Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (lipiec 2016/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Robert Gumny

[edytuj | edytuj kod]
 Robert Gumny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny artykuł - piłkarz rozegrał tylko 6 meczów ligowych. Mathieu Mars (dyskusja) 16:41, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Akurat Gumny ma realne szanse na szybkie "dobicie" do wymaganej 15 - za 1,5 godziny zagra 7 mecz (Lech podał już skład na to spotkanie) - ja co prawda zwolennikiem "warunkowego" zostawiania haseł nie jestem, ale jeżeli uznajemy, że w sytuacji, gdy zawodnik w perspektywie niecałej rundy ma realne szanse osiągnąć wymaganą liczbę meczów to to jest właśnie przypadek, gdy takie rozwiązanie można rozważyć. 99kerob (dyskusja) 19:25, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Superpuchar Polski ency nie daje. Kopaczy mamy tak wielu że przynajmniej trzymajmy ten ustalony poziom kryteriów. Jutro będzie miał kontuzje i licznik wielkich meczy w lidze się zatrzyma. Jak mu się uda 15 meczy zagrać to przed świętami będzie ency --Adamt rzeknij słowo 22:48, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Piłkarz nieencyklopedyczny. Artykuł przeniesiony do brudnopisu autora. Cynko (dyskusja) 14:49, 16 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem jak ten punkt 7. należy interpretować, w każdym razie na pewno zdobycie Superpucharu jakimś tam argumentem za ency. Korzyści dla pl wiki specjalnych z usuwania hasła, do tego przed terminem 24h od zgłoszenia, nie widzę, ale jakoś się strasznie przy polskich piłkarzach upierać nie będę. Nedops (dyskusja) 15:01, 16 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Adrián Ortolá

[edytuj | edytuj kod]
 Adrián Ortolá (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Grał w drugim zespole Barcelony, skąd wywodzi się ponoć wielu sławnych piłkarzy, ale w najwyższej lidze nie gra. Nie wiadomo o sukcesach w reprezentacjach młodzieżowych. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:26, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zagrał 34 mecze w Segunda Division, więc zgodnie z kryteriami jest ency. Przy okazji przed zgłoszeniem wypadałoby je przeczytać, bo do ency wcale gra na najwyższym poziomie potrzebna nie jest... 99kerob (dyskusja) 12:00, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jarosław Hnizdur

[edytuj | edytuj kod]
 Jarosław Hnizdur (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Spośród wielu - a raczej bardzo wielu - czemu akurat ta biografia? AB (dyskusja) 00:00, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

za encyklopedością przemawia Krzyż Kawalerski OOP w 1991--Robert Kania (dyskusja) 00:14, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
prezydent Wałęsa wręczył takich ponad 15 000 – wszyscy ency z tego tytułu? AB (dyskusja) 00:19, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Więc może najpierw zgłoś propozycję nieencyklopedyczności Krzyża Kawalerskiego OOP w całej historii, wówczas może się to przyjmie jako zasadę. Nie rozumiem tego generalnego argumentu, że jeśli Prez. Wałęsa nadał OOP 15 tys. razy to zapewne te osoby nie są encyklopedyczne. A może właśnie w 38-milionowej Polsce te osoby przez wzgląd na to są encyklopedyczne, bo nie były zwykłymi jednostkami. Jedni są encyklopedyczni, bo nagrali dwa albumy muzyczne, inni zagrali 15 meczów w I lidze piłkarskiej, a jeszcze inni bo otrzymali OOP. Lowdown (dyskusja) 08:59, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Wprawdzie nie ja pierwszy podważyłem ency KK OOP, ale chętnie się tym zajmę – podaj proszę stronę Wikipedii podającą takowe zalecenie. AB (dyskusja) 09:07, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Być może osoba z odznaczeniem, których było 15 tys, nie jest ency, a jak widzę to główny i jedyny argument, a że głosy za zostawieniem przeważają toteż proszę obie strony o rozpoczęcie w kawiarence dyskusji na ten temat, po której można będzie weryfikować (lub i nie) kolejne, przyszłe tego typu zgłoszenia. Stanko (dyskusja) 17:44, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Becker

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Becker (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Napisał parę książek o swoich rodzinnych stronach, organizuje różne lokalne akcje, otrzymał nagrodę od burmistrza, uczy w szkole, działa w harcerstwie. Jak dla mnie wyłącznie lokalny działacz, nie widzę tu nic encyklopedycznego. PG (dyskusja) 10:18, 16 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nawet suma działań p. Pawła nie daje encyklopedyczności, co dopiero doszukiwać się konkretnego, przełomowego dokonania na miarę encyklopedyczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:19, 16 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. PawełMM (dyskusja) 09:23, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Radosław Hoffman

[edytuj | edytuj kod]
 Radosław Hoffman (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem forma wskazuje na reklamę, a do tego brakuje źródeł Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:52, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Brak encyklopedyczności, słabe uźródłowienie, nieencyklopedyczny styl. Usunięto. Teukros (dyskusja) 17:37, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Siostry Jukina

[edytuj | edytuj kod]
 Siostry Jukina (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młodo zmarły, ale osoby żyjące ponad 50 lat nazywać aktorkami gdyż wystąpiły jako dzieci w dwóch filmach to trochę przesada, (mam nadzieję że J i L Kaczyńscy nie są tak klasyfikowani). Faktem jest, że wówczas nie było całych gromad nieletnich aktorów i aktorek, ale dwa filmy, w tym w jednym raczej odległe role to może być za malo. ~ Ciacho5 (dyskusja) 00:33, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Siostry mają swoje hasło na Wiki.ru, moim zdaniem szkoda byłoby kasować te informacje przy czym rozumiem obiekcje zgłaszającego. Nie znam się na radzieckiej kinematografii, ale to chyba ważny film biorąc pod uwagę udział znanych aktorów (Millar, Chwyla czy Fajt). Może zintegrować hasło o siostrach z hasłem o filmie? Są znane z udziału właśnie w nim więc miałoby to swoją logikę, a biorąc pod uwagę skromną ilość informacji w haśle o siostrach utworzenie sekcji o nich w haśle o filmie nie zaburzałoby go specjalnie. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:13, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Z małym opóźnieniem ale odpisuję, siostry zagrały główną rolę w filmie Królestwo Krzywych Zwierciadeł. Był gdzieś wątek, że główna rola w filmie daje przesłankę do pozostawienia aktora na Wikipedii. Siostry maja także swoje profile na takich portalach jak:chtoby-pomnili.com, Могилы знаменитостей, tam nie umieszcza się byle jakich aktorów, prawda że wystąpiły razem w dwóch filmach, ale one były charakterystyczne, popularne, słodkie bliźniaczki, radzieckie Olsenki. Ja bym zostawił tak jak jest, nie integrował, bo wtedy kategorie też znikną i będzie bałagan. Źródła też są, myśle, że można zostawić. Na ruskiej wiki jest. Pozdr wszystkich.Czymjestlogika (dyskusja) 20:33, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Tyle że w biogramie brak jest prawie treści, mamy tylko tyle ze się urodziły, zmarły i zagrały w jednym filmie. Na tym informacje o siostrach się kończą. Moim zdaniem nieency chociaż aktorów jednej roli raczej zostawiamy (np. Monika Rosca ale nawet w jej biogramie jest więcej informacji ponad tę jedną rolę). Chociaż pytanie czy ten film w którym grały to była superprodukcja na miarę "W Pustynii i w Puszczy?"?? Moim zdaniem jednak lekko poniżej ency i skasować. Chyba ze wykaże sie popularnosć filmu w którym grały i rozbuduje biogram. --Kolos24 (dyskusja) 10:20, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za hasło, chyba sobie odświeżę ten film:) Produkcja jednego z wielkich reżyserów radzieckiego kina dla dzieci, i tak, film był dość znany i lubiany przez młodzież. Samo hasło ubogie, ale formalnie spełnia warunki ency (odtwórczynie głównych ról w jednym znanym filmie i drugoplanówych ról w drugim, jeszcze bardziej znanym filmie), do zostawienia i rozbudowy, tym bardziej, że źródeł nie brakuje. Farary (dyskusja) 20:21, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Główne role w jednym ency filmie, drugoplanowe w innym nagradzanym przemawia za encyklopedycznościa sióstr. Stanko (dyskusja) 20:41, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Janusz Wawrzyniec Sokołowski

[edytuj | edytuj kod]
 Janusz Wawrzyniec Sokołowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Znów ktoś na Politechnice stara sie wzbogacić Wikipedię, nie zważając na zasady. Biogram pracownika lasów i partyzanta, bez wysokich odznaczeń i funkcji. ~ Ciacho5 (dyskusja) 16:01, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 21:32, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Karol Nawa

[edytuj | edytuj kod]
 Karol Nawa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Życiorys ciekawy i porządnego człowieka, ale raczej nieencyklopedycznego. Brak wysokich funkcji czy odznaczeń/nagród, znaczenie lokalne (budowa kościoła). ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, ale uważam, że @Ciacho5 ma rację, życiorys ciekawy, ale nie nadaje się do Wikipedii, argumenty za pozostawieniem go, też nie są wystarczająco przekonywujące. Szkoda, bo pisanie artykułu na pewno kosztowało sporo pracy ze względu na jego obszerność. --Kamil5322 Wiadomość 08:17, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Do Prepedii, to nie przepadnie. Ciacho5 (dyskusja) 22:37, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • 1) Brak informacji, czy wyrok skazujący został uchylony po przemianach politycznych z 1989 roku. 2) Brak wysokich odznaczeń, choć osoby represjonowane w PRL głównie przez dwóch poprzednich prezydentów były odznaczane. 3) Dość słabe i wybiórcze uźródłowienie. 4) Taki sobie styl i dziwaczne sformułowania typu "z zaliczeniem l roku śledztwa" (być może powielane ze słabych źródeł?). Elfhelm (dyskusja) 12:28, 7 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • A to ewentualne uchylenie to jakie miałoby znaczenie? Wątpię, aby bohater biogramu faktycznie dokonywał czynów kryminalnych. Odznaczalność też nie jest żadnym miernikiem encyklopedyczności (nie każdy ma szczęście posiadania na jesieni życia pamiętających o zasługach wnioskodawców do Prezydenta RP - np. ks. Józef Kutermak [1] [2]), a niedostatki źródłowe nie są przesłanką do usuwania, a do naprawy. 213.192.80.182 (dyskusja) 11:46, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy ktoś ma dane ile procesów pokazowych było? Ciacho5 (dyskusja) 15:08, 7 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 21:35, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Antoni Zalewski

[edytuj | edytuj kod]
 Antoni Zalewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram dwukrotnie usuwany [3] [4], autor uparcie przywraca. Problem wielokrotnie już omawiany i dyskutowany Bohater oznaczony OOP najniższej klasy, brak osiagnięć na miarę encyklopedii. --Adamt rzeknij słowo 07:58, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 21:41, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Konrad Korbiński

[edytuj | edytuj kod]
 Konrad Korbiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Adwokat, jeden z wielu. Czy już encyklopedyczny? PawełMM (dyskusja) 23:39, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. PawełMM (dyskusja) 10:31, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Alfred Schmidt-Respinger

[edytuj | edytuj kod]
 Alfred Schmidt-Respinger (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podane kryteria encyklopedyczności naukowców wskazują, że tytuł doktora honoris causa nie jest autoencydający. Artykuł nie mówi o innych tytułach bądź osiągnięciach. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 18:30, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Zasadniczo Uniwersytet Łódzki nie rozdaje chyba honoris causa za piękne oczy? Brak autoency dla doktorów honoris causa jest logiczny, bo wiemy jak to jest na niektórych uczelniach ;) Ale znajmy proporcje. Nedops (dyskusja) 19:24, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawe jest to że taki Robert Gumny pokopał 90 min w meczu bez znaczenia i jest niby ency:) a tu mamy naukowca z tytułem doktora honoris causa i padają watpliwości czy aby dostał je za wyniki i zasługi i czy aby to nie za mało na ency ... Przyznam, zniechęcająca logika --Adamt rzeknij słowo 22:54, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie no, to chyba zależy od uczelni :) Przy normalnych, dużych, uznanych uczelniach nie ma raczej przypadków kupowania honoris causa. Nie wydaje się potrzebna modyfikacja formalnych zapisów w tej kwestii. Nedops (dyskusja) 20:06, 16 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Profesor. @Niko2002 uzupełnij prosze artykuł o te treści. Stanko (dyskusja) 20:26, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ewelina Binkowska

[edytuj | edytuj kod]
 Ewelina Binkowska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno wyróżnienie to chyba za mało na encyklopedyczność. ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:32, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł nie wymienia żadnych wyższej klasy sukcesów. Brak przesłanek ku ency.  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:51, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
A już na pewno nie w tej formie, no i te odnośniki do Wikipedii. --regan1973 (dyskusja) 08:42, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stanko (dyskusja) 21:42, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Violet Jessop

[edytuj | edytuj kod]
 Violet Jessop (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Angielska stewardesa i pielęgniarka znana z tego, że pracowała na znanych statkach, w tym na Titanicu. W czasie zatonięcia HMHS Britannic uderzyła głową o stępkę, ale amortyzująco zadziałały jej "grube, kasztanowe włosy". Wart zaznaczenia jest fakt, iż przed opuszczeniem Britannica zabrała szczoteczkę do zębów.

Wiem że hasło posiada liczne interwiki, ale co jest w nim takiego encyklopedycznego? Na en.wiki mamy sekcję "kultura popularna", gdzie wspomniany jest film Camerona (bez źródła), en:A Night to Remember (1958 film) oraz jakieś widowisko. Wg mnie historia życia bohaterki biogramu bardziej pasuje do artykułów w dodatkach historycznych niż do Wikipedii. ~ RoodyAlien (dyskusja) 16:01, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem w jakim celu został użyty ten ironiczny wydźwięk w odniesieniu do omawianej postaci. Konkretnie przedstawiona osoba, która była członkinią historycznego rejsu Titanica, mająca do tego stronę na angielskiej Wikipedii. Dobrze napisany artykuł, moim zdaniem takich haseł nie powinno się usuwać, a już na pewno drwić z ich treści - to też jest historia, oczywiście trochę nietypowa, zabawnie brzmiąca, ale jednak - nie małostkowa, bo nawiązująca do tragicznych wydarzeń. Adek 4028 (dyskusja) 17:54, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Nieency ciekawostki. Samo uratowanie się z Titanica nie daje absolutnie encyklopedyczności. Osoba trochę sławna, bo "media" wyłowiły ją jako uczestniczkę dwóch słynnych zatonięć (co widać choćby po informacjach wyglądających na bzdury: Bardzo wątpię, czy na łodzi dryfującej po wodzie o temp 0 stopni komukolwiek brakowało szczoteczki, wątpię też, aby mustrowano rano w dniu wypłynięcia Titanica). Z drugiej strony, mam wrażenie, że postać (młoda kobieta z Titanica i Britannica) wystąpiła w kilku filmach (w jednym (chyba niewymienionym) gra główną rolę, do spółki z niemieckim agentem), więc to więcej niż niejeden celebryta czy zdobywca Lauru Lokalnego w Poezji 6 zgłoskowej na Cześć Pani Dyrektor. Ciacho5 (dyskusja) 18:09, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • To jest typowa postać o ciekawym życiorysie. Nie rozumiem potrzeby umieszczania tego typu biogramów w encyklopedii. Osoba, która po prostu wykonywała swój zawód. Wydała wspomnienia pt. Titanic Survivor, ale czy książka została szerzej zauważona? Czy powiązanie z tragiczną historią nadaje zauważalności? Bycie ofiarą zbrodni katyńskiej nie daje encyklopedyczności. Nie przeszkadza mi, że historia jest nietypowa, ale wzmianki o włosach czy szczoteczce do zębów są absolutnie nieencyklopedyczne. Jeżeli osoba nie ma osiągnięć to musi być chociaż jakieś szersze oddziaływanie. RoodyAlien (dyskusja) 18:54, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Skasowałem epizod o szczoteczce (rzeczywiście trochę zbędny), ale wzmianka o włosach jest ważnym wątkiem życiorysu tej postaci, ponieważ stanowi ona świadectwo tej osoby. Tak, brzmi zabawnie, ale taka jest prawda. Encyklopedyczność encyklopedycznością, ale bez przesady, przecież nie robimy z artykułu komedii, tylko przytaczamy wspomnienia osoby o której jest art. To nie przeczy zasadzie encyklopedyczności. Nie widzę związku z ofiarami zbrodni katyńskiej - przecież ta kobieta nie stała się ofiarą żadnej zbrodni. Przeciwnie - ocalała z pokładu Titanica, będąc w tej statystyce w mniejszości. Adek 4028 (dyskusja) 22:23, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ocalenie z Titanica nie jest przesłanką encyklopedyczności. Wzmianki o włosach czy szczoteczce to najprawdopodobniej jej "ba bla" kiedy ją "media" nagabywały (małe szanse, żeby kobieta kotłowana pod wodą, obijająca się o kadłub itd. poprawnie identyfikowała w co uderza i co ją ratuje) lub owych mediów dodatki. Mamy osobę, która niczego nie dokonała, ale przez przypadek stała się sławna. Pytanie, czy wystarczająco sławna na ency. Gdyby była postacią fikcyjną, to pojawienie się w dwóch innych filmach chyba dawałoby ency. Ciacho5 (dyskusja) 22:34, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    A ten artykuł nie wskazuje na ency? https://www.wprost.pl/515559/Violet-Jessop-jako-jedyna-przezyla-katastrofe-Titanica-i-wypadki-dwoch-liniowcow
    • NIe, to jest po prostu ciekawostka, tak jak wiele innych osób, które przypadkowo (lub nie) trafiły do encyklopedycznych wydarzeń. Kulminacją był ów człowiek (dyskutowany jakiś czas temu), który kilkanaście razy wychodził żywy z katastrof samolotów, pociągów i autobusów. Ciacho5 (dyskusja) 00:09, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobrze, że nie pracowała na innych statkach bo było by więcej ofiar i nieszczęść. Wygląda na to, że gdzie pracowała tam statki ulegały zniszczeniu lub zatopieniu. Fatum nie człowiek. Problem tylko w tym że nie ma na to rzetelnych i wiarygodnych źródeł a to stawia artykuł w rzędzie opowieści z krypty.--Adamt rzeknij słowo 23:08, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

**Pracowała na innych, kilka wymieniono w artykule, a zważywszy staż pracy, to mogło być kilkanaście innych. Ciacho5 (dyskusja) 11:56, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Adamt, Myślę że postać na tyle znana w kontekście Titanica że nie ma potrzeby negowania prawdziwości jej historii. Trochę mnie razi język jakim jest napisany ten biogram ale... wydaje mi się że katastrofa Titanica była na tyle doniosła i na tyle zapisała się w historii że możemy w jej kontekście opisywać trochę więcej niż zwykle. Zasług na miarę ency faktycznie brakuje, no ale biogramów osób które tylko przypadkiem brały udział w ważnych wydarzeniach i tylko dlatego są ency mamy bez liku. To się dotyczy choćby biogramów stewardess czy BOR-owców którzy zginęli w Katastrofie Smoleńskiej, co by nie mówić to ta pani z Titanica i Britannica ma więcej ku temu powodów by być ency niż oni.

Na zarzut że to "biogram ciekawostkowy" to odpowiadam że tez mamy wiele takich biogramów na Wikipedii. --Kolos24 (dyskusja) 10:27, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Chyba wszyscy, którzy zginęli w Katastrofie Smoleńskiej dostali OOP, a kiedy emocje opadną i znajdzie się jeszcze jakiś delecjonista na Wiki za 20 lat, ich biogramy też pewnie zostaną usunięte. Ciacho5 (dyskusja) 10:31, 24 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • @Adek 4028 wspominając o zbrodni katyńskiej miałem na myśli to, że również było to tragiczne wydarzenie, o którym niedawno pisano, że jego waga nadaje encyklopedyczności wszystkim ofiarom (Violet Jessop w pewnym sensie również była ofiarą, co prawda nie śmiertelną). W przypadku Titanica nikt (chyba) nie wspominał o wszystkich ofiarach, ale nawiązywanie do tego, że historia nie jest małostkowa nie wpływa na encyklopedyczność postaci. @Kolos24, tak, ale to nie jest argument za pozostawieniem, bo dyskutujemy o konkretnym przypadku. Na stulatków znanych tylko z tego, że w chwili śmierci mieli ponad 100 lat przyjdzie jeszcze czas. ;) RoodyAlien (dyskusja) 22:37, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ciacho to nie jest miejsce i czas ale rozważam zgłoszenie tych stewardess i BOR-owców z katastrofy smoleńskiej to może po dyskutujemy. Ale motywowanie ich ency OOP-em to... śmieszność w tym przypadku. Także kwestii stulatków to coś odrębnego. Nie mam zamiaru się upierać przy pozostawieniu tej pani. Na pewno jest mniej ency od wielu innych ale tez bardziej ency od hordy pornogwiazdek które mają swoje artykuły na wikipedii...--Kolos24 (dyskusja) 14:18, 7 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Przykład z "gwiazdami" porno bardzo trafny. Dyskutujemy tutaj nad tym, czy artykuł o stewardessie jest na tyle ency i poważny, by zostawić. A tymczasem na stronach poważnej encyklopedii jaką jest Wikipedia, znajdziemy mnóstwo artykułów dot. porno (głównie w kinematografii). Ergo - skoro jest miejsce dla aktorów porno, dla Violet Jessop też powinno się znaleźć. W innym wypadku pozostaje tylko jedno racjonalne wyjście - kasujemy jedno i drugie - i tu i tu treść dość płytka i niepoważna :). Ale że takie radykalne ruchy spowodowałyby jeszcze większe zamieszanie, proponuję nic nie usuwać i zostawić ten art. Adek 4028 (dyskusja) 01:02, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Przykład z gwiazdami porno nie jest trafny. Kryteria encyklopedyczności mówią, że "temat artykułu powinien być znany dla istotnej części społeczeństwa" - dlatego Sasha Grey jest encyklopedyczna (bo każdy wie kim jest choć, oczywiście, nikt takiej kinematografii nie ogląda :>) a Violet Jessop nie. Może to się nam nie podobać ale z podobnych powodów Robert Lewandowski jest znany w każdej wiosce w Laosie ale Kopernik już niekoniecznie - taką mamy rzeczywistość. Biogramy pseudogwiazdek porno są usuwane, jeśli takie zauważysz śmiało zgłaszaj do DNU. Doctore→∞ 01:19, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Na pewno na Wikipedii jest wiele "niesprawiedliwości" i dysproporcji co do encyklopedyczności. Było by idealnie by był jedne kryteria dla wszystkich i by kazdy fan pamiętał o poziomie encyklopedii. W dyskusji więcej osób argumentuje za usunięciem biogramuAdamt rzeknij słowo 09:44, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witold Szczypiński

[edytuj | edytuj kod]
 Witold Szczypiński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram/CV CEO, ale z encyklopedycznoscia krucho. Glownie zrodla to strony spolek/press releases/itp (primary sources). W mediach, kilka zdan, w zasadzie opartych na ww. PR. O jego ojcu jest kilka paragrafow, glownie na podstawie wywiadu z synem (podmiotem). Nie widze, co czyni ta osobe ency. Wmianka na kilka zdan maksymalnie w powiazanych ency art. o spolkach Grupy Azoty powinna calkowicie wystarczyc. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:21, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Akurat hasła o spółkach nie są wieszakami na biogramy. Tu solidna kariera menedżerska, ale poniżej progu encyklopedyczności. Taką być może mogłoby dawać prezesowanie grupie (podobnie jak prezesowanie Orlenowi, Lotosowi, KGHM itp.). Raczej nieency. Elfhelm (dyskusja) 12:24, 7 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dodałem to hasło m.in. z powodów o których wspomina Elfhelm, a mianowicie że z głównych haseł dotyczących firmy warto wydzielić najważniejsze osoby z nią związane, a taką z pewnością jest wiceprezes związany z firmą od 1979 r. Warto dodać, że w hasłach dot. spółki są wymienieni prezesi/dyrektorzy, ale wyłącznie w formie listy. Moim zdaniem dodawanie w haśle o firmie biogramu każdego z nich byłoby sprzeczne z zasadami Wikipedii i nielogiczne, ponieważ w takim przypadku hasło dot. firmy zdominowałyby biogramy (nawet skrócone). Zgadzam się natomiast, że nie jest celowe dodawanie biogramów wszystkich osób w jakiś sposób związanych z Firmą, natomiast ten biogram moim zdaniem powinien się znaleźć w Wikipedii i dlatego też go dodałem. W międzyczasie uległ pewnym zmianom, ale nic nie stoi na przeszkodzie żeby go rozbudować i uczynić bardziej encyklopedycznym, do czego właśnie się zabieram. Pozdrawiam. Kowal kowal (dyskusja) 09:59, 12 lip (CEST)
  • Jak dla mnie te przesłanki W 2008 r. przez miesiąc sprawował funkcję p.o. prezesa zarządu Zakładów Azotowych w Tarnowie-Mościcach SA i Od marca 2014 r. pełni również funkcję Dyrektora Generalnego tarnowskiej spółki Grupa Azoty S.A wystarczają - może nieco liberalnie - dla pozostawienia hasła. Bo inaczej dojdziemy do absurdu, że encyklopedyczny będzie prezes giełdowej spółki zatrudniającej 200 osób, a dyrektor generalny zakładów należących do jakiej grupy kapitałowej i zatrudniających ponad 1000 osób, już nie. 5.172.247.226 (dyskusja) 13:44, 12 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziękuję za uzupełnienie, faktycznie trzeba jeszcze wspomnieć o tym, że tarnowskie zakłady (czyli formalnie Grupa Azoty S.A.) to podmiot dominujący w całej Grupie Azoty i tak naprawdę kolebka polskiej chemii, więc umieszczenie biogramu ich dyrektora generalnego jest logiczną konsekwencją objęcia całości. 100% zgoda z przedmówcą, dziękuję. Pozdrawiam Kowal kowal (dyskusja) 15:25, 12 lip (CEST)

Zostawiono. Grupa Azoty SA faktycznie nie jest małą spółką; jej zarządzanie świadczy już o ogromnym doświadczeniu zawodowym. Można powiedziec to już TOP zarządzających stanowisk Adamt rzeknij słowo 10:04, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tadeusz Święs

[edytuj | edytuj kod]
 Tadeusz Święs (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak Wincenty Woźny AB (dyskusja) 22:41, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Według mnie to nie jest taki sam przypadek, w tamtym haśle była tylko informacja o odznaczeniu i okolicznościach, tu mamy natomiast podstawowe dane biograficzne: datę urodzenia i śmierci, miejsce pochówku, miejsce pracy oraz informacje o odznaczeniu. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:18, 6 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Według mnie KK OOP z okresu komunistycznego nie daje encyklopedyczności automatycznej (głównie to było odzn. chlebowe), a w sumie nic innego za tą encyklopedycznością nie przemawia. Brak źródeł do części biograficznej. Elfhelm (dyskusja) 12:21, 7 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Według mnie może lepiej w końcu wprowadzić tę zasadę, że KK OOP z PRL nie daje encyklopedyczności, co? Może załatwić to decyzją gremialną, aby przynajmniej oszczędzić pracy innym, tworzącym biogramy, które później mimo OOP są usuwane. Lowdown (dyskusja) 09:09, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • W obecnej postaci brak znamion encyklopedyczności przemawiających za pozostawieniem biografii w Wikipedii. AB (dyskusja) 11:16, 9 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Faktem jest, iż jedynym argumentem przemawiającym za encyklopedycznością dyskutowanej postaci jest OOP, nic więcej w treści biogramu nie przemawia za jego utrzymaniem w przestrzeni głównej Wiki. Andrzej zainicjował dyskusję na temat autoencyklopedyczności OOP (lub jej braku) w kawiarence. Sądzę, że tam powinna zostać rozwiązana te kwestia całościowo.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:41, 9 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 10:07, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Christian Reiter

[edytuj | edytuj kod]
 Christian Reiter (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Antti Määttä (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Børge Gellein Blikeng (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Rudolf Fros (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Jaka Tesovnik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam zbiorczo wszystkie biogramy skoczków narciarskich, istniejące dotąd na Wikipedii na podstawie ustanowienia rekordu skoczni. Jak pokazuje dotychczasowa praktyka (przykład 1., przykład 2.) nie jest to osiągnięcie wystarczające do encyklopedyczności, a artykuły nie wskazują, by ich bohaterowie mieli jakieś inne encydające wyniki. Barcival (dyskusja) 13:52, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Reiter, Määttä i Tesovnik do usunięcia, brak jakichkolwiek argumentów za ency. Memoriał Czecha i Marusarzówny był w PRLu prestiżową imprezą, ale czy 3. lokata w nim wystarczy Frosowi do ency? Blikeng był rekordzistą znanej, mamuciej skoczni, na której rozgrywane są najważniejsze światowe zawody. Jeżeli wychodzimy z założenia, że w ogóle rekordy skoczni mają dawać ency, to być może jest to właśnie ten przypadek. Nedops (dyskusja) 14:09, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
IMHO powinniśmy zostawiać rekordzistów skoczni, na których odbywały się konkursy IO/MŚ. Pytanie tylko, czy Blikeng był oficjalnym rekordzistą skoczni? Według tego (wynik oznaczony szarym kolorem) oddał tylko najdłuższy skok, który oficjalnie rekordem nie był. Szoltys [Re: ] 18:18, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Blikeng skakał jedynie jako przedskoczek, a FIS za oficjalne uznaje jedynie rekordy ustanowione na ocenianych seriach PŚ/MŚ/IO (co przy okazji sprawia, że pozostali dyskutowani stają się jeszcze mniej ency). Tu potwierdzenie, że skoku Blikenga nie uznano za rekord. Co do Frosa, to uznanie, że 3. miejsce w memoriale daje ency oznaczałoby zrównanie go z mistrzostwami kraju, a to wydaje mi się pewną przesadą. Barcival (dyskusja) 14:00, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Fros skakał w czasach, gdy o zawodach Pucharu Świata nawet nie myślano. Dla współczesnych skoczków wymóg znalezienia się w czołowej "30" pojedynczych zawodów PŚ jest szalenie liberalny... Nedops (dyskusja) 14:06, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie widzę związku z tą dyskusją. Poza tym to po prostu nieprawda: przez ostatnie 4 lata mieliśmy trzech (!) skoczków, dla których punkty PŚ były pierwszym encyklopedycznym osiągnięciem: Geiger, Kobayashi, Nakamura – z czego w przypadku Japończyków niewykluczone, że mieli już wcześniej medale mistrzostw kraju. De facto 95% startujących w PŚ jest już ency z takich czy innych przyczyn. Barcival (dyskusja) 21:33, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Sens mojej wypowiedzi jest taki, że kryteria są zazwyczaj dopasowywane do współczesnych warunków, niejako dyskryminując sportowców sprzed kilkudziesięciu lat. W 1950 nie było PŚ, PK, igrzysk olimpijskich młodzieży, uniwersjady (w skokach był odpowiednik?), zimowych igrzysk azjatyckich, olimpijskiego festiwalu młodzieży Europy, mistrzostw świata juniorów, mistrzostw świata w lotach, nie wspominam o zawodach na igielicie czy znacznie mniejszej liczbie krajów (i częstotliwości?) mistrzostw krajowych. Jednocześnie nie było tak, że nie było zawodów w skokach, oglądanych przez publiczność, opisywanych w gazetach itd. Po prostu były to nieco inne zawody, niestety bez stron internetowych :P Uwaga ma charakter ogólny, nie doytyczący tylko Frosa, ani nawet jedynie skoków narciarskich :) Nedops (dyskusja) 22:16, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • No cóż stara śpiewka - kryteria,kryteria,kryteria. Nowe trzeba by przedyskutować i uchwalić a póki co obowiązują stare wg. których wszyscy zgłoszeni są ency. Dura lex sed lex. Po za tym akurat Rudolf Fros (a raczej Fross pisany przez dwa "s") powinien być dyskutowany osobno jako że skakał w czasach z przed ery PŚ.

Nedops - przed 1950 r. rozgrywano Akademickie MŚ (taki odpowiednik uniwersjady), zaś na marginesie - sam Rudolf Fross startował w 1951 r. na uniwersjadzie i zajął tam 5 miejsce. Podsumowując - bez dyskusji nad kryteriami encyklopedyczność skoczków ta dyskusja jest bezprzedmiotowa, a póki co według wciąż obowiązujących kryteriów (co niektórych uwiera) wszyscy zgłoszeni są ency. --Kolos24 (dyskusja) 14:33, 7 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie mamy na pl wiki obowiązujących kryteriów dla skoczków narciarskich, już we wcześniejszych dyskusjach zwracałem Ci na to uwagę (na górze strony jest duży napis "Poniższa strona to propozycja zalecenia edycyjnego. Może zostać ona w każdej chwili przez kogokolwiek zmieniona na podstawie wniosków zawartych w dyskusji, dopóki nie zostanie osiągnięty konsensus. Wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako zawierającej obowiązujące reguły lub zalecenia."). Nedops (dyskusja) 14:35, 7 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Kryteria powinniśmy przestrzegać, można naciągać jedynie w specjalnych przypadkach (tak twierdzą co poniektórzy) ale w tym przypadku nie ma co naciągać. Adamt rzeknij słowo 09:57, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

No ale tu kryteriów nie mamy ;) Nedops (dyskusja) 10:13, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Michał Toczyski

[edytuj | edytuj kod]
 Michał Toczyski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Twórca na początku kariery, niewielki jeszcze dorobek. Są dwie nagrody, ale nie niebieskolinkowe. O ile nie wykaże się ich znaczenia, nie będzie ency. ~Cybularny Napisz coś ✉ 18:15, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nagrody ważne, warto rozbudowac biogram Adamt rzeknij słowo 10:20, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Grzegorz Michalak

[edytuj | edytuj kod]
 Grzegorz Michalak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wybrany w wyborach uzupełniających burmistrz sprawujący urząd przez 11 miesięcy . Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:41, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bolesław Krawczyk Oto przykład niemal identycznego, istniejącego w Wikipedii biogramu. Co do opinii Mateusza Opasińskiego przede wszystkim 22 miesiące... nie 11. -- niepodpisany komentarz użytkownika 83.7.213.39 (dyskusja) 23:56, 16 lip 2016

Usunięto. burmistrzowie ency nie są zwłaszcza tacy kilku miesięczni Pan Krawczyk również do usunięciaAdamt rzeknij słowo 10:25, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Magdalena Kubli

[edytuj | edytuj kod]
 Magdalena Kubli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Angelika Kühorn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Kristin Schmidt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Mari Backe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Kristin Fridtun (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Valentine Prucker (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skoczkinie narciarskie, które zdobywały medale mistrzostw kraju (nie złote) w czasach, gdy skoki kobiet dopiero raczkowały i typowe było dla tych mistrzostw mieć 3-5-osobową obsadę. Osiągnięć w zawodach międzynarodowych brak. Sytuacja identyczna co u już usuniętej Stefanie Krieg. Barcival (dyskusja) 13:38, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Uprzedzając spodziewany argument przypominam, że skoki narciarskie kobiet są sportem olimpijskim dopiero od 2014. Barcival (dyskusja) 13:43, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Trochę szkoda tych haseł :( Kühorn nie ratuje 2. lokata w drużynówce podczas FIS Ladies Grand Prix? Skoro nieformalnie uznajemy, że 3. lokata w konkursie PK daje ency, to można mieć wątpliwości :) Nedops (dyskusja) 15:18, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Podium indywidualnie daje ency, ale w drużynie (były takie zawody w PK na przełomie wieków) to już nie bardzo. Barcival (dyskusja) 13:20, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Ale FIS Ladies Grand Prix to były najbardziej prestiżowe zawody dla pań w tamtych czasach. Sytuacja w której do ency wystarcza podium konkursów dla zaplecza (PK) albo sam start w pucharze świata na Syberii, a kasujemy zawodniczki które stawały na podium najważniejszych zawodów jakie istniały (o uczestnikach mistrzostw świata w biathlonie nie mówię, bo to już kuriozum było to usuwanie) jest nieco dziwna :) Nedops (dyskusja) 21:58, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Po utworzeniu PK kobiet FIS Ladies Grand Prix weszło w jego skład. Usunęliśmy Petrę Benedik, która zajmowała miejsca w dziesiątce PK, w tym FLGP. Na tej podstawie musimy przyjąć, że PK kobiet przez całą jego historię, również gdy był najwyższej rangi zawodami kobiet, traktujemy tak samo jak PK mężczyzn, tzn. indywidualne miejsca w trójce dają ency. FLGP z okresu przed rozgrywaniem PK możemy wobec tego traktować tak samo jak PK kobiet (i mężczyzn) albo ostrzej – na pewno nie możemy go traktować łagodniej. Ja jestem za tym, by traktować te cykle tak samo, ale nawet wówczas dyskutowane biogramy ency nie są. Barcival (dyskusja) 11:51, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Co prawda zdanie na temat encyklopedyczności medalistek mistrzostw kraju sprzed ery włączenia skoków pań na MŚ mam inne (patrz dyskusja nad Krieg), ale skoro poleciało już tamto hasło to trzeba być konsekwentnym w pozostałych takich przypadkach. 99kerob (dyskusja) 20:19, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Trudno uznać encyklopedycznośc sportowca osiagający dobry wynik w konkurencji gdzie startuje kilku jedynie zawodników. Mamy też kryteria. Adamt rzeknij słowo 10:14, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bez przesady, Angelika Kühorn była na podium FIS Ladies Grand Prix w konkursie drużynowym z udziałem 10 zespołów, często tyle albo mniej skacze w PŚ panów. Ponownie nie wiem jakie kryteria masz na myśli? :) Nedops (dyskusja) 11:14, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jean Pateau

[edytuj | edytuj kod]
 Jean Pateau (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Opaci autoency nie są, czy tutaj mamy do czynienia z dodatkowymi czynnikami? ~ Ciacho5 (dyskusja) 23:30, 16 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest po prostu opat klasztoru, tylko jedna z czołowych postaci ruchu tradycjonalistycznego we Francji (m.in. pielgrzymka Paryż-Chartres) Poza tym opaci należą do hierarchii kościelnej, która jest encyklopedyczna --Winnetou14 (dyskusja) 23:49, 16 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Opaci absolutnie nie są autoency (zobacz tu) i słusznie, bo przewodzenie kilkunastu czy kilkudziesięciu zakonnikom jest daleko poniżej władz powiatowych (oczywiście na dzisiejsze realia, co innego gdy zarządzali wielkimi majątkami). Natomiast o czołowości nic w arcie nie ma, uczestnictwo w pielgrzymkach też ency nie daje. Ciacho5 (dyskusja) 09:48, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Jak opata chyba najprężniej rozwijającego się klasztoru we Francji i na Zachodzie, otwierającego wciąż nowe fundacje uważa Pan za postać nieencyklopedyczną, to połowa biogramów jest do usunięcia :) --Winnetou14 (dyskusja) 18:06, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Z artykułu nie wynika, aby kierowany przez niego klasztor się rozwijał. Nie zostały opisane żadne inne encyklopedyczne osiągnięcia. Proszę uzupełnić artykuł, to wtedy będzie można ponownie ocenić encyklopedyczność. --Teukros (dyskusja) 19:54, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
A przejęcie innego opactwa z kongregacji, opisane w artykule? to się codziennie nie zdarza--Winnetou14 (dyskusja) 21:33, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Może codziennie się nie zdarza, ale miało by to znaczenie jakieś 700 lat temu. Teraz de facto 24 mnichów z Wiques oddało się pod jurysdykcję trzykroć większej wspólnocie. O autoencyklopedyczności biogramu nie możemy mówić, ale jego wpływ na życie duchowe i kulturalne Francuzów trzeba udowodnić. Albertus teolog (dyskusja) 07:15, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przejęcie innego klasztoru, z nie ważne jaką liczbą mnichów, jest wydarzeniem przełomowym, porównywalnym do fundacji nowego klasztoru. --Winnetou14 (dyskusja) 08:01, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
A czemu? W historii kościoła zdarzało się to wielokrotnie. Przełomem to reformacja była. Może i ency, ale to trzeba wykazać--Felis domestica (dyskusja) 10:11, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
oprócz tego, ze wpisuje sie to w ogólna tendencje, doszła do tego zmiana liturgii w przejętym klasztorze na przedsoborowa --Winnetou14 (dyskusja) 10:23, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
to ńie jest jakieś majstrowanie, tylko zmiana obrządku. Widzę to po prostu brak dobrej woli, i szczęścia, bo pierdół i trollingu szybko ńie usuwacie. Poza tym chyba o czymś świadczy obecność artykułów w innych wikipediach plus multimedia w commons. --Winnetou14 (dyskusja) 13:20, 18 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 10:18, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wandalizm --Winnetou14 (dyskusja) 11:19, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Miriam Shaded

[edytuj | edytuj kod]
 Miriam Shaded (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Tymczasem mamy tutaj osobę, co do której zainteresowanie zdecydowanie opadło. Do tego uźródłowienie - sporo brukowców mało publikacji, które można uznać za poważne i wiarygodne. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:03, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • W zasadzie wszystkie argumenty z poprzedniej dyskusji się potwierdziły. Mikroskopijna działalność społeczna, nie do porównania z innymi organizacjami działającymi przez wiele lat. Również aktywność medialna praktycznie zanikła. Dużo kreacji, niewiele konkretów. Widać to również po samym haśle, które w większej mierze jest pozbawione treści - wyliczanka wzmianek medialnych czy adnotacja o okładce Wprost nakazywałaby szukać encyklopedyczności w sferze celebryckiej, ale w takim razie jest tego zdecydowanie za mało. Do tego udawane uźródłowienie widoczne zwłaszcza przy zdaniu "Za sprawą swoich wypowiedzi na temat imigrantów zyskała dużą popularność[28][29], szczególnie wśród internautów[30]." Podsumowując - ani działalność polityczna, ani medialna, ani społeczna nie wykazują, by bohaterka biogramu była encyklopedyczna. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 19:07, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • To ja tylko podlinkuję dyskusję z ubiegłego roku. Nedops (dyskusja) 19:18, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Przez ostatnie 90 dni hasło miało prawie 20 tys. odsłon ([6]), więc usuwanie tak popularnego hasła jest zwykłym strzałem w stopę Wiki (pomijam już to, że przeczy "tymczasowości" zainteresowania tą postacią). No ale widocznie nie piszemy dla czytelników... 99kerob (dyskusja) 19:32, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Po tej edycji (mocno POViastej) pozostawione zdanie "Samą Shaded część komentatorów określiła mianem „bohaterki internetu”" co najmniej do poprawki (ja bym wywalił). Nedops (dyskusja) 19:52, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawiłbym, jest dalej zapraszana do mainstreamowych mediów, poświęcone były jej nawet okładki czasopism. Andrzej19 (dyskusja) 12:29, 2 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić, właśnie teraz udziela długiego wywiadu w Telewizji Republika. Często widać ja w mediach, jej osoba jest rozpoznawalna. Jeżeli zostanie usunięta, to będzie wybór ideologiczny a nie merytoryczny. Andrzej28
  • W poprzedniej dyskusji bodaj mpn (słusznie) pytał na podstawie jakich przesłanek mielibyśmy zostawić. Jako polityka na pewno nie, jako działaczkę społeczną też raczej nie. Zostaje celebrytka (?). Mam takie silne przekonanie, że biogram mógłby zostać po naprawdę porządnym napisaniu hasła na nowo, ale nikt się tego nie podejmie. Nedops (dyskusja) 00:52, 3 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić. Postać moim zdaniem encyklopedyczna z dwóch powodów. Po pierwsze, jako działaczka społeczna – prowadzona przez nią fundacja przeprowadziła sporą i zauważoną w mediach akcję (sprowadzenie Syryjczyków). Po drugie, jako osoba medialna – wielokrotnie występowała w programach emitowanych w największych polskich stacjach telewizyjnych, udzielała wywiadów dla poczytnych gazet (choćby wspomniane w artykule Wprost). Z pewnością jest to postać nietuzinkowa, na dodatek dość charakterystyczna. Sądzę, że wiele osób szuka w Wikipedii informacji na jej temat. Usuwając to hasło Wikipedia sporo straci, tym bardziej, że artykuł jest napisany w niezłym stylu (zwięzły, ze źródłami). Pozdrawiam (dyskusja) 14:05, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Przesłankami encyklopedyczności jest tu msz stosunkowo szeroka międzynarodowa zauważalność osoby w mediach, w tym liczne artykuły poświęcone ww. osobie w poważnych, opiniotwórczych czasopismach zagranicznych, co w praktyce pod względem tejże międzynarodowej zauważalności medialnej przewyższa większość opisanych w WP polskich celebrytów, artystów, aktorów, muzyków, działaczy społecznych, polityków itp. --Alan ffm (dyskusja) 18:42, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Osoba nieanonimowa, znana działaczka polityczno-społeczna, ważna postać w dyskusji o kryzysie imigranckim, założycielka fundacji Estera, o której było ostatnio głośno z wiadomych względów (uchodźcy). Bez względu na sympatie czy antypatie - ency. Adek 4028 (dyskusja) 07:20, 5 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie przeszła próby czasu, niezbyt rozpoznawalna jeszcze w czasie wyborów, tym bardziej teraz. Dokonań na miarę ency brak. Kasacja--Kolos24 (dyskusja) 14:19, 7 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło mocno odchudziłem. Wątpliwości co do formy hasła pozostają: np. do matki mamy jedno marne źródło zależne, do tego nie widzę aby potwierdzało "misjonarką z rodu Kochanowiczów i Wróblewskich". Czy bohaterka hasła skończyła studia? "powody regulaminowe" chyba do przeformułowania. "Należąca do niej firma Shaded Investments jest fundatorem działań Fundacji Estera" – na stronie fundacji nie widzę takiego info (a taki mamy przypis). Sekcja "Działalność społeczna" do ponadczasowego opisania, czy liczb nie trzeba zaktualizować? czy fundacja nadal wypłaca kwotę 2600zł? itp. itd. Nedops (dyskusja) 01:57, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zresztą tak jak wspomniała jedna z osób w poprzedniej dyskusji z listopada ur. - skoro Adrian Zandberg posiada stronę na Wiki, to dlaczego Shaded ma jej nie mieć - w obu przypadkach dobra rozpoznawalność i zauważalna działalność społeczna Adek 4028 (dyskusja) 02:01, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Po pierwsze nie działamy na zasadzie precedensu. Po drugie Zandberg jest ency jako polityk, Shaded jako polityk na pewno encyklopedyczna nie jest. Naprawdę większego związku między jedną, a drugą osobą nie widzę... Nedops (dyskusja) 11:49, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    W dyskusji z listopada, która została podlinkowana wyżej, wskazano podobieństwo: zarówno Zanberg jak i Shaded, pomimo znaczącego wkładu społecznego, są słabo rozpoznawalnymi osobami - i Zandberg jest ency, a Shaded nie Adek 4028 (dyskusja) 14:07, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli uważasz, że powinniśmy usunąć hasło o Zandbergu, możesz zgłosić je do usunięcia. Widząc dyskusję nt. encyklopedyczności Miriam Shaded miałem nadzieję, że już tego porównania do Zanberga unikniemy, gdyż są one kuriozalne. Zandberg jest ency nie jako działacz społeczny, ale jako polityk, jeden z liderów (najbardziej rozpoznawalny i wpływowy) partii, która otrzymała ponad 3% głosów w ostatnich wyborach (sam Zandberg otrzymał kilkunastokrotnie więcej głosów niż Shaded). Jego występ w mającej milionową oglądalność debacie telewizyjnej (i reakcje mediów po debacie ;) ) spowodowały wzrost poparcia dla Partii Razem, w konsekwencji sejm bez lewicy i samodzielne rządy PiS. Osoba Zandberga będzie opisywana w podręcznikach opisujących wybory parlamentarne w Polsce w roku 2015. Jakie masz tu podobieństwo z osobą, której nikt nie uznaje za ency jako polityka (polityczkę? ;) ), ewentualnie jako działaczkę społeczną/celebrytkę. Łatwiej jest oczywiście pisać: "Ale Zandberg został", trudniej pochylić się nad merytorycznymi argumentami i zadbać o kształt omawianego hasła. Nedops (dyskusja) 15:38, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Abstrahując od Twojej analizy, z którą się prawie w pełni zgadzam (szczególnie w kwestii wyników wyborów), to mimo to obecnie Shaded jest dosyć często zapraszana do mediów, szczególnie chyba do publicznych (może nie tak często jak M. Ogórek, która w stacjach TVP jest chyba przynajmniej raz w tygodniu), a Zandberg raczej rzadko jest widywany w debatach czy programach publicystycznych. Andrzej19 (dyskusja) 15:54, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Bardzo możliwe, mało telewizji oglądam ;) Ale encyklopedyczność Zandberga nie wynika z rozpoznawalności i tego czy bywa w telewizji, tylko z tego, że jego osoba (i jej postrzeganie) miało realny wpływ na wynik wyborów. Ta rozpoznawalność itd. mogłaby dawać ency Miriam Shaded, i ja tego nie odmawiam – ale trzeba napisać jej porządny biogram, czego ja nie potrafię, mi się jedynie udało pousuwać ścianę nieencyklopedycznego tekstu :) Nedops (dyskusja) 15:57, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie przesadzałbym, nie jest tak źle z tym hasłem, sekcja "odbiór" z artykułami z całego świata raczej udowadnia rozpoznawalność. Nie da się ukryć, iż była to jedna z najbardziej aktywnych osób w okół dyskusji o emigracji. Jej wynik wyborczy wynika z tego, iż startowała z trzeciego miejsca, z listy na której był Korwin-Mikke. To trochę jakby oczekiwać od Zandberga, by zdobył więcej głosów od powiedzmy Janusza Palikota, jeżeliby startowali z Lubelszczyzny a Palikot byłby na pierwszej pozycji a Zandberg na trzeciej. Andrzej19 (dyskusja) 16:03, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Co wyście z tym Zandbergiem? To dyskusja o Shaded. Były tam wyżej wymienione argumenty za ency Shaded, trzeba rozstrzygnąć, czy one dają ency, czy nie, bo ency Z. nie ma tu znaczenia. Mpn (dyskusja) 16:09, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Wynik wyborczy Shaded był moim zdaniem naprawdę niezły, ale nie ma to znaczenia, bo nie ma żadnej przesłanki by traktować ją ency z uwagi na działalność polityczną (jeśli się nie mylę ograniczającą się do tego jednego startu w wyborach?). Pytanie czy jest encyklopedyczna jako działaczka społeczna lub celebrytka, a jeżeli tak – dobre byłoby mieć porządnie napisany biogram (co w przypadku osób nie mających jakichś sztywnych encydających osiągnięć łatwe nie jest). Nedops (dyskusja) 16:23, 13 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Przecież wiadomo, iż nie jest ency jako polityk chociażby z racji tego, iż nie piastuje żadnego politycznego stanowiska i nie weszła do sejmu. Jest ency jako działaczka społeczna z racji tego, iż sprowadziła ileś tam rodzin z Syrii a później z racji delikatnie rzecz ujmując kontrowersyjnych wypowiedzi uwagę poświęciły jej wszystkie media w Polsce i część mediów za granicą. Jest więc mainstreamowym głosem (z racji tego, iż poglądy miała okazję głosić w mainstreamowych mediach) w ważnej dyskusji. Jeszcze post scriptum, okładka (samodzielna) we "Wprost" powinna IMHO rozstrzygać, ponieważ na okładkę jednego z najbardziej znanego polskiego tygodnika publicystycznego nie trafiają ludzi anonimowi (z racji tego, iż okładka "sprzedaje" dany numer). Andrzej19 (dyskusja) 11:38, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    wypowiedzi w mediach ency nie dają. Jeden artykuł w tygodniku publicystycznym potrafi cytować kilka, a nawet kilkanaście osób, a więc na numer idą dziesiątki-setki. Na okładkach są również ludzie anonimowi, niekiedy w ogóle nie chodzi o konkretnych ludzi, ale o reprezentowane przezeń grupy społeczne (vide Polityka sprzed tygodnia). Co znaczy głos mainstreamowy? Czy jeśli 10000 ludzi wyjdzie na manifestację i będzie krzyczeć to, co uwiera 10 000 000, to będzie głos mainstreamowy i da ency? Tu ency mogłyby dać działalność. Mpn (dyskusja) 16:28, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jeden artykuł? Mam wrażenie, iż piszesz nie o tej osobie. Jeżeli chodzi o okładkę, to chyba jej nie widziałeś (znalazłem na szybko tylko taki jej obrazek w Google: [7]), tam ona jest podpisana z imienia i nazwiska. Nie przypominam sobie, by tego typu okładki były poświęcane osobom anonimowym, np. "Jan Kowalski z Bytomia: Jestem przeciwny Brexitowi". Głos mainstreamowy, to znaczy iż osoba była zapraszana do mainstreamowych programów telewizyjnych, były z nią wywiady w mediach. Ta dyskusja prowadzi na jakieś dziwne manowce, ponieważ do tej pory zostawialiśmy działaczy z może 10% siłą medialną jak Shaded. W jej przypadku najpierw zasłynęła ze sprowadzenia rodzin z Syrii o czym pisały i mówiły wszystkie media, a później zagościła we wszystkich mediach głosząc swoje poglądy. To starczy aż nadto. Jest udział w życiu publicznym dokumentuje nie tylko mnóstwo artykułów w mediach na jej temat, także za granicą, ale też wspomniana okładka w bardzo popularnym polskim piśmie. Wikipedia nie ocenia rzeczywistości, tylko ją opisuje. Z mojej strony EOT. Andrzej19 (dyskusja) 11:40, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Dużo kwantyfikatorów dużych, które sprawdzają się dobrze tylko w matematyce :-) I ignotum per ignotum. Mpn (dyskusja) 17:16, 16 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • "Encyklopedyczność nie może być tymczasowa" - Okładka jednego z większych polskich pism z tegorocznego numeru (bodaj marzec) plus obszerny wywiad tam pokazuje, że nie jest tymczasowa, jak na razie. Plus mnóstwo omówień w międzynarodowych pismach z 2015 r. co dowodzi zauważalności w szerokim kręgu ponadkrajowym. A więc jako celebrytka ency. Inna rzecz, że "Encyklopedyczność nie może być tymczasowa" jest u nas śmieszne - olbrzymia większość biografii w plwiki to osoby ency w krótkim okresie czasu lub bez ency kiedykolwiek. Rzesze pisarzy, aktorów, sportowców, polityków sprzed xxx lat, o których dziś pamiętają tylko jednostki, dzieci władców 8-e w kolejce do tronu (niedobiegłe), czasami błękitnokrwiste noworodki zmarłe w kołysce, a i mnóstwo jakiś baronów na miniwłościach, o zerowym znaczeniu. Że już o wioskach nie wspomnę - multum z nich to nawet w planach ency nie mają i są znane tylko wśród mieszkańców lub ich sąsiadów w promieniu 2 km. A potoki, inne cieki, stawki, wzgórza, śmieci kosmiczne - setki tysięcy. --Piotr967 podyskutujmy 16:53, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    powszechna rozpoznawalność implikuje ency, w odwrotną stronę to nie zachodzi. Wioski są ency z zasady, tak jak taksony (kto by tam brachytrachelopana znał :-)). Nie ma co tu ich wyciągać. Mpn (dyskusja) 16:59, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    no więc ona jest powszechnie rozpoznawalna przynajmniej w skali kraju. A co do reszty. Ano mamy takie kuriozum "opisane gatunki, miejscowości, biogramy parlamentarzystów itp.). „Automatyczna” encyklopedyczność takich tematów wynika z ich natury i to, że powinny się one znaleźć w encyklopedii, nie budzi wątpliwości" - kuriozum dlatego, że w naturze wiosek czy gatunków nie ma nic dającego autoency i jak można pisać, że nie budzi wątpliwości, skoro budzi? W dodatku jest sprzeczny z poprzednią częścią: "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”. " - większość wiosek i gatunków ani znacząca nie jest, ani zauważalna. Odnotowana w źródłach owszem, przeważnie przez przez jedno źródło w skali wieczności - rejestr miejscowości i dla gat. artykuł kreujący, czytany przez hm, hm 20 osób/wiek? --Piotr967 podyskutujmy 17:10, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    czyżbyś próbował mi uzasadniać, że gatunki ani parlamentarzyści nie są autoency? Mpn (dyskusja) 17:41, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ta dyskusja wchodzi w jakieś dziwne rejony... To co ma świadczyć o encyklopedyczności (sprowadzenie Syryjczyków i obecność w mediach) jest już obecne w artykule i są do tego źródła. Co do obecności w polskich mediach można zrobić podobną wyliczankę (choć nie wiem, czy jest sens). Sam biogram pewnie mógłby być lepszy, ale jego jakość jest całkiem przyzwoita, zatem do usunięcia się nie kwalifikuje na pewno. Pozdrawiam (dyskusja) 12:34, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    To jest trudna sprawa, bo zarówno dla działaczy społecznej jak i celebrytów nie mamy przyjętych nawet nieformalnych kryteriów. Takich nieklasycznych celebrytów jest w Polsce mało, a np. Katarzynę Waśniewską na DNU usuwaliśmy. Mimo tego dużego szumu w mediach nie bardzo wiadomo jakie dokładnie osiągnięcia ma fundacja Estera (niestety na pl wiki nieopisana), skąd czerpie środki finansowe (z biogramu wynika, że z firmy Shaded Investments, ale to wygląda na jakąś spółkę krzak [8]). O Miriam Shaded faktycznie dość głośno w niektórych mediach, ale chodzi właśnie o to by na pl wiki były jakieś obiektywne, encyklopedyczne i porządnie uźródłowione informacje, a niestety nikt nie odpowiedział (ani poprzez edycje w biogramie ani komentarz tutaj) na poważne zarzuty wobec omawianego hasła, które wymieniłem wyżej. Nedops (dyskusja) 12:45, 15 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Z tego co widzę, zarzuty te nie dotyczą kwestii rozstrzygających o encyklopedyczności. Szczegóły dotyczące sposobów fundacji czy udziału w konkursie piękności nie są kwestiami kluczowymi dla sensu istnienia biogramu. Można te pojedyncze wątpliwe informacje oznaczyć szablonem {{fakt}}, albo nawet wyciąć. Natomiast usunięcie całego biogramu osoby o takiej zauważalności (i to nie w jakichś mediach plotkarskich, ale w tych „poważnych”) byłoby strzałem w stopę. Pozdrawiam (dyskusja) 18:24, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Przychylam się do wyłożonych argumentów za usunięciem. Pani Shaded sukcesu w polityce nie odniosła. Startowała i się nie dostała. Kandydatem na prezydenta nie była, a kandydaci na posłów autoency nie są. Że znana, że była na okładce Wprost? Mój Boże, Mama Małej Madzi czy Jola Rutowicz były na okładkach częściej i ustaliliśmy, że jednak nie są z tego powodu ency. Powód bycia znanym (pójdę do programu z gadającymi głowami i powiem, że chcę zdelegalizować w Polsce islam) też jakoś taki mało encyklopedyczny. Hoa binh (dyskusja) 14:14, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Możesz podlinkować okładkę "Wprost" albo "Polityki" z Jolą Rutowicz? Nie przypominam sobie takiej okładki, a zależy mi by dyskusja nie zawierała fałszywych argumentów. Andrzej19 (dyskusja) 11:37, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • A jak dam Ci okładkę wysokonakładowego ogólnopolskiego tygodnika ze zdjęciem Marysi która powiedziała do premiera Tuska, że jest zdrajcą, to znaczy, że Marysia jest encyklopedyczna? Nawet jej polityczny "manifest" bracia Karnowscy na łamach swojego tygodnika opublikowali. Tylko co z tego? Hoa binh (dyskusja) 13:48, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • W tamtym przypadku to była ewidentna kreacja nieznanej osoby, pomysł zresztą szybko zarzucono. W przypadku Shaded jej popularność podbiło nie jedno pismo a wszystkie, zarówno te lewicowe jak i konserwatywne. No i Shaded przetrwała próbę czasu, rok temu była na językach, dalej jest popularna i zapraszana do mediów. Andrzej19 (dyskusja) 14:06, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Wiadomo, że ency jako polityk nie jest. Przychylam się do zdania Hoa, że jako celebrytka też nie. Dlatego tak ważne byłoby porządne opisanie tej działalności społecznej, bo to właśnie na jej podstawie można rozpatrzyć pozostawienie biogramu. Nedops (dyskusja) 14:37, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Brak konsensusu co do encyklopedyczności postaci. Adamt rzeknij słowo 10:01, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bolesław Krawczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Bolesław Krawczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jednokadencyjny burmistrz małej miejscowości. Całkowity brak encyklopedyczności. ~ Elfhelm (dyskusja) 12:05, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 13:27, 22 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bogdan Hildebrandt

[edytuj | edytuj kod]
 Bogdan Hildebrandt (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę encyklopedyczności. Kilka scenografii do filmów, sporo wystaw, ale ani słowa o jakimkolwiek uznaniu czy nagrodach. Bez tego hasło wygląda jak biogram zwykłej osoby wykonującej swoją pracę. Muri (dyskusja) 09:47, 10 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona powiązana jest z działalnością grupy artystycznej SDS (bibliografia, linki zewnętrzne) Brak podpisu: błąd daty?
Grupy, o której hasło zostało utworzone przez tego samego użytkownika? Ten związek niczego nie wnosi, grupie też brakuje nagród i jej innemu członkowi, Markowi Sobczakowi, również. Wszystkie te artykuły to akcja promocyjna na szerszą skalę. Niestety, w aktualnej formie w moim odczuciu nie wykazano encyklopedyczności, liczne wystawy to nie wszystko. Muri (dyskusja) 14:04, 10 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nagrody Marek Sobczak: W 1990 roku otrzymał osiemnastomiesięczne stypendium Ministerstwa Kultury i Sztuki, stypendysta ZAiKS (w latach: 2011 i 2013). W 2006 r. otrzymał drugą nagrodę podczas Warszawskiego Sztuk Pięknych, w 2013 roku doroczną nagrodę Miasta Suwałki. Zaprojektowana przez Marka Sobczaka książka "Kresy Rzeczpospolitej. Wielki mit Polaków” otrzymała głosami internautów tytuł „Najlepszej książki historycznej I półrocza 2016 roku” w kategorii: Historia niebanalna (https://histmag.org/historia-zebrana-oto-najlepsze-ksiazki-historyczne-pierwszego-polrocza-2016-roku-13576
Jestem ciekaw jakie nagrody otrzymała skandalizująca grupa Łódź Kaliska Łódź Kaliska (grupa) jedna z najważniejszych grup twórczych lat osiemdziesiątych, działająca do dzisiaj. Nie o nagrody w sztuce chodzi. Bogdan Hildebrandt był jedną z najważniejszych osób w grupie SDS. Brak podpisu: błąd daty?
Dlaczego zatem nie wymieniono tych osiągnięć w haśle? Zgodnie z ustalonymi zasadami o nagrody jednak trochę chodzi. To one stanowią o uznaniu twórcy, a nie wystawy, w których udział może brać nawet nic nieznaczący w świecie sztuki amator. I tutaj dyskutujemy o Hildebrandtcie, nie o Sobczaku czy Łodzi. Muri (dyskusja) 00:56, 12 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Magiczny zwrot: "Pracował przy scenografii..." czyli nie był scenografem, a co dokładnie robił, nie wiadomo (może był głównym realizatorem, a może dyktę nosił). Wszystkie wystawy zbiorowe, jako grupa SDS, co może przemawiać za encyklopedycznością tej ostatniej, ale nie bardzo bohatera biogramu--Felis domestica (dyskusja) 23:09, 11 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że panuje nierozumienie działalności przy wykonywaniu scenografii filmowych, podczas których grupy plastyków pracują równolegle przy przygotowaniu różnych planów filmowych, czasami w tym samym czasie w różnych miastach i krajach. Podczas takich prac jeżeli trzeba "przenieść dyktę" to się ją przenosi, a jeżeli trzeba namalować Piłsudskiego, to się go maluje, jeżeli trzeba postarzyć mur, to się go postarza. Posłużę się przykładem z historii sztuki: Michał Anioł także nosił sobie deski na rusztowania podczas malowania fresków (wykonywał je samodzielnie). Dzisiaj freski w kościołach lub scenografie teatralne (trochę węższa działalność, niż filmowa) także wykonują grupy plastyków. Także w przeszłości kościelne freski, anonimowo, wykonywały grupy malarzy (pierwszym znanym rosyjskim malarzem fresków jest Andriej Rublow).

W sprawie sztuki happeningu odsyłam do prac teoretycznych i działalności artystycznej Allana Kaprowa, a także działalności ruchu Dada, Fluxusu, czy też Kultury Zrzuty. Jeżeli ktoś chce zamiast sztuki chce sukcesu, zawsze może sobie zrobić sweet-focię z Dodą i zanieść ją do pisma "Sukces".

Bogdan Hildebrandt współtworzył grupę SDS i jej pisma SDS (zaliczone go jednego z trzech pism Kultury Zrzuty). Współtworzył z Markiem Sobczakiem rysunki i projekty plakatów, pisał z nim wiersze collages (działalność postsurrealistryczna), co także robili inni uczestnicy SDS: Wojciech Marek Darski i Andrzej Sulima Suryn. BH wraz z Markiem Sobczakiem wykonał dwa cykle prac poetycko-fotograficznych: "Projekt 1.11" i "Sacrum+Profanum" pokazywanych na międzynarodowych festiwalach i wystawach.

Teraz o działalności innych współtwórców SDS:

Andrzej Sulima Suryn (zmarł w 1998 w Montrealu). Poeta, współtwórca Kultury Zrzuty, współpracował z grupą Łódź Kaliska, współtwórca pisma "Tango" (egzemplarze można znaleźć na stałej ekspozycji sztuki współczesnej w Muzeum Narodowym w Warszawie. Współtwórca SDS-u. Współpracował z teatrem Węgajty. Pośmiertnie ukazały się jego tomiki wierszy i prozy (nie zależało mu na tym za życia): "Światło" (Tikkun, Warszawa 1999, ISBN 83-85683-20-8), "Dialogi z Tomaszem" (Biblioteka Pisarzy Warmii i Mazur, Olsztyn 2003, ISBN 83-912825-8-9), "Posłaniec Słowa" (Wydawnictwo Jokov, 2006, ISBN 83-924009-0-9, 978-83-924009-0-5). Jego wiersze śpiewał Stanisław Sojka. Duży artykuł o Andrzeju Sulimie Surynie napisała Magdalena Grochowska (autorka wielu nagradzanych reportażowych książek) "Strażnik wiatru, pasterz obłoków" w świątecznej Gazecie Wyborczej nr 38 z dn. 14 lutego 2004.

Radosław Czarkowski, dr hab, prof. Uniwersytetu Zielonogórskiego, o jego instalacjach, wystawach malarstwa i grafiki wiele można znaleźć w Internecie.

Radosław Krupiński, współtwórca (razem ze Stanisławem J. Wosiem) galerii Pacamera w Suwałkach i jednego z najciekawszych środowiska fotograficznych lat dziewięćdziesiątych w Polsce. Pracował w Gazecie Wyborczej w Warszawie. Więcej w Internecie, Centrum Sztuki Współczesnej w Warszawie, u kuratorów Marka Grygla i Krzysztofa Jureckiego (Łódź).

Marek Sobczak, twórca ponad pięciuset ilustracji wydrukowanych w tygodniku Polityka i kilkuset wcześniej wydrukowanych w: Tygodniku Wprost, Gazecie Wyborczej, Krajobrazach, Radarze i Tygodniku Północnym. Jego malarstwo ostatnio było prezentowane na okładkach tomików Wojciecha Marka Darskiego ("Mała Antologia Mazurska. Pasja według mnie" Wydawnictwo Mazury od środka, Giżycko 2013, ISBN 978-83-937678-0-9) i Krystyny Lenkowskiej ("Kry i wyspy" wydawnictwo Mitel, Rzeszów 2013, ISBN 978-83-7667-134-5). Twórca leyoutu płyty "Z wiatrem / Sławomir Zygmunt śpiewa wiersze Krzysztofa Kamila Baczyńskiego" (Polskie Radio SA, 2016). W 2001 r. zaproszony do wystawy "Supermarket Sztuki" w galerii DAP w Warszawie, do której wybrano 19 artystów wśród kilkuset dyplomantów uczelni artystycznych lat 90. Brał udział w wystawie "Polen Kommt" (12 artystów w 12 niemieckich miastach) w ramach Roku Polskiego w Niemczech 2006/2007. Brał udział w "Nowym Otwarciu" (zaproszono stu artystów z całej Polski) wystawie kończącej obchody 100-lecia ZPAP. Jego prace malarskie i graficzne były umieszczone w 70 katalogach.

Wojciech Marek Darski, poeta, prozaik, dziennikarz i publicysta. Pracował w "Tygodniku Solidarność, publikował m.in. w tygodniku Wprost, Gazecie Wyborczej, Krajobrazach i Tygodniku Północnym. Wydał siedem zbiorów wierszy m.in.: "Wiadomości zza świata" (Borussia, Olsztyn 2003, ISBN 83-89233-06-1), "Pocztówki z Mazur" (wydawca Mercury Sp. z o.o. Warszawa 2005, ISBN 83-923142-0-4), także zbiory opowiadań i eseistyki "Goniąc kormorany..." (Borussia, Olsztyn 2004, ISBN 83-89233-19-3). Zaliczany do tzw. borrusiańskiego kręgu literackiego.

Usunięto. Brak znaion encyklopedyczności poza wykonywaniem pracy zawodowej. Powiązania z wątplwiie encyklopedyczną grupą SDS nie przydają bohaterowi art. encykloepdycznego powabu. myopic pattern w czym mogę pomóc? 16:20, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Leopold Hrywniak

[edytuj | edytuj kod]
 Leopold Hrywniak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ency? AB (dyskusja) 00:05, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Vide argumentacja Elfhelma, Jakuba Kai, Regana1973. myopic pattern can I help? 16:22, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Maria Zięba

[edytuj | edytuj kod]
 Maria Zięba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczne. Ewentualnie do zbiorczego artykułu jak o innych serialach. PawełMM (dyskusja) 12:49, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ta sama opinia, co tutaj.  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 16:25, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:32, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dariusz Morsztyn

[edytuj | edytuj kod]
 Dariusz Morsztyn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Może założenie HROŚu daje encyklopedyczność, bo nic innego raczej nie widać. ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Skoro jest artykuł o organizacji, to powinien być też i o jej twórcy, niejako z automatu nawet bym powiedział. Beno @ 13:13, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie jedno i drugie do kasacji. Organizacja lokalna, a sam biogram o jej twórcy to laurka i trąci reklamą jego firmy. regan1973 (dyskusja) 14:00, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Facet zakłada muzeum. Czy jak je w końcu założy, to będzie ency? Beno @ 17:22, 14 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie mamy w zwyczaju (ani nie ma takiej zasady) z automatu zostawiać twórców encyklopedycznych inicjatyw. myopic pattern w czym mogę pomóc? 19:34, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

James Reese Europe

[edytuj | edytuj kod]
 James Reese Europe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało źródeł, niewielkie dokonania. Czy ragtime orkiestrowy w Korpusie Ekspedycyjnym jest wystarczającą przesłanką na ency? Invisible kid (dyskusja) 18:42, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dobrze poprawiony art Adamt rzeknij słowo 22:51, 25 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Marcin Ciesielski

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Ciesielski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Magister teologii i wikary to chyba za mało. Chrumps ► 03:05, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bronisław Biziuk

[edytuj | edytuj kod]
 Bronisław Biziuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Choć wprowadziłem wiele poprawek artykuł nie nadaje się do publikacji. Jest to aktor drugoplanowy albo właściwie trzecioplanowy z epizodycznymi rolami. Do tego niechlujny styl, mało źródeł. Invisible kid (dyskusja) 16:36, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

role drugoplanowe w tasiemcach... Mało. Mpn (dyskusja) 11:51, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Żeby stale gdzieś grał, to ok. Ale w doskoku zagrał raptem w czterech serialach i w jednym paradokumencie. Runab (dyskusja) 14:47, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście zostawić i dopracować. Zgłaszający @Invisible kid zapomniał podać właściwy powód zgłoszenia do usunięcia ("aktor drugoplanowy" nie jest kryterium). Czy dana postać jest rozpoznawalna? W jakimś zakresie tak. Czy członek stałej obsady ency serialu (od 13. lat) jest ency? Moim skromnym jak najbardziej. //Halibutt 22:48, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Raczej  Usunąć. Wspomniany Pan Biziuk nie zagrał w żadnej poważnej produkcji ani serialu choćby jednej roli pierwszoplanowej. Invisible kid (dyskusja) 15:38, 25 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • @Invisible Kid {{Fakt}}. Czyli poproszę źródło na to, że żadna z ról tego pana nie była w *poważnej* produkcji. Moje zdanie o tasiemcach to jeszcze nie zasada ogólna. Jak dla mnie trzynaście lat w głównej obsadzie jednej z najpopularniejszych w Polsce oper mydlanych to jednak coś. Odniesiesz się do tego? Podaj też proszę na jaką konkretnie zasadę powołujesz się zgłaszając hasło do usunięcia, bo o ile mi wiadomo nie mamy kryterium nakazującego kasowanie haseł o aktorach charakterystycznych, drugoplanowych, dziecięcych czy nieprofesjonalnych. Inaczej musielibyśmy skasować inne hasła o aktorach, którzy w całej swojej długiej karierze nie zagrali ani jednej roli pierwszoplanowej, a jest takich masa. Choćby taka pani Samantha Bond (po polsku biogram mamy niedorozwinięty, ale liczę że kiedyś ktoś): ani razu nie grała głównej roli, za to przez cztery lata grała postać drugoplanową w Downton Abbey, dwa razy zagrała Pannę Moneypenny, plus jeszcze różne epizodyczne rólki. Jednak ewidentnie postać ency. Aha, no i @Runab, przeczytaj proszę hasło. Kilkanaście lat (!) jest stałym członkiem obsady serialu. //Halibutt 10:27, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Okazjonalne role w tasiemcowych produkcjach telewizyjnych. Serial NW jest od 2003 roku, nie znaczy, że bohater biogramu tam tak często występuje. Widać zresztą po spisie aktorów, że to jakaś rola entoplanowa. Elfhelm (dyskusja) 17:38, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

DJ Yonas

[edytuj | edytuj kod]
 DJ Yonas (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, znaczących wyróżnień, są albumy (nielegale) - brak notowań na OLiSie czy w radiach singli. Słaba forma merytoryczna. Coka7196 (dyskusja) 12:13, 25 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć Z rapem już tak jest, że można mieć beaty od kogoś encyklopedycznego, można być na feacie u kogoś encyklopedycznego, można mieć kogoś encyklopedycznego na feacie, ale ciągle żyć w podziemiu i nie być encyklopedycznym. RoodyAlien (dyskusja) 16:26, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 23:36, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Włodzimierz Zięba

[edytuj | edytuj kod]
 Włodzimierz Zięba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczne. Ewentualnie do zbiorczego artykułu jak o innych serialach. Ponowne zgłoszenie po wycofanym, błędnie umieszczonym w sekcji artykuły. PawełMM (dyskusja) 12:45, 20 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Brak wzmianek o wpływie na rzeczywistość, sama charakterystyka bohatera nie jest przesłanka ency.  Usunąć, ~Cybularny Napisz coś ✉ 16:22, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Treści nieencyklopedyczne.  Usunąć, Interros (dyskusja) 19:43, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:38, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bęsiu (raper)

[edytuj | edytuj kod]
 Bęsiu (raper) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biografia bez uźródłowienia, brak notowań np na liście sprzedaży OLiS, list przebojów, brak znaczących wyróżnień (nie wykazane w artykule). Słaba forma merytoryczna Coka7196 (dyskusja) 11:55, 25 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Część teksu skopiowana z O nas i w niewielkim stopniu zmieniona. Coka7196 (dyskusja) 12:01, 25 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
 Usunąć Z rapem już tak jest, że można mieć beaty od kogoś encyklopedycznego, można być na feacie u kogoś encyklopedycznego, można mieć kogoś encyklopedycznego na feacie, ale ciągle żyć w podziemiu i nie być encyklopedycznym. RoodyAlien (dyskusja) 16:26, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek encyklopedycznościAdamt rzeknij słowo 23:40, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Cywiński (osteopata)

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Cywiński (osteopata) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zupełny brak źródeł (nie licząc strony prowadzonej przez osobę, o której mowa w artykule). Brak neutralnego punktu widzenia, reklama. Manieryczne stosowanie wielkich liter (to jeszcze najmniejszy problem). Jeżeli nawet bycie olimpijczykiem daje autoencyklopedyczność (nie wiem, jak jest), artykuł i tak trzeba napisać od zera; z uwagi na brak źródeł mam zresztą poważne wątpliwości, czy on tym olimpijczykiem był. Marcowy Człowiek (dyskusja) 09:00, 25 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Forma do poprawienia, problemem jest brak encyklopedyczności. Olimpijczycy są encyklopedyczni, ale bycie członkiem szerokiej kadry nie jest równoznaczne byciu olimpijczykiem; brak źródeł na udział w igrzyskach – 31.183.26.79 (dyskusja) 09:34, 25 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawionoAdamt rzeknij słowo 23:42, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Marta Piasecka

[edytuj | edytuj kod]
 Marta Piasecka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak biogramu z datą urodzenia, styl mocno niechlujny i jak na razie brakuje Pani redaktor dorobku dziennikarskiego. Pisanie o młodej dziennikarce bez dorobku, hmm może na fanowską Wiki ale nie tu.(dyskusja) 18:13, 21 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

dodałem przypisy, uzupełniłem treść, prowadzi jeden z głównych programów informacyjnych w Polsce to już moim zdaniem jest jakiś dorobek.

Usunięto. Na razie jest to rzetelne wykonywanie zawodu. Brak nagród branzowych czy innych sukcesów dziennikarskich. Adamt rzeknij słowo 07:57, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Artur Samjluk

[edytuj | edytuj kod]
 Artur Samjluk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Samodzielnie wydane ebooki chyba nie dają ency? Poza tym nic szczególnie wyróżniającego. Podróżowanie w XXI wieku musi czymś naprawdę się wyróżniać (np Kolosy?), lokalna przesiębiorczość ency nie daje. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:32, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Też zastanawiałem się nad jakimiś przesłankami za ency. Niestety nic na nie nie wskazuje. Prawdopodobnie autopromocja. --Pablo000 (dyskusja) 19:33, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Również nie znajduję nic na miarę encyklopedii. Chrumps ► 03:33, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Witam, nazywam się Marek i dodawałem ten artykuł, jako częsty bywalec biblioteki miejskiej interesuje się różnymi postaciami z regionu. Pan Artur to niewątpliwie barwna postać i jestem zdumiony dziwną retoryką w wypowiedziach. Zbierając materiały dotyczące osoby dowiedziałem się jeszcze więcej. Jednak do rzeczy:

1. "Że może być to autopromocja" - gość ma to szczerze gdzieś, bo nawet konta facebooku nie prowadzi.
2. "Podróże to liczą się kolosy" - facet z małym dzieckiem 1,5 rocznym objechał afrykę i jeszcze kilka miejsca, gdzie zapewne większość nie odważyłaby się polecieć samolotem. Kolosy to przy tym ekstrawagancja dla ułomnych, każdy kto ma dzieci zrozumie. Ten co nie ma, niech zrobi i wychowa to się dowie w czym sztuka. Za miasto ciężko się wybrać, już nie mówiąc o tym gdzie się wybrał i wrócił w jednym kawałku.
3. "Że książki to ebooki" - każda książka teraz jest ebookiem, a z tego co się zdążyłem zorientować bo i zapoznałem się częściowo z jego pracami to Sprzedawaj w sieci jest od 5 lat bestsellerem.
4. Są to książki wydane przez wydawnictwa, proszę użyć googla i sobie sprawdzić.

I jak mawiają młodzi "spuście z wentyla ciśnienie", osobiście będę dodawał go do skutku, wiele zrobił dobrego i w odróżnieniu od wielu napotkanych na wiki biografii wnosi jakąś wartość dla zarówno polskiej jak i lokalnej społeczności. PS. machnąłem się w nazwisku w hasłe głównym, nie wiem jak poprawić. Pozdrawiam Marek

Usunięto. Wikipedia jest encyklopedią, jakieś tam wymogi co do znaczenia opisywanych osób obowiązują. Nedops (dyskusja) 13:04, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kwolek Dominik

[edytuj | edytuj kod]
 Kwolek Dominik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kilka kompilacji, czy to czyni go ency? The Polish (query) 13:50, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Zdecydowanie  Usunąć. Alioreks (dyskusja) 15:51, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Przeniosłem wcześniej hasło do brudnopisu autora prosząc o wykazanie encyklopedyczności w postaci notowań na listach przebojów lub nagród oraz z prośbą o uzupełnienie wydawnictw fonograficznych przy kompilacjach – autor nie zastosował się do mojej prośby w związku z czym jestem za usunięciem hasła ze względu na nie wykazanie encyklopedyczności w treści hasła.  Usunąć Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:07, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem kolonke Awards. Zapraszam

  • Szkoda że dopiero teraz, gdy toczy się już dyskusja – moim zdaniem przy obecnym stanie hasła nie wiele to zmienia. Przypisy pozostają podpięte w niewłaściwym miejscu i nie sposób zweryfikować podane w treści hasła informacje. Jak spokrewniona z p. Dominikiem np. Stephanie Kwolek i które źródło to wyjaśnia? Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:58, 27 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Prosze pana nazwisko Kwolek szczegolnie wzniklo w zposob taki ze polski szlachcic kochal sie z kobieta zrobil jej dziecko niemogl jej sobie przyjac wiec wymyslal to nazwisko jakie takie.
Z tad akurat zpokrewnienie wszystkich Kwolkow i choc by z przed 3 wiekow.
Usune te dane o Kwolek przeciez kazdy moze to haslo osobno wpisac w wikipedie :-)
Dziekuje
Kwolek
  • Fatalny styl i błędy językowe (student magisterki, dokończył sukcesem studia licencjackie i w tym samym roku zapisał sie na studia magisterskie, W roku 2018 miał by pozostać Inżynierem, Dominikowa droga muzyczna jako Dja powstała, Dominik przedtem z rakiem walczył rok i pół), tabelka własnej roboty zamiast infoboxu, grafiki o wątpliwym statusie prawnym (zwłaszcza logo w dyskografii), przypisy udające same siebie, a tak naprawdę w tej formie będące bibliografią, źródła słabej jakości. Zakładając, że jedyna wymieniona na końcu strony nagroda daje postaci encyklopedyczność, bo może akurat w tym gatunku muzyki trudno o większą zauważalność czy uznanie, to hasło należy  Usunąć i napisać od nowa zgodnie z zasadami. Muri (dyskusja) 09:41, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem co sie da. Prosze zerknąć jak sie nienadaje poprosze kogoś o naprawe (stylistyka itp.)

  • Moim zdaniem z hasła dalej nie wynika encyklopedyczność i to nie tylko kwestia języka czy stylistyki, ale braku dokonań predestynujących bohatera hasła do encyklopedii. Jeśli idzie o nagrodę nie ma ona swojego hasła na en wiki., a na samej stronie nagrody można przeczytać iż przyznawana jest w bardzo wielu kategoriach, a w danej kategorii może ją jednocześnie otrzymać wielu artystów – co z pewnością nie czyni laureata autoency, mało tego jeśli dobrze rozumiem nagroda przyznawana jest co miesiąc i ma charakter promocyjny. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 11:15, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nietwiedze o sobie że jestem bohaterem.
Nagroda ma charakter promocyjny, nawet Grammy itp. nagrody ją mają.
Mam dopiero 23lat jeszcze dużo mi przystanie zrobić bo z raka też nie bez powodu wyzdrowiałem i to wprawdzie dwa razy.
Ja na polskiej wikipedii jak najbardziej. Tylko zklejić może artykuł lepiej, sam nieporadze więc musze poprosić o pomoc a jakąś tam redakcje poprosić o recenzje.
W biznesie jest zupełnie normalne sobie kupować recenzje itd..
Z poważaniem
Kwolek Dominik

Usunięto. Hasło było napisane style z pudelka, o nagrodzie polecam np. [10]. Elfhelm (dyskusja) 13:44, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Grzegorz Małecki (pułkownik)

[edytuj | edytuj kod]
 Grzegorz Małecki (pułkownik) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bardzo dobre CV, ale na biogram to trochę za sztywno. Alioreks (dyskusja) 18:34, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Myślę, że Szef Agencji Wywiadu jest autoency, a w takiej sytuacji trzeba było skierować biogram do DNU/naprawa. Przerobiłem prawie totalnie (zostawiłem infobox osoba publiczna), także teraz nie przypomina już CV. Nadal jednak nie ma źródeł. Tar Lócesilion (queta) 13:49, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Bez entuzjazmu poprawię bo autoency. Elfhelm (dyskusja) 18:54, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Szymon Cieśla

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Szymon Cieśla (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czytam sobie ten biogram i zastanawiam się, czy tylko ja tak mam, że ency nie widzę? Nagroda rangi wojewódzkiej raczej ency nie daje. Tą ministerialną dostały 82 osoby (chyba tyle będzie dostawać rocznie) - wszyscy ency nie są. Czy wszyscy autorzy opraw wizualnych dużych imprez są ency? Olimpiad, mistrzostw świata w piłce kopanej, wielkich koncertów itp.? IMHO nie. Czy bycie wspomnianym przez papieża jest encydające? IMHO także nie. Co sądzicie? Lajsikonik Dyskusja 18:12, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Dla mnie to jest bohater chwilowego szumu medialnego. Tymczasowo szerzej znany. Nieency. Tar Lócesilion (queta) 18:15, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Też nie dostrzegam encyklopedyczności. Być może teraz, podczas ŚDM, jako że osoba była w pewien sposób związana z tą imprezą, hasło będzie poczytne, ale to tylko tyle. Z encyklopedycznością jest na odwrót niż ze sławą czy popularnością - encyklopedycznym się jest, a nie bywa. Muri (dyskusja) 18:17, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Nie podzielam waszego poglądu, aczkolwiek jestem zadziwiony, że od zgłoszenia na DNU upłynęło prawie 18 godzin od jego utworzenia (i zapewne zostanie skasowany przed upływem 24 godzin jako przypadek absolutnie oczywisty i nie wymagający nawet spełnienia podstawowych podstaw regulaminowych). W końcu Adrian Zandberg też został uznany za postać nieencyklopedyczną i bohatera przejściowego szumu medialnego. Ponad 700 odsłon do tej pory świadczy na pewno o potrzebie tego biogramu na Wikipedii (a wstawienie DNU przed zakończeniem ŚDM moim zdaniem nie wpłynie pozytywnie na wizerunek pl.wiki). Biogram napisałem ponieważ uważam, że przygotowanie oprawy graficznej ŚDM, wspomnienie przez papieża z imienia i nazwiska (jako jedynego wolontariusza) oraz szerokie opisywanie jego osoby przez spełnia kryteria notability. --Pnapora (dyskusja) 19:34, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Mógłbym zbijać argumenty po kolei, przyczepię się do jednego: Zandberg żyje, przestał być tymczasowy, jest aktywnym politykiem, jego partia ma dotacje z budżetu, stać ich na zapewnianie sobie okazji do zdobywania punktów do encyklopedyczności. Choćby to, że regularnie bywa w mediach. Cieśla nie żyje i raczej nie okaże się, że dokonał był czegoś więcej. Pozostaje mu tylko opcja celebryty post mortem. Dopóki szum medialny nie przycichnie, dopóki nie będzie się pojawiał w encyklopedycznych okolicznościach po ŚDM, jest nieencyklopedyczny, bo tymczasowy. Tar Lócesilion (queta) 20:40, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • @Tar Lócesilion Zastanawiam się, skąd u Ciebie tak wielkie przekonanie, że w przyszłości nikt tym grafikiem nie będzie zainteresowany i że na pewno nikt w przyszłości nie będzie chciał się o nim czegoś dowiedzieć? A może za kilka lat jakaś praca magisterska będzie potrzebowała informacji o nim? I czy na pewno żadna osoba prywatnie za X lat nie będzie chciała wrócić pamięcią do tego tematu? A może jednak jednej, drugiej, piątej i dziesiątej osobie ten artykuł będzie kiedyś przydatny? omijam już fakt, że przez ten czas do artykułu mogą przybyć dalsze informacje. Miejsca mamy dość, a komuś na pewno się przyda bardziej od bobsleisty z Jamajki. Czy tak trudno zrozumieć, że ludzie są różni i mają różne potrzeby? A my mamy im... służyć? Beno @ 21:51, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    @Tar Lócesilion Ale zgodnie z naszymy zasadami, nie jest to biogram autoencyklopedyczny i spełnia tylko kryterium notability (nie jest posłem, nie jest szefem swojego ugrupowania, nie zasiada na żadnym stanowisku, nie napisał żadnej istotnej pracy naukowej) a co gorzej obecnie jest o nim cicho czyli … --Pnapora (dyskusja) 21:42, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    @Beno, napisałem „dopóki”. Szanse na to, że stanie się encyklopedyczny, są niezerowe, ale moim zdaniem małe. Najpierw jakiś zmarły chłopaczek ma się stać przedmiotem opublikowanego tekstu, np. doktoratu, a potem jest opisany w Wikipedii. Nie na odwrót. @Pnapora, byty tymczasowo rozpoznawalne nie są encyklopedyczne w ogóle, nie tylko nieautoencyklopedyczne. Tar Lócesilion (queta) 22:17, 28 lip 2016 (CEST) skreślenie: SpiderMum[odpowiedz]
  • Ciekawa sytuacja. Ocena notability będzie w pełni możliwa dopiero za jakiś czas, gdy szum medialny przycichnie, a zaczną się pojawiać np. pozycje książkowe, w których będą się pojawiać tegoroczne ŚDM (pytanie czy z wzmianką o bohaterze biogramu). Nedops (dyskusja) 19:40, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Statystyka oglądalności mówi, że jest ency. Beno @ 19:53, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ile odsłon jest progiem ency ? Doctore→∞ 19:58, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • (Konflikt edycji) Nie wydaje mi się, by statystyki oglądalności były kryterium encyklopedyczności. Idąc dalej Twoim tokiem rozumowania wypadałoby tworzyć biogramy wszystkich osób i wycinać te, które przykładowo w ciągu miesiąca od utworzenia miałyby mniej niż 1000 odsłon. Pozostałe osoby byłyby encyklopedyczne tylko dlatego, że ludzie chcąc się szybko dowiedzieć czegoś o kimś znajdowaliby artykuł na Wikipedii i klikali w niego, a nie w inne linki w wynikach wyszukiwania. Muri (dyskusja) 20:02, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • O tej postaci będzie jeszcze głośno, zważywszy na opinie o satanicznych motywach logo. Był satanistą, nie był - nie ważne, postać jest medialna. Mówi się o tej osobie wystarczająco dużo. Beno @ 19:55, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • @Beno Nie wiem do czego nawiązujesz. Bohater dyskutowanego artykułu projektował takie rzeczy jak ornaty, ulotki, pakiet pielgrzyma i dekorację ulic Krakowa. Autorką logotypu jest natomiast Monika Rybczyńska. --WTM (dyskusja) 20:07, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • @WTM Nie ważne, chciałem wskazać kontekst. Ktoś kiedyś sobie przypomni, będzie szukał informacji. Nie możemy być składnicą aktualności. Jest wiele artykułów bez statystyki, a potem nagle okazuje się, że komuś bardzo było potrzebne. A co do logo, to skoro są takie skojarzenia, to nawet wypadałoby podać w artykule, że nie był twórcą logo. Skoro ja tak pomyłkowo sądziłem, to na pewno wiele innych osób też tak pomyślało. O! Jak widać już artykuł przyniósł korzyść - przynajmniej mi, choć nie treścią artykułu, tylko tą dyskusją. Beno @ 20:13, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Doctore Moje szczere gratulacje, zawsze wiedziałem, że znajduję się w zacnym gronie. --Pnapora (dyskusja) 21:56, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Niezależnie od wagi nagród, oddźwięk postaci, wymienionej przez samego papieża jest wystarczający. Wymieniany w mediach - to zależy w jaki sposób. Jak piszą, że aktorka biegała w nie takich butach, lub nadają płatne ogłoszenie wyborcze to nie ma żadnej przesłanki. Tutaj mówi się natomiast o konkretnych i istotnych dokonaniach. Zasady nie są po to, by zubażać treść, ale by nie robić z niej bezładnego śmietnika. Jeśli czytelnicy (odbiorcy) korzystają, artykuł staje się wartościowy, nawet bardziej niż medalowe hasło o egzotycznym taksonie czytane zaledwie kilka razy dziennie.  Zostawić, ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:48, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
wymienienie przez papieża nie daje ency. To nie beatyfikacja Mpn (dyskusja) 21:53, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Na pewno bardziej ency niż niejeden wielokadencyjny wójt, których mamy wysyp. regan1973 (dyskusja) 09:05, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, iż to zgłoszenie i część argumentów (szczególnie te Tara) to jakiś koszmarny sen. Zgodnie z informacjami medialnymi (chociażby: [12]), papież go nie wspomniał na zasadzie, iż wymienił jego nazwisko na jakieś liście, tylko od opowiedzenia o nim rozpoczął spotkanie ŚDM. Zestaw stron internetowych, które opisują życiorys Cieśli: wyborcza.pl po angielsku, gazetawroclawska.pl, tvn24.pl (wybrałem tylko 3, można by było zacytować z 30). Jeżeli głowa kościoła katolickiego rozpoczyna spotkanie z młodzieżą od wspomnienia o jednej osobie, która pracowała nad logiem ŚDM, ale nie dożyła do początków uroczystości i informacja ta idzie na cały świat, w związku z czym pojawiają się od razu artykuły o tej osobie - to ja nie rozumiem czemu ma służyć ta dyskusja? Wikipedia opisuje RZECZYWISTOŚĆ, nie moderuje jej, nie modeluje. Jeżeli ktoś ma zapędy do modelowania informacji prasowych to raczej powinien się realizować jako wydawca wiadomości, gdzie można sobie ustalać co jest ważne a co nie, nawet wbrew logice, na Wikipedii nie ma takiej możliwości by można było sobie nożyczkami coś wyciąć lub pominąć, w tym wypadku skasować gotowe hasło, na które wchodzi kilka tysięcy osób dziennie. Andrzej19 (@) 11:09, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Od kiedy to Wikipedia jest serwisem niemodelowanych informacji prasowych ? Opiszemy wszystkie wywiady polityków bo są częścią rzeczywistości i informacją prasową ? Nie papież nadaje encyklopedyczność a dokonania osoby. Podmiotami artykułów muszą być znaczący ludzie a nie tylko ci zapamiętani. Doctore→∞ 11:38, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Właśnie, że nadaje encyklopedyczność. Najważniejsze osoby na świecie mają właśnie tę cechę, iż mówiąc o kimś kreują rzeczywistość. Papież opowiadając o Cieśli wyróżnił go i jego pracę na rzecz ŚDM. W ten sposób osoba ta (pośmiertnie) stała się jednym z symboli ŚDM. Oczywiście można się bawić w redirecty, integrując np. Cieśle z hasłem o ŚDM, ale ja nie widzę potrzeby. Andrzej19 (@) 11:52, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie, słowa nie kreują rzeczywistości. Wiesz kim jest Islam Gatijew ? To dziesięcioletni chłopiec, któremu Putin podziękował - to czyni go encyklopedycznym ? Doctore→∞ 12:14, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Wiem kto to jest, to chłopak który wysłał bodajże 3 tysiące rubli a prezydent mu oddał pieniądze i kupił tablet i rower (mówię to z pamięci, bo niedawno o tym czytałem). W przypadku jednak Islama to jest tak zwana informacja z sezonu ogórkowego o zerowym znaczeniu. W przypadku Cieśli mamy do czynienia z czymś więcej. Jego wkład w przygotowania do ŚDM zauważony i doceniony przez papieża. Nie da się tutaj już nic powiedzieć, informacja poszła w świat. Nie można tutaj powiedzieć o tymczasowej encyklopedyczności, ponieważ wkład Cieśli w przygotowania do ŚDM jest niepodważalny a jego historia, choroba i śmierć po takiej medialnej wrzawie na pewno doczeka się kontynuacji, a jeżeli nie to i tak pozostanie on symbolem wydarzenia. Andrzej19 (@) 12:20, 29 lip 2016 (CEST) Kontynuacji w sensie, jakiś publikacji na jego temat, bo oczywiście on sam już niestety nie napiszę kolejnego rozdziału w swoim życiu Andrzej19 (@) 12:21, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • słowa kreują rzeczywistość, tą, w której żyjemy, nie tą obiektywnie istniejącą, której istnienie podejrzewamy. Natomiast nie znaczy to, że usimy iść za każdą narracją. Są narracje ency i są narracje nieency. Nie sądzę, by obecny czas był dobry do decydowania o tym, chociaż również mam poważne wątpliwości co do ency opisywanej postaci. Mpn (dyskusja) 16:43, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam prośbę do adwersarzy o wyjaśnienie, gdzie jest błąd w niniejszym stwierdzeniu: niezależnie od tego, czy będzie to dużo osób, czy mało, na pewno ten artykuł w przyszłości komuś się do czegoś przyda, na pewno ktoś będzie do niego zaglądał. Beno @ 17:31, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • No i? Właściwie o każdym artykule można tak powiedzieć. Zauważ, że pomimo tego mamy jednak zasady. Mpn (dyskusja) 17:33, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Ale jakie znowu zasady? Jest zasadą zdrowego rozsądku. Zgodnie z tą zasadą na miejscu zgłaszającego odczekałbym z tym zgłoszeniem z tydzień. Dlaczego zawsze takie dyskusje muszą się odbywać "na gorąco"? I tak tutaj nie będzie żadnego kompromisu co do usunięcia, więc zamknijmy te bicie piany i wróćmy do tego za miesiąc. Andrzej19 (@) 17:43, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •  Usunąć. Usuwane były bardziej "znane" zespoły muzyczne czy muzycy (że tak tylko o muzykę zahaczę), nie widzę encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 17:36, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ponownie proszę o rozważenie, że ta dyskusja podczas trwania ŚDM, BARDZO źle o NAS świadczy. Cześć z 8.211 czytelników (a pewnie już dwa razy więcej) zobaczyła nasz szablon i wielu było zapewne zdziwionych. Odczekanie tygodnia albo dwóch, koledzy delecjoniści, nic by nie zmieniło w naszych zasadach, a niezwykle dobrze by wpłynęło by na ocenę projektu. My przecież istniejemy tylko dzięki naszym czytelnikom, pomyślcie kto co roku wpłaca te niebagatelne pieniądze na serwery Wikipedii, a co by było gdyby nie wpłynęły, co by były wtedy warte nasze spory, nasze wypracowane zasady, nasze wizje, gdy ktoś w Stanach przyciśnie przycisk i … Wikipedia zniknie (tak po prostu). A do rozważań nad encyklopedycznością taki biogram Hassan Abujihaad (2014 rok, nigdy nie zgłoszony do DNU). --Pnapora (dyskusja) 19:05, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • (konflikt edycji) To na drugi raz od razu zablokuj artykuł na najwyższym poziomie, skoro uważasz, że od zasad tego projektu ważniejszy jest jego PR i trwające ŚDM, którymi, z nieznanych mi powodów, powinniśmy się w encyklopedii przejmować. A skoro Abujihaad jest nieencyklopedyczny to mogłeś zgłosić go DNU, gdy go kategoryzowałeś w w kwietniu 2015. Mam mglistą obawę, że zaraz usłyszę argument, że papieżowi będzie przykro gdy usuniemy ten artykuł (sarkazm zamierzony). Doctore→∞ 19:17, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Warunkowo, za miesiąc zgłaszam ponownie (jeśli nikt mnie nie uprzedzi). Przez ten czas pewnie nabierzemy pewnego dystansu, choć o trwałe przejawy encyklopedyczności dalej może być trudno. Zdaję sobie sprawę, że decyzja kontrowersyjna, ale mam wątpliwości czy z tej dyskusji wynika/wyniknie jakiś pożytek. Nedops (dyskusja) 19:13, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jacek Przemysław Olech Zieliński

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Przemysław Olech Zieliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nauczyciel, założyciel towarzystwa i autor jednej publikacji - czy wystarczy to na ency? Radwan (dyskusja) 19:58, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

a zadałeś sobie trud sprawdzenia, jakiego towarzystwa? Niebieskolinkowego, wielce zasłużonego dla edukacji, w której prezesurę objął po Asnyku. Zgłoszenie do śmietnika, biogram do zostawienia. 5.172.247.222 (dyskusja) 23:38, 17 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak innych argumentów za usunięciemAdamt rzeknij słowo 23:17, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stefan Pietrzak

[edytuj | edytuj kod]
 Stefan Pietrzak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Działacz kombatancki. AB (dyskusja) 00:37, 9 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentacji za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 23:10, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Richard Huelsenbeck

[edytuj | edytuj kod]
 Richard Huelsenbeck (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł powstały poprzez mechaniczne tłumaczenie z en wiki, ze skopiowaniem podanych tam źródeł. Całość robiona prawdopodobnie przy użyciu Google Translatora, bo mamy brak znajomości języka wyjściowego, skutkujący tworzeniem niezrozumiałych zdań. Huelsenbeck wielokrotnie był badany przez nazistowskie władze. Czyli był chory i doktorzy ze swastyką zabrali go na tomograf? Otóż nie. To samo zdanie na en wiki brzmi Huelsenbeck was repeatedly investigated by the Nazi authorities. Podobnie He was invalided out of the army przełożone jako Został zwolniony ze służby wojskowej wskutek inwalidztwa.

Jakim cudem to przeszło i tak sobie wisi? ~ Hoa binh (dyskusja) 13:56, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

pewnie ency, ale wykonanie kiepskie. Czy autor byłby w stanie poprawić? Mpn (dyskusja) 17:02, 19 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Obawiam się że autor nie poprawi. Kilka artykułów autora tej biografii trafiło do poczekalni. Runab (dyskusja) 14:58, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przenieśmy do brudnopisu autora – albo autor to poprawi albo hasło będzie nadal znajdować się w jego brudnopisie. Runab (dyskusja) 14:58, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zarzut ze zgłoszenia poprawiony, innych argumentów za usunięciem brak Adamt rzeknij słowo 23:09, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

zgłosiłem ponownie do DNU. Nie poprawiono, wbrew deklaracji Adama i w dyskusji nie ma konsensusu do zostawienia, wbrew szablonowi. Dalej jest to hasło nie po polsku. A to polskojęzyczna wiki. --Piotr967 podyskutujmy 23:26, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Zass

[edytuj | edytuj kod]
 Jerzy Zass (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktor. Czynny. AB (dyskusja) 09:31, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzam. Jakub Kaja (✉) 13:57, 8 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. aktor jak aktor jakich setki w Wikipedii. Występował na deskach wielu powaznych i cenionych teatrów. Źródła dodaneAdamt rzeknij słowo 23:26, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rymcerze (zespół muzyczny)

[edytuj | edytuj kod]
 Rymcerze (zespół muzyczny) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biografia bez uźródłowienia, brak notowań np na liście sprzedaży OLiS, list przebojów, brak znaczących wyróżnień (nie wykazane w artykule). Słaba forma merytoryczna. Treści artykułu podobna jak u Bęsiu (raper) Coka7196 (dyskusja) 12:05, 25 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć Z rapem już tak jest, że można mieć beaty od kogoś encyklopedycznego, można być na feacie u kogoś encyklopedycznego, można mieć kogoś encyklopedycznego na feacie, ale ciągle żyć w podziemiu i nawet jeśli zostało się tam w jakiś sposób zauważonym to i tak można być nieencyklopedycznym. RoodyAlien (dyskusja) 16:29, 26 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:28, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Teemu Pääkkönen

[edytuj | edytuj kod]
 Teemu Pääkkönen (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skoczek narciarski, którego największym indywidualnym osiągnięciem jest 4. miejsce w Pucharze Kontynentalnym, a to, jak wynika z ostatnich rozstrzygnięć w poczekalni nie wystarcza do pozostawienia hasła. Zajął co prawda miejsce na podium tego cyklu w drużynie, ale w sytuacji, gdy wymagamy 3. pozycji indywidualnie, zostawianie za taką samą w drużynie byłoby przesadą. Barcival (dyskusja) 13:32, 23 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie jestem przekonany, czy powinniśmy przykładać inną miarę do osiągnięć indywidualnych i drużynowych. Konkurs był całkiem nieźle obsadzony, a i bohater dyskusji skakał bardzo dobrze :P Wydaje się, że top3 to rozsądny wymóg wobec skoczków z PK. Nedops (dyskusja) 23:51, 24 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniemAdamt rzeknij słowo 23:27, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

A czemuż to lokata na podium PK nie jest argumentem? Nedops (dyskusja) 01:10, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Richard Huelsenbeck

[edytuj | edytuj kod]
 Richard Huelsenbeck (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło było w DNU do dziś. Niby pisze, że ponowne zgłoszenie możliwe po 30 dniach. Ale też pisze, ze "Uzyskano konsensus w sprawie pozostawienia artykułu w Wikipedii", choć nie uzyskano oraz "Zarzut ze zgłoszenia poprawiony" - niepoprawiony. Skoro tak na odwal się podchodzimy w DNU do słusznych merytorycznie uwag, to podejdźmy równie luźno do komunikatów o 30 dniach. Hasło dalej jest bełkotem językowym z translatora. W encyklopedii poziom merytoryczny jest ważny, a nie pośpiech w wywalaniu z poczekalni. Czemu ma być to hasło w main, zamiast w brudnopisie autora do poprawy? Piotr967 podyskutujmy 23:24, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł poprawiony. Doctore→∞ 01:32, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Mateusz Szwoch

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Szwoch (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przykład piłkarza na granicy, dyskutowany już w tym miesiącu, teraz w sumie wstawiony wbrew zasadom... Ile spotkań mu brakuje do tych wymaganych 15? ~ Nedops (dyskusja) 20:00, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Przecież nie grają. Do Ekowania, hasło zablokować, upomnieć wstawiającego, który wyraźnie nie rozumie zasad. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:07, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    W jakim sensie nie grają? Sprawdziłem, przed chwilą zagrał pełny mecz... Nedops (dyskusja) 20:09, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    A bo to sezon się już zaczął? nadal mu iluś meczó brakuje, więc nieency. Ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:12, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli nie interesujesz się piłką nożną i nie wiesz, iż w chwili gdy pisałeś te słowa trwała właśnie trzecia kolejka, a sama Arka właśnie zakończyła mecz, to może niekoniecznie musisz się wypowiadać? Taki głos zgodnie z zasadami nie powinien być brany pod uwagę, ponieważ zawiera fałszywe, wprowadzające w błąd argumenty. Sprawdziłem i ma 11 spotkań w Ekstraklasie, tyle tylko iż w samym tym sezonie jest piłkarzem podstawowym (w trzech meczach ma rozegrane 251 minut) + ma 3 asysty. Wystarczy poczekać te 4 kolejki i już będzie po sprawie. Andrzej19 (dyskusja) 10:43, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Zaczął się dwa tygodnie temu, Szwoch zagrał we wszystkich 3 meczach. Hasło do pozostawienia (możemy trzymać w DNU do czasu wypełnienia kryteriów), autor do upomnienia. Nedops (dyskusja) 20:18, 29 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Do 15 meczów w Ekstraklasie brakuje mu 4. Zatem w najlepszym wypadku (tzn. jeśli zagra w każdej kolejce) potrzymamy hasło w DNU do 27 sierpnia. Dwie szyszki (dyskusja) 00:58, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dotąd grał w każdej. Pewnie warto też sprawdzić występy Szwocha w młodzieżówce. Nedops (dyskusja) 01:14, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasło zostało stworzone już jakiś czas temu, ja je teraz tylko przywracam. Wtedy kasujący słusznie argumentował, że występy pierwszoligowe nie dają ency. Dzisiaj jest to już zawodnik ekstraklasy. Racja, jest bariera 15 meczów. Ale doszedłem do wniosku, że skoro zawodnik zagrał we wszystkich trzech ostatnich meczach, pełni w drużynie kluczową rolę, ma już parę asyst, to po co czekać? Już za ostatniej dyskusji nad tym biogramem postulowałem, by zostawić, bo piłkarz się dobrze zapowiadał. Teraz te zapowiedzi widać już w statystykach. Za dwa tygodnie wybije piętnaście meczy. Warto w tej chwili usuwać? Moim zdaniem nie. Ja wiem, że zasady Wikipedii są jasne i 15 meczy jest wymagane, ale skoro już dziś widać, że zawodnik staje się jedną z głównych twarzy najwyższej klasy rozgrywkowej w Polsce, czy jest sens czekać? Podobna sytuacja w przypadku Roberta Gummy i Arkadiusza Recy, których biogramy też ostatnio usunięto - ich postacie nie są jednak tak konkretne, jak w przypadku Szwocha, więc na niego naciskam najbardziej Adek 4028 (dyskusja) 02:48, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Trzymajmy się zasad które sami ustanowiliśmy. Piłkarz nie spełnia kryteriów, to że pewnie je spełni za 2-3 tygodnie (jak zdrowie pozwoli) nie oznacza ża ma wisieć tu tyle czasu. Nie wiem skąd taki pęd na świecznik. Naprawdę odtworzenie hasła to 2 sekundy i chętnie sam to zrobię jak tylko wybiegnie na murawe w 15 spotkaniu NIe róbmy precedensów bo ich granica jest/może być przesuwana coraz niżejAdamt rzeknij słowo 23:01, 30 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ten pęd do kasowania ;) jest dla mnie niezrozumiały. Korzyść z tego, że przez kilka tygodni dłużej hasło o wybijających się piłkarzu ekstraklasy nie będzie dostępne dla polskojęzycznych czytelników jest dość enigmatyczna. Nedops (dyskusja) 01:14, 31 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(lipiec_2016/2)&oldid=46479536”