Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (lipiec 2014/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Staw (jezioro w powiecie suwalskim)

[edytuj | edytuj kod]
 Staw (jezioro w powiecie suwalskim) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Łamana polszczyzna, potencjalna twórczość własna. KillFighter (dyskusja) 22:08, 11 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Zdecydowanie zła sekcja. Jezioro istnieje pod taką nazwą, a więc artykuł o nim jest autoency. Łamaną polszczyznę w tak krótkim artykule można poprawić szybciej niż napisanie zgłoszenia tutaj (już to poprawiłem). Pozostaje wyłącznie brak źródeł (jedno, dla informacji wstępnych, dodałem), a za coś takiego generalnie nie ma zgody aby artykuły kasować. Zatem co najwyżej sekcja poczekalni z naprawą, na pewno nie kasowanie. Aotearoa dyskusja 06:39, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 11:10, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Supremacy 1914

[edytuj | edytuj kod]
 Supremacy 1914 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedna z wielu gier przeglądarkowych (w stylu Ogame, Plemiona itp.) Brak źródeł i zauważalności.Sir Lothar (dyskusja) 08:45, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jakiś tam źródła są, za zauważalność niech posłużą wzmianki w gry-online.  Zostawić. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:49, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jedna wzmianka w serwisie Gry-Online to niewiele, jest wiele gier obecnych na tym portalu, które jednak ency nie są (vide np. [1]). Gra niczym się nie wyróżnia spośród setek innych gier przeglądarkowych. Sir Lothar (dyskusja) 11:40, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dwie przeciwne opinie, brak dalszego zainteresowania hasłem. Pablo000 (dyskusja) 11:16, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Gazeta Lokalna Kutna i Regionu

[edytuj | edytuj kod]
 Gazeta Lokalna Kutna i Regionu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalne tematy i to wszystko. Powinno iść z eka, ale znając życie podniosą się głosy sprzeciwu. Więc dyskutujmy. Jckowal piszże ! 20:32, 3 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

O źródła się autor też nie postarał. KillFighter (dyskusja) 20:35, 3 lip 2014 (CEST)To wszyscy widzą. Wypowiedź nie wnosi nic nowego. --Pablo000 (dyskusja) 11:21, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli prasa lokalna nie jest encyklopedyczna to w jakim celu utworzono kategorię Kategoria:Polskie tygodniki regionalne? Biało-Zielony (dyskusja) 01:06, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Fajny argument. W takim razie domagam się dla siebie artykułu, ponieważ istnieje kategoria: urodzeni w (mój rok urodzenia), a także Kategoria:Ludzie związani z Katowicami. Jak wszystko - są encyklopedyczne tygodniki regionalne, a także nieencyklopedyczne. Tutaj z treści encyklopedyczność nie wynika, a źródeł brak. Lajsikonik Dyskusja 09:14, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie co sprawia, że tygodnik lokalny jest encyklopedyczny? Pytam, bo nie wiem:) Biało-Zielony (dyskusja) 10:18, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja bym zostawił, bo informacje o czasopismach uznaję za wartościowe. Za encyklopedyczne uznałbym wszystkie publikowane czasopisma z wyjątkiem tych nie zawierających oryginalnych treści (czasopisma reklamowe, zawierające program TV, same krótkie ogłoszenia). Kenraiz (dyskusja) 17:31, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Gazetka, którą wydawali moi koledzy w liceum zawierała same oryginalne treści, zero reklam czy programów. Ency? Encyklopedyczne są byty wielkie lub znaczące. Ciacho5 (dyskusja) 18:06, 8 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
To zawisi od mnogich faktorów, m.in. od poziomu sprzedaży, itp.
Ten przypadek, z 7k nakładu, jest w przywiślańskocentrycznych realiach średniej wielkości tygodnikiem regionalnym i z dominującą pozycją w regionie.
"Encyklopedyczne są byty wielkie lub znaczące." - Ależ absolutnie sure że tak! Nie ulega frekwencji! Któż śmiałby tu i inaczej pomyśleć?! :)
Dlatego też odwołując się tu do należytej wagi, nie będzie na niniejszym przykładzie stanowić IMO najmniejszego problemu naświetlenie zainteresowanym (jako teraz tak i po wsze czasy) wynikiem niniejszej dyskusji, kwitesencję ww. "encyklopedycznej wielkości lub znaczenia bytów" z tegoż samego powiatu w porównawczej formie, przy tym z uwzględnieniem kwestii ponadregionalnego znaczenia i wynikania tych przesłanek z samej treści i uźródłowienia artykułu, choćby na przykładzie np. Perna (przystanek kolejowy), Ostrowy Cukrownia, Krośniewice Błonie, czy też Wołodrza (przystanek kolejowy). Gdzie to w ostatnim przypadku sama już treść ilustracji stanowi niewątpliwie tak druzgocąco przekonywujący argument, że i żadnych słów tu w zasadzie już nie trzeba, by rozwiać wątpliwości ostatnich niedowiarków, i bez konieczności wnikania w kwestie wszelakich przesłanek i w treść artykułu, których bez wątpienia "nie ma i nie było" ;)
Inaczej autorowi czy też innym ww. stakeholderom wydać by się tu jeszcze mogło, że cała ta dyskusja jest logicznie tak niemożebnie abstrakcyjna i turbozawiła, że dla niewtajemniczonej w wikitajniki osoby wyglądać ona wręcz mogłaby jedynie jako samookadzanie się pustosłownymi wikifrazesami na ułamkowogłówkowym poziomie logiki i z ww. powodu o równie wysokiej wartości argumentacyjnej.
Spieszę przy tym na zapas z uwagą, że kontrargument typu: "jeśli ktoś jedzie na gapę to nie znaczy że i wszystkim innym należy pozwolić", nie ma tu zastosowania, ponieważ ww. byty mają na mocy społecznościowo przetyldowanego dekretu (a namaszczenie tyldą to jak wiadomo rzecz święta) zagwarantowaną autoencyklopedyczną nietykalność.
By uniknąć ewentualnych tego typu reputacyjnie nie za zbytnio pochlebnych sytuacji, pozwolę tu sobie, do czasu naświetlenia ww. różnic w przesłankach encyklopedyczności w formie logicznie zrozumiałej nie tylko dla pełniących tu ostry dyżur i niewątpliwie buchających poziomem wszechekspertyzy czterotyldowych wirtuozów, ale również i dla zupełnych wikiamatorów, optować za  Zostawić ;) --Alan ffm (dyskusja) 21:47, 8 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 11:23, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

KS Metro Warszawa

[edytuj | edytuj kod]
 KS Metro Warszawa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Szkółka piłkarska. Rzecz pożyteczna, ale, jak wyszło przy okazji dyskusji o podobnej szkółce piłki nożnej, nieency. tutaj jednak jest tytuł i 20 lat działania. Ciacho5 (dyskusja) 17:47, 8 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Przecież to nawet nie był ich sukces, tylko warszawskiej Polibudy... Działalność sympatyczna i pożyteczna, ale encyklopedyczną bym jej nie nazwał. 99kerob (dyskusja) 22:03, 8 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak jakichkolwiek osiągnięć, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 18:27, 13 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Neato Robotics

[edytuj | edytuj kod]
 Neato Robotics (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Elementy reklamy w artykule. Oferty sprzedaży/reklamy jako źródła. KillFighter (dyskusja) 10:58, 28 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

  1. Elementy reklamy usunięte
  2. Jakiej sprzedaży? Jakiej reklamy? To strona producenta, na której nawet ceny nie ma podanej, jest tam dsotępny tylko opis produktów. Ireun (dyskusja) 13:06, 29 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
art dość optymistycznie wypowiada się o robotach tej formy. Mógłby zostać, ale przydała by się poprawa. Mpn (dyskusja) 17:57, 1 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Styl do poprawy, źródeł by się przydało, ale sama firma jak najbardziej ency. Sir Lothar (dyskusja) 09:36, 4 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Styl poprawiłem raz jeszcze,źródeł nie bardzo wiem czego potrzebujecie :) Ireun (dyskusja) 04:18, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Źródła niezależne od producenta. Może coś z tego da się wyciągnać en:Neato Robotics#References. Sir Lothar (dyskusja) 13:51, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
No błagam, takie coś to już jest bezsensu, producent sprzętu chyba najlepiej wie co władował do produktu, prawda? Takie źródło jest najbardziej autentyczne jakie tylko można znaleźć. Ireun (dyskusja) 19:11, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jedna strona nie działa, druga prowadzi do aktualizacji oprogramowania. Błaganie nic nie da. Strony producenta mogą jedynie służyć jako uzupełnienie istniejących uźródłowionych informacji, popartych niezależnymi od podmiotu źródłami. Pablo000 (dyskusja) 18:30, 13 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, nie działa, bo przenieśli na inny adres. Nie można o tym wspomnieć tylko od razu za to usuwać?!

Technat

[edytuj | edytuj kod]
 Technat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Raz już to hasło zgłaszałem, ale nieskutecznie. Uważam, że w obecnej formie nie ma racji bytu - to opisuje fikcję, pewien pomysł jednego z ruchów. Ewentualnie do integracji z Ruchem Technokratycznym. ~ TR (dyskusja) 16:11, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Błędne interwiki - prowadzą do artykułu en:Technocracy movement, który ma już u nas odpowiednik tj. Ruch Technokratyczny. Proponuję postąpić tak jak na enwiki, i przerobić na przekierowanie do Ruch Technokratyczny. --Teukros (dyskusja) 10:13, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jako przekierowanie do Ruch Technokratyczny. Pablo000 (dyskusja) 18:32, 13 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Lista najpopularniejszych piosenek Hillsong

[edytuj | edytuj kod]
 Lista najpopularniejszych piosenek Hillsong (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło o liczbie odsłon na Youtube, uźródłowione Youtubem. Lecimy dalej? Lista najpopularniejszych piosenek Czesława Niemena i walimy linki do Płonącej stodoły i Dziwny jest ten świat na YT? Czy 6 milionów odsłon na Youtube czyni tę piosenkę najpopularniejszą? Jakie jest kryterium mierzenia najpopularniejszości? ~ Hoa binh (dyskusja) 20:42, 10 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Youtube żyje własnym życiem. Nie ma potrzeby kopiowania rankingów do Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 22:03, 13 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Polityka edukacyjna

[edytuj | edytuj kod]
 Polityka edukacyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł nierozwijany od wielu lat. Traktuje głównie o jakichś programach, które realizował lub chciał realizować któryś z rządów - dokładniej trudno stwierdzić, bo treść to propagandowy bełkot unikający jakichkolwiek konkretów. Nie ma też żadnych źródeł. Usunąć? PG (dyskusja) 18:28, 8 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo wiadomo o czym to jest + zupełny brak źródeł. Usunąć. Boston9 (dyskusja) 01:15, 9 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 22:04, 13 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Swan Songs Rarities EP

[edytuj | edytuj kod]
 Swan Songs Rarities EP (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie znam się, ale chyba EPka to nie album, wskazań encyklopedyczności nie widzę (chyba, że to już taki zespół, którego występ na imieninach jest ency). brak źródeł Ciacho5 (dyskusja) 16:18, 8 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Masz racje nie znasz się bo EP-ka jest albumem. Źródłem jedynie jest wikipedia angielska, a na niej przypisów nie ma. Fearcore4k (dyskusja) 21:32, 8 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • EPki nie są encyklopedyczne z racji istnienia i nie podpadają pod zalecenia dotyczące albumów. Mogą być ency jak single z racji innowacji, notowań itp. Tu nic takiego nie ma. Podobnie jak źródeł. Elfhelm (dyskusja) 11:35, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:08, 13 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Centrum Pomocy Prawnej im. Haliny Nieć

[edytuj | edytuj kod]
 Centrum Pomocy Prawnej im. Haliny Nieć (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalne centrum pomocy prawnej, napisane przez osobę związaną, brak źródeł i nic wykazującego encyklopedyczność. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:56, 11 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:08, 13 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tuscaloosa Night

[edytuj | edytuj kod]
 Tuscaloosa Night (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nic nie wskazuje na encyklopedyczność albumu. Brak notowań, wyników sprzedaży, recenzji lub innych wyróżnień. Basshuntersw (dyskusja) 23:52, 6 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie chce być niegrzeczny, ale jeśli wszystkie wyżej wymienione zarzuty są prawdziwe to tyczą się "wszystkich" moich artykułów. Szarik99 (dyskusja)

Chodzi o którąkolwiek z tych rzeczy, może coś jednak udało by się znaleźć? Basshuntersw (dyskusja) 07:21, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Generalnie uważam, że jeśli chodzi o artystów dużego formatu, to każde wydawnictwo firmowane ich nazwiskiem powinno być ency, niezależnie od tego, czy jest to dobry album, czy też fatalny. Ale w tym przypadku to bootleg i sam nie wiem, słabo googluje a nawet na en wiki go nie ma. Chyba jednak usunąć. regan1973 (dyskusja) 13:20, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
To tak nie działa, dzieło musi być encyklopedyczne niezależnie od twórców. Basshuntersw (dyskusja) 13:21, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Poniekąd jednak tak to działa, inaczej 80% polskich i 50% zagranicznych albumów do eka, w szczególności składanki. regan1973 (dyskusja) 17:34, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Wpiszcie sobie Southbound, czy Elvis At Bay na en wiki ich też nie ma. Czerpie informacje z elvisconcerts.com i tam o encyklopedyczność trudno. Ale czy to ważne ile ich wydano, ważne jest to że w ogóle je wydaje. Szarik99 (dyskusja)
Powyżej napisałem, że jeden z powyższych czynników. Przynajmniej jedno kryterium musi być spełnione. Tak, każdy może wydać swój album, a Wikipedia nie jest katalogiem. Basshuntersw (dyskusja) 15:48, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
No to powiedz mi wyniki sprzedaży "Aloha fom Hawai" albo "Elvis on Tour" ? Tak żeby sprawdzić czy jest to w tych artykułach. Szarik99 (dyskusja)
Przy "Aloha from Hawaii" jest duża liczba widzów, Elvis w trasie zdobył minimum 1 nagrodę, więc coś jest, ale źródeł brak, co równie ważne. Basshuntersw (dyskusja) 16:29, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
"Aloha" - ponad milion egzemplarzy a Elvis w trasie zdobył "Golden Globe" dla Najlepszego Filmu Dokumentalnego 1972 roku” Szarik99 (dyskusja)
Ale jak się to ma do Tuscaloosa Night? Basshuntersw (dyskusja) 18:00, 7 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak rzekł Regan - dzieła takich wykonawców powinny byc ency z założenia. To samo dotyczy np dzieł Lema czy innych Michael-ów --Adamt rzeknij słowo 12:51, 9 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie ma konsensusu w tej spawie, nigdzie nie jest to zapisane... Odkąd pamiętam zawsze było, tak jak napisałem powyżej, ostatnio widzę, że chce się zostawiać tylko wydany byt, bo jego autor jest popularny. Basshuntersw (dyskusja) 12:54, 9 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
      • Zapisu nie ma ale to taka odmiana konsekwencji Jak zostawiamy jedne byty bo sa autorstwa zananego artysty to dlaczego by nie inne równie znanego. Osobiście uważam że tabela opisująca dzieła w artykule głównym w takim przypadku rozwiązało by sprawę (opisane zostaja jedynie wybitne utwory literackie czy muzyczne o który mozna napisac wiecej niż kilka zdań lub byly specjalnie nagradzane) i przekierowanie do niej z takich artykułów. --Adamt rzeknij słowo 16:42, 9 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
        • To wydanie powinno znaleźć w tabeli dyskografii, ale może tam jest. Konsekwencją jest, że wydane byty, będą w przyszłości usunięte, w końcu trzeba pójść w którą stronę. Basshuntersw (dyskusja) 15:57, 10 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
          • NIe ma Album wydany w 1995 i ... tyle. Racja jest że czas pójść w którąś strone i chyba w stronę usuwania takich bytów jako WP:KATALOG. To kolejna płyta majaca zarobić na popularności gwiazdy. Podobnie będzie pewnie z MJ przez kolejne 10 lat. --Adamt rzeknij słowo 15:58, 12 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wszystko co jest związane z ency postacią jest samo w sobie ency. Pablo000 (dyskusja) 22:06, 13 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Skoro usuwamy takie byty to jaki jest sens tworzyć setki haseł o singlach artystów,o których za 5 lat nikt nie będzie pamiętał? Czy ich encyklopedyczność naprawdę jest większa od omawianego hasła? Nedops (dyskusja) 00:46, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jak te single wyglądają tak jak ten album to nie ma sensu, jeżeli jednak coś jest sprawa wygląda inaczej. Basshuntersw (dyskusja) 22:47, 25 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Tangle

[edytuj | edytuj kod]
 Tangle (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy art jest encyklopedyczny? Na pewno nie ma żadnego źródła. ~ Rybulo7 (dyskusja) 11:41, 16 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Tego typu hasła opisujące marginalne byty, bez źródeł kwalifikują się do natychmiastowego usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 16:41, 16 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Taskbeat

[edytuj | edytuj kod]
 Taskbeat (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba nieency. Z rozwiązania korzysta 200 przedsiębiorstw i to raczej nie największych/najważniejszych (bo produkt przeznaczony dla małych i średnich). Brak nagród czy pionierskich rozwiązań(?). Ciacho5 (dyskusja) 16:04, 16 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. To nie są hasła do Poczekalni. 200 firm czyli 200 kopii programu. Pablo000 (dyskusja) 16:39, 16 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Choć dyskusja się zakończyła, to dodam trzy słowa - zanim hasło jeszcze zniknęło zauważyłem, że wskazane źródło nie zawierało słowa o tym programie. Bonvol zostaw wiadomość 19:38, 16 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zbór Chrześcijan we Wrocławiu

[edytuj | edytuj kod]
 Zbór Chrześcijan we Wrocławiu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwukrotnie już usuwana (auto)reklama w ciągu ostatniego miesiąca - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:06:24:Zbór Chrześcijan we Wrocławiu, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:06:27:Zbór Chrześcijan we Wrocławiu. Proponuję w końcu zablokować autora i możliwość tworzenia hasła, bo będzie to wstawiał w kółko do upadłego. ~ Hoa binh (dyskusja) 09:27, 18 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Od pierwotnej wersji artykułu do obecnej, zmienione zostało niemalże wszystko. Każdy element poprawiłem zgodnie z sugestiami Administratorów. Jeżeli mój wpis jest traktowany jako autoreklama, bardzo proszę o wskazanie różnic pomiędzy nim, a poniższymi Społecznościami chrześcijan w Polsce:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Zb%C3%B3r_Ko%C5%9Bcio%C5%82a_Chrze%C5%9Bcijan_Wiary_Ewangelicznej_w_Warszawie https://pl.wikipedia.org/wiki/Zb%C3%B3r_Ko%C5%9Bcio%C5%82a_Wolnych_Chrze%C5%9Bcijan_w_%C5%9Awi%C4%99toch%C5%82owicach https://pl.wikipedia.org/wiki/Zb%C3%B3r_Ko%C5%9Bcio%C5%82a_Wolnych_Chrze%C5%9Bcijan_w_Rydu%C5%82towach https://pl.wikipedia.org/wiki/Zb%C3%B3r_Ko%C5%9Bcio%C5%82a_Ewangelicznych_Chrze%C5%9Bcijan_w_Wodzis%C5%82awiu_%C5%9Al%C4%85skim https://pl.wikipedia.org/wiki/Zb%C3%B3r_w_Wodzis%C5%82awiu_%C5%9Al%C4%85skim

Są tego dziesiątki. Czy powyższe wpisy nie mają charakteru informacyjno-reklamowego? Nie chodzi o to, by je usuwać. Istotne jest dla mnie zrozumienie logicznej zasady dopuszczenia pewnych treści do publicznej wiadomości przez Administratorów Wikipedii. Zablokowanie mi konta nic nie zmieni. Nie mam zamiaru z uporem maniaka wklejać jednego hasła. Umieściłem to ponownie wyciągając wnioski z rozmów z kilkoma z Was na ten temat. W treści artykułu umieszczona jest informacja dotycząca pozycji literatury, która omawia konkretnie tą Społeczność. Czy to nadal nie wystarczy, żeby być ency? Jeżeli staram się umieścić coś, co nie jest zgodne z prawdą, lub coś co jest "szumem informacyjnym", proszę wskazać w którym miejscu. Dlaczego wstawiam po raz kolejny to hasło? Ponieważ pomimo wykonywania przeze mnie na bieżąco poleceń Administratorów, zostało ono usunięte bez wyjaśnienia. Usuwający odnosili się do całości dyskusji, odnosząc się do pierwszych w niej wpisów, bez świadomości naniesionych zmian. Jaki jest warunek niezbędny, by spełnić wymagania encyklopedyczności Zboru? --Pa7x (dyskusja) 10:52, 18 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Ale o czym my tutaj dyskutujemy? Od poprzedniej dyskusji nie minął nawet miesiąc - więc nie widzę powodu aby powtarzać dyskusję. Hasło należy usunąć od razu. To nie działa w ten sposób, iż usunięcie hasła uprawnia do stworzenia nowej wersji, którą można poddać ponownie pod dyskusję. Gdyby tak było - to firmy marketingowe mogłyby tworzyć w nieskończoność hasła o sklepach internetowych, produktach itp. i za każdym razem musielibyśmy debatować nad nową wersją hasła? Zbór jest nieency i kropka. Andrzej19@. 13:20, 18 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 14:02, 18 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Dyskutujemy? Nie dyskutujemy i nie dyskutowaliśmy. Proponuję zajrzeć do słownika języka polskiego i poszukać pojęcia "dyskusja". Wymiana argumentów nie kończy się stwierdzeniem "Zbór jest nieency i kropka", ponieważ takowe nie koresponduje w żaden sposób z argumentami przytoczonymi przez współrozmówcę (za takiego się uważam). "Dyskusja nad usunięciem" - być może nie rozumiem znaczenia prostych słów w ojczystym języku, ale dla mnie to nic innego jak wymiana argumentów pomiędzy stronami. I kropka :) --Pa7x (dyskusja) 14:04, 18 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Posiadanie uprawnień do gry

[edytuj | edytuj kod]
 Posiadanie uprawnień do gry (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczne, zbyt szczegółowe hasło (obecnie pierwsze zdanie przekopiowane z zasad). Zintegrować ewentualnie z "uprawnienie do gry". tufor (dyskusja) 22:57, 10 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli społeczność/administrator uzna za korzystne integrację tego hasła, to mogę się na to zgodzić, ale ogólnie trochę dziwne byłoby dla mnie łączenie hasła o posiadaniu uprawnień do gry z hasłem o uprawnieniu do gry, ponieważ mimo bliźniaczo podobnych nazw, są to dwa różne pojęcia koszykarskie definiowane w 2 całkowicie odmienne sposoby. Moim zdaniem Wikipedia ma być sumą ludzkiej wiedzy. Skoro tak, to powinna zawierać wiedzę również bardzo szczegółową. Wikipedia to nie encyklopedia papierowa, więc nie ma ograniczeń objętościowych i może pomieścić także artykuły specjalistyczne, które zainteresują tylko bardzo wąską grupę osób. Dodam na marginesie, że terminologia koszykarska to w praktyce jedyny dział na Wikipedii w którym aktywnie edytuję.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:08, 10 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie widzę powodu, by te informacje nie miały się znaleźć w haśle głównym. Patrząc na to od strony kompletnego laika, gdybym chciał się dowiedzieć czegoś o regułach koszykówki, to oczekiwałbym, że wszystkie istotne pojęcia będą wyjaśnione w jednym, spójnym artykule, a nie pięćdziesięciu osobnych, po dwa zdania każde. Samo otwieranie tych wszystkich stron zajęłoby zbyt wiele czasu. Szczegółowość nie jest problemem, rozsianie szczegółów po całej Wikipedii – owszem. PG (dyskusja) 08:44, 11 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • w tym wypadku mamy substuba. Informacje do umieszczenia w innym arcie Mpn (dyskusja) 21:04, 14 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • nie ma sensu jako osobne hasło, ale treść warto zostawić w innym (zbiorczym) artykule. Andrzei111 (dyskusja) 10:15, 15 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:52, 18 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Haliśka Band

[edytuj | edytuj kod]
 Haliśka Band (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

zespół muzyczny bez wydanych płyt, nagród, sukcesów. Grają na imprezach okolicznościowych. Brak wskazania encyklopedyczności. tufor (dyskusja) 14:42, 15 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 20:54, 18 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Babilon (grupa muzyczna)

[edytuj | edytuj kod]
 Babilon (grupa muzyczna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło poprawione, ale zespół nie ma osiągnięć encyklopedycznych. Płyty wydawane własnym sumptem lub dość niszowo (tak wynika z hasła), brak nagród, wyróżnień, udziału w najważniejszych festiwalach. Brak recenzji płyt w najważniejszych pismach branżowych (brak informacji o tym w haśle) itp. Sympatyczna działalność, ale piszemy encyklopedię, a nie katalog promujący zespoły. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:27, 10 lip 2014 (CEST) Na marginesie dodajmy reklamowy charakter wpisu (nazwa autora tożsama z jednym z członków) i elementy NPA [2].[odpowiedz]

Dzięki za uwagi, mimo wszystko sądzę, że jako zespół od ponad dekady aktywnie działający zasługuje na odnotowanie, hasło zostało uzupełnione i przygotowane na wzór podobnych haseł odnoszących się często d bardziej "niszowych" artystów, poniżej odnoszę się też do zgłoszonych uwag:

  • "Płyty wydawane własnym sumptem lub dość niszowo" - owszem, wydawnictwa DIY, jednak z encyklopedycznego punktu widzenia zespół warty odnotowania choćby ze względu na udział w składankach oficjalnie wydanych:
  • "brak nagród, wyróżnień, udziału w najważniejszych festiwalach":
    • pierwsza sesja studyjna jako wyróżnienie Polskiego Radia, wybór utworu na składankę przez Piotra Kaczkowskiego, wygrana FAMA w Poznaniu (do uzupełnienia jeszcze w artykule)
    • zespół występował na dużych scenach festiwali w Węgorzewie i Szczytnie (Hunter fest) - swego czasu istotniejsze festiwale w Polsce
  • "elementy NPA" - jeśli mogę, proszę o wskazanie nieprawidłowości
  • dodano kilka faktów z historii zespołu(udział w audycjach radiowych i TV), dodano wydawnictwa dla składanek. Piotr.Franek (dyskusja) 23:15, 17 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Jednak ponad 10 lat istnienia, zauważony przez Piotra Kaczkowskiego, raczej na granicy. Istnieje wiele haseł z gorszymi źródłami, to tylko tak na marginesie. Pablo000 (dyskusja) 18:18, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Sukcesy polskich sportowców na świecie - sezon 2014

[edytuj | edytuj kod]
 Sukcesy polskich sportowców na świecie - sezon 2014 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, czy takie artykuły ulepszają Wikipedię, czy wprowadzają nieład. Polonocentryzm zamierzony, dobór według nieznanych kryteriów (jeżeli do sukcesu zaliczamy wygranie plebiscytu i podpisanie kontraktu, to czemu nie ożenek?). Dojście do ćwierćfinału to sukces? To już polonocentryzm nie wynikający z założenia artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 16:32, 17 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie uważam, by był to zły artykuł. Posuwasz się do daleko idących wniosków. Plebiscyt faktycznie nie pasuje, ale ćwierćfinał czy też kontrakt Polaka z najlepszym klubem piłkarskim świata jest jak najbardziej do zaakceptowania w takim artykule. Są to mniejsze lub większe sukcesy międzynarodowe - czemu polocentryzm?? Taki artykuł ma służyć podsumowaniu wszystkich międzynarodowych sukcesów sportowych i uwiecznieniu go na lata. Zajmijcie się poważniejszymi problemami, jak np. nieaktualizowane artykuły. To największa bolączka naszej i tak ubogiej oraz niedopracowanej wikipedii. Dlatego uważam, iż protest wobec artykułu nie ma sensu, tym bardziej iż nikt nie wymaga od ciebie jego aktualizacji lub pracy. Ten artykuł nie szkodzi Wikipedii z pewnością - sądzę, iż nawet wiele wnosi... ;) Bardziej szkodzi jej tworzenie nonsensownych protestów... ;) Jeżeli faktycznie nie pasują przedstawione przez Ciebie mankamenty, mogę je usunąć, proszę o odpowiedź.Manik999 (dyskusja) 17:39, 17 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

  • Wikipedia:NIEŁAD i WP:ZTL. Można takie coś na Wikinews pisać. Na Wikipedii do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 18:00, 17 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Potencjalnie można to przerobić na encyklopedyczne hasło (2014 w polskim sporcie?), ale wymagałoby ogromu pracy. Na dziś hasło napisane niechlujnie, bez kryteriów, brakuje źródeł. Jak ta przypadkowa wyliczanka zamieni się w coś sensownego to szkoda będzie wywalać. Nedops (dyskusja) 18:04, 17 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • Polska bez wątpienia do świata należy. Jurek, mistrz szkoły, jest polskim sportowcem. Dlaczego nie napisano o jego zwycięstwie w międzyszkolnych zawodach? (źródłem powiatowa gazeta). Jeżeli dostanie się do ćwierćfinału jest sukcesem, to czy dostanie się do 1/8 finału sukcesem nie jest? Owszem polską Wikipedię trapi niedopracowanie, ale ten artykuł (lista bez kryteriów) tylko je powiększa. Ciacho5 (dyskusja) 18:08, 17 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • A czy sukces Jurka, mistrza szkoły, to sukces międzynarodowy?? Myśl, co piszesz... ;) Poza tym widać, iż niewiele masz pojęcia o sporcie. Ćwierćfinał to faza finałowa w tenisie - w tenisie 1/8 to już faza początkowa. ;) Jest to znacząca różnica - kto dochodzi do fazy finałowej, ten zasługuje na to, aby jego wynik uznać za sukces. To, co ty przytoczyłeś, to tzw. "Polska mistrzem Polski"... ;) A projekt ma dotyczyć sukcesów międzynarodowych, poza krajem. Bo to one wysławiają kraj. Artykuł oczywiście nie jest dokończony - już zająłem się linkowaniem każdej informacji. Potrzeba czasu, bo nie mam czasu robić tego cały czas. Ale w fazie końcowej wszystkie informacje będą uźródlone. ;) Manik999 (dyskusja) 19:00, 17 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • A gdzie jest powiedziane, że chodzi o sukcesy międzynarodowe? Powiedziane jest na świecie. I to wskazuje na bylejakość i bezład. Nawet jeżeli uźródłowisz każdy sukces, to dalej nie ma kryteriów ani wskazówki (nie mówiąc o gwarancji), że wszystkie sukcesy podałeś (chyba, że za źródło weźmie się jakiś poważny serwis, wyliczający wszystkie sukcesy polskich sportowców). Czyli artykuł to Wybrane sukcesy polskich sportowców w zawodach międzynarodowych w 2014 (a co, jeśli wspomniany Jurek weźmie udział w zawodach, gdzie wystartowało kilku zawodników (jego klasy) z zagranicy?).Ciacho5 (dyskusja) 17:33, 18 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
  • To może przenieść do brudnopisu autora celem dopracowania czyli uźródłowenia i doboru kryteriów (dwie najważniejsze i konieczne do istnienia takiego artu kwestie). Martwi mnie jeszcze to, że artykuł do końca roku może nie być aktualizowany, wszak mamy jeszcze kilka miesięcy do nowego roku a wiele się może zdarzyć. tufor (dyskusja) 17:41, 18 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
    • Ok, w takim razie przeniosę artykuł do brudnopisu i zmienię nazwę "Sukcesy polskich sportowców na arenie międzynarodowej - sezon 2014". Upublicznię, kiedy będzie kompletny. "Ciacho5" - po prostu czepiasz się. Mówimy o poważnych zawodach, a nie amatorstwie. Ale co ja będę rozmawiał z człowiekiem, który wielkiego pojęcia o dyscyplinach sportowych nie ma... przynajmniej wnioskując po bzdurach, które piszesz... ;) Poza tym znam serwisy, w których ukazane są najważniejsze imprezy międzynarodowe. Raczej nic nie umknie z sukcesów polskich sportowców. I chodzi tu oczywiście o sukcesy na oficjalnych i profesjonalnych zawodach, gdzie ty czy ja nie mamy wstępu (czytaj: amatorzy"). I naturalnie w grę nie wchodzą krajowe zawody, chyba że padnie rekord kraju. Bo informacja "Polak Mistrzem Polski" nie jest istotna" w tym kontekście... ;) "Tufor" - nie martw się. Skoro wziąłem się za artykuł, to będę chciał go uzupełnić w komplecie. Zauważ, iż na wikipedii powstaje wiele artykułów z kategorii "aktualne", które po prostu są nieaktualizowane. W takim razie wypadałoby wszystko usunąć, bo panuje tam "bylejakość i nieład". Nie róbcie z siebie światowców, bo polska wikipedia nie jest używana przez nikogo innego, niż Polaków. I nie cieszy się popularnością, wierz mi... ;) Dlatego też mój artykuł na pewno jej nie zaszkodzi. Niby ma być encyklopedią - ale większość artykułów tak na prawdę nie jest tego godna... więc problem uważam za bezsensowny... ;)

Manik999 (dyskusja) 11:42, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Przenoszę do brudnopisu autora. Pablo000 (dyskusja) 18:20, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuje za zaufanie. Postaram się nie zawieść. :D Manik999 (dyskusja) 22:19, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Mistrzostwa Świata U-19 w Koszykówce Kobiet 2009

[edytuj | edytuj kod]
 Mistrzostwa Świata U-19 w Koszykówce Kobiet 2009 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powinno IMO pójść w trybie {{ek}}. Hasło o mistrzostwach z 2009, a w pierwszym zdaniu mamy "odbędą się". Nic nie jest uzupełnione, nie ma żadnych wyników. tufor (dyskusja) 01:05, 30 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, że tu trafiło, może ktoś się zlituje. Nedops (dyskusja) 01:14, 30 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]
będą ency, jak się odbędą? Mpn (dyskusja) 17:55, 1 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło napisane tylko w części, bez źródeł. Pablo000 (dyskusja) 06:47, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Final Four Pucharu Challenge siatkarzy 2007/2008

[edytuj | edytuj kod]
 Final Four Pucharu Challenge siatkarzy 2007/2008 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Strona nic nie wnosi nowego i jest powtórzeniem z Puchar Challenge siatkarzy (2007/2008). Przy okazji można usunąć Final Four Pucharu Challenge siatkarek 2007/2008, bo też tylko jedna taka strona jest zrobiona. Trelik (dyskusja) 11:21, 29 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

ewentualnie scalić? Mpn (dyskusja) 17:54, 1 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 06:49, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Polski Klub Psa Rasowego

[edytuj | edytuj kod]
 Polski Klub Psa Rasowego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

To, że jakieś stowarzyszenie istnieje nie oznacza, że automatycznie musi mieć wpis na wikipedii. Warto sprawdzić, czy opisywane towarzystwo nie jest organizacją pseudohodowców (zastanawiające jest m.in. błąkanie się organizacji po stowarzyszeniach międzynarodowych) a artykuł na wikipedii nie jest jedynie sposobem na podniesienie rangi organizacji w oczach potencjalnych nabywców szczeniaków. nimdil (dyskusja) 17:54, 15 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

ile szablonów. Raczej do pożegnania się. Mpn (dyskusja) 08:16, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Stowarzyszenie jakich tysiące. Pablo000 (dyskusja) 06:50, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ewolucjonizm (biologia)

[edytuj | edytuj kod]
 Ewolucjonizm (biologia) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub bez źródeł, częściowo błędny (ewolucjonizm to nie "dział biologii"). Błędne interwiki - prowadzą do ewolucjonizmu w najszerszym sensie - jako pewnego typu teorii powolnych zmian. Zgłaszam do usunięcia, ale mam nadzieję, że ktoś napisze na to na nowo. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:31, 17 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

brak źródeł pogrąża art. Mało informcji. Temat niezwykle ważny, ale opracowany źle. Na en.wiki temat opracowano nieco lepiej. Można by na tej podstawie rozwiązać problem. Mpn (dyskusja) 06:36, 18 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
podobnie jak w przypadku hasła darwinizm mamy kompletne pomieszanie porządków - hasło rzekomo dotyczące biologii składa się z trzech zdań, z czego o biologii jest jedno, a pozostałe dwa o inteligentnym projekcie i teistycznym ewolucjonizmie. Pora, by w końcu artykuły o historii naturalnej nie były pisane pod kątem ich opiniowania z punktu widzenia kreacjonistów. Hoa binh (dyskusja) 09:35, 18 lip 2014 (CEST) PS poza tym mamy artykuł biologia ewolucyjna, więc jest to zwyczajne dublowanie.[odpowiedz]
poprawię Mpn (dyskusja) 17:07, 18 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Art poprawiono, tłumacząc z en.wiki Mpn (dyskusja) 20:06, 19 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]
Dobra robota! Tomasz Raburski (dyskusja) 13:42, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono, hasło napisane od nowa. Michał Ski (dyskusja) 17:37, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Carte Blanche

[edytuj | edytuj kod]
 Carte Blanche (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Analogicznie do Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:07:15:Haliśka Band. Na koncie nagrane 4 utwory na płytę demo. ~ Cancre (dyskusja) 19:28, 15 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak przesłanek za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 18:15, 20 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(lipiec_2014/2)&oldid=39926425”