Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (wrzesień 2021/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Temat jest moim zdaniem ency, ale w obecnej formie hasło się nie nadaje. Po pierwsze miesza dwa różne ustawowe pojęcia (stan zagrożenia epidemicznego i stan epidemii to nie to samo), a po usunięciu informacji odnoszących się do stanu epidemii zostaje jednozdaniowy mikrozalążek. W tej formie do usunięcia. --Botev (dyskusja) 16:24, 3 wrz 2021 (CEST)
- Merytorycznie pomieszane i objętościowo szczątkowe, czyli niby można usunąć za formę. Ale stan zagrożenia epidemicznego i stan epidemii, traktowane łącznie (chyba nie ma sensu ich rozdzielać) to bardzo ciekawe zagadnienie, określane niekiedy (słusznie – POV) jako pozakonstytucyjne stany nadzwyczajne. Pytanie, jaki tytuł miałby nosić artykuł o nich?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:28, 3 wrz 2021 (CEST)
- Można dać właśnie pozakonstytucyjny stan nadzwyczajny - opisać, co to takiego, a potem podać te dwa stany jako przykłady. I zrobić przekierowania. --Botev (dyskusja) 19:36, 3 wrz 2021 (CEST)
- @Botev Nie sądzę, aby ktoś był w stanie tego dokonać. Ponadto taki "ogólny" artykuł z dwoma "przykładami" wyglądałby mało profesjonalnie.
Leszek Garlicki na str. 475 Polskiego prawa konstytucyjnego (wyd. 2020) używa określenia "epidemiczne stany nadzwyczajne"; raczej jako skrótu myślowego niż nazwy "do trwałego użytku". Ale jeśli zgodzimy się na taki tytuł, to mogę "zrobić co trzeba" :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:30, 5 wrz 2021 (CEST)- Może być epidemiczne stany nadzwyczajne - chodziło mi o to, żeby nie było takiego mikrozalążka jak teraz. --Botev (dyskusja) 19:54, 5 wrz 2021 (CEST)
- @Botev Nie sądzę, aby ktoś był w stanie tego dokonać. Ponadto taki "ogólny" artykuł z dwoma "przykładami" wyglądałby mało profesjonalnie.
- Można dać właśnie pozakonstytucyjny stan nadzwyczajny - opisać, co to takiego, a potem podać te dwa stany jako przykłady. I zrobić przekierowania. --Botev (dyskusja) 19:36, 3 wrz 2021 (CEST)
- Temat wart opracowania, ale obecna forma taka dość skromna. Na dodatek z definicji nie wynika, czy to jest pojęcie dotyczące tylko Polski czy innych krajów też, a potem cała sekcja jest tylko dot. przypadku Polski. TR (dyskusja) 16:48, 7 wrz 2021 (CEST)
@Botev [1][2] Zgłoszenie chyba można już zdjąć. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:36, 8 wrz 2021 (CEST)
- OK, no to zdejmuję. --Botev (dyskusja) 21:55, 8 wrz 2021 (CEST)
Artykuł Wikipedia jest zbędny. Oto uzasadnienie:
- Jeżeli ktoś wie, co to jest Wikipedia, to nie będzie szukał znaczenia tego wyrazu w Wikipedii.
- Natomiast jeżeli ktoś nie wie, co to jest Wikipedia, to nie będzie szukał znaczenia tego wyrazu w Wikipedii (bo nie wie, co to jest Wikipedia).
79.184.8.168 (dyskusja) 00:56, 1 wrz 2021 (CEST)
- Klasyczny przykład, dlaczego IPki powinny być w Poczekalni zbanowane. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:04, 1 wrz 2021 (CEST)
- W Poczekani, PDA i w kilku innych miejscach. Patrz też dalsza trolerka, wkład, możliwe meta oraz moja podobna propozycja zabezpieczenia obszarów przed IPkami i nowymi kontami, tak jak w enwiki czy ptwiki: Wikipedia:Prośby do administratorów#Sztuczny tłok w Poczekalni i kontynuowanie trollingu. Zezen (dyskusja) 07:58, 1 wrz 2021 (CEST)
Wycofane zgłoszenie Zgłoszenie traktuje jako trolling --Adamt rzeknij słowo 07:59, 1 wrz 2021 (CEST)
Niszowa postać z komiksów Disneya. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER), jest tylko LZ do fanowskiej wiki. Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki zintegrowano do listy zbiorczej postaci Disneya. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:09, 25 sie 2021 (CEST)
- Zwykła postać z bajki, brak rzeczy wskazujących na encyklopedyczność, do usunięcia. Ynnarski (podyskutujmy) 15:38, 25 sie 2021 (CEST)
- Zero źródeł. Fanowski blog to nie źródło na te rewelacje. Le5zek Tak? 22:54, 25 sie 2021 (CEST)
- Postać z serialu DuckTales i Darkwing Duck, zwana jako Fenton/ Gizmoduck/ RoboDuck. Na enwiki jakieś źródła. Z tego co się rozeznaję, postać drugo- lub trzecioplanowa. VVerka5 (dyskusja) 21:47, 27 sie 2021 (CEST)
Komentarz Produkcja jest źródłem samym w sobie. Niszową postacią jest typiara z dzwonkiem zbierająca forsę na ulicy. To jest postać, przy której reszta sezonu blednie.
- Proszę zapoznać się z ENCY. Jak napisałem powyżej: źródła do wykazania ENCY muszą być "niezależne od opisywanego podmiotu". Więc nie, sama produkcja nie wystarczy. Natomiast jak masz źródło na to, że "reszta sezonu blednie" przy tej postaci, co można o czymś pogadać. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:48, 29 sie 2021 (CEST)
Zostawić Zapomniałem, że nie ja to stworzyłem. --Starscream (dyskusja) 01:10, 29 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem w Wikipedii. PG (dyskusja) 08:56, 1 wrz 2021 (CEST)
Serial telewizyjny, który niczym się nie wyróżnia. Brak dowodów na popularność, brak nagród, trochę ency osób wśród twórców - ale mało jest tam takich naprawdę znaczących. Dwukrotnie już usuwany przez DNU (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:05:16:Papiery na szczęście, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:06:11:Papiery na szczęście, w przypadku kolejnego usunięcia postuluję zabezpieczenie przed tworzeniem tego hasła w przyszłości. Nie jesteśmy katalogiem. ~ Nedops (dyskusja) 15:31, 25 sie 2021 (CEST)
Hasła o serialu pojawiały się, gdy były o nim jeszcze szczątkowe informacje - w maju, w czerwcu, a to już dawno, patrząc z perspektywy nowych informacji. Promocja produkcji jest dość szeroka, zarówno w tv, jak i w Internecie, na billboardach na mieście. Dużo się o nim pisze. Wydaje mi się, że każdy film/serial, do którego ruszyły zdjęcia jest ency, przynajmniej tak tutaj czytałem jakiś czas temu. Cliffordwielkipies (dyskusja) 15:34, 25 sie 2021 (CEST)
- Źle Ci się wydaje ;) Sam fakt istnienia nie wystarcza do encyklopedyczności – oczywiście trudno by serial, który dopiero startuje już się wyróżniał wysoką oglądalnością czy statusem kultowego ;) Ale to raczej argument za tym, by pisać o takich bytach dopiero wtedy, gdy mają jakieś osiągnięcia. Nedops (dyskusja) 15:40, 25 sie 2021 (CEST)
- Jestem za pozostawieniem, powody zgłoszenia nie są dla mnie wyczerpujące Sloggi (dyskusja) 15:51, 25 sie 2021 (CEST)
- Serial, który ma być emitowany w telewizji (w haśle jest myląca informacja, jakoby prapremiera już nastąpiła). Nie wiemy czy będzie on miał kontynuację, wysoką oglądalność czy nagrody. TVN7 nie jest stacją, która gwarantuje wiele milionów widzów. Czym ten byt się zasłużył, by być opisywanym w encyklopedii? Nedops (dyskusja) 15:56, 25 sie 2021 (CEST)
- Nie można pisać o przyszłych wydarzeniach w czasie przeszłym. To jest tworzenie kul do wróżenia. Przesunąć do brudnopisu. Le5zek Tak? 22:28, 25 sie 2021 (CEST)
- Serial istnieje, są o nim ramówki typu 'będzie, kto gra, o czym będzie, kiedy będzie'. Ale dla mnie to nie jest spełnienie WP:ENCY (zauważalność, wpływowość). ENCY by było, jakby były artykułu o jego znaczeniu, a tego nie ma. Ot, serial jest i tyle. Takich wpisów katalogowych mamy na tony. Ew. można by zintegrować do jakiś list. (Jeśli kogoś to interesuje, na en wiki nie ma wyjątków dla seriali czy ogólnie czegolwiek w telewizji jako 'auto-ency', muszą spełniać ogólne ency tak samo. Inna sprawa, że moim zdaniem tam też dużo wpisów katalogowych wisi - ale to nie 'nasz' problem, mamy tonę bajzlu do sprzątnięcia z 'naszego podwórka'. Jak widać. PS. Jako, że hasło nowe, można brudnopiosować, tylko żeby autor sprytnie tego nie przywrócił bez zmian za kilka tygodni, mając nadzieję, że nikomu się tego nie będzie chciało zgłaszać znowu... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:25, 26 sie 2021 (CEST)
- I tak zresztą można zostawić i tak? 15:52, 26 sie 2021 (CEST)
- Każde hasło można zostawić. Ale do tego potrzebne są jakieś osiągnięcia danego bytu, a tutaj konkretne argumenty ;) Nedops (dyskusja) 16:00, 30 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Brak merytorycznych argumentów, przemawiających za pozostawieniem tego hasła. Zgodnie z sugestią zgłaszającego zabezpieczam przed tworzeniem. PG (dyskusja) 09:12, 1 wrz 2021 (CEST)
Zwracam się z prośbą o odblokowanie możliwości utworzenia strony serialu. Pod koniec maja nastąpił finał 1. sezonu i to idealny moment, by serial miał już swoje hasło na Wikipedii. Jak17Gubala 17:30, 4 cze 2022 (CEST).
- A jakie są argumenty za encyklopedycznością serialu? Doczekał się jakichś nagród, wysokiej oglądalności, oddźwięku w realnym świecie? Jeśli tak, to oczywiście odblokujemy. Nedops (dyskusja) 18:00, 4 cze 2022 (CEST)
Kanał na Youtube mający 625 subskrybentów. Niektórzy goście na kanale (m.in. Marek Koźmiński) niewątpliwie encyklopedyczni, ale sam kanał raczej nie posiada wystarczającej notability. myopic pattern w czym mogę pomóc? 11:43, 31 sie 2021 (CEST)
- Szczególnie rozbawił mnie cv jednego z założycieli kanału. Pozwalając na zostawienie tego "artykułu" pozwolimy na zrobienie z Wikipedii katalogu wszystkich istniejących kanałów jutuba. Osobiście uważam, że wszystkie kanały YT są nieency, niemniej społeczność ma inne zdanie. Ale może nie takie co mają subskrybentów liczonych w setkach a nie w milionach? Usunąć. Le5zek Tak? 15:38, 31 sie 2021 (CEST)
- Myślę że lepiej by się nadawały informacje o aktywności tego kanału na n:Wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:46, 31 sie 2021 (CEST)
- Brak WP:ENCY i tyle, skasować wpis reklamowy, choć niby autor doświadczony - a i tak ENCY widać przez lata nie poznał... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:06, 1 wrz 2021 (CEST)
- To akurat jasna sprawa - liczba subskrybentów oraz odsłon kanału zdecydowanie nie świadczy o encyklopedyczności. Wylatywały tutaj kanały z setkami tysięcy subów. Tu mogłyby pomóc np. cytowania, istotność tematu itd. ale widać, że mamy po prostu jeden z wielu kanałów o piłce nożnej. rdrozd (dysk.) 11:03, 1 wrz 2021 (CEST)
Usunięto. Wyraźnie poniżej poziomu znaczenia, który opisujemy w encyklopedii. Nedops (dyskusja) 12:18, 1 wrz 2021 (CEST)
Fikcyjny element, brak wykazania WP:ENCY, brak źródeł. Co prawda z bardzo sławnej książki, ale nie wszystko co nazwał Orwell jest ency, niektóre elementy są po prostu tłem. Zgłosiłem to na en wiki i nikt nie znalazł nic poza wzmiankami na zasadzie streszczenia fabuły (en:Wikipedia:Articles for deletion/Telescreen). Jak tam pisałem, wzmianka o teleekranie mogła by być w artykule masowa inwigilacja w kulturze i sztuce itp., no i oczywiście jako streszczenie fabuły w samym 1984, ale osobnego hasła raczej nie trzeba (no i zwłaszcza w tej formie jaką mamy obecnie). Na razie sugeruje przekierowanie to Rok 1984. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:48, 28 lip 2021 (CEST)
- Teleekran nie jest tłem, jest centralnym bytem powieści, cale życie Smitha toczy się wokół problemu czy teleekran go akurat podgląda czy nie. A zatem pierwszy zarzut nieency jest całkiem chybiony. Brak źródeł - zgadza się, przydałyby się, ale brak źródeł do tego artykułu jest przesłanką do poprawy artykułu, a nie jego usunięcia. A ciekawe źródła oczywiście, że są. Fakt, że przekonałeś enwiki do usunięcia tego artykułu (ta po prawdzie to dyskusji praktycznie tam nie ma), świadczy tylko źle o enwiki, nie idźmy ta drogą. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 14:11, 28 lip 2021 (CEST)
- Zdaje się, że w filmie Fahrenheit 451 telewizory działały w obie strony (inaczej niż w książce). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:01, 29 lip 2021 (CEST)
- W scenie aresztowania Smith wchodzi w konwersacje z teleekranem, więc jak najbardziej działały w dwie strony. pawelboch (dyskusja) 20:36, 30 lip 2021 (CEST)
- Zdaje się, że w filmie Fahrenheit 451 telewizory działały w obie strony (inaczej niż w książce). Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:01, 29 lip 2021 (CEST)
A czy kolega pawelboch posiada jakieś źródło na to .. że to jest centralny element powieści? Czy to wynik jego prywatnej analizy? - GizzyCatBella (dyskusja) 06:44, 29 lip 2021 (CEST)
- No właśnie, o tym dyskutowaliśmy na en wiki. Tele-ekran pojawia się w tle, centralności nigdzie nie widać bo o tym nie ma źródeł. Ale jak Pawel wygrzebię jakieś fajne źródło, w postaci artykułu naukowego o znaczeniu teleekranu, to oczywiście przyznam mu rację. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:56, 29 lip 2021 (CEST)
- W taki razie potrzebne jest źródło, że teleekran pojawia się w tle. Prosiłbym też odnośnik do jakieś naszej zasady, która by wspierała Twoje oczekiwania wskazania źródła w postaci artykułu naukowego. pawelboch (dyskusja) 08:25, 29 lip 2021 (CEST)
- Jak nie pojawia się w tle, to kreślić tym bardziej. A masz na to źródło? WP:WER to zasada, którą powinieneś znać. A naukowy artykuł być nie musi, naukowa może być i książka. Albo nawet artykuł w gazecie. Wymogi są opisane w WP:ENCY (źródło rzetelne, niezależne od podmiotu, temat "szerzej" definiujące, itp.). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:44, 29 lip 2021 (CEST)
- Czyli: 1. nie wiadomo czy jest elementem tła, ponieważ nie potrafisz wskazaź źródła; 2. nie musi być naukowa. A zatem Twój wcześniejszy komentarz spokojnie możesz wyrzucić do kosza jako nieprawdziwy :) pawelboch (dyskusja) 15:07, 29 lip 2021 (CEST)
- Źródła to przedstaw ty. Hasło nie ma źródeł i bez nich to możemy sobie spekulować czym to jest, może też głównym bohaterem? Albo może ency tematu wynika z powodu tego, że jest to główny element Księżyca? Obok zielonego sera. Ot, wszystko jest możliwe. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:00, 30 lip 2021 (CEST)
- Brak źródłeł do tego hasła nie jest przesłanką jego usunięcia. W czasach gdy powstał źródła nie były potrzebne. pawelboch (dyskusja) 11:13, 30 lip 2021 (CEST)
- Czasy się zmieniły. Hasła bez źródeł seryjnie wylatują z Poczekalni od lat. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:56, 31 lip 2021 (CEST)
- Otóż nie. pawelboch (dyskusja) 10:10, 2 sie 2021 (CEST)
- Otóż to wspaniały poziom dyskusji :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:40, 2 sie 2021 (CEST)
- Podajesz argument pozdawiony merytoryki to o czym tu dyskutować? gdybyś podał choć jakąś liczbę, np. odsetek "seryjnie wylatujących" to by coś można było przedyskutować. A tak to tylko Twoje widzimisie. pawelboch (dyskusja) 17:17, 2 sie 2021 (CEST)
- Naści, odsetek to 100%. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:12, 3 sie 2021 (CEST)
- Podajesz argument pozdawiony merytoryki to o czym tu dyskutować? gdybyś podał choć jakąś liczbę, np. odsetek "seryjnie wylatujących" to by coś można było przedyskutować. A tak to tylko Twoje widzimisie. pawelboch (dyskusja) 17:17, 2 sie 2021 (CEST)
- Otóż to wspaniały poziom dyskusji :) --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:40, 2 sie 2021 (CEST)
- Otóż nie. pawelboch (dyskusja) 10:10, 2 sie 2021 (CEST)
- Czasy się zmieniły. Hasła bez źródeł seryjnie wylatują z Poczekalni od lat. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:56, 31 lip 2021 (CEST)
- Brak źródłeł do tego hasła nie jest przesłanką jego usunięcia. W czasach gdy powstał źródła nie były potrzebne. pawelboch (dyskusja) 11:13, 30 lip 2021 (CEST)
- Źródła to przedstaw ty. Hasło nie ma źródeł i bez nich to możemy sobie spekulować czym to jest, może też głównym bohaterem? Albo może ency tematu wynika z powodu tego, że jest to główny element Księżyca? Obok zielonego sera. Ot, wszystko jest możliwe. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:00, 30 lip 2021 (CEST)
- Czyli: 1. nie wiadomo czy jest elementem tła, ponieważ nie potrafisz wskazaź źródła; 2. nie musi być naukowa. A zatem Twój wcześniejszy komentarz spokojnie możesz wyrzucić do kosza jako nieprawdziwy :) pawelboch (dyskusja) 15:07, 29 lip 2021 (CEST)
- Jak nie pojawia się w tle, to kreślić tym bardziej. A masz na to źródło? WP:WER to zasada, którą powinieneś znać. A naukowy artykuł być nie musi, naukowa może być i książka. Albo nawet artykuł w gazecie. Wymogi są opisane w WP:ENCY (źródło rzetelne, niezależne od podmiotu, temat "szerzej" definiujące, itp.). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:44, 29 lip 2021 (CEST)
- W taki razie potrzebne jest źródło, że teleekran pojawia się w tle. Prosiłbym też odnośnik do jakieś naszej zasady, która by wspierała Twoje oczekiwania wskazania źródła w postaci artykułu naukowego. pawelboch (dyskusja) 08:25, 29 lip 2021 (CEST)
- Przywołany przez Piotrusa dorzucę swoje trzy grosze, ale niechętnie, pamiętając o poprzedniej dyskusji na temat artykułów związanych z powieścią. Również nie widzę wykazanego ency. Źródeł nie ma, zapewne artykuł jest twórczością własną napisaną na podstawie samej książki. Ostatni akapit prawdopodobnie jest poglądem samego autora artykułu. ALE może samo dodanie źródeł pomoże wykazać znaczenie teleekranu w kulturze masowej? Artykuł w obecnym kształcie pochodzi z 2008 roku, gdy dopiero zaczęto wymagać źródeł. Runab (dyskusja) 19:34, 29 lip 2021 (CEST)
- Julię i niektóre inne artykuły udało się uratować głównie dlatego, że zostały poprawione. Na en.wiki mamy en:Nineteen_Eighty-Four#Surveillance nawet ze źródłami. Czy ktoś (@Pawelboch?) podjąłby się poprawy? W obecnej formie jako prawdopodobna twórczość własna na granicy ency kwalifikuje się do usunięcia. Mpn (dyskusja) 08:25, 7 sie 2021 (CEST)
- Surveillance jest pieruńsko ważnym elementem 1984 :) Teleekran raczej nie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:46, 7 sie 2021 (CEST)
- Mogę napisać od nowa, bo poprawa musiała by się zacząć od wyblankowania. Źródeł, również "akademickich", jest od groma, znalazłem kilkanaście. Jeśli ktoś ich nie widzi, to znaczy że nie potrafi robić kwerend. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:37, 12 wrz 2021 (CEST)
- @Pawelboch Napisz, napisz, zobaczymy co znalazłeś, może damy do czywiesza jak hasło będzie dobre? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:17, 12 wrz 2021 (CEST)
- Was jest dwóch, że piszesz o sobie w liczbie mnogiej? czy to jest zaraźliwe? pawelboch (dyskusja) 11:20, 12 wrz 2021 (CEST)
- @Pawelboch Nie ma co tak podchodzić negatywnie do swojej twórczości, ja w ciebie wierzę i dlatego tak piszę - myślę, że znajdzie się jeszcze kilka osób, które chętnie to poprawione hasło zobaczą, więc dlatego liczba mnoga. Wierzymy w ciebie :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:22, 12 wrz 2021 (CEST)
- Przecież napisałem wyraźnie, że napisać mogę nowe, a poprawiać nie będę. Czy naprawdę prosta wypowiedź napisana w języku polskim jest dla Ciebie problemem nie do przejścia? pawelboch (dyskusja) 11:26, 12 wrz 2021 (CEST)
- Dyskusja jest od 11 zamknięta, jesteś pewni, że warto ją kontynuować? :) Nedops (dyskusja) 11:30, 12 wrz 2021 (CEST)
- Przecież napisałem wyraźnie, że napisać mogę nowe, a poprawiać nie będę. Czy naprawdę prosta wypowiedź napisana w języku polskim jest dla Ciebie problemem nie do przejścia? pawelboch (dyskusja) 11:26, 12 wrz 2021 (CEST)
- @Pawelboch Nie ma co tak podchodzić negatywnie do swojej twórczości, ja w ciebie wierzę i dlatego tak piszę - myślę, że znajdzie się jeszcze kilka osób, które chętnie to poprawione hasło zobaczą, więc dlatego liczba mnoga. Wierzymy w ciebie :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:22, 12 wrz 2021 (CEST)
- Was jest dwóch, że piszesz o sobie w liczbie mnogiej? czy to jest zaraźliwe? pawelboch (dyskusja) 11:20, 12 wrz 2021 (CEST)
- @Pawelboch Napisz, napisz, zobaczymy co znalazłeś, może damy do czywiesza jak hasło będzie dobre? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:17, 12 wrz 2021 (CEST)
Gadu gadu miesiąc a źródeł dalej brak. O czym tu więcej czas marnować? Przekierujmy do książki (ale dodam, że przeglądałem ostatnio słownik sf po angielsku i termin teleekran był używane i przed Orwellem...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:38, 26 sie 2021 (CEST)
- Wydaje się że hasło spełnia WP:ENCY, teleekrany są całkiem obszernie omówione w przynajmniej dwóch pracach naukowych, vide [3] i [4]. No, to za darmo, bo mamy jeszcze Trendy cywilizacji informacyjnej. Nowy technototalitarny porządek świata z rozdziałem o bardzo intrygującym tytule Wszystkowidzące oko – teleekrany. Ale aż tak mi nie zależy, żeby teraz wydać pieniądze, choć kto wie czy się nie skuszę, bo książka nagrodzona. --Teukros (dyskusja) 20:53, 26 sie 2021 (CEST)
- Drugie źródło jest do niczego, tam jest tylko opis fabuły. Pierwsze natomiast, co prawda tylko praca doktorska (ale to raczej jest typ źródła wiarygodnego), i coś tam o telekranach ma poza fabuła, jest, że "Teleekran jest kluczowym elementem sprawnego funkcjonowania systemu politycznego i społecznego w Oceanii.", i także, "Teleekrany mogły być alegorią donosicieli w państwach komunistycznych". Niestety to tyle, jedno zdanie, więcej analizy podmiotu nie widzę. Dalej uważam, że to nie jest wystarczająco, by utrzymac osobne hasło, ale coś tu można będzie dodać o znaczeniu teleekranów do hasła Rok 1984, dzięki za źródło. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:50, 27 sie 2021 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Długa dyskusja – zauważalny byt z bardzo ważnego dzieła. Stan hasła nie bardzo się zmienił w trakcie tej dyskusji, może brak szablonu DNU w haśle zachęci do rozbudowy i uźródłowienia :) Nedops (dyskusja) 15:17, 1 wrz 2021 (CEST)
Niszowe elementy geografii Śródziemia (tutaj, rzeki). Brak źródeł lub źródła to dzieła samego Tolkiena (źródła do elementów dzieła lub jego franczyzy nie są niezależne i jako tako nie wystarczają do udowodnienia WP:ENCY, a tylko takie źródła znajdują się obecnie w zgłoszonych tu hasłach). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w w zgłoszonych tu hasłach nie wskazuje na to by te pojęcia były zauważalne, wpływowe itp. Na en wiki jeśli hasła istniały zostały dawno zintegrowane do haseł zbiorczych o geografii Śródziemia albo listy rzek czy takich tam. Alternatywą u nas dla skasowania może być przekierowanie do Beleriand - albo do Hydrografia Śródziemia. Ktoś ma to tu preferencje? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:48, 23 sie 2021 (CEST)
- Stawiam na Hydrografię Śródziemia. Frangern (dyskusja) 19:19, 23 sie 2021 (CEST)
- Nie no, ledwie żeśmy Lovecrafta jako tako poprawili, a tu już Śródziemie? I to jeszcze tyle na raz? Też się mogą tu znaleźć źródła, aczkolwiek należałoby poszukać dobrze. Na Esgalduinę na pewno i z innymi tu wymienionymi artami nie można jej stawiać na równi. Mpn (dyskusja) 12:19, 28 sie 2021 (CEST)
- @Mpn Dlaczego Esgalduinę? Na en wiki nigdy nie miała porządnego hasła [5], a i wiki fanowskie wiele o niej nie piszą: [6], [7], [8]. Nie wiem co myślisz z tym da się zrobić? Tolkien napisał o niej chyba kilka zdań jeśli wogóle więcej niż jedno (i to w niszowej The Lost Road and Other Writings chyba tylko, nawet nie w Silmarilionie... a TLRaOW wydana była wogóle pośmiertelnie, czyli to rzeka z notatek autora, których on nawet za życia nie wydał?). Tak na marginesie, to dopływ Sirionu, ten właśnie zintegrowaliśmy po dyskusji do Hydrografia_Śródziemia#Sirion. Logika światów fikcyjnych nie taka sama jak rzeczywistych, ale czy dopływ byłby bardziej znaczący od głównej rzeki? Jeśli miałby duży wpływ na akcję, postacie czy jakoś odbił się w pamięci i kulturze, to rozumiem, ale to nie jest Moria czy Lorien. Jak by coś poprawiać, to sugeruję zacząc od Morii, bo "cool", ale nasze hasło "cool" nie jest... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:53, 28 sie 2021 (CEST)
- A to nie Esgalduina płyneła przez Doriath, gdzie Beren spotkał Lutien Tinuviel? Opowiada o tym wiersz [9], a właściwie piosenka w różnych wykonaniach na dostępna w Internecie. Mpn (dyskusja) 15:30, 28 sie 2021 (CEST)
- Chyba nie bo w tym wierszu jej nie ma? A nawet jeśli, to ency by z tego raczej niewielkie wynikało. Jest ten wiersz choćby ency? I czy to nie jest jakiś fanfic? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:38, 28 sie 2021 (CEST)
- Jest, tylko nie wymieniona z nazwy Mpn (dyskusja) 17:24, 28 sie 2021 (CEST)
- Z czystej ciekawości, skąd wiesz, jak nie jest wymieniona z nazwy? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:49, 29 sie 2021 (CEST)
- Z tego, co Ci wyżej pisałem. O jakiej innej może rzece stanowić piosenką, skoro Beren u Lutien spotkali się nad brzegami Esgalduiny? Przeznaczenie powiodło Berena poprzez obręcz Meliany do królestwa Thingola, by tam spotkał Lutien. Mpn (dyskusja) 07:41, 29 sie 2021 (CEST)
- Historia en:Beren and Lúthien może być ency (u nas nie ma hasła), ale na en wiki Esgalduina nie jest w tym haśle wymieniona. Ponieważ dalej nie widzę źródła, że spotkali się nad brzegiem tej rzeki, pozwolę sobie wątpić czy masz tu rację (według angielskiego hasła spotkali się na nienazwanej 'glade', tj. polanie, a co do lokacji, to jest to Doriath, na en wiki przekierowany do Beleriand, gdzie są o nim dwa zdania; u nas też trzeba będzie przekierować, bo Doriath wygląda podobnie tragicznie). Wróćmy może do tematu - dalej nie wykazano ency żadnego opisywanego tu pojęcia. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:48, 30 sie 2021 (CEST)
- Z tego, co Ci wyżej pisałem. O jakiej innej może rzece stanowić piosenką, skoro Beren u Lutien spotkali się nad brzegami Esgalduiny? Przeznaczenie powiodło Berena poprzez obręcz Meliany do królestwa Thingola, by tam spotkał Lutien. Mpn (dyskusja) 07:41, 29 sie 2021 (CEST)
- Z czystej ciekawości, skąd wiesz, jak nie jest wymieniona z nazwy? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:49, 29 sie 2021 (CEST)
- Jest, tylko nie wymieniona z nazwy Mpn (dyskusja) 17:24, 28 sie 2021 (CEST)
- Chyba nie bo w tym wierszu jej nie ma? A nawet jeśli, to ency by z tego raczej niewielkie wynikało. Jest ten wiersz choćby ency? I czy to nie jest jakiś fanfic? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:38, 28 sie 2021 (CEST)
- A to nie Esgalduina płyneła przez Doriath, gdzie Beren spotkał Lutien Tinuviel? Opowiada o tym wiersz [9], a właściwie piosenka w różnych wykonaniach na dostępna w Internecie. Mpn (dyskusja) 15:30, 28 sie 2021 (CEST)
- @Mpn Dlaczego Esgalduinę? Na en wiki nigdy nie miała porządnego hasła [5], a i wiki fanowskie wiele o niej nie piszą: [6], [7], [8]. Nie wiem co myślisz z tym da się zrobić? Tolkien napisał o niej chyba kilka zdań jeśli wogóle więcej niż jedno (i to w niszowej The Lost Road and Other Writings chyba tylko, nawet nie w Silmarilionie... a TLRaOW wydana była wogóle pośmiertelnie, czyli to rzeka z notatek autora, których on nawet za życia nie wydał?). Tak na marginesie, to dopływ Sirionu, ten właśnie zintegrowaliśmy po dyskusji do Hydrografia_Śródziemia#Sirion. Logika światów fikcyjnych nie taka sama jak rzeczywistych, ale czy dopływ byłby bardziej znaczący od głównej rzeki? Jeśli miałby duży wpływ na akcję, postacie czy jakoś odbił się w pamięci i kulturze, to rozumiem, ale to nie jest Moria czy Lorien. Jak by coś poprawiać, to sugeruję zacząc od Morii, bo "cool", ale nasze hasło "cool" nie jest... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:53, 28 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Występowanie nazw wymyślonych przez Tolkiena w wierszyku (autorstwa również Tolkiena) – zwłaszcza że nie występują bezpośrednio, tylko trzeba się ich domyślać – jest wyjątkowo słabym argumentem za encyklopedycznością, a innych nie wymieniono. PG (dyskusja) 09:30, 1 wrz 2021 (CEST)
- @PG, wszystkie rzeki mają podzielić los Malduiny, czy też można je zintegrować z Hydrografia Śródziemia? @Mpn, @Piotrus mielibyście czas na ewentualną integrację? Frangern (dyskusja) 16:18, 1 wrz 2021 (CEST)
- W trakcie zamykania tej dyskusji zauważyłem, że zgłaszający nie dopełnił obowiązku powiadomienia wszystkich autorów i dlatego zasugerowałem mu założenie nowej dla pozostałych artykułów. PG (dyskusja) 16:22, 1 wrz 2021 (CEST)
- Może kiedyś w przyszłości... W najbliższych dniach raczej kiepsko Mpn (dyskusja) 18:07, 1 wrz 2021 (CEST)
- @Frangern Z zasady, nie bawię się integracją treści bez źródeł... a los raczej podzielą - taki czy inny (vide: Dyskusja_wikipedysty:Piotrus#Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:23:Malduina). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:55, 2 wrz 2021 (CEST)
- To by wpierw trzeba było poszukać źrodeł, a zdaje mi się, że istnieją takie, Tolkien ma mnóstwo omówień, aczkolwiek wymagałoby to czasu i szukania po świecie książek. Mpn (dyskusja) 07:50, 2 wrz 2021 (CEST)
- @Mpn No niestety, źródeł musi szukać ten (ci...), którzy chcą, by hasło zostało. Zreszta ja kwerendę zrobiłem i nic dobrego (w moim rozumieniu dobrych źródeł) nie znalazłem dla żadnego z tych tematów. Nie zgłaszam w końcu jak leci, niekiedy są tematy ency bez źródeł lub takie tam, niekiedy poprawię, niekiedy po prostu zostawiam jak jest bez poprawy/zgłoszenia. Ale jak moim zdaniem nic się nie da zrobić, to hasła trafiają tutaj. A tych od Tolkiena, z geografi właśnie, mamy jeszcze moim zdaniem do posprzątania z jakąś setkę... Tolkien dużo ency tematów stworzył, ale nie każdy jednak byt o którym pisał jest ency, a tu fani nam popisali hasła o bytach, o których raz wspomniał w czymś, co wydano po śmierci np. To jest już przesada i to bardzo "grubsza". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:32, 2 wrz 2021 (CEST)
- To by wpierw trzeba było poszukać źrodeł, a zdaje mi się, że istnieją takie, Tolkien ma mnóstwo omówień, aczkolwiek wymagałoby to czasu i szukania po świecie książek. Mpn (dyskusja) 07:50, 2 wrz 2021 (CEST)
Usunięto po raz wtóry. Tym razem autorzy pozostałych zgłoszonych artykułów zostali powiadomieni, wprawdzie nie wywołało to żadnej reakcji, ale teraz można te artykuły skasować „zgodnie z prawem”. Z dwóch utworzono przekierowania. PG (dyskusja) 15:30, 21 wrz 2021 (CEST)
Postacie niszowej serii (fantasy dla młodzieży?). Brak źródeł (art. nie spełniają WP:WER). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w hasłach tu zgłoszonych nie wskazuje na to by te pojęcia były zauważalne, wpływowe itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełniają nawet proponowanych kryteriów encyklopedyczności nt. elementów fikcyjnych). Kilka haseł z tego uniwersum poleciało EKiem, te się ostały. Czas dokończyć porządki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:22, 26 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Nie pojawiły się żadne argumenty za pozostawieniem tych artykułów, ja też takowych nie widzę. Typowa twórczość fanowska, brak wartości encyklopedycznej. PG (dyskusja) 13:40, 2 wrz 2021 (CEST)
Bohater niszowej serii książek (Ulysses Moore). Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER) poza ogólną bibliografią "seria książek UM"; oczywiście źródła do elementów dzieła lub jego franczyzy nie są niezależne i jako tako nie wystarczają do wykazania WP:ENCY (a tylko takie źródła znajdują się obecnie w artykule)). Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczności nt. elementów fikcyjnych). Brak interwiki, na en wiki hasło przekierowane do serii, co i u nas sugeruję zrobić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:57, 26 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Nikt nie wykazał, że powyższe zarzuty były nietrafione, a zatem postać jest nieencyklopedyczna. PG (dyskusja) 14:19, 2 wrz 2021 (CEST)
Hasło zostało poprzednio usunięte w 2017 po krótkiej dyskusji. W moim odczuciu w haśle nie wykazano zauważalności, a jedynym osiągnięciem zespołu było wydanie płyty, która nie ma nawet wskazanego wydawnictwa i której zauważalności również nie wykazano chociażby poprzez najmniejsze recenzje czy nagrody. W sekcji biografie toczy się obecnie dyskusja dotycząca lidera zespołu [10] o który hasło również było w przeszłości usuwane. Mateusz Opasiński (dyskusja) 06:03, 27 sie 2021 (CEST)
- Moim zdaniem, ency zespołu nie widać. Ciekaw jestem tylko, czy pojawi się ktoś na tyle sprytny, by tu argumentować, że zespół jest ency, bo jest ency założyciel/lider (i vice versa, koło ency zamknięte...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:20, 28 sie 2021 (CEST)
- Od poprzedniej dyskusji nic się nie zmieniło. Thraen (dyskusja) 14:36, 28 sie 2021 (CEST)
- Tak jak przy biogramie tego artysty - do usunięcia. Nie ma śladów po tym projekcie, album wydany własnym sumptem (?) nie ma żadnych recenzji. Ta inspiracja King Crimson mnie zainteresowała - ale przecież były w Polsce zespoły inspirujące się tym zespołem jak Lizard i La Men - i te miały sporo recenzji i wzmianek. rdrozd (dysk.) 19:55, 1 wrz 2021 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów, które by ratowały to hasło. PG (dyskusja) 11:42, 3 wrz 2021 (CEST)
Nie spełnia zalecenia Le5zek Tak? 13:39, 30 sie 2021 (CEST)
- Nie spełnia, hppn.pl nie znajduje takiego klubu (mają w miarę ogarnięte kluby z 3 pierwszych lig, przynajmniej po wojnie). Nic nie wskazuje, aby kiedykolwiek grali w III lidze. Yurek88 (vitalap) 13:46, 30 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Przed upływem 24 godzin (zgodnie z regulaminem, brak encyklopedyczności nie budzi wątpliwości). W sposób oczywisty nie spełnia kryteriów (ale dobrze @Le5zek, że zgłosiłeś tutaj – czasem na pierwszy rzut oka coś wygląda na nieency, a potem coś się znajduje). Nedops (dyskusja) 22:32, 30 sie 2021 (CEST)
- Zdroworozsądkowo i regulaminowo uniemożliwiono zarazem transfer informacji do odpowiedniej sekcji w artykule o mieście. Można było zrobić coś w zamian, ale skoro łapanie pcheł ma tu priorytet, to i ja znajdę sobie na wieczór ciekawsze zajęcia. To się chyba nazywa "rozwój projektu", hehe. 2A00:F41:8FA:88B3:950C:8414:ADDF:B130 (dyskusja) 10:55, 31 sie 2021 (CEST)
- Hasło od treści się nie uginało ;) Oczywiście jeśli to ma się na coś przydać – to mogę np. odtworzyć do brudnopisu, ale wydaje się, że śmiało można dopisać coś w haśle o mieście i bez tego. Nedops (dyskusja) 14:24, 1 wrz 2021 (CEST)
- Rozpatrywałem tą opcję, niemiej jednak w artykule o Łochowie nie ma rozdziału Sport w Łochowie. Nie do mnie należy modyfikowanie innych artykułów, aby umożliwiać przekierowania. Le5zek Tak? 09:59, 2 wrz 2021 (CEST)
- Kluby sportowe są przecież, litości... 5.173.218.243 (dyskusja) 15:10, 3 wrz 2021 (CEST)
Nie widzę nic o popularności ani znaczeniu czy sławie - czyli nie widze encyklopedyczności. We wszystkich 3 wersjach językowych mniej więcej to samo (u nas najwięcej opisów). Jest jakaś informacja (studio, grafika czy coś) dająca autoency? Czy czegoś ważnego, encydającego nie dopisano? ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:26, 30 sie 2021 (CEST)
- ENCY z hasła nie wynika, brak odbioru/recenzji/itp. Bez poprawy - do wywalenia jako spam/wpis katalogowy bytu nie-ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:56, 31 sie 2021 (CEST)
- To samo dotyczy TramSim München utworzonego, przez tego samego autora. A nawet i gorzej - bo ta gra się nawet jeszcze nie ukazała. Le5zek Tak? 10:52, 31 sie 2021 (CEST)
- Dodać można jedynie opinie ze Steama, bo gra nie ma jeszcze oceny na Metacritic czy polskich serwisach. Popularnością chwalą się twórcy, gdyż Valve nie udostępnia takich statystyk, stąd nie mam skąd wziąć takich danych. Zresztą niemiecka i hispańska wersja nie zawierają takich danych, a jakoś (chyba) przeszły. Więc tam nikt tego nie sprawdza, czy na jakiej podstawie to działa? -- niepodpisany komentarz użytkownika Adjdmd (dyskusja)
Usunięto. Encyklopedyczności nie wykazano. Pablo000 (dyskusja) 07:31, 4 wrz 2021 (CEST)
Kolejna miejscowość z okolicy Rogienic o nieznanym położeniu i wymieniana tylko w NSP1921 i publikacjach pochodnych. Artykuł Nowy Cydzyn wymienia części wsi i nie ma wśród nich Albertowa. Nie znalazłem śladu miejscowości na mapach dostępnych w Mapster, geoportal. No i pół treści to naciągane jak gumka od ... czyli historia przynależności państwowej podczas IIWŚ. Stok (dyskusja) 08:15, 16 lip 2021 (CEST)
- skoro są źródła - dlaczego usuwać??? Co prawda, nic to nie zmienia, ale ... szukałeś w mapach WIG, w innych wykazach? (jakich?)? Nadużywasz też szablonu "Fakt" . Jeśli COS jest w Szczecinie, to można zaryzykować twierdzenie, ze jest i w województwie zachodniopomorskim -Kerim44 (dyskusja) 13:03, 17 lip 2021 (CEST)
- Jest pozycja w NSP1921, którą zapisał rachmistrz spisowy, to jest niezbyt wiarygodne w kwestii uznania czegoś za miejscowość, są zestawienia na nim bazujące i nic więcej. Za mało by uznać coś za rzeczywistą miejscowość. Stok (dyskusja) 15:30, 17 lip 2021 (CEST)
- Cydzyń Nowy - Albertowo, kol. jest umieszczona na str. 269 „Skorowidza Miejscowości Rzeczypospolitej Polskiej z oznaczeniem terytorialnie im właściwych władz i urzędów...” opracowanych przez Komitet Redakcyjny pod kierunkiem inż. Tadeusza Bystrzyckiego, a wydanym przez Wydawnictwo Księżnicy Naukowej, Przemyśl Warszawa, 1933? Czy to kończy dyskusję? lonio17 (dyskusja) 10:09, 20 lip 2021 (CEST)
- Nie kończy, bo to jest źródło opracowane na podstawie NSP1921, a ten w sprawie uznania pozycji w nim zawartych jako miejscowości jest niewiarygodny. Patrz wyżej. Stok (dyskusja) 13:30, 20 lip 2021 (CEST)
- Tak dla formalności. GUS w przedmowie do T. 5 „Skorowidza miejscowości Rzeczypospolitej ... woj. białostockie” napisał: Za miejscowość Główny Urząd Statystyczny uznał każde osiedle ludzkie, zabudowane i zamieszkałe, posiadające własną nazwę urzędową lub nieurzędową, byleby w życiu stosowaną, o ile to osiedle jest terytorialnie wyodrębnione, to znaczy znajduje się w pewnej odległości od sąsiednich osiedli. I dalej: ...jednak pilnie baczono, by nie umieszczać w wykazie obszarów niezabudowanych i niezamieszkałych np. użytków rolnych, choćby nawet posiadały swą własną nazwę. I wreszcie: We wszystkich wątpliwych wypadkach zwracano się do Starostw o wyjaśnienia. Co ma do tego rachmistrz spisowy? lonio17 (dyskusja) 17:24, 20 lip 2021 (CEST)
- Oczywiście w tymże T.5 „Skorowidza...” jest zamieszczony Cydzyń Nowy - Albertowo kol. (str. 47) lonio17 (dyskusja) 17:31, 20 lip 2021 (CEST)
- To jakieś nieporozumienie z tym rachmistrzem, widocznie brak wiedzyi jak sporządzano ów Skorowidz. „Skorowidz miejscowości...” jak sama nazwa wskazuje zawiera spis miejscowości. Czy to się komuś podoba czy nie tak Główny Urząd Statystyczny RP uznał, a tym samym państwo. Czy kilkanaście lat później dana miejscowość istniała czy nie, to inny temat i na to potrzeba innych źródeł. Jeśli kolega Stok uważa to źródło za niewiarygodne - to poproszę o wskazanie opinii naukowej odnoszącej się to Skorowidzu. Badań własnych jak sądzę tu nie prowadzimy. A czy WIG umieścił kolonię Cydzyń Nowy-Albertowo?, umieścił. Ten sam GUS obecnie robi to samo - czyli tworzy Teryt. Czy aby wszystkie miejscowości ujęte w obecnym zestawieniu są na mapach? Art naturalnie ency Vivuld (dyskusja) 21:10, 20 lip 2021 (CEST)
- Obecnie, gdy przepływ informacji jest znacznie sprawniejszy niż 100 lat temu w oficjalnych zestawieniach są błędy w różnej postaci, miejscowości o nazwie innej niż używana np. Grodków/Gródków, zlepienie dwóch nazw w jedną, nazwy nie używane itp. Skoro żadne inne źródło niż NSP1921 i wydawnictwa na jego podstawie tworzone nie wymieniają tej miejscowości, to należy postąpić tak jak w artykułach z pogranicza nauki i pseudonauki. Cały artykuł powinien brzmieć: Cydzyń Nowy-Albertowo - nazwa wymieniana w NSP1921 i wydawnictwach pochodnych. Wg NSP1921 miejscowość zamieszkiwało .... I nic więcej, no chyba że wymienienie dziesiątek wydawnictw w których ta nazwa nie występuje.
- Skoro nikt/nic poza NSP1921 nie zauważa tej miejscowości, nie wiadomo gdzie była i nic więcej poza tym co podaje NSP1921, to nie spełnia warunku zauważalności. Stok (dyskusja) 23:03, 20 lip 2021 (CEST)
Oczywiście ze wskazanie źródła kończy dyskusję. Nikt nikomu nie broni prowadzić badań..... ale poza wikipedią--Kerim44 (dyskusja) 23:20, 20 lip 2021 (CEST)
- Kerimm44, znowu źle interpretujesz zasady, tylko po to by wesprzeć kompana. A co do kończenia dyskusji, to znowu mylisz się, WP:WER działa w jedną stronę, brak weryfikowalność dyskwalifikuje z Wikipedii, ale nie zapewnia, że fakt zamieszczony nawet w najbardziej wiarygodnym źródle musi znaleźć się w Wikipedii. Najwyższy czas zrozumieć, że wiersz w NSP1921 nie jest wystarczającym dowodem na istnienie miejscowości.
- Miejscowość, to nie mgiełka unosząca się nad łąką wieczorem, przepływająca majestatyczne w stronę stodoły (!!) i niknąca ranem, to byt trwały i zauważalny. Stok (dyskusja) 08:29, 21 lip 2021 (CEST)
- chyba już nie chcę czytać tych osobistych wycieczek. Kto komu dał prawo do ocen typu "źle interpretujesz", ocena kompaństwa, kumplostwa itd... ,,... dalej powinienem napisać coś osobistego, ale oczywiście tego nie zrobię... Mam nadzieję , ze to "ostatni raz". Co do meritum i ducha wikipedii, badań, prawdy, weryfikowalności, własnych ambicji naukowych realizowanych na wikipedii - wypowiedziałem się--Kerim44 (dyskusja) 16:03, 21 lip 2021 (CEST)
- Przepraszam i wybacz, ale na podstawie twoich dotychczasowych wypowiedzi odnoszę wrażenie, że wspierasz niektórych. Każdy może wypowiadać się co do poprawności stosowania zasad i zaleceń Wikipedii, do tego nie trzeba mieć żadnych uprawnień, a to co napisałeś Oczywiście ze wskazanie źródła kończy dyskusję jest błędnym zastosowaniem zasady WP:WER, już o tym napisałem wyżej. Podobnie stwierdzenie Nikt nikomu nie broni prowadzić badań..... ale poza wikipedią jest prawdziwe ale nie ma tu zastosowania. Zasada WP:WER bez możliwości falsyfikowania wskazanych źródeł byłaby zasadą nieprzydatną. Kwestionowanie rzetelności źródeł nie jest badaniem. Teraz dyskutujemy o niezauważalnych miejscowościach, ale był czas gdy na Wikipedii pojawiały się artykuły z pogranicza nauki, paranauki i pseudonauki, napisane pod względem formalnym porządnie, z licznymi przypisami i przedstawiający urządzenia tak jakby były to najwspanialsze działające urządzania. Całe szczęście, że wówczas, wypowiedzi w stylu wskazanie źródła kończy dyskusję były ignorowane.
- Mógłbyś wskazać, gdzie wypowiedziałeś się o meritum i duchu Wikipedii, badaniach, prawdzie, weryfikowalności, własnych ambicjach naukowych realizowanych na Wikipedii (swoich, moich, czy ogólnie)? Stok (dyskusja) 20:13, 21 lip 2021 (CEST)
- chyba już nie chcę czytać tych osobistych wycieczek. Kto komu dał prawo do ocen typu "źle interpretujesz", ocena kompaństwa, kumplostwa itd... ,,... dalej powinienem napisać coś osobistego, ale oczywiście tego nie zrobię... Mam nadzieję , ze to "ostatni raz". Co do meritum i ducha wikipedii, badań, prawdy, weryfikowalności, własnych ambicji naukowych realizowanych na wikipedii - wypowiedziałem się--Kerim44 (dyskusja) 16:03, 21 lip 2021 (CEST)
- to zaczyna być nudne. To jakaś fobia?: Miejscowości wymienione w wikipedycznych źródłach są encyklopedyczne--Kerim44 (dyskusja) 01:26, 31 lip 2021 (CEST)
- Drogi Kerim44, twoja wypowiedź powinna być skreślona, jako pośredni i bezpośredni atak osobisty i nieprawdziwy argument o źródłach (w liczbie mnogiej). Wskaż jakiekolwiek źródło niezależne od NSP1921 oraz orientacyjną lokalizację miejscowości i zamykamy dyskusję. NSP1921 jest spisem ludności a nie miejscowości, zbyt wiele nieistniejących miejscowości w nim jest by był jedynym źródłem informacji. Stok (dyskusja) 07:58, 31 lip 2021 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Nadzik (dyskusja) 16:57, 4 wrz 2021 (CEST)
- No to trzeba napisać w artykule, że to tylko pozycja w zestawieniu a nie rzeczywista miejscowość. Stok (dyskusja) 09:07, 5 wrz 2021 (CEST)
Modlitwa ułożona przez księdza z Częstochowy, wielkiego czciciela. Większość hasła stanowi tekst rzeczonej modlitwy, w pozostałej części tekstu połowa to cytat. Hasło oszablonowane pod zarzutem NPA. Niżej omawiania jest już inna koronka do Ducha Świętego - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:09:02:Koronka ku czci Ducha Świętego. Trzeba wyjaśnić, jak się jedna ma do drugiej i czy którakolwiek jest encyklopedyczna. Bo inaczej pozapychamy Wikipedię serią haseł o różnych Koronkach do Ducha Świętego. Hoa binh (dyskusja) 13:50, 5 wrz 2021 (CEST)
- Usunąć. Powody i komentarze Dyskusja:Koronka ku czci Ducha Świętego oraz jako Hoa wyżej. Zezen (dyskusja) 16:59, 5 wrz 2021 (CEST)
Usunięto. Zamykam dyskusję przed czasem ze względu na naruszenie praw autorskich. Cały tekst został skopiowany z tej strony. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:31, 6 wrz 2021 (CEST)
Usunięte po dość jednostronnej dyskusji ponad dwa lata temu. Żadnych nowych wskazań chyba nie przybyło, historia kończy się na 2019, z szumnymi obietnicami i ma się rozpocząć. Coś ruszyło na tyle, żeby dać ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:48, 29 sie 2021 (CEST)
- "Lex Izera" uchwalono. Nie wiem, czy to dostateczna przesłanka encyklopedyczności, ale jest wpływ na prawodawstwo (i w niedalekiej zapewne przyszłości na środowisko). Gytha (dyskusja) 17:44, 29 sie 2021 (CEST)
- Jak mam poważnie traktować to zgłoszenie, skoro nie przeczytałeś omawianego hasła i nie poświęciłeś minuty na zorientowanie się, co zmieniło się przez ostatnie 2 lata wokół tej spółki, choć wszystko zawarte jest w treści artykułu wraz z odpowiedzią na wszystkie "nurtujące Cię" kwestie? To jakieś chełpienie się ignorancją? :) Sprawa jest prosta: w ciągu ostatnich dwóch lat przedstawiono markę planowanych samochodów (Izera), prototypy wraz z jednym o gotowym projekcie kabiny pasażerskiej, wyłoniono partnera odpowiadającego za rozwój techniczny, a także wyłoniono lokalizację fabryki i przygotowano teren pod jej budowę. Pojawiły się też kolejne ruchy Skarbu Państwa z pakowaniem funduszy w ten projekt. Suche fakty. Co z tego wyjdzie, kto ile ukradnie, ile się to będzie przeciągać, czy spodoba Ci się kształt bieżnika w oponach - to wszystko kwestie pozamerytoryczne, nie mające żadnego wpływu na encyklopedyczność tego hasła. A przesłanki ku temu są jednoznaczne. Rozbudowujmy polską wiki, a nie ją zwijajmy :) Miłego dnia. Michge (dyskusja) 18:57, 29 sie 2021 (CEST)
- Głośny, ważny i 5-miliardowy temat, dziwią wątpliwości co do encyklopedyczności. Rozbawił mnie zwrot "Roczna produkcja Izery ma nie przekraczać 100 tysięcy sztuk rocznie" (czyli np. 1 sztuka na rok spełnia założenia), ale co poradzić – skoro w źródle jest podobnie :) Nedops (dyskusja) 00:50, 30 sie 2021 (CEST) Nie wiem czy do rozbudowy/aktualizacji hasła nie powinno się skorzystać z tego źródła https://www.wirtualnemedia.pl/artykul/electromobility-poland-dostaje-250-mln-zl-od-rzadu-czym-sie-zajmuje Nedops (dyskusja) 00:52, 30 sie 2021 (CEST)
- Oczywiście, że tak. Temat ency, przypisy są. Dziwią mnie wątpliwości. Hasło może się nie podobać z powodów propagandowo-ideowych, ale Wikipedia ma opisywać, a nie oceniać. Le5zek Tak? 12:13, 30 sie 2021 (CEST)
Zostawiono. Przytoczone argumenty świadczą o encyklopedyczności. Oceną opisywanego przedsięwzięcia się nie zajmujemy. PG (dyskusja) 08:12, 6 wrz 2021 (CEST)
Poniższa lista miejscowości, w których stacjonowały jednostki Armii Radzieckiej na terenie Polski, jest dalekim od kompletności zestawieniem na podstawie różnych, często nie do końca wiarygodnych, źródeł. Mam dodać coś od siebie? ~ BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:47, 29 sie 2021 (CEST) P.S. Jednak coś dodam: szanuję ogrom pracy, w momencie powstania był to znakomity artykuł, ale przez kilkanaście lat nasze standardy poszły bardzo wysoko do góry. Dziś taka informacja (i konieczność jej podawania) w treści hasła nam nie przystoi.
- (po konflikcie) Żaden artykuł w wikipedii nie jest skończony. Zapewne ta lista, acz obszerna, być moze też nie jest kompletna. Stanowi jednak dość pokaźny zasób informacji. Zatem artykuł do pozostawienia. Które wczesniejsze źródła są "nie do końca wiarygodne"? I ty możesz dodać fakty nie zapominając że w 2021 wymagamy źródeł - nie "od siebie". --Kerim44 (dyskusja) 22:57, 29 sie 2021 (CEST)
- Mam wrażenie, że zgłaszający coś cytuje. Pytanie: co? A co do meritum: czego brakuje? Jakoś nie widzę na liście braków.... 2A00:F41:848:2958:9994:268D:CB11:C170 (dyskusja) 08:22, 30 sie 2021 (CEST)
- A, już wiem co. Gołosłowny dopisek do arta usera Foma z 11 lipca 2008. Bądźmy poważni, proszę... Uzasadniać zgłoszenie ORową uwagą sprzed 13 lat... 2A00:F41:848:2958:9994:268D:CB11:C170 (dyskusja) 08:33, 30 sie 2021 (CEST)
- Uważam, że artykuł powinien pozostać, a jeżeli wikipedysta BasileusAutokratorPL posiada informacje z wiarygodnych źródeł o rozmieszczonych na terenie Polski byłych garnizonach Armii Radzieckiej to może je uzupełnić. Jurek281 (dyskusja) 09:11, 30 sie 2021 (CEST)
- W tej chwili artykuł nieco ośmiesza Wikipedię. Mamy WER. Mamy konsensus, że zakładamy dobrą wolę i przypuszczamy, że dawno temu pisano na podstawie źródeł (z mocnym przymrużeniem oka), ale jeśli w artykule wprost jest zadeklarowane na podstawie opowieści starszych ludzi to obecnie wygląda na prowokację, o złym przykładzie nie mówiąc. Opowieści o sposobach przenoszenia amunicji i w tym samym miejscu, że nie wpuszczano polskiej lokomotywy. To skąd informacja o amunicji? Nazwanie szpitala czy muzeum garnizonem też chyba niewłaściwe. Grunty? Co znaczy dalece niepełna? Wymieniono 65 miejsc. To znaczy, że jeszcze ze 30 jest niewymienionych? Ze 3 składy ładunków jądrowych nawet bez linku do artykułu (zdaje się, mamy taki) omawiającego zastosowanie tych składów. Art sam sobie przeczy magazyn głowic nuklearnych. Jeden z trzech istniejących w Polsce i wymienia trzy inne, czyli chyba w sumie 4? Artykuł owszem, ency i potrzebny, ale do solidnej poprawy. Pozwolę sobie przypuścić, że są już dostępne w miarę porządne opracowania i na nich należałoby oprzeć listę, oczyścić z ORu, uporządkować i może przemianować (bo chyba obejmuje nie tylko garnizony). Ciacho5 (dyskusja) 10:36, 30 sie 2021 (CEST)
- jako zakładajacy ten artykuł - zebym był dobrze zrozumiany- biorę odpowiedzialność TYLKO za początek artykułu i za później przeze mnie dopisane przypisy. Pozostałe wyliczanki wyglądają na prawdziwe (Ciachonh), opisy innych są bzdurne. Rzeczywiscie - do solidnej poprawy;)--Kerim44 (dyskusja) 12:25, 30 sie 2021 (CEST)
- Komentarz To jedno z haseł, które można uznać za dosyć rozbudowana na standardy Wikipedii z 2007 roku. Źródła, kto wtedy o nie się martwił. Kiedy w 2008 roku pisałem swoje pierwsze hasło, po kilku edycjach wyglądało tak Józef Korczak. To nie chwalenie się, tylko pokazanie, że były inne standardy i podanie jakichkolwiek źródeł w sekcji Literatura było już czymś poważnym. Lex retro non agit, warto o tym pamiętać i dążyć do poprawy tych pierwotnych haseł, q nie ich bezmyślnego usuwania. --Pablo000 (dyskusja) 19:12, 30 sie 2021 (CEST)
- Do poprawy ale nie skasowania. Temat ency, znaczących błędów nie wykazano. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:45, 31 sie 2021 (CEST)
- Pozostawić, nie od razu Kraków zbudowano. Hermod (dyskusja) 23:37, 4 wrz 2021 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. PG (dyskusja) 09:03, 6 wrz 2021 (CEST)
Trzy zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 12 lat. Niby jest podane źródło, ale co to za "Mała encyklopedia biologiczna"? Nie udało mi się takowej wyszukać. W wersji angielskiej znalazłem en:Granulosa cell z alternatywną nazwą follicular cell, ale to hasło powiązane jest już z warstwa ziarnista. Może wystarczy integracja tych dwóch haseł po uzupełnieniu źródeł - w wersji angielskiej jest kilka przypisów. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:15, 31 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Skoro brak konkretnego źródła, trudno udowodnić, że takie pojęcie w ogóle istnieje. Chętnych do ewentualnej naprawy nie widać. PG (dyskusja) 10:51, 7 wrz 2021 (CEST)
wg uchwały dotychczasowa nazwa osiedla, która była tylko zwyczajowa została usunięta, a blokom został przypisany adres „Aleksandra Fredry”. Bloki stojące przy ulicy, które "zwyczajowo" nazywano osiedlem chyba nie są encyklopedyczne? tadam (dyskusja) 09:38, 31 sie 2021 (CEST)
Dla mnie zostawić chociażby jako ciekawostkę edytować w artykule ,że było to dawne osiedle z resztą jeśli osiedle istniało kiedyś a co za tym idzie było ency, pozostanie ency na zawsze The Wolak (dyskusja) 12:12, 1 wrz 2021 (CEST)
Usunięto. Nie można się zgodzić z argumentem, że wszystko, co istniało, jest encyklopedyczne. Innych nie wskazano. Brak jakichkolwiek źródeł dowodzących, że takie osiedle w ogóle istniało. PG (dyskusja) 10:55, 7 wrz 2021 (CEST)
Niszowa postać z komiksów Disneya. Brak źródeł (art. nie spełnia WP:WER), jest tylko LZ do strony fanowskiej. Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp. Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczości nt. elementów fikcyjnych). Na en wiki hasło nigdy nie istniało, gorzej, interwiki od razu przekierowuje do en:Donald Duck universe (a powinno do en:List_of_Donald_Duck_universe_characters#Little_Helper). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:54, 31 sie 2021 (CEST)
- Bardzo niszowa jak ktoś zrobił z niej neon :) Może integracja z Diodakiem? Sidevar (dyskusja) 11:12, 31 sie 2021 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, brak źródeł umożliwiających integrację. PG (dyskusja) 10:47, 7 wrz 2021 (CEST)
- @PG Nie kwestionuję decyzji o usunięciu, bo hasło było słabo napisane, a encyklopedyczność w nim niewykazana, niemniej stwierdzenie, brak źródeł uniemożliwia integrację nie jest prawdziwe. Zasady integracji nie mówią nic o WP:WER i słusznie, bo podczas czystej integracji nie dodajemy nowych treści, a jedynie zmieniamy ich lokalizację. Oczywiście przy usunięciu integracja nie ma sensu, uwaga ma charakter ogólny. ~Cybularny Napisz coś ✉ 10:56, 7 wrz 2021 (CEST)
- @Cybularny Ogólnie mówiąc to treści nieweryfikowalne są w Wikipedii zabronione i powinny być usuwane. Z różnych powodów nie usuwamy wszystkich takich treści od razu, ale to bynajmniej nie zwalnia nas z obowiązku wskazania źródła. Jeśli przy okazji dyskusji w Poczekalni ujawniany jest brak źródeł i nikt takowych przez cały czas trwania dyskusji nie wskazuje, to jest dobra okazja, żeby rozwiązać problem, a nie po raz kolejny zamieść go pod dywan. Przypomina mi to problem ze starymi dokumentami (pewnie każdy ma taki stos gdzieś na biurku). Raz na jakiś czas trzeba to przejrzeć jeden po drugim i zdecydować się, co idzie na makulaturę, a co jest jeszcze potrzebne. Przesuwanie stosu z jednego końca biurka na drugi, ewentualnie przekładanie do innego segregatora w niczym nie pomaga. PG (dyskusja) 11:45, 7 wrz 2021 (CEST)
Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji ani katalogiem. Przy braku wielkości, historii mamy informację o ogromnej' fabryce i punktach wysyłających paczki i bilety (do kina czy na tramwaj). Jestem przeciwnikiem tworzenia haseł na podstawie dwóch znalezionych noteczek. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:18, 7 wrz 2021 (CEST)
- Żadne motywy nie powinny interesować nikogo poza twórcą hasła. A ponadto, tak się składa, że Wikipedia od zawsze była katalogiem miast.2A00:F41:8FA:88B3:950C:8414:ADDF:B130 (dyskusja) 10:22, 7 wrz 2021 (CEST)
- Autor zgłoszenia ma pełne prawo sprzeciwiać się pewnym sposobom tworzenia haseł, natomiast subiektywna opinia odnośnie tegoż sposobu nie powinna być powodem zgłoszenia do usunięcia. Skoro w artykule znalazły się informacje, których nie można skompletować w oparciu o jeden katalog, to artykuł jako taki nie jest wyłącznie wpisem katalogowym. Niewątpliwie autor hasła nie wyczerpał tematu w oparciu o potencjalnie dostępne mu źródła informacji, jednak w myśl zalecenia niegryzienia nowicjuszy należałoby mu raczej pomóc, poprzez rozbudowanie artykułu lub usunięcie zbędnych treści, a nie zgłaszać go do usunięcia. Skoro miasto istnieje, to temat jest autoency. Nie widzę żadnego powodu, by hasło usunąć. Ankry (dyskusja) 13:25, 7 wrz 2021 (CEST)
- Hasło nie odbiega od innych haseł na temat miast tej wielkości w USA, więc na tę chwilę trudno wskazać podstawy usunięcia. Inna sprawa, że niestety pewne informacje zawarte w tym haśle nie mają poparcia w podanej literaturze. Paelius (dyskusja) 14:11, 7 wrz 2021 (CEST)
- Trochę uporządkowałem i poprawiłem. Nie widzę powodów do usunięcia, informacje wydają mi się już zgodne ze źródłami. Pyrlandczyk (…?) 17:12, 7 wrz 2021 (CEST)
- Skoro tak uważacie.... Ciacho5 (dyskusja) 17:24, 7 wrz 2021 (CEST)
Promocja portalu, na deklaracje "jeden z najpopularniejszych serwisów" brak niezależnych źródeł. Le5zek Tak? 09:27, 6 sie 2021 (CEST)
- Portal jadący na taniej sensacji i epatowaniu „seksem”, nie bez powodu wpisany na naszą spamlistę jako pseudo-źródło. Przykładowe nagłówki wpisów na CH: Erotyczne pocztówki naszych pradziadków. Galeria tylko dla dorosłych [18+], Kapitan spłukał wodę w toalecie i… zatopił swój okręt!, Kto NAPRAWDĘ wymyślił wódkę?, Potwory a nie nauczyciele. Najbardziej zwyrodniali polscy pedagodzy [18+]. Można tak cytować godzinami... To jest historyczny pudelek przyprawiający zawodowego historyka o szczękościsk, a nie serwis popularnonaukowy. Hoa binh (dyskusja) 10:08, 6 sie 2021 (CEST)
- Portal nie zamieszcza wartościowej merytorycznie publicystyki. Tyle że to nie dyskusja o tym, czy sam portal spełnia WER jako źródło, ale raczej czy spełnia ENCY jako temat artykułu. Tego jednak również nie widać. Jego zauważalność to jedno pierwsze miejsce jakiegoś enigmatycznego zestawiania, w bardzo wąskiej kategorii. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 11:25, 6 sie 2021 (CEST)
*Zdecydowanie do usunięcia Luki4812 (dyskusja) 10:20, 6 sie 2021 (CEST) Proszę o podanie merytorycznych argumentów. Wypowiedź wykreślił Pachidensha (dyskusja) 23:07, 25 sie 2021 (CEST)
- Ale ja tylko chciałbym zaznaczyć, że nawet jeśli portal kwestionowany jest jako źródło (choć z tego co widzę kwestionowana jest jego "sensacyjnosć", a nie np. podawanie fejków), to sam w sobie może mieć encyklopedyczne znaczenie. rdrozd (dysk.) 14:41, 6 sie 2021 (CEST)
- Portal może być ency, ale jest to za słabo uargumentowane. Brakuje odniesień do jakiś rankingów popularności stron (np. wg Alexa). Są suche liczby pokazujące popularność, ale bez punktów odniesienia te liczby są niewiele warte. Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:26, 8 sie 2021 (CEST)
- [11][12] (prosiłbym o weryfikację nr 1, bo nie mam wykupionego dostępu). To chyba świadczy o encyklopedyczności (nie dyskutujemy o jakości!)? Po dodaniu sekcji "Kontrowersje"/"Krytyka" (wraz z niedawnym wyrokiem za potwarz, patrz ichnia SG) powinno zostać. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:48, 9 sie 2021 (CEST)
- Bycie nawet #1 w jakiejś kategorii auto-ency nie daje. Pierwsze źródło dla mnie nie widoczne (płatne); drugie podaje tylko, że był to #2 portal w Polsce w tematyce historycznej na dany rok. Jak dla mnie, ency jest może pojęcie serwis o tematyce historycznej, może - nawet na en wiki o tym nie ma hasła, jest tylko kategoria en:Category:History websites, u nas tego nie ma (ktoś źle dodał en:Kategoria:Portale historyczne, to nie do tego). Nie powiem, że BAPL nie pomógł, są to jakieś niezależne źródła, ale czy wystarczające? Jak dla mnie, raczej za słabo choć jak ktoś da mi dostęp do tego płatnego linku, do przeczytam i pomyśle więcej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:13, 14 sie 2021 (CEST)
- Wypowiedź użytkownika @BasileusAutokratorPL przekonuje do uznania za ency pod warunkiem, że przytoczone przypisy będą kwalifikować się do wiarygodnych i te informacje (krytyka/kontrowersje) trafią do odpowiedniej sekcji. Zadanie to raczej dla bardziej obeznanych w weryfikacji przypisów. Pachidensha (dyskusja) 23:07, 25 sie 2021 (CEST)
- Bycie nawet #1 w jakiejś kategorii auto-ency nie daje. Pierwsze źródło dla mnie nie widoczne (płatne); drugie podaje tylko, że był to #2 portal w Polsce w tematyce historycznej na dany rok. Jak dla mnie, ency jest może pojęcie serwis o tematyce historycznej, może - nawet na en wiki o tym nie ma hasła, jest tylko kategoria en:Category:History websites, u nas tego nie ma (ktoś źle dodał en:Kategoria:Portale historyczne, to nie do tego). Nie powiem, że BAPL nie pomógł, są to jakieś niezależne źródła, ale czy wystarczające? Jak dla mnie, raczej za słabo choć jak ktoś da mi dostęp do tego płatnego linku, do przeczytam i pomyśle więcej. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:13, 14 sie 2021 (CEST)
Wikipedysta:Piotrus wyżej dokonał analizy przytoczonych przypisów, i nie był pod wrażeniem, jak dobrze zrozumiałam? - GizzyCatBella (dyskusja) 18:38, 3 wrz 2021 (CEST)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 19:12, 7 wrz 2021 (CEST)
Te same argumenty jak w usuniętym TramSim Vienna. Tamta gra się przynajmniej ukazała, ta jest w planach plus błędy w infoboksie. Le5zek Tak? 08:53, 4 wrz 2021 (CEST)
- Pomijając temat ency, styl jest taki, że całość trzeba by napisać od nowa np. "Plotki na temat, że Monachium będzie następnym..". No i jeszcze literówki "Zawatrość" "podpewnym" czy "stama". Sidevar (dyskusja) 11:11, 4 wrz 2021 (CEST)
- Brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności gry. Jak już produkcja pojawi się na rynku, będą pierwsze recenzje - będzie można pomyśleć o haśle. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 17:58, 4 wrz 2021 (CEST)
Usunięto. Słabo uźródłowiona futurologia o nieudowodnionym oddźwięku Felis domestica (dyskusja) 11:41, 8 wrz 2021 (CEST)
Jedna z wielu, bardzo wielu, dystrybucji Linuxa. Czy coś stanowi o jej encyklopedyczności? ~ Ciacho5 (dyskusja) 11:35, 24 sie 2021 (CEST)
- Od razu przepraszam za koślawą forme mojej odpowiedzi ale odpowiadam na to co przyszło mi w powiadomieniu i jestem tu nowy wiec jeszcze nie rozumiem jak się korzysta z tego:
@Ciacho5 Void jest dość popularną dystrybucją co wspaniale udowadnia to że ma ponad 7k użytkowników na reddicie, gdy inny system będący na Wikipedii Devuan ma ich zaledwie czterystu. Poza tym przynajmniej w angielskim community w voidzie ludzie widzą wyróżniające się distro. Ponieważ jest to z tego co wiem jedyna dość prosta do instalacji dystrybucja Rolling Release nie opierająca się na systemd, i druga największa (poza gentoo) w której ten init manager nie jest domyślny. Szymonblaut (dyskusja) 13:10, 24 sie 2021 (CEST)
"Czy coś stanowi o jej encyklopedyczności?" - odnośnie często ostatnio dyskutowanej kwestii jakości czy też i regulaminowości uzasadnień zgłoszeń do DNU. to obowiązkiem zgłaszającego jest wskazanie w czym jest problem ze zgłaszanym artykułem. Może w weryfikowalmości, może w (sugerującym brak encyklopedycznego znaczenia) braku odpowiedników w innych edycjach WP, czy co, czy jak?--Alan ffm (dyskusja) 22:34, 24 sie 2021 (CEST)
- Z tego powodu zgłoszenie powinno zostać wycofane jako nieregulaminowe. Już zbyt wiele razy przerabialiśmy tutaj argument pt. Czy coś stanowi o encyklopedyczności X. Co do innych edycji, hasło ma 13 interwiki. Yurek88 (vitalap) 10:39, 25 sie 2021 (CEST)
- Źródła w naszym haśle są do... bani (tj. wszystkie zależne), ale na en wiki już coś tam lepszego jest: [13], [14], [15], znalazłem krótki paragraf w książce o dystrybucjach Linuxa: [16]. Tak na pograniczu, a z doświadczenia wiem, że na en wiki jest wielu fanów Linuksa i ciężko te tematy skasować :P U nas chyba też mamy sporo informatyków, więc wybronią i tak (zwłaszcza jak to na pograniczu dla mnie). Kogo interesuje: zgłosiłem tam niedawno DokuWiki, u nas wygląda jeszcze gorzej niż ten Void, ale tam chyba wybronią, nie będzie chyba więc sensu u nas zgłaszać. Czy komuś się będzie chciało to poprawić, nie wiem... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:42, 26 sie 2021 (CEST)
- "...z doświadczenia wiem, że na en wiki jest wielu fanów Linuksa i ciężko te tematy skasować" - czyli generalnie zagadnienia są ency tylko wymagają ew. dopracowania, bo inaczej by się nie wybroniły. Wszak z weryfikowalnej próżni i Salomon by nie nalał...
- A w logicznej konsekwencji powyższego należy rozumieć że nie jest jedynie miejską legendą a powyżej potwierdzoną rzeczywistością proceder wyszukiwania do DNU łatwych łupów, gdzie to niezależnie od przesłanek ency opisywanego zagadnienia da się tanim kosztem coś ustrzelić z PG zanim znajdzie się ktokolwiek mający na ten ten temat merytoryczne choćby lekko zielone pojęcie, bo ci ostatni akurat niekoniecznie warują dniami i nocami by im przypadkiem nic tu nie umknęło uwadze. --Alan ffm (dyskusja) 10:04, 7 wrz 2021 (CEST)
Szymonblaut (dyskusja) 10:34, 29 sie 2021 (CEST) Nie rozumiem czemu niby źródła są złe, tak, to prawda że są zależne, aczkolwiek są w formie wiki. Poza tym wszystko to testowałem sam wcześniej i wiem że są to dobre źródła.
- Właśnie dlatego źródła są złe, że zależne. Wiadomo przecież, że autorzy nie napiszą o swoim dziele, że jest mało znaczące (pomijając żartobliwą nazwę – void znaczy „nieważny”). 7 tys. użytkowników na cały świat to bardzo mało (zwłaszcza, że nie podano żadnych dowodów na prawdziwość tej liczby), a interwiki świadczy co najwyżej o tym, że jakiś zapalony fan je pododawał. Argumentów za pozostawieniem tego artykułu nie widzę żadnych. PG (dyskusja) 08:42, 31 sie 2021 (CEST)
- @PG 7 tysięcy jest na reddicie, to chyba nie to samo co na świecie. Ale dalej nie wydaje mi się dużo. Ciacho5 (dyskusja) 15:15, 31 sie 2021 (CEST)
- W takim razie jak znajde dluzsza chwilke to je poprawie Szymonblaut (dyskusja) 14:58, 6 wrz 2021 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Z treści zgłoszenia wynika, że zgłaszający ma wątpliwości co do ency. Wątpliwości tych istotna część dyskutujących nie podziela. W dyskusji wypłynęło też słabe uźródłowienie. 1 z dyskutujących zobowiązał się do poprawy artykułu. Mpn (dyskusja) 13:11, 8 wrz 2021 (CEST)
Modlitwa napisana niecałe 100 lat temu, odmawiana przede wszystkim w jednym zakonie i zdaję się tylko tam. Melodię do tej modlitwy stworzono dopiero 4 lata temu. Raptem 5 stron wyników w Google. Połowa hasła to cytat. Pierwszy akapit uźródłowiony stroną internetową - podano tytuł wpisu i datę dostępu, ale... bez URL. Ciekawe, dlaczego? Żeby ukryć NPA, które autor popełnił opisując inną modlitwę do Ducha Świętego? ~ Hoa binh (dyskusja) 10:04, 8 wrz 2021 (CEST) Poprawiłem link, skracając go przy użyciu skracacza linków, by nie był rozwalony. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:26, 10 wrz 2021 (CEST)
- Zamieniłem na redir do encyklopedycznego autora. Może i modlitwa ency, bo wznowienia i warianty, ale ta część bez źródeł, a ta, która miała źródła, to fałszywe. Nie rozumiem ludzi, którzy wstawiają fejkowe przypisy, których fałszywość bardzo łatwo sprawdzić... :( --Felis domestica (dyskusja) 14:39, 8 wrz 2021 (CEST)
Jakiś miejski projekt, brak znaczącej zauważalności. Sporo treści bez źródeł. IMO do usunięcia. ~ Ynnarski (podyskutujmy) 21:01, 28 sie 2021 (CEST)
- Ency raczej nie widać, większość źródeł to strona własna podmiotu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:52, 29 sie 2021 (CEST)
- Bez wątpienia towarzystwo to przyczyniło się do ocalenia przynajmniej kilku pokaźnych i unikatowych artefaktów na sieci kolei piaskowej, co znalazło swój wyraz w prasie specjalistycznej (Stalowe Szlaki, chyba też Rynek Kolejowy). 2A00:F41:848:2958:9994:268D:CB11:C170 (dyskusja) 08:47, 29 sie 2021 (CEST)
- Zachowywanie unikatowych reliktów minionej epoki w postaci realnie uratowanych od kasacji zabytków, rozwój i promocja turystyki kolejowej sięgająca zasięgowo kilku sporych krajów UE oraz realny wpływ na kształtowanie się siatki połączeń transportowych w regionie nie wydają mi się być znacząco zauważalne. Piotr Borowiak (dyskusja) 14:51, 29 sie 2021 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Podano pewne przesłanki ency. Nie rozwiązano problemu słabego uźródłowienia. Mpn (dyskusja) 16:09, 8 wrz 2021 (CEST)
Nieistniejące zwierzę, które zostało szerzej poznane na podstawie kawałka niewiadomego pochodzenia skóry. Jak na nieznane i szerzej poznane z kawałka skóry zwierzę, to dosyć sporo i szczegółowo o nim napisano... W przypisach pseudonaukowa literatura. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:31, 29 sie 2021 (CEST)
- A czego się spodziewasz po kryptydzie? Pytanie, czy jest znane poza tą książką? Wymysł jednego człowieka, lub żart, jaki lokalni zrobili mu raczej ency nie jest, dopóki się szerzej nie rozejdzie. Ciacho5 (dyskusja) 10:38, 30 sie 2021 (CEST)
- Ciekawe, że żadna wiki nie podjęła tego tematu, tylko plwiki. Jak zrobić z igły widły a z kawałka skóry zwierzę. Usunąć. Le5zek Tak? 12:16, 30 sie 2021 (CEST)
- A to już kwestia tego, że niespecjalnie chciało Ci się trochę pogooglować i pokombinować z zapisem oraz transkrypcją. Jest na wielu wiki, tylko czasem pod inną nazwą. Jako irkujema dość obszernie opisują go Rosjanie i Ukraińcy. Norwegowie, z kolei, utożsamiają irkujema z podgatunkiem Ursus arctos piscator, co się przekłada na kilkanaście interwiki, np. hiszpańskie, włoskie, litewskie, macedońskie.
Co więcej, wspomniany w tekście artykułu Siwołobow popełnił nawet rzekomonaukowy artykuł - rzekomo, bo nie jestem w stanie znaleźć, w jakim czasopiśmie/książce się ukazał ten tekst pierwotnie - w którym irkujem jest głównym przedmiotem "badań". Z kolei z tego wynika, że jakieś tam inne opracowania istnieją. Jeśli wierzyć ruwiki, artykuły o irkujemie się ukazały nie tylko w lokalnych kamczackich gazet(k)ach ("Koriakskij kommunist" i "Kamczatskij komsomolec") - które dla nas mogą być mało istotne, ale też w "Prawdzie", i w czasopismach "Wokrug swieta" i "Ochota". Zaś w 1988 nakręcono film o zwierzętach Kamczatki zatytułowany "Kuda uszoł irkujem". Innymi słowy, jako kryptyda było to zauważalne przynajmniej lokalnie i przynajmniej przez jakiś czas. Uważam, że jest to ency, szczególnie gdyby artykuł wyglądał jak ten na ru.wiki. Avtandil (dyskusja) 23:29, 30 sie 2021 (CEST)
- Akurat dzisiaj Lato z Radiem przypomniało Paskuda z Zalewu Zegrzyńskiego, o której wiadomo jeszcze mniej. Myślałem, że jej nie mamy, ale redaktor mówiący powołał się na Wikipedię. Co prawda przyznali się i wiadomo, że to hoax, ale też i kryptyda, no nie?Ciacho5 (dyskusja) 12:27, 30 sie 2021 (CEST)
- Patrząc na ruwiki to temat jest ency. Ale jeśli u nas jedynymi źródłami będzie ta wspomniana książka... to nie powinno się znaleźć w mainie. Grotesque (D) 23:35, 30 sie 2021 (CEST)
- Z uwagi na to jakiego dokładnie tematu dotyczy nasze hasło to na Wikidata połączyłem je z tym elementem. Jeśli temat zostanie potraktowany szerzej – warto rozważyć inne powiązanie. Nedops (dyskusja) 23:43, 30 sie 2021 (CEST)
- To jakieś yeti? :) Ciekawostka, ale źródła do bani jak na razie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:54, 31 sie 2021 (CEST)
- Trochę podpowiedzi typu meta i interwiki. To kryptyda obecnie promowana przez Karl Shuker, by sprzedać książkę i swoją personę: http://karlshuker.blogspot.com/2014/09/caterpillar-bears-bulldog-bears-and-god.html. (Gdzieś zdjęcie tego irkuiema nawet widziałem, obok wypchanego szatańskiego minibatmana - nie żartuję tu, ale i URLa nie pomnę. Natura tegoż anty-WER pokrewna była moim przykładom w Wikipedia:Prośby do administratorów#Turbomiłośnicy historii lokalnej do unieszkodliwienia, problem który i w tych ru- i ukwikach dzięki Piotrusowi teraz widzę: Криптид.ру itp.)
- W ramach promocji PRAWDY w enwiki czyli w swoim bio https://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Shuker sam Shuker dostał tam bana za konflikt interesów. Więcej o tym zmilczę, bo to już niemerytoryczne i poza plwiką, ale taki kontekst przydać się wam tu może. Zezen (dyskusja) 11:54, 31 sie 2021 (CEST)
- Na temat nieencyklopedyczności artykułu - na tej podstawie można skasować wszystkie artykuły o kryptydach, których nie brakuje także w polskiej Wikipedii. Może się okazać a propos irkuiema, że niebawem we wszystkich dużych Wikipediach będą o nim artykuły, a w polskiej nie.
- Na temat pseudonaukowości przypisów - starałem się znaleźć jakieś inne źródła. Możliwe, że takie istnieją i zawierają inne, bardziej przekonujące hipotezy, ale nie zostały przetłumaczone na polski. Apeluję więc do Wikipedystów znających rosyjski lub angielski (bo w tych językach prawdopodobnie owe źródła są napisane), aby postarali się takie źródła znaleźć i za ich pomocą poprawić jakość artykułu.
- Pozdrawiam, IgnacyD IgnacyD (dyskusja) 19:09, 31 sie 2021 (CEST)
- Ja znam. Sprawdziłem, i zaraz ruwikowcom tam napisałem, że głodne kawałki anty-WER (a na ukwiki zwykły mirror.)
- Kliknij(cie): urle mówią same za siebie.
- Zezen (dyskusja) 19:30, 31 sie 2021 (CEST)
- Widziałem te źródła. Oprócz tego, że dwa linki nie działają (ale nie ma powodów podważać tego, że w momencie tworzenia hasła były), to nie śmiałbym zarzucać anty-WER ani czasopismu Wokrug swieta (podającemu, że od 1861 istnieje jako czasopismo Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego), ani też portalowi myśliwskiemu, który w dodatku, również jeśli przyjąć, że opis bibliograficzny jest w porządku, cytuje artykuł z czasopisma "Ochota i rybałka. XX wiek" nr 58 z 2008 roku. Jedyne, czego można by się czepić, to cryptid.ru, ale jak na kryptozoologiczne tematy, to takie coś jest do przyjęcia. Zresztą jestem pewien, że i w polskiej książkowej literaturze kryptozoologicznej coś by się dało znaleźć, tyle, że jestem na urlopie prawie do końca października i możliwości szperania po bibliotekach mam niewielkie. Avtandil (dyskusja) 11:25, 1 wrz 2021 (CEST)
- 1. Zaglądnij choćby do komentarzy do tego myśliwskiego:
- Понятно, что автор не не биолог, а энтузиаст-искатель приключений. Статья [...] из цикла хочешь -верь, хочешь-нет. [chcesz, to wierz, a nie, to nie wierz]
- 2. Materiały nie-WER łatwo można poznać po braku aparatu naukowego, a jeśli ktoś nie zna języka, to po wykrzyknikach i emfazie:
- От нее до Пылгинского хребта пять тысяч километров!
- Это нереально, невозможно! [to nie do wiary, wręcz niemożliwe!]
- 3. Z drugiej strony, znalazłem ślady tego Irkuiema w Scholarze: https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=Irkuiem&btnG=, ale przeważnie w ogólnikowych listach: Mysterious creatures: A guide to cryptozoology GM Eberhart - 2002 wśród bardzo wielu samych nazw innych Paskud z Zalewu X.
- Jeśli ktoś się nie pobawi, może i interwiki, tak jak ja, to:
- Usunąć Zezen (dyskusja) 11:49, 1 wrz 2021 (CEST)
- Oczywiście, że autor nie jest biologiem, jest myśliwym. To o niczym nie świadczy. To raz. Dwa, przypominam, że gdyby tam był piękny i solidny aparat naukowy, to wtedy nie byłaby _krypto_, tylko zwykła zoologia. Bez urazy, ale jeśli o mnie chodzi, podtrzymuję - ich źródła są wystarczające w temacie kryptyd. Ty, oczywiście, nie musisz się z tym zgadzać, ale w temacie odrzucenia rosyjskich źródeł konsensusu nie osiągniemy. Avtandil (dyskusja) 11:55, 1 wrz 2021 (CEST)
- Widziałem te źródła. Oprócz tego, że dwa linki nie działają (ale nie ma powodów podważać tego, że w momencie tworzenia hasła były), to nie śmiałbym zarzucać anty-WER ani czasopismu Wokrug swieta (podającemu, że od 1861 istnieje jako czasopismo Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego), ani też portalowi myśliwskiemu, który w dodatku, również jeśli przyjąć, że opis bibliograficzny jest w porządku, cytuje artykuł z czasopisma "Ochota i rybałka. XX wiek" nr 58 z 2008 roku. Jedyne, czego można by się czepić, to cryptid.ru, ale jak na kryptozoologiczne tematy, to takie coś jest do przyjęcia. Zresztą jestem pewien, że i w polskiej książkowej literaturze kryptozoologicznej coś by się dało znaleźć, tyle, że jestem na urlopie prawie do końca października i możliwości szperania po bibliotekach mam niewielkie. Avtandil (dyskusja) 11:25, 1 wrz 2021 (CEST)
Usunięto. Jak zauważono, artykuł napisany jest słabo, nie wynika z niego ency. Ponadto słabo jest uźródłowiony. Próba znalezienia źródeł ujawnia głownie źródła zbyt słabe, by napisać poprawny artykuł. Mpn (dyskusja) 16:14, 8 wrz 2021 (CEST)
Artykuł o marce produktowej jakich wiele. Nie wiem, co wskazuje na jej zauważalność. Te orangutany? Nie wydaje mi się. Według mnie nieency. Msz2001 (dyskusja) 10:52, 29 sie 2021 (CEST)
- Zwykła marka produktów, jakich wiele. Brak ency. Do usunięcia. Ynnarski (podyskutujmy) 10:53, 29 sie 2021 (CEST)
- Produkt popularny, dostępny w większości sklepów, ze względu na rozpoznawalność ja bym zostawił. Thraen (dyskusja) 12:50, 29 sie 2021 (CEST)
- Ale o tym powinny świadczyć zewnętrzne źródła. I nie marketingowe, ale takie, które dostrzegły tę markę. A takich w haśle nie widzę. Masur juhu? 13:44, 29 sie 2021 (CEST)
- Produkt popularny, dostępny w większości sklepów, ze względu na rozpoznawalność ja bym zostawił. Thraen (dyskusja) 12:50, 29 sie 2021 (CEST)
- Komentarz Dajmy trochę czasu na ewentualną poprawę. Popularność i znajomość marki, według mojej oceny, na terenie Rzeczypospolitej, nie podlega wątpliwościom. --Pablo000 (dyskusja) 16:41, 29 sie 2021 (CEST)
Szymonblaut (dyskusja) 21:07, 29 sie 2021 (CEST) Patrząc na osiągniecią marki[1], powinna ona według mnie zostać oznaczona jako taka z brakującymi źródłami, ponieważ 5 źródeł na taki długi artykuł to za mało (z czego 2 na akcję z gorylami) i duża część informacji jest przez to nieweryfikowalna.
- ↑ Nagrody - Złoty Paragon, Przebojowy Produkt FMCG [online], Proste Historie [dostęp 2021-08-29] (pol.).
Produkty tej marki dostępne są w większości sklepów wielkopowierzchniowych, przez krótki okres reklamowane były w telewizji. Czy to czyni tę markę na tyle rozpoznawalną, by zasłużyła sobie na encyklopedyczność? Moim zdaniem - zdecydowanie nie. Adam Didur (dyskusja) 19:05, 1 wrz 2021 (CEST)
Usunięto. Dyskutujący stwierdzają, że to marka, jakich wiele, dostrzegają również problem z uźródłowieniem. Zaproponowano poprawę, jednak po tygodniu forma się nie zmieniła. O ile ochrona orangutanów jest zapewne piękną i słuszną akcją, marka nie wydaje się ency. Mpn (dyskusja) 16:18, 8 wrz 2021 (CEST)
Wizytówka promocyjna firmy o nieudowodnionej encyklopedyczności. Źródła strona własna i youtube Le5zek Tak? 13:19, 30 sie 2021 (CEST)
Strona nie powinna być uważana jako wizytówka promocyjna opisanej firmy, ponieważ przedstawia historyczną działalność produkcyjną. Według portali przedstawiąjących rejestr przedsiębiorców, firma z działalnością produkcyjną dźwigów została skreślona z rejestru KRS w lipcu 2021[1][2] Splasheł (dyskusja) 13:33, 30 sie 2021 (CEST)
- ↑ KRS 0000102347 - PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCJI URZĄDZEŃ DŹWIGOWYCH DŹWIGPOL S.A. | KRS on-line Info Veriti [online], krs.infoveriti.pl [dostęp 2021-08-30].
- ↑ PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCJI URZĄDZEŃ DŹWIGOWYCH "DŹWIGPOL" | Rejestr.io [online], rejestr.io [dostęp 2021-08-30].
- No, w lipcu 2021 spółkę akcyjną przekształcono w spółkę z o.o. o tej samej firmie, w związku z czym spółkę akcyjną wykreślono z KRS. Ale co z tego wynika dla encyklopedyczności? --WTM (dyskusja) 13:45, 30 sie 2021 (CEST)
- Artykuł został uznany jako wizytówka promocyjna firmy. Jako źrodło informacji wykorzystana została przeze mnie głównie strona Dźwigpolu, która nie była od dawna aktualizowana (co widać po starej nazwie ulicy w adresie firmy, którą zmieniono w 2017 roku[1]). Najprawdopodobniej zakład nie zajmuje się już produkcją dźwigów, lecz jedynie świadczy usługi w ich konserwacji. Co do obecnej sytuacji firmy ciężko jednoznacznie określić, czy firma nadal działa, czy też jest w postępowaniu likwidacyjnym. Kontakt jest w większości przypadków niemożliwy, toteż w internecie praktycznie nie ma informacji na temat działalności zakładu. W przypisach do artykułu umieszczono filmy z serwisu YouTube, ponieważ obok zdjęć ze strony producenta jest to jedyny sposób zobrazowania działalności przedsiębiorstwa (chodziło mi o to, by przedstawić że takie dźwigi faktycznie istnieją). Po wspomnianej galerii ze strony producenta widać, że zamieszczone fotografie pokazują dźwigi starszego typu (najprawdopodobniej z przełomu lat 90 XX w. i 00 XXI w.). Jednocześnie jest to pierwszy przygotowany przeze mnie artykuł i zawiera większość informacji jakie udało mi się znaleźć o firmie. Najprawdopodobniej jedyne medialne dowody na istnienie firmy to artykuł.z "Codziennika Mławskiego", który dotyczył wypadku na terenie opisywanych zakładów[2]. Splasheł (dyskusja) 14:11, 30 sie 2021 (CEST)
- Totalny brak źródeł zewnętrznych świadczących o encyklopedyczności, a autoencyklopedyczne to przedsiębiorstwo nie jest. Być może kwerenda internetu nigdy ich nie dostarczy, ze względu na lata aktywności i w celu udowodnienia ency należałoby siegnąć do innych źródeł. Ale to jednak wątpliwe, że mamy do czynienia z jakimś wybitnie encyklopedcznym bytem. Splasheł, czemu właściwie wybrałeś to przedsiębiorstwo? Dlaczego uważasz, że jest encyklopedyczne? Masur juhu? 15:13, 30 sie 2021 (CEST)
- Wybrałem to przedsiębiorstwo, ponieważ jest to jeden z zakładów który powstał jako odrębna firma najprawdoponobniej w następstwie rozpadu zakładów KDOWFD "Zremb" w Warszawie. Dźwigów tej firmy w naszym kraju jest już jak na lekarstwo - pozostało już ich mniej niż 100. Uważam za słuszne utworzenie artykułu o przedsiębiorstwie w zasadzie już całkowicie zapomnianym, ponieważ ostatnie fabrycznie nowe windy opuściły tamtejszą fabrykę w okolicach roku 2005. I jak wpisałem w artykule, przedsiębiorstwo to było pionierem pewnych rozwiązań w zakresie dźwigów osobowych w Polsce - chodzi o konstrukcje dźwigów z maszynownią pod szybem lub bez niej, zasuwane drzwi kabinowe, które były wyprzedzeniem starych standardów, które wymagały od producentów tylko tzw. "progu bezpieczeństwa". Wybrałem także to przedsiębiorstwo ze względu na to, że mieściło się ono w Mławie. Jest to jeden z nielicznych dużych zakładów technicznych w tym mieście i prawdopodobnie jedyny tak znany producent dźwigów. Do stworzenia strony też zachęciła mnie zasada "ocalić od zapomnienia" - tak jak wyżej napisane - w internecie brakuje informacji o Dźwigpolu, nieinaczej na miejscu. Nie wiadomo jeszcze czy sama hala wciąż stoi (choć wysoce prawdopodobne że tak jest) - można ją zobaczyć tylko na Street View. Tak więc artykuł na Wikipedii byłby jedynym zbiorem większości znanych informacji na temat tego zakładu. Jak już wspomniałem, w celu uzyskania informacji do tego artykułu niestety pozostaje nam tylko internet. Splasheł (dyskusja) 15:46, 30 sie 2021 (CEST)
- Przedsiębiorstwo z tradycją sięgającą 1973 roku i zatrudnieniem sięgającym historycznie 375 pracowników, w skali Mławy istotne, spełnia co najmniej jeden wymóg z proponowanych zaleceń encyklopedyczności. 5.173.144.17 (dyskusja) 20:22, 5 wrz 2021 (CEST)
Usunięto. Autor polemizuje z zarzutem charakteru reklamowego. Nie przekonuje jednak innych dyskutujących o ency tejże firmy. Wskazano, że jest istotna w skali Mławy. Jednakże nie piszemy tutaj encyklopedii Mławy, tylko encyklopedię ogólną. Nie wszystko, co ważne dla Mławy bądź innego trzydziestotysięcznego miasta, jest istotne w skali globalnej. Mpn (dyskusja) 16:23, 8 wrz 2021 (CEST)
Medialny związek zawodowy z charyzmatycznym liderem. Pół roku temu hasło usunięto Andrzei111 (dyskusja) 14:43, 30 sie 2021 (CEST)
- Wtedy usunięto z uwagi na fatalną formę hasła. Opinia, że lider jest charyzmatyczny :P to raczej marny argument za usunięciem. Nedops (dyskusja) 15:05, 30 sie 2021 (CEST)
- Już wtedy przeważały opinie o ency, a usunięcie już wówczas było mojej ocenie przeginą. Od tamtego czasu tylko im przybyło, choćby ostatnie blokady dróg.2A00:F41:848:2958:9994:268D:CB11:C170 (dyskusja) 17:12, 30 sie 2021 (CEST)
- Ostatnie pół roku wykazało, że nie jest to efemeryda tylko realna siła mająca wpływ na życie polityczne kraju. Forma jest akceptowalna. Zachować. Le5zek Tak? 17:26, 30 sie 2021 (CEST)
- Nie kwestionuję zauważalności , ale wpływ na życie polityczne? Coś ugrali, jakieś przepisy dzięki nim zmieniono? Ciacho5 (dyskusja) 17:32, 30 sie 2021 (CEST)
- Czegoś nie zmieniono... Piątka Kaczyńskiego poszła w niepamięć? 2A00:F41:848:2958:9994:268D:CB11:C170 (dyskusja) 19:16, 30 sie 2021 (CEST)
- To jest coś. Ciacho5 (dyskusja) 19:19, 30 sie 2021 (CEST)
- Myślę, że artykuł może zostać, ale trzeba go w obecnej formie przerobić, gdyż wygląda, wg mnie, jak jakaś partyjna propaganda. ~~Szturnek~~ 20:13, 30 sie 2021 (CEST)
- Skoro są artykuły o np. Demokracji Bezpośredniej lub innych tego typu grupach, które dostały 0,3% w wyborach, to dlaczego nie o ruchu społecznym, który jest zauważalny w mediach? Coś ugrali: odwołanie piątki kaczyńskiego, kara dla Biedronki, zwrócenie uwagi na problemy rolnictwa, zwrócenie uwagi na złe oznaczenia w sklepach, zgniłą żywność. Protesty odnośnie problemu ASF, którego rząd dostatecznie nie zwalczał. Jeśli wybuchają protesty np. odnośnie ustawy aborcyjnej/ wyroku TK, to nikt nie postuluje usunięcia artykułu Strajk Kobiet. Mam wrażenie, że uprzedzenie polega na tym, że ten pierwszy jest w jakiś sposób "uhonorowany", jak widać po pierwszych akapitach na stronie "Strajk Kobiet", a strajk rolników, to tylko "chwilowy" event bez wpływu na społeczeństwo według postulujących usunięcie -- niepodpisany 46.182.99.144 (dyskusja), podpisał ~~Szturnek~~ 14:38, 31 sie 2021 (CEST)
- Kilka uwag:
- - Decyzja UOKiK w sprawie Biedronki była niezależna od Agrounii, więc nie jest to jej sukcesem (dlatego to też usunąłem z art.).
- - 5 Kaczyńskiego została dawno przepchnięta, no chyba, że chodzi o 5 dla zwierząt - ona nie została odwołana, a przeniesiona w czasie, gdyż sama ustawa już dawno uchwalona.
- - Strajk Kobiet, oraz protesty proaborcyjne są o wiele bardziej masowe, niż Agrounia.
- Oczywiście, wg mnie to nie zmienia encyklopedyczności artykułu, tylko trzeba go poprawić. Ponadto nie przeceniajmy tej organizacji. Wczoraj trochę popoprawiłem, na tyle, ile czasu miałem. ~~Szturnek~~ 14:38, 31 sie 2021 (CEST)
- Nikt tej organizacji nie przecenia. Niemniej nie można jej już chyba nie doceniać odmawiając ency. Le5zek Tak? 15:40, 31 sie 2021 (CEST)
- W sensie 46.182.99.144 trochę przecenia ich działania, bo jak mówiłem np. decyzja UOKiK dot. Biedronki była niezależna od Agrounii. ~~Szturnek~~ 17:25, 31 sie 2021 (CEST)
- Może nie dzięki nim to było, ale oni to nagłośnili, czy zwracają uwagę na podobne kwestie. Teraz akurat nie znajdę tego kto dokładnie tutaj wnioskował, ale zwrócenie uwagi na problem w sklepach przez nagłośnienie może mieć wpływ. Na logikę, jaki sklep robi coś co może przynieść mu milionowe straty, tylko taki, który nie boi się konsekwencji łamania prawa, a nagłośnienie tej sytuacji przez tą lub inną organizację lub osobę mogło wpłynąć na zastosowanie przepisów. Oczywiście mogłem źle zinterpretować artykuł, ale w każdym razie, to co napisałem wyżej może świadczyć albo o zupełnej głupocie szefów sklepu albo o zwyczajnej korupcji i nie przestrzeganiu prawa.
- 5 dla zwierząt została skojarzona z Kaczyńskim ponieważ ludzie uważają, że on ją wymyślił kierując się "dobrem zwierząt" lub np. chęcią zmiany postrzegania PiSu w oczach lewicy lub jako formę wykonania jakiegoś dealu z lewicą.
- Protesty Kobiet są oczywiście bardziej masowe. Kto miałby ustalać jakie protesty są istotne? Jeśli ilość informacji w mediach, to jest ich sporo (wystarczy pogooglować) i obecnie można by stwierdzić, że strona rządowa ignoruje protesty, a opozycyjne media je relacjonują.
- O nieistotności można twierdzić, jeśli strona rządowa odniesie się do tych problemów, a następnie rolnicy się odniosą i spór ucichnie, a jednak już sporo o nim było, więc jest istotny historycznie, społecznie i politycznie. Ponadto, te wydarzenia mogą być zagospodarowane przez inne formacje, mimo, że stoi za nimi AU. Nawet gdyby uznać, że te wydarzenia są mało istotne, to nie oznacza, że strona nie może istnieć, choćby istnieją Roty Niepodległości na Wiki, mimo, że to dość marginalna organizacja jeśli mowa o scenie politycznej, a obecna w dniu 11 listopada głównie. Jeszcze jest np. Strajk nauczycieli w Polsce w 2019 roku - chwilowy strajk i odnotowany na Wiki. Inaczej można mówić, że organizacji nie ma, że protesty są po nic, a PiS może opowiedzieć bajkę o tym jak te protesty są instruowane z Rosji (jak już sugerowali) i przeminą. Nawet gdyby tak było, to jesteśmy na Wiki, a nie w wywiadzie wojskowym :) I celem jest wprowadzanie haseł, a nie bronienie nas przed jakąś infiltracją cenzurując hasła. W każdym razie, protesty i różne akcje robione przez AU to fakt i oddolne porozumienie rolników i wydawnictw rolniczych z tego co widać na stronach tych organizacji już trwa. Tutaj również w niektórych protestach brali udział przedstawiciele PSL czy Konfederacji. Jeśli hasło miałoby zniknąć, to w takim razie powinno być oddzielne o protestach lub ogólnych problemach rolnictwa (i nie tylko z perspektywy AgroUnii). Obecnie rolnictwo opisane jest w "suchych" faktach i liczbach bez uwzględnienia opinii rolników czy specjalistów. Pisząc artykuł sugerowałem się informacjami z głównych mediów i też uwzględniłem je jako źródła, dlatego jeśli był jakiś "propagandowy charakter", to wynika to jedynie z przekazu tych mediów. Nie robiłem tego również z przekonania do Agrounii, bo faktycznie ich we wszystkim nie popieram, ale raczej kierowałem się tym by to hasło istniało w Wikipedii - czasem edytuje hobbystycznie. Obecnie artykuł jest w dobrej formie, ale dodałbym dla równowagi więcej wydarzeń z historii formacji dla pewności. - 46.182.99.144 78.154.75.146 (dyskusja) 23:12, 31 sie 2021 (CEST)
- Nikt tej organizacji nie przecenia. Niemniej nie można jej już chyba nie doceniać odmawiając ency. Le5zek Tak? 15:40, 31 sie 2021 (CEST)
- Ruch społeczny, który niedługo będzie partią. Liczny, zauważalny wpływ na polskie życie społeczne, a ewidentnie to jeszcze nie koniec. IMO do zostawienia. Tom Ja (dyskusja) 20:49, 4 wrz 2021 (CEST)
- Skąd wiemy że będą partią? Sidevar (dyskusja) 01:22, 5 wrz 2021 (CEST)
- Jak będzie partią, to może mieć jeszcze bardziej "pod górkę", bo od partii wymagamy jakiegoś udziału w wyborach z wynikami, a nie robienia protestów/zadym. Ciacho5 (dyskusja) 18:28, 5 wrz 2021 (CEST)
- Partia jeśli jest zarejestrowana i istnieje w jakimś istotnym kontekście politycznym to jest odnotowywana w Wikipedii. Na anglojęzycznej zresztą nie ma żadnego problemu by istniała AU, tutaj widzę jest jakiś problem. Jak już to trzeba usunąć znacznik usunięcia strony, a dyskusję prowadzić pod zakładką Dyskusja. 46.182.98.108 (dyskusja) 17:35, 7 wrz 2021 (CEST)
- Zdecydowanie Zostawić. Agrounia to w tej chwili bodaj największy tego typu ruch w Polsce od dawna, o zasięgach przewyższających niektóre partie parlamentarne. --Wojsław Brożyna (dyskusja) 07:48, 8 wrz 2021 (CEST)
Zostawiono. Wskazano przesłanki ency m.in. w postaci wpływu na polityke. Niemniej podawane są pewne zarzuty pod względem formy, które warto byłoby przemyśleć i poprawić art. Mpn (dyskusja) 16:26, 8 wrz 2021 (CEST)
KARR
[edytuj | edytuj kod]Fikcyjny samochód. Na pierwszy rzut oka wygląda nieźle - są przypisy, sekcja 'w kulturze', niestety - wszystko nadmuchane. Przypisy są tylko do streszczenia fabuły, i głównie ze strony fanowskiej. Zrobiłem porządną kwerendę i nic. Zgłosiłem i tak najpierw na en:Wikipedia:Articles for deletion/KARR (Knight Rider) en wiki (bo jeśli jakieś źródła są to po angielsku), ale nikt nic nie znalazł, i przekierowano tam właśnie dziś do KITT, bo KITT to był samochód-postać grająca główną rolę, i są o nim źródła (coś tam znalazłem, bo inspirował inżynierów, itp.). KARR to był tylko robot-antagonista w jednym sezonie (gorzej nawet, według własnego artykułu "główny antagonista w dwóch odcinkach serialu Nieustraszony") i źródeł o nim dobrych nie ma, te u nas to strony fanowskie albo jednozdaniowe wzmianki na marginesie w ramach streszczenia fabuły. Mówiąc językiem zasad: "Brak wykazania encyklopedyczności (dla przypomnienia, encyklopedyczność to "Cecha oznaczająca, że określony temat (zagadnienie, podmiot) może być opisany w poświęconym mu artykule Wikipedii. Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."). Nic w haśle nie wskazuje na to by to pojęcie było zauważalne, wpływowe itp." Dodatkowo, "Brak wykazania znaczenia poza światem fikcyjnym (art. nie spełnia proponowanych kryteriów encyklopedyczności nt. elementów fikcyjnych)." (bo sekcja 'w kulturze' nie ma źródeł, a poza tym i tak te dwie wzmianki nie są poważne, i niekoniecznie nawet inspirowane tym bytem). Kończąc, jeśli ktoś chce "wyjechać", że to był kultowy samochód w kultowym serialu - to pewnie myli KARR z KITTem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:42, 31 sie 2021 (CEST)
- Mój stary artykuł, pisany nieco fanowskim językiem, więc akurat za formę nie będę go bronił. Streszczę za to niniejsze długie zgłoszenie: wykazanie znaczenia bytu fikcyjnego w świecie pozamacierzystym nie ma sensu, bo przyjdzie jakiś user i ot tak stwierdzi, że to niepoważne i to, że gdzieś tam używano przypadkiem tej samej nazwy, niekoniecznie wskazuje... itd. Yurek88 (vitalap) 11:58, 31 sie 2021 (CEST)
- Znaczenia bytu fikcyjnego nie wykazano. Dwie kreskówki używają podobnej nazwy dla samochodów (bez źródeł). Może nawiązanie, może przypadek (w końcu KARR to fonetyczny zapis angielskiego car), a na pewno - niepoważne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:53, 31 sie 2021 (CEST)
- Kár to szkoda po węgiersku, może do tego nawiązywali. A może do karu. A może do kary. Dodałem parę przypisów. Yurek88 (vitalap) 18:28, 31 sie 2021 (CEST)
- Dzięki, teraz jest co scalić (bo kilka wzmianek tu i tam dalej ency do samodzielnego hasła nie daje - przypomnę, że krytera encyklopedyczności nt. elementów fikcyjnych nie przeszły głosowania; zresztą i tak mają wymóg "znajduje szerszy oddźwięk" a tego tu nie widać). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:22, 1 wrz 2021 (CEST)
- Najpierw powołujesz się na te propozycje, zresztą robisz to w każdym zgłoszeniu, a później twierdzisz, że nie przeszły głosowania. Możesz mi to wyjaśnić? Yurek88 (vitalap) 09:19, 1 wrz 2021 (CEST)
- Jest to kryterium pomocnicze, o którym warto wiedzieć, ale którego spełnienie nie wystarcza do auto-ency (a poza tym według mnie to hasło go nie spełnia). Nie widzę przeszkód, by wspomnieć o kryteriach, które jeszcze głosowania nie przeszły, czy nawet w nim przepadły a przecież w błąd nikt nie jest wprowadzany, bo jasno pisze, że to jest kryterium proponowane. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:01, 1 wrz 2021 (CEST)
- Nie, nie jest. Jakiekolwiek odniesienia do tej strony nie powinny opisywać jej jako zawierającej obowiązujące reguły lub zalecenia. To, że dopiszesz kursywą proponowanych, niewiele zmienia. Yurek88 (vitalap) 15:09, 1 wrz 2021 (CEST)
- Jest to kryterium pomocnicze, o którym warto wiedzieć, ale którego spełnienie nie wystarcza do auto-ency (a poza tym według mnie to hasło go nie spełnia). Nie widzę przeszkód, by wspomnieć o kryteriach, które jeszcze głosowania nie przeszły, czy nawet w nim przepadły a przecież w błąd nikt nie jest wprowadzany, bo jasno pisze, że to jest kryterium proponowane. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:01, 1 wrz 2021 (CEST)
- Najpierw powołujesz się na te propozycje, zresztą robisz to w każdym zgłoszeniu, a później twierdzisz, że nie przeszły głosowania. Możesz mi to wyjaśnić? Yurek88 (vitalap) 09:19, 1 wrz 2021 (CEST)
- Dzięki, teraz jest co scalić (bo kilka wzmianek tu i tam dalej ency do samodzielnego hasła nie daje - przypomnę, że krytera encyklopedyczności nt. elementów fikcyjnych nie przeszły głosowania; zresztą i tak mają wymóg "znajduje szerszy oddźwięk" a tego tu nie widać). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:22, 1 wrz 2021 (CEST)
- Kár to szkoda po węgiersku, może do tego nawiązywali. A może do karu. A może do kary. Dodałem parę przypisów. Yurek88 (vitalap) 18:28, 31 sie 2021 (CEST)
- Znaczenia bytu fikcyjnego nie wykazano. Dwie kreskówki używają podobnej nazwy dla samochodów (bez źródeł). Może nawiązanie, może przypadek (w końcu KARR to fonetyczny zapis angielskiego car), a na pewno - niepoważne. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:53, 31 sie 2021 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Zgłaszający jest za usunięciem, a autor za zostawieniem. Podjęto pewną poprawę, aczkolwiek uźródłowienie nadal woła o pomstę do nieba. Niemniej konsensusu nie osiągnięto. Mpn (dyskusja) 16:29, 8 wrz 2021 (CEST)
W 2017 odbyła się mikrodyskusja na temat usunięcia obu list/katalogów, ale pozostawiono oba hasła. Ponowię dyskusję z dwóch powodów. Po 1. Jest to katalog, który często ulega zmianie, i to jest drugi powód: hasła te nie są edytowane od początku ich powstania (i zakładam się, że nie będą uaktualniane) dlatego, jeśli już mają się ostać, to przynajmniej należy zmienić ich nazwę na "Drogi w powiecie śremskim w 2017 roku". tadam (dyskusja) 12:10, 31 sie 2021 (CEST)
- Usunąć: Przeklejam się: nieency, Wikipedia to nie katalog i nieprzydatne. Szczególnie w kontekście niedawnego Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:31:Ateista Roku Zezen (dyskusja) 08:13, 1 wrz 2021 (CEST)
- Może ta zasada ma zastosowanie: Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest#Wikipedia nie jest katalogiem , podmieniam:
- .... „Drogi typu Z w mieście W”. Nie powinno się tworzyć artykułów-zestawień w oparciu o tak „egzotyczne” i sztucznie zarysowane powiązania i powinno się także unikać tworzenia takich kategorii i kategoryzowania w ten sposób artykułów istniejących.
- Równie dobrze możemy: "Kapliczki", "Rzeki", "Partie", "Wzgórza" itp. "w powiecie Z".
- Najdziwaczniejsze z Kategoria:Listy dróg to chyba Lista dróg publicznych w Samoa Amerykańskim (są trzy). Zezen (dyskusja) 16:16, 1 wrz 2021 (CEST)
- "Przeklejam się: nieency, Wikipedia to nie katalog i nieprzydatne. Szczególnie w kontekście niedawnego..." - wywiedzenie związku między drogami a ateizmem to wprawdzie wyczyn intelektualny katapultujący w okolice Nobla, tyle że niestety zapis w Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć drogowa ("wszystkie drogi..., można opisywać w artykułach zbiorczych np. drogi powiatu X") czyni dyskusję w niniejszym miejscu raczej procederem tylko dla zabicia czasu.--Alan ffm (dyskusja) 12:21, 4 wrz 2021 (CEST)
Zostawiono. Lex specialis derogat legi generali. Szczegółowe kryterium ency mówi, że taki temat jest ency, wobec czego ogólna zasada katalogowości tutaj nie ma zastosowania. Mpn (dyskusja) 16:31, 8 wrz 2021 (CEST)
W 2017 odbyła się mikrodyskusja na temat usunięcia obu list/katalogów, ale pozostawiono oba hasła. Ponowię dyskusję z dwóch powodów. Po 1. Jest to katalog, który często ulega zmianie, i to jest drugi powód: hasła te nie są edytowane od początku ich powstania (i zakładam się, że nie będą uaktualniane) dlatego, jeśli już mają się ostać, to przynajmniej należy zmienić ich nazwę na "Drogi w powiecie starachowickimw 2017 roku". tadam (dyskusja) 12:11, 31 sie 2021 (CEST)
- To może proponuję zmienić tytuł na "Drogi w powiecie starachowickim w roku 2017" i jak kolega pisze po sprawie. Dróg tak znowu wiele nie przebyło, kanwa artykułu pozostanie sądzę bez większych zmian. Skasować łatwo, napisać trochę trudniej, ale mieć odrębne zdanie to nasza specjalność. Z pozdrowieniami Omron (dyskusja) 14:20, 31 sie 2021 (CEST)
- Jest to katalog, który często ulega zmianie - że co proszę??? Częstej zmianie??? A na jakiej podstawie wydano taki osąd? Drugie: hasła te nie są edytowane od początku ich powstania (i zakładam się, że nie będą uaktualniane) - założenie sprzeczne z ideą wikipedii. Ponadto: jaki stopień dezaktualizacji uprawnia do kasacji? Bo zastanawia mnie, czy gdybym nie popełnił kilku poprawek, to czy by nie zaczął się proces kasacji gdańskich placów, np.Targu Siennego. 91.235.231.108 (dyskusja) 22:39, 31 sie 2021 (CEST)
- na takiej, że już uległ. Poza tym Wikipedia to nie katalog.--tadam (dyskusja) 22:43, 31 sie 2021 (CEST)
- A konkretnie, kiedy i w jaki sposób uległ? 91.235.231.108 (dyskusja) 00:04, 1 wrz 2021 (CEST)
- Co najmniej zdekomunizowano parę ulic w Starachowicach: ul. 9 Maja, ul. Marchlewskiego, ul. Krzosa to już historia. --WTM (dyskusja) 11:10, 1 wrz 2021 (CEST)
- To może by łaskawie uwzględnić to dokonując aktualizacji? Usuwanie artykułów przez to, że jakaś część ich zawartości nie jest już aktualna, byłoby działaniem graniczącym z paranoją. Wioski też będziemy usuwać przez to, że w wielu wypadkach ostatnie dane ludnościowe ich dotyczące pochodzą sprzed 12 lat? 5.173.17.12 (dyskusja) 23:45, 3 wrz 2021 (CEST)
- Usunąć: nieency, Wikipedia to nie katalog i nieprzydatne. Szczególnie w kontekście niedawnego Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:08:31:Ateista Roku Zezen (dyskusja) 08:12, 1 wrz 2021 (CEST)
- Ależ jak najbardziej wikipedia to katalog: wysp, krajów, herbów, flag, planet, gatunków, pierwiastków itp. A tu mamy listę zbiorczą, w czym ona zawiniła? 5.173.17.12 (dyskusja) 23:50, 3 wrz 2021 (CEST)
- zawiniła tym, że nie wiadomo co to za spis. Tytuł brzmi Drogi w zarządzie Starostwa Powiatowego w Starachowicach po czym wymieniane są drogi krajowe i wojewódzkie by na dole strony wymienić drogi gminy Starachowice. A co z drogami w gminie Wąchock??? Do tego jakaś uwaga "Wykaz nie obejmuje dróg osiedlowych i dojazdowych" - jak mam to rozumieć? że te drogi (osiedlowe i dojazdowe) są drogami w zarządzie Starostwa Powiatowego w Starachowicach ale ich nie obejmuje czy nie są w zarządzie. I nie chodzi tu tylko o dekomunizację czy nieaktualny kilometraż... to hasło nie ma ładu i składu, dltego nikt nie kiwnie palcem by go „uaktualnić”. --tadam (dyskusja) 00:33, 5 wrz 2021 (CEST)
- Dla mnie papierem lakmusowym (szybkim testem, nie wyrocznią) statusu ency danego artykułu jest Scholar: Your search - "Drogi w powiecie starachowickim" - did not match any articles. Ditto "komunikacja w... " "transport w..."
- Przy okazji: Powiat starachowicki#Transport ma zbędne:
- Zgodnie z art. 12, pkt 11 i art. 44 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym oraz art. 6a, ust. 3 ustawy z dn. 21 marca 1985r. o drogach publicznych, ustalenie przebiegu dróg powiatowych leży w gestii Rady Powiatu.
- Podstawa: Uchwała nr XXIV/179/2008 z dnia 28 sierpnia 2008 r. Rady Powiatu Starachowice
- - może to kolejny problem systemowy w plwiki fanów takich uchwał, dróg i semaforów. Zezen (dyskusja) 11:27, 5 wrz 2021 (CEST)
- Problemem systemowym w plwiki jest raczej lgnięcie do DNU fanów debatowania na neutralnym merytorycznie poziomie. Podczas gdy zapis w Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć drogowa ("wszystkie drogi..., można opisywać w artykułach zbiorczych np. drogi powiatu X") w zasadzie zamyka dyskusję w niniejszym miejscu zanim się ona jeszcze rozpoczęła.--Alan ffm (dyskusja) 22:05, 6 wrz 2021 (CEST)
- @Alan ffm, swoją (nomen omen) drogą, ciekawe skąd zapis akurat o drogach powiatowych? czy to dotyczy się także dróg w województwie X, dróg w gminie Z, dróg w sołectwie Y? --tadam (dyskusja) 22:20, 6 wrz 2021 (CEST)
- Ależ jak najbardziej wikipedia to katalog: wysp, krajów, herbów, flag, planet, gatunków, pierwiastków itp. A tu mamy listę zbiorczą, w czym ona zawiniła? 5.173.17.12 (dyskusja) 23:50, 3 wrz 2021 (CEST)
- Co najmniej zdekomunizowano parę ulic w Starachowicach: ul. 9 Maja, ul. Marchlewskiego, ul. Krzosa to już historia. --WTM (dyskusja) 11:10, 1 wrz 2021 (CEST)
- A konkretnie, kiedy i w jaki sposób uległ? 91.235.231.108 (dyskusja) 00:04, 1 wrz 2021 (CEST)
- na takiej, że już uległ. Poza tym Wikipedia to nie katalog.--tadam (dyskusja) 22:43, 31 sie 2021 (CEST)
Zostawiono. Mamy kryteria, wedle których Społeczność uważa, że takie tematy mogą być opisywane. Mpn (dyskusja) 16:51, 8 wrz 2021 (CEST)
Nic nie wskazuje w artykule na encyklopedyczność tej wioski tematycznej. Brak dowodów świadczących o jakiej wyjątkowości. Wpis raczej katalogowo/reklamowy. Kapsuglan (dyskusja) 11:30, 2 wrz 2021 (CEST)
- Cienka to reklama, skoro wioska najpewniej już nie istnieje (sądząc po stanie strony www). Ale co katalogowości wpisu i bezcelowości utrzymywania tego artykułu się zgadzam. Le5zek Tak? 15:45, 2 wrz 2021 (CEST)
- Taaa... Za tą reklamę dostałem mercedesa, domek w Chorwacji i stanowisko kanclerza w Brukseli. MOs810 (dyskusja) 13:34, 9 wrz 2021 (CEST)
- Usunąć. Po WER poznasz go. Wcześniej mieliśmy miłośników Szprotawy.
- (Kopiuję ten argument o systemowym problemie z mojego komentarza do Pomorskie Towarzystwo Historyczne wyżej, tu u mnie: Dyskusja wikipedysty:Zezen#Odp:Regex, wixsite a sprawa plwiki czyli znowu WER i Dyskusja wikipedysty:Zezen#Odp:Membrany i inne jak można by temu hurtem zaradzić w ramach kampanii "antyreklamowa Batuta bis".) Zezen (dyskusja) 11:17, 5 wrz 2021 (CEST)
- Hobbitów w Sierakowie już nie ma. Miejsce rekreacji zostało, ale obecnie pod nazwą Dolina Fantazji. Stowarzyszenie Hobbiton w likwidacji, w jego miejsce weszła Fundacja Dolina Fantazji [17]. Cała treść artykułu nieaktualna. --WTM (dyskusja) 13:42, 5 wrz 2021 (CEST)
- Jednak jakieś ency, historyczne czy nie, ten byt ma:
- kilka zdań w Jankun, Małgorzata, Ewa Janicka, Paweł Woźnicki, and Grażyna Furgała-Selezniow. "Rozwój turystyki wiejskiej w gminie Golub-Dobrzyń na przykładzie wiosek tematycznych." Graja-Zwolińska, A. Spychała, K. Kasprzak (red.), Turystyka wiejska. Zagadnienia przyrodnicze i kulturowe, Wyd. Wieś Jutra Sp. z oo, Poznań (2016): 122-130. [18]
- podobnie w Chojancka-Ozga, L., and W. Ozga. "Nowe spojrzenie na edukację przyrodniczą na przykładzie wybranych wiosek tematycznych w Polsce." Studia i Materiały Centrum Edukacji Przyrodniczo-Leśnej 16, no. 1 [38] (2014). [19]
- podobnie w Czapiewska, Gabriela. "Wioski tematyczne w procesie odnowy wsi pomorskich= Thematic villages in the rural renewal process of Pomerania." Studia Obszarów Wiejskich 49 (2018): 155-171. [20]
- podobnie chyba w kilku innych: [21]
- Tak czy owak, zostawić z powodu zauważanie znaczenia w rzetelnych, naukowych źródłach: "Wioska Hobbitów w Sierakowie Sławieńskim była jedną z pierwszych wiosek tematycznych"... "Pierwszą, utworzoną w regionie pomorskim wsią tematyczną była, wspomniana wcześniej, Wioska Hobbitów w Sierakowie Sławieńskim"... "Wioska Hobbitów w Sierakowie Sławieńskim to bodajże pierwszy i najlepszy z przykładów"... "Po pięciu latach tworzenia wioska hobbitów stała się modelem dla innych miejscowości"... " W Polsce jedną z pierwszych wsi tematycz nych, funkcjonującą do dziś, była Wioska Hobbitów w Sierakowie Sławieńskim"... Znowu po prostu wstyd, gadu gadu każdy może, ale już kwerendy w Google Scholar to nie chce się nikomu zrobić. To, że hasło pisane na kolanie i ma żałosne źródła (aczkolwiek jest tam nawet źródło ksiażkowe, co i tak jest o niebo lepsze od przeciętnego poziomu podobnych haseł), to jedno, ale jak już ktoś jest bywalcem w Poczekalni, powinien umieć wyszukać źródła.
- Nie jestem do końca pewien, czy takie byty zasługują na osobne hasła, ale minimum integracja do wioski tematyczne w Polsce. Oczywiście, hasła nie ma, więc na razie bym zostawił, z jakąś aktualizacją a la WTM. Jak na to są rzetelne źródła... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:48, 9 wrz 2021 (CEST)
Zostawiono. PG (dyskusja) 10:38, 9 wrz 2021 (CEST)
W ramach tej federacji na dzień dzisiejszy odbyło się jedno wydarzenie kilka dni temu. Było ono medialne, z uwagi na udział popularnych gwiazd, ale czy na tym etapie można już mówić o ponadczasowej encyklopedyczności? ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 15:50, 2 wrz 2021 (CEST)
- Znana influencerka i yotuberka pokonała inną popularną influencerkę. Walka sensacyjnie skończyła się zwycięstwem, dużą uwagę przykuła także walka w której zmierzyli się gwiazda TikToka, youtuber oraz influencer. Fotorelacja z pierwszej gali dostępna jest na stronie partnera. To jest artykuł encyklopedii czy jakiś serwis quasisportowy?? Le5zek Tak? 16:08, 2 wrz 2021 (CEST)
- No dokładnie. Inna sprawa, że mamy wiele haseł "sportowych" na podobnych poziomie... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:11, 9 wrz 2021 (CEST)
- Zostawić. Gdyby to było jednorazowe przedsięwzięcie to można by dyskutować o usunięciu. Jednakże to w założeniu jest cykliczne medialne wydarzenie, tym samym bez trudu się kwalifikuje. Po drugie: nie ma sensu usuwać obecnego gotowego artykułu i przy następnej gali tworzyć nowy artykuł, a tak zapewne będzie. Co nową galę byłby tworzony przez użytkowników nowy artykuł, co powoduje więcej problemów i chaosu. I po co? Jak to w znanym powiedzeniu - "nadgorliwość jest gorsza od faszyzmu", w tym przypadku usunięcie artykułu tworzyło by więcej problemów i chaosu niż jego zostawienie. Artykuł zostawić i uzupełniać wraz z nowymi galami, bez całego cyrku z usuwaniem artykułu. Proste. Nie kombinować, nie utrudniać! Subtropical-man (dyskusja) 20:53, 2 wrz 2021 (CEST)
- Zostawić. Ważne wydarzenie w środowisku influencerów, youtuberów itp. Qba0202 (dyskusja) 22:37, 6 wrz 2021 (CEST)
- W założeniu cykliczne - to niech się najpierw stanie cykliczne. Na razie mamy dwie tabelki powtarzające się nawzajem i nadęty tekścik niezawierający najważniejszych informacji: o zauważalności i wpływie (bo to, że jeden portal napisał, że ta nowoczesna forma ludzkiego zoo "odbiła się wielkim echem w świecie polskiej części Internetu." to pustosłowie, a nie dowód zauważalności). Artykuł o firmie, ale w artykule zero informacji, a do kogo właściwie należy to nie wiadomo, bo zdaje się, że nie do gościa, który ją wg naszego artykułu "założył" (zob. h t t p s://www.plotek .pl/plotek/7,78649,27525465,malik-montana-zalozyl-federacje-ale-oficjalnie-nie-jest-wlascicielem.html) - bądźmy poważni... --Felis domestica (dyskusja) 15:28, 8 wrz 2021 (CEST)
- Usunąć. Ważne według kogo? Influencerów i ich kanałów Youtube czy jakiś tam Twitchów i Instagramów? Słabe źródła, brak zauważenia poza niszowymi podmiotami, WP:ENCY moim zdaniem nie spełnione. Pierwsze źródło cgm.pl ma poziom gorszy od pudelka - krótki wywiad z językiem potocznym typu "Kumplowaliśmy się...". Drugie źródło, Onet, niby od biedy ujdzie [22]. Trzecie jednak to tylko zdjęcia / wyniki [23]. Moim zdaniem za słabo, ale można przenieść autorowi do brudnopisu. Za kilka lat, jak to przeżyje i będzie bardziej zauważalne, będzie można rozważyć ponownie. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:10, 9 wrz 2021 (CEST)
- Kolego, ale nie wiem czy wiesz nie każdy artykuł w internecie pisze prawdę. W załączonym przez ciebie wyżej artykule jest napisane, że właścicielem High League jest H-Agency, co nie jest prawdą, bo H-Agency jest jedynie administratorem oficjalnej strony. MWulec (dyskusja) 21:15, 9 wrz 2021 (CEST)
Usunięto. Dużo pustosłowia, mało konkretów, tak w artykule, jak i w powyższej dyskusji. Mocnych argumentów za pozostawieniem na dzień dzisiejszy nie ma. PG (dyskusja) 10:42, 9 wrz 2021 (CEST)
Usuwaj sobie i tak zaraz drugi raz wstawię. Nie poddam się tylko dlatego że jakiemuś jaśnie panu redaktorowi nie podoba się mój artykuł. MWulec (dyskusja) 21:20, 9 wrz 2021 (CEST)
- @MWulec, ja też się nie zgadzam z decyzją o usunięciu, no ale trzeba ją zaakceptować. Zauważ, że szablon "do usunięcia" był w artykule przez tydzień. Mogłeś dodać dodatkowe źródła, wtedy byłoby mniej argumentów za usunięciem. Na twoim miejscu na razie nie tworzyłbym ponownie hasła pod nazwą High League w głównej przestrzeni nazw. Jeśli chcesz - utwórz artykuł w swoim brudnopisie, dopracuj, dodaj wszystkie wiarygodne źródła jakie znajdziesz w internecie. Poczekaj do następnej gali, będą nowe dane i nowe źródła. Dopracowany artykuł będziesz mógł wówczas spokojnie przywrócić. Subtropical-man (dyskusja) 22:48, 9 wrz 2021 (CEST)
NPA z "Leksykonu religioznawczego" z 1988. Ewentualnym amatorom modyfikacji treści zwracam uwagę, że ten Leksykon, jako produkt późnego PRL, jest wysoce podejrzany jako źródło i nie ufałbym mu. Gżdacz (dyskusja) 10:19, 14 cze 2021 (CEST)
- Jaka jest podstawa przypuszczeń, że to NPA? 5.173.180.118 (dyskusja) 15:45, 14 cze 2021 (CEST)
- Porównanie tekstu, mam tę książkę w domu. Gżdacz (dyskusja) 16:50, 14 cze 2021 (CEST)
- Nie wiem czy NPA, ale teraz będziemy odrzucać wszystkie źródła z lat 1944-1989 jako "wysoce podejrzane"? Yurek88 (vitalap) 16:19, 14 cze 2021 (CEST)
- Nie wszystkie, ale w tym wypadku jest źle. Gżdacz (dyskusja) 16:54, 14 cze 2021 (CEST)
- Ciekawe, co to za wzbudzanie zainteresowania było? Bo co prawda historia prawie 100 lat liczy, ale kilkadziesiąt osób (w tym jedna czwarta to kapłani?), bez rejestracji, wpływu itd, to jak osiedlowy klub szachistów. Ciacho5 (dyskusja) 17:54, 14 cze 2021 (CEST)
- Jednak był w tym Leksykonie. Nie mam zaufania do jego treści, ale ten artykuł jest dowodem zauważalności tego zboru. Gżdacz (dyskusja) 19:11, 14 cze 2021 (CEST)
- W tym leksykonie są też bardzo dobre hasła, ale jest wiele okropnych. Zadziwia, jak marksistowska ortodoksja miesza się w nim z religijnym sekciarstwem. To drugie to przypadek hasła o tym zborze, które ma dość odlotowe momenty. NPA jest dość skromne (kilka zdań na żywca z większej całości), reszta to trochę odlot. Henryk Tannhäuser (...) 19:50, 14 cze 2021 (CEST) (nie zauwazyłem, że Leszek większość wyciął - ale po tym NPA i tak zostało. W zasadzie to jest raczej typowa twórczość środowiska Euhemera). Henryk Tannhäuser (...) 20:28, 14 cze 2021 (CEST)
- Zadziwia, jak marksistowska ortodoksja miesza się w nim z religijnym sekciarstwem. Nic nie dziwi, w walce z Kościołem katolickim komuna potrafiła sobie wynajdować nieraz bardzo egzotycznych sojuszników i promować różne dziwaczne wyznania. Hoa binh (dyskusja) 20:46, 14 cze 2021 (CEST)
- Może dałoby się jeszcze zweryfikować drugie hasło autorstwa autorki tego: Teatr amatorski w Żelechowie pod kątem NPA. Paelius (dyskusja) 22:46, 14 cze 2021 (CEST)
- Nazsa wyszukiwarka nic nie znajduje [24], ale ona szuka tylko w internecie, to mogło być skopiowane z papierowej książki. Gżdacz (dyskusja) 23:14, 14 cze 2021 (CEST)
- W źródłach naukowych byt nie jest analizowany, choć istnieje: [25]. Podobnie wzmianki widzę w Google Books. Niemniej hasło trzeba minimum gdzieś przekierować, ency podmiotu wątpliwa ale coś tu warto zachować, to jest termin jaki po wpisaniu do encyklopedi coś powinien wyrzucić. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:38, 16 cze 2021 (CEST)
- Kluby hobbystyczne, kółka zainteresowań etc. są nieency. Epizodyczne odnotowanie istnienia bytu w jakimś źródle nie ma wpływu na jego encyklopedyczność. PZdr. pawelboch (dyskusja) 11:40, 26 lip 2021 (CEST)
- Ma swoje hasło w "Leksykonie religioznawczym" z 1988. To jest więcej niż epizodyczne odnotowanie istnienia. Gżdacz (dyskusja) 11:59, 26 lip 2021 (CEST)
- To nie daje autoency. pawelboch (dyskusja) 12:41, 26 lip 2021 (CEST)
- Oczywiście nie daje. Ale nie sposób tego skwitować opisem "epizodyczne odnotowanie istnienia", przeciwko czemu zaprotestowałem. Gżdacz (dyskusja) 18:18, 26 lip 2021 (CEST)
- "Epizodyczne odnotowanie istnienia" tylko potwierdza (a co najmniej wyraźnie sugeruje) brak ency na zasadach ogólnych. pawelboch (dyskusja) 23:53, 26 lip 2021 (CEST)
- Sugerowałoby, gdyby było prawdą - ale nie jest. Gżdacz (dyskusja) 00:36, 27 lip 2021 (CEST)
- "Epizodyczne odnotowanie istnienia" tylko potwierdza (a co najmniej wyraźnie sugeruje) brak ency na zasadach ogólnych. pawelboch (dyskusja) 23:53, 26 lip 2021 (CEST)
- Oczywiście nie daje. Ale nie sposób tego skwitować opisem "epizodyczne odnotowanie istnienia", przeciwko czemu zaprotestowałem. Gżdacz (dyskusja) 18:18, 26 lip 2021 (CEST)
- To nie daje autoency. pawelboch (dyskusja) 12:41, 26 lip 2021 (CEST)
- A ja znowu swoje. Nie można tak samo traktować opisywanych w książkach bytów sprzed kilkudziesięciu lat do dzisiejszych. Inna skala dostępu do informacji. W czasach przed internetowych lub wczesnointernetowych, gdy dostęp do tego typu nośnika informacji był bardzo ograniczony, w zasadzie do świata nauki i mediów, cała wiedza pochodziła ze źródeł drukowanych, a nie było też takiej łatwości i możliwości wydawania czegoś własnym sumptem. Dlatego każde hasło opisujące byty sprzed ery internetu, które opiera się na słownikach, leksykonach, encyklopediach ma dużą wartość i jeżeli nie ma jasnych przesłanek, że jest nieprawdziwe powinno pozostać. --Pablo000 (dyskusja) 06:39, 14 sie 2021 (CEST)
- Problemem jest cały czas NPA. Nawet jeśli uznalibyśmy, że ten zbór jest encyklopedyczny ze względu na 100 lat historii i odnotowanie w źródłach takich jak wspomniany leksykon, to przecież nie możemy zostawić hasła łamiącego prawa autorskie. Gdarin dyskusja 20:48, 9 wrz 2021 (CEST)
- A gdzie tutaj jest NPA, może ktoś by wreszcie wskazał. Usunąłem na wyczucie to, co wyglądało mi na NPA, Leksykonu religioznawczego z 1968 roku nie mam, sprawdzić nie mogę. Dodałem też nowe treści. LJanczuk qu'est qui se passe 21:56, 9 wrz 2021 (CEST)
- Ja ma ten leksykon - na żywca było przepisane wszystko, więc te 2 zdania, które zostawiłeś, też. Łatwo je oczywiście przeredagować. Tylko że pozostaje kwestia źródeł: pisanie z dzieł euhemerystów (także z Przeglądu Religioznawczego, gdzie pisano też o tym zborze) jednak budzi pewien absmak i nie gwarantuje rzetelności. Chociaż pewnie by się coś dało znaleźć nieeuhmerystycznego w necie. Henryk Tannhäuser (...) 22:05, 9 wrz 2021 (CEST)
- Dzięki, Leszku! Można teraz zamknąć oczywiście. Henryk Tannhäuser (...) 22:42, 9 wrz 2021 (CEST)
- Ja ma ten leksykon - na żywca było przepisane wszystko, więc te 2 zdania, które zostawiłeś, też. Łatwo je oczywiście przeredagować. Tylko że pozostaje kwestia źródeł: pisanie z dzieł euhemerystów (także z Przeglądu Religioznawczego, gdzie pisano też o tym zborze) jednak budzi pewien absmak i nie gwarantuje rzetelności. Chociaż pewnie by się coś dało znaleźć nieeuhmerystycznego w necie. Henryk Tannhäuser (...) 22:05, 9 wrz 2021 (CEST)
- A gdzie tutaj jest NPA, może ktoś by wreszcie wskazał. Usunąłem na wyczucie to, co wyglądało mi na NPA, Leksykonu religioznawczego z 1968 roku nie mam, sprawdzić nie mogę. Dodałem też nowe treści. LJanczuk qu'est qui se passe 21:56, 9 wrz 2021 (CEST)
- Problemem jest cały czas NPA. Nawet jeśli uznalibyśmy, że ten zbór jest encyklopedyczny ze względu na 100 lat historii i odnotowanie w źródłach takich jak wspomniany leksykon, to przecież nie możemy zostawić hasła łamiącego prawa autorskie. Gdarin dyskusja 20:48, 9 wrz 2021 (CEST)
- Ma swoje hasło w "Leksykonie religioznawczym" z 1988. To jest więcej niż epizodyczne odnotowanie istnienia. Gżdacz (dyskusja) 11:59, 26 lip 2021 (CEST)
Zostawiono. Kieruję się zwłaszcza opinią Tannhäusera, ugrupowanie jest oryginalne, niepowtarzalne, mało liczne (w 2005 podawali 53 wyznawców), ale ma już trochę historii i w najbliższej przyszłości raczej nie zniknie. LJanczuk qu'est qui se passe 23:18, 9 wrz 2021 (CEST)
Reklama całkowicie niszowej firmy, bez jakiejkolwiek popularności czy pozycji na rynku. Artykuł napisany stylem nieencyklopedycznym. Adam Didur (dyskusja) 13:56, 9 wrz 2021 (CEST)
- Artykuł ma charakter encyklopedyczny, opisuje rozwiązanie technologiczne. Flpr1 (dyskusja) 14:04, 9 wrz 2021 (CEST)
- Nie pojawiają się w nim żadne nieprawdziwe dane. Flpr1 (dyskusja) 14:13, 9 wrz 2021 (CEST)
- Opis firmy jest zgodny z informacjami czym przedsiębiorstwo się zajmuje. Nie sprzedaje we wpisie. Informuje w sposób jasny i przejrzysty, podobny do innych firm zajmujących się daną tematyką. To czy firma jest nowa czy też działająca od lat na rynku nie implikuje tego, czy może być ujęta w Wikipedii. Zgodnie z podejściem iluzjonistycznym, wpis ma prawo do pojawienia się na stronach Wikipedii. Wpisu nie wykluczają żadne błędne czy też fałszywe dane. Całość poparta jest materiałami źródłowymi. Mchabier (dyskusja) 14:21, 9 wrz 2021 (CEST)
- "wpis ma prawo do pojawienia się na stronach Wikipedii" - kto mógłby ewentualnie mieć takowe prawo omówione jest m.in. w Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa, a artykuł w obecnej formie od takowego "prawa" jest chyba jednak daleki. --Alan ffm (dyskusja) 15:32, 9 wrz 2021 (CEST)
- Artykuł to czysta reklama (opisuje platformę a infoboks o firmie). Do szybkiego skasowania. Twórcy sugerowałbym zapoznać się z kryteriami Wikipedia:WP Zwłaszcza: Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna - Nie są encyklopedyczne artykuły służące autopromocji i reklamie. Le5zek Tak? 15:33, 9 wrz 2021 (CEST)
Usunięto. Hasło jest reklamą, stąd moja decyzja o jego natychmiastowym usunięciu. To jedno. Druga sprawa: nawet przymykając oko na reklamowy charakter hasła nie da się w jego treści znaleźć niczego, co wskazywałoby na encyklopedyczność omawianego oprogramowania (bo hasło w żadnym razie nie omawia firmy). Wikipedia to nie katalog branżowy. Last but not least: @Mchabier twierdzi, że hasło jest oparte na materiale źródłowym. Próżno w nim jednak szukać informacji o źródłach. Nie ma ani przypisów, ani bibliografii. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:19, 10 wrz 2021 (CEST)
Może nie tyle do usunięcia, co do integracji. Odnoszę wrażenie, że artykuł to dubel Komora hiperbaryczna. Jest nieco lepiej uźródłowiony, niemniej zawiera też błędy edycyjne. Tamten nie ma przypisów wcale. Czy ktoś wykształcony medycznie może ocenić czy artykuły traktują o tym samym? Le5zek Tak? 15:25, 9 wrz 2021 (CEST)
- w haśle o komorze hiperbarycznej było zdanie: "(nie mylić z komorami normobarycznymi - to całkowicie inne urzadzenia i przeznaczone do innych celów)". Ale to zdanie, które zostało usunięte oraz wszystkie inne informacje w obu hasłach nie mają źródeł lub są słabo uźródłowione. --tadam (dyskusja) 15:43, 9 wrz 2021 (CEST)
- Wygląda na jeszcze gorszy przypadek: HOAX, POVFORK i może nawet SPA: Ten użytkownik wykonał łącznie 7 edycji. (Przepraszam za używanie tu skrótów z enwiki - piszę z kawiarenki, nie mam czasu sprawdzić zasad i nazw w plwiki). Np. "o ciśnieniu ok. 1000 hPa" - czyli jak wszyscy oddychamy ;), może oprócz botów.
- Szczegóły medyczno-techniczne patrz oczekujące: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:07:25:Normobaria czemu tak uważamy: ja i np. @Kpjas.
- PS. Przy okazji @Le5zek czy inny adminie - przyjrzyjcie się też uważnie temu diffowi kolegi u jego źródła, stopka tam oraz zapuście ICANNa: http://www.key-systems.net itp... Zezen (dyskusja) 16:46, 9 wrz 2021 (CEST)
- w haśle o komorze hiperbarycznej było zdanie: "(nie mylić z komorami normobarycznymi - to całkowicie inne urzadzenia i przeznaczone do innych celów)". Ale to zdanie, które zostało usunięte oraz wszystkie inne informacje w obu hasłach nie mają źródeł lub są słabo uźródłowione. --tadam (dyskusja) 15:43, 9 wrz 2021 (CEST)
Usunięto. Przede wszystkim trzeba było sprawdzić przypisy - to był 100% plagiat, a to zgłaszamy do EKa Felis domestica (dyskusja) 12:07, 10 wrz 2021 (CEST)
- ↑ Dekomunizacja nazw ulic w Mławie. Sześć zmieni nazwy [online], Codziennik mławski - Mława, 28 czerwca 2017 [dostęp 2021-08-30] (pol.).
- ↑ Nie dopełnił obowiązków. Ma postawione prokuratorskie zarzuty [online], Codziennik mławski - Mława, 3 kwietnia 2018 [dostęp 2021-08-30] (pol.).