Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (październik 2016/3)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Zespół pomocy koleżeńskiej

[edytuj | edytuj kod]
 Zespół pomocy koleżeńskiej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pomijając formę tego artykułu (trochę jak laurka, reklama?), to nie widzę tu nic encyklopedycznego. Działa sobie na lokalnym szczeblu i tyle. Szoltys [Re: ] 07:32, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przepraszam za swap "żywcem" stąd. '''Krottyianock''' (dyskusja) 22:09, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Krottyianock czy organizacja ma na koncie jakieś wielkie osiągnięcia/nagrody/zauważalność? Bo jeśli działa tylko lokalnie (na osiedlu?) to encyklopedyczną nie jest. Stanko (dyskusja) 09:03, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kasujemy. '''Krottyianock''' (dyskusja) 09:44, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 10:02, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Abu Fita

[edytuj | edytuj kod]
 Abu Fita (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii napisane na zasadzie "popatrzyłem sobie w atlas i opisałem, co widziałem". Koordynaty pokazują pustynię, a nie żadną miejscowość. W bibliografii jakiś atlas niemiecki z opisem bibliograficznym zrobionym po polsku (!), co ciekawe jak w większości "źródeł" podanych przez Premię całkiem niegooglowalny - próba szukania tego po tytule, wydawcy, roku wydania i rzekomym redaktorze zwraca tylko wyniki w postaci haseł Premii na pl-wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:46, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Stanko (dyskusja) 10:16, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Legnago

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Legnago (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

O bitwie „pod Legnago” milczą wikipedie angielska, francuska, niemiecka, włoska i inne. Nie ma o niej słowa we francuskim haśle o gen. B. Schererze. Zaś w hasłach o gen. P. Krayu na ang. wiki napisane jest „He won a sharp action at Legnago on 26 March”, na niem. „Im Treffen bei Pastrengo geschlagen, konnte Kray aber alle französischen Angriffe bei Verona und Legnago (26. März) zurückweisen und am 5. April die Schlacht von Magnano siegreich bestehen und die Festung Mantua einschließen” i tylko na franc. piszą: „Après sa victoire de Vérone, la prise de Mantoue, les victoires de Legnago et de Magnano, il est promu «Feldzeugmeister»”. Nie ma też o niej słowa w hasłach dot. II koalicji. Rozwiązanie zagadki znajduje się na ang. i franc. wikipedii, opisujących bitwę pod Weroną: „The battle encompassed three separate combats on the same day. At Verona, the two sides battled to a bloody draw. At Pastrengo to the west of Verona, French forces prevailed over their Austrian opponents. At Legnago to the southeast of Verona, the Austrians defeated their French adversaries” (ang.). Potwierdzeniem tego jest biografia gen. J. H. Dąbrowskiego autorstwa J. Pachońskiego, bardzo szczegółowo opisująca działania polskich legionów. Indeks nazw geograficznych nie wymienia Legnago, ale na str. 216 czytamy: „20 kwietnia 1799 powrócił z Lombardii Zawadzki, donosząc o katastrofie. W bitwach pod Weroną zginęły dwie trzecie 2 legii, a pozostałych z artylerią zamknął Scherer w Mantui, przeznaczonej na zatracenie”. Ps. Zgłaszałem problem w Kawiarence, spod nr IP, ale tam przez dwa dni nawet pies z kulawą nogą się tym nie zainteresował. Blot-Sueno (dyskusja) 10:12, 4 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Coś tu nie gra... Albo jest to informacja zgodna ze źródłem, albo w podanym źródle jest to fragment czegoś większego, a nazwę dla tego fragmentu wymyślił sobie autor. W pierwszym przypadku artykuł powinien pozostać, w drugim zostać scalony z tym czymś większym i powinny zostać poprawione ewentualne przekłamania w stosunku do treści w źródle, jeśli takie są. To, że na wiki w innych językach coś jest przedstawione inaczej, to nie jest argument, ponieważ wikipedia nie może być źródłem dla samej siebie. Jeśli natomiast w źródłach dla tych artykułów jest to przedstawione inaczej, to już zależy od wiarygodności tych źródeł. Jeśli wiarygodność jest porównywalna, to powinno się zgodnie z WP:NPOV przedstawić obie wersje i ocenę pozostawić czytelnikowi. KamilK7 (dyskusja) 14:15, 5 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Blot-Sueno, @KamilK7 Nie mam dostępu do oryginalnego źródła (?), ale wydaje się, że jednak taka bitwa faktycznie miała miejsce. Dodałem kilka źródeł z Google Books na szybko - miejscowość, data i nazwiska dowódców potwierdziłem, podobnie polskie straty. Nieźle jak na pięć minut guglania :) Wydaje się też, że w niemieckojęzycznych publikacjach ta bitwa nazywa się bitwą nad rzeką Etsch (po naszemu: nad Adygą), pisze o niej m.in. Clausewitz w swojej monografii 1799 roku (jako że mój niemiecki jest b. kiepski - nie podejmuję się tłumaczenia). //Halibutt 01:59, 6 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Blot-Sueno, @Halibutt No rzeczywiście, mogłem pogooglać, ale koniec pracy był, gratki Halibutt. W obecnej sytuacji proponuję poczekać jeszcze chwilę na odpowiedź autora zgłoszenia, a jak jej nie będzie, to oznaczyć, że artykuł zostawiono. KamilK7 (dyskusja) 10:11, 6 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
@KamilK7, wydaje się, że i poważni autorzy miewają problem z tą bitwą, bo w kilku źródłach spotkałem się z nazwą "bitwa pod Legnano", choć ewidentnie chodzi o tę właśnie, a samo Legnano leży od Legnago o jakieś 250 kilometrów na północ. Plus zupełnie inna nazwa w historiografii niemieckiej. Ciekawe czy i Francuzi mają jakąś własną nazwę :) //Halibutt 10:39, 6 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wyimki z opracowań podanych przez Halibutta (notabene b. dobry research) nie przekonują o istnieniu osobnej bitwy, która w historii doczekała się miana "pod Legnago". Walki te niewątpliwie są fragmentem bitwy pod Weroną. Mimo tego, można uznać, że w obecnej postaci hasło się broni, do czasu opisania bitwy pod Weroną, wtedy należałoby treść zastąpić przekierowaniem. --Blot-Sueno (dyskusja) 21:07, 7 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Uźródłowiono. Stanko (dyskusja) 11:34, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dyskografia Kylesa

[edytuj | edytuj kod]
 Dyskografia Kylesa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

zintegrowane z głównym artykułem, ewentualnie proszę o zintegrowanie historii --Miesiąc (dyskusja) 22:07, 7 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. osobne tabelki jako osobne hasło, a dyskografia znajduje się już w artykule głównym. Stanko (dyskusja) 11:38, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Mittenwalde (1479)

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Mittenwalde (1479) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dość nowe hasło kolegi Arche. Stub bez interwiki, a o samej bitwie jedno zdanie. Poza tym mam wątpliwości co do chronologii (najpierw mowa o październiku 1478, a potem nagle pojawia się listopad i grudzień 1479). KoverasLupus (dyskusja) 18:14, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Nazwa arta do zmiany - bitwa miała miejsce w 1478. Nieco przeredagowałem, ale zielonego pojęcia nie mam, w którym Kamenz podpisano pokój - czy tym saskim, czy w dzisiejszym Kamieńcu Zabkowickim. Dziwny był ten Arche - wygrzebywał zupełnie zapomniane, a mające miejsce bitwy (znalezienie w źródłach tej właśnie wymagało niemało czasu), a robił przy tym tak podstawowe błędy w zakresie chronologii. 213.192.80.182 (dyskusja) 12:03, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Naprawiono. Stanko (dyskusja) 11:41, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kwestia sokratejska

[edytuj | edytuj kod]
 Kwestia sokratejska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda na eksperyment edycyjny, źródła słabe. Invisible kid (dyskusja) 19:45, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pojęcie występuje, czasopismo naukowe nie jest słabym źródłem. Yurek88 (vitalap) 20:07, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Pojęcie funkcjonuje , ale artykuł w takiej formie jest nie do utrzymania. Kilka niespójnych ogólników - to nie brzmi encyklopedycznie. Jeżeli nie zostanie porządnie napisany, byłbym za usunięciem.-- Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 20:14, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

W obecnej formie do niczego się to nie nadaje. Nie można tak złożonych kwestii opisywać w formie ogryzka. Hoa binh (dyskusja) 20:35, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Forma nieakceptowalna, psuje Wikipedię. Chrumps ► 01:50, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Coś poprawię w wolnej chwili. Yurek88 (vitalap) 10:18, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Podstawy poprawiłem. Yurek88 (vitalap) 13:01, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 16:28, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Minibank24

[edytuj | edytuj kod]
 Minibank24 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy oprogramowanie użytkowe (oferta dla firm) każdej opisanej w encyklopedii organizacji powinno być omówione szczegółowo w osobnym artykule? W dyskusji z roku 2012 padł argument, że niewiele banków posiada własne oprogramowanie użytkowe. Na pewno tak jest? W encyklopedii potrzeba opisu mocnych i słabych oprogramowania każdej instytucji z dokładnym zaprezentowaniem możliwości, jakie to oprogramowanie daje? Wiedza o sposobie szyfrowania skąd pochodzi? Sławek Borewicz (dyskusja) 23:59, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie wskazano encyklopedyczności. WP:CWNJ#KATALOG. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 16:29, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Man of the Year

[edytuj | edytuj kod]
 Man of the Year (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nagroda, o której tak naprawdę niewiele wiadomo - już sześć lat temu w dyskusji wyrażane były wątpliwości co do treści hasła, jak i jego encyklopedyczności, a od tego czasu nic się w tym względzie nie poprawiło. Hasło, poza przypisem do jednej edycji, nie ma też źródeł. Dodatkowo mamy jeszcze {{Szablon:Man of the Year}}. W mojej opinii, nawet w razie uzupełnienia źródeł, temat nie zasługuje na osobne hasło i jeżeli w ogóle mamy na ten temat pisać to nadaje się co najwyżej do integracji z hasłem Man of the Day (który swoją drogą też nie ma źródeł...). ~ 99kerob (dyskusja) 22:17, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Widzę że zima idzie więc trzena sobie zacząć urządzać polowanie na artykuły o skokach narciarskich... Co do samego artykułu - ktrótko trwale istniejąca nagroda przyznawana przez FIS. Moim zdaniem mimo to ency. --Kolos24 (dyskusja) 07:54, 12 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Też kilka dni temu przypomniałem sobie o istnieniu tego hasła. Faktycznie, wówczas niespecjalnie świadomy zasad utworzyłem to hasło na podstawie relacji telewizyjnych. Zarówno kilka lat temu, jak i kilka dni temu szukałem źródeł dt. przyznawanych tytułów, ale niestety zupełnie bezskutecznie. Nie mam zdania, czy informacje te powinny być w osobnym haśle, czy należy je zintegrować z Man of the Day. Ale pytanie, czy w ogóle powinny znajdować się w Wikipedii, bo ciężko mi wierzyć, żeby źródła się nagle pojawiły... Odnośnie źródeł w haśle Man of the Day, nie powinno być moim zdaniem problemów, ponieważ dane nt. każdego przyznanego tytułu znajdują się w protokołach FIS z zawodów. → Snoflaxe (dyskusja) 21:47, 13 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:42, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Platformy przenoszenia pocisków rakietowych

[edytuj | edytuj kod]
 Platformy przenoszenia pocisków rakietowych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieprofesjonalny artykuł, oparty nie na źródłach, ani nawet na rzetelnej wiedzy, lecz na zasadzie "gdzieś w przypadkowych mediach pospolitych kiedyś słyszałem". Matrek (dyskusja) 06:53, 8 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Niedokładnie - klasyfikacja jest poprawna, źródła mogę dodać, aczkolwiek nie od ręki. Natomiast po pierwsze art powinien się nazywać raczej "Klasyfikacja....", a po drugie jego treść jest już w całości zawarta w Pocisk odrzutowy#Rodzaje bojowych pocisków rakietowych, więc chyba lepiej tam dopracować a tu najwyżej redir zrobić--Felis domestica (dyskusja) 11:13, 10 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Klasyfikacja nie jest poprawna, bo cos takiego jak "głębina-..." występuje tylko w popularnych wydawnictwach do poczytania w pociągu, a i to nie jako klasyfikacja, tylko przy użyciu kontekstowym. Współcześnie w ogole nie ma pocisków woda-woda, są tylko woda-powierzchnia, co oznacza zarówno wode jak i ląd, wszelkie "woda" oznacza zarówno woda jak i podwoda, nie ma czegoś takiego jak "woda-przestrzeń kosmiczna" (przykładowo pociski Asat, to wciąz pociski surface-to-air), etc, etc. To sa wszystko wymysły.jeśli nie autora artykułu, to dziennikarzy popularnych czasopism. W większości przypadków nie ma żadnych technicznych różnic między pociskami wystrzeliwanymi z różnych platform, a wszelkie klasyfikacje - tam gdzie istnieją i jeśli istnieją - różnią się miedzy sobą w zależności od konkretnego kraju. W efekcie, stawiam talary przeciw orzechom, że autor słyszał o zestrzeleniu satelity przez wystrzelony z okrętu pocisk SM3, wiec "aha, w takim razie istnieją pociski woda-przestrzeń kosmiczna". Słowem, OR. --Matrek (dyskusja) 16:49, 10 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Cóż, nie nazwałbym Encyklopedii Wojskowej "popularnym wydawnictwem do poczytania w pociągu", choćby z tego względu, że jej 845 stron i twarda okładka ważą łącznie jakieś 2kg, więc nie jest to może najwygodniejsza książka do wrzucenia w kieszeń.... Jak rozumiem, twierdzisz też, że każdy pocisk wystrzeliwany z okrętów nawodnych, jest też wystrzeliwany z okrętów podwodnych? Nie słyszałem o podwodnej wersji RBS-15, NSM czy Gabriela, ale mogę się oczywiście mylić. Jeśli klasyfikacje różnią się między różnymi krajami, to nie ma najmniejszego problemu byśmy opisali polską, podobnie jak nie ma problemu by jakiś pocisk należał do kilku klas--Felis domestica (dyskusja) 21:17, 10 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Każdy pocisk jest wystrzeliwany z tego z czego państwo chce go wystrzeliwać, w zależności od potrzeb operacyjnych jego sił zbrojnych. Czym się rożni RGM-109 Tomahawk wystrzeliwany z okrętów nawodnych od UGM-109 wystrzeliwanego z okrętów podwodnych? Nie słyszałeś o NSM dla okretów podwodnych? To wkróce bedziesz słyszał, bo Szwedzi oferują Polsce NSM w ramach oferty A26 w programie Orka. Amerykanie oskarząją Rosjan o łamanie traktatu INF, bo Ci przeprowadzają testu morskich pocisków manerwujących Kalibr z lądowej wyrzutni kołowej, a pociski o takim zasięgu wystrzeliwane z platform lądowych są zabronione traktatem. Tak Amerykanei jak i Rosjanie przeprowadzają testy lądowych pocisków ICBM wystrzeliwanych z samolotów. To do jakich "klas" należą te pociski? Mógłbyś przytoczyć zapis ten Encyklopedii Wosjkowej klasyfikującej pociski "Woda-przestrzeń kosmiczna"? Jeśli opiszesz klasyfikację polską, to musisz wyrażnie zaznaczyć czy to polska klasyfikacja, i co więcej nie linkować do tego artykułu w przypadku artykułów opisujących modele broni które nie są wykorzystywane przez polskie Siły Zbrojne. --Matrek (dyskusja) 21:39, 10 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • Nie każdy pocisk jest - a zwłaszcza był - wystrzeliwany z czego się go chce wystrzeliwać; era uniwersalnych pocisków jest dość nowa; zaliczenie pocisków do kilku klas jest żadnym problemem - jeśli UGM-27A Polaris A-1, w dyskutowanej klasyfikacji klasy "głębina wodna ziemia", zostałby przystosowany do strzelania z wyrzutni naziemnych, no to byłby też klasy "ziemia-ziemia". W czym problem? Owszem jest to klasyfikacja dość szczegółowa, przez to czasem niezbyt użyteczna/łatwa w stosowaniu - to nie znaczy, że błędna. Stwierdzenie, że nie można użyć klasyfikacji polskiej do nieużywanego w Polsce uzbrojenia jest w oczywisty sposób nonsensowne: równie dobrze można by zakazać określenia amerykańskiej krzywej, jednosiecznej broni szablą, bo została zaklasyfikowana jako "sword" lub upierać się, że przed wojną armia brytyjska jeździła "czołgami kołowymi", a nie wozami pancernymi. O przestrzeni kosmicznej się nie wypowiadałem, natomiast co do wyżej kwestionowanej "głębiny wodnej" to stosowny ustęp brzmi: "Stąd rozróżnia się pociski rakietowa klasy "woda-woda", "woda-powietrze", "woda-głębina wodna", "głębina wodna-ziemia", "głębina wodna-głębina wodna"" s. 503, hasło "pocisk rakietowy morski". Zwracam uwagę, że nie bronię istnienia tego konkretnego artykułu, bo to dubel, odnoszę się natomiast do treści merytorycznej, zawartej też gdzie indziej.--Felis domestica (dyskusja) 01:59, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
            PS. Obiecanego konia z rzędem proszę dostarczyć do Ogniska TKKF Przyjaciel Konika, urzędują w forcie Grębałów :) --Felis domestica (dyskusja) 02:04, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
            • Nie, Polaris nie trzeba by dostosowywać do wystzreliwania w wyrzutni naziemnej - wystarczyłoby go tam umieścić. Tak jak były umieszczane i wystzreliwnae na samym początku. Sword nie jest jakąś inną klasą, lecz angielską nazwą tej samej broni. Również pociski powietrze-powietrze, jest dośc umowna, w czasach gdy AIM-120 AMRAAM po prostu umieszczono w wyrzutni naziemnej i stworzono w ten sposób SLAMRAAM. Czy tez wspomniany juz przeze mnie wczesniej rosyjski Kalibr, który stosując klasyfikację przedstawioną w tym artykule, mieści się w kilku kategoriach. Generalnie rzecz ujmując, to skąd wystzreliwany jest dany pocisk, zależy bardziej od wyrzutni, niż od pocisku. Inaczej rzecz ujmując, to wyrzutnię trzeba dostosować, a nie pocisk. W wiekszosci przypadków nawet nie wyrzutnię, lecz jedynie oprogramowanie systemu kontroli ognia. Co do encyklopedii, to mógłbyś wskazać z którego roku pochodzi? Pytam bo niektóre starsze encyklopedie pisały o "rakietach skrzydlatych", czy "samoltach-pociskach" podczas gdy dzis chyba nikt nie ma wątpliwości, że nazywa się to "pociskiem manerującym". Co do stosowania polskiej klasyfikacji do opisu broni zagranicznych, jesli zagraniczna marynarka wojenna klasyfikuje dany pocisk jako surface-to-land, a Polska nie uzywa tego typu pocisków wcale, to Ty zaklinujesz do polskiej klasyfikacji jako "podwoda-ziemia"? --Matrek (dyskusja) 02:37, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
              • Że nie wspomnę o zawartej w tym artykule "klasyfikacji" "głebina wodna - głebina wodna", na określenie torpedy, mogacej zwalczac cele zarówno podwodne jak i nawodne. Btw, a jak sklasyfikować radziecką torpedę T5, z głowica jędrową, która nie wynurzając się spod wody miała atakowac amerykańskie porty i miasta na lądzie? A jak jest pocisk przeznaczony do niszczenia objektów znajdujących się głęboko bod ziemia, to to jest klasa "ziemia-podziemia"? --Matrek (dyskusja) 02:55, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
                Od wyrzutni, oprogramowania, czasem trzeba modyfikować pocisk (silnik strumieniowy z ziemi nie ruszy), czasem się nie da (rakietorpedą do samolotów raczej się nie postrzela), a czasem jest to kwestia zupełnie akademicka, bo dany pocisk był/jest używany tylko w jeden sposób; surface to land to oczywiście nie 'podwoda-ziemia' tylko "woda-ziemia", przy czym istotne są realne możliwości pocisku. Użycie klasyfikacji pocisków rakietowych do torped oczywiście jest bez sensu, przykład torpedy w artykule jest bzdurny, tu nie ma co dyskutować. Encyklopedia jest z '87, a klasyfikacja jeszcze starsza - w wersji pełnej ją pamiętam z książki z 1974. Nie musimy jej dziś obowiązkowo stosować (bo np. jest niezbyt użyteczna przy zwiększonej uniwersalności pocisków), co nie znaczy, że należy o niej całkiem ślad zatrzeć - bo błędna nie jest, a historycznie może być i przydatna (tak zresztą i ten samolot pocisk). --Felis domestica (dyskusja) 03:47, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
                  • No widzisz, tylko że absolutnie nie ma takiej klasy "podwoda". Jest tylko woda - jesli już. Mimo że czasem jakiś autor publikacji papierowej - śmiem twierdzić że nie dokształcony - tak napisze, jako swój własny OR. Owszem, czasem trzeba coś zmodyfikowac w pocisku, chocby wsadzić pocisk manewrujacy startujący spod wody do kapsuły startowej. Tylko że to niczego nie zmienia, to wciąż ten sam pocisk. Tak jak Polaris A1 byl tym samym pociskiem, obojętnie czy startował z launch pada na Cape Canaveral czy z USS George Washington na głebokości 15 metrów na środkowym Atlantyku. Choćby dlatego że ten sam SSBN może wystrzelić go z powierzchni. I co wtedy juz jest nie podwodna, tylko woda? Jak może zauważyłeś, klasyfikacja jest bardzo umowna i całkowicie płynna, i do tego zmierzam. Stąd tez nie tak dawno zmieniłem tytuł artykułu z klasyfikacja na platformy, bo to bardziej opiera się na twardych faktach, a nie na jak sie komuś - takze autorom pozawikipedycznym czasami, zwłaszcza prasowym - wydaje. Mam jednak nadzieję że zgadzamy się ze ten artykuł nie nadaje się do naprawy i nie powinien istnieć. --Matrek (dyskusja) 06:37, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niestety pomimo przebywania przez 2 tygodnie w Poczekalni i obszernej dyskusji nie została dokonana nawet podstawowa poprawa hasła polegająca na jego uźródłowieniu. Pablo000 (dyskusja) 08:48, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Doctor Brew

[edytuj | edytuj kod]
 Doctor Brew (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie dostrzegam encyklopedyczności browaru. Krótko istniejąca firma, bez prestiżowych nagród. Andrzei111 (dyskusja) 00:44, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • A teraz proszę zerknąć w szablon Browary w Polsce i wskazać różnice w stosunku do reszty znajdujących się tam firm. A potem wrócić do dyskusji i ponownie wskazać brak encyklopedyczności właśnie tego.94.254.131.242 (dyskusja) 07:36, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeden z najprężniejszych (i najlepszych) polskich browarów kraftowych (ciężko wymagać, by browary kraftowe miały w Polsce dłuższą niż kilka lat historię, zarzut krótko istniejąca firma w tym wypadku jest chybiony). Ich produkty były wielokrotnie nagradzane. Nie udawajmy, że piwo to tylko śmierdzące lagery z koncernów i że tylko takie mają swoje miejsce w Wiki. Typowy OR do tego wyrażony w sposób uwłaczający dyskusji--Kolos24 (dyskusja) 20:47, 20 paź 2016 (CEST)</Hoa binh (dyskusja) 16:01, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgoda z Hoa binh. Marka wyróżniająca się na nowofalowej scenie browarniczej. myopic pattern can I help? 20:47, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć, Przecież to ewidentna reklama lokalnego browaru (ten spis wszystkich produkowanych piw wraz ze składem...). Oprócz tego nie widać ency - browar wykonujący swoją pracę i tyle. Do tego działa ledwie 2 lata. To za krótko, niszowa działalność nie jest ency dająca. Próg encyklopedyczności browarów i tak mamy bardzo niski. I jeszcze je obniżamy....--Kolos24 (dyskusja) 09:55, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Hoa może mieć rację co do jakości browaru. Niemniej przy całej mojej sympatii dla pozakoncernowego piwowarstwa, po prostu trudno się doszukać encyklopedyczności. Reklamowy styl, w żadnej z konkurencji wygranych nie było. Wzmianka w ogólniejszym haśle wystarczająca. Elfhelm (dyskusja) 20:12, 19 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 08:50, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sabhet al-Mustabig

[edytuj | edytuj kod]
 Sabhet al-Mustabig (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii napisane na zasadzie "popatrzyłem sobie w atlas i opisałem, co widziałem". Koordynaty pokazują wzgórza i wydmy na zachód od jakichś siedzib ludzkich. W bibliografii jakiś atlas niemiecki z opisem bibliograficznym zrobionym po polsku (!), co ciekawe jak w większości "źródeł" podanych przez Premię całkiem niegooglowalny - próba szukania tego po tytule, wydawcy, roku wydania i rzekomym redaktorze zwraca tylko wyniki w postaci haseł Premii na pl-wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:53, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pustkowie jakoweś, wątpliwości co do źródła. Usunięto. Teukros (dyskusja) 10:28, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa w wąwozie rzeki Spercheios

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa w wąwozie rzeki Spercheios (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło kolegi Arche. Stub, a o samej bitwie trzy zdania. Źródła wzięto wprost z en.wiki i nie sądzę, aby autor miał okazję się z nimi zapoznać. Wiele takich przypadków poszło EKiem, ale może ktoś poprawi? KoverasLupus (dyskusja) 20:31, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Niestety nikt nie poprawił ani nie zweryfikował, a bez tego hasło autorstwa Archego nie może się ostać. Usunięto. Teukros (dyskusja) 10:30, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Abu Dżasum

[edytuj | edytuj kod]
 Abu Dżasum (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii napisane na zasadzie "popatrzyłem sobie w atlas i opisałem, co widziałem". W bibliografii jakiś atlas niemiecki z opisem bibliograficznym zrobionym po polsku (!), co ciekawe jak w większości "źródeł" podanych przez Premię całkiem niegooglowalny - próba szukania tego po tytule, wydawcy, roku wydania i rzekomym redaktorze zwraca tylko wyniki w postaci haseł Premii na pl-wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:55, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Może i tak, ale wówczas według angielskiej wersji strony to Abu Ghosoun. Chyba nie o to chodzi, żeby na siłę próbować ratować jedno z haseł, którego autor był wielokrotnie oskarżany o fałszowanie źródeł i twórczość własną. Usuwam. --Pablo000 (dyskusja) 13:11, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. J.w. Pablo000 (dyskusja) 13:11, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Never Enough (singel)

[edytuj | edytuj kod]
 Never Enough (singel) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nienotowany singel, inny osiągnięć brak --Miesiąc (dyskusja) 21:52, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł i wykazania ency. Pablo000 (dyskusja) 13:12, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Al-Ghazza

[edytuj | edytuj kod]
 Al-Ghazza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii napisane na zasadzie "popatrzyłem sobie w atlas i opisałem, co widziałem". Koordynaty pokazują kawałek piachu pod miejscowością Diqla (prawie w tym samym miejscu, co w haśle Abu Forag), a nie żadną miejscowość. W bibliografii jakiś atlas niemiecki z opisem bibliograficznym zrobionym po polsku (!), co ciekawe jak w większości "źródeł" podanych przez Premię całkiem niegooglowalny - próba szukania tego po tytule, wydawcy, roku wydania i rzekomym redaktorze zwraca tylko wyniki w postaci haseł Premii na pl-wiki. Hoa binh (dyskusja) 10:48, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak wiarygodnych źródeł. Nie o to chodzi, żeby na siłę próbować ratować jedno z haseł, którego autor był wielokrotnie oskarżany o fałszowanie źródeł i twórczość własną. Jedynym "źródłem" atlas? Pablo000 (dyskusja) 13:17, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Al-Gharra

[edytuj | edytuj kod]
 Al-Gharra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii napisane na zasadzie "popatrzyłem sobie w atlas i opisałem, co widziałem". Koordynaty pokazują kawałek piachu pod miejscowością Diqla prawie w tym samym miejscu co w haśle Abu Forag, a nie żadną miejscowość. W bibliografii jakiś atlas niemiecki z opisem bibliograficznym zrobionym po polsku (!), co ciekawe jak w większości "źródeł" podanych przez Premię całkiem niegooglowalny - próba szukania tego po tytule, wydawcy, roku wydania i rzekomym redaktorze zwraca tylko wyniki w postaci haseł Premii na pl-wiki. Hoa binh (dyskusja) 10:49, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak wiarygodnych źródeł. Nie o to chodzi, żeby na siłę próbować ratować jedno z haseł, którego autor był wielokrotnie oskarżany o fałszowanie źródeł i twórczość własną. Jedynym "źródłem" atlas? Pablo000 (dyskusja) 13:18, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Al-Charubba

[edytuj | edytuj kod]
 Al-Charubba (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii napisane na zasadzie "popatrzyłem sobie w atlas i opisałem, co widziałem". Koordynaty pokazują jakieś sadzeniaki, a nie miejscowość. W bibliografii jakiś atlas niemiecki z opisem bibliograficznym zrobionym po polsku (!), co ciekawe jak w większości "źródeł" podanych przez Premię całkiem niegooglowalny - próba szukania tego po tytule, wydawcy, roku wydania i rzekomym redaktorze zwraca tylko wyniki w postaci haseł Premii na pl-wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:57, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak wiarygodnych źródeł. Nie o to chodzi, żeby na siłę próbować ratować jedno z haseł, którego autor był wielokrotnie oskarżany o fałszowanie źródeł i twórczość własną. Jedynym "źródłem" atlas? Pablo000 (dyskusja) 13:22, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Myśliwiec tie sił specjalnych

[edytuj | edytuj kod]
 Myśliwiec tie sił specjalnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ten artykuł jest encyklopedyczny? IMnext (dyskusja) 15:19, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Powinno iść z eka jako eksperyment Jckowal piszże 16:16, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 16:46, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przenośny odtwarzacz multimedialny

[edytuj | edytuj kod]
 Przenośny odtwarzacz multimedialny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Radosna własna twórczość, zupełnie nie odpowiadająca treściowo temu, co można przeczytać w innych językach. W szczególności, pod naszą definicję nie łapie się klasyczny przenośny odtwarzacz Apple iPod. --WTM (dyskusja) 13:23, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 15:27, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kościoły ewangelickie w II Rzeczypospolitej

[edytuj | edytuj kod]
 Kościoły ewangelickie w II Rzeczypospolitej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie do końca pokrywa się to to z Związki wyznaniowe w II Rzeczypospolitej (gdzie np. Wolny Kościół Luterski). Do tego zero jakiegokolwiek komentarza do tej listy. Przy każdym kościele statystyki liczebne, ale nie napisano, za który rok. Hasło oszablonowane brakiem źródeł, a w bibliografii mamy jedną pozycję - monografię poświęconą Radomowi. @Montignac, @Leszek Jańczuk? ~ Hoa binh (dyskusja) 10:48, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dane statystyczne znajdujące się w artykułach szczegółowych (za wyjątkiem haseł o Kościele Ewangelicko-Augsburskim [gdzie nie ma odpowiednich danych liczbowych] i Warszawskim Kościele Ewangelicko-Reformowanym) potwierdzają dane z tego artykułu. Że źródłem monografia dot. Radomia? Cóż dziwnego, skoro przedwojenny ewangelik nr 1 był w czasie wojny "gościem" tamtejszego gestapo. Błędów merytorycznych w artykule brak, więc po co usuwać? 213.192.80.182 (dyskusja) 22:12, 28 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zamarła. The Polish (query) 15:30, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wtyczki komunikatora Tlen.pl

[edytuj | edytuj kod]
 Wtyczki komunikatora Tlen.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista wtyczek do (nieistniejącego już) komunikatora Tlen.pl. Nie widzę żadnych przesłanek świadczących o encyklopedyczności. W dodatku artykuł bez żadnych źródeł. Sir Lothar (dyskusja) 00:58, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 15:31, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

C.D.N.

[edytuj | edytuj kod]
 C.D.N. (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

nielegal bez osiągnięć --Miesiąc (dyskusja) 21:54, 11 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 15:31, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Al-Bilaidżin

[edytuj | edytuj kod]
 Al-Bilaidżin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii napisane na zasadzie "popatrzyłem sobie w atlas i opisałem, co widziałem". Koordynaty pokazują pustynię. W pobliżu miejscowości jest szczegółowo zbadane rafa koralowa. W bibliografii jakiś atlas niemiecki z opisem bibliograficznym zrobionym po polsku (!), co ciekawe jak w większości "źródeł" podanych przez Premię całkiem niegooglowalny - próba szukania tego po tytule, wydawcy, roku wydania i rzekomym redaktorze zwraca tylko wyniki w postaci haseł Premii na pl-wiki. Hoa binh (dyskusja) 10:52, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy, brak wiarygodnych źródeł. Nie o to chodzi, żeby na siłę próbować ratować jedno z haseł, którego autor był wielokrotnie oskarżany o fałszowanie źródeł i twórczość własną. Jedynym "źródłem" atlas? Pablo000 (dyskusja) 21:06, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stosunki Stanów Zjednoczonych z Finlandią

[edytuj | edytuj kod]
 Stosunki Stanów Zjednoczonych z Finlandią (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Duże i specyficzne hasło. Ale czy potrzebne? Moim zdaniem sens miałby artykuł Stosunki amerykańsko-fińskie albo poszerzenie hasła Królestwo Finlandii. Ponadto jest tu sporo cytatów, ale nie podano przypisów. KoverasLupus (dyskusja) 22:53, 12 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Czy potrzebne hasło? A co to za pytanie? Wikipedia ma gromadzić wiedzę, a nie podawać w wątpliwość jej przydatność, bo idąc w tym kierunku można za niepotrzebną uznać całą historię starożytną (skoro historia Polski ma tylko nieco ponad 1000 lat i dajemy sobie z tym radę, to z jakiej racji trzymać cokolwiek wcześniejszego?) Co do przypisów - zwracam uwagę, że hasło ma 10 lat i całkiem pokaźną bibliografię - a od 10 lat nikt przy nim nie grzebał. Istnieją jakieś prawdopodobne poszlaki, że autorka konfabulowała? Jeżeli nie, to nie widzę powodów do kasacji94.254.130.104 (dyskusja) 07:55, 13 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Być może źle się wyraziłem. Chodzi mi o to, czy taka forma hasła ma sens? Państwo X w polityce państwa Y w latach A-B. Czyli będziemy tworzyć hasła typu Katar w polityce Gabonu w latach 2010–2011? To jest raczej temat na pracę naukową, ale niekoniecznie hasło w Wikipedii. W pełni popieram artykuł o stosunkach fińsko-amerykańskich, ale niech temat zostanie opisany w sposób kompleksowy. Konfabulacji nikomu nie zarzucam, ale artykuł ma pewne mankamenty. Np. wstęp o wojnach napoleońskich jest nie na temat. W ogóle hasło jest raczej o kształtowaniu się państwa fińskiego, niż o "byciu" przez Finlandię elementem polityki USA. I czemu tylko USA? Artykuł omawia także rolę Rosji i Niemiec. Poza tym brak przypisów sprawia, że nie można precyzyjnie ustalić pochodzenia cytatów (a tych jest sporo). Zresztą od 4 lat wisi szablon, a tam takie zdanie: "Dodanie listy źródeł bibliograficznych lub linków zewnętrznych nie jest wystarczające". Plus momentami nieency styl (np. "atmosfera polityczna zaogniała się zatrważająco"). KoverasLupus (dyskusja) 00:26, 14 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W zasadzie oprócz zgłaszającego brak komentarzy za usunięciem hasła. Forma zawsze może być poprawiona całkowicie poza Poczekalnią. Pablo000 (dyskusja) 21:11, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kresowiacy (pod Wyrwigroszem)

[edytuj | edytuj kod]
 Kresowiacy (pod Wyrwigroszem) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jeden ze skeczy kabaretu, jakkolwiek śmieszny, takkolwiek nieency Jckowal piszże 19:50, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ja próbowałam zgłosić to samo , więc zgadzam się - Anonim. Brak podpisu: błąd daty?
Przejrzałem internet i nie znalazłem ani jednej wzmianki o ww. programie. Według mnie nieency, aczkolwiek można by artykuł w innej formie podać na stronie kabaretu na wikipedii. Jeśli oczywiście utworzono by tam oddzielną sekcję na skecze. patkro12 (dyskusja) 21:54, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Do osobnej sekcji w artykule o kabarecie.--Polimerek (dyskusja) 22:31, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z Polimerkiem – treść hasła powinna trafić do hasła opisującego ten krakowski kabaret. Niepotrzebne mnożenie bytów. Nie jest to Monty Python by tworzyć osobne strony dla serii/seriali/skeczy satyryków. usunąć / do sekcji strony Kabaret pod Wyrwigroszem --Pit rock (dyskusja) 01:55, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Kilkuminutowy skecz. Jako artykuł jest to nieencyklopedyczny stub bez źródeł.
 Komentarz Bez przesady, jeden ze skeczy i tyle. Ewentualnie jednozdaniowa wzmianka w haśle o kabarecie, ale po uzasadnieniu dlaczego akurat o tym. --Pablo000 (dyskusja) 21:26, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 21:31, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zespół Horyzont

[edytuj | edytuj kod]
 Zespół Horyzont (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Pochłania mnie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Skrajna forma reklamy, brak źródeł, brak szerszych dokonań, ot zespół muzyczny. Brakuje udokumentowanych nagród, platyn, debiutów. Invisible kid (dyskusja) 19:40, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • "Skrajna forma reklamy" wynika niewątpliwie z braku osiągnięć (poza jedną płytą), które mogłyby służyć jako przyczynek do encyklopedyczności. Pewną wskazówką dla zespołów może być strona Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka. Co prawda nie została przyjęta jako zalecenie, ale IMO słusznie wskazuje na pewne dokonania, które winny spełniać zespoły. W tym wypadku brakuje przede wszystkim: wydania płyty w encyklopedycznej wytwórni (w wypadku tego zespołu mamy "niezależna" a producentem jest sam zespół), wprowadzenia utworów na wysokie pozycje list przebojów lub otrzymanie statusu co najmniej "złotej płyty". Przyczynkiem do ency mogłyby być też nagrody dla zespołu istniejącego 7 lat (co potwierdziłoby zauważalność). Niestety, pokazanie się w Teleekspresie oraz programach typu "Backstage Party", "HALO Polonia", "Muzyczna strefa", czy też nagroda portalu "Muzykoholicy" to IMO zbyt mało na encyklopedię. Ented (dyskusja) 22:16, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Pozwoliłem sobie równocześnie dodać pod dyskusję zbiorczą jedyną płytę zespołu. Hasło o niej pojawiło się równocześnie z biogramem zespołu. Ented (dyskusja) 22:19, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Oba hasła należy  Usunąć. Pierwsze, gdyż zespół nie spełnia znamion encyklopedyczności, drugie jest eksperymentem edycyjnym. Invisible kid (dyskusja) 22:31, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Gratulujemy pierwszych sukcesów. Wikipedia jest encyklopedią nie miejscem do promowania nowych talentów. Pablo000 (dyskusja) 05:54, 25 paź 2016 (CEST) Brakuje przypisów . Edytować . Anonim[odpowiedz]

Co słychać?

[edytuj | edytuj kod]
 Co słychać? (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Prywatna gazetka o nakładzie i czytelnictwie mierzonym niezidentyfikowanym sondażem. Sławek Borewicz (dyskusja) 14:44, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Ale 7 tys. nakładu jak na gazetę lokalną to dużo i w tej sytuacji usunięcie byłoby nieuzasadnione. 94.254.163.161 (dyskusja) 18:18, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • W tej chwli to ordynarna reklama lokalnej gazetki. Ale i bez tego nieency. --Kolos24 (dyskusja) 10:41, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Ordynarna? W jaki sposób? Albo - co to za zarzut, że prywatna gazetka? Są jeszcze w tym kraju państwowe? A może komuś się śni rozkułaczanie badylarzy i powrót do czasów RSW Prasa-Książka-Ruch? Na serio: gazeta lokalna jakich pełno i niewykazano braku jej znaczenia w powiecie mińskim 94.254.163.78 (dyskusja) 11:04, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Dokładnie - gazeta, jakich pełno. Żadne dane nie mają pokrycia w źródłach. Lokalny zasięg (czytaj: biznes o niewielkim znaczeniu). Większa piekarnia może mieć ponad 7 tys. klientów, a tu raz - nie ma potwierdzenia tego nakładu, dwa - nie wiadomo ile z tego nakładu się sprzedaje. Lokalne dodatki do regionalnych gazet mają porównywalny zasięg, a te nie są opisywane w encyklopedii. Sławek Borewicz, → odbiór 12:39, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. To nie do zgłaszającego należy wykazanie braku znaczenia. To z treści hasła musi wynikać encyklopedyczność. Przejrzałem tygodnika i spora część to reklamy. Pablo000 (dyskusja) 05:58, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Podhalanin Biecz

[edytuj | edytuj kod]
 Podhalanin Biecz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Klub nie spełnia kryteriów enecyklopedyczności dla kubów piłkarskich, czy są jakieś przesłanki za pozostawieniem go? Andrzei111 (dyskusja) 10:00, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

W haśle nie ma mowy o sukcesach na wyższym szczeblu. Można zachować redirect, ale to co jest, do skasowania. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:19, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jestem wiernym fanem klubu, o który toczy się dyskusja. Informacje zostały rzetelnie zebrane i przedstawione. Uważam, że mimo iż klub o którym jest mowa, nie ma znaczących osiągnięć posiada wielu kibiców, którzy będą zadowoleni, że ktoś zebrał wszystkie informacje w jednym miejscu. Wojtek508539 (dyskusja) 14:26, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Wszystko fajnie, ale to jeszcze nie znaczy, że osiągnięcia klubu są wystarczające, by opisać go w encyklopedii. Potrzebny jest przynajmniej jeden sezon występów na trzecim szczeblu rozgrywek (tu sugeruję sprawdzenie, w której lidze występowała drużyna w roku 1952 - ówczesny system rozgrywek daje potencjalnie taką możliwość). Avtandil (dyskusja) 14:42, 21 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Niewystarczające osiągnięcia klubu. myopic pattern can I help? 15:44, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Scania serii T

[edytuj | edytuj kod]
 Scania serii T (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł o samochodach Scanii, "produkowanymi" również przez warsztat w Holandii, uźródłowiona jedynie stroną www tegoż warsztatu. ~malarz pl PISZ 21:03, 14 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Chyba się nie znasz na motoryzacji skoro twierdzisz że to co napisałem w przepisach to nie strona producenta. Obejrzyj i dopiero gadaj chyba że dalej tak twierdzisz to nie wiem dlaczego jesteś adminem. A to że jest coś podobnego w wersji angielskiej to dlaczego są serie P R G w wersji polslojęzycznej. Tym bardziej że firma Vlastuin to producent Scanii T od 2012 roku bo Scania wycofała ten model z produkcji w 2010 roku. Scania wspiera firmę Vlastuin przy produkcji Scanii Serii T.

W cytowanym powyżej artykule jest taki akapit:

Do warsztatu Vlastuin zwożone są najzwyklejsze Scanie serii R. Są to pojazdy zarówno fabrycznie nowe, jak i używane lub nawet lekko rozbite. Następnie zbiera się grono fachowców, którzy biorą taką „eRkę” i zawieszają jej kabinę na dźwigu, podczas gdy właściciel firmy wisi na telefonie i załatwia niezbędne elementy – krótkie drzwi, trzeci stopień, maskę, łączniki między „nosem” a kabiną oraz uchwyty, na których ona stanie. W zależności od życzenia klienta, mogą być to produkty fabrycznie nowe, zamawiane po prostu z magazynu części zamiennych Scanii, jak i używane elementy z ciężarówki-dawcy.

Fajnie wygląda ta produkcja. Na końcu jest jeszcze jedno ciekawe zdanie:

Dotychczas Vlastuin opuściło 8 zbudowanych w ten sposób „torped”.

Artykuł jest z 2014, z tego wniosek, że "producentowi" wykonywał po 4 samochody Rocznie. Na tronie firmy Vlastuin jest z kolei zdanie:

You will see the photo's of all T-cabs built by us.

Sądząc po wzmiankowanej stronie teraz jest trochę lepiej - chwalą się 38 sztukami, tylko opisują "cabs" a nie "trucks/cars". Zawartość tej strony "producenta" i wskazany artykuł wskazują moim zdaniem jednoznacznie, że jest to tuning samochodów (w tym przypadku kabin) a nie produkcja. Samochód przyjeżdża do nich kompletny i używalny. Oni poprawiają jedynie jego wygląd. ~malarz pl PISZ 21:13, 15 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jako seria samochodów encyklopedyczne, ale zastanawia mnie, dlaczego na enwiki napisali The T-series was discontinued in 2005, a u nas jest 2000-2010. Nie znam się na ciężarówkach, więc nie pomogę. Yurek88 (vitalap) 15:06, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Seria encyklopedyczna, do poprawy stan art., natomiast wystarczająco na pozostawienie. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:47, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem z artykułu wszystkie kwestionowane informacje. Szczerze mówiąc niewiele tam zostało a właściwie wszystkie informacje są nieweryfikowalne. ~malarz pl PISZ 19:22, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Debatable Philosophical Wisdom

[edytuj | edytuj kod]
 Debatable Philosophical Wisdom (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podręcznik nowy, nie tłumaczony na pl Encyklopedyczność zyskałby gdyby np. wprowadzał jakiś nowy sposób nauczania, odpowiadał na nową przełomową reformę szkolnictwa, o czym nie ma wzmianki w haśle ani na to źródeł. Jckowal piszże 15:47, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie mam wprawy w umieszczaniu niczego na wikipedii, więc być może odpowiadam w niewłaściwym miejscu.

Podręcznik jest podręcznikiem do historii filozofii – nie musi zajmować się bieżącymi działaniami rządu w sprawach edukacji itd. Jeśli chodzi o nauczanie filozofii – jest zdecydowanie nowatorski, bo czyni ją zrozumiałą. Podręcznik powstawał jako zaplecze do zajęć prowadzonych w Polsce w j. angielskim. Jest zatem po angielsku. Praca jest dostępna bezpłatnie w domenie publicznej – tak jak wikipedia. Umieszczenie o niej informacji tutaj jest zatem całkowicie usprawiedliwione. Nie wiem, jak rozumieć zarzut o encyklopedyczności. Czy tylko książki encyklopedyczne mają artykuły w wikipedii? Spis treści – dostępny na stroni Biblioteki UW – jasno pokazuje zakres pracy. Poglądy wszystkich głównych filozofów. Praca jest także promocją Polski za granicą.

Co zaś się tyczy ilustracji (która też została oprotestowana w wiki commons), cały podręcznik w BUW ma licencję BY-NC-SA, natomiast samo zdjęcie wraz z podpisem zostało z w całości zrobiona przeze mnie, wiec chyba mam prawo nim dysponować.

I jeszcze w kwestii ogólnej. Filozofia w Polsce upada. Poświeciłem kilka lat życia na napisanie tego podręcznika, zapłaciłem za to utratą pracy, umieszczam go w publicznej domenie, żeby dotarł do tych, którzy go potrzebują.

W Polsce w ostatnich 25 latach naprawdę nastąpiło załamania kulturowe. Wystarczy poczytać wypowiedzi osób, które bynajmniej nie są zwolennikami prawicy: http://wyborcza.pl/magazyn/1,124059,15414610,Bylismy_glupi.html Jeśli nawet polska wikipedia, rzekomo wolne medium umożliwiające przepływ idei, tak podchodzi do promowania polskiej kultury i kultury w Polsce....

Platonello (dyskusja) 16:13, 25 paź 2016 (CEST)

Rozumiem Pana rozżalenie jako autora książki, ale Wikipedia ma ustalone zasady, których każdy z nas, kto chce uczestniczyć w tym projekcie, musi przestrzegać. A podstawowa z nich brzmi, że nie nie publikujemy w Wikipedii wszystkiego. Jest to warunek tzw. encyklopedyczności (ang. notability). Dokładnie tak jak w papierowej encyklopedii, np. w Wielkiej Encyklopedii PWN. W przypadku książek, są to pozycje, które są ważne i znane – zyskały oddźwięk, otrzymały prestiżowe nagrody, były tłumaczone na języki obce, etc.. Boston9 (dyskusja) 17:37, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zwyczajna encyklopedia na ograniczona objętość i to wymaga ograniczenia. Aby ktoś, kto szuka jednej rzeczy, nie musiał napotykać się na tysiące innych rzeczy. Wikipedia nie ma takich ograniczeń. Ma po prostu informować. Książka jest wydana, jest pokaźnych rozmiarów - 500 stron. Jeśli chce Pan powiedzieć, że umieszczeni w wikipedii jest jakimś wyróżnieniem, na które zasługują tylko uznane dzieła, to odpowiem, że poziom artykułów filozoficznych w polskiej wikipedii znacząco odstaje od poziomu analogicznych artykułów w wikipedii angielskiej. Umieszczeni mojej książki w polskie wikipedii byłoby więc może nobilitacją dla wikiepedii. I nie mówię tego jako rozżalony autor, lecz jako rozżalony wykształcony Polak patrzący na upadek polskiej humanistyki. Ale Państwo tu rządzą. Platonello (dyskusja) 18:55, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia nie spełnia roli "kopalni wiedzy" na każdy temat, nie jest również cyfrową biblioteką ze spisem wszystkich powstalych książek, jest tylko i wyłącznie encyklopedią. Proszę to zrozumieć. Do zamieszczania książek na wolnej licencji służy projekt siostrzany jakim jest Wikibooks. Jeśli jest Pan filozofem, to proszę się przyłączyć do naszej społeczności i pisać oraz poprawiać hasła z tej dziedziny. Wtedy będzie to ogromny pożytek, porównywalny z tym włożonym w napisanie tej ksiąźki. Jckowal piszże 19:53, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Czy książka ma jakieś publikowane recenzje, albo czy istnieją jakieś inne wiarygodne źródła o niej? Przede wszystkim musi być spełniona zasada WP:WER, bez tego nie ma mowy o artykule w Wikipedii na jakikolwiek temat. Każda informacja zawarta w artykule musi być potwierdzona przez wiarygodne zewnętrzne źródła, po prostu takie są i były od jego powstania zasady Wikipedii. A jak nie ma żadnych źródeł, to też nie ma mowy o "encyklopedyczności". Poza tym Wikipedia też ma ograniczoną pojemność: wyznaczają ją właśnie jej zasady, prócz chyba najważniejszej WER także np. Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest oraz WP:OR, z którymi trzeba się przed edytowaniem Wikipedii choćby pobieżnie zapoznać. Autointerpretacja także (a może raczej zwłaszcza) łamie zasadę WP:OR. Osobiście bardzo życzliwie patrzę na artykuły o książkach naukowych czy nawet podręcznikach, muszą się one jednak mieścić w - nawet szeroko interpretowanych - zasadach. Ale może są jakieś zewnętrzne, wiarygodne źródła, np. jakieś recenzje? Laforgue (niam) 20:09, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Warunki encyklopedyczności[edytuj]

1. Temat powinien być weryfikowalny

Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł, pozwalających na napisanie artykułu zgodnie z zasadą weryfikowalności, bez odwoływania się do twórczości własnej.

=> Wiarygodnym źródłem jest tekst 'Debatable Phil. Wisdom” publicznie dostępny pod wskazanym w artykule adresem.

Źródła mogą być publikowane w dowolnej formie i nie muszą mieć wyłącznie charakteru pierwotnego. Istnienie źródeł wtórnych jest wręcz potwierdzeniem encyklopedyczności tematu, nawet gdy nie zostaną one użyte bezpośrednio do pisania artykułu. Im więcej niezależnych źródeł odnosi się do danego tematu, tym większa szansa, że temat może być uznany za encyklopedyczny.

Niezależne są takie źródła, które zostały opublikowane niezależnie od tematu (podmiotu) artykułu lub przynajmniej przeszły procedurę niezależnego recenzowania. Źródła pochodzące od lub związane z samym tematem czy podmiotem artykułu mogą stanowić wartościowe materiały do opisania takiego zagadnienia, natomiast niekoniecznie będą świadczyć o jego encyklopedyczności.

=> Artykuł zawiera wyłącznie streszczenie głównych tez książki. Na powstanie „źródeł wtórnych” trzeba nieco poczekać.

2. Temat nie może być tymczasowy

Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne lub bieżące, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania. Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności. Do opisywania wszelkich ważnych wydarzeń bieżących o zasięgu globalnym i lokalnym służy serwis informacyjny Wikinews.

=> Historia filozofii raczej nie jest tymczasowa, książka opublikowana w dwu miejscach (jednym papierowym, drugim elektronicznym, choć druga jest rozbudową pierwszej) też nie zniknie.

3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany

Artykuł encyklopedyczny powinien zawierać opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego. Do opisywania terminów słownikowych służy Wikisłownik.

=> Dokonane streszczenie wykracza poza definicję.

4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna

Związane jest to z podstawową funkcją Wikipedii, jako encyklopedii. Oznacza to, że (z pewnymi wyjątkami, patrz np. encyklopedyczność „automatyczna”) nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu czy wypromowania ich, ale tworzymy definicje i encyklopedyczne opisy zagadnień o pewnej zauważalnej istotności i wartości encyklopedycznej.

Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej, wierzeń, sztuki i filozofii.

=> Napisanie przez Polaka historii całej filozofii zgodnie z najnowszymi standardami, jest osiągnięciem znaczącym.

Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne – nie opisujemy wszystkich osób, instytucji i przedmiotów (Wikipedia nie jest książką telefoniczną, bazą danych o firmach ani katalogiem sklepowym).

=> Bez wątpienia artykuł nie opisuje sklepu itd.

Nie są encyklopedyczne artykuły służące autopromocji i reklamie, biogramy osób o przeciętnych dokonaniach, kolekcje dowcipów i stron WWW, spekulacje.

=> Granica między promocją a informacją jest dość płynna, niemniej informowanie o ambitnej książce filozoficznej poprzez podanie jej streszczenia nie jest trywialna promocją, tym bardziej, że książka jest bezpłatna, a zatem nie chodzi o korzyść finansową.

Nie gromadzimy tutaj tekstów źródłowych (od tego są Wikiźródła), cytatów (do tego służą Wikicytaty) oraz instrukcji, podręczników i poradników (tym zajmuje się projekt Wikibooks).

=> Artykuł jest streszczeniem książki.

Zakres obowiązywania[edytuj]

1. Opisane kryteria encyklopedyczności dotyczą tematów, a nie zawartości artykułów. W ich treści mogą być zawarte uboczne i szczegółowe informacje dotyczące tematu głównego, które same w sobie nie są dość encyklopedyczne, by tworzyć dla nich osobny artykuł. Zakres treści artykułów regulowany jest następującymi zasadami: neutralny punkt widzenia, weryfikowalność i nie przedstawiamy twórczości własnej.

=> Artykuł zawiera streszczenie, w tym sensie jest weryfikowalny. Nie zawiera ocen, pochwal itd.

Rozumiem, że wikipedia nie służy promocji budek z kebabem albo urodzin sąsiada. Ale to jest poważna książka filozoficzna. W powyższych wskazówkach nigdzie nie jest powiedziane, że wikipedia ma być poświęcona dziełom wybitnym, należącym do pierwszych 10 czy choćby 50 w swojej klasie. Ma być rzetelną informacją o rzeczach ogólnie godnych uwagi.

Proszę nie traktować tego jako złośliwości, ale mam wrażenie, że Państwo chcą być świętsi od  papieża. Umieszczenie w wikipedii to nie przyznanie nagrody Nike. W artykule o osobie, o wydarzeniu potrzebne są źródła, aby nie było wątpliwości, że ktoś to zmyślił. Ale tu wszystko jest na tacy. Każdy może kliknąć w link i mieć książkę na ekranie. Bez ściemy. Dla porządku mogę dodać przypisy do stron książki.

Platonello (dyskusja) 23:32, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Reasumując. Wymóg "encyklopedyczności" jest mglisty i należy go stosować z wyczuciem. Niemożna mechanicznie stosować reguł, które są sformułowane ogólnie i mało precyzyjnie. Trzeba się zastanowić, deo czego ma służyć wikipedia. Nie do opisywani pizzeri w okolicy, ale do informowania rzeczach godnych uwagi. Z punktu widzenia Polski nowy podręcznik do historii filozofii, o potencjalnie międzynarodowym zasięgu, jest godny uwagi. Być może w USA, gdzie są tysiące filozofów, kolejny podręcznik nie jest niczym szczególnym. Ale w Polsce jest. A każdy naród promuje swoją kulturę.

Platonello (dyskusja) 11:22, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Z hasła nie wynika encyklopedyczność publikacji. Wikipedia jest encyklopedią, nie katalogiem bibliotecznym. Udostępnianie na wolnych licencjach jest zacnym i fajnym pomysłem, natomiast nie wpływa na kwestię encyklopedyczności, której tu po prostu nie widać. Elfhelm (dyskusja) 15:33, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie będę się upierał, że moja książką już jest znana. na to trzeba trochę czasu. Zwracam jednak uwagę,że wikipedia nie sformułowała żadnego jasnego kryterium encyklopedyczności. Grozi to tym, że dowolny wpis może być usunięty na podstawie odczucia redaktorów, że jest nieencyklpedyczny. W praktyce spowoduje to powstanie jakiegoś zwyczaju, którym kierują się redaktorzy, a który jest poza czyjąkolwiek kontrolą. Np. wyrzucamy to, co jest krytyczne wobec Unii Europejskiej, albo wobec PISu. W rezultacie mała grupa ludzi, redaktorów, będzie decydować o kształcie medium, które miało być wolne i służyć ogółowi użytkowników. Nie neguje konieczności ograniczeń - inaczej groziłby jakiś chaos wpisów o budkach z kebabami i nieistniejących wujkach. Niemniej brak jasnych reguł funkcjonowania wikipedii i zarządzanie nią przez małą grupę anonimowych redaktorów może prowadzić do patologii.

Platonello (dyskusja) 14:43, 28 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Elfhelm napisał " Wikipedia jest encyklopedią, nie katalogiem bibliotecznym.' Otóż zajrzałem pod wskazany link i nie ma tam w ogóle słowa 'biblioteczny". Sformułowanie "Wikipedia nie jest katalogiem" pojawia się w kontekście katalogów firm czy osób zatrudnionych w firmach. Potwierdza to moje obawy. Wikipedia jest potężnym źródłem informacji, a jednocześnie o jej treści decyduje kilka anonimowych osób, które nie potrafią wskazać podstaw do swoich decyzji poza własnym odczuciami.

W międzyczasie przejrzałem informacje o polskiej wikipedii. Korzystają z niej miliony ludzi, a kto ją redaguje? Gdzieś doczytałem, że sto osób, głownie urodzonych po 1980 roku. wcale nie twierdzę, że wikipedia jest zła. Wiele informacji wydaje mi się rzetelnych. I stąd moja wątpliwość. Z jednej strony są deklaracje: wikipedia jest redagowana przez zwykłych użytkowników. Z drugiej oczywista refleksja: nie da się takimi siłami stworzyć encyklopedii. Rzesz użytkowników mogą dostarczyć informacje (jak na kontakt24 do TVN), ale encyklopedię muszą redagować specjaliści!!!! Stąd moje pytanie: KTO ZA TYM WSZYSTKIM STOI? Przecież nie te osoby, które wypowiadały się w powyższej dyskusji. Więc kto naprawdę tym kręci, kto decyduje, co się ukaże, a co nie, kto propaguje mit, że "ludzie sami redagują wikipedię"?


Platonello (dyskusja) 14:56, 28 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kombinacja liniowa układu wektorów

[edytuj | edytuj kod]
 Kombinacja liniowa układu wektorów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Temat samodzielnie nieencyklopedyczny. Powinien być sekcją w artykule kombinacja liniowa, który po wydzieleniu tego, najbardziej istotnego w haśle, fragmentu stał się niezrozumiały. Problem dyskutowany na WP:ZB. ~ Barcival (dyskusja) 12:06, 15 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zgłoszenie i powiadomienie mnie o dyskusji. Kilka miesięcy temu utworzyłem artykuł kombinacja liniowa układu wektorów na podstawie rzetelnego źródła, gdyż artykuł kombinacja liniowa, opisujący różne przykłady i uogólnienia, od lat nie miał (i nadal nie ma) żadnych źródeł. Ponieważ mam szacunek do wkładu każdego autora, nie chciałem zgłaszać do usunięcia w żaden sposób nie uźródłowionego artykułu kombinacja liniowa. Nie chciałem również uźródłowić sekcji z definicją i usunąć wszystkich innych. Z kolei nie wyobrażam sobie, by uźródławiać tylko jedną sekcję tego artykułu, a całą ogromną (wręcz przytłaczającą) większość artykułu zostawić bez ani jednego źródła. Dlatego podjąłem decyzję o wydzieleniu sekcji o kombinacji liniowej układu wektorów do osobnego hasła, a hasło kombinacja liniowa pozostawiłem, jako hasło prezentujące różne inne znaczenia i uogólnienia tego pojęcia oraz zostawiając link do nowego hasła; a kombinacja liniowa układu wektorów jest wtedy szczególnym przypadkiem kombinacji liniowej, na tyle encyklopedycznym, że zasługującym na osobne hasło. W przypadku, gdy wg kogoś te dwa hasła nie mogą istnieć jednocześnie, uważam, że do usunięcia powinno zostać zgłoszone hasło kombinacja liniowa, ponieważ nie spełnia zasad Wikipedii - nie ma ani jednego źródła, ani w formie przypisu, bibliografii, linków zewnętrznych, czy czegokolwiek innego. Od 2012 roku "wisi" tam szablon o braku źródeł i braku encyklopedycznej formy. Kilka miesięcy temu wziąłem się za próbę poprawienia kondycji artykułów z matematyki na Wikipedii, gdyż większość z nich niestety, nie jest napisana na podstawie źródeł (teraz zrobiłem sobie kilkumiesięczną przerwę na pisanie publikacji naukowych z matematyki, ale za kilka miesięcy ponownie wracam do aktywnego edytowania Wikipedii i naprawiania stanu matematyki na pl-wiki). Według mnie lepszy jest (i lepiej o Wikipedii świadczy) artykuł złożony z zaledwie kilku weryfikowalnych, prawdziwych zdań, z czego do każdego mamy przypis, niż artykuł obszerny na kilka stron, nie mający podanych żadnych źródeł i którego treść jest zupełnie niezweryfikowana i jej część może być wręcz nieprawdziwa. I dążę właśnie do tego, by moje artykuły z matematyki zawierały tylko treści, które można odnaleźć w podanych źródłach, gdyż tak to właśnie zgodnie z zasadami Wikipedii powinno wyglądać. Ale jeśli zgłaszamy do usunięcia artykuł uźródłowiony przypisami do książki znanego i szanowanego autora, specjalisty z danej dziedziny, a chcemy pozostawić artykuł bez źródeł, to wszelkie zmiany mające na celu zwiększenie weryfikowalności treści matematycznych na Wikipedii będą syzyfową pracą... i będziemy szli w ilość, a nie w jakość treści. Reasumując, moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem w tej sytuacji będzie pozostawienie dobrze uźródłowionego artykułu kombinacja liniowa układu wektorów na Wikipedii i ewentualne zgłoszenie do usunięcia artykułu kombinacja liniowa, w rażący sposób od lat łamiącego zasady Wikipedii dotyczące weryfikowalności.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:31, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
„Kombinacja liniowa” to, w przeciwieństwie do „kombinacji liniowej układu wektorów” temat encyklopedyczny. Owszem, artykuł nie jest w najlepszym stanie, ale nie jest z nim aż tak źle (a przynajmniej nie było przed usunięciem definicji dla przestrzeni wektorowych) by trzeba było go usuwać. Uźródłowienie jednej z sekcji, jeśli tylko na nią posiada się źródła, jest jak najbardziej poprawne i zgodne z duchem Wikipedii, czego nie można powiedzieć o usuwaniu z hasła jego zasadniczej części, bo reszta się komuś nie podoba. Barcival (dyskusja) 12:16, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie usunąłem, lecz przeniosłem do innego, w pełni uźródłowionego artykułu, pozostawiając linki. To spora różnica. W wielu artykułach pewne sekcje przenoszone są do osobnych haseł. Ja widzę to w ten sposób, iż istnieje pewne niepisane przyzwolenie na istnienie w przestrzeni głównej artykułów bez żadnych źródeł, jeśli zostały napisane kilka lat temu. Dziś, gdyby to był nowy artykuł, natychmiast by wyleciał za brak źródeł. Jeśli już mamy brać się za poprawę artykułu, to nie tylko częściowo na zasadzie "to wiem, więc to uzupełnię, a reszta niech pozostanie niezgodna z zasadami, tak jak była". Jeśli chcemy go poprawić tak, by był zgodny z zasadami, to ze wszystkimi - weryfikowalności również. Dlatego gdybym chciał poprawić definicję w haśle kombinacja liniowa usunąłbym wszystkie przykłady, uogólnienia, itp., gdyż nie ma na nie od lat żadnych źródeł. I tak naprawdę zostałoby to samo co w artykule kombinacja liniowa układu wektorów, tylko że pod inną nazwą.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:30, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Lepiej jest w pewnym stopniu naprawić artykuł, dodając źródła do jednej sekcji, niż go popsuć. W sprawie poprawy: co do uogólnień zgadzam się, że można usunąć. Natomiast co do przykładów: parę miesięcy temu zapoczątkowałeś w kawiarence bardzo długą dyskusję w sprawie ich dopuszczalności. Czy jej konkluzją nie było właśnie, że mogą zostać w haśle? Barcival (dyskusja) 12:46, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Bez wchodzenia w szczegóły. Prawie zawsze lepszym rozwiązaniem jest poprawa i rozbudowa nawet tylko jednaj sekcji w haśle niż jej wydzielanie do osobnego artykułu. Oczywiście zdarzają się wyjątki, ale w tym przypadku zdecydowanie tak nie jest. Proponuję zintegrować ponownie z hasłem, z którego zostało wyodrębnione. --Pablo000 (dyskusja) 06:16, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł Kombinacja liniowa układu wektorów w ogóle nie powinien był powstać. Należy go zmienić na przekierowanie a treść z powrotem wmontować w artykuł Kombinacja liniowa. Wikipedysta M.S zdublował treść artykułu Kombinacja liniowa uszkadzając zarazem jego zawartość poprzez wycięcie z niego integralnej części. Gdyby na tę edycję spojrzeć z zewnątrz i bez emocji, to ma ona znamiona wandalizmu - edycja spowodowała, że artykuł Kombinacja liniowa jest niezrozumiały a uwaga umieszczona pod usuniętą definicją odnosi się teraz nie wiadomo do czego.

M.S. przyjął dziwną i niestety szkodliwą dla Wikipedii metodologię pracy - skoro w artykule nie ma przypisów i źródeł, to może sobie robić z nim, co mu się podoba. Otóż chciałem zauważyć, że wiszący tam szablon "Dopracować" nie jest przyzwoleniem na wycinanie, usuwanie i poniewieranie tym artykułem. Przeciwnie - jest informacją i zachętą:

  • jeśli jesteś kompetentny w temacie, to zweryfikuj treść i ewentualnie rozbuduj artykuł
  • jeśli masz dostęp do źródeł, to uzupełnij te źródła
  • jeśli masz wiedzę i wyczucie, na czym polega styl encyklopedyczny, to napraw styl artykułu

M.S. zdaje się tego nie rozumieć i nie robi tego, co powinien robić każdy szanujący się redaktor Wikipedii. Podobnie postąpił z artykułem Ułamek. Zamiast ciągle odgrażać się, że ten czy tamten artykuł powinien natychmiast zniknąć z Wikipedii, powinien pamiętać, że Wikipedia jest dziełem zespołowym - ktoś coś napisze, ktoś następny to uzupełni, ktoś inny poprawi, jeszcze inny ktoś rozwinie.

Gdyby na Wikipedii zostali tylko tacy redaktorzy jak M.S., to 95% artykułów matematycznych zniknęłoby z Wikipedii a te zostawione zostałyby zredukowane o swoje 60% (średnio). Gdyby Wikipedia od początku miała takich redaktorów, te 95% artykułów nigdy by nie powstało. W obu przypadkach nie byłoby czego tu czytać w kategorii matematycznej. Wiałoby tu pustką i nudą. Artykuły, które by się ostały, napisane byłyby oschłym, akademickim językiem i cieszyłyby tylko ich autora. A wyglądałyby mniej więcej tak http://nonsensopedia.wikia.com/wiki/Idealne_has%C5%82o_polskiej_Wikipedii. Sinousty (dyskusja) 13:30, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Sinousty: jeśli chcemy rzeczywiście podnieść jakość Wikipedii, to musimy właśnie z takich artykułów z szablonami wiszącymi wiele lat, usunąć treści do których są zastrzeżenia, a do reszty - dodać przypisy. Nie powinniśmy iść w ilość (ani objętość) artykułów, lecz w ich jakość. I nawet jeśli miałoby to oznaczać usunięcie 95% nieuźródłowionych artykułów matematycznych, a resztę zredukowanie o 60%, to byłbym za tym - celem podniesienia jakości (pozostawienia treści na którą mamy przypisy). Bo tu nie chodzi o to, żeby chwalić się, że "o, na Wikipdii mamy artykuł o jakiejś tam całce", "o, a tutaj o tym skomplikowanym twierdzeniu", itp., bo jeśli te artykuły nie mają źródeł, to ich wartość merytoryczna jest prawie zerowa i wg mnie lepiej, żeby nigdy nie powstały. Jeśli jakość większości artykułów matematycznych jest tak fatalna, to może właśnie trzeba by je usunąć i zacząć pisać na nowo, dbając tym razem o zachowanie jakiejś spójności oznaczeń, itp. To właśnie będzie rzeczywiste podniesienie jakości. Walka o treści bez źródeł i pisanie kolejnych takich artykułów oraz usuwanie tych z przypisami - to jest szkodzenie. Jeśli ja widzę na Wikipedii artykuł bez przypisów (nie ma żadnych źródeł albo ma tylko bibliografię), to ja takiemu artykułowi nie wierzę i nie czytam. Dopiero jak widzę dużo przypisów (a już najlepiej takich, do których sam mogę łatwo sięgnąć), mogę zaufać takiemu artykułowi i czerpać z niego (oczywiście wciąż krytycznie) wiedzę. Wielu moich znajomych wie, że jestem Wikipedystą i na uczelni czasem pokazują mi jakiś artykuł matematyczny z Wikipedii i pytają, czy mogą mu zaufać. Ja wtedy tylko zerkam, czy większość zdań ma przypisy, a jeśli nie ma, to mówię, że nie i lepiej, by poszukali innych źródeł informacji na ten temat. I niestety w większości przypadków artykułów Wikipedii nie polecam. I nie ma co tu mydlić ludziom oczu - bo jakość większości z nich jest tak niska, że choćby się bardzo chciało, to nie ma co polecać. W najbliższych latach planuję właśnie w wolnym czasie podjąć tę misję podnoszenia artykułów matematycznych na Wikipedii. Tym artykułem również się zajmę w wolnym czasie - choć przez kilka najbliższych miesięcy go nie będę miał. I pewnie podczas prób naprawiania jakości treści matematycznej na Wikipedii znajdę wielu przeciwników broniących treści nieweryfikowalnych (a więc w mojej ocenie bezwartościowych), ale w słusznej sprawie, jestem na to gotowy. Teraz nie mam czasu na wszczynanie jakichś sporów, więc sprawę zostawię tak jak jest. Ale w ogólności nie poddam się w podnoszeniu jakości artykułów z matematyki. ;) Oczywiście szanuję wkład innych osób i nie planuję robić czystki w artykułach matematycznych, tylko po prostu w pewnych dziedzinach napisać wiele nowych artykułów w oparciu o bardzo dokładne przypisy. Zresztą celowo kupiłem już kilka nowych książek z różnych działów. :) Jedynie jeśli w danej dziedzinie znajdę artykuł bez rzetelnych źródeł, a będę miał źródła do danego tematu, to na miejsce tego artykułu napiszę nowy, w oparciu o przypisy.
@Barcival: co do wniosków z dyskusji, że przykłady mogą pozostać bez źródeł. Nie wiem jak Ty, ale ja widzę ogromną różnicę między np. artykułem w ponad 90% uźródłowionym, w którym występują jakieś dwa drobne przykłady bez źródeł - np. macierz ortogonalna (w takim artykule uważam, że drobny przykład jest zgodny z uzyskanym zdaniem Społeczności), a artykułem w którym mamy przypis do krótkiej definicji, a później 3/4 objętości artykułu stanowią przykłady bez źródeł, jak ma to miejsce teraz w kombinacja liniowa (uważam, że treść bez źródeł nie może dominować nad treścią ze źródłami).
Oj, mogłem już na początku zgłosić do usunięcia artykuł bez źródeł kombinacja liniowa i w jego miejsce napisać nowy, niż próbować ocalić wkład innych osób (mimo że bardzo słaby jakościowo - brak przypisów) i byłoby mniej chaosu... Ale cóż, za kilka miesięcy znajdę czas i bardzo intensywnie przysiądę nad artykułami dotyczącymi pewnych teorii matematycznych, próbując je usystematyzować i uźródłowić... Trzeba uczyć się na błędach... :DMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:06, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 19:08, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ślub od pierwszego wejrzenia

[edytuj | edytuj kod]
 Ślub od pierwszego wejrzenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trudno uznać encyklopedyczność po trzech odcinkach i niecałym miesiącu istnienia programu. PawełMM (dyskusja) 10:35, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie jest serwisem opisującym nowe produkcje telewizyjne. Pablo000 (dyskusja) 19:13, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kabau

[edytuj | edytuj kod]
 Kabau (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło napisane przez pacynkę Premii. Jak zwykle z ciekawą premiową gramatyką - zaimek wskazujący słowa miasto to on, go. Ten miasto. W bibliografii niemiecki przewodnik turystyczny bez daty wydania i wydawcy. Nie wiadomo, jakie informacje z tego przewodnika Premia wziął, bo informacje o okupacji francuskiej i festiwalu zostały na bezczelnego przepisane z en wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 13:10, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • w tym momencie przypominam sobie, że autor kilka lat temu z reguły nie podawał źródeł, a jako Bibliografię wstawiał często literaturę dodatkową, rozszerzającą informacje z artykułu Wikipedii. W tej sytuacji z braku dostępu do tej publikacji wypada usunąć ją z artykułu, a zweryfikować i dodać źródła z artykułu angielskiego. Wiklol (Re:) 23:45, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 08:23, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

PR24TV

[edytuj | edytuj kod]
 PR24TV (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy coś wskazuje na zauważalność i wiekopomność na miarę encyklopedii? Usuwane były już dziesiątki stacji nadających w ramach telewizji kablowej, a tu mamy telewizję internetową nadająca za pośrednictwem Youtube od 13 miesięcy. Do tego brak źródeł. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:28, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

IMHO to próba wypromowania się na Wikipedii. Nieency. Szoltys [Re: ] 00:55, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wiekopomność bliska zeru, kanałów YT itp. nie ma sensu opisywać. Chrumps ► 00:57, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
"kanałów YT itp. nie ma sensu opisywać" - nie wprowadzajmy proszę autonieencyklopedyczności. Być może jakiś kanał uda yt uda się kiedys komuś opisać prawidłowo czyli ze źródłami wtórnymi. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:12, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 08:50, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dom Handlowy Trezor w Warszawie

[edytuj | edytuj kod]
 Dom Handlowy Trezor w Warszawie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niewielki dom handlowy na warszawskim Muranowie, który istniał tylko ok 10 lat. Hasło w swej zasadniczej części nie ma także źródeł. Może napad daje encyklopedyczność? Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 12:52, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Z hasła nie wynika, by dom był "naj" w jakiejś dziedzinie (pierwszy, największy, najpopularniejszy). Ani co do samej placówki, ani budynku, w którym się mieścił. Dodatkowo brak źródeł. Nie wygląda encyklopedycznie. Elfhelm (dyskusja) 17:59, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja akurat nie przywiązuję większej wagi do naj, jeśli klasa obiektów sama w sobie jest wąska lub nieencyklopedyczna. Jako firma zdecydowanie za mała na encyklopedyczność. W artykule nie wykazano wyjątkowej sławy/znaczenia. Zdecydowanie do usunięcia. Wiklol (Re:) 00:50, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Stanko (dyskusja) 12:23, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tauzar

[edytuj | edytuj kod]
 Tauzar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedno z wielu haseł Premii. W bibliografii niemiecki przewodnik turystyczny bez żadnych danych bibliograficznych (rok wydania?), za to z... przetłumaczonym na polski tytułem. Treść koślawa pod względem gramatycznym (Składający się z muzeum i parku tematycznego kompleks Dar Cheraїt, odwiedzany jest przez wielu turystów, prezentująca eksponaty rękodzielnicze).

I co najciekawsze - znaczna część hasła poświęcona jest jakiejś oazie i pokrywa się to to słowo w słowo z napisanym przez Premię spod pacynki hasłem Hammat al-Dżarid: W oazie rośnie ponad 200 000 palm daktylowych, które tworzy barierę od dwóch szottów. W miejscowości istnieje XYZ źródeł artezyjskich i innych studni, które nawadniają palmowe gaje w oazie, które wraz z pomidorami, papryką, lucerną, granatami i pomarańczami, są tutaj uprawiane. Nie dość, że napisane jest to bełkotliwie, to dlaczego jest to jednobrzmiące w dwóch hasłach? ~ Hoa binh (dyskusja) 14:09, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Artykuł encyklopedyczny. Nieuźródłowione treści można zawsze usunąć. Stanko (dyskusja) 12:27, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hammat al-Dżarid

[edytuj | edytuj kod]
 Hammat al-Dżarid (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło pacynki Premii bez źródeł. Treść wyraźnie zerżnięta z siostrzanego hasła na de wiki, czego efektem jest koślawa gramatyka artykułu, wynikła z zachowania niemieckiego szyku zdań (W miejscowości istnieje 6 źródeł artezyjskich i innych studni, które nawadniają palmowe gaje w oazie, które wraz z pomidorami, papryką, lucerną, granatami i pomarańczami, są tutaj uprawiane). ~ Hoa binh (dyskusja) 13:23, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Artykuł napisany niedbale, tak jak to było we wczesnych edycjach Premii. Natomiast w artykule w języku niemieckim ja nie widzę takiego samego tekstu. Raczej autor korzystał z innych, być może niemieckojęzycznych, źródeł. Zapewne były to jakieś przewodniki turystyczne, dostępne do kupienia tam na miejscu, więc z racji braku większej powagi wydawnictwa/wydawnictw, i tak, jak to niestety zwykle miało miejsce dawno temu w Wikipedii, nie podano źródeł. Miasta z reguły są encyklopedyczne, więc proponuję zredukować do poprawnego stuba. Nieco źródeł jest w innych wersjach językowych. Wiklol (Re:) 14:41, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Gdybanie może korzystał Premia z jakiegoś nieznanego nam źródła, więc w domyśle uznajmy, że istnieje jakieś ezoteryczne źródło nam niedostępne do niczego nie prowadzi, więc nie ma sensu powtarzanie go w każdej dyskusji nad losem haseł Premii. Hoa binh (dyskusja) 14:46, 24 paź 2016 (CEST) PS Cały akapit drugi hasła pokrywa się słowo w słowo z tekstem umieszczonym w innym haśle Premii, Tauzar.[odpowiedz]
      • Jeżeli też on sam był autorem tego drugiego, to chyba nie narusza to prawa autorskiego, czy się mylę? Wiklol (Re:) 14:49, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Aha, zapomniałem napisać, że źródło jest obecnie do kupienia także w języku polskim: link do sklepu. Wiklol (Re:) 00:22, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • Te wykrętne argumenty do niczego nie prowadzą. A więc hasło zostawić bo "Premia był w opisywanym miejscu, prawdopodobnie miał tę książkę, bo ją kupić można". Nie opieramy się na domniemaniach. Podobnie można bronić hasła Archego: "co prawda jest tam bardzo dużo nieścisłości, nadinterpretacji i fałszowania źródeł, ale Arche to był taki pasjonat, więc hasło należy zostawić". Hoa binh (dyskusja) 07:42, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
            • Hoa binh, za słabo znasz Premię, niestety, więc Twoje oceny rozmijają się z rzeczywistością. Ja znam dane osobowe, co robi w pracy, nr telefonu (nie korzystam) i częściowo, jakie dochody (w tym konkretne kwoty (!) i z jakich źródeł) umożliwiają mu częste podróże po świecie oraz kupienie wszelkich możliwych przewodników, jakie mu wpadną w oko itd. Potrafię więc zrozumieć, jak były pisane te hasła. Źródła są słabe, większości nie podano, bo tak się kiedyś robiło w Wikipedii. Jednak temat jest autoencyklopedyczny, hoaxu nie ma, a błędy da się poprawić przy odrobinie dobrej woli. Pomimo, że blisko mi do bycia formalistą i często uczestniczę w dyskusjach o skasowaniu haseł (np. autoreklam małych firm), w tym także z powodu formy, a nie braku encyklopedyczności, jestem raczej inkluzjonistą i wolę poprawianie haseł od ich usuwania. Twoje zarzuty uzasadniające blokadę Premii w dużej części były nietrafione (ja akurat wiem, jakie powinny być celne) i przytaczasz je, nie wiedząc, w jaki sposób są błędne. I w DNU też piszesz swoje opinie niecelne. Uwierz mi, wiem co piszę. A co do hasła nieco poprawiłem, i przy zgodnej współpracy da się z tego zrobić nawet Czywiesz. Mnie interesuje bardziej astronomia niż geografia, więc liczę na wsparcie bardziej biegłych w temacie. Jakby hasło było bardzo obszerne (np. geografia kraju, historia państwa czy inny przekrojowy temat), przez co trudne do poprawy, to byłbym za skasowaniem. Ale w takim wypadku – prostego tematu o jednym mieście – nie. Tyle. Wiklol (Re:) 12:12, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
              • Dobrze, wszyscy się domyślają, że Premia sobie jeździł po świecie i oglądał, potem kupował mapę, wyznaczał koordynaty na zasadzie gdzieś tu, a potem opisywał, co widział i wyczytał + własne przemyślenia i zmyślenia (jak starożytne meczety z II wieku itp.). Przypomina to trochę działalność wikipedysty Władysław Goliński - pojechał w teren, zobaczyłem, coś przeczytałem w starej gazecie. Hasło to moje wnioski z wizji lokalnej i trzymanie się jednego źródła, które sobie wybrałem jako jedyne i ostateczne. A że przy okazji hasła są tak napisane, że sam nie wiem, o co w nich chodzi, to nie mój problem. Tak czy owak dużo OR-u i niechlujstwo. Hoa binh (dyskusja) 12:44, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Wiklol Premia na tyle dał się we znaki, że bezpieczniej będzie usunąć hasło, niźli dodawać źródło, którego się nie widziało na oczy. Więc, jeśli miałeś w ręku przewodniki, które były podawane w bibliografii, to lepiej jest zweryfikować również treść, a nie tylko dane bibliograficzne. To w kontekście wszystkich ostatnich zgłoszeń. Nie znam osobiście Premii, ale napoprawiałam się jego spartaczonych haseł – i ta lista jeszcze czeka na napisanie już usuniętych tematów:) Farary (dyskusja) 19:50, 25 paź 2016 (CEST) PS. Jeśli poprawiłeś to konkretne hasło, to można rozważyć jego pozostawienia. Farary (dyskusja) 19:52, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawiony. Artykuł encyklopedyczny. Stanko (dyskusja) 12:29, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Człowiek Roku Mediów Lokalnych

[edytuj | edytuj kod]
 Człowiek Roku Mediów Lokalnych (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nagroda lokalna, przyznawana przez podmiot nieencyklopedyczny. Większość nagrodzonych nie ma haseł w Wikipedii, co też wskazuje na niski zasięg wyróżnienia. ~ Wiktoryn <odpowiedź> 23:28, 12 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

* To może jeszcze koniecznie trzeba usunąć: Honorowa Nagroda Burmistrza miasta Jarosławia, bo przecież niemalże Jarosław o połowę mniejszy od Gniezna, a, jeszcze Przaśnik (nagroda), itd. Generalnie, całą Polskę lokalną skasować, przecież tylko duże ośrodki mają prawo honorować społeczność lokalną. Wg tej logiki do usunięcia także Nagroda Peryklesa, bo przyznaje je nieencyklopedyczne Stowarzyszenie (nie ma swoje hasła na Wiki, więc nieency, proste). A, o Międzyrzecka Muza już nie nawet nie wspominajmy... "Niski zasięg"... Dobre. skreślił Teukros

Jesteście naprawdę bardzo merytoryczni, najprościej skreślić i udawać, że czegoś nie ma. A problem dotyczy nagród przyznawanych w małych ośrodkach. Zresztą, jak zauważyłem, Wiktoryn nawet usuwa odznaczenie Henryka Muszyńskiego, choć to samo odznaczenie figuruje przy Wałęsie, Bartoszewskim, Weissie, itd. Ktoś kompetentny wytłumaczy to, czy nadal będziecie skreślać inne głosy w dyskusji? A na powyższe pytanie proszę o odpowiedź, dlaczego Honorowa Nagroda Burmistrza miasta Jarosławia zostaje, Przaśnik (nagroda) zostaje, Międzyrzecka Muza zostaje itd...

  • Dlatego, że niekonsekwencja jest wpisana w funkcjonowanie Wikipedii. Może ktoś zgłosi ww. artykuły do usunięcia, a może nie - każdy edytuje to, co go interesuje, i jeżeli dany artykuł nie zwróci niczyjej uwagi, to może wisieć latami, choćby był zupełnie nieencyklopedyczny. W Poczekalni nie ma również precedensu, tzn. jeżeli podjęta zostanie decyzja o usunięciu jakiegoś artykułu, to nie musi to oznaczać, że wszystkie podobne artykuły również zostaną usunięte. Bardzo proszę nie ciągnąć już argumentacji w stylu "a tego nie usunęliście", w dyskusjach w Poczekalni nie jest ona brana pod uwagę. Jeżeli natomiast uważasz, że sama praktyka czy niekonsekwencja jest czymś złym, zapraszam do Kawiarenki. --Teukros (dyskusja) 22:31, 15 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziękuję Teukros:) Tak naprawdę ważniejsze jest dla mnie kryterium hierarchizacji, jaki czynnik przesądza, że są "równi" i "równiejsi". Uważam, że ta nagroda jest jedną z istotniejszych w północnej Wielkopolsce, ale to oczywiście wyłącznie moja opinia, podobnie jak Wiktoryna, dla którego ma ona "niski zasięg" - cokolwiek to znaczy:)
  • W tego typu przypadkach IMO należy sięgnąć do tej idei, której ma służyć wikipedia: gromadzenia wiedzy. Usunięcie takiego artykułu nie służy nikomu i niczemu, a jego pozostawienie - zawsze może komuś pomóc w znalezieniu poszukiwanej informacji. Co więcej - jak się okazuje, usuwanie informacji jest zbyt często przypadkowe i rodzi tak jak tu - pretensje, "czemu ten, a nie inny". 213.192.80.182 (dyskusja) 07:51, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zainspirowany Wiktorynem postanowiłem uzupełnić nagrodzonych o ich biografie na Wiki (aby to nie był koronny argument za usunięciem artykułu), okazuje się np, że Bogusław Rzyski otrzymał Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski, Andrzej Łozowski Złoty Krzyż Zasługi, itd., a to raczej nie świadczy o "niskości" owych postaci i poziomie całego plebiscytu. Uzupełniam zatem na bieżąco, to jednak osoby ency., zasłużone dla swojego regionu. I zgadzam się z przedmówcą:)
  • Bycie zasłużonym dla regionu nie czyni od razu encyklopedycznym tzn. nie każdy bohater opracowań regionalnych jest materiałem na bohatera encyklopedii w tym przypadku Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski jako wysokie odznaczenie powinien dawać encyklopedyczność i w moim odczuciu daje natomiast Złoty Krzyż Zasługi jest już niższym odznaczeniem i przyjęło się iż encyklopedyczności nie daje. Ergo pan Rzyski jest ency, zaś pan Łozowski już nie co oczywiście znaczenia dla regionu mu nie ujmuje. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 04:03, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Szanowni Państwo, na tej stronie rozmawiamy wyłącznie o haśle Człowiek Roku Mediów Lokalnych, czy ma ono przymiot tzw. encyklopedyczności. Kolejne odwoływania się do mnie i wypominania mi błędu można odbierać jako uszczypliwości. Proszę zwrócić uwagę, że ja w kulturalny sposób skorzystałem ze swojego prawa – zainicjowania dyskusji nad hasłem. Przechodząc do meritum, encyklopedyczność mierzona jest m.in. liczbą publikacji na dany temat. Czy o wynikach plebiscytu informowały jeszcze inne media niż informacjelokalne.pl? Wiktoryn <odpowiedź> 08:30, 17 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Myślę, że dobrze się stało, że zainicjowano poprawę artu. Co do pytania - oczywiście, informowały o tym plebiscycie m.in. Polskie Radio o. Poznań, Radio Plus, TVP3, info o nagrodzie i nagrodzonych zamieszczana jest na oficjalnych stronach Archidiecezji Gnieźnieńskiej, Muzeum Pierwszych Piastów na Lednicy, UAM, itd...

Usunięto. Elfhelm i Wiktoryn przedstawili rzeczowe argumenty za usunięciem. Nagroda nieencykloepdycznego, jak się wydaje, serwisu internetowego. Encykloepdyczności nagrody nie potwierdza fakt, że nadaje się ją encyklopedycznym osobom. myopic pattern w czym mogę pomóc? 21:34, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Kamil Bijoś

[edytuj | edytuj kod]
 Kamil Bijoś (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba za wcześnie. Z biogramu wynika, że jest jednym z wielu wokalistów chóru Sound’n’Grace, wystąpił w 2014 w Voice of Poland, ale wyleciał po 3 odcinkach, raz wystąpił gościnnie na płycie dość znanego rapera i teraz został uczestnikiem "Twoja twarz brzmi znajomo". Nie ma na koncie własnej płyty, a wprawdzie rzeczony chór jest ency, ale jego skład już nie bardzo. Polimerek (dyskusja) 22:42, 26 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Brak argumentów za pozostawieniem. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 23:10, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rummana

[edytuj | edytuj kod]
 Rummana (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii napisane na zasadzie "popatrzyłem sobie w atlas i opisałem, co widziałem". Miejscowość położona jest na wschód od Kanału Sueski i znana jest z tego, że była świadkiem bitwy (dobrze, że nie Jehowy). W bibliografii jakiś atlas niemiecki z opisem bibliograficznym zrobionym po polsku (!), co ciekawe jak w większości "źródeł" podanych przez Premię całkiem niegooglowalny - próba szukania tego po tytule, wydawcy, roku wydania i rzekomym redaktorze zwraca tylko wyniki w postaci haseł Premii na pl-wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:50, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wątpliwe źródło, brak poprawy. Usunięto. Teukros (dyskusja) 09:26, 28 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Lista programów Polsatu 2

[edytuj | edytuj kod]
 Lista programów Polsatu 2 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Długa lista i dwa przypisy. Skąd są wzięte daty nadawania? Skąd wiemy że hasło jest aktualne? Wikipedia to nie gazeta telewizyjna. Jest kategoria i to wystarczy. Radagast13 (dyskusja) 22:27, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Przy czym należy zauważyć, że przypis nr 1 i przypis nr 2 to ten sam link, który jest tak naprawdę źródłem tylko jednej informacji - od 4 listopada w Polsacie 2 będą emitowane polskie i zagraniczne filmy fabularne. A gdzie źródła pozostałych informacji? Hasło powinno polecieć ze względu na dublowanie kategorii, ale z drugiej strony nie jest ono jedyne. Co z tym fantem zrobić? Muri (dyskusja) 22:49, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
Skasować, tak samo jak pozostałe z tej kategorii. Na razie poszła pierwsza partia, ale żadne z nich nie jest niestety zrobione porządnie. Poza formalnymi zarzutami odnośnie uźródłowienia i zasadności istnienia są też inne problemy - po podobnych hasłach i tematyce telewizyjnej grasuje co najmniej jeden troll i bardzo mu się łatwo działa w takich warunkach. Z powodu braku źródeł nie ma jak weryfikować wprowadzanych drobnych poprawek. Radagast13 (dyskusja) 22:56, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia nie jest programem telewizyjnym. Nikłe uźródłowienie, dublowanie kategorii, brak poprawy.Usunięto. Teukros (dyskusja) 11:54, 28 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ośrodek fotograficzny Ciemnica

[edytuj | edytuj kod]
 Ośrodek fotograficzny Ciemnica (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalny, nieformalny ośrodek. Brak przesłanek encyklopedyczności. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 22:04, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Fajna sprawa, tylko za mało na encyklopedię. Cała bibliografia to tylko materiały promocyjne. Powiązane z Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2016:10:27:Bogusław Biegowski Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) 22:04, 27 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Podpisuje się pod tym co napisał Mpfiz, naprawdę oby więcej takich inicjatyw i ludzi z pasją...niestety nie na Wiki. Za lokalnie, brak istotności, przynajmniej nic na ten temat nie ma w treści hasła. Lokalna, wspaniała inicjatywa ale...no właśnie.--Tokyotown8 (dyskusja) 02:02, 28 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 13:30, 28 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Stowarzyszenie Rodów Chodkowskich

[edytuj | edytuj kod]
 Stowarzyszenie Rodów Chodkowskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Problem dotyczy też:

 Stowarzyszenie Rodu Butlerów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Stowarzyszenie Rodu Duninów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Stowarzyszenie Rodów Jaworowskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Stowarzyszenie Rodu Kostków (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Koło Rodu Nałęczów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Stowarzyszenie Rodzin Nowakowskich i Siekluckich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Związek Rodu Reyów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Stowarzyszenie Rodu Rodziewiczów (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Stowarzyszenie Potomków Sejmu Wielkiego (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Związek Rodu Tarnowskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Towarzystwo Genealogiczne „Worsten” (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Związek Rodu Żółtowskich (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Seria haseł w Kategoria:Stowarzyszenia rodzin napisanych w roku 2008 przez BibliotekaRoduJung z opisem "Projekt BRJ: Genealogia i Heraldyka w Polsce".

Są to niedawno (po 1990) założone stowarzyszenia, prowadzą jakąś działalność, mają zarządy i statusy. I tyle. Nie wskazano żadnej zauważalności na poziomie uzasadniającym istnienia haseł w Wikipedii. Michał Ski (dyskusja) 08:26, 22 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. The Polish (query) 14:25, 28 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Góra Zamczysko

[edytuj | edytuj kod]
 Góra Zamczysko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii. Pokaźna bibliografia z losowo wpisanymi pozycjami. Bibliografia ta oraz zdanie Na wzgórzu znajduje się nieczynny kamieniołom czarnego marmuru dębnickiego tzw. wapienia dębnickiego z okresu dewonu środkowego. jest identyczna w tym haśle oraz hasłach Czerwona Góra (Wyżyna Olkuska), Cekierowa Góra, Marmurowa Góra, Czarna Góra (Wyżyna Olkuska), Karmelicka Góra, Borowa Góra (Wyżyna Olkuska), Piaskowa Góra (Wyżyna Olkuska). ~ Hoa binh (dyskusja) 14:24, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 09:01, 29 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rok Stanisława Staszica

[edytuj | edytuj kod]
 Rok Stanisława Staszica (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania z martwym linkiem. Hasło jest w takim stanie od 10 lat i raczej nie zapowiada się, by ktoś miał rozbudować. Swoją drogą, czy zaleca się tworzenie takich artykułów? Mamy kilka podobnych haseł (Rok Szlaków Turystycznych PTTK, Rok Rodzinnej Opieki Zastępczej, Rok Jana Łaskiego, Rok Języka Polskiego) i kilka nieco lepszych (Rok Kopernikański, Rok Chopinowski, Rok Rzeki Wisły). KoverasLupus (dyskusja) 00:32, 25 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 09:02, 29 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ishitsuki

[edytuj | edytuj kod]
 Ishitsuki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł składa się w 90% z treści wyciętej (bez formatowania) z artykułu bonsai (są nawet odnośniki do tego artykułu...). Te dwa zdania dodane można umieścić w opisie stylu w artykule bonsai. Tworzenie w tej postaci i w taki sposób artykułów szczegółowych nie ma sensu. ~ Kenraiz (dyskusja) 15:53, 16 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zostawiam jako przekierowanie. Pablo000 (dyskusja) 06:59, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Abu Forag

[edytuj | edytuj kod]
 Abu Forag (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii napisane na zasadzie "popatrzyłem sobie w atlas i opisałem, co widziałem". Koordynaty pokazują kawałek piachu pod miejscowością Diqla, a nie żadną miejscowość. W bibliografii jakiś atlas niemiecki z opisem bibliograficznym zrobionym po polsku (!), co ciekawe jak w większości "źródeł" podanych przez Premię całkiem niegooglowalny - próba szukania tego po tytule, wydawcy, roku wydania i rzekomym redaktorze zwraca tylko wyniki w postaci haseł Premii na pl-wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 10:47, 18 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 07:04, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Bractwo Świętego Piusa V

[edytuj | edytuj kod]
 Bractwo Świętego Piusa V (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny styl, jednozdaniowy stub bez treści. Brak założeń programowych, historii w porównaniu do artykułu o FSSPX Invisible kid (dyskusja) 16:37, 28 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione, uzupełnione. Pablo000 (dyskusja) 07:53, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Lista programów TV6

[edytuj | edytuj kod]
 Lista programów TV6 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Długa lista z jednym przypisem. Skąd są wzięte daty nadawania? Skąd wiemy że hasło jest aktualne? Wikipedia to nie gazeta telewizyjna. Jest kategoria i to wystarczy. Radagast13 (dyskusja) 22:27, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ten sam problem co z listami innych stacji. Brak źródeł, każdy dopisuje co chce i nie można tego w prosty sposób zweryfikować. Jckowal piszże 13:48, 29 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Słabo weryfikowalna (potencjalnie), wybiórcza lista bez źródeł. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 11:49, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Lista programów ATM Rozrywka

[edytuj | edytuj kod]
 Lista programów ATM Rozrywka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista bez źródeł. Skąd są wzięte daty nadawania? Skąd wiemy że hasło jest aktualne? Wikipedia to nie gazeta telewizyjna. Jest kategoria i to wystarczy. Radagast13 (dyskusja) 22:26, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Słabo weryfikowalna (potencjalnie), wybiórcza lista bez źródeł. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 11:49, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Lista programów TV Puls

[edytuj | edytuj kod]
 Lista programów TV Puls (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista bez źródeł. Skąd są wzięte te wszystkie daty nadawania? Skąd wiemy że hasło jest aktualne? Taka lista to bagienko dla potencjalnych hoaxów. Ktoś doda fikcyjny program, pomiesza daty i jak to zweryfikować? I po co to? Wikipedia to nie gazeta telewizyjna. Jest kategoria i to wystarczy. Radagast13 (dyskusja) 22:30, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Słabo weryfikowalna (potencjalnie), wybiórcza lista bez źródeł. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 11:50, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Lista programów Nickelodeon (Polska)

[edytuj | edytuj kod]
 Lista programów Nickelodeon (Polska) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lista bez źródeł. Skąd są wzięte te wszystkie daty nadawania? Skąd wiemy że hasło jest aktualne? Taka lista to bagienko dla potencjalnych hoaxów. Ktoś doda fikcyjny program, pomiesza daty i jak to zweryfikować? I po co to? Wikipedia to nie gazeta telewizyjna. Jest kategoria i to wystarczy. Radagast13 (dyskusja) 22:29, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Słabo weryfikowalna (potencjalnie), wybiórcza lista bez źródeł. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 11:50, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Librus

[edytuj | edytuj kod]
 Librus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wykorzystywany w wielu szkołach publicznych, jak i prywatnych. Pachnie mi to reklamą/promocją. Nic o zasiegu, rozpowszechnieniu, popularności. Źródło - link do firmy. Jckowal piszże 20:56, 29 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jedna z kilku analogicznych aplikacji. Reklama. Pablo000 (dyskusja) 17:32, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Krokiewka

[edytuj | edytuj kod]
 Krokiewka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Typowo amatorski obiekt, istniejący raptem 4 lata. Na skoczni nigdy nie zorganizowano zawodów dla "profesjonalnych" skoczków - rywalizowali na niej wyłącznie amatorzy. Z planów budowy nowej skoczni niestety kompletnie nic nie wyszło. Encyklopedyczności tu żadnej nie widzę - podobnych obiektów na całym świecie istniało parę tysięcy, w samej Polsce zebrałoby ich się w całej historii kilkaset. ~ 99kerob (dyskusja) 17:00, 29 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wikipedia nie jest zbiorem wszystkich dostępnych informacji. Od urodzenia jestem lublinianinem, nigdy (!) o czymś takim nie słyszałem, to na marginesie.Pablo000 (dyskusja) 17:36, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Linia kolejowa Merseburg – Halle-Nietleben

[edytuj | edytuj kod]
 Linia kolejowa Merseburg – Halle-Nietleben (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niechlujne tłumaczenie z niemieckiego, brak ważniejszych stacji, węzłów. W obecnym kształcie do usunięcia. Invisible kid (dyskusja) 23:22, 24 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W zasadzie zgłoszenie bez wiarygodnego i niekwestionowanego zgłoszenia. Pablo000 (dyskusja) 17:39, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Karmelicka Góra

[edytuj | edytuj kod]
 Karmelicka Góra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Premii. Pokaźna bibliografia z losowo wpisanymi pozycjami. Bibliografia ta oraz zdanie Na wzgórzu znajduje się nieczynny kamieniołom czarnego marmuru dębnickiego tzw. wapienia dębnickiego z okresu dewonu środkowego. jest identyczna w tym haśle oraz hasłach Czerwona Góra (Wyżyna Olkuska), Cekierowa Góra, Góra Zamczysko, Czarna Góra (Wyżyna Olkuska), Marmurowa Góra, Borowa Góra (Wyżyna Olkuska), Piaskowa Góra (Wyżyna Olkuska). ~ Hoa binh (dyskusja) 14:25, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Źródła krajoznawcze potwierdzają dane z artykułu (mapa rastrowa geoportalu zresztą też). Ponadto mamy 400-letnią tradycję eksploatacji marmuru, a więc bez wątpienia ency. 94.254.160.78 (dyskusja) 19:38, 23 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja nie widzę problemu w tym, że na wielu pagórkach w pewnej okolicy dawniej wydobywano jakieś minerały, jeśli okolica w nie obfitowała. Autor najwyraźniej ma całą biblioteczkę publikacji o tej okolicy, więc nie dziwi też bogata bibliografia. W tej sytuacji nie widzę powodu do usuwania. Opisane obiekty geograficzne przeważnie uznajemy za encyklopedyczne. Wiklol (Re:) 20:49, 23 paź 2016 (CEST) PS Można było dać wszystko w jednym zgłoszeniu. Byłoby łatwiej dyskutować.[odpowiedz]

Zostawiono. Zgłoszenie na fali zgłoszeń. Chyba jednak uprzedzenie zgłaszajacego. Pablo000 (dyskusja) 17:42, 30 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Echo24

[edytuj | edytuj kod]
 Echo24 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stacja nadająca od kilku tygodni. Czy ency? Brak źródeł. The Polish (query) 00:11, 30 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:51, 31 paź 2016 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(październik_2016/3)&oldid=47385875”