Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (wrzesień 2012/2)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja

Anna Bramska

[edytuj | edytuj kod]
 Anna Bramska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dyrygentka chóralna, zdjęcie z wakacji. Biogram nie wskazuje na żadne dokonania indywidualne, jedyne opisane osiągnięcia to historia prowadzonego przez nią chóru, który swoje hasło już ma. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 20:53, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:02, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mieczysław Rokosz

[edytuj | edytuj kod]
 Mieczysław Rokosz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie jest autoency, a osiągnięcia nie kwalifikują wg mnie do uwiecznienia w wiki. Brak źródeł. Le5zek (dyskusja) 15:27, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Argument z habilitacją na ogół uważam za naciągany, ale "Dzwony i wieże Wawelu" to jedyna książka, którą kupiłem w księgarni "Naszego Dziennika" ;-) Bohater biogramu ma dość istotny dorobek popularyzatorski. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:20, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
http://www.antykwariat.waw.pl/ksiazka,1046384/mieczyslaw_rokosz_na_szancach_pamieci,199551.html Xx236 (dyskusja) 15:46, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:19, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stefan Wesołowski (muzyk)

[edytuj | edytuj kod]
 Stefan Wesołowski (muzyk) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Młody muzyk, bez osiągnięć na miarę encyklopedii, tradycyjnie brak źródeł i pompowanie biogramu wyliczankami sukcesów w stylu nagroda samorządowa. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:44, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • wszystko przed nim, na razie tylko zbliżył się do osób encyklopedycznych (Jacaszka, Komasy)--Pbk (dyskusja) 20:34, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Mydło i powidło, "współpracował" i zero wskazań na zauważalność. Zainteresował mnie Konkurs Brahmsowski w Poertschach (kojarzę, w przypadku wysokiej lokaty pewnie starałbym się biogram ratować), tymczasem rzecz wymieniona w kategorii "nagrody" to jedynie prywatnie sponsorowana nagroda dla zespołu, w którym zainteresowany grał ([1]). Może najpierw pozwólmy zabłysnąć, a potem róbmy biogram, bo na razie można mówić o zapowiedziach ewentualnych sukcesów w działalności. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 21:32, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • może zbyt dużo nieistotnych faktów, dla mnie do przeformułowania a nie usunięcia. Wydał kilka ważnych płyt, jest ceniony w środowisku, brakowało tego biogramu. Ale na pewno troche za dużo lania wody--Gnilnapany (dyskusja) 15:16, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • dyskusja chyba nie powinna się opierać na subiektywnej ocenie użytkowników tego czy coś jest ważne czy nie, więc chyba warto zapoznać się z kontekstem i odbiorem tych płyt. Wesołowski nagrał bodaj 2 albumy pod swoim nazwiskiem, o Komplecie w swoim czasie można było przeczytać bardzo dużo, zresztą wydanie tego przez Narodowe Centrum Kultury mówi samo za siebie. To moim zdaniem już wystarczy żeby powstał biogram. A Treny były albumem który był nagradzany i szeroko komentowany nie tylko w Polsce ale też w prasie zachodniej, i był podpisany nazwiskiem Jacaszek, ale wszędzie w opisach było jasno napisane że jest to rzecz zrealizowana wspólnie. Polecam wywiad z Michałem Jacaszkiem ([2]). Wydaje mi się że w tej dyskusji brakuje trochę orientacji w scenie niezależnej, jeśli wydanie tych płyt uznać za brak osiągnięć to do wykasowania jest jeszcze bardzo dużo biogramów.-- Gnilnapany (dyskusja) 18:27, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:23, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Stasierowski

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Stasierowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem aktor trzecioplanowy, mający na koncie wiele gościnnych ról. Ale nic poza tym, więc ency nie widzę. Zsuetam (Dyskusja) 11:09, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Super, chyba najlepsze z możliwych rozwiązań. Zgłaszający uznaje, że hasło jednak powinno pozostać w Wikipedii. Pablo000 (dyskusja) 21:11, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Thomas Hilgers

[edytuj | edytuj kod]
 Thomas Hilgers (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jedyny przypis do budzącej grozę strony ;) Brak źródeł od miesięcy. Brak danych biograficznych. Samo nadanie instytutowi patronatu "ency osoby" nie czyni go encyklopedycznym. Tak samo jak tytuł "lekarza roku" nadany przez regionalne nieencyklopedyczne stowarzyszenie. ~ Elfhelm (dyskusja) 13:01, 19 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Z artykułu w przypisie (tak - odnalazł się) wynika, że opracował nie tylko Naprotechnologię (jako zbiorczą metodę), ale i Model Creightona, który jest jednym z jej elementów. Fakt, że artykuł w obecnej formie słaby, ale postać zdecydowanie encyklopedyczna. Należy poprawić, a nie wyrzucać. Ma formę zaczątku artykułu- jak wiele innych na wikipedii. Może i o kimś takim wystarczy zresztą taka wzmianka, bez opisywania całego życia, rodziny etc...? Googlowanie "Thomas w. Hilgers" daje 145 tysięcy wyników (tu chodzi przedewszystkim właśnie o niego [przynajmniej całą pierwsza strona wyników - dalej mi się nie chce sprawdzać]), "Thomas Hilgers" 32 tysiące (dotyczy też głównie jego, ale i innych osób). Napewno  Zostawić Pozdrawiam Kojoto (dyskusja) 06:54, 21 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Do usunięcia; brak źródeł, jedyny przypis to informacja o konferencji na warszawskiej Akademii Teologii Katolickiej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 01:31, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Zostawić twórca znanej metody, twórca modelu Model Creightona. Ma artykuł we francuskiej Wikipedii, po w pisany w google jest sporo informacji n a jego temat. Bez najmniejszych wątpliwości encyklopedyczny.  Zostawić--83.22.235.168 (dyskusja) 11:05, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło bez źródeł i danych biograficznych, do poprawienia których nikt się nie kwapił. Nie wiadomo, jak długo by to miało leżeć. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:50, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Monika Kolasa-Hladíková

[edytuj | edytuj kod]
 Monika Kolasa-Hladíková (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Śpiewaczka. Parę źródeł - martwe linki. Uczy w szkole średniej, po doktoracie wykładowca w Kielcach. Z osiągnięć: parę festiwali, czyli innymi słowy - śpiewa. Propaguje, jeździ na Ukrainę, komponuje piosenki "dla dzieci do własnych tekstów", "udzielała wywiadów". Myślę, że spokojnie można dać kilka lat na ewentualne zrobienie habilitacji, na razie trudno znaleźć punkt zaczepienia dla encyklopedyczności. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 19:46, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Elfhelm (dyskusja) 22:39, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Oliver Wolański

[edytuj | edytuj kod]
 Oliver Wolański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem brak encyklopedycznych osiągnięć, raczej CV lub forma autopromocji, brak poważnych źródeł o znaczeniu postaci Staszek99 (dyskusja) 20:20, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • do szybkiego usunięcia, mnie najbardziej spodobało się "UEFA EURO 2012", wolontariusz - lider grupy w Centrum Wolontariatu w Warszawie" - było ich paru tego roku. A poważnie, dużo całkowicie nie encyklopedycznych zajęć--Pbk (dyskusja) 22:15, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. br w trybie 24h brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:57, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Aditya Dev

[edytuj | edytuj kod]
 Aditya Dev (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie ma opisanych żadnych osiągnięć tej osoby w kulturystyce, zdanie o tym, że "był uznawany za jednego z najlepiej zapowiadających się kulturystów w Indiach" to chyba ponury żart. ~ Gdarin dyskusja 15:59, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:57, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Andrukiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Andrukiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobnie jak przy skasowanym haśle Dariusz Drążek wątpliwość odnośnie encyklopedyczności Politicus (dyskusja) 11:36, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Kazdy wykonuje jakąś pracę ale nie kazdy jest rozpoznawalny dzięki niej. Jak wynika z dyskusji pana Andukiewicza kojarzy wielu Adamt rzeknij słowo 23:01, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Franciszek Skorusa

[edytuj | edytuj kod]
 Franciszek Skorusa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ksiądz, proboszcz, kanonik. Wykonywał swoją pracę. Kościołów w latach 80. budowano sporo. ~ Elfhelm (dyskusja) 15:35, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kanonikiem to on nie jest... — Paelius Ϡ 16:32, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Kanonikiem jest, tylko tego tytułu przestaje się używać wraz z nadaniem tytułu prałata. Ks. Skorusa był też dziekanem, dyrektorem Wydziału Duszpasterskiego Wrocławskiej Kurii (czyli bezpośrednim przełożonym i współpracownikiem wszystkich, których funkcja zaczyna się od "diecezjalny duszpasterz..." - spośród których wielu jest wymienionych w wikipedii). Był nie tylko budowniczym kościoła, ale też twórcą i pierwszym proboszczem ponad dziesieciotysięcznej parafii, którą to funkcję sprawował przez 27 lat. Jego zasługi dla społeczności docenił m.in Urząd Miejski Wrocławia wydając (bardzo rzadką w miastach tej wielkości) zgodę na pogrzeb poza cmentarzem, a także toczy się obecnie postępowanie zmierzające do nadania imienia ks. Skorusy nowowytyczonej ulicy na osiedlu Muchobór Mały. Ks. Skorusa miał też niewspomniane w artykule zasługi dla Polonii w Chicago, którą regularnie odwiedzał jako rekolekcjonista. O tym, że ks. Skorusa jest osobą publicznie znaną może świadczyć ponad 2700 odpowiedzi google na zapytanie 'Franciszek Skorusa' (praktycznie bez dubli - nie udało mi się znaleźć nikogo innego, kto by się tak nazywał). Artykuły o jego śmierci były w wydaniu krajowym Polska the Times oraz np w Gazecie Krakowskiej (nijak nie związanej z Wrocławiem). Rozumiem, że zarzut był o to, że ks Franciszek nie jest osobą nadającą się do wikipedii? Opanas (dyskusja) 18:55, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zaiste, zgadłeś. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:39, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
W takim razie jakie są wytyczne "dostatecznie dużo na encyklopedię"? Ludzi nauki w Polsce było od wojny setki tysięcy, a nie brakuje biogramów typu Krzysztof Loryś Wystarczająco dużo jest też biografii typu http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Pi%C5%82karze_alba%C5%84skich_klub%C3%B3w

Nie brakuje też np. biogramów drugoligowych siatkarzy. Czy moglibyśmy ustalić (jak encyklopedyści - argumentami, a nie intuicją) jakie wyznaczniki kwalifikują do encyklopedii?Opanas (dyskusja) 20:53, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wiekszość argumentuke za usunieciem Adamt rzeknij słowo 23:03, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Konrad Wojda

[edytuj | edytuj kod]
 Konrad Wojda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram nic nowego do wiki nie wnosi, to, iż muzyk gra w zespole Farben Lehre jest odnotowane na stronie zespołu. Zatem IMO artykuł zbędny. Zsuetam (Dyskusja) 11:31, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Redirect. Adamt rzeknij słowo 23:04, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Izabela Chamczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Izabela Chamczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam hasło pod dyskusję. Młoda artystka, według mnie nieencyklopedyczna, kilka wystaw i nominacja do nagrody to za mało. Można te osiągnięcia porównać do autora, który napisał kilka opowiadań i opublikował je w paru lokalnych wydawnictwach. Bardzo proszę o opinie. Pablo000 (dyskusja) 06:57, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić.Jest reprezentowana przez galerię, kilkanaście wystaw w tym prestiżowa CSW Łaźnia i BWA Wrocław, ważne stypendia.--SalomonSalmon (dyskusja) 12:23, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Przypadek daleki od Breitenwalda, nie ten kaliber i nie te dokonania. Tu brak nieco oddźwięku kręgach sztuki, nic przynajmniej nie znalazłem. --Adamt rzeknij słowo 23:47, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Adamt to był tylko przykład, może trochę z wysokiej półki ale wielu tworzy coś innowacyjnego co sprawia że się wyróżniają od innych, tu tego brak, ot studentka ASP która próbuje zaistnieć, Porównanie do Breitenwalda moim zdaniem jest zasadne - kaliber ten sam różni się tylko kontekst w przypadku Breitenwalda już historyczny, a w jej przypadku współczesny, z możliwością rozwoju. W przypadku Breitenwalda głównym przyczynkiem ency miałyby być wystawy ogólnopolskie, to zbyt ogólnikowe proponowane kryterium dawałoby ency takim absolwentom ASP jak Chamczyk --83.10.74.201 (dyskusja) 20:40, 8 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie ma znaczenia czy ta Pani jest po ASP czy nie i nie widzę sensu tego zaznaczać w każdej wypowiedzi. Po studiach wielu zaczyna pracować/działać w wyuczonych zawodach. Chamczyk przez 7 lat wystawia swoje prace. Może wystawiać i kolejne 20 lat (i wciąż będzie po ASP::)) Kwestia tkwi w jednym: czy jej prace będą zauważone, zacznie wystawiać w renomowanych galeriach na zaproszenie takowych i czy jej nazwisko będzie rozpoznawalne wśród artystów i krytyków. Według mnie jeszcze nie spełnia tych trzech warunków i co za tym idzie jest za wcześnie na Encyklopedię. --Adamt rzeknij słowo 16:02, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.Brak sprzeciwu Adamt rzeknij słowo 23:08, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Potoczek

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Potoczek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Stub muzyczny bez źródeł. Muzyk, założyciel grupy czerwonolinkowej. Grał "między innymi" w dwóch niebieskolinkowych zespołach, aczkolwiek nie jestem przekonany, że to czyni go ency, dlatego dla pewności wstawiam na DNU. Zsuetam (Dyskusja) 10:51, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:08, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kuba Chmielarski

[edytuj | edytuj kod]
 Kuba Chmielarski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Muzyk sesyjny z klasycznym magicznym "współpracował". Brak źródeł, brak informacji o konkretnych projektach. Z linkujących nic nie wynika. Może do odratowania, bo obecna forma predestynuje do kasacji. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:00, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:09, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sarah Twain

[edytuj | edytuj kod]
 Sarah Twain (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Gwiazdka filmów w rodzaju "Black Anal Machine 4 ". W haśle mamy tylko datę urodzenia, wymiary i listę "dzieł" filmowych. Gasikot (dyskusja) 00:33, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.ładna ale bez jakichkolwiek nagród Adamt rzeknij słowo 23:24, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Sławomir Przybylski

[edytuj | edytuj kod]
 Sławomir Przybylski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sam biogram nic nie wnosi, moim zdaniem wzmianka o wokaliście na stronie artykułu byłaby w zupełności wystarczająca. Ponadto informacje zawarte w biogramie są także zawarte na stronie Rokosz. Zatem moim zdaniem do usunięcia. Zsuetam (Dyskusja) 10:55, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Redirect. Adamt rzeknij słowo 23:26, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mirosław Nalepa

[edytuj | edytuj kod]
 Mirosław Nalepa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tragiczna forma, brak źródeł. Jak zwykle "występował u boku", aczkolwiek sukcesów ciężko się dopatrzeć. Moim zdaniem nieency. Zsuetam (Dyskusja) 10:41, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:27, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzidka Muzolf

[edytuj | edytuj kod]
 Dzidka Muzolf (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Lokalna poetka, bez większych sukcesów na miarę encyklopedyczności. Brak źródeł. Zsuetam (Dyskusja) 20:18, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Powyżej napisałem, iż otrzymałem od twórcy hasła kilka linków na temat artystki. Po przeglądnięciu wszystkich linków stwierdziłem jednak, iż nawet po poprawie artykułu encyklopedyczność hasła nie będzie klarowna, ponieważ w linkach nie znajdują się IMO informacje świadczące o encyklopedyczności. Jedynym większym sukcesem był laur na "Śpiewajmy Poezję", jednak osobiście podzielam zdanie Elfhelma o tym, iż laureaci tego konkursu nie są w większości osobami autoency bądź osobami, które osiągnęły wielki sukces w swojej dziedzinie, dlatego też i nie mają oni swoich osobnych artykułów na Wikipedii. Ponadto treść artykułu w 90% jest przekopiowana właśnie z jednej z tych stron, moim zdaniem więc łatwiej byłoby go nawet napisać od nowa (jeżeli oczywiście spełniałby wymogi), aniżeli poprawiać to co jest. Zsuetam (dyskusja) 18:02, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Być może nie poprawia dlatego, że uważa to za niewystarczające, a doprowadzenie hasła do stanu zgodnego z zasadami powinno leżeć po stronie osób broniących jego encyklopedyczności? Elfhelm (dyskusja) 22:38, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Bardzo słaby artykuł bez źródeł i większych sukcesów Adamt rzeknij słowo 23:33, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Dettlaff

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Dettlaff (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Podobnie jak przy dwóch hasłach: skasowanym Dariusz Drążek i dyskutowanym Piotr Andrukiewicz wątpliwość odnośnie encyklopedyczności Politicus (dyskusja) 12:03, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 00:30, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Badis ibn Mansur (Hammadydzi)

[edytuj | edytuj kod]
 Badis ibn Mansur (Hammadydzi) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pół linijki plus "potrzebne źródło". Żaden z obrońców w ciągu ponad miesiąca od zakończenia poprzedniej dyskusji nic nie zrobił dla tego artykułu. Uważam że wystarczy lista władców, którzy jak ten nikogo nie interesują. Z dwóch stron polskiego tekstu wygenerowano wiele artykułów o dynastii, po co? Artykuł Hammadydzi poza listą władców zawiera 5 linijek i jedną pozycję bibliografii. Xx236 (dyskusja) 11:32, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Poszerzyłem z Ibn Chalduna. Niestety nie znam francuskiego na tyle, by być w stanie przetłumaczyć sobie zawarte w źródle dodatkowe informacje. Niestety też - jest to źródło pierwotne, co prawda arabskie, ale zawsze... — Paelius Ϡ 13:06, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Po edycji Paeliusa chyba jest dobrze, nie jest to już substub, a historyczny władca to zawsze byt encyklopedyczny. Jakbyś jeszcze, Paelius, poszedł za ciosem i poszerzył Abd al-Aziza ibn Mansura... Paszczakowna (dyskusja) 14:13, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Coś się Xx uparł się na tych Hammadydów. Wikipedia to nie wyścigi i nie ma obowiązku w ciągu miesiaca poprawiac artykuły. Władcy sa encyklopedyczni i zgłaszanie ich bo art liczy 1 zdanie jest bezsensowne. Adamt rzeknij słowo 19:01, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gooral

[edytuj | edytuj kod]
 Gooral (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fatalna forma (chyba trochę mi się przewidziało Zsuetam (dyskusja) 15:00, 16 wrz 2012 (CEST)), Brak osiągnięć na miarę encyklopedyczności. IMO nadaje się na delete. Zsuetam (dyskusja) 14:54, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie bardzo jest się tu nad czym rozwodzić. Do usunięcia...chyba ze kogoś przekonuje tekst pt. (..)jeden z założycieli formacji Psio Crew... (jeden z dziewięciu i w dodatku były) Manintherain (dyskusja) 04:29, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem jaki ma to wpływ na poziom encyklopedczności, ale w tym roku występował m.in. na Przystanku Woodstock, w ubiegłym na Open'er Festival. -- Alan ffm (dyskusja) 14:03, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak sukcesów, nagród i płyt indywidualnych. Występowanie w mało znanych grupach muzycznych encyklopedycznosci nie dajeAdamt rzeknij słowo 07:56, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Carmen Hart

[edytuj | edytuj kod]
 Carmen Hart (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

AVN Award za najlepszy seks grupowy w filmie FUCK. Osiągnięcie na encyklopedię? Gasikot (dyskusja) 20:54, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • 1 nagroda AVN i 4 nominacje. Wystarczy do ency. Miała krótki etap w branży a mimo to została dostrzeżona przez main stream. Rzadko to się zdarza, jako iż AVN to podobnie jak Oscary to towarzystwo wzajemnej adoracji.  Zostawić Andrzej19@. 22:53, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Kilkadziesiąt kategorii AVN i zaledwie jedna nagroda? Gdzie widzisz w tym biogramie mainstream? Gasikot (dyskusja) 00:07, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Oscar też ma bardzo wiele kategorii, zostawmy więc może tylko tych aktorów co mają co najmniej dwa oscary lub przynajmniej 4 nominacje? Oprócz tego jeszcze Noblistów, królów i prezydentów - zejdziemy do 5000 haseł i będzie porządek, prawda? Brawo - z takim podejściem ten projekt naprawdę prędzej czy później się rozpadnie - chodzi tutaj o tworzenie nowych treści. Co do aktorek porno to była już dyskusja, powstały nieoficjalne zasady, wynikało z nich że nagroda AVN starczy - niech więc starczy. Jeżeli uważasz inaczej - zacznij nową dyskusję w kawiarence, ale nie strzelaj na losowo - bo to naprawdę nikogo nie bawi i nic nie wnosi. Andrzej19@. 20:38, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nominowana i nagradzana w AVN. Stanko (plé) 10:29, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Aktorka - gwiazda w swojej branży, nagradzana i nominowana do prono-oscarów Wystarczy na encyklopedycznośćAdamt rzeknij słowo 08:00, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wojciech Lepianka

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Lepianka (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak źródeł, hasło wygląda na mizerną wizytówkę niż hasło encyklopedyczne Damian Sapis (dyskusja) 00:09, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jednozdaniowy substub: urodził się i jest... Masur juhu? 08:39, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Waldemar Kukliński

[edytuj | edytuj kod]
 Waldemar Kukliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Syn płk Kuklińskiego - bez żadnych znamion encyklopedyczności Pbk (dyskusja) 22:41, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, nawet nie nadaje się do integracji z biogramem ojca. i do tego "spekuluje się" ... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:50, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ojciec encyklopedyczny i w jego biogramie mozna napisac o synach jeżeli sa źródła Tu ich nie ma więc i nie ma co integrowac a osobny artykuł dla synów byc nie może z powodu braku dokonań i innych czynników dających encyklopedyczność Adamt rzeknij słowo 23:42, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bogdan Kukliński

[edytuj | edytuj kod]
 Bogdan Kukliński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

syn płk Kuklinskiego - bez żadnych znamion encyklopedyczności Pbk (dyskusja) 22:41, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Brak źródeł, nawet nie nadaje się do integracji z biogramem ojca. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:50, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale spokojnie, brak źródeł nie jest argumentem. Ważny element historii działania tajnych służb. Hasło bez znamion encyklopedyczności znaczy kompletnie nic. W zasadzie można by skreślić i zostawić z powodu braku argumentów w zgłoszeniu :( Może jakieś uzasadnienie? --Pablo000 (dyskusja) 20:13, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ojciec encyklopedyczny i w jego biogramie mozna napisac o synach jeżeli sa źródła Tu ich nie ma więc i nie ma co integrowac a osobny artykuł dla synów byc nie może z powodu braku dokonań i innych czynników dających encyklopedyczność Adamt rzeknij słowo 23:42, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jarosław Szczudłowski

[edytuj | edytuj kod]
 Jarosław Szczudłowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Muzyk znany z "współpracy" z kilkoma znanymi, sam natomiast raczej nieency. Udział w dwóch zespołach muzycznych, jeden z nich ma stronę na wiki, aczkolwiek o wątpliwej encyklopedyczności, dlatego też zgłosiłem na DNU. Zsuetam (Dyskusja) 11:17, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:44, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Łukasz Kowalski (muzyk)

[edytuj | edytuj kod]
 Łukasz Kowalski (muzyk) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z hasła w obecnej formie nie wynika encyklopedyczność. "Współpracował" refowane własną stroną, do tego przypisy do fejsbuka. Brak informacji o projektach, w których brał udział poza produkcją 1 płyty. Wynika, że muzyk sesyjny wykonujący swój zawód. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:40, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Po poprawie brak sprzeciwów płyty sa źródła sa Adamt rzeknij słowo 23:45, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Andre de Krayewski

[edytuj | edytuj kod]
 Andre de Krayewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zamiast wstawiać serię akronimów, które by opisały wady tego artykułu, napiszę - nieency. Nic tu nie ma. Zero źródeł, zero faktów, wygląda jak laurka. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:10, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cóż, jak wyżej. Urocza laurka pełna frazesów, konkretów bardzo niewiele, a jak już są to bez źródeł. Do usunięcia. Manintherain (dyskusja) 03:34, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Choć dobrze by było jeszcze o konkretne projekty uzupełnić. Elfhelm (dyskusja) 13:45, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Envy (aktorka pornograficzna)

[edytuj | edytuj kod]
 Envy (aktorka pornograficzna) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktorka porno, która wystąpiła w ponad 214 filmach. Ja się pytam, dlaczego to się ma nadawać do Wikipedii? Gasikot (dyskusja) 20:47, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak nagród brak dokonań brak encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 00:24, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Agnieszka Chodkowska-Gyurics

[edytuj | edytuj kod]
 Agnieszka Chodkowska-Gyurics (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Tłumaczka, współautorka jednej powieści kryminalnej i kilku opowiadań. dorobek translatorski w niewielkim stopniu dotyczy literatury pięknej. Wg BN tłumaczyła tylko kilka mniej znanych książek Bułyczowa (ale żaden Guslar, czy Alicje) Pbk (dyskusja) 22:20, 16 wrz 2012 (CEST). A zauważyłem jeszcze, że powieść dopiero w planach wydawniczych, to chyba do eka się nadaje--Pbk (dyskusja) 22:21, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Zastanawiałem się i utknąłem w BN. Niby dużo... ale tam dominują pozycje typu "Domowy wyrób kiełbas", " Co trzeba wiedzieć, żeby napisać skuteczne CV", " Haft złotą nitką"... Wygląda, że pani Chodkowska dobrze wykonuje swój zawód, ale brak encyklopedyczności. Warto zauważyć, że brak linkowania także nie przemawia w tym wypadku na jej korzyść. Elfhelm (dyskusja) 22:27, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Właśnie to, że nie Guslar ani Aliacja jest plusem - wprowadza na rynek nowe pozycje i autorów (np. Achmanow popularny w Rosji, w Polsce w ogóle nie znany). http://baza.fantasta.pl/tlumacz.php?id=1080

Stronę umieściałm głównie ze względu na powieść. Osobiście, gdy kupuję książkę nieznanego autora sprawdzam kto zacz na Wikipedii. Informacja o małym dorobku też jest informacją ważną i przydatną dla czytelnika.

Usunięto. Brak spektakturalnych nagród, dorobek literacki nie wielki i nie zauważony. Jeszcze jej czas nie nadszedł Adamt rzeknij słowo 00:30, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lupe Fuentes

[edytuj | edytuj kod]
 Lupe Fuentes (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Kolejna aktorka porno, nawet Angole o niej nie piszą. Gasikot (dyskusja) 00:24, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

"Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem". Obecność na en wiki nie jest wyznacznikiem encyklopedyczności. Nedops (dyskusja) 00:27, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Precyzyję: zwykła aktorka porno, granie w porno nie oznacza automatycznie encyklopedyczności. Wiem, że nie jest wyznacznikiem, ale już widzę jak oręduję się za pornoaktorkami z argumentem, że jest na innych Wikipediach. Gasikot (dyskusja) 00:30, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jakieś tam nagrody są plus (tak tylko) 8 interwiki Yurek88 (vitalap) 00:38, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nominacje, nie nagrody. Obecność na en wiki nie jest wyznacznikiem encyklopedyczności - niech mi ktoś wyjaśni, kto mnie robi w wała. Nedops czy Yurek88? Bo raz tak, raz siak. Gasikot (dyskusja) 00:40, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nedops ma rację, dlatego napisałem "tak tylko". Spokojnie :) Yurek88 (vitalap) 00:43, 12 wrz 2012 (CEST) Natomiast mimo że nie wiem, czy to pornooscary czy nie, to uważam, że same nominacje do tych kilku nagród świadczą, że została zauważona w branży. Yurek88 (vitalap) 00:44, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przecież jest nominowana i nagradzana przez AVN. Stanko (plé) 10:25, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawić, na enwiki był o niej artykuł przez 5 lat, usunięto dopiero wtedy gdy Interpol rozpoczął śledztwo w jej sprawie. Poza tym jest nagradzana przez AVN jak np. Sasha Grey. Plati dyskusja 10:48, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Grey grała u Soderbergha, więc nie ma co porównywać. Gasikot (dyskusja) 21:10, 16 wrz 2012 (CEST) PS. Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/aktorzy erotyczni. Gasikot (dyskusja) 21:24, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Lupe zdobyła 2 nagrody porno - 2010: F.A.M.E. Award: Favorite New Starlet, 2010: XFANZ Award: Latina Pornstar of the Year. Plati dyskusja 19:01, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma ich w kategorii nagrody filmowe, więc nie spełnia zaleceń. Gasikot (dyskusja) 23:27, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jakich zaleceń? To jest zwykła archiwalna strona, nie jest w żaden sposób obowiązująca. Nedops (dyskusja) 00:33, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
To pogadaj z Elfhelmem, który mi ją podesłał. Ja jestem za głupi, że to wszystko ogarnąć. Gasikot (dyskusja) 00:47, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
To była propozycja zaleceń, które nie zostały przez społczność przyjęte jako obowiązujące. Można się na nie powołać, ale nie trzeba do nich stosować. Po prostu jest to punkt widzenia ich autora, który może być podzielany też przez inne osoby. Gdarin dyskusja 10:21, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Z pośród innych porno aktorek nieco się wybija a jak wynika z dyskusji nominacje do najwazniejszej nagrody filmowej w branży wystarczaja Adamt rzeknij słowo 00:34, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

[edytuj | edytuj kod]
 Rhett McLaughlin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Link Neal (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dosyć wyczerpujący artykuł o duecie Rhett & Link powinien wystarczyć. Właściwie chyba jedyne dodatkowe informacje jakie zawierają dwa w/w artykuły to miejsca urodzeń ;). SpiderMum (dyskusja) 13:13, 18 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

redirect . Adamt rzeknij słowo 22:35, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Silarski

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Silarski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak informacji o odznaczeniach, niski stopień. Jedna z ofiar zbrodni katyńskiej, awansowany razem ze wszystkimi, Dąb Pamięci też z założenia jest dla każdej ofiary osobno. Na dodatek brak źródeł na całe dorosłe życie i karierę wojskową. Proszę o opinie. Plushy (dyskusja) 14:20, 25 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Według mnie biogram zasługuje na pozostawienie. Mimo, że osoba ta nie miała jakiś wielkich znaczących sukcesów, to jednak pamięć Jej się należy. Zginęła z rąk sowieckich tylko dlatego, że wiernie służyła Polsce. Należy się pamięć wszystkim bojownikom i żołnierzom o wolność naszej Ojczyzny. Jeśli jest to biogram zbędny na Wikipedi, to czemu mamy setki biogramów różnych aktorów i aktoreczek pornograficznych. Ci akurat państwo zasłużyli na swój artykuł w Wikipedi, ale chyba tylko jedną częścią ciała. Biogram do pozostawienia.--Mmm5 (dyskusja) 15:32, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Aktorki i aktorów filmów fikanych usuwaliśmy i usuwamy jeśli nie mają jakichś większych osiągnięć a poza tym nie o nich tu rozmawiamy, jak ci jakiś biogram przeszkadza to go zgłoś. Poza tym Wikipedia nie służy do kreowania pamięci o kimś ani nie wyróżnia Polaków. Jeśli komus nie poświęcono książki, nie nadano jego imienia szkole czy ulicy, nie dostał ważnych orderów to zostaje nam tylko to że akurat został zabity w Katyniu a nie gdzieś na szlaku kampanii wrześniowej czy w partyzantce. Czy chcesz opisywać wszystkich żołnierzy drugiej wojny światowej walczących po każdej ze stron?Plushy (dyskusja) 16:18, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Spokojnie. Wikipedia służy właśnie do kreowania pamięci. Wiele osób, które mają swoje biogramy, są całkowicie zapomniane społeczeństwu oprócz grupki osób. Biogramy w Wikipedii powodują, że ktoś, nawet przez przypadek, przeczyta, może się zainteresuje. Zresztą kryteria encyklopedyczności są dość duże. Wiele osób poszukuje informacji o osobach z pierwszych stron gazet a tych biogramów w Wikipedi nie ma... bo są to chwilowe gwiazki (np. Natalia Siwiec). Ja swojego zdania nie zmieniam. Historia to nie tylko są władcy i marszałkowie ale i także osoby, które mniej dokonały, zajmowały pomniejsze stanowiska. Niewinna śmierć w Katyniu według mnie pozwala, by ta osoba miała swój biogram.--Mmm5 (dyskusja) 17:13, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie, Wikipedia nie służy do kreowania pamięci. Wikipedia opisuje osoby które już są pamiętane a tutaj jest problem ze źródłami.Plushy (dyskusja) 23:00, 27 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym zauważyć dwa fakty, dotyczące wszystkich pomordowanych w tzw. zbrodni katyńskiej. Po pierwsze - 11 listopada 1976 roku żołnierze polscy zgładzeni w Katyniu i innych nieznanych miejscach kaźni zostali zbiorowo odznaczeni Orderem Virtuti Militari (nr 14384) - (Autoencyklopedyczność). Po drugie wszystkie ofiary zbrodni katyńskiej były wyselekcjonowane z paruset tysięcy polskich jeńców jako jednostki bardzo niebezpieczne, niereformowalne. --Pablo000 (dyskusja) 07:12, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Autoency w nadaniach grupowych odznaczeń to absurd. Przecież VM dostał też Lwów i liczne jednostki wojskowe, to nie znaczy że wszyscy lwowiacy są autoency.Plushy (dyskusja) 13:35, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Akurat, w Twojej wypowiedzi widać niestety brak orientacji w temacie. Orderami zostały także odznaczone miasta i jednostki wojskowe, jednak to nigdy nie dotyczyło jednostki jako zbioru konkretnych osób tylko np. sztandaru lub trąbki jako symbolu jednostki. W tym jednym przypadku zostali odznaczeni wszyscy i każdy z osobna pomordowani w zbrodni katyńskiej, nie jako przypadkowe osoby, które znalazły się w nieodpowiednim miejscu i czasie, ale wyselekcjonowani konkretni Polacy, żołnierze, policjanci, urzędnicy państwowi. Wszystkich ich łączyła jedna najważniejsza cecha, byli patriotami, którzy nie chcieli iść na żadną współpracę z wrogiem wiedząc, że mogą to przypłacić życiem. --Pablo000 (dyskusja) 20:59, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ze zbiorowego odznaczenia nijak nie wynika, by każdą z ofiar uznawano za kawalera VM. Więc argument o autoencyklopedyczności zupełnie nietrafiony. Elfhelm (dyskusja) 22:28, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Artykuł uzupełniony o źródła Opinie podzielone co do encyklopedyczności podmiotu Adamt rzeknij słowo 22:40, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Lidia Borska

[edytuj | edytuj kod]
 Lidia Borska (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Urzędnik niskiego szczebla w PZPN. Czy ency? Pablo000 (dyskusja) 11:36, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Honorowe członkostwo sugeruje coś więcej niż tylko bycie urzędnikiem niskiego szczebla.Plushy (dyskusja) 12:23, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie. Poza tym szefowanie Wydziałowi Piłkarstwa Kobiecego, to nie jest funkcja niskiego szczebla. 212.14.56.38 (dyskusja) 15:54, 1 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. większośc argumentuje za usunieciem Adamt rzeknij słowo 22:41, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Marek Sochacki

[edytuj | edytuj kod]
 Marek Sochacki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Występował na festiwalach, udzielał się, był pedagogiem - większych osiągnięć, nagród nie odnotowano. Piotrek91 (dyskusja) 11:09, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Nietuzinkowa postać, wystarczy poczytać na googlach  Zostawić --regan1973 (dyskusja) 11:49, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Co to znaczy nietuzinkowa? I czy na pewno świadczy o encyklopedyczności? Znam osobiście wiele osób, które mógłbym określić mianem nietuzinkowych, nie sądzę jednak, aby którakolwiek z nich nadawała się na Wikipedię. Poza tym encyklopedyczność musi wynikać z artykułu, a nie z "googli". Piotrek91 (dyskusja) 12:12, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Z artykułu wynika, że jest autorem 700 piosenek, to 5 razy więcej niż stworzyli wszyscy hip-hopowcy, których to biogramów jesteś autorem ( Zbędna uwaga osobista do przedmówcy. Elfhelm (dyskusja) 13:43, 2 wrz 2012 (CEST)) --regan1973 (dyskusja) 12:26, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Nie wiem co miała na celu ta osobista wycieczka. Jeśli masz jakieś wątpliwości co do encyklopedyczności stworzonych przeze mnie artykułów, to proszę je zgłosić do Poczekalni i wtedy temat przedyskutujemy szerzej. Pan Sochacki napisał 700 piosenek, ale "hip-hopowcy", jak to określiłeś, mają to do siebie, że piszą teksty sami sobie więc nie udało Ci się to porównanie. Piotrek91 (dyskusja) 12:57, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wystepowanie na festiwalach, bez nagród, raczej ency nie daje. Z drugiej strony, ta czesc muzyki (niszowa?) skupia (?) sie raczej na wspolnej zabawie/zadumie, nie na rywalizacji/nagrodach i ktos, kto przez wiele lat na wielu takich festiwalach wystepowal, jest znany. Moze rozstrzygnac wydanie plyty? Ciacho5 (dyskusja) 12:17, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zerknąłem w źródła. Źródło z przypisów jest napisane przez bohatera biogramu. Encyklopedyczność mogłoby dawać autorstwo "ponad 700 piosenek". Czytamy więc w echodnia: "Piosenki Marka Sochackiego (napisał ich ponad 700) wykonywali również innymi, przede wszystkich wychowankowie założonego przez niego Sandomierskiego Studia Piosenki, prawdziwej kuźni talentów.". I nic więcej nie wynika z tego. Brak w tym miernym gramatycznie zdaniu ("również innymi, przede wszystkich wychowankowie") wskazania, by jego piosenki wykonywały encyklopedyczne osoby. Brak nagród i wyróżnień, brak nagranych albumów - nic takiego nie wynika z hasła. Elfhelm (dyskusja) 13:43, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Uważam jako autor hasła że zgłoszenie hasła do dyskusji jest małostkowe i niepotrzebne. Sochacki brał udział w prestiżowych konkursach, jest autorem licznych piosenek i znaczącym animatorem życia muzycznego w swoim mieście – jak dla mnie to daje ceny. Mimo wszystko uzupełniłem hasło o udział w kolejnych festiwalach i fakt że jego piosenki trafiły na 18 płyt i były prezentowane na prestiżowym konkursie piosenki dziecięcej „Wygraj Sukces” – moim zdaniem to wystarczy. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński 19:37 2 wrz 2012 (CEST)
  • To raczej młyn na wodę, szerzej nie znany, źródła słabe, można napisać ze napisał 900 piosenek i to jest tak samo weryfikowalne jak 700 piosenek... Czyli wcale. Po za tym brak znamion encyklopedyczności,dokonań itp. --83.10.221.24 (dyskusja) 22:55, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Argument szerzej nie znany jest marnym argumentem bo A. przykładowo specjaliści w różnego typu naukach jak oceanografia czy bardziej specjalistycznych też są mało znani publicznie, a są encyklopedyczni. B. kilka portali informacyjnych informowało przy okazji śmierci że był czołowym twórcą nurtu piosenki poetyckiej i tp. ze swojego miasta więc chyba jednak jest znany i nie ma powodu aby to podważać. C. jest jeszcze kwestia jego działalności na polu pisania piosenek dla dzieci, a w tej dziedzinie wydaje się być postacią dosyć znaną i cenioną w środowisku, więc prosił bym brać również pod uwagę tą część jego działalności. Co do zdania –„po za tym brak znamion encyklopedyczności,dokonań itp.” To jak dla mnie właśnie istnieją znamiona encyklopedyczności i dokonania czyli udział w szeregu najważniejszych festiwali piosenki poetyckiej i autorskiej w Polsce. Trzeba pamiętać że już sam udział w tak znaczących festiwalach i przeglądach jest powodem do rozpoznawalności i popularności, a tego typu konkursy czy festiwale rzadko są nastawione na nagrody i nie są rodzajem konkurencji jak np. Festiwal w Opolu czy Eurowizja. Drugi argument to jego działalność autorska. Jestem zgodny przyznać że jako autor piosenki poetyckiej z hasła nie wynika specjalna encyklopedyczność i nie jest to zbyt dobrze uźródłowione, pozostaje jednak piosenka dziecięca gdzie ma on znaczące osiągnięcia jak obecność jego piosenek na 17 płytach i fakt nagradzania ich na różnych konkursach – w tej materii jest jak najbardziej encyklopedyczny. Trzecia rzecz do działalność kulturalna i popularyzacja muzyki. Lokalni działacze kulturalni i popularyzatorzy muzyki z pewnym dorobkiem moim zdaniem są jak najbardziej encyklopedyczni. Być może hasło nie jest porywające i nie jest to postać na miarę Jacka Kaczmarskiego czy Wandy Chotomskiej, ale myślę że próby jego usunięcia są działaniem na siłę, mamy człowieka z dorobkiem artystycznym i pewnymi osiągnięciami w różnych niszach twórczych i jako przedstawiciel tych niszy twórczych jak piosenka dziecięca, piosenka poetycka, działalność kulturalna powinien pozostać. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński 10:37 7 wrz 2012 (CEST)
  • Chciałem zostawić dziś na brak konsensusu, ale w tej formie dalej z hasła nic nie wynika. Dalej nie wiemy, kto jego utwory wykonywał (poza jedną nieencyklopedyczną piosenkarką, co refowane jest niedozwolonym linkiem), jak też jakie nagrody otrzymywał. W tej formie to ciągle brak minimalnej poprawy i całkowita niekonkretność hasła (no i to wymienianie Szansy na Sukces...). Elfhelm (dyskusja) 22:32, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie róbmy tragedii, cytuję zmarłego z przypisu: "Zdobywałem główne nagrody na OPPA, SMAK, Shanties, Piostur, Biłgorajskich Spotkaniach i wielu innych. Jestem współautorem piosenek na 14 płytach „Wygraj Sukces” i autorem piosenek zamieszczanych w podręcznikach (trafiłem pod strzechy!) szkolnych." Przypis jest, nie takie przechodziły w dyskusji, a chyba uczciwości i wiarygodności rzeczonego nikt nie kwestionuje (chodzi mi o niszowość, więc i o "prawdziwe przypisy" nie łatwo)--regan1973 (dyskusja) 22:56, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Znalazłem i dodałem przypis do festiwalu OPPA 89 --regan1973 (dyskusja) 07:48, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Postać Absolutnie nietuzinkowa i to nie tylko dla lokalnej społeczności, ale także dla miast, które odwiedzał ze swoimi piosenkami i wspaniałą osobowością. O Jego śmierci dowiedziałem się przed chwilą i jestem w ogromnym szoku. Potwierdzeniem tego tragicznego dla polskiej muzyki poetyckiej faktu jest ten wpis w Wikipedii, za co dziękuję autorowi. Zapalmy świeczkę dla Pana Marka i zamknijmy dyskusję na ten temat [*]! --Wikipedysta:Toppol (dyskusja) 22:17, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Dosyć ciekawa postać kulturalna. Świadczą o tym liczne informacje na jego temat (przytoczone w tej dyskusji, w przypisach oraz na Google). Niewątpliwie jest postacią zauważalną, skoro otrzymał tak dobre recenzje od radia Kielce [4] i w Echu Dnia [5]. O wartości artysty nie zawsze muszą świadczyć oficjalne nagrody i wyróżnienia. Ilość utworów, występy oraz wkład w wychowywanie innych potencjalnych artystów świadczy o jego zauważalności, która może skłaniać innych do poszukiwania kompendium wiedzy na jego temat. Takim kompendium może być Wikipedia. Można znaleźć różne najważniejsze informacje w jednym miejscu i to na samej górze wyszukiwarki. Dlatego jestem za pozostawieniem. Pozdrawiam wszystkich--Seti6908 (dyskusja) 23:10, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone, artykuł ma źródła. Mamy chyba za duże dysproporcje encyklopedyczności pomiędzy ludźmi kultury i sztuki a aktorami, piłkarzami czy politykami Adamt rzeknij słowo 22:45, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jan Krzysztof Szczygieł

[edytuj | edytuj kod]
 Jan Krzysztof Szczygieł (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trochę się wahałem, ale filmowe role trzecioplanowe, role teatralne też. reżyseria kilku dokumentów. Dużo treści, ale encyklopedyczności chyba brak Pbk (dyskusja) 21:32, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy ja wiem - sporo całkiem tych ról epizodycznych i również kilka przynajmniej większych ról drugoplanowych (np: w Samowolce), a także pierwszoplanowe teatralne w teatrach zawodowych. Nie jest to najbardziej znana twarz showbiznesu, ale ma całkiem solidny dorobek w sumie... IMHO jak aktor ma w dorobku role pierwszoplanowe teatralne w teatrach zawodowych to powinien być ency. Polimerek (dyskusja) 22:13, 2 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Niby aktor 2 planu, ale kojarzę jego twarz z kilku filmów. Przy takim dorobku wydaje się ency. To jednak nie jest aktor od halabardy, tylko charakterystyczny. Zostawić. --Le5zek (dyskusja) 14:20, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone, musimy pamietać ze są aktorzy którzy grają tylko role drugo planowe nie gorzej niż pierwszo. On ma role ponadto role teatralne i uczy rzemiosła. Gwiazdy Klanu mają na koncie tylko udział w Klanie .... to duża różnicaAdamt rzeknij słowo 22:49, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wiktor Bramski

[edytuj | edytuj kod]
 Wiktor Bramski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poniżej już zgłosiłem żonę, mąż musiał mi umknąć. Organista w katedrze, zajmuje się z żoną chórem, żadnych encyklopedycznych dokonań poza szczytną działalnością. Trudno powiedzieć, jaki związek ma z dyskografią wypisaną w artykule; poza tym, ani artykuł, ani guglanie nie wskazują, jakoby były to płyty w rozumieniu czegoś, co wytłoczyła jakaś wytwórnia fonograficzna. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 19:11, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Dla mnie dobrze googluje, muzyk wydaje się nietuzinkowy, nawet znalazłem w wyszukiwarce płytę w hołdzie geniuszowi Bacha, ale nie spodziewajmy się, że taką muzykę wyda Universal czy EMI, to nie łubudubu dla dzieci.  Zostawić --regan1973 (dyskusja) 19:21, 9 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wygląda, że wszystko jest w haśle o chórze, w które kliknąłem... "Jego marzeniem od zawsze było stworzenie chóru chłopięcego. Po przyjęciu propozycji pracy jako organista w płockiej katedrze był zdziwiony, że w Płocku nie istnieje chór katedralny." W takich chwilach tracę wiarę w projekt. Sama biografia do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 22:41, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:52, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Danek

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Danek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem autopromo, z biogramu nie wynika encyklopedyczność, sukcesy na szczeblach lokalnych. Jedynie jedna kaseta wydana przez Pomaton, ale to jeszcze ency nie daje. Brak źródeł. Zsuetam (Dyskusja) 19:13, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zważywszy na stan polskiego przemysłu muzycznego w latach 80. i początku 90. wydanie jednej kasety to jest sukces. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:29, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Czy ktoś to zrecenzował? Bo nawet jeśli doprowadzenie do wydania to sukces, sam sukces ency IMO nie czyni. Ktoś jeszcze musiałby ten sukces uznać za zasłużony. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 21:39, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Brak źródeł, forma. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 18:57, 14 wrz 2012 (CEST) Wypowiedź niemerytoryczna. Brak źródeł oraz forma nie są argumentami merytorycznymi, dotyczącymi encyklopedyczności postaci. --Pablo000 (dyskusja) 07:09, 16 wrz 2012 (CEST) Łamanie podstawowych zasad projektu przez hasło jest podstawą do jego usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 22:34, 16 wrz 2012 (CEST) Bez takich herezji bo ktos jeszcze uwierzy i zgłosi setki artykułów bez źródeł. Ich brak nie jest przesłanka dla usuniecia artykułu. To samo tyczy się formy --Adamt rzeknij słowo 00:21, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Podwójny laureat Stypendium im. Wojtka Bellona - to bardzo poważny argument za pozostawieniem biogramu. Już samo to wyróżnienie świadczy o zauważalności. A kaseta wydana nie własnym sumptem, tylko przez porządną firmę Pomaton. Formę można poprawić, dla samej postaci mocne zostawić. Maire ♣ 22:15, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z poprzedniczką. Te stypendia, oraz występy Pod Jaszczurami + kilkadziesiąt tekstów i piosenek poetyckich, które pomimo ery przed internetowej można znaleźć w internecie. Do pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 07:09, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • A skąd o tym wiemy? Jakieś źródła o tym napisały? Poświęcono mu swoje łamy? To by stanowiło o tym, że mamy do czynienia z encyklopedyczną osobą. A jak narazie widzę hasło bez źródeł, co wskazywałoby, że należy je usunąć - bo najpierw weryfikowalność, a następnie encyklopedyczność. Masur juhu? 07:25, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • To w takim razie Masurze usuń tego osobnika. Nie ma źródeł, więc jest nieweryfikowalny. — Paelius Ϡ 21:33, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Paeliusie, jeżeli uważasz, że należy usunąć hasło Harold I Zajęcza Stopa to zgłoś je do DNU :) Różnica jest taka, że źródła nt. króla Anglii znajdą się bez żadnych problemów, a tu dyskutujemy nad Dankiem 10 dni i w haśle nic się nie zmieniło. Nedops (dyskusja) 21:40, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Nedopsie, odpowiadałem na sugestię Masura wyrażoną słowami: A jak narazie widzę hasło bez źródeł, co wskazywałoby, że należy je usunąć - bo najpierw weryfikowalność, a następnie encyklopedyczność. Jednoznaczność powyższej wypowiedzi chyba jest widoczna. — Paelius Ϡ 21:50, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
            • Zgodnie ze zwyczajami na naszej wiki i z WP:WER jeśli ktoś ma wątpliwości co do pewnych treści to powinien je zgłosić (uważam, że DNU to często niezły sposób ich zgłoszenia). Jeżeli nikt nie uzupełni źródeł, to treść bez źródeł może zostać usunięta (przy zachowaniu zdrowego rozsądku i braku pośpiechu). Hasła, które nie mają żadnych źródeł nie powinny moim zdaniem opuszczać Poczekalni. Nedops (dyskusja) 22:01, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
                • Nie rozumiem czego tyczyła się powyższa wypowiedz poza tym, że była nie na temat. Mi chodziło o sposób argumentacji Masura, a nie o faktyczny/teoretyczny przebieg DNU. — Paelius Ϡ 23:20, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Z gwiazdami lat 70 czy 80 jest taki problem że ....nie było internetu i teraz mamy problemy z źródłami , ale to że nie ma czegoś w google nie znaczy ze nie jest już encyklopedyczny Adamt rzeknij słowo 22:56, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Korpanty

[edytuj | edytuj kod]
 Tomasz Korpanty (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Muzyk i gitarzysta, na koncie jeden album (z zespołem Be Free IMO o wątpliwej encyklopedyczności, dlatego też zgłoszony na DNU) o znikomej rozpoznawalności, sukcesy raczej na lokalnym podwórku. Brak niezależnych źródeł. Zsuetam (Dyskusja) 20:01, 10 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Varius Manx - Tomek wyjechał z VM na trasę jako gitarzysta w 1997 (ref).
  • Andrzej Piaseczny - W latach 2006-2009 członek zespołu Piaska (ref tvp).
  • Be Free - lider, wokalista, itd.
  • Szymon Majewski Show - od marca 2009 członek zespołu wokalnego (ref rmf) (obecnie już nie, ale trzeba by znaleźć źródło do kiedy).

Artykuł oczywiście należałoby poważnie rozszerzyć. Skoro był liderem Be Free, po wydaniu swojej solowej płyty będzie miał również dwie autorskie płyty na koncie. Maestro (dyskusja) 23:54, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:57, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Paweł Kolenda

[edytuj | edytuj kod]
 Paweł Kolenda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

IMO osoba wykonująca zawód kompozytora muzyki teatralnej, nie widzę większych osobnych sukcesów muzyka, które świadczyłyby o encyklopedyczności biogramu. Brak źródeł. Zsuetam (Dyskusja) 10:47, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:06, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mieszko Talarczyk

[edytuj | edytuj kod]
 Mieszko Talarczyk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wszystkie informacje z biogramu są zawarte na stronie zespołu Nasum. Zatem moim zdaniem artykuł zbędny, nic nie wnoszący nowego. Zsuetam (Dyskusja) 11:21, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło nie poprawiono a tyle co jest wystarczy na redirectAdamt rzeknij słowo 23:07, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przemysław Wałczuk

[edytuj | edytuj kod]
 Przemysław Wałczuk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, sukcesów na miarę ency nie widzę. Jedynie co, to fakt, że zarządza prawami do twórczości znanego obywatela G.C., ale to raczej ency go nie czyni. Jako, że mam wątpliwości, zgłaszam na DNU. Zsuetam (Dyskusja) 11:29, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:09, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wojciech Wojda

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Wojda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram nic nowego do wiki nie wnosi, to, iż muzyk gra w zespole Farben Lehre jest odnotowane na stronie zespołu. Zatem IMO artykuł zbędny. Zsuetam (Dyskusja) 11:32, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Interwiki trochę taki cross wiki ;) Natomiast WW chyba do zostawienia. Od 1986 w zespole, nagrodzonym w Jarocinie, nagrał szereg płyt. Szkoda, że hasło składa się poza infoboksem z braku treści, ale jako stubik pewnie do zostawienia. Elfhelm (dyskusja) 22:51, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiem, właśnie dlatego wstawiłem na DNU. Wydaje mi się, że możnaby redir zastosować tak jak w przypadku brata, ale jeżeli ten muzyk jest bardziej ency, to miło byłoby uzupełnić źródłami i pozostawić. Zsuetam (dyskusja) 08:17, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Ma swój biogram w Encyklopedii Rocka, mało treści ale do nadrobienie jest ten faktAdamt rzeknij słowo 23:10, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Stefania Kaja

[edytuj | edytuj kod]
 Stefania Kaja (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak źródeł, brak informacji o wystawach indywidualnych czy innych osiągnięciach. ~ Elfhelm (dyskusja) 11:55, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zero źródeł, brak podstaw encyklopedyczności za to mnóstwo ogólników. Coś tam pani robiła, ale tyle to robi każda osoba parająca się sztuką szeroko rozumianą. --Le5zek (dyskusja) 19:38, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Co to znaczy "znawca sztuki piastowskiej"? Cztery epoki ogarnęła (Elżbieta Lukrecja zmarła w połowie XVII w.)? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:08, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Karolina to zmarła nawet w 1707 :) — Paelius Ϡ 01:40, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto.brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 23:11, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Marek Adaszek

[edytuj | edytuj kod]
 Marek Adaszek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dyskwalifikująca forma jak ze słabej hagiografii. Nie wygląda jednak, by osiągnięcia były encyklopedyczne. ~ Elfhelm (dyskusja) 19:51, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Co to jest własciwie kapelan honorowy i prałat? Artykuły mamy wyjątkowo bełkotliwe. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:48, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Co do oceny formy, to zarzut jest dość kuriozalny i nie jest jasne, co redaktora Elfhelma razi bardziej: czy "hagiografia", czy rzekoma "słabość" tekstu. Owszem można opis skrócić o kilka ozdobnych określeń, choć, jak rozumiem, niektóre są cytowane z pism archiwalnych dotyczących opisywanej postaci. Można podpowiedzieć stosowną korektę. Ale dyskwalifikacja z powodu formy nie jest uzasadniona. Co do osiągnięć encyklopedycznych, to w Wikipedii odnajdujemy już biografie ludzi zaangażowanych w tak niszowe dziedziny, że nie zmieściłyby się z pewnością w regularnej encyklopedii powszechnej. Tu natomiast mamy biografię człowieka, który przez swoją życiową postawę i działalność jako wychowawca, nauczyciel akademicki, moderator ruchu Światło-Życie i duszpasterz, cieszył się na Dolnym Śląsku naturalnym autorytetem wśród duchowieństwa i młodzieży, był promotorem jednego z najbardziej dynamicznych ruchów formacyjnych. Był autorytetem w zakresie wdrażania reformy liturgicznej w Kościele na Dolnym Śląsku. Odpowiadał za formację księży w tym zakresie, jako wykładowca liturgiki. Jego publikacja o celebracji Triduum paschalnego jest wciąż poszukiwanym opracowaniem. W powojennej historii Kościoła na Dolnym Śląsku najdłużej, bo aż 23 lata, pełnił funkcję ojca duchownego kleryków seminariów duchownych we Wrocławiu a następnie w Legnicy. Postać znacząca, ciekawa, inspirująca. Inikep (dyskusja) 23:32, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Duzy artykuł o człowieku pewnie zacnym ale bez namacalnych osiagnięciach. Rozdmuchane sekcje dzieciństwa powołania i seminarium Brak konkretów Adamt rzeknij słowo 23:14, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Roman Puchowski

[edytuj | edytuj kod]
 Roman Puchowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na DNU zostało uznane, iż zespół Von Zeit jest nieencyklopedyczny. Zatem lider zespołu, który go powołał raczej już też w tej chwili jest nieency - ja nie widzę większych przesłanek do pozostawienia biogramu ani sukcesów na miarę ency. Znany generalnie ze "współpracy" z innymi. Brak też niezależnych źródeł. PS. Jeżeli zostanie usunięty, to do zestawu dorzucam skasowanie jedynej solowej płyty wokalisty "Simply". Zsuetam (dyskusja) 13:40, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 23:15, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kamil Wróblewski

[edytuj | edytuj kod]
 Kamil Wróblewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W tej formie encyklopedyczność dziennikarza nie wynika. Brak źródeł, spamlink, brak treści. ~ Elfhelm (dyskusja) 20:42, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:11, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jacek Jonak

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Jonak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Funkcje znaczace, lecz moim zdaniem jeszcze nieency. Sporo jest ludzi, ktorzy maja wplyw czy wladze, ale jako dzialajacy "w cieniu" nie sa ency. Ciacho5 (dyskusja) 01:20, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem również nieency. Różne nieencyklopedyczne funkcje urzędnicze, przedstawione tak że "robią wrażenie". Manintherain (dyskusja) 02:55, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentu za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 08:12, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Oliwia Angerstein

[edytuj | edytuj kod]
 Oliwia Angerstein (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Praktycznie to pojedyncze role w tasiemcach i jeden epizod w filmie, gdzie nawet nie została wymieniona w napisach [8] Gasikot (dyskusja) 21:13, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Jedna rola w teatrze i trzecioplanowe rola nie są wystarczającym argumentem za pozostawieniem. Pablo000 (dyskusja) 09:49, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Roman Wojciechowski

[edytuj | edytuj kod]
 Roman Wojciechowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trochę oczopląsu dostałem czytając to, ale encyklopedyczności nie znalazłem. Wokalista tysiąca nieency zespołów, jedynie półroczna "współpraca" z Breakoutem. Fatalna forma. Zsuetam (Dyskusja) 11:02, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:06, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Kletowski

[edytuj | edytuj kod]
 Piotr Kletowski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy. Brak śladów szerszego oddźwięku jego prac. Gasikot (dyskusja) 21:32, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Jedna książka to magisterka, druga to doktorat. Wywiad odbił się pewnym echem, choć tylko w tytułach o jednocznacznej opcji polityczno-światopoglądowej - ale niezależnie od autorstwa wywiad z Żuławskim odbiłby się pewnym echem i to zasługa nazwiska rozmówcy. Poza tym nadal brak źródeł w artykule, data urodzenia też nie wiadomo skąd wzięta. Gasikot (dyskusja) 14:36, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Hmmmm. Nie widzę szczególnej różnicy między tym osobnikiem a p. Żebrowskim, a argumentacja przedpiścy jakby inna... Czy tylko opcja polityczno-światopoglądowa jest wyznacznikiem? — Paelius Ϡ 17:13, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Na razie największym problemem jest brak źródeł. Różnica jest taka, że literatura filmoznawcza w przeciwieństwie do historiografii najnowszej Polski jest mi nieznana, więc w przypadku Żebrowskiego miałem pewność, a tutaj tej pewności nie mam, dlatego dzielę się wątpliwościami. Gasikot (dyskusja) 21:05, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Poczytaj Gasikocie swoje własne argumenty za pozostawieniem biogramów w innych dyskusjach i z pewnością zrozumiesz, o co chodzi. Następnie porównaj dorobek książkowy Zebrowskiego i Kletowskiego. Unikaj też dziwnych zdań o jednoznacznej opcji polityczno-światopoglądowej i radykalnym środowisku o określonej orientacji ideologiczno-politycznej. Ja broniłem biogramu Żebrowskiego i teraz z tego samego powodu bronię Kletowskiego. Chodzi o zasługi dla kultury, a nie jakieś spory światopogladowe--Pbk (dyskusja) 23:53, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale podobnie klasyfikowana była działalność Żebrowskiego i nikogo z Wikipedystów to nie oburzała. Żebrowski powinien mieć swój biogram ze względu na pionierskość badań w zakresie naroodwych sił zbrojnych w Polsce i dorobek w tym zakresie... Zresztą, dyskutujemy tutaj o biogramie Kletowskiego, gdzie ciągle brak źródeł - co moim zdaniem jest najważnijeszym probleme. Gasikot (dyskusja) 01:03, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • dodałem źródła - ciekawe, że jego pracę magisterską i doktorat nazwano pionierskimi, a dodatkowo magisterka przyniosła mu uznanie Romana Gutka i zaproszenie na Erę Nowe Horyzonty. Książki-wywiady zauważono w wielu czasopismach mainstreamowych, a dodatkowo na Rp.pl prowadzi blog filmowy - (to specjalnie dla tropicieli ideologii)--Pbk (dyskusja) 19:44, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Wstawki o tropicielach ideologii zupełnie niepotrzebna, ale nie mam zamiaru wdawać się w przepychanki. Niepotrzebna wstawka z mojej strony Gasikot (dyskusja) 22:05, 19 wrz 2012 (CEST) Mam pytanie, czy hasło było weryfikowane ze źródłami, czy też na zasadzie wrzucam linki z pierwszej strony wyników z Google? Bo sprawdziłem wszystkie trzy podane źródła (pomijając niepełny zapis) i nigdzie nie znalazłem podania daty dziennej urodzenia bohatera hasła. Gdyby udało się wskazać źródło na pionierskość prac byłoby ekstra. Tak na marginesie: co do odnotowania wywiadów, to zadziałało raczej nazwisko odpowiadającego, a nie pytającego Gasikot (dyskusja) 22:03, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • w podanych źródłach jest informacja o pionierskości prac (nawet użyto tego słowa). Era Nowe Horyzonty i HaArt to znane instytucje kulturalne - jeżeli nie przekonuje Cię to, nic więcej nie poradzę.--Pbk (dyskusja) 23:24, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • forma artykułu obecnie nie gorsza od wielu innych, dokonania są Gdarin dyskusja 20:00, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Powtórzę: Mam pytanie, czy hasło było weryfikowane ze źródłami, czy też na zasadzie wrzucam linki z pierwszej strony wyników z Google? Bo sprawdziłem wszystkie trzy podane źródła (pomijając niepełny zapis) i nigdzie nie znalazłem podania daty dziennej urodzenia bohatera hasła. Nie sprawdzałem dalej, takich niepotwierdzonych informacji może być więcej. Gasikot (dyskusja) 19:13, 20 wrz 2012 (CEST) Zatem najpierw przeczytaj dalej, "wrzucam linki z pierwszej strony wyników" to insynuacja, "takich niepotwierdzonych informacji może być więcej" też --Pbk (dyskusja) 19:25, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie czytałem dalej artykułu pod kątem potwierdzenia informacji z podaną przez Ciebie bibliografią, bo już pierwszej informacji (podanej na Wikipedii daty urodzenia) nie można potwierdzić. Więc się pytam, jak weryfikowano informacje z bibliografią? Bibliografia to coś na podstawie czegoś pisze się artykuł, a daty urodzenia w bibliografii nie ma. Tak btw: o pionierskości donosi niepodpisany biogram na stronie słabiutkiej uczelni. Gasikot (dyskusja) 20:38, 20 wrz 2012 (CEST) PS. Cytuj mnie dosłownie, a nie wmawiaj mi dziecko w brzuch. Gasikot (dyskusja) 20:39, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czytam tę dyskusję i widzę zapewnienia, ze odźwięk w mainstreamie, że GW, Rzepa ... Ale wciąż nie widzę tego w haśle. A odźwięk powinien być wykazany w haśle a nie w dyskusji. Pbk - daj proszę spokój z analizą porównawczą Gasikota i wrzuć proszę te wyszperane przez Ciebie linki do mainstreamu i sprawa będize załatwiona. Natomiast uwaga Gasikota o tym, że bibliografia sobie, a hasło sobie bardzo słuszna - ja też chciałbym wiedzieć, skąd wzięła się data dzienna i mieisęczna urodzin, skoro nie ma jej w żadnej z 4 pozycji wykazanych w bibliografii lub LZ? --Piotr967 podyskutujmy 21:07, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • nie ma w haśle linków, bo uważam, że błędem jest edycja - wydał książkę, która miała recenzję w Gazecie Wyborczej, napisał ksiązkę i został zaproszony na Erę Nowe Horyzonty, wydaje w haarcie, a haart to... Uważam natomiast, że są to argumenty na zauważalność wystarczające dla DNU. Ile ten Kletowski powinien napisać książek, żeby był encyklopedyczny? Druga rzecz - co nie ma oparcia w linkach, opatrzcie szablonem o braku źródeł. Poza dniem i miesiącem urodzenia nie wskazujecie na nic więcej - czy chodzi zatem tylko o dwie liczby z hasła, czy też naprawdę bibliografia sobie a hasło sobie? ( a widzę, że datę i tak ktoś usunął)--Pbk (dyskusja) 22:06, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • mam odmienne zdanie - podane strony potwierdzały treść hasła. O GW pisałem w odpowiedzi na pytanie Piotra967. Uprzejmie proszę Gasikota o nie zadanie mi dalszych pytań, bo nie będę już na nie odpowiadał, zwłaszcza że słabo je rozumiem. Wikipedię edytuję dla przyjemności--Pbk (dyskusja) 22:28, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Poprawione wystarczająco. Wystarczy. Elfhelm (dyskusja) 21:13, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tyler Faith

[edytuj | edytuj kod]
 Tyler Faith (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktorka porno bez nagród branżowych (przynajmniej wg naszego hasła i angielskiej Wikipedii - tak jakby widowiskowa scena seksu analnego miała dawać encyklopedyczność...). Gasikot (dyskusja) 22:15, 20 wrz 2012 (CEST) Wikipedia:SDU/Tyler Faith - wykopalisko sprzed 4 lat. Gasikot (dyskusja) 22:16, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

4.5 miliona trafień w Google, półtorej miliona więcej niż ma Bronisław Komorowski - świadczy to o niesamowitej popularności + ponad 200 filmów na koncie. Wystarczy moim zdaniem by odnotować taką osobę. Andrzej19@. 22:24, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
40% stron internetowych to porno, więc Your Argument is Invalid. Gasikot (dyskusja) 22:27, 20 wrz 2012 (CEST) PS. Natalia Siwiec ma 3,7 miliona. Kasujemy Bronka i dajemy Natalkę? Gasikot (dyskusja) 22:28, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
No i co z tego? Przecież ona jest aktorką porno, to na jakich stronach ma się znajdować? Natalia Siwiec nie gra w filmach, a ta pani gra i ze względu na bogaty dorobek jest encyklopedyczna. Andrzej19@. 22:30, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Co z tego? To, że argument z wynikami w Google o niczym nie świadczy. Uważasz, że wystąpienie w 134 pornosach (ten bogaty dorobek to monumentalne dzieła pokroju Meet The Fuckers 4) oznacza automatyczną encyklopedyczność? Gasikot (dyskusja) 22:33, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
No ktoś za zrobienie tych filmów zapłacił a ktoś inny za ich obejrzenie. Aktorki porno są ency, teraz pytanie które: logiczne, że te które mają nagrody lub te, które mają bogaty dorobek filmowy. Ja osobiście uważam, że poeci jednego tomiku z Empiku po 9 zł są nieency, ale zostają takowi. I trzeba z tym żyć, więc jeżeli nie możesz się z tym pogodzić - to znaczy, że nie do końca rozumiesz neutralność tego projektu. Tutaj chodzi o to, że nie oceniamy zawodów wg kryteriów etycznych - jeżeli ktoś stał się sławny poprzez udział w pornografii - no to jest to jego sprawa, my to tylko odnotowujemy. Andrzej19@. 22:37, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Zwróć uwagę, że nie zgłaszam ani Jenny Jameson, ani Sashy Grey, ani Traci Lords - chyba jedynych aktorek porno, które są znane osobom nie znających aktorek porno. Wikipedyści uważają, że "Pornooskar" za super scenę analną oznacza, że także należy opisać taką aktorkę porno. Widać to Wikipedyści uważają za ważniejsze od napisania solidnej książki naukowej - może kiedyś z tego wyrosną. Tymczasem pani Tyler Faith nie jest ani znana poza porno-światkiem jak Grey, ani nie jest nagradzana w pornoświatku "Pornooskarami". Pytanie, czy nagranie 234 scen kopulacji oznacza, że ktoś stał się "encyklopedyczny"? Gasikot (dyskusja) 22:41, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Wybacz Gasikot, ale moim zdaniem 134 filmów "o kopulacji" nie nagrywa się charytatywnie... To może osobliwe...ale ludzie czasami wolą kopulację (nawet!) od solidnej książki naukowej. Ja, nawiasem mówiąc, na pewno wolałbym "kopulację" Pani Faith od słuchania wielu np. hiphopowych krzykaczy, których również utrzymujemy w Wiki...a utrzymujemy tylko z powodu jednej czy dwóch wydanych płyt. Manintherain (dyskusja) 03:22, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Innymi słowy powiedziałeś, że ta pani wykonuje swój zawód. Gasikot (dyskusja) 13:20, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Bez względu na ocene "jakości" filmów, te 134 tytuły robią jednak wrażenie. Tak od siebie dodam, że jeżeli każdy z nich miał coś wspólnego z "..super scenę analną..."...daj Boże zdrowie! Super encyklopedyczna! (wypowiedź niemerytoryczna)--Tokyotown8 (dyskusja) 03:27, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest encyklopedyczna: gra od kilkunastu lat, zagrała w 153 filmach. Staram się unikać w ogóle porównań ale tutaj warto zastosować jedno: mamy tutaj hasłą o aktorach z jednym filmem, o muzykach z jedną płytą, o pisarzach z jedną książką... Stanko (plé) 08:58, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dla Wikipedystów samo zagranie w 134 czy 153 pornosach jest przesłanką do encyklopedyczności. Nie ważne jest oddzew branżowy i pozabranżowy, po prostu 134 czy 153 pornosy zapewniają "encyklopedyczność". To jest argument za pozostawieniem? Gasikot (dyskusja) 13:20, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tu podobnie jak napisałem przed momentem tu. Aktualne niepisane zasady dają takiej osobie encyklopedyczność (porównanie: "połowa" polskich aktorów nie ma takiej liczby filmów na koncie, przynajmniej nie widać tego w hasłach o nich). Jesli uważasz, że trzeba zmienić zasady porusz temat w Kawiarence. Stanko (plé) 15:35, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Trudno dyskutować o zmianie niepisanych zasad, bo myslałem, że zasady encyklopedyczności na Wikipedii są opisane. Jeżeli porównujesz klasyczne filmy fabularne do filmów porno, dajesz dowód albo ignorancji, albo wielkiej miłości do tych ostatnich nie wpowiadamy się na temat innych edytorów--Tokyotown8 (dyskusja) 17:31, 21 wrz 2012 (CEST) Wskazuję na niekompetencję w dziedzinie kinematografii - to jest ważne przy ocenia dyskusji i "konsensusu". Zresztą nie wiem, czy takich wstawek [9] też nie należałoby kasować, ale co wolno wojewodzie... Gasikot (dyskusja) 18:18, 21 wrz 2012 (CEST) - bo tych bytów nie da się ze sobą ilościowo porównywać. Gasikot (dyskusja) 15:38, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jakie to są klasyczne filmy? I dlaczego nie można ich porównać? Stanko (plé) 15:41, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Facepalm. Gasikot (dyskusja) 15:48, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem tych argumentów. Że niby filmy niepornograficzne to są dla lepszych przedstawicieli gatunku a porno dla jakiegoś gorsze gatunku? Zapewniam Ciebie, że ludzie niezależnie od wykształcenia oglądają takie filmy. Film porno to gatunek filmowy, taki sam jak thriller czy komedia. Wikipedia nie reprezentuje żadnego poglądu moralnego - więc jeżeli masz potrzebę oceniania filmów pod względem jakościowym/moralnym/etycznym - no to śmiało możesz to robić na portalach filmowych. Tutaj aktorka porno, która ma na koncie ponad 100 produkcji jest ency, ponieważ jak w każdym biznesie: nie zatrudnia się aktora na którym nie można zarobić. Jeżeli była podaż to był popyt, ludzie domagali się filmów z Tyler Faith co dało jej popularność, która według Google jest astronomiczna i bardzo, ale to bardzo nietymczasowa, ponieważ ta aktorka czasy świetności ma już dawno za sobą - a jej dorobek ciągle żyje i znajduje kolejnych odbiorców. O czymś to chyba świadczy? Andrzej19@. 21:58, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Andrzeju, porno nie jest gatunkiem takim jak thriller czy komedia. Takim myśleniem ktoś, kto wrzuci ze sobą 134 filmiki na youtube'e, też będzie encyklopedyczny. Jak wspomniałem, 40% stron internetowych to porno, więc wynik w Google nie jest totalnie żadnym argumentem. Nie można przeliczać ilościowo występów w filmie Casablanca na równi z filmami z Please Fuck Me in the Ass 2(pl. Proszę Pierdol Mnie w Dupę 2, to z filmografii Tyler Faith). Zupełna inna specyfika produkcji i dystrybucji. W tej starej dyskusji ktoś napisał kapitalne zdanie. Miliony onanistów nie mogą się mylić. Może jednak lepiej stanąć ponad własne sympatie do aktorek porno i zastanowić się, czy aby wszystkie, co kopulowały 134 razy przez kamerą, są z automatu encyklopedyczne. Wcześniej tłumaczono mi, że przesądzają nagrody branżowe, lecz gdy tych brakuje - i tak nie można usunąć. Zauważyłem, że filmy niepornograficzne mają hasła "z automatu". Czy wszystkie filmy z Tyler Faith będą "encyklopedyczne"? Gasikot (dyskusja) 17:59, 22 wrz 2012 (CEST) PS Pewnie wiesz lepiej - ja się nie znam, uczciwie przyznaję - że czasy świetności ma za sobą, ale z imdb.com [10] wynika, że nadal nagrywa. Gasikot (dyskusja) 18:02, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Żartujesz sobie chyba pisząc, że porno nie jest gatunkiem. Czy nie sprzedaje się go na DVD i Blue-ray jak thrillery i komedie? Czy nie pożycza się tych filmów z wypożyczalni jak komedie czy thrillery? Czy nie ma ich w imdb.com jak thrillerów i komedii? Czy nie można ich oglądać w systemie VOD jak thrillery czy komedia? W USA podobno nawet działają kina pornograficzne. Nie rozumiem więc o co tak naprawdę chodzi? Co to za różnica czy ktoś występuje w komediach czy pornosach? Nie nam oceniać. Każdy aktor porno, który na ponad 100 oficjalnych filmów w dorobku - wydanych na DVD jest w zasadzie auto-ency. Andrzej19@. 18:39, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Ile filmów z Tyler Faith znalazło się w normalnej dystrybucji kinowej? Poza tym nie wmawiaj mi czegoś, czego nie napisałem. Gdzie napisałem, że porno nie jest gatunkiem? Gasikot (dyskusja) 18:42, 22 wrz 2012 (CEST). Proszę o wycofanie zgłoszenia. Poddaję się Twojej argumentacji Andrzeju i postanowiłem skupić się na pisaniu nowych haseł. Trained Teens. Gasikot (dyskusja) 18:52, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Uważaj, bo możesz złapać blokadę za WP:POINT, żeby nie było że nie mówiłem. Andrzej19@. 19:29, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jak brakuje argumentów, pojawia się słowo blokada. Gasikot (dyskusja) 19:59, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Nie daje się chyba zagrać w 134 filmach jakiejś przeciętnej aktoreczce. Już sama ta liczba świadczy o jej zauważalności i znaczeniu. O czym tu dyskutować? Olos88 (dyskusja) 19:14, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Dla większości postać encyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 23:46, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Antoni Reszkiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Antoni Reszkiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem nie ma osiagniec ency, ale moze znawcom tematu ktores z osiagniec mowi wiecej? Ciacho5 (dyskusja) 14:28, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

wygląda na jakąś próę uzyskania rozgłosu. setki są przeciez malarzy czy drzeworytników. jego mistrza zdaje się na wikipedii nie ma - skoro jego mistrz nie jest ency, to tym bardziej niczym nie wyróżniający się uczeń--Chesterx (dyskusja) 21:03, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Z artykułu nie wynika, by działalność tego artysty była na tyle wyróżniająca się, by zasługiwała na hasło w encyklopedii. Trochę to mało "spektakularne"... Cancre (dyskusja) 21:41, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 23:46, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Krzysztof Szeremeta

[edytuj | edytuj kod]
 Krzysztof Szeremeta (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W zasadzie 1 tomik (pierwszy to arkusz 15 stronicowy - tak wiem, nie liczy się ilość ale jakość, ale znajmy umiar i powagę). Brak źródeł, brak jakichkolwiek nagród, wyróżnień w liczących się konkursach. Za wcześnie i tyle. ~ Elfhelm (dyskusja) 23:44, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedycznosci Adamt rzeknij słowo 23:47, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Paulina Kaczanow

[edytuj | edytuj kod]
 Paulina Kaczanow (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Biogram tego typu jest zbędny, poza tym może naruszać dobra osobiste. Jeżeli ktoś miałby ochotę i stworzyć takie hasło (może jakiś "socjolog kultury", bo takie zjawiska podobno interesują jakiś naukowców?), to można byłoby uwzględnić tego typu wzmiankę. Jak widać po angielskim haśle tego typu "eventów" było mnóstwo. Gasikot (dyskusja) 20:54, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przy zgłoszeniu należy podlinkować poprzednie dyskusje :) Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (wrzesień 2010/2)#Paulina Kaczanow, Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione 82#Paulina Kaczanow. Nedops (dyskusja) 21:12, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Wałkowane 2 razy i ten sam rezultat. Pablo000 (dyskusja) 07:23, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]


Marcin Adamek

[edytuj | edytuj kod]
 Marcin Adamek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trudno mi powiedzieć, co miałoby być wyznacznikiem encyklopedyczności w przypadku tego biogramu. Miła i zasługująca na szacunek działalność lokalna, warto o niej wspomnieć w haśle Regionalny Zespół Pieśni i Tańca "Lachy" (choć nie wiem, o czym jeszcze w tym haśle nie wspomniano, bo jest jednym z najdłuższych, jakie widziałem). Trudno jednak ukryć, moim zdaniem, że brak dokonań na miarę encyklopedii i jest to raczej wirtualna laurka. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 16:18, 6 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Trudno sie nie zgodzic z argumentacja, i troche sie gryze w jezyk, zeby nie cytowac niektorych odzdnaczen, o zasiegu bardzo skromnym. Gdyby ktos mial sile na przyciecie "Lach" to tez by bylo dobrze. ziel & 18:45, 6 wrz 2012 (CEST) [odpowiedz]

Biogram trochę niezgrabnie napisany, ale na podstawie wspomnienia zamieszczonego w ważnym regionalnym roczniku. Do poprawienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:08, 7 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:25, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gauge

[edytuj | edytuj kod]
 Gauge (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Aktorko porno bez nagrody zwanej przez część Wikipedystów Pornooskarami. Poza tym z hasła nic nie wynika: dane biograficzne, wzrost, waga i tytuł debiutu. Gasikot (dyskusja) 22:23, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie znam się, ale de wiki wskazuje na nagrody. Nedops (dyskusja) 22:27, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Czy KSEXradio Listeners Choice Awards to wyróżnienie godne encyklopedyczności? Gasikot (dyskusja) 22:34, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Na en:wiki wymienionych jest 10 pornograficznych "awardów", jednym z nich jest XRCO Award, którego laureatką jest dyskutowana aktorka. Nie mam bladego pojęcia jak znana jest to nagroda, na ile znacząca w środowisku. Chyba jednak znaczenie jakieś ma skoro zdecydowali się ją umieścić w szablonie. To chyba przesądza sprawę.--Tokyotown8 (dyskusja) 03:15, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wystąpiła w ponad setce filmów, zauważalna w branży, do tego nagradzana. Stanko (plé) 09:03, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • znowu krucjata przeciw porno gwiazdkom na wiki ?, ma jedną nagrodę czyli spełnia minimum, zostawić DX Dyskusja 13:26, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Co do tej aktorki i tych poniżej to jak najbardziej są encyklopedyczne. Takie argumenty jak daje zgłaszający to w każdej kategorii można by się do czegoś doczepić podając takie, czy inne argumenty. Wiadomo taka branża, więc nagroda najważniejsza w tym przemyśle jest w jakimś małym stopniu porównywalna do Oskarów, czy innych nagród w "normalnych" filmach. Skoro w Wiki jest taka kategoria to aktorki, aktorzy mają w niej prawo bytu, oczywiście znaczących osiągnięć tego przemysłu. Lazar5 (dyskusja) 11:48, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 20:59, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zbigniew Królicki

[edytuj | edytuj kod]
 Zbigniew Królicki (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mozliwe, ze encyklopedyczny jako "szerzej znany", ale brak na to zrodel. Moze ency za autorstwo kilku ksiazek, ale co to za ksiazki? Ciacho5 (dyskusja) 03:24, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. profesorowie i dr hab. sa autoency nie ma więc co dyskutowac ale zawsze mozna poprawiac i ulepszać Adamt rzeknij słowo 20:31, 23 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Roch Pietrzak

[edytuj | edytuj kod]
 Maciej Roch Pietrzak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

prawnik, doktorant i rajdowiec hobbysta Pbk (dyskusja) 21:19, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Ekować, bo wikipedia to nie miejsce na cv. Nie ma co dyskutować. --Kriis (dyskusja) 21:53, 11 wrz 2012 (CEST). PS. Hasło usunięte już w lutym 2010 [11]. --Kriis (dyskusja) 21:59, 11 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie rajdowiec tylko wyścigowiec jak coś. Uczestnik WSMP. Z sukcesami. Mistrz Endurance w klasie E1-2000. Ewidentnie ency. Yurek88 (vitalap) 00:57, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • ale czy to WSMP i Endurance ma jakiekolwiek przełożenie na encyklopedyczność?. Sport jest nieolimpijski, a mnożenie różnych klas rozgrywkowych pozwala wielu osobom na zwycięstwo. Podtrzymuję opinię, że to wyścigowiec-hobbysta--Pbk (dyskusja) 14:22, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • To, że "sport jest nieolimpijski" to bzdurny zarzut, żadna kategoria sportów motorowych nie jest olimpijska. Jak mniemam, kierowców Formuły 1 albo szachistów też wycinamy? Nawet w F1 jeździli wyścigowcy-hobbyści, którzy wynajmowali sobie samochód i startowali. Ale oni są ency, podobnie jak Pietrzak ze względu na mistrzostwo Polski. "mnożenie różnych klas rozgrywkowych pozwala wielu osobom na zwycięstwo" - a jeszcze większej ilości na porażkę, na tym polegają wyścigi samochodowe. To tak, jakbyś żądał, by w Europie funkcjonowało powiedzmy tylko 5 lig piłkarskich, bo przecież te słabsze pozwalają słabszym zawodnikom na bycie ency. Yurek88 (vitalap) 15:00, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • proszę nie używać zwrotu "bzdurny zarzut". W DNU wielokrotnie pojawiali się zwycięzcy różnych zawodów w sportach (zawodach) nieolimpijskich (np. niektóre sporty walki, kulturystyka, strongmeni). Rywalizacje miedzyludzką można sobie wyobrazić na wielu polach, nie każdy zwycięzca takiej rywalizacji będzie encyklopedyczny. W sportach olimpijskich jest konsensus, co do pewnej rangi zawodów, w innych nie ma i dlatego trzeba go poszukiwać w drodze dyskusji - Formuła 1 jest akurat przypadkiem bezspornym, encyklopedyczność szachistów była przypadkiem dyskutowanym. Ale już zawody, w których wygrał pan Pietrzak niekoniecznie. Nie ma bowiem autoencyklopedyczności tylko dlatego, że ktoś wygrał jakieś zawody samochodowe - trzeba jeszcze udowodnić znaczenie (zauważalność) tych zawodów. Zwycięstwo w słabej lidze piłkarskiej było kryterium dyskutowanym i ostatecznie zaakceptowanym. Zwycięstwo w zawodach takich, jak wygrane przez pana Pietrzaka nie. Samo nazwanie tych zawodów mistrzostwami Polski niczego jeszcze nie przesądza. Ale dyskusji nie da się prowadzić z kimś kto zaczyna od "bzdurnego", sugeruje że czegoś "żądam", etc.--Pbk (dyskusja) 18:45, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Pardon, tabelka jest nieaktualna, kierowca zajął trzecie miejsce. Ale jednak na podium. W Wyścigowych Samochodowych Mistrzostwach Polski, które siłą rzeczy muszą być podzielone na klasy. Jak rajdy. Samo nazwanie tych zawodów mistrzostwami Polski niczego jeszcze nie przesądza - ale ktoś je tak nazwał. Ktoś, czyli PZMot. To nie są jakieś tam zawody kilku kolesi co sobie przy piwku założyli taką serię. W którym miejscu sugeruję, że czegoś żądasz? I chyba musisz przyznać, że Twój zarzut sport jest nieolimpijski mogłem zrozumieć jednoznacznie? Yurek88 (vitalap) 20:51, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Najpierw to hasło trzeba napisać od początku. Hobby? Pseudonimy jakieś? Niechlujne uźródłowienie. I milion flag Polski. Potem można dyskutować, bo może na ency się uzbiera. Elfhelm (dyskusja) 22:06, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie jestem "niechlujem" i staram się by pisać hasła możliwie jak najlepiej. Nie mam jeszcze super warsztatu, ale chyba jest nas takich wielu :-( . Wskaż proszę precyzyjniej co powinienem w szczególności poprawić w haśle, by było akceptowalne technicznie. Duża ilość flag bo starty WPP odbywają się tylko w Polsce w odróżnieniu od WSMP odbywającego się również na torach zagranicznych. Co do pseudonimu to nic o nim nie wiem . Roch to drugie imię. Mejdrzer (dyskusja) 01:27, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie jest to obowiązkowe, ale przy hasłach pisanych na podstawie kilku źródeł lepiej stosować przypisy niż bibliografię. Widać wtedy, które informacje w biogramie mają poparcie w źródłach, a które nie. Czy on dalej ściga się w WSMP-WPP?Nedops (dyskusja) 01:34, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Rozumiem. Poprawię czyli zmienię na przypisy. Co do startów w WPP to nie, kierowca nie startuje bo mu nie wolno. Regulamin zabrania. Jeśli w danym sezonie zawodnik startuje już w Mistrzostwach Polski WSMP(czy to w sprincie, czy w długim dystansie), to nie może on startować w Wyścigowym Pucharze Polski (chyba, że tylko pokazowo jako Gość VIP bez zdobywania punktów i klasyfikowania). PZM zrobił taki zapis w regulaminie po to by profesjonalni zawodnicy z Mistrzostw Polski nie byli klasyfikowani z kierowcami semiprofesjonalnym w Pucharze Polski. To taka ścieżka kariery prowadząca do wyścigów najwyższej rangi w kraju i do tytułów Mistrzowskich: najpierw KJS dla amatorów,potem WPP dla semiprofesjonalistów i top of the top dla profesjonalnych zawodników czyli sprint WSMP oraz Endurance. Mejdrzer (dyskusja) 14:35, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • gwoli wyjaśnienia - to że sport jest nieolimpijski jest jednoznaczne - nie jest to zarzut tylko konstatacja faktu. Z tej konstatacji wynika, że konsensus istniejący przy dyscyplinach olimpiskich nie obowiązuje przy innych dyscyplinach i trzeba go wypracować. I dlatego argument o mistrzostwie Polski nie jest przesądzający, bo ranga mistrzostw nie świadczy (moim zdaniem) o encyklopedyczności. Ale może specjaliści napiszą w ilu różnych klasach PZMot organizuje wyścigi o mistrzostwo Polski, a także jaka jest ilośc zawodników startujących w poszczególnych klasach. (Z listy wyników wyżej wynika, ze w jednej z klas sklasyfikowano dwóch zawodników). Prasa sportowa dostrzega rózne zawody o MP, nawet słabo obsadzone, relacjonuje także rajdy i wyścigi, ale takich klas, jak ta z p. Pietrzakiem nie zauważyłem. Niszowość, czy ignorancja mediów? Stąd moja wątpliwość.--Pbk (dyskusja) 14:33, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Mistrzostwa Polski to najwyższa rangą seria wyścigowa w naszym kraju. Jeśli ona i jej zwycięzcy zostaliby uznane ze nie ency to skutkiem tego powinna też wypaść połowa w kategorii „Polscy kierowcy wyścigowi”. Czy nie będziemy potem musieli również nie uwzględniać zwycięzców pucharów markowych jak Porsche CCCE czy KIA Lotos Cup itd? Wtedy będą musieli też wypaść nie tylko Mistrzowie Polski jak Stańco i Szwagierczak ale i Podkalicka, Steinhof, Lisowski a może i Szczerbiński i Giermaziak (bo cóż oni osiągnęli w takim układzie ... jakieś mistrzostwo w nieolimpijskim kartingu?). A tacy zawodnicy jak Pietrzak i Rzepecki już mają Mistrzostwo Polski w Endurance i choćby ze względu na to - hasło powinno zostać.Mejdrzer (dyskusja) 11:27, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • I warto chyba dodać, że WSMP to seria zaliczana do FIA CEZ czyli Mistrzostw Europy Środkowej FIA czyli jest to i seria krajowa i seria międzynarodowa (12 krajów w tym Włochy i Austria) FIA CEZ Results . Więc Wyścigowe Samochodowe Mistrzostwa Polski - to nie są byle jakie wyścigi wokół komina, które można sobie dowolnie deprecjonować. Sport wyścigowy i tak się ma nie najlepiej w tym kraju - więc nie ma potrzeby mu jeszcze bez uzasadnienia ujmować :-( czy to samej dyscyplinie czy też jej zawodnikom.Mejdrzer (dyskusja) 11:40, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Giermaziak otrzymał wyróżnienie Przeglądu Sportowego, a jego kariera jest śledzona przez mainstreamowe media, nie dlatego, że był kartingowym mistrzem Polski, ale dlatego, że potrafił to zdyskontować. Inne nazwiska utwierdzają mnie w przekonaniu, że trzeba zastanowić się, które zawody nazywane mistrzostwami Polski dają encyklopedyczność. A zdanie "Sport wyścigowy i tak się ma nie najlepiej w tym kraju" to nie wiadomo, czy jest argumentem za pozostawieniem hasła, czy wręcz przeciwnie. Proszę zwrócić uwagę, że np. z rajdowcami nie ma problemów - są zauważalni w mediach - nie tylko Hołowczyc, ale Kajetanowicz też.--Pbk (dyskusja) 18:13, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale jest problem, w Polsce media są słabe na temat wyścigów samochodowych, prócz specjalizowanych portali i serwisów w mediach ogólnych można spotkać tylko naprawdę kilka najważniejszych nazwisk.--Basshuntersw (dyskusja) 18:18, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • W ogóle dla mnie jest logiczne, że w pierwszej kolejności uwagę ma danemu sportowcowi poświęcać prasa specjalistyczna, bo od tego jest. Jeżeli np. Auto Świat pisze tysiąc razy o kierowcy, o którym Wyborcza nie raczyła wspomnieć, to świadczy to o rzetelności tego pierwszego i braku miejsca na łamach tej drugiej. Temat o Stańcy/Marcinkiewiczu/Dziurce nie sprzedałby się w gazecie ogólnopolskiej. Z zasady mistrz Polski jest ency ze względu na fakt bycia mistrzem kraju - np. mistrz Polski w snookerze, a teraz spytaj wtajemniczonych o poziom polskiego snookera. Mistrz Polski w strongmanach też jest ency, a przecież w skali globalnej to niepopularna dyscyplina sportu. Więc dlaczego mistrz Polski w wyścigach samochodowych ma być nieency? Giermaziak otrzymał wyróżnienie Przeglądu Sportowego - które raz kupił mu Orlen, dwa które nie jest w żadnym wypadku miarodajne (podniecanie się kierowcą startującym ze średnimi wynikami w Porsche Supercup...), trzy skoro Czaykowski nie dostał tego wyróżnienia, to idzie do kasacji? trzeba zastanowić się, które zawody nazywane mistrzostwami Polski dają encyklopedyczność - to trzeba się zastanowić tu, a nie tu. Yurek88 (vitalap) 20:51, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim Maciej Pietrzak nie jest mistrzem Polski, co się okazało w trakcie dyskusji. Poza tym nie zauważyłem, żeby każdy mistrz Polski był ency, więc nie ma tu zasady. Już wcześniej pisałem, że taka zasada jest przy sportach olimpijskich. Dlatego w tej dyskusji może ktoś napisałby ile tytułów mistrza Polski przyznaje PZMot. i dla mnie to byłoby miarodajne - bo jak jeden czy dwa to nie ma dyskusji, a jak 20:) to encyklopedyczność brązowych medalistów (a takim okazał się Maciej Pietrzak) jest wątpliwa--Pbk (dyskusja) 22:22, 15 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • a to nie jest czasem jakaś lekko prywatna niechęć prawnika Pbk do prawnika Pietrzaka, który ma jeszcze nieco inne osiągnięcia niż tylko zawodowe ... to żart tylko taki i z góry przepraszam jeśli niechcący głupio Cię dotknąłem. A poważnie - jest jeszcze sporo haseł biograficznych które czekają u mnie na realizację a w tym świetle mogą być nieency. Ze starych Mistrzów Polsk np. takie osoby jak Longin Bielak, Adam Polak, Jakub Golec, Orski Gosia Serbin czy inni - to zawodnicy z przed lat i cześto już zapomniani guru polskich wyścigów tak jak właśnie Szwagierczak. W/g mnie zasady wiki w tym obowiązek kronikarski Wiki nakazuje ich odnotować.A obecni ? Mega talenty zostawiające w tyle pół europy? Jest Lisowski zwycięzca 2011 Scirocco Cup , ale nie ma Gładysza(też Scirocco Cup). Nie ma Jasia Kisiela (Clio) Nie ma Kuby Dalewskiego (już formuły). Nie ma Karola Basza, Nie ma Marcela Grudzińskiego (młodziutkie odkrycie na miarę europejską , włosi padali na kolana) - to na wskroś w/g mnie encyklopedyczne postaci. Acz chętnie poznam Wasze zdanie - bo może bez sensu będę pisał takie hasła.Co do Pietrzaka to z Rzepeckim są już na dziś Mistrzami Polski w Wyścigach Długodystansowych 2012 (jeden wyścig do końca sezonu i przewaga punktów nie do pokonania). A na marginesie to ilość linków wewnętrznych też charakteryzuje postać raczej jako ency.Odrębnie zaś - co do raczej chybionego argumentu za lub przeciw ency w zależności od ilości mistrzostw w PZM. Czy jak Polski Związek Lekkiej Atletyki ustanowi w różnych dyscyplinach Mistrzostwa Polski i jeszcze nie daj Boże w biegach ustanowi kilka tytułów mistrzowskich w zależności od dystansu - to z uwagi na ilość zwycięzcy nie będą ency??? W PZM są Rajdy, RalyCross, Wyścigi Górskie, Wyścigi Torowe - w każdej z tych dyscyplin i wyścigi na różnych dystansach i w różnych pojemnościach. Tak też jest w innych krajach i w Mistrzostwach Europy (ETCC)i w Mistrzostwach Świata (WTCC). Ranga WSMP (przypominam) jako eliminacji do FIA CEZ - to też ency. Dlatego podzielam zdanie Yrek88 i Basshuntersw i bym raczej pisał takie i podobne hasła biograficzne jeśli społeczność pozwoli :-) Mejdrzer (dyskusja) 00:59, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • No co ma olimpiada do sportów które z natury nie mogą być pisane w IO(za dużo zależy od sprzętu zawodnika). Pb ten gość nie jest hobbystą, obecne regulaminy mówią: każdy kierowca który chcę brać udział imprezach pod patronatem FIA musi mieć licencje krajową, która nie jest łatwa do zdobycia. To nie rok 1950, gdzie kto miał samochód i kwotę startową by mógł brać udział wyścigu F1. Dziś nawet jak kierowca ma licencje, musi mieć zespół który też spełnia wymogi by być dopuszczony do wyścigu. To nie jest zabawa iż to jest bardzo niebezpieczne zawody. Lispir (会話) 08:56, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Lispir ma rację. A sam tylko tytuł Mistrzowski czy Wicemistrzowski w takich zawodach z wizą FIA (głównych w danym ASN) w pełni uzasadnia pozostawienie wpisu w Wiki. Podobnie też jak wspomniane linki wewnętrzne. Razem się już spokojnie "uzbiera" na ency - jak wspomniał Elfhelm. Jestem za pozostawieniem biogramu. Mikael 007 (dyskusja) 23:29, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Problem w tym, że coś się nie chce nikomu tego na poważnie napisać. Usunięta bibliografia na poczet przypisów, ale całe wyniki nieuźródłowione. Niewyjaśnione do końca kwestie podniesione przez Pbk. I ta sekcja z hobby... Elfhelm (dyskusja) 22:44, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Wyniki uźródłowione są w sposób maksymalnie wiarygodny wskazaniem do oficjalnej strony PZM. Lepszego pomysłu już nie mam. A co do Hobby ... to fakt można usunąć - tylko z kolei właśnie Yurek88 dodawał takie info jak pisze niżej. Więc nie wiem jak lepiej - ale dostosuję się do głosu większości. Proszę o głosy czy usuwać część dotyczącą hobby czy zostawić. Mejdrzer (dyskusja) 00:17, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak wyniki nieuźródłowione, przecież te przypisy pod sezonami to nie tak sobie. Nie widzę nic rażącego w sekcji z zainteresowaniami, dodawałem takowe do "swoich" biografii medalowych i pretensji nikt nie miał. Główną wątpliwością podniesioną przez Pbk jest: może ktoś napisałby ile tytułów mistrza Polski przyznaje PZMot - jeżeli chodzi o wyścigi (z oczywistych względów pomijam rajdy, wyścigi górskie, rajdy terenowe i rallycross) to mamy: E1/E2 2000, E1/E2 3500 i Grand Prix Polski; Endurance; Porsche GT3 Cup; Kia Lotos Race; Wyścigowy Puchar Polski; Maluch Trophy. Najbardziej prestiżowe zawody to bez wątpienia Grand Prix Polski, ale takie klasy, jak E1 2000, E1 3500 czy Endurance też są poważne (na ile mogą być). No może ze względu na zainteresowanie mediów dodałbym Kia Lotos Race. Należy mierzyć raczej prestiż klasy, a nie ich ilość. Bo zwycięzca Maluch Trophy nie jest za bardzo ency. Yurek88 (vitalap) 00:08, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • w innej dyskusji (o Marku Blazie) ktoś zauważył, że średnio wyglądają artykuły, w których o encyklopedyczności świadczy jeden fakt, a artykuł opisuje mnóstwo "kwiatków" - tu chodził do podstawówki, a ponadto zbiera znaczki:) Teraz popatrzcie, czy jedyny być może encyklopedyczny fakt (czyli brązowy medal MP) jest wyeksponowany w haśle. Odnosząc się do informacji Yurka. W samych wyścigach jest 10 różnych konkurencji, które dają mistrza. Wszystkie encyklopedyczne? Trochę osłabia ten wniosek - "też są poważne (na ile mogą być)". Czyli? z natury nie mogą być do końca poważne? I tu wracamy do początku dyskusji. Nawet obrońcy hasła zauważają niszowość, brak zainteresowania mediów. To jak tu zauważyć prestiż klasy?--Pbk (dyskusja) 08:11, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Napisałem "na ile mogą być", bo nie ma co porównywać MP z zachodnimi odpowiednikami. Podkreślę jeszcze raz: zauważalności w mediach niefachowych nie ma, bo to nie media niefachowe są od tego. Lepiej uźródławiać hasła nt. Formuły 1 z F1 Racing czy Wyborczej? Czy polskie media niefachowe kiedykolwiek wspomniały o np. Castellottim? Świadczy to o poziomie jego czy tych mediów? A może ani jednym, ani drugim, bo Wyborcza nie jest od sportu? Yurek88 (vitalap) 10:58, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Coś się Pbk uparł na to permanentne umniejszanie ... jaki Brązowy Medal? Mówimy literalnie o Mistrzostwie Polski w wyścigach długodystansowych. Nie ma w haśle podawanych wyników w sprincie!! Niemniej faktycznie teraz dostrzegam , że warto a nawet trzeba je dodać bo w sprincie 2012 też jest tytuł z tym że wicemistrzowski. Dodam to możliwie szybko, ale pewnie dopiero w weekend bo mam dość gęsto z czasem w ciągu tygodnia. Po za tym ogólnie ency biogram z uwagi zasługi na innych niwach. Chyba warto byłoby to też dostrzec. Mejdrzer (dyskusja) 00:17, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • ja myślałem raczej o Przeglądzie Sportowym, a nie Wyborczej, ale nie w kontekście uźródłowienia, ale zauważalności danych wyścigów--Pbk (dyskusja) 11:43, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie chodzi o opinie, bo każdy może mieć własną, chodzi o zauważalność. A co do Auto Świata - nie zauważyłem żadnego przypisu, który pokazałby, że rzeczywiście piszą o Pietrzaku.--Pbk (dyskusja) 17:32, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Auto Świata nie zbieram 7 lat, więc nie wiem, czy pisali, czy nie. Ale kiedyś poświęcali WSMP sporo miejsca. Chodzi mi tylko o to, że właśnie takie fachowe czasopisma powinny być wyżej stawiane: AS (genialne swego czasu pismo) > AŚ > PS. Yurek88 (vitalap) 19:31, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • No nie ogarniam już. To gazeta ma decydować , że ktoś jest ency lub nie. A nie bierzemy pod uwagę, że jest to najwyższa seria wyścigowa w naszym kraju? Prestiżowe, elitarne, profesjonalne zawody z homologacją FIA? Eliminacje w Mistrzostwach Europy Środkowej? No litości. Drugie na świecie co do rangi po F1 czyli mistrzostwa WTCC odbywają się właśnie w pojemności do 2000 cm3. I zdobycie Mistrzostwa kraju w takich zawodach - budzi czyjekolwiek wątpliwości co do ency??? To nie jest jakiś tam bieg uliczny w Pcimiu. Naprawdę nie ogarniam. Rozumiem Elfhelma co do kwestii technikaliów - ale kwestia czy Mistrz Polski jest ency nie powinna być w ogóle dyskusyjna. No i wrócę w tym miejscu do hasła np. Patryk Szczerbińsk czy haseł podobnych (przy czym zaznaczam że moim zdaniem powinny zostać) - czym się Patryk wsławił ??? Podpisaniem kontraktu z Orlenem? A jest ency. To nie mamy mieć w wiki Mistrzów Polski??? Wiki właśnie na takie zapytania powinna odpowiadać np. Mistrz Polski 1990 w wyścigach samochodowych. I powinno na I miejscu w google wyskakiwać hasło "Szwagierczak" z wikipedii. Tak to sobie przynajmniej wyobrażam. To będzie wartość wiki. Taka skarbnica wiedzy wszelakiej nie ograniczona pojemnością a jedynie wiarygodnością, by sobie ktoś nie zmyślał. Jak źródła potwierdzają , że ktoś został hodowcą roku ... to czemu to nie mogłoby się znaleźć w wiki dla potomnych. Wiki powinna być skarbnicą wiedzy i informacji ... a nie tylko wiedzy bardzo "ważnej" i to wedle wysoce subiektywnej jednak oceny w oparciu o dywagacje czy mistrz polski jest ency czy nie. I czy tych mistrzów jest dużo czy mało (jak pisałem w lekkiej atletyce jest bardzo dużo i cóż z tego), i czy piszą o nich jakieś gazety czy nie. No sorry trochę chyba jednak poszło to w nie takim kierunku jak powinno. Tak więc nadal postuluję , że każdy Mistrz Polski w każdej regularnej dyscyplinie sportu organizowanej przez krajowy związek sportowy - jest ency i basta :-) Mejdrzer (dyskusja) 00:17, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • mnie nie przeszkadza, jeśli większość poprze zasadę "każdy Mistrz Polski w każdej regularnej dyscyplinie sportu organizowanej przez krajowy związek sportowy" jest encyklopedyczny. Tyle, że problematyczne jest, co znaczy "regularna" dyscyplina sportu. --Pbk (dyskusja) 10:53, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuję może takie ujęcie: krajowe związki sportowe są rejestrowane zgodnie z ustawą o sporcie z 2010 roku przez Ministerstwo Sportu (wykaz związków jest na stronie ministerstwa Oficjalny Komunikat - WYKAZ). Tak więc jeśli dany związek jest zarejestrowany jako krajowy w ministerstwie (71 związków - i tu mamy katalog zamknięty krajowych związków sportowych) i oficjalnie uchwala on regulamin danej dyscypliny (dyscyplina regularna ... czy regulaminowa) i organizuje Mistrzostwa Polski ... to są to regularne Mistrzostwa Polski w regulaminowo określonej dyscyplinie zorganizowane przez zarejestrowany krajowy związek sportowy ... i Mistrzowie takich zawodów są ency. Tym sposobem eliminujemy uzurpacje typu Mistrz Polski w Origami czy Bierkach - a oddajemy odpowiednią rangę Regularnym Mistrzostwom Polski (choćby w Badmintonie czy nawet Curlingu). Wtedy mamy konkretną zasadę opartą na ustawie o sporcie a nie uznaniowość. Natomiast w ilu klasach, kategoriach, dystansach etc dany związek organizuje mistrzostwa to już sprawa tego związku i jego budżetu - niemniej każdy taki Mistrz to Mistrz i nie powinno być już dyskusji nad encyklopedycznością jego biogramu. Nawet jeśli związek zrobi mistrzostwa polski juniorów i mistrzostwa polski seniorów i mistrzostwa polski niepełnosprawnych - to każdy z mistrzów powinien być uznany za ency bez zastanawiania się że senior to tak ale niepełnosprawny to tylko może, a juinior to chyba nie bo za młody. Nie wiem natomiast czy będzie taki problem ... tj. czy może zaistnieć, że jest jakaś uznana organizacja międzynarodowa sportowa do której zostaje przyjęte jakieś polskie stowarzyszenie sportowe, które nie jest zarejestrowane w ministerstwie ale organizuje jakieś zawody, które nazywa Mistrzostwami (tak jak w boksie czy winnych jest po kilka organizacji a nie do wszystkich należy PZB). Czy jak w kraju ktoś pod egida takiej organizacji międzynarodowej zrobi Mistrzostwa Polski (jeśli zgodnie z prawem może to zrobić - a tego nie sprawdzałem i nie wiem) to czy taki Mistrz ... to Mistrz :-) DO zastanowienia i pewnie jeszcze sprawdzenia np w ustawie o sporcie. A może nie ma takich przypadków? Niemniej jestem ciekaw waszego zdania co do proponowanej powyżej zasady ustalania, że "każdy Mistrz Polski w każdej regularnej dyscyplinie sportu organizowanej przez krajowy związek sportowy" jest encyklopedyczny. Mejdrzer (dyskusja) 22:50, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Juniorzy czy niepełnosprawni muszą zdobyć więcej niż mistrzostwo kraju, by uznać ich za ency. Niezależnie od dyscypliny :) Co do wymienionych przez Ciebie curlingu i badmintona - to są dyscypliny olimpijskie, dla nich (z grubsza) wiemy jakie są wymagania, by uznać kogoś za ency. Nedops (dyskusja) 00:11, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Tu IO gówno ma do powiedzenia Bardzo proszę o właściwy dobór słownictwa w dyskusji. Ented (dyskusja) 23:37, 21 wrz 2012 (CEST), nie porównuj czegoś co nie ma szans by być pisane w IO. Dwa niespełniani nie można traktować jak śmierci, ponieważ osiągają wyniki które nie są byle jakie. Mejdrzer racje ale nie tylko polski mistrz(bo to jest już polonocentryzm). Tylko jak już to każdy na podium i zdobywający punkty w regularnej dyscyplinie sportu organizowanej przez krajowy/międzynarodowy związek sportowy jest encyklopedyczny, plus tego musi być spełnić inne warunki jak WP:WER itd. Lispir (会話) 08:59, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Ałć, Ałć. Zaraz ktoś nas zruga za poziom dyskusji. A przecież wszyscy chyba już dość podobnie oceniamy zagadnienie. Oczywiście bezwzględny warunek weryfikowalności, oczywiście każdy zawodnik bez względu na narodowość, płeć, wiek, itd. Nie ma dyskryminacji - to nie ulega wątpliwości. Czy pozostałe założenia co do określenia definicji krajowego związku sportowego, dyscypliny regulaminowej oraz zawodów rangi mistrzowskiej są do zaakceptowania?

A odrębnie druga część moich rozważań. Jeśli teoretycznie jakiś Pan KTOŚ założy organizację sportową która nie będzie wchodziła w skład PZM i FIA i nie zarejestruje się w Ministerstwie Sportu a zostanie one przyjęta do NASCAR i wybudują w Polsce tor owalny i urządzą zawody które nazwą Mistrzostwa Polski w NASCAR - to uznamy że jest taki zwycięzca Mistrzem Polski i jest ency? Czy Nie? Czy to nie będą regularne Mistrzostwa Polski? Czy może odpuszczamy te dywagacje do czasu jak się problem pojawi? :-) Mejdrzer (dyskusja) 23:18, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przecież tak powstała seria ASCAR (poprzednik European Late Model Series). Dla mnie to sytuacja podobna do lokalnych odmiany Formuły 3 czy przypadków w stylu Sowieckiej Formuły 1, która z Formułą 1 nie miała w praktyce wiele wspólnego. NASCAR to jednak pierwsza liga sportów motorowych. Oczywiście to teoretyzowanie, bo sam dobrze wiesz, że w Polsce prędzej będzie jeździć TGV niż zbudują tor wyścigowy z prawdziwego zdarzenia Yurek88 (vitalap) 00:35, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ponieważ wszystko wskazuje, że hasło pozostanie po osiągnięciu konsensusu, to mam propozycję do dyskutantów: jeżeli macie wolę prowadzenia dyskusji nad ewentualnym wprowadzeniem zalecenia, to proszę przenieść wątek do kawiarenki. Ented (dyskusja) 23:51, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Każda decyzja, która nie jest w około 50% w jakąś stronę będzie budzić kontrowersje. Argumenty Mejdrzera dotyczące zarejestrowanych związków w Ministerstwie Sportu jest bardzo ważny i może służyć do ewentualnego ustanowienia zaleceń. Jednak to już osobna sprawa. Dla zwolenników i przeciwników takiego rozwiązania proponuję opracowanie kryteriów dla szeroko rozumianych sportów nieolimpijskich. Pablo000 (dyskusja) 21:37, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Mikołajczak

[edytuj | edytuj kod]
 Andrzej Mikołajczak (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fatalna forma. Część artykułu to czyste kopiuj-wklej z jedynym źródłem, które jest podane. Mam dodatkowo wątpliwości co do biogramu, gdyż nie widzę osiągnięć na miarę encyklopedyczności. Napisanie jednego utworu, gra w kilku zespołach muzycznych jednakże nigdy nie dłuższa niż kilkanaście miesięcy... Bardziej wygląda mi to na wykonywanie swojego zawodu, aniżeli na coś spektakularnego na miarę noty biograficznej na wiki. Zsuetam (dyskusja) 19:26, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja to wiem, "Przygoda bez miłości", "Płyń pod prąd", "Gdy gaśnie w nas płomień"... Klasyka i fenomenalny wokal Wojciecha Gąssowskiego. :-) Jednak biogram w tej formie jest nie do przyjęcia, IMO nadaje się albo do gruntownego uzupełnienia, uźródłowienia i wtedy pozostawienia, albo niestety do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 19:45, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Przecież właśnie w uzasadnieniu napisałem, że IMO nieency. Stwierdziłem tylko w rozmowie, że wiem, że kilka utworów zespołu to klasyka - ale to nie oznacza, że sam biogram jest ency. Akurat wg Wikipedii A.Mikołajczak grał w grupie Test kilkanaście miesięcy, gdy ta dopiero rozpoczynała swoją działalność, natomiast przed w trakcie nagrywania pierwszej płyty został zastąpiony przez innego muzyka. Gdybym miał ewidentne podstawy na ency, to sam rozwinąłbym biogram tak jak chociażby tu, więc spokojnie. Zsuetam (dyskusja) 07:54, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Żenująco skrótowy i fatalny biogram grupy Test w Wikipedii oczywiście łże a także brzydko przekręca nazwisko gitarzysty pierwszego składu (Dziubiński nie Dziuban!). Andrzej w Teście grał blisko dwa lata (1971-73) i jeśli chodzi o pierwszy i jedyny longplay to bardzo się mylisz. Gdzieś w połowie 1973 roku Mikołajczaka zastąpił Marian Siejka który na płycie nie zagrał. Na organach zagrał jazzman Krzysztof Sadowski który wystąpił gościnnie jako muzyk sesyjny. Poza tym zgadzam się z Adamt. Skoroś taki cwany i do bólu kategoryczny (czyżby wikipediowy "Ojciec dyrektor?;) ) to może sam poszukaj źródeł (nie taka prosta sprawa) i to popraw. Poza tym nie znasz realiów tamtych czasów. Wtedy większość zespołów istniała krótko, szybko się rozpadała (przykład ABC, czy Testu również jest wymowny) --Slawkomuzykant1980 (dyskusja) 21:40, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozumiem Twoje drobne oburzenie zważywszy na fakt, że jesteś autorem biogramu, ale porównywanie mnie do "Ojca dyrektora" jest co najmniej obraźliwe i na pewno sobie na takie przezwiska nie zasłużyłem. Sam wyżej napisałem, że Andrzej grał w teście kilkanaście miesięcy, więc w tym jesteśmy zgodni (ale btw. większość pozostałych muzyków grupy Test stron na Wiki o sobie nie ma). Mówisz, że artykuł o grupie Test łże, sam jednak gdy chciałeś wprowadzić swoją wersję, to nie potrafiłeś jej dostatecznie uźródłowić, żeby pozostała. I nie dziw się proszę, że nie można znaleźć źródeł do chociażby fragmentu "Jego kompozycje kupowały zachodnie wytwórnie płytowe. Kilkanaście lat temu we własnym domu zbudował studio nagraniowe." czy "zaczął nagrywać (...) dla swoich kolegów muzyków itd." bo to jest na wiki zbędne i kompletnie nic nie wnosi - jak dla mnie tylko zapycha objętościowo artykuł. Nie byłem pewien co do biogramu, dlatego zgłosiłem, jeżeli ktoś mi dokładnie wykaże ency muzyka zachowując przy tym WP:POV, to już wielokrotnie na wiki udowadniałem, że jestem w stanie zgłoszony przeze mnie na DNU artykuł uzupełnić i uźródłowić w celu pozostawienia, tylko muszę mieć podstawy, czego szukać. Bo na pewno nie zależy mi na masowym usuwaniu artykułów, tylko przeglądając dwie kategorie: polscy instrumentaliści oraz polscy wokaliści zobaczyłem tyle kompletnie nieency biogramów, że dbając o jakość Wikipedii wolałem je wstawić pod dyskusję aniżeli zostawiać strony nie spełniające w ogóle żadnych wymogów encyklopedyczności. Średnio 80% zgłoszonych była zupełnie nie do odratowania, więc jeżeli jest szansa, że ten muzyk jest ency, to potrzebuję na to chociaż kilku argumentów. Zsuetam (dyskusja) 08:13, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Był członkiem bardzo popularnych zespołów i wokalistów, gdzie był równiez liderem, kompozytorem. To były inne czasy i tych muzyków znała cała Polska. Nie było internetu - szkoda, przydały by się źródła drukowane, moze jakaś encyklopedia muzyczna o nim wspomina?. --Adamt rzeknij słowo 08:42, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Właśnie nie ma mnie już w domu, więc nie sprawdzę. Ale po drobnych poprawkach biogram chociaż jakoś wygląda, postaram się jeszcze coś od siebie znaleźć w necie i dodać ze źródłami, żeby nikt nie miał już żadnych wątpliwości co do biogramu. Zsuetam (dyskusja) 13:51, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Serdeczne dzięki za edycje i jednocześnie sprostowuje. Nie chciałem Cię obrazić. Przecież to było tylko z przymrużeniem oka";)". Nie chcę się czepiać ale jeżeli to będzie pomocne to chyba jednak Mikołajczak w Teście był nie kilkanaście miesięcy a gdzieś tak rok, półtora roku (od wiosny 1971r.). Ten pierwszy skład z Mikołajczakiem po zmianie gitarzysty z Dziubińskiego na Kozakiewicza funkcjonował pewnie do 1973 roku. W każdym bądź razie, jeśli chodzi o połowę tego roku to w "Encyklopedii Polskiej Muzyki Rockowej - ROCK 'N' ROLL 1959-1973" - autorzy: Jan Kawecki, Janusz Sadłowski, Marek Ćwikła, Wojciech Zając (wyd. Rock Serwis Kraków, 1995) są dopiero wzmianki o zmianie składu.

Nikomu się nie podlizuję ale Adamt ma racje. Wtedy na całą Polskę szła fama i wszyscy zainteresowani znali tych muzyków. Przecież funkcjonują tego typu historie, że ludzie spisywali sobie nazwy zespołów w zeszytach, wycinali z gazet ich zdjęcia itd. albo słyszałem tego typu anegdotę, że jak nie wyrecytowałeś kolegom nazw stu, czołowych polskich zespołów big beatowych to mogłeś dostać łomot na podwórku. Tak. To był szał!:) Patrzono zupełnie innymi kategoriami na popularność danego wykonawcy. Wiadomo. Epoka przed internetowa, komuna, "Żelazna kurtyna", nikły dostęp do płyt oraz informacji... Być może np. w "Encyklopedii Polskiej Muzyki Rockowej znajdują się informacje o Andrzeju Mikołajczaku. Blog "Polski big beat i nie tylko" jest o tyle wyjątkowy, że jego autor przepisuje jego treść z książek, głównie właśnie z tej encyklopedii ale nie tylko. Nawiązałem z nim kontakt, może będzie pomocny w tej sprawie. Często sami muzycy dokładają tam swoją cegiełkę i sprostowują błędy albo uzupełniają fakty w komentarzach pod biogramem--Slawkomuzykant1980 (dyskusja) 15:15, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Ok, ale dla mnie półtora roku = 18 miesięcy = kilkanaście miesięcy. ;-) Co do popularności muzyków to się nie sprzeczam, przyznaję, że jestem młodszy od powstania Testu (choć repertuar i teksty na pamięć oczywiście wyrywkowo znam), dlatego też nie wiedząc o popularności muzyka zgłosiłem go na DNU, bo stan biogramu na tamten moment był dość mizerny a wkład samego instrumentalisty mało znaczący. Jak się okazało - zgłoszenie miało swoje plusy, bo teraz po uzupełnieniu artykuł wygląda zupełnie inaczej (btw. znalazłem dodatkowo udział A.Mikołajczaka w zespole Tarpany). A o tym fenomenie, że się znało wszystkich muzyków każdego zespołu to wiele razy słyszałem - aż dziwne, że w dzisiejszych czasach to zniknęło i kojarzymy tylko frontmana. Z resztą możemy rozpoznać to po dowolnym przykładzie - dziś zespół Feel to Kupicha, a w przypadku Kombii każdy wymieni nazwiska Skawiński, Tkaczyk, Wielgosz. Legendy pozostają niezmienne. Zsuetam (dyskusja) 15:26, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wiesz, ja też nie jestem taki stary ale interesuje się muzyką, sam od lat muzykuję (mój nick mówi na ten temat wszystko;-) ), znam niektórych muzyków, mam kontakt, stąd te moje notki na Wikipedii.

Może być pomocne jeszcze jedno źródło. Na stronie gitarzysty Tomasza Dziubińskiego (Fotokalendarium 1960-1969), niezbyt wiele informacji ale jest wspomniana grupa MY (zdjęcia, stary artykuł prasowy z holenderskiej gazety, wzmianki o trasie po ówczesnej Czechosłowacji, akompaniowanie piosenkarzowi i aktorowi Václavowi Neckářowi) i kilka słów o popularnym niegdyś zespole Tarpany (wg. tego źródła Mikołajczak w jego składzie od stycznia 1967 roku, wszystkie inne znalezione przeze mnie podają przełom 1966/67 do rozwiązania zespołu pod koniec 1967- rzadko, bo rzadko ale czasem podany jest styczeń 1968, co chyba jest błędem, bo ci muzycy byli już w innych zespołach). Faktycznie. A. Mikołajczak grał w Tarpanach, zapomniałem. Nie zawsze jest siła i czas, żeby bawić się w drobiazgi;). Dlatego też swego czasu odpuściłem sobie pracę nad notką Testu (źródła tam podałem, chodziło o jakieś poprawki). W grupie My, oprócz wspomnianego już klawiszowca znalazło się też kilku innych, znanych w swoim czasie muzyków a w pierwszym składzie, niejaki Jerzy Satanowski - znany polski kompozytor, dyrygent i reżyser. Co do dawnych i dzisiejszych czasów to podejrzewam, że kiedyś ludzie byli bardziej dociekliwi i stąd znali całe składy zespołów i inne drobiazgi. To było spowodowane tym, że nie było poważnego rynku muzycznego w PRL i nie był on, tak jak dzisiaj przesycony wszelkiego rodzaju muzyką a dostęp do niej oraz informacji o wykonawcach był bardzo skromny. Pojawiała się pewnego rodzaju ekscytacja, ciekawość. Teraz tego nie ma, bo jest internet i szybki obieg skrótowej informacji osaczający człowieka dosłownie wszędzie--Slawkomuzykant1980 (dyskusja) 17:43, 22 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Ciesze się że udało się poprawić artykuł i chyba nie mamy już wątpliwości co do oceny encyklopedyczności dawnych polskich muzyków. Było by idealnie gdyby panowie Zsuetam i Slawkomuzykant połączyli swe siły i popracowali nad polskimi muzykami :) Gorąco zachęcam Adamt rzeknij słowo 22:53, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jacek Szymański

[edytuj | edytuj kod]
 Jacek Szymański (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Operator, ktory pracowal przy nagradzanych filmach. Niemniej, czy nagrody byly dla niego? Ciacho5 (dyskusja) 03:20, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • No coz, poprawilam dosc mocno ten artykul, ktory wydaje mi sie w tej formie akceptowalny. Rzeczywiscie, jestem inkluzjonistka, wiec wydaje mi sie, ze jak ktos robi kawalek kina i to kino jest jakos rozpoznawana (zob. dzial Nagrody, ktory usunelam, bo nie byly to nagrody dla tego artysty, ale dla filmow, ktore wspoltworzyl; znaczy to jednak, ze filmy te sa doceniane), to dobrze, zeby byl w Wikipedii, taka wiedza zawsze moze sie przydac. ziel & 15:25, 18 wrz 2012 (CEST) [odpowiedz]

Hmmm...troche to chyba nie tak jesli chodzi o nagrody. Zastanawiam sie dlaczego ma ich nie być? Znajomy operator Szymon http://pl.wikipedia.org/wiki/Szymon_Lenkowski z powodzeniem je umieszcza choc takze sa dla filmów, to jego biografia byla dla mnie jakby wytyczną jak poruszac sie w merytorycznych formatach edycji. Fota14 dysk 16:28, 18 wrz 2012 (CEST) [odpowiedz]

  • Wikipedysto, ale zauwaz ze ta biografia ma podejrzane szablony: mowia one, prawda, ze artykul jest fatalny i ze warto go poprawic. Dziek, jutro (bo teraz juz nie mam czasu) zajme sie poprawa wskazanego artykulu. ziel & 18:10, 18 wrz 2012 (CEST) [odpowiedz]
    • Dodam uwage techniczna: zeby uzyskac podpis pod wypowiedzia, prosze wpisz po prostu te kilka znaczkow: ~~~~ – zamienia sie one automatycznie w podpis. ziel & 18:14, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Według mnie za mało. Współpraca z nieencyklopedycznymi twórcami, nagrody dość niszowe, brak istotnych nominacji. Hasło o Lenkowskim, jeżeli dane w nim są prawdziwe (bo źródła nie potwierdzają), to jednak inna kategoria. Elfhelm (dyskusja) 19:57, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Każdy kiedyś jest "nieencyklopedyczny", dopóki nie będzie "encyklopedyczny" :) To nie znaczy, że nie mozna informować o twórczości, nawet niszowej, dla kogoś nieatrakcyjnej, nieistotnej, bez wartości w czyimś mniemaniu. Bo kiedy nagrody stają się istotne? I które? :) Fota14 (dyskusja) 20:18, 18 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Ja nie zglaszalbym do Poczekalni, gdyby nagrody podobnego kalibru do wymienionych byly imiennie dla niego. Natomiast "obdzielanie" nagrodami "wszystkich" pracujacych przy filmie budzi moje watpliwosci. Ciacho5 (dyskusja) 02:52, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Fota14 (dyskusja) 07:44, 19 wrz 2012 (CEST) Owszem, tylko że praca przy filmie polega właśnie na tym, że jest to praca wspólna, i wszyscy pracują na efekt końcowy: scenograf, operator, rezyser, aktorzy, i jeżeli film dostaje nagrodę za: Najlepszy Film, to jest to nagroda dla wszystkich pionów filmowych. Nie spotkałem się z tym aby w biografiach były pomijane nagrony za Najlepszy Film dla współtwórców. Bo w takim razie kto ma prawo do chwalenia się że zrobił najlepszy film? Producent?[odpowiedz]

  • W haśle brak źródeł, które świadczyłyby o rozpoznawalności, czy zauważeniu osoby Szymańskiego. Ciężko mi mówić o encyklopedyczności tegoż, gdy nie ma źródeł bezpośrednio jemu poświęconych. Jakieś czasopisma i magazyny branżowe, uznane portale, wywiady w tychże etc. W ogóle skromnie ze źródłami, bo raz że ich mało, dwa że nie dotyczą bezpośrednio podmiotu hasła. A "dotknięcie czegoś encyklopdycznego, nie czyni dotykającego ency". Masur juhu? 08:38, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:57, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mateusz Wabik

[edytuj | edytuj kod]
 Mateusz Wabik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Poeta, na swoim koncie tomiki wierszy i dwa albumy, jednak jeden wydany własnym sumptem, jeden na pograniczu ency. Wstawiam na DNU, bo mam wątpliwości co do encyklopedyczności biogramu. Zsuetam (Dyskusja) 11:25, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Biblioteka Narodowa mówi, że tomiki wydały ZLP, krakowskie stowarzyszenie i Mamiko Apolonia Maliszewska, czyli co najmniej dwa wydane własnym sumptem. Wygląda, że nie ma osiągnięć na miarę encyklopedii. Elfhelm (dyskusja) 17:57, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 21:00, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rafał Kowalewski

[edytuj | edytuj kod]
 Rafał Kowalewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie wiem, czy to autopromo czy nie, aczkolwiek nie jestem przekonany co do encyklopedyczności biogramu. Same ogólniki. Źródła mogłyby także być lepsze aniżeli profil FB i Lasta kompozytora. Jeżeli ency, to proszę o wykazanie tego. Zsuetam (dyskusja) 13:02, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. A przede wszystkim brak źródeł świadczących o encyklopedyczności. Masur juhu? 13:01, 26 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czyli e-teatr nie jest źródłem świadczącym o encyklopedyczności. Idąc tym tropem w zasadzie NIKT kto nie jest Pendereckim nie powinien mieć swoich biogramów. Żałosne.

Sinasi Bozatli

[edytuj | edytuj kod]
 Sinasi Bozatli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Posiadanie studia w Long Island chyba jeszcze nie daje encyklopedycznosci. Wydaje mi sie promocja zasobow jednej z galerii (kolejne haslo o podobnym poziomie) Ciacho5 (dyskusja) 15:21, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Dziwi najbardziej brak interwiki, choć oficjalna strona podaje sporą liczbę wystaw. Niemniej w tej formie artykuł nic nie wnosi, bo wskazuje tylko na ukończone studia i posiadanie rodziny... Do głębokiego przeanalizowania źródeł i całkowitego uzupełnienia jeżeli ency, bo na tę chwilę do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 12:29, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie przeanalizowano źródeł i nie uzupełniono. Masur juhu? 13:03, 26 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wojciech Musialik

[edytuj | edytuj kod]
 Wojciech Musialik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Biogram osoby nieencyklopedycznej. Kpjas φ 23:41, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Jako pierwszy na świecie opracował ciśnieniową metodę wizualizacji otwarcia zwieracza ust przełyku osób po laryngektomii , która umożliwiła wczesne wykrywanie nawrotów choroby nowotworowej. Jest twórcą patentu Krtani Elektronicznej, aparatu do sztucznego wytwarzania głosu u osób po usunięciu krtani - czy to nie wystarczy do encyklopedyczności. Biogram do naprawy, ale chyba późniejszego zostawienia--Chesterx (dyskusja) 23:43, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Kompletny brak źródeł. Masur juhu? 13:04, 26 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Kamil Szerszeński

[edytuj | edytuj kod]
 Kamil Szerszeński (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Wygląda to na autopromocję. Moim zdaniem pastać jeszcze nie jest encyklopedyczna. PawełMM (dyskusja) 23:46, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Za szybko na Encyklopedię jako artysta Adamt rzeknij słowo 00:13, 27 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rafał Rękosiewicz

[edytuj | edytuj kod]
 Rafał Rękosiewicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Fatalna forma i brak źródeł, choć przy dużym wysiłku biogram być może do uratowania. Muzyk występujący z "wielkimi" naszej rodzimej muzyki, ale bardzo rzadko - zawsze gościnnie, więc przeważnie "znany z współpracy". Miłośnik Boba Dylana, KSU korzysta z jego twórczości, określenia typu "słynne", itd... wiele kwiatków, mniej konkretów. IMO na tę chwilę nieency. Zsuetam (dyskusja) 20:10, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

  • Ok, ja jednak natomiast przeglądałem discogs i rezultat był taki: Album "Pamięci Skiby" gościnny udział, album "Cree" gościnny udział, album "14 Urodziny" udział w jednym utworze, album "Koncert Live - Jarocin" udział w jednym utworze, album "Urodziny" udział w dwóch utworach... To mi się właśnie rzuciło w oczy, dlatego wobec wątpliwości wolałem zgłosić swoje zapytanie tutaj, by wysłuchać opinii innych. Zsuetam (dyskusja) 08:02, 21 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. W tej chwili oczyszczone hasło wystarcza na pozostawienia. Jednak dorobek ogromny, granie z największymi artystami. Pablo000 (dyskusja) 15:57, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Gladys Portugues

[edytuj | edytuj kod]
 Gladys Portugues (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Żona JCVD, małe osiągnięcia na polu kulturystyki. Według mnie do integracji z hasłem JCVD. ~ Andrzej19@. 13:14, 24 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jako kulturystka nieency, sprawdziłem też dorobek aktorski: osiągnięcia porównywalne z tymi w kulturystyce (nisza lub trzeci plan). Zgadzam się ze zgłaszającym. Lajsikonik Dyskusja 08:25, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Bycie żoną ency aktora encości nie daje. Własne osiągnięcia nie kwalifikują do uznania za encyklopedyczną (niezauważone role, nikłe osiągnięcia kulturystyczne). --Le5zek (dyskusja) 09:14, 27 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Jak najbardziej do integracji z haslem JCVD. Daleko od ency, usunac Camdan (dyskusja) 03:21, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Nie ma co integrować, jedno zdanie dodane do JCVD. Pablo000 (dyskusja) 14:55, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Matthew Rowley

[edytuj | edytuj kod]
 Matthew Rowley (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak jakichkolwiek sukcesów. Postać nieencyklopedycznia. 212.14.56.38 (dyskusja) 00:12, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłyby się na wiki biogramy skoczków faktycznie bez osiągnięć (bo nie jest takowym rekord podrzędnej, rzadko używanej skoczni). Rowley ma medal mistrzostw kraju w olimpijskiej konkurencji, więc właściwie nie ma nad czym dyskutować – do zostawienia. Nedops (dyskusja) 00:39, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Przebijam powyższe brakiem źródeł (za wyjątkiem _jedynego_ encyklopedycznego osiągnięcia zawodnika), bo te pozostałe dotyczą nieklasyfikowania w poszczególnych sezonach, są więc czymś w rodzaju szokujących sensacji typu no i nie jest dinozaurem... 212.14.56.38 (dyskusja) 00:51, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
W haśle jest bibliografia – jeśli chcesz zapoznać się z rezultatami zawodnika wystarczy w menu zmienić "Biography" na "Results" ;) Oczywiście tabelki zawierają głównie konkursy, w których zawodnik nie brał udziału, ale rozumiem, że cel jest taki, aby wszystkie biogramy skoczków były oparte na 1 standardzie, co jest dobrym pomysłem. Nedops (dyskusja) 00:55, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Bibliografia?? niechlujnie rzucone linki niewoadomo-do-czego... chlew a nie hasło w "encyklopedii" :( 212.14.56.38 (dyskusja) 01:14, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie, bibliografia. Wszystkie informacje zawarte w artykule znajdziesz właśnie pod tym linkiem.  Zostawić Cynko (dyskusja) 11:14, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Fajnie, że się przerzucacie argumentami wymyślonymi na poczekaniu, a nikt nie spojrzał na oficjalne zasady Wikipedia:Encyklopedyczność/sportowcy (sporty zimowe), wg nich ten skoczek nie jest ency. To zamyka dyskusję, skoczek do usunięcia - uczestnicy dyskusji do zasad. Andrzej19@. 15:27, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Te kryteria są, jak wiemy, dość nieudolne ;) (niestety usunięto nawet skoczka wymienionego w tych kryteriach jako encyklopedycznego). Medal mistrzostw kraju powoduje bardziej trwałe zapisanie się w historii danej dyscypliny niż 6. miejsce w konkursie / 20. lokata w generalce Pucharu Kontynentalnego (czyli zawodów dla zaplecza) czy rekord niewielkiej, rzadko używanej skoczni. Oprócz zasad i zaleceń mamy jeszcze zdrowy rozsądek :) Nedops (dyskusja) 15:35, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Źródło nie wskazuje medalu mistrzostw kraju. Podaje za to, że Rowley był na skoczni normalnej piąty, a na dużej szósty. To i to potwierdza, że była poza podium. Nonander (dyskusja) 17:11, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Trzeci wśród Kanadyjczyków ;) Trzeba poszukać czy Schmitt dostał srebro (nie sądzę), czy medale przyznawano tylko gospodarzom, a Nimecy startowali poza konkursem. Nedops (dyskusja) 17:15, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    Aha, Rowley był trzeci wśród Kanadyjczyków i na skoczni normalnej i dużej, więc hasło jest z pewnością do poprawki. Nedops (dyskusja) 17:19, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
      • Na razie nie przywracam tego co usunąłem. Wygląda na to, że obecnie encyklopedyczność opiera się na "ogólnie był piąty i szósty, ale medal chyba dostał, skoro to mistrzostwa Kanady, a wyprzedzili go cudzoziemcy" ;p. Nonander (dyskusja) 17:27, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
        • Co prawda jestem przekonany, że medal dostał, ale fakycznie należałoby to wykazać odpowiednim przypisem :) Nedops (dyskusja) 17:28, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
          • Zdobył punkty LGP, ma medal Mistrzostw Kandy (Niemcy startowali po za konkursem). A same zasady wymagają poprawienia bo są śmieszne,archaiczne i dziwnie arbitralne, Np .zrównuje się w praktyce Puchar kontynetalny z Letnim Grand Prix, nie uwzględniają skaczących kobiet itp, itd. Rowley Był 4 w drużynowym konkursie (mieszanym) w tegorocznym LGP. Z rozsądku obstaję za słabym ency. --83.22.237.48 (dyskusja) 18:27, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikipedia:Encyklopedyczność/sportowcy (sporty zimowe) - spełnia? Pewnie nie. No to do usunięcia. Przecież sukcesy są tu delikatnie mówiąc niewielkie. Elfhelm (dyskusja) 20:54, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie doczytałeś dyskusji, my tu mówimy o rozsądku (vide: Wikipedia:Zdrowy rozsądek, a ty znowu wrzucasz absurdalne,anachroniczne zasady encyklopedyczności skoczków narciarskich. --SkiFan186 (dyskusja) 21:22, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
    One są anachroniczne, ale (jeszcze?) ich nie zmieniliśmy, niestety. Trzeba uźródłowić medal (a tak naprawdę medale...) mistrzostw Kanady. Nedops (dyskusja) 21:25, 28 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Zasady to zasady, interesuję się skokami od 12 lat i nie widzę powodu dla których mielibyśmy je zmienić z powodu tego konkretnego skoczka. Kanada jeżeli chodzi o skoki narciarskie nie znaczy nic na arenie międzynarodowej, więc jej brązowy medalista, który nie był w stanie nigdy nawet wystąpić w drugiej rundzie konkursu nie jest ency, ponieważ jego poziom odstaje nawet od Norwega, który skacze w trzeciej reprezentacji, ale raz w życiu udało mu się (np. podczas turnieju w Norwegii) wejść do 30. Bardzo by mi zależało, by szanować to co zostało ustalone i obowiązuje jako oficjalne. Nie po to się kiedyś nad tymi zasadami pochylaliśmy by teraz mieć je gdzieś. Andrzej19@. 09:19, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Medal mistrzostw kraju w olimpijskiej konkurencji daje encyklopedyczność, taki mamy konsensus odkąd tu edytuję i nie rozumiem czemu mamy to nagle zmieniać, bo ktoś kiedyś nie pomyślał żeby dodać tę regułę do zasad?. Tutaj w dodatku mamy 4. miejsce w mieszanym konkursie drużynowym podczas LGP (zasady pisane były w momencie, gdy takich zawodów w programie nie było...) i duże prawdopodobieństwo na podobne sukcesy w przyszłości (np. podczas przyszłorocznych MŚ, gdzie Kanada ma duże szanse na awans do ósemki w mikście). Mamy dziesiątki haseł o osobach, które osiągnęły znacznie mniej... 99kerob (dyskusja) 09:53, 29 wrz 2012 (CEST) Rowley jest też dwukrotnym medalistą mistrzostw Ameryki Północnej juniorów, dzisiaj to uzupełnię. 99kerob (dyskusja) 10:12, 29 wrz 2012 (CEST) Dorzuciłem, w porównaniu z tym co napisałem wyżej w zupełności wystarcza to stwierdzenia encyklopedyczności. Przypominam, że poza kryteriami mamy też coś takiego jak WP:ZR. 99kerob (dyskusja) 12:07, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Wbrew temu co pisze Andrzej poziom skoków narciarskich w Kanadzie nie jest aż taki zły, naprawdę mamy na wiki skoczków niższej klasy niż Rowley ;) Ta dyskusja dowodzi potrzeby korekty kryteriów (oprócz dodania m.in. medalu mistrzostw kraju warto przyciąć rekordzistów mniej ważnych skoczni i skoczków startujących w PK). Medal juniorskich mistrzostw kontynentu daje w moim odczuciu encyklopedyczność. Kwestia medali mistrzostw kraju koniecznie do wyjaśnienia, ale może się to już odbyć poza poczekalnią. Nedops (dyskusja) 12:18, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie wiedziałem, że Albania jest w czołowej "15" na świecie w snookerze ;) W wielu krajach mistrzostwa kraju są niepoważne, z udziałem zaledwie kilku zawodników. Tu mieliśmy normalny konkurs, do tego w międzynarodowej obsadzie, z udziałem znanego połowie Polaków Schmitta (przebrzmiała gwiazda, ale jednak), który do tego nie wygrał ;) Kanada to naprawdę nie jest egzotyka w skokach narciarskich (Polacy mają zresztą w tym pewne zasługi), po prostu dość rzadko skaczą w PŚ, co po części wynika z kosztów przylotu i pobytu w Europie. Tak czy inaczej moim zdaniem to medal juniorskich mistrzostw kontynentu rozstrzyga sprawę. Nedops (dyskusja) 23:30, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]
  • Andrzej Rowley ma punkty LGP... W efekcie absurdalnych zasad poza ency będą zawodnicy z całkiem przyzwoitymi wynikami ,w skrajnym przypadku nieency wg. kryteriów będzie medalista MŚ czy zawodnik na podium PŚ (w mikście). Do tego te "zasady" w ogóle nie uwzględniają Zawodników skaczących w FIS Cupie z bardzo dobrymi wynikami. --83.5.10.146 (dyskusja) 13:03, 29 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono.Zasady i zalecenia mamy po to by je przestrzegać i posiłkowac się w razie pojawienia się nowych artykułów o sportowcach. Nieznaczy to jednak że należy je bezwzględnie przestrzegać Sa biogramy na krawędzi i tu musimy posiłkowac się m.in zasadami zdrowego rozsądku. Artykuł jest dobrze uźródłowiony, poprawnie napisany a dokonania na krawędzi. jak wynika z dyskusji należy dokonac małych korekt w istniejących zasadach - chocby sprawa z mixami - Zachęcam do tego znawców tematu Adamt rzeknij słowo 20:28, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Katarzyna Moś

[edytuj | edytuj kod]
 Katarzyna Moś (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

w dorobku dwa single, kilka występów gościnnych, innych osiągnięć brak DX Dyskusja 18:27, 25 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Troche za malo na ency nawet dla optymisty. Usunac Camdan (dyskusja) 03:14, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 20:30, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ryusho Sakagami

[edytuj | edytuj kod]
 Ryusho Sakagami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bełkot bez źródeł, pisanie w czasie teraźniejszym o osobie zmarłej 100 lat temu ("pochodzi z"). W dodatku facet zupełnie inaczej nazywa się w tytule artykułu i w tekście. ~ Hoa binh (dyskusja) 18:06, 27 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:31, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zbigniew Pisarski

[edytuj | edytuj kod]
 Zbigniew Pisarski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Może kiedyś będzie encyklopedyczny, na razie nic encyklopedycznego w haśle nie ma. Brak tytułu naukowego, dopisywanie do publikacji pracy magisterskiej ociera się o desperację Niesmaczne wycieczki ad personam. Gasikot (dyskusja) 19:19, 20 wrz 2012 (CEST), hobby, działalność w nieencyklopedycznych organizacjach, brak publikacji zwartych poza 1 wydaną przez własną fundację. Zespołów eksperckich u prezydenta jest sporo, a KS PBN jest dość liczna. Luki w uźródłowieniu. ~ Elfhelm (dyskusja) 18:12, 19 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak głosów merytorycznych za pozostawieniem hasła. Brak tytułu naukowego, brak ency publikacji. Udział w jednej niebieskolinkowej fundacji, w której jest wymieniony. Ented (dyskusja) 20:48, 30 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_biografie_(wrzesień_2012/2)&oldid=74857989”