Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (styczeń 2019/1)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


WorldFootball

[edytuj | edytuj kod]
 WorldFootball (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Z artykułu nie wynika encyklopedyczność, strona jakich wiele w tej tematyce, pl.wiki jest jedyną, która ją opisuje w osobnym artykule. 99kerob (dyskusja) 15:56, 22 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Baza posiada bardzo dużo danych o tematyce piłkarskiej. Tutaj Szczegóły. Jest obecnie jedną z największych i najbardziej popularnych serwisów piłkarskich. Nie jest opisana w innych językach, jednak inne wiki (en, de, it, ...) niejednokrotnie odwołują się do niej. Co jeszcze mam napisać o niej aby była encyklopedyczna ? Proszę pomóc aby zakwalifikować do encyklopedycznej, a nie usuwać. bogic (dyskusja) 17:33, 22 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Do brudnopisu. Przede wszystkim brak niezależnych źródeł na jakiekolwiek znaczenie tej bazy. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 09:26, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Media w Skierniewicach

[edytuj | edytuj kod]
 Media w Skierniewicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przede wszystkim WP:ZTL - czyli nie jest jasne wg jakich kryteriów powstała ta lista. Jest to wynikiem braku źrodeł lub źródła, które by wykonało taką kompilację. ~ Masur juhu? 12:34, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • W większości haseł o miastach lista taka tworzy sekcję. Jeżeli nie podoba się samiodzielność listy, można ją wkleić do hasła o mieście. Ale wtedy proszę nie wydziwiać, że hasła są kolubryniaste i wymagają podziału na mniejsze artykuły (a takie teksty czytałem o haśle dot. Bydgoszczy). Inaczej: klasyczne przykrawanie projektu zbiorowego do indywidualnych wyobrażeń na temat, jak wikipedia powinna wyglądać. Bo przyjmując argumenty zgłaszającego za dobrą monetę wkrótce będziemy dyskutować nad hasłami dot. wsi, które swoich monografii nie mają, a zawarte w nich treści (np. historyczne) treści są ORową kompilacją faktów bez żadnych kryteriów znalezienia się w wikipedii. 94.254.169.77 (dyskusja) 20:44, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Spora część hasła, to informacje zawarte w haśle o Skierniewicach. Jest to przykład tworu, który próbuje udawać, że jest hasłem w encyklopedii. Niby uźródłowione, a w zasadzie nieaktualna wybiórcza wyliczanka kilku portali, stacji radiowych i gazet (wszystko jest w haśle Skierniewice). Pablo000 (dyskusja) 09:37, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Dziwny anioł

[edytuj | edytuj kod]
 Dziwny anioł (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Emisja w Polsacie - już zapowiedziana? Ta częśc bez źródeł predestynuje do miana hoaxu, choć sam serial się gugla. Z drugiej strony, czy jest ency? Wojciech Pędzich Dyskusja 18:35, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

@Wojciech Pędzich To duplikat - niemal 100% copy/paste artykułu Strange Angel zatem przysługuje raczej EK niż DNU. Ten głupi dopisek o Polsacie to może jedyny wkład IP-ka. Sam serial jest ency: CBS, ma być kolejny sezon, ma wynik na Rotten T. i Metacritiku, choć na za szczególny. Mithoron (pedo mellon) 19:30, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. @Mithoron, dziękuję za wyjaśnienie - sprawa dość jasna. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:38, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Camino de Perfección

[edytuj | edytuj kod]
 Camino de Perfección (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Starsza i o wiele uboższa siostra Droga doskonałości. Dubel, hasło o tym samym. I mimo że starsze, to i tak w porównaniu do tamtego stuba będące jeszcze większym stubem, w dodatku żenującym w treści ("katolicka reformacja"). Zgłaszam do Poczekalni ze względu na szacunek dla siwej głowy, żeby to nie wisiało od prawie 10 lat, dałbym do EK. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:35, 31 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Redir chyba nie wadzi. Haseł długo istniejących lepiej nie usuwać, bo są zewnętrznie indeksowane--Felis domestica (dyskusja) 22:29, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Bước nhảy hoàn vũ

[edytuj | edytuj kod]
 Bước nhảy hoàn vũ (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Program rozrywkowy nadawany przez czerwonolinkową wietnamską telewizję. O czym jest ten program - ani słowa, całą treść wypełniają jakieś enigmatyczne tabelki. W treści dowiemy się, że planowane są 8 odcinków, z infoboxu - że odcinków jest 11. A tak w ogóle, to edycja tego programu dopiero się rozpocznie. W 2010 roku. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:20, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Bardzo źle napisany artykuł – nie wiadomo o czym jest program (en-wiki mówi, że to tamtejszy Taniec z gwiazdami), nie wiadomo kim są uczestnicy i tancerze (chyba Rosjanie, co sugerują skopiowane z angielskiego nazwiska), nie ma źródeł, nie wiadomo kim są jury… Runab (dyskusja) 20:16, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 22:34, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Opieka zdrowotna w Armenii

[edytuj | edytuj kod]
 Opieka zdrowotna w Armenii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieuźródłowiony staroć sprzed lat. Statystyki i informacje za połowę lat 90., mocno zdezaktualizowane (opis pogrążonej w głębokim kryzysie postsowieckiej rzeczywistości, na czele z zawieszonymi bezterminowo ubezpieczeniami zdrowotnymi). Przeczytamy, że Brak rozwoju sektora podstawowej opieki zdrowotnej, a kilka zdań niżej, że Wzrasta liczba prywatnych placówek służby zdrowia. ~ Hoa binh (dyskusja) 12:44, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:35, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Epidemiologia wojskowa

[edytuj | edytuj kod]
 Epidemiologia wojskowa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Jak poprzednio: stub bez źródeł z 2006 roku, właściwie definicja słownikowa. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:07, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł dla jednozdaniowca. Adamt rzeknij słowo 22:35, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Bitwa pod Lincoln (1217)

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Lincoln (1217) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Archego z dziedziny bitwy. W bibliografii mammy literaturę do której praktycznie autor nie widział na oczy. En wiki podaje inne straty niż Arche, u Niego są one nieznane a na en wiki 923 + w tym 406 knights 317 crossbowmen 200+ sergeants a po drugiej stronie 611 knights i 1,000 infantry z przypisu Castle garrison Verbruggen 1997, p. 9.~A więc mamy inne informacje ze źródłami. Lukasz2 (dyskusja) 00:08, 23 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zacytowane przez Lukasza2 informacje są (poza uwagą, że dowódca kuszników odznaczył się walcząc w pierwszej linii) całością informacji z książki Verbruggena nt. bitwy pod Lincoln. Cała reszta to w żaden sposób niezaznaczone tłumaczenie z DeWiki, innymi słowy NPA niemieckich kolegów. --Felis domestica (dyskusja) 12:22, 24 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

To jaki wyrok Kocie domowy sugerujesz delete? Lukasz2 (dyskusja) 19:19, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:36, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Środki przekazu w Turcji

[edytuj | edytuj kod]
 Środki przekazu w Turcji (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Staroć bez źródeł. Lista gazet z danymi o nakładach nie wiadomo za czym i za jaki rok podanymi. Informacje przedpotopowe (4 kanały radiowe i 5 telewizyjnych), do tego po części błędne (według tureckiej Wiki Radyo ve Televizyon Üst Kurulu powstała w 1994 roku, według pl wiki - w 1964 roku). ~ Hoa binh (dyskusja) 12:25, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:37, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Środki przekazu w Mongolii

[edytuj | edytuj kod]
 Środki przekazu w Mongolii (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Staroć bez źródeł, przedpotopowe informacje ("obecnie" to statystyka za rok 1998). ~ Hoa binh (dyskusja) 12:28, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Bez źródeł, zdezaktualizowane i porzucone. Styl także mocno kuleje. Moim zdaniem do usunięcia, chyba że ktoś poprawi do naszego minimalnego standardu, tj. rozwinie, uźródłowi i zaktualizuje. Boston9 (dyskusja) 21:51, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 22:38, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

SixBomb

[edytuj | edytuj kod]
 SixBomb (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieencyklopedyczny girlsband z jednym mini-albumem. IOIOI2 02:32, 22 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 22:38, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Wixapol S.A

[edytuj | edytuj kod]
 Wixapol S.A (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie mój klimat, ale nie słyszałem o takiej imprezie. Podobno GW nazwała najbardziej pożądanymi imprezami, ale czy to prawda i wystarczy? ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:41, 17 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zadawnione. Wóz LUB przewóz. 46.134.15.56 (dyskusja) 19:28, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Dopracowałem wywołania przypisów, żeby było bardziej czytelne, w tym w ocenie, jak wiele/niewiele? wzmianek o niej było w mediach. Dla mnie na razie słabo. Wiklol (Re:) 00:36, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion ency Adamt rzeknij słowo 22:40, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Missä miehet ratsastaa

[edytuj | edytuj kod]
 Missä miehet ratsastaa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dwa zdania bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 10 lat. Źródło za to jest w haśle o wykonującej utwór grupie muzycznej. Jeśli nie da się napisać o nim nic więcej, chyba wystarczy przekierowanie do grupy (odpowiedniej sekcji). Poza tym - skąd polskie tłumaczenie? Gdzieś ten utwór recenzowano? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:35, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

 Komentarz Brak poprawy, brak źródeł. Dwa zdania, jak nie będzie poprawy to nie ma po czym płakać. --Pablo000 (dyskusja) 10:52, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Tak wygląda przecież znacząca część pl wiki. Hasła encyklopedyczne należy po prostu poprawiać – inaczej daleko nie zajedziemy. Ja to oczywiście mogę zrobić, ale naprawdę: wszystkich haseł nie jestem w stanie, a czasami mam wrażenie, że bardziej się w tym przeszkadza niż pomaga. A to przecież kolektywny Projekt. Nedops (dyskusja) 11:15, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Postanowiłem zrobić prezent noworoczny, uzupełnić i uźródłowić artykuł do wersji akceptowalnej. Dobrego 2019 roku! Zsuetam (dyskusja) 11:23, 31 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za prezent. Skoro są źródła na notowanie tego singla na wysokiej pozycji, to można tu uznać hasło jako Zrobione Sławek Borewicz, → odbiór 11:37, 31 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Sławek Borewicz – źródła były o jedno kliknięcie (np. na en wiki). Polecam powiadamianie odpowiednich wikiprojektów, podejrzewam że dzięki takiemu (wczorajszemu) powiadomieniu Zsuetam tu trafił ;) Nedops (dyskusja) 12:59, 31 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono.Poprawione Adamt rzeknij słowo 22:43, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Ucho Igielne

[edytuj | edytuj kod]
 Ucho Igielne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Powieść się ukazała - i tyle. Brak odzewu, opinii, generycznych oznak encyklopedyczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:38, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak źródeł. Brak poprawy.Pablo000 (dyskusja) 17:23, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Newonce.net

[edytuj | edytuj kod]
 Newonce.net (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Niby serwis o kulturze miejskie i o modzie, założony 3 lata temu. Liczba obserwujących na Facebooku czy Instagramie jest sporo, jednak nie ma wyróżnień i wątpię, żeby ten serwis był w ogóle ency. ~ Pachidensha (dyskusja) 16:22, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Wpis katalogowy, nic w treści hasła nie wskazuje na jego encyklopedyczność-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:30, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Serwis jest jednym z największych polskich niezależnych serwisów lifestyle w Polsce, podobna pozycja, Noizz.pl, została dodana oraz zaakceptowana. Pozycja została dodana w celach informacyjnych dla użytkowników, poszukujących informacji na jego temat. Bardzo proszę o informację, co ewentualnie dodać/zmienić, aby pozycja mogła byc zaakceptowana ~ Maciejorlowski (dyskusja) 16:59, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Obawiam się, że nic. Wikipedia nie jest katalogiem, w którym dodajemy informacje w celach informacyjnych. Powinny się tutaj znaleźć byty encyklopedyczne. Jest mnóstwo stron, gdzie zamieszczane są informacje katalogowe, Wikipedia do nich nie należy. Wcześniejsze przeczytanie zasad Wikipedii, pozwoliło by uniknąć rozczarowań i zbędnej pracy. Jeśli jednak faktycznie, portal jest wyjątkowy, jedyny w swoim rodzaju, proszę wskazać, na czym polega jego wyjątkowość, czym się wyróżnia na tle innych tego typu portali-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:13, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Wpis jest także potrzebny do uwiarygodnienia na innym portalu (Facebook), który odwołuje się do Wikipedii jako wiarygodnego źródła informacji na temat danej strony (np. przy udostępnianiu do niej linków na tej platformie) ~ Maciejorlowski (dyskusja) 20:59, 2 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto.Niestety ale Wikipedia nie służy do promocji/autopromocji/uwiarygadniania/tworzenia encyklopedyczności podmiotu poprzez sam fakt zaistnienia na Wikipedii. Brak znamion encyklopedyczności-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:56, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Seweryn Kiełczewski

[edytuj | edytuj kod]
 Seweryn Kiełczewski (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

w mojej opinii nie wykazana encyklopedyczność Gower (dyskusja) 18:43, 12 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

W przypisie jest Słownik biograficzny oficerów powstania listopadowego, jeśli ma tam swój biogram, to jest ency, choć przydałoby się coś więcej napisać. Michael Tav (dyskusja) 11:41, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Michael Tav, wydaje mi się, że nic takiego nie zostało uchwalone/przyjęte (vide: Kategoria:Encyklopedyczność artykułów), skąd więc takie Twoje zdanie w tej kwestii? --Gower (dyskusja) 17:26, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Może dlatego, że nie jesteśmy mądrzejsi od biografistów? 213.192.80.182 (dyskusja) 21:57, 13 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
@Gower Tak, uważałem za oczywiste, że jeśli naukowe wydawnictwa publikują encyklopedie i słowniki tworzone przez profesjonalistów, to osoby tam opisane z definicji są „encyklopedyczne”. Podważanie tego przez amatorów, jakimi z założenia (bez względu na wykształcenie) tu jesteśmy wszyscy, to twórczość własna i to najgorsza, bo wprost godząca w orzeczenia nauki. Z tego samego powodu nie musimy tego uchwalać, bo samo to już byłoby czynieniem się sędzią nauki, a zatem złamaniem zasad Wikipedii. Jeżeli jednak nie jest to oczywiste i przyjęte, to niezwłocznie złożę taki wniosek na forum. Pozdrawiam. Michael Tav (dyskusja) 15:09, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Czy Słownik biograficzny oficerów powstania listopadowego nie ma za zadanie zebrania biogramów wszystkich (osiągalnych) oficerów z tego powstania? Takie słowniki podejrzewam o takie podejście (słownik działaczy, słownik danej profesji). Wtedy, uznając ich bohaterów za autoency mielibyśmy lekką (?) nadreprezentację. Badacze mogą dotrzeć do rozmaitych dokumentów, od pełnej kartoteki do listu, gdzie napisano zderzyłem się z majorem Kasińskim i na tej podstawie napisać Kasiński (imię nieznane - major w Powstaniu, 24 marca przebywał w obozie ..... I taki major będzie autoency? Co innego PSB, wybierający mniej niż promil Polaków, co innego Zasłużeni dla .... (z pewnymi zastrzeżeniami), zaś co innego, jeśli ktoś zbiera jak najwięcej biogramów. Cześć mu za pracę, ale nie autoency jego bohaterom. Ciacho5 (dyskusja) 19:13, 14 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Polski oficer, uczestnik Powstania Listopadowego, właściciel wsi. To powinno być wystarczające do umieszczenia biogramu w Wikipedii. --Czyz1 (dyskusja) 06:59, 31 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Powtórzę co napisał powyżej @Czyz1 "Polski oficer, uczestnik Powstania Listopadowego, właściciel wsi." Osoba opisana w literaturze. Pablo000 (dyskusja) 17:27, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

2ryby.pl

[edytuj | edytuj kod]
 2ryby.pl (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem jest to hasło nieencyklopedyczne. Portal nie jest moim zdaniem popularny, innowacyjny, nie wywarł większego wpływu na kulturę. Do tego narusza zasadę, że "Wikipedia nie jest katalogiem" tj. w tym przypadku "Wikipedia to nie panorama firm!" (albo "Wikipedia to nie książka telefoniczna!").

(Aha, moją motywacją do zgłoszenia jest przede wszystkim zrozumienie zasad projektu, a nie jakaś krucjata) Tuwarg (dyskusja) 16:44, 16 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Suma Ludzkiej Wiedzy i katalog nie wyklucza się. 46.134.169.22 (dyskusja) 13:52, 23 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Hasło nie zostało poprawione, nie wykazano ency. Pablo000 (dyskusja) 17:29, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Mięsień skrzydłowy boczny dolny

[edytuj | edytuj kod]
 Mięsień skrzydłowy boczny dolny (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgłaszam razem z analogicznym hasłem Mięsień skrzydłowy boczny górny. Zgodnie z konsultacją w dyskusji Wikiprojektu, żadne poważne źródła nie mówią o tym, że mięsień dzieli się na dwa osobne mięśnie, a rzekomy spór w tej sprawie jest fikcją i opiera się na pojedynczej książce o zaburzeniach żucia. Hasło Mięsień skrzydłowy boczny będące dotychczas ujednoznacznieniem uzupełniłem o informacje, natomiast dwa osobne artykuły o głowach proponuję usunąć Misiek2 PISZ 17:40, 13 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się to być słusznym posunięciem. Grzegorz Browarski [🍺] 19:25, 30 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
  • A to [1] jest chyba poważne źródło. Hasło prezentuje obie strony, za tak - jest taki mięsień i za nie. Plus mój przypis za tak. Co razem pozwala na pozostawienie hasła--Jerzyjan1 (dyskusja) 07:20, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Skoro najważniejsze publikacje nie rozdzielają mięśnia jako dwie osobne jednostki anatomiczne to artykuł na Wikipedii również powinien opisywać go w jednym artykule. Jak najbardziej może być wspomniane o traktowaniu go przez cześć badaczy jako dwie osobne struktury. Rybulo7 (dyskusja) 13:28, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Jak hasło z zakresu medycyny nie może być kontrowersyjne. Pablo000 (dyskusja) 17:31, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Restauracje w Polsce z gwiazdką Michelin

[edytuj | edytuj kod]
 Restauracje w Polsce z gwiazdką Michelin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie twierdzę, że nie można w ramach Wikipedii tworzyć zestawień pt. Lista restauracji w <nazwa kraju> z gwiazdkami Michelin, bo można. Por. po niemiecku o Finlandii, po niemiecku o Islandii, po szwedzku o Szwecji. Ale to tutaj to jest jakaś parodia. Kulturowo ważne (można nawet rzecz, że kultowe) są Gwiazdki - ale już nie rozmaite inne piktogramy umieszczone w wydawnictwie. WTM (dyskusja) 20:53, 17 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

W Przewodniku Michelin znajduje się 6591 francuskich restauracji, 27 ma 3 gwiazdki, 83 ma 2 gwiazdki, 499 ma jedną gwiazdkę, talerzyk ma 3001 itd. Na pewno nie napiszę artykułu z listą 6591 restauracji francuskich. Ale wiele mniej znanych krajów z wykwintnej kuchni chwali się w Wikipedii tym, iż ich restauracje znalazły się w tym prestiżowym przewodniku. Naszym sukcesem są oczywiście dwie restauracje z jedną gwiazdką, ale niech czytelnicy też wiedzą że kilkadziesiąt innych restauracji zostało zauważonych przez inspektorów przewodnika. Pozdrawiam TomRad888 (dyskusja) 21:28, 17 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Może warto zintegrować z Przewodnik Michelin#Restauracje w Polsce z gwiazdką Michelin? Chociaż z drugiej strony - skoro z całej Polski mamy tylko knajpy warszawskie i krakowskie, to cała wartość tego zestawienia jest funta kłaków warta. Zapewne michelinowi Gesslerowie poza tymi dwoma miastami Polski nie widzieli. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:16, 18 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Po pierwsze według przewodnika z 2018 roku restauracje o wysokiej jakości (good quality good vaue cooking) są przedstawiane przed restauracjami z dobrym jedzeniem (good cooking) Dodatkowo, rozróżnia się restauracje o różnym standardzie: od pięciu symboli skrzyżowanych sztućców do jednego. To wyróżnia restauracje a nie ułożenie ich alfabetyczne co jest nieporozumieniem. W artykule brakuje źródeł, konkretnych, a nie tych na podstawie mapy bo ich zestawienie ociera sie o OR. Brakuje również restauracji hotelowych wyróżnionych w przewodniku. --Adamt rzeknij słowo 19:25, 18 lis 2018 (CET)[odpowiedz]


Mam prośbę do Adamt i innych , którzy chcą ten artykuł poprawiać: najpierw spojrzeć do źródła, do przewodnika np.: https://www.viamichelin.pl/web/Restauracja/Manigod-74230-La_Maison_des_Bois_Marc_Veyrat-8zgzs262, a potem poprawiać! A tu dla porównania po angielsku:https://www.viamichelin.com/web/Restauracja/Manigod-74230-La_Maison_des_Bois_Marc_Veyrat-8zgzs262: Three MICHELIN Stars : Exceptional cuisine, worth a special journey! Excellent standard. Our best addresses.

  • Ale to sa strony reklamowe, z restauracjami i cenami za nocleg:) Ja opieram się na drukowanym przewodniku, gdzie nie ma cen i innych achów ale konkretne kryteria a w tym opis poszczególnych gwiazdek. Jak chcesz pisac o czymś warto zaopatrzyć się w materiały źródłowe a nie jedynie komercyjne linki turystyczne "wartych odwiedzenia" --Adamt rzeknij słowo 23:15, 18 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Dość cenne, poszukiwane informacje. Pozostawić. MOs810 (dyskusja) 12:23, 21 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Takie zestawienie jest przepisaniem informacji ze strony. Główne informacje są już zawarte w Przewodnik_Michelin#Restauracje_w_Polsce_z_gwiazdką_Michelin. Pablo000 (dyskusja) 17:35, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Słuchawki Google Pixel Buds

[edytuj | edytuj kod]
 Słuchawki Google Pixel Buds (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Daleko jeszcze temu produktowi do Nokii 3310 albo iPhone'a. Póki co jest to produkt. Owszem, pochwalony albo skrytykowano, bo tak robi się z produktami, nie wiszą one w próżni, acz za mało mi w tym produkcie tego, co czyni go encyklopedycznym. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:40, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że sama koncepcja tego produktu była na tyle nowatorska, że warto o nim wspomnieć w odrębnym artykule. Z punktu widzenia przekładu i roli tłumacza we współczesnym świecie, słuchawki Google Pixel Buds stanowią pewien punkt zwrotny. Student1 2018 (dyskusja) 14:32, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Najpierw muszą go za przełomowy / nowatorski uznać inni - Wikipedia nie tworzy rzeczywistości, nie jest katalogiem, więc odzwierciedla to, co piszą zewnętrzne źródła. Jeśli zewnętrznych źródeł na wyjątkowość tego produktu nie ma to nie ma też podstaw do pisania artykułu w Wikipedii. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:49, 1 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
I uznali, np. w źródle 9 (TechCrunch) masz: "And then, of course, there’s translation, that killer feature that blew us all away back in October. It is, indeed, really, really cool — not this-is-going-to-eliminate-mankind’s-language-barrier cool, but cool nonetheless.", tyle, że autor artykułu, być może obawiając się etykietki reklamowej, skoncentrował się bardziej na krytyce. W sumie to sam nie wiem, jak uzupełnić artykuł, "zabójcza cecha" niezbyt pasuje do encyklopedii. :-) KamilK7 ✉ 09:13, 3 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Co do tej "zabójczej cechy" to pokazałbym to ale boję się ze wpędzich jako tłumacz umrze od tego. Więc informuję że funcjonuje to w użyciu po angielsku. PMG (dyskusja) 16:52, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Będę żył, Ty też nie masz się co obawiać. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:14, 18 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 17:37, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Port lotniczy Bambadinca

[edytuj | edytuj kod]
 Port lotniczy Bambadinca (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Port lotniczy Bedanda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Port lotniczy Bissora (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Port lotniczy Bolama (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Port lotniczy Cacine (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Port lotniczy Canchungo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)
 Port lotniczy Catio (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Sytuacja podobna jak ze zgłoszonym przed paroma chwilami lotniskiem Caravela. Znów powielone dane w infoboksie dotyczące lotniska Cufar. A obiekt nie do namierzenia na zdjęciach, może to po prostu jakiś kawałek łąki, gdzie mogą lądować helikoptery? Pikador (dyskusja) 01:02, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Właśnie sprawdziłem, że wszystkie artykuły w Kategoria:Porty lotnicze w Gwinei Bissau, mają te same dane w infoboksie: Wysokość 20 m n.p.m. Kierunek 06/24: asfaltobeton, 1899 × 23 m. Niektóre także podają pozycję wspomnianego już (i istniejącego) lotniska w Cufar. Czyli zwykłe kopiuj-wklej miało tu miejsce. Zatem cała kategoria do przejrzenia i naprawy/usunięcia (włącznie z kuriozalnym hasłem Lista portów lotniczych w Gwinei Bissau, w którym autor zatrzymał się na literze C). Pikador (dyskusja) 01:19, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Ale nie wyrzućcie dziecka z kąpielą, do pozostawienia są: Bissau, Bubaque i Cufar, choć parametry i tych lotnisk są złe, ale łatwe do poprawienia, w oparciu o angielską wiki (tylko Bissau ma betonową płytę), więc kategoria się ostaje... W angielskiej wiki jest 6 lotnisk. Happa (dyskusja) 10:08, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Dodałem kolejne "porty lotnicze" w Gwinei-Bissau, nie ma żadnych lotnisk z prawdziwego zdarzenia w tych miejscowościach (bo to są głównie wioski) ani na mapach, ani na zdjęciach. Prawdopodobnie jakaś lokalna droga bądź płaski kawałek trawiastego czy piaszczystego terenu mogą służyć okazyjnie jako pas startowy/lądowisko dla małych samolotów czy helikopterów i temu czemuś nadano numer ICAO. Żadne z tych haseł nie ma interwiki, zauważalność znikoma, jak i dokładna lokalizacja niemożliwa do zweryfikowania, bo poza kodem ICAO nie ma nic innego w źródłach. Pikador (dyskusja) 21:47, 10 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jak czytam na tej stronie: [2]:

"Airport of Bambadinca is the most important airport of Bambadinca, Guinea-Bissau. It is modern and one of the largest airport of the Africa. Airport of Bambadinca is important for people and goverment of Guinea-Bissau." to nie widzę podstaw do usunięcia tego hasła (inne też). To państwo ma takie lotniska jakie ma - ale są to lotniska. Parametry i nawierzchnia mogły się zmienić.--Jerzyjan1 (dyskusja) 14:17, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Sorry, ale ten cytat to jakaś bzdura i to kompletna. Ten sam tekst widnieje przy wielu tych rzekomych (a może wszystkich, nie mam siły tego sprawdzać) lotniskach w Gwinei-Bissau, np. Airport of Farim, Airport of Bedanda... Wpisy w tej bazie tworzył chyba jakiś źle skonfigurowany bot. Proszę pokaż mi choć jedną mapę czy zdjęcie, na których widać którekolwiek z tych "lotnisk". Pikador (dyskusja) 21:26, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
Wkład autora do weryfikacji, przy czym uwagi i prośby do autora nie przynoszą żadnych efektów -> Dyskusja_wikipedysty:Macuk/Archiwum#Prośba o destubizację.--Alan ffm (dyskusja) 01:29, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Fałszywe dane, nierzetelne źródła, nie wiadomo czy istnieje – ogólna dezinformacja Felis domestica (dyskusja) 03:37, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Statoskop

[edytuj | edytuj kod]
 Statoskop (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy nazwa "statoskop" jest synonimem wysokościomierz? Google słowo znajduje choć woli stetoskop i nie znalazłem żadnego przyrządu o tej nazwie. W angielskiej Wiki jest przekierowanie z statoscope na en:Altimeter bez użycia tego słowa w artykule. StoK (dyskusja) 08:26, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Wg słownika Doroszewskiego był to aneroid do pomiarów ciśnienia barometrycznego i wcale nie musiał pełnić rolę wysokościomierza - wówczas nie był to jeszcze synonim, gdyż wysokościomierz składałby się ze statoskopu oraz układu transformującego odczyt ciśnienia na jednostki wybranego typu wysokości (AAL, AGL, AMSL, etc.). Jednak w nowym słowniku PWN jest już utożsamiany z instrumentem wskazującym małe zmiany wysokości lotu. Jest to znaczenie bliższe wysokościomierzowi, choć jeśli ściśle trzymać się definicji, to nietożsame (bo również i tutaj w wysokościomierzu znajdowałyby się wówczas dodatkowo układy, które na podstawie podanych ustawień przeliczałyby uzyskane wyniki, na podane wcześniej wysokości względne). Jednak słowniki podają dość ogólne i niekoniecznie ścisłe definicje, a na źródła naukowe nie trafiłem. KamilK7 ✉ 10:26, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    "Czy leci z nami pilot?" To że jakimś słowniku napisano, że jest to przyrząd wskazujący wysokość lotu samolotem, to nie znaczy że jest taki przyrząd skoro piloci nie widzą go w samolocie. Sądzę, że jest to nazwa historyczna wysokościomierza ciśnieniowego. StoK (dyskusja) 12:09, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście, że źródła naukowe będą lepsze, ale na Wikipedii panuje nie tylko relacja źródło naukowe > źródło popularnonaukowe / słownik, ale też źródło popularnonaukowe / słownik > sądzę (bez źródeł). KamilK7 ✉ 15:27, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Zbyt dużo wątpliwości, brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 07:18, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Bractwo Zakonne Himavanti

[edytuj | edytuj kod]
 Bractwo Zakonne Himavanti (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie posiada osobowości prawnej w Polsce (ani stowarzyszenie, ani związek wyznaniowy). Nieweryfikowalna liczbą członków. Organizacja uznana za niebezpieczną sektę. Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 16:08, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Znany, szeroko omawiany byt. Nedops (dyskusja) 09:13, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Konkurs Eurowizji dla Młodych Tancerzy 2019

[edytuj | edytuj kod]
 Konkurs Eurowizji dla Młodych Tancerzy 2019 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Konkurs który się nie-odbył, chęć uczestnictwa wyraziły...dwie reprezentacje, a hasło jest całkowicie pozbawione źródeł. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:32, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Jakże mi przykro, że te zawody też się nie odbyły Letnie Igrzyska Olimpijskie 1944--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 14:05, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Notability jednak "nieco" mniejsze niż IO ;) Hasło fatalne. Nedops (dyskusja) 11:39, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Radio Zawiercie

[edytuj | edytuj kod]
 Radio Zawiercie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

może poczekajmy aż radio coś pokaże, istnieją dopiero od sierpnia 2018 Gower (dyskusja) 12:56, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie zgadzam się z Państwa argumentami. Zarzucany jest brak encyklopedyczności artykułu o Radiu Zawiercie. Definicja encyklopedyczności zawarta w Wikipedii składa się z czterech następujących punktów:

1. Temat powinien być weryfikowalny (potwierdzenie istnienia portalu jest na portalu istniejącym od listopada 2016 roku który jest zarejestrowanym tytułem w Rejestrze Gazet i Czasopism oraz prowadzącym regularną działalność wydawniczą, również w wersji drukowanej)

2. Temat nie może być tymczasowy Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne lub bieżące, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania. (Radio Zawiercie istnieje od sierpnia 2018 roku, a jego współzałożycielem jest Paweł Kmiecik - założyciel istniejącego od listopada 2016 roku. Radio Zawiercie nadaje programy na żywo codziennie w każdy dzień roboczy)

3. Temat powinien być szerzej zdefiniowany Artykuł encyklopedyczny powinien zawierać opis tematu wykraczający poza proste zdefiniowanie jego znaczenia językowego. (artykuł zawiera opis Radia)

4. Temat powinien być użyteczny jako informacja encyklopedyczna (artykuł zawiera fakty, nie opinie)

"Nie ma żadnych osiągnięć poza faktem istnienia i działania" - jakich osiągnięć Pan/Pani oczekuje od Radia? Podstawową czynnością Radia jest właśnie fakt działania.

Proszę o odniesienie się do przytoczonych argumentów o encyklopedyczności - który z nich jest błędny i dlaczego? Bo jak dotąd obracamy się w obszarze luźnych myśli i spostrzeżeń wokół myśli "pokażę swoją władzę redaktorską"

  • Za samo działanie radio o niewielkim zasięgu nie staje się encyklopedyczne. Także istnienie kilka miesięcy radia, które nie wywołało (istnienie) specjalnego rozgłosu może być "tymczasowe". Za kilkanaście miesięcy może być trudno znaleźć osobę je pamiętającą. Wikipedia nie jest katalogiem istniejących i nieistniejących stacji radiowych. Opisuje tylko te, które z jakichkolwiek względów zdobyły rozgłos, sławę lub znaczenie. To właśnie trzeba wykazać (w sposób weryfikowalny). Ciacho5 (dyskusja) 08:54, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W dyskusji moim zdaniem dość trafnie wytłumaczono czemu nie jest to hasło encyklopedyczne. Pozostawiłem czerwony link w haśle o mieście (bo może kiedyś radio się rozwinie), usuwając niedopuszczalną reklamę. Nedops (dyskusja) 12:21, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]


Szanowny użytkowniku @Ciacho5, wciąż jest to dyskusja z użyciem opinii, a nie w oparciu o definicję "encyklopedyczności". Warunek nr 2 brzmi "Temat nie może być tymczasowy". Oto definicja tego warunku: "Tematem artykułu może być zdarzenie historyczne lub bieżące, o ile istnieją wiarygodne źródła, potwierdzające istotność jego oddziaływania. Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności. Do opisywania wszelkich ważnych wydarzeń bieżących o zasięgu globalnym i lokalnym służy serwis informacyjny Wikinews."

A więc powstanie Radia Zawiercie ma charakter historyczny - powstało ono 14 sierpnia 2018 r. Nawet jeśli nastąpiłaby sytuacja, że za jakiś czas zostanie ono zamknięte, to nadal to będzie fakt - że powstało i zostało zamknięte. Nie zostało ono bowiem założone przez ludzi - trochę brzydkie słowo - przypadkowych. Ale przez osoby poważne, z wieloletnim doświadczeniem w swojej branży. Czy mam napisać artykuły na ich temat, aby wyglądało to bardziej wiarygodnie w Państwa oczach? Radio istnieje i wciąż się rozwija. Jedyne, co można nam rzeczywiście zarzucić jest zasadność informacji o działalność bieżącej. Ale Państwo negują zasadność całego wpisu.

Poza tym trudno zgodzić się z Pana opinią, że "istnienie kilka miesięcy radia, które nie wywołało (istnienie) specjalnego rozgłosu może być >>tymczasowe<<". To kompletne nieporozumienie. Jak można twierdzić, że kilka miesięcy (14 stycznia będzie 5 miesięcy) jest tymczasowe??? I drugie pytanie: kiedy w takim razie Pana zdaniem przestaniemy być "tymczasowi"? Za 2 miesiące czy 50 lat???

Paweł Kmiecik

Artykuł "Radio Zawiercie" został usunięty z Wikipedii. Przykre to, że Państwo Redaktorzy nie potrafili podać ANI JEDNEGO LOGICZNEGO ARGUMENTU, a jedynie wyrażali swoje opinie i na tej podstawie usunięto wpis, który W PEŁNI ODPOWIADA ENCYKLOPEDYCZNOŚCI według definicji Wikipedii. Dopięliście swego, możecie być z siebie dumni.


Kórnickie Przedsiębiorstwo Autobusowe KOMBUS

[edytuj | edytuj kod]
 Kórnickie Przedsiębiorstwo Autobusowe KOMBUS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do poprawy styl, ilość i rodzaj taboru, forma działalności. Dużą część poprawiłem ale co do taboru czy formy działalności nie czuję się na siłach. Invisible kid (dyskusja) 18:18, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

IMO cała sekcja linie do usunięcia. Reszatę może da się uratować. ~malarz pl PISZ 19:36, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Jeden z operatorów działających na rzecz ZTM Poznań oraz przewoźnik lokalny w gminie Kórnik z ćwierćwieczną tradycją, od kiedy takich usuwamy? 94.254.169.77 (dyskusja) 22:57, 26 gru 2018 (CET). Jeszcze lepiej: tradycja ponad 70-letnia plus 68 autobusów - więcej niż na stanie MPK we Włocławku. Tu nie ma o czym dyskutować, a malkontentom przypominam, że piszemy o jednym z większych operatorów w półmilionowym powiecie poznańskim - to nie jest coś a'la wiejski PKS... 94.254.169.77 (dyskusja) 21:25, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Nawet jeśli mamy do czynienia z firmą o 70 letniej tradycji, źródła muszą być weryfikowalne. Sekcja tabor jest bardzo słabo zweryfikowana, ba jedynym źródłem jest phototrans.eu a jak wiadomo galerie fotograficzne źródłami nie są. Do tego tabele linii nieaktualizowane od lat, brak rozbudowanych sekcji historii firmy itp itd. EDIT: Pięknie, jeszcze dział historia przepisany ze strony firmy... Invisible kid (dyskusja) 20:48, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    • Nie przepisany, a przeredagowany. Wypraszam sobie podobne pomówienia o NPA. Jeżeli nie potrafisz tego odróżnić, lepiej daruj sobie dyskusję. Więcej w pracę nad tą częścią artykułu włożyłem niż ty w zgłoszenie. 94.254.169.77 (dyskusja) 21:29, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Przede wszystkim - osobiście odszukałem źródła na stronach BIP Gminy Kórnik i Środy Wielkopolskiej, których nie zdołałeś lub nie chciałeś znaleźć, by uźródłowić dyskusję. Czytelnik Wikipedii, jako że ta jest encyklopedią musi mieć weryfikowalne dane. Napisanie o wygranym przetargu w gminie Środa Wielkopolska na obsługę linii bez odwołania jest moim zdaniem niestarannością autora. Invisible kid (dyskusja) 21:48, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Co to za tykanie? Wczoraj znalazłem historę firmy, to ją poddałem obróbce i dodałem do artykułu. Dziś miałem inne obowiązki, więc pałeczkę przejąłeś Ty. O co pretensje? O brak edycji przez 24h? Nie każdy swoje życie poświęca wikipedii i tkwi w niej od świtu do nocy. Nie jeden raz apelowałem o skończenie wyścigów z usuwaniem, bo skutkiem był tylko wylot encyklopedycznych bytów, często bez możliwości choćby zapoznania się z treścią hasła zgłoszonego do Poczekalni. 94.254.169.77 (dyskusja) 23:05, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
      • Tak się składa, że i ja mam "życie poza Wikipedią (praca zawodowa)" a mimo to pewna staranność powinna być wymagana. Na wspomniany BIP gmin Środa Wielkopolska i Kórnik nie zajrzałeś. Żeby było jasne - od każdego z nas jest to wymagane, każde dane muszą mieć potwierdzenie w faktach, Therud powie to samo Invisible kid (dyskusja). BTW najlepiej jakbyś też założył konto - głos wtedy byłby pewnie bardziej słyszalny. 23:31, 28 gru 2018 (CET) Invisible kid (dyskusja) 23:34, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
        • Po raz kolejny wypraszam sobie tykanie i kolejny gołosłowny zarzut braku staranności. Zwłaszcza, że to Ty tak dorzuciłeś informacje z BIP, że wywołałeś bota wstawiania tytułów stron, a przy okazji rozerwałeś ciągłość sekcji, do których odnosiły się przypisy. 94.254.169.77 (dyskusja) 23:39, 28 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Co do uźródłowienia hasła, to lepiej nie mówić - wiadomo. "Jeżeli nie potrafisz tego odróżnić, lepiej daruj sobie dyskusję" i kolejna fraza było odniesieniem personalnym, a nie merytorycznym do treści - wykreśliłem. Jeżeli ktoś zarzuca "tykanie", to lepiej samemu najpierw nie "tykać". O NPA i przeredagowaniu:

  1. Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich: Bywa, że artykuł jest kopiowany, a następnie nieznacznie przeredagowany (np. niektóre słowa zamienione na synonimy, szyk zdania przestawiony, przy pozostawieniu konstrukcji tekstu bez zmian i wyraźnym podobieństwie do tekstu źródłowego). Takie materiały wciąż mogą naruszać prawo autorskie (np. w doborze argumentów lub ich kolejności, doborze sekcji lub ich kolejności) ponieważ prawo autorskie chroni twórczą formę, sposób przedstawienia
  2. Pomoc:Jak unikać podejrzeń o NPA: napisanie artykułu lub jego obszernego fragmentu na podstawie jednego tylko źródła z odwzorowaniem układu źródłowego tekstu lub choćby kolejności podanych w tym źródle faktów oraz skopiowanie fragmentu z tekstu źródłowego, a następnie jego drobne zmodyfikowanie (np.: zamiana pojedynczych słów) niezmieniające jednak składni jest skopiowaniem elementów twórczych.

No i mamy:

Źródło Hasło
1) Początki komunikacji w Kórniku sięgają czasów II wojny światowej, kiedy to została uruchomiona omnibusowa linia łącząca dworzec kolejowy w Kórniku z rynkiem.
2) 1 lipca 2010 w wyniku wygranego przetargu na obsługę linii w gminie Środa Wielkopolska linia 596 została wydłużona
3) Już w 1956 roku linia została przedłużona do Bnina
4) W 1972 roku wydłużono tą linię do Zaniemyśla
5) komunikacja w Kórniku nadal pozostała w strukturach nowego MPK Poznań nadal jako wydział A5 		1) Początki komunikacji w Kórniku sięgają II wojny światowej, kiedy to uruchomiona została linia łącząca dworzec kolejowy z rynkiem.
2) 1 lipca 2010 w wyniku wygranego przetargu na obsługę linii w gminie Środa Wielkopolska wydłużona została linia 596
3) Już w kolejnym roku linia wydłużona do Bnina
4) W 1972 wydłużono tą linię do Zaniemyśla
5) komunikacja w Kórniku jako wydział A5 pozostała w strukturach nowego MPK Poznań

Już pierwsza fraza "Początki komunikacji w Kórniku sięgają" to copy-paste i brak staranności, a przecież można było przeredagować na co najmniej kilka sposobów (1). Podobnie w kolejnym przytoczonym zdaniu (2). Co ciekawe gdy źródło rozpoczyna zdanie od partykuły "już", to podobnie jest i w treści hasła - przykład (3). Podobnie jest z błędami językowymi, są skopiowane; powinno być "tę linię" (4). Nawet "struktury nowego MPK Poznań" pozostały (5). Można przyjąć, że w tym wypadku układ treści jest zgodny z kalendarium wydarzeń i raczej nie może stanowić NPA, ale z jednej strony przeredagowanie części treści jest imo zbyt małe, a z drugiej zbyt duże, aby uznać utwór za "opracowanie tekstu pierwotnego (dzieło zależne)" - no i brak wypełnienia warunków. Ented (dyskusja) 02:06, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

W artykule nie zmieniłeś przecinka, a Twoja analiza była ważna jakieś dwie godziny, do czasu kolejnego przeredagowania w związku z wprowadzeniema drugiego źródła (a potem jeszcze kolejnych). Teraz pasuje? A może: sam zaproponuj zmiany tekstu, w którym musi być zachowana chronologia, w którym roi się od nazw własnych, numerów i dat? Do wytykania paluszkiem jest tu aż nadto chętnych... 94.254.161.83 (dyskusja) 16:15, 29 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem całkowicie przekonany do usunięcia, ale z drugiej strony mam zbyt wiele wątpliwości, by pozostawić. Bardzo prezentystyczne podejście do opisywanego tematu, wątpliwości (moje) co do encyklopedyczności, zgłoszone zastrzeżenia o charakterze merytorycznym. Słabe źródła (pierwotne, katalogowe, lokalne, zależne od opisywanego podmiotu, fotogaleria) świadczą o niewielkim, lokalnym znaczeniu. Odnośnie zarzutu naruszenia prawa autorskiego - różnice są już teraz zbyt duże, by można było mówić o NPA, a niechlujstwo na etapie tworzenia hasła nie może być przesłanką jego usunięcia, jeżeli w toku dyskusji zostało poprawione. Niemniej jednak z powodów jak wyżej usunięto. Teukros (dyskusja) 13:28, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Kolonia Wałowice

[edytuj | edytuj kod]
 Kolonia Wałowice (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie udało mi się znaleźć zarządzenia o utworzeniu miejscowości, może ktoś znajdzie? Notatka prasowa to za mało by uznać istnienie miejscowości. StoK (dyskusja) 19:09, 30 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nieskończenie wielkie

[edytuj | edytuj kod]
 Nieskończenie wielkie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez źródeł. Nie jest zgodny z tym co kryje się pod wersjami tego artykułu w innych językach. Cały artykuł, wraz z definicją pojęcia, jest niepoprawny merytorycznie. Liczby nieskończenie duże znaczą coś zupełnie innego, niż zostało to przedstawione w artykule. Poprawna definicja jest przedstawiona np. w publikacji naukowej Calculus without the concept of limit. ~ Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:42, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Rozumiem, że poprawa tego artu równałaby się pisaniu go od nowa? Jeśli tak, to możemy go usunąć Mpn (dyskusja) 21:09, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Tak. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:14, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. @Mariusz Swornóg mam nadzieję, że napiszesz choćby krótki zamiennik tego hasła, który będzie zgodny ze źródłami i innymi wersjami językowymi. Pablo000 (dyskusja) 20:33, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Nieskończenie małe

[edytuj | edytuj kod]
 Nieskończenie małe (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł bez źródeł. Nie jest zgodny z tym co kryje się pod wersjami tego artykułu w innych językach. Cały artykuł, wraz z definicją pojęcia, jest niepoprawny merytorycznie. Liczby nieskończenie małe znaczą coś zupełnie innego, niż zostało to przedstawione w artykule. Poprawna definicja jest przedstawiona np. w publikacji naukowej Calculus without the concept of limit. ~ Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:40, 25 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

jak i w powyżej rozpatrywanym artykulu, jeśli dobrze rozumiem, że poprawa tego artu równałaby się pisaniu go od nowa, to możemy go usunąć Mpn (dyskusja) 21:10, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. @Mariusz Swornóg mam nadzieję, że napiszesz choćby krótki zamiennik tego hasła, który będzie zgodny ze źródłami i innymi wersjami językowymi. Pablo000 (dyskusja) 20:34, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Tryb samolotowy

[edytuj | edytuj kod]
 Tryb samolotowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło typowo słownikowe. Nie niesie z sobą żadnej wiedzy. To nawet nie jest stub. Komputery, telefony, pralki i kuchenki mikrofalowe mają setki różnych trybów pracy – tryb oszczędny, tryb cichy, tryb głośnomówiący, tryb awaryjny, tryb prywatny, tryb z termoobiegiem, tryb rozmrażania, tryb szycia wstecznego itd. Nie ma potrzeby ich opisywania w Wikipedii. Od tego są instrukcje obsługi i serwisy producentów.  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  19:03, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Wyjaśnia pojęcie. To już coś. Moim zdaniem ewidentnie wypełnia „Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa” Nedops (dyskusja) 19:32, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Wyjaśnianiem pojęć zajmuje się Wikisłownik, nie Wikipedia. To żadna wiedza techniczna, a jedynie informacja zerżnięta z instrukcji obsługi.  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  23:35, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Jak nie niesie wiedzy? Wyjaśnia pojęcie. Hasło jest krótkie, ale odpowiada na pytanie czy jest tryb samolotowy. Hasło opisane na innych Wikipediach. Nie rozumiem w czym problem? Andrzej19 (dyskusja) 19:55, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
No niestety, nie postarałeś się. Możesz napisać hasło dotyczące zakłóceń elektromagnetycznych z telefonów komórkowych na pracę urządzeń pokładowych samolotu. To będzie wiedza. To co widzimy w tym haśle, to tylko pierdółka słownikowa.  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  23:46, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. @Andrzej19 dziękuję za rozwinięcie i uzupełnienie hasła. Pablo000 (dyskusja) 20:37, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Sweterek część 2, czyli 13 postulatów w sprawie miłości

[edytuj | edytuj kod]
 Sweterek część 2, czyli 13 postulatów w sprawie miłości (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

brak szerszego oddźwięku w postaci nagród, recenzji, komentarzy krytycznych, dyskusji itp. Gower (dyskusja) 14:04, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Jak zauważył powyżej Nedops - Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne, jasno wskazuje na ency. Pablo000 (dyskusja) 20:42, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Kobyziewiczowie

[edytuj | edytuj kod]
 Kobyziewiczowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Pisane translatorem, styl fatalny, częste rusycyzmy. Invisible kid (dyskusja) 22:32, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Autotranslatory przenosimy do brudnopisów lub EK-ujemy, tu się nie ma dyskutować w poczekalni. Rodzina raczej ency, ale hasło w takiej postaci istnieć w mainie nie może.--Felis domestica (dyskusja) 22:54, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Żydzi w Skierniewicach

[edytuj | edytuj kod]
 Żydzi w Skierniewicach (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Rozumiem artykuł prezentujący historię społeczności żydowskiej w Skierniewicach, ale póki co to jedynie wykaz kamienic i cmentarzy. Do usunięcia, bo w obecnej formie to karykatura hasła. Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 10:33, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Hasło może nie najwyższych lotów, ale do usunięcia jeszcze daleko. Raczej do rozbudowy. PuchaczTrado (dyskusja) 11:57, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
W tej postaci - do usunięcia.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 12:00, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie. PuchaczTrado (dyskusja) 12:14, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Tak. Będziemy tak jak w przedszkolu?--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 15:55, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Po Twoim komentarzu wywnioskowałem, że własnie to jest Twoim celem. Ale jeżeli jest inaczej, to wybacz. PuchaczTrado (dyskusja) 18:35, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Wiem, że nie porównujemy haseł, ale ładnie zrobiony i encyklopedyczny to jest np. Żydzi w Łukowie. Żydzi w Skierniewicach niestety na ten moment zasługuje jedynie na cziś brudnopis.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 16:05, 3 sty 2019 (CET)*[odpowiedz]
  • Haseł wymagających naprawy nie zgłaszamy do usunięcia, a właśnie do naprawy lub samemu podejmujemy takową próbę. Temat jest ewidentnie encyklopedyczny, hasło zostało poprawione. Jeśli chcesz żeby hasło osiągnęło podobny efekt co np. Żydzi w Łukowie, serdecznie zapraszam do pisania i rozbudowy. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:30, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Znacząca historycznie społeczność, która pozostawiła chronione po dziś dzień zabytki; hasło rozbudowane, trochę pozostało do uźródłowienia, ale to można zrobić poza poczekalnią Felis domestica (dyskusja) 23:07, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Pasiasty Lajkonik

[edytuj | edytuj kod]
 Pasiasty Lajkonik (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

może wystarczy sekcja w artykule o Cracovii? Gower (dyskusja) 13:44, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Maskotka jedna z wielu, bez oddźwięku i rozpoznawalności, więc wystarczy wzmianka w artykule o klubie. Mathieu Mars (dyskusja) 15:35, 1 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W haśle o klubie znajduje się sekcja poświęcona maskotce. To w zupełności wystarczy. Mathieu Mars (dyskusja) 12:37, 6 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Shofar

[edytuj | edytuj kod]
 Shofar (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Mało znaczący zespół. Bez sukcesów. Wydane płyty bez echa. Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 11:54, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Jak Panek i Mateusz. Zostawiono. Andrzei111 (dyskusja) 17:07, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Ursynowska Społeczność Ewangeliczna

[edytuj | edytuj kod]
 Ursynowska Społeczność Ewangeliczna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

40 osobowa, której jedynym sukcesem jest to, że są. Brak wpływu na rzeczywistość i jakichkolwiek wyznaczników unikalności. W 1997 wpisana jako związek wyznaniowy. Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 11:19, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

W nowszym, z lat 2012-2014 opracowaniu GUS, dane dokładnie te same, co w tym cytowanym w artykule (czyli nikt się nimi specjalnie nie zainteresował). Jeśli nie uznamy wszystkich związków wyznaniowych z listy ministerstwa za autoency, to będzie to trudno obronić. Można dodać 1-2 zdania do tabelki w Religia w Polsce--Felis domestica (dyskusja) 11:40, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Dobre pytanie. Czy 40 osobowy związek wyznaniowy jest bardziej ency niż 40 osobowe stowarzyszenie.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 11:48, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Mam pytanie jeszcze lepsze: dlaczego bawisz się w swoistą wendettę i zgłaszasz hasła związane z kulturą żydowską, ewangelicką i buddyjską? 94.254.168.155 (dyskusja) 14:37, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Komuś brakuje argumentów.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 14:39, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie jesteś pierwszy i nie ostatni z tych, którym chce się tu zabrać ukochaną zabawkę, więc zaczynają rzucać czym popadnie. Przy okazji: takie grupy, jak Karaimi, arianie czy polscy Tatarzy budzą jakieś takie nostalgiczno-sentymentalne emocje, ułatwiające umieszczanie haseł związanych z ich kulturą w wikipedii. Twoje działania zaś sprawiają, że cały ruch trydencki odbierany być może jako skupisko ludzi mających słaby związek ze współczesnym światem, za to pełnych zawiści, kompleksów itp. Pomyśl, że Twoja tu działalność jest wystawianiem swego rodzaju świadectwa - czy tego chcesz, czy też nie 94.254.168.155 (dyskusja) 15:08, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Administratorów proszę o stanowczą reakcję. Wycieczki osobiste i ubliżanie. --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 15:18, 3 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Mateusz Opasiński Milczysz?--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 14:08, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Odpowiadając na twoje pytanie, tak 40 osobowy związek wyznaniowy jest zwykle bardziej encyklopedyczny od 40 osobowego stowarzyszenia. Przyjęliśmy kiedyś że wszystkie zarejestrowane przez MSWiA związki wyznaniowe są ency., bo związek wyznaniowy znacznie trudniej zarejestrować od stowarzyszenia i o czym prawdopodobnie wiesz Kościoły, które nie mogą się zarejestrować jako związki wyznaniowe rejestrują się właśnie jako stowarzyszenia. Niemalże wszystkie zarejestrowane w Polsce związki wyznaniowe posiadają mniejsze lub większe omówienia w literaturze naukowej choćby w opracowaniach GUS, czy w przypadku wyznań chrześcijańskich - teologicznych uczelni wyższych jak np. ChAT, EWST, UKSW. WBST, WSTS itp. Zamiast marnować czas na jałowe dysputy i budować swój ujemny wkład w Wikipedię poprzez prywatne ataki i swoistą wendetę, którą obserwujemy od tygodnia zachęcam do tworzenia haseł zgodnie z przyjętymi kryteriami, a ja w razie czego służę pomocą. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:11, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
@Mateusz Opasiński Ale miałeś odnieść się do chamskiego i niemerytorycznego ataku 94.254.168.155. Rozumiem, że 94.254.168.155 może sobie bezkarnie mnie obrażać i pisać co mu się pomyśli. Wiem, że to IPek, ale nawet IPeka można zbanować, choćby na tydzień. Przecież wypowiedź 94.254.168.155 nic nie wnosi do dyskusji. I jeszcze to moralizatorstwo o dawnaiu świadectwa. To się w głowie nie mieści. --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 17:23, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Przykro mi że dyskusje obierają ostatnio ten kierunek i przyznam, iż sam dlatego rzadko uczestniczę w dyskusjach w Poczekalni. Nie jestem administratorem więc nie mogę na nikogo nałożyć blokady. Zgłoszenia w tym zakresie możesz kierować tutaj Wikipedia:Prośby do administratorów. Nie dziw się jednak, iż po wielu twoich ostatnich, oskarżeniach wobec innych redaktorów oraz administratorów o antychrześcijaństwo, antykatolicyzm, czy urządzanie z Wikipedii prywatnego folwarku - jesteś odbierany negatywnie szczególnie w związku z falą zgłoszeń w Poczekalni, które często są chybione lub nieuzasadnione. Raz jeszcze zachęcam do tworzenia haseł, niźli prowadzenia jałowych sporów na które naprawdę szkoda czasu. Zwróć również uwagę, iż pomimo kilku ostrzeżeń pod twoim adresem, ani ja ani nikt inny nie zgłosił ostatecznie administratorom prośby o nałożenie na Ciebie blokady, licząc że się opamiętasz i będziesz z nami wspólnie budował Wikipedię. Mateusz Opasiński (dyskusja) 17:59, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Wspólnota opisywana jest w licznych pracach naukowych, kilku publikacjach Z. Paska, w przynajmniej jednej publikacji Zielińskiego (od niedawna także i w moim artykule w „Ex Nihilo” 2016, z. 2). Niewykluczone, że jeszcze ktoś to opisał. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:02, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Bitwa pod Calcinato

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa pod Calcinato (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło zawiera inne dane jak chodzi o en wiki i inne w pl wiki. Dodatkowo hasło jest ozdobione szablonem problemu. Lukasz2 (dyskusja) 17:17, 23 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:59, 7 sty 2019 (CET) Pomyłka z guzikami. --Pablo000 (dyskusja) 22:04, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło ze źródłami. Stub to całkiem co innego. Pablo000 (dyskusja) 22:06, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Federacja dla Rzeczypospolitej

[edytuj | edytuj kod]
 Federacja dla Rzeczypospolitej (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nowa partia polityczna, mająca jednego (dość znanego) posła - struktury dopiero się budują. W listopadzie usunięta: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2018:11:23:Federacja dla Rzeczypospolitej. Ale wobec polskich partii politycznych jesteśmy niesamowicie liberalni, mamy opisane byty jeszcze mniej znaczące niż ten - wato pzedyskutować. ~ Nedops (dyskusja) 05:53, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Słabe zostawić. „Partia” (cudzysłów z uwagi na liczbę członków) ma przedstawiciela w Sejmie. Jej utworzenie jest przykładem sposobu realizowania się polityków i prowadzenia polityki we współczesnej Polsce. PawełMM (dyskusja) 06:58, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli jest zarejestrowana i ma swoje przedstawicielstwo w Sejmie, choćby w postaci jednego posła to w moim odczuciu jest ency., natomiast pytanie czy jest zarejestrowana bo to akurat z hasła nie wynika. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 09:36, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem, szczerze powiedziawszy, ile ma członków, ale na Facebooku, na swojej stronie lub w artykułach określa się ją jako partię. Przyjmuje już ludzi w swoje szeregi, ma część przedstawionego programu. Do partii należy np. wspomniany w artykule Krzysztof Drozdowski. Nie ma, co prawda, jeszcze podstawowych, powiedzmy, członów jak młodzieżówka. Ale można już zdecydowanie mówić o niej w kontekście istniejącej partii. Miałem wątpliwości co do nazwania ich partią wolnorynkową, bo jestem przekonany, iż w jakimś artykule Jakubiak nazwał FdR "centroprawicą partią wolnorynkową"; niestety nie mogłem takiego artykułu znaleźć. Uszanowanie. Marlinek4 (dyskusja)(wkład) 11:15 2 sty 2019 (CET)
  •  Usunąć Partia chya jeszcze nie zarejestrowana, po drugie mająca za mało (bo tylko 1) posła. Jeśli powstanie koło parlamentarne (albo osiągną sukces wyborczy w wdPE) to hasło będzie pozostać. Andrzei111 (dyskusja) 12:02, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Ale czy my wymagamy od polskich partii politycznych by miały wielu parlamentarzystów? Ilu miała ich (damy na to) Polska Lewica? :) Nedops (dyskusja) 12:09, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Właśnie. Istnieje przecież wiele partii politycznej w ogóle nie posiadających reprezentanta w Sejmie. Marlinek4 dyskusja (wkład) 13:43 2 sty 2019 (CET)
    W 2014 usunięto hasło o ugrupowaniu, które także miało jednego posła (i to znacznie bardziej znanego), z kolei w 2015 usunięto hasło o partii, która posiadała dwóch europarlamentarzystów (obecnie hasło istnieje, bo partia „rozwinęła się”). Ja w swoim czasie proponowałem, aby już 1 poseł dawał ency ale nie zostało to przyjęte. Uważam, że póki nie zostaną ustalone kryteria autoency dla partii, to musimy jednak brać pod uwagę werdykty z lat poprzednich. Andrzei111 (dyskusja) 15:33, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    Nie rozumiem, czemu hasła o partiach politycznych, które, powiedzmy, nie zdobywają sukcesów na scenie politycznej, miałyby być kasowane. Partia jest zarejestrowana i posiada reprezentanta w Sejmie, rozwija się i prowadzi nawet rozmowy koalicyjne z Ruchem Narodowym czy wspomnianą już partią Wolność itd. Marlinek4 (dyskusja)(wkład) 17:31 2 sty 2019 (CET)
    Od kiedy niby jest zarejestrowana? Wątpię. Od listopada nic zasadniczego się nie zmieniło (tyle, że ugrupowanie ma stronę internetową). A rozmowy koalicyjne to może prowadzić i indywidualny polityk (jak Kałuża). Zdawało się wręcz, że koalicja będzie pod szyldem FdR, ale nic z tych rzeczy (tym "sukcesem wyborczym" do PE to byłaby rejestracja choćby jednej listy, ale FdR będzie startować raczej z komitetu KORWiN-RN, więc to odpada). A Polską Lewicę założył były premier i wstąpiło do niej parę ency osób. KORWiN był usunięty właśnie ze względu na brak rejestracji wówczas, więc FdR tym bardziej. Dom Wszystkich Polska to w ogóle nie partia, więc nie ma specjalnego powodu do encyklopedyczności. No ale jeśli FdR zostanie zarejestrowana, to będzie się można zastanowić, ale póki nie jest, to ency nie jest na pewno. Pawmak (dyskusja) 18:40, 2 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  •  Usunąć Byt partyjny ledwie ogłoszony przez pp. Jakubiaka będący bardziej zapowiedzią powstania partii. Abstrahując, kto określił FdRz jako "centroprawicową"?
    • Jakubiak jak się dopiero przymierzał do jej powołania, to tak określił hipotetyczną partię - ale jeśli ma startować z RN i KORWiN, czyli praktycznie skrajną prawicą, no to też gdzie tu "centro-"... Zresztą sam Jakubiak nazywa się endekiem, więc podobnież. Jeden Bartyzel jr wiosny nie czyni. Pawmak (dyskusja) 17:37, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Ja mam pomysł. Przenieść artykuł do brudnopisu, a jeżeli odbędzie się konwencja założycielska partii lub coś w tym rodzaju np. zapowiedź startu w wyborach do Parlamentu Europejskiego czy parlamentu krajowego to powrócić z artykułem. 188.147.40.106 (dyskusja) 13:27, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Popieram przeniesienie do brudnopisu bo szkoda pracy. Z mojego punktu widzenia już rejestracja by wystarczyła skoro mieli by wówczas na starcie posła

i jakieś struktury. Mateusz Opasiński (dyskusja) 14:03, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Zawsze można odtworzyć, ale wtedy utworzy ktoś inny i faktycznie praca na nic, więc też popieram przeniesienie do brudnopisu. Przywrócić na pewno nie wcześniej niż po zarejestrowaniu (wtedy jak będzie mieć 2 posłów albo inne znane osoby, to na pewno wystarczy - choć jeśli zostanie przy jednym ency Jakubiaku, to jeszcze będą wątpliwości). Pawmak (dyskusja) 23:14, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Do brudnopisu. Jak partia zaistnieje w życiu publicznym, będzie miała struktury, ośrodki badania opinii publicznej zaczną ją uwzględniać w swoich badaniach, to zapraszamy. Pablo000 (dyskusja) 22:09, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Penerra

[edytuj | edytuj kod]
 Penerra (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło już raz usunięte, odtworzone, był ek ale na prośbę tutaj. Zespół czeka na debiutancki album, brak nagród, znaczących osiągnięć, co nie dziwi biorąc pod uwagę, iż jest dopiero na początku swojej kariery. Tym samym, na encyklopedyczność musimy jeszcze chwilę poczekać. Prosze o opinię --Tokyotown8 (dyskusja) 23:41, 6 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Pozostaje mi tylko podpisać się pod powyższym. Jckowal piszże 23:55, 6 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Jak wyżej. Na encyklopedię jeszcze za wcześnie. Yashaa (dyskusja) 12:05, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Brak poważnych przebojów i za krótka działalność dyskwalifikują obecność artykułu w Wikipedii = nieency. Do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 15:49, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Z ciekawości zatem zapytam - ile dany zespół musi istnieć, by się kwalifikować? Kredski (dyskusja) 17:12, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Nie ma takiego kryterium, może istnieć jeden dzień i wejść do historii muzyki, jeśli stworzy przebój który....bo ja wiem, znajdzie się na pierwszym miejscu list przebojów w większości krajów świata. A może latami pracować na swoje uznanie/sławę/przeboje. Wikipedia to nie katalog wszystkiego i wszystkich. To encyklopedia a zatem opisuje byty znaczące/ważne/encyklopedyczne.-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:04, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem. Kredski (dyskusja) 18:35, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Tym niemniej generalnie jest przyjęte, że 2 płyty w oficjalnym wydawnictwie dają encyklopedyczność. Da się też szybciej – jeśli np. zespół będzie mieć nagrody na festiwalach o ponadlokalnym znaczeniu albo pierwsza płyta będzie się sprzedawać wyjątkowo dobrze – tego typu osiągnięcia. Barcival (dyskusja) 21:01, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Skoro zespół nie został jeszcze szerzej zauważony, a płyta dopiero się szykuje – to nie bardzo jest nad czym dyskutować. Nedops (dyskusja) 10:50, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Miejsce publiczne

[edytuj | edytuj kod]
 Miejsce publiczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Na początek mamy nie wiadomo skąd wziętą definicję, wydumaną i prawdopodobnie nieprawdziwą (miejsce pod mostem jest publiczne, a niczemu nie służy, dopóki ktoś go nie zagospodaruje. Skąd wiadomo, czyją własność stanowi najczęściej? Na Wyspach Owczych podobno wszystko jest w rękach prywatnych. Później mamy definicję budynku użyteczności publicznej Dlaczego? Przez analogiczną nazwę? To powinno być raczej o domu publicznym. Dalej co można pić albo nie w niezdefiniowanym miejscu i przykłady, też nie wiadomo dlaczego te a nie inne.

To jest powrót do pisania co się komu ś zdaje, że wie, tylko teraz mamy przypisy. ~ Ciacho5 (dyskusja) 14:11, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Raczej dubel artykułu -> Przestrzeń publiczna. Do ew. integracji. --Alan ffm (dyskusja) 16:47, 8 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:42, 9 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Charlie Runkle

[edytuj | edytuj kod]
 Charlie Runkle (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nieency, wystarczy informacja w haśle o serialu. Swetoniusz (dyskusja) 23:56, 4 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

  • Encyklopedyczności nie widać. Źródeł nie widać. Może główne postacie powinny mieć artykuł, ale tu nie widać, że to główna. Może listę w artykule albo osobną, ale ze źródłami. Ciacho5 (dyskusja) 10:02, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Dwu-linijkowy stub bez źródeł, jak najbardziej popieram tezę iż wystarczy wzmianka w haśle o serialu, tym bardziej iż w Poczekalni usuwaliśmy już znacznie bardziej rozbudowane hasła o postaciach fikcyjnych z seriali. Mateusz Opasiński (dyskusja) 11:54, 5 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 21:47, 9 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Czujnik pogodowy

[edytuj | edytuj kod]
 Czujnik pogodowy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Przejrzałem co na to Google. Wg nich czujnik pogodowy to termometr zewnętrzy do sterowników ogrzewania. Być może istnieją też inne czujniki ale cicho o nich. StoK (dyskusja) 16:07, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Są wątpliwości, a brak źródeł, Brak interwiki. Także fatalny styl. Moim zdaniem w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 18:06, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Kolejny raz ktoś napisał co zdawało mu się, że wie. Nie ma takiego zwięrzęcia. Owszem, najczęściej nazywa się tak ten termometr, ale to termometr. Nie może być czujnika, który by wyczuwał pogodę (jakiś znajomy Bromby czy ona sama chcieli przyrządu do mierzenia wszystkiego). Może być automatyczna stacja meteo, mierząca temperaturę, wiatr, nasłonecznienie i co jeszcze trzeba, ale to zestaw kilku czujników czy przyrządów pomiarowych raczej. Ciacho5 (dyskusja) 18:31, 26 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
  • Nie no, zwierzęcie istnieje w postaci terminu marketingowego. Z naukowego punktu widzenia, oczywiście są to zminiaturyzowane stacje meteorologiczne, zaopatrzone w wiele różnych czujników. Ale, nawet jeśli ów termin marketingowy stanie się na tyle popularny, że uznamy go za encyklopedyczny, to poddany tutaj pod dyskusję artykuł nie będzie zbyt przydatny (np. definiens powinien zaczynać się od słów "- termin marketingowy, używany w odniesieniu do", łatwiej będzie pisać od nowa. KamilK7 ✉ 09:14, 27 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności, konsensus w toku dyskusji. einsbor dyskusja 16:07, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

K-poperzy

[edytuj | edytuj kod]
 K-poperzy (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

mnożenie bytów, jest artykuł K-pop, czego tam ewentualnie brakuje, to można dodać, ale i tak nie z tego, bo brak źródeł totalny Gower (dyskusja) 21:19, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Do EK. Cały tekst skopiowany z K-pop. Santer dyskusja► 23:42, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Dubel Felis domestica (dyskusja) 23:56, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Bitwa nad rzeką Sakarya

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa nad rzeką Sakarya (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Archego w źródłach Leksykon bitew świata, Wyd. Almapress, Warszawa 2004. Poza tym błędy charakterystyczne dla użytkownika. DO sprawdzenia przez znających temat. Lukasz2 (dyskusja) 10:01, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • W tym artykule na pewno do poprawienia siły stron, wygląda tak, jakby podając siły po stronie greckiej podał liczbę szeregowych żołnierzy tureckich, zapominając przy tym o 5,4 k oficerów, a po stronie sił tureckich podał liczbę strzelb posiadanych przez greków. ;-) KamilK7 ✉ 09:19, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]
    Dane są zgodne z cytowanym Słownikiem..., który uważam za źródło o niskiej wiarygodności (za dużo w nim błędów znalazłem), z tą różnicą, że słownik nie wspomina o Fevzi Cakmaku, dowództwo armii we wcześniejszej fazie walk przypisując İsmetowi İnönü. Jak się to wykasuje i poczeka, aż ktoś napisze porządnie, to wielkiej straty nie będzie--Felis domestica (dyskusja) 22:56, 23 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 21:52, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Wojna angielsko-holenderska o Jawę

[edytuj | edytuj kod]
 Wojna angielsko-holenderska o Jawę (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło Archego z dziedziny bitwy. W Bibliografii mammy literaturę M.C. Ricklefs: A History of Modern Indonesia Since c.1300. 2nd Edition. MacMillan, London 1991, ​ISBN 0-333-57689-6​. Brak odwołań do konkretnych źródeł w tekście. Lukasz2 (dyskusja) 10:15, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

  • Tutaj mamy tak: dane prawie wszystkie są prawdziwe, wątpliwości może budzić data zdobycia Cornelis 28.08, podczas gdy w wielu źródłach jest to 26.08 - trzeba więc zajrzeć do Ricklefsa (ma ktoś dostęp?) i jeśli tam jest taka data, to skonfrontować z innymi źródłami, a jak nikt nie ma dostępu, to poprawić datę podając inne wiarygodne źródło. Bulwersujące powinno być NPA, niestety wielu autorów na Wikipedii zapomina dodać szablonu o tłumaczeniu, błąd ten łatwo naprawić wstawiając brakujący szablon, który poinformuje, że artykuł przetłumaczono z niemieckojęzycznej Wikipedii. Do tego uzupełnić siły i straty (wpisywanie nieznane tylko dlatego, że ktoś nie trafił na dane, to wyjątkowo nieszczęśliwy pomysł), i... w zasadzie nic więcej nie trzeba robić, czy w takim wypadku powinno się kasować artykuł na temat, którego encyklopedyczność nie budzi wątpliwości? KamilK7 ✉ 08:51, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem ekspertem a wiem że artykuły jego autorstwa wymagają przejrzenia to co jakiś czas zgłaszam losowo wybrane by zlikwidować w końcu ten problem. --Lukasz2 (dyskusja) 21:55, 21 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Argumenty podane w zgłoszeniu nie świadczą o braku encyklopedyczności czy twórczości własnej. Nie wszystkie hasła muszą być uźródłowione w każdym akapicie. Jeżeli zgłaszający wykaże, że hasła zawiera wiele nieprawdziwych informacji zapraszam ponownie do Poczekalni. To, że sporo haseł tego autora zostało usuniętych, nie znaczy że cały jego wkład jest do usunięcia. Pablo000 (dyskusja) 21:57, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Bitwa morska koło Grand Port (1810)

[edytuj | edytuj kod]
 Bitwa morska koło Grand Port (1810) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło autorstwa wikipedysty Arche 170 rannych medalowy en wiki podaje 163. ponadto literatura spisana nie wiadomo skąd. Lukasz2 (dyskusja) 14:34, 23 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 (dyskusja) 21:58, 7 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione_artykuły_(styczeń_2019/1)&oldid=74873446”