Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2015/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Google zrobiło dużo dla świata, ale bez przesady to jest tylko przycisk jak każdy inny. Ten fragment ze źródłem można przenieść do artykułu o samej wyszukiwarce. Sidevar (dyskusja) 21:34, 28 lut 2015 (CET)
- I tak zrobiłem. Doctore→∞ 00:42, 1 mar 2015 (CET)
- Zdecydowanie do usunięcia. Redirect można zostawić. Andrzei111 (dyskusja) 18:36, 1 mar 2015 (CET)
Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 21:24, 1 mar 2015 (CET)
Cały pierwszy akapit to (właściwie nieoznaczony) cytat z Kotarbińskiego. Nawet gdyby lepiej zaznaczyć, że to cytat, to cytat chyba nie może stanowić większości i głównej części hasła.
On był początkowo rozdziałem hasła walka (wojsko), które nazywało się wtedy po prostu walka. Tomasz Raburski radził ponowną integrację, jednak Kerim44, który je podzielił, oponuje przeciw temu rozwiązaniu (więcej pisząc w mojej dyskusji [1]).
Nie bardzo umiem go przerobić na tekst ciągły. Co więcej - ze względu na wielką oryginalność myśli i języka K., od którego czasów pojawiło się pewnie zresztą wiele nowych rzeczy - to jest w ogóle karkołomny pomysł. Tekst w tej postaci nie może funkcjonować jako osobne hasło. Laforgue (niam) 20:41, 14 lut 2015 (CET)
- tajemnicza sprawa. Laforgue napisał do usera: "wstawiłeś nieoznaczony cytat, co jest NPA, a poza tym on w ogóle nie nadaje się na definicję bez znacznego zreformułowania", a potem zaproponował rozwiązanie: "przenieść z powrotem do walka (wojsko) i zmienić tytuł tego hasła, inaczej mówiąc cofnąć, co tam zrobiłeś. Też myślę, że to optymalne wyjście" [2]. I teraz w zgłoszeniu: "Tekst w tej postaci nie może funkcjonować jako osobne hasło". Czyli rozwiązaniem problemu z NPA jest umieszczenie tego NPA z powrotem w haśle łączącym niezwiązane ze sobą tematy: walkę wojskową i filozoficzną? To ma być "optymalne wyjście" z NPA? --Piotr967 podyskutujmy 20:52, 14 lut 2015 (CET)
- Najn najn, Kerim wie, co zrobił w haśle, optymalnym wyjściem jest imho cofnięcie tego (właśnie tak, jak pisałem). Wtedy cytat był jeszcze standardowo oznaczony, a na bieda-rozdział całość się jeszcze może jakoś nadawała. Natomiast co do łączenia różnych tematyk, to może jest racja, sugerowałem się opinią Tomasza, o którą właśnie m.in. z tego powodu go pytałem, zamiast działać samodzielnie. Laforgue (niam) 21:02, 14 lut 2015 (CET)
- sprawa nie musi być tajemnicza. Laforge nie ma obowiazku zajmowac się wszystkim. To hasło (cześc filozoficzna) napisana jest w 2003 roku. To klasyka i nie taka najgorsza jak na tamte czasy. Jest i literatura, jest przypis. hm...co wiecej? Wiecej- oczywiscie mozna dodac, ale nie niszczyć. Swoją drogą- nie powiadomiono autora tego hasła (tych treści), a ustalenie jego nie jest tak trudne--Kerim44 (dyskusja) 21:08, 14 lut 2015 (CET)
- To teraz opowiem dowcip z brodą: autorem większości jest Kotarbiński, którego zupełnie nie ma sensu obecnie powiadamiać. Jedynie 3 ost. zdania napisał Kenshin, którego powiadomię, skoro widzisz taką potrzebę, ostatni raz edytował jednak w 2011, więc też trudno mieć pewność. Laforgue (niam) 21:16, 14 lut 2015 (CET)
Nie bardzo znam się na poprawnym formułowaniu haseł, zostawiam więc dzieło ostatecznego ich redagowania bardziej doświadczonym wikipedystom. Chciałbym jednak w tym miejscu zwrócić uwagę na następujące sprawy:
1. Po usunięciu tego hasła jedynym jaki pozostanie w tym temacie będzie "walka (wojsko)"
2. To chyba dla każdego oczywiste, że termin "walka" odnosi się nie tylko do działań zbrojnych (można by tu mnożyć przykłady, ale podam tylko kilka: walka uliczna (bójka), walka sportowa, walka polityczna, walka klasowa, walka o przywództwo w grupie, walka rynkowa; walka o coś: np. o pokój, o niepodległość, o medal; walka z czymś: np. terroryzmem, przestępczością; walka dobra ze złem). W niektórych przypadkach można by zastąpić wyraz walka wyrazem rywalizacja, ale takiego hasła również nie ma wikipedii!
3. Definicja prof. Kotarbińskiego jest próbą uogólnienia wszystkich możliwych sytuacji walki, jaka może się toczyć pomiędzy podmiotami, więc musi brzmieć nieco abstrakcyjnie.
4. Pozbywając się tego hasła, wyzbędziemy się wartościowej części polskiej myśli filozoficznej, w dodatku prekursorskiej - i to w wymiarze światowym.
5. Oczywiście, można by najpierw spróbować opisać własnymi słowami to, co napisał prof. Kotarbiński, a dopiero następnie zacytować profesora - obawiam się jednak, że trudno byłoby zastąpić którekolwiek ze słów użytych przez profesora bez jakiejś deformacji sensu jego wypowiedzi na ten temat.
6. Można by chyba nawet nieco rozwinąć definicje profesora, dodając jeszcze inny rodzaj walki, nieco wykraczający poza tę definicję - chodzi mi o walkę np. z własnym nałogiem, chorobą itp.
7. Obecnie nie mam na to czasu, ale jeśli zechcecie nieco poczekać, to chętnie przeszukam światową literaturę poświęconą tym zagadnieniom, aby sprawdzić jak w niej się definiuje np. określenia jak "fight", "contest", "combat", "struggle" itp., po czym spróbuję to hasło przerobić/rozwinąć/uzupełnić, włącznie z powołaniem się na źródła obcojęzyczne. Kenshin PL (dyskusja) 22:54, 14 lut 2015 (CET)
- Też pomyślę, nad poprawą. Na wikibooks jest dostępna w całości praca, któa była podstawowym źródłem do pisania hasła niemieckiego: [3] - może się nadać na początkową definicję. Dodatkowo wydzieli się sekcje filozoficzną i sekcję wojskową. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:37, 15 lut 2015 (CET)
- Tutaj zrobiłem wstępny szkic artykułu. Proponuję, żeby utworzyć go pod walka. Sekcja filozficzna będize jedną z wielu. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:25, 18 lut 2015 (CET)
Komentarz - @Tomasz Raburski świetny pomysł i wstępne wykonanie. Proponuję utworzyć hasło i z obecnego pozostawić tylko przekierowanie. --Pablo000 (dyskusja) 08:26, 21 lut 2015 (CET)
- @Tomasz Raburski - dasz radę zakończyć rozpoczęte dzieło? --Pablo000 (dyskusja) 07:25, 25 lut 2015 (CET)
- Popracuję do końca tygodnia. Tomasz Raburski (dyskusja) 14:54, 25 lut 2015 (CET)
- Uzupełniłem (krótko) o sekcję socjologiczną. Są trzy sekcje i przypisy, więc wydaje mi się, że hasło może zostać. Szkoda, że nie ma biologii. Hasło przeniosłem pod walka. Linki poprawiłem. Za jakiś czas usunę przekierowanie. @Laforgue, @Pablo000, @Kenshin PL - zobaczcie, czy tak może być. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:15, 2 mar 2015 (CET)
Zostawiono. Dziękuję. Pablo000 (dyskusja) 07:23, 2 mar 2015 (CET)
Kilka miesięcy w sekcji naprawa nie dało oczekiwanego efektu. Zostały także poddane pod wątpliwość podstawy encyklopedyczności strony. Mam nadzieję, że dyskusja w obecnej sekcji będzie bardziej efektywna. Pablo000 (dyskusja) 08:36, 27 lut 2015 (CET)
- Dodam od siebie, że niejednokrotnie zauważyłem na stronach zgłoszonej witryny nieścisłości lub błędy merytoryczne.--Pit rock (dyskusja) 15:11, 27 lut 2015 (CET)
- To akurat marny argument, chcesz usunąć Wikipedia? Lajsikonik Dyskusja 06:32, 28 lut 2015 (CET)
- Ogarnąłem [4]. Zostawiliśmy takie hasło, a ostatnio chyba omyłkowo jakiegoś fanzina czy pdfa... Mamy też np. takie cudo. [POV] Najbardziej znany [/POV] polskojęzyczny portal kulturalny jest bardziej ency. Elfhelm (dyskusja) 12:30, 28 lut 2015 (CET)
- Dołożyłem cegiełkę – wrzuciłem do infoboksu grafikę z logo portalu.--Pit rock (dyskusja) 21:13, 1 mar 2015 (CET)
- Jesteś pewien, że to logo jest pozbawione praw autorskich ? IAM jest do swoich znaków dość przywiązany, poprzednia Księga Logo, opisujące jak i gdzie można użyć znak culture.pl liczyła 55 stron. Doctore→∞ 21:21, 1 mar 2015 (CET)
- Dodałem info o znaku handlowym. Kształt loga mniej skomplikowany od tego Wyborczej. Białe litery drukowane na czarnym tle, z minimalną modyfikacją. Logo Microsoftu, czy nawet Coca-Coli jest na commonsie. Tutaj nie widzę potrzeby dyskutować nt. zamieszczania na WC plików, bo jesteśmy na Wikipedii.--Pit rock (dyskusja) 21:54, 1 mar 2015 (CET)
- Jesteś pewien, że to logo jest pozbawione praw autorskich ? IAM jest do swoich znaków dość przywiązany, poprzednia Księga Logo, opisujące jak i gdzie można użyć znak culture.pl liczyła 55 stron. Doctore→∞ 21:21, 1 mar 2015 (CET)
- Dołożyłem cegiełkę – wrzuciłem do infoboksu grafikę z logo portalu.--Pit rock (dyskusja) 21:13, 1 mar 2015 (CET)
Zostawiono. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:20, 3 mar 2015 (CET)
Zbędny ogryzek dublujący hasło teriologia. Równie sensowne, co tworzenie oddzielnych haseł muzyka i muzyk, matematyka i matematyk, Niemcy i Niemiec itd. ~ Hoa binh (dyskusja) 22:14, 2 mar 2015 (CET)
- Zredirować, podobnie jak np. hydrobiologa. Samego przekierowania bym nie usuwał, dobrze wpasowuje się w struktury typu [[teriolog]]iczny, [[teriolog]]ią, jednocześnie będąc odrębnym słowem, a nie tylko morfemem. Panek (dyskusja) 10:29, 3 mar 2015 (CET)
- Wiele mamy takich redirów, tu należało zamienić na redir bez zawracania głowy, bo treści w tym artykule nic nie ma więcej niż w teriologia. Ciacho5 (dyskusja) 10:44, 3 mar 2015 (CET)
Zostawiono. W postaci rediru, jak sugerowali przedpiścy Felis domestica (dyskusja) 14:54, 3 mar 2015 (CET)
Temat artykułu nie jest dostatecznie ważny, aby był w encyklopedii. Seba6306 (dyskusja) 16:56, 3 mar 2015 (CET)
Usunięto. Bez komentarza. Pablo000 (dyskusja) 17:46, 3 mar 2015 (CET)
Gazeta studencka bez wykazanej ważności. Ciacho5 (dyskusja) 22:28, 2 mar 2015 (CET)
- "Redaktorem naczelnym od 2007 była Magdalena Hurko. Od 2008 do czerwca 2009 był nim Marek Pankiewicz. Od października 2009 był nim Rafał Górka. Od października 2011 funkcję tę sprawowała Natalia Karpińska, a od października 2013 Damian Racławski. Obecnie redaktorem naczelnym jest Katarzyna Leszczyńska." - wieszak do wklejenia nieencyklopedycznych studentów, którzy po kilka-kilkanaście miesięcy redagowali kilku stronicową gazetkę ukazującą się raz na 3 miesiące. - John Belushi -- komentarz 08:06, 3 mar 2015 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 08:03, 4 mar 2015 (CET)
Dwa zdania bez źródeł, choć sama bitwa ency. Ktoś uratuje? KoverasLupus (dyskusja) 16:08, 24 lut 2015 (CET)
- Moze ktos by przetlumaczyl z fr.wiki to chyba najlepsze.Art ency, napewno.--J.Dygas (dyskusja) 16:16, 24 lut 2015 (CET)
Usunięto. Nikt nie uratujaAdamt rzeknij słowo 08:15, 4 mar 2015 (CET)
Stub bez źródeł, chaos w interwiki (np. en.wiki), choć sama bitwa ency. Ktoś uratuje? KoverasLupus (dyskusja) 15:34, 4 mar 2015 (CET)
- Zgłosiłeś do usunięcia, nie do naprawy. W tej sytuacji ktoś da EK-a i po artykule. Zajrzę do swoich źródeł, może coś tam znajdę... :) Belissarius (dyskusja) 18:56, 4 mar 2015 (CET)
Zrobione, przy okazji przeniosłem pod właściwą nazwę. Salamina istnieje, leży 5 km od dzisiejszej Famagusty, której wówczas jeszcze nie było. Belissarius (dyskusja) 20:53, 4 mar 2015 (CET)
- Dzięki, że poprawiłeś. Co do naprawy, to czasami tam zgłaszam, ale nikt nie odpowiada (np. Bitwa pod Downpatrick, która wisi od 24 stycznia). DNU cieszy się dużo większym zainteresowaniem. :) A co do meritum: artykuł poprawiony, można zostawić i zamknąć dyskusję. KoverasLupus (dyskusja) 22:40, 4 mar 2015 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 06:56, 5 mar 2015 (CET)
łącznica kolejowa --178.183.131.155 (dyskusja)
Zgłaszający nie zwrócił uwagi na to, że jest to kikut linii 314, która w większości została rozebrana. Ponieważ zaś linia 314 jest encyklopedyczna, więc hasło powinno pozostać.213.192.80.182 (dyskusja) 08:17, 22 lut 2015 (CET)
- W zasadzie zgadzam się z Przedmówcą. Z tym jednak, że osobiście proponowałbym następujące rozwiązanie: artykuł o linii kolejowej 314 z sekcją o linii kolejowej 973, zaś pod hasłem "Linia kolejowa nr 973" winien znaleźć się redir do "Linia kolejowa nr 314". W końcu to 314 była linią kolejową z prawdziwego zdarzenia. @Therud, @Alan ffm, @Kszapsza Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:06, 24 lut 2015 (CET)
- Zgadzam się z przedmówcami - artykuł do przeniesienia pod Linia kolejowa nr 314 i uporządkowania. Therud (dyskusja) 10:25, 26 lut 2015 (CET)
Zostawiono. Przenoszę pod Linia kolejowa nr 314. Pablo000 (dyskusja) 07:33, 5 mar 2015 (CET)
łącznica kolejowa . --178.183.131.155 (dyskusja) 20:20, 21 lut 2015 (CET)
Jedynie de nomine, bowiem ponad 9-kilometrowa długość nadaje jej cechy linii kolejowej; o tyle ciekawej, że jest ona jedną z najmłodszych linii w kraju (i do tego prywatną). Treść artykułu dość bogata; powód zgłoszenia jest czysto formalny i nie odpowiada stanowi faktycznemu, nadającemu IMO encyklopedyczność artykułowi. Jakość istotnie odbiega od treści artykułów o łącznicach 570, 846 czy 857, które istotnie można usunąć.213.192.80.182 (dyskusja) 21:48, 23 lut 2015 (CET)
- Pomimo sporej długości jest to jedynie tor zapewniający połączenie ze światem jednej i tylko jednej kopalni oraz owej kopalni z hałdą. Co więcej - ma błędny tytuł ponieważ aktualnie łącznica nie jest zarządzana przez PLK, a przez JSK (Jastrzębską Spółkę Kolejową) i nosi numer 27 (o czym mowa w samym artykule). Podsumowując - moim zdaniem nieency jako samodzielny artykuł. Do zintegrowania z artem o JSK. @Therud, @Kszapsza, @Alan ffm Pawel Niemczuk (dyskusja) 05:02, 24 lut 2015 (CET)
- Ze względu na to że linia nie nosi już takiego numeru oraz zostało formalnie podzielona na 2 linie to wydaje mi się, że najlepiej informacje z artykułu byłoby przenieść do Jastrzębska_Spółka_Kolejowa#Linie_kolejowe_JSK. Therud (dyskusja) 10:20, 26 lut 2015 (CET)
Zostawiono. Do integracji z Jastrzębska Spółka Kolejowa. Pablo000 (dyskusja) 07:35, 5 mar 2015 (CET)
Temat ency, ale w tej formie hasło nadaje się tylko do usunięcia. Po pierwsze, artykuł jest nie na temat (o bitwie zaledwie dwa zdania). Po drugie, całkowity brak źródeł. Po trzecie, słaby styl ("siły bizantyjskie okazały się lepsze", "laury zwycięstwa zdobywali zbrojni obu stron"). Ktoś uratuje? KoverasLupus (dyskusja) 19:42, 21 lut 2015 (CET)
Usunięto. Brak chętnych do uratowania. Pablo000 (dyskusja) 07:37, 5 mar 2015 (CET)
Nie znam łaciny ale z tego co mówi artykuł flota rzymska to jednak mówiono o niej classis a nie clasis. Tak czy inaczej artykuł powinien być co najwyżej przekierowaniem a patrząc trochę bardziej surowym okiem to jest usunięcia ponieważ nic tu nie linkuje i odwiedzin jak na lekarstwo. frees (dyskusja) 22:16, 26 lut 2015 (CET)
Usunięto. Brak źródeł brak naprawy. Pablo000 (dyskusja) 07:39, 5 mar 2015 (CET)
Zespół, który płyty nagrał, ale w czerwonolinkowych wytwórniach. Brak informacji o nagrodach zwycięstwach itp. Digital Freejazz i Squared Rotoscope do kompletu. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:46, 9 lut 2015 (CET)
- Czerwonolinkowych dzisiaj, jutro mogą przestać być czerwonolinkowe :) Myślę, że cztery albumy (z czego żaden nie był wydany stricte własnym sumptem, choć jeśli się mylę, proszę mnie poprawić) plus występy na kluczowych jazzowych festiwalach w Polsce wystarczają do zostawienia. Natomiast miałbym wątpliwości co do ency albumów tej grupy. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:49, 11 lut 2015 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Na podstawie dwóch sprzecznych opinii nie można wydać jednoznacznego werdyktu. Pablo000 (dyskusja) 07:41, 5 mar 2015 (CET)
Jeden z wielu programów do tworzenia stron internetowych. Ciężko znaleźć informacje o rozgłosie, nawet twórcy na swojej stronie nie chwalą się, że wydali ten program. Sidevar (dyskusja) 21:21, 28 lut 2015 (CET)
- Nad czym się więc tu rozczulać? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:22, 28 lut 2015 (CET)
- Zalatujący OR'em artykuł, niezauważalny program.
Usunąć, Doctore→∞ 00:44, 1 mar 2015 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 07:44, 5 mar 2015 (CET)
Kolejna fikcyjna kraina która nie ma większego znaczenia zarówno w świecie fikcyjnym jak i realnym. Sidevar (dyskusja) 21:23, 28 lut 2015 (CET)
- Zamieniłem na przekierowanie, praktycznie nie było co integrować. Mithoron (dyskusja) 23:44, 3 mar 2015 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 07:45, 5 mar 2015 (CET)
Dwa zdania bez źródeł, choć bitwa wydaje się bardzo ency (44 tysiące żołnierzy po stronie Rzymu). KoverasLupus (dyskusja) 15:37, 4 mar 2015 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 11:07, 7 mar 2015 (CET)
Kilka zdań bez źródeł, choć sam temat ency. Ktoś uratuje? KoverasLupus (dyskusja) 15:32, 4 mar 2015 (CET)
Usunięto. Napisanie od nowa nie będzie stanowić problemu Adamt rzeknij słowo 11:08, 7 mar 2015 (CET)
Temat ency, ale w tej formie hasło nadaje się tylko do usunięcia. Po pierwsze, artykuł jest nie na temat (o samej bitwie jedno zdanie plus jeszcze jedno o skutkach). Po drugie, całkowity brak źródeł. Po trzecie, nazwa jest wątpliwa (w interwiki jest Lalakaon albo Poson). Ktoś uratuje? KoverasLupus (dyskusja) 19:50, 21 lut 2015 (CET)
Usunięto. Baza do napisania artykułu jest - en wiki Adamt rzeknij słowo 11:09, 7 mar 2015 (CET)
Jako dom kultury encyklopedyczny nie jest. Zapewne encyklopedyczny jest sam budynek, ale to wymaga de facto napisania artykułu od nowa. Andrzei111 (dyskusja) 10:03, 26 lut 2015 (CET)
Przeredagowane.78.30.117.240 (dyskusja) 10:53, 5 mar 2015 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 11:10, 7 mar 2015 (CET)
Linie autobusowe w Żywcu, Linie autobusowe w Kaliszu, Linie trolejbusowe w Gdyni
[edytuj | edytuj kod]Wikipedia nie jest katalogiem, tego typu informacje są już dostępne na stronach przewoźników. Encyklopedia ma opisywać istotne fakty a nie poszczególne usługi transportu miejskiego. The Polish (query) 13:35, 14 lut 2015 (CET)
- Do kompletu dodałem linie w Kaliszu. Argumentacja do usunięcia taka sama jak w przypadku Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:02:11:Linie autobusowe w Kielcach. --Pablo000 (dyskusja) 14:12, 14 lut 2015 (CET)
- Jest jeszcze Linie trolejbusowe w Gdyni i Linie tramwajowe w Szczecinie: pierwszy artykuł można dodać do DNU a drugi do integracji z głównym artykułem (Tramwaje Szczecińskie lub Tramwaje w Szczecinie). --The Polish (query) 14:21, 14 lut 2015 (CET)
- Żywiec i Kalisz IMO do wywalenia ze względu na WP:CWNJ#KATALOG. Nad tramwajami w Szczecinie akurat bym się zastanowił z kilku powodów:
- to faktycznie jest artykuł z jakąś treścią, a nie tabelka z rozkładem
- linie tramwajowe są znacznie mniej zmienne niż autobusowe
- "Trasa „jedenastki” nie zmieniła się od jej powstania, aż do dziś."
- pbm (dyskusja) 19:15, 14 lut 2015 (CET)
- Zgadza się, dodałem więc tylko Linie trolejbusowe w Gdyni. --The Polish (query) 19:32, 14 lut 2015 (CET)
Pozwoję sobie zepsuć przednią zabawę nieśmiałą uwagą, że mamy w kryteriach encyklopedyczności wyraźny zapis zalecający tworzenie tego typu list -> Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport#Sieć komunikacji miejskiej (co jest niewątpliwie wiadome wszystkim aktywnym w tym obszarze tematycznym), tak więc podchody do odosobnionych tego typu egzemplarzy w niniejszym miejscu i bez szerszej dyskusji na temat ew. zmian w ww. kryteriach encyklopedyczności stanowią IMO dyskusyjną rozrywkę o nieuniknionym "neutralnym" wyniku końcowym.
A że jak rozumiem uczestnicy niniejszej dyskusji kipią poziomem kompetencji w tymże obszarze tematycznym to dla przypomnienia polecam (niewątpliwie i tak już doskonale wszystkim znane) ostatnie dyskusje w tym zakresie ->Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2014-kwiecień#Kryteria encyklopedyczności elementów sieci transportowych, w Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność/Transport szynowy#Linie_komunikacyjne), jak i na ogólnym poziomie w wielu bieżących kwestiach dot. niniejszego obszaru tematycznego w Dyskusja wikiprojektu:Transport.
Z góry dziękuję za poświęcenie cennego czasu na konstruktywne zaangażowanie się w formie rzeczowych uwag i komentarzy w dyskusji dot. ew. zmian tychże ww. kryteriów. Dyskusja w niniejszym miejscu może czuć się IMO za zakończoną.--Alan ffm (dyskusja) 23:13, 14 lut 2015 (CET)
- @Alan ffm: 0czywiście obie dyskusje jak i kryteria ency mi są znane. Dlatego też sądzę, że jedynie Tramwaje w Szczecinie je spełniają: "Nieencyklopedyczne: linie autobusowe, tramwajowe, trolejbusowe (uwaga: można je opisywać w artykułach zbiorczych, np. Linie autobusowe Grodziska Mazowieckiego)" (pogrubienie moje). Jedynie Tramwaje w Szczecie zawierają jakikolwiek opis linii - pozostałe artykuły lub tabelki jedynie kopiują rozkłady podając informacje w większości nieaktualne, bez źródeł oraz bez podanych dat z których te informacje pochodzą. Bez żadnego dodatkowego komentarza (takiego jaki znajdziemy właśnie w Tramwajach), są to informacje kompletnie bezużyteczne. Nie miałbym nic przeciwko tym artykułom, jeśli wyglądałyby tak jak właśnie Tramwaje (oczywiście z uzupełnionymi brakami + źródłami), gdyż artykuł ten w przeciwieństwie do pozostałych faktycznie prezentuje jakąś wartość - przedstawia historię linii, ważniejsze wydarzenia, itp. pbm (dyskusja) 00:01, 15 lut 2015 (CET)
Czy ktoś w ogóle obejrzał sobie te Linie autobusowe w Kaliszu? Przecież tam są historyczne zestawienia tras; nikt mi nie powie, że takie dane są do znalezienia na stronie jakiegokolwiek przewoźnika; ja widzę kawał dobrej, historycznej roboty, w dodatku połączonej z zestawieniem zmian w nazewnictwie ulicznym po 1989. Co tu jest nieency??
A zgłaszających tego typu hasła chciałbym zapytać, kiedy zgłoszą do usunięcia np. Autobusy w Gdańsku, bo jak widzę, wszystko zmierza ku temu, aby z wiki wywalić całą niemal komunikację miejską.
Zostawiono. Potrzebna jest jednak szersza dyskusja nad tymi artykułami w DNU nie ustalamy ani nie zmieniamy ustalonych kryteriów czy ustaleń z projektów Adamt rzeknij słowo 11:17, 7 mar 2015 (CET)
Artykuł narusza zasady weryfikowalności i nie przedstawiania twórczości własnej. Jedynym źródłem są "Materiały Österreichisches Staatsarchiv", nawet bez podania bliższych danych pozwalających na zlokalizowanie owych materiałów w zasobach archiwalnych. Artykuł w obecnym stanie od 2008 r., brak widoków na poprawę czy rozbudowę. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 13:01, 5 lut 2015 (CET)
- Co z pozostałymi artykułami o pułkach z tej kategorii? Wszystkie są napisane wg takiego samego wzoru. --Kriis (dyskusja) 14:58, 5 lut 2015 (CET)
- Dobre pytanie. Co proponujesz? --Teukros (dyskusja) 16:36, 5 lut 2015 (CET)
- Jest takie miejsce w internecie, które od 20 lat zajmuje się okresem napoleońskim. the Napoleon Series. Mamy tam pracę THE AUSTRIAN MILITÄR GRENZE REGULAR HUNGARIAN and MILITARY BORDER REGIMENTS "GRENZ-REGIMENTS" 1805 – 1809, autorstwa Enrico Acerbi. Zatem nie tylko "Materiały Österreichisches Staatsarchiv". --Pablo000 (dyskusja) 22:14, 6 lut 2015 (CET)
Pułk jest encyklopedyczny, a zasady weryfikowalności w wikipedii ulegały zmianom--Kerim44 (dyskusja) 18:49, 4 mar 2015 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Adamt rzeknij słowo 11:19, 7 mar 2015 (CET)
Uwaga dodana w tej edycji sugeruje, że jest to tłumaczenie wprost tekstu z 2000 roku. Aczkolwiek możliwe, że odnosi się to tylko do fragmentu dodanego w tej edycji. Może też to "tłumaczenie" dopisano na wyrost, bo tekst jest znacznie obszerniejszy. Do wyszukania. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:24, 18 lut 2015 (CET)
Zostawiono. Brak zainteresowania zgłoszeniem Adamt rzeknij słowo 11:20, 7 mar 2015 (CET)
Druga część definicji dotyczy taksji w ogóle, więc to chyba by trzeba definiować jako typ taksji, która zachodzi przy pobudzeniu choćby tylko jednego z parzystych receptorów, o ile taka postać byłaby właściwa (źródeł brak). W wersji anglojęzycznej jest tylko przekierowanie do taksji. Sławek Borewicz (dyskusja) 20:23, 22 lut 2015 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 11:20, 7 mar 2015 (CET)
W związku ze styczniową dyskusją nad artykułem i absurdalną argumentacją na rzecz jego pozostawienia przez Pablo000 (domagam się, aby ktoś inny podjął decyzję w sprawie artu, bo rzeczony admin okopał się wyraźnie po jednej ze stron) powracam do tematu. Wykazane przedtem zostało, że wcale nie istnieje powszechne określenie narodu (tak opisano tę grupę przed gruntowną czystką, która stała się udziałem artu) Liechtensteinczyków, a Encyklopedia PWN cytowana jako źródło nie może być traktowana jako czynnik o istnieniu takiego terminu decydujący (nie wiemy, kto redagował hasło PWN-owskie i czym się kierował, stawiając Liechtensteinczyków obok Niemców, Szwajcarów i Austriaków). Po zmianie definicji faktycznie jeszcze trudniej udowodnić, że istnienie osobnego artykułu o owej grupie ma sens. Poza owym nieszczęsnym PWN-em żadnych innych źródeł nie ma, artykuł przypomina natomiast słownikową definicję rodem z podzalążka. Równie dobrze można by z tego zrobić przekierowanie do artykułu Liechtenstein. Sirmann (dyskusja) 16:37, 5 mar 2015 (CET)
- Nie wnikając w zasadność tego co powyżej napisał Sirmann, wydaje mi się, że ten substub już z tego powodu, że jest substubem nie ma racji bytu. Jakbyśmy potraktowali artykuł:
Polacy – zbiorowość społeczna skupiająca rdzennych mieszkańców Polski, używająca języka polskiego.
- A jak są wątpliwości merytoryczne, to dodatkowo wszystkie linki do skasowania, aby nie powstał ponownie. ~malarz pl PISZ 16:48, 5 mar 2015 (CET)
- nie potrzebne bicie piany, artykuł ma trzy interwiki. Wszędzie jest skromnie ale nie aż tak jak u nas. Dopracować i zostawić. Jak widać termin istnieje. --Kolos24 (dyskusja) 21:55, 5 mar 2015 (CET)
- słownie: trzy interwiki, za to bez niemieckiego, który można by uznać za najbardziej miarodajny. Na wiki.en określono Liechtensteińczyków jako Ethnic group - czyli grupę etniczną. Ale czy mamy w wiki takie grupy etniczne, jak Hanowerczycy albo Meklemburczycy? Nie, a dlaczego? bo pierwsi stracili niezależność w 1866, drudzy podmiotowość państwową w 1919/1933, a Liechtenstein, wciśnięty w Alpy, przypadkowo ją zachował. Czy przesądza to o istnieniu jakiegoś narodu? Bynajmniej.37.209.143.62 (dyskusja) 10:56, 6 mar 2015 (CET)
- Aż z ciekawości przejrzałem konstytucję tego kraju [5]. Otóż słowa Liechtensteinczycy w wersji niemieckiej tam nie ma. Art. 1 mówi o "ludziach żyjących w granicach kraju". Parę razy w tekście pojawia się słowo Volk (np. sądy orzekają im Namen von Fürst und Volk - w imieniu księcia i ludu), co jednak nie oznacza istnienia narodu, tak jak funkcjonowanie w przedwojennym Gdańsku Volkstagu nie implikuje istnienia narodu gdańskiego. Znaleźć można również słowo Landesbürger, co oznacza obywatela kraju.
− Reasumując: ponieważ nie osiągnięto konsensusu co do faktu istnienia takiego narodu, proponuję artykuł usunąć - wikipedia ma być zbiorem faktów a nie nieudowodnionych hipotez. O narodzie austriackim można mówić dopiero od połowy XX wieku, cóż dopiero o opisanej zbiorowości, która najwyraźniej żyje w systemie politycznym rodem z XIX wieku.78.30.101.191 (dyskusja) 22:03, 5 mar 2015 (CET)
- Primo: Samo słowo Liechtensteinczycy nie występuje w opublikowanym przez KSNG wykazie Nazwy państw świata, ich stolic i mieszkańców i nie figuruje w żadnym słowniku. Secundo: w Encyklopedii PWN słowo to użyto niejednoznacznie, ale nie chodzi tu o etnos, a o rdzennych mieszkańców z dziada pradziada i posiadających elitarne obywatelstwo księstwa (vide casus z mieszkańcami Andory, Monako czy San Marino. Przecież nikt o zdrowych zmysłach nie będzie udowadniał, że istnieje jakiś "naród Sanmaryńczyków" czy "Watykańczyków", odrębnych od Włochów, a niestety próbowano to na Wiki robić). Tertio: praca, na którą powołano się w ostatniej dyskusji wygląda na kompletnie dyletancką. Pod hasłem Liechtensteiners nie podaje ŻADNYCH przesłanek za istnieniem takiego narodu, ale opisuje geografię i historię Liechtensteinu. W myśl dziwacznej zasady "jest jakieś państwo = zamieszkujący go ludzie tworzą grupę etniczną o nazwie pochodzącej od państwa". Hoa binh (dyskusja) 08:43, 6 mar 2015 (CET)
Przekierowanie. Prawdopodobnie mamy tu problem na linii naród-obywatel i z rozróżnieniem tych dwóch pojęć. Po przeczytaniu definicji w PWN mam wrażenie że bardziej chodziło tam o Liechtensteinczyków jako obywateli tego kraju a nie jako narodu. Liczne argumenty wspominające, iż w wielu poważnych publikacjach nie występuje taki naród są mocnymi argumentami przeciw istnieniu osobnego artykułu. Zrobiłem przekierowanie i warto by było wyjaśnić te kwestię w sekcji demografia Lichtensteinu Adamt rzeknij słowo 09:59, 8 mar 2015 (CET)
Stosunkowo nowy, to znaczy od kiedy? I czy to na pewno jest encyklopedyczny opis? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:15, 28 lut 2015 (CET)
Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł, brak poprawy, brak wskazania w haśle ency. Pablo000 (dyskusja) 14:03, 8 mar 2015 (CET)
Temat ency, ale cóż to za forma? Artykuł? Lista? Disambig? Tak czy owak bez źródeł. KoverasLupus (dyskusja) 23:50, 16 lut 2015 (CET)
- Wylistowanie w jednym miejscu wojen syryjskich pewien sens oczywiście ma. Konieczne byłoby przekształcenie tego w sensowny artykuł (jak na enwiki), albo zrobienie z tego co jest, jak sugeruje KoverasLupus, listy. Augurmm (dyskusja) 20:28, 18 lut 2015 (CET)
Usunięto. Brak poprawy Pablo000 (dyskusja) 14:06, 8 mar 2015 (CET)
Projekt rzadowy, zrodlel poza oficjalnymi - brak. Przegladajac Google News, znalazlem wzmianke w [6] i [7]. Chyba nie wystarcza, zeby to bylo ency? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:33, 16 lut 2015 (CET)
Źródła uzupełnione, dość łatwo je znaleźć w Internecie --Dariusz Szwed (dyskusja) 01:52, 19 lut 2015 (CET)
- Kilka marnych zrodel jest, faktycznie. Dalej nie widze, czemu ten projekt ma byc ency. Najlepszym zdrodlem jest pojedyncza wzmianka PAPu ([8]). Pojedyncza wzmianka jednak nie czyni czegos ency. Zreszta ta wzmianka wyglada na lekko przepisany press release ministerstwa (cytat... "Jak poinformował resort"... "Z danych ministerstwa wynika"). Jest, fakt, druga wzmianka PAPu, tyle ze w ponad polowie cytuje z pierwszej. Reszta zrodel to juz kompletna tragedia - self-published, itd. Jak to jest ency, to wszystko jest ency. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:24, 20 lut 2015 (CET)
- EPSA i Komisja Europejska, to kolejne oficjalne źródła (też dość łatwo znaleźć). Za "marność" polskich mediów jako źródeł nie odpowiadam - proszę napisać do PAP, TVP, których jakość jest, niestety, poza zasięgiem mojego oddziaływania. Może zareagują i poprawią jakość, zamiast np. cytować PAP, zatrudnią własnych researcherów :) Proszę uprzejmie o odpowiedź, co oznacza określenie "oficjalne źródła" na początku wypowiedzi, bo chyba nie rozumiem. Tak, w Polsce __oficjalnie__ rządzi rząd :) A czy projekt rządowy nie jest ency, bo jest rządowy? Tego też nie rozumiem. GreenEvo jest od lat realizowanym, oficjalnym rządowym projektem - jak np. NASA w USA, w sensie strukturalnym. :)--Dariusz Szwed (dyskusja) 20:31, 22 lut 2015 (CET)
- Zrodla oficjalne, czyli - wlasnie rzadowe, UE, itp. Bo to jest nic tylko samopublikowanie. Jesli Ministerstwo opisze jakis swoj projekt na swoich stronach, to to nie jest rzadne rzetelne zrodlo, to jest takie samo jakosciowo jak jakas firma opisujaca swoje projekty na swojej strone, czy osoba piszaca o sobie... samopublikowanie. Zrodla, zeby pokazywac encyklopedycznosc, musza byc niezalezne. W przypadku projektu rzadowego - niezalezne od publikacji rzadowych. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:07, 25 lut 2015 (CET)
- Rząd, podobnie UE, to nie firma... KE nie jest zależna od rządu (i odwrotnie)... Zachęcam do przeczytania dwóch dokumentów: Traktat lizboński i Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej :) Mam wrażenie, że błędnie powołuje się Pan na samopublikowanie (zachęcam do przeczytania artykułu, na który Pan się powołuje)... Media bywają niezależne i bywają zależne... i większość z nich to firmy, z których część jest np. uzależniona od sponsorów (zwanych reklamodawcami) :) Natomiast artykuł ma oficjalne źródła rządowe, unijne i rożne doniesienia medialne. Nie nam tu decydować, które (i od kogo) są bardziej niezależne... Świat jest trochę bardziej skomplikowany (moim zdaniem)... Proponuję autopoprawkę: wycofanie przez Pana tego artykułu z poczekalni... --Dariusz Szwed (dyskusja) 19:30, 25 lut 2015 (CET)
- Z calym szacunkiem, jesli Pan zaklada, ze kazda rzecz finansowana przez rzad jest ency, no to sie nie zgadzamy. Wiekszosc projektow rzadowych (ministerialnych, instytutow panstwowych, etc.) jest tak samo malo znaczaca i samo-promotorska jest wiekszosc produktow i akcji komercyjnych. Jesli o tym nie pisaly media albo akademia, nie widze, czemu my mamy to reklamowac. Porownywanie GreenEvo do Konstytucji RP czy Traktatu Lizbonskiego, coz, do doskonaly argument czemu temat GreenEvo nalezy skasowac. W takim porownaniu doskonale widac roznice miedzy encyklopedycznymi a nie-ency tematami projektow i prac rzadowych (miedzyrzadowych). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:46, 27 lut 2015 (CET)
- NIe chcę być nieuprzejmy, ale Pan z pewnością mnie źle zrozumiał - pisałem o Konstytucji i Traktacie odpowiadając na Pański argument zależności - wyjaśniając niezależność źródła jakim jest np. Komisja Europejska (jako źródło) wobec rządu czy ministerstwa RP. Nie, nie zakładam, że każda rzecz rządowa jest ency, ale porównywanie rządu i firmy jest bardzo chybione. Wracając do meritum: czy Pan podważa źródło medialne np. sprawdzając czy jest to ukryty tekst sponsorowany jakiejś korporacji? Założenie niezależności źródła (jakim są media) od opisywanego np. produktu jest mocno problematyczne - są to sprawy dość oczywiste. W ten sposób musielibyśmy usunąć z Wikipedii tysiące artykułów opisujących produkty (telefony, samochody, gry itd.) - przykład - naprawdę wziąłem pierwszy z brzegu - Ford Fiesta - przecież to klasyczna reklamowa wizytówka marki a nie żaden "artykuł ency", brak w nim opisu np. problemów z tymi pojazdami (nigdy ich nie było?), może jakichś informacji o działaniach lobbystycznych, o strajkach w fabrykach Forda, może o szkodliwym wpływie na środowisko itd., itp. Stosujmy jednakowe standardy do artykułów dotyczących sfery publicznej i prywatnej. --Dariusz Szwed (dyskusja) 00:32, 28 lut 2015 (CET)
- No to się zgadzam. Jednakowe standardy. To, ze jest to projekt rządowy, nie znaczy nic. Wymagane są niezależne źródła, a te moim zdaniem nie są wystarczajace. No, zobaczymy czy ktoś inny się do nas dołączy, bo na razie chyba po prostu się nie zgadzamy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:07, 3 mar 2015 (CET)
- NIe chcę być nieuprzejmy, ale Pan z pewnością mnie źle zrozumiał - pisałem o Konstytucji i Traktacie odpowiadając na Pański argument zależności - wyjaśniając niezależność źródła jakim jest np. Komisja Europejska (jako źródło) wobec rządu czy ministerstwa RP. Nie, nie zakładam, że każda rzecz rządowa jest ency, ale porównywanie rządu i firmy jest bardzo chybione. Wracając do meritum: czy Pan podważa źródło medialne np. sprawdzając czy jest to ukryty tekst sponsorowany jakiejś korporacji? Założenie niezależności źródła (jakim są media) od opisywanego np. produktu jest mocno problematyczne - są to sprawy dość oczywiste. W ten sposób musielibyśmy usunąć z Wikipedii tysiące artykułów opisujących produkty (telefony, samochody, gry itd.) - przykład - naprawdę wziąłem pierwszy z brzegu - Ford Fiesta - przecież to klasyczna reklamowa wizytówka marki a nie żaden "artykuł ency", brak w nim opisu np. problemów z tymi pojazdami (nigdy ich nie było?), może jakichś informacji o działaniach lobbystycznych, o strajkach w fabrykach Forda, może o szkodliwym wpływie na środowisko itd., itp. Stosujmy jednakowe standardy do artykułów dotyczących sfery publicznej i prywatnej. --Dariusz Szwed (dyskusja) 00:32, 28 lut 2015 (CET)
- Z calym szacunkiem, jesli Pan zaklada, ze kazda rzecz finansowana przez rzad jest ency, no to sie nie zgadzamy. Wiekszosc projektow rzadowych (ministerialnych, instytutow panstwowych, etc.) jest tak samo malo znaczaca i samo-promotorska jest wiekszosc produktow i akcji komercyjnych. Jesli o tym nie pisaly media albo akademia, nie widze, czemu my mamy to reklamowac. Porownywanie GreenEvo do Konstytucji RP czy Traktatu Lizbonskiego, coz, do doskonaly argument czemu temat GreenEvo nalezy skasowac. W takim porownaniu doskonale widac roznice miedzy encyklopedycznymi a nie-ency tematami projektow i prac rzadowych (miedzyrzadowych). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:46, 27 lut 2015 (CET)
- Rząd, podobnie UE, to nie firma... KE nie jest zależna od rządu (i odwrotnie)... Zachęcam do przeczytania dwóch dokumentów: Traktat lizboński i Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej :) Mam wrażenie, że błędnie powołuje się Pan na samopublikowanie (zachęcam do przeczytania artykułu, na który Pan się powołuje)... Media bywają niezależne i bywają zależne... i większość z nich to firmy, z których część jest np. uzależniona od sponsorów (zwanych reklamodawcami) :) Natomiast artykuł ma oficjalne źródła rządowe, unijne i rożne doniesienia medialne. Nie nam tu decydować, które (i od kogo) są bardziej niezależne... Świat jest trochę bardziej skomplikowany (moim zdaniem)... Proponuję autopoprawkę: wycofanie przez Pana tego artykułu z poczekalni... --Dariusz Szwed (dyskusja) 19:30, 25 lut 2015 (CET)
- Zrodla oficjalne, czyli - wlasnie rzadowe, UE, itp. Bo to jest nic tylko samopublikowanie. Jesli Ministerstwo opisze jakis swoj projekt na swoich stronach, to to nie jest rzadne rzetelne zrodlo, to jest takie samo jakosciowo jak jakas firma opisujaca swoje projekty na swojej strone, czy osoba piszaca o sobie... samopublikowanie. Zrodla, zeby pokazywac encyklopedycznosc, musza byc niezalezne. W przypadku projektu rzadowego - niezalezne od publikacji rzadowych. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:07, 25 lut 2015 (CET)
- EPSA i Komisja Europejska, to kolejne oficjalne źródła (też dość łatwo znaleźć). Za "marność" polskich mediów jako źródeł nie odpowiadam - proszę napisać do PAP, TVP, których jakość jest, niestety, poza zasięgiem mojego oddziaływania. Może zareagują i poprawią jakość, zamiast np. cytować PAP, zatrudnią własnych researcherów :) Proszę uprzejmie o odpowiedź, co oznacza określenie "oficjalne źródła" na początku wypowiedzi, bo chyba nie rozumiem. Tak, w Polsce __oficjalnie__ rządzi rząd :) A czy projekt rządowy nie jest ency, bo jest rządowy? Tego też nie rozumiem. GreenEvo jest od lat realizowanym, oficjalnym rządowym projektem - jak np. NASA w USA, w sensie strukturalnym. :)--Dariusz Szwed (dyskusja) 20:31, 22 lut 2015 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja pomiędzy zgłaszającym , a autorem hasła nie jest w tym przypadku wystarczającą do podjęcia innej decyzji, aczkolwiek osobiście mam wątpliwości. Pablo000 (dyskusja) 15:00, 8 mar 2015 (CET)
JavE
[edytuj | edytuj kod]Edytor tekstu bez żadnego odbioru. Sidevar (dyskusja) 14:50, 3 mar 2015 (CET)
Usunięto. Wpis katalogowy, a programów nie katalogujemy. Pablo000 (dyskusja) 15:02, 8 mar 2015 (CET)
Bhutańskie filmy zgłoszone do rywalizacji o Oscara w kategorii filmu nieanglojęzycznego
[edytuj | edytuj kod]Jednoelementowa lista bez źródeł. Nawet pomijając WP:WER wątpię czy taki byt powinien być uznany za ency. Jak sądzicie? ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:09, 24 lut 2015 (CET)
- jeżeli to tylko jeden film, to nawet tytuł artykułu jest nieprawidłowy bo sugeruje liczbę mnogą - John Belushi -- komentarz 18:45, 24 lut 2015 (CET)
- Proponuje połączyć dyskusję z Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:02:24:Malezyjskie filmy zgłoszone do rywalizacji o Oscara w kategorii filmu nieanglojęzycznego Andrzei111 (dyskusja) 09:15, 25 lut 2015 (CET)
- Rozumiał bym kategorię "nominowane" ale zgłoszone, bez względu na kraj. Kandydatki zgłoszone do tytułu Miss... Takie listy są dla mnie nieencyklopedyczne, przegląd zdobywców nagród, nominowanych to już jakiś sukces, ale samo zgłoszenie? Na upartego można by połączyć w jeden artykuł wszystkie filmy zgłoszone ze wszystkich krajów i zrobić jedną listę - ale podkreślam - na upartego --Jórczak (dyskusja) 11:32, 28 lut 2015 (CET)
Usunięto. Brak źródeł i znaczenia. W przypadku innych analogicznych haseł proponowałbym zdrowy rozsądek, a to jest rozwiązanie prowadzące do różnych decyzji w przypadku analogicznych zagadnień. Pablo000 (dyskusja) 15:04, 8 mar 2015 (CET)
Stowarzyszenie jakich tysiące, w treści wyciąg ze Statutu i ogólniki. Brak wykazanej encyklopedyczności. ~ Lajsikonik Dyskusja 12:45, 2 mar 2015 (CET)
- Niemal każda uczelnia ma takie stowarzyszenie, chyba wypadałoby podjąć ogólną decyzje czy takie stow. są autoency. Na wiki widzę jeszcze Stowarzyszenie Absolwentów Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Andrzei111 (dyskusja) 14:30, 2 mar 2015 (CET)
Usunięto. Niestety nie widzę podstaw do pozostawienia. Co do innych analogicznych stowarzyszeń, jednak proponuję rozpatrywać indywidualnie, a nuż jakieś będzie ency? Pablo000 (dyskusja) 15:07, 8 mar 2015 (CET)
Bardzo szczegółowe opisy gier z jednego turnieju. Wystarczy jeden artykuł o imprezie z listą medalistów co już mamy w Samsung Euro Championship 2008. EDIT: Dorzuciłem związane z tematem szablony. Sidevar (dyskusja) 17:15, 27 lut 2015 (CET)
- Wg mnie zbędne rozdrabnianie się. Wystarczy opis poszczególnych rozgrywek w artykule o turnieju. Sir Lothar (dyskusja) 10:12, 2 mar 2015 (CET)
- Do tego chyba w 100% przypisy to martwe linki. Głosuję za usunięciem. Matandun (dyskusja) 11:47, 2 mar 2015 (CET)
Usunięto. Jednokrotne wydarzenie o niewielkim zasięgu. Pablo000 (dyskusja) 15:09, 8 mar 2015 (CET)
Zarówno Baal-Melkart, jak i Baal-Alijan oraz Baal-Hadad są przejawami mocy tego samego bóstwa Baala, czczonego pod tymi imionami w różnych miastach i starożytnych okresach Bliskiego Wschodu oraz określanych poszczególnymi epitetami w zależności od mitu, którego bohaterami byli i jakie małżonki mieli. Farary (dyskusja) 19:52, 26 sty 2015 (CET)
- Też wydaje mi się to niepotrzebnym rozdrabnianiem. Równie dobrze można np. hasło o Zeusie rozbijać na hasło o Zeusie Chtoniosie, Zeusie Soterze itp. Tylko po co? Hoa binh (dyskusja) 20:02, 26 sty 2015 (CET)
Zgadzam się z Hoa binh, niepotrzebne rozdrabnianie tematu. Po co nam trzy osobne dwuzdaniowe artykuły? --The Polish (query) 21:54, 27 sty 2015 (CET)@The Polish fajnie, że się z każdym zgadzasz, a masz jakieś własne zdanie? Kolejny wpis nic niewnoszący. --Pablo000 (dyskusja) 14:10, 31 sty 2015 (CET)
- Trochę się nie zgodzę. W mitologii bóstwa pozornie podobne bardzo często miały w różnych regionach różne znaczenia, patronowały innym czynnościom życiowym innym zawodom. Często rdzeniem dla nich była wiara w jedno starsze bóstwo, jednakże ich personifikacje niekoniecznie można lub należy wkładać do jednego worka. PWN opisuje je w jednym haśle Leksykon bóstw rozdziela je na osobne bóstwa. Możemy zintegrować to do jednego artykułu i tam opisać każde poszczególne wcielenie lub jak teraz zostawić bo nie jest to na pewno błąd. --Adamt rzeknij słowo 13:11, 29 sty 2015 (CET)
- Baal-Hadad na hasło w Britannice, link dodałem, Baal-Melkart także. Baal-Alijan nie znalazłem. Do uzupełnienia i pozostawienia. --Pablo000 (dyskusja) 14:18, 31 sty 2015 (CET)
Wybacz, ale podałeś linki do artykułów o Hadadzie i Melkarcie. To że czasami ujmowano ich jako aspekty Baala, to jeszcze nie znaczy że "Baal-Hadad ma hasło w Britannice". Bo nie ma. To Hadad ma hasło.--Nous (dyskusja) 16:39, 31 sty 2015 (CET)
I czy potrzebujemy hasła o Baal-Melkarcie, w sytuacji gdy mamy hasło Melkart?--Nous (dyskusja) 16:41, 31 sty 2015 (CET)
Pablo000, Alijana nie znalazłeś, bo to epitet Baala, oznaczający wszechmogącego, władczego. (H)adad lub (H)addu to jedno z imion własnych Baala po tym, jak ba'al („pan”) stał się bohaterem mitów ugaryckich. Baal miał też inne epitety: syn Dagana, książę bogów, Baal Ars/Baal Zebul (pan ziemi), zasiadający na chmurach, Alijan Baal (pan studni, później też mórz), Safon (deszczowy) itd. W czasach Eliasza i Jezabel rozwijał się synkretyzm kultu Baala czy Melkarta/Malkarta (pan Tyru melek-qart – „król miasta", początkowo bóstwo solarne, później ze względów ekonomoczno-politycznych – pan mórz jako opiekun morskiej potęgi Fenicji) i plemiennego kultu Jahwe. Jeśli chodzi o źródła, to lepiej sięgnąć do np. Eliadego lub Kellera, a nie Britanniki:) Farary (dyskusja) 20:00, 31 sty 2015 (CET)
Usunięto. Jak w zgłoszeniu. LJanczuk qu'est qui ce passe 22:22, 8 mar 2015 (CET)
Niszowy program bez rozpoznawalności w świecie informatycznym. Sidevar (dyskusja) 17:14, 8 mar 2015 (CET)
- Mocno nieregularny rozwój tego oprogramowania nie przyczynił się do rozpoznawalności więc do i encyklopedyczności daleko. Usunąć, Doctore→∞ 21:42, 8 mar 2015 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:37, 9 mar 2015 (CET)
Jedna z wielu przeglądarek. Zerowa popularność. Sidevar (dyskusja) 14:57, 3 mar 2015 (CET)
- Wygląda na to, że nawet nie doczekała się stabilnej wersji 1.0. Usunąć, Doctore→∞ 21:50, 8 mar 2015 (CET)
Usunięto. Brak przesłanek encyklopedyczności. 99kerob (dyskusja) 11:56, 10 mar 2015 (CET)
Biogram już raz usuwany, vide Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:07:13:Edmund Malinowski, następnie przywrócony, ale problemy jak były, tak są. Przede wszystkim kwestia weryfikowalności - z 7. przypisów tylko 3 pozycje dotyczą źródeł opublikowanych, reszta to materiały z archiwów i zbiorów rodzinnych. Encyklopedyczność też wątpliwa - niski stopień wojskowy, z odznaczeń najważniejszy Krzyż Walecznych. Z tych względów zgłaszam do usunięcia. Teukros (dyskusja) 14:17, 26 sty 2015 (CET)
- Ciekawy życiorys - w normalnych okolicznościach zostawiłbym zwłaszcza ze względu na fakt, iż dowodził w powstaniu plutonem głuchoniemych. Teukros słusznie jednak wskazuje na problem z weryfikowalnością. W przypisach mamy np. rękopis wspomnień, czy dokumenty archiwalne niedostępne przeciętnemu czytelnikowi. Obawiam się, że w tej formie hasło nie spełnia naszych standardów.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:19, 27 sty 2015 (CET)
- Życiorys dostępny w dokumentach Centralnego Archiwum Wojskowego z podana sygnaturą - to że jest trudno dostępny nie oznacza braku weryfikowalności. Na stronie http://www.pzg.warszawa.pl/historia/1009-pluton-gluchoniemych-ak-w-powstaniu-warszawskim jest również zdjęcie. Sama postać ciekawa i artykuł wg mnie encyklopedyczny, jestem za pozostawieniem. Chrumps ► 14:59, 29 sty 2015 (CET)
- Interpretacja taka nie znajduje potwierdzenia w zasadzie weryfikowalności, w której możemy przeczytać co następuje: Artykuły powinny być oparte tylko i wyłącznie o informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach. Jak widać, aby źródło było weryfikowalne, musi być opublikowane. W przypadku materiałów zamkniętych w archiwach nie można mówić o opublikowaniu - kluczowa jest tutaj uznaniowość w zgodzie na udostępnienie, brak powszechności dostępu. A dokumenty w CAW są nie tyle trudno dostępne, co wręcz niedostępne dla zwykłej osoby - vide zasady udostępniania, z których wynika że dla uzyskania zgody trzeba przedstawić pismo polecające od instytucji zlecającej pracę naukową. --Teukros (dyskusja) 15:20, 29 sty 2015 (CET)
- Mamy opisany pluton głuchoniemych, wypada opisać jego dowódcę, Nie rozumiem tego ciągłego czepiania się weryfikowalności. Archiwa na które się powołuje w biogramie są chyba jawne i dostępne. Więc kto jest tak dociekliwy to może sobie do nich zaglądnąć. ency--Kolos24 (dyskusja) 19:17, 29 sty 2015 (CET)
- Ależ właśnie piszę wyżej, że nie są ani jawne, ani dostępne (chyba że przebrniesz przez całą biurokrację CAW i jeszcze masz rekomendację z odpowiedniej instytucji). I to jeżeli chodzi o materiały z CAW; bo rękopisu wspomnień bohatera biogramu to nawet nie wiadomo, gdzie szukać. --Teukros (dyskusja) 19:35, 29 sty 2015 (CET)
- Czyli w razie odmowy usuwamy, a jeśli byłyby źródła „tylko” nieco mniej trudnodostępne, to jest ok, mimo że również nikomu nie chciałoby się ich weryfikować. Zauważ, że gdyby na wiarygodnej stronie pojawiły się informacje w oparciu o dane z CAW (tak jak to jest na uźródławiającej stronie, tylko że chodzi o archiwa PZG), to nikt już nie ma wątpliwości. Chrumps ► 12:49, 30 sty 2015 (CET)
- Oczywiście, tak to właśnie wygląda. Problem w tym, że nie ma tej wiarygodnej strony (czy jakiegokolwiek innego opracowania) zawierającej owe informacje z CAW czy ze wspomnień. Jak to już było wielokrotnie podnoszone w dyskusjach w Poczekalni, nie omawiamy tu sytuacji hipotetycznych. Kto wie, może w przyszłości pojawią się opublikowane źródła; np. archiwum CAW zostanie zdigitalizowane, rodzina opublikuje wspomnienia bohatera biogramu itp. Na razie jest jak jest, stan artykułu rozpatrujemy na stan faktyczny w czasie, w którym toczy się dyskusja. Zważ nadto, że Twoja argumentacja jest nadal sprzeczna z z przywołanym fragmentem zasady weryfikowalności. Zresztą, nie tylko weryfikowalności: na stronie Wikipedia:Źródła możemy przeczytać Źródła muszą być opublikowane (najczęściej w formie drukowanej lub elektronicznej). Nie można zamieścić w Wikipedii informacji nieopublikowanych (np. pochodzących bezpośrednio z przekazu ustnego). --Teukros (dyskusja) 13:09, 30 sty 2015 (CET)
- No to pozostaje tylko zignorować te zasadę, albo zabrać się za opisywanie pokemonów ;-) Chrumps ► 15:18, 30 sty 2015 (CET)
- Proponuję raczej alternatywne rozwiązanie - mianowicie przestrzeganie tej zasady. Nie bez kozery została ona ujęta także na stronie Wikipedia:Pięć filarów (Wsparciem w zachowaniu neutralności jest tworzenie weryfikowalnych treści haseł na podstawie opublikowanych wiarygodnych źródeł zawsze kiedy to tylko możliwe i unikanie mniej wiarygodnych, zwłaszcza w artykułach na tematy kontrowersyjne.). A należyty standard w tworzeniu hasła winniśmy stosować zawsze - czy piszemy o wojskowych, czy o pokemonach. W tym zakresie nie ma żadnej różnicy. --Teukros (dyskusja) 15:37, 30 sty 2015 (CET)
- No to pozostaje tylko zignorować te zasadę, albo zabrać się za opisywanie pokemonów ;-) Chrumps ► 15:18, 30 sty 2015 (CET)
- Oczywiście, tak to właśnie wygląda. Problem w tym, że nie ma tej wiarygodnej strony (czy jakiegokolwiek innego opracowania) zawierającej owe informacje z CAW czy ze wspomnień. Jak to już było wielokrotnie podnoszone w dyskusjach w Poczekalni, nie omawiamy tu sytuacji hipotetycznych. Kto wie, może w przyszłości pojawią się opublikowane źródła; np. archiwum CAW zostanie zdigitalizowane, rodzina opublikuje wspomnienia bohatera biogramu itp. Na razie jest jak jest, stan artykułu rozpatrujemy na stan faktyczny w czasie, w którym toczy się dyskusja. Zważ nadto, że Twoja argumentacja jest nadal sprzeczna z z przywołanym fragmentem zasady weryfikowalności. Zresztą, nie tylko weryfikowalności: na stronie Wikipedia:Źródła możemy przeczytać Źródła muszą być opublikowane (najczęściej w formie drukowanej lub elektronicznej). Nie można zamieścić w Wikipedii informacji nieopublikowanych (np. pochodzących bezpośrednio z przekazu ustnego). --Teukros (dyskusja) 13:09, 30 sty 2015 (CET)
- Czyli w razie odmowy usuwamy, a jeśli byłyby źródła „tylko” nieco mniej trudnodostępne, to jest ok, mimo że również nikomu nie chciałoby się ich weryfikować. Zauważ, że gdyby na wiarygodnej stronie pojawiły się informacje w oparciu o dane z CAW (tak jak to jest na uźródławiającej stronie, tylko że chodzi o archiwa PZG), to nikt już nie ma wątpliwości. Chrumps ► 12:49, 30 sty 2015 (CET)
- Ależ właśnie piszę wyżej, że nie są ani jawne, ani dostępne (chyba że przebrniesz przez całą biurokrację CAW i jeszcze masz rekomendację z odpowiedniej instytucji). I to jeżeli chodzi o materiały z CAW; bo rękopisu wspomnień bohatera biogramu to nawet nie wiadomo, gdzie szukać. --Teukros (dyskusja) 19:35, 29 sty 2015 (CET)
- Istnieje jeszcze zasada zdrowego rozsądku, Zupełnie nie rozumiem dlaczego osoba która jest niewątpliwe encyklopedyczna (jako dowódca encyklopedyczny oddziału o nietypowym charakterze), miałaby być usunięta tylko dlatego że stosuje się jakoś za przeproszeniem - głupią zasadę co do przecinka?? Nie zna chyba lepszego przykładu gdzie powinno się zastosować zasadę zdrowego rozsądku. No i dalej nie wiem w czym gorsze jest źródło oparte na archiwum niepublikowanym od artykułu na np. onecie opartym na tych samych źródłach. Bo wedle zasady to wystarczyłoby opublikować informacje oparte na archiwum na pierwszym lepszym podrzędnym portalu internetowym i już byłoby dobrze... To jest śmieszne i niedorzeczne. --Kolos24 (dyskusja) 08:28, 5 lut 2015 (CET)
- Weź pod uwagę, że ta "głupia zasada" została powtórzona aż w trzech różnych miejscach, w tym w jednym z Pięciu Filarów Wikipedii. Oczywiście, możesz się z nią nie zgadzać - ale w takim przypadku powinieneś zadać sobie pytanie, po co właściwie działasz na Wikipedii, jeżeli nie zgadzasz się i uważasz za głupią jedną z jej podstawowych zasad. Jako że Poczekalnia nie jest miejscem dla tego rodzaju wywodów, powody dla których jednak dobrze jest stosować zasadę weryfikowalności w obecnej postaci, przedstawię na Twojej stronie dyskusji. Natomiast wypowiadając się w temacie - nie wydaje mi się, aby bohater biogramu był encyklopedyczny. Odznaczenia niskiej rangi, stopień wojskowy też niskiej rangi, brak zainteresowania w historiografii (w szczególności biorąc pod uwagę, ile napisano o powstaniu warszawskim). Sam oddział może i ma słabe ency (z racji nietypowości), jego dowódca - już nie. --Teukros (dyskusja) 09:37, 5 lut 2015 (CET)
- Ja tam dalej obstaje przy zasadzie Zdrowego Rozsądku. Ten biogram może być wręcz , modelowym książkowym przykładem jego zastosowania:). I jakoś nie wyobrażam sobie ze możemy uznawać encyklopedyczność jakiegoś oddziału ale jego dowódcy już nie. --Kolos24 (dyskusja) 20:44, 5 lut 2015 (CET)
- Zdrowy rozsądek podpowiada mi, że dopuszczenie wyjątku może się skończyć bardzo nieprzyjemną równią pochyłą - bo jeżeli przepuścimy dyskutowany biogram, to konsekwencja nakazuje przepuścić kolejne, czy nie? A sytuacja, w której jednostka organizacyjna jest ency, ale jej szef nie, jest powszechna na Wikipedii, i charakterystyczna dla małych partii, stowarzyszeń, przedsiębiorstw itp. A tak jeszcze odnośnie zdrowego rozsądku - przyznam, że zupełnie nie widzę, w jaki sposób pozostawienie źle napisanego biogramu nieencyklopedycznej osoby miałoby być z korzyścią dla Wikipedii (a to przesłanka dla porzucenia zasad w tym eseju). --Teukros (dyskusja) 21:11, 5 lut 2015 (CET)
- Jestem autorem tekstu o Edmundzie Malinowskim. W każdej chwili mogę przecież wysłać skany informacji zawartych w dokumentach z Centralnego Archiwum Wojskowego w Warszawie. Treść informacji dotyczących biografii, która oparta jest na przypisach z genealogii rodziny, już raz usunąłem. Jeśli chodzi o historyczność postaci, bardzo proszę przeczytać dedykację jaka pojawiła się w ostatnim wydaniu książki Powstanie Warszawskie - Jan Ciechanowskiego, która jest poważną publikacją dotyczącą Powstania Warszawskiego. Oto jej tekst: Żołnierzom, łączniczkom i sanitariuszkom 1107 plutonu ppor. Edwarda Malinowskiego („ Mundka”), przy którym istniała drużyna głuchoniemych, pracę tę poświęcam (Jan M. Ciechanowski. Powstanie Warszawskie (Kindle Locations 118-119). Bellona, Akademia Humanistyczna im. Aleksandra Gieysztora, Oficyna Wydawnicza ASPRA-JR.). Może gdyby biogram Edmunda Malinowskiego wcześniej się pojawił autor książki nie popełniłby błędu w imieniu (Edmund, a nie Edward) mojego wuja. Mogę również przesłać skan Biuletynu Informacyjnego wydania z dnia 22 sierpnia 1944 roku, w którym ukazał się artykuł dotyczący oddziału, w którym walczył Edmund Malinowski (Głuchoniemi w szeregach AK). Pragnę również poinformować, że od czerwca 2014 roku uczniowie Zespołu Szkół Ogólnokształcących nr 6 w Gdyni podjęli się opieki grobu Edmunda Malinowskiego, który jest pochowany na cmentarzu w Gdyni. Jest to szkoła, do której uczęszczają uczniowie niesłyszący. Malinowski Piotr (dyskusja) 11:58, 6 lut 2015 (CET)
- W odniesieniu do powyższej wypowiedzi - niestety, w samym biogramie brak jakiejkolwiek poprawy, w związku z czym podtrzymuję zarówno zarzut naruszenia zasady weryfikowalności, jak i zarzut braku encyklopedyczności. --Teukros (dyskusja) 12:12, 6 lut 2015 (CET)
- Nie zgadzam się z argumentami przedstawionymi powyżej. Może ten oto link pomorze w decyzji czy jest to biogram osoby ency. http://www.1944.pl/historia/powstancze-biogramy/Edmund_Malinowski/?q=Edmund+Malinowski. Co do zasady weryfikowalności nie jest problemem dotarcia do do źródeł zawartych w dokumentach z Centralnego Archiwum Wojskowego w Warszawie, gdyż jeśli ktoś chce to dotrze. Ja do nich dotarłem i otrzymałem skany.Malinowski Piotr (dyskusja)
- Jako bratanek to akurat nie dziwne. — Paelius Ϡ 11:26, 17 lut 2015 (CET)
- Jeżeli człowiek znalazł się w Biuletynie Informacyjnym z 22 sierpnia 1944 roku, to kwestię źródeł mamy załatwioną:-)
Zostawić. 93.154.224.23 (dyskusja) 10:44, 20 lut 2015 (CET)
- proszę się zapoznać ze stroną WP:WER - John Belushi -- komentarz 20:56, 20 lut 2015 (CET)
- A można nieco mniej enigmatycznie? Publikacja w dzienniku o nakładzie 20 tys. egz. nie spełnia zasady weryfikowalności? Przecież cały nakład nie poszedł z dymem wraz z Warszawą...
- proszę się zapoznać ze stroną WP:WER - John Belushi -- komentarz 20:56, 20 lut 2015 (CET)
Nie tylko nie poszedł, ale jest też powszechnie dostępny: http://mbc.cyfrowemazowsze.pl/dlibra/publication?id=6932&from=pubindex&dirids=141&tab=1&lp=13
Nie osiągnięto konsensusu. Zdania podzielone co do nie tyle encyklopedyczności a weryfikowalności. Obie strony stawiają mocne argumenty Adamt rzeknij słowo 23:54, 10 mar 2015 (CET)