Przejdź do zawartości

Wikipedia:Strony do usunięcia/Poczekalnia/Załatwione40

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Archiwum poczekalni  p • d • e
Archiwum poczekalni - artykuły
Archiwum poczekalni - biografie
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne
Archiwum poczekalni - naprawa
Archiwum poczekalni - reanimacja


Kalendarz tybetański

[edytuj | edytuj kod]

Artykuł z którego właściwie nic nie wynika, niemalże kompletnie wyprany z konkretów. I do tego to mieszanie astrologii, nie wiadomo w końcu, czy to użyteczna ludzka rachuba czasu, czy tylko coś do stawiania wróżb i liczenia świąt ruchomych, które tez nie wiadomo jakie są i jak się je oblicza... Porzadny artykuł byłby niewątpliwie ency, porządny stub też, ale to po prostu za formę się IMHO nie nadaje. JoteMPe dyskusja 20:19, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Brak reakcji; usunięte. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:09, 18 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Grzegorz Maj

[edytuj | edytuj kod]

Autobiografia. Wstawiam to z kierując się ostrożnością procesową. Stowarzyszenie Fair Play może by ratowało ten biogram. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:14, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Branka

[edytuj | edytuj kod]

Mam ochotę to mocno usunąć, za substub, formę, ogólnikowość (omówiona jedna branka tylko!!!), prawdopodobne NPA (na zgłoś błąd pojawił się taki zarzut), zasada WP:WER kuleje (brak źródeł do przyczyn - skutków), powiedzieć, że to słaby artykuł, to być dla niego łaskawym. Maikking dyskusja 20:20, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Podzielić na dwa artykuły. Branka jako zwykły pobór do armii rosyjskiej i branka młodzieży Królestwa Polskiego w 1863 jako forma prewencyjnej represji, użyta w celu sprowokowania przyspieszenia wybuchu powstania. Mathiasrex (dyskusja) 20:34, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ale co tu dzielić, jak obecnie nie starcza na jeden artykuł? Rzucane zdania są krótsze niż przyzwoitość nakazuje... Maikking dyskusja 23:06, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
tak jednostronnie ujęte nadaje się tylko do integracji z powstaniem styczniowym. Ruin I'm afraid, Dave... 00:30, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ja bym zostawił: Stub ilustuje jednak ważne, funkcjonujące w świadomości społecznej znaczenie słowa-w tym aspekcie termin jest częścią kultury i świadomości zbiorowej. Klondek dyskurs 07:02, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
he? wiesz w ogóle co to była branka? Propozycja Ruina ma sens. Maikking dyskusja 07:50, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
HE ! :) Ja wiem, a Ty się możesz dowiedzieć Klondek dyskurs 17:39, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
He, a Ty się dowiedz o zasadach panujących w Poczekalni SDU ;], Lothar (dyskusja) 18:56, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno nie dowiem się o tym z tego artykułu, ponieważ przedstawia tylko jedną z branek, istotną, ale jednak jedną z... Na marginesie właśnie - głos mocno niemerytoryczny nie jest brany pod uwagę. Maikking dyskusja 09:11, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Parośla (województwo wołyńskie)

[edytuj | edytuj kod]

Czy ten tekst jest du uratowania czy też po wycięciu tekstu o masakrze (bo raczej nieuźródłowiony) nie będzie za mało ? PMG (dyskusja) 18:12, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Autor nie pierwszy raz wpisał tekst trafiający do poczekalni. PMG (dyskusja) 18:14, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
nie ma źródeł to tniemy. Masur juhu? 18:24, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Tu jest wzmianka o masakrze powołująca się na wydawnictwo IPN Piastu βy język giętki... 18:28, 13 maj 2008 (CEST) nazwa ciut inna (Parośle), ale data ta sama - jakby ktoś mógł do tego drukowanego źródła sięgnąć, to może do uratowania Piastu βy język giętki... 18:31, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Tu też jest wzmianka Staszek99 (dyskusja) 19:48, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
PS. Opis tej masakry jest ponoć w książkach: Grzegorz Motyka, Ukraińska partyzantka 1942-1960, Warszawa 2006 i Władysław Siemaszko, Ewa Siemaszko, Ludobójstwo dokonane przez nacjonalistów ukraińskich na ludności polskiej Wołynia 1939-1945, Warszawa 2000. Staszek99 (dyskusja) 19:56, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Stabilizacja Iraku 2008

[edytuj | edytuj kod]
  • Coraz bardziej skłaniam się ku utopijnemu pomysłowi, by dopuszczać do encyklopedii informacje polityczne tylko starsze niż rok lub dwa... Julo…∅ 18:39, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Jakoś nie wiem czy kalendaria tego typu są encyklopedyczne. ja bym to połączył z Stabilizacja Iraku (2003-2007) w jeden artykuł znacznie odchudzony i inaczej nazwany (kalendarium czegoś tam, a nie fikcyjna stabilizacja). A co do Newsów, to uważam, że Wikipedia jest encyklopedią, a nie serwisem informacyjnym. Dlatego powinien być zakaz umieszczania newsów, nawet tych oczywistych jak np. wynik meczu. Newsy powinny być zamieszczane wyłacznie na Wikinews i dopiero po dwóch-czterech tygodniach przenoszone na Wikipedię (ile wojen edycyjnych byśmy sobie oszczędzili i bezsensownych wpisów - np. relacjonowania każdego komunikatu PKW, jak to miało miejsce przy artykule o ostatnich wyborach, co wg mnie było kompletnym wypaczeniem zasad encyklopedii). Aotearoa dyskusja 18:54, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • O zgrozo! Pomijając tę nieszczęsną "stabilizację" (i ogólny POV)... Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest: Wikipedia nie jest streszczeniami wiadomości. Kropka. Usunąć (razem z Stabilizacja Iraku (2003-2007)) i poinstruować autorów, że od tego są Wikinews. Nie znaczy to, że nie powinno być artykułu na ten temat. Ale musi to być poważna, encyklopedyczna analiza, nie jednozdaniowe headline'y. Squeal (dyskusja) 20:08, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Albo, dobra, niechże ten stary zostanie, sporo sensownego tekstu, tylko zmienić nazwę i wrzucić do dopracowania i uźródłowienia. Squeal (dyskusja) 01:02, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Silne zostawić. Zamachy terrorystyczne są ency, drobniejsze w artykułach zbiorczych. Nieprawdopodobne głosy za usunięciem. Jedyny problem tkwi w nazwie, proponuję sytuacja w Iraku. louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:51, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Ktoś tu najwyraźniej pomylił Wikinews z Wikipedią .... Jeśli ktokolwiek jest za zostawieniem tego "zbioru newsów" to najwyższa pora zapoznać się/jeszcze raz przeczytać Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest, Lothar (dyskusja) 22:08, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Komentarz. Podobnie jak na Wikipedii piszemy artykuły o dowolnej tematyce, jednak w odróżnieniu od niej, na Wikinews powinny się znajdować tylko rzeczy aktualne - jeżeli więc 30 stycznia zamieścisz artykuł na temat sensacyjnej wypowiedzi premiera sprzed miesiąca (z 1 stycznia), zostanie on prawdopodobnie zakwestionowany z powodu "przeterminowania". - nie wiem jak proponujesz zamieścić tam "news" z 2003 roku. Nie wiem również co ma znaczyć link do WP:CWNJ, napisz proszę które konkretnie podpunkty on łamie. louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:13, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
No przecież Squeal wyżej podał odpowiedni punkt ... Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest: Wikipedia nie jest streszczeniami wiadomości. Bodajże punkt 8. Tu nie ma co dywagować. Dla tego typu artykułów jest Wikinews. Lothar (dyskusja) 00:54, 13 maj 2008 (CEST) EDIT: jaki 2003 rok ?? my tu dyskutujemy nt. Stabilizacja Iraku 2008. Lothar (dyskusja) 00:56, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
1.7.1 i 1.8.8 Squeal (dyskusja) 01:02, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Komentarz. Ponieważ powyżej pojawił się przezabawny głos o kasacji wszystkiego. 1.7.1 odpada, bo kryteria doboru są znane, nie jest to ponadto artykuł o luźno powiązanych ze sobą wydarzeniach. Powoływanie się 1.8.8 także jest fałszywe, bo encyklopedyczność nie jest tymczasowa, trwa od 2003 roku. Trudno to nazwać sezonem ogórkowym. louve/kaktus (RSVP * B * R) 01:12, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie zrozumiałeś mnie. Pisałem o 2008 a nie 2003 Lothar (dyskusja) 02:42, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Czy ten artykuł nie jest zbyt rozległy? Jeśli będą dodawane "nieistotne newsy" to i tak ktoś je potem usunie, więc akurat z tym nie widzę problemu. Można to oczywiście wyodrębnić po zakończonej wojnie. louve/kaktus (RSVP * B * R) 07:58, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
No i właśnie o to chodzi, poczekajmy aż się "ustabilizuje" że się tak wyrażę, wojna się skończy i będzie można na chłodno, obiektywnym okiem spojrzeć na sytuację w 2008 i stworzyć artykuł. Póki co to są sprawy dla Wikireportera, Lothar (dyskusja) 15:34, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
"Nie da sie przewidzieć każdego złego pomysłu, który może się zrodzić w głowie tysięcy edytorów." Jak widać. To, że akurat taki pomysł jak ten artykuł nie pojawia się w przykładach i objaśnieniach, nie znaczy, że reguły go nie obejmują. To a propos 1.8.8. 1.7.1 jest jasne - luźno powiązane (krajem pochodzenia) cytaty z informacji prasowych. Głębszego sensu tam nie ma, reguł też nie ma (to nawet nie "większe zamachy w których zginęło ponad 10 ludzi..."). Squeal (dyskusja) 07:45, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Cytat można również odnieść do komentarzy w Poczekalni, skoro artykuł dla Ciebie zbiorem luźno powiązanych cytatów (?). louve/kaktus (RSVP * B * R) 07:58, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie, "dla mnie" nie jest zbiorem luźno powiązanych cytatów. Problem w tym, że dla ciebie zasady wikipedii są zbiorem szczegółowych regułek, które można sobie dowolnie omijać wynajdując kruczki semantyczne, nie bacząc na ich sens i wymowę, dlatego poczułem się zmuszony wytłumaczyć ci, co jest nie tak, interpretując ich tekst co do słowa. Squeal (dyskusja) 09:29, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Bzdura, nic nie wytłumaczyłeś, powoływanie się na zasadę mówiącą o luźnym powiązaniu zestawionych faktów lub o sezonie ogórkowym jest jakimś kiepskim dowcipem. louve/kaktus (RSVP * B * R) 14:35, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • NA pewno nie jest to artykuł o stabilizacji w Iraku. Stabilizacja to powstawanie miejscowych władz, szkół, wodociągów etc. Przemianować na Lista zamachów i zamieszek.. , takie coś może się przydać. Ciacho5 (dyskusja) 12:31, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł mówiący o stabilizacji w Iraku w 2008 r. (Irak - państwo istniejące, stabilna sytuacja to na razie marzenia senne Busha) powinno pojawić się na Wikipedii najwcześniej w styczniu 2009 r. Na razie to trwające wydarzenie, a art. przypomina raczej listę potyczek, klęsk aliantów. Brak informacji o dokonaniach władz (Iraku i innych państw zagazowanych), pojedynczych ludzi w uspokojenie tej całej afery. Na raz ie artykuł powinien nosić tytuł Lista porażek w I połowie 2008 r USA i spółki Damballah (dyskusja) 21:06, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Materiał jest interesujący i imho zasługuje na to, żeby w Wiki zostać, należy jednak: zmienić tytuł (jak stwierdzili przedmówcy stabilizacja polega na czym innym) i/lub zmienić formę (z wyliczanki zrobić normalny tekst, obok zamachów opisać działania władz i Amerykanów, przedstawić ogólny bilans całej sytuacji itp.). Trochę pracy by było, ale moim zdaniem warto. Loraine (dyskusja) 09:40, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ja tylko zwrócę uwagę, że dyskutujemy nad obecną formą hasła, więc to, że pod innym tytułem, z inną treścią i od nowa napisane miałoby sens nie ma tu nic do rzeczy. Squeal (dyskusja) 12:01, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Inną treścią? Napisałam wyraźnie - OBOK ZAMACHÓW. Czyli to, co już jest, należy zostawić, niemniej poszerzyć i dopracować. Stwierdzenie "z wyliczanki zrobić normalny tekst" nie jest jednoznaczne z "od nowa napisać", chyba nie trzeba tłumaczyć dlaczego. I o co chodzi. Żeby jednak nie było dalszych wątpliwości mogę to ująć jeszcze inaczej - hasło zostawić, ale gruntownie rozbudować i zmienić formę. Jaśniej chyba nie można było i nie wiem, co tu jest nie na temat. Loraine (dyskusja) 10:01, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bogdan Kezik

[edytuj | edytuj kod]

Reżyser. Jest realizatorem 4 tutaj podanych filmów: [3]. Ale to są krótkie dokumentalne filmy. Mamy jakieś zasady? Jak sie usunię listę filmów (z opisami) to nie zostanie za wiele. Adam Dziura → dysk. 13:35, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa morska pod Dżidda

[edytuj | edytuj kod]

Nigdy o takiej bitwie nie słyszałem. Jedyna Dżidda jaką znam leży nad Morzem Czerwonym. Inna bitwa tego IP też wygląda podejrzanie. Podejrzewam wandalizm belissarius (dyskusja) 05:58, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi chyba o bitwę, po której Hidżaz przeszedł pod kontrolę Turków osmańskich. [4]. Słaby stub, ale chyba nie hoax. Jakieś źródełka by się jednak mocno przydały. duch Qblika seansik? 06:38, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Źródeł nie ma, nie ma haśła - szczególnei że są zastrzeżenia. Masur juhu? 07:26, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Wg J. Kieniewicz, Portugalczycy w Azji, Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk 1976, s. 53, w 1516 r. portugalski gubernator Lopo Soares de Albergaria zorganizował wyprawę na Aden i Morze Czerwone, która była szczytem nieudolności i nie przyniosła nawet łupów. Zapewne wówczas stoczono bitwę, ale u Kieniewicza nic więcej na ten temat nie ma.
O gubernatorze bardzo krótko en:Lopo Soares de Albergaria--Bonio (dyskusja) 09:02, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Miejsce bitwy na pl Wiki ma hasło jako Dżudda--Bonio (dyskusja) 09:10, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
en:Jeddah bitwa została wspomniana: The Ottomans rebuilt the weak walls of Jeddah in 1525 following their victory over Lopo Soares de Albergaria's Armada in the Red Sea.--Bonio (dyskusja) 09:18, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Tu jest mowa o oblężeniu przez Portugalczyków w 1516 [5] i tu [6]--Bonio (dyskusja) 09:25, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Tego typu bitew/potyczek było w historii tysiące. Bez weryfikowalnych źródeł (bo na razie do końca nie waidomo kto z kim, w którym roku i po co) taki artykuł nic in plus do Wikipedii nie wnosi, zatem do usunięcia.
Co znalazłem w 15 minut w internecie: Encyklopedia WIEM: [7] "1517, po podboju Egiptu przez Turków osmańskich, Al-Hidżaz przeszedł pod ich kontrolę." Al-Hidżaz, to prowincja, której Dżudda jest stolicą. Z kolei w en wiki w haśle en:Jeddah stoi: "In 1517, the Ottoman Turks conquered the Mamluk Sultanate in Egypt and Syria, during the reign of Selim I." Zgadza się miejsce rok, strony i wynik, więc to chyba nie przypadek. Z kolei na stronie [8] napisane jest: "Po podbiciu Egiptu w 1517 roku przez Selima I (Yavuz Sultan Selim), zarządca Mekki wysłał do niego posłańca wraz z kluczami do miasta i przysięgą lojalności dla sułtana; stało się to 12 czerwca 1517 roku. Ta data rozpoczyna okres panowania przez cztery stulecia Osmanów nad Mekką." Wreszcie wydaje mi się, źe hasło ma nawet swój stub na en wiki (en:Battle of Ridanieh). Nie można chyba zatem powiedzieć, że była to potyczka, jakich wiele w historii, skoro jej skutkiem była zmiana układu sił w regionie na 4 stulecia. duch Qblika seansik? 14:58, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba jednak pomyliłeś bitwy. W haśle chodzi o bitwę Portugalczyków z muzułmanami. Portugalczycy z Indii próbowali opanować wybrzeża Morza Czerwonego na terenie dzisiejszej Arabii Saudyjskiej. Chodzi o bitwę morską. Wydaje się, że pomylono datę i chodzi o 1516. To o czym piszesz to walki o Egipt. Po bitwie Turcy pomaszerowali na Kair.--Bonio (dyskusja) 15:05, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Po pierwsze uwaga co do tego co napisał Qblik. Battle of Ridanieh, po polsku bitwa pod Ar-Rajdanijją, to bitwa w której siły imperium osmańskiego pokonały Mameluków. Czyli dokładnie tak jak pisze Bonio. Ale bitwa pod Dżidda (czy też Dżudda) miała miejsce, i to w 1517. A oto źródło: [9]. A to drugie, trochę mało, ale mówi że jakieś walki o Dżuddę w tym roku były [10] To nie żaden hoax.--Nous (dyskusja) 00:31, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Powyższe wyjaśnienie tylko mnie upewniają, że temat nie jest ency. W czasie każdej wojny poza wielkimi bitwami są dziesiątki małych bitew oraz setki/tysiące potyczek, zajmowań miast i strategicznych punktów itd. Czy każda potyczka i zajęcie miasta jest ency? Moim zdaniem nie - wystarczy zastanowić się ile tego typu "bitew" było w czasie II wojny światowej. Aotearoa dyskusja 06:14, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cechy rolnictwa

[edytuj | edytuj kod]

Zarządzanie przez zaufanie

[edytuj | edytuj kod]

Mam wrażenie, że treść tego hasła to kompletny bełkot. Przeczytałem kilka razy i niczego nie zrozumiałem. JoteMPe dyskusja 21:25, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kryspin Hermański

[edytuj | edytuj kod]

Uczestnik You Can Dance. PMG (dyskusja) 21:52, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Literatura okresu odrodzenia

[edytuj | edytuj kod]

Bardziej zarys planu hasła (podziału na sekcję) niż hasło. Tylko ze względu na jego długą historię wrzucam do poczekalni. Mmt (dyskusja) 21:15, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • To wygląda jak moja "synteza" Odrodzenia, spisana przed maturą dla przypomnienia. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:48, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Taki sobie konspekt, wyliczanka. W obecnej formie moim zdaniem nie do przyjęcia. Monopol (dyskusja) 22:19, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Do usunięcia. Artykułem, nawet w przybliżeniu, trudno to nazwać. Gytha (dyskusja) 22:45, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Ktoś ambitnie chciał zawartość niezłej książki zapisać na jednej kartce, ściąga przed maturą/egzaminem? Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 22:49, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie jest brykiem gimnazjalnym ani ściągawką, guglowaną rozpaczliwie z telefonu komórkowego w czasie egzaminu. Mathiasrex (dyskusja) 23:35, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja chciałbym zwrócić uwagę na to, że to jest problem dotyczący chyba wszystkich haseł przeglądowych z literatury. Spójrzmy chociaż na literatura francuska, literatura hiszpańska, literatura włoska, literatura grecka, literatura rosyjska... To są hasła, które powstały gdzieś na samym początku Wiki i od tej pory chyba nikt się nimi nie zajmował. Dotyczy znacznej większości literatur narodowych. Z epokami literackimi jest nawet gorzej, bo prócz szczątkowej (jak na obecne potrzeby i standardy) treści zawierają też morze głupot, a takie teksty powinny być doś przemyślane (trzeba dokonac umiejętnego wyboru z morza faktów). Nie wiem, co z tym zrobić, bo to jest ogromna praca - sam ostatnio zabrałem się za pisanie rzymskiej, ale idzie dość powoli, jestem gdzieś w połowie archiacznej po połowie nocy nad tym. To nie jest bardzo trudne jeśli ma się jakieś pojęcie o literaturze, ale zawsze dość czasochłonne, bo po prostu tekstu powinno być sporo. Są takie trzytomowe Dzieje literatur europejskich pod redakcją W. Floryana - to są bardzo fajne skróty, i gdyby ktoś chciał pisać jakieś prowizorki i się przy tym dużo nie namęczyć, to byłby dobry wybór. Laforgue (niam) 02:37, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • No to co? Usuwamy, czy nie? Ja jestem absolutnie za. Artykuł jak ten nic nie wnosi. Zwykjła wyliczanka bez sensu. Sens miałby, gdyby zaczynał się od rysu epoki, następnie wymieniałby panujące trendy i przyczyny kształtowania się takowych, następnie wyodrębniałby różnice w poszczególnych krajach i tak dalej. W tej postaci nie ma sensu, c.b.d.o. belissarius (dyskusja) 06:28, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:46, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kim Kardashian

[edytuj | edytuj kod]
  • Ilość odpowiedzi z google bywa zawodna jako miernik wartości/encyklopedyczności, natomiast obecna forma artykułu jest niestety nie do przyjęcia. Jeśli autor go poprawi i napisze więcej o "karierze", o której wspomina w ostatnim zdaniu, przez co informacje o skandalach nie będą jedyną zawartością tekstu, można będzie się zastanowić. Loraine (dyskusja) 16:38, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • To rozmawiamy o formie czy encyklopedyczności? Wynika z powyższego, że raczej o tym drugim. A dwa: google bywa zawodne, ale bez przesady. Taka kombinacja imienia i nazwiska nie jest pospolita (nazwisko raczej rzadkie), widać z tego że świat jest ciekawy tej postaci. A ona sama wystąpiła w jakimś serialu i ma wystąpić w następnych produkcjach. Także ency i już. Andrzej▫@▫. 18:15, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Co z tego, że jest googlowalna. Są to głównie serwisu plotkarskie typu pudelek. Ona nie ma ani jednego większego osiągnięcia. Nie nagrała płyty. Nie wystąpiła w filmie. Nie ma nawet sesji zdjęciowej w żadnej w poważnej gazecie z jej udziałem, więc gdzie tu ta encyklopedyczność. Na jakiej podstawie ona ma być ency, że rozebrała się raz dla Playboya? Jak wpiszesz mój nick też znajdziesz w google strony związane ze mną, ale to nie znaczy chyba, że jestem ency?
    • To z tego, że jest to osoba rozpoznawalna, skoro jest zapraszana do różnych programów w swoim kraju to raz, a dwa: powstają właśnie dwa filmy z jej udziałem. Andrzej▫@▫. 18:15, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście, że zostawić i dopracować. Nic nie poradzimy na to, że istnieje zjawisko celebrities, ale są oni ency. Szwedzki (dyskusja) 19:49, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Przyznaję, że na początku miałam na myśli nieencyklopedyczność całkowitą tej osobniczki. Niemniej po namyśle i przeczytaniu wypowiedzi Szwedzkiego raczej się przekonuję, że niech sobie wzmianka o niej zostanie, jeśli autor dopracuje hasło w sposób, o jakim już mówiłam. Loraine (dyskusja) 19:53, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Poszło na SDU. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:03, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Żądza krwi (powieść fantastyczna), Żądza krwi 2: Przemiana w bestię, Żądza krwi 3: Przywódca

[edytuj | edytuj kod]

Brak weryfikowalności i encyklopedyczności. Spędziłem trochę czasu w przeglądarkach, ale ani o autorce, ani o samych książkach nie ma dosłownie nic. Wyniki: w Google, amazon.com, ebay.com (nie mylić z Craving for Blood). Nie ma ich też na en. Ponadto miejscami styl. Autor niezalogowany, poinformowany o braku źródeł.--Adi4000 (dyskusja) 20:30, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie dam głowy, ale chyba mi coś takiego w kiosku na przystanku mignęło, w poniedziałek sprawdzę. Niemniej nie wydaje się ency (nie każdy utwór hmmm... literacki :D) taki jest.Gytha (dyskusja) 00:16, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Może DVD? :) Jest taki tytuł na filmweb (choć nie ma związku z opisywanymi pozycjami).--Adi4000 (dyskusja) 01:07, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ja mam wzrok ustawiony na książki, a nie DVD ;-). Może pomyłka w nazwisku autorki? Choć bardziej podejrzewam, że mało ona międzynarodowa, ta pozycja ;-). Tytuł filmu i w guglach wychodzi. Do uwagi poniżej: A Craving for Blood to z kolei gra, ale z wampirami niemająca nic wspólnego. Dziwne to... Gytha (dyskusja) 09:08, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Sprawdziłem jeszcze polski tytuł na merlinie, allegro i stronach o fantastyce - wirtualnie te książki nie istnieją. A podobno wydane w 4 językach... Zastanawia mnie też ten błąd gramatyczny w tytule angielskim ("of" zamiast "for").--Adi4000
Nie jestem pewna, ale chyba widziałam ostatnio tą książkę w księgarni, ale mogę się mylić, ponieważ nie wiem jak wygląda okładka. Może rzeczywiście jest tak mało popularna? Były już książki wydane w mniej niż tysiącu egzemplarzy. Ale na jakieś stronie był artykuł w którym padła nazwa drugiej części i chyba dwóch jej bohaterów. Jeszcze sprawdzę. --Sabinach(dyskusja) 01:07, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte jako hoaksy. Maire ♣ 17:32, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Discovery Polska

[edytuj | edytuj kod]

W gruncie rzeczy jest to WP:OR, bowiem w strukturach Discovery Communications nie ma wydzielonej takiej struktury organizacyjnej jak grupa kanałów Discovery Polska. Istnieje wprawdzie firma o tej nazwie (jej strona), ale zajmuje się ona wyłącznie sprzedażą na polskim rynku czasu reklamowego (zresztą ma w ofercie także dwa kanały innego nadawcy). W sensie produkcyjnym wszystkie kanały tzw. Discovery Polska są produkowane w europejskiej centrali Discovery w Londynie (z wyjątkiem Discovery TVN Historia, który tworzy w Polsce na licencji Grupa ITI). Powerek38 (dyskusja) 18:57, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Klub SELF

[edytuj | edytuj kod]

Brak źródeł, pachnie OR ale nawet bez ego co to właściwie jest? Klub który może istnieje a może nie i na dodatek nic o nim nie wiadomo? Plushy (dyskusja) 12:53, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zupełny brak źródeł imho dyskwalifikuje sprawę.Loraine (dyskusja) 13:33, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
No ale czemu zostawić? Cytat z regulaminu SELF nie jest zorganizowaną strukturą. Nie posiada osobowości prawnej. Nie jest stowarzyszeniem. a także Wśród członków SELF są m.in.: 1 politolog, 13 lekarzy, 42 prawników, fryzjerzy, grafik komputerowy, 5 informatyków, 37 ekonomistów, 191 studentek i studentów, 2 uczennice szkoły średniej, pielęgniarki oraz nauczyciele, architekci, artyści, urzędnicy i inni.. IMHO klub zrzeszający paręset osób, nic szczególnego jeśli się nawet nie googli. NAwet ich żaden superfakt nie obsmarował. Plushy (dyskusja) 22:49, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

USS Nahunta (1872)

[edytuj | edytuj kod]

Mimo istnienia w en:wiki uważam za nieencyklopedyczny. Czym ta amerykańska barka się wyróżniła, że wymaga osobnego hasła w polskiej Wikipedii? Podobnie należy usunąc pozostałe jednostki amerykańskie takiej niskiej rangi, bez znaczenia. 83.7.205.239 (dyskusja) 16:50, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia ma gromadzić wiedzę. Informacje z hasła stanowią jakąś cząstkę wiedzy, więc jak dla mnie - zostawmy. Red_81 (Dyskusja) 16:53, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie. Klejas (dyskusja) 23:33, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Na podstawie Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/jednostki pływające -> wszystkie okręty pod banderą wojenną. Normalna pomocnicza jednostka. PMG (dyskusja) 16:54, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zgodnie ze wskazanymi zasadami nie wszystkie, lecz jedynie wyróżniajace się jednostki pomocnicze. 83.7.205.239 (dyskusja) 16:58, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Okręt wszedł oficjalnie do służby commissioned 8 August 1917. więc nie był pomocniczą jednostką pływającą ale normalnym okrętem. Małym, ale zawsze okrętem. PMG (dyskusja) 17:07, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tomasz Rudkiewicz

[edytuj | edytuj kod]

Ency? Nie wiem, jakie są reguły dla tego typu zawodu... JoteMPe dyskusja 01:32, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Najlepsze kryteria to pewnie uzyskane nagrody. Tu mamy "Projektant Roku 2007" przyznany przez Instytut Wzornictwa Przemysłowego. Tu link do tej edycji konkursu. Czy to wystarczająca notability? W każdym razie w branży chyba znany zob. 1 i 2. Elfhelm (dyskusja) 01:52, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • sorry, jeżeli nagrodę przyznał IWP, to nie jest "marna" nagroda korbik (dyskusja) 21:01, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • A czy ktoś gdzieś napisał, że marna? Pytam po prostu o encyklopedyczność, bo to troche nietypowy zawód i nie mamy kryteriów. Przy artystach plastykach wymaga się na przykład zwykle jakichś większych wystaw, ale nie wiem, czy w tym wypadku byłoby to sensowne wymaganie. JoteMPe dyskusja 08:03, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • 100% NPA :). Mimo wszystko przypominam o zasadzie informowania autora hasła o zgłoszeniu.(Tu akurat nieważne, autor niezalogowany) Jeżeli wszystkie zalecenia zostaną zrealizowane, proszę zaliczyć mój głos jako Za za osiągnięcia.--Adi4000 (dyskusja) 08:14, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • poczeklania ustaliła że postać może być ency Pozostaje sprawa NPA i jako że artykuł jest zgłoszony do projektu i opatrzony szablonem ma jeszcze 3 tygodnie na przeredagowanie, w przeciwnym razie zostanie usunięty. Zapraszam chętnych do przeredagowania artykułu. --Adamt rzeknij słowo 16:19, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Justyna Nowak

[edytuj | edytuj kod]

Wyrzuciłem wczoraj to hasło w trybie EK jako nieencyklopedyczne, ale potem pani Justyna Nowak skontaktowała się ze mną drogą mailową i wyraziła żal z tego powodu, a także przekonanie, że na tle tego, co jest obecnie w Wikipedii, ona także jest postacią ency. Aby nie było w tej sprawie żadnych wątpliwości, oddaję tę kwestię pod osąd społeczności. Powerek38 (dyskusja) 08:55, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nieency. Jedyne, co mogłoby ratować istnienie tego biogramu w Wiki, to bycie redaktor naczelną czasopisma, ale a) od 2008 roku, czyli bez realnego wpływu na kształt czasopisma; b) o jakie czasopismo chodzi? Bo tu jest opis obecnie wydawanego tytułu "Woman" (skierowany do klientek polskiej marki kosmetyków Dermika, Nakład w wysokości 5 tys. egzemplarzy będzie dystrybuowany listownie do bazy danych klientek Dermiki). Gytha (dyskusja) 09:07, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Miałeś rację EK-ując. duch Qblika seansik? 16:42, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
przekonanie, że na tle tego, co jest obecnie w Wikipedii, ona także jest postacią ency - może i na tym tle tak, ale po to jest poczekalnia, aby to tło gruntownie przeczyścić :) Do usunięcia, przychylając się (znowu!) do argumentów Gythy Elfhelm (dyskusja) 18:48, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
jeśli chce być ency na podstawie tego co jest obecnie w Wikipedii to proponuję wstąpienie w szeregi wielkiej triady. Man ۩ 11:30, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Usunąć, autopromo. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:03, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • WP:WER, co przy autopromo jest szczególnie ważne.--Adi4000 (dyskusja) 21:17, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • EK - jakby nie patrzeć w pełni świadome i zamierzone autopromo. Wikipedia to nie miejsce na marketing i reklamę w stylu GoldenLine. Artykuł nie spełnia zasad encyklopedyczności (encyklopedia to pozycja o celu naukowym, a nie indeks firm i rozpiska życiowych osiągnięć)/ Znajdują się tutaj przede wszystkim biografie ludzi nauki i w szczególnych tylko przypadkach ogólnie rozpoznawalnych i związanych z daną dziedziną lub tematyką. Nie każda osoba z branży PR i reklamy będąca redaktorem własnego pisma ma prawo porównywać siebie z redaktorami naczelnymi czasopism znanych. Wikipedia nie będzie miała miejsca dla redaktorów naczelnych gazetek szkolnych ani tysięcy innych komercyjnych pozycji prasowych które w obecnym czasie pojawiły się na rynku bowiem encyklopedia to nie YellowPages. Obecność niektórych z tych osób na Wikipedii, nie jest związana z branżą PR, reklamy i mody, ale z pełnioną funkcją i pewnym wywalczonym życiowo statusem, a artykuły o tych osobach najczęściej trafiają do nas w dodatku do głównego wątku - opisywanej prasie. Należy ponadto dodać, że nie każdy naczelny ma o sobie artykuł na Wikipedii i nie jest to zawsze przypadkiem, czy brakiem - bowiem bycie pracownikiem w znanej firmie nie jest gwarantem encyklopedyczności). Co ciekawsze Pani Justyna zdaje się wykorzystywać chwilową pozycję do promocji własnej osoby, bowiem na Wikipedii nie istnieje nawet artykuł "Woman", który nadawałby sens istnieniu artykułu biograficznego jego redaktora/redaktorki. Stąd też, ze względu na cel autopromocji poprzez Wikipedię, w powołaniu autora na ogólny nurt homogenizacji artykułów, bym podziękował za taki wkład. MonteChrist... DMC 12:07, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Osoby spalone na stosie

[edytuj | edytuj kod]

Anna Woźniakowska

[edytuj | edytuj kod]

Przypuszczam, że jako zawodniczka jakiegoś tam klubu osoba ta może być ency, ale czy hasło nie powinno tego wyraziście wskazywać? Tak jak jest to hasło podaje datę urodzenia i wymiary - jakby chodziło o a Playboy girl. Normalnie to zwróciłbym uwagę autorowi, ale tu sami niezalogowani edytowali. Może by ktoś się nad tym hasłem ulitował? A może je wyrzucić? Stotr (dyskusja) 04:46, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda źle (jeśli nie bardzo źle), ale osoba jest jak najbardziej ency. Zostawić i dopracować. Loraine (dyskusja) 09:54, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Andrzej Ryngraf

[edytuj | edytuj kod]

Piast Leszczyny

[edytuj | edytuj kod]

Obecnie jednosekcyjny i nieency, ale kiedyś był wielosekcyjny więc ency? PMG (dyskusja) 17:09, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Po zastanowieniu też jestem za integracją Klondek dyskurs 07:21, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zintegrować z Leszczynami Semper malus (dyskusja) 16:38, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Trochę mnie niepokoi nieprzerwana działalność (jakby wydarezenia lat 1939-45 i 1945-56 nie zaważyły). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:22, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Usunąć, albo zintegrować z miastem/dzielnicą - drużyna nigdy nie grała w III lidze. Radegast 10:26, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

KSP Jedlina-Zdrój

[edytuj | edytuj kod]

1. substub. 2. 2ga liga czegoś. No i właśnie - sam sport dość egzotyczny, a to już nawet 2 ligi są. Chciałbym zweryfikowac to hasło pod tym kątem. Podobnie jak i pozostałe w infoboxie. Noi źródeł brak. Masur juhu? 22:07, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli chodzi o źródła, to jest z nimi kiepsko. Fakt istnienia klubu jest udokumentowany m.in. na stronie Federacji www.petanque.pl Wyniki MPS przedstawiłem na podstawie opracowania jednego z byłych członków zarządu PFP - Jarosława Cybulaka. Zmienię szablon na kluby zrzeszone w PFP. Jest ich niewiele, a I liga liczy tylko 6 zespołów Buahaha (dyskusja) 22:50, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proponuje więc ograniczyć się do pierwszej ligi a zespoły II ligowe opisać w artykule zbiorczym Tak będzie chyba lepiej i bardziej przejrzyście. Jak co służę pomocą --Adamt rzeknij słowo 23:06, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
No i bez źródeł, albo na podst zestawien "prywatnych" to niestety wszystko się nie kwalifikuje. Łącznie z całą ligą. Ja także mogę z kolegami założyć "Ligę w kółko i krzyżyk", ze swoją stroną www, mistrzostwami etc. Chyba potrzebne są jakieś zewn źródła do KAŻDEGO hasła o polskich zespołach i lidze. Masur juhu? 07:30, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Oba szablony są i działają. Przy okazji zauważyłem własne niedopatrzenie. KSP jest ostatnim zespołem z I Ligi. Wszystko naprawione. (chyba)

Buahaha (dyskusja) 23:29, 13 maj 2008 (CEST)~[odpowiedz]

  • Ja bym te wszystkie kluby zintegrował pod ogólne hasło dziedziny sportu. W boule gra się w całej Francji, ale jest to raczej obyczaj niż dyscyplina sportowa. W niektórych regionach Polski grywa się w klipę lub palanta, ale na ligi się to-to chyba (jeszcze) nie dzieli. No ale skoro istnieją nawet ligi, niech więc będzie jedno ogólne hasło w miejsce stubików. W tym miejscu sam walę się w pierś i przyznaję, że dawno temu sam stworzyłem takie stubiki: "chlajna", "chlamida" i "chiton", które chyba winny były być zintegrowane pod hasłem "ubiory starożytnej grecji" lub jakoś tak :) belissarius (dyskusja) 07:04, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja bym zostawil, dyscyplina dosc egzotyczna, ale to nie znaczy, ze druzyna niewarta wzmianki Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:16, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuję rozstrzygnąć co z kasowaniem tego artykułu. Myślę, że powinien zostać. Jest już dużo obszerniejszy. Jak mam czas to uzupełniam artykuły. W krótkim czasie ja - nowy wikipedysta napisałem 15 artykułów o petanque, wielokrotnie je edytowałem, edytowałem główny artykuł o petanque. Poza tym nie jestem wikipediowym nolifem (bez urazy)

Buahaha (dyskusja) 19:21, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Artykuły związane z II ligą zostały skasowane jako stuby. Artykuły dotyczące I ligi częsciowo zostały poprawione w tym ten nad którym głosujemy Obiecuje do końca tygodnia je pouzupełniać. Jeżeli nie ma sprzeciwu do w ciągu 24 h przeniose do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 21:27, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Wszystko fajnie, tylko oprócz arytykułów o klubach drugoligowych wywaliłeś też UPKS Łódź, który ma 2 reprezentacje, w tym jedną w pierwszej lidze. Da się to odzyskać, czy mam zrobić nowy?

Buahaha (dyskusja) 18:10, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Brak sprzeciwu co do poprawionego artykułu. --Adamt rzeknij słowo 20:08, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Angels Online

[edytuj | edytuj kod]
  • stworzona w 2008 roku przez firmę IGG bezpłatna gra MMORPG - kolejna "świeżynka" z gatunku MMORPG. Mam wątpliwości co do encyklopedyczności (i popularności) tego MMO, dlatego daję tu. Lothar (dyskusja) 21:39, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Słabe usunąć - z tego wynika, że wersja angielska jest średnio ency, liczba postów nie imponuje. louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:57, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • gra jest z 2006 r., a Internet Gaming Gate ma tylko licencję na Stany. wyszła na Windowsa i na PS3. według mmorpg.com jest obecnie podobnie popularna jak Legend of Mir, Planeshift czy Tibia Micro Edition, na gamespocie jest tu i tu. niepotrzebne zgłoszenie, wystarczyło sprawdzić na en. artykuł do poprawy, a nie do skasowania. Ruin I'm afraid, Dave... 00:20, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • niepotrzebne zgłoszenie, wystarczyło sprawdzić na en. artykuł do poprawy, a nie do skasowania - teraz wskaż miejsce w którym pisałem o skasowaniu ... To że interwiki jest - wiem. No i najwyższa pora zapoznać się czym jest Poczekalnia SDU :)) Lothar (dyskusja) 04:54, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
      skoro wiedziałeś o interwiki, trzeba było choćby zerknąć do artykułu na en. nie powielałbyś wtedy w tekście zgłoszenia nieprawdziwych informacji. o kasowaniu pisać nie musiałeś, wystarczy zajrzeć do archiwum, by zorientować się, że w poczekalni niekiedy artykuły się kasuje. natomiast ostatniej części twojej wypowiedzi nie będę komentował, proszę jednak o skoncentrowanie się na meritum. Ruin I'm afraid, Dave... 16:58, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
      Z całym szacunkiem, ale to Ty zarzucasz mi intencje, których wcale nie miałem ;] (czyli kasowanie). Co do mojej drugiej części wypowiedzi to chodziło mi o: Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, co do encyklopedyczności których są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę. Ty się wypowiedziałeś, MieszaU się wypowiedział na temat tego MMO i jest wyjaśnione. Nie rozumiem w takim wypadku stwierdzeń niepotrzebne zgłoszenie. Pax, Lothar (dyskusja) 17:49, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Również wydaje mi się encyklopedyczna. To chyba druga największa gra w stajni IGG po TOP... dużo graczy, w tym sporo z Polski. Tylko w artykule dużo do poprawki... Ciekaw jestem natomiast jak Ruin/Dave dokonał porównania popularności na mmorpg.com, nie korzystam z tego serwisu i chyba umyka mi metoda. --MieszaU (dyskusja) 01:39, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    na mmorpg.com wystarczy wejść w spis gier i posortować je według rating/hype. gry podane przeze mnie dla porównania mają podobną ilość punktów, co ta. (różnica 0.1 punkta w skali 0-10) poza tym nie pisz na mnie Dave, z łaski swojej. :-) tekst z mojego podpisu to cytat z pewnego filmu i z moim mianem nie ma nic wspólnego. Ruin I'm afraid, Dave... 02:11, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Czyli jest to ocena, ale nie wiadomo z ilu głosów, etc... akurat chyba dość słabe kryterium i wychodzi z niego, że jest pewenie z setka gier MMO bardziej encyklopedycznych --MieszaU (dyskusja) 07:38, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    wiadomo, tylko trzeba wiedzieć w co kliknąć. czym jest owa encyklopedyczność, o której wszyscy mówią, wciąż do końca nie wiem, więć trudno mi komentować, ale całkiem możliwe, że może nawet więcej, niż sto. braki są więc znaczne. po raz kolejny zapraszam zatem do tworzenia nowych artykułów. Ruin I'm afraid, Dave... 16:58, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Z pewnego filmu Stanleya Kubricka bodajże :), Lothar (dyskusja) 09:27, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli nie ma obiekcji, to przenoszę do załatwionych, Lothar (dyskusja) 17:52, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ryszard Matuszewski (Mohan)

[edytuj | edytuj kod]
Moje edycje nie mają nic do rzeczy. Każdy może to zweryfikować. Klondek dyskurs 09:13, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zweryfikowałem. Dlaczego usunąłeś z artykułu większość przypisów? rdrozd (dysk.) 10:02, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł przeglądałem na moim pua, część przypisów była nieaktywna, część niezwiązana wprost z treścią, którą miała uźródławiać. Artykuł w ogóle budzi wątpliwości co do encyklopedyczności, można by go zintegrować z tym związkiem religijnym (zresztą niezarejestrowanym i o wątpliwej liczbie uczestników). Elfhelm (dyskusja) 10:40, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Reprezentacje rugby

[edytuj | edytuj kod]

Całkowity POV autora szablonu - zupełnie nie wiem dlaczego akurat te reprezentacje zostały ujęte w szablonie, a pozostałe nie. Szablon nie ma sensu także po ewentualnym uzupełnieniu o inne reprezentacje - jego rozmiary będą monstrualne, no i będzie całkowicie powielał kategorię. Bukaj Dyskusja 22:40, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kolporter Development, Kolporter Service i inne

[edytuj | edytuj kod]

Firmy jak firmy. Wyróżniają się czymś encyklopedycznym? Cancre (dyskusja) 10:47, 15 maj 2008 (CEST) Aha, właśnie zauważyłam, że jest tego więcej, zobaczcie w kategorii Kategoria:Przedsiębiorstwa w Kielcach. IMHO najlepiej zostawić Grupa Kapitałowa Kolporter, reszta do usunięcia - co Wy na to? Cancre (dyskusja) 10:52, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zintegrowałem hasła o 8 wymienionych wyżej spółkach do artykułu o grupie Infoboksy chyba trzeba będzie usunąć, trochę nietypowo to teraz wygląda. Zrobię redirecty z oryginalnych haseł; jeśli uznacie, że któreś (np. wydawnictwo Ferment) powinno jednak pozostać, to po prostu wycofajcie moje zmiany. Leopold (dyskusja) 01:27, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Animax

[edytuj | edytuj kod]

Następna Reklama, brak informacji o starcie. Miał startować 1 stycznia - nie wystartował tak samo było 1 marca. Usunąć. TVFAN (dyskusja) 17:33, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wątpliwość: 97% artykułu to informacja o nadchodzącym wydarzeniu w dziale Polskie media - nie wiadomo czy ruszy. Obecna forma moim zdaniem jest nieency. Damballah (dyskusja) 20:45, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Już nie --Adamt rzeknij słowo 22:22, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wspólne malowanie obrazów Gdańska przez grupę trójmiejskich artystów

[edytuj | edytuj kod]

Nie widzę w tym projekcie nic encyklopedycznego. Projekt paru artystów, wykorzystany przy promocji miasta. Czy plener, w wyniku którego powstałe obrazy zawisną w jakimś ratuszu, bo urząd miasta zasponsorował imprezę, też będzie ency? Nie wydaje mi się też, by sprawę mogły ratować nazwiska artystów - poza jednym, ledwo ostałym na SdU, żaden nie ma biogramu w Wiki (co oczywiście wyznacznikiem nie jest, ale wskazówką IMO tak). Gytha (dyskusja) 21:57, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie jest encyklopedyczny. I do tego artykuł ozdobiony grafiką łamiącą prawa autorskie. Kto jak kto, ale autor tego artykułu powinien to wiedzieć... JoteMPe dyskusja 22:28, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • projekt funkcjonuje w prasie gdańskiej od dwóch lat, jeden z obrazów był głównym punktem otwarcia Polskiej Filharmonii Bałtyckiej 14 grudnia 2007r. Obrazy wiszą na stałe w ważnych miejskich instytucjach miasta Gdańska i Druskiennik. Wydaje sie ency. Umieszczone sa w wolnej licencji , zgodnie z zyczeniem wszystkich autorów, żadne prawa nie sa w tym wypadku łamane . ( ale licencje można zmienić, to nie jest zaden problem )--Ews1=1 (dyskusja) 23:05, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Fakt, że obraz wisi w ważnym urzędzie nie czyni tego obrazu encyklopedycznym, a sam proces jego tworzenia jeszcze mniej. Jeżeli dopuścimy taki artykuł, to ja zaraz dopiszę "wspólne pisanie pracy naukowej na temat badań nad oscylacją nautrin przez grupę warszawskich fizyków". Są jakieś granice... JoteMPe dyskusja 23:23, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • ale większość projektów plastycznych czy naukowych to prace zbiorowe. Nad procesami tworzenia pracują teraz w większości instytucje.I nie ma w tym nic złego, że jest to praca zbiorowa plastyczna czy naukowa. --Ews1=1 (dyskusja) 23:45, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Pewnie że nie ma nic złego, ale nie ma też nic encyklopedycznego, i o to mi chodzi. Ten projekt nie jest czymś unikalnym, słynnym, pierwszym tego typu... Ot, zebrała się grupa ludzi i zrobiła coś wspólnie. Codziennie miliony ludzi robią coś wspólnie i nie opisują tego w encyklopedii... JoteMPe dyskusja 23:48, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie moge sie do końca zgodzić, inicjatywa ma duzo w sobie wartościowych cech. Na enc projektu przemawiają fakty, obraz wpisały sie w historyczne elementy miasta. Otwarcie filharmonii to fakt historyczny Gdańska. W historii filharmonii i Gdańska obraz funkcjonuje jako element historii tego wydarzenia.--Ews1=1 (dyskusja) 00:13, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
        • Ale nie piszemy hasła "Otwarcie Filharmonii Gdańskiej"... Może nie do końca rozumiesz ideę Wikipedii? Bo wydaje mi się, że np. w Wikinews taki artykuł mógłby powstać. Gytha (dyskusja) 00:21, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
        • To mógłby być ewentualnie jakiś argument za encyklopedycznością obrazu (słaby dość), ale nie procesu jego tworzenia. Przecież ten obraz nie był malowany podczas tego otwierania Filharmonii. A artykuł traktuje ewidentnie o procesie tworzenia jakichś obrazów, nie o samych obrazach. JoteMPe dyskusja 00:23, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Same grafiki są oczywistym naruszeniem praw autorskich i wkrótce zostaną zlikwidowane. Natomiast hasło opisujące samo przedsięwzięcie od biedy nadaje się do Wikinews, ale do Wikipedii - wcale. Julo…∅ 07:04, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Poprosiłam Ludmiłę Pilecką o zainteresowanie się problemem grafik z powyższego artykułu, bo jako administratorka na Commons jest osobą kompetentną w tej sprawie. W związku z tym zwracam się z prośbą do uczestników powyższej dyskusji o wstrzymanie się z podejmowaniem decyzji o usunięciu do czasu wypowiedzenia się osoby kompetentnej.
Lothar - dziękuję za linki do WP:CWNJ i WP:ENCY. Zapoznałam się i zgodnie z ich treścią artykuł spełnia wymogi encyklopedyczności. Projekt trwa już od dłuższego czasu, jest legalny (pod patronatem Urzędu Miasta Gdańska) i międzynarodowy, znajduje się w centrum zainteresowania mediów przekazu oraz tekst jest uźródłowiony. Artykuł jest napisany z zachowaniem NPOV. Wbrew pozorom zasady Wikipedii są bardzo szerokie w tym zakresie i definitywnie wykluczają jedynie pisanie o sobie samym lub o własnej twórczości i to tylko w przypadku braku źródeł, bo gdyby jeszcze żył i chciał, to pan Albert Einstein mógłby napisać sam o sobie, bo źródeł na poparcie treści miałby bezliku. Na marginesie dodam, że Gdańsk bardzo się podoba zagranicznym turystom!!! i przetłumaczenie tego artykułu do EN-Wiki jest jak najbardziej wskazane plus wzmiankowanie w rozdziale o kulturze, w artykule o mieście Gdańsku. Dlaczego my Polacy tak nie doceniamy własnego kraju i samych siebie? Gdyby amerykańscy malarze wykonali zbiorowe obrazy betonowego Hollywoodu, to krzyczałyby o tym newsy na całym świecie. Chcecie się "dołować", to proszę. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 14:05, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
ency to to nie jest. Jeśli newsy na całym świecie zaczną krzyczeć o tym dziele, to wtedy będzie. Na razie nie krzyczą. Natomiast można wykorzystać część tekstu (tylko bez tego bombastycznego tonu i bez tego, kto fundował pędzle i farbki) w biogramach artystów, tam sa jacyś niebieskolinkowi. W przypadku biogramu to taki obraz w dorobku jest godny odnotowania. W ten sposób wysiłek Lidii nie pójdzie na marne. --Piotr967 podyskutujmy 14:08, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
artykuł spełnia wymogi encyklopedyczności. Nie spełnia. Nie jest celem Wikipedii promowanie w jakikolwiek sposób miasta - opisujemy fakty. Sam uwielbiam Gdańsk i jego piękna starówkę, ale art. w takiej postaci nie jest encyklopedyczny. Tak jak Piotr967 napisał - można wykorzystać część tekstu w biogramach artystów biorących udział w projekcie. Pozdrawiam serdecznie, Lothar (dyskusja) 00:29, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pakiety Cyfrowego Polsatu

[edytuj | edytuj kod]
  • Treść tego artykułu jest powtórzeniem treści zawartej w artykule Cyfrowy Polsat
Damballah (dyskusja) 21:40, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Zostawić. Tak może było w dawniejszej wersji, obecnie w cyfrowym polsacie jest main do pakietów cyfrowego polsatu. Cyfrowy polsat to spory art i wyodrębnienie fragmentu uważam za słuszne. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:36, 10 maj 2008 (CEST) ... po głębszym przemyśleniu, rzeczywiście niewielka wartość encyklopedyczna. louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:44, 10 maj 2008 (CEST) - usunąć bez integracji. louve/kaktus (RSVP * B * R) 07:48, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Co do głosu tttttyyyyy to uważam, że ta osoba powinna koniecznie zapoznać się z zasadami Wikipedii. To właśnie większość jego edycji związanych z TV budzą/budziły wiele wątpliwości (nie w przypadku tego art.) no i dostała kilka upomnień Dyskusja wikipedysty:Tttttyyyyy i blokady konta Nie wiem czy można na razie brać poważnie jego opinii, gdyż jest świeżo po odblokowaniu konta Damballah (dyskusja) 11:52, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jerzy Chęciński

[edytuj | edytuj kod]
Instytut Wiedzy Religijnej to zaoczna szkółka teologii, istniejąca raptem od 20 lat. co innego analogiczna szkołą w Gródku Podolskim ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:55, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kwaczakuszka

[edytuj | edytuj kod]

Brak źródeł. OldEnt § 12:28, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Umowa sprzedaży prądu

[edytuj | edytuj kod]
Mogłaby to być część większego artykułu o obecnej możliwości zakupu prądu od różnych dostawców. Birczanin (dyskusja) 14:10, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Część haseł tego wikipedysty jest błędna bo np. system dystrybucji nie jest związany tylko z dostawą prądu, może być z mlekiem albo węglem. W przypadku tego tu hasła problem jest w substubie i w banale, bo tam pisze tylko, że umowa sprzedaży prądu zawarta jest między sprzedającym a kupującym ! Tak samo można stworzyć hasła umowa sprzedaży mleka, umowa sprzedaży bułek. Całkowicie nieency --Piotr967 podyskutujmy 14:43, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Temat encyklopedyczny ale hasło za małe na zalążek. OldEnt § 16:04, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Sieć Europejskich Technokratów

[edytuj | edytuj kod]

Zarzuty: kompletny brak encyklopedyczności (ok. 60 unikalnych trafień w Google) i autopromocja (komercyjna grupa pisząca o sobie). Usunięty z niektórych wiki. Linki do dyskusji z en i simple en tutaj: Dyskusja:Sieć Europejskich Technokratów.--Adi4000 (dyskusja) 06:00, 12 maj 2008 (CEST) Nominowany do usunięcia również na ro wiki.--Adi4000 (dyskusja) 19:20, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

This is the outcome on the main English wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Network_of_European_Technocrats Wikipedia:Articles for deletion/Network of European Technocrats - Wikipedia, the free encyclopedia

Also the simple english wiki http://simple.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_deletion/Log_11 Wikipedia:Requests for deletion - Simple English Wikipedia, the free encyclopedia

It was deleted as non-notable in both cases. The articles were written by NET forum members or registered users. Net is considered a spam commercial group. Their links are black listed on the main English wikipedia site. 75.73.3.230 (dyskusja) 16:43, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Network of European Technocrats - Maciej Czuchnowski This is the person that wrote the article here on wiki. conflict of interest and vanity and trying to establish fake notability. This violates wiki policy. 75.73.3.230 (dyskusja) 16:30, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Konsolacja

[edytuj | edytuj kod]

Powinno istnieć samo czy też jako przekierowanie do stypy? PMG (dyskusja) 17:05, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dwa określenia oznaczające dokładnie to samo. Zdecydowanie do integracji. Bukaj Dyskusja 17:10, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
w tym znaczeniu to to samo co stypa. zostawić przekierowanie. Ruin I'm afraid, Dave... 02:38, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Integracja Semper malus (dyskusja) 16:36, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Eresburgiem

[edytuj | edytuj kod]

Kompletne pomieszanie z poplątanie, o ile nie hoax. Wojny z Sasami były dwie - jedna w latach 772-804 (Karol Wielki kontra Windukind) i druga w latach (o ile dobrze pamiętam) 1075-1078 (za króla Henryka III). Dwuzdaniowy stubik dotyczący mało znaczącej potyczki z roku 773. Do usunięcia belissarius (dyskusja) 05:36, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

No tak, tylko w tym jedynym źródle jakie udało mi się znaleźć data bitwy to 912, a nie 915. To że Henryk I Ptasznik walczył z Eberhardem z Frankonii, bratem Konrada I, nie ulega wątpliwości, ale czy stoczyli oni taką bitwę w 915 roku? Ja bym to skasował jako substub, ale gdy swego czasu dałem chyba z osiem takich substubów stworzonych na początku jego działalności przez Arche na ek to Roo jakoś nie okazał mi zbytniego zrozumienia (zobacz Dyskusja wikipedysty:Nous#Bitwy). Ponieważ swego czasu przy kategoryzowaniu ich obejrzałem wszystkie (dosłownie: wszystkie) bitwy w kategoria bitwy starożytności i bitwy średniowiecza to mogę powiedzieć że takich substubów jest tam kilkadziesiąt. Tylko moje doświadczenia z ek (a moim zdaniem tym to powinno być potraktowane) nie zachęcają mnie do dalszej walki z nimi. A to parę przykładów (naprawdę tylko przykładowo, i czasami już po pewnych moich poprawkach): Bitwa pod Sogut, Bitwa pod Gransee, Bitwa pod Gaisbeuren, Bitwa morska pod Dardanelami, Bitwa pod Melitene (1067), Bitwa pod Kotyajon, Bitwa pod Poemamenon, Bitwa pod Durham, Bitwa pod Ocriculum, Bitwa pod Vesontio itd. Nawet jeśli nie uznać tych artów za substuby, to moje pytanie brzmi tak: Jaki sens mają osobne arty, których treść to dosłownie jedno lub dwa zdania, swobodnie mogące się znaleźć np. w artykule o danym władcy czy państwie? Ja bym skasował wszystkie te śmiecie stworzone w 2004 r. przez Arche (teraz pisze on już pełne, czasami nawet bardzo duże, uźródłowione arty). Może zresztą on się na to zgodzi, trzeba z nim pogadać. Jestem bardzo ciekawy co na ten temat sądzicie.--Nous (dyskusja) 12:38, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Czanad

[edytuj | edytuj kod]

Podany do weryfikacji 2-zdaniowy stubik z błędami. Po pierwsze nie Czanad a Csanád, po drugie nie bitwa a zdobycie miasta, gdzie miejscowy biskup i kasztelan zostali wbici na pal, po trzecie Istvan Bathóry był gościem, który schwytał wodza rebeliantów, a po czwarte wreszcie nie było to powstanie ludowe tylko bunt uczestników krucjaty plebejskiej. Tak więc IMHO zamiast zmieniać tytuł i pisać na nowo te dwa zdania, lepiej skasować belissarius (dyskusja) 05:18, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Przynajmniej jedna rzecz w zgłoszeniu się nie zgadza. W. Felczak, Historia Węgier, pisze o tych wydarzeniach jako o powstaniu chłopskim czyli identycznie jak jest to w artykule.--Bonio (dyskusja) 08:47, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

To było przepisane z jakiejś niemieckiej strony, stąd "Czanad". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:49, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Mam określony stosunek do słowa "powstanie". Jest w nim coś szlachetnego. Tymczasem w tym wypadku mamy do czynienia z buntem, rebelią, żakerią (tam byli rzemieślnicy - od czeladnika w dół, studenci - w tym klerycy, księża - od wikarego w dół), a że Felczak uważa to za powstanie? No cóż, jego sprawa. belissarius (dyskusja) 18:22, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Ten stubik nadaje się tylko do integracji w artykułem o rewolcie chłopskiej Jerzego Doży, wszelako takiego artykułu na plwiki jeszcze nie ma. Ale napiszę go w niedzielę :) i będzie można zintegrować. Dopiero gdyby ten artykuł rozrósł się znacznie byłby sens wydzielać poszczególne epizody tej rewolty do osobnych artykułów. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:49, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Czasopisma naukowe w Olsztynie

[edytuj | edytuj kod]

Czy jest sens grupowania czasopism naukowych wg miast? Moim zdaniem wystarczą krzyżujące się podziały wg państw i dziedzin w stylu "Czeski czasopisma filozoficzne" czy "Polskie czasopisma historyczne". Mmt (dyskusja) 00:39, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • moim subiektywnym zdaniem jest ;) czasopismo naukowe jest często silnie związane z miastem, a właściwie to jeszcze silniej z uczelnią w ramach której jest wydawane, dlatego uważam, że stworzona przeze mnie kat. IMO ma sens. serdelllSMS 00:49, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • moim zdaniem nie. Zwykle czasopismo naukowe często nei jest w ogóle związane z miastem, a nawet z uczelnią. Bowiem nei są to dzienniki z informacjami z danego miasta tylko właśnie czasopisma naukowe. Masur juhu? 07:32, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Takie grupowanie miałoby sens tylko w wypadku, gdyby czasopismo było praktycznie nieznane poza Olsztynem. Jeżeli jest znane i prenumerowane w całym kraju, to podkreślanie, że jest z Olsztyna, nie ma sensu. I utrudnia szukanie zamiast ułatwiać - klikając na "czasopisma naukowe w Polsce" nie zobaczę go, będę musiał szukać w podkategorii. JoteMPe dyskusja 08:31, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem jest. Szczególnie w przypadku dziedzin humanistycznych (prawo). Jeszcze silniejszy bywa związek z daną uczelnią. OldEnt § 19:00, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć. Podobnie jak JoteMPe, może utrudnić wyszukwanie, a ułatwień nie widzę: jak chcemy się dowiedzieć jakie czasopisma są wydawane w danej uczelni można sprawdzić w artykule o uczelni. Ponadto związek czasopisma naukowego z miastem wydawania jest raczej problematyczny. Kuszi (dyskusja) 10:54, 13 maj 2008 (CEST).[odpowiedz]
  • Usunąć. Ta sama argumentacja, co Masura. Michał Ski (dyskusja) 11:13, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • wypowiem się na prośbę z mej dyskusji - wg mnie podział czasopism ma sens wg branż, wg rank (filadelfijksie np.), w pismach humanistycznych także wg krajów, ale wg miast czy uczelni nie. Po pierwsze, sorry za banał, ale nauka osiągnęła zdecydowanie ponadmiejskie znaczenie, i jeśli pismo jest coś warte to musi mieć rangę ponadmiejską. Jeśli nie ma, to szkoda o nim pisać. Natomiast może być sekcja w arcie o uczelni, jakie pisma wydaje. To ma sens. --Piotr967 podyskutujmy 11:17, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • lista taka (jeżeli jest w miarę kompletna) ma sens gdy chcemy dowiedzieć się czegoś o życiu naukowym Olsztyna. Myślę, że można zostawić Jasra (dyskusja) 12:13, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Według mnie podział czasopism naukowych wg miast jest zbędny. Kogoś, kto szuka informacji o czasopismach naukowych, interesuje przede wszystkim branża, a to, gdzie czasopismo zostało wydane, jest zupełnie wtórną sprawą. Danielkwiat (dyskusja) 12:27, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Jestem przeciw, zgadzając się z opiniami innych przeciwników. Dodatkowo zwrócę uwagę na dwie rzeczy. 1. Kategorie Wikipedii nie są porządkowane wg kryteriów (co np. możliwe jest w siostrzanym projekcie ODP). W efekcie podkategorie zestawione są w porządku alfabetycznym niezależnie od kryteriów ich wyróżniania. Przy nadmiarze kryteriów powstaje wiele krzyżujących się tematycznie podkategorii, których zestawienie w jednym bloku wywołuje chaos. Poprzestańmy na podziale branżowym i dalej ew. geograficznym, ale na poziomie państw. 2. Czasopisma naukowe same uciekają od szufladkowania geograficznego (regionalnego) ponieważ obniża to szansę na zwiększenie rangi i punktacji. Lokalizacja siedziby redakcji ma znaczenie trzeciorzędne dla czasopism naukowych, a coraz częściej bywa i tak, że redakcje są bytami rozproszonymi z członkami rozsianymi po różnych uczelniach. Kenraiz (dyskusja) 12:35, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć.Czasopisma naukowe mają charakter międzymiastowy, z wyjątkiem czasopism lokalnych. --Lesław Zimny (dyskusja) 13:56, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć. Współcześnie większość czasopism naukowych nie da się przypisać do żadnego miasta a nawet czasami kraju. Np: czasopisma Elseviera (czyli zasadniczo jakby holenderskie) mają rady redakcyjne rozproszone po całym świecie, sekretariaty są często przenoszone z jednego kraju do drugiego (bo idą za aktualnym szefem rady redakcyjnej) - dostępne są on-line na sieci serwerów podobnej do sieci serwerów Wikimedia (czyli kilka serwerowni w różnych punktach świata) natomiast składane i drukowane są na statkach-drukarniach pływających pod tanią banderą. Polimerek (dyskusja) 14:26, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja bym zostawił. Ważne dla lokalnej społeczności. Olaf @ 17:08, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Spotyka się na świecie grupy czasopism naukowych wydawane na konkretnej uczelni/wydziale, ale rzadko wspomina się o miejscowości wydania. Jeżeli już taka lista byłaby potzebna, to chyba w powiązaniu z uczelnią. Mam jednak wątpliwości, czy np. pismo socjologicznie i pismo biologiczne wydawane na tym samym uniwersytecie mają ze sobą faktycznie wiele wspólnego. Pundit |
  • Moim zdaniem, sprawę wyczerpują kategorie "Nauka i edukacja w..." oraz "Media w...", ewentualnie typu "Uniwersytet w..." dla wnikliwych. I generalna kategoria "Polskie (niemieckie itd.) czasopisma naukowe". W konkretnym przypadku Olsztyna zaskakuje nieobecność chyba najczęściej z tym konkretnym miastem kojarzonych tytułów, jak: Komunikaty Mazursko-Warmińskie, Rocznik Olsztyński, Studia Warmińskie... Nie, nie wprowadzałbym powyższej kategorii. Thornan
Tam brakuje znacznie więcej czasopism. Może by ktoś dopisał? Martwi mnie to, ze zbyt dużo czasu osobiście marnuję na chyba mało sensowne dyskusje i ratowanie od kasowania kategorii i haseł. Gdyby ten czas przeznaczyć na pisanie...--czachorek (dyskusja) 21:21, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • zostawić. Szczególnie ważne jest to dla dziedzin humanistycznych. Przykład z Olsztynem mało reprezentatywny... bo w fazie początkowej. Nieporozumieniem wielkim jest uważanie, że czasopisma naukowe powstają w Olsztynie tylko na UWM. Dzięki kategorii można porządkować aktualny stan opisania czasopism naukowych z Olsztyna. Łatwiej trafić do kategorii niż na hasło "listę". Brakuje przedwojennych czasopism niemieckich, współczesnych z PAN jak i innych uczelni z Olsztyna. Dzięki kategorii ktoś za jakiś czas napisze sensowne hasło, bo będzie miał zebrane w jednym miejscu wszystkie tytuły. Wielka prośba: nie przeszkadzać w porządkowaniu i zbieraniu materiałów. O wadze pism regionalnych niech i świadczy fakt, że biblioteka OBN w Olsztynie chce sukcesywnie zdigitalizować wszystkie książki i czasopisma regionalne. --czachorek (dyskusja) 21:04, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

mówże 19:08, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Przejrzałem zawartość kategorii: wygląda na to, że jej głównym celem jest zgrupowanie czasopism wydawanych przez UWM (chociaż co najmniej jedno czasopismo — Trichopteron — jest tam IMHO błędnie przypisane Polskie Towarzystwo Entomologiczne ma siedzibę w W-wie oraz posiada kilka oddziałów terenowych). Mam parę zasadniczych kwestii: co zrobicie z tą kategorią, jeśli UWM otworzy filię w innym mieście - wtedy te czasopisma nie będą przynależały tylko do Olsztyna? Jeśli ta kategoria ma mieć sens to należałoby wg niej pogrupować wszystkie (a przynajmniej większość) czasopism naukowych — już widzę te niekończące się dyskusje na temat tego w jakim mieście jest wydawane jakieś czasopismo. Czy to, że czasopismo naukowe jest wydawane w jednym mieście (należałoby jeszcze zdefiniować, co to znaczy — a to nie jest proste) ma wpływ na jego wartość, ocenę? Równie dobrze można byłoby tworzyć kateogrie: Czasopisma, które mają literę a w nazwie. Moim zdaniem: skasować kategorię, a jeśli UWM ma prężne wydawnictwo, to zrobić oddzielne hasło ntt i tam to wszystko opisać wraz z linkami do wszystkich wydawanych czasopism, książek, etc. Midge (dyskusja) 20:21, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam wrażenie, że mój przedmówca wyżej nie wie o czym pisze. Wcale nie jest głównym celem grupowanie czasopism wydawanych przez UWM. W Olsztynie są i inne uczelnie, a także inne placówki naukowe. np. PAN, IRŚ. Brakuje tylko "rąk do pisania". Nie wiem na jakiej podstawie Midge pisze, że klasyfikacja Trichopterona jest błędnie przypisana. Pismo wydawane jest przez dwie jednostki równocześnie, i przez Towarzystwo i w Olsztynie. PTE nie ma siedziby w Warszawie - wystarczy kliknąć w hasło i przeczytać. Nie ma problemu filii - bo kategoria grupuje pisma wydawane w Olsztynie a nie przez UWM. Na błędnych przesłankach powstał błędny wywód i gdybanie o czasopismach z literka "a". Coraz bardziej odnoszę wrażenie, że chyba z nudów rodzi się "delecjonistyczny wandalizm w białych kołnierzykach". I ty przypomina się medyczna zasada "przede wszystkim nie szkodzić"...
    Jeszcze jedno uzupełnienie: kategoria nie ma na celu kategoryzacje czasopism a ma ułatwić grupowanie haseł, w celu ułatwienia pracy dla Wikipedystów. Nie mylcie list filadelfijskich, dyscyplin, rankingów itd z ułatwieniem pracy Wikipedystów. Jeśli usuniecie kategorie, to żadne z umieszczonych tak czasopism ani nie straci na wartości ani nie zyska. Utrudnicie tylko pracę w opisywaniu haseł związanych z Olsztynem. Czy o to chodzi?--czachorek (dyskusja) 21:18, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Kategorie są po to, by z sensem porządkować hasła, a nie wyróżniać wszystko, co da się wyróżnić. Ta sens ma mniej więcej taki jak "powieści wydane w Olsztynie" lub "pisarze urodzeni w Olsztynie". Gytha (dyskusja) 21:28, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Sensowne porządkowanie to także porządkowanie dla ułatwienia pracy. Chciałbym napisać artykuł o prasie naukowej Olsztyna, począwszy przynajmniej od wieku XVIII, a na pewno XX w. Jak do tego mam sie zabrać? Skąd wziąć materiały? Nikt tego nie opublikował. jeśli - tak jak właśnie jest - zaczniemy wpisywać te czasopisma, to mam nadzieję ze ktoś przeglądając kategorie dostrzeże i dla siebie możliwości i dopisze (opisze) kolejne. Na bazie zebranych (uporządkowanych) czasopism można będzie (po przeczytaniu) pokosić sie o jakąś syntezę zgrabną. To jest przede wszystkim praca zespołowa i interdyscyplinarna. W głosowania wyżej wyraźnie widać specjalistyczne klapki na oczach - chemik nie widzi nic poza listami filadelfijskimi (bo to typowe dla tej specjalności). Wiele miesięcy temu była dyskusja o czasopismach - z wielka krytyka "list". Teraz dyskutowane jest hasło "Olsztyn" -chciałoby się poprawić, uzupełnić. Jakoś tylko brakuje materiałów, sensownie uporządkowanych w jednym miejscu. Inny przykład - w prowadzonych dwóch wikiprojektach akademickich wyraźnie brakuje mi haseł do podsunięcia studentom. Gdybym miał w jednym miejscu - ileż ułatwiłoby to pracy! Studenci z Olecka jak widać dopiero się "rozkręcają' a ja ma wyraźnie kłopoty z wymyślaniem haseł do napisani i rozbudowania. Gdyby ktokolwiek inny chciał zrobić taki projekt dla prasy w Olsztynie (może być i akademicka), to znakomicie utrudniacie mu zadanie. Możliwe jednak, że takich :durniów: jak ka, nie będzie więcej, więc problem z głowy. Przypomnę tylko dawna dyskusje o encyklopedyczności prasy... mamy zalew niepotrzebnych artykułów? W Olsztynie nie widzę - nawet czasopism naukowych nie ma komu opisywać. A skoro nie ma, to i kategoria teraz wydaje się niepotrzebna. Błędne koło?--czachorek (dyskusja) 21:47, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Tobie ułatwi, innym utrudni - wobraź sobie podział całej kategorii "polskie czasopisma naukowe" według tak mało istotnego kryterium jak miejsce wydawania. Łatwo będzie znaleźć to daną osobę interesujące? Sam piszesz "kategoria nie ma na celu kategoryzacje czasopism a ma ułatwić grupowanie haseł". Otóż kategorie mają na celu kategoryzację. A przeciw istnieniu tej kategorii wypowiedziało się sporo osób zajmujących się pracą naukową: historyk, biochemik, dwaj chemicy, geolog, botanik, agronom, socjolog, fizyk... (jeśli kogoś pominęłam, przepraszam). Żaden nie widzi jej sensu. A gdyby nie Twój odpór, kategoria zostałaby dawno usunięta i wszyscy, zamiast starać się Cię przekonać, mogliby się zająć pisaniem artykułów. Proponuję skierować na SdU, bo tu do porozumienia nie dojdziemy. Gytha (dyskusja) 22:42, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    O ile wiem, w haśle może być więcej niż jedna kategoria. Tak więc "olsztyńska kategoria" w niczym nie utrudnia i nie wymusza podziału kategori "polskie czasopisma naukowe" (tu potrzebny podziął dyscyplinami). Co do przekonywania, to jakoś padają argumenty zupęłnie obok tematu, w tym zupęłnie nieprawdziwe. Zawsze przeciez mozna przegłosowac... - głosowanie przeciw argumentacji. Szybko i po bólu. dodam tylko, że nie ja tę kategorię tworzyłem... No tak, ale swoim uporem zabieram cenny czas... i sobie także. A przypominając sobie dawną dyskusję o encyklopedyczności czasopism jakoś nieodparcie mam wrazenie, że niestety wyszło na "moje" - co niestety mnie smuci. Jeśli o mnie chodzi, to kasujcie - jakąś kolejną osobę się w ten sposób zniechęci (mnie dawne dyskusje skutecznie zniechęciły do uzupełniania czasopism). --czachorek (dyskusja) 07:09, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    Porozmawiajmy o faktach. Jak na razie w kategorii są:
  1. Forum_Politologiczne (UWM)
  2. Humanistyka i Przyrodoznawstwo (UWM)
  3. Journal of Elementology (UWM) http://www.uwm.edu.pl/jelementol/
  4. Odonatrix - błędne przypisanie, cytuję z hasła: Siedzibą redakcji jest Zakład Zoologii Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie
    Ononatrix jest wydawane w Olsztynie, wydawnictwo Mantis... Chodzi o miejsce wydawanie a nie czytelników, piszących autorów, redakcję, kolegium redakcyjne itd. --czachorek (dyskusja) 12:48, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  5. Studia Politologiczne (UWM)
  6. Trichopteron (UWM)- IMHO błędne przypisanie.
Podział czasopism na miasta uważam za bezsensowny, wprowadzający bałagan. Proszę cię czachorek zaproponuj podział wg miast najważniejszych czasopisma z fizyki i matematyki (np 50 najważniejszych). Udowodnisz tym samym sens takich podziałów i będzie o czym rozmawiać. Teraz to dyskutujemy nad specjalną kategorią dla UWM, bo "to komuś coś ułatwia". Midge (dyskusja) 11:00, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Fakty są takie, że to nie jest kategoria dla UWM (np. Odonatrix (a sami dyskutanci wymienili kilka tytułów, które powinny się znaleźć, a nie sa z UWM. Ta kategorii ma ułatwiać uzupełnianie i zachęcać do opisywania brakujących). Na czym polega błędne przypisanie Trichopterona do Olsztyna (już wyżej wyjaśniałem)? Nie zamierzam dzielić na miasta czasopism z fizyki (nie ma takiego podziału w Olsztynie). W tym podziale (w maju przybyły dwa czasopisma) chodzi o zebranie czasopism naukowych, drukowanych w Olsztynie, aby wiedzieć: 1. które czasopisma należy jeszcze opisać (w kategorii łatwo sprawdzić), 2. na podstawie zebranych danych napisać artykuł zbiorczy z uwzględnieniem historii, rożnych tematów itd. Po zakończeniu śmiało można będzie kategorie zlikwidować - tu traktowana jako roboczą, ułatwiającą pracę ludziom z rożnych dyscyplin i nic o sobie nie wiedzących. Można by szerzej pisać o czasopismach naukowych, ale jakoś oponenci nie chcą zauważyć pomocniczości tej kategorii dla Wikipedystów (tworzyc portal? czasopisma w Olsztynie?). Wasza wola - kasujcie, ja nie będę oponował. Swoje argumenty dla nie-swojej kategorii wyłuszczyłem --czachorek (dyskusja) 12:45, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • . Istnienie takiej kategorii zwyczajnie ułatwi pracę każdemu, kogo interesuje Olsztyn (zarówno piszącemu, jak czytającemu). Nie ma sensu jej usuwać Badaz (dyskusja) 21:43, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • I jednocześnie utrudni ją każdemu, kogo interesują czasopisma naukowe, bo teraz będzie musiał dodatkowo przeszukiwać podkategorie. Skoro to takie ważne dla badaczy miasta, to czemu po prostu nie podczepiscie pod te czasopisma kategorii "Olsztyn", obok kategorii "czasopisma naukowe"? JoteMPe dyskusja 22:04, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
      Ktoś to będzie szukał czasopism naukowych, to będzie szukał w czasopismach a nie poszczególnych miastach (Warszawa, Olsztyn, Toruń). W Kategorii czasopisma naukowe wyszuka raczej dyscypliny. Warto zauważyć, że w haśle jest więcej niż jedna kategoria i istnienie kategorii pomocniczej dla Olsztyna nie wyklucza innych. Tak więc w niczym nie utrudnia szukania. Po prostu "olsztyn" nie utrudnia życia "reszcie świata". Ech, gdyby tak było jeszcze symentrycznie... :)--czachorek (dyskusja) 12:55, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • To jest bardzo ciekawy temat.... nadający się na dyskusję ogólną gdzie indziej. Myślę, że do czasu zainstalowania na wikipedii rozsądnego/poważniejszego "szukacza" (search engine) warto mieć takie kategorie. Sam nawet niedawno rozważałem czy nie mieć - sic! - kategoria: czasopisma matematyczne wydawane we Wrocławiu/Warszawie/Krakowie !!! Pozwolę sobie zaapelować więc: przedyskutujmy ten temat w Kawiarence. Stotr (dyskusja) 06:37, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Hmm... Zasadniczo każda encyklopedia powinna upraszczać sprawę. Generalnie uważam, że czasopisma powinny być podzielone wg dyscypliny (lub szerzej - dziedziny) naukowej. Należy także pamiętać, że czasopisma naukowe wydawane są nie tylko w Olsztynie, ale w kilku miastach województwa. czachorek ma rację pisząc o wielu kategoriach w jednym haśle. Można np. zrobić taki podział: prasa i czasopisma w województwie -> o zasięgu regionalnym|ponadregionalnym -> wg częstotliwości wydawania -> wg miejsca wydania -> prasa ogólna|specjalistyczna (branżowa)|naukowa... I wtedy taka "Olsztyńska" będzie w kategorii: czasopisma w w-m, regionalne, dzienniki, wyd. w Olsztynie, ogólne; "Trichopteron" - czasopisma w w-m, ponadregionalne, nieregularne, wyd. w Olsztynie, naukowe, a "Rocznik Działdowski" - czasopisma w w-m, regionalne, roczniki, wyd. poza Olsztynem, naukowe. Franio (dyskusja) 10:42, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Przyczyna różnicy zdań. wydaje mi się, że są dwa rożne punkty widzenia:
  1. Czytelnik - kategorie dla wygody szukania artykułów z punktu widzenia czytelnika Wikipedii - im mniej kategorii i mniej hierarchiczne te kategorie - tym wygodniej (w tym kontekście całkowicie zbędna jest dyskutowana kategoria czasopism w Olsztynie)
  2. Piszący Wikipedysta - kategorie tworzone są dla wygody piszącego: segregowanie materiałów, orientowania się w stanie "opisani". Takie kategorii są uzupełnieniem haseł-list oraz portali (np. Olsztyn). W tym kontekście omawiana kategoria jest potrzebna dla Wikipedystów z Olsztyna.
  3. Czy jest możliwy kompromis? (na przekonanie a nie na przegłosowanie) pomiędzy jednym a drugim podejściem, tak aby kategorie były i dla biernych Wikipedystów czytelników i dla piszących Wikipedystów? jeśli wspomniana kategoria tak bardzo "przeszkadza" innym, bo wszędzie ma być równo i jednakowo - to może podsuniecie jakiś techniczny i wygodny pomysł - może zmodyfikować portal "Olsztyn", może jakieś nowe ujecie Wiki-Projektu? Może gdzie indziej są już doświadczenia, z których warto skorzystać?--czachorek (dyskusja) 15:11, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • No właśnie do powyższej argumentacji też mam wątpliwości. Wydaje mi się bardzo mało prawdopodobne, aby jakiemukolwiek Wikipedyście przydała się taka kategoria praktycznie. Co więcej, ewidentnie nie jest jasne, jakie są kryteria przynależności do niej. Na świecie za miejsce wydania przyjmuje się adres kolegium redakcyjnego, a nie drukarni (która może być choćby na Tajwanie). Przykład z czasopismem redagowanym w Lublinie a drukowanym w Olsztynie pokazuje, jak niejasne są kryteria tej kategorii. Wytłumacz mi, proszę, hogo może obchodzić, gdzie jest drukowany ten journal? Pundit | mówże 18:03, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wydział Zarządzania Politechniki Warszawskiej

[edytuj | edytuj kod]
  • Zdecydowanie ency. Co prawda wydział będzie funkcjonować od nowego roku akademickiego, lecz po pierwsze, został już powołany, a po drugie, nie jest to wyłącznie wydział na papierze - jest to obecnie Instytut Organizacji Systemów Produkcyjnych, który po prostu zostaje przekształcony w wydział. Aotearoa dyskusja 15:05, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • To nie jest tak, że wydział jest w planach. Jest powołany decyzją Rady Uczelnianej/Rektora (nie wiem dokładnie jak formalnie to się odbywa) - a taka decyzja jest już oficjalna, Wydział rozpoczyna pracę od września. Ency, Lothar (dyskusja) 15:22, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydział (jednostka najwyższego rzędu z dziekanem i kilkudziesięcioma profesorami) prestiżowej (w ujęciu wewnątrzkrajowym) uczelni jest ency, nawet jeśli dopiero powstaje, albo już nie istnieje. Sowa z Mińska (dyskusja) 16:10, 13 maj 2008 (CEST).[odpowiedz]
  • Wydział Zarządzania został powołany uchwałą Senatu PW. W chwili obecnej jest on w fazie organizacji, a funkcjonował będzie od 01.09.2008 r. Uważam, że informacja ta jest jak najbardziej zasadna. Co więcej odbywa się normalna rekrutacja na ten Wydział, prowadzona przez Wydział Inżynierii Produkcji, gdyż nowy Wydział nie ma jeszcze odpowiednich komisji. Niestety jest to taki byt w zawieszeniu, ale jak najbardziej realny.

Szyfr Ottendorfa

[edytuj | edytuj kod]

Szyfr faktycznie istnieje (oczywiście po poprawieniu na dużą literę w tytule). Artykuł jednak napisany jest fatalnie - z opisu trudno dojść o co chodzi, pełno kolokwializmów, przykład nie daje się czytać, bo nie ma numerów stron i wierszy, kluczowych do działania szyfru, a większość artykułu to długi na 9KB fragment Deklaracji Niepodległości nieznanego tłumaczenia.

Ogólnie żeby ten artykuł mógł zostać, trzeba by go napisać od początku i chyba ani jedno zdanie by nie zostało. Ale temat encyklopedyczny, więc nie usuwam tylko zgłaszam tutaj, może się ktoś zlituje i naprawi. Olaf @ 22:17, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Można stąd nieco przetłumaczyć: en:Ottendorf_cipher. Loxley (dyskusja) 12:33, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Opisane choćby przez Kahna. Można dodać anegdotkę ze Szwejka. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:42, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja się w pełni zgadzam, że istnieje, encyklopedyczne i można to dobrze napisać. Tylko, czy w obecnej postaci ten artykuł nadaje się do czegokolwiek, choćby i rozwinięcia? Olaf @ 20:22, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • w tej postaci do kosza z co najmniej czterech powodów:
    1. błąd ortograficzny w tytule
    2. straszliwie nieporadny, przed-gimnazjalny styl (w tym: użycie m.in. 1 osoby l.poj. oraz 1 osoby l.mn.)
    3. tekst deklaracji niepodległości użyty w tytule może być NPA i na pewno jest niepotrzebnie za długi
    4. ze względu na składnię wiki podział na wersy tekstu zaginął i cały przykład jest merytorycznie bez sensu
    Jeśli nikt się nie zlituje i nie napisze tego od nowa (w przykłądzie lepiej użyć np. Inwokacji do Pana Tadeusza, nie będzie ryzyka z NPA) - wyrzucić, nie żałować knota! Julo…∅ 10:37, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • zlituję się chyba przez sentyment do Sherlocka Holmesa, i napiszę jakiś inny przykład, z krótszym tekstem, bez npa, ale dziś nie dam rady. steifer (dyskusja) 10:58, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • przeniosłem pod poprawny tytuł, zmieniłem przykład na krótszy i imho bardziej czytelny, za sugestią Jula dałem Inwokację. Pewnie wymaga dalszych poprawek, ale imho na usunięcie już nie zasługuje. steifer (dyskusja) 11:55, 14 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Świętosław "Litwosz"

[edytuj | edytuj kod]

Brak źródeł, w dodatku to pochodzenie z Włoch (kwestia poruszana jeszcze w grudniu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:04, 3 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Autor pisze i sam wstawia sobie szablon o źródłach? EK. Szwedzki (dyskusja) 16:57, 3 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jednak siec daje kilka wynikow dla Swietoslawa Litwosa Vuvar1 Dyskusja 23:39, 3 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
ni ma źródeł, ni ma hasła. Masur juhu? 12:37, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

nRadio

[edytuj | edytuj kod]

Artykuł jest reklamą, radia nie są dokładnie wypisane, brak linków. Do usunięcia TVFAN (dyskusja) 15:04, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Słowiki (Olkusz)

[edytuj | edytuj kod]

Czy ta forma jest ency PMG (dyskusja) 18:12, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:The Walt Disney Company

[edytuj | edytuj kod]

Tragicznie niekompletny szablon, stworzony przez usera czerpiącego swoją całą wiedzę o rynku medialnym z wykazów kanałów na poszczególnych platformach cyfrowych. Dla porównania ten sam szablon na enWiki. Powerek38 (dyskusja) 19:35, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Imiona czeczeńskie i Żeńskie imiona czeczeńskie

[edytuj | edytuj kod]

Hmm chyba nie wymaga komentarza. OTB (d) 23:01, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bogowie

[edytuj | edytuj kod]

Powstał Wep-Wawet który może nie jest przykładem najlepszego hasła, ale coś ma i bibliografię. Szukając jednak interwiki (i sprawdzając czy coś takiego istaniało) znalazłem en:Wepwawet ten zaś kieruje do Upuaut. Co zostawić, co zrobić przekierowaniem i jaką treść zachować. PMG (dyskusja) 18:12, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Zgłosić do wikiprojektu, niech się fachowcy wypowiedzą która nazwa jest popularniejsza w literaturze i pod nią zostawią. A może w ogóle z Anubisem zintegrować trzeba? JoteMPe dyskusja 19:01, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Sprawa przedstawia się następująco. Bóstwo egipskie występuje pod nazwą Wepwawet w Uniwersalnym Leksykonie Bóstw i ten co podał je jako źródło w w/w haśle podał nieprawdę Takiego zapisu nie ma. Upuaut to ten sam bóg, jednak w literaturze angielskiej jest zapisywany właśnie w ten sposób. Proponuję zmienić hasło z Wep-Wawet na Wepwawet lub Upuaut ( i je zintegrować) bo obie są poprawne. --Adamt rzeknij słowo 19:56, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Olga Wojtyła

[edytuj | edytuj kod]

Dziecko zmarłe w połogu. Autor hasła broni go twierdząc, że osoba ta miała istotny wpływ na Karola Wojtyłę. Nawet jeśli, to jest to kwestia życia emocjonalnego Karola Wojtyły i w haśle o nim taka informacja mogłaby się znaleźć (po dodaniu źródeł!). Dziecko zmarłe przy urodzeniu same w sobie encyklopedyczne nie jest. Prawda? Kenraiz (dyskusja) 00:55, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Jestem autorem hasła i chcę przekonać, że Olga Wojtyła jest encyklopedyczna. Oczywiście, szanuję zasadę, że dzieci zmarłe we wczesnym wieku, które same z siebie nie mają osiągnięć biograficznych, generalnei nie są encyklopedyczne. W moim przekonaniu jest jeden wyjątek - są to osoby, które wywarły wpływ na biografię osób bardzo wybitnych.Przykłądem jest Urszula Kochanowska, której skategoryzowanie też stanowi problem - a jednak nikt nie ma wątpliwości, że osoba ta zasługuje na oddzielne hasło w wiki (tak też zresztą jest). Za utrzymaniem OlgI WOjtyły przemawia też fakt ogromnego zaintersowania biografią Jana Pawła II (wiele osób przeszło do historii i do wiki tylko dlatego, że znało lub miało związek z papieżem). W dodatku wokół Olgi toczyły się spory wśród biografów (czy była jedna czy dwie Olgi oraz kiedy się urodziły). Stąd uważam, że Olga - trochę na zasadzie wyjątku, ale jednak mającego już swe precedensy w wiki (por. Urszula Kochanowska) - powinna jednak zostać. Marantdz (dyskusja) 01:07, 12 maj 2008 (CEST)Marantdz[odpowiedz]
  • Zostawiłbym, jeśli spełni kryterium formalne, tzn. jeśli występuje jako osobne hasło w licznych słownikach i encyklopediach życia Jana Pawła II. Co zapewne ma miejsce - postaram się sprawdzić. Przyjmuję założenie, że jeśli o czymś jest artykuł na pozoiomie naukowym lub takiemu bliskim, to rzecz jest ency niezależnie od naszego subiektywnego poczucia encyklopedyczności. Laforgue (niam) 01:19, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Wzruszające, łzy wyciskające z oczu  Usunąć albo zintegrować z Wojtyłą. Po Uli K. zostały treny - pomnik literatury (brak Uli=brak trenów=brak pomnika. A po Oldze? A kto to jest Olga? Papież broni się bez Olgi Semper malus (dyskusja) 01:23, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Bez źródeł nie ma o czym rozmawiać i to źródeł że postać ta miała wpływ na Wojtyłę (jaki?). Samo istnienie nie jest i nigdy nie było encyklopedyczne. Co do podanego przykładu Urszulki Kochanowskiego jej wpływ na życie i twórczość Kochanowskiego widoczny jest w samej choćby jego twórczości. Jeżeli znajdzie się źródło gdzie papież wypowiada się o przemożnym wpływie przedwcześnie zmarłej siostrze na jego życie duchowe, świeckie czy jakiekolwiek proszę bardzo --Adamt rzeknij słowo 01:26, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli są źródła to zintegrować, jako byt osobny raczej nie ma to hasło sensu. Szwedzki (dyskusja) 02:25, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tego hasła wynika jedynie, że była. Papież mówi o wpływie śmierci matki i przy okazji wspomina o siostrze. Sowa z Mińska (dyskusja) 07:47, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeżeli jedynym czynnikiem encyklopedycznosci osoby jest wpływ na biografię innej osoby encyklopedycznej, to wzmianka w biografiii owej drugiej osoby encyklopedycznej w zupełności wystarczy i osobne hasło po prostu nie ma sensu. JoteMPe dyskusja 07:57, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie ma biogramu w XXXVI tomie Encyklopedii Jana Pawła II, chcociaż jest nawet Wojsko Polskie i osobny tom o Dziwiszu. Moze jest w czym innym, ale na razie nie mam jak sprawdzić. Laforgue (niam) 09:16, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Hasłu może pomóc jeśli autor poda bibliografię/poważne źródła, które wspominają o tej osobie i to, w jakim kontekście to robią. Jeśli tylko na marginesie biografii JPII, wtedy tak też powinno być u nas. Jeśli jako osobny byt, uważam, że nie będzie głupie wyprowadzenie tego wątku do osobnego hasła. rdrozd (dysk.) 10:02, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Uzupełniłem hasło o źródła oraz - wydaje mi się - ważną teorię biografów, iż utrata córki miała wpływ na wychowanie Jana Pawła II, który rodzicom miał "zastąpić" zmarłą Olgę. A propos Urszulki Kochanowskiej - nie zostały po niej treny. Treny napisał ojciec, a ona była jedynie inspiracją. Mielibyśmy więc przypadek analogiczny - samo dzicko niczego nie dokonało, ale miało wpływ na emocjonalny rozwój ważnej postaci. A ze tak było, swiadczy fragment o Oldze Wojtyle w lakoniczym "TEstamencie" Jana PAwła IIMarantdz (dyskusja) 10:18, 12 maj 2008 (CEST)Marantdz[odpowiedz]
  • Moim zdaniem do integracji, brak znamion encyklopedyczności Staszek99 (dyskusja) 11:26, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • do integracji DingirXul Dyskusja 15:09, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem jest do bardzo dobry artykuł i ma prawo zostać. Takie osoby powinny być w Wiki. Nie treba integrować. Są źródła, bibliografia. Klejas (dyskusja) 15:38, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić - jak Klejas i Marantdz --Piotr967 podyskutujmy 20:31, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • do integracji, aczkolwiek może stanowić dobrą, osobną (pod)sekcję Rozek19 (odpowiedz) 00:11, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Po uźródłowieniu  Zostawić ew. w całości zintegrować z redirectem. rdrozd (dysk.) 08:21, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam wątpliwosci czy nie jest to częściowo OR. Zwłaszcza teorie o rzekowym wychowywaniu małego Karola jak dziewczynki, oparte na podstawie zdjęć rocznego dziecka, ubranego w dziewczęcą (?) sukienkę. Z obserwacji zdjęć dzieci z tych czasów stroje rocznych chłopców i dziewczynek były zwykle takie same. steifer (dyskusja) 10:27, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli tekst Jacka Moskwy, jednego z dwóch, może trzech najlepszych polskich watykanistów jest niewiarygodnym źródłem, to nie wiem, co nim może być. SKoro papież przywołuję Olgę w swoim Testamencie jako jedną z czterech osób z rodziny - w zasadzie na róni z rodzicami i bratem - to chyba jednak jest to dla niego ważna osoba, której istnienie odcisnęło piętno na jego duchowości.

Kwestię budzącą zastrzezenia o seksizm złagodziłem - chyba teraz powinno być ok. 212.76.37.178 (dyskusja) 15:10, 13 maj 2008 (CEST)Marantdz[odpowiedz]

  • Z powodu dużym zainteresowaniem i rozbieżnymi głosami a jednocześnie braku działań/zmian w samym arykule dałem na SDU. Mamy tydzień by zintgrować poprawić artykuł usunść informacje OR-owskie lub uznać postać za nieencyklopedyczną. --Adamt rzeknij słowo 23:04, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Usuwam swoje hasło "Olga Wojtyła" z WIkipedii. Rozumiem, że jest ono nieencyklopedyczne wg waszych kryteriów.

212.76.37.178 (dyskusja) 03:21, 15 maj 2008 (CEST)Marantdz[odpowiedz]

Polacy w obcej armii

[edytuj | edytuj kod]

Uwaga sprzed 4 (sic!) lat w dyskusji hasła jest jak najbardziej aktualna. Maikking dyskusja 13:19, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

redirect Hipoteza Olduvai

[edytuj | edytuj kod]

Nominacja odnosi się wyłącznie do przekierowania. Termin ten jest niezgodny z literaturą naukową, nie ma go też na innych wiki. Próbowano EKnąć, ale zrobiono przekierowanie. Patrz też dyskusja tutaj.--Adi4000 (dyskusja) 20:29, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jednym słowem, nie potrafisz odpowiedzieć na pytanie w swojej dyskusji? Gytha (dyskusja) 21:19, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Bez przesady. Granice pomiędzy hipotezą a teorią są dość płynne. Do tego to jest akurat tak troche margines nauki zdaje się... JoteMPe dyskusja 21:21, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Stworzyłem pojęcie "Hipoteza Olduvai" wierząc, że tak to powinno się nazywać. Zgodnie z definicjami tych terminów i definicją futurologii [15] jest to hipoteza (futurolodzy tworzą hipotezy, bo nie można stworzyć teorii futurystycznej - zwraca na to uwagę Kopaliński). Teoria powinna być eksperymentalnie lub logicznie weryfikowalna (falsyfikowalna), a to w przypadku futurologii jest niemożliwe. Jednak w literaturze ta koncepcja nazywana jest (IMO niefortunnie) "teorią", więc moje twórcze tłumaczenie może podpadać pod WP:OR. Ponieważ ta koncepcja nie jest znana pod nazwą "hipotezy O." przekierowanie jest faktycznie zbędne - nikt pod taką nazwą nie będzie tego szukał. Warto w haśle dodać w przypisie informację o kontrowersyjności określenia tej koncepcji "teorią" i to powinno wystarczyć. Kenraiz (dyskusja) 21:50, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • linkujące do starego arta - poprawione. I teraz można dopiero wstawić EK-a. Lothar (dyskusja) 22:12, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Gianluka

[edytuj | edytuj kod]

Zaakceptuję jeżeli ktoś powie że jest takie imię. Ale na razie bez źródeł "myślę że wątpie". W każdym razie poza wiki jest tylko jeden martwy link o takim imieniu. PMG (dyskusja) 17:02, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jest włoskie imię Gianluca - np. Gianluca Pagliuca. Natomiast to tłumaczenie na język polski to chyba twórczość własna. Bukaj Dyskusja 17:07, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Z treści wynika że to ma być polskie imie. PMG (dyskusja) 17:19, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Wygląda na radosną twórczość własną. Zresztą to chyba nie jest "tłumaczenie", ile raczej "spolszczenie". Nie googla się, brak źródeł. W tym stanie usunąć. A poza tym jest chyba jakaś lista imion, które akceptują polskie urzędy - da sie sprawdzić, czy to tam figuruje? Cancre (dyskusja) 13:41, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
 Usunąć bo zaroi nam się od żan-żaków i innych takich. Semper malus (dyskusja) 16:41, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Braland

[edytuj | edytuj kod]

Rasa psa niby. Źródeł brak. Gugiel milczy na ten temat. Na chłopski rozum w wyszukiwarce grafik winno trafić się na przedstawiciela tejże rasy- nie udało się. Ktokolwiek widział, ktokolwiek wie? Ktokolwiek hoduje, ktokolwiek ma? Albo chociaż się zna? Semper malus (dyskusja) 18:08, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Alois Riess de Riesenhorst

[edytuj | edytuj kod]

Obciążniki

[edytuj | edytuj kod]

Z jednej strony jakieś nieporywające, z drugiej jednak opis jest. PMG (dyskusja) 13:24, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ano jest opis, ale to copy&paste z artykułu sztanga Piastu βy język giętki... 13:37, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Usunąłem Piastu βy język giętki... 10:45, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Radża joga (BZH)

[edytuj | edytuj kod]
  • Artykuł zgłaszam nie dlatego że jest nieencyklopedyczny ale z powodu wojenek edycyjnych i wpisów do dyskusji. Pewien IP choć za swój ton powinien dostać pewnie bloka za ataki osobiste napisał coś co mnie zastanowiło Czy to o czym mówi jest prawdą czy faktycznie mamy tu do czynienia z pomieszaniem sekt, ugrupowań religijnych, pojęć ? Czy faktycznie artykuł choc jest kalką to prezentuje POV opinie a jako takie powinny być przez nas zweryfikowane przesiane lub usuniete ? Proszę o opinie --Adamt rzeknij słowo 22:15, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Aglomeracja wałbrzyska

[edytuj | edytuj kod]

To nie jest żadna aglomeracja, lecz spis miejscowości w okolicy Wałbrzycha. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:38, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Jest niby jakiś pomysł (na "Aglomerację Gór Sowich", nie "wałbrzyską"): Do końca czerwca projekt ma zostać zaakceptowany przez współpracujące gminy, a do października złożony w Kancelarii Premiera [16]. Na razie usunąć. Leopold (dyskusja) 02:30, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zmienić nazwę, bo to nie aglomeracja Rga ♺☺ 02:34, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

usunięte Mmt (dyskusja) 02:28, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Żydzi w Nowym Testamencie

[edytuj | edytuj kod]

Kompilacja powyrywanych z kontekstu cytatów, sprawiających wrażenie uzasadniających jakąś tezę. Przecież fragment Piotr Apostoł oskarża Żydów o zabicie Jezusa można też przerobić na "Żyd oskarża Żydów o zabicie Żyda", no nie? Bez sensu, do kosza. Mmt (dyskusja) 00:31, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nigdy nie byl to prawdziwy art, a Togo wycial go z antysemityzmu, gdzie juz bardziej pasuje niz w obecnym osobnym haśle. No coz nie negowalbym potrzeby istnienia takiego hasla, ale w tej wersji jestem za usunieciem. Jesli juz powstanie dobre haslo na ten temat musi opierac sie na dobrych publikacjach odnoszacych sie do konkretnej sytuacji historyczno- religijnej- obecnie haslo niewiele wnosi. Ostatecznie mozna to wkleic znow do antysemityzmu jak haslo bedzei 2-3 razy dluzsze i po dodaniu paru przypisow (nie zas wersetow z ewangelii). Podsumowujac- usunac. Vuvar1 Dyskusja 00:50, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Jakkolwiek, aczkolwiek, albogać, zawżdy i poniekąd  Usunąć; bełkottliwe to nieco Semper malus (dyskusja) 00:54, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia nie jest konkordancją tekstów biblijnych. W tej postaci nie wiem jak ten artykuł ma cel. rdrozd (dysk.) 08:23, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Nie w tej formie, teraz to chaotyczny zlepek cytatów Staszek99 (dyskusja) 11:30, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Obecna forma zła, mniej cytatów, więcej omówień na źródłach. I by uniknąć paradoksu wskazanego przez Mmt nalezy pisać o żydach (z małej) kontra chrześcijanach. Bo to o to chodziło, a nie o narodowościowy spór - obie strony poczatkowo były Żydami --Piotr967 podyskutujmy 20:35, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto - kompilacja cytatów Mmt (dyskusja) 01:00, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Brain Marcellinus Obem

[edytuj | edytuj kod]

Z tekstu nie wynika że miał 15 meczy. Ale może jednak jest ency? PMG (dyskusja) 13:46, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

TVP Rozrywka

[edytuj | edytuj kod]

Czysta REKLAMA, brak informacji o starcie. USUNĄĆ. TVFAN (dyskusja) 17:33, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

TVP Dokument

[edytuj | edytuj kod]

Czysta REKLAMA, brak informacji o starcie, zaśmiecanie wikipedi. USUNĄĆ. TVFAN (dyskusja) 17:35, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dom z ogrodem

[edytuj | edytuj kod]

Reklama i reklama, od dawna mówiono o starcie i co? Do usunięcia. TVFAN (dyskusja) 17:36, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Maciej Duszczyk

[edytuj | edytuj kod]

Ency? Szwedzki (dyskusja) 00:10, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie nie, poza tym brak źródeł. roo72 Dyskusja 00:11, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo słabe zostawic- jest kilka/kilkanascie publikacji ktore mozna znalesc na sieci, ponadto kilka funkcji, z ktorych zadna osobno nie daje ency, ale razem to juz granica encyklopedycznosci. Vuvar1 Dyskusja 00:43, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie nie, poza tym brak źródeł. Masur juhu? 07:55, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Są publikacje, chociaż chyba wszystkie jako współautor. Elfhelm (dyskusja) 20:30, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Uzupełniłem publikacje - mam nadzieję, że jest ok.

Dorota Czajkowska

[edytuj | edytuj kod]

Bitwa pod Corbridge

[edytuj | edytuj kod]

Podany do weryfikacji, ale chyba raczej do usunięcia → en:Battles of Corbridge Belissarius (dyskusja) 04:44, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Łukasz Różycki

[edytuj | edytuj kod]

17 na mistrzostwach świata juniorów. Ency ? --PMG (dyskusja) 17:24, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Błauciak

[edytuj | edytuj kod]

Jakie są kryteria encyklopedycznosci nazwisk i czy moikrewni.pl to dobre źródło informacji ? PMG (dyskusja) 16:14, 5 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • WP to nie książka telefoniczna. Więcej opisanych biogramów usprawiedliwiało by ten "disambig" (jak w Surma (nazwisko)). No i to coś co tam jest podane jako źródło, nei bardzo jest WER. Masur juhu? 16:19, 5 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Mniej więcej zgadza się ze słownikiem Rymuta z 1995 (tam 456 nosicieli, i rzeczywiście na Ziemiach Odzyskanych). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:22, 5 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Serwis moikrewni.pl jest źródłem wtórnym ale wiarygodnym. Dane pochodzą ze "słownika Rymuta" z 2002 roku lub też może jego jeszcze jakieś późniejszej wersji. Dane udostępnione we witrynie www.herby.com.pl pochodzą ze słownika, który był mocno niedoskonały (pominął ok. 10% Polaków, z reguły nazwiska rzadkie i bardzo rzadkie są niedoszacowane). Jeśli chodzi o kwestie encyklopedyczności nazwisk jako takich to należałoby to gdzieś przedyskutować - w Polsce jest o ile pamiętam ok. 100 tys nazwisk. pawelboch (dyskusja) 00:26, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Równie dobrze można wysnuć teorię, że znaleźli się na Ziemiach Zachodnich wskutek akcji Wisła. Usuwając wiec informację o pochodzeniu z Kresów, artykuł zmniejsza się o 40 %. Do usunięcia. Birczanin (dyskusja) 14:58, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Usunąć bezdyskusyjnie-bezapelacyjnie. Timpul dyskusja 22:36, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Marzena Perdjon

[edytuj | edytuj kod]

Wielka Triada

[edytuj | edytuj kod]

Wielka Triada – nieformalna organizacja chuliganów stadionowych w Polsce - co to za kosmiczny bzdet??? Nie skasowałem z miejsca tylko dlatego, że trochę już tu wisi.Man ۩ 19:23, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

SDU louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:59, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wojciech Sawicki

[edytuj | edytuj kod]
A są na to jakieś źródła? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:53, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
/Przenoszę do załatwionych. louve/kaktus (RSVP * B * R) 10:26, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bellerofon i Witold Szwedkowski

[edytuj | edytuj kod]

Dlaczego został zlikwidowany biogram do nazwiska "Witold Szwedkowski"? Podając źródła opisywał on przecież o wiele więcej faktów z życia niż tylko niż tylko Grupę Poetycką Bellerofon. Szkoda, że tak za jednym machnięciem zmarnowałeś tyle pracy.

Masaż bambusem

[edytuj | edytuj kod]
/sdu louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:21, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Świnka (ujednoznacznianie)

[edytuj | edytuj kod]

Załatwione. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:05, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Panfu

[edytuj | edytuj kod]
  • Gra MMORPG w technologii Flash. Wystartowała niedawno bo w końcówce 2007r - z tego względu nie ma zbyt wielu graczy. Czy jest wystarczająco unikalna, oryginalna w stosunku do tysięcy innych gier flashowych by poświęcić jej oddzielny artykuł w Wiki ? Lothar (dyskusja) 21:55, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Zdecydowanie wylot. --MieszaU (dyskusja) 00:30, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Nieency Rga ♺☺ 02:27, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Oczywiście do kasacji. Przy okazji można by było zrobić jakieś grupowe usuwanie gierek tego typu. Z kilka na pewno się znajdzie. Tarbos (dyskusja) 07:53, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie rozumiem do konca, na jakiej podstawie podejmowane sa decyzje o usuwaniu wpisow (bo jak po opinii dwoch, trzech osob, to zwykle widzimisie). Tym bardziej, ze w przypadku Panfu wpis jest w wersji francuskiej Wikipedii i ma sie dobrze... Skoro taka gra jak Club Penguin jest w Wikipedii, dlaczego konkurencyjna w stosunku do niej byc nie moze? Stosowanie roznych standardow w stosunku do roznych hasel swiadczy tylko o tym, ze polska Wikipedia ma problem z zachowaniem obiektywizmu. Pozdrawiam, Adam Polomski
      • Nie za bardzo rozumiem zdziwienie. Powody zgłoszenia do Poczekalni zostały wyjaśnione powyżej. Wystartowała niedawno bo w końcówce 2007r - gra świeża, nowa - nie zdobyła rynku gier internetowych jak np. Ogame, Travian. (..)tysięcy innych gier flashowych - takich gierek w Internecie jest masa, a powyższa nie wyróżnia się niczym szczególnym, żeby tworzyć o niej osobny artykuł. W przeciwnym wypadku należałoby opisać np. wszystkie gry Flash z Miniclipa. Pozdrawiam, Lothar (dyskusja) 20:02, 12 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Lecznictwo uzdrowiskowe

[edytuj | edytuj kod]

Definicja przepisana z ustawy pewnie. Ktoś ma pomysła co z tym zrobić? JoteMPe dyskusja 15:34, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Męska dominacja językowa

[edytuj | edytuj kod]
myślę, że można zostawić, zaczyna się poprawiać. Chyba trzeba oddzielić z obszernej literatury przedmiotu bibiliografię użytą przy pisaniu hasła, myślę, że najlepiej z przypiami. Przy okazji - przyjrzałem się codziennej porcji spamu w swojej skrzynce, i zauważyłem, że często jest używana forma bez określania płci adresata (brakuje Ci gotówki?, masz już, zapraszamy Państwa) - nie poprawiam, bo na podstawie własnej korespondencji to byłby OR, ale może to też warto poprawić? steifer (dyskusja) 11:37, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie no, temat jest bezdyskusyjnie encyklopedyczny - jest na ten temat obszerna literatura naukowa, nawet trochę po polsku (zdaje się jakiś Bourdieu wyszedł). Jestem nieco zażenowany głosami z tej dyskusji, które (w ramach czystego OR) twierdzą, że to zabawne i w ogóle pewnie zmyślone zagadnienie. Problem jest z formą hasła, nie z tematyką. Pundit | mówże 17:53, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • A, z tego artykułu wynika zdaje się pretensja że w języku polskim mamy rodzaj męskoosobowy i niemęskoosobowy? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:16, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Autorka hasła ma swoisty kompleks, obsesję, widoczną zarówno na jej stronie Wikipedysty, jak i w dorobku. Hasło obciążone jest jej osobistym punktem widzenia i nosi wszelkie znamiona original research. Moim zdaniem byłoby lepiej opróżnić hasło z tego wszystkiego, co wykracza choć odrobinę poza sferę faktów, jak na przykład: W języku polskim, głównie ze względu na obecność fleksji obserwowalne jest szczególnie wyraźnie (kto dowiódł, że w polskim jest szczególnie wyraźne?) albo cała sekcja "Przeciwdziałanie", która nie jest w ogóle tekstem encyklopedycznym, tylko publicystycznym. Niestety, po usunięciu tego wszystkiego zostanie krótki stub z rozdętą bibliografią, której wybór prawdopodobnie sam w sobie jest OR, a przez normalnego człowieka jest zupełnie nieweryfikowalny. Julo (dyskusja) 21:36, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

OG

[edytuj | edytuj kod]

Kolega DingirXul był uprzejmy dać EK z uzasadnieniem WP:OR, ale kilka osób wcześniej to edytowało, więc na wszelki wypadek tu... Powerek38 (dyskusja) 18:23, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mistrzowie świata w snookerze

[edytuj | edytuj kod]

Artykuł dubluje informacje zawarte w haśle: Mistrzostwa świata w snookerze (z drobnymi zmianami wynikającymi z innych źródeł). Co z tym fantem zrobić: usunąć czy zostawić? Klejas (dyskusja) 13:12, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kiedyś nie było w arcie Mistrzostwa świata w snookerze listy zwycięzców, ale teraz kiedy jest można ten art usunąć. Istnieje też kategoria o tej samej nazwie (która oczywiście powinna zostać). Andrzej▫Dyskusja▫. 15:09, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Gwoli ścisłości to nie hasło Mistrzowie świata w snookerze (utworzone 12:16, 10 kwi 2004 przez Wikipedysta:Berasategui) dubluje Mistrzostwa świata w snookerze (utworzone 12:50, 2 maj 2006 przez Wikipedysta:Andrzej19) ale dokładnie odwrotnie. Zamiast tworzyć nowe hasło, trzeba było po prostu umieścić listę zwycięzców w już istniejącym. W obecnej sytuacji należy IMHO zintegrować oba hasła wykorzystując bogatszą treść Mistrzowie świata w snookerze i estetyczniejsze tabele Mistrzostwa świata w snookerze pod nazwą tego drugiego. Man ۩ 17:07, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zend Framework

[edytuj | edytuj kod]

Zbiór klas, ale jakich? Po co on istnieje? Do czego można ich użyć? W obencej postaci do usunięcia, Kuszi (dyskusja) 16:28, 1 maj 2008 (CEST).[odpowiedz]

Gosh, to popraw. Przecież hasło jest encyklopedyczne. Andrzej▫@▫. 18:23, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Udowodnij to - poprawiając. Z artykułu nie wynika nic - poza istnieniem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:50, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Z hasła wystarczająco wynika, żeby mogło zostać, tylko trzeba to umieć odczytać. kauczuk (dyskusja) 19:15, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ale my piszemy encyklopedie a nie zagadki. W tej formie jest to kompletnie niezrozumialy tekst. --TvMsipisz 16:07, 2 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
To ma być artykuł czy zgadywanka? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:51, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Ja wie że na en wiki to jest lepiej opisane - ale z polskiej wersji nie wynika w żaden sposób encyklopedyczność. Jeżeli tego nikt nie poprawi to usunąć. PMG (dyskusja) 13:49, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, dopiero teraz napisałem do autora (aktywny). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 18:11, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Artykuł jest substubem, bo: 1) nie wiadomo co to jest: framework czy – tak naprawdę – coś innego; 2) nie wiadomo do czego to służy. Wiadomo natomiast, że open source i napisane w PHP. To za mało. Mimo długiego pobytu w poczekalni nic się nie zmieniło na lepsze. Proponuję przenieść do brudnopisu autora. Leopold (dyskusja) 02:43, 11 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Limb

[edytuj | edytuj kod]

Półtora roku temu ktoś w dyskusji hasła napisał:

Termin limb jest określeniem slangowym, kalką z języka angielskiego

83.5.229.110 (dyskusja) 23:27, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Fatalny anglicyzm, substub i bez źródeł. Tutaj jest o nim w en jako disambig. Myślę, że warto by to zamienić na specyficzne wyrażenie pociemnienie brzegowe (limb darkening). Może więc znajdzie się specjalista od astronomii, który to podratuje? Tutaj artykuł w en,tu proponowane zasoby.--Adi4000 (dyskusja) 07:07, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Z Wikipedii out. Ew. do wikisłownika, ale niech jakiś astronom potwierdzi, że to jest używane - Google zwraca tylko słowniczki, a w RL tekstach jest "krawędź tarczy" czy "skraj tarczy"... Squeal (dyskusja) 07:08, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Astronomem nie jestem, ale coś tam czasami czytałem i w polskiej literaturze się z takim określeniem nie spotkałem. W angielskiej owszem, termin jak najbardziej używany i niewykluczone, że żargonowo ten i ów czasem w polskiej rozmowie tego użyje - ale to nie powód, żeby w wikipedii umieszczać. JoteMPe dyskusja 10:52, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Sławomir Telka

[edytuj | edytuj kod]

IHMO bardzo nieency. Brak płyty, brak encyklopedycznych osiągnięć. Mizerna googlowalność. Andrzej▫Dyskusja▫. 16:10, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

W ciagu najblizyszych dni uzupelnie dane plyty, kompozycje i dzialalnosc w stowarzyszeniu kompozytorow w Finlandii

Wojna Metysów z Siuksami

[edytuj | edytuj kod]
  • Wygląda na hoax. Brak źródeł, brak interwiki, starcie w którym "Metysi stracili jednego człowieka oraz kilka wołów i koni" nie wygląda mi na wojnę. duch Qblika seansik? 20:55, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Jedyna znaleziona miejscowość o tej nazwie jest w Luizjanie.A kompania północno-zachodnia już nie istniała. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:23, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • google prawde Ci powie, zachecam do korzystania :) :
  • W haśle Metys jest wyjaśnienie pochodzenia Metysów kanadyjskich. Trzeba oczywiście zmienić tytuł na "bitwa" lub "potyczka", napisać to po polsku, przebudować, dodać źródła i interwiki, ale oczywiście zostawić. belissarius (dyskusja) 22:27, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Utrwalając swoją dominację na zachodzie, Metysi popadli w konflikt z plemionami Dakota (Sioux), które słusznie upatrywały w nich rywali w walce o szybko malejące stada bizonów. W połowie wieku seria zwycięskich bitew i epidemie dziesiątkujące Indian zapewniły Metysom niekwestionowane przywództwo na terenach przyszłych prowincji zachodu (Jan Grabowski, Historia Kanady, Warszawa 2001, ISBN 83-7255-044-1, s. 160). O szczegółach i tej konkretnie bitwie niestety Grabowski nie wspomina, ale zdecydowanie coś jest na rzeczy i słowo "wojna" nie wydaje się całkiem nieuprawnione. Hoaksem też bym tego nie nazwała raczej - trzeba poszukać dokładniejszych źródeł i zweryfikować treść, ale artykuł IMO raczej do zostawienia po przebudowaniu. Maire ♣ 00:14, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Po pobieżnym przejrzeniu en:History of South Dakota i en:South Dakota widać że to nie hoax. Przebudować i zostawić. Lothar (dyskusja) 17:01, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

UniGender

[edytuj | edytuj kod]

Czasopismo akademickie/naukowe Forma ulotki reklamującej ale może jest encyklopedyczne?--Adamt rzeknij słowo 21:29, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Sąsiedzi (tygodnik bezpłatny)

[edytuj | edytuj kod]

Bardzo lokalna gazeta. Dla mnie za lokalna. louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:01, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Podstawowe akcesoria łucznicze

[edytuj | edytuj kod]

Po pierwsze: mam szczere wątpliwości czy ten artykuł jest w ogóle potrzebny, większość pojęć ma swoje artykuły i swoje definicje. Dodatkowo wietrzę NPA, Google, przy wrzucaniu mu fraz z tago artykułu zazwyczaj wskazuje na jakiś sklepik internetowy z akcesoriami łuczniczymi, którego strona ma jakieś problemy chwilowo. JoteMPe dyskusja 19:28, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zintegrowałem z hasłem Łuk.Man ۩ 19:39, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Oketton

[edytuj | edytuj kod]

Wirus solanum

[edytuj | edytuj kod]

Przyznam się, że nie wiem co z tym zrobić... Hasło starannie opracowane i źródło nawet jakieś jest. Może zamiast usuwać to napisać wyraźnie u góry, że to zmyśłone, żeby się kto nie nabrał? JoteMPe dyskusja 14:56, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem pod inną nazwę. Ale faktycznie, powinno być to dokładniej zaznaczone. louve/kaktus (RSVP * B * R) 15:15, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Dla mnie do usunięcia. Wiem, że puszka Pandory już została otwarta (pokemony, itp.), ale utwory fikcyjne, powinny mieć miejsce w wikipedii, wyłacznie gdy mają jakiekolwiek odniesienie do świata zewnętrznego. Czyli, ktoś poza autorem musiałby o tym wirusie napisać. A tak dochodzimy, do paradoksalnej sytuacji, że autor książek nie ma hasła w wiki, jego książki nie mają hasła, ale jego twórczość własna już ma miejsce. Piszę "twórczość własna", ponieważ jako bibliografia podane są wyłącznie książki autora, ergo jego twórczość własna - nikt poza nim o tym nie pisał. Hasło mogłoby pozostać, np. gdyby ktoś inny napisał scenariusz filmu czy grę komputerową, w której ten wirus odgrywał istotną rolę (np. jak w serii resident evil). Zacytuję jeszcze WP:CWNJ: "Jeśli jakaś osoba wymyśli nowy wyraz, na przykład frindel, czy opracuje nowy krok taneczny, wynalazek taki nie jest wystarczająco dobrym materiałem na stworzenie o nim hasła, dopóki nie zostanie zauważony przez wiarygodne i niezależne źródła zewnętrzne." Dla mnie pasuje to do tej sytuacji idealnie. Ze względu na brak źródeł zewnętrznych - out. duch Qblika seansik? 15:39, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Dokładnie zgadzam i dopisuję się do przedmówcy. Cała masa autorów wymyśla całe mase nowych rzeczy (właściwie w każdej powieści beletrystycznej), które się tam pojawią i na tym koniec. Czasami przebiją dalej, jak sepulki, czasami nie jak w/w hasło. Masur juhu? 15:44, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Do usunięcia; nie ma nawet z czym zintegrować. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:36, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wywalić, ale nie do kosza, tylko autorowi do brudnopisu, książki, z których to pochodzi, są notable, jeśliby kiedyś powstał artykuł o nich, ten tekst będzie jak znalazł. Squeal (dyskusja) 17:37, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma na wiki ani słowa o Maxie Brooksie ani o jego książkach a my się zastanawiamy nad fikcyjnym wirusem, który w nich występuje? Man ۩ 18:04, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Związek Syndykalistów Polskich (obecnie)

[edytuj | edytuj kod]

Taumatawhakatangihangaoauauotameteaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu

[edytuj | edytuj kod]

Brak źródeł, w necie nie znalazłem nic co by potwierdzało tę informację (ciekawostka na VirtualGeography nie sprawiała wrażenia solidnej). Mmt (dyskusja) 11:37, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

EK - czyjaś radosna twórczość. Nazwa Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu (nieco inna od tej podanej jako tytuł artykułu - pewnie literówki) jest uznana jako najdłuższa nazwa na świecie, lecz odnosi się do wzgórza a nie do miejscowości i ma już u nas artykuł pod nieco skróconą jej wersją Taumatawhakatangihangakoauauotamateapokaiwhenuakitanatahu. Aotearoa dyskusja 13:13, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dźagadguru

[edytuj | edytuj kod]

Dominik Rokosz

[edytuj | edytuj kod]

Ryszard Ługowski

[edytuj | edytuj kod]

Tekst spływa wręcz "łasicami", ale na jego podstawie ciężko mi cokolwiek ocenić. Brak źródeł nie poprawia sytuacji. Masur juhu? 08:40, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dotrwałem do połowy hasła, nie widzę nic ency. roo72 Dyskusja 12:49, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szefowanie galerii to by było coś, ale ostatnio coś podupadła. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:09, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

ZnanyLekarz.pl

[edytuj | edytuj kod]

Dla mnie pachnie reklamą nowego, nieencyklopedycznego (jeszcze) serwisu. JoteMPe dyskusja 10:48, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Głogowskie ciekawostki

[edytuj | edytuj kod]

Nieuźródłowione, na pewno nieency pod taką nazwą. Trochę przejrzałem, ale już przy pierwszej ciekawostce (Głogów w "Geografie Bawarskim") zacząłem mieć poważne wątpliwości, czy jest sens przeklejać cokolwiek do hasła Głogów. Mmt (dyskusja) 11:26, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

EK już za samą nazwę (WTF ciekawostki?). roo72 Dyskusja 12:47, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Takie informacje bez źródeł nadają się tylko do kosza, tym bardziej, że mowa o haśle oblepionym od dawna szablonami, trwającym w tej postaci już ponad 2 lata. Kenraiz (dyskusja) 13:00, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • (Słabe zostawić) - reee, do każdego miasta można dorobić takie fajne ciekawostki. Bardzo miło się czyta i zachęca do przejrzenia pozostałych artykułów. Tym niemniej drobne wątpliwości pozostają, to jest encyklopedia w końcu. Proszę brać mój "głos" z przymrużeniem oka, ja ostatnio głosuje prakycznie wyłącznie na zostawić :) louve/kaktus (RSVP * B * R) 01:30, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawostki Matematyczne

[edytuj | edytuj kod]

Subtelność kosmicznych koincydencji

[edytuj | edytuj kod]

Jakaś brednia bez źródeł, śladu w Googlu, czy interwiki z autorem który nic więcej nie napisał. 83.5.217.144 (dyskusja) 18:04, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie na usunięcie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:39, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

David Rau

[edytuj | edytuj kod]

Rabin. Ma nagrobek. PMG (dyskusja) 15:49, 5 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Templum innovatum oraz Paweł Jasieniak

[edytuj | edytuj kod]
  • Nie rozumiem czemu do usunięcia i argumenty kolegi Bukaja ze dostepna muzyka tego projektu,( podkreslam projektu a nie zespołu )jest tylko przez internet. Przeciez to jest właśnie kanwą Templum Innovatum. Jeżeli z Wikipedi robimy Ścisłą Encyklopedię PWN to to traci sens, ta cała witryna ponieważ jak mają sie ludzie dowiedzieć że coś takiego istnieje. Jeśli będziemy rozumować w ten sposób i patrzeć przez pryzmat wydawnictw to proponuję usunąć także Nine Inch Nails zespół/projekt który w ostatnim czasie zaprzestał wydawania sklepowo płyt a muzykę swą promuje i udostępnia tylko przez internet bez udziału firmy fonograficznej, tak jak powyższy Templum Innovatum. Szanowni koledzy Wikpedyści świat się zmienia jak i rónież encyklopedie, a wy jak zauważyłęm chyba go dogonić nie możecie wysuwając takie wnioski. Co do autopromocji to nawet jeśli takowa jest, to ja osobiście nic nie zauważyłem w tym zdrożnego, poniewż się wszystko zgadza(linki,dyskografia, opis), a po drugie gratulacje za kreatywność autora. I jeszcze jedno jeśli ten projekt nie jest wam w smak, to nieznaczy że z innymi tak nie jest. Ma bardzo dobre oceny na różnych portalach i jego jak tu zostały nazwane demo płyty mają wysokie oceny.Ja jestem za pozostawieniem. I żeby nie było zachwilę tak że projekt wybije się i panowie Bukaj,Ciacho,Elfhelm nie musieli spowrotem wisywać go na łamy Wikipedi.POzdrawiam Morgan (dyskusja) 07:02, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Marcin Czajka

[edytuj | edytuj kod]

niezbyt wazny ale na razie jakaś gwiazdka więc tutaj a nie EK. PMG (dyskusja) 17:14, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Gwiazdką tego misyjnego programu telewizyjnego to chyba miała być Aneta Florczyk. Brak osiągnięć (medale MP?), brak podstawowych danych bio i tylko paskudna tabelka. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 20:17, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Kolega chyba zapomniał o cudzysłowie? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:26, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kładka żebra żubra

[edytuj | edytuj kod]

ścieżki edukacyjne są ency ? PMG (dyskusja) 17:16, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Żebra Żubra są mniej więcej tak samo znaną ścieżką, jak ścieżki papieskie, poza tym jest to historycznie pierwsza leśna ścieżka przyrodnicza w Polsce, nota bene wytyczona przez Jacka Wysmułka i jego żonę Ewę (obok Szlaku Dębów Królewskich, drugiej 'obowiązkowej' trasy Puszczy Białowieskiej; oba szlaki zalicza każdy, kto do PB przyjeżdża. To tyle w kwestii czym są Żebra Żubra. Natomiast - i o tym rozmawiałam wczoraj z autorem hasła, zgodził się ze mną - artykuł ma złą nazwę, tę proponowałabym usunąć, a dać: 'Żebra Żubra' i do tego redirect 'Żebra żubra' (dość często spotykana pisownia). Poza tym zamierzałam dziś wieczorem dodać info o tym, co powyżej + fotografię z własnych zbiorów i lekko poprawić. Jadwiga (dyskusja) 19:29, 8 maj 2008 (CEST) poprawiłam. Jadwiga (dyskusja) 22:58, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ency ale brak źródeł. roo72 Dyskusja 23:29, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Niedługo wydaję przewodnik na ten temat :-) Jadwiga (dyskusja) 23:37, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bitwa pod Chickahominy

[edytuj | edytuj kod]

Opis zupełnie innej bitwy, zresztą już istniejący w artykule Bitwa pod Seven Pines, a podciągnięty pod jeszcze inną, która miała miejsce 27 czerwca. W dodatku błędy rzeczowe (rannego Johnstona nie zastąpił Lee, zupełnie nieprawdziwe ilości żołnierzy itp). IMHO EK belissarius (dyskusja) 04:15, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chyba rzeczywiście zbędny duplikat. Do integracji się nie nadaje ze względu na błędy merytoryczne i brak źródeł. Usunąć. duch Qblika seansik? 04:31, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Turnicki Park Narodowy

[edytuj | edytuj kod]

Rozbudowane hasło o staraniach o utworzenie parku narodowego. Chciałem zintegrować z hasłem Rezerwat przyrody Turnica o rezerwacie na powierzchni którego miałby powstać ten postulowany park i pozostawić ewentualnie redirect (WP:CWNJ#KULA). Ale ponieważ hasło jest dość ładnie napisane, w ostatniej chwili się powstrzymałem. Nadal opowiadam się za zintegrowaniem, ponieważ opisywany obiekt nie istnieje i może nigdy nie zaistnieć, a w przypadku, gdy rzeczywiście powstanie ponownie wydzielić. Co sądzicie? duch Qblika seansik? 06:48, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  • Myślę, że nawet jeśli jeszcze nie istnieje, to tyle się o nim powiedziało, że hasło powinno zostać (inaczej musielibyśmy też pousuwać nieistniejące stadiony na Euro 2012 ;)). Forma ładna, źródła są, względnie guglowalne.--Adi4000 (dyskusja) 07:17, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • "Artykuły o poszczególnych zaplanowanych lub przewidywanych wydarzeniach należy zamieszczać tylko wtedy, jeśli wydarzenie jest zauważalne (encyklopedyczne) i gdy prawie na pewno będzie miało miejsce." O ile stadiony będą najprawdopodobniej wybudowane, to park jest chyba wciąż na etapie spekulacji i pobożnych życzeń. duch Qblika seansik? 07:27, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Lol, należałoby na to zwrócić uwagę autorom hasła Duke Nukem Forever w en i innych interwiki. A poważnie, jest tam też napisane Możliwe jest zamieszczanie informacji o dyskusjach na temat potencjalnego sukcesu danego przedsięwzięcia, lub też dyskusji na temat tego, czy dane wydarzenie w ogóle zaistnieje, lecz dyskusja taka musi być odpowiednio uźródłowiona.. Więc jeśli w tym problem, można ew. zmienić hasło na np. Planowany Turnicki Park Narodowy. Integracja z kolei wydaje mi się o tyle nietrafiona, że o 15x większym rezerwacie jest ledwo parę słów, więc trochę dziwnie wyglądałby cały niemal artykuł o parku nieistniejącym :)--Adi4000 (dyskusja) 08:13, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • brak źródeł. JJjedyny przypis nie podaje tylu danych ile jest w haśle. Zatem - wp:wer. Zresztą jestem przeciwny opisywaniu projektów - tak samo nie opisujemy nieistn. budynków, tramwajów itd. O tramwajach w gdzieśtam, też się dużo mówiło, jak i o metrze gdzi indziej, co nie oznacza, że byty w sferze projektów (mniej lub bardziej urojononych), staną się ency bo się o nich napisało w 1 czy 2 gazetach. Masur juhu? 07:21, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie sądzę, aby celowe było integrowanie artykułu z tym o rezerwacie Turnica. Powierzchnia Turnicy to 151,5 ha, a postulowana powierzchnia TPN (w minimalnej wersji) to 10 000 ha. Birczanin (dyskusja) 07:27, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Duży artykuł o starej inicjatywie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:18, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Ważna i znan od wielu lat inicjatywa. Integracja to nienajlepszy pomysł, bo rezerwat i proponowany park to jednak całkiem różne rzeczy. Kenraiz (dyskusja) 12:53, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie zostawić. Duża, wieloletnia inicjatywa. Nawet jak nie dojdzie nigdy do jej realizacji to z pewnością jest to temat encyklopedyczny, podobnie jak planowane województwa, planowane autostrady czy Tunel pod Cieśniną Beringa. Aotearoa dyskusja 16:08, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Zostawić. Jeśli nawet Park ten nie powstanie, to jest to znana, od lat dyskutowana ważna inicjatywa, mająca już swoje dzieje. Jan.Nowak (dyskusja) 17:21, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Przeniesiono do załatwionych, ponieważ ustosunkowano się do zarzutów i jest 6 zdecydowanych głosów za.--Adi4000 (dyskusja) 17:31, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Anomalia fizyczna

[edytuj | edytuj kod]

Treść hasła:

Anomalia fizyczna - zjawisko fizyczne, które nie da się wyjaśnić za pomocą uznanych teorii naukowych ani w żaden logiczny sposób.

Substub. Słownikowe. A jeśli już musi zostać to w kat. pseudonauka. 83.5.217.144 (dyskusja) 08:28, 9 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jan Sochocki

[edytuj | edytuj kod]

Wiceprzewodniczący SO od grudnia 2007, a więc już po wyborach, w których partia dostała mniej niż 3%. Nigdy nie był parlamentarzystą, nie pełnił encyklopedycznych funkcji i nic z artykułu nie przemawia za pozostawieniem tego biogramu. Elfhelm (dyskusja) 23:27, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Skoro nikt więcej się nie zainteresował, to usuwam (powinienem był w sumie zrobić to kilka miesięcy temu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:47, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa Polska na Konferencji Pokojowej w Paryżu

[edytuj | edytuj kod]

1. Czy to jest ency temat, czy też powinien być w tekscie o konferencji, 2.Czy taka część może zostać, 3. Czy ktoś to wyedytuje. PMG (dyskusja) 14:56, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wrzuciłem treść do brudnopisu zainteresowanej osobie; może cośz tego będzie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:00, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Vincenzo Marchetti

[edytuj | edytuj kod]

Slabiuskie googlowanie, niejasne osiagniecia – prosze o opinie, bo ja sie nie znam zuplenie na sporcie. Dzieki. ziel & 00:08, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Słabiutko guglowalne bo temat cokolwiek niszowy :) Na pewno był mistrzem Włoch w 1979[23]. Resza info potrzebuje dokładnych źródeł. roo72 Dyskusja 00:16, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

CHSR

[edytuj | edytuj kod]

Dałem EKa, ale Picus zmienił na poczekalnię więc wstawiam. Brak płyty, googla się nic ważnego. Grotesque (D) 15:11, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

OK, do wywalenia (DingirXul nic na nich nie znalazł, nawet w hiphoppedii). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:55, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kalendarz XP

[edytuj | edytuj kod]

Programik jakich dziesiątki, jeżeli nie setki tysięcy. Typowe banalne hasło pt. "koń jaki jest każdy widzi", brak jakichkolwiek encyklopedycznych informacji, a także brak jakichkolwiek wskazań aby ten program miał w jakikolwiek sposób być encyklopedyczny. roo72 Dyskusja 23:18, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Usunąc- nic specjalnie waznego, jeden z tysiecy pewnie. Vuvar1 Dyskusja 23:21, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
No cóż popytajmy kilku naszych programistów na Wiki. Sam wiem, że tego typu programiki pisze się często np. w C++ lub C# jako zaliczenie przedmiotu na informie. Wiadomo, co zrobić z artykułem ;) Lothar (dyskusja) 23:51, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
A moze dlatego ktos go dopisal, bo mial w tym interes? W koncu to adware. Wiecej uzytkownikow=wieksze przychody. Herr Kriss ✉ 15:48, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Reklama Adware'u (program o marginalnym znaczeniu, bo w temacie np. Gozilli bym się zastanawiał). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:04, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • jest to ewidentnie reklama - o czym sam sie przekonalem instalujac ten kalendarz...--TvMsipisz 16:11, 2 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł o charakterze reklamowym (wiele ciekawych funkcji), nie podaje nawet tak podstawowych informacji jak twórca programu, data jego wydania, aktualna wersja, etc. Nawet gdyby uznać, że program ważny i popularny (IMHO nie), to odwołując się do klasycznej definicji samochodu, to hasło to "Samochód to przedmiot, za który trzeba zapłacić, można nim jeździć w prawo, czyścić tapicerkę i słuchać radia". To, że był w propozycjach artykułów, o niczym nie świadczy - ostatnio usunęłam stamtąd tyle śmiecia, że szok (a to i tak był zaledwie 1%). Jestem za usunięciem. Random (dyskusja) 17:23, 2 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • EKnąć należy ;) Patrol110 dyskusja 00:43, 3 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
/Ze względu na zdecydowaną przewagę opinii za usunięciem hasła (nawet po wyłączeniu tych bez uzasadnienia oraz nieco nieaktualnego głosu Randoma) wstawiam ek. Konsensus to nie jednomyślność. louve/kaktus (RSVP * B * R) 14:44, 8 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Femina

[edytuj | edytuj kod]

Dom studencki (akademik). O ile pamiętam, to stary, ale nie widzę znamion ecyklopedyczności. Ciacho5 (dyskusja) 19:13, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

  1. treści - z artykułu dowiedziałem się głównie, że studenci "kradną internet"
  2. merytoryki - rok budowy, dokładna oficjalna liczba miejsc/pokoi
  3. źródeł
  4. zdjęcia
  5. dobrych linkowań wewnętrznych
  6. interpunkcji ( , ale )
  7. jakiegokolwiek linku zewnętrznego do strony z informacjami/zdjęciami.
  1. Bardzo mało informacji z których nic nie wynika ..no chyba to, że jest to akademik i juz jest autoency ale IMO nie.--Adamt rzeknij słowo 20:31, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

TVP Film

[edytuj | edytuj kod]

REKLAMA. Projekt został porzucony taki kanał nie powstanie. Według mnie to czysta reklama. TVFAN (TVFAN) 20:45, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Polystation

[edytuj | edytuj kod]

Support (muzyka)

[edytuj | edytuj kod]

Kolega Powerek38 był uprzejmy zdjac mojego eka, którego uzasadniłem WP:OR, musze cos dodawac? DingirXul Dyskusja 18:44, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Może powinieneś dodać, czemu to zgłosiłeś do EK, bo jeśli w haśle Adam Mickiewicz nie będzie przypisów, to formalnie jest to OR, ale w praktyce istnienie wieszcza jest oczywiste. IMHO zachowując wszystkie proporcje, pojęcie "support" jest w muzyce, czy też w tematyce organizacji imprez muzycznych, tak powszechnie zrozumiałe, że trudno zarzucić tu hoax... Pozostaje zatem tylko uźródłowić, co napisałem w uzasadnieniu odrzucenie EK-a. Powerek38 (dyskusja) 19:00, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zdanie: "To zgłoszenie jest wandalizmem", nie było nigdy tak prawdziwe. rdrozd (dysk.) 20:19, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Zdanie głupota ludzka nie zna granic zyskuje nowego wymiaru w kontekście tego artykułu skoro wystarczy dodać tylko źródła to prosze je dodac , jeśli sam autor zakładając hasło pisze je na podstawie własnych doświadczeń to przepraszam, niech każdy od dzis zacznie pisać na podstawie własnych doświadczeń DingirXul Dyskusja 20:36, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Potańcówka

[edytuj | edytuj kod]
  • Nie jestem przekonany co do encyklopedyczności tego hasła, zwłaszcza po przeczytaniu "Potańcówka to performance, wykonywany przez tancerzy niezajmujących się zawodowo tańcem", a to że mówili o tym w TV to chyba jeszcze nic wielkiego. LeinaD dyskusja 21:18, 28 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Twórcy spektaklu zawodowo zajmują się tańcem, znani są w Polsce i za granicą. Konwencją "Potańcówki" był udział tancerzy amatorów, co nie decyduje o wartości artystycznej przedstawienia. Zachęcam do dokładniejszego zapoznania się z tematem "Grupa Koncentrat" Magdar77 22:04, 28 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Potańcówka to coś całkiem innego; a to jest opis jakiegoś epizodycznego epizodu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:46, 28 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • "Potańcówka" jest nazwą własną spektaklu. Spektakl, jakkolwiek go nazwać mniej lub bardziej epizodycznym, jest faktem historycznym. Magdar77 21:58 28 kwi 2008 (CEST)
    • Grupa wystawiająca bliżej nieznana, wykonawcy nieznani. Ciekawe, jak można coś takiego prezentować w prasie (może chodziło o releacje prasowe)? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:20, 28 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Ludzie zajmujący się tańcem zarówno amatorsko jak i profesjonalnie znają twórców tego przedstawienia. By trafić do szerszej publiczności trzeba zwykle zaangażowania TV, a te promują zwykle serialowych bohaterów. Należy odróżnić programy rozrywkowe, których celem jest popularyzacja gwiazd telewizyjnych, przez co są powszechnie znane, od tańca jako sztuki. Dan (dyskusja) 13:40, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Anka Jankowska i Rafał Dziemidok to tancerze odnoszący sukcesy w całej Europie, nagradzani od lat na polskich i międzynarodowych konkursach i festiwalach tańca współczesnego. Cały czas czynni zawodowo, wystawiają swoje autorski spektakle w Studio Berlin, Teatrze Małym, Teatrze Wytwórnia i Fabryce Trzciny. Polecam strony o ich twórczości http://www.wolnastrefa.republika.pl/serwis/teatry/dziemidok/rafal.htm; http://www.serwistanca.republika.pl/theatregrouptrava/03.htm. Spektakl jest pierwszym takim projektem - stworzonym przez zawodowców, ale z amatorskim wykonaniem. A amatorzy to ludzie nie tańczący zawodowo a nie tańczący gorzej. Magdar77 06:45 29 kwi 2008 (CEST)
      • Czy jak wystawię z kumplami spektakl "upadek Czwartej Rzeczypospolitej" to wiekopomne to wydarzenie historyczne także znajdzie swój ślad w Wikipedii? Julo…∅ 00:15, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Jeżeli jesteś powszechnie znanym twórcą, który ma pomysł na spektakl z obsadą amatorską a do tego uda się zainteresować projektem media i ściągnąć komplet publiczności to czemu nie? Przykre, że jedyne co w Polsce kojarzy się z tańcem to "Jezioro Łabędzie" i "Taniec z gwiazdami" Magdar77 (dyskusja) 08:00, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Warto zauważyć, że o tym co jest sztuką, a co nie, i co jest warte uwagi, a co nie jest decyduje odbiorca. Wiec kąśliwe uwagi nt. aktywności artystycznej są, moim zdaniem, nie na miejscu. Uważam, że jeżeli ktoś ma talent i możliwości jego eksponowania szerszej publiczności, to powinien z tego jak najczęściej korzystać. Moim zdaniem pomysł ciekawy i wart odnotowania. Dan (dyskusja) 13:44, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli artykuł ma dotyczyć jakiegoś epizodycznego spektaklu, to do usunięcia. Hasło ma jednak znaczenie ogólne, o którym w artykule nic nie wspomniano. Obłuże (dyskusja) 03:02, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Spektakl nie jest epizodyczny. Jest pierwszym w polskiej sztuce wydarzeniem artystycznym powstałym w opozycji do programu telewizyjnego. Chodzi o "Taniec z gwiazdami". Twórcy "Potańcówki" protestują przeciwko pokazywaniu sztuki tanecznej w formie show, w którym strój, cekiny, makijaż i popularność występujących, ma większe znaczenie niż jakość ich tańca. Spektakl "Potańcówka" pokazuje taniec w czystej formie a udział amatorów pozbawia go "gwiazdorstwa", walki o względy publiczności i tego co zabija sztukę - konkursowej rywalizacji. Magdar77 (dyskusja) 07:46, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Co do pierwszeństwa o którym wspominasz nie byłbym taki pewien. W polskiej sztuce jest cała masa wydarzeń artystycznych powstałych w opozycji do programów telewizyjnych. Wystarczy pooglądać sobie trochę kabaretów. Cóż, to pewnie taki chwyt marketingowy. Obłuże (dyskusja) 20:22, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie miałam na myśli parodii programu, ale dyskusję z jego formą i przekazem. To w tym spektaklu jest nowatorskie i moim zdaniem zasługuje na pozostawienie. To taneczny manifest, przeciwko cukierkowym produkcjom telewizyjnym. Magdar77 (dyskusja)09:12, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Nic nie napisano o tym, że to pierwszy, wyjątkowy i nie epizodyczny. Jeżeli zostanie to wpisane i poparte źródłami należy zostawić jako pierwszy epizod w jakimś podpod -kierunku sztuki. W formie obecnej nie widać podstaw do zachowania. Ciacho5 (dyskusja) 11:17, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że najbardziejszym rozwiązaniem będzie artykuł o grupie Koncentrat, gdzie umieściłoby się informacje o tym spektaklu. Chociaż osobny artykuł mi osobiście nie przeszkadza. Paaliaq (dyskusja) 19:11, 29 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Skoro marny program telewizyjny jakim jest "Taniec z Gwiazdami" produkowany na licencji zagranicznej, zajmujący się głównie promowaniem gwiazd pewnej TV zasługuje na artykuł, to tym bardziej spektakl przypominający czym jest, a raczej powinien być taniec. Tego typu aktywność artystyczna pozwala obcować z prawdziwą sztuką, a nie z ekranem telewizora. Przychylam się do zdania przedmówcy na temat tej strony, ten artykuł mi także nie przeszkadza i również sugerowałbym stworzenie artykułu o grupie "Koncentrat". Dan (dyskusja) 13:28, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Na moj gust promocja czegos co faktycznie wymaga promocji. Ale podobno sztuka bronic sie sama powinna. Jak ta sie sama obroni to sie stanie encyklopedyczna - nie na odwrot. SPIKE RSVP? 13:48, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
    • Performance będący odpowiedzią ludzi pasjonujących się tańcem na słaby program telewizyjny jest ciekawym faktem wartym odnotowania. Na pewno ciekawszym od rozpoczęcia 2. edycji programu TV. Dan (dyskusja) 14:10, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • sztuka się obroniła, ściągając komplet publiczności na wszystkie spektakle. Dlatego zasługuje na pozostawienie.Magdar77 (dyskusja) 14:18, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • pomysł nowatorski, idea słuszna. Jeśli umieszczamy "Taniec z gwiazdami" i wszystkie "gwiazdeczki" stworzone przez ten program, "Potańcówka" tym bardziej powinna zostać. .Stokrotka2007 (dyskusja) 09:30, 07 maja 2008 (CEST)
  • Zdecydowanie do usunięcia jako oddzielny artykuł - lekkie rozwinięcie w art. o grupie wystarczy. Jedyne głosy za pozostawieniem to autorki artykułu, osoby podszywającej się pod konto, a piszącej spod IP oraz osoby, której jest to pierwsza edycja w Wiki. Gytha (dyskusja) 09:44, 7 maj 2008 (CEST). PS. W dodatku widzę u tych wszystkich osób, że nie zapoznały się z WP:CWNJ.[odpowiedz]
    • Mam wrażenie, że wypowiedź Gytha zawiera osobiste docinki i insynuacje. Może szanowny wikipedysta raczy zauważyć wypowiedź swojego kolegi Paaliaq zamieszczoną powyżej. A w temacie dyskusji, szczerze mówiąc nie wiem czemu "Taniec z gwiazdami" jako show telewizyjny zasługuje na miejsce na Wikipedii, a ten spektakl nie. Magdar77 (dyskusja) 21:10, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Po prostu spektakl. A jeżeli to co piszę Gytha jest prawdą to...ek --Adamt rzeknij słowo 20:27, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
      • Moim zdaniem jak najbardziej się nadaje. Niewątpliwie spektakl miał miejsce i rzeczywiście to jest nowatorski pomysł. Do tego artykuł ma linki, przypisy, więc wszystko jest OK. Lunia (dyskusja) 116:47 11 maj

Natalia Karpa

[edytuj | edytuj kod]
  • "Natalka Karpa- (ur. 16 maja 1988 roku).(...) Jest ona wielką idolką wielu nastolatek zamieszkujących dawne tereny ZSRR ale w Polsce ma również wielu fanów". Na pewno ency ? IMHO nie. Lothar (dyskusja) 15:46, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • Kasować, jedynie krótka notka encyklopedyczna, żadnych albumów, ciekawostek, życiorysu itp. itd.

Pokemony

[edytuj | edytuj kod]

Wyspy Sevii, Fuchsia City, Slugma. Jak krótko jest za krótko ? PMG (dyskusja) 00:35, 4 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

//Artykuły rozbudowane, przenoszę. louve/kaktus (RSVP * B * R) 11:02, 7 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Pułapka kryminalistyczna

[edytuj | edytuj kod]

Zlituje się ktoś? Temat ency, ale w tej formie służył ten artykuł do powieszenia komercyjnego linka. Elfhelm (dyskusja) 22:54, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie to opisowa reklama (w stanie obecnym - po usunięciu przez przedpiścę linka do sklepu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 19:08, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł poprawiony i uźródłowiony przez Alę :) Do załatwionych Elfhelm (dyskusja) 21:53, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Robert Mania

[edytuj | edytuj kod]

Wyjęte spod eka. Zarzut nieency. Do oceny. Filmów nie ma. Wyłącznie kilka sztuk teatralnych. Masur juhu? 11:02, 30 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

/Brak głosów za zachowaniem, wstawiam ek. louve/kaktus (RSVP * B * R) 21:39, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Investudio

[edytuj | edytuj kod]

zwykły program. Czy jego cechy sprawiają że jest jakiś niezwyczajny ?PMG (dyskusja) 17:15, 5 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

/nie pozostaje mi nic innego jak wstawić ek. louve/kaktus (RSVP * B * R) 20:39, 6 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usunięcia/Poczekalnia/Załatwione40&oldid=74957882”