Dyskusja wikipedysty:Jórczak

Mała Galeria

Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie edytuj Wikipedii z naruszeniem praw autorskich („NPA”) osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub masz zgodę na jej publikację w Wikipedii, to powiadom mnie na mojej stronie dyskusji i zastosuj procedurę opisaną tutaj. W przeciwnym razie możesz wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego twórczości (możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj). Skopiowane teksty można zamieścić w Wikipedii dopiero po uzyskaniu takiej zgody.

Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie cudzej twórczości, przeredaguj tekst własnymi słowami. Zobacz przy tym jak unikać podejrzeń o NPA. Dziękuję. Bukaj (dyskusja) 11:33, 18 mar 2014 (CET)

Andrzej Jórczak

Dzień dobry. Uprzejmie proszę o niezwłoczne zapoznanie się ze stronami: Wikipedia:Weryfikowalność i Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej, zgodnie z którymi zamieszczanie tzw. "informacji własnych" jest niedozwolone i może skutkować usunięciem całego hasła.

Uprzejmie proszę o usunięcie takich danych. Pozostałe informacje proszę opatrzyć przypisami i bibliografią.

Przy okazji zwracam uwagę na prawidłowe i staranne dobieranie licencji podczas przesyłania plików graficznych. Żeby plik móc opatrzyć licencją {PD-Polish}, muszą być spełnione pewne ściśle określone warunki i musi istnieć pewność, że taka licencja jest prawidłowa. A w tych przypadkach mam co do tego wątpliwości. Proszę pamiętać, że błędna licencja może oznaczać naruszenie praw autorskich, a co za tym idzie - narażanie na kłopoty prawne siebie i całego projektu. Cancre (dyskusja) 19:59, 19 mar 2014 (CET)

Andrzej Jórczak

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Jórczak/Andrzej Jórczak, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• kurator - czego?
• brak źródeł

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, AB (dyskusja) 09:36, 13 kwi 2014 (CEST)

Wikipedysta:Jórczak/Andrzej Jórczak

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:03, 13 kwi 2014 (CEST)

Wikipedysta:Jórczak/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:07, 8 paź 2014 (CEST)

Union Tank

Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:11, 14 paź 2014 (CEST)

Union Tank

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Pawel_Niemczuk

Witaj. Sprawa polega na tym, że informacje podawane w Wikipedii muszą być oparte na źródłach, a nie na naszej prywatnej wiedzy, czy obserwacjach. Czyli rozpoznawaloność firmy także musi być oparta na źródłach, np. na artykule w którymś z magazynów motoryzacyjnych mówiącym o tym, że firma jest obecna w Europie od tylu a tylu lat, a w Polsce od tylu i tylu i jest akceptowana na x stacjach i w y warsztatach. Ja to wiem, Ty to wiesz, ale to musi z czegoś wynikać. Źródła muszą ponadto być obiektywne, niezależne i weryfikowalne. Własna strona firmy nie spełnia kryteriów obiektywności i niezależności. Ja nie zakwestionowałem sensowności utworzenia omawianego artykułu. Podniosłem fakt, że jest on nieuźródłowiony i wymaga pilnej naprawy. I jeszcze jedna prośba na koniec - jak zostawiasz wiadomość na stronie dyskusji innego Wikipedysty, to na jej końcu wstawiaj proszę cztery tyldy: ~~~~. System automatycznie w tym miejscu wygeneruje Twój podpis w postaci nazwy użytkownika, linku do Twojej strony dyskusji, daty oraz godziny zapisania wiadomości. Bardzo ułatwia to wzajemną komunikację pomiędzy użytkownikami. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:27, 14 paź 2014 (CEST)

Union Tank

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Pawel_Niemczuk

Bardzo dziękuję za uwagi, napisałem że kwestia źródeł jak najbardziej jest do uzupełnienia. Rozumiem wszystkie argumenty, aczkolwiek pojawia się pytanie jak się one mają do artykułu KGHM Polska Miedź, gdzie jako źródła występują praktycznie tylko i wyłącznie odwołania do ich strony lub dokumentów. ~~~~.

Odp:Mała Galeria

Odp:Mała Galeria

Usunięcia są uzasadnione - bo fragmenty usunięte nie był zgodne z zasadą neutralnego punktu widzenia, gdyż zawierały nieuźródłowione opinie a nie fakty. Np zdanie: "Od samego początku należała do najważniejszych polskich galerii fotograficznych." - to jest opinia a nie fakt. Faktem by to było, gdyby do tego stwierdzenia dodać czyim zdaniem tak jest i podać źródło tego stwierdzenia. Podobnie zdanie "Mała Galeria była jedną z najdłużej nieprzerwanie działających niezależnych i niekomercyjnych galerii w Europie." to tzw. typowy WP:WEASEL i zarazem wyrażenie próżne WP:UPW - zdanie, którego nie sposób dowieść, bo raczej nie istnieje żaden spis najdłużej działających niezależnych galerii w Europie i dodatkowo nie wyrażające konkretnego faktu. Czerwone linki do biografii artystów, nie są błędem - jeśli warto o nich wspominać w artykule o Galerii to warto też o nich napisać artykuł, a czerwony link ułatwia napisanie takiego artykułu. Pozdrawiam, Polimerek (dyskusja) 12:30, 20 paź 2014 (CEST)

Odp:Odp:Mała Galeria

Odp:Odp:Mała Galeria

Przykładów WEASELów i próżnych wyrażeń znajdziesz w Wikipedii niestety mnóstwo - tylko ich istnienie nie zmienia ogólnej zasady ich dotyczących. Samodzielne sprawdzanie jakie są galerie długo działające w Europie i czy na tym tle można uznać, że Mała akurat należy do tej grupy, byłoby typowym WP:OR. W dodatku "najdłużej działające" to określenie bardzo nieprecyzyjne. Jak dokładnie je zdefiniujesz? Ile lat wystarczy aby należeć do tej grupy i dlaczego tyle a nie mniej czy więcej? 30 lat? 50? 100? a może starczy 10? Dlatego to zdanie nie zawiera w sobie żadnego konkretnego faktu, a jedynie ma wywrzeć na czytelniku określone wrażenie. Co do zdania o Solidarności - to jest to też w sumie domniemanie i się zastanawiałem czy też tego całkiem nie usunąć. Faktem jest, że pozwolono działać tej galerii - ale dlaczego to już jest domniemanie a nie fakt. Może np. ktoś miał dobry układ z kimś w referacie kultury KC i chronił galerię? Albo władza uznała, że stanowi ona alternatywę dla galerii przykościelnych i pozwalał jej działać po to aby skupieni wokół niej artyści nie przenieśli się do przykościelnych? Ew. po prostu o niej zapomnieli, w co jednak wątpię, skoro ona działała w tak eksponowanym miejscu jak Plac Zamkowy. Btw: czy Galeria była otwarta w początkowym okresie stanu wojennego? Gdybać można, ale nie w artykułach w Wikipedii... O ile pamiętam to zamknięte były przez pierwszy okres stanu wojennego prawie wszystkie instytucje kultury oprócz TVP i Radia i potem je dopiero stopniowo otwierano... Druga część tego akapitu jest błędna, bowiem stan wojenny został zniesiony w 1983 r, nie można więc pisać "Wystawy w tej galerii nie były objęte bojkotem artystycznym w okresie stanu wojennego, który w kulturze trwał do 1989 roku." - rozumiem, że tu chodzi bojkot - ale ten też nie trwał do 1989. Źródła historyczne twierdzą, że bojkot skończył się ok 1983 r, a już w grudniu 1982 Glemp wezwał środowiska artystyczne do jego zakończenia [1]. Wiązanie niezależności Małej Galerii z wydarzeniami historycznymi jest - o ile nie będzie źródła na to dlaczego władza dała jej swobodę działania - swoistym nadużyciem, sugerującym jakoby była ona części opozycji... Wygląda na to, że była raczej apolityczna i może dlatego pozwolono jej swobodnie działać... Co do akapitu o Galerii Remont to zgoda. Polimerek (dyskusja) 23:03, 20 paź 2014 (CEST)

Odp:Odp:Mała Galeria

Odp:Odp:Mała Galeria

Przejrzałem źródła, które dodałeś do tego fragmentu o latach 80. i niestety stwierdzam, że one wręcz zaprzeczają tezom, które stawiasz w tym fragmencie !!!. W pierwszym źródle: [2] - można przeczytać, że już w połowie 1982 r. bojkotu w zasadzie nie było - to znaczyli byli artyści, którzy związali się z kościelnymi galeriami, ale też wystawiali w galeriach oficjalnych, a Grygiel w tej sytuacji zdecydował, że nie ma sensu uczestniczyć w bojkocie poprzez nie otwieranie Małej: "Grygiel, który po śmierci Jórczaka niejako z konieczności został kierownikiem Małej Galerii w stanie wojennym, pracując już tam od pewnego czasu, tak mówił o ówczesnej sytuacjiw rozmowie z Mazurem: "Po prostu nie było nikogo, i zacząłem to robić samodzielnie (...). Mała Galeria była jednym z niewielu miejsc, gdzie odbywała się normalna działalność wystawiennicza, równie ważna jak kontestujące wystawy w kościołach, tyle że być może prezentująca zupełnie inną sztukę. (...) Bojkot trwał i nie trwał, bo niektóre galerie coś jednak pokazywały. To była bardzo delikatna sprawa, bo brak jakiejkolwiek działalności mógł doprowadzić do szybkiej decyzji o likwidacji galerii. (...) Dla mnie było jasne - bojkot to krok samobójczy" i dalej "Formalnie, to właśnie otwarcie tej wystawy w kwietniu 1982 roku było złamaniem bojkotu. (...) pamiętam, jak poszedłem do Krasińskiego, a on mówi: 'Jaki stan wojenny? Co mnie to w ogóle obchodzi? Ja mam wystawę, ja ją robię i koniec!' On właściwie tego zażądał i wystawa się odbyła." (ss. 148-150)."

Czyli jeśli już to wychodzi, że Grygiel zdecydował o wyłamaniu się z niekonsekwentnego bojkotu, co pewnie uratowało Małą. Dodatkowo z tego źródła wynika, że Mała była zamknięta od grudnia 1981 do kwietnia 1982 - co warto by w artykule odnotować. W tekście tego nie ma, ale wówczas nie można było sobie od tak otworzyć instytucji - wymagało to uzyskania zgody władz. Glemp zaapelował o zakończenie bojkotu w czerwcu 1982. Prawdą jest, że część twórców zdecydowała się wyjechać za granicę, część programowo nie wystawiała w głównym obiegu - ale nie był to zorganizowany bojkot. Było też wielu, którzy jednocześnie działali w głównym obiegu i w obiegu kościelno-podziemnym. Taka jest faktyczna chronologia wydarzeń. Teza, że władza nie interesowała się działalnością Galerii, funkcjonującej w tak prestiżowym miejscu to nonsens. Teza niczym zupełnie nieuprawniona. Żadna instytucja wówczas nie mogła działać oficjalnie bez przyzwolenia władzy, co nie znaczy, że część tych działających jawnie nie robiła dobrej roboty.

Źródło nr 2 - jest mało wiarygodne - to tezy stawiane przez autora pracy magisterskiej - nie poparte dokładniejszymi badaniami stanu faktycznego. Tekst w culture.pl też zdaje się tylko powielać tę tezę z pracy magisterskiej, która zupełnie nie ma podstaw - choćby w świetle cytowanych wypowiedzi Grygiela. Polimerek (dyskusja) 09:27, 21 paź 2014 (CEST)

Odp:Odp:Odp:Mała Galeria

Odp:Odp:Odp:Mała Galeria

Jeszcze raz - podstawowe źródło, czyli wypowiedzi ówczesnego dyrektora Galerii - wyraźnie wskazują na to, że było inaczej niż w tym fragmencie artykułu, który to rzekomo uźródławia. Praca magisterska jest słabym źródłem - nie podlega zwykle tak starannej recenzji jak publikacje naukowe. Jeszcze raz: nie było bojkotu do 1989 r. Bojkot w praktyce skończył się ok 1983 r. na co już podawałem kilka źródeł. Potwierdza to również jedno z Twoich źródeł, gdzie dyrektor Małej sam pisze, że już w 1982 r. "bojkot jakby był, ale go nie było". Próbujesz tworzyć mit tymi stwierdzeniami, nie mającymi pokrycia w faktograficznych źródłach. Dowód na potwierdzenie konkretnych faktów musi dać osoba pisząca hasło, nie ma obowiązku udowadniać, że się nie jest wielbłądem. Skoro sam podajesz źródło - które przedstawia historię w innym świetle niż stwierdzenia w artykule - to sam sobie zaprzeczasz. Pierwsze źródło jest zdecydowanie lepsze - bo cytuje uczestników wydarzeń i daje szersze tło historyczne wydarzeń. Pozostałe dwa powielają mity. Polimerek (dyskusja) 11:48, 21 paź 2014 (CEST)

Odp:Andrzej Jórczak

Odp:Andrzej Jórczak

TO jak u kogo wygląda dana strona zależy od rozdzielczości monitora i używanej przeglądarki. A puste "entery" czy "spacje" należy z artykułu usuwać. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 18:33, 3 lis 2014 (CET)

Galeria Remont

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Jórczak/Galeria Remont, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Przenoszę do brudnopisu w odpowiedzi na Twój wpis w mojej dyskusji.
• Usunąć fragmenty naruszające prawa autorskie.

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, PawełMM (dyskusja) 10:04, 8 lis 2014 (CET)

Przywróciłem tekst, który będziesz mógł przeredagować. Proszę jednak abyś zwracał uwagę na prawa autorskie, gdyż z wpisów w Twojej dyskusji widzę, że nie był to pierwszy przypadek ich naruszenia. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 10:13, 8 lis 2014 (CET)

Dlaczego poprawiony tekst jest w innym miejscu? Lepiej było kontynuować w miejscu, do którego prowadził link z tego postu. Wtedy można porównać wersje i zobaczyć zmiany. Jeśli już usunąłeś fragmenty będące kopią cudzego tekstu, to możesz przenieść hasło do przestrzeni głównej. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 18:10, 8 lis 2014 (CET)

---

Na stronach dyskusji, głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji: lub . Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy). PawełMM (dyskusja) 18:01, 8 lis 2014 (CET)

Umieściłem, tak żeby obie wersje były dostępne, poza tym zacząłem redagować zanim przywróciłeś starą wersję Przepraszam, przez nieuwagę Jórczak (dyskusja) 23:23, 8 lis 2014 (CET)

Krzysztof Wojciechowski

Dzień dobry, ja w sprawie "artysty fotografika". Przyznam, że jakiś czas temu starałam się uporządkować tę kwestię, zamieniając w tytułach i hasłach ten termin na bardziej neutralnego "fotografa". Wydaje mi się, że lepiej unikać "fotografika", obciążonego bułhakowskim balastem i jednoznacznie kojarzącego się estetyką, która raczej jest odległa od sztuki K. Wojciechowskiego. Trochę mi się to gryzie... Cancre (dyskusja) 18:22, 13 lis 2014 (CET)

Powiem tak: mój powyższy wpis zawierał sugestię, żeby jednak zmienić na "fotografa". Sądzę, że nie powinno być tak, że wobec niektórych osób używamy jednego pojęcia, a wobec innych - drugiego, choćby z czysto praktycznego powodu, że robi nam się bałagan terminologiczny i niekonsekwencja. Zresztą, jak rozstrzygnąć, kto zasługuje na "fotografika", a kto tylko na "fotografa"? Tym bardziej nie wolno nam polegać na zdaniu samych zainteresowanych, bo generalnie zobowiązani jesteśmy do opierania się wyłącznie na źródłach opublikowanych, niezależnych i wiarygodnych. Jakkolwiek to zabrzmi, ale bohaterowie biogramów nie mogą służyć nam informacjami na własny temat, bo szybko zaczęlibyśmy tworzyć wyidealizowane hagiografie, a nie biografie (na marginesie na ten temat polecam stronę: Wikipedia:Weryfikowalność). Cancre (dyskusja) 18:13, 16 lis 2014 (CET)

Sądzę, że fakt przynależności do ZPAF-u nie może być tu rozstrzygający. Wszak nie każdy, kto jest artystą, chce należeć do stowarzyszeń i innych zrzeszeń, a i nie zawsze każdy, kto tam przynależy, faktycznie jest aż tak wybitny. A zresztą co z fotografami zagranicznymi? I z tymi, którzy działali przed założeniem ZPAF-u? Ale pomijając wszystko inne, stosowanie dwóch odrębnych terminów i przyjęcie jasnych kryteriów, komu przynależy który z nich, będzie po prostu trudne z praktycznego punktu widzenia. Zwłaszcza że nazwa kategorii, do której wrzucamy fotografów/-ików, to Kategoria:Fotografowie (i tutaj stworzenie dwóch osobnych nazw jest zdecydowanie wykluczone).

Reasumując dywagacje nad tym jakże ważkim problemem: nie o to chodzi, żebym z pozycji administratora podejmowała arbitralne decyzje, bo takowe mogłam dawno podjąć, nie wdając się w dyskusję (inna sprawa, czy byłoby to właściwe). W mojej ocenie słowo "fotograf" jest po prostu neutralnym określeniem, w przeciwieństwie do nacechowanego "fotografika". A jeśli ktoś się obrazi, że nazywa się go tylko fotografem, a nie f o t o g r a f i k i e m (albo nawet artystą-fotografikiem), to chyba nic na takie wybujałe ego nie poradzimy :)

A co do hasła fotografika, to pełna zgoda. Naskrobane zostało naprędce, żeby uzupełnić brak, ale zdecydowanie warto by rozbudować. Cancre (dyskusja) 21:07, 22 lis 2014 (CET)

Pozatym popraw grafike.--J.Dygas (dyskusja) 18:09, 15 lis 2014 (CET)

• Juz zalatwiles.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 07:09, 16 lis 2014 (CET)

Ad:Goran_Trbuljak

Ad:Goran_Trbuljak

Cześć. Taką informację wstawiamy do Dyskusji danego artykułu, nie do samego artykułu. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 01:00, 24 lis 2014 (CET)

Ad:Muzeum_Sztuki_Dekoracyjnej_w_Pradze

Ad:Muzeum_Sztuki_Dekoracyjnej_w_Pradze

Pamiętaj proszę zawsze o dodawaniu linków do innych wersji językowych (w lewym menu na samym dole). Bardzo ciekawe hasła piszesz, czytam z zainteresowaniem, choć to nie moja "branża" :) pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:48, 27 lis 2014 (CET)

Jacek Bąkowski

PG (dyskusja) 14:30, 29 lis 2014 (CET)

Ja wcale nie mówię, że nie wolno mu się zajmować pszczołami, zdziwiło mnie tylko, że bardzo ubogi biogram zawiera taką informację, chyba lepiej byłoby się skupić na działalności artystycznej, a dopiero gdyby wszystkie najważniejsze rzeczy już były, można by dołożyć taką wisienkę na torcie w postaci pszczółek. Argumenty proszę zresztą kierować tutaj, a nie do mnie, dzięki temu więcej osób będzie miało szansę je przeczytać. PG (dyskusja) 15:24, 29 lis 2014 (CET)

Jacek Bąkowski

witam. w artykule należy poprawić: źródła do artykułu dodać w formie przypisów (jak to zrobić -> Pomoc:Przypisy), z tytułów wystaw pozbyć się wersalików. pozdrawiam - John Belushi -- komentarz 16:38, 30 lis 2014 (CET)

Neokonstruktywizm i Pracownie Sztuk Plastycznych

Źródeł nie dodaje się w formie listy linków zewnętrznych (tak jak ty robisz) ale w formie przypisów (tak). Pozdrawiam. --ThePolish 22:07, 2 gru 2014 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 17:15, 7 gru 2014 (CET)

Biografia Karol Ferkaluk

Witam w odpowiedzi na Twoje uwagi co do encyklopedyczności ww biografii chciałbym zauważyć iż jest to bardzo subiektywne stwierdzenie. Pan Karol Ferkaluk jest osobistością znaną Pile i woj Wielkopolskim ze względu na swoja działalność zawodowa może i być może faktycznie nie posiada w swoim dorobku zbyt wielu heroicznych wyczynów orderów czy piastowania dobrze płatnych stanowisk (niezwykle skromy człowiek) a ja wciąż szukam dalszych informacji. Jestem jednakże przekonany iż wiele osób będzie zainteresowanych chociażby tą skrócona biografią. Co do źródeł to dość ciężko znaleźć informacje na temat tych jednostek wojskowych stacjonujących w Pile, być może coś uda mi się poszukać jeszcze w bibliotece miejskiej.

Pozdrawiam

Ferky (dyskusja)

Prośba o przejrzenie

Witam serdecznie, proszę o przejrzenie artykułu Ościeżnica drzwiowa ciepła (profil aluminiowy) Pozdrawiam, WikiFANxx (dyskusja) 21:02, 14 gru 2014 (CET)

Od Mateusza

Cześć kolego. Przypisy do artykuły "Toruń Wschodni" dodałem. Ten najważniejszy był:) Pozdrawiam z Torunia.--Mateuszgdynia (dyskusja) 21:35, 14 gru 2014 (CET)

Od Mateusza

To jeszcze raz ja:) Zdjęcie na stronie "Toruń Wschodni" celowo umieściłem po lewej stornie- jest lepiej widoczne, a cała strona czytelniejsza. --Mateuszgdynia (dyskusja) 21:56, 14 gru 2014 (CET)

Iron Maiden - Edycja RALFFPL

Dzięki za pomoc!

Postaram się regularnie poprawiać wszelkie błędy, choć, oczywiście - mogę coś przeoczyć.

Na ten moment została mi do zredagowania sekcja 1981 - 1989. Planuję zakończyć cały proces w sobotę.

W końcu będziemy mieli porządną stronę WIKI o Maiden!

Dzięki i serdecznie pozdrawiam!!!

Leo valdez

Postacie fikcyjne też opisujemy (gdy można wykazać encyklopedyczność: Wpływ na świat rzeczywisty, sławę itp). Ten wpis usunąłem ze względu na formę, wypracowania na trójkę ze szkoły podstawowej to nie poziom encyklopedii (brak definicji, brak źródeł, totalny bałagan w opisie). Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 19 gru 2014 (CET)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:12:21:Gale wrestlingu federacji DDW

Cześć czy mógłbyś wypowiedzieć się w Poczekalni odnośnie tej strony. Nie chciałbym, aby dyskusja "przepadła" pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 01:38, 27 gru 2014 (CET)

Ad:Ignacy_Dembny

Ad:Ignacy_Dembny

Jesteś pewien, że to ency postać? Bo źródła dość słabe, ordery bardzo popularne, osiągnięć dowódczych nie wykazano. Służba Polsce bardzo chwalebna, ale mam wrażenie, że to biografia jakich wiele. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 19:13, 27 gru 2014 (CET)

Chyba jednak zgłoszę, zwłaszcza, że już kiedyś ten artykuł poleciał. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 13:20, 28 gru 2014 (CET)

Przejrzane i niezarejestrowani

Cześć, z tej strony Sławek Borewicz. Wpisuję ci się, bo zajmujesz się przeglądaniem zdezaktualizowanych stron. Od kilku dni zauważyć można coraz intensywniejsze przeglądanie (min. 72 przejrzenia, aby załapać się do rankingu tygodniowego - kilka dni temu starczyło 40), a mimo wszystko liczba zdezaktualizowanych wzrosła o blisko tysiąc i przekroczyła 6 tysięcy. Jest pewna zbieżność ze wzrostem liczby edycji użytkowników niezarejestrowanych. Odhacz w ramce po lewej (poprzez kliknięcie) 4 pierwsze wskaźniki - zostaną tylko anonimowi. Zajrzałem do historii edycji strony Wikipedia:Prośby o przejrzenie edycji, kto się tam zgłasza. Niezarejestrowani stanowią blisko połowę zgłaszających się - unique editors (a odliczyć by trzeba zarejestrowanych, którzy zajmują się odpowiadaniem). Najczęściej edytujących niezarejestrowanych zazwyczaj The Polish witał szablonem {{Anonim}}, ale teraz jak sam pisze, przeszedł z POPE do ZB. Być może liczba stron do przejrzenia by spadła, gdyby niezarejestrowani częściej zakładali konta, i przez to stawali się z czasem użytkownikami, którzy sami mogliby oznaczać. No niby oczywiste, ale zazwyczaj przy przeglądaniu IP się nie wita, bo zaczyna się od stron najdłużej wiszących w zdezaktualizowanych. Dlatego proponuję chwilową odskocznię i przejrzenie najświeższych zdezaktualizowanych użytkowników niezarejestrowanych. Przy dobrych edycjach można im powstawiać szablon {{anonim}}. Oczywiście najlepiej w postaci {{subst:Anonim}}. →Odbiór 11:39, 8 sty 2015 (CET)

• Witaj! Ta strona się raczej do przejrzenia nie kwalifikowała – brak interwiki, fatalny zapis nazwisk, czerwonolinkowa kategoria – to widzę na pierwszy rzut oka, boję się wgłębiać w temat. Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 21:12, 8 sty 2015 (CET)

Forini

Cześć! Nie specjalnie bym się emocjonował wydawnictwem pt. "Who is who" jako źródłem danych biograficznych. Działa ono w ten sposób, że jego przedstawiciele wyszukują tych, którzy są zainteresowani opublikowaniem swojej biografii. A gdy zainteresowanie wykażą, to wpłacają odpowiednią kwotę na konto wydawnictwa, a to publikuje notkę sporządzoną przez samego zainteresowanego (no, nadaje jej specyficzny, niby to encyklopedyczny styl). Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:55, 14 sty 2015 (CET)

O tym "Who is who" to mi się tak skojarzyło przy okazji przeglądania OZ. Stąd moja wiadomość. A co usunięcia, to w zupełności się zgadzam. Dałem temu wyraz w DNU. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:13, 14 sty 2015 (CET)

Kazimierz Zembrzuski

Z tej strony Ewa Lenk. Chciałam wysłać Ci normalny mail z podziękowaniem na Twój adres, który podałeś, ale mi wyświetliło, że niedobry. Tu napiszę więc mniej niż chciałabym Ci opowiedzieć. Wzruszyłeś mnie swoją chęcią pomocy. Wydaje mi się że inż. prof. K. Zembrzuski to ważna postać w historii polskiej techniki. Dlatego tak mi zależało na prawidłowym pokazaniu jego postaci, jego osiągnięć i wkładu w polską myśl techniczną. Wiarygodne materiały na jego temat można znaleźć przede wszystkim w drukach na papierze. Na internecie roją się się błędy, jego zasługi są przypisywane innym, i potem dalej cytowane. Zauważyłam to niedawno, szukając czegoś o którymś z parowozów i aż za głowę się złapałam z przerażenia i zdumienia. To skłoniło mnie do zredagowania tej strony. Współpracownicy profesora, którzy 'wiedzą' i potrafiliby znaleźć właściwe źródła są już na emeryturze i komputer jest dla wielu bardziej obcy niż dla mnie. Ja tez mam już bardzo dużo lat i wolę zajmować się teraz moimi artystycznymi działaniami. Ale nie mogłam tego tak zostawić. Teraz strona Kazimierz Zembrzuski już wygląda wg mnie dobrze, i jeśli jest wystarczająco poparta bibliografią i przypisami, to już nie chcę tam nic zmieniać ani dodawać. Zwrócę się do Ciebie o pomoc jak znów ktoś by tam coś 'popsuł'. Moim zadaniem jest teraz ingerowanie w inne błędne na ten temat informacje na innych stronach internetu (pisanie listów do redakcji, itp.); najpierw tych, które były dostawionymi przez kogoś do K.Z. linkami. Wyrzucałam je kompletnie po omacku. Ale teraz jest już dobrze. Jeśli ktoś z Was mi w tym pomógł i naprawił moje ewentualne błędy 'za kulisami', to bardzo dziękuję. Dziękuję Ci raz jeszcze za to co napisałeś, bo byłam z tym wszystkim bardzo samotna. Nie rozumiem nawet Waszych rad, tych określeń, tych komend; ja, widać, posługuję się jakąś inną logiką. Życze Ci wszystkiego co najlepsze w Nowym Roku. (A dlaczego mój list nazywa się 'zmianami', dlaczego ja teraz robię 'zmiany w edycji' a nie nie mówi się po prostu 'pisz i wyślij' list? Aż boję się nacisnąć 'zapisz') Ewa Lenk (dyskusja) 07:18, 15 sty 2015 (CET)

Odp:Ad:Paweł_Matyka

Odp:Ad:Paweł_Matyka

Sorry. To przez konflikt edycji. Mea culpa. Napiszesz może do autora z wyjaśnieniem o co chodzi z NPA? - bo on pisze sam o sobie, więc pewnie używa swoich tekstów z innych swoich stron. BTW - i jakbyś miał czas to rzuć okiem - Wikipedia:Poczekalnia/biografie#JanLeonardo pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 12:13, 28 sty 2015 (CET)

Prośba o przejrzenie

poprawiłem Paweł Matyka, zmieniłem tekst, "usunąłem domniemane" NPA, tym razem jako źródło dot. wystaw (przypisy) podałem oficjalną stronę Fotoklubu Rzeczypospolitej Polskiej, mam nadzieję, że teraz będzie dobrze?.--Paweł Matyka (dyskusja) 18:30, 29 sty 2015 (CET)Pawelmatyka

Odp:Paweł Matyka

Odp:Paweł Matyka

Cześć. Rzuciłem okiem i wypowiedziałem się. Brak znamion encyklopedyczności, mało obiektywne źródła. Tylko jeden możliwy wniosek. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:08, 30 sty 2015 (CET)

• Ja nie mogę zabrać głosu. Mimo, że oczywista autopromocja, to nie mam pojęcia, jak ocenić ową wystawę w Paryżu. Ciacho5 (dyskusja) 10:39, 30 sty 2015 (CET)

Najlepsze średnie meczowe (żużel)

Witam - Rozumiem, że artykuł nie został zatwierdzony. Tak jak to zostało napisane są to moje obliczenia (OR cokolwiek to znaczy) - nie będę się spierał czy jest to artykuł encyklopedyczny - wiem jedno - wszystkie moje wyliczenia są weryfikowalne na podstawie źródeł przeze mnie opublikowanych - prosił bym więc o ustosunkowanie się do zapisu "nieweryfikowalne" - wystarczy przeanalizować około 1500 spotkań żużlowych, wszystkie je można znaleźć w źródłach - no chyba, ze jest granica "pracy" potrzebnej do weryfikacji by dane takie czy inne były "weryfikowalne" lub nie.

W.figura (dyskusja) 22:38, 2 lut 2015 (CET)W.figura

Konwencja Madrycka

Witaj. Czy mógłbym uzyskać informację, do których z informacji, podanych w artykule "Konwencja Madrycka", są potrzebne dodatkowe, uzupełniające źródła? Artykuł pisałem bowiem wyłącznie w oparciu o Dzienniki Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej oraz oficjalne dokumenty i informacje, zawarte na stronach Rady Europy - nie dodawałem nic "od siebie". Bardzo proszę o informację. Pozdrawiam, Vogelek23 (dyskusja) 22:43, 2 lut 2015 (CET)

• EDYCJA: Dodałem dwa - w mojej opinii najbardziej wiarygodne - źródła informacji, zawartych w artykule. Czy to wystarczy? Vogelek23 (dyskusja) 23:07, 2 lut 2015 (CET)

Odp:Bürkert

Odp:Bürkert

Cześć. Czy mógłbyś wstawić szablon o DNU właściwej autorce czyli do Dyskusja wikipedysty:Kingadj ? Stałem się "autorem" tego artykułu przez przypadek podczas jakiś przenosin i wypadałoby, aby zasadom DNU stało się zadość. Z góry dzięki i pozdrawiam, Doctore_→∞ 00:53, 3 lut 2015 (CET)

Odp.: Klaudia Pasternak

Serdeczne dzięki za Twój czas i zatwierdzenie zmian hasła "Klaudia Pasternak". Co masz na myśli pisząc o linkach wewnętrznych? --Bubbliedoor 9:57, 3 lut 2015 (CET)

Super podpowiedzi i uwagi. Jeszcze raz bardzo dziękuję. --Bubbliedoor 16:42, 3 lut 2015 (CET)

WP:POPE

Cześć! Prośbę mam natury praktycznej. Jeśli trafiasz na prośbę o przejrzenie edycji, która nie może zostać spełniona np. z powodu braku źródeł, to po prostu napisz, czego brakuje i co trzeba zrobić. Nie wstawiaj szablonu typu "niezałatwione". To niczego nie zmienia. Bez szablonu "załatwione", czy "zrobione" bot nie usunie wątku, zaś szablon "niezałatwione" trzeba usuwać z dyskusji, żeby bot dany wątek usunął. A tak swoją drogą, to fajnie, że dołączyłeś do POPE - czasem czułem się przygnieciony robotą, jakoś nie ma zbyt wielu chętnych do ogarniania tematu :) Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:51, 5 lut 2015 (CET)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:02:05:Katastrofa_śmigłowca_Aerospatiale_AS332L_Super_Puma

Witaj, czy mógłbyś wyrazić swoje zdanie w dyskusji, dotyczącej potencjalnego usunięcia mojego artykułu? Absolutnie nie liczę na poparcie - proszę jedynie o Twoją obiektywną ocenę artykułu i sensu jego istnienia na Wikipedii. Vogelek23 (dyskusja) 11:01, 5 lut 2015 (CET)

Magazyn Studentów Semestr

-WiktorPelent (dyskusja) 20:21, 9 lut 2015 (CET)

kompletny brak źródeł, artykuł powinien być zgłoszony do usunięcia --Jórczak (dyskusja) 21:32, 9 lut 2015 (CET)

A czy źródłami nie są/były wstawione tam linki? Artykuł jest o gazecie - drukowanej i internetowej - jakie mogą być inne źródła poza linkami do niej? Acha - pierwszy raz edytuję cokolwiek w Wikipedii - czy w ten sposób mam odpowiadać? Czy jakoś inaczej? Niezałatwione

Re: Magazyn Studentów Semestr

Zajrzyj tam jeszcze raz i zobacz co zrobiłem. ~malarz pl ^PISZ 08:33, 10 lut 2015 (CET)

No właśnie, ja tylko anulowałem wszystkie zmiany od ostatniej przejrzanej i system stwierdził, że to co jest to jest wersja przejrzana sprzed 11 miesięcy. ~malarz pl ^PISZ 11:39, 10 lut 2015 (CET)

Re:Odp:Re: Magazyn Studentów Semestr

Oj, to liczba błędów nam narosła :( Choćby: wydawca (zmiana już 3 lata temu), cykl wydawniczy (tak samo) i liczba stron - proszę zobaczyć najbardziej źródłowe źródło :) , czyli stopkę redakcyjną: http://issuu.com/semestr/docs/jesien_2014/64 Linki "porządne" (z aktualnymi info) dodam pewnie przez weekend, na razie prośba o sprostowanie ww. błędnych info - przywrócenie poprawnych, jakie tam były Z pozdrowieniami --WiktorPelent

Odp:Ad:CHERUB

Odp:Ad:CHERUB

Dzięki za podratowanie hasła nowicjusza. Przy okazji chciałbym jednak nadmienić, że jestem kobietą. Pozdrawiam Mkw98 (dyskusja) 16:37, 12 lut 2015 (CET)

Wygłup

Wygląda na przepisane z książki. Jeśli nie ek to do naprawy bo w obecnym kształcie tak być nie może Invisible kid (dyskusja) 11:56, 15 lut 2015 (CET)

Irmgard Keun

Ad: Irmgard Keun

Dziękuję za uwagi i pomoc. Widzę, że dodałeś znaczną ilość przypisów do artykułu, za to również dziękuję. Poszukam jeszcze kolejnych. Pozdrawiam :)

Edit: O masz, no widzisz, u siebie samej pamiętałam, żeby się podpisać, a tu z tych emocji zapomniałam... Jean Baptiste Flamingo (dyskusja) 19:32, 15 lut 2015 (CET)

Odp:Artykuły "sportowe"

Odp:Artykuły "sportowe"

Cześć. Poziom uśródłowienia artykułów sportowych jest najczęściej dramatycznie niski. Wikipedystów zajmujących się tematem na poważnie dramatycznie mało. Osobiście tematykę sportową najczęściej omijam szerokim łukiem, bo podobnie jak Ty, nie bardzo wiem, co z tym zrobić. A jeśli już przeglądam, to kryterium, jakie przyjmuję jest tylko to, czy edycja nosi znamiona wandalizmu, czy nie. Znaczy się - absolutne minimum. Ewentualnie sprawdzam w innych wersjach językowych, czy to, co tam jest, jest zgodne z wprowadzoną zmianą. Ale generalnie to jest stajnia Augiasza. Większość, de facto, nadaje się do usunięcia. Ale. A w zasadzie dwa "ale": zjedzą nas żywcem, wyzwą od delecjonistów i przegłosują, po pierwsze, po drugie: to często są nośne, popularne hasła. Trudno sobie wyobrazić, żeby na Wiki ich nie było. Znaczy się - zostaje wybór mniejszego zła. Lepsze, chyba, żeby były, jakie są, niż żeby nie było ich wcale. Pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:55, 16 lut 2015 (CET)

PS: Nie, artykuły sportowe nie są w żaden sposób zwolnione z wymogu weryfikowalności. To wymóg, teoretycznie, bezwyjątkowy i niepodlegający dyskusji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:57, 16 lut 2015 (CET)

dot. Kristiny piosenek Obyčajná žena i Navzdy

Moim zdaniem artykuł jest ency. Po pierwsze piosenkarka jest znana, ponieważ na Wikipedii można przeczytać o niej łącznie w 28 językach, to chyba o czymś znaczy. Co do utworu, to nie każda piosenka będzie zajmować 1 miejsce, to jest po prostu nierealne. Utwór "Navždy" był notowany w kraju z którego pochodziła piosenkarka, a oprócz tego jest notowany również w Polsce w Radiu Olsztyn. Co do artykułu o utworze "Obyčajná žena" to również jest ency. Singiel ten był notowany w Słowacji oraz w Czechach. Piosenkarka, której piosenki są notowane w kraju z którego pochodzi oraz za granicą w tym przypadku w Czechach i w Polsce, jest raczej popularną (znaną) piosenkarką. Moim zdaniem artykuły należy zostawić.--K2ist15 (dyskusja) 11:31, 18 lut 2015 (CET)

Sanktuarium św. Walentego w Bieruniu

Witam. Usunąłem z hasła Sanktuarium św. Walentego w Bieruniu wstawiony przez Ciebie EK. To, że wydaje Ci się, że jest to NPA nie jest wystarczające. Hasło na Wikipedii istnieje od 2006 roku! I raczej bardzo prawdopodobne jest spisanie informacji z niego, co jest dosyć częstą praktyką. Hasła podejrzane o NPA zgłaszane są do Wikipedia:Lista NPA. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 12:35, 22 lut 2015 (CET)

Pewnie to może wyjaśnić pewne wątpliwości. --Pablo000 (dyskusja) 12:37, 22 lut 2015 (CET)

Ale takie ogólne stwierdzenie, że brak źródeł, jak każdy tylko zerkając na hasło może stwierdzić, jest stwierdzeniem fałszywym. Jeżeli już zajmuje Cię ten artykuł, to trzeba dokładnie wskazać, do którego fragmentu ich brakuje, a to wymaga szczegółowej analizy cytowanych źródeł, w postaci przypisów i linków zewnętrznych (które w zasadzie są bibliografia, zmieniłem w haśle). --Pablo000 (dyskusja) 14:30, 22 lut 2015 (CET)

• To chyba nie zrozumiałeś jednak moich intencji. Zatem jeszcze raz: uważam, że niewłaściwie użyłeś ek. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 12:28, 23 lut 2015 (CET)

Cmentarz Żołnierzy Armii Radzieckiej w Braniewie

Witam! Dałem przecież już 4 przypisy z różnych żródeł, łatwych do weryfkacji, bo internetowych. Wśród przypisów m.in. Wyborcza.pl czy Elbląski portal internetowy, a więc wiarygodne moim zdaniem źródła. Właśnie dorzuciłem 3 nowe przypisy (właściwie 2 przeniosłem, bo dałem je wcześniej już w linkach zewnętrznych). Jak kolega nie wierzy, że jest to największy taki radziecki cmentarz wojenny w Europie (a zdradzę że też na świecie i we Wszechchświecie:-), to mogę dodać np. linki prasowe z każdego roku, bo corocznie są obchodzone tu uroczystości. Pozdrawiam Braniewiak (dyskusja) 23:20, 3 mar 2015 (CET)

Ogólna refleksja

Wydaje mi się, że szermujesz uogólnieniami wymieszanymi z błędem optyki. Dość długo zanim powstała Wikipedia oburzało mnie, że sportowcy, wyjce i szarpidruty są w społeczeństwie ważniejsi od naukowców, lekarzy itp. Później zorientowałem się, że jest to cecha ludzkości i przestałem się obrażać na rzeczywistość.

Nie mamy na Wiki "gwiazd ze stacji o których nikt nie słyszał", choćby z definicji, musiał słyszeć autor hasła. Niszowa stacja w Brazylii czy USA gromadzi często więcej widzów niż M jak miłość. Owszem, są hasła o osobach dziwnych (hurtowi błogosławieni), ale oprócz wysokiego "odznaczenia" jest ich jednak skończona ilość i nie przekracza ułamków promili społeczeństwa.

Natomiast postulat obniżenia kryteriów dla żołnierzy, działaczy itp jest bardzo niebezpieczny. Przedstawił ktoś wniosek, aby encyklopedyczni byli wszyscy żołnierze polegli w obronie Polski. Czy nie zdaje sobie sprawy, że po pierwsze, prowadziłoby to do encyklopedyczności rozmaitych ludzi, którzy, chociaż chcieli wojska uniknąć, nie udało im się, a później polegli przypadkowo? Jak wielu ludzi walczyło tylko dlatego, że alternatywą było natychmiastowe rozstrzelanie? (albo wydziedziczenie w dawniejszych czasach). A odrzucając polonocentryczność, prawdopodobnie stalibyśmy się Wehrmaht-pedią, bo ktoś zbotowałby niemiecką bazę danych (jak znam życie, jest taka, podczas gdy polskiej nie ma). Encyklopedyczność obniżona do poziomu starszych oficerów doprowadzi do powstania dziesiątków tysięcy nowych artykułów. O treści Lachowicz - major LWP, poległy pod Lenino. Katyń nie jest czymś zupełnie wyjątkowym w świecie. Wyobrażasz sobie encyklopedyczność jakichkolwiek ofiar w Chinach? Kambodży? Tybecie?

Sportowcy zaś rzadko trafiają na DNU, bo opracowano kryteria encyklopedyczności.

Pamiętajmy, że Wikipedia nie jest od propagowania postaw, upamiętniania czy wynagradzania.

No i na koniec: Ciągły jest "spór" na Wiki między delecjonistami a inkluzjonistami. Ciacho5 (dyskusja) 10:57, 6 mar 2015 (CET)

Maciej Bydliński

Nie rozumiem, czemu do mnie z tym. Uważasz, że nieencyklopedyczny? (kryteria dla sportowców zimowych jakieś mamy). Zgłaszaj do Poczekalni. Uważasz, że kryteria są niewłaściwe? Zgłoś w Kawiarence, zainicjuj dyskusję. Ciacho5 (dyskusja) 12:53, 8 mar 2015 (CET)

Przecież w biogramie Bydlińskiego głównym źródłem jest strona FIS'u, która uźródławia praktycznie wszystkie zawarte tam informacje (nie chce mi się sprawdzać, bo powinny być uźródłowione przypisami, ale taka już to specyfika sportowych haseł, że pora ich część źródła ma podawane w rubryce linki zewnętrzne...), a nie jego własna strona... 99kerob (dyskusja) 13:21, 8 mar 2015 (CET)

Przecież tak uźródławianych haseł mamy u nas dziesiątki tysięcy - będzie oznaczał je wszystkie? To jest problem, którego nie da się rozwiązać systemowo - można poprawiać pojedyncze artykuły samemu, ale przecież nie usuniemy ich wszystkich (zresztą takie uźródłowienia to chociaż coś - mamy też sporą grupę haseł, które nie mają nawet tego i wiszą sobie od lat). I to nie jest problem haseł tylko sportowych, a haseł właściwie ze wszystkich dziedzin. Sam zresztą na początku przygody z Wiki w podobny sposób uźródławiałem swoje hasła, bo tak wydawało mi się naturalniej, dopiero później dowiedziałem się jak to wyglądać powinno. 99kerob (dyskusja) 13:32, 8 mar 2015 (CET)

Odp:Ad:Końcówka_prądowa_mig/mag

Odp:Ad:Końcówka_prądowa_mig/mag

No fakt, nie zauważyłem, dobrze, że zgłosiłeś. Polimerek (dyskusja) 00:07, 9 mar 2015 (CET)

Klaudia Pasternak Witam serdecznie. Strona została zaktualizowana i zredagowana. Proszę o przejrzenie i zaakceptowanie zmian.

--Bubbliedoor (dyskusja) 22:20, 9 mar 2015 (CET)

witam. niestety treści nieencyklopedyczne musiałem ponownie wycofać z tego hasła. Wikipedia nie jest właściwym miejscem na pisanie swojego/cudzego CV czy reklamę swojej/innej osoby. dlatego przywróciłem wersję zawierającą encyklopedyczne informacje. proszę byś przed akceptowaniem tak poważnych zmian w haśle przyjrzał się im właśnie pod kątem encyklopedyczności danych bo sama prawdziwość danych to za mało. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 01:28, 10 mar 2015 (CET)

zacznijmy od początku. usunąłem sporą część artykułu po trafieniu na hasło na WP:POPE gdzie podałem powody usunięcia nieencyklopedycznych treści. następnie wykonałem kilka edycji dokładnie podając przyczyny usunięcia. przejrzyj obydwie wersje hasła i porównaj. w encyklopedii nie piszemy ani kogo bohaterka biogramu poznała, nie podajemy każdego kto wykonał jej utwory, nie podajemy każdego jednego działa które raz dyrygowała. wyobrażasz sobie jakby wyglądał biogram Beethovena gdyby komuś to przyszło do głowy? w encyklopedii podajemy treści istotne a nie szczegółowy przebieg kariery wskazując każde najmniejsze dzieło i fakt z życia. u dziennikarzy i pisarzy nie podajemy każdego artykułu, który napisali do dowolnej gazety. u lekarzy nie przedstawiamy każdej wykonanej poważnej operacji. i nie ważne czy autorem tych szczegółów jest bohaterka biogramu czy ktokolwiek inny - ważne jest, że się nie nadają do encyklopedii o co przecież w tym wpisie chodzi. pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 00:34, 11 mar 2015 (CET)

nie ma żadnej awantury. autor hasła nie rozumie czym jest hasło w encyklopedii, nie zna jej zasad. fakt, nie wyraziłem się ściśle ale CV nie trzeba pisać osobiście, może to robić dowolna osoba trzecia. w historii hasła opisałem każdą edycję, a jego autor bez jakiegokolwiek zastanowienia jak tylko zauważył zmiany każdą moją edycję anulował. dlatego wyjaśniłem i w jego dyskusji, w Twojej, i w dyskusji hasła, i jeszcze na WP:PdA, że treści nieencyklopedycznych nie akceptujemy. zwróć też uwagę, że autor hasła, zajął się wyłącznie tym jednym artykułem. a że rozbudował go ponad należną miarę dlatego biogram został skrócony i pozbawiony treści nieencyklopedycznych. KA też ma swoje zasady, musi wystąpić spór personalny, musi nastąpić mediacja a tu nie ma ani sporu personalnego bo niby z jakiego powodu ktokolwiek miałby uważać, że się na niego uwziąłem. kompletnie też nie znam bohaterki hasła i nie mam żadnego powodu by w jakikolwiek sposób szkodzić temu bądź też któremukolwiek innemu hasłu. hasłem zająłem się wyłącznie merytorycznie po wpisie na WP:POPE. z tego względu zwróciłem się również do Ciebie byś dokładniej przeglądał akceptowane dane szczególnie gdy są one tak obszerne. autor hasła błędnie uznał, że jeśli ktoś (w tym wypadku Ty) raz zaakceptował zmiany to muszą pozostać bo on sobie tak życzy. ponieważ jednak nie wyraziłem się dość jasno w pierwszym moim wpisie dopisałem że CV czy reklama nie muszą pochodzić od opisywanej osoby. mam nadzieję, że to wyjaśnia tą dyskusję. - John Belushi -- komentarz 07:54, 11 mar 2015 (CET)

nieprawidłowe usunięcie wersji hasła Klaudia Pasternak

Dziękuję za profesjonalną pomoc. Jednocześnie zwracam się z prośbą o przywrócenie wersji zaakceptowanej przez Wikipedię dnia 2 lutego 2015. Usunięcie wersji wcześniej przejrzanych i zaakceptowanych przez Wikipedię to przejaw nieprofesjonalizmu i braku etyki. Pozdrawiam serdecznie.

Jak napisałeś, nie ma co się przepychać, dlatego zgłosiłem temat do KA aby emocje opadły. Dzięki wielkie za reakcję i zabranie głosu Bubbliedoor (dyskusja) 13:04, 11 mar 2015 (CET)

Bogdan Marian Ginter

Absolutnie ency, mając Virtuti i OOP. Źródło IPek wymienił w opisie zmian, właśnie dopatrzyłem i przenoszę. Oczywiście do dopracowania linki i formatowanie. Ciacho5 (dyskusja) 14:24, 14 mar 2015 (CET)

• Super jak super. Tak sobie patrzę i myślę, jak człowiek tak obwieszony medalami przez co najmniej dwa ustroje, nie ma opisów w googlach (poza swoją książką). Książka dotyczy lat 1945-47. Możliwe, że na okładce jest poważny życiorys. Książka wydana w 10 lat po śmierci. Zastanawiające. Ciacho5 (dyskusja) 14:59, 14 mar 2015 (CET)
• Jakbyś nie widział pingów, to zobacz to. Ciacho5 (dyskusja) 19:16, 14 mar 2015 (CET)

Hossein Shahabi

Cześć Jestem Iranu i nie mówię po polsku. Proszę, pomóż mi przenieść moją stronę Wikipedysta:Sheydai/Hossein Shahabi do strony Hossein Shahabi. Dziękuję bardzo. Sheydai (dyskusja) 15:26, 1 kwi 2015 (CEST)

Odp:III Liceum Ogólnokształcące im. Marii Dąbrowskiej w Płocku

Odp:III Liceum Ogólnokształcące im. Marii Dąbrowskiej w Płocku

• Witaj. IMHO, w informacji do autora hasła o oczekiwanych poprawkach (po przeniesieniu artu do jego brudnopisu), należało wpisać prośbę o odniesienie się do Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły. Ze względu na kruchość pod względem encyklopedyczności hasła, zalecenie to będzie zapewne głównym odniesieniem do ewentualnego pozostawienia artykułu w PG. Formalnie hasło nie spełnia wymagań. Pozdrawiam. Ented (dyskusja) 18:34, 1 kwi 2015 (CEST)

Re: III Liceum Ogólnokształcące im. Marii Dąbrowskiej w Płocku

• Dodałem źródła, a właściwie jedno źródło: książka o szkole wydana z okazji 40 lecia. Co do drugiej uwagi to z tego co się orientuję szkoła by być ency musi mieć jednego absolwenta ency + 20 lat istnienia, czy tak? --Klisek (dyskusja) 22:30, 2 kwi 2015 (CEST)

Odp:Odp:Grzegorz Niemczuk

Odp:Odp:Grzegorz Niemczuk

Hehe, oczywiście żartowałem, ale dziękuję, miło mi :) Pozdrawiam serdecznie. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:22, 3 kwi 2015 (CEST)

Re: Prośba o przejrzenie Łańcuchy mięśniowe GDS

Dzień dobry,

Dziękuję za przejrzenie artykułu Łańcuchy mięśniowe GDS i informacje o wymaganych poprawkach. Dodałem linki wewnętrzne, mam nadzieję że teraz artykuł jest w porządku.

Pozwalam sobie odpowiedzieć w dyskusji gdyż to moja pierwsza prośba o przejrzenie i nie wiem gdzie należny ustosunkować do uwag reaktora, a z tego co zrozumiałem to właśnie w dyskusji. Pozdrawiam Kulajw (dyskusja) 13:45, 4 kwi 2015 (CEST)

Status zgłoszeń w POPE

Hej! Tak nieśmiało chciałbym przypomnieć o konieczności zmieniania statusu zgłoszenia :) Nowy skrypt, jakkolwiek fajny, nie robi tego za nas. Pozdrawiam serdecznie! Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:27, 18 kwi 2015 (CEST)

• Hue, hue, w tym rzecz, że chyba każdemu z nas się zdarzyło zapomnieć :) Przypominam nie w celu, wybacz określenie, opieprzania, czy dlatego, że się lubię czepiać - bardzo proszę, nie zrozum mnie źle. Ot, trafiłem na nieodhaczone zgłoszenia, to poprawiłem i, przy okazji, uprzejmie donoszę o zauważonym fakcie. Pozdrawiam! Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:14, 18 kwi 2015 (CEST)
• Ja też sądzę, że brak podpisu pod rozpatrzonym wnioskiem jest nie do końca ok. Dlatego zainicjowałem małą dyskusję na stronie dyskusji POPE w tej sprawie, żebyśmy wypracowali jakąś względnie jednolitą praktykę w tej materii. Może zechciałbyś zabrać głos? Pozdr. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:13, 18 kwi 2015 (CEST)

Wikipedysta:Robertkarpiakpl/Piotr Armengol i Wikipedysta:Robertkarpiakpl/Izabela de Coucy

Cześć mógłbyś zerknąć na te artykuły o świętym i księżniczce bardzo proszę 46.76.35.231 (dyskusja) 05:43, 26 kwi 2015 (CEST)

Wikipedysta:Robertkarpiakpl/Wincenty Grossi i Marina Chapman

Zerknąć być na te hasła o błogosławionym? i Marinie Chapman autorki książki 37.7.97.237 (dyskusja) 15:24, 10 maj 2015 (CEST)

Krzysztof Lenk

Wielkie litery były w nagłówkach sekcji. Brakowało kategorii i przypisów. Invisible kid (dyskusja) 10:36, 22 cze 2016 (CEST)