Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (marzec 2013/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Twórczość własna. PawełMM (dyskusja) 22:55, 20 mar 2013 (CET)
De facto jest to wyciąg z Suwerenność i innych artykułów Wiki. Czy ktoś mógłby "zwrócić" artykuł autorowi do opracowania ? Doctoredyskusja 22:57, 20 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Przeniosę do brudnopisu. Tar Lócesilion|queta! 23:14, 20 mar 2013 (CET)
Przeniesiono do załatwionych Pablo000 dysk 20:33, 21 mar 2013 (CET)
Jestem jak najbardziej za tym projektem, ale czy jest on encyklopedyczny czy też na poziomie "laptopów dla wszystkich uczniów"? Ciacho5 (dyskusja) 11:16, 19 mar 2013 (CET)
- Jeden z bardzo wielu (być może bardzo pożytecznych) projektów dofinansowanych ze środków Unii Europejskiej. Encyklopedia nie jest od opisywania ich wszystkich. Emptywords (dyskusja) 16:36, 20 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pożyteczne i nieencyklopedyczne, jak setki różnych inicjatyw, stowarzyszeń i fundacji. Pablo000 dysk 20:36, 21 mar 2013 (CET)
hej Pablo000, nie dałeś odpowiedzieć, to nie jest inicjatywa na poziomie laptop dla ucznia = deklaracje.
e-podręczniki to projekt za 49 mln. złotych, wpisany w rozporządzenie Rady Ministrów
nie porównujmy tego do 'setki innych inicjatyw'. Nie każda inicjatywa: 1. Jest duzym projektem rządowym, miedzyresortowym 2. Ma finansowanie 3. Ma poważnych partnerów (wymienionych w haśle) 4. Jest nowatorska (pierwszy duzy projekt na CC-BY). 5. Prowadzi do zmian na rynku wydawniczym (projekt ma ponad 1000 publikacji prasowych, bardzo duzy hate wydawcow, o ktorym nie pisze, bo to sprawa nieencyklopedyczna) - wpisz w google Joanna Berdzik, to zobaczysz...
Dwudziestoosobowy zbór. Data powstania (2011), adres, pastor. Niczego więcej w haśle nie ma. Gdzie tu encyklopedyczność? ~ Nedops (dyskusja) 13:53, 18 mar 2013 (CET)
- To i tak sporo informacji. Dla przykładu: Zbór Kościoła Zielonoświątkowego w Hażlachu. Nie chce nic mówić, ale takich haseł w Wikipedii jest na pęczki. Nie wiem, czemu tak serio służą, oprócz wątpliwej funkcji misyjnej i ewidencyjnej. Dla przykładu w skali większej: Świadkowie Jehowy na Komorach - W 1993 roku było 6 wyznawców, dwa lata później - 7, a w 1996 roku 8 aktywnych głosicieli. Ostatnie oficjalne opublikowane sprawozdanie z tych wysp pochodziło z 2001 roku, kiedy to osiągnięto liczbę 15 wyznawców, a na Pamiątce śmierci Jezusa Chrystusa obecne były 52 osoby.. Ja byłbym za usunięciem, bądź bardziej rozsądnie za połączeniem w większe bloki i to nie ze względów światopoglądowych, ale właśnie ze względu na tworzenie takich katalogów. --Emptywords (dyskusja) 16:29, 18 mar 2013 (CET)
- Przez dłuższy okres czasu religijna tematyka uchodziła za spokojną przystań, do której rzadko kto się wtrącał. Jak nigdzie indziej można było sobie pozwolić na OR, POV i mało kto reagował. Przede wszystkim była to działka, w której w wyjątkowo łatwy sposób można było poprawić swoje statystyki, a każdą krytyczną uwagę można było tłumaczyć prześladowaniami religijnymi, nagonką na protestantów bądź inne ugrupowania, że KRK jest uprzywilejowany, a inne wspólnoty religijne są przedmiotem nagonki. Zaczęło się od tego, że parafia jest autoency, a zbór to odpowiednik parafii. Nie mamy ustaleń jak wielka parafia/zbór jest ency. Kilkakrotnie próbowano przyjąć konkretne ustalenia w kawiarence, ale nie dało się. Wielu dyskutantów argumentowało, że przyjęcie konkretnej liczby byłoby sztucznym kryterium, ponadto dla wielu parafii prawosławnych nie da się ustalić liczby wiernych. I inne podobne argumenty padały, skończyło się więc na tym, że liczba wiernych nie może służyć za kryterium. Poszukiwania innych kryteriów również zawiodły. Proponowałem kryterium posiadania obiektu sakralnego, ale szybko się okazało, że jest to nietrafione kryterium. Owa grupka wiernych z Leszna istniała już przed 2010, ale była "placówką" należała do jakiegoś zboru z pobliskiego miasta. Z chwilą gdy znalazła się osoba chcąca poprowadzić tę grupkę, przekształcono ją w zbór (czasami to się dzieje przy 70 wiernych). Liczy obecnie 20 członków, liczba ta dotyczy dorosłych osób, którzy złożyli deklaracje członkowskie, nie dotyczy dzieci, nie dotyczy sympatyków. Na Zachodzi liczba sympatyków może czasem przekraczać 50%, ale nie w Polsce. Czy są tacy w tym zborze, nie wiemy. Wszystkich osób związanych z tym zborem powinno być przynajmniej 30-40. Proponowano też kryterium artykułu w prasie lokalnej. O tym akurat zborze był akurat artykuł w „Panoramie Leszczyńskiej” - K. Bodzińska, Służba nie drużba, styczeń 2012 (skan na dole strony). To nie jest trudno zdobyć taki artykuł. Czy ten artykuł należy usunąć? Kilkakrotnie wypowiadałem się za usuwaniem tych artykułów, ale nie spotkało się to z poparciem. Moim zdaniem jeżeli jakiś zbór prowadzi jakąś inną działalność o znaczeniu lokalnym oprócz tej, którą zajmuje się z definicji, to jest autoency. Jeżeli są przynajmniej dwa niezależne źródła mówiące o zborze, to też winno przesądzać. Długość istnienia (powiedzmy minimum dwie generacje, bo to oznacza jakąś ciągłość), posiadanie obiektu sakralnego są kryteriami wspierającymi. Tak sądzę. Kryteriów wspierających brakuje w tym konkretnym przypadku. Janczuk d'un jour pour attendre 17:44, 19 mar 2013 (CET)
Usunięto. Chyba wszystko zostało powyżej wyartykułowane do ostatniej głoski. Pablo000 dysk 20:44, 21 mar 2013 (CET)
Trzy odcinki i już ency? Ciacho5 (dyskusja) 10:52, 19 mar 2013 (CET)
- Zdecydowanie nie. Do tego ta forma. Do szybkiego usunięcia. Nedops (dyskusja) 17:18, 20 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 21:02, 21 mar 2013 (CET)
Sporo nagród, ale czy sa to nagrody dające encyklopedyczność? Ciacho5 (dyskusja) 14:08, 19 mar 2013 (CET)
- Czy nazwa niepowinna brzmieć po prostu Moniecka Spółdzielnia Mleczarska? Obecna to masło maślane. Krakowski Teatr Miejski w Krakowie. Hoa binh (dyskusja) 14:14, 19 mar 2013 (CET)
- 22 miejsce w Polsce w 2011. Firma jest znana.Xx236 (dyskusja) 14:37, 19 mar 2013 (CET)
- Dokładnie pod taką nazwą są zarejestrowani w KRS. W 2012 MSM Mońki została sklasyfikowana przez "Rynek Spożywczy" na 139 miejscu największych firm spożywczych w Polsce z przychodami w wysokości 201 mln zł (wyniki za 2011). Jest częścią tzw. klastra mleczarskiego na Podlasiu, sporo nagród i rozpoznawalność także poza regionem. Mamy już na Wikipedii dziewięć podobnych artykułów o spółdzielniach mleczarskich. Jestem za pozostawieniem, ale artykuł wymaga jeszcze pracy. Boston9 (dyskusja) 17:26, 19 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Ponad 40-letnia historia, ważny element gospodarki regionu, z silnym oddziaływaniem społecznym, 4-cyfrowa liczba powiązanych ze spółdzielnią lokalnych dostawców i zapewne podobna liczba udziałowców spółdzielni.Alan ffm (dyskusja) 21:13, 21 mar 2013 (CET)
wpis katalogowy, nie encyklopedyczny, ocierający się o marketing (przyszłe plany spółki). Doctoredyskusja 21:09, 17 mar 2013 (CET)
- Spółki z NewConnecta raczej nie są autoency, gdy brak w treści wyróżniających informacji. Do usunięcia. Elfhelm (dyskusja) 00:08, 19 mar 2013 (CET)
- Jednak spółki z GPW są autoency, NewConnect jest normalnym rynkiem giełdowym dla firm z mniejszą kapitalizacją, ale żeby się na nim znaleźć trzeba być wiodącą firmą na rynku nowych technologii, spełnić wymogi jak dla normalnych spółek giełdowych itd.... . Dlatego uważam, że o ile hasła są dobrze napisane, firmy z NewConnect powinny być autoency. --Pablo000 dysk 19:38, 19 mar 2013 (CET)
- O to właśnie chodzi, że NewConnect nie jest rynkiem regulowanym i spółki tam notowane dalece (!) nie "spełniają wymogów jak dla normalnych spółek giełdowych", bo nie są objęte bezpośrednio nadzorem KNF. --Alan ffm (dyskusja) 00:09, 22 mar 2013 (CET)
Usunięto. Brak znamion encyklopedyczności. Sam fakt notowania na nieregulowanym rynku alternatywnym, bez weryfikowalnego naświetlenia znaczenia działalności, nie może stanowić wystarczającej przesłanki encyklopedyczności. Alan ffm (dyskusja) 00:09, 22 mar 2013 (CET)
Niczym specjalnie się niewyróżniająca Sp z.o.o. Ciacho5 (dyskusja) 13:04, 2 mar 2013 (CET)
- Firma być może nawet znana. Ale kompletny brak w artykule wykazania encyklopedyczności. Dane katalogowe i to mizerne to za mało na kolejne hasło w Wikipedii.
Usunąć --Wiklol (Re:) 13:21, 2 mar 2013 (CET) - Hmmmmm... o no bardziej znana niz polowa asteroidow i grzybow razem wzieta i to na swiecie nie tylko w Polsce (bo sie nikt asteroidami i grzybami nie interesuje o ile nie spadaja albo nie da sie ich jesc). Szczerze mowiac... hmmm... stub jak stub, reklamy tam nie widze, jakby to nieco ruszyc w sensie uwikowienia... momento... Spike, godz. 01:05, 4 marca 2013 r. No, teraz wyglada jak Tuber maculatum. Ktos chce usunac? Spike, godz. 01:12, 4 marca 2013 r.
08:59, 4 mar 2013 (CET)
Witam,
Czego wg. Państwa brakuje w danym artykule? Jestem początkującym Wikipedystą więc proszę się dzielić uwagami a nie od razu usuwać...
Proszę o konkretną odpowiedź czego brakuje?
- Artykułowi nic nie brakuje. Brakuje firmie Znaczenia w świecie, rozgłosu, poważnych nagród, znanych produktów, zaskakującej historii choćby. Tego, co na Wikipedii nazywamy encyklopedycznością.
Do Spike: Grzyby i asteroidy istnieją dłużej i niż firma (choćby miała istnieć prawie do końca świata) i wszystkie jej produkty razem wzięte.Ciacho5 (dyskusja) 11:38, 4 mar 2013 (CET)
- Firma chyba znana, ale to powinno wynikać z artykułu. W obecnej formie do usunięcia, choć niewykluczone że jest encyklopedyczna. Olos88 (dyskusja) 13:46, 4 mar 2013 (CET)
- Zostawić. Firma sprzedaje swoje produkty na całym świecie (UE, Rosja, Ameryka Południowa). Zdobywca Złotego Laura Konsumenta 2010. Czyli można założyć, że jest odpowiednio dobrze znana. --MAx 92 (dyskusja) 23:10, 6 mar 2013 (CET)
- Nie przeceniałbym roli takich nagród. Przykładowo Finroyal był Odkryciem Roku 2011 r. Nie na darmo też nagroda ta, jak do tej pory, nie ma hasła na Wikipedii. Wydaje mi się, że firma może być encyklopedyczna, ale to tylko przypuszczenie - w tej formie się nie nadaje. --Emptywords (dyskusja) 14:26, 8 mar 2013 (CET)
- Powiem szczerze, że nie mogę sobie przypomnieć żadnych innych nagród przyznawanych firmom przez konsumentów. Poruszyłem tą kwestię z powodu, że zarzucono tutaj, że firma jest nie ency bo się nie wyróżnia, skoro jest jakaś nagroda to jednak się czymś się ta firma chyba wyróżnia. Co do formy to co jest z nią nie tak? Za mało informacji? Trudno pisać artykuły o firmach, ponieważ książek na ten temat powstaje nie wiele, po za tym co by się miało znaleźć w takim artykule? Spis produktów, niewątpliwie odpada. Żadnych afer raczej też ta firma nie miała. Stub-stub to nie jest, po prostu zalążek. --MAx 92 (dyskusja) 12:42, 10 mar 2013 (CET)
- Nie przeceniałbym roli takich nagród. Przykładowo Finroyal był Odkryciem Roku 2011 r. Nie na darmo też nagroda ta, jak do tej pory, nie ma hasła na Wikipedii. Wydaje mi się, że firma może być encyklopedyczna, ale to tylko przypuszczenie - w tej formie się nie nadaje. --Emptywords (dyskusja) 14:26, 8 mar 2013 (CET)
Usunięto. Firma znana na tyle, że sprzedaje pochodzące głównie z Chin akcesoria komputerowe opatrzone jej logo np. w sklepie nie dla idio... Ale to nie daje ency. Brak notowania na giełdach. Pablo000 dysk 10:48, 22 mar 2013 (CET)
Dzieło IP-ka. Licho uźródłowione, niektórzy z tych "antypapieży" w ogóle nieuźródłowieni, a z 90% z nich nie ma żadnego społecznego oddźwięku (liderzy jakichś kilkdziesięcioosobowych sekt, nie wymienionych nawet z nazwy). W dodatku hasło zawiera olbrzymią liczbę błędów rzeczowych - np. biskup Zhoucun Joseph Zong Huaide (tu oczywiście zapisany z błędami jako Zhong Huai-de, żeby ciężko było zweryfikować) był co prawda biskupem Kościoła patriotycznego w Chinach, ale nigdy nie ogłosił się papieżem! Poza tym na pewno nie mógł być tym antypapieżem w latach 1998-2002, bowiem... zmarł w roku 1997! Nic nie znalazłem też nt. podanej w haśle rewelacji, jakoby włoski kompozytor Roberto Carnevale od 2005 roku był "antypapieżem". ~ Hoa binh (dyskusja) 11:28, 15 mar 2013 (CET)
- To już było. Uzupełnię, bo Hoa binh nie ma wglądu w usunięte. Taki sam dokładnie artykuł pojawił się w maju 2011. Przetrwał wówczas 48 godzin, a skasowany w trybie ek. Ostatnia wersja przed skasowaniem co do znaku identyczna z pierwszą wersją teraz. --WTM (dyskusja) 13:30, 15 mar 2013 (CET)
- Bzdurna lista. To, że jacyś szaleńcy ogłaszają się papieżami w przypływie manii nie oznacza, że należy to w jakikolwiek sposób dokumentować, jeżeli nie ma historycznego znaczenia. Z tego wynika, że było już kilku Piotrów II - ale jakoś końca świata lub kościoła - brak... Andrzej19@. 14:12, 15 mar 2013 (CET)
- WTM, jednak pewne zmiany są, chyba trzeba umieć czytać,
- Andrzej to chodzi raczej o wartość poznawczą bo historyczna jest tak jak mówisz żadna. Sama lista moim zdaniem ma rację bytu, kwestia to weryfikowalność poszczególnych osób, większość jakoś tam uźródłowiona jest, Co nie jest, usunąć. --83.5.9.22 (dyskusja) 15:53, 16 mar 2013 (CET)
- Ale w tym haśle bzdura siedzi na bzdurze i bzdurą pogania. Arcybiskup Zong Huaide jest antypapieżem z zaświatów, został nim pośmiertnie. Również włoscy reżyserowie okazują się "antypapieżami", o czym sami pewnie dowiedzą się dopiero z hasła na pl-wiki. Hoa binh (dyskusja) 15:56, 16 mar 2013 (CET)
- Ale jaką to ma wartość poznawczą? Ktoś się budzi rano, zapomina o psychotropach i popołudniu ogłasza się papieżem. Listę osób, które się ogłosiły Bogami też opublikujemy? A nowi prorocy? Osoby, które twierdzą że przybyły z przyszłości? Tego jest pełno, ale to jest raczej zagadnienie dla psychiatrów. Druga sprawa to całkowity brak weryfikowalności, źródeł - na taką listę można wpisać każdego przy braku kryteriów. Andrzej19@. 19:41, 16 mar 2013 (CET)
- Informacja o tym reżyserze: [www.wladcy.myslenice.net.pl/papiestwo/osoby/Jan%20XX-1.htm 1], a o tym chińczyku pochodzi stąd: [www.wladcy.myslenice.net.pl/papiestwo/osoby/Pius%20XIV-1.htm 2] via źródła tam podane. Lepiej poprawiać niż usuwać. --83.22.79.115 (dyskusja) 21:37, 16 mar 2013 (CET)
- O Bogini, przecież wladcy.myslenice.net.pl to niestety kompletnie nierzetelne źródło. Co więcej, chcąc sprawdzić źródła tam podane lądujemy w malinach. Proszę o lepsze źródło. --WTM (dyskusja) 21:58, 16 mar 2013 (CET)
- WTM Reżyser i chińczyk jako "papieże" googlują się nawet dość dobrze tylko że żadna strona która to podaje nie może uchodzić za w pełni wiarygodne źródło. W sumie nie wiem jak to ugryźć. Na pewno nikt nie che zmyślać czegoś co nie istnieje. --83.22.83.157 (dyskusja) 11:55, 18 mar 2013 (CET)
- a to źródło mówiące o chińczyku 3 wygląda dość wiarygodnie, umie ktoś tu po włosku czytać??--83.22.83.157 (dyskusja) 11:59, 18 mar 2013 (CET)
- Znowu bzdura: mantenendo il titolo fino al 2002. Zmarł w 1997 roku! Hoa binh (dyskusja) 12:11, 18 mar 2013 (CET)
- no to nie wiem, wiele źródeł (fakt ze wątpliwych) podaje te same informacje, Może data śmierci jest błędna. Łatwiej znaleźć informacje ze ten chińczyk był "papieżem" w latach 1998 -2002) niż to że zmarł w 1997... --83.5.9.75 (dyskusja) 16:42, 18 mar 2013 (CET)
- Poprawną informację podają (źródła chińskie), a nie jakieś dziwaczne strony internetowe o współczesnych zabawach w hej chłopaki, od dziś będę sobie papieżem (które nawet nazwisko biskupa zapisują z błędem - nie Zhong, a Zong mu było). Hoa binh (dyskusja) 16:50, 18 mar 2013 (CET)
- A co te informacje dają w sensie historycznym, religijnym, światopoglądowym? Czy to, że jednocześnie na świecie żyje 20 papieży należy do jakiegoś kanonu wiedzy? Ile nowych papieży nam przybywa dziennie? Ile osób uważa się za Bogów? Czy z tego wynika, że są Bogami? Andrzej19@. 22:48, 18 mar 2013 (CET)
- no to nie wiem, wiele źródeł (fakt ze wątpliwych) podaje te same informacje, Może data śmierci jest błędna. Łatwiej znaleźć informacje ze ten chińczyk był "papieżem" w latach 1998 -2002) niż to że zmarł w 1997... --83.5.9.75 (dyskusja) 16:42, 18 mar 2013 (CET)
- Znowu bzdura: mantenendo il titolo fino al 2002. Zmarł w 1997 roku! Hoa binh (dyskusja) 12:11, 18 mar 2013 (CET)
Paelius usunął hasło o 13:30, 24 mar 2013.
1. słowo nie funkcjonujące w powszechnej polszczyźnie (funkcjonuje "pikseloza" a nie "pixelioza") 2. niewielka objętość, treść powinna zawierać się w artykule Piksel Azarien (dyskusja) 15:51, 8 mar 2013 (CET)
- W aktualnej wersji to WP:OR. Słowniki nie podają tutaj podpowiedzi (poza słowem piksel). Stanko (dyskusja) 16:56, 8 mar 2013 (CET)
- Pojęcie funkcjonuje, jest używane i popularne. Już widzę że przeniesione, czemu niby integrować, z tego da się wyciągnąć całkiem sporo, przykłady pikselozy, wygładzanie, antyaliasing i te sprawy. Yurek88 (vitalap) 13:13, 10 mar 2013 (CET)
- Da się wszystko :) Jeszcze trzeba zrobić, tutaj mamy na razie całkowity brak źródeł, nawet słownikowych. Stanko (dyskusja) 15:54, 11 mar 2013 (CET)
- Pojęcie funkcjonuje, jest używane i popularne. Już widzę że przeniesione, czemu niby integrować, z tego da się wyciągnąć całkiem sporo, przykłady pikselozy, wygładzanie, antyaliasing i te sprawy. Yurek88 (vitalap) 13:13, 10 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Pablo000 dysk 10:51, 22 mar 2013 (CET)
Czy skrzyżowania szlaków turystycznych, nie związane z wyróżnionym obiektem geograficznym, są encyklopedyczne? Opisane prawidłowo, więc jeśli nie, to sugeruję integrację z Przysłopem, na którego zboczu jest położone. Felis domestica (dyskusja) 21:35, 15 mar 2013 (CET)
- Opisywanie takich rzeczy to juz chyba gonienie w piętkę. Po pierwsze źródła dodane do tego artykułu są na zasadzie „znajdź sobie sam” – linkują do ogólnych map, a ty człowieku sobie sam wyszukaj gdzie ten obiekt leży. Ale co do meritum. 1) Skąd nazwa polska? Skoro to obiekt leżący na Słowacji (w artykule tę „nieistotną” informację pominięto), to przydałoby się dać źródło na nazwę polską, bo teraz jest to zwykły OR, dodatkowo błędny (jeżeli „przy” występuje wewnątrz nazwy własnej to zapisywane jest z małej litery). 2) Na jakiej podstawie ustalono, że obiekt ten to „rozdroże”? Podlinkowane źródło na ten temat nie podaje jakiejkolwiek informacji. 3) Czy to faktyczna nazwa obiektu? W artykule są linki do dwóch map, a obiekt opisany jest tylko na jednej z nich. Takiej nazwy nie odnotowują także słowackie mapy topograficzne (cywilne i wojskowe), słowackie topograficzno-turystyczne mapy VKU, polskie mapy turystyczne (przynajmniej tych kilka, które ja posiadam). 4) Czy każdy element infrastruktury turystycznej jest ency? Zakładając, że takie rozdroże nawet faktycznie byłoby nazwane, to czy jest to obiekt encyklopedyczny? Przy zdecydowanie istotniejszych obiektach (np. place w miastach) nie mamy autoencyklopedyczności. Przy szlakach górskich jest już i tak wystarczająco dużo autoencyklopedycznych obiektów (wszystkie geograficzne, takie jak szczyty, polany, przełęcze, lasy, uroczyska itp.) by za ency uznawać jeszcze skrzyżowania szlaków (zaraz okaże się, że każda nazwana kładka nad strumieniem będzie ency, każde nazwane schodki, czy każda nazwana ławka). Zdecydowanie do skasowania. Aotearoa dyskusja 09:54, 16 mar 2013 (CET)
- W Polce jest trochę inaczej, bo rzeczywiście rozdroża można określić według pobliskich obiektów i nie mają one oficjalnej nazwy. Rozdroże w Tomanowej zresztą nie jest już rozdrożem i faktycznie można go usunąć. W słowackich Tatrach jednak jest inaczej; rozdroża mają swoją oficjalną nazwę wypisaną na tabliczce szlaków turystycznych, na mapach, informatorach i komunikatach parku narodowego. Nazwa tych rozdroży jest tam często jedynym sposobem określenia miejsca, gdyż często znajdują się po prostu w lesie lub kosodrzewinie i nie sposób inaczej określić miejsca, a jest to ważne (wręcz niezbędne) przy opisywaniu szlaków, miejsc wypadków itd. Opisywanie rozdroży w innych górach też można pominąć - są jednak wyjątki; niektóre mają własną nazwę, są ważnym skrzyżowaniem szlaków i warto jw opisać.Selso (dyskusja) 11:03, 16 mar 2013 (CET)
- „Nazwa tych rozdroży jest tam często jedynym sposobem określenia miejsca, gdyż często znajdują się po prostu w lesie lub kosodrzewinie i nie sposób inaczej określić miejsca, a jest to ważne (wręcz niezbędne) przy opisywaniu szlaków, miejsc wypadków itd.” – jakoś w Polsce brak nazw nie przeszkadza. Nie trzeba od razu nadawać nazwy aby określić precyzyjnie położenie – opis „skrzyżowanie szlaku czerwonego i niebieskiego na zboczach Przysłopu” też dokładnie precyzuje miejsce (fakt, że dłużej). Pytanie, czy każdy nazwany obiekt (rozdroże, mostek, itp.) powinien być ency – mam co do tego duże wątpliwości. W przypadku tego obiektu trudno mówić aby było to „ważne skrzyżowanie szlaków – ot, jedna z licznych krzyżówek szlaków, która znajduje się już poza Tatrami pół godziny od Zdziaru i kwadrans od drogi krajowej. Aotearoa dyskusja 12:26, 16 mar 2013 (CET)
- – jakoś w Polsce brak nazw nie przeszkadza - bo w Tatrach polskich niemal każde skrzyżowanie szlaków znajduje się na miejscu mającym swoją własną nazwę (to w Tomanowej było wyjątkiem. Selso (dyskusja) 14:20, 16 mar 2013 (CET)
- „Nazwa tych rozdroży jest tam często jedynym sposobem określenia miejsca, gdyż często znajdują się po prostu w lesie lub kosodrzewinie i nie sposób inaczej określić miejsca, a jest to ważne (wręcz niezbędne) przy opisywaniu szlaków, miejsc wypadków itd.” – jakoś w Polsce brak nazw nie przeszkadza. Nie trzeba od razu nadawać nazwy aby określić precyzyjnie położenie – opis „skrzyżowanie szlaku czerwonego i niebieskiego na zboczach Przysłopu” też dokładnie precyzuje miejsce (fakt, że dłużej). Pytanie, czy każdy nazwany obiekt (rozdroże, mostek, itp.) powinien być ency – mam co do tego duże wątpliwości. W przypadku tego obiektu trudno mówić aby było to „ważne skrzyżowanie szlaków – ot, jedna z licznych krzyżówek szlaków, która znajduje się już poza Tatrami pół godziny od Zdziaru i kwadrans od drogi krajowej. Aotearoa dyskusja 12:26, 16 mar 2013 (CET)
- W Polce jest trochę inaczej, bo rzeczywiście rozdroża można określić według pobliskich obiektów i nie mają one oficjalnej nazwy. Rozdroże w Tomanowej zresztą nie jest już rozdrożem i faktycznie można go usunąć. W słowackich Tatrach jednak jest inaczej; rozdroża mają swoją oficjalną nazwę wypisaną na tabliczce szlaków turystycznych, na mapach, informatorach i komunikatach parku narodowego. Nazwa tych rozdroży jest tam często jedynym sposobem określenia miejsca, gdyż często znajdują się po prostu w lesie lub kosodrzewinie i nie sposób inaczej określić miejsca, a jest to ważne (wręcz niezbędne) przy opisywaniu szlaków, miejsc wypadków itd. Opisywanie rozdroży w innych górach też można pominąć - są jednak wyjątki; niektóre mają własną nazwę, są ważnym skrzyżowaniem szlaków i warto jw opisać.Selso (dyskusja) 11:03, 16 mar 2013 (CET)
- Zdaje się, że nawet węzły autostradowe nie są autoency, więc ciężko mi tutaj byłoby optować za pozostawieniem. Olos88 (dyskusja) 10:44, 22 mar 2013 (CET)
Usunięto. Brak szerszego znaczenia, ale nawet wówczas gdyby w tym miejscu rozegrało się jakieś ważne wydarzenie historyczne, samo skrzyżowanie szlaków nie ostało by się. Pablo000 dysk 10:56, 22 mar 2013 (CET)
Wątpliwości co do rozpoznawalności przedsiębiorstwa na szerszą skalę. Na stronie oficjalnej nie chwalą się dokonaniami i wyróżnieniami, które by decydowały o encyklopedyczności. Farary (dyskusja) 18:15, 17 mar 2013 (CET)
- Bez większej ilości informacji dotyczących historii lub dokonań (nagrody i inne) artykuł obejmuje w zasadzie dane katalogowe bez potwierdzenia, czy podmiot hasła można uznać za encyklopedyczny. Konieczna poprawa pod tym względem; jak nie będzie - niestety do usunięcia. (Tak małą ilość informacji bez trudu można odtworzyć w napisanym od nowa artykule, jeśli okazałoby się, że firma jest ency, więc bez żalu można usunąć aktualny wpis.) --Wiklol (Re:) 23:15, 21 mar 2013 (CET)
Usunięto. Firma z długą tradycją, jednak to ciągle tylko firma. W takiej postaci gdzie w zasadzie cała treść hasła to nazwa + utworzona w 1946 roku w Szczecinie firma, zajmująca się przetwórstem ziarna kakaowego. = brak ency. Pablo000 dysk 11:00, 22 mar 2013 (CET)
nieencyklopedyczne, informacje są kopią zawartości firmowej strony www Doctoredyskusja 20:02, 18 mar 2013 (CET)
- Nie zaszkodziłoby IMO przerobić artykuł na bez wątpienia encyklopedyczną -> Rafineria Glimar [1], bo w obecnej dalece złasiczonej formie to nie bardzo wiadomo o czym ten artykuł jest, o kanadyjskiej spółce, jej polskiej córce, czy jednak o ww. rafinerii, bo przy obydwu powyżej wymienionych, nie ma jakichkolwiek innych informacji poza tym, że mają udziały w ww. rafinerii. --Alan ffm (dyskusja) 20:42, 18 mar 2013 (CET)
Usunięto. Z hasła nie wynika ency. A po przejrzeniu strony oraz połowy hasła, które była z niej cytowana "Kanadyjska firma skupiła się na nabycie mocy o wartościach aktywów energetycznych, oraz realizacji strategii biznesowych w celu maksymalizacji ich wartości. Obecnie kierowanie wysiłków na dalszych możliwościach energetycznych w Europie Wschodniej". Poniżej poziomu Wikipedii, skoro firma z polskimi dyrektorami ma taki tekst na stronie głównej, to minimalna szansa na encyklopedyczność. Pablo000 dysk 15:46, 22 mar 2013 (CET)
Jedna z wielu postaci wykreowanych na potrzeby Dungeons and Dragons. Brak interwiki, a sam artykuł napisany jak baśń. Sidevar (dyskusja) 22:09, 21 mar 2013 (CET)
- Artykuł nie zawiera informacji o jakimkolwiek większym oddźwięku w świecie realnym. Zgodnie z osiągniętym dawno konsensusem należy Usunąć --Wiklol (Re:) 09:42, 22 mar 2013 (CET) PS Ostatni akapit miesza fikcję z rzeczywistością. Taki styl IMO także dyskwalifikuje.
- Brak interwiki, bo to postać wykreowana przez jednego z wielu graczy DnD ;). Do jak najszybszego usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 10:22, 22 mar 2013 (CET)
- Z powodu nieodpowiedniej formy i braku źródeł usunąłem. Ciacho5 (dyskusja) 16:54, 22 mar 2013 (CET)
Znów definicja na potrzeby niniejszej publikacji podawana, jakby to była prawda. Poza tym definicja ad hoc Ciacho5 (dyskusja) 18:18, 9 mar 2013 (CET)
- Termin niewątpliwie używany w elektryce: patrz np. norma PN HD 60364-4-41. Jednakże treść jest to NPA. Słowo w słowo przekopiowane z biuletynu SEP podanego jako źródło. Nieco inna definicja tego pojęcia występuje tu. --MAx 92 (dyskusja) 19:11, 10 mar 2013 (CET)
- Tak, ale masło maślane. Osoba wykwalifikowana to mająca wykształcenie i doświadczenie odpowiednie. Ciacho5 (dyskusja) 21:14, 10 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 19:01, 22 mar 2013 (CET)
Podobne do zgłoszeń poniżej. Brak źródeł (nie jest nią Biblia). Z hasła nie dowiemy się totalnie niczego. ~ Stanko (dyskusja) 17:30, 8 mar 2013 (CET)
- Takie hasła powinny od razu lądować w ek. PG (dyskusja) 17:34, 8 mar 2013 (CET)
- Z jednej strony tak, ale z drugiej być może postacie te mają jakiś wpływ na literaturę, legendy, wierzenia itd, jak czwarty z braci Geter (postać biblijna). Wtedy można by uznać encyklopedyczność (też w sumie można mieć co do niego wątpliwości). Stąd zgłoszenie pod dyskusję - tego hasła przez Stanko, jak i dwóch poniżej przeze mnie. --Emptywords (dyskusja) 17:39, 8 mar 2013 (CET)
- Kwestionuję nie tyle encyklopedyczność, co zasadność umieszczania jednozdaniowych artykułów. Szkoda tracić czas na dyskusje, takie strony powinny być kasowane w trybie automatycznym. PG (dyskusja) 19:06, 8 mar 2013 (CET)
- Nie zgadzam się z założeniem że jednozadaniowy artykuł się za natury rzeczy nie nadaje. Osobiście wolę gdy artykuł już istnieje jeśli mam akurat materiał zaledwie na dopisanie czegoś ale nie na tworzenie nowego artykułu. O ile uznajemy, że można pisać o utworze na podstawie tegoż utworu to optuje za zostawieniem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:11, 8 mar 2013 (CET)
- Kwestionuję nie tyle encyklopedyczność, co zasadność umieszczania jednozdaniowych artykułów. Szkoda tracić czas na dyskusje, takie strony powinny być kasowane w trybie automatycznym. PG (dyskusja) 19:06, 8 mar 2013 (CET)
- Autor tych haseł stworzył ich więcej. Pytanie: czy zgłaszać je osobno czy może jednak któreś z nich są "bardziej" ency? Tutaj wkład: [2] Stanko (dyskusja) 17:43, 8 mar 2013 (CET)
- Choć generalnie postaci biblijne są ency, to ency nie są osoby wymienione w wyliczankach genealogicznych Księgi Rodzaju. Bo więcej jak jedno zdanie nie da się o nich napisać. Hoa binh (dyskusja) 18:29, 8 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 19:19, 22 mar 2013 (CET)
Wydany dzisiaj tomik poezji. Poza samym faktem istnienia trudno znaleźć jakiś argument za pozostawieniem: ani wydawnictwo, ani rozgłos, ani nagrody, ani recenzje (co po części zrozumiałe, bo publikacja bardzo świeża, więc tym bardziej należałoby poczekać). Trafień w googlu: 164. Cancre (dyskusja) 18:19, 21 mar 2013 (CET)
- 21 marca odbyła się wydawnicza premiera Stworzenia Świata. Większość księgarni otrzyma egzemplarze do tygodnia, góra dwóch po tym terminie, zatem około 30 marca można się spodziewać większej liczby odniesień w wyszukiwarce google i innych oraz recenzji. Ianquiet (dyskusja) 19:00, 21 mar 2013 (CET)
- Dokładnie. I na chwilę obecną publikacja ta nie spełnia kryteriów encyklopedyczności - być może zmieni się to właśnie za jakiś czas, dostanie deszcz nagród, będę dodruki, recenzje i omówienia w mediach, ale tego nie wiemy. I tak jak nie opisujemy początkujących zespołów, których rozwoju kariery nie jesteśmy w stanie przewidzieć na samym jej początku, tak i tutaj nie możemy pozostawić artykułu tylko dlatego, że może ewentualnie kiedyś ta książka stanie się ency. Cancre (dyskusja) 20:50, 21 mar 2013 (CET)
Tomik, napisany przez czerwonolinkowego autora, wydany przez czerwonolinkowe wydawnictwo, nad którym rozpływa się w zachwytach czerwonolinkowy krytyk. Na 76 stronach oprócz 30 wierszy zmieścił się nawet "poemat" (zapewne epicki). Genialny przykład autoreklamy. Hoa binh (dyskusja) 11:30, 22 mar 2013 (CET)
- Nawet jeżeli autor okaże się niebieskolinkowy i ency, to jeszcze nie ten poziom, żeby każde jego dzieło było ency. W tej chwili to reklama, która usunę, jak tylko zadziała serwer. Ciacho5 (dyskusja) 20:18, 22 mar 2013 (CET)
Artykuł o koreańskim producencie gier. Jedyna jego niebieskolinkowa gra to Kal-Online. Właściwie substub bez niezależnych źródeł. FJ_1 @%^! 18:39, 17 mar 2013 (CET)
- Substub, bez źródeł. W dodatku znana głównie z jednej gry, wspomnianej przez FJ_1. W takiej postaci - EK. Sir Lothar (dyskusja) 10:31, 18 mar 2013 (CET)
- Do usunięcia. Brak znamion encyklopedyczności Tashi dyskusja 14:36, 18 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 20:29, 22 mar 2013 (CET)
Wątpliwa encyklopedyczność. Święto? Raczej akcja promocyjna. PawełMM (dyskusja) 15:23, 18 mar 2013 (CET)
- Też chciałem zgłaszać, ale sugerowano mi powstrzymanie nadmiernie delecjonistycznych zapędów. Widzę jednak, że moje intuicje są podzielane...--Felis domestica (dyskusja) 15:39, 18 mar 2013 (CET)
- Usunięcie nie będzie nadmiernie delecjonistyczne. W pełni się zgadzam--Mpfiz (dyskusja) 22:59, 18 mar 2013 (CET)
- Każdy może ogłosić jakiś dzień jakimś świętem ale to nie znaczy że należy robić z tego artykuł. Święto jest ważne jeśli ma długą tradycję i jest powszechnie obchodzone w wielu krajach, tutaj tego nie ma.Plushy (dyskusja) 13:25, 20 mar 2013 (CET)
Usunięto. Każdego dnia jest kilkadziesiąt różnych świąt, paredziesiąt różnych dni. Dzień pośrednika w obrocie nieruchomościami to nie Dzień Kobiet czy Dzień Babci. Znikoma zauważalność. Pablo000 dysk 20:34, 22 mar 2013 (CET)
Zespół założony na początku lat 80-tych. Ale czy encyklopedyczny ? W dorobku 1 album (drugi zawiera 4 utwory). Brak informacji o sukcesach, wyróżnieniach, liczbie sprzedanych płyt, zauważalności w ogóle. Być może się mylę, ale zespół nie wygląda mi na encyklopedyczny. Emptywords (dyskusja) 22:27, 11 mar 2013 (CET)
- W latach 80. wydanie płyty graniczyło z cudem. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 10:58, 12 mar 2013 (CET)
Pytanie imho jest źle postawione, bo opiera sie na założeniu, ze Wikipedia jest źródłem encyklopedycznym. Mnogość błędów, problemy z ich poprawieniem, niedbale napisane artykuły oraz niekompletność informacji nie pozwala zaliczyć Wikipedii do tego typu żródeł. Tu ukurat mamy doczynienia z niedbale napisanym artykułem, ale to za mało aby podważać miejsce Omni w historii polskiej muzyki. Pytanie należało by zadać czy Omni powinien się znaleźć w Wikipedii. Odpowiedź brzmi: tak. A nawet: zdecydowanie tak! Nie wyobrażam sobie by ktoś szukający informacji o historii polskiej muzyki elektronicznej, nie mógł znaleźć informacji o tej grupie właśnie w Wikipedii. Płyta, ktorą wtedy wydał zespół była szczytowym osiągnięciem muzyki elektronicznej w kraju. Nikt poźniej nie powtorzył takiego osiągnięcia, nawet Marek Biliński. W polskich domach płyta dzielnie stała tuż obok jedynych wówczas dostępnych w kraju płyt Tangerine Dream i Klausa Schulze i wcale nie była mniej słuchana. Była nowatorska i świetnie wydana. Drogi utalentowanych artystów tworzących grupę się porozchodziły, niemniej grupa na moment stała się wręcz ikoną dla każdego słuchacza tego gatunku muzyki. Nie sposób pominąć jej istnienie. Plva (dyskusja) 10:39, 21 mar 2013 (CET)
- Proponuje przeczytać pytanie jeszcze raz. Wikipedia nie jest źródłem, które można określić jako encyklopedyczne, a projektem, którego celem jest stworzenie internetowej encyklopedii. Skoro podważasz zasady i wartość Wikipedii, to po co jednak mimo wszystko optujesz za pozostawieniem artykułu ? Wracając jednak do meritum: załóżmy, ktoś nie zna zespołu - patrzy na ten artykuł - co widzi ? niedbale napisany artykuł z brakiem źródeł. Nie wiadomo, czy to twórczość własna, czy niepewna informacja. Poprzyj swoje śmiałe tezy źródłami, a będę pierwszym, który będzie optował za pozostawieniem artykułu. Jeśli się nie uda ? Trudno. W przyszłości może jednak znajdzie się ktoś komu będzie chciało się to dobrze opracować lub zespół ten okaże się być faktycznie nieencyklopedyczny. Emptywords (dyskusja) 11:24, 21 mar 2013 (CET)
Proponuje też powtórnie przeczytać moją wypowiedź. Ani nie podwazam zasad i wartosci Wikipedii, gdyz uwazam projekt za ciekawy i potrzebny, jedynie podwazam zasadnosc takiego pytania opierajac sie na biezacym stanie i jakości informacji, które Wikipedia dostarcza. Ani nie optuje za pozostawieniem artykułu. Zgadzamy się co do tego, że artykuł jest fatalny i w żaden sposób nie oddaje tego co czuło się stojąc w kolejce po płytę, która rozchodziła się jak świeże bułeczki. Jest bardzo niewiele źródeł na ten temat. Najlepszym źródłem informacji jest baza fanów, rozsiana już dzisiaj po swiecie, która wychowywała się m. in. na tej muzyce, tuż obok muzyki ówczesnych tuzow, ktorych należało by być może ich zaprosić do dyskusji. Czy należy artykuł usunąć ? Być może. Czy Wikipedia na tym straci ? Tak. Bardzo szybko okaże się, że brakuje w niej kluczowych informacji, które na temat grupy można znaleźć dwa kliknięcia dalej. Plva (dyskusja) 12:13, 21 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 20:36, 22 mar 2013 (CET)
Zespół mający ponad 1000 koncertów w 15 lat. Pokazali sie w tak renomowanych programach muzycznych jak Pytanie na śniadanie, oczywiście grali z najlepszymi i nawet ogromny aplauz spotkali. Ale brak płyt, nagród, artykułów. Ciacho5 (dyskusja) 12:15, 5 mar 2013 (CET)
- fryzury wiernie przedstawiające członków zespołu The Beatles wspomagają ich kunszt muzyczny - do Prima Aprilis jeszcze miesiąc, więc wstrzymajmy się z żartami. Hoa binh (dyskusja) 13:26, 5 mar 2013 (CET)
- Takie notki reklamowe pewnie rozsyłają po gminnych urzędach, aby zaliczyć plener... --regan1973 (dyskusja) 15:41, 5 mar 2013 (CET)
- Zadałem sobie trudu, poszperałem po Youtube i innych takich. Chłopaki o dziwo najgorzej nie śpiewają, ale to wszystko ogranicza się do przygrywania na Dniach Chojnic, góra 5 minutach w Kawa czy herbata. Za mało. Hoa binh (dyskusja) 16:07, 5 mar 2013 (CET)
- programy TV to 2 minutowe playbacki - bez znaczenia. plenery dziś wszyscy grają bo dają najlepsze pieniądze, jednak granie przed gwiazdami, nie jest żadnym graniem z gwiazdami - zupełnie co innego. te 1000 koncertów to było by coś ale w to wątpię, najlepsi dziś grają mniej niż 100 koncertów w ciągu roku - może jako "koncerty" policzyli występy w jakimś klubie albo na targach? tam jeden "koncert" to 8-mio i więcej godzinny dzień pracy - John Belushi -- komentarz 16:19, 5 mar 2013 (CET)
Usunięto. Niestety brak komentarzy wskazujących na ency. Pablo000 dysk 20:46, 22 mar 2013 (CET)
Brak NPOV, artykul napisany przez 1 Wikipedyste generalnie, formula, tresc, zasadniczo przypomina to opis gazetki szkolnej(takiej z bardzo kiepskim poziomem) przez dyrektora do wniosku o dotacje od ministra kultury(prosze nie traktowac tego personalnie, skojarzylo mi sie z jednym wnioskiem ktory widzialem). Zasadniczo wszystkie wymienione:
- Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej,
- Wikipedia:Weryfikowalność,
- Wikipedia:Encyklopedyczność.
Sformulowania typu : "pierwszy w Polsce magazyn," gdzie jakies zrodlo? Jakies odnosniki do "sport.pl" gdzie w zasadzie idea jest dosc podobna, nawet znacznie gorsza do Wikipedii, zazwyczaj redaktorzy nie weryfikuja zbytnio materialow. Calkiem nawet mozliwe, ze sklad redakcji jest jednoosobowy(wymieniony redaktor nie jest zbytnio chyba znany, jesli wogole) i ta sama osoba napisala artykul na wiki oraz przeslala jakies informacje na sport.pl . Strona "gazety" oparta o facebook-a, gdzie zakladanie i konserwacja moze trwac z 2 minuty albo i mniej. Nie jestem przeciwnikiem nawet gazetek szkolnych w Wikipedii, ale jakis poziom i zrodla musza byc. Papierowe wydania dzisiaj moze miec kazdy, nie wymaga to nawet posiadania drukarki i wiekszych trudnosci ze zdobyciem pozwolenia.
Do tego: "eksluzywne wywiady" i sporo innych kwiatkow- gdzie jakies zrodlo, ze np. podany w tekscie pan Rafal Bryndal udziela wywiadu tylko im, albo udziela go bardzo rzadko. O ile sie nie myle satyryk Rafal Bryndal jest w stanie udzielic wywiadu kazdemu kto bedzie zainteresowany. Tym bardziej, ze wg. tego jest to magazyn o futbolistach a nie satyrykach - ilu z nich w Polsce czy nawet USA udziela wywiadow "na wylacznosc"? ... 89.75.38.251 (dyskusja) 16:41, 14 mar 2013 (CET)
- Brak źródeł i swoista niszowość wskazują, że raczej celowe byłoby uzupełnienie hasła o Warsaw Eagles [3]. Oczywiście bez wstawek o wywiadach z celebrytami itp. Na odrębne hasło za mało. Elfhelm (dyskusja) 00:12, 19 mar 2013 (CET)
Usunięto. Parę miesięcy historii, to ciut za mało. Pablo000 dysk 20:50, 22 mar 2013 (CET)
Nic nie widać o encyklopedyczności, twórca czerwonolinkowy. Ciacho5 (dyskusja) 15:48, 21 mar 2013 (CET)
- Debiut poetycki - gratulujemy, ale to za mało, żeby od razu trafić do encyklopedii. Yashaa (dyskusja) 15:52, 21 mar 2013 (CET)
- Dodam jeszcze, że Wydawnictwo Poligraf to nie wydawnictwo, ale usługi drukarskie + kolporterskie. Gytha (dyskusja) 16:09, 21 mar 2013 (CET). P.S. Aha, w zasadzie to weszłam tu po to, by opieprzyć Ciacho, że mu się hasło o czasopiśmie "Kontrasty" wydaje nieency ;-). Gytha (dyskusja) 16:13, 21 mar 2013 (CET)
- j.w. Sprawa wydawnictw, które nie są w istocie wydawnictwami, to coraz poważniejszy dla nas problem. Niby jest książka, ale zero recenzji, zero redakcji. Po prostu - płacisz i drukujesz. Może powinniśmy zrobić jakąś czarną listę i nie traktować poważnie takich źródeł --Mpfiz (dyskusja) 16:23, 21 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 21:28, 22 mar 2013 (CET)
Spis krain jednej gry. Nie wykazano żadnej zauważalności. Sidevar (dyskusja) 22:23, 21 mar 2013 (CET)
- Artykuł nie zawiera informacji o jakimkolwiek większym oddźwięku w świecie realnym. Zgodnie z osiągniętym dawno konsensusem należy Usunąć --Wiklol (Re:) 09:44, 22 mar 2013 (CET)
Usunięto. Lista bez źródeł, nie linkująca nawet z gry. Pablo000 dysk 07:46, 23 mar 2013 (CET)
Sprawą zająłem się bardziej dogłębnie po kilku wpisach administratora Smata [4] nt. jakości źródeł pochodzących z informacjami pochodzącymi z przesłuchań w latach 49-51. Termin pogrom w Ludmiłówce trudno znaleźć gdziekolwiek, trudno zrozumieć dlaczego w opisie pogromu znalazły się opisy werbunku do oddziału Żydów czy walki z "opozycją" wewnątrzpartyjną. Opis tego pogromu (według definicji zbrodni antysemickiej) za źródłem Gontarczyka to m.in. - "Część z żydowskich uciekinierów była werbowana do miejscowych oddziałów GL." "Prawdopodobnie pierwszą ofiarą komunistów w Ludmiłówce był członek GL Jankiel Skrzył "Kaczor". W listopadzie 1942 r., kiedy Skrzył wszedł do domu, w którym przebywał "Grzegorz" i członkowie jego sztabu, Korczyński kazał go zabić. Argumentował przy tym, że jeśli "Kaczor" dostanie się w ręce Niemców, to może zdekonspirować wszystkich znanych mu członków GL." Tak więc czy był to pogrom czy porachunki wewnątrzpartyjne? Przeglądając różne tematy można nawet znaleźć wątpliwości co do miejsca położenia owej Ludmiłówki i sposobu mordów z których część miała zostać wykonana poprzez rozstrzelanie w lesie [5]
Informacja o zabiciu oddziału ocalałych żołnierzy WP - "Wedle zeznań ówczesnego członka GL-AL: kilkadziesiąt jeńców w mundurach Armii Polskiej którzy uciekli z obozu jeńców z Lublina i Buzdynia i zaraz zgłosili się do partyzantki AL z rozkazu "Grzegorza" po obrabowaniu ich wybito na miejscu protokół przesłuchania Adama Liberbauma z 14.05.49 r., IPN, sygn.02981554, L l. k. 8.". Ponadto "Kiedy z niego zbiegli i zgłosili się do walki w partyzantce, mieli zostać wymordowani".
Mam też podejrzenia NPA i OR-u: Kojoto - "Akcje zbrojne Korczyńskiego, miały niewielkie znaczenie militarne (napad na pocztę, zabicie młynarza, wymordowanie niemieckiej rodziny), a skutkowały odwetami i obławami niemieckimi, co zmniejszało szanse przeżycia żydowskich uciekinierów." Źródło - "Jego akcje nie przynosiły większego efektu militarnego (napad na pocztę, urząd gminy, zabicie młynarza w Annopolu, wymordowanie mieszkającej w Księżomierzy niemieckiej rodziny Ebertów), wywoływały jednak odwet i obławy ze strony Niemców.". Nic o zmniejszeniu przeżycia uciekinierów nie ma.
O mordach po uwolnieniu jeńców żydowskich i przyłączeniu ich do GL jest info ze źródłem "Protokół przesłuchania Stefana Łojka z 13.11.51 r., AAN, PG, t. 736, k. 18." Ponadto nic o ich żydowskim pochodzeniu nie ma. Cała strona o zamordowaniu 100 Żydów w wyniku walk z siłami opozycji PPR w Ludmiłówce jest uźródłowiona zeznaniami z 50 roku przy tym info o 100 zabitych jest za zeznaniami Stefana Łojka.
Inną sprawą jest kwestia liczb, Kojoto informuje nas o 100-150 zabitych podczas gdy Urbański który jest w przypisach informuje o co najmniej 76 zabitych. Gontarczyk w "Kłopoty z historią: publicystyka z lat 1996-2005" pisze rejonie, gdzie operował Korczyński, we wsiach Ludmiłówka, Grabówka i okolicznych lasach, ukrywało się nie mniej niż 100- 150 Żydów więc liczba podana w artykule dotyczy zabitych czy ukrywających się Żydów? Inną kwestią jest dobór źródeł, jak dobrze wiemy UB wymuszało torturami zeznania a Korczyński aresztowany został bo „współpracując z okupantem hitlerowskim" zabijał Żydów. Możliwemu OR sprzyja też dość dziwne uźródłowienie w którym każde źródło znajduje się na końcu zdania tak więc znalezienie fragmentu źródłującego (jeśli takie jest) - "Bestialstwem wyróżnił się wówczas Edward Gronczewski, który po zastrzeleniu Perły Flam (Perła Żurek), włożył jej kij w przyrodzenie." możliwe dla przeciętnego czytelnika nie jest. Dziwi mnie też ślepe zawierzenie źródłom opierającym się na wymuszonych najprawdopodobniej siłą zeznaniach z okresu stalinowskiego.
W innym źródle "Na dwa fronty: szkice z walk Brygady Świętokrzyskiej NSZ" (pojawia się fragment Korczyński, komendant AL w Lubelskiem, nawiązał łączność z tymi oddziałami i obiecał je zaopatrzyć w broń pod warunkiem, że tę broń kupią za pieniądze (o oddziałach żydowskich) tak więc z jednej strony w tym samym okresie Korczyński mordował Żydów i jednocześnie ich zbroił? Moim zdaniem artykuł nadaje się wyłącznie do usunięcia a sprawa Ludmiłówki powinna zostać opisana w haśle o Korczyńskim z uwzględnieniem tego że większość informacji o mordach pochodzi z przesłuchań z okresu stalinizmu NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 20:09, 22 mar 2013 (CET)
- Czy opisane wydarzenie budzi zastrzeżenia co do encyklopedyczności, albo w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii? Nie. Tomasz Wachowski (dyskusja) 06:31, 23 mar 2013 (CET)
- Jak najbardziej [6], [7], IPN nie używa nazwy pogrom, inni historycy niestosujący za przypisy stalinowskie protokoły przesłuchań podają liczby znacznie mniejsze np. Arkadiusz Karbowiak podaje liczbę 18 zabitych w Ludmiłówce NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 10:07, 23 mar 2013 (CET)
- Czego dowodzą linki do wyszukiwarki i publikacji dostępnych w internecie? Wątpliwości możesz rozstrzygnąć z autorem lub na stronie dyskusji artykułu. Zgłoszenia umieszczane w tej muszą być uzasadnione wątpliwościami co do encyklopedyczności, albo formy. Zgłoszenie do ewentualnej poprawy. Tomasz Wachowski (dyskusja) 10:30, 23 mar 2013 (CET)
- Dowodzą tego że artykuł to OR a sam autor w dyskusji w Czywiesz nie potrafił nawet wskazać w którym źródle pojawia się sam termin Pogrom w Ludmiłówce, mi w źródłach ciężko jest znaleźć nawet samo określenie pogrom. Hasła, biogramy oparte na propagandzie tj. Walczyli o Polskę Ludową są usuwane to co można powiedzieć o haśle opartej na źródłach której autorzy posłużyli się wyłącznie protokołami przesłuchań w okresie stalinowskim? Tutaj kilka cytatów z [8] Przesłuchujący stosowali w śledztwach tortury polegające m.in. na wyrywaniu paznokci, miażdżeniu genitaliów, biciu drutem kolczastym i innych wymyślnych metodach zadawania bólu., Pozbawieni snu więźniowie byli bici, odmawiano im jedzenia i picia, kazano stać nieruchomo przy ścianie przez kilkanaście godzin doprowadzając ich do skrajnego wycieńczenia. Metodę tę stosowano przemiennie z innymi wymyślnymi torturami. Wszystko po to, aby podejrzani przyznali się do winy i obciążyli przed sądem innych uznanych przez władze PRL za wrogów., Jedną z najbardziej uciążliwych i bolesnych metod przesłuchań było sadzanie więźniów na odwróconym taborecie. Metoda nazywana także palem (lub koniem) Andersa polegała na zmuszaniu przesłuchiwanego do długotrwałego siedzenia na metalowej nodze odwróconego stołka., Podejrzanych wyprowadzano z celi i pozorowano egzekucję np. celując w głowę z nienaładowanego pistoletu.; a więc ci przesłuchani gwardziści byli wyjątkami, wezwano ich na świadków i dobrowolnie uczestniczyli w procesie który potem za bezwzględnego komuszego dyktatora Gomułki unieważniono razem z setkami innych procesów przeciw "zbrodniarzom"? NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 10:48, 23 mar 2013 (CET)
- Jak najbardziej [6], [7], IPN nie używa nazwy pogrom, inni historycy niestosujący za przypisy stalinowskie protokoły przesłuchań podają liczby znacznie mniejsze np. Arkadiusz Karbowiak podaje liczbę 18 zabitych w Ludmiłówce NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 10:07, 23 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Hasło encyklopedyczne. Jeżeli występuje błąd w nazwie, to do tego służy albo dyskusja hasła, albo w ewidentnym przypadku przeniesienie pod właściwą nazwę. Przypominam, że Poczekalnia sekcja artykuły nie służy do tego. Istnieje sekcja Naprawa lub PopArt. Pablo000 dysk 13:02, 23 mar 2013 (CET)
Nowomowa ukuta kilka-kilkanaście lat temu w środowisku rosyjskich neopogan. Oparte rzekomo na mistyfikacji archeologicznej pn. Księga Welesa. Mistyfikacja w Polsce mało znana, nie przełożona w ogóle na nasz język, zdaje się że i na naszych neopogan nie ma ona (ani tym bardziej koncepcje w niej zawarte) zupełnie żadnego wpływu.
Wśród wzmianek w polskiej literaturze naukowej nt. Księgi Welesa brak jakichkolwiek odwołań do tej koncepcji (hasło w słowniku wierzeń słowiańskich Strzelczyka, artykuł Urbańczyka nt. KW w Słowianie i ich sąsiedzi we wczesnym średniowieczu). Nawet zajmujący się wskrzeszaniem kultów przyrody i szukaniem w nich piątego i dziesiątego dna Wojciech Jóźwiak w artykule na swoim serwisie Taraka nie odnosi się do tej koncepcji. Kwerenda biblioteczna nie daje żadnych odpowiedzi na zapytania o "Prawia" i "Jawia", poza jedną bałamutną publikacją różdżkaża Leszka Mateli.
Trójdzielność świata opisana jest w haśle axis mundi, w religia Słowian to samo szeroko opisane w odniesieniu do Słowian. Sama Nawia ma swoje hasło. Nie trzeba chyba dorabiać do tego wszystkiego w oddzielnym haśle wyssanej z palca ideologii (słowiański odpowiednik greckiego Logos), opartej w dodatku na sfałszowanym źródle i nie mającą jak podałem wyżej żadnego szerszego oddźwięku poza środowiskiem neopogańskim w Rosji? ~ Hoa binh (dyskusja) 13:53, 1 mar 2013 (CET)
- Abstrahując od kwestii encyklopedyczności lub nie, uważam za błędne odnoszenie się do polskiego podwórka i polskich publikacji. Zauważalność w Polsce jest tak samo istotna/nieistotna jak zauważalność w dowolnym innym kraju – dany temat aby był istotny nie musi być zauważalny w Polsce, wystarczy by był zauważalny np. w Argentynie, czy Nowej Zelandii. Na ruWiki źródeł dają kilkanaście. Aotearoa dyskusja 15:26, 1 mar 2013 (CET)
- E! Ja o tym slyszalem a do Rosji mam dalej niz Sosnowiec. Uzywanie słów typu "bałamutny" jako argumentu w odniesieniu do jakiejkolwiek wiary moze sprowokować moj atak na bałamutną mitologie chrzescijanska i inne (wiadomo ze Zeus jest bogiem najwyzszym reszta to efekt bałamucenia). Sprobuj jeszcze raz uzasadnic logicznie i w miare obiektywnie. Spike, godz. 00:48, 4 marca 2013 r. Tos mnie zdenerwował, pol świata wierzy w cos na podstawie mistyfikacji pt. Biblia, drugie pol na jakichstam indyjskich bajkach, trzecie pol jakies szinto i inne korany lub Marksy Engelsy i Leniny. Dlaczego Ksiega Wellesa jest akurat mistyfikacja gorsza? Ktos napisal i ktos w to wierzy. A jesli nie to wykaz ze tej publikacji sie nie uzywa do odprawiania wierzen - wtedy bedzie mistyfikacja mistyfikacji czyli hoax. Spike, godz. 00:53, 4 marca 2013 r.
- W autentyczność Pieśni Osjana zapewne też wierzysz i uważasz je za tekst źródłowy religii celtyckiej? Hoa binh (dyskusja) 07:27, 4 mar 2013 (CET)
Usunięto. Większość wypowiedzi za usunięciem hasła. Pablo000 dysk 13:11, 23 mar 2013 (CET)
Jedna z dziesiątek firm w Polsce (nie mówiąc o świecie) produkujących słodycze. Większość informacji zupełnie nieency, raz nominowana do jakiejś nagrody. Ciacho5 (dyskusja) 13:03, 12 mar 2013 (CET)
- Encyklopedyczna wydaje się tu firma Delicpol S.A.. Co do tej mam wątpliwości. Poprawiłem formę, bo to nie ona świadczy za lub przeciw encyklopedyczności. --Wiklol (Re:) 14:48, 12 mar 2013 (CET)
- To w pewien sposób ciekawe jak w plwiki zmienia się koncepcja punktu widzenia encyklopedyczności. Artykuł ten ukazał się w Czywieszu 25. września 2011 roku. Artykuł przez jeden dzień był czymś, co śmiało i bez kompleksów, można nazwać wizytówką polskiej wersji Wikipedii. Był on w tym dniu swojego rodzaju ciekawostką, o którą wzbogaciła się plwiki, z którą warto się zapoznać, bo przecież jest to firma cukiernicza z długą tradycją. Przez cały dzień, kiedy artykuł znajdował się na stronie głównej nikt nie zgłosił żadnych zastrzeżeń co do encyklopedyczności, jak również wcześniej kiedy artykuł wisiał w poczekalni kiedy zatwierdziło go trzech użytkowników. Skoro zatem nikt nie dopatrzył się wcześniej żadnych najmniejszych uchybień i był uważany za encyklopedyczny, to nie widzę powodu, dla którego miało by się to zmienić. Sciencedigger (dyskusja) 18:00, 17 mar 2013 (CET)
- Zgodzę się z przedmówcą. Firma z długą tradycją. Wczoraj nawet natrafiłem w sklepie na ptasie mleczko z "Misia", a mieszkam 500 km od tej fabryki. Co prawda nie próbowałem, czy aby nie mdłe... ale jakież to ma znaczenie w tej dyskusji --regan1973 (dyskusja) 19:16, 17 mar 2013 (CET)
- Jeśli bez trudu można znaleźć liczne źródła opisujące historię, wskazujące na zainteresowanie prasy zmianami własnościowymi w firmie (np. Puls biznesu) itp. plus argumenty powyżej przekonują, że można
Zostawić --Wiklol (Re:) 22:44, 18 mar 2013 (CET) - Niewielki kapitał zakładowy, nienotowana na giełdzie, nienagradzana spółka, brak informacji o znanych produktach. Braki w neutralności "Poczyniono kolejne inwestycje – dostosowano ofertę handlową do oczekiwań klientów." (źródłowione własną stroną firmy). Ok. 50 lat historii w branży spożywczej nie robi wrażenia. Elfhelm (dyskusja) 00:21, 19 mar 2013 (CET)
- Ale jaki w takim razie jest sens pisania haseł, które na pewien czas po powstaniu spełniają zasady, a potem zdaniem admina cała praca jest to do kosza? Naprawdę przez ten rok, co tutaj nie zaglądałem, nic się nie zmieniło w kwestii delecjonizmu? Okres działania firmy robi wrażenie, jako że początek sięga czasów niedługo po wojnie, a istnieje do dzisiaj i są na to źródła. Sciencedigger (dyskusja) 16:54, 19 mar 2013 (CET)
- Nie zgadzam się, że mały kapitał. Jest to ok. 100 tys. zł na każdego zatrudnionego. Bardzo dużo, bo wielu wielkim firmom, w tym opisanym w Wikipedii daleko do tego. A w skali globalnej 11 mln to też sporo. Np. FM Group, pewnie już największa w Polsce firma MLM ma chyba 50 tys. zł, a jeden z największych producentów mebli na świecie (BRW) z zatrudnieniem rzędu 10 000 osób zaledwie ponad 10 razy więcej niż Miś. --80.54.46.179 (dyskusja) 00:52, 20 mar 2013 (CET)
- Kruczkami prawnymi/przeciwpodatkowymi nie żonglujmy. Ciacho5 (dyskusja) 10:15, 20 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Cóż encyklopedyczność nie może być tymczasowa także w tym sensie, że hasło które było encyklopedyczne na 100% - znalazło się na stronie głównej Wikipedii, nie powinno być usuwane o ile nie stwierdzono, że to hoax lub NPA. Pablo000 dysk 13:21, 23 mar 2013 (CET)
Moim zdaniem to bzdury, skompilowane (chyba) z kilku źródeł, bez powiązania. Nie będąc politykiem jestem zwierzchnikiem i mam zwierzchników. Do sił zbrojnych tez nie należę. Nie stoję na czele. Kontrola czy kontrole nie muszą się kojarzyć negatywnie (ani jako remote control, ani kontrola drogowa, ani kontrola pracy podwładnych). Do brudnopisu nie przenoszę, bo chodzi o to, że to całkowicie błędne podejście. Ciacho5 (dyskusja) 11:30, 21 mar 2013 (CET)
- Bzdury i prawdopodobnie skompilowane NPA. Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 13:18, 22 mar 2013 (CET)
- do usunięcia, wąskie potraktowanie tematu, dyskwalifukująca forma - John Belushi -- komentarz 12:14, 23 mar 2013 (CET)
- Usunięto. PawełMM (dyskusja) 16:24, 23 mar 2013 (CET)
Zespół raczej nieencyklopedyczny, powstał niedawno, tylko jeden singiel. Doctoredyskusja 16:51, 23 mar 2013 (CET)
- Takie rzeczy powinny iść ekiem, i to za styl.Plushy (dyskusja) 16:55, 23 mar 2013 (CET)
Usunięto. Takie hasła, które nie spełniają nawet podstawowych wymogów formalnych, formatowanie, treść, styl, itd. w formie wklejki z jakiegoś portalu nie powinny być zgłaszane go DNU, tylko ekowane. Pablo000 dysk 18:30, 23 mar 2013 (CET)
Głosowane już w 2006 roku ([9], o dziwo się ostało. Jak ktoś tam przytoczył:
- "beithir [ScG, bear, serpent, wild beast; dragon (?) ]. A word in early Scottish Gaelic narratives for an undetermined savage creature. It may be a translation of the Norse word for ‘bear’, but it may also mean ‘thunderbolt’. The beithir may have a long tail, but it never appears to be the fiery winged dragon of Germanic
Warto też zacytować wypowiedź Gythy z dyskusji hasła:
- Nie rozumiem kategorii "Kryptozoologia" - IMO te podane w dyskusji źródła wskazują raczej na nazwanie "czegoś" nieznanego znanym z baśni imieniem - no i nie wygląda na to, by jakieś zaawansowane kryptozoologiczne badania były nad tym fenomenem prowadzone. Wszystkich stron nie przeglądałam ;-), ale w słowo powiązaniu z kryptozoologią na oko występuje wyłącznie na polskich stronach. Nie ma tego stworzenia w enWiki, a i w guglach jest zdumiewająco mało jak na takie hasło: po angielsku [1] 283, po polsku [2] 113, w sumie [3] 2780 wyników (przy czym alternatywnej nazwy praktycznie brak), w tym część jest nickami z forów internetowych itp. Samo słowo, wg internetowych słowników, oznaczać może niedźwiedzia, smoka, węża...
Więc słownikowe - słówko staroceltyckie, w porywach ewentualnie zwierzę z legend. Ale nie żadna kryptyda. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:02, 11 mar 2013 (CET)
- Na kryptydowość nic nie wskazuje, raczej postać z mitologi czy demonologii. Jeżeli występuje w kilku baśniach/opowieściach itd to ency. Ale jeżeli się nie gógla, to chyba nie przeniosło się do świadomości publicznej. Ciacho5 (dyskusja) 11:13, 11 mar 2013 (CET)
- Ency jako stwór z mitologii. Najwyraźniej ma hasło w Oxford Dictionary of Celtic Mythology: beithir. Link roboczo z Answers.com, ale treść pochodzi z tego słownika oksfordzkiego. Wieczorem sprawdzę w papierowej wersji. Maire ♣ 11:21, 11 mar 2013 (CET)
- Natomiast na kryptydę rzeczywiście nie wygląda. Maire ♣ 11:28, 11 mar 2013 (CET)
- Potwierdzam istnienie hasła "beithir" w papierowej wersji Oxford Dictionary of Celtic Mythology Jamesa McKillopa z 2004 roku (ISBN 0-19-860967-1, str. 38) o treści dokładnie takiej jak w wyżej podanym przeze mnie linku do Answers.com. Hasło do poprawy. Maire ♣ 00:26, 12 mar 2013 (CET)
- Natomiast na kryptydę rzeczywiście nie wygląda. Maire ♣ 11:28, 11 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Przenoszę do naprawy. Pablo000 dysk 18:37, 23 mar 2013 (CET)
Od kilku lat artykuł ma niepoprawiony styl, twórczość własną i jest bez źródeł. W takie j formie do usunięcia. ~ Stanko (dyskusja) 19:21, 13 lut 2013 (CET) To właściwie dotyczy całej kategorii i pozostałych 18 haseł: Kategoria:Postacie ze świata Warhammer Fantasy, tylko w jednym jest jedna pozycja bibliograficzna. Stanko (dyskusja) 19:26, 13 lut 2013 (CET)
- Zero informacji o odbiorze i wpływie na świat realny. Żadnych oznak encyklopedyczności. Proszę, zgłoś formalnie pozostałe hasła do DNU (wstawiając w każdym link do tej DNU oraz dając tu cały zestaw linków typu {{lnDNU|rezultat=usunięto|data zakończenia=2013-03-23|kolejne hasło}}), bo nie widzę powodu, by się rozwodzić nad ich dyskusją w kilku etapach. Ewidentnie wszystko do usunięcia. --Wiklol (Re:) 23:30, 13 lut 2013 (CET)
- lub zintegrowania do jednego hasła jak w tytule (tak było już robione z podobnymi hasłami). Ale to już kwestia dalszej dyskusji, czy jest ktoś w stanie znaleźć do tego źródła. Stanko (dyskusja) 11:38, 14 lut 2013 (CET)
- Muszę się przyznać, że utworzyłem niektóre z tych haseł, ale było to w tak zamierzchłych czasach, że sam już o tym nie pamiętałem. Patrząc z perspektywy czasu to rzeczywiście nie był to najlepszy pomysł. Jako, że istnieją różne inne hasła odwołujące się do uniwersum Warhammera (opisujące krainy bądź niektóre rasy), istnieje nawet kategoria "Istoty i stworzenia ze świata Warhammer Fantasy" to można by zintegrować do jednego hasła "Bogowie w świecie Warhammer Fantasy" (poza Felixem i Gotrekiem) albo coś w tym stylu. Co do bibliografii to podstawą są chyba podręczniki do gry rpg Warhammer Fantasy Roleplay 1 i 2 edycja oraz podręczniki do Warhammer Fantasy Battle oraz inne książki oparte na tym uniwersum.Tar-Morgul (dyskusja) 14:19, 14 lut 2013 (CET)
- Istnieje już hasło Bogowie Chaosu (Warhammer 40,000), więc przynajmniej cztery z wymienionych artykułów można zintegrować/usunąć. A tytuł ewentualnie zmienić, aby obejmował oba Warhammery. Kolega z naszego wikiprojektu ma dużo źródeł, ale coś ostatnio się nie odzywa. Jeszcze do niego napiszę, to może odratuje kilka z tych haseł. A jak nie, to proponowałbym stworzyć zbiorczy artykuł dla wszystkich postaci z tego uniwersum. KoverasLupus (dyskusja) 23:55, 14 lut 2013 (CET)
- Uważam, że istnienie hasła "Bogowie Warhammera" czy jakoś tak ma uzasadnienie. I raczej osobno jakieś hasło z bestiariuszem. Wywalać tak w niebyt szkoda, wklejać wszystko w artykuł Warhammer Fantasy – bez sensu (rozdymanie). Natomiast przyznajmy, Dzeus czy Thor to nie są, ani nawet nie maja takiego miejsca w kulturze jak postacie Tolkiena, więc przy całej sympatii, zwłaszcza dla Taala, którego byłem wyznawcą, osobne hasła niezbyt się należą. Oczywiście, gdyby ktoś miał podręcznik WH i to uźródłowił, bo ja nie mam. Panek (dyskusja) 13:13, 18 lut 2013 (CET)
- Wisi to już 3 tygodnie. Ktoś podejmuje się integracji i uźródłowienia ? Sir Lothar (dyskusja) 09:49, 5 mar 2013 (CET)
- Integracja to nie problem, ale niestety nie mam do tego źródeł. A bez bibliografii hasło nie ma sensu. Obawiam się, że wszystko trzeba będzie usunąć... KoverasLupus (dyskusja) 21:53, 6 mar 2013 (CET)
Usunięto. Universum Warharmera, to świat pewnie bardziej rozpowszechniony niż Śródziemie Tolkiena, jednak wiele haseł o postaciach z tego universum bez źródeł i wykazania znaczenia w świecie rzeczywistym nie powinno istnieć w Wikipedii. Do takich celi służą fanowskie wikie np. [10]. Pablo000 dysk 21:33, 23 mar 2013 (CET)
- Kolega KoverasLupus wspomniał o mnie w swojej wypowiedzi, więc pozwolę sobie dorzucić swoje trzy grosze do tej (zakończonej już) dyskusji.
- Dobrze, że usunięto poszczególne hasła – jak już koledzy wspomnieli, wymienione postacie/bogowie nie były/li na tyle istotne/ni, żeby mieć osobne hasła. Natomiast powinno się stworzyć co najmniej dwie nowe strony zbiorcze:
- Bogowie świata Warhammera (w oparciu o księgi zasad pierwszej i drugiej edycji Warhammera Fantasy Roleplay + kompletny podręcznik Tome of Salvation),
- Lista postaci świata Warhammera (czy jakoś tak) (w oparciu o wydane w Polsce książki z uniwersum + ew. nowe nietłumaczone pozycje z Black Library),
- Na szczęście mam zarówno większość podręczników do WFRP, jak i dużo książek z uniwersum, więc postaram się do tego zabrać, żeby to „powinno się” nie pozostało li tylko pustą deklaracją (mam ostatnio bardzo mało czasu – sensowny termin na rozpoczęcie prac to byłyby wakacje). Oczywiście, jeżeli ktoś inny zrobi to szybciej, to też będzie świetnie – w razie czego służę bibliografią, zachęcam do kontaktu.
- Przepraszam za wtręt, pozdrawiam,
- --Jovaen (dyskusja) 13:35, 16 kwi 2013 (CEST)
Problem z tym hasłem w zasadzie zakomunikowany już w nagłówku: Niniejszy artykuł stanowi wybiórczy przegląd . Niemerytoryczna forma (jest to chyba jedyny artykuł na pl-wiki, który w tytule stawia sobie za cel "przeglądanie" czegoś). Treść nie pokrywa się z tytułem (w medycynie zachodniej - a mamy dwa zdania o Indiach i jedno o Kanadzie, reszta to esej o Polsce).
Było już na starym SDU, głosy rozłożyły się po równo. Zacytuję stamtąd jedną z wypowiedzi: W szczególności rozczulające są dokonania "Czechosłowaka A. van. Lysebetha" oraz fakt, iż "Związek między ćwiczeniami opartymi na jodze a stresem poddali ocenie prof. H. Selye oraz prof. R. DeSmeta" ~ Hoa binh (dyskusja) 14:12, 20 lut 2013 (CET)
- Podobnie jak na SDU, jestem zwolennikiem zachowania tego artykułu, mimo że - nawet po poprawkach mojej niewątpliwie rozpaczliwej próby jego ratowania - uważam, że nadal powinien on być opatrzony szablonem "Dopracować". Można się domyślać, że jego pierwotna wersja jest opracowaniem Ćwiczenia relaksowo-koncentrujące. Teoria i praktyka Stanisława Grochmala: artykuł wymaga jednak dalszej weryfikacji na podstawie tej pozycji. Zgadzam się z zarzutem, że zbyt wiele miejsca poświęcono medycynie polskiej: nie jest to jednak tak jaskrawe, jak przedstawia autor zgłoszenia, poza tym przedstawiono też związki aktwyności w Polsce z badaniami i aktywnościami na świecie. O wiele bardziej zdecydowanym zwolennikiem pozostawienia artykułu niż ja był Indu, co jest znaczące, bo jest to wikipedysta znający się na tych sprawach. Indu przeprowadził też weryfikację artykułu (o nieznanym mi zakresie) i naniósł swoje poprawki. Słowo "wybiórczy" można usunąć, żaden taki przegląd nie będzie wyczerpujący. Tytuł - do którego w dużej mierze odnoszą się zastrzeżenia - też można zmienić. Dodam spostrzeżenie osobiste: cała sprawa wydaje mi się wypływać raczej z jakiejś mody, niż mieć rzeczywiste znaczenie dla medycyny, w pewnych aspektach rzeczywiście może bawić - a jednak przecież nie nam to oceniać, nie nam też oceniać jakość książek wielokrotnie wznawianych przez PZWL. Nie zgadzam się też z zarzutem o eseistycznej formie: jest raczej dość sucha i rzeczowa (głównie daty, fakty et consortes). Lafargue (dyskusja) 14:47, 20 lut 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. W zasadzie powinno być zostawiono, ale byłem z jakiś dziwnych powodów przekonany, że to Lafargue jest autorem hasła. Jeden ważny głos za pozostawieniem. Pablo000 dysk 21:50, 23 mar 2013 (CET)
Artykuł o jednym z miejsc akcji gry komputerowej. Brak źródeł świadczących o jej wpływie poza światem gier. Interwiki do anglojęzycznej wersji stanowi przekierowanie do artykułu o grze. FJ_1 @%^! 08:29, 21 mar 2013 (CET)
- Jestem autorem tego artykułu. Jestem za jego usunięciem - dzisiaj uważam, że miejsce to nie zasługuje na osobny artykuł. BeŻetdyskusja 18:58, 21 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pełna zgoda autora na usunięcie hasła. Pablo000 dysk 06:51, 24 mar 2013 (CET)
Program jest i (jeśli wierzyć w słowo pisane artykułu) super. Wielofunkcyjny, językowy i walutowy. Nie ma natomiast nic o popularności, osiągnięciach, nowatorskości czy nagrodach. Ciacho5 (dyskusja) 21:23, 19 mar 2013 (CET)
- Dlaczego artykuł warto zostawić
- Stworzyłem artykuł na temat programu rozwijanego jako "open source". Sądzę, że warto artykuł zamieścić z następujących przyczyn:
- dobrze jest opisywać i promować projekty informatyczne tworzone w konwencji "otwartego oprogramowania"; takim innowacyjnym projektem jest m.in. wikipedia;
- artykuł będzie rozwijany, gdyż część środowiska zajmującego się tym projektem jest w Polsce;
- podobne artykuły, dotyczące innych programów tworzonych w konwencji "otwartego oprogramowania", są już dostępne w polskiej wikipedii i są rozwijane przez wielu autorów; Można je znaleźć w kategorii "Oprogramowanie ERP";
- przygotowuję szereg linków referencyjnych, więc nie będzie konieczności "wierzyć w słowo pisane artykułu";
- sugestia, aby napisać o innowacyjności programu, jest bardzo dobra i taki wpis się pojawi
- Stworzyłem artykuł na temat programu rozwijanego jako "open source". Sądzę, że warto artykuł zamieścić z następujących przyczyn:
Podsumowując - proponuję opublikować i zobaczyć jak się rozwinie. M.kozielski (dyskusja) 22:14, 19 mar 2013 (CET)
- Frontaccounting jest OK
- Programy takie jak Frontaccounting (czyli w szczególności dostępne za darmo) w Polsce zdobywają coraz większą popularność - i to dobrze, bo stanowią dobre uzupełnienie oferty komercyjnej (choć ze względu na brak budżetu na reklamę nie słychać o nich tak głośno jak o rozwiązaniach komercyjnych).
- Społeczność systemy Frontaccounting w Polsce jest na rozwinięta tak, że polskie tłumaczenie jest zrobione w 100% i jest dobrej jakości.
- Artykuł prezentuje realne rozwiązanie dostępne za darmo, od zaraz dla użytkownika także w Polsce.
- Artykuł o systemie Frontaccounting jest OK.
Wts2000 (dyskusja) 23:04, 19 mar 2013 (CET)
- Prosiłbym o zapoznanie się z pojęciem encyklopedyczności walory programu nie mają tu nic do rzeczy. NIe wskazano, czy ten program jest ważny/słynny w skali światowej lub krajowej. Ciacho5 (dyskusja) 23:24, 19 mar 2013 (CET)
Usunięto. Oczywiście, że jest OK, tylko nie jest encyklopedyczny. Wikipedia to mimo wszystko nie jest katalog nowych produktów. Pablo000 dysk 08:09, 24 mar 2013 (CET)
Brak źródeł w artykule, poza tym, czy opisywanie każdego pomnika ma sens? Czarny Długopis (dyskusja) 19:25, 11 mar 2013 (CET)
- Przecież to jest jakiś bełkot: burmistrz Mosiny wizytowany przez władze Poznania, został przyjęty osobiście w domu przez Burmistrza tego miasta. Po przenocowaniu, podjęty wykwintnym śniadaniem, Burmistrz Mosiny został zapytany grzecznościowo o to jak mu się spało. Wzbijając się na wyżyny elegancji, gość przyznał, iż się nie wyspał, a powodem niewyspania i złego samopoczucia, była niemożliwość rozwieszenia onuc pod powałą stropu. (Sypialnia w której spał, w przeciwieństwie do izby w Mosinie. Pomijam pisownię rzeczownika pospolitego "burmistrz" z wielkiej litery, ale pozostaje pytanie - kto kogo wizytował? Chyba raczej na odwrót - burmistrz Mosiny udał się do Poznania? Bo w chwili obecnej nie ma to ładu i składu. Hoa binh (dyskusja) 08:36, 12 mar 2013 (CET)
- Elegant z Mosiny, podobnie jak Sołtys Wąchocka, jest ikoną polskiego humoru i dystansu do samego siebie - chociaż w Poznaniu mam rodzinę (tubylcy) i wcale często ich odwiedzam, to o elegancie z Mosiny nigdy nie słyszałem. Ale być może to tylko mój prywatny OR. --Kriis (dyskusja) 15:32, 12 mar 2013 (CET)
- Za encyklopedycznością - to hasło nt. elementu folkloru wielkopolskiego, a nie pomnika. Pomnik to tylko potwierdzenie encyklopedyczności zwrotu. Wystarczy też spojrzeć jak się googluje. Ja jestem z Leszna (południe Wielkopolski) i także u nas wyzywało się niektórych od elegantów z Mosiny. Hasło co prawda bez źródeł, ale tragiczne nie jest. Wystarczy je tylko trochę przyciąć i obrobić stylistycznie. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:21, 13 mar 2013 (CET)
- A tutaj są nawet namiary na źródła. Pasek oczywiście samego pojęcia nie używa, a jedynie pisze o dziwnie ubranych cudzoziemskich regimentach stacjonujących w Mosinie. Potrzeba więc źródła, które stwierdza wprost, że stąd się wzięło (lub wziąć się mogło)) powiedzenie. Niestety nie mam na razie do nich dostępu. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:32, 13 mar 2013 (CET)
- hasło encyklopedyczne, choć styl faktycznie nie jest najlepszy. - John Belushi -- komentarz 08:20, 23 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Poprawione i jak wynika z dyskusji encyklopedyczne. Pablo000 dysk 08:10, 24 mar 2013 (CET)
Encyklopedyczność nie może być tymczasowa. Tu z samej treści hasła wynika, że aktywność jest... co najwyżej umiarkowana. A połowa hasła o efemerycznym procesie. Sporo bez źródeł, linki nie działają. Z ency osób angażowała się tam ledwie 1 polityk. Od 2007 aktywności nie ma w ogóle, a całość (co potwierdza w sumie hasło) ograniczyła się do paru publicznych wystąpień. ~ Elfhelm (dyskusja) 22:42, 28 lut 2013 (CET)
- Jakkolwiek jest właściwie lustrzanym odbiciem Powiernictwa Pruskiego, to jednak zaistniało w mediach. Mathiasrex (dyskusja) 07:56, 1 mar 2013 (CET)
- Powiernictwo Polskie do tej pory nie złożyło ani jednego pozwu przeciwko Niemcom, ani nie podjęło innych akcji o charakterze prawnym. Jego działalność ogranicza się do medialnych reakcji - dziękujemy, nieency. Hoa binh (dyskusja) 10:42, 1 mar 2013 (CET)
- Wystarczy wzmianka w haśle o senatorce Dorocie Arciszewskiej-Mielewczyk. Samo PP to raczej zwykła hucpa polityczna. --Kriis (dyskusja) 12:15, 1 mar 2013 (CET)
- o PP słyszałem raz czy dwa przy okazji jakiejś demonstracji - i... to wszystko... Usunąć --Pudelek (dyskusja) 20:55, 14 mar 2013 (CET)
- o PP słyszałem raz czy dwa przy okazji jakiejś demonstracji - i... to wszystko...
Usunięto. Strony internetowe nie na temat. Idea ciekawa i gdyby zakładane działania były realizowane pewnie byłaby nawet ency. Pablo000 dysk 08:14, 24 mar 2013 (CET)
Obecnie od kilku lat nie prowadzi żadnej działalności. Zarejestrowali się jako wyznanie i niemal natychmiast się rozpadli. Jedyna dłuższa informacja, jaką można znaleźć w sieci, to podlinkowany w haśle artykuł Raua o współczesnych ruchach neopogańskich. Tej rozpiski o doktrynie i historii nijak nie uźródłowimy, bo z racji braku jakiejkolwiek działalności nie ma przecież żadnej strony internetowej czy opracowań tematu, a i z przedstawicielami nieistniejącego fizycznie wyznania nie da się żadnego kontaktu nawiązać.
Przeglądanie stron neopogańskich też nic nie daje - wszędzie mowa tylko o trzech formalnie zarejestrowanych wyznaniach czcicieli bogów słowiańskich (RKP, RW, SW) - PKŚ się pomija, bo tego poza papierkiem w MSW fizycznie nie ma.
W latach 90. prawo dot. rejestracji wyznań było niezwykle liberalne, wystarczyło 15 osób i już można było korzystać z licznych udogodnień (z czego korzystały nawet szemrane firmy). Pytanie brzmi: czy mamy opisywać wszystkie takie zarejestowane wówczas wyznania, po których jedynym fizycznym śladem jest liczba porządkowa w spisie ministerialnym? ~ Hoa binh (dyskusja) 12:29, 18 mar 2013 (CET)
- Z jednej strony mamy obszerny tekst, oparty na pracy Raua, który cytuje z maszynopisu: L.Pełka: Współczesne neopogaństwo słowiańskie (Rodowody-Doktryna-Kult), później wydany, bo jest wspominany w pracach na Google Books, więc trochę szkoda tracić wartości informacyjnej, z drugiej: mamy tu zbyt daleko posunięte WP:NPA z pracy Raua, by móc pozostawić bez zmian. Proponuję poczekać, czy znajdzie się chętne do naprawy. Jeśli tak, to jako temat opisywany, zostawić. Jeśli nie ma chętnych, by opisy historii przerobić, a np. zasady i cele dać jako cytaty, to usunąć jako NPA. --Wiklol (Re:) 13:00, 18 mar 2013 (CET)
- Poza NPA są niestety - zwyczajne bzdury. Pierwsze słyszę, by polscy neopoganie jeździli po Niemczech i prowadzili prace archeologiczne w poszukiwaniu grodu Radogoszcz. Natomiast z hasła na Wiki Czytelnik dowie się, że taką m.in. działalność prowadził PKŚ. Hoa binh (dyskusja) 13:11, 18 mar 2013 (CET)
- Tym bardziej bez poprawy będzie przemawiało za usunięciem. Już można dać szablon o NPA (ja, sorry, nie trawię tego szablonu). --Wiklol (Re:) 13:38, 18 mar 2013 (CET)
- Poza NPA są niestety - zwyczajne bzdury. Pierwsze słyszę, by polscy neopoganie jeździli po Niemczech i prowadzili prace archeologiczne w poszukiwaniu grodu Radogoszcz. Natomiast z hasła na Wiki Czytelnik dowie się, że taką m.in. działalność prowadził PKŚ. Hoa binh (dyskusja) 13:11, 18 mar 2013 (CET)
- Data rejestracji wskazuje ze było to coś typu "skrzyknęło się 5 ludzi przy piwie i zarejestrowali sobie związek wyznaniowy" do kasacji... --83.5.9.75 (dyskusja) 16:37, 18 mar 2013 (CET)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem, bo sam wpis do rejestru nie jest wystarczający. Pablo000 dysk 08:18, 24 mar 2013 (CET) To nie tak, że źródeł nie ma: publikacja w "Literach" (1995), program dla TV Gdańsk (1993), artykuły, m.in. w "Wieczorze Wybrzeża", "Kurierze Gdyńskim" i jeszcze parę innych, czyli audycje radiowe, etc. Oczywiście - grupa miała charakter lokalny i swoją działalność ograniczała raczej do Trójmiasta, ale to chyba nie jest maleńka przestrzeń, niewarta uwagi z perspektywy Warszawy, np.? Jeżeli Wikipedia ma być szerokim kompendium, to powinna uwzględniać także i takie przedsięwzięcia jak IPA.
Brak źródeł (blog się nie liczy), z artykułu nie wynika by grupa miała jakieś większe znaczenie, jedynie jeden autor niebieskolinkowy. Proszę o opinie Plushy (dyskusja) 02:31, 20 mar 2013 (CET)
- Jako autor hasła proszę o jego usunięcie. W ostatnim czasie, w związku z innym podobnym hasłem zasięgnąłem informacji i z różnych źródeł otrzymałem bardzo podobne komunikaty - redaktorzy wikipedii nie posiadają żadnych możliwości, woli ani kompetencji do weryfikacji haseł związanych z współczesną literaturą, zwłaszcza poezją. Działają także na zasadzie "skoro się na tym nie znam, to na wszelki wypadek usunę". Chciałbym uniknąć dyskusji, której poziom nie przystaje do tematu. Dodam, że ów "niebieski" autor w grupie też nie ma żadnych źródeł poza prywatną stroną. Rekin przestworzy (dyskusja) 13:21, 20 mar 2013 (CET)Rekin przestworzy
- w tej dyskusji nie chodzi o unoszenie się i używanie niemerytorycznych argumentów. wikipedia nie służy promowaniu czegokolwiek, w tym również nie służy promowaniu poezji współczesnej. chcesz by to właśnie hasło znalazło się w encyklopedii to wykaż encyklopedyczność podmiotu. wykaż, że ta inicjatywa została zauważona, że poeci z tej grupy za swoje prace otrzymywali nagrody itp, itd. - John Belushi -- komentarz 15:49, 20 mar 2013 (CET)
- Na współczesnej literaturze zna się wiele osób, pisze się o niej książki i artykuły w czasopismach kulturalnych. Z artykułu nie wynika by o tej konkretnej grupie pisano. Może i redaktorzy się nie znają na dokonaniach każdej lokalnej grupki w każdym mieście na świecie ale potrafią ocenić wagę takiego źródła jak np. Tekstylia.Plushy (dyskusja) 18:15, 20 mar 2013 (CET)
- przy okazji poprzedniego hasła udowodniłem, że autor otrzymywał nagrody, jest recenzowany, dużo publikuje - artykuł został i tak usunięty, ponieważ niektóre ze stron, na które się powołałem były zbudowane w aplikacjach do tworzenia blogów lub zarejestrowane w nazwa.pl. to, że cytowano tam wybitnych krytyków lub że były to oficjalne strony dużych organizacji (np. SPP) - jak się okazuje - nie miało znaczenia. proszę zrozumieć, że taka dyskusja mnie nie interesuje. jeśli moderatorzy uznają, że chcą wywalić hasło - nie będę się wtrącał. Rekin przestworzy (dyskusja) 18:28, 20 mar 2013 (CET)Rekin przestworzy
- Na poezji się nie znam, ale z podanego w haśle przypisu można wyczytać Grupa o pełnej nazwie „Inicjatywa poetycka Almanach” powstała 20.03.1993 roku. Łatwo policzyć, że wkrótce mija 20 rocznica tego wydarzenia. Kilku poetów czytało wówczas swoje wiersze dla radiowej audycji „Poezje, które lubisz” w gdańskiej kawiarni Palowej na zaproszenie Adriany Niecko i Marzeny Szymańskiej. Spotkają się ponownie w Galerii Sztuki Warzywniak w niedzielę, 17 marca 2013. I tyle na temat. Do usunięcia. --Pablo000 dysk 06:29, 22 mar 2013 (CET)
- jak już wspomniałem wcześniej, nie chce mi się szukać źródeł (są to głównie pisma oficjalne i ulotne z lat 90, czyli z okresu istnienia grupy), gdyż wskazanie źródeł w przypadku poprzedniego hasła zostało zignorowane. szkoda mojej pracy, to encyklopedia powinna mieć ambicję, żeby stanowić źródło kompetentnych informacji. ja tu się czuję jak intruz, ustępuję. pozostaję z przeświadczeniem, że celem wikipedii nie jest, jak sądziłem, stworzenie maksymalnej bazy wiedzy, tylko usunięcie informacji, których nikomu nie chce się weryfikować. czyli antyidea. Rekin przestworzy (dyskusja) 15:22, 22 mar 2013 (CET)Rekin przestworzy
- Czyli odpuszczasz. Nie chcesz przyjąć zasad, czy dobrych czy nie to nie miejsce na dyskusję. Widzisz Wikipedia działa tak, że to projekt dla społeczników, pisząc hasło podejmujesz się pisania go w sposób zgodny z przyjętymi, bardzo elastycznymi, standardami. Wykażesz tzw. encyklopedyczność, a nie będziesz oczekiwać, że inni będą dowodzić wątpliwej encyklopedyczności. Jeżeli Tobie się nie chce szukać źródeł, to komu ma się chcieć? --Pablo000 dysk 21:43, 22 mar 2013 (CET)
- Autor powinien stworzyć artykuł na podstawie szanowanych, weryfikowalnych źródeł i źródła te wskazać. Bez tego weryfikacja jest bardzo skomplikowana bo w jednej pozycji będzie o tym wspomniane a w innej nie.Plushy (dyskusja) 18:57, 22 mar 2013 (CET)
- jeszcze raz dla zasady. przy poprzednim haśle, które utworzyłem było pytanie o źródła. podałem wiarygodne i rzeczowe. hasło zostało usunięte. zgadza się - odpuściłem. właśnie dlatego nie chce mi się grzebać w źródłach. z inicjatywy paru osób miała powstać baza wiedzy o trójmiejskich ruchach literackich lat 90., która dotąd nie istniała w wikipedii. ponieważ od jakiegoś czasu edytuję tu hasła, więc podjąłem się, ale nie ma też ciśnienia, żeby dokończyć. taka sama baza wiedzy powstaje obecnie w zupełnie innych opracowaniach, a ja po prostu straciłem motywację. tego hasła NIE MUSI TU BYĆ, zwłaszcza, jeśli wszyscy są przekonani o bezzasadności jego umieszczenia. pozdrawiam Rekin przestworzy (dyskusja) 13:21, 23 mar 2013 (CET)Rekin przestworzy
- jak już wspomniałem wcześniej, nie chce mi się szukać źródeł (są to głównie pisma oficjalne i ulotne z lat 90, czyli z okresu istnienia grupy), gdyż wskazanie źródeł w przypadku poprzedniego hasła zostało zignorowane. szkoda mojej pracy, to encyklopedia powinna mieć ambicję, żeby stanowić źródło kompetentnych informacji. ja tu się czuję jak intruz, ustępuję. pozostaję z przeświadczeniem, że celem wikipedii nie jest, jak sądziłem, stworzenie maksymalnej bazy wiedzy, tylko usunięcie informacji, których nikomu nie chce się weryfikować. czyli antyidea. Rekin przestworzy (dyskusja) 15:22, 22 mar 2013 (CET)Rekin przestworzy
Usunięto. Pablo000 dysk 08:22, 24 mar 2013 (CET)
LoMit (dyskusja) 16:13, 24 mar 2013 (CET)
- Ekiem poleciało, substub. Potencjalnie ency, ale musi to udowodnić. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:13, 24 mar 2013 (CET)
Moim zdaniem postać nieencyklopedyczna. PawełMM (dyskusja) 16:36, 24 mar 2013 (CET)
- + WP:NPA – [11]. Mateuszek045 DYSKUSJA 16:40, 24 mar 2013 (CET)
- takie rzeczy to raczej ekiem. Mpn (dyskusja) 16:43, 24 mar 2013 (CET)
etymologia nazwy powala ale raczej nie ency Doctoredyskusja 15:42, 22 mar 2013 (CET)
- Dyskografia jest wielka, ale czy to płyty czy piosenki poszczególne i kto wydał? Ciacho5 (dyskusja) 16:50, 22 mar 2013 (CET)
- To piosenki (wg strony zespołu). 11 płyt po 2,5 roku istnienia to nawet na ency by zasługiwało. Doctoredyskusja 16:53, 22 mar 2013 (CET)
- Może być i 11 płyt dziennie ale ency to nie czyni.Plushy (dyskusja) 18:51, 22 mar 2013 (CET)
- Ja wiem, że każdy zespół chce się promować także i na Wiki, ale są zasady, a Files ich nie spełnia. Brak rozpoznawalności, sukcesów, albumów wydanych w ency wytwórniach płytowych i niezależnych źródeł. Zero przesłanek encyklopedyczności, artykuł do skasowania. Zsuetam (dyskusja) 07:58, 23 mar 2013 (CET)
Usunięto. To raczej piosenki, dema itp. Pablo000 dysk 20:55, 24 mar 2013 (CET)
Niezdarnie zrobione kilka drzewek, przedstawiające... no właśnie, co przedstawiają? W tytule "klasyfikacja MUD-ów", więc chyba to lista jakichś podgatunków. Ale wszystkie czerwonolinkowe. Niezrozumiały bełkot, który od kilku lat pozostaje na Wikipedii nienaruszony. FJ_1 @%^! 10:07, 20 mar 2013 (CET) PS. Po uwadze stwierdzam jeszcze jedno: tabela powstała bez materiału źródłowego, więc nie spełnia WP:WER. FJ_1 @%^! 15:48, 20 mar 2013 (CET)
- Artykuł jest/był kopią: http://en.wikipedia.org/wiki/MUD_trees Gurthg Shae (dyskusja) 10:30, 20 mar 2013 (CET)
- Ale nie wygląda jest anglojęzyczna wersja. Byle jaka tabelka, brak źródeł, wreszcie same czerwone linki. Jaki sens ma istnienie tabelkowej listy (powiedzmy, że to klasyfikuję podobnie jak na en wiki), która nie posiada żadnych objaśnień tematu ani jakiegokolwiek niebieskolinkowego elementu? FJ_1 @%^! 10:39, 20 mar 2013 (CET)
- Kiedyś wyglądała dokładnie tak samo. Gurthg Shae (dyskusja) 13:12, 20 mar 2013 (CET)
- Anglojęzyczna, mam rozumieć? Wyglądała. Ale czasy się zmieniają. Wersja angielska się zmieniła, polska nie. Polska lista–tabelka jest w karygodnym stanie. A w takiej postaci jak teraz już nie może istnieć. FJ_1 @%^! 14:24, 20 mar 2013 (CET)
- No to sio z nią. Gurthg Shae (dyskusja) 14:28, 20 mar 2013 (CET)
- Anglojęzyczna, mam rozumieć? Wyglądała. Ale czasy się zmieniają. Wersja angielska się zmieniła, polska nie. Polska lista–tabelka jest w karygodnym stanie. A w takiej postaci jak teraz już nie może istnieć. FJ_1 @%^! 14:24, 20 mar 2013 (CET)
- Kiedyś wyglądała dokładnie tak samo. Gurthg Shae (dyskusja) 13:12, 20 mar 2013 (CET)
- Bardzo ciekawy artykuł. Encyklopedyczny jak najbardziej. Czerwone linki nie są podstawą do usunięcia. — Paelius Ϡ 14:37, 20 mar 2013 (CET)
- Bardzo opiniotwórcze. Czy to twoja kolejna twórcza prowokacja? Skoro tak się opowiadasz za zostawieniem tabelki, to może poszukasz źródeł (tabelka może polecieć za WP:WER) i poprawisz jej estetyczną stronę? FJ_1 @%^! 14:55, 20 mar 2013 (CET)
- Nie rozumiem. Napisałem, że artykuł, jak artykuł — dla mnie akurat ciekawy. Że encyklopedyczny — no encyklopedyczny, forma do encyklopedyczności ma się nijak — obie tyczą czegoś innego. A istnienie czerwonych linków w żadnym razie nie jest podstawą do usunięcia. WP:WER już prędzej, ale o tym zgłaszający nawet się nie zająknął. I kto powiedział, że opowiadam się za zostawieniem? Ja w powyższej dyskusji nic na temat zostawienia/usunięcia nie napisałem (w przeciwieństwie do przedpiśców) — Paelius Ϡ 15:32, 20 mar 2013 (CET)
- No to o WP:WER już jest mowa. Aha - i na jakiej podstawie stwierdziłeś encyklopedyczność? FJ_1 @%^! 15:48, 20 mar 2013 (CET)
- Co do WP:WER nie odnosiłem się wyżej, bo tego zgłaszający nie podniósł. Co do encyklopedyczności — genezę i przemiany gatunku oraz filiację jego reprezentantów uważam za encyklopedyczną (tak samo jak filiację rękopisów takich roczników średniowiecznych. — Paelius Ϡ 16:46, 20 mar 2013 (CET)
- No to o WP:WER już jest mowa. Aha - i na jakiej podstawie stwierdziłeś encyklopedyczność? FJ_1 @%^! 15:48, 20 mar 2013 (CET)
- Nie rozumiem. Napisałem, że artykuł, jak artykuł — dla mnie akurat ciekawy. Że encyklopedyczny — no encyklopedyczny, forma do encyklopedyczności ma się nijak — obie tyczą czegoś innego. A istnienie czerwonych linków w żadnym razie nie jest podstawą do usunięcia. WP:WER już prędzej, ale o tym zgłaszający nawet się nie zająknął. I kto powiedział, że opowiadam się za zostawieniem? Ja w powyższej dyskusji nic na temat zostawienia/usunięcia nie napisałem (w przeciwieństwie do przedpiśców) — Paelius Ϡ 15:32, 20 mar 2013 (CET)
- Bardzo opiniotwórcze. Czy to twoja kolejna twórcza prowokacja? Skoro tak się opowiadasz za zostawieniem tabelki, to może poszukasz źródeł (tabelka może polecieć za WP:WER) i poprawisz jej estetyczną stronę? FJ_1 @%^! 14:55, 20 mar 2013 (CET)
- Ale nie wygląda jest anglojęzyczna wersja. Byle jaka tabelka, brak źródeł, wreszcie same czerwone linki. Jaki sens ma istnienie tabelkowej listy (powiedzmy, że to klasyfikuję podobnie jak na en wiki), która nie posiada żadnych objaśnień tematu ani jakiegokolwiek niebieskolinkowego elementu? FJ_1 @%^! 10:39, 20 mar 2013 (CET)
- Artykuł w obecnej formie jest do usunięcia, jednak jeżeli ktoś go poprawi to może zostać. Według mnie hasło jest encyklopedyczne. Vebace [dyskusja] 15:41, 20 mar 2013 (CET)
- Czyli jeżeli zostanie zastosowany np. ten mechanizm: Szablon:Familytree to będzie ok? Gurthg Shae (dyskusja) 12:16, 21 mar 2013 (CET)
- Zrobiłem sekcję LPMUD i pytania: 1. czy zostawiać anglojęzyczne cytowanie? 2. czy po takim przerobieniu, będzie dobrze? Gurthg Shae (dyskusja) 12:42, 21 mar 2013 (CET)
- Anglojęzyczne cytowanie powinno zostać, bo tłumaczenie byłoby twórczością własną. Trzeba jeszcze pozostałe drzewka doprowadzić do właściwego stanu. FJ_1 @%^! 12:50, 21 mar 2013 (CET)
- No to jakośtam wydziergam przez tydzień czy dwa. Gurthg Shae (dyskusja) 15:03, 21 mar 2013 (CET)
- Anglojęzyczne cytowanie powinno zostać, bo tłumaczenie byłoby twórczością własną. Trzeba jeszcze pozostałe drzewka doprowadzić do właściwego stanu. FJ_1 @%^! 12:50, 21 mar 2013 (CET)
- Ehh są jakieś żródła. MUD zwykle niczym jak kupa. Która ma u nasz miejsce. Tabelki można zrobić w Inkscape postaci svg, jak by to zrobił 5 minutach ale ma takiego lenia, że mi wystarczy sił na ten komentarz. Lispir (dyskusja) 10:55, 22 mar 2013 (CET)
- ...Przepraszam, ale nie rozumiem tej wypowiedzi. FJ_1 @%^! 11:54, 22 mar 2013 (CET)
- NIiestety nie tylko Ty. Lispir bardzo proszę o spokojne pisanie, sprawdzenie i dopiero publikowanie, unikniemy wówczas zbędnych stresów z próbą zrozumienia co autor miał na myśli. --Pablo000 dysk 20:18, 22 mar 2013 (CET)
- Poprawiłem artykuł, czy tak jak teraz jest dobrze? Gurthg Shae (dyskusja) 13:40, 23 mar 2013 (CET)
- W obecnej formie można zostawić. FJ_1 @%^! 15:03, 23 mar 2013 (CET)
- Teraz wygląda zupełnie inaczej. Są źródła, można zostawić. Emptywords (dyskusja) 19:12, 24 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Poprawione. Pablo000 dysk 20:58, 24 mar 2013 (CET)
Artykuł o rasie z serii Might and Magic, Brak źródeł wskazujących na jej zauważalność poza światem gier. Jedyne interwiki stanowi przekierowanie do anglojęzycznego artykułu o całej serii. FJ_1 @%^! 08:56, 21 mar 2013 (CET)
- Mało ważna rasa. Może i jest w kilku grach, ale popularności nie zdobyła. Sidevar (dyskusja) 21:56, 21 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 21:00, 24 mar 2013 (CET)
Słownikowe. Nie wiem, czy w tej formie jest sens trzymać artykuł w encyklopedii. Wiklol (Re:) 13:43, 18 mar 2013 (CET)
- Słownikowe, nie powinno. Ciacho5 (dyskusja) 21:38, 19 mar 2013 (CET)
Usunięto. substub słownikowy Pablo000 dysk 21:01, 24 mar 2013 (CET)
Seria książek kryminalnych wydawana przez Wydawnictwo CM od 2012. I to wszystko. Ciacho5 (dyskusja) 19:18, 19 mar 2013 (CET)
- Ciekawa informacja, ale nie do Wikipedii. Ja w ogóle uważam, że serie wydawnicze są ency tylko wyjątkowo, a tu seria nowa i nie stanowiąca jakiegoś szczególnego dokonania na rynku wydawniczym. Gytha (dyskusja) 23:36, 19 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 21:03, 24 mar 2013 (CET)
Wypisy z treści Księgi Mormona. Substub niezrozumiały dla nie-mormonów. Naładowane imionami postaci i nazwami krain, których nigdzie nie wyjaśniono. Na podobnej zasadzie mogłoby powstać hasło o treści: Kristakraz - królestwo powstałe w wyniku podziału kraju Utyjhswa, jego pierwszym władcą był Poiureed, który zwyciężył w walce o władzę z Sdewadfes i była to ostatnia bitwa za jego panowania. Tekst byłby tak samo niezrozumiały dla kogokolwiek, jak ten artykuł. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:04, 6 mar 2013 (CET)
- Hoa ma rację. artykuł albo do usunięcia albo do integracji do hasła Krainy księgi Mormona, miejsce fikcyjne a z artykułu to nie wynika - John Belushi -- komentarz 23:39, 6 mar 2013 (CET)
Usunięto. Także po dyskusji w kawiarence. Pablo000 dysk 06:17, 25 mar 2013 (CET)
Wypisy z treści Księgi Mormona, subtub z ezoteryczną treścią niezrozumiałą zupełnie dla nie-mormonów. Na podobnej zasadzie można napisać hasło o treści: Kjisyudas - królestwo, które powstało w wyniku podziału kraju Jhdshg, jego władcą został Jdhhshgb po wygranej z Jdhviugw walce o władzę. Treść byłaby tak samo niezrozumiała dla czytelnika, jak tutaj. ~ Hoa binh (dyskusja) 20:13, 6 mar 2013 (CET)
- Hoa ma rację. artykuł albo do usunięcia albo do integracji do hasła Krainy księgi Mormona, miejsce fikcyjne a z artykułu to nie wynika - John Belushi -- komentarz 23:41, 6 mar 2013 (CET)
Usunięto. Także po dyskusji w kawiarence Pablo000 dysk 06:18, 25 mar 2013 (CET)
Wypisy z treści Księgi Mormona. Ezoteryczny stub niezrozumiały dla nie-mormonów, brak odpowiednika nawet na en-wiki. Styl nieency i opisywanie wydarzeń w czasie teraźniejszym (spotykamy się, jest tam wzmianka, zapowiada, opuszcza Jerozolimę, umiera). W dodatku kuriozalne samo-uźródławianie się: jest twórcą pierwszej kroniki Nefitów - jako źródło do tego kronika Nefitów. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:58, 6 mar 2013 (CET)
- Hoa ma rację. artykuł albo do usunięcia albo do integracji do hasła Postacie księgi Mormona, postacie fikcyjne a z artykułu to nie wynika - John Belushi -- komentarz 23:35, 6 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Po dyskusji w kawiarence. Pablo000 dysk 06:22, 25 mar 2013 (CET)
Wypisy z treści Księgi Mormona. Stub z ezoteryczną treścią niezrozumiałą dla nie-mormonów, brak odpowiednika nawet na en-wiki. Koszmarny styl (każde zdanie zaczyna się od miejsce, które), tekst momentami niezrozumiały (przyjęło swoją nazwę po "Wielkim Łowczym" - super, ale kim jest ten "Wielki Łowczy"? W haśle tego nie wyjaśniono). ~ Hoa binh (dyskusja) 20:00, 6 mar 2013 (CET)
- Hoa ma rację. artykuł albo do usunięcia albo do integracji do hasła Krainy księgi Mormona, miejsca fikcyjne a z artykułu to nie wynika - John Belushi -- komentarz 23:36, 6 mar 2013 (CET)
Usunięto. Także po dyskusji w kawiarence Pablo000 dysk 06:23, 25 mar 2013 (CET)
Wypisy z treści Księgi Mormona. Stub bez źródeł drugorzędnych, ezoteryczna treść niezrozumiała dla 99,9% czytelników (czytelnik nieobeznany z mormońskimi legendami o żydowskiej kolonizacji Ameryki i objawianiu się Jezusa Indianom pomyśli że to opis jakichś rzeczywistych uczniów Jezusa w Palestynie), w dodatku opisywanie wydarzeń w czasie teraźniejszym. Brak odpowiednika na en-wiki. ~ Hoa binh (dyskusja) 19:55, 6 mar 2013 (CET)
- Hoa ma rację. artykuł albo do usunięcia albo do integracji do hasła Postacie księgi Mormona, postacie fikcyjne a z artykułu to nie wynika - John Belushi -- komentarz 23:34, 6 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Poświęcona jest im jedna z ksiąg. Także po dyskusji w kawiarence. Pablo000 dysk 06:25, 25 mar 2013 (CET)
Kierunki studiów na poszczególnych uczelniach są encyklopedyczne? Ciacho5 (dyskusja) 13:15, 22 mar 2013 (CET)
- Ze źródła wynika, że to nawet nie tyle kierunek co angielska nazwa jednostki Zespół Katedr i Zakładów Informatyki Matematycznej. Jeśli artykuł rozbudować o informacje o tejże jednostce to mógłby być nawet ciekawy ale w takiej formie, niestety, do usunięcia Doctoredyskusja 16:45, 22 mar 2013 (CET)
- Artykuł nic nie wnoszący przede wszystkim, do tego wyraźnie wskazujący na kierunek, a kierunki na uczelniach ency nie były i nie są (i nawet, jeżeli to nie jest kierunek a zespół kadr, to do usunięcia). Do tego WP:POV, m.in. "zaliczany jest do ścisłej czołówki (...) w Europie" itd. Do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 08:01, 23 mar 2013 (CET)
- POViaste forsowanie anglojęzycznej nazwy: zaliczany ... do ścisłej czołówki ... w Polsce ... całej Europie. ...kształcenie ... doskonale ... szeroką wiedzę .... Do usunięcia. PawełMM (dyskusja) 10:29, 23 mar 2013 (CET)
- Hasło nawet gdyby miałoby być ency, to z pewnością nie w tej formie. Chrumps ► 18:58, 25 mar 2013 (CET)
- Usunięte PawełMM (dyskusja) 23:01, 25 mar 2013 (CET)
Artykuł o grze komputerowej na automaty. Brak źródeł na zauważalność gry poza bazami danych; osobiście doszukałem się jeszcze tylko marnej wzmianki w bazie Allgame[12], ale może da się uratować? FJ_1 @%^! 18:30, 17 mar 2013 (CET)
Zostawiono. brak komentarzy Pablo000 dysk 06:13, 26 mar 2013 (CET)
Artykuł ma liczne błędy językowe i stylistyczne, w tym określenia rodem z Uniwersalnego kodu przemówień, jak "Ideą przyświecającą wdrażaniu tej inicjatywy jest przeświadczenie, iż wymiana młodych oficerów podczas początkowego etapu ich szkolenia jest pozwoli na, w dalszej perspektywie, zwiększenie interoperacyjności i wspólnej kultury strategicznej, które są wymogiem koniecznym dla kreowania europejskiego bezpieczeństwa i obrony." czy "Przyszłość tej inicjatywy jest uzależniona od ciągłego opracowywania nowych wspólnych programów dotyczących zagadnień zbieżnych dla europejskich sił zbrojnych, a także od regularnego dostosowywania i udostępniania istniejących treści edukacyjnych, umożliwiając tym samym udział w nich partnerów europejskic". Nie wiem też, czy uźródłowienie artykułu jest odpowiednie. Nazwa również brzmi bardzo niezręcznie - taka jest oficjalna nazwa polska tej inicjatywy?
Pominąwszy usterki, opisane powyżej (które zgłaszałem również autorowi artykułu), mam poważne wątpliwości czy ta inicjatywa jest encyklopedyczna. Brak informacji o popularności, rzeczywistym wpływie na obronność, liczbie studentów, którzy skorzystali z wymiany itd. W obecnej formie artykuł należy usunąć - lub go mocno przerobić. A. Bronikowski zostaw wiadomość 11:53, 14 lut 2013 (CET)
- == Re: Dyskusja nad usunięciem artykułu o Erasmusie wojskowym ==
Dzięki za szybką odpowiedź.
Nie chciałem być źle zrozumiany. Moje odpowiedzi na zarzuty miały tylko wyjaśniać pewne wątpliwości, a nie uzasadniać pozostawienie artykułu. Brak tzw. wymiernych "dających się policzyć" korzyści faktycznie nie ma. Jednakże nie można także podać wymiernych korzyści płynących z programu Erasmus, którego ogólne założenia "inspirują" jego wojskowy odpowiednik. Korzyści płynące z wymiany w ramach inicjatywy zostały przedstawione w artykule, i dotyczyły zwiększania świadomości, znoszenia barier blokujących integrację w Europie, likwidowanie stereotypów, zwiększanie interoperacyjności. procentować to będzie wymiernie w czasie wspólnych operacji UE, zarówno szeroko pojętego reagowania kryzysowego, jak i tych o charakterze wojskowym.
Za pozostawieniem artykułu może świadczyć właśnie brak informacji w języku polskim. Niszowe inicjatywy (dotyczące poszczególnych grup zawodowych i społecznych), nawet w większym stopniu niż ogólnoeuropejskie, przyczyniają się do zacieśniania relacji pomiędzy poszczególnymi krajami UE i poza nią. Informacja o tego typu inicjatywach, jest ważna dla osób interesujących się integracją europejską, w szerszym zakresie niż sfera militarna.
Zadaniem wikipedii, właśnie, jest dostarczanie wiedzy jej potrzebującym, nie czekając na zamieszczenie tej informacji w kolejnych wydaniach wielotomowej encyklopedii. Informacja w takim samym kształcie istnieje w języku czeskim i angielskim (na wikipedii czeskiej i angielskiej). Nie jest to oczywiście oficjalna strona Inicjatywy, gdyż taka funkcjonuje pod adresem www.emilyo.eu (zresztą podanym w przypisach). Artykuł w wikipedii, w moim zamyśle, ma służyć jako punkt wyjściowy do zapoznania się z inicjatywą, a nie propagować jej sukcesy. Zainteresowanych szczegółami odsyłam za pomocą podania źródeł i przypisów do oficjalnych i mniej oficjalnych (forum) gremiów.
Moim zamiarem było też, jako uczestnika tego programu, zaznajomienie polskich odbiorców z celami inicjatywy, i nie zmuszanie ich do korzystania z google translator.
Popracuję nad wygładzeniem tekstu pod względem dopasowania go do formy encyklopedycznej. Będę wdzięczny za wszelkie wskazówki. Jesteśmy tylko ludźmi i przeoczenia mogą zdarzyć się każdemu. pozdrawiam.
ESDCsecretariat (dyskusja) 11:34, 15 lut 2013 (CET)
- Autoreklama, cross-wiki spam? Hoa binh (dyskusja) 11:16, 17 lut 2013 (CET)
- sam tytuł hasła jest dziwny, rozumiał bym tytuł: Europejski program wymiany młodych oficerów a czym jest inspirowany to można opisać w treści. i takim kierunku powinna iść treść hasła - John Belushi -- komentarz 19:03, 20 lut 2013 (CET)
- nawet o tym myślałem, ale opracowywaliśmy artykuły na ten temat w j. ang i czeskim, i wskazanie było, aby nazwa brzmiała jak najbliżej oryginału. Potoczna nazwa tego programu to "Military Erasmus" - "Erasmus Wojskowy". Program oficjalnie nazywa się "European Initiative for Exchange of Military Young Officers Inspired by ERASMUS" stąd też funkcjonująca nazwa (a raczej skrótowiec) EMILYO. Przemyślę skrócenie tej nazwy, aby łatwiej było je znaleźć w wyszukiwarce. Pewnie będzie to jedna ze wspomnianych wersji. Aktualnie poprawiam/dostosowuję ten artykuł do wymagań edytorów. ESDCsecretariat (dyskusja) 10:47, 25 lut 2013 (CET)
- Witam. Wprowadziłem kolejne zmiany w stylu, które powinny spełniać wymogi publikacji na wikipedii. Proszę o ich przejrzenie i, jeśli spełniają te wymogi, usunięcie baneru oraz odwołanie dyskusji nad usunięciem artykułu. Chciałbym także zmienić tytuł artykułu zgodnie z sugestiami redaktorów i uczestników dyskusji, proszę o podpowiedź jak to zrobić (bez konieczności zakładania kolejnego hasła). ESDCsecretariat (dyskusja) 19:46, 17 mar 2013 (CET)
- Dziwaczne hasło z dziwną nazwą. Niby dużo treści, a konkretów encyklopedycznych brak. Reklama. Elfhelm (dyskusja) 13:09, 24 mar 2013 (CET)
Usunięto. Oprócz autora wszystkie komentarze za usunięciem hasła. Pablo000 dysk 06:18, 26 mar 2013 (CET)
Zbór. Mamy adres i stronę internetową. I nic więcej, gdzie tu encyklopedyczność? Podobne zgłoszenie zakończyło się usunięciem hasła. ~ Nedops (dyskusja) 20:49, 21 mar 2013 (CET)
- Sytuacja chyba jeszcze bardziej przejrzysta niż w przypadku Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:03:18:Zbór Kościoła Zielonoświątkowego w Lesznie. Do usunięcia. --Pablo000 dysk 21:00, 21 mar 2013 (CET)
- Wyłącznie dane katalogowe bez wykazania znacznego wpływu lub znaczenia. Nie spełnia wymogów, o który wspomniało wielu wikipedystów w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2012-grudzień#Encyklopedyczność parafii/zborów. Usunąć --Wiklol (Re:) 10:01, 22 mar 2013 (CET)
- Powtarzam swoją opinię wyrażoną przy okazji innego zboru. Brak encyklopedyczności. Niemniej haseł takich jest jeszcze sporo... Emptywords (dyskusja) 11:23, 22 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 06:29, 26 mar 2013 (CET)
Modyfikacja GTA III. Brak niezależnych źródeł świadczących o jej popularności. FJ_1 @%^! 11:24, 24 mar 2013 (CET)
- Zgodnie z treścią artykułu modyfikacja ta nie jest ukończona i nic nie wskazuje na to, żeby się do tego zbliżała. Brak informacji o oddźwięku - zdecydowanie hasło nieency. Emptywords (dyskusja) 11:35, 24 mar 2013 (CET)
- Niby dodaje tryb wieloosobowy, ale już 6 lat to tworzą i nic wielkiego nie wyszło. Taki artykuł to może być na GTA Wiki. Sidevar (dyskusja) 12:11, 24 mar 2013 (CET)
- Historia w artykule nie jest aktualna. Wersja 0.1 jest już od dawna dostępna do pobrania, a postęp prac nad 0.1.1 wynosi 75%. W sumie to zainteresowanie jest faktycznie znikome, więc można artykuł usunąć. Achtung (dyskusja). 16:17, 24 mar 2013 (CET)
- Modyfikacja do GTA III. Brak źródeł świadczących o popularności - do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 10:59, 25 mar 2013 (CET)
- Do usunięcia. Vebace [dyskusja] 17:18, 25 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 06:31, 26 mar 2013 (CET)
Rok istnienia i koniec, 3/4 przypisów nieaktywne i mocno nieencyklopedyczne. Doctoredyskusja 01:36, 24 mar 2013 (CET)
- Serwis, który ukazał sie i zniknął, nie wskazano żadnych dokonań ani wielkości. Skoro zniknął z powodów finansowych, to prawdopodobnie nie chcieli go wspierać reklamodawcy ani nikt, co z reguły oznacza małą popularność. Ciacho5 (dyskusja) 10:23, 24 mar 2013 (CET)
- Brak sukcesów rynkowych i znaczenia, a więc i brak encyklopedyczności. Emptywords (dyskusja) 11:13, 24 mar 2013 (CET)
Usunięto. Nic nie wskazuje, że w momencie istnienia był ency, w czasach współczesnych istnieją miliony różnego typu stron, serwisów, czasopism on-line. Pablo000 dysk 06:37, 26 mar 2013 (CET)
Wydumane hasło bez źródeł. Nazwa nie jest nigdzie spotykana, obiekty które są wymienione jako "merdżery" mają inne określenia. BadAstronomy (dyskusja) 02:09, 23 mar 2013 (CET)
- Była już o tym dyskusja: Dyskusja wikiprojektu:Astronomia#Merdżer, w której wymieniono źródło: http://hep.fuw.edu.pl/seminars/Seminaria_2011-2012/ipj_2012_short_grbs_2.pdf , gdzie na str. 31 oraz na str. 59 pojawia się to określenie. --Wiklol (Re:) 11:48, 23 mar 2013 (CET)
- Od kiedy dyskusja w jakimś projekcie wystarcza do tego aby zostawić hasło bez źródeł?
- Źródło jest OR które nie cytuje skąd pochodzą te informacje.
- Samo słowo "merdżer" w tym rzekomym źródle jest użyte do opisania całkiem innych obiektów niż w haśle. BadAstronomy (dyskusja) 21:30, 23 mar 2013 (CET)
- Nie napisałem, że hasło bez zmian może pozostać. Wpisałem to, by posunąć dyskusję do przodu, bo pewnie nie wszyscy śledzą, co jest na stronie dyskusji wikiprojektu. Co do OR to nie rozumiem, o co chodzi (OR to termin dotyczący Wikipedii, nie prac poza nią.) Słowo merdżer (ang. merger) jest na 8 stronie tej pracy używane w stosunku do zlewających się:
- 2 gwiazd neutronowych (NS+NS)
- czarnej dziury i gwiazdy neutronowej (BH+NS) (patrz też str. 11)
- czarnej dziury i białego karła (BH+WD)
- Praca jest podpisana Centrum Fizyki Teoretycznej Polskiej Akademii Nauk, więc raczej są to fachowcy, którzy - czy nam się to podoba, czy nie - kształtują terminologię w swojej dziedzinie. Artykuł na pewno wymaga poprawy. Co do usunięcia nie jestem przekonany. --Wiklol (Re:) 22:51, 23 mar 2013 (CET)
- Słowo merdżer w cytowanym źródle odnosi się do procesu łączenia obiektów (merger), a nie do typu obiektu.
- Autorem pracy jest dr hab. Agnieszka Janiuk, a nie "Centrum Fizyki Teoretycznej Polskiej Akademii Nauk".
- Samo słowo "merdżer" nie występuje w żadnej książce zgrowadzonej w Google books
- Nie rozumiem co masz na myśli mówiąc, że nie jesteś przekonany - tu nie chodzi o przekonania, ale zasady. W haśle juz teraz widnieje wpis "Informacje nieweryfikowalne mogą zostać zakwestionowane i usunięte." - żadna z informacji zawartych w haśle nie jest wyryfikowalna, a każda jest kwestonowana. Według hasła obiekty zwana "merdżerami" to:
- V1309 Scorpii - według naszego hasła to nie jest żaden "merdżer"
- V838 Monocerotis - według naszego hasła to nie jest żaden "merdżer"
- V4332 Sagittarii - http://arxiv.org/abs/1007.0131, też żaden "merdżer"
- M31-RV (pewnie chodzi o M31 RV) - http://www.mpe.mpg.de/~arau/ir2x_kaffeerunde.pdf, jak wyżej.
- Wszystkie te obiekty przeszły proces "merdżerowania" (merger) ale nie ma obiektu o takiej nazwie. BadAstronomy (dyskusja) 09:19, 24 mar 2013 (CET)
- Dla jasności:
- Zgadzam się, że hasło ma poważne błędy, w tym w definicji.
- Nie chciałem, by pośpiesznie usuwać, bo...
- liczę na naprawę.
- Jak nie będzie poprawione w rozsądnym czasie, to usuńmy, by się nie ośmieszać przez pisanie o czymś, na czym się chyba za słabo znamy (tzn. myślę, że obaj dobrze rozumiemy już czym jest merdżer, ale bez większej liczby źródeł nie ma dowodu, że ten termin się już przyjął i że - z całym szacunkiem dla Pani dr hab. - autorka tego jednego tekstu się np. nie pomyliła; z resztą mało tam tekstu, raczej jest to kurs obrazkowy :D ) Zgoda? --Wiklol (Re:) 23:17, 25 mar 2013 (CET)
- Informacje o braku źródeł w haśle tkwi od prawie roku. W takiej formie hasło ośmiesza Wikipedię. Usunięcie hasła w takiej formie, czy przeniesienie go do prywatnej przestrzeni jakiegoś Wikipedysty nie oznacza, że nie może ono powstać w przyszłości w lepszej formie. BadAstronomy (dyskusja) 05:31, 26 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Zgłoszenie osoby zablokowanej. Dyskusja może odbywac się na stronie dyskusji hasła. Adamt rzeknij słowo 07:54, 26 mar 2013 (CET)
Fikcyjne królestwo. Tak jak Tristram jest zauważalne, tak o tym nic nie wiadomo. Było już jedno DNU, ale brakowało silnych argumentów na tak lub nie. Wbrew treści, Ureh nie występuje w Diablo III. Sidevar (dyskusja) 23:08, 25 mar 2013 (CET)
- Będzie ono miejscem akcji w Diablo III - co jest oczywiście nieprawdą. Ale tak to jest, jak się parę lat wcześniej przed premierą tworzy artykuły nt. gier opierając się o spekulacje ... Oczywiście do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 23:37, 25 mar 2013 (CET)
- Spekulacja, bez poparcia w rzeczywistości. Dodatkowo, jako źródło - strona z mechanizmem wiki, gdzie nota bene napisano, iż "Ureh will not be featured in Diablo III". Nieencyklopedyczne hasło. Emptywords (dyskusja) 00:22, 26 mar 2013 (CET)
Usunięto. Usunięte ekiem. Stanko (dyskusja) 10:30, 26 mar 2013 (CET)
To samo co zawsze u tego autora. Dinozaury żyjące w eocenie, w przypisach pseudonaukowe publikacje Wielikowskiego, masa błędów ortograficznych, stylistycznych i interpunkcyjnych (hitem jest ropa naftowa pisana z wielkiej litery). Podanych w haśle publikacji autor najprawdopodobniej nawet na oczy nie widział (co to jest Res Humana tomy 13-14? Do jakiej publikacji się to odnosi?). Może ktoś się zlituje nad tym hasłem, gorzej że ostatnio takimi hasłami Borysk5 znowu strzela jak seriami i jak zwykle nikt nie reaguje... ~ Hoa binh (dyskusja) 17:55, 25 mar 2013 (CET)
- Moim zdanie hasło zasługuje na poprawę, bo o pozostałościach lasów na Antarktydzie, odkrytych podczas wierceń pisało nawet Nature. Więc dajmy szansę artykułowi choć (jak zrozumiałem) niekoniecznie autorowi. Doctoredyskusja 18:10, 25 mar 2013 (CET)
- Akurat dinozaury żyły w eocenie, więc przypadkowo autor prawdę napisał :-) Art na podstawie kiepskich źródeł, mam wątpliwości co do zasadności opisu takiego tematu w osobnym arcie, choć temat ency. Mpn (dyskusja) 18:13, 25 mar 2013 (CET)
- Jednak pisząc o dinozaurach zazwyczaj nie mamy na myśli gromady Aves, lecz gatunki który wymarły u schyłku kredy ;) Hoa binh (dyskusja) 18:15, 25 mar 2013 (CET)
- Nie wiem czemu akurat opisywać osobno lasy, a nie stepy, zarośla i pustynie – to nie prasa brukowa, a encyklopedia. Warto opisać historię przemian szaty roślinnej Antarktydy, ale nie na zasadzie eksponowania wyłącznie ciekawostek. Arktyka też była pokryta kożuchem paproci z rodzaju azolla, a ziemie polskie były płytkim morzem. Obecny temat hasła jest nieencyklopedyczny. Kenraiz (dyskusja) 19:18, 25 mar 2013 (CET)
- Tematyka encyklopedyczna, ale wykonanie jest złe a tytuł jeszcze gorszy. Jeśli ktoś się podejmie naprawy to jest do uratowania, jak nie to do kasacji. --83.30.252.17 (dyskusja) 21:31, 25 mar 2013 (CET)
- do natychmiastowego usunięcia - totalne bzdury ośmieszające encyklopedię. Tytuł sprzeczny z zawartością (bo ta ostania tylko o lasach w eocenie). Dlaczego właściwie miałoby być o lasach tylko eocenu? Jakieś wyjątkowe czy co? I dlaczego tylko o lasach - jak Kenraiz. Mnóstwo błędów merytorycznych - Mpn mylisz się - "i ptaki[3]. Mieszkały tam też dinozaury" - wyraźnie widać, ze tu dinozaury są oddzielone od ptaków, a w takim ujęciu dinozaury w eocenie to bzdura. Temperatura 20 C i Gondwana w tym okresie to też bajka. Mnóstwo błędów ort. - Eocen itp. Źródła to tragedia. Groch z kapustą. --Piotr967 podyskutujmy 01:00, 26 mar 2013 (CET)
- "Lasy Antarktydy - pokrywa leśna pokrywająca w Eocenie Antarktydę" - czyli lasem jest tylko to co rosło w eocenie? A zbiorowiska drzew w jurze, kredzie , paleocenie to nie były lasy, a .....? Zapomniałem też dodać, ze to hasło jest napisane jakimś językiem nie z tej planety. Może jakiś eoceński dialekt polskiego? --Piotr967 podyskutujmy 01:07, 26 mar 2013 (CET)
Usunięto. Paelius Ϡ 16:36, 26 mar 2013 (CET)
Czy hasło nie powinno być zintegorwane z hasłem Komitet Obrony Robotników, we wszystkich opracowaniach obie organizacje traktuje się jako jedno ciało, tylko pod zmienioną nazwą. Tak Skórzyński w "Sile bezsilnych" i Friszke w "Czasie KOR-u". Marcelus (dyskusja) 12:33, 21 mar 2013 (CET)
- Popieram. Zostawić ale zintegrować – wstawiłem odpowiedni szablon. Doctoredyskusja 21:50, 22 mar 2013 (CET)
- Popieram.
Zostawiono. Pablo000 dysk 17:54, 26 mar 2013 (CET)
"Ośrodek badawczy" lecz bez wskazania dokonań czy ważnosci. Ciacho5 (dyskusja) 11:32, 21 mar 2013 (CET)
- Wszedłem na stronę Instytutu, przeczytałem skład władz organizacji, zwłaszcza w Komitecie Naukowym jest wiele znanych w środowisku politologicznym nazwisk, rzekłbym nawet, iż spora część czołowych polskich badaczy geopolityki. Działalność też wygląda całkiem poważnie. Dlatego jestem za pozostawieniem w postaci dobrego stubu (bo obecna forma jest straszna) w oczekiwaniu, aż ktoś to rozbuduje lepiej. Powerek38 (dyskusja) 12:14, 21 mar 2013 (CET)
- Faktycznie, przydałoby się więcej o konkretnej działalności + informacje z niezależnych źródeł. Inicjatywa wygląda jednak poważnie, a jeśli tak rzeczywiście jest, to ze źródłami nie powinno być problemu i wtedy można będzie zostawić. TR (dyskusja) 21:03, 21 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Pablo000 dysk 17:57, 26 mar 2013 (CET)
Kolejny polski MUD. Bez niezależnych źródeł wskazujących na jego zauważalność poza światem gier. FJ_1 @%^! 09:22, 21 mar 2013 (CET)
- Jeden z wielu. Niszowa popularność. Sidevar (dyskusja) 21:52, 21 mar 2013 (CET)
- Swego czasu pisano o nas w Secret Service. Ale to nie "poza światem gier". Lam (dyskusja) 22:08, 22 mar 2013 (CET)
- No to możesz podać namiary do wzmianki w "Secret Service". Wydatnie wpłynie to na losy artykułu. FJ_1 @%^! 06:53, 23 mar 2013 (CET)
- Swego czasu pisano o nas w Secret Service. Ale to nie "poza światem gier". Lam (dyskusja) 22:08, 22 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 17:58, 26 mar 2013 (CET)
Błąd w roku. Za dużo zer.
Trelik (dyskusja) 18:10, 26 mar 2013 (CET)
Pusta strona, to się kwalifikuje na ek-a. --MAx 92 (dyskusja) 18:17, 26 mar 2013 (CET)
Usunięto. Cynko (dyskusja) 18:45, 26 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 18:52, 26 mar 2013 (CET)
Energia planety, która tworzy tło fabularne w kilku grach. Kopia artykułu, Mako (Final Fantasy VII) też zgłoszona do DNU. Sidevar (dyskusja) 22:06, 21 mar 2013 (CET)
- Nieencyklopedyczne. Do usunięcia. Vebace [dyskusja] 22:09, 21 mar 2013 (CET)
- Artykuł nie zawiera informacji o jakimkolwiek większym oddźwięku w świecie realnym. Zgodnie z osiągniętym dawno konsensusem należy Usunąć --Wiklol (Re:) 09:45, 22 mar 2013 (CET)
- Analogicznie jak z Mako (Final Fantasy VII). Sir Lothar (dyskusja) 10:04, 22 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 19:40, 26 mar 2013 (CET)
Energia planety, która tworzy tło fabularne w kilku grach. Kopia artykułu, Mako (Final Fantasy) też zgłoszona do DNU. Sidevar (dyskusja) 22:04, 21 mar 2013 (CET)
- Nieencyklopedyczne. Do usunięcia. Vebace [dyskusja] 22:10, 21 mar 2013 (CET)
- Artykuł nie zawiera informacji o jakimkolwiek większym oddźwięku w świecie realnym. Zgodnie z osiągniętym dawno konsensusem należy Usunąć --Wiklol (Re:) 09:46, 22 mar 2013 (CET)
- energia życiowa planety w dodatku bez żadnych źródeł. {{ek}}. Sir Lothar (dyskusja) 10:03, 22 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 19:42, 26 mar 2013 (CET)
Kolejny z serii. Adres, strona www i tyle. Walory katalogowe ? A i owszem. Encyklopedyczne ? Brak. Emptywords (dyskusja) 11:37, 23 mar 2013 (CET)
- Nie jesteśmy katalogiem. Z hasła kompletnie nie wynika ency. Do usunięcia, jak poprzednie zbory. Nedops (dyskusja) 12:37, 23 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 19:43, 26 mar 2013 (CET)
Jeszcze krok dalej w stosunku do poprzednich zgłoszeń. Nie ma nawet strony www. Informacje katalogowe, nieencyklopedyczne. Nie ma wyjścia - skoro było A, będzie B - jak znajdę chwilę przygotuję zgłoszenie hurtowe wszystkich tego typu haseł: bez żadnych dodatkowych informacji i źródeł, bo jest tego niestety bardzo dużo. A może ktoś uważa, że ten pomysł jest chybiony ? Emptywords (dyskusja) 01:30, 24 mar 2013 (CET)
- Hasło bez treści. Być może encyklopedyczne, ale o czym tu dyskutować w tej formie? Elfhelm (dyskusja) 22:45, 24 mar 2013 (CET)
- Zbór ma kilkanaście lat historii, wcześniej wierni z Sosnowca uczęszczali do zboru katowickiego "Betania" (przez ostatnie 20 lat chyba z 6-7 placówek zboru katowickiego przekształciło się w zbory). Ze względu na krótką historię trudno o niezależne źródła. Sugerowałbym, aby zbory KZ powstałe przed 1988 traktować jako autoency (a więc te, które pamiętają jeszcze czasy ZKE. No, chyba że nie posiadają żadnych źródeł, to wtedy jako nieuźrółowione należy z automatu usuwać. O zborach powstałych po 1988 na ogół mniej da się napisać (poza wyjątkami). Te, które powstały przed 1988 były pod stałą obserwacją służb bezpieczeństwa, o każdym pastorze SB gromadziła informacje. Dzisiaj są one dostępne w IPN i w oparciu o część z nich powstały już publikacje (autora tych artykułów zachęcam to wykorzystania tych publikacji). Ze zborów powstałych po 1988 tylko niektóre zasługują na wikipedialny art (tak w każdym razie sądzę). Mógłby mi ktoś przedstawić przekonywujące racje, że zbory powstałe w ostatnich kilkunastu latach zasługują na arty? I niech to nie będą stuby. Janczuk d'un jour pour attendre 09:39, 25 mar 2013 (CET)
- Ale czy ta historia wynika z artykułu ? Albo chociaż data powstania ? Zgadzam się, że tylko niektóre zbory powinny zostać Wikipedii, ale powinny na to być jakieś argumenty poza faktem istnienia. Emptywords (dyskusja) 17:36, 25 mar 2013 (CET)
- Takie artykuły winny być usuwane z eka, bo mamy też i takie artykuły jak Okręg południowy Kościoła Zielonoświątkowego w RP. Jest jednak inny problem, w Sosnowcu w ogóle nie ma zboru KZ. Tutaj wyliczone są wszystkie zbory KZ. Prawdopodobnie chodzi o zbór o charakterze zielonoświątkowym ale należącym do innej denominacji zielonoświątkowej. I nie koniecznie musi się nadal spotykać przy ul. Będzińskiej 6, bo tam mieści się Miejski Klub im. Jana Kiepury w Sosnowcu. Janczuk d'un jour pour attendre 18:22, 25 mar 2013 (CET)
- Ale czy ta historia wynika z artykułu ? Albo chociaż data powstania ? Zgadzam się, że tylko niektóre zbory powinny zostać Wikipedii, ale powinny na to być jakieś argumenty poza faktem istnienia. Emptywords (dyskusja) 17:36, 25 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 21:45, 26 mar 2013 (CET)
Poradnik w 100%. Brak wartości merytorycznej. Sidevar (dyskusja) 23:23, 25 mar 2013 (CET)
- Brak w artykule źródeł wskazujących na zauważalność. W zasadzie czysta instrukcja obsługi jakiejś wersji firmware. Zgłaszający ma rację. Wikipedia to nie poradnik. Usunąć --Wiklol (Re:) 23:33, 25 mar 2013 (CET)
- Brak źródeł, szczegółowy poradnik do menu "dodatkowego". Aż dziw, że nie zostało to zauważone wcześniej. Emptywords (dyskusja) 00:16, 26 mar 2013 (CET)
Usunięto. Usunięte ekiem. Stanko (dyskusja) 10:31, 26 mar 2013 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:42, 27 mar 2013 (CET)
Opis sektora śledczego z jednej gry. Brak dowodów na encyklopedyczność. Sidevar (dyskusja) 23:38, 25 mar 2013 (CET)
- Trzeciorzędny element jednej gry, bez potwierdzonej źródłami encyklopedyczności. Do usunięcia. FJ_1 @%^! 13:02, 26 mar 2013 (CET)
- Nawet są to dwie gry. Nie zmienia to jednak faktu, iż zauważalność jest nikła. Emptywords (dyskusja) 00:25, 27 mar 2013 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:43, 27 mar 2013 (CET)
Spis produktów, ale o historii, wpływowości - nic. Źródeł brak. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:46, 25 mar 2013 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:44, 27 mar 2013 (CET)
Jedna z wielu gier na przeglądarki internetowe. Brak niezależnych źródeł wskazujących na popularność gry. FJ_1 @%^! 10:02, 23 mar 2013 (CET)
- Nieencyklopedyczne. Można usunąć. Vebace [dyskusja] 16:17, 23 mar 2013 (CET)
- Gra przeglądarkowa jakich setki. Do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 08:37, 27 mar 2013 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:45, 27 mar 2013 (CET)
Gra na PocketPC bez żadnego odbioru. Sidevar (dyskusja) 00:37, 26 mar 2013 (CET)
- Klon serii HoMM, bez odbioru w mediach. Moim zdaniem nieency. FJ_1 @%^! 13:08, 26 mar 2013 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:46, 27 mar 2013 (CET)
Mało popularna postać z gry. Błędnie linkuje do samej gry w interwiki. Sidevar (dyskusja) 00:50, 26 mar 2013 (CET)
- Nieencyklopedyczna postać z gry. Do usunięcia, Sir Lothar (dyskusja) 07:34, 26 mar 2013 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 08:46, 27 mar 2013 (CET)
- Komentarz
- Po pierwsze jest to główna postać z gry,
po drugie mogliście trochę więcej czasu dać na przegłosowanie, usuneliście artykuł w niecałe 8 godzin... (Każde zgłoszone hasło powinno pozostać w Poczekalni min. 24 godziny).Mea culpa, myślałem, że dzisiaj rano zgłoszono. Pozdrawiam BeŻetdyskusja 13:46, 27 mar 2013 (CET)
W tym krótkim stubie umieszczono siły zbrojne dwóch zupełnie róznych krajów. Dane nieco zdezaktualizowane (1998 rok). Albo podzielić i rozwinąć, albo usunąć (bo to jak opisywać siły zbrojne Izraela i Autonomii Palestyńskiej w jednym artykule). ~ Hoa binh (dyskusja) 10:12, 27 mar 2013 (CET) Przetłumacz co nieco z innej wersji językowej dla jednego i drugiego artykułu. 89.68.146.99 (dyskusja) 10:24, 27 mar 2013 (CET)
Zostawiono. To, że w haśle połączono dwie przeciwne siły zbrojne jest tylko i tylko błędem merytorycznym i może być naprwaione, czy to przez inną sekcję, czy przez Wikiprojekt:Militaria lub ewentualnie przez PopArt. Nie widzę podstaw do trzymania w sekcji do usunięcia. Pablo000 dysk 16:32, 27 mar 2013 (CET)
Brak źródeł, marketingowe piewy nad wspaniałością produktu, rozmydlone nie-fakty zamiast konkretów, konflikt interesów. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:06, 25 mar 2013 (CET)
- Jedynie zaśmieca, co najwyżej zrobić można przekierowanie do Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych --regan1973 (dyskusja) 16:41, 25 mar 2013 (CET)
Usunięto. Dodatkowo jak prawie zawsze w takich przypadkach podejrzenie o autopromocję produktu. Pablo000 dysk 18:04, 27 mar 2013 (CET)
Fikcyjny miecz. Nie zdobył wielkiej chwały w świecie gier. Sidevar (dyskusja) 22:16, 21 mar 2013 (CET)
- Artykuł nie zawiera informacji o jakimkolwiek większym oddźwięku w świecie realnym. Zgodnie z osiągniętym dawno konsensusem należy Usunąć --Wiklol (Re:) 09:40, 22 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 18:16, 27 mar 2013 (CET)
Strona o małym znaczeniu i małej liczbie użytkowników (maksymalnie 50 online w godzinach szczytu) Michal890 (dyskusja) 19:03, 27 mar 2013 (CET)
Usunięto. Reklama i brak encyklopedyczności, hasło usuwam w trybie ekspresowym. Pablo000 dysk 19:53, 27 mar 2013 (CET)
Zbór. Adres, proboszcz, godzina odprawiania nabożeństwa. Podobnie jak w poprzednich zgłoszeniach encyklopedyczności brak. ~ Nedops (dyskusja) 00:23, 26 mar 2013 (CET)
- Niewiele można się dowiedzieć z tego artykułu. Brak informacji, które świadczyłyby, że jego przedmiot jest encyklopedyczny. Emptywords (dyskusja) 00:14, 27 mar 2013 (CET)
Usunięto. Jak wcześniejsze dane teleadresowe. Pablo000 dysk 20:10, 27 mar 2013 (CET)
Do spółki z innymi tego typu "reprezentacjami" tworzonymi przez tego samego użytkownika. Na tyle nie miał pojęcia o przedmiocie za który się zabierał, że region autonomiczny w Chinach nazwa "okręgiem". Zamiast treści mamy jakieś wyniki nie wiadomo kiedy rozegranych meczów. Brak bowiem jakiejkolwiek daty czy nazwiska trenera.
Zapewne podobnie jak w przypadku reprezentacji Tybetu mamy do czynienia z jakimś klubem założonym przez działaczy emigracyjnych, zapewne przez jakichś Zhuangów w Stanach Zjednoczonych. W tym wypadku sugerowanie, że gra to to pod flagą Chin Ludowych zakrawa na czarny humor... ~ Hoa binh (dyskusja) 15:16, 20 mar 2013 (CET)
- Za dużo domysłów: kiedy te mecze ? gdzie ? o co w ogóle w tym wszystkim chodzi ? Nie encyklopedyczne hasło. Emptywords (dyskusja) 22:02, 20 mar 2013 (CET)
- A ja bardzo proszę o powstrzymanie się od wycieczek osobistych i domysłów, o czym autor miał pojęcie, a o czym nie. Yurek88 (vitalap) 23:18, 20 mar 2013 (CET)
- O czym autor nie miał pojęcia nie trzeba się domyślać, bo jest to doskonale widoczne w artykule. A twierdzenia o ignorancji autora w tym zakresie, to nie wycieczki osobiste, tylko proste stwierdzenie oczywistego faktu. A co do samego zespołu, to z obecnego artykułu kompletnie nic nie wynika – same niewiadome i domysły. Brak jakichkolwiek źródeł i niezauważanie tego „zespołu” przez inne Wikipedie to tylko przysłowiowa wisienka na torcie. Do szybkiego skasowania. Aotearoa dyskusja 10:45, 21 mar 2013 (CET)
- Sam artykuł w tej formie i przy braku źródeł oczywiście nieency, co ciekawe, artykuł o tej reprezentacji wywalono dwa lata temu z en wiki, ale zgłoszenie dotyczy artykułu czy jego autora? Czy zgłaszającemu tak ciężko napisać np. w artykule region autonomiczny w Chinach jest błędnie nazwany "okręgiem" zamiast autor nie miał pojęcia? Takie stwierdzenie, prawdziwe czy nie, nadal jest sprzeczne z wikietykietą i nie sprzyja dobrej atmosferze.. Yurek88 (vitalap) 00:27, 22 mar 2013 (CET)
- O czym autor nie miał pojęcia nie trzeba się domyślać, bo jest to doskonale widoczne w artykule. A twierdzenia o ignorancji autora w tym zakresie, to nie wycieczki osobiste, tylko proste stwierdzenie oczywistego faktu. A co do samego zespołu, to z obecnego artykułu kompletnie nic nie wynika – same niewiadome i domysły. Brak jakichkolwiek źródeł i niezauważanie tego „zespołu” przez inne Wikipedie to tylko przysłowiowa wisienka na torcie. Do szybkiego skasowania. Aotearoa dyskusja 10:45, 21 mar 2013 (CET)
- Jest dokładnie tak jak Emptywords napisał - zbyt wiele domysłów. Autor nie podał dat, trenera, ewentualnych graczy, żadnych źródeł, kompletnie niczego co mogłoby sprawić, że ten artykuł stałby się użyteczny. Hasło do usunięcia. Zsuetam (dyskusja) 08:16, 21 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 20:33, 27 mar 2013 (CET)
Mało ważny świat gry. Brak źródeł. Sidevar (dyskusja) 00:47, 26 mar 2013 (CET)
- Miejsce akcji jednej gry, bez szczególnego znaczenia dla kultury masowej. Do usunięcia. FJ_1 @%^! 13:13, 26 mar 2013 (CET)
- Brak źródeł wskazujących na encyklopedyczność. Można usunąć. Vebace [dyskusja] 23:26, 27 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 06:33, 28 mar 2013 (CET)
Artykuł kiedyś był zgłaszany do SdU, przetrwał mimo elementarnych braków. Nie ma niezależnych źródeł, sama gra też niezbyt popularna. U szczytu popularności grała w nią zawrotna liczba... 56 graczy[13]. Chyba MUD-ów nie będziemy traktować według zasad innych niż zwykłe gry komputerowe? FJ_1 @%^! 10:22, 19 mar 2013 (CET)
- No cóż - jeżeli niczym się nie wyróżnił, a i popularność nikła, to niestety nie da rady odratować. --Emptywords (dyskusja) 11:30, 19 mar 2013 (CET)
- Wychodzi na to, że wszystko co związane z mudami należy usunąć, bo nigdy popularność tego typu gier nie była "zawrotna". Natomiast uwaga o liczbie graczy jest bezsensowna, bo to jest liczba graczy grających jednocześnie. Aktualnie plików postaci jest: 3205, co oznaczy pewnie 4 lub 5 razy mniejszą liczbę ludzi, co też "zawrotną" liczbą nie jest. Gra istnieje od 13 lat, jest cały czas rozwijana/zmienia, cały czas są gracze. Która gra komputerowa może pochwalić się takim czasem życia? Gurthg Shae (dyskusja) 10:27, 20 mar 2013 (CET)
- Chociażby Tibia oraz EverQuest. Ale te produkcje są całkiem dobrze znane wśród graczy, Killer zaś jakoś nie został zauważony przez media. Chyba że masz źródła mówiące inaczej? FJ_1 @%^! 10:35, 20 mar 2013 (CET)
- Wychodzi na to, że wszystko co związane z mudami należy usunąć, bo nigdy popularność tego typu gier nie była "zawrotna". Natomiast uwaga o liczbie graczy jest bezsensowna, bo to jest liczba graczy grających jednocześnie. Aktualnie plików postaci jest: 3205, co oznaczy pewnie 4 lub 5 razy mniejszą liczbę ludzi, co też "zawrotną" liczbą nie jest. Gra istnieje od 13 lat, jest cały czas rozwijana/zmienia, cały czas są gracze. Która gra komputerowa może pochwalić się takim czasem życia? Gurthg Shae (dyskusja) 10:27, 20 mar 2013 (CET)
- Pytanie: czy jakikolwiek polski mud spełnia warunki, żeby pozostać tutaj? Z kategorii http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:MUD? Gurthg Shae (dyskusja) 12:44, 20 mar 2013 (CET)
- Na przykład DoomRL, który został zauważony przez renomowaną zachodnią stronę 1UP.com. FJ_1 @%^! 12:50, 20 mar 2013 (CET)
- Podany przykład to nie mud, to rogalik ... pytałem o mudy. Gurthg Shae (dyskusja) 13:11, 20 mar 2013 (CET)
- Racja, mój błąd. W takim razie żaden z artykułów o MUD-ach na polskojęzycznej Wikipedii nie zawiera niezależnych źródeł wskazujących na ich ponadczasowość i zauważalność (same odwołania do stron tychże MUD-ów). FJ_1 @%^! 14:21, 20 mar 2013 (CET)
- Podany przykład to nie mud, to rogalik ... pytałem o mudy. Gurthg Shae (dyskusja) 13:11, 20 mar 2013 (CET)
- Na przykład DoomRL, który został zauważony przez renomowaną zachodnią stronę 1UP.com. FJ_1 @%^! 12:50, 20 mar 2013 (CET)
- Ehh 14 lat ma gra i dalej rozwijana, to znaczy ze ma/utrzymuje fanów na jakimś poziomie. By nie zakończyć projekt tej gry, dodatku gra MUD-owa czyli 99,99% graczy nie co to jest. To jest co nieprawdopodobnego, by gra się utrzymywał tyle lat. Jak opisujemy mało znane tygodniki regionalne, ta gra zasługuje by być na wiki. Lispir (dyskusja) 09:06, 21 mar 2013 (CET)
- A źródła? FJ_1 @%^! 09:12, 21 mar 2013 (CET)
- Źródeł nie ma, jeżeli źródła są konieczne to nic nie poradzę. Gurthg Shae (dyskusja) 11:30, 21 mar 2013 (CET)
Usunięto.Powyżej autor sam stwierdził, że nie istnieją źródła w rozumieniu WP:WER do tego tematu Paelius Ϡ 10:56, 27 mar 2013 (CET)
- Khm, znaczy nawet teraz już kopii sobie nie mogę zrobić? Gurthg Shae (dyskusja) 11:44, 28 mar 2013 (CET)
- No i argument podniesiony przez Lispir rozumiem, że nie ma znaczenia? Gurthg Shae (dyskusja) 12:05, 28 mar 2013 (CET)
- Jakiekolwiek argumenty wobec nieistnienia źródeł nie mają znaczenia. — Paelius Ϡ 12:52, 28 mar 2013 (CET)
- No i argument podniesiony przez Lispir rozumiem, że nie ma znaczenia? Gurthg Shae (dyskusja) 12:05, 28 mar 2013 (CET)
Zbór. Adres i to właściwie koniec danych w haśle. Podobnie jak w pozostałych zgłoszeniach brak przesłanek świadczących o encyklopedyczności. ~ Nedops (dyskusja) 00:26, 26 mar 2013 (CET)
- Brak informacji poza informacjami katalogowymi. Emptywords (dyskusja) 00:19, 27 mar 2013 (CET)
Usunięto. Jak poprzednio, czyste dane teleadresowe. Pablo000 dysk 14:43, 28 mar 2013 (CET)
Zwykłe koło studenckie. Wyliczanki zarządów, celów i paru inicjatyw. Nic zasługującego na hasło w encyklopedii. ~ Elfhelm (dyskusja) 17:42, 25 mar 2013 (CET)
W Wikipedii znajduję się hasło co najmniej jednego koła studenckiego (http://pl.wikipedia.org/wiki/Studenckie_Ko%C5%82o_Naukowe_Prawnik%C3%B3w_UMCS), jednocześnie można tutaj znaleźć wiele artykułów dotyczących organizacji studenckich. Niektóre z nich są stosunkowo niewielkie i wykazują się jeszcze mniejszą działalność niż koło naukowe opisane w tym artykule. Moim zdaniem, o tym czy dana organizacja zasługuje na hasło w Wikipedii lub nie, nie powinna decydować sama nazwa zawierająca w sobie człon "Koło naukowe" lub nie. Jeśli chodzi o ocenę czy jest to "zwykła" organizacja studencka czy "niezwykła" to bardzo proszę o podanie kryteriów. Wówczas z chęcią odniosę się do tej opinii. Z chęcią poprawię artykuł jeśli jest on nieencyklopedyczny lub zawiera błędy merytoryczne. ~ Jacekgal 18:39, 26 mar 2013 (CET)
- Istnienie jednych artykułów nie usprawiedliwia istnienia innych (w rozumieniu encyklopedyczności). Jeśli każde koło studenckie jest encyklopedyczne, to dlaczego nie każde stowarzyszenie, fundacja, firma ? Bo WP nie jest katalogiem. Emptywords (dyskusja) 00:28, 27 mar 2013 (CET)
Usunięto. Studenckie Koło Naukowe Prawników UMCS istnieje nieprzerwanie od 1959 roku, taka mała decydująca różnica. Pablo000 dysk 06:23, 29 mar 2013 (CET)
W zasadzie jest tylko lista wersji oraz formaty plików importowanych + info, że służy do kosztorysowania. Albo do naprawy albo do usunięcia. Doctoredyskusja 20:18, 18 mar 2013 (CET)
- Wydaje mi się, że temat ency. Ale faktycznie taka lista... Lepiej może zrobić to w formie tekstu, a nie wyliczanki. Mateuszek045 DYSKUSJA 20:20, 18 mar 2013 (CET)
- W takim razie jakie zmiany sugerujecie? Ksz koprin DYSKUSJA 09:20, 19 mar 2013 (CET)
Usunięto. Istnieje hasło Koprin, które też jest na granicy ency. W haśle można znaleźć większość informacji, które są w usuwanym haśle. Pablo000 dysk 06:27, 29 mar 2013 (CET)
Jedna z wielu gier MMO. Brak źródeł wskazujących na jej odbiór i zauważalność. Anglojęzyczna wersja artykułu zawiera szablon informujący o braku notability. FJ_1 @%^! 10:07, 25 mar 2013 (CET)
- Jest dużo podobnych gier. Nie odniosła większego sukcesu więc można usunąć. Sidevar (dyskusja) 22:51, 25 mar 2013 (CET)
- Jedna z wielu gier MMO bez większej zauważalności. Do usunięcia Sir Lothar (dyskusja) 10:41, 27 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 06:28, 29 mar 2013 (CET)
Technologia Ericssona z 1997 roku ale potem już słuch o niej zaginął (?), ciężko coś wygooglować czy to nadal istnieje, czy się rozwinęło, a sam Ericsson milczy. Nie ma jak sprawdzić bo nie ma żadnych interwik, ciężko też coś wygooglować, na stronach firm z hasła też nie znalazłem niczego (poza jednym zapisem, że w 1997 roku to "było"). ~ Stanko (dyskusja) 21:03, 11 lut 2013 (CET)
- Kiedys bylo popularne HIS znane u nas jako SDI, najpierw "Szybki" a potem "Staly dostep do interneru", technologia dzis juz wycofana ale to byl pierwszy internet tylko z jedna oplata bez wzgledu na czas korzystania. Usluga historyczna ale do zostawienia.
- Jeśli znalazłby się jakieś źródła na to, że ta usługa była czymś więcej niż zwykłą usługą jakiejś filrmy - to tak. W aktualnej formie i treści to zwykła usługa jakich każda firma ma wiele i nie będą nigdy ency. O braku źródeł już mówiłem. Stanko (dyskusja) 09:10, 13 lut 2013 (CET)
- AFAIR, HIS to był pierwszy stały i w miarę tani dostęp do Internetu. Był przewidziany generalnie dla normalnego konsumenta. [14], [15], [16] to tylko pierwsze hasła na zapytanie his internet polska tp.
- No dobrze, ale to artykuł pilnie potrzebuje zródeł, a nie jedynie dyskusja na jego temat. :) No chyba, że chodzi jedynie o utrzymanie samej rozmowy a nie dotychczas nadal zupełnie bezżrodłowego artykułu :) --Alan ffm (dyskusja) 16:02, 19 lut 2013 (CET)
- Raczej do integracji z SDI (internet), tym bardziej że chyba tylko w naszym kraju ta usługa się przyjęła. Sir Lothar (dyskusja) 23:21, 1 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Jednak jest to realna historia rozwoju internetu, może jedna z gałęzi, które dalej się nie rozwijały, ale jednak rozwiązanie było używane w ponad 100000 punktów, dając dostęp do internetu setkom tysięcy użytkowników. Linki zewnętrzne dodałem, ale hasło wymagałoby jeszcze większej naprawy. Pablo000 dysk 06:53, 29 mar 2013 (CET)
Artykuł o fikcyjnej frakcji z serii gier komputerowych Legacy of Kain. Brak źródeł wskazujących na jej wpływ poza światem gier. FJ_1 @%^! 08:54, 21 mar 2013 (CET)
- W wielu grach są podobne frakcje, ale ich miejsce jest na fanowskich wikiach. Sidevar (dyskusja) 21:54, 21 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 06:54, 29 mar 2013 (CET)
Artykuł o włoskiej mafii występującej w serii GTA. Jeden z elementów wspólnych serii, ale brak źródeł wskazujących na wpływ organizacji na kulturę masową. FJ_1 @%^! 10:10, 25 mar 2013 (CET)
- Brak źródeł wskazujących na encyklopedyczność. Można usunąć. Vebace [dyskusja] 23:30, 27 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 06:55, 29 mar 2013 (CET)
Do pary z resztą z serii "wynalazki". Czytam i oczom nie wierzę. W 1802 roku wynaleziono rzekomo kuchenkę gazową. Patrzę na en wiki: The first gas stoves were developed as early as the 1820s, but these remained isolated experiments. James Sharp patented a gas stove in Northampton, England in 1826. Czytam dalej: Jöns Jacob Berzelius rzekomo wynalazł w 1817 roku fotokomórkę. W biogramie Berzeliusa podają tylko, że był chemikiem i wyodrębniał enzymy, a hasło fotokomórka rok wynalezienia tegoż cuda podaje 1895.
Podobną listę wynalazków XIX-wiecznych podano już w Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Wynalazki wieków XVI-XVIII. Obydwa się różnią (np. podają diametralnie różne daty i autorów wynalezienia telefonu). W dodatku dowiemy się jeszcze kilku ciekawych rzeczy: w 1824 roku "wynaleziono" miary angielskie (czyli ktoś w tym roku wymyślił cale i jardy), a "maszynę do wiercenia tuneli" wynalazła lama!.
Żałosne, że coś takiego wstawione jest na podstronach Wikipedii jako część "Skarbnicy Wiedzy". ~ Hoa binh (dyskusja) 19:44, 20 mar 2013 (CET)
- Faktycznie. Nieprawidłowe linkowania, jednym z wynalazców był E.Sachs (?), złe daty - dorzucę Lampę Davy'ego (pomyłka o rok), żniwiarkę (5 lat). Niejasne określenie: środki usypiające itd. Sam pomysł ciekawy, ale bez źródeł i z taką liczbą błędów nie da rady. Emptywords (dyskusja) 21:57, 20 mar 2013 (CET)
Zostawiono. W kawiarence odbyła się dyskusja Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Wikipedia:Skarbnica_Wikipedii.2FPrzegl.C4.85d_dziedzin_wiedzy, co z niej przede wszystkim wynika? Hasła są poza przestrzenią główną Wikipedii, nie muszą spełniać NPOV i innych zasad dla haseł w przestrzeni głównej, są tylko stronami pomocniczymi, tak jak cała Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd dziedzin wiedzy. Dlatego nie ma podstaw do usuwania i dyskusji w Poczekalni. Pablo000 dysk 07:04, 29 mar 2013 (CET)
Dziwoląg z 2003 roku, który zmieniono z artykułu w jakąś "Skarbnicę Wiedzy" na stronach Wikipedii. Ciekawych rzeczy można się dowiedzieć. W 1504 wynaleziono pierwszą protezę, choć Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Wynalazki starożytności twierdzi, że zrobiono to już w starożytności. Mikroskop wynajdywano dwa razy: w 1590 i 1604 roku. Wynalazkiem są nawet projekty Leonarda da Vinci. Porcelanę wynaleziono rzekomo w wieku XVII - ciekawe gdzie? Może o Australię chodzi? Bo w Chinach porcelanę znano już za czasów Karola Młota, a europejska porcelana miśnieńska to dopiero początek wieku XVIII. Dagerotyp to też ściema, pierwsza fotografia to już 1727 rok! I po co ten nasz zacofany król Stasiu ściągał sobie zagranicznych portrecistów, mógł wzorem Fryderyka Wielkiego iść przecież do fotografa...
Do wora tego, choć ma tytuł "wieków XVI-XVIII", wrzucono też wiek XIX pomimo istnienia Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Wynalazki wieku XIX Hoa binh (dyskusja) 14:55, 20 mar 2013 (CET)
- Był/jest pogląd, że pl-Wiki nigdy nie dojdzie do miliona, bo będziemy coraz więcej usuwać. Ale chyba warto liczebność poświęcić i usunąć błędy młodości. Głos taki sam do poniższych zgłoszeń. Ciacho5 (dyskusja) 17:36, 20 mar 2013 (CET)
Zostawiono. W kawiarence odbyła się dyskusja Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Wikipedia:Skarbnica_Wikipedii.2FPrzegl.C4.85d_dziedzin_wiedzy, co z niej przede wszystkim wynika? Hasła są poza przestrzenią główną Wikipedii, nie muszą spełniać NPOV i innych zasad dla haseł w przestrzeni głównej, są tylko stronami pomocniczymi, tak jak cała Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd dziedzin wiedzy. Dlatego nie ma podstaw do usuwania i dyskusji w Poczekalni. Pablo000 dysk 07:05, 29 mar 2013 (CET)
Dziwoląg z 2003 roku, który zamiast usunąć ktoś przerobił z hasła na podstronę Wikipedii, robiąc z tego "skarbnicę". Nie wiadomo czego, bo na pewno nie jest to skarbnica wiedzy. Dzięki Wikipedii poznałem w końcu dokładną datę i miejsce wykrzesania po raz pierwszy ognia, dokładną datę wynalezienia łodzi, cegły, pierwszego zabiegu chirurgicznego. Wiem już też, że pierwszy szałas zbudowano w roku 600 000 p.n.e. w Japonii, gdzie wynaleziono również ceramikę... ~ Hoa binh (dyskusja) 14:39, 20 mar 2013 (CET)
- O ceramice akurat prawda, tyle, że data o jakieś 2 tys lat pomylona, natomiast całość do kosza, bo weryfikacja zajmie więcej czasu niż napisanie od nowa. Dotyczy także innych artykułów "wynalazki z epoki...", zgłoszonych opodal.--Felis domestica (dyskusja) 18:39, 20 mar 2013 (CET)
Zostawiono. W kawiarence odbyła się dyskusja Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd dziedzin wiedzy, co z niej przede wszystkim wynika? Hasła są poza przestrzenią główną Wikipedii, nie muszą spełniać NPOV i innych zasad dla haseł w przestrzeni głównej, są tylko stronami pomocniczymi, tak jak cała Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd dziedzin wiedzy. Dlatego nie ma podstaw do usuwania i dyskusji w Poczekalni. Pablo000 dysk 07:07, 29 mar 2013 (CET)
Aplikacja ze słownikiem dla konsoli gier wideo. Jakaś zauważalność, źródła potwierdzające popularność programu? Ja w artykule tego nie widzę. FJ_1 @%^! 09:59, 19 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Brak komentarzy. Pablo000 dysk 07:08, 29 mar 2013 (CET)
Łamigłówka-zabawka reklamowana jako najtrudniejsza do rozwiązania na świecie. Tyle że ze szczątkowej formy artykułu to nie wynika. Brak źródeł na zauważalność zabawki. Nie moja działka, ale może ktoś to doprowadzi do użytecznego stanu? FJ_1 @%^! 18:54, 17 mar 2013 (CET)
Usunięto. Brak poprawy, brak jakiejkolwiek weryfikowalności, dlatego pomimo braku komentarzy usuwam. Pablo000 dysk 07:09, 29 mar 2013 (CET)
Hasło, które zamiast usunąć, ktoś władował na strony Wikipedii. Takie rzeczy bardzo szkodzą Czytelnikowi. Pismo zostało wynalezione w roku 4000 p.n.e. (szkoda, że jeszcze daty dziennej nie podano). Wynalazkami okazują się też igły do akupunktury, latarnia morska na Faros pierwszą latarnią morską w ogóle. Znamy dokładną datę "wynalezienia" drewnianej nogi, a wynalazkiem jest nawet... Wielki Mur Chiński (!!!) ~ Hoa binh (dyskusja) 14:34, 20 mar 2013 (CET)
- znalazło się i źródło tego tekstu (albo odpływ), proponuję usunąć i ten, i podobne mu (powyżej) Doctoredyskusja 19:32, 20 mar 2013 (CET)
Zostawiono. W kawiarence odbyła się dyskusja Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd dziedzin wiedzy, co z niej przede wszystkim wynika? Hasła są poza przestrzenią główną Wikipedii, nie muszą spełniać NPOV i innych zasad dla haseł w przestrzeni głównej, są tylko stronami pomocniczymi, tak jak cała Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Przegląd dziedzin wiedzy. Dlatego nie ma podstaw do usuwania i dyskusji w Poczekalni. Pablo000 dysk 07:06, 29 mar 2013 (CET)
- A pewnie, niech Wikipedia ogłupia, co tam. Hoa binh (dyskusja) 07:51, 29 mar 2013 (CET)
Płaska planetoida. Jej popularność jest tak płaska że aż nic nie widać. Sidevar (dyskusja) 00:45, 26 mar 2013 (CET)
- Brak źródeł wskazujących na odbiór w kulturze masowej, do usunięcia. FJ_1 @%^! 13:12, 26 mar 2013 (CET)
- Analogicznie jak z usuniętym CRON (cykl Might and Magic). Sir Lothar (dyskusja) 12:00, 28 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 19:12, 29 mar 2013 (CET)
Zbiór płaskich planetoid ze świata Might and Magic. Tło fabularne gry bez znaczenia. Sidevar (dyskusja) 00:44, 26 mar 2013 (CET)
- Brak źródeł wskazujących na encyklopedyczność, do usunięcia. FJ_1 @%^! 13:12, 26 mar 2013 (CET)
- Analogicznie jak z usuniętym CRON (cykl Might and Magic). Sir Lothar (dyskusja) 12:00, 28 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 19:13, 29 mar 2013 (CET)
Fatalny styl. Jakiś przeciwnik w jednej grze i nic więcej. Sidevar (dyskusja) 00:39, 26 mar 2013 (CET)
- Jeden z wielu bossów w jednej z wielu gier. Brak źródeł na encyklopedyczność, do usunięcia. FJ_1 @%^! 13:10, 26 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 19:13, 29 mar 2013 (CET)
Fikcyjna grupa rockowa z GTA: Vice City. Jako grupa muzyczna – raczej nieency, wydała na świat rzeczywisty tylko EP z 4 utworami. Jako fikcyjny podmiot – również, bo brak źródeł wskazujących na wpływ grupy na kulturę masową; na domiar złego występuje tylko w jednej grze i odgrywa tam tylko rolę epizodyczną. FJ_1 @%^! 09:52, 25 mar 2013 (CET)
- Grupa nieency - wydała tylko te parę utworów, bez zauważalności na świat zewnętrzny, bez nagród itp. Stanko (dyskusja) 11:12, 25 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 19:14, 29 mar 2013 (CET)
Zbór. Adres, pastor. Tu mamy przynajmniej krótką sekcję "historia", ale encyklopedyczności brak. ~ Nedops (dyskusja) 00:25, 26 mar 2013 (CET)
- W sekcji historia dowiadujemy się, że zbór istnieje ok. roku. Do tego, jak np. ja stałbym się wyznawcą jakiejś rzadkiej religii - to byłoby to warte odnotowanie w Wikipedii ? Emptywords (dyskusja) 00:23, 27 mar 2013 (CET)
- Autor tych artykułów był wielokrotnie proszony, aby nie tworzył ich więcej, niestety jest głuchy na wszelkie prośby (lepiej by było, gdyby nie wpadł w ręce pastora tego zboru). Ten artykuł - w przeciwieństwie do dwóch innych zgłoszeń - przynajmniej nie jest stubem i ma jakieś źródła. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że parafie/zbory nie są autoency, że muszą spełniać określone warunki, by być encyklopedycznym. Takich ustaleń puki co jeszcze nie mamy. Zachodzi nikłe prawdopodobieństwo, że zbór ten przestanie istnieć w najbliższej przyszłości, zresztą nawet wiejskie zbory KZ tak łatwo nie znikają. Zielonoświątkowcy to w tej chwili najbardziej ekspansywna protestancka denominacja, jest ich pięć razy więcej niż luteran, a więc rzadką religią raczej nie są. Tak czy inaczej zamierzam poinformować pastora, by przyjrzał się temu artykułowi. Niech się wypowie. Janczuk d'un jour pour attendre 02:55, 27 mar 2013 (CET)
- Pastor prosił o usunięcie tego artykułu. Janczuk d'un jour pour attendre 10:55, 29 mar 2013 (CET)
- Tak się składa, że jestem pastorem tego zboru a jednocześnie wikipedystą od pewnego czasu(z dwa lata). Denerwują mnie wszelkie artykuły o kościołach. Uważam większość tego typu artykułów za przejaw bandytyzmu i gwałtu na encyklopedyczności Wikipedii. Przodują w tym artykuły o zborach Kościoła Zielonoświątkowego a zwłaszcza o 4 osobowych zborkach Kościoła Bożego w Chrystusie, zdarzają się też niejednokrotnie podobne artykuły o Kościołach Katolickich. Wikipedia nie powinna być używana jako forma reklamy jakiegoś kościoła, denominacji a zwłaszcza jakiegoś 3 osobowego wiejskiego zboru. Jak ktoś chce tworzyć artykuły o kościołach to niech robi to porządnie z wykorzystaniem bibliografia - książkowej, zachowaniem encyklopedycznej formy, w całości na poziomie - minimum "czy wiesz że...". Wstyd mi za ten bandytyzm Wikipedialny. Uważam, że wikipedysta Macuk powinien skończyć jak wikipedysta premia dożywotnim banem konta za fanatyzm religijny i obniżanie poziomu Wikipedii. Artykuł moim zdaniem kwalifikuje się do usunięcia jako przejaw szkodliwej działalności na rzecz Wiki.
Wysopal3k (dyskusja) 11:08, 29 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 19:17, 29 mar 2013 (CET)
Artykuł o grze komputerowej na automaty. Są źródła, ale żadne z nich nie wskazuje na odbiór czy sprzedaż gry. Encyklopedyczność trudna do określenia. FJ_1 @%^! 11:18, 27 mar 2013 (CET)
- Recenzji/opisów gry nie znalazłem w ówczesnej prasie, ani też w dużych serwisach o grach. Jeśli nie pojawią się żadne źródła - niestety do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 10:31, 28 mar 2013 (CET)
Usunięto. Adamt rzeknij słowo 20:07, 29 mar 2013 (CET)
Drugi i ostatni album czerwonolinkowej wokalistki (po kliknięciu na jej nazwisko następuje przekierowanie do artykułu Mam talent!), tym razem z kolędami. W porównaniu do pierwszego albumu tutaj mamy do czynienia z ency wytwórnią, natomiast cały czas z nieency wokalistką. Zgłaszam na DNU w celu dyskusji. Zsuetam (dyskusja) 07:55, 27 mar 2013 (CET)
- Kolędy, czyli covery; gdyby to była twórczość własna, można by się zastanowić, a tak proponuję wykasować obie płyty wraz z przekierowaniem Ewy Marii Lewandowskiej do "Mam talent" --regan1973 (dyskusja) 08:06, 27 mar 2013 (CET)
Usunięto. Jedna z tysięcy płyt z kolędami, brak oddźwięku, zwykły wpis katalogowy. Pablo000 dysk 06:06, 30 mar 2013 (CET)
Treść hasła jakby żywcem przejęta z ewangelizacji adwentystyczno-badackiej: Prawdziwe nauki Jezusa były do IV wieku, od tego czasu mamy poganizację chrześcijaństwa. W Google Books zaledwie kilka wyników ([17], z czego wszystkie odnoszą się do prądów intelektualnych w Rosji carskiej w 2 połowie XIX wieku).
Do hasła brak linkowań, a źródła wstawione wyraźnie na siłę albo wręcz sfałszowane: przy informacji że w IV wieku chrześcijaństwo rozbudowano o elementy religii etnicznych mamy link do... pracy o Tołstoju, a przy zdaniu wyjaśniającym różnice między "neochrześcijaństwem" a neopogaństwem link do eseju o Frommie, gdzie... wyliczono jedno obok drugiego jako przejawy trendu postmodernistycznego (bez słowa o żadnych różnicach i charakterystykach). ~ Hoa binh (dyskusja) 13:14, 21 lut 2013 (CET)
- Na pewno artykuł wymaga weryfikacji, ale cytowanie pracy o Tołstoju nie jest tu niczym niezwykłym ani błędnym, na co wskazuje sam tytuł cytowanego opracowania. (Co do treści "badackiej", to nie wygląda, bo badacze Biblii czytają w niej o wielkim odstępstwie zaraz po śmierci apostołów, więc IV wiek jest co najwyżej końcem jego głównego rozwoju, bardzo odległym od nauk Jezusa. Ale to IMHO nieistotne dla hasła.) Słuszny natomiast jest moim zdaniem zarzut ostatni, więc konieczne jest inne źródło do końcowej myśli hasła. Może jest ktoś, kto byłby w stanie zweryfikować i naprawić? Trudny temat. Nie śpieszyłbym się z decyzją, bo nie wiem, czy łatwo o dodatkowe źródła, ale temat ciekawy. Tylko czy istotny? --Wiklol (Re:) 14:07, 21 lut 2013 (CET)
- Akurat tytuł pracy o Tołstoju na nic nie wskazuje, a już na pewno nie na rozważania o Kościele późnego antyku. Podałem link na GB, wszelkie użycie tego terminu pojawia się w kontekście Rosji II połowy XIX wieku. Zacytuję fragment z pierwszego źródła: Istotnie, było to neochrześcijaństwo, i to neochrześcijaństwo w dwojakim sensie. Rosyjscy myśliciele (Mikołaj Bierdiajew, Miereżkowski, Wasilij Rozanow, Wiaczesław Iwanow) przepowiadali pojawienie się nowej religii. Więc jeśli już, to może Loraine i Leszek Jańczuk coś będą wiedzieli i ogarną, bo wyniki nie mają żadnego związku z treścią hasła. Google mówią o jakimś prądzie intelektualnym podobnym do tołstoizmu, a dyskutowane tu hasło o spoganizowaniu starożytnego chrześcijaństwa po śmierci Jezusa. Hoa binh (dyskusja) 15:08, 21 lut 2013 (CET)
- Lew Tołstoj miał związki nowymi ruchami religijnymi jakie pojawiły się w Rosji pod koniec XIX wieku więc to nic dziwnego, że może być tu cytowany. u nas to zjawisko nie wystąpiło ale właśnie w Rosji taki ruch był popularny, wśród tych ruchów był nawet kościół, który uznawał Napoleona za Mesjasza (nie jestem pewien czy Tołstoj nie był właśnie z nim związany). hasło więc jest encyklopedyczne, niestety prawdą jest, że z tego hasła niewiele wynika a przede wszystkim nie wynika czym jest Neochrześcijaństwo. w sumie skierował bym je do naprawy a jeśli nie znajdzie się ktoś kto je poprawi to wtedy usunął. - John Belushi -- komentarz 14:01, 22 lut 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Temat wydaje się być encyklopedyczny, jednak samo hasło wymaga poprawy i uzupełnienia źródeł. Dyskusja zamarła tydzień temu brak wyraźnego konsesusu. Pablo000 dysk 07:03, 30 mar 2013 (CET)
Cyrylo-metodianizm jako "wyznanie chrześcijańskie"? Nijak z taką definicją zgodzić się nie mogę, nie spotkałem się też z takim podejściem w literaturze (w tekście także brak źródeł w tym zakresie). To tylko obrządek (liturgia), na którego temat znajduje się jest już artykuł Ryt słowiański. Na dodatek rozważania o obrządku słowiańskim w Polsce przekuwające spekulacje na "dowody". Grzegorz B. (dyskusja) 23:56, 2 mar 2013 (CET)
- Kompletna bzdura. Co najwyżej możemy mówić o rycie cyrylo-metodiańskim, choć tu badacze mają do dziś zagwozdkę, na ile możemy mówić o oddzielnym obrządku, a na ile była to tylko wariacja liturgii rzymskiej. To, co ma jakąś wartość, przenieść należy do hasła ryt słowiański. Hoa binh (dyskusja) 08:28, 3 mar 2013 (CET)
- Cyrylo-metodianizm nie jest odrębnym wyznaniem chrześcijańskim. Nie jest tak definiowany w źródłach i w związku z tym hasło w tej postaci jest do wyrzucenia. Informacje o rozprzestrzenianiu się rytu słowiańskiego - do przeniesienia do tego hasła. Loraine (dyskusja) 18:08, 3 mar 2013 (CET)
- Odnośnie przenoszenia - nie potrafię ocenić podrozdziału dotyczącego Bułgarii, ten dotyczący Chorwacji jest nieco niekompletny (benedyktyni słowiańscy stamtąd zawitali później do Czech, a nawet Polski), natomiast ten Polski jest - jak napisałem wcześniej - przerabianiem teorii (w wielu miejscach zupełnych spekulacji) na fakty :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 09:50, 4 mar 2013 (CET)
- Bułgaria jest w sumie niezła, tyle że te informacje mamy już w haśle Bułgarski Kościół Prawosławny, a działalność uczniów Cyryla i Metodego w Bułgarii powszechnie traktowana jest w literaturze jako kluczowy element genezy powstania tego Kościoła. Loraine (dyskusja) 21:19, 5 mar 2013 (CET)
Spróbowałem wykorzystać co się da (w sumie niewiele) w rycie słowiańskim, dopisać nieco o tym, co w Czechach i w Polsce w XIV w., ale to na pewno nie koniec tematu :) Grzegorz B. (dyskusja) 14:49, 19 mar 2013 (CET)
Usunięto. Nie widać naprawy hasła. Wszyscy biorący udział w dyskusji wskazują na to, że nie jest to wyznanie. Pablo000 dysk 07:08, 30 mar 2013 (CET)
Wypisy z treści Księgi Mormona. Substub z ezoteryczną treścią niezrozumiałą dla nie-mormonów treścią. Naszpikowane próżnymi wyrażeniami (tam też odnajdujemy informację) i pisane w czasie teraźniejszym (ma syna, umiera). ~ Hoa binh (dyskusja) 20:12, 6 mar 2013 (CET)
- Hoa ma rację. artykuł albo do usunięcia albo do integracji do hasła Postacie księgi Mormona, postacie fikcyjne a z artykułu to nie wynika - John Belushi -- komentarz 23:39, 6 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 07:09, 30 mar 2013 (CET)
Polska gra komputerowa. Niestety bez źródeł i zauważalności. W wyszukiwarce wyskakują głównie mirrory Wikipedii, ale może da się uratować? FJ_1 @%^! 18:35, 17 mar 2013 (CET)
- Gra jest z 1993 roku.. trudno oczekiwać milionów wyświetleń w google... Ale ogólnie trudno się wypowiedzieć na temat encyklopedyczności. Na pewno trzeba by szukać źródeł po za internetem.--83.22.83.157 (dyskusja) 11:52, 18 mar 2013 (CET)
- Przeszukam starsze magazyny o grach i dam znać czy coś da się zrobić. Sir Lothar (dyskusja) 13:07, 18 mar 2013 (CET)
- Dodane. Sir Lothar (dyskusja) 13:28, 26 mar 2013 (CET)
- Rok 1993 to nie prehistoria jeszcze. O starszych grach da się pisać :) Liczę na Sir Lothara --Emptywords (dyskusja) 16:36, 18 mar 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Przypis dodany, zatem gdzieś gra była wspominana. Niestety powyższa dyskusja nie dała odpowiedzi na podstawowe pytanie, czy gra jest ency, a ponieważ dyskusja zamarła ponad 10 dni temu przenoszę do załatwionych. Pablo000 dysk 07:13, 30 mar 2013 (CET)
Gawędziarski styl, hasło pisane przez autora w osobie pierwszej (wiemy), niedopuszczalna forma (inne hasła z Wikipedii w przypisach, Facebook w linkach zewnętrznych), a ogólnie to niezła niuejdżowa jazda - na Olimpie przybyło właśnie 13 bóstwo imieniem Sedina. Czczono ją w starożytnej Aleksandrii, skąd na grzbiecie gryfa udała się do Szczecina (sic!). A co najlepsze - należała do orszaku Apollina i Trygława jednocześnie. A potem reformacja włączyła ją do panteonu chrześcijańskiego... Wszystko okraszone jakimś rewizjonistycznym bełkotem (Kiedy po II Wojnie Światowej Szczecin został przyłączony do Polski , cała jego historia została po prostu zanegowana). Hoa binh (dyskusja) 18:48, 21 mar 2013 (CET)
- Zła sekcja, temat jest ency. Filip em 18:53, 21 mar 2013 (CET)
- Dawno tak jajcarskiego artykułu nie czytałem. Batuta się może schować. I odnośnik do Stworzenia Adama i Ewy [18] jako obrazu Sediny. Wywalić EK-iem, nie ośmieszajmy się.--Felis domestica (dyskusja) 20:42, 21 mar 2013 (CET)
- Myślę że można zastąpić przekierowaniem do pomnika, tak jak jest na niemieckiej wikipedii. Filip em 20:47, 21 mar 2013 (CET)
- Nie łączyłbym z pomnikiem. Skoro mamy hasła Wars (postać legendarna) i Krak to i Sedina być powinna. Problemem jest oczywiście styl artykułu, szczecinianie powinni za punkt honoru teraz uznać jego ratowanie. Pomogłoby przeniesienie zgłoszenia do sekcji służącej naprawie haseł. Kenraiz (dyskusja) 21:16, 21 mar 2013 (CET)
- Znalazłem w sieci tekst prof. Tadeusza Białeckiego, wedle hasła na wiki badacza historii lokalnej i redaktora Encyklopedii Szczecina. Profesor pisze, że owa Sedina to wytwór fantazji szowinistów niemieckich z połowy XIX wieku, mający udowodnić pragermańskość Europy środkowej. Chyba się bajeczki o bogini która z Olimpu w orszaku Hermesa przywędrowała do Szczecina nieco się w tej chwili rozsypały... Hoa binh (dyskusja) 21:48, 21 mar 2013 (CET)
- Moja pierwsza myśl była taka jak Kenraiza, ale po przeczytaniu hasła i krótkiej kwerendzie załamałem się - z hasła w tej chwili nie da się wykroić nic sensownego, nie widzę też jakichkolwiek sensownych źródeł. Filip em 22:12, 21 mar 2013 (CET) Każda osoba która trochę interesuje się historią Szczecina wie, że Sedina jest trochę młodsza od Bismarcka. Co nie znaczy, że nie jest ency. Filip em 22:12, 21 mar 2013 (CET)
- Znalazłem w sieci tekst prof. Tadeusza Białeckiego, wedle hasła na wiki badacza historii lokalnej i redaktora Encyklopedii Szczecina. Profesor pisze, że owa Sedina to wytwór fantazji szowinistów niemieckich z połowy XIX wieku, mający udowodnić pragermańskość Europy środkowej. Chyba się bajeczki o bogini która z Olimpu w orszaku Hermesa przywędrowała do Szczecina nieco się w tej chwili rozsypały... Hoa binh (dyskusja) 21:48, 21 mar 2013 (CET)
- Ency jak Elegant z Mosiny czy ten legendarny kurpiowski (?) powstaniec, któremu postawiono pomnik, mimo, że na 99% nie istniał. Ale od początku artykułu trzeba napisać, że postać powstała prawie współcześnie i dorobiono jej legendy według ówczesnej mody (w ogólnopolskiej mitologii tez sporo "prastarych" legend powstało za Młodej Polski). W tej chwili błyskawicznie wrócić do brudnopisu, żeby Wikipedia nie firmowała takich bzdur. Ani to bogini, ani kultu nie ma (i pewnie nie było). Napisac po prostu, kto wymyślił i jakie jej nadał cechy. opisywanie jako XIX wiecznej fantazji będzie OK (o ile autorzy znajdą źródła). Ciacho5 (dyskusja) 00:03, 22 mar 2013 (CET)
- Jeżeli ktoś ma dostęp do rzeczonej Enycklopedii Szczecina, to pewnie da się zweryfikować. Hoa binh (dyskusja) 07:44, 22 mar 2013 (CET)
- hasło encyklopedyczne ale niestety nie wobecnej formie. nadaje się włącznie do napisania od nowa na podstwie wskazanych w dyskusji źródeł. w obecnej formie jestem za usunięciem. - John Belushi -- komentarz 08:31, 23 mar 2013 (CET)
- Witamy, chętnie odniesiemy się do sugestii, żeby skrócić tekst do minimum, pousuwać wzmianki o mitologii i wątki o sztuce. Jeśli to pomoże wprowadzić hasło to możemy to zrobić.--Sshzbiuro (dyskusja) 16:30, 24 mar 2013 (CET)
- No to czekamy na końcowy efekty :) Emptywords (dyskusja) 16:32, 24 mar 2013 (CET)
![[18]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Formella_battistero_1_adamo_e_eva.JPG){kind=link}
Zostawiono. Hasło odchudzone i poprawione. Pablo000 dysk 07:17, 30 mar 2013 (CET)
Nabudowali się chłopaki, ale czy to wystarczy do encyklopedii? Bo budują dość standardowo, na GPW też nie są notowani, ot, sp. z o.o. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:00, 10 mar 2013 (CET)
- Nie wiem, czy istnieja jakies wazne kryteria, ale artykul daje obraz dosc imponujacej firmy. Jesli pojawia sie jakies krytyki, procesy, to tez ten art. bedzie dobrym miejscem na wskazanie tychze ewentualnie. Zatem raczej za pozostawieniem. ziel & 21:01, 10 mar 2013 (CET)
- Nie przepadam za developerami, ale to nie ma znaczenia. Jeden z czołowych poznańskich developerów, który odcisnął trwałe piętno na obliczu miasta - w pełni ency. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 00:03, 11 mar 2013 (CET)
- W tej formie i tak reklama bez źródeł. Elfhelm (dyskusja) 00:05, 11 mar 2013 (CET)
- Zdanie "6500 tysięcy mieszkań i powierzchni biurowych" jest naprawdę wybitne. No i ta ciekawostka :) Brak źródeł poza stroną firmy. Może i artykuł encyklopedyczny, ale do gruntownej poprawy. W obecnej formie - nie do zaakceptowania. Emptywords (dyskusja) 14:39, 12 mar 2013 (CET)
- Artykuł należy poprawić, ale propozycja kasowania to chyba tak dla żartu? Xx236 (dyskusja) 15:23, 19 mar 2013 (CET)
- Nie, bo aktualnie się nie broni, a do poprawy jakoś chyba się nikt nie pali, tylko padają sugestie "niech ktoś poprawi". Wojciech Pędzich Dyskusja 19:57, 19 mar 2013 (CET)
- No to trzeba poczekać, a nie kasować. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:47, 20 mar 2013 (CET)
- Na przykładtak długo? Wojciech Pędzich Dyskusja 08:14, 21 mar 2013 (CET)
- Tak długo jak to będzie konieczne. Encyklopedysta to człowiek cierpliwy i patrzący daleko w przyszłość. Pośpiech zostawmy piekarzom, a destrukcję politykom. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 00:27, 22 mar 2013 (CET)
- Na przykładtak długo? Wojciech Pędzich Dyskusja 08:14, 21 mar 2013 (CET)
- No to trzeba poczekać, a nie kasować. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:47, 20 mar 2013 (CET)
- Nie, bo aktualnie się nie broni, a do poprawy jakoś chyba się nikt nie pali, tylko padają sugestie "niech ktoś poprawi". Wojciech Pędzich Dyskusja 19:57, 19 mar 2013 (CET)
- Artykuł należy poprawić, ale propozycja kasowania to chyba tak dla żartu? Xx236 (dyskusja) 15:23, 19 mar 2013 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja zakończona brakiem wyniku. Jednak to trochę więcej niż jeden z tysięcy deweloperów. Pablo000 dysk 07:21, 30 mar 2013 (CET)
Mamy w 2 Księdze Kronik takie zdanie: Pozostałe zaś czyny Jozafata, od pierwszych do ostatnich, zapisane są w dziejach Jehu, syna Chananiego, i włączone do Księgi Królów Izraela. I to wszystko, co jest na ten temat. W księgach Królewskich i Kronik jest podobnych wzmianek jeszcze kilkanaście (więcej na ten temat napisano w księdze XYZ). Twierdzenie, że napisał tę księgę sam Jehu to już autorskie gdybanie.
Z podobnych haseł poprawiłem i uźródłowiłem artykuły Księga Wojen Jahwe i Księga Sprawiedliwego. Tu mam dylemat - nie mogę żadnych informacji do uźródłowienia czy poszerzenia tego znaleźć. Zastanawiam się zresztą, czy jest sens pisania tego typu haseł, gdzie poza zacytowaniem ustępu biblijnego nic więcej nie urodzi się. ~ Hoa binh (dyskusja) 11:04, 24 mar 2013 (CET)
- Jako osobny artykuł moim zdaniem nie ma sensu. Można pomyśleć o napisaniu zbiorczego artykułu na wzór en:Non-canonical books referenced in the Bible. Oczywiście powyżej wspomniane dwie księgi powinny pozostać jako osobne artykuły, bo na ten temat bibliści trochę napisali. Krzysiek10 (dyskusja) 16:06, 24 mar 2013 (CET)
- Także moim zdaniem jako osobny nieency, ale gdyby powstał art. Księga Królów Izraela (która jednak częściej jest wzmiankowana w Biblii i przez to IMHO ency), to można spokojnie zintegrować. Yurek88 (vitalap) 18:39, 25 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 13:42, 30 mar 2013 (CET)
Brak informacji o nakładzie, postrzeganiu czy docenieniu. Ciacho5 (dyskusja) 20:55, 12 mar 2013 (CET)
Nakład został dopisany, gazeta wychodzi w 5000 egzemplarzy.
- Źródła na nakład nie widać, reszta ociera się o NPA ze strony organizacji (naszym zamiarem jest walka z nudą zmieniono na gazeta ma walczyć z nudą). Ciacho5 (dyskusja) 11:11, 14 mar 2013 (CET)
Dodałam konkretne odsyłacze, linki, tabele, nr ISSN, poprawiłam literówki itp. ;)
Zostawiono. Na granicy jednak bliżej niż dalej do proponowanych zaleceń Wikipedia:Encyklopedyczność/czasopisma, które chociaż nie zostały przyjęte, ale mogą jednak służyć do oceny hasła. Pablo000 dysk 13:47, 30 mar 2013 (CET)
W tej postaci lista artykułów o Polakach w ZSRR a przecież od tego jest już powstała kategoria NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 19:50, 10 mar 2013 (CET)
- Wydaje mi sie, ze ten artykulik jakos porzadkuje niejasne informacje, i o ile nie zawiera bledow, to pozostawilabym; ewidentnie nie dubluje kategorii. ziel & 21:00, 10 mar 2013 (CET)
- Artu nie ma co porównywać do artykułów tj. Polacy w Rosji, można dodać info o artykułach o Polakach w poszczególnych RR NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 21:28, 10 mar 2013 (CET)
- wolałbym tak jak Ziel - zostawić, ale przydałoby się jakieś uporządkowanie, źródła itp., bo słabiutkie to. No i likwidacja błędów, bo jednak "represje ZSRR wobec Polaków i obywateli polskich 1939-1946, jeńcy polscy w niewoli radzieckiej (od 1939 roku), zbrodnia katyńska" zdecydowanie nie pasuje do nazwy hasła - oficerowie i żołnierze Wojska Polskiego, ofiary Katynia, zesłani do specposiołków to wszak nie mneijszość polska w ZSRR. Być może na siłę można dyskutować czy przymusowo zmuszeni do przyjęcia obywatelstwa ZSRR w ramach paszportyzacji w 1943-1945 nie mogą być podciągnięci pod mniejszość w ZSRR, ale reszta przecież nie. --Piotr967 podyskutujmy 21:37, 10 mar 2013 (CET)
- Zwłaszcza, że w 1917 było ZSRR ;) Chaotyczne, orowski podział, bez treści przekrojowej. A od poszczególnych kwestii jest kategoria. Elfhelm (dyskusja) 23:22, 10 mar 2013 (CET)
- Taki tam stubik, trzeba rozbudowac. Jest o czym. I nie, nie zamierzam tlumaczyc na pl, tu jest od tego 1000+ edytorow, na en wiki o polskich tematach pisze <10. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:56, 11 mar 2013 (CET)
- Rozwiązanie KPP miało miejsce przed Marchlewszczyzną i Dzierżyńszczyzną? Wedle autora hasła tak... Usunąć, chaotyczne linkowisko - taka strona ujednoznaczniająca udająca artykuł, a artykułem niebędącą. Jak słusznie zauważył Elfhelm - jest już Kategoria:Polacy w ZSRR i hasła umieszczamy w kategoriach, a nie listujemy. Ciekawy jest opis przy utworzeniu tego hasła: stub z en wiki. Jak mamy pisać o Polsce i Polakach w oparciu o "stuby z en wiki", to daleko nie zajedziemy. Hoa binh (dyskusja) 10:43, 11 mar 2013 (CET)
- Setna czy tysięczna taka dyskusja - "usunąć słaby artykuł". A może go najpierw spróbować poprawić? Polacy w Rosji to inny temat - kilkaset lat historii i teraźniejszość.Xx236 (dyskusja) 08:35, 25 mar 2013 (CET)
- Temat ency, ale art - nie. To uwagi kogoś kto (słusznie) uważa ten temat za znaczący ale uwagi jakościowo nie do przyjęcia - brak źródeł oraz błędy faktyczne prawie w każdym zdaniu. Bogomolov.PL (dyskusja) 12:27, 27 mar 2013 (CET)
- Zrodla dodalem. A bledy, coz, to wiki, tutaj szokujacy pomysl: jak widzisz, to napraw. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:12, 28 mar 2013 (CET)
- Niestety żadnego ze wskazanych źródeł nie mam pod ręką temu nie mogę sprawdzić nawet te informacje co już są w artykule. Temu jeszcze trzeba poszukać tych źródeł jakie się da. A jak inaczej mógłbym pomóc w naprawianiu arta? Bogomolov.PL (dyskusja) 10:26, 28 mar 2013 (CET)
- Zrodla dodalem. A bledy, coz, to wiki, tutaj szokujacy pomysl: jak widzisz, to napraw. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:12, 28 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Temat, który mógłby być tematem pracy habilitacyjnej i wielkiej monografii. Zgłaszam do PopArtu. Pablo000 dysk 13:56, 30 mar 2013 (CET)
Album czerwonolinkowej wokalistki (po kliknięciu na jej nazwisko następuje przekierowanie do artykułu Mam talent!), którego, jak wynika z artykułu, "nakład był niewielki". Płyta do tego w ogóle się nie googluję. Zsuetam (dyskusja) 07:47, 27 mar 2013 (CET)
Usunięto. Nieencyklopedyczna płyta nieencyklopedycznego wykonawcy. Pablo000 dysk 14:01, 30 mar 2013 (CET)
Tegoż samego autora, co stworzył kraje kreolskie. Czystej wody OR. Są kraje latynoskie i częsciowo latynoskie. Ba! Dopisano nawet kraje nielatynoskie, z jakże uroczą formą otwartą (itd., więc może i Polska się załapie?). Treść wysoce dziwaczna (W krajach Ameryki Łacińskiej znaczną rolę odgrywają Indianie, na tyle silnie zlatynizowani że krajów tych nie wyłącza się z grupy krajów latynoskich - czyli jak ugryźć z innej strony, to Peru nie będzie krajem latynoskim bo ma Indian?). W dodatku dla autora Latynosi to tylko ludnośc hiszpańskojęzyczna - ponieważ w Brazylii mówią po portugalsku, to Brazylia już nie jest latino.
Krajem latynoskim w mniemaniu autora jest Hiszpania, z - jak podkreślono wyraźnie - Krajem Basków włącznie. Krajem latynoskim są Filipiny, które to wykazują dążenia do integracji ze światem latynoskim (podobno mają opuścić ASEAN i wejść do MERCOSUR...). Jest Trynidad (zgubiło się Tobago). Jest Gwinea, ale nie sprecyzowano która. Są mgliście pojęte "Wyspy Dziewicze", niech czytelnik domyśli się czy chodzi o brytyjskie, czy o amerykańskie. ~ Hoa binh (dyskusja) 14:05, 26 mar 2013 (CET)
- A Brazylia nie jest krajem latynoskim. Radosny OR, można było eknąć. Artykuł nieprawdopodobnie długo tkwił. Mamy już artykuł Ameryka Łacińska. Janczuk d'un jour pour attendre 14:17, 26 mar 2013 (CET)
- Listę krajów mamy w haśle Latynos, moim zdaniem hasełko niepoytrzebne. Wicki (dyskusja) 15:38, 26 mar 2013 (CET)
- Ręce opadają, gdy widzi się coś takiego. Latynos to „człowiek pochodzący z Ameryki Łacińskiej, obywatel któregoś z państw Ameryki Łacińskiej” zatem wymienianie Falklandów (tu zwanych Malwinami), Filipin, Gibraltaru itd. jest nonsensem. Błędna jest także lista w artykule o Latynosach (tę już usuwam). Do skasowania bo ośmiesza nie tylko autora, ale i Wikipedię. Aotearoa dyskusja 21:39, 26 mar 2013 (CET)
- To mogłoby iść EK-iem chyba nawet. Twórczość własna i brak źródeł. TR (dyskusja) 23:50, 30 mar 2013 (CET)
Nieencyklopedyczny amatorski film. Wraca po raz enty. ~ Elfhelm (dyskusja) 21:46, 29 mar 2013 (CET)
- Bardzo wartościowa i godna poparcia inicjatywa. Tuzin pieczeni na jednym ogniu: tu romans, tam Rydułtowy w tle, propaganda harcerstwa i promocja śląskiej kultury (owe dialogi w etnolekcie śląskim), w obsadzie sami amatorzy (w tym osoby niepełnosprawne) czyli okazja do sprawdzenia się przed kamerą, plus pokazana i praca w kopalni i obyczaje regionu. Jednakże dla amatorskich produkcji w Wikipedii po prostu nie ma miejsca. --WTM (dyskusja) 22:54, 29 mar 2013 (CET)
Usunięto. I po raz trzeci usuwamy.Pablo000 dysk 08:42, 31 mar 2013 (CEST)
Hoax czy na serio ? Doctoredyskusja 22:53, 23 mar 2013 (CET)
- Używa się tego pojęcia. Wystarczy go w google wpisać. Polimerek (dyskusja) 23:21, 23 mar 2013 (CET)
- A czy to na jakichś źródłach czy OR całkowity? Skategoryzowano jako teorię filmu, tymczasem pierwsze 9 wyników googla wskazuje na gry (ale nie definiuje chyba), dziesiąty zaś na samochód. Zatem nie hoaks, ale OR wąskopojety. Za wąsko. Ciacho5 (dyskusja) 00:12, 24 mar 2013 (CET)
- Pewnie to jest kalka językowa z en:Spiritual successor, używana u nas głównie przez recenzentów gier. Polimerek (dyskusja) 16:08, 24 mar 2013 (CET)
Jeżeli pojęcie istnieje w zagranicznych wikipediach to dlaczego nasze ma być kasowane?
Zostawiono. Pojęcie funkcjonuje wystarczy spojrzeć na inne wersje językowe, gdzie hasła są dobrze rozbudowane i uźródlone. Kieruję do PopArtu. Pablo000 dysk 08:46, 31 mar 2013 (CEST)
Niby główna postać z gry jednak nic nie wskazuje na to że jest ency. Sidevar (dyskusja) 00:41, 26 mar 2013 (CET)
- Brak źródeł wskazujących na encyklopedyczność, postać z mało znanej gry. Do usunięcia. FJ_1 @%^! 13:11, 26 mar 2013 (CET)
- Gra jest dosyć znana, ale postać rzeczywiście nie wywarła żadnego wpływu na kulturę masową. Vebace [dyskusja] 23:29, 27 mar 2013 (CET)
Usunięto. Fikcyjna postać, bez znaczącego oddźwięku w świecie realnym. Pablo000 dysk 08:51, 31 mar 2013 (CEST)
Kolejna gra MMO z Korei. Brak ocen na Metacritic i GameRankings. Interwiki jakieś jest jednak większość jest napisana przez fanów. Sidevar (dyskusja) 23:29, 25 mar 2013 (CET)
- Na en.wiki wisi od jakiegoś czasu szablon o braku notability. Jeśli nie znajdą się źródła poświadczające zauważalność - do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 11:16, 27 mar 2013 (CET)
Usunięto. Kolejna katalogowa pozycja. Z hasła nie wynika jej ponadprzeciętność. Pablo000 dysk 08:53, 31 mar 2013 (CEST)
Zwykły budynek, bez jakiejkolwiek historii, to mniej ency niż przeciętny hotel ****. Już kiedyś były usuwane podobne obiekty, czy kwatery turystyczne zwane schroniskami w Beskidach. Pablo000 dysk 21:13, 21 mar 2013 (CET)
Ale to nie jest w Beskidach, tylko w Bułgarii, nie jest to żadne ogłoszenie komercyjne, w dodatku jest to jeden z wielu obiektów, o których piszę, więc nie można powiedzieć, że w jakikolwiek sposób coś lub kogoś reklamuję. Napisałem artykuł "Kom - Emine" i - żeby dla zainteresowanych miał większą wartość - opisuję obiekty na nim. Kasowanie tego artykułu to jak dla mnie zwykła nadgorliwość. Górołaz dyskusja 20:57, mar 21, 2013 (CET) Podpisał bez upoważnienia --Pablo000 dysk 06:02, 22 mar 2013 (CET)
- Jak dla mnie schroniska turystyczne zasługują na swoje hasła. Nie ma co ich porównywać do hoteli - to nie długość istnienia czy liczba pokoi się liczy, lecz ich rola w ruchu turystycznym. Za encyklopedyczne uznajemy np. ulice czy stacje kolejowe. Tutaj (podobnie do stacji czy ulic) możnaby stworzyć sieć linkowań między schroniskami i szczytami. Hasło dobre i pożyteczne. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:22, 22 mar 2013 (CET)
- Masz rację - schroniska to nie są zwykłe obiekty gastronomiczno-hotelowe. Zwykle pełnią istotną rolę turystyczną. I nie jest ich na danym terenie (zwłaszcza w górach wysokich) zbyt wiele. Hasło jest na bg-wiki. Moim zdaniem ency. Electron ツ ➧☎ 10:47, 22 mar 2013 (CET)
- Opis budynku i tego czym oferuje jest, podane szlaki turystyczne dokąd biegną jest, źródła są, dane schroniska są, dla mnie wszystko OK Drzewianin (chętnie odpowiem) 20:29, 22 mar 2013 (CET).
Brak daty powstania; poza tym dojazd drogą asfaltową to chyba kłóci się z pojęciem schroniska górskiego? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:04, 23 mar 2013 (CET)
- Dlaczego? Znam wiele schronisk polskich i czeskich, do których można dojechać asfaltem. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:58, 23 mar 2013 (CET)
Zostawiono. Dziękuję za opinie i komentarze. Przenoszę do załatwionych. Pablo000 dysk 08:55, 31 mar 2013 (CEST)
Artykuł o fikcyjnej postaci z serii gier komputetrowych. Brak źródeł wskazujących na jej zauważalność poza światem gier. FJ_1 @%^! 08:57, 21 mar 2013 (CET)
- Popularna postać tylko wśród fanów serii. Sidevar (dyskusja) 19:48, 29 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 08:58, 31 mar 2013 (CEST)
Podejrzenie reklamy. Firma tworząca komercyjne filmy szkoleniowe, zatrudniająca profesjonalnych aktorów. Czy to daje ency, według mnie nie. Pablo000 dysk 22:14, 15 mar 2013 (CET)
- Brak znamion encyklopedyczności. Realizowanie projektów dofinansowanych z UE i zatrudnianie znanych aktorów jeszcze nie świadczy o znaczeniu. Emptywords (dyskusja) 02:18, 16 mar 2013 (CET)
- Czy ta firma ma jakieś szanse na Oscara, BAFTA, Orły? Odpowiem od razu, nie ma szans bo nikt nie ta nagrody filmowej instruktarzu itd. Są jakieś nagrody ale nigdy to nie będę nagrody znane szerokiej publiczności. Lispir (会話) 11:25, 16 mar 2013 (CET)
- Brak znamion encyklopedyczności. Realizowanie projektów dofinansowanych z UE i zatrudnianie znanych aktorów jeszcze nie świadczy o znaczeniu. Emptywords (dyskusja) 02:18, 16 mar 2013 (CET)
- Stylistycznie do poprawy, a będzie ok. To nie Paramount Pictures czy inne marki tylko coś małego, które dobrze działa. Jak zatrudniana znane osoby(ency osób), co innego gdyby firma nie zatrudniała ency osób plus działalność była od kilku lat. A Pablo czasami jako admin, nie powinieneś pomagać najpierw? Lispir (会話) 11:25, 16 mar 2013 (CET)
- Tak jak autor lub wydawca kilkudziesięciu broszur poradnikowych/skryptów, z których kilka zdobyło rozmaite nagrody. Niebieskolinkowi pojawiają się w reklamach i przez to producenci reklam nie staja się encyklopedyczni. Ciacho5 (dyskusja) 10:37, 19 mar 2013 (CET)
- A przez co? dostają oskara? Tak jak był FC Barcelona miał być ency bez swoich piłkarzy, którzy tworzyli historię klubu. Lispir (dyskusja) 13:11, 19 mar 2013 (CET)PS: Ta nie pracuje branży reklam, to nie tym co muwisz. Lispir (dyskusja) 13:12, 19 mar 2013 (CET)
- Skrypt napisany przez profesora (niebieskolinkowego) nie jest autoency jako dzieło niebieskolinkowego i nie jest encyklopedyczne wydawnictwo wydające skrypty. Filmy instruktażowe kręci wiele firm i ta się niczym nie wyróżnia. Ciacho5 (dyskusja) 21:30, 19 mar 2013 (CET)
- Skrypt jest przeważnie wydawany przez profesora lub szkoły gdzie pracuje. Alby być ency musi sieć powiązań, która nie ogranicza się do minimum tak jak skrypt. Przykładem może być seria motosportowa np. MotoGP seria stała ency przez powiązanie między innymi zespołami/wyścigami/torami/motocyklistami/sponsorami/tworzonej dla tej serii technologii itd. tak samo powiązanie jest dla każdego składnika tej serii, które mają realny wpływ na co się dzieje na torze podczas wyścigu. Lispir (dyskusja) 09:19, 20 mar 2013 (CET)
Usunięto. Kompletny brak źródeł, w tym tych świadczących o zauważalności, wpływie na branżę etc. Masur juhu? 09:10, 31 mar 2013 (CEST)
Całkowity OR. Nie dość, że dubluje hasła z serii historii Polski i hasła biograficzne władców, to powołuje do życia byt, który nie występuje w literaturze. Primo Polska nie przestała być królestwem w chwili utraty korony w 1031 roku, idea królestwa polskiego trwała cały czas, nie było po prostu króla. Secundo okres ten nie różnił się wiele od poprzedniego, poza tym, że Bolesław mógł się teraz oficjalnie nazywać rexem. Tertio koronacja Bolesława odbyła się być może w 1000 roku. Marcelus (dyskusja) 09:46, 28 sty 2013 (CET)
- W literaturze przedmiotu okres nie wydzielany jako osobny. — Paelius Ϡ 11:11, 28 sty 2013 (CET)
- Nie jako osobny art Mpn (dyskusja) 17:23, 28 sty 2013 (CET)
- Ostatni władca: Mieszko II (sic). Ale gdyby przeredagować na "Polska/Królestwo Polskie w latach 1025-1031"? A przy okazji - jakie artykuły zostały powielone w dyskutowanym artykule? --Dotz Holiday (dyskusja) 20:15, 28 sty 2013 (CET)
Mamy medalowy artykuł Historia Polski (do 1138). Po co dublować jego fragment? Podobne byty już wyleciały za dublowanie haseł przeglądowych o poszczególnych okresach historii Polski. I to też powinno. Hoa binh (dyskusja) 20:47, 29 sty 2013 (CET)
- Hasło w większości odlinkowałem, jednak nie jest tak jak pisze poprzednik. W haśle ogólnym Historia Polski (do 1138), jest tylko część informacji z omawianego hasła. Może zanim usuniemy to, hasło o ile usuniemy, jednak rozbudować Historia Polski (do 1138)? --Pablo000 dysk 20:45, 1 lut 2013 (CET)
- Możesz podać o jakie dokładnie treści chodzi. Przeglądałem oba hasła i jakoś żaden istotny szczegół nie wpadł mi w oko. — Paelius Ϡ 18:27, 2 lut 2013 (CET)
Usunięto. Masur juhu? 16:16, 31 mar 2013 (CEST)
Jest złożenie do integracji ale w artykule nie ma żadnych źródeł. Być może artykuł na ten temat mógłby być ale to co jest teraz nie spełnia minimalnych wymagań. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:01, 10 lut 2013 (CET)
- Po integracji (Mesmeryzm byłby dobrym wstępem) i uźródłowieniu (ktoś ma jakąś Historię Nauki?) byłby to w porządku artykuł. Podobno teoria była popularna, wiec byłaby ency. Ciacho5 (dyskusja) 21:45, 11 lut 2013 (CET)
Usunięto. Może i byłłby to dobry wstęp do mesmeryzmu, ale wymaga odnalezienia źródeł, a następnie kompletnej weryfikacji w oparciu o niej = pisania niemal od nowa. Masur juhu? 16:17, 31 mar 2013 (CEST)
Dziwoląg istniejący tylko na pl-wiki. Mamy już hasło Neopogaństwo (pomijam jego formę). Dwa krótkie akapity, z których pierwszy wyjaśnia kulawo różnice między chrześcijaństwem a religiami pogańskimi (z poważnymi błędami rzeczowymi - dowiemy się np. że regularne obrzędy ku czci bóstwa są charakterystyczne dla chrześcijaństwa, a dla relgii pogańskich już nie), a drugi ma w założeniu prezentować stanowisko Krk wobec neopogaństwa (pytanie - po co?), a skupia się na uświadamianiu że choinka, zaduszki i św. Mikołaj to zasymilowane przez chrześcijan tradycje ludowe.
Chyba najrozsądniejszym wyjściem jest zamiana tego czegoś na przekierowanie do neopogaństwo? ~ Hoa binh (dyskusja) 12:36, 21 lut 2013 (CET)
- Nie spotkałem w literaturze tego terminu na określenie "odwrócenia od zdobyczy myśli chrześcijańskiej". Stosuje się natomiast pojęcie laicyzacji. Albertus teolog (dyskusja) 13:03, 21 lut 2013 (CET)
- Ja się spotkałem z takim określeniem stosowanym w sposób przedstawiony w artykule w tym miejscu. Być może był to termin tylko przez jakiś czas popularyzowany przez duchownych, ale był. Jak miałbym strzelać (pamięć niestety nie jest doskonała), to było to ponad 10 lat temu. Artykuł wymaga uźródłowienia, ale nie wygląda ani na całkowicie błędny ani na zbędny w encyklopedii. Tylko, czy jest ktoś zainteresowany naprawą? --Wiklol (Re:) 14:23, 21 lut 2013 (CET)
- Też się spotkałem z tym, ale używanym zamiennie z neopogaństwo. Bo to są synonimy, a tu wygląda to trochę na tworzenie sztucznych bytów - "zły neopoganizm" i "dobre neopogaństwo". Równie bezsensowne jak "zły chrystianizm" i "dobre chrześcijaństwo". Hoa binh (dyskusja) 14:49, 21 lut 2013 (CET)
- Ja się spotkałem z takim określeniem stosowanym w sposób przedstawiony w artykule w tym miejscu. Być może był to termin tylko przez jakiś czas popularyzowany przez duchownych, ale był. Jak miałbym strzelać (pamięć niestety nie jest doskonała), to było to ponad 10 lat temu. Artykuł wymaga uźródłowienia, ale nie wygląda ani na całkowicie błędny ani na zbędny w encyklopedii. Tylko, czy jest ktoś zainteresowany naprawą? --Wiklol (Re:) 14:23, 21 lut 2013 (CET)
Usunięto Bez źródeł to można sobie dywagować na ten temat do woli. Niemniej jednak, by jednoznacznie stwierdzić czy Neopoganizm/-pogaństwo to różne terminy, potrzebne są dobre źródła. Tymczasem tworzę redirect, jako że w linkujących hasłach znaczeniowo miano na myśli raczej neopogaństwo, które jest opisane na wiki oraz ten zwrot jest językowo dominujący. Masur juhu? 16:38, 31 mar 2013 (CEST)
Pozbawiony źródeł dziwoląg z roku 2002. Temat ency, ale bez solidnych źródeł etnograficznych się nie obędzie. Na chwilę obecną OR, karkołomne konstrukcje myślowe, gawędziarski styl:
- Stypa nie polegała wówczas tylko na posępnym spożywaniu jadła w intencji zmarłego, tak jak obecnie - czy stypa to "posępne spożywanie jadła w intencji zmarłego"? Może pora zmienić definicję w haśle stypa?
- W XVI wieku stypy polskiej szlachty stają się hucznymi biesiadami, obficie zakrapianymi wódką, na których często dochodziło do bijatyk - po primo wódka na szeroką skalę zdaje się upowszechniła dopiero za Sasa, wcześniej pijano miody i tokaje. Po secundo, co mają obyczaje sarmackiej szlachty do obrzędów pogrzebowych dawnych Słowian? A już zwłaszcza pijackie bijatyki? To też jest obrzęd pogrzebowy?
- Podobnie jak w starożytnym Rzymie, Słowianie na cześć zmarłego - jakieś słowiańsko-rzymskie związki kulturowe? O czymś nie wiem?
- Żałobników częstowano więc, czym chata bogata - to jest ency język?
- Na naszych dawnych kresach wschodnich - waszych, czyli czyich? Hoa binh (dyskusja) 10:45, 14 mar 2013 (CET)
- Znów wypracowanie, tym razem na poziomie liceum, ale wciąż ze wskazanymi błędami (jeśli szlachtę, to i współczesne opisać, wszak my Słowianie jesteśmy, nie?). Do napisania od nowa. Ciacho5 (dyskusja) 10:19, 15 mar 2013 (CET)
Usunięto. Kompletny brak źródeł, a i forma leży. Temat encyklpedyczny, ale po prostu wymaga napisania na nowo, rzetelnie. Masur juhu? 16:48, 31 mar 2013 (CEST)
Artykuł o fikcyjnym mieście, które jest miejscem akcji zaledwie jednej, choć dobrze znanej wśród graczy gry – Mafia: The City of Lost Heaven. Brak źródeł innych niż gra, które wskazywałyby na wpływ miasta na kulturę masową Do tego styl przypominający poradnik wskazujący po kolei, w jakim miejscu znajdują się takie a takie budynki ważne dla akcji gry. FJ_1 @%^! 09:43, 25 mar 2013 (CET)
- Słaby styl no i samo miasto znane tylko fanom Mafii. Sidevar (dyskusja) 17:02, 31 mar 2013 (CEST)
Usunięto. Pablo000 dysk 19:46, 31 mar 2013 (CEST)
Album czerwonolinkowego wokalisty, bez jakichkolwiek źródeł w artykule. Zsuetam (dyskusja) 11:41, 28 mar 2013 (CET)
- Polski rynek hip-hopowy jest na tyle rozwinięty że możemy spokojnie oczekiwać płyty na OLiSie. W przeciwnym wypadku na Wikipedii znalazłoby się dziesiątki biogramów raperów i zespołów bez jasnych dokonań. Do usunięcia. Jerzy68 (dyskusja) 12:56, 29 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 20:00, 31 mar 2013 (CEST)
Jedna z wielu darmowych gier piłkarskich. Brak źródeł wskazujących na zauważalność gry; raz już artykuł był usuwany[19], niewiele się zmieniło od tego czasu. FJ_1 @%^! 16:02, 29 mar 2013 (CET)
Jak takiś dobry to zrób lepszy artykuł. --Ruzweltus (dyskusja) 21:56, 29 mar 2013 (CET)
- Do znudzenia, WP:WER: "Obowiązek powołania się na wiarygodne źródła spoczywa na dodających nowy materiał, a nie na tych, którzy zamierzają ten materiał usunąć". FJ_1 @%^! 22:19, 29 mar 2013 (CET)
- A czy ja pisałem o dodawaniu źródeł czy czegoś?
--Ruzweltus (dyskusja) 22:29, 29 mar 2013 (CET)
- Piszesz tak, jakbyś nie znał tej zasady. Artykuły muszą być encyklopedyczne i niejako oparte o wiarygodne źródła. Ta gra piłkarska jest jednym z wielu freeware'ów. FJ_1 @%^! 08:36, 30 mar 2013 (CET)
- Znam tą zasadę, a to że to freeware to nie dopisałem.
--Ruzweltus (dyskusja) 08:47, 30 mar 2013 (CET)
- I teraz jest już napisane, że to Freeware. A jeśli moim źródłem jest to co ja zapamiętałem grając w tą grę to jak mam to napisać?
--Ruzweltus (dyskusja) 08:56, 30 mar 2013 (CET)
- To jest twórczość własna. Nie może być wiarygodny artykuł napisany na podstawie doświadczeń anonimowego użytkownika. FJ_1 @%^! 10:35, 30 mar 2013 (CET)
Usunięto. Pablo000 dysk 20:12, 31 mar 2013 (CEST)
Dla formalności. Szkoła nie spełnia kryteriów, brakuje 14 lat. Proszę o opinie. Plushy (dyskusja) 02:44, 20 mar 2013 (CET)
- jedna z najstarszych... Mamy sporo szkół, wywodzących tradycje od Piasta Lecha, jeżeli tu można by tak podciągnąć...Ciacho5 (dyskusja) 10:34, 20 mar 2013 (CET)
- Postaram się znaleźć encyklopedycznych absolwentów. Do tego czasu proszę nie usuwać tego hasła. Matti141 (dyskusja) 16:19, 20 mar 2013 (CET)
Usunięto. Niestety nie spełnia Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły, od 20 marca brak wskazania ency absolwentów. Może czas na złagodzenie Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły? Pablo000 dysk 20:16, 31 mar 2013 (CEST)