Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione biografie (lipiec 2020/1)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
autor książek z zakresu rozwoju osobistego i rozwoju duchowego. Książek wydał kilka, ale brak informacji o docenieniu czy znaczeniu. Bibliografia dziwna jakaś. ~ Ciacho5 (dyskusja) 19:19, 18 cze 2020 (CEST)
- Dodajmy, że "Wydawnictwo Antares związane jest z centrum medytacji i rozwoju człowieka Station Nord" (za stroną wydawnictwa), czyli tak naprawdę mamy tutaj self-publishing. W lubimyczytac są zaledwie pojedyncze opinie, co nie musi być decydujące, ale nie znalazłem też recenzji w prasie branżowej. Bibliografia faktycznie dziwna - jeden ledwie autor. Nie widzę tutaj znaczenia na poziomie encyklopedii powszechnej. rdrozd (dysk.) 20:25, 18 cze 2020 (CEST)
- Czytałam wszystkie książki tego autora. Znakomite merytorycznie i oparte na solidnych źródłach. Na platformach dystrybuujących audiobooki dostępnych jest kilka pozycji autora, które cieszą się dużym powodzeniem. Można również zapoznać się z wieloma opiniami. Ilka8712 (dyskusja) 09:59, 19 cze 2020 (CEST)
Wszystkie pozycje wymienione w bibliografii są tekstami naukowymi, które były recenzowane. Książkę wydaną przez KUL recenzowało trzech profesorów, wszystkie wskazane artykuły w czasopismach przeszły dwie ślepe recenzje, zgodne z wymogami pism naukowych (w czasie publikacji znajdowały się one na liście czasopism punktowanych MNISW). Wydawnictwo Antares spełnia wszystkie wymogi ustawowe, np. zawsze w terminie oddaje do bibliotek bezpłatne egzemplarze obowiązkowe. W ofercie wydawnictwa jest nie tylko twórczość własna, ale także tłumaczenia tekstów perskiego poety Dżalaluddina Rumiego (możliwy różny zapis nazwiska w języku polskim). - Urszula Opyrchał, doktorantka UPJPII w Krakowie; (dyskusja) 12:08, 19 cze 2020 (CEST) Wpis autora artykułu Serajah (dyskusja) 14:08, 19 cze 2020 (CEST)
Odpowiadając na argument „literatura/bibliografia jest dziwna”: Wszystko, co nowe, nurty w literaturze, prądy naukowe, ruchy społeczne, wydają się w pierwszym zetknięciu dziwne, obce, kontrowersyjne. Navis Nord przedstawia w nowy i bezprecedensowy sposób kompleksową metodę opartą na doświadczeniu oraz rzetelnych źródłach naukowych z zakresu etyki, filozofii czy psychologii, a także oryginalnych tekstach mistrzów i nauczycieli duchowych Wschodu i Zachodu (źródła i autorzy, na których powołuje się w swoich książkach Navis Nord, są podane w przypisach w każdej publikacji autora). W książkach Navisa Norda znajdziemy m.in.:
- pogłębione studia nad kondycją człowieka we współczesnym świecie
- rozważania dotyczące dyscypliny integracyjnej
- nowe podejście do mindfulness
- komentarze do literatury buddyjskiej.
Oryginalne i rzetelne ujęcie czyni tę literaturę niezwykle użyteczną dla zainteresowanych rozwojem koncentracji, poszerzaniem świadomości i podążaniem za tym, co ma znaczenie.
Odpowiedź na: „Książek wydał kilka, ale brak informacji o docenieniu czy znaczeniu”
- Od wielu lat są organizowane regularnie spotkania w wielu miastach w Polsce: w Warszawie (m.in. w Muzeum Azji i Pacyfiku[1], w księgarni Tarabuk[2]), Gdańsku[3] (m.in. w Wojewódzkiej i Miejskiej Bibliotece Publicznej w Gdańsku), Wrocławiu, Łodzi, Rzeszowie, Krakowie[4], jak również za granicą: w Amsterdamie[5][6], Hadze[5][6], w Londynie, w Wiedniu[7]. Były to zarówno spotkania z autorem, jak i warsztaty medytacyjne.
- Książki znajdują się w Bibliotece Narodowej, Bibliotece Jagiellońskiej i Bibliotece Uniwersytetu Warszawskiego.
- Jeśli chodzi o znaczenie i wagę tych książek, to warto zauważyć, że seria „Czytamy Masnawi Rumiego” obejmuje najbardziej obszerny obecnie komentarz w języku polskim do wybitnego dzieła „Masnawi” (które swoją drogą nie jest jeszcze w całości przetłumaczone na język polski).
- Jeszcze inne recenzje w języku angielskim: The Ritman Library, Amazon
Serajah (dyskusja) 14:08, 19 cze 2020 (CEST)
- Problem polega na tym, że artykułem p. Opyrchał uźródłowiono tylko zdanie, że pan Nord jest autorem książek. Na rzecz ważności tychże przypisu (i dowodu) brak. Książce o etyce sufickiej nikt naukowości nie odmawia, ale czego to dowodzi w stosunku do hasła? Autor piszący o encyklopedycznym (powiedzmy) poecie nie musi być sam encyklopedyczny, to tak nie działa. To, że wydawnictwo Antares spełnia swoje obowiązki wydawcy, to miło, ale nadal nie dowodzi encyklopedyczności autora, podobnie jak fakt, że jego książki są w bibliotekach, do których toż wydawnictwo je posłało. Yashaa (dyskusja) 01:33, 20 cze 2020 (CEST)
„Problem polega na tym, że artykułem p. Opyrchał uźródłowiono tylko zdanie, że pan Nord jest autorem książek” – nie jest to prawdą i widać, że autor(ka) powyższej wypowiedzi nie zna treści przytoczonych tekstów Doskonalenie się a medytacja lub Etyka suficka. Podaję tam, że Navis Nord jest nauczycielem duchowości i rozwoju człowieka, co – jak sądzę – było powodem odwołania się do moich tekstów. Żeby uzasadnić to, że ktoś jest autorem książek, wystarczy podać ISBN lub odwołać się do katalogu Biblioteki Narodowej.
Dziwi mnie natomiast dyskusja nad „encyklopedycznością” hasła. SJP PWN podaje następujące definicje: encyklopedyczny 1. «odnoszący się do encyklopedii» 2. «wielostronny, obejmujący wszystkie dziedziny wiedzy»; encyklopedia 1. «dzieło obejmujące wiadomości ze wszystkich dziedzin wiedzy lub z jednej dyscypliny, ułożone alfabetycznie lub tematycznie» 2. «zbiór wiadomości z zakresu danej dyscypliny nauki lub z różnych dziedzin».
- ↑ MEDYTACJA METTA BHAVANA - wykład prowadzi Navis Nord [online], www.facebook.com [dostęp 2020-06-19] (pol.).
- ↑ Navis Nord i promocja książki "Sztuka Trzech Miłości" [online], cojestgrane.pl [dostęp 2020-06-19] (pol.).
- ↑ Medytacja ponadwyznaniowa - Gdańsk | wydarzysie.pl [online], trojmiasto.wydarzysie.pl [dostęp 2020-06-19] (pol.).
- ↑ Medytacja od A do Z – roczny kurs medytacji [online], krakow.strefawydarzen.pl [dostęp 2020-06-19] (pol.).
- ↑ a b HOLANDIA: spotkania autorskie z Navisem Nordem wraz z promocją książki "Sztuka Trzech Miłości" [online] [dostęp 2020-06-19] (pol.).
- ↑ a b Sophie, Events in March [online], ABC Blog, 28 lutego 2015 [dostęp 2020-06-19] (ang.).
- ↑ News | Station nord [online] [dostęp 2020-06-19] (ang.).
Wikipedia podaje następującą definicję encyklopedii: „kompendium wiedzy zapisane w formie zbioru artykułów hasłowych, złożonych z haseł (słów kluczowych) i tekstów je objaśniających (zawierających informacje dotyczące tych haseł)”. Definicja tego słowa jest o tyle istotna, że Wikipedia jest encyklopedią, a zatem powinna zawierać hasła z wszystkich dziedzin, także z literaturoznawstwa. Ani w definicji podanej przez SJP PWN, ani przez samą Wikipedię nie ma informacji o tym, jakie konkretnie kryteria powinno spełniać hasło znajdujące się w encyklopedii. Wydaje się, że Wikipedia – działająca zgodnie z zasadą otwartej treści – pozwala decydować swoim użytkownikom, czy dane hasło powinno lub nie powinno znaleźć się w tej encyklopedii – w innych miejscach czynią to redaktorzy, często mający stopnie i tytuły naukowe, którzy są wymienieni z nazwiska i jedynie oni opracowują hasła, a zatem decydują, które hasła zawrzeć, a których nie. Przeglądając zawartość polskiej Wikipedii nie sposób ustalić, jakiej weryfikacji poddawane są hasła. Z jednej strony brakuje haseł ważnych a nawet kluczowych w danych dziedzinach wiedzy (np. Vasubandhu czy Abhidharmakośa dla buddyzmu), z drugiej strony są hasła dotyczące postaci zupełnie nieznanych, niemających ważniejszych osiągnięć (np. Edward Landowski). Urszula Opyrchał
- Zacznijmy od tego, że w dyskusjach tutaj nie argumentujemy oskarżając inne artykuły o nieencyklopedyczność. Jeśli uważasz hasło o Landowskim za nieency, zgłoś je do usunięcia. Chwilowo jednak zajmujemy się tym hasłem, a nie innymi. Po drugie, zasady encyklopedyczności częściowo są sformalizowane - zob. Wikipedia:Encyklopedyczność, a częściowo wynikają z doraźnych ustaleń społeczności, m.in. takich jak ta dyskusja. A jeśli jakiegoś hasła brak, to dlatego, że jeszcze go nikt nie napisał. (Dziękujemy również za definicję encyklopedii, mnie przynajmniej niesamowicie ubogaciła, ale to miejsce działa według własnych reguł.) Wracając jednak do tematu, nie, nie znam przytoczonych opracowań, ale nawet jeśli znajduje się tam informacja, że p. Nord jest nauczycielem duchowości, to nie udowadnia to, że jest osobą na tyle znaczącą, żeby znaleźć się w encyklopedii. Jeśli jest, to na pewno znajdą się na to dowody. Proszę przedstawić je w formie odnośników do odpowiednich źródeł, a zakończymy dyskusję. Yashaa (dyskusja) 01:33, 22 cze 2020 (CEST)
- Nie oskarżyłam żadnego artykułu o nieencyklopedyczność, a jedynie wskazałam, że na podstawie haseł obecnych i zatwierdzonych w polskiej Wikipedii nie da się ustalić, jakim szczegółowym kryteriom zostały one poddane. W przytoczonym wpisie o encyklopedyczności w Wikipedii są oczywiście podane ogólne wytyczne, które jednak mogą być zinterpretowane w różny sposób przez różnych użytkowników między innymi dlatego, że termin "znaczący" nie został tam wystarczająco jasno zdefiniowany. Przez to ocena, czy dane hasło dotyczy zjawiska znaczącego, jest subiektywna, a rozbieżność subiektywnej oceny znaczenia literatury wynika między innymi z tego, czy się ją czytało czy też nie. Jeśli chodzi o znaczenie i wpływ tej literatury, to dla mnie jako naukowca z zakresu kulturoznawstwa i filozofii przekonujące jest przytoczone wcześniej zdanie "Jeśli chodzi o znaczenie i wagę tych książek, to warto zauważyć, że seria „Czytamy Masnawi Rumiego” obejmuje najbardziej obszerny obecnie komentarz w języku polskim do wybitnego dzieła „Masnawi” (które swoją drogą nie jest jeszcze w całości przetłumaczone na język polski)". Urszula Opyrchał MiejskaPustelniczka (dyskusja) 21:03, 22 cze 2020 (CEST)
- Wygląda na to, że to postać "szeroko znana w wąskich kręgach". Zawsze z tym jest problem. Biogram w tej postaci wygląda na wieszak reklamowy wydawnictwa, natomiast podstawowych informacji biograficznych brak, bo mam np. wątpliwości czy to prawdziwe imię i nazwisko (jakie jest na to źródło?). Byłbym lekko za usunięciem, właśnie za elementarne braki biograficzne. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:38, 23 cze 2020 (CEST)
- Jeśli pojawienie się książek z serii "Czytamy Masnawi" naprawdę jest takie epokowe, to zakładam, że ktoś to zauważył, recenzję jakąś napisał, odnotował w wiarygodnym żródle? Rozumiem, że temat jest niszowy, ale jeśli to takie wydarzenie, to gdzieś chyba zostawiło ślad? Yashaa (dyskusja) 21:13, 23 cze 2020 (CEST)
Szanowni Czytelnicy / Użytkownicy Wikipedii, cieszmy się z czasów, że jeszcze jest miejsce, gdzie dostęp do informacji jest szeroki – sami nie ograniczajmy powierzchowną oceną. Kryterium ograniczającym winny być treści: nieobyczajne, nieprawdziwe i zakazane prawem. Szanujmy każdego użytkownika i dla niego umieszczajmy szerokie spektrum informacji, które – każdy dla siebie, według potrzeb i zainteresowań – znaleźć może. Apeluję też, by oceny np. konkretnych autorów dokonywać minimum po zapoznaniu się z treścią konkretnych pozycji, ale rzetelnie by było po zapoznaniu się z całym dorobkiem autora. Wyobraź sobie, Czytelniku, że w Twojej sprawie sąd wydaje wyrok jedynie po zapoznaniu się z tytułami złożonych pism procesowych albo z tytułami złożonych dokumentów. Temi – prawnik. -- niepodpisany komentarz użytkownika Prawnik-Temi (dyskusja | wkład)
- Cytując znany tekst: "szanuj czas i pieniądz, zęby myj, zbieraj złom...". A odwracając argument, dyskutujmy jedynie po zapoznaniu się z zasadami Wikipedii. Może jakiś merytoryczny wkład do dyskusji? Bo sztuczny tlok nic tutaj nie zmieni. Yashaa (dyskusja) 20:52, 23 cze 2020 (CEST)
Łatwo jest obrażać, trudno dyskutować, zwłaszcza jak sie nie zna książek autora.Wikipedia jest pierwszym źródłem gdzie większość użytkowników szuka informacji, jest tworzona przez użytkowników dla użytkowników, i, z tego co widzę, jest podanych sporo źródeł niezależnych od wydawnictwa. Osobiście bardzo często korzystam z Lubimy Czytać oraz Audioteki, a tam są opublikowane wspomniane książki tego autora i mają całkiem sporo opinii. Tematyka o rozwoju osobistym nie jest tak popularna jak powieści czy pop-kultura i też nigdy nie powinno się jej w ten sposób porównywać, nigdy nie spełni takich kryteriów ilościowych, ponadto w Wikipedii nie widzę żadnych konkretnych kryteriów, które jasno określają możliwości publikacji. Porównajmy choćby do Filmwebu, w opinii użytkowników brana jest pod uwagę średnia ważona, więc jest tam rozróżnienie na gatunek i jego możliwości a jednak te filmy tam istnieją i dzięki temu można czasem znaleźć arcydzieła. Autorzy niszowi nie mają tak łatwej możliwości przebicia sie do masowego odbiorcy, co nie zmienia faktu, że ich praca jest znacząca czy ważna, często pozostają niszowi bo nie daje się im możliwość zaprezentowania szerszemu gronu odbiorców.CaraWZ (dyskusja) 09:14, 24 cze 2020 (CEST)C
- Wikipedia nie jest narzędziem do promowania niszowych autorów ani ich twórczości. Nie jest w ogóle miejscem do promowania czegokolwiek. Nie będziemy się też porównywać ani do Filmwebu, ani do żadnego innego portalu, one mają inne zadania. Artykuł tutaj ma spełniać kryteria encyklopedyczności. Yashaa (dyskusja) 21:09, 24 cze 2020 (CEST)
Nie mam zdania w tej dyskusji, ale "sporo opinii na Lubimy Czytać", to chyba lekka hiperbola, ponieważ z 9 książek najwięcej opinii to 6, a najmniej 1. To chyba nie jest aż tak dużo. Michal0803 (dyskusja) 09:57, 24 cze 2020 (CEST)
Na Audiotece opinii na temat książek autora jest około 40 i zdecydowanie bardzo pozytywne. Tematyka nie jest skierowana do szerokiego grona odbiorców, trudno też oczekiwać że opinii będą tysiące. Jeśli chodzi o uznanie lub docenienie, jest to kryterium nie zawsze adekwatne do jakości twórczości, niekiedy uznanie przychodzi po latach, przywołując chociażby historię Norwida czy Van Gogha jako przykład.Ika 74 (dyskusja) 19:04, 24 cze 2020 (CEST)
- Jeśli pan Navis Nord po latach okaże się geniuszem na miarę Norwida i Van Gogha, to bez obaw, będzie miał artykuł w Wikipedii. A na razie jest autorem książek o nieokreślonym odbiorze.Yashaa (dyskusja) 21:09, 24 cze 2020 (CEST)
- Zaciekawiła mnie ta dyskusja, bo w zasadzie przedmiotowy artykuł zawiera kilka informacji a dyskusja całkiem obszerna. Z ciekawości i z racji wolnego weekendu zakupiłam książkę autora. Napiszę swoją opinię jak skończę. Bronka72 (dyskusja) 21:17, 24 cze 2020 (CEST)
- @Bronka72 Z całym szacunkiem, ale dopóki nie opublikujesz swej opinii w ważnym piśmie, jest ona dla nas bezużyteczna. My nie oceniamy dzieł i autorów na podstawie własnej opinii, my możemy podać, że ktoś ważny (w dziedzinie) uznał ją za jedną z kilku naważniejszych ksiązek w dziedzinie, albo dowody inne, typu nakład czy cytowania. Ciacho5 (dyskusja) 08:49, 25 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Postać nie spełnia jeszcze kryterium encyklopedyczności. Padło wiele argumentów za i przeciw ale w rzeczy samej biogram od tego nie wzbogacił się. --Adamt rzeknij słowo 16:37, 2 lip 2020 (CEST) Adamt rzeknij słowo 16:37, 2 lip 2020 (CEST)
Hasło nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla naukowców. ~ ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:02, 20 cze 2020 (CEST)
- Ja jednak prodziekana jednego z najbardziej klasycznych polskich uniwersytetów bym nie ruszał. 5.173.193.22 (dyskusja) 13:10, 23 cze 2020 (CEST)
Skoro nie ma habilitacji, to trzeba by inaczej wykazać jego encyklopedyczność: artykułami lub monografiami, które zostały uznane przez środowisko, nagrodami, funkcyjnością w towarzystwach lub czasopismach naukowych (bycie prodziekanem przez 2 lata jest zdecydowanie poniżej tego progu). A tego niestety nie widzę ani w artykule ani w Guglu. Niegodzisie (dyskusja) 19:03, 23 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 16:38, 2 lip 2020 (CEST)
Trzy lata temu usunięto z dość miażdżącym wynikiem. Cos dużego przybyło? Ten medal w infoboksie to prawdziwy czy przez pomyłkę? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:53, 24 cze 2020 (CEST)
- Przewija się regularnie w serialach TV, za rolę w "Znakach" była nawet chwalona :) Obecnie chyba na granicy, z perspektywami na coś więcej. Nedops (dyskusja) 21:32, 24 cze 2020 (CEST)
- Osiągnięcia aktorskie nikłe a forma żenująca. Gdyby nie była córką celebrytów nikt by o niej nie napisał. Do usunięcia. Le5zek (dyskusja) 07:45, 25 cze 2020 (CEST)
- Można zostawić? 12:00, 25 cze 2020 (CEST)
- Żenująca jest forma biogramu zaś dorobek aktorski sytuuje gdzieś na pograniczu ency. Jednak z przewagą na brak ency, prawdopodobnie gdyby nie była córką znanych rodziców nie byłoby biogramu. Kasacja --83.29.69.173 (dyskusja) 14:35, 28 cze 2020 (CEST)
- Skoro nie usuniemy biogramu, to można jednak zostawić? 16:04, 02 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Poczekajmy. Choć nie każde dziecko aktorów musi być aktorem to może jakiś sukces aktorski za kilka lat odnotuje filmografia Adamt rzeknij słowo 16:43, 2 lip 2020 (CEST)
Jeszcze jedna działaczka, współautorka i organizatorka. Podobno inicjatorka jednego lokalnego Marszu . Większość informacji bez przypisów, nie wiem, czy przez nieumiejętność (przypisy bez linków), czy przez brak źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 08:44, 26 cze 2020 (CEST)
- Tekst jest uzupełniany o treść, przepisy i linki. Wymaga to chwili czasu. Odnosząc się do "jeszcze jedna..." to mogłabym tak napisać o każdej osobie, która coś robi. Np. jeszcze jeden moderator. (Liser21)
- Aktywna działaczka lokalna, nie widzę jednak encyklopedyczności. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 09:47, 26 cze 2020 (CEST)
- Trudno uznać za powód do encyklopedyczności fakt zaledwie nominowania w miejscowym gazecianym plebiscycie służącym zwiększeniu sprzedaży dziennika. Nie wygrała plebiscytu. Takich lokalnych działaczek są setki - nie ma ich w encyklopediach. Dyskwalifikuje brak podanych źródeł informacji dotyczących szczegółów życiorysowych. Artykuł ma wyraźny cel marketingowy. Jeśli w przyszłości pojawią się nowe zasługi, to wtedy do rozważenia. IMHO dziś artykuł do usunięcia. Kggucwa (dyskusja) 10:29, 26 cze 2020 (CEST)
- Poza plebiscytem w lokalnym wydaniu Wyborczej jest też nominacja w plebiscycie Polska Times który ze względu na pandemię nie został jeszcze rozstrzygnięty co utrudnia rozstrzygnięcie ale jest to jakaś rozpoznawalność lokalna i minimalna poza społecznością lokalną. Artykuł jest poprawiany jak widzę i pojawiają się poprawnie wstawione przypisy do faktów zamiast linków. Co do zarzutu że to folder reklamowy to nie zagadam się, są wymienione akcje które organizowała dla jednych stawiają je one w pozytywnym świetle w oczach innych w bardzo złym. Artykuł jest napisany w sposób neutralny. Co do meritum to bym zostawił bo nie uważam że art. w Wikipedii to ma być nagroda za „zasługi” ale źródło wiedzy. Problemem są wg. mnie artykuły do których nie ma podanych źródeł i wiszą czasem w takiej formie lata bo powstały w czasach gdy źródła nie były wymagane a nie to że pojawia się art. o lokalnym działaczu/działaczce. Ale nie zamierzam się w tej sprawie kłócić. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 11:32, 26 cze 2020 (CEST)
- Cieszy fakt podawania przypisów. Autorka uczy się szybko, ale nadal nie jest to powód do encyklopedyczności hasła. A te dwu-, trzyzdaniowe podsekcje o czym świadczą? Marketingowy i PR-owy cel hasła widać jak na dłoni: rozpisywanie się w szczegółach o mizernych wynikach w kilku wyborach dowodzi tego niezbicie. Komu potrzebna w encyklopedii informacja o 48 głosach, które nic nie dały. To powinno załatwić jedno krótkie zdanie: Biernie brała udział w wyborach do:... Poza tym w kraju mamy setki działaczek, o których encyklopedie milczą, a one nie pchają się na wikipediowe szkło. Popatrzmy na przykład na osoby w bibliotekach promujące książki... Artykuł w darmowej Wikipedii jest indeksowany przez Google na dobrym miejscu i o to chodzi autorce. To przejaw wykorzystywania darmowego marketingu. Patrzmy dalej. Patrzmy na zamieszczoną fotografię. Gdzie są prawa autorskie do zdjęcia? Nadal uważam, że dziś jest zbyt wcześnie na pobyt tego arta w Wikipedii. Kggucwa (dyskusja) 15:10, 26 cze 2020 (CEST)
- Trudno uznać za powód do encyklopedyczności fakt zaledwie nominowania w miejscowym gazecianym plebiscycie służącym zwiększeniu sprzedaży dziennika. Nie wygrała plebiscytu. Takich lokalnych działaczek są setki - nie ma ich w encyklopediach. Dyskwalifikuje brak podanych źródeł informacji dotyczących szczegółów życiorysowych. Artykuł ma wyraźny cel marketingowy. Jeśli w przyszłości pojawią się nowe zasługi, to wtedy do rozważenia. IMHO dziś artykuł do usunięcia. Kggucwa (dyskusja) 10:29, 26 cze 2020 (CEST)
Jestem bardzo zaintrygowana tą rozmową. Poprawiałam teraz na bieżąco tekst na podstawie uwag - za które bardzo dziękuję, wiem, że w przyszłości będę pisała inne teksty i na pewno to doświadczenie będzie dla mnie przydatne -, ale nie spodziewałam się aż takiej ilości przypisów. Sprawdzałam kilka innych osób z Olsztyna i oni na pewno ich tylu nie mają na tak krótki tekst. Chciałabym się jednak odnieść do tej lokalności i do działaczek. Na pewno moją intencją nie był marketing (chociaż domyślam się, że chyba ze względu na pozycjonowanie, które można wykupić w Google bez Wikipedii?), ale to, co mnie trochę razi to wytykanie lokalnej działalności. W Olsztynie jest bardzo mało osób, które działają i prowadzą akcje na rzecz społeczeństwa, a przed zainicjowaniem marszu przez AS działań dotyczących osób LGBT+ nie było wcale. AS skupia się głównie na młodzieży i pomocy im, wsparciu. Wczoraj nawet współorganizowała demonstrację pod Ratuszem w Olsztynie w obronie praw człowieka w kontekście osób LGBT+. Więc dla mnie te uwagi o dodawaniu przypisów, rozbudowywaniu, zmienianiu itp., jak najbardziej - tak jak pisałam doceniam je -, ale już te drugie to nie do końca rozumiem. Pozdrawiam, Liser21
- W mojej ocenie z hasła nie wynika encyklopedyczność; usuwaliśmy w przeszłości hasła między innymi o organizatorach dużych marszy czy pikiet z podobną zauważalnością, a 6 lat temu nie uzyskano konsensusu w sprawie dużo bardziej rozpoznawanej działaczki jaką była swoimi czasy Joanna Erbel. Na ten moment jest to w mojej ocenie zbyt lokalna zauważalność; nawet sekcja wyróżnienia nie podaje żadnych nagród, a lokalne nominacje. Jako działaczka partyjna czy kandydatka również pozostaje na ten moment nieencyklopedyczna. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:44, 26 cze 2020 (CEST)
- W sekcji działalność polityczna wynika, że startowała w wyborach samorządowych (dwa razy) bez sukcesu, najpierw z listy PSL a później z listy partii Razem. Nie bardzo rozumiem o czym jest sekcja "Wybory do Sejmu i Senatu" skoro opisywana osoba nie startowała w wyborach do sejmu i senatu. Tworzenie osobnej sekcji o wyborach, tylko po to by poinformować czytelnika, że dana osoba w nich nie startowała jest trochę bez sensu. Andrzej19 (dyskusja) 10:30, 27 cze 2020 (CEST)
- To przecież dodatkowe słowa kluczowe do zaindeksowania przez wyszukiwarki - a o marketingowe wykorzystanie tej encyklopedii tu chodzi. I ten kulejący styl, którego autorka wciąż nie poprawia: takie np. Mimo to pomagała członkiniom/członkom albo wraz z organizatorkami i organizatorami wszystkich akcji. Dalej mamy dziwoląga: Marsz Żałobny dla Olsztyna, który przeszedł ulicami miasta - każdy wie, że Olsztyn to miasto, więc po co o tym pisać? Każdy wie, że podczas marszu trzeba iść... A dlaczego nic nie ma o miejscu Spaceru dla Puszczy? Gdzie się odbył? Po mieście wśród domów, czy po lesie wśród drzew? A może na dworzu wśród łąk? Skoro jeszcze AS nie ma nagród, to może za rok coś się zmieni, ale dziś artykuł do usunięcia. Kggucwa (dyskusja) 01:58, 2 lip 2020 (CEST)
- IMHO to jest manipulacja, bo na podobnej zasadzie w biogramie początkującego sportowca można napisać o Olimpiadzie w 2016 roku z dopiskiem, że zawodnik na niej nie wystąpił, ale wspierał kolegów którzy się nią zakwalifikowali. Chyba raczej w polityce chodzi o udziały w wyborach, a nie o pomijanie startów. Andrzej19 (dyskusja) 07:50, 2 lip 2020 (CEST)
- To przecież dodatkowe słowa kluczowe do zaindeksowania przez wyszukiwarki - a o marketingowe wykorzystanie tej encyklopedii tu chodzi. I ten kulejący styl, którego autorka wciąż nie poprawia: takie np. Mimo to pomagała członkiniom/członkom albo wraz z organizatorkami i organizatorami wszystkich akcji. Dalej mamy dziwoląga: Marsz Żałobny dla Olsztyna, który przeszedł ulicami miasta - każdy wie, że Olsztyn to miasto, więc po co o tym pisać? Każdy wie, że podczas marszu trzeba iść... A dlaczego nic nie ma o miejscu Spaceru dla Puszczy? Gdzie się odbył? Po mieście wśród domów, czy po lesie wśród drzew? A może na dworzu wśród łąk? Skoro jeszcze AS nie ma nagród, to może za rok coś się zmieni, ale dziś artykuł do usunięcia. Kggucwa (dyskusja) 01:58, 2 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Za mało na encyklopedycznośc Argumenty za pozostawieniem nie przemawiają Adamt rzeknij słowo 16:46, 2 lip 2020 (CEST)
Piłkarz, ale kryteriów chyba nie spełnia (występy tylko na II poziomie rozgrywek) Pbk (dyskusja) 09:23, 23 cze 2020 (CEST)
- Jako autor nie będę się upierał przy pozostawieniu, wstępnie źle zinterpretowałem źródło zakładając, że w przypadku I ligi chodzi o obecną ekstraklasę. Mateusz Opasiński (dyskusja) 10:01, 23 cze 2020 (CEST)
- Przy obecnych kryteriach nie ma szans na pozostawienie. Mister Jakub (dyskusja) 11:02, 1 lip 2020 (CEST)
- Na wszelki wypadek sprawdziłem w Encyklopedii Ekstraklasy, ale go nie ma, ergo nie spełnia kryteriów. Yurek88 (vitalap) 15:07, 2 lip 2020 (CEST)
Usunięto.Brak znamion encyklopedyczności Adamt rzeknij słowo 16:46, 2 lip 2020 (CEST)
Nieency. Raper, którego najczęściej słuchany utwór ma 15 tyś. wyświetleń na YouTube (większość poniżej 1 tyś.) Dr. Dunkenstein (dyskusja) 14:08, 26 cze 2020 (CEST)
- Brak źródeł; hasło posiada jedynie dwa przypisy z czego jeden do youtube, reszta tekstu nie jest opatrzona źródłami, linkowanie do zewnętrznych stron w treści hasła. Pewnym argumentem za encyklopedycznością jest oczywiście dyskografia, która wskazuje, iż dwie pozycje zostały wydane przez duże i uznane wytwórnie. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:50, 26 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak wyrażnych argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:48, 2 lip 2020 (CEST)
Ciężko doszukać mi się encyklopedyczności tejże postaci. Gdyby rzeczone maratony zostały istotnie pokonane można by się zastanowić, ale na chwilę obecną artykuł wygląda jak reklama. Michal0803 (dyskusja) 16:15, 23 cze 2020 (CEST)
- Zgadzam się, maratonowe wyzwania, jakkolwiek godne podziwu nie decydują o dostaniu się do encyklopedii powszechnej. Hasło napisane przez konto "249challenge", co tylko świadczy o jego reklamowym przeznaczeniu. rdrozd (dysk.) 18:50, 23 cze 2020 (CEST)
- Masa linków zewnętrznych, wytłuszczone "ważne" informacje. Hasło promocyjne, do usunięcia. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 08:32, 24 cze 2020 (CEST)
- "Rekordzista świata" w maratonie w bieganiu po 5 metrowej pętli. Szkoda, że nie po pięćdziesięciocentymetrowej. Hasło dęte, promocyjne co wyżej koledzy udowodnili. "Rekordy" nie są oficjalne w żadnej organizacji. Le5zek (dyskusja) 07:50, 25 cze 2020 (CEST)
Usunięto. Brak argumentów za pozostawieniem Adamt rzeknij słowo 16:40, 2 lip 2020 (CEST)
A tak na przyszłość chciałem zapytać co decyduje o pozostawieniu artykułu? Treść była wzorowana na innych osobach z podobnym osiągnieciami. Brałem pod uwage zarówno podróżników, którzy prowadzą ciekawe projekty, jak również maratończyków z rekordami, którzy reprezentują Polskę na arenie miedzynarodowej. Ich strony są zatwierdzone. Zostało dołączone prawie 20 źródeł wyjaśniających pytania i uwagi powyzej. Trudno mi jednak zrozumieć jaki jest klucz akceptacji przy podobnych osiągnieciach? Wojciech Machnik (dyskusja) 18:14, 2 lip 2020 (CEST)
Dzialanosc w polityce, aktywizm i publikacje, ale pojedynczo, zadna nie wydaje sie ency. Nie widze zadnych zrodel o tej osobie lub jej dzialanosci, najbardziej ency jest chyba bycie autorem kilku ksiazek, ale nie widze zadnych powaznych recenzji itp., wiec i te odbily sie raczej bez echa. Moim zdaniem, postac bylaby ency jakby istnial choc jeden artykul w gazecie o niej, czy cos takiego, ale tak... coz, podyskutujmy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:57, 25 cze 2020 (CEST)
- Kultura Liberalna miała dyskusję o jednej z książek patrz tutaj, to tak dość poważnie WMSO. Recenzja kolejnej: tutaj Gdyby to był biogram pisarki, to uzus jest taki, że ilość książek w oficjalnym obiegu zwykle wystarczała do utrzymania się w wiki. godaidajesz 21:18, 28 cze 2020 (CEST)
- Jak dla mnie działalność EM jest dostrzegalna. 6 książek Kontrola autorytatywna wychwytuje, że jej prace ma sporo zagranicznych bibliotek. W dobrym pozycjonowaniu przeszkadza jej pewnie dość powszechne imię i nazwisko, jednak Gugiel trochę znajduje.
Zostawić Niegodzisie (dyskusja) 23:52, 28 cze 2020 (CEST)
Zostawiono. brak głosów za usunięciem poza zgłaszającym Gdarin dyskusja 19:21, 2 lip 2020 (CEST)
kompletny brak źródeł na cokolwiek, postać prawdopodobnie nieency, połowa tekstu jest o jego "lajkach" na asku czy innych "zjednanych fanach" na Instagramie, a nie o nim samym. art to kompletny OR bez choćby jednego źródła czy LZ-ta. do usunięcia To nie jest poprawna nazwa użytkownika Pisz do mnie 14:29, 3 lip 2020 (CEST)
- Do usunięcia; brak źródeł umożliwiających zweryfikowanie choćby kiedy osiągną te sukces i znajdował się w rankingu. W przypadku muzyka mimo wszystko dobrym wyznacznikiem encyklopedyczności są wydane płyty, notowania na listach przebojów i sprzedaży czy nagrody, a tego w haśle brak. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:16, 3 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Wojciech Pędzich Dyskusja 16:31, 5 lip 2020 (CEST)
9 meczów w III lidze i 14 meczów w IV lidze. Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Mecze w kadrze juniorskiej nie były rozegrane w ramach mistrzostw kontynentu, więc nie da się ich rozważać. Mathieu Mars (dyskusja) 12:52, 5 lip 2020 (CEST)
Artykuł o tym piłkarzu nie powinien zostać usunięty. Czy zbyt mała ilość meczy przeszkadza w pozostawieniu artykułu? Czy ilość meczy może mieć wpływ na encyklopedyczność artykułu? À propos meczów w kadrze juniorskiej: były one rozgrywane w ramach eliminacji do mistrzostw kontynentu. Dziwne, że nie można ich rozważać. Tak jak wspomniałem już przy Antonim Sarcevicu, artykuły takie jak ten powinno się dopracowywać, a nie usuwać. Każdy może przecież zedytować artykuł tak by był encyklopedyczny (choć w tym artykule nie dopatruję się szczególnego braku encyklopedyczności). Tworzenie nowych haseł dla Wikipedii jest ważne. Dopatrywanie się braku encyklopedyczności przez małe szczegóły, zdaje się być nieco nie na miejscu. Jeśli by tak zrobić z każdym artykułem na Wikipedii, obawiam się że pewna część z nich przestała by istnieć. Dlatego na nowe artykuły powinno patrzeć się z nieco innej perspektywy. Tym bardziej że artykuł ten został już przejrzany (podobnie jak Callum Hall). Poprawa tych szczegółów nie będzie dobra dla artykułu - straci on ważne elementy. Podsumowując: wszystkie trzy artykuły (Callum Hall, Luke Jephcott i Antoni Sarcevic) nie mają w sobie a tyle dużych wad, by je usuwać. Moim zdaniem elementy możliwe do poprawy należy poprawić. Jeśli poprawa danego elementu wiązała by się z utratą pewniej części wiedzy zawartej w artykule, to takiej poprawy nie powinno się stosować. Oliwierekk95 12:28, 6 lip 2020 (CEST)
- To naprawdę nie miejsce na dywagacje nad sensownością kryteriów encyklopedyczności. Czym dla Ciebie jest encyklopedyczność piłkarza, jak nie oceną statystyk? Oceną nazwiska? Urody? Jeśli dla Ciebie gra w niszowych rozgrywkach to "małe szczegóły", to chyba nie za bardzo rozumiesz istotę encyklopedyczności i zasad Wikipedii. Wikipedia to nie jest bezładny publikator, tylko encyklopedia posługująca się wypracowanymi kryteriami. Jak stworzysz sobie własną encyklopedię, będziesz mógł sobie w niej pisać nawet o piłkarzach z VII ligi egipskiej. Tutaj jako użytkownik godzisz się na zasady. Twoje widzimisię zasadą nie jest. Mathieu Mars (dyskusja) 12:36, 6 lip 2020 (CEST)
No cóż. Nic nie zrobię. Jak takie są zasady to trudno. Oliwierekk95 12:39, 6 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów dla sportowców Adamt rzeknij słowo 18:37, 6 lip 2020 (CEST)
155 meczów w III lidze i 102 mecze w IV lidze nie daje encyklopedyczności. Jest niby występ w kadrze C, ale my nie zaliczamy takich meczów pod kątem kryteriów encyklopedyczności. Do usunięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 12:48, 5 lip 2020 (CEST)
Ten artykuł również nie powinien zostać usunięty. Nie rozumiem, czemu liczba meczy w ligach nie daje encyklopedyczności. Po za tym, na Wikipedii jest wiele innych gorzej napisanych artykułów, które nie zostały usunięte. Wikipedia ma służyć podawaniu informacji, a więc występ Sarcevica w kadrze powinien zostać ujęty w artykule. Uważam, że artykuł nie jest napisany aż tak źle, by go usuwać. Każdy błąd można poprawić w edycji. Po za tym, na Wikipedii powinno się tworzyć nowe hasła, a nie je usuwać. Tym bardziej, że Wikipedia jest zbiorem informacji z różnych stron. Jeśli nie ma na niej artykułu o danym przedmiocie/osobie, to czytelnik musi przeszukiwać wiele stron w celu pogłębienia wiedzy na dany temat. Dlatego artykuły takie jak ten nie powinny zostać usuwane, lecz dopracowywane. Należy pamiętać, że artykuł nieencyklopedyczny nie musi zostać usunięty. Wystarczy chwilę nad nim popracować, a wszelkie wady zostaną szybko zniwelowane. Oliwierekk95 12:07, 6 lip 2020 (CEST)
- Pierwotna niezgodność z zasadami nie może być naprawiona zabiegami redakcyjnymi. Nikt nie stwierdził, że źle napisałeś to hasło. Mamy jednak ustalone zasady encyklopedyczności tematów, a ten piłkarz ich rażąco nie spełnia. Sportowiec jest encyklopedyczny, gdy ma osiągnięcia. Gra w III i IV lidze to nie osiągnięcia na miarę encyklopedii powszechnej... Mathieu Mars (dyskusja) 12:25, 6 lip 2020 (CEST)
Mówi się trudno, ale jeśli jest to nie zgodne z zasadami to nic nie da się zrobić. Tak jak już mówiłem: chciałbym aby można było pisać również o takich piłkarzach. Czy istnieje możliwość, by taki pomysł wprowadzić w życie? Oliwierekk95 12:37, 6 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla piłkarzy Adamt rzeknij słowo 18:38, 6 lip 2020 (CEST)
[1] Brak znamion encyklopedyczności, grał w klubach poniżej IV ligi. Nagrody kibicowskie ency nie dają. Mathieu Mars (dyskusja) 12:54, 5 lip 2020 (CEST)
Moim zdaniem artykuł ten nie powinien zostać usunięty. Dziwi mnie, dlaczego nie można pisać o piłkarzach grających w klubach poniżej IV ligi. Uważam, że artykuł jest napisany na tyle dobrze, że można go zostawić. Ewentualne błędy zawsze można poprawić w edycji. Oliwierekk95 11:52, 6 lip 2020 (CEST)
- Prawdopodobnie twoje zdziwienie wynika z faktu, że nie zapoznałeś się dogłębnie z zasadami panującymi w projekcie. Masz do tego prawo, jesteś początkujący. "Dobre" napisanie hasła jest ważne, ale nie wpływa na encyklopedyczność tematu. Jak wspomniałem w podobnej dyskusji, sportowiec jest encyklopedyczny, gdy ma osiągnięcia. Gra w niskich ligach angielskich nie jest osiągnięciem, zatem taki piłkarz nie może być opisany w encyklopedii. Mathieu Mars (dyskusja) 12:28, 6 lip 2020 (CEST)
Cóż, szkoda że nie można tworzyć artykułów o piłkarzach z niższych lig. No ale nic się nie zrobi, choć muszę przyznać, że fajnie by było, gdyby takie artykuły nie musiały zostać usuwane. Oliwierekk95 12:33, 6 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności dla piłkarzyAdamt rzeknij słowo 18:38, 6 lip 2020 (CEST)
Współprowadzenie śniadaniówki daje ency? ~ Ciacho5 (dyskusja) 20:30, 9 cze 2020 (CEST)
- Z hasła wynika tylko tyle, ze prowadzi od niedawna program śniadaniowy, czyli wykonuje pracę jak kilkadziesiąt milionów Polaków. Brak IMHO przesłanek do dalszej dyskusji. Andrzej19 (@) 20:52, 9 cze 2020 (CEST)
- Nie do końca, bo jednak jest prowadzącą programu śniadaniowego z milionową oglądalnością, a nie tylko jedną z szeregowych pracowniczek stacji. Współtworzyła też trzy książki (https://lubimyczytac.pl/autor/41756/malgorzata-ohme) i jest założycielką całkiem prężnie działającego portalu psychologiczno-lifestylowego (https://ohme.pl/). Myślę, że są przesłanki do dyskusji, bo jednak są pewne argumenty za encyklopedycznością. Marekos (dyskusja) 21:53, 9 cze 2020 (CEST)
- Generalnie dużo jej w mediach. Czy ency to nie wiem – ale hasło bardzo słabe. Nedops (dyskusja) 22:06, 9 cze 2020 (CEST)
- Nie do końca, bo jednak jest prowadzącą programu śniadaniowego z milionową oglądalnością, a nie tylko jedną z szeregowych pracowniczek stacji. Współtworzyła też trzy książki (https://lubimyczytac.pl/autor/41756/malgorzata-ohme) i jest założycielką całkiem prężnie działającego portalu psychologiczno-lifestylowego (https://ohme.pl/). Myślę, że są przesłanki do dyskusji, bo jednak są pewne argumenty za encyklopedycznością. Marekos (dyskusja) 21:53, 9 cze 2020 (CEST)
- Z hasła wynika tylko tyle, ze prowadzi od niedawna program śniadaniowy, czyli wykonuje pracę jak kilkadziesiąt milionów Polaków. Brak IMHO przesłanek do dalszej dyskusji. Andrzej19 (@) 20:52, 9 cze 2020 (CEST)
Jak dla mnie prowadzenie DDTVN czyni dziennikarza encyklopedycznym. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:02, 14 cze 2020 (CEST)
Jak da mnie NIE czyni. Chwilowa sława. Le5zek (dyskusja) 22:37, 16 cze 2020 (CEST)
- To akurat nie jest argument, na wikipedii wazna jest wielkość owej "sławy" choćby ona była chwilowa. pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:02, 17 cze 2020 (CEST)
- To akurat JEST argument, bo chwilowe sławy nie mają czego szukać na wiki. Osoba musi mięć ponadczasowe osiągnięcia. Le5zek (dyskusja) 19:36, 19 cze 2020 (CEST)
- Otóż nie :) "Chwilowa sława" jeśli jest "znaczna" to to nadal sława, i jest ona ponadczasowa. Herostrates bardzo, bardzo chwilowo zasłynął, ale to wystarczyło by był tym czynem unieśmiertelniony. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 00:16, 23 cze 2020 (CEST)
- Zostawić. Prowadzenie jednego ze sztandarowych programów w ramówce jednej z największych stacji telewizyjnych w Polsce czyni osobę ency. Do tego książki + portal + dziennikarka (wywiady w kobiecych pismach). Argument o "ponadczasowej sławie jako ency" totalnie chybiony w kontekście Wikipedii. --1923 (dyskusja) 20:11, 30 cze 2020 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Styl hasła poprawiono. Mathieu Mars (dyskusja) 00:18, 7 lip 2020 (CEST)
Doktor, magister, ale bez habilitacji. Książki napisała, "nowatorską dietą" odchudziła 400 kobiet. Ale brak zauważalności, nagród i tytułów. ~ Ciacho5 (dyskusja) 10:44, 26 cze 2020 (CEST)
- Do wpisu została dodana sekcja "Nagrody i Osiągnięcia". W przypisach dodany został również odnośnik do serwisu ZnanyLekarz z wieloma pozytywnymi opiniami dot. działalności. -- niepodpisany komentarz użytkownika Tomekwie (dyskusja) 12:43, 26 cze 2020
- Na ten moment artykuł nie jest napisany stylem encyklopedycznym (opracowała i wprowadziła na rynek nowatorski na skalę światową program (...), Jest ona wspierana opieką naukowo-medyczną profesorów (...), nagłówek Z jej wiedzy korzystają itp.), nie spełnia kryteriów dla naukowców (Wikipedia:Encyklopedyczność/naukowcy), większość informacji nie ma przypisów (zasada weryfikowalności), żadne wymienione w artykule informacje (w tym nagrody i wyróżnienia bądź też jakieś opinie na portalu) nie są przesłanką za encyklopedycznością opisywanej osoby. W tej postaci do przeniesienia do brudnopisu autorowi. Być może za X lat zaistnieją przesłanki do tego, aby tę osobę opisać w encyklopedii; być może już są, ale w obecnym stanie artykułu tego nie widać, a promocyjno-reklamowy styl również utrudnia właściwy odbiór artykułu. Wostr (dyskusja) 14:16, 26 cze 2020 (CEST)
- Hasło w formie ulotki, Wikipedia to nie jest dobre miejsce na reklamę swojej działalności. Andrzej19 (dyskusja) 10:25, 27 cze 2020 (CEST)
- W obecnej formie hasło nie spełnia kryteriów hasła encyklopedycznego; podobnie jak już napisał Wostr, hasło przypomina ulotkę reklamującą opisaną osobę (np. nagłówek z jej wiedzy korzystają, większość tekstu nie ma przypisu; hasło należy przenieść do brudnopisu autora; Witold1977 (dyskusja) 18:54, 4 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Hasło w formie reklamy pani Lewitt. Liczne pustosłowie, superlatywy i OR-y. Mathieu Mars (dyskusja) 00:20, 7 lip 2020 (CEST)
Przypuszczalnie postać nie jest encyklopedyczna, poza tym być może próba promowania politycznego. Kpjas φ 00:15, 18 cze 2020 (CEST)
Jeżeli Śpiewak albo Ikonowicz są encyklopedyczni to nie ma powodu żeby uważać że Żaczek nie jest encyklopedyczny, skoro jest jedną z najbardziej rozpoznawalnych osób w tej samej sferze działalności. Poza tym nie wiem jak można promować politycznie kogoś kto nie jest politykiem i nie jest członkiem żadnej partii ani nie uczestniczy w polityce inaczej niż występując w telewizji. Jeżeli zresztą za encyklopedyczne uważamy istnienie hasła ZSP to jak możemy za nieencyklopedyczne uważać jedynego rozpoznawalnego członka tej organizacji?
Patrząc wyłącznie ze strony realnej przydatności informacyjnej Wikipedii - od lat temat polskiego ruchu anarchistycznego wygląda tu tragicznie, czytelnik pragnący dowiedzieć się czegokolwiek o współczesnych anarchistach dowie się m.in. o współzałożycielce i członkini komisji rewizyjnej partii Razem, natomiast osoby które faktycznie prowadzą działalność anarchistyczną z dwoma wyjątkami kończą się na II Wojnie Światowej. 79.191.162.120 (dyskusja) 01:47, 18 cze 2020 (CEST)
- (na podstawie przypisu w haśle Jakub Żaczek) Zamieszczanie na FB „Zawody drwali w Ratuszu - to by było coś! Mam taki powracający sen: trzymam w ręku obcięty łeb HGW i pokazuje go wiwatującemu tłumowi z okien pałacu” to działalność intelektualna godna miana trollingu politycznego lub czystej głupoty. Czy to argument na medialność osoby, jeśli celowo wywołuje „aferę” żeby zyskać rozgłos ??? Kpjas φ 14:10, 18 cze 2020 (CEST)
Subiektywna ocena czy czyjaś działalność polityczna o społeczna ma charakter trollingu czy głupoty, jak również czy ktoś się zgadza z takimi poglądami czy nie, moim zdaniem nie powinna być podstawą do decyzji czy uznajemy kogoś za postać encyklopedyczną. Anarchizm w tym anarchosyndykalizm należy do idei radykalnych a używanie prowokacji jako środka docierania z przekazem politycznym do mediów jest praktykowane przez ruch anarchistyczny od ponad połowy wieku - czy działania sytuacjonistów czymkolwiek się pod tym względem różniły? Zresztą z łatwością można znaleźć dużo informacji o działalności społecznej Żaczka, nie wszystkie mają charakter encyklopedyczny oczywiście ponieważ na przykład portal informacyjny CIA czy gazetę Zapłata anarchiści wydają anonimowo. Niemniej jednak to jest dla mnie niesamowite kuriozum polskiej Wikipedii, że podczas gdy na jej angielskiej odpowiedniczce w związku z ruchem anarchistycznym pisze się nawet o tak lokalnych i efemerycznych bytach jak Capitol Hill Autonomous Zone, to na polskiej wspomniani są jedynie osoby których związki z ruchem anarchistycznym niepotwierdzone są żadnymi źródłami albo jest to poboczna sfera ich działalności (poeci, artyści, politycy partyjni którzy ponoć kiedyś mieli jakiś związek z ruchem anarchistycznym), a osoby działające jako aktywiści związkowi na arenie międzynarodowej, są uznawane za nieencyklopedyczne i nieistniejące, przez co odnosi się wrażenie, że w Polsce żadnych anarchistów od 50 lat nie ma. 79.191.162.120 (dyskusja) 14:45, 18 cze 2020 (CEST)
- Nie widzę podstaw ency. Porównanie do Śpiewaka czy Ikonowicza mało adekwatne. To są nazwiska ogólnopolskiej polityki. To aktywista rodem z Rady Osiedla. --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 15:08, 18 cze 2020 (CEST)
Udział w nagłośnieniu afery reprywatyzacyjnej oraz spór z prezydentką Warszawy to już wystarczające przesłanki za encyklopedycznością. Ponadto jak już wyżej wspomniano, jest to jeden z niewielu rozpoznawalnych, powojennych anarchistów w Polsce. 
Zostawić -Wojsław Brożyna (dyskusja) 07:18, 19 cze 2020 (CEST)
Porównywanie Jakuba Żaczka do "aktywisty rodem z Rady Osiedla" jest niepoważne. Jest to osoba znana ogólnopolsko, bo chociaż skupiająca większość swoich działań na Warszawie, to jednak działająca również w innych częściach kraju (w internecie można wszystko znaleźć). Tak jak wyżej, jest to jedna z postaci odpowiedzialnych za nagłośnienie afery reprywatyzacyjnej w Warszawie oraz spór z Hanną Gronkiewicz-Waltz. Jakub Żaczek pojawiał się i pojawia co jakiś czas w mediach, jest aktywnym działaczem na rzecz obrony praw lokatorskich (m.in. Komitet Obrony Lokatorów), a także jednym z czołowych działaczy Związku Syndykalistów Polski. Oskarżenia o polityczność artykułu są troszkę niepoważne, bo to czym Żaczek zasłynął, to przede wszystkim działalność lokatorska. Jeśli treść artykułu na to nie wskazuje, to należy go zredagować, nie likwidować. Zostawić Mafo (dyskusja) 08:18, 19 cze 2020 (CEST)
Jakub Żaczek to obecnie jeden z najbardziej rozpoznawalnych działaczy lokatorskich w polsce a już na pewno jeden z najbardziej rozpoznawalnych anarchistów. Na Wikipedii powinny się znajdować postaci, które pojawiają się często w mediach, żeby można było łatwo sprawdzić o kim mowa. Nie ma w tym krótkim artykuliku nic nacechowanego politycznie, jest po prostu neutralny opis, zgodny z zasadami wiki. Zostawić Poomex (dyskusja) 10:03, 19 cze 2020 (CEST)
- Polsce. Wielką literą. W ogóle dobrze, że istnieje Wikipedia i te linki do DNU na stronie obserwowanych; jakby nie to, to nie miałbym pojęcia, że człowiek istnieje, 42 lata mam, mieszkam w aglomeracji warszawskiej, pierwszy raz widzę na oczy nazwisko, a mediów głównonurtowych nie unikam. godaidajesz 22:04, 20 cze 2020 (CEST)
- Na wiki z Warszawą związanych jest pewnie kilka tysięcy biogramów, w tym ileś osób współczenych. Nie sposób wszystkich znać ; ). Mafo (dyskusja) 21:17, 21 cze 2020 (CEST)
- Znam działalność J. Żaczka i uważam, że jest ency. Niestety z biogramu w obecnym kształcie to nie wynika. Autor/k/a zdecydowanie nie wyczerpał/a tematu 20 lat jego działalności i jeśli chce uratować artykuł, trzeba go uzupełnić począwszy od tak podstawowych informacji jak prawdziwe imię i nazwisko JŻ czy szereg źródeł, jak choćby całostronicowy wywiad w Przeglądzie. I chociaż ze względu na samą naturę ruchu anarchosyndykalistycznego trudno może być o źródła, to niestety praca ta musi zostać wykonana. Niegodzisie (dyskusja) 18:31, 24 cze 2020 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. @Niegodzisie dobrze podsumował dyskusję: należy hasło uzupełnić (@Poomex, @Mafo, @Wojsław Brożyna jako zainteresowani pozostawieniem może zajmiecie się tym?), jeśli nikt tego nie zrobi warto zgłosić do usunięcia ponownie za parę miesięcy. Gdarin dyskusja 11:39, 8 lip 2020 (CEST)
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność. W czeskiej wersji też nie widzę nagród. Może ważne role? ~ Ciacho5 (dyskusja) 17:19, 19 cze 2020 (CEST)
- W czeskiej Wikipedii stwierdzono, że sławę zdobyła przede wszystkim w dubbingu tworząc setki ról, jest czeskim głosem m.in. Julii Ormond i Nastassji Kinski, czego brakuje w polskiej wersji. Zerkając szybko w sieci nie widzę jednak dobrych źródeł, które mogą potwierdzić jej znaczenie. GiantBroccoli (dyskusja) 22:53, 21 cze 2020 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Nie ma zdecydowanych głosów za usunięciem, warto poszukać jeszcze źródeł i rozbudować hasło Gdarin dyskusja 11:51, 8 lip 2020 (CEST)
Trochę napisał, zdobył nominacje, ale przesłanek encyklopedyczności nie widzę. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 14:39, 21 cze 2020 (CEST)
- Są nagrody, recenzje, analizy naukowe (wpływ na rzeczywistość). Do szuflady nie pisze. 5.173.193.22 (dyskusja) 13:09, 23 cze 2020 (CEST)
- Artykuł jest trochę wydmuszką, bo jego autor wrzucił chyba wszystkie linki jakie znalazł (polecam WP:LZ), ale z lubimyczytac wynika, że Pilis jakąś popularnością się cieszy. Na granicy. rdrozd (dysk.) 18:55, 23 cze 2020 (CEST)
- Kilka książek jest, są różne recenzje itp, nominacje do nagród; ency; Witold1977 (dyskusja) 21:21, 4 lip 2020 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Nie ma zdecydowanych głosów za usunięciem, a linki zewn. usunąłem. Gdarin dyskusja 11:55, 8 lip 2020 (CEST)
Jako piłkarz nie spełnia kryteriów encyklopedyczności. Jako trener brak osiągnięć. Do usunięcia. Mathieu Mars (dyskusja) 00:14, 4 lip 2020 (CEST)
- Nie widzę w artykule osiągnięć dających ency, do usunięcia. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 16:35, 4 lip 2020 (CEST)
- No przecież grał w Górniku i Wiśle ;) Nie spełnia kryteriów. Yurek88 (vitalap) 16:51, 4 lip 2020 (CEST)
Usunięto. nie spełnia kryteriów Gdarin dyskusja 12:01, 8 lip 2020 (CEST)
Psychiatra, psychoterapeuta, właściciel wydawnictwa w którym publikuje. Mam wrażenie braku encyklopedyczności, a przez artykuł przewijają się treści promocyjne, typu trener mózgu lidera. Piastu βy język giętki… 11:34, 5 lip 2020 (CEST)
- Bardzo ciekawe tytuły książek, z chęcią bym poczytał, ale ency nie widzę. Ordynator? Zdarzają się szpitale psychiatryczne po kilkanaście oddziałów. Organizator Forum? Nie jest to najważniejsza konferencja w tej tematyce. Takich konferencji jest sporo. Miarą osiągnięć naukowych byłby stopień naukowy, o którym art milczy. Pewnie ciekawy człowiek, ale nie na miarę encyklopedii. Mpn (dyskusja) 11:58, 5 lip 2020 (CEST)
- Też się zgadzam, że osoba wydaje się interesująca, jest sporo publikacji, ale to są publikacje w prywatnym wydawnictwie, które założył bohater biogramu..., brak nagród, odznaczeń itp; więc w obecnej formie hasło nie spełnia kryteriów do pozostania; 5.173.15.32 (dyskusja) 18:44, 5 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. The Polish (query) 18:34, 8 lip 2020 (CEST)
Stan jest straszny, artykuł napisany przez agencję, którą Adam Białas kieruje. Osiągnięcia posiada, ale nie widzę encyklopedyczności. Pozdrawiam! ~ Nadzik (dyskusja) 17:53, 6 lip 2020 (CEST)
- Zdecydowanie do usunięcia; z hasła nie wynika encyklopedyczność, brak źródeł chyba, ze za te uznamy wklejone linki, tragiczna forma i do tego hasło napisano językiem typowo promocyjnym. Mateusz Opasiński (dyskusja) 04:27, 7 lip 2020 (CEST)
- Nazwa wikipedysty nie powinna być zgodna z nazwą firmy, wg reguły nadawania nazw nowym użytkownikom. Tu o tym zapomniano. Błąd/błędy pisowni. Brak nagród. Sterta linków zamiast przypisów. Parcie na szkło. Nieencyklopedyczy. Usunąć. Kggucwa (dyskusja) 05:20, 7 lip 2020 (CEST)
- Wszystko zgodnie z regulaminem, poprawiono poprzednie wpisy. -- niepodpisany komentarz użytkownika Stefa2323 (dyskusja)
- Niestety nadal pozostają zastrzeżenia, oto niektóre z nich: interpunkcja, pisownia, brak roku urodzenia, styl reklamowy zamiast encyklopedycznego, lead zbyt długi w stosunku do sekcji Życiorys. A w dyskusji artykułu zamiast spraw merytorycznych jest atak personalny. Kggucwa (dyskusja) 07:08, 8 lip 2020 (CEST)
- Hasło poprawione, ale w mojej ocenie dalej nie wykazano encyklopedyczności bohatera hasła. Postać ciekawa, pewnie zasłużona w swojej branży, ale w mojej ocenie nie jest to postać encyklopedyczna. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:27, 7 lip 2020 (CEST)
- W mojej ocenie wykazano encyklopedyczność bohatera hasła. Postać ciekawa, zasłużona, znana w świecie mediów. Wikipedysta:Stefa2323 (dyskusja) 22:50, 7 lip 2020 (CEST)
- Z całym szacunkiem dla bohatera tego biogramu, nawet po poprawie hasła nie do końca widzę jakieś encyklopedyczne zasługi. Zwykły menedżer i dziennikarz wykonujący swoje obowiązki, sytuacji nie poprawia korzystanie z artykułów who is who. Jak dla mnie hasło dalej do usunięcia, zapraszamy za jakiś czas. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:59, 7 lip 2020 (CEST)
- Nie mogę się zgodzić.
Oceny kompetencji znanych dziennikarzy przez anonimowe postacie, są mało wiarygodne wręcz niesmaczne i obraźliwe. Dziwne, że jeszcze nikt nie nagłośnił w mediach, jak to (nie) działa.... Z całym szacunkiem, poza wpisami o gminach w Szwajcarii, możesz pokazać swoje kompetencje do oceniania?skr. Mpn (dyskusja) 11:00, 8 lip 2020 (CEST) To obniża wiarygodność Wikipedii. Wolontariat szlachetna sprawa, ale czy masz odpowiednie wykształcenie i doświadczenie do takich pochopnych werdyktów? Myślę, że media powinny opisać ten temat. Oznaczałoby to, żeanonimowa osoba bez kompetencji (cały jej dorobek do darmowe wpisy) decyduje, wg swojego uznania o wpisach haseł dot. znanych i uznanych ludzi z niekwestionowanym dorobkiem. To jest już żenujące !skr. Mpn (dyskusja) 11:00, 8 lip 2020 (CEST) Pozdrawiam. Wikipedysta: Stefa2323 (dyskusja) 23:33, 7 lip 2020 (CEST)- Zanim wysunie się takie oskarżenia i zaatakuje redaktora z wieloletnim doświadczeniem warto najpierw zapoznać się z mechanizm działania Wikipedii, Poczekalni oraz kryteriami encyklopedyczności. Przyjęło się, że w przypadku dziennikarzy encyklopedyczność dają funkcje kierownicze w redakcjach np. redaktor naczelny encyklopedycznej gazety, nagrody, czy dobrze udokumentowana zauważalność. Jako dziennikarz w mojej ocenie bohater hasła nie spełnia kryteriów encyklopedyczności i w żaden sposób nie umniejsza to jego dorobku. Jeśli chodzi o bycie menadżerem czy członkiem zarządu to w takich przypadkach ciężko wykazać encyklopedyczność i przekonać do niej innych. Mateusz Opasiński (dyskusja) 01:23, 8 lip 2020 (CEST)
- Panie Matuszu,
skoro jest Pan (ponoć) też dziennikarzem, to powinien Pan znać najważniejsze dla branży organizacje Stowarzyszenie Dziennikarzy oraz Izbę Wydawców, które są swoistą „nadredakcją". Czy może Pan ujawnić swój dorobek dziennikarski, bo jak sprawdziłam ciężko znaleźć o nim wzmiankę, nie ma Pana też w branżowym spisie.skr. Mpn (dyskusja) 11:01, 8 lip 2020 (CEST) Warto jest też, zadać sobie trochę trudu i samemu sprawdzić dostępne źródła, zamiast hejt-ować wpisy haseł nowych redaktorów. Przyznam, że przeglądając wiele z nich, znalazłam mnóstwo nieścisłości, błędów merytorycznych czy braków, niedopuszczalnych w żadnej profesjonalnej redakcji. Dotyczyły kluczowych pojęć. Teraz rozumiem, że Wikipedia, to chyba prywatny blog, tworzony hobbistycznie za darmo przez anonimowe osoby,które może i rozpoznają celebrytów (nawet tych z pudelka i TTV), ale w innych obszarach bywa już znacznie gorzej...skr. Mpn (dyskusja) 11:02, 8 lip 2020 (CEST) Gratuluję dobrego samopoczucia i walecznej obrony kolegi ! Wikipedysta: Stefa2323 (dyskusja) 02:41, 8 lip 2020 (CEST)
(przeniesione z góry)
Jest OK... chyba, że do kryteriów wpisu należy „ Była od 2006 przez cztery lata właścicielką agencji towarzyskiej. Została zatrzymana w 2009 na wniosek Prokuratury Okręgowej w Świdnicy i skazana prawomocnym wyrokiem za działanie w zorganizowanej grupie przestępczej, stręczycielstwo, sutenerstwo i zmuszanie młodych kobiet do prostytucji.” 😜
wiki-pudelek ... 😂 wykazano encyklopedyczność bohaterki 😂(Nieodpowiednie do tematyki skreślił Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:19, 8 lip 2020 (CEST)) -- niepodpisany 95.49.138.43 (dyskusja), podpisał Krzysiek 123456789 (dyskusja) 01:19, 8 lip 2020 (CEST)
Dziwi mnie też, zachowanie dwóch tych samych negatywnie nastawionych od początku osób, które jedynie roszczeniowo atakują i oceniają osoby wpisujące (to graniczy z trollowaniem).skr. Mpn (dyskusja) 11:04, 8 lip 2020 (CEST) Wikipedia nie jest łatwym narzędziem szczególnie dla nowych użytkowników. Tym sposobem odstraszacie współpracowników i w efekcie macie wpisy (jak ktoś tu przytoczył) o prostytutce z TTV, a poważne osobowości unikają tego portalu. Ja straciłam, chęć współpracy z tym blogiem, a jestem doświadczoną dziennikarką z 30-letnim stażem, wykładowcą akademickim. Postaram się jednak wrócić do tematu w jednym z moich reportaży... Mam nadzieję, że starczy Panom odwagi do publicznego wystąpienia? Proszę pamiętać, że prócz regulaminów w naszym kraju obowiązuje też prawo prasowe i inne regulacje. A, wpis proszę skasować, skoro tak znakomici eksperci i nieznani znawcy rynku medialnego, tak uznali. Ja już, tu na pewno nie wrócę i nie będę nigdy korzystała z Wikipedii jako źródła informacji. Pozdrawiam. Wikipedysta: Stefa2323 (dyskusja) 03:09, 8 lip 2020 (CEST)
- Polecam najpierw zapoznać się z różnymi kryteriami oraz mechanizmami funkcjonowania Poczekalni i samej Wikipedii, a dopiero potem zakładać złą wolę i wyciągać sądy. To, że ktoś się z Panią nie zgadza, nie oznacza od razu złej woli. Do Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich należy 2700 osób i autoencyklopedyczny jest tylko prezes SDP; reszta osób musi wykazać się nagrodami czy funkcjami kierowniczymi w redakcjach lub odpowiednio udokumentowaną zauważalnością, którą przekona Pani innych użytkowników do encyklopedyczności bohatera hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:48, 8 lip 2020 (CEST)
- Dziękuje za informacje. Na pewno Pani prostytutka z TTV spełnia cechy rozpoznawalności.
Pan funkcjonuje, jak inkwizycja, szukająca „kruczków”, aby udowadniać swoje błędne przekonania.skr. Mpn (dyskusja) 11:06, 8 lip 2020 (CEST) To może niech Pan się zapozna z prawem prasowym i trybami rejestracji portali w Polsce. Zamiast bycia doradcą i przewodnikiem, zajmuje Pan pozycję dyktatora. Liczba członków stowarzyszenia też mocno nie trafiona (nie odróżnia Pan ich nawet) , ale tacy z Was eksperci. Większości wysoko funkcyjnych dziennikarzy, wcale tu nie ma... teraz rozumiem czemu. Miłych snów, Pan wybaczy, ale ja pracuję jeszcze zawodowo w profesjonalnych mediach. Wikipedysta: Stefa2323 (dyskusja) 04:24, 8 lip 2020 (CEST) - Laurkowe CV, a nie biogram w encyklopedii, dodatkowo z naciąganiem źródeł (np. zdanie Współpracował z TV Solidarność, pierwszym niezależnym programem telewizyjnym, nadawanym w wyniku ustaleń Okrągłego Stołu, redagowanym przez Stefana Truszczyńskiego i Krystynę Mokrosińską – część wyboldowana nie dotyczy opisywanej osoby, ale art. puchnie dzięki takim zabiegom… sprytnie…; skuteczność działania ma udowadniać artykuł napisany przez bohatera biogramu, natomiast wielość autorskich projektów uźródławia artykuł w SE opisujący analizę, której autorem jest – bohater biogramu; inny kwiatek – W agencji PR ((stowarzyszonej z ICCO) obsłużył ponad 600 kampanii – ale już wg źródła z leadu, które jakoby ma uwiarygadniać współpracę z GW, TVP itp. (a źródło o tym nie wspomina, nieładnie…) te 600 to nie dorobek opisywanej osoby, tylko agencji jako takiej). Właściwie przykład jak nie należy pisać artykułu, bo można zaszkodzić opisywanej osobie agresywnym, nieprzemyślanym marketingiem. Piastu βy język giętki… 10:38, 8 lip 2020 (CEST)
- Moje uwagi dotyczyło tej wersi artykułu – dzięki Nadzikowi część jest nieaktualna :) Piastu βy język giętki… 10:48, 8 lip 2020 (CEST)
Po dogłębnym zbadaniu tej rozdmuchanej laurki, chciałbym poprosić o usunięcie w trybie {{Ek}} (NPA). Artykuł jest żywcem spisany z "prywatnej strony" Adama Białasa (w infoboxie), a w środek tekstu wstawiono linki, z których część nie jest nawet o Adamie Białasie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 10:46, 8 lip 2020 (CEST)
- Jeśli podejrzewamy, że materiał został skopiowany z prywatnej strony p. Białasa przez człowieka związanego z p. Białasem, to pewnie istnieje możliwość uzyskania zgody na użycie tego tekstu. Mpn (dyskusja) 11:10, 8 lip 2020 (CEST)
- Na razie mamy sporo nieuźródłowionych informacji. Z uźródłowionych mamy info o współpracy z dużymi mediami (TVP, GW). Może z tego by jakaś ency wynikła? Choć też za bardzo przekonany nie jestem Mpn (dyskusja) 11:13, 8 lip 2020 (CEST)
- Ref do zdania mówiącego o współpracy z GW, TVP o ile dobrze widzę w ogóle nie wspomina tych mediów. Piastu βy język giętki… 11:32, 8 lip 2020 (CEST)
- Hasło jak najbardziej encyklopedyczne, ten „autor Adam Białas” ma nawet zakładkę w Google, generowaną jedynie dla znanych postaci, które są bardzo często wyszukiwane w SE. Jak widzę, Wikipedia bazuje na opiniach
lub pomówieniach anonimowych wolontariuszy i ich uznaniowości.skr. Mpn (dyskusja) 11:33, 8 lip 2020 (CEST) Stąd zapewne widzimy tam kontrowersyjne hasła dot. „gwizdki” z TTV, a w innych przypadkach brakuje wpisów, są błędne, niekompletne lub przestarzałe. Nie ma tu też, mowy o żadnej społeczności.Po prostu osoby dysponujące nadmiarem wolnego czasu, za darmo lansują się na tzw. redaktorów i popisują „mądrościami” w stosunku do nowych współpracowników.skr. Mpn (dyskusja) 11:33, 8 lip 2020 (CEST) Powoduje to, że ludzie na poziomie i z dużą wiedzą, omijają to miejsce. To narzędzie dawno straciło sens i walory naukowe. Życzę sukcesów i wprowadzenia rozwiązań na miarę czasów, a na razie, promowaniu prostytutek i usuwaniu haseł dot. zasłużonych żołnierzy zamordowanych w Katyniu. - źródła do wszystkiego poza osiągnięciami bohatera biogramu, nieency masti <dyskusja> 11:36, 8 lip 2020 (CEST)
- zdecydowanie do usunięcia, wraz z panią Stefą. Oboje nieency :) fugiel (dyskusja) 15:43, 8 lip 2020 (CEST)
- Przeciwko usuwaniu pani Stefy protestuję. I tak dostała bardzo długą blokadę. Mpn (dyskusja) 19:33, 8 lip 2020 (CEST)
- Hasło bez konkretów, będące w swojej istocie CV. Czytelnik nie dowie się czym było np. "związanie w latach 90 z mediami...", na czym polegała "współpraca z TV Solidarność", czym "związanie z pierwszą globalną platformą...", a jaki jest rzeczywisty dorobek w stwierdzeniu "wieloletni działacz..." (bo czym innym jest realne działanie w stowarzyszeniach, a czym innym przynależenie do nich) – te przykłady, merytorycznie nic nie wnoszące do treści hasła, są de facto pustosłowiem (przez analogię do sekcji Pokazuj, nie określaj). Część przypisów prowadzi do artykułów napisanych przez bohatera biogramu z zamieszczonymi na ich końcach biograficznymi notkami odautorskimi - co jest dość słabym źródłem, a część źródeł nie potwierdza treści. Kolejny problem to niewiele mówiące określenia, np. "Realizował działania /.../ w obszarze wsparcia IPO" (nie rozchodzi się o skrótowiec, ale o znaczenie/zakres owych "realizacji działań"). Dodatkowo WP:Wieszak, ale przede wszystkim brak odzwierciedlenia tak szerokiej działalności w postaci nagród i odznaczeń. Ented (dyskusja) 01:19, 9 lip 2020 (CEST)
Usunięto. By nie podgrzewać niepotrzebnie atmosfery w projekcie, biogram kasuje za brak encyklopedyczności opisanej postaci. Większość dyskutantów i argumentów sugeruje takie rozwiązanie a na tym polega Poczekalnia. Do tego dochodzi brak źródeł lub błędne użycie linków niepotwierdzających informacje i zarzut NPA co dyskwalifikuje biogram i jego autora. Bardzo agresywna dyskusja ze strony autora biogramu, w konsekwencji zablokowanego za łamanie wikietykiety, również nie przyczynia się do pozytywnego pochylenia się nad biogramem choć sam ten fakt nie ma znaczenia dla encyklopedyczności opisanej postaci. Adamt rzeknij słowo 07:36, 9 lip 2020 (CEST)
Czy kazda miss Polski jest ency? Jak tak, to ok. Ale jak nie, to zrodla tutaj sa dosc slabe, i ten biogram moze byc wiecznym stubem na 3-4 linijki.... (Na en wiki ktos wlasnie zglosil do kasacji, chcialem bronic, ale nie wiem na jakiej zasadzie, chyba ze wlasnie ze kazda miss kraju jest auto ency). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:05, 2 lip 2020 (CEST)
- Na enwiki nie wiedzą, czy osoba, która 2x stała na podium Rajdu Paryż-Dakar, ma wystarczające osiągnięcia. Yurek88 (vitalap) 15:03, 2 lip 2020 (CEST)
- Miss Polski nie są encyklopedyczne, jedynie Miss Polonia, bo to konkurs z tradycją sięgającą 1929. Tak się przyjęło, więc w tym wypadku do usunięcia, bo innych osiągnięć brak. Marekos (dyskusja) 19:14, 2 lip 2020 (CEST)
- Według mnie Miss Polski wystarczy, może nie ma takiej historii jak Miss Polonia, ale to też prestiżowy konkurs, a jego finalistki reprezentują potem kraj na Miss World. Według mnie wygranie jednego z dwóch najważniejszych polskich konkursów tego typu i reprezentowanie Polski na Miss World jest wystarczającą przesłanką. Mateusz Opasiński (dyskusja) 03:47, 4 lip 2020 (CEST)
- Reprezentowała Polskę, ale nie odniosła żadnego większego sukcesu na Miss World. Została jedynie 2. wicemiss na niszowym i powstałym dopiero w 2009 konkursie Miss Supranational, który organizuje jakaś polska spółka z jakąś inną z Panamy. Marekos (dyskusja) 11:43, 4 lip 2020 (CEST)
- Rzut oka na Google wystarczy, aby stwierdzić, że owszem powstały w 2009, ale wcale nie niszowy. Yurek88 (vitalap) 16:57, 4 lip 2020 (CEST) I dodatkowym argumentem za zostawieniem jest reprezentowanie kraju na Miss World. Tak jak nie wymagamy od olimpijczyka medalu, żeby się ostał, tak moim zdaniem samo uczestnictwo w tym konkursie jest wystarczającą przesłanką za ency (na starość wypowiadam się o konkursach piękności, do czego to doszło). Yurek88 (vitalap) 17:01, 4 lip 2020 (CEST)
- Miss Polski według mnie jest wystarczającą przesłanką do pozostawienia hasła; z resztą już przy jakimś haśle w poczekalni była dyskusja, że Miss Polski też są ency; Witold1977 (dyskusja) 20:58, 4 lip 2020 (CEST)
- No i co niby ma wynikać z tego, że nie odniosła miażdżącego sukcesu? Jak sportówka, Polskę reprezentowała. Wystarczt. Te panie z podium konkursu powinny być autoency, chociaż rdzeń wyboru jest trochę słaby, ale ujdzie (zauważalna i promowana atrakcykność fizyczna/seksualna w najlepszych kilku latach). Marencja (dyskusja) 00:21, 5 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Nie spełnia kryteriów encyklopedyczności ustalonych dla MissAdamt rzeknij słowo 18:39, 6 lip 2020 (CEST)
- Jakie są te kryteria? Mateusz Opasiński (dyskusja) 04:24, 7 lip 2020 (CEST)
- Dokładnie, konsensusu co do usunięcia na pewno nie było, ale jeżeli są jakieś kryteria, to chętnie się z nimi zapoznam. Yurek88 (vitalap) 20:53, 7 lip 2020 (CEST)
- @Adamt możesz wyjaśnić które dokładnie kryteria miałeś na myśli? Gdarin dyskusja 11:12, 8 lip 2020 (CEST)
- Tak dotychczas faktycznie w wielu dyskusjach w Poczekalni utrwalił się konsensus o którym wspomina Marekos: Miss Polski nie są autoencyklopedyczne, jedynie Miss Polonia. Oczywiście nie mamy tego zapisanego literalnie jaki masę innych ustaleń, konsensusów czy uzusów. Ta Pani nie ma innych osiągnięć niż zdobycie tytułu. Oczywiście jeżeli szanowni Wikipedyści uznają po latach, że z powodu braku łatwych tematów do opisywania takie wybitne osobowości powinniśmy jednak opisywać to otwiera nam się spory worek piękności do opisania. Ja trzymam się jednak zasady: są osiągnięcia - jest biogram a przy braku autooency przesłanek jak i jakichkolwiek sukcesów biogram musi jeszcze poczekać. Nie będę kruszył kopii jeżeli ktoś to odtworzy prosze tylko pamiętać, że argument pt "reprezentował Polskę to jest ency" może nam się odbić czkawką w przyszłości, w innych dyskusjach--Adamt rzeknij słowo 20:25, 8 lip 2020 (CEST)
- @Adamt Tyle że zgodnie z regulaminem poczekalni: Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad stroną., a nie na podstawie naszej ogólnej intuicji pochodzącej ze wszystkich wcześniejszych dyskusji (a przynajmniej tych które pamiętamy). Czy Twoim zdaniem w tym wypadku był konsensus co do usunięcia? PS A co do Twojej intuicji i tych kryteriów to spójrz proszę tutaj: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:12:20:Angelika Ogryzek, czy Ogryzek (którą zostawiłeś) jest bardziej ency od Ungerman? Gdarin dyskusja 21:04, 8 lip 2020 (CEST)
- Błędy każdy popełnia, pozostawienie Pani Ogryzek było moim błędem. Dla równowagi przywróciłem biogram. Dyskusji nie przywracam, nie maiłoby to chyba sensu. Encyklopedia jakim miała być Wikipedia przestaje mieć sens istnienia skoro pozostawia się osoby, które w życiu nic nie osiągnęły. Smutne, pozostaną po niej jedynie za małe kapcie --Adamt rzeknij słowo 22:44, 8 lip 2020 (CEST)
- Nie ulega wątpliwości, że powstanie w 1990 konkursu Miss Polski przy jednoczesnej obecności Miss Polonia z wieloletnią tradycją narobiło sporo zamieszania, a te dwa konkursy są ze sobą nieustannie mylone. Tak naprawdę Adamt powinien w tym momencie usunąć obydwa biogramy, mogę nawet zgłosić raz jeszcze panią Ogryzek do usunięcia, żeby dokonało się to "w majestacie prawa". Myślę, że Adamt po prostu nie zwrócił wtedy uwagi na różnicę w nazwie konkursów, a nie jest to żadne stosowanie podwójnych standardów. Marekos (dyskusja) 21:25, 9 lip 2020 (CEST)
- Nie ma konsensusu na usuwanie Miss Polski! Jeśli powstanie kryterium encyklopedyczności wg którego ency daje tylko Miss Polonia, to co innego, ale takiego na razie nie ma, to wytwór wyobraźni jednego administratora. Gdarin dyskusja 09:11, 10 lip 2020 (CEST)
- To chyba mozna przedyskutowac w kawiarence, jako propozycja nowego kryterium. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:29, 10 lip 2020 (CEST)
- Nie ma konsensusu na usuwanie Miss Polski! Jeśli powstanie kryterium encyklopedyczności wg którego ency daje tylko Miss Polonia, to co innego, ale takiego na razie nie ma, to wytwór wyobraźni jednego administratora. Gdarin dyskusja 09:11, 10 lip 2020 (CEST)
- Nie ulega wątpliwości, że powstanie w 1990 konkursu Miss Polski przy jednoczesnej obecności Miss Polonia z wieloletnią tradycją narobiło sporo zamieszania, a te dwa konkursy są ze sobą nieustannie mylone. Tak naprawdę Adamt powinien w tym momencie usunąć obydwa biogramy, mogę nawet zgłosić raz jeszcze panią Ogryzek do usunięcia, żeby dokonało się to "w majestacie prawa". Myślę, że Adamt po prostu nie zwrócił wtedy uwagi na różnicę w nazwie konkursów, a nie jest to żadne stosowanie podwójnych standardów. Marekos (dyskusja) 21:25, 9 lip 2020 (CEST)
- Błędy każdy popełnia, pozostawienie Pani Ogryzek było moim błędem. Dla równowagi przywróciłem biogram. Dyskusji nie przywracam, nie maiłoby to chyba sensu. Encyklopedia jakim miała być Wikipedia przestaje mieć sens istnienia skoro pozostawia się osoby, które w życiu nic nie osiągnęły. Smutne, pozostaną po niej jedynie za małe kapcie --Adamt rzeknij słowo 22:44, 8 lip 2020 (CEST)
- @Adamt Tyle że zgodnie z regulaminem poczekalni: Decyzja podejmowana jest na podstawie merytorycznych opinii zawartych w dyskusji nad stroną., a nie na podstawie naszej ogólnej intuicji pochodzącej ze wszystkich wcześniejszych dyskusji (a przynajmniej tych które pamiętamy). Czy Twoim zdaniem w tym wypadku był konsensus co do usunięcia? PS A co do Twojej intuicji i tych kryteriów to spójrz proszę tutaj: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:12:20:Angelika Ogryzek, czy Ogryzek (którą zostawiłeś) jest bardziej ency od Ungerman? Gdarin dyskusja 21:04, 8 lip 2020 (CEST)
- Tak dotychczas faktycznie w wielu dyskusjach w Poczekalni utrwalił się konsensus o którym wspomina Marekos: Miss Polski nie są autoencyklopedyczne, jedynie Miss Polonia. Oczywiście nie mamy tego zapisanego literalnie jaki masę innych ustaleń, konsensusów czy uzusów. Ta Pani nie ma innych osiągnięć niż zdobycie tytułu. Oczywiście jeżeli szanowni Wikipedyści uznają po latach, że z powodu braku łatwych tematów do opisywania takie wybitne osobowości powinniśmy jednak opisywać to otwiera nam się spory worek piękności do opisania. Ja trzymam się jednak zasady: są osiągnięcia - jest biogram a przy braku autooency przesłanek jak i jakichkolwiek sukcesów biogram musi jeszcze poczekać. Nie będę kruszył kopii jeżeli ktoś to odtworzy prosze tylko pamiętać, że argument pt "reprezentował Polskę to jest ency" może nam się odbić czkawką w przyszłości, w innych dyskusjach--Adamt rzeknij słowo 20:25, 8 lip 2020 (CEST)
- @Adamt możesz wyjaśnić które dokładnie kryteria miałeś na myśli? Gdarin dyskusja 11:12, 8 lip 2020 (CEST)
- Proponowalbym dodanie ww. informacji do Wikipedia:Encyklopedyczność#Kryteria_–_obowiązujące. Ułatwi podobne sprawy w przyszłości. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:55, 10 lip 2020 (CEST)
- Dokładnie, konsensusu co do usunięcia na pewno nie było, ale jeżeli są jakieś kryteria, to chętnie się z nimi zapoznam. Yurek88 (vitalap) 20:53, 7 lip 2020 (CEST)
Nie widzę encyklopedyczności, do tego brak takich podstawowych danych jak data urodzenia i śmierci. ~ Ynnarski (podyskutujmy) 14:29, 10 lip 2020 (CEST)
- Honorowi obywatele są autoency. Brak dat urodzenia i śmierci nie jest przesłanką do usunięcia. Yurek88 (vitalap) 14:33, 10 lip 2020 (CEST)
- Oczywiście, że zostawić. Był m.in. rektorem Uniwersytetu Lwowskiego. --Czyz1 (dyskusja) 16:31, 10 lip 2020 (CEST)
- Rektor Uniwersytetu Lwowskiego i Honorowym Obywatel; nie ma żadnych podstaw do usunięcia hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 00:51, 11 lip 2020 (CEST)
- Jak przedmówcy - profesor nauk medycznych, rektor uniwersytetu. Brak podstaw do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 02:55, 11 lip 2020 (CEST)
Osoba oczywiście encyklopedyczna z racji wysokich zajmowanych stanowisk w administracji galicyjskiej, choć akurat honorowe obywatelstwo dotyczyło kogoś innego. Forma wystarczająca. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 10:02, 11 lip 2020 (CEST)
CV naszpikowane reklamami i linkami. Wątpliwa encyklopedyczność w tej formie. ~ Andrzej19 (@) 21:50, 7 lip 2020 (CEST)
- Sekcja Publikacje to po prostu ulotka reklamowa, jak dla mnie ten artykuł, do spółki z artem o firmie to po prostu jedna wesoła promocja. --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 11:12, 8 lip 2020 (CEST)
- CV osoby nieency mające ją wypromować.Le5zek (dyskusja) 22:50, 8 lip 2020 (CEST)
Usunięto. CV Gdarin dyskusja 20:15, 11 lip 2020 (CEST)
Brak szczególnych osiągnięć poza YouTube i faktem chodzenia po górach. masti <dyskusja> 10:54, 7 lip 2020 (CEST)
- Wbiegł na Gerlach z Zakopanego w 7 godzin, w sumie pokonując 68 km (licząc powrót). [2] Da się na to znaleźć źródła wtórne, brak mi jednak porównania czy to rzeczywiście wyjątkowe osiągnięcie, czy to po prostu pierwsza osoba, która pokazała szerszej publice że da się coś takiego zrobić. W razie czego mogę doprowadzić artykuł do nieco bardziej encyklopedycznej formy. Olos88 (dyskusja) 13:35, 7 lip 2020 (CEST)
- Wspaniale, czy to go jednak czyni ency? Mpn (dyskusja) 20:02, 8 lip 2020 (CEST)
- Nie wiem, na ile unikalny jest ten wyczyn, być może ktoś tutaj byłby w stanie to ocenić. Dałem info w dyskusji, bo w artykule póki co jest tylko ogólnie o filmach na youtube. Olos88 (dyskusja) 21:08, 8 lip 2020 (CEST)
- Z drugiej strony też nie każdy unikalny wyczyn czyni ency Mpn (dyskusja) 08:19, 9 lip 2020 (CEST)
- Dla mnie ten artykuł nie jest ency. Ynnarski (podyskutujmy) 14:15, 10 lip 2020 (CEST)
- Z drugiej strony też nie każdy unikalny wyczyn czyni ency Mpn (dyskusja) 08:19, 9 lip 2020 (CEST)
- Nie wiem, na ile unikalny jest ten wyczyn, być może ktoś tutaj byłby w stanie to ocenić. Dałem info w dyskusji, bo w artykule póki co jest tylko ogólnie o filmach na youtube. Olos88 (dyskusja) 21:08, 8 lip 2020 (CEST)
- Wspaniale, czy to go jednak czyni ency? Mpn (dyskusja) 20:02, 8 lip 2020 (CEST)
Usunięto. nie wykazano encyklopedyczności Gdarin dyskusja 20:17, 11 lip 2020 (CEST)
nie wiadomo czy encyklopedyczność ma wynikać z twórczości czy z działalności na rzecz ochrony przyrody Gdarin dyskusja 20:45, 7 lip 2020 (CEST)
- Pani (wg mediów społecznościowych) specjalizująca się w tarocie, wróżbach i magii, ale hasło nijak nie dowodzi encyklopedyczności. Andrzej19 (@) 21:46, 7 lip 2020 (CEST)
- Wpisy na mediach społecznościowych nie mają znaczenia dla encyklopedyczności, jedynie źródła podane w artykule, źródła z biblioteki Narodowej z numerami ISBN są wystarczające OmenSententia (dyskusja) 22:17, 7 lip 2020 (CEST)
- Matko Ratko, "Maria Bucardi - Mistrzyni Magii, Terapeutka, Doradca, Jasnowidz, Wróżka". To ze strony autorskiej. Nazwisko wygląda na pseudo, ale chyba nawet nie jest. Ale akurat Biblioteka Narodowa zbiera egzemplarze obowiązkowe, więc... Chyba że ustalimy, że ileś prac wydawnych w danym kraju (automatycznie mających egzemplarze obowiązkowe od czasów śp. Franciszka I) daje ency. Marencja (dyskusja) 10:24, 8 lip 2020 (CEST)
- Nazwisko jest prawdziwe co można sprawdzić w Urzędzie Stanu Cywilnego w Bielsku- Białej. Czy Marencja uważa, że urzędy wpisują pseudonimy w rejestrze handlowym? Pozom merytoryczny odpowiedzi jest bardzo niski, ta dyskusja to "chluba" dla autorów Wikipedii. Zobaczymy czy wynik dyskusji będzie oparty na takich właśnie niskich, emocjonalnych argumentach autorów Wikipedii czy na konkretnych zapisach regulaminu. Czy widoczność w Wikipedii opata jest na tym, co lubią autorzy a czego nie lubią. Dobrze, że cały świat widzi tę dyskusję i może zobaczyć poziom poszczególnych autorów :-) OmenSententia (dyskusja) 14:28, 8 lip 2020 (CEST)
- Brak znamion encyklopedyczności osoby. Brak dokładnych danych o uczelni i roku ukończenia studiów. Na stronie https://mariabucardi.pl.tl/ informacja, cytuję: "Posiadam tytuł Doktora h.c. of Angels Study California University". Dlaczego tak istotna informacja nie została umieszczona w biogramie w Wikipedii? Wyszukiwarka Google nie podaje takiej uczelni. Dalej, wg konta YouTube, firma Omen Sententia S.A., wspierająca w tej dyskusji p. MB, siedzibę ma w Ameryce w Belize, ale adres pocztowy w Europie na Cyprze, a konto w gmailu, który jest darmowy. Wniosek: informacje niespójne, a artykuł do usunięcia. Kggucwa (dyskusja) 18:58, 8 lip 2020 (CEST)
- Autorka kilku książek o magii (o niewiadomym odbiorze) i prezes stowarzyszenia ekologicznego w Szwajcarii (o niewiadomym zasięgu i znaczeniu). Nie udowodniono znaczenia tejże dzialalności. Nieency. Yashaa (dyskusja) 20:35, 8 lip 2020 (CEST)
- Uczenia została dodana na życzenie Kggucwa autora/autorki Wikipedii AkademiaOmenSententia (dyskusja) 23:21, 9 lip 2020 (CEST)
- Do autora Kggucwa: przy podanej informacji znów brakuje wiedzy i jakości merytorycznej, Kggucwa podaje jedno ze źródeł internetowych i to jedno źródło ma stanowić podstawę do usunięcia artykułu. Autorzy Wikipedii, szczególnie biorąc udział w dyskusjach o usunięciu jakichś treści, powinni wykazać się szerszym poziomem wiedzy, a nie opierać swoich osobistych poglądów na źródłach internetowych czy mediach społecznościowych. Oficjalne strony pisarki to https://mariabucardi.pl/ oraz https://bucardimaria.com/ a nie jakieś bezpłatne strony śmieciowe, których na temat każdej osoby publicznej są tysiące. AkademiaOmenSententia (dyskusja) 23:37, 9 lip 2020 (CEST)
- W sprawie (cytuję) jakości merytorycznej: (1) nazwy użytkowników-zwolenników tarocistki MB nie spełniają zasady nadawania nazw w Wikipedii, co kwalifikuje je do natychmiastowego usunięcia (patrz: Zasady. Nazwa nie może być:. (2) Nadal brak roku ukończenia studiów w Polsce. Dane uzupełniono jedynie fragmentarycznie. (3) Oficjalne witryny WWW p. MB nadal nie informują, że istnieją (cytuję) jakieś bezpłatne strony śmieciowe, których na temat każdej osoby publicznej są tysiące. I dlaczego oficjalne są aż dwie w WWW? (4) Brak nagród i odznaczeń, Księga Guinnessa milczy. (5) Brak danych o wynikach działalności p. prezes szwajcarskiej organizacji. 6 Czy profil zawodowy w LinkedIn.com Czy to dane śmieciowe? to także hoax? Ergo: teraz brak znamion osoby encyklopedycznej. Przyszłość może coś zmienić. Kggucwa (dyskusja) 10:08, 10 lip 2020 (CEST)
- Do autor/-ki Yashaa: biorąc udział w dyskusji na temat usunięcia danego wpisu wartowałoby dokładnie zapoznać się z wpisem na którego temat zabiera się głos. Cytuję: "Autorka kilku książek o magii (o niewiadomym odbiorze)" stwierdzenie jest niezgodne z prawdą. Pisarka Maria Bucardi jest autorka kilkunastu książek z zakresu rozwoju duchowego, weganizmu i autorką powieści fantastycznych, zasięg jest do wglądu w Bibilotece Narodowej po ilości wydrukowanych egzemplarzy książek, radzę zapoznać się z artykułem na którego temat zabiera Pani/Pan głos w tej dyskusji, a nie kierować się emocjami lub tym, co się lubi, a czego się nie lubi. Upodobania osobiste typu: nie lubię tarota i nie lubię magii, NIE powinny mieć wpływu na decyzje o encyklopedyczności danego artykułu. AkademiaOmenSententia (dyskusja) 23:37, 9 lip 2020 (CEST)
- @AkademiaOmenSententia Komentując wypowiedzi innych użytkowników wartowałoby dokładnie zapoznać się z wpisem na którego temat zabiera się głos. @Yashaa nic nie napisał czy lubi, czy nie lubi tarota i magii - to Twoje zmyślenia i przypisywanie mu jakiś uprzedzeń. Napisał "książek (...) (o niewiadomym odbiorze)", "stowarzyszenia w Szwajcarii (o niewiadomym zasięgu i znaczeniu)". W haśle nie ma nic o odbiorze książek ani o znaczeniu i zasięgu stowarzyszenia - jeśli jest inaczej to proszę o cytat z artykułu. Radzę zapoznać się z artykułem z artykułem na którego temat zabiera Pani/Pan głos w tej dyskusji, a nie kierować się emocjami lub tym, co się lubi, a czego się nie lubi. Upodobania osobiste typu: nie podoba mi się wypowiedź innego usera, NIE powinny mieć wpływu na decyzje o encyklopedyczności danego artykułu--Felis domestica (dyskusja) 08:46, 10 lip 2020 (CEST)
- nie widzę wykazania w wikibiogramie encyklopedyczności czy to samej pani, czy jej dorobku. Czyli brak uźródłowionych zewnętrznymi, niezwiązanymi z bohaterką, źródłami ponadprzeciętnej zauważalności, w postaci: nagród, recenzji w istotnych czasopismach, opracowań jej dorobku/twórczości, odznaczeń itp. Także same książki nie są wydane w prestiżowych wydawnictwach. Już nawet to, że podane w haśle źródło to strona samej bohaterki hasła, a nie niezależne zewnętrzne wskazują, że nie jest to postać encyklopedyczna. Sam fakt obecności książek w katalogu BN świadczy tylko o ich wydaniu, nie o ich znaczeniu, zauważalności, istotności. BN zbiera i kataloguje wszystkie oficjalnie wydane książki w Polsce, więc nie jest to wyróżnik ency. --Piotr967 podyskutujmy 19:28, 10 lip 2020 (CEST)
- Tak trochę poza tematem i dla rozjaśnienia dość ponurej pogody za oknem: bohaterka owego biogramu wszczęła krucjatę demaskującą Wikipedię jako "perfidne metody działania Mroku". Przy okazji mamy bezcenne odkrycie: "Historię piszą zwycięzcy i zawsze jest niezgodna z prawdą, tego nauczyły mnie moje lata studiów na WNS na Uniwersytecie Śląskim"[3] - dziekan i profesura wydziału powinni się rumienić za taką absolwentkę:) --Piotr967 podyskutujmy 19:41, 10 lip 2020 (CEST)
Maria Bucardi i informacje o napisanych przez nią ksiazkach są faktem. To postać prawdziwa, istniejąca. Dlaczego więc wpis o niej miałby nie istnieć na wikipedii??
- Strona polskojęzyczna Fanów pisarki na Facebook Marii Bucardi zrzesza grono ponad 57.000 osób , jeśli tak znana osoba nie jest w Wikipedii to moje pytanie brzmi, kto zasługuje na to, by być? Strona FanPage Facebook AkademiaOmenSententia (dyskusja) 15:09, 10 lip 2020 (CEST)
- No właśnie. Już sama taka informacja w artykule o czymś świadczy. Bynajmniej nie o ency Mpn (dyskusja) 20:55, 10 lip 2020 (CEST)
- Publikacje w BN to kilka dysków optycznych. Nie wiadomo jaki odbiór, nakład – gdyby były te informacje, a w każdym razie jakieś zewnętrzne dowody na dostrzeżenie tych publikacji i ich znaczenie/popularność (ale nie FB...) to byłaby to znacząca przesłanka za encyklopedycznością. Brak źródeł na wykształcenie, w zasadzie na wszystko w biogramie poza rokiem urodzenia i prezydentowanie stowarzyszenia. To ostatnie mocno dziwne, delikatnie pisząc - cele bardzo ogólnikowe, świadczące o bardzo abstrakcyjnym i mało merytorycznym podejściu do tematu, projekty realizowane to mapka z fragmentem Madery bez żadnego komentarza, googlają się wpłaty z obietnicą posadzenia w zamian drzewa... Najważniejsze w tym wszystkim i jedyne co zapewne działa sensownie to donacje i opłaty członkowskie. Całokształt w obecnej postaci do encyklopedii się z pewnością nie nadaje. Kenraiz (dyskusja) 21:10, 10 lip 2020 (CEST)
- Odpowiedź do Kenraiz: zalecam dokładne poszukiwania, opisane tutaj przez Pana/Panią fakty są nieprawdziwe. W BN znajdują się książki Pani Marii Bucardi a nie tylko dyski optyczne.2001:8A0:7936:D901:4167:F63F:F484:3E9D (dyskusja) 15:07, 11 lip 2020 (CEST)
- Jakieś grono fanów ma, jednak o encyklopedyczności jeszcze za wcześnie, zapraszamy za kilka lat. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 23:24, 10 lip 2020 (CEST)
- Osoba na pewno istnieje, jej nazwisko to Maria Bronisława Kończak. Prowadzi różne działalności, ale żadna z nich nie daje encyklopedyczności. Co ciekawe VIAF, ISNI i nasza Biblioteka Narodowa ujęły wszystkie tę panią w katalogach. Jednak szefowanie jakiejś szerzej nieznanej organizacji, ukończenie uczelni czy nawet napisanie kilku książek niekoniecznie daje ency. Samo ich skatalogowanie przez BN nie wystarczy. Musi być oddźwięk. Specyficzne są oceny opisowe jej książek – zdziwiłbym się, gdyby były to prawdziwe opinie rzeczywistych czytelników książek autorstwa p. Bucardi („Bardzo przyjemna książka w dostępnej cenie! Warto mieć ją w swojej biblioteczce!”, „Wyrazy uznania dla Pani Bucardi! Piękna grafika, jasny tekst i sumiennie przygotowane informacje.”). Te dwie, jak i inne wypowiedzi, mają podejrzanie wysoce zbliżony styl. Te wypowiedzi tutaj są opiniami „niby klientów” na stronie prowadzonej przez bohaterkę biogramu. Sprawdziłem wszystkie tytuły z VIAF-u, przypisane do rekordu nazwiska tej pani, w Google'u. Wszystkie są albo na stronach WWW tej pani, albo w jej sklepie, albo w cyklicznym wykazie publikacji BN albo w archiwum allegro.pl, gdzie ofert zabrakło. Samych wyników w Google'u bardzo mało, od kilku do kilkunastu dla każdej jej książki (w Google'u to b. mało). Odnośnie komentarza @Kggucwa o tytule doctora honoris causa: odpowiem cytatem z forum gazeta.pl: „The California Church & University Institute (CCU Institute) jest jednym z niezliczonych kościołów zarejestrowanych w USA, którego główną (jeżeli nie jedyną) działalnością jest nadawanie za pośrednictwem internetowego sklepu przeróżnych tytułów kościelnych. Na czas trwania "studiów" składają się: złożenie zamówienia (kilkadziesiąt specjalizacji do wyboru) i wpłacenie odpowiedniej sumy pieniędzy” (tutaj jest trochę różnych opinii). Wiele głosów sugeruje w dyskucjach, że pani MB nie tyle jest megalomanką, ale próbuje klientów oszukiwać, ale przede wszystkim ta pani, niemal na pewno, w tych dyskusjach robi sztuczny tłum, prowadząc autoreklamę. Wszystko to wygląda niepoważnie. Wystarczająco dużo czasu straciłem na te skrajnie odrealnione rzeczy. Czym prędzej
Usunąć – niesmak tylko po tej lekturze pozostał. --Pit rock (dyskusja) 23:27, 10 lip 2020 (CEST) - odpowiedź do Pit rock: zalecam Panu dokładne poszukiwania, a nie tylko opieranie się na tym, co piszą trolle internetowe na forum gazeta.pl chyba, że to, co jest napisane w Wikipedii, przez Panu podobnych autorów, opiera się na indywidualnych upodobaniach autorów dyskutujących na forach internetowych, którzy nawet boją się ujawnić światu prawdziwego nazwiska, by nie musieć się wstydzić za wypowiedzi, które publikują. Informacje, które Pan tutaj zamieścił są nieprawdziwe, próbuje Pan szerzyć nieprawdę na łamach Wikipedii to na pewno dobrze o Panu nie świadczy:-) 2001:8A0:7936:D901:4167:F63F:F484:3E9D (dyskusja) 15:07, 11 lip 2020 (CEST) 2001:8A0:7936:D901:4167:F63F:F484:3E9D (dyskusja) 15:07, 11 lip 2020 (CEST)
- Może Pani, która trollem na pewno nie jest, wskazać konkretnie, spośród przytoczonych wypowiedzi użytkowników gazeta.pl i powyższego komentarza mojego autorstwa, co jest nieprawdą? Pytanie retoryczne. Proszę jednocześnie nie oczerniać projektu, bo jednocześnie oczernia Pani ludzi tworzących tę encyklopedię. A sprawą pacynkowania niezwłocznie się zajmiemy. Proszę edytować z jednego konta. Pozostawimy Pani jedno do komunikowania się tu. --Pit rock (dyskusja) 15:40, 11 lip 2020 (CEST)
- Prosimy autorów o NIE usuwanie niewygodnych treści!!!
Obserwujący tę dyskusję robią zdjęcia ekranu na bieżąco, jako dokumentację do ewentualnego odwołania od wyroku.
Jak widać na zdjęciach poniżej / zrzuty ekranu/ zostały usunięte pozytywne wypowiedzi!!! Jak widać niektórym autorom bardzo zależy na tym, by widoczne były tutaj tylko negatywne opinie i usunęli pozytywne, nie podpisując się pod tą zmianą! (takie osoby tworzą Wikipedię???) Publiczna dyskusja, gdzie usuwane są pozytywne wpisy, opowiadające się za pozostawieniem biografii znikają, by pokazać światu, tylko te negatywne, opowiadające się za jego usunięciem?????
- Dyskusja jest publiczna i dokumentowana na bieżąco, prosimy nie stosować MANIPULACJI! AkademiaOmenSententia (dyskusja) 15
- 23, 11 lip 2020 (CEST)
- Dlaczego zostały usunięte pozytywne opinie o Marii Bucardi, opowiadające się za pozostawieniem wpisu????
Widoczne na zrzutach ekranu
- pierwszy zrzut ekranu
- drugi zrzut ekanu Brak podpisu: błąd daty?
- Nie wiem po co, ale, aby nie było niedomówień (choć to wszystko zakrawa na obłęd), publikuję tu średniej długości mail od (prawdopodobnie) pani MB:
- Drogi Panie Piotrze, zablokował nam Pan konto pod zarzutem Pacynki. Zarzut nie ma podstawy. Używamy tylko jednego konta. Zablokował nam Pan nie tylko konto, ale także adres IP. Co takiego Panu zrobiła Maria Bucardi, że jej Pan tak nienawidzi? I robi wszystko, by ją oczernić? Podał Pani nieprawdziwe imię i nazwisko Pani Bucardi (na życzenie prześlemy Panu kopię dowodu osobistego i paszportu Pani Bucardi do wglądu). Jako przedstawiciel praw licencyjnych Pani Bucardi prosimy o wyjaśnienie i zdjęcie blokady. Dyskusję na temat usunięcia biogramu monitorujemy i publikujemy zrzuty ekranu na stronie oficjalnej Pani Bucardi, którą zarządzamy, dlaczego? Gdyż zależy nam na tym, by dyskusja i jej wynik była oparta na regulaminie Wikipedii, a nie na prywatnych upodobaniach osób, które noszą chlubne imię autorów Wikipedii. Encyklopedia to coś innego, niż forum internetowe i powinna zawierać fakty, a faktem jest, że Pani Bucardi jest autorką książek i tylko taki wpis został umieszczony. W dyskusji autorzy piszą o swoich emocjach i na takich emocjach będzie opierał się wynik i ewentualne usunięcie biogramu? Może wartałoby napisać artykuł Maria Bucardi nielubiana przez nas (gdyż zbyt popularna) autorka książek o magii, która nie istnieje i nie jest udowodniona naukowo ;-) Pozdrawiamy i nadal dokumentujemy dyskusję dla przyszłych pokoleń. Nasze dzieci i wnuki będę dumne z usuwania wpisów pod wpływem emocji nie lubienia danego pisarza :-)
- Właściwie nie mam wątpliwości, że mamy do czynienia z jedną osobą (nieprzerwanie tan sam, protekcjonalny, sarkastyczny i pełen miłosierdzia ton wypowiedzi). Zaraz uczynię odpowiednie kroki, abyśmy mieli taką pewność. Bohaterka obraża tutaj kilka osób na raz, a odwraca kota ogonem, że to ona jest pokrzywdzona działalnością społeczności Wikipedii. Strona jest publiczna. Niech ludzie z zewnątrz wyrobią sobie opinię. Powyższe komentarze wikipedystów oparte są wyłącznie na dokonanym rekonesansie zasobów internetu. Nikt tu nikogo nie skrzywdził, a jedynie merytoryczne argumenty zostały podane. Niech pani MB wskaże choćby jeden fakt, który jest w stanie jednoznacznie i wiarygodnie podważyć. Zapewne nie przekonamy się o tym, choć nadal ma pani jedno (tak jak wszyscy) konto dostępne. Koniec komunikatu. --Pit rock (dyskusja) 16:28, 11 lip 2020 (CEST)
Usunięto. Zdecydowana większość dyskutujących argumentuje za nieency opisywanej postaci. Podawane są argumenty, że ani samo wydawanie książek, ani popularność na Facebooku, ani też kontrowersyjny dyplom nie stanowią przesłanek ency. Za ency optuje pojedynczy zalogowany użytkownik, który dopuścił się zgodnie z opisem blokady niedozwolonego użycia pacynki. Co więcej, nie przedstawiono argumentów, które miałyby dowodzić ency, zamiast tego w dyskusji pojawiają się zarzuty o ukrywanie niewygodnych treści, manipulację czy kierowanie się niechęcią do prowadzonej przez opisaną osobę działalności. Regulamin Poczekalni pozwala zamknąć dyskusję przed upływem tygodnia jedynie w razie uzyskania konsensusu, definiowanego przez Wikipedia:Konsensus jako zdecydowaną większość, czyli zwykle około dwóch trzecich. Biorąc pod uwagę argumentację za usunięciem przedstawianą przez zdecydowaną większość uczestników dyskusji i mając na uwagę niekorzystny jej kierunek, odchodzący od dyskusji merytorycznej, a zmierzający ku pomówieniom, kończę dyskusję z usunięciem artykułu. Mpn (dyskusja) 16:19, 11 lip 2020 (CEST)
- Z kronikarskiego obowiązku: warto do dyskusji wstawić we właściwe miejsce treść od IP-ka (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3APoczekalnia%2Fbiografie%2F2020%3A07%3A07%3AMaria_Bucardi&type=revision&diff=60338355&oldid=60338177) usuniętą przez admina (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2020:07:07:Maria_Bucardi&diff=next&oldid=60344901). Treść ta nie jest wyświetlana explicite w końcowej wersji dyskusji nad usunięciem artykułu o p.MB, która zarzuty o usuwanie pozytywnych opinii umieściła na własnym profilu Facebookowym. Kggucwa (dyskusja) 21:08, 11 lip 2020 (CEST)
Hasło o architekcie i urzędniku, który zaprojektował kilka obiektów. Nie wiadomo, jaka jest ranga tych obiektów. Przez 9 lat były to dwa zdania bez źródeł. W tym roku ktoś dodał kolejne i link do strony z biografią w języku fińskim. Ale to nie jest strona z biografią w języku fińskim. Możliwe, że było to maszynowe tłumaczenie, więc i w treści mogą być błędy. EwkaC nie znalazła źródeł o tej postaci w j. polskim. Kiedyś pewnie zgłosiłbym do poprawy. Sławek Borewicz (dyskusja) 10:06, 11 lip 2020 (CEST)
- Jak to nie jest to strona z biografią? Jest w szwedzkim, ale jest. Emptywords (dyskusja) 10:10, 11 lip 2020 (CEST)
- I z dużym prawdopodobieństwem tłumacz nie był skory, w przeciwieństwie do ciebie, sprawdzić tego, co napisał. Pogrubiłem istotny fragment swojej wcześniejszej wypowiedzi. Sławek Borewicz, → odbiór 10:20, 11 lip 2020 (CEST)
- No nie wiem, do czego służy ten argument :) Faktycznie tworzący hasło niechlujny, a hasło słabiutkie. Są jednak interwiki. Są jakieś tam źródła: 1, 2, 3, że zaprojektował kilkanaście kościołów w Finlandii. Jeżeli to za mało, żeby sobie był "taki o" stubik, to oczywiście ciach! :) Emptywords (dyskusja) 10:36, 11 lip 2020 (CEST)
- I z dużym prawdopodobieństwem tłumacz nie był skory, w przeciwieństwie do ciebie, sprawdzić tego, co napisał. Pogrubiłem istotny fragment swojej wcześniejszej wypowiedzi. Sławek Borewicz, → odbiór 10:20, 11 lip 2020 (CEST)
- Niemała zawartość Commons, stanowisko architekta miejskiego – wskazują na encyklopedyczność. Piastu βy język giętki… 11:47, 11 lip 2020 (CEST)
Zostawiono. Warto zostawić, zwyczajny krótki artykuł, kiedys zwany stubem z podstawowymi informacjami, źródłami i interwinkami Adamt rzeknij słowo 09:57, 12 lip 2020 (CEST)
Artystka zdecydowanie ency ale nieporadna forma artykułu i błędy dyskwalifikują go i wymagają cofnięcia do brudnopisu. Le5zek (dyskusja) 17:19, 12 lip 2020 (CEST)
- Hasło przeniesione do brudnopisu. Ented (dyskusja) 17:44, 12 lip 2020 (CEST)
13-letnie hasło bez źródeł. Czy pełnione przez bohatera biogramu funkcje starczą na encyklopedyczność? --~ MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 19:33, 2 lip 2020 (CEST)
- Funkcja redaktora naczelnego w niebielskolinkowym wydawnictwie daje ency. Hasło wypadałoby uzupełnić o źródła, ale 13 lat temu tak konsekwentnie ich nie wymagaliśmy. Jestem za pozostawieniem z szablonem źródła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:09, 3 lip 2020 (CEST)
- Redaktor naczelny w encyklopedycznym kwartalniku jest ency, a szablon źródła jest już wstawiony; Witold1977 (dyskusja) 20:52, 4 lip 2020 (CEST)
- No ale od samego szablonu to artykuł nie wzbogaci się o źródła. Może jednak ktoś coś znajdzie na temat tego Pana?--Adamt rzeknij słowo 20:55, 7 lip 2020 (CEST)
- Obecnie łamie jedną z podstawowych zasad. Przypominam, że każda informacja bez źródła może być usunięta. A źródeł nie ma. Mpn (dyskusja) 20:00, 8 lip 2020 (CEST)
- Ale od lat jest przyjęte, że sam brak źródeł, w przeciwieństwie do nieencyklopedyczności, nie jest powodem do usunięcia w przypadku starych haseł. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:11, 8 lip 2020 (CEST)
- Jeśli jednak taki art trafia z jakiegoś powodu do Poczekalni, z reguły dochodziło do poprawy. W obecnej sytuacji każdy może sobie usunąć te świadczące o ency informacje i będzie miał poparcie w zasadach. Należałoby art poprawić. Mpn (dyskusja) 08:21, 9 lip 2020 (CEST)
- Ale od lat jest przyjęte, że sam brak źródeł, w przeciwieństwie do nieencyklopedyczności, nie jest powodem do usunięcia w przypadku starych haseł. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:11, 8 lip 2020 (CEST)
Zostawiono. Niegodzisie poprawił, dodał źródeł. Z krótkiej dyskusji wynika że postać jest encyklopedyczna Adamt rzeknij słowo 10:00, 12 lip 2020 (CEST)
- @Adamt, ja poprawiłem. ;) Niegodzisie (dyskusja) 17:04, 12 lip 2020 (CEST)
- Rcja, przepraszam juz poprawiłem --Adamt rzeknij słowo 18:32, 12 lip 2020 (CEST)