Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione kwestie techniczne (październik 2010)
Archiwum poczekalni
|
---|
Archiwum poczekalni - artykuły |
Archiwum poczekalni - biografie |
Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
Archiwum poczekalni - naprawa |
Archiwum poczekalni - reanimacja |
- Szablon:Minneapolis Lakers mistrzowie NBA 1948-49 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Minneapolis Lakers mistrzowie NBA 1949-50 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Rochester Royals mistrzowie NBA 1950-51 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Minneapolis Lakers mistrzowie NBA 1951-52 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Minneapolis Lakers mistrzowie NBA 1952-53 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Minneapolis Lakers mistrzowie NBA 1953-54 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Syracuse Nationals mistrzowie NBA 1954-55 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Philadelphia Warriors mistrzowie NBA 1955-56 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Boston Celtics mistrzowie NBA 1956-57 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:St. Louis Hawks mistrzowie NBA 1957-58 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Boston Celtics mistrzowie NBA 1958-59 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Boston Celtics mistrzowie NBA 1959-60 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Boston Celtics mistrzowie NBA 1960-61 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Boston Celtics mistrzowie NBA 1961-62 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Boston Celtics mistrzowie NBA 1962-63 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Boston Celtics mistrzowie NBA 1963-64 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Boston Celtics mistrzowie NBA 1964-65 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Boston Celtics mistrzowie NBA 1965-66 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Philadelphia 76ers mistrzowie NBA 1966-67 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Boston Celtics mistrzowie NBA 1967-68 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Boston Celtics mistrzowie NBA 1968-69 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:New York Knicks mistrzowie NBA 1969-70 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Milwaukee Bucks mistrzowie NBA 1970-71 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Los Angeles Lakers mistrzowie NBA 1971-72 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:New York Knicks mistrzowie NBA 1972-73 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Boston Celtics mistrzowie NBA 1973-74 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Golden State Warriors mistrzowie NBA 1974-75 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Boston Celtics mistrzowie NBA 1975-76 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Portland Trail Blazers mistrzowie NBA 1976-77 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Washington Bullets mistrzowie NBA 1977-78 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Seattle Supersonics mistrzowie NBA 1978-79 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Los Angeles Lakers mistrzowie NBA 1979-80 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Boston Celtics mistrzowie NBA 1980-81 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Los Angeles Lakers mistrzowie NBA 1981-82 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Philadelphia 76ers mistrzowie NBA 1982-83 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Boston Celtics mistrzowie NBA 1983-84 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Los Angeles Lakers mistrzowie NBA 1984-85 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Boston Celtics mistrzowie NBA 1985-86 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Los Angeles Lakers mistrzowie NBA 1986-87 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Los Angeles Lakers mistrzowie NBA 1987-88 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Detroit Pistons mistrzowie NBA 1988-89 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Detroit Pistons mistrzowie NBA 1989-90 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Chicago Bulls mistrzowie NBA 1990-91 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Chicago Bulls mistrzowie NBA 1991-92 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Chicago Bulls mistrzowie NBA 1992-93 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Houston Rockets mistrzowie NBA 1993-94 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Houston Rockets mistrzowie NBA 1994-95 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Chicago Bulls mistrzowie NBA 1995-96 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Chicago Bulls mistrzowie NBA 1996-97 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Chicago Bulls mistrzowie NBA 1997-98 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:San Antonio Spurs mistrzowie NBA 1998-99 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Los Angeles Lakers mistrzowie NBA 1999-00 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Los Angeles Lakers mistrzowie NBA 2000-01 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Los Angeles Lakers mistrzowie NBA 2001-02 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:San Antonio Spurs mistrzowie NBA 2002-03 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Detroit Pistons mistrzowie NBA 2003-04 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:San Antonio Spurs mistrzowie NBA 2004-05 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Miami Heat mistrzowie NBA 2005-06 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:San Antonio Spurs mistrzowie NBA 2006-07 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Boston Celtics mistrzowie NBA 2007-08 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Los Angeles Lakers mistrzowie NBA 2008-09 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Los Angeles Lakers mistrzowie NBA 2009-10 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Kategoria:Szablony nawigacyjne - mistrzowskie drużyny NBA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)
Kategoria, a zarazem 63 szablony w niej umieszczone. Skonstruowane podobnie jak te zgłoszone kilka sekcji wcześniej. I równie niepotrzebne, ktore choinkizują hasła nie wnosząc niczego sensownego do treści. Mintho (dyskusja) 20:34, 10 sie 2010 (CEST)
- IMO tę dyskusję należy połączyć z poniższą dotyczącą klubów europejskich. Nie ma sensu dwa razy dyskutować nad tym samym. ~malarz pl PISZ 21:11, 10 sie 2010 (CEST)
Ja opowiadam się za pozostawieniem szablonów. Lubię choinki i mnie osobiście dużo dają. --Zorro2212 (dyskusja) 21:38, 10 sie 2010 (CEST)
- Może jak by przerobił te na taki szablon ja bym to mógł zrobić ale jak nie ma opisów sezonów NBA będzie tylko nawigacja pomiędzy mistrzowskimi klubami. A samą teść przerobić na Lista mistrzów NBA. Lispir słowa to potęga 13:22, 11 sie 2010 (CEST)
- zrobiłem szablon czy mój pomysł jest lepszy niż ten co jest skopiowany z angielskiej wiki. Lispir słowa to potęga 17:36, 11 sie 2010 (CEST)
- To ciekawe że projekt koszykówka nie miał planach napisania/rozbudowy info NBA przecież to najlepsza liga świata. Lispir słowa to potęga 16:03, 12 sie 2010 (CEST)
- Nie rozumiem w czym problem. To nie jest spis drużyn mistrzowskich tylko spis zawodników którzy grali w mistrzowskiej drużynie. Tak samo jak mamy piłkarzy na Euro czy państwa NATO. Zostawić. PMG (dyskusja) 22:27, 24 sie 2010 (CEST)
- podobnie jak poprzednie. Zawartość przeniosłem do Dinały NBA. Szablony usuwam - nie ma powodów aby traktować je inaczej niż mistrzów Polski czy Hiszpanii. ~malarz pl PISZ 21:33, 28 paź 2010 (CEST)
Szablony drużyn siatkarskich
- Szablon:AS Cannes skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Asnières Volley 92 skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Copra Berni Piacenza skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Famigliulo Corigliano skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Generali Haching skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Pallavolo Pineto skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Prisma Taranto skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Professione Casa Taranto skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Rennes Volley 35 skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:SV Bayer Wuppertal skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Sempre Volley Padwa skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Spacer's de Toulouse skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Sparkling Milano skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Stade Poitevin skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Tours VB skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:VfB Friedrichshafen skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Yoga Forli skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:ASPS Avia Świdnik skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:KS Poznań skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Płomień Sosnowiec skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Skra II Bełchatów skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Trefl Gdańsk skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
Wszystkie szablony od 2-3 lat kompletnie nie aktualizowane, w obecnym stanie nie spełniają żadnych zasad i tylko dezinformują czytelnika. Do usunięcia lub ew. poprawki (o ile znajdzie się chętny, w co wątpię...). 99kerob (dyskusja) 19:40, 17 wrz 2010 (CEST)
- Wydaje mi się, że jest nierealne aktualizowanie szablonów ze składami siatkarskich klubów z tego względu, że siatkówką zajmuje się zbyt mała grupa ludzi. ArturM dyskusja 17:44, 23 wrz 2010 (CEST)
- W takim razie są one kompletnie niepotrzebne, gdyż tylko wprowadzają czytelnika w błąd. 99kerob (dyskusja) 18:25, 23 wrz 2010 (CEST)
- Te szablony mają w nagłówku datę, więc nie wprowadzają w błąd. Są nieaktualne więc można by je usunąć (czasami wstawiając zawartość w formie sekcji w artykule o zespole. Tylko, że żaden z autorów nie został powiadomiony. ~malarz pl PISZ 00:05, 27 wrz 2010 (CEST)
- Po powiadomieniu żaden z autorów nie zabrał głosy przez trzy tygodnie. usuwam ~malarz pl PISZ 19:20, 28 paź 2010 (CEST)
Mistrzowskie składy
- Szablon:ALBA zdobywca Pucharu Koracza 1994-95 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Barca Euroliga 2003 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Benetton zdobywca Pucharu Saporty 1994-95 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Benetton zdobywca Pucharu Saporty 1998-99 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:CSKA Euroliga 2006 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:CSKA Euroliga 2008 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Cibona mistrzowie Euroligi 1984-85 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Cibona mistrzowie Euroligi 1985-86 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Efes Pilsen zdobywca Pucharu Koracza 1995-96 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Joventut mistrzowie Euroligi 1993-94 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Joventut zdobywcy FIBA EuroCup 2006 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Joventut zdobywcy Pucharu ULEB 2008 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Lietuvos ULEB 2005 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Lietuvos ULEB 2009 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Limoges Euroliga 1993 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Lottomatica mistrzowie Euroligi 1983-84 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Lottomatica zdobywca Pucharu Koracza 1985-86 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Lottomatica zdobywca Pucharu Koracza 1991-92 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Maccabi mistrzowie Euroligi 1976-77 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Maccabi mistrzowie Euroligi 1980-81 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Maccabi mistrzowie Euroligi 2003-04 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Maccabi mistrzowie Euroligi 2004-05 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Maccabi mistrzowie Suproligi 2000-01 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Montepaschi zdobywca Pucharu Saporty 2002 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:PAO Euroliga 1996 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:PAO Euroliga 2000 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:PAO Euroliga 2002 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:PAO Euroliga 2007 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:PAO Euroliga 2009 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Pamesa ULEB 2003 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Partizan Euroliga 1992 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Real ULEB 2007 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Real mistrzowie Euroligi 1973-74 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Real mistrzowie Euroligi 1977-78 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Real mistrzowie Euroligi 1979-80 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Real mistrzowie Euroligi 1994-95 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:TAU ACB 2002 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:TAU ACB 2008 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Saski zdobywca Pucharu Saporty 1995-96 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Virtus mistrzowie Euroligi 1997-98 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Virtus mistrzowie Euroligi 2000-01 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Virtus zdobywcy Pucharu Saporty 1990 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Żalgiris Euroliga 1999 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Żalgiris Puchar Saporty 1998 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:IO Francja 1948 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:IO USA 1984 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
Wszystkie powyższe szablony są skonstruopwane według podobnych kryteriów jak usunięte szablony dotyczące zespołów polskiej ligi. Pewnym wyjątkiem mogą być szablony olimpijskie, ale nie sądzę. Mintho (dyskusja) 23:10, 8 sie 2010 (CEST)
- Myślę, że szablon ze składem USA na IO 1984 można zostawić (tylko zmienić nazwę), bo to ten typ szablonu jak szablony piłkarskie z IO (np. ten). Reszta do usunięcia. Nonander (dyskusja) 08:20, 9 sie 2010 (CEST)
- Szablony tego typu wydają się być zbędne. Przytłaczają i niepotrzebnie koloryzują hasła o klubach/zawodnikach. Można śmiało je usunąć. Elfhelm (dyskusja) 20:21, 10 sie 2010 (CEST)
- Obydwa (tyle na liście wypatrzyłem) olimpijskie powinny zostać po poprawieniu nazw. Pozostałe moim zdaniem zbędnie koloryzują biografie zawodników i historię klubów. ~malarz pl PISZ 21:05, 10 sie 2010 (CEST)
Ja opowiadam się za pozostawieniem szablonów. Lubię choinki i mnie osobiście dużo dają. --Zorro2212 (dyskusja) 21:39, 10 sie 2010 (CEST)
Rozumiem Kolegę, jednak pozostanę przy zdaniu odrębnym ;). --Zorro2212 (dyskusja) 22:23, 10 sie 2010 (CEST)
- Zupełnie nie rozumiem dlaczego czepiacie się tych szablonów. Ja naprawde chcę wiedzieć w jakim składzie grał taki Żalgiris gdy zdobywał Euroligę. I to powinno być w szablonie. Bo jak inaczej ? Albo szablon albo kategoria. Jakoś informacja musi być. Wyobrażacie sobie listę wszystkich składów takiego Żalgirisu w haśle "Żalgiris". Kompletnie nie rozumiem o co wam chodzi. Co to znaczy że "koloryzują hasła"? One są na dole. Jak dojechałeś na dół to znaczy że hasło cię interesowało i chcesz wiedzieć więcej. No ludzie drodzy - trochę wyjścia do zwykłego użytkownika. PMG (dyskusja) 22:31, 24 sie 2010 (CEST)
- A poza tym - kto wam broni używać {{Grupa szablonów}} ? Jak ktoś ma więcej drużyn (dajmy na to taki Maciej Szczęsny by miał sporo) to zgrupujcie to i cześć. Kasowanie tych szablonów to głupota. PMG (dyskusja) 22:33, 24 sie 2010 (CEST)
- Głosy podzielone. Dodatkowo zwrócę uwagę, że niektóre szablony nigdzie nie były użyte.
- Zawartość szablonów przeniosłem do odpowiednich sekcji w artykułach o klubach. Szablony drużyn mistrzowskich IO pozostawiłem. Pozostałe skasowałem. ~malarz pl PISZ 17:22, 28 paź 2010 (CEST)
Zanim zostaną zapełnione (ta i podkategorie). Nie wiem, czy to właściwa kategoryzacja. "Cza popularności" może trącić WP:POV/WP:OR. Prędzej kryterium chronologiczne wg daty powstania, ale to wydaje się zbędne (muzykę kategoryzujemy gatunek/pochodzenie). Elfhelm (dyskusja) 13:19, 16 lip 2010 (CEST)
- Usunąć bo taki zespól jak U2 ma popularność przez dekady z różnymi przerwami. A są kilka zespołów takich. Lispir słowa to potęga 14:53, 16 lip 2010 (CEST)
- I tu właśnie kłóciłbym się z Lispirem o tym by wskazał te przerwy w popularności U2. Lata 80, 90, 2000 są chyba bezdyskusyjne.--Spacejam2 (dyskusja) 23:53, 16 lip 2010 (CEST)
- A co nie mieli przerw w popularności??? Nie wskaże, bo trzeba by było wskazywać różne daty (których nie znam) bo każdy kraj ma inne upodobania w muzyce np. w Polsce mogli mieć stałą popularność a co innego w Wielkiej Brytanii. To samo dotyczy artystów. Dlatego trudno wyznaczyć ten czas i jakie kryteria obrać??? Lispir słowa to potęga 10:28, 17 lip 2010 (CEST)
- No moim zdaniem nie mieli przerwy w popularności. Co do U2 zapewne chodzi Ci o lata 90. Byli bardzo popularni w tym czasie. Album "Pop" świetnie się sprzedawał. Trasa koncertowa promująca "Pop" zapełniała stadiony. "Hold me, thril me, kiss me, kill me" czy "Staring at the sun" bez wątpienia były przebojami w Europie. Nie wchodząc dalej w dyskusję - mam nadzieję, że każdemu uzmysłowiono jak stronnicze i niefortunne jest słowo "popularność". --Spacejam2 (dyskusja) 12:11, 17 lip 2010 (CEST)
- A co nie mieli przerw w popularności??? Nie wskaże, bo trzeba by było wskazywać różne daty (których nie znam) bo każdy kraj ma inne upodobania w muzyce np. w Polsce mogli mieć stałą popularność a co innego w Wielkiej Brytanii. To samo dotyczy artystów. Dlatego trudno wyznaczyć ten czas i jakie kryteria obrać??? Lispir słowa to potęga 10:28, 17 lip 2010 (CEST)
- Zostawić. W obronie pomysłu chcę nadmienić, iż na dzień dzisiejszy w polskiej edycji Wikipedii, w wielkim dziale, jakim jest Muzyka, występuje jedynie kategoryzacja artystów według gatunku, który grają, miejsca pochodzenia i według wytwórni płytowej. Według mnie fundamentalna jest oprócz tego kategoryzacja ze względu na czas istnienia, zgodnie z historią muzyki, która w żadnym wypadku NIE jest zbędna. W zagranicznych edycjach WIkipedii jest to opracowane z podziałem na dekady: lata 60', 70', 80', 90' , itd., a nawet na poszczególne LATA każdej z nich. W odniesieniu do muzyki, szczególnie rozrywkowej, czas występowania ma bardzo duży wpływ na jej charakter, wobec czego kategorię taką uważam za konieczną.
Jeżeli są wątpliwości, proponuję ew. zmianę nazwy kategorii na bardziej fortunną (np. 'według czasu występowania', 'wedlug czasu', 'według czasu istnienia' itd.), z angielska brzmi to np. Singers by time period itd. Proponuję wprowadzić ten znaczący podział na dekady (nota bene, pokrywające się w pewnym stopniu z okresami rozwoju muzyki) w polskiej Wikipedii.
Liczę na zrozumienie.
Pozdrawiam! Groovyx (dyskusja) 18:14, 16 lip 2010 (CEST)
Odp. na: WP:POV - moim zdaniem, obiektywna kategoryzacja historyczna nie jest subiektywnym punktem widzenia. Groovyx (dyskusja) 18:24, 16 lip 2010 (CEST)
Odp. na: WP:OR - nie zamierzam promować w ten sposób własnej twórczości, dodając artykuły o zespołach do odpowiednich kategorii, korzystam ze zweryfikowanych danych zawartych w Wikipedii. Groovyx (dyskusja) 18:24, 16 lip 2010 (CEST)
- e? Ale o co w tym chodzi? Co to jest "czas popularnosci"? Jak sie go wyznacza? Ja sie wyznacza popularnosc, tak w ogole. Wikipedia to nei katalog i nie ma za zadania kategoryzowania wszystkiego wg wszystkich mozliwych kryteriow. Masur juhu? 18:26, 16 lip 2010 (CEST)
Czas popularności nie jest może najbardziej fortunnym określeniem. Szukam odpowiedniego tłumaczenia dla by time period (Singers by time period) - określenia historycznego. Taka kategoria jest podstawowa.Groovyx (dyskusja) 18:33, 16 lip 2010 (CEST)
- wykonawcy muzyczni według daty/roku rozpoczęcia kariery - jak juz. Ale po co? Masur juhu? 18:35, 16 lip 2010 (CEST)
Zespoły muzyczne według czasu / Zespoły muzyczne w ujęciu historycznym - może tak? Historyczne ujęcie muzyki XX wieku (rozrywkowej) jest szeroko stosowane w nauce, podobnie jak podział na epoki i okresy w innych dziedzinach sztuki. Skoro istnieją kategorie związane z historią sztuki (malarstwo, rzeźba, architektura itd.), nie wiem dlaczego nie można tak zrobić z muzyką, która zalicza się do sztuki. Nie tylko muzyka poważna. Rozrywkowa XX wieku również, gdyż wniosła ogromny wkład w kulturę. Pytanie po co? w tym wypadku uważam za nie na miejscu - to tak jakby zapytać: po co w ogóle jest wiedza?. Groovyx (dyskusja) 21:13, 16 lip 2010 (CEST)
- Uważam kategorię za ciekawą i jeżeli kiedyś polubiłbym lata 60. w muzyce to z miłą chęcią skorzystałbym z tej kategorii. Problem jednak w tym, że musi być jasno sprecyzowana zasada włączenia do tej kategorii:
- czy byłyby to listy przebojów (jakie? kwestia wiarygodności list przebojów),
- nagrody muzyczne (Fryderyki nie równe są Grammy),
- koncerty (często "starzy" artyści potrafią zarabiać miliony na pełnych salach dawnych fanów),
- sprzedaż płyt (sprzedaż płyt Jackosna po śmierci zdecydowania się zwiększyła),
- sprzedaż singli (jakich krajów?).
Madonna byłaby artystką popularną w latach 80, 90, 2000. Zespół A-Ha popularny w tych samych czasach czy wyciąć lata 90. bo numer 1 w sprzedaży singli w UK miał w latach 80. i 2000.? No i czy brytyjska lista przebojów jest wyznacznikiem popularności? W latach 90. mieli "przeboje" na niemieckie liście przebojów, a więc w przypadku A-Ha lata 90. dodamy czy też nie? Blur to zespół lat 90., ale choćby dziś mają numer 1 na liście przebojów Trójki. Guns'n'Roses podoblnie kojarzy się wszystkim z początkiem lat 90., ale byli niedawno na liście Trójki, a więc lata 2000. też dodamy? Takich przykładów jest całe mnóstwo. Artyści "zapomniani" (typu Bruce Springsteen w Zetce nie zagości, Viva też ie zagra jego świetnych kawałków) otrzymują nagrody Grammy, grani są w stacjach radiowych, sprzedają duże ilości płyt, ściągają setki tysięcy fanów na koncerty (to wszystko choćby "zapomniany" Springsteen).
Czy wyznacznikiem popularności mają być:
- stacje radiowe typu Zet i RMF (tzw format CHR)? Popularne w grupie wiekowej 25-45 lat. Ludzie poniżej tego wieku, szczególnie studenci, nie mogą słuchać tego szajsu zapodawanego w tych radiach.
- laureaci nagród gdzie każdy może oddać głos: Comety Vivy, Eski Music Award? Takie nagrody są zazwyczaj bez jakiegokolwiek prestiżu.
- Listy Przebojów Trójki? Prestiżowa ale czy popularna? Trójka ma chyba 8 % słuchalności.
- wyznacznikiem popularności na pewno nie są nagrody prestiżowe (Mercury, Grammy), są raczej wyznacznikiem uznania. Kto słyszał o Ms. Dynamite okrzykniętą swego czasu za największe zjawisko brytyjskiej sceny muzycznej? Albo Archive - w Zetce czy RMFie, Vivie, MTV nie usłyszy się ich, a ich popularność przerasta artystów jednego przeboju Radia Eska.
- piosenka "Ja sałdat" zespołu Piatnica [1]. To już chyba jakiś hymn grany we wszystkich klubach studenckich i akademikach, zaj***ście popularna piosenka (przynajmniej w kręgach moich znajomych każdy o niej słyszał). W radiu słyszałem ten utwór jeden jedyny raz w życiu i było to w audycji "Raport o stanie świata" w Programie Trzecim.
- Muchy, Czesław Śpiewa, Gaba Kulka. Prędzej wygram w totka niż takich artystów zagrają w Zetce. Czy to znaczy że są nie popularni?
- zespół Hanson ma kategorie: Zespoły muzyczne lat 90. XX wieku, Zespoły muzyczne lat 2000-2009, Zespoły muzyczne lat 2010-2019. Może i są popularni, ale myślałem, że poza "MMM Bop" i może kilkoma innymi kawałkami nic nie wydali, a tu widać działają i mają się "świetnie" i są popularni przez dekady. Co jest wyznacznikiem popularności Hansonów?
Przedstaw proszę jasne kryteria, gdyż jest za dużo wątpliwości. Co jest wyznacznikiem popularności?--Spacejam2 (dyskusja) 23:28, 16 lip 2010 (CEST)
Zgadzam się z powyższym. Nie ma jednego obiektywnego narzędzia pomiaru popularności. List przebojów jest bardzo dużo, a skupianie się na samym Billboardzie czy liście brytyjskiej, innych listach, byłoby nieobiektywne. Popularność w Polsce, na świecie, w poszczególnych krajach - niezupełnie się pokrywa, a często się znacznie różni. Popularność radiowa też nie jest wyznacznikiem, sprzedaż płyt, czy koncerty -każdy z tych czynników powinien być brany pod uwagę. Jednak to zbyt niejednorodny grunt, by go jasno określić.
Wobec tego, proponuję zmienić nazwę kategorii, by nie używać pojęcia popularność. Jest ono zbyt wieloznaczne. Moze powinniśmy nazwać kategorię Zespoły muzyczne wedlug czasu działalności albo Zespoły muzyczne według czasu aktywności.
Czekam na inne propozycje. Groovyx (dyskusja) 00:08, 17 lip 2010 (CEST)
- To już znacznie lepiej. Ale znowu przy Leonardzie Cohenie albo Ellie Fitzgerald trzeba by dodać kilka dodatkowych kategorii. "Czas działalności" Elly to lata 30. 40., 50., 60., 70., 80.. A może tylko ograniczymy się do lat 60. bo wtedy został wydany jej ostatni album studyjny, no ale przecie jeszcze w 1989 r dostała nagrodę Grammy. Prawie każdym artyście należałoby dodać takowe kategorie. Nawet przytaczane wcześniej Hansony wydawały mi się zespołem jednego przeboju a działają do dziś. Bjork była gwiazdą pierwszej połowy lat 90. teraz to gra dla koneserów, ale znów istniałaby konieczność wrzucenia z 3 dodatkowych kategorii. Perfect i Lady Pank to samo. Wydaje mi się, że taki podział mógłby obowiązywać albumy, piosenki (single). Kategoryzowanie ludzi według "czasu działalności" powoduje konieczność wpisania prawie wszystkich możliwych dekad aż do ich śmierci. Tak samo trudno byłoby skategoryzować aktorów, polityków, naukowców, architektów wg czasu działalności--Spacejam2 (dyskusja) 09:38, 17 lip 2010 (CEST)
- OFF TOPIC: Nie wytłuszczaj za mnie moich wypowiedzi skoro sam tego nie uczyniłem. Zdanie podtrzymuje, kategoria jest ciekawa, i może być pomocna dla osób szukających artystów z danej dekady. Tyle, że musisz podać jasne kryteria.--Spacejam2 (dyskusja) 09:41, 17 lip 2010 (CEST)
To może Zespoły muzyczne według czasu wydanych albumów? Groovyx (dyskusja) 15:24, 17 lip 2010 (CEST)
- Jeżeli już zespoły muzyczne według czasu wydania pierwszego albumu, czy tam zespoły muzyczne według debiutu fonograficznego, ale w sumie wtedy potrzeba kategoryzacji wydaje się acelowa.--Spacejam2 (dyskusja) 18:14, 17 lip 2010 (CEST)
Kategoryzacja według roku wydania pierwszego albumu również moim zdaniem jest bezcelowa. To może po prostu Zespoły muzyczne według dekad? O to głownie chodzi w tej kategorii. Groovyx (dyskusja) 18:22, 17 lip 2010 (CEST)
- To może jednak po prostu usunąć, bo zbędne i niejasne? Wikipedia to nie katalog, nie musimy wszystkiego katalogować na 100 różnych sposobów. W przypadku kategoryzacji nie warto naśladować en.wiki. Bukaj (dyskusja) 13:17, 19 lip 2010 (CEST)
A dlaczego nie warto? PS. To nie 100 różnych sposobów, tylko jeden z podstawowych sposobów kategoryzacji muzyki (historia muzyki rozrywkowej). To niepotrzebne? Wyjaśnij, proszę, dlaczego. Groovyx (dyskusja) 18:03, 19 lip 2010 (CEST)
ZostawićMoim zdaniem, taki podział jest niezbędny w periodyzacji muzyki rozrywkowej. Jak najbardziej za zostawieniem. Tak samo jak podział kompozytorów na poszczególne epoki (trwające więcej niż 10 lat), tylko że muzyka rozrywkowa rozwija się szybciej. 78.88.6.72 (dyskusja) 20:56, 17 sie 2010 (CEST)
Proponowałbym nawet Kategoria:Stacje telewizyjne według czasu istnienia czy Kategoria:Seriale młodzieżowe według czasu produkcji. 78.88.6.72 (dyskusja) 21:01, 17 sie 2010 (CEST)
- dodałem jeszcze jedną analogiczną kategorię Kategoria:Muzycy według czasu popularności, która miałaby (być może) sens gdyby dokładnie zdefiniować jej kryteria. W chwili obecnej kategorie zbędna, a już Kategoria:Muzycy lat 2010-2019 podpada pod szklaną kulę. No i coś takiego to wygląda dosyć przerażająco. Margoz Dyskusja 10:16, 18 sie 2010 (CEST)
- Moja odpowiedź, jaką miałem udzielić Grzegorzowi z Nyssy: Ja odczułem Twoją pierwszą wypowiedź za unoszenie się. Różnie pojmujemy dane pojęcia, nie ważne, nie krytykujmy się wzajemnie, bo i tak nie dojdziemy do porozumienia w kwestii definicji "muzyka". Dla mnie kategorii może być nawet 10 jak ktoś będzie żył 120 lat i przez 100 tworzył, wikipedia ma nieograniczony serwer, więc nie szkodzi to nikomu. Osobiście uważam, że nie powinieneś sam ingerować w moje dodawanie kategorii co do twórców muzyki rozrywkowej, jak będzie z tym problem, zajmą się tym admini. Pracuję na rzecz wiki, chcę pomagać - będziesz teraz mi zagradzał drogę? Proponuję skończyć rozmowę bez dalszych poczynań. Pozdrawiam, Mariochom (dyskusja) 12:49, 18 sie 2010 (CEST)
- Jeszcze dodam coś od siebie w sprawie tej dyskusji. Zakładając, że rozważono by moją propozycję o latach aktywności, nie popularności - lepiej według mnie rozdzielić wiek na dekady, bo jakby dać muzykom dwie kategorie: Muzycy XX wieku i Muzycy XXI wieku, byłoby to dość mylące i mgliste. No i gusta muzyczne się raczej zmieniają, od XX wieku z dekady na dekadę, przy muzyce rozrywkowej. Resztę zostawiam w waszych rękach, pozdrawiam, Mariochom (dyskusja) 13:20, 18 sie 2010 (CEST).
- Tak bardzo zdecydowanie, że po raz pierwszy znaczkiem: Usunąć. Na temat trafiłem, bo przedmówca dodał dziś do hasła Wojciech Kilar siedem (!) kategorii z kolejnymi dekadami. Dla mnie to rozróżnienie jest absolutnie absurdalne. Produkujemy niepotrzebne kategorie, które niczego nie wyjaśniają, do niczego się nie przydają ani do niczego nie prowadzą. W tzw. muzyce poważnej operuje się nazwami stylów zaistniałych w XX wieku lub, ewentualnie, przedziałami do-wojny i po-wojnie, dlatego przysadzenie biednemu Kilarowi siedmioma kategoriami natychmiast wycofałem. Nie rozumiem w ogóle argumentów "za". Dla mnie już sam fakt, że dodaje się tyle kategorii, czyni pasek kategorii pod hasłem absolutnie nieprzejrzystym, a nie wierzę, że ktoś będzie czegoś szukał przez kategorię "Muzycy popularni w latach 40.". Zwłaszcza że każdy słucha czego innego w innym czasie i nie wiem, jak Mariochom będzie dzielił popularność w dekadach. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 13:57, 18 sie 2010 (CEST)
- kategoria łamie elementarne zasady WP:POV, WP:OR to powinno wystarczyć do usunięcia, użyteczność jest nad wyraz wątpliwa, poza tym dochodzi do absurdu którego przykład podał kolega wyżej, do autora proszę nie zapychać artykułów kategoriami, do póki dyskusja się nie zakończy DX Dyskusja 17:17, 18 sie 2010 (CEST)
- A taka Ella Fitzgerald ma tych kategorii 6, a Louis Armstrong 7. Ciekawe, dlaczego tylko tyle - czyżby nagle stali sie niepopularni? A The Beatles byli popularni wyłącznie w latach 60.? Absurdalna kategoria "popularności", kategorie "dekadowe" też nie lepsze - kategoryzacja powinna podlegać podobnym zasadom, co inne treści w Wikipedii, czyli bez OR. Gytha (dyskusja) 18:53, 24 sie 2010 (CEST)
- No właśnie. The Beatles 9 grudnia 2006 roku mieli swój numer 1 w albumach na bardzo prestiżowej European Top 100 Albums a więc paradoksalnie jest to zespół z lat 2000. :-P --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 21:26, 24 sie 2010 (CEST)
- Chciałbym odmrozić tę dyskusję, żebymy doszli do porozumienia. Bardzo będę żałować, jeśli te kategorie zostaną usunięte. 78.88.6.72 (dyskusja) 11:35, 10 paź 2010 (CEST)
- Dyskusja zamarła. Różne głosy dotyczące skasowania kategorii z podkategoriami, zmiany nazw kategorii lub pozostawienia wszystkiego tak jak jest. W związku z tym, że większość mimo wszystko wskazywała na "czas popularności" jako WP:POV i brak "popularności" w nazwach podkategorii (artykułów w tych kategoriach nie ma) usunąłem z nazw kategorii słowo popularność. Pozostało "... według czasu". ~malarz pl PISZ 14:53, 28 paź 2010 (CEST)
- 1. Ponoc bledny, ale to idzie poprawic. Ja zarzucam skrajny POV i polskocentryzm. Biogramy świetych sa uniwersalne - nie sa bardziej polskie, niz inne. Po co nawigacja pomiedzy haslami i to wylacznie pod polskim katem (to tak jakby nawigowac pomiedzy powiedzmy noblistami: "noblisci polskiego pochodzenia")? Jakby fakt bycia patronem Polski byl tak waznym faktem w biogramie swietego (i na tyle "zblizal", czynil podobnym biogramy lub sylwetki), ze az nawigowac miedzy nimi trzeba. A szablony nawigacyjne powinny sluzyc do nawigowania miedzy haslami naparwde czyms powiazanymi, a ktore trudno wsadzic do jednej kategorii np. (tu trudno wsadzic, bo znowu, "polskosc" nie moze byc podstawa kategoryzacji. Stad nie mozemy miec kategorii : Katoliccy patroni Polski, bo to otwiera droge do kategorii dla kazdego kraju). Bardziej wyobrazam sobie haslo pt. "Katoliccy patroni Polski" i tam i podzial czasowy i takie tam, plus wszystkie inne niezbedne dane. Masur juhu? 10:15, 13 sie 2010 (CEST)
- Sądzę, że szablon można zostawić oczywiście po pewnych poprawkach merytorycznych. Wyznacznikiem bycia Patronem polski nie jest "polskość" czy też polskie pochodzenie a ogłoszenie przez właściwą władzę kościelną pod taką funkcją. W związku z taką procedurą grupa takich patronów jest dość ograniczona dlatego nie widzę sensu osobnej kategorii a taki szablon jest właściwym sądzę połączeniem tych haseł Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 10:26, 13 sie 2010 (CEST)
- No tak, ale dlaczego w biogramach o swietych, ktorzy sa "swietymi wszystkich katolikow" czy jak to tam jest ulozone, ma sie znajdowac szablon nawigujacy pomiedzy swietymi-patronami akurat Polski? A nie Meksyku? Albo Nikaragui. To POV. Ponadto w szablonie ponoc sa bledy, ale mi to oceniac. Masur juhu? 11:57, 13 sie 2010 (CEST)
- To można też machnąć {{Patroni Europy}}. Ja tam błędów prędzej upatruję w takich zgłoszeniach niż zawartości szablonu. Wiszą w dyskusji bzdurne kategorie świętych według narodowości i nic się w tej sprawie nie dzieje. Burza w szklance wody, a nie polocentryzm. Ignorancja nie tłumaczy zarzutu POV. Klondek dyskurs 18:44, 13 sie 2010 (CEST)
- Bez wielkiego przekonania. Jedną z istotnych ról świętego jest ta, że jest patronem czegoś, kogoś, jakiejś kwestii. Ale czy aż szablon? Nie wiem. Możnaby to zmienić ewentualnie na kategorię, co uprościłoby sprawę, jeśli ktoś od kategoryzacji przestrzeni religioznawczej w Wiki zaproponowałby inteligentne i perspektywistyczne (czyli obejmujące w perspektywie różne typy i obszary sematyczne patronowania świętych) zagnieżdżenie w drzewie kategorii. Wulfstan (dyskusja) 22:24, 13 sie 2010 (CEST)
- No tak, ale dlaczego w biogramach o swietych, ktorzy sa "swietymi wszystkich katolikow" czy jak to tam jest ulozone, ma sie znajdowac szablon nawigujacy pomiedzy swietymi-patronami akurat Polski? A nie Meksyku? Albo Nikaragui. To POV. Ponadto w szablonie ponoc sa bledy, ale mi to oceniac. Masur juhu? 11:57, 13 sie 2010 (CEST)
- Sądzę, że szablon można zostawić oczywiście po pewnych poprawkach merytorycznych. Wyznacznikiem bycia Patronem polski nie jest "polskość" czy też polskie pochodzenie a ogłoszenie przez właściwą władzę kościelną pod taką funkcją. W związku z taką procedurą grupa takich patronów jest dość ograniczona dlatego nie widzę sensu osobnej kategorii a taki szablon jest właściwym sądzę połączeniem tych haseł Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 10:26, 13 sie 2010 (CEST)
- @ Masur: Jeżeli jesteś w stanie to byłoby fajnie gdybyś utworzył szablony o katolickich patronach Meksyku, Nikaragui, Szkocji, Republiki Południowej Afryki i wszystkich innych państw. Wartością dodaną byłoby móc spojrzeć jacy inni święci - oprócz omawianego w artykule - są patronami wyżej wymienionych jurysdykcji kościoła rzymskokatolickiego. Zostawić zarówno patronów Polski, jak i Europy, jak i wszelkiego innego kraju.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 23:25, 14 sie 2010 (CEST)
- Do Spacejam: Zgłaszając pod dyskusję szablon, chciałam zwrócić uwagę na świętych, którzy nigdy nie byli patronami w dziejach Polski, a znaleźli się w szablonie (św. Kazimierz, św. Jadwiga Śląska oraz św. Jadwiga królowa) oraz na tytuł, którego właściwszą nazwą byłaby nazwa "Katoliccy patroni w dziejach Polski", jeśli mamy zachować patronów Królestwa Polskiego i Litwy oraz obecnej Polski. Moim zamiarem nie jest pozbycie się jego z wikipedii, ale chciałabym, aby szablon był odzwierciedleniem stanu faktycznego (jak w {{Patroni Europy}}), a w szablonie znaleźli się ci święci, których ogłoszenia dokonał papież, co również zauważył Grzegorz Artur Górski. --Tanja5 (dyskusja) 17:03, 15 sie 2010 (CEST)
- Tanja5 i Masur to jedna osoba? o_O Szablon zgłosił Masur a nie Ty!!! Całkowicie się z Tobą zgadzam, w kwestiach merytorycznych: nie słyszałem by Jadwiga Śląska była patronką Polski. Ograniczmy szablon tylko i wyłącznie do tych, którzy są patronami ogłoszonymi przez Episkopat. Jakbym wiedział którzy to już dawno poprawiłbym szablon i byłoby po krzyku. Czy zatem Ty Tanju, skoro wiesz, którzy z wymienionych to patroni Polski, miast zawracać wszystkim głowę nie mogłaś po prostu tego polepszyć?--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 09:58, 16 sie 2010 (CEST)
- Tanja5 zgłosiła pod dyskusję, czyli do kawiarenki: Wikipedia:Dyskusja. Przykuta (dyskusja) 00:46, 18 sie 2010 (CEST)
- Tanja5 i Masur to jedna osoba? o_O Szablon zgłosił Masur a nie Ty!!! Całkowicie się z Tobą zgadzam, w kwestiach merytorycznych: nie słyszałem by Jadwiga Śląska była patronką Polski. Ograniczmy szablon tylko i wyłącznie do tych, którzy są patronami ogłoszonymi przez Episkopat. Jakbym wiedział którzy to już dawno poprawiłbym szablon i byłoby po krzyku. Czy zatem Ty Tanju, skoro wiesz, którzy z wymienionych to patroni Polski, miast zawracać wszystkim głowę nie mogłaś po prostu tego polepszyć?--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 09:58, 16 sie 2010 (CEST)
- Polonocentrym nie jest tutaj słusznym zarzutem, bo w większości ci święci są właśnie związani z Polską i większość z nich jest patronami wyłącznie Polski - to tak jakbyśmy o polonocentrym oskarżyli szablon "Reprezentacja Polski w piłce nożnej", gdzie czasami znajdzie się jakiś Nigeryjczyk. Na pewno szablon trzeba podzielić, aby oddzielić patronów współczesnych (ponoć 5 wg Episkopatu) od historycznych. rdrozd (dysk.) 19:37, 15 sie 2010 (CEST)
- Pozwolę sobie zabrać głos wraz z opracowanymi 2. propozycjami (podpartymi źródłami, ale nie będę ich tu podawać teraz aby nie zaciemniać dyskusji), ponieważ szablon sam w sobie ma rację bytu i to nie podlega wątpliwości ani dyskusji.
Zostajemy przy tytule: Katoliccy Patroni Polski, a w nim pięcioro świętych za Komisją ds. Kultu Bożego KEP:
- NMP Królowa Polski
- Święty Wojciech BM
- św. Stanisław ze Szczepanowa BM
- św. Stanisław Kostka
- św. Andrzej Bobola
Zmieniamy tytuł, na przykład na Katoliccy Patroni w dziejach Polski, a w nim święci j/w, oraz "Patroni Królestwa Polskiego i Litwy" (Rzeczpospolita Obojga Narodów):
- Święta Kinga
- bł. Władysław z Gielniowa
- św. Jan z Dukli
W obu propozycjach, według mnie, nie ma miejsca na:
- św. Jadwigę Śląską - Dzień św. Jadwigi - patronki Śląska, ogłoszony został przez papieża Innocentego XI w 1680 roku
- Świętego Kazimierza, królewicza - w 1604 został ogłoszony głównym patronem Litwy; czczony jako patron dwóch narodów - polskiego i litewskiego
- Św. Jadwigę Andegaweńską (król Polski i królowa) - podczas kanonizacji została nazwana patronką Polski „w jej dziedzicznym wymiarze [...]Rzeczpospolitej trzech narodów” ("matka trzech narodów") podczas homilii wygłoszonej 8 czerwca 1997 przez Jana Pawła II. --Tanja5 (dyskusja) 21:41, 16 sie 2010 (CEST)
- Pozwoliłem sobie zakończyć toczącą się dyskusję i usunąłem "zbędnych" świętych. Proste jest piękne. Bez grafiki (bo niby czemóż to miałaby być grafika tylko jednego patrona - NMP?), bez "historycznych zaszłości". Dyskusję uznałbym za zakończoną i prosiłbym administratorów o przeniesienie dyskusji do archiwum.--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 22:12, 16 sie 2010 (CEST)
- Usunąć Ponieważ anulowano moją edycję, to jestem za usunięciem szablonu. W obecnej formie mamy niedopuszczalne pomieszanie z poplątaniem. --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 10:43, 17 sie 2010 (CEST)
- Szablon w ogólności wydaje się przydatny i, mimo mojej niechęci do szablonów ;-), lepszy od kategorii. Ale oczywiście musi być zgodny ze stanem faktycznym, czyli albo 5 patronów (3+2), albo z dodatkowym podziałem na patronów obecnych i historycznych. Gytha (dyskusja) 00:38, 18 sie 2010 (CEST)
- Z dodatkowym podziałem na patronów obecnych i historycznych (jak proponował Rdrozd) bo w innej formie taka pomoc w nawigacji jest zbędna. Użyta grafika jest tak czytelna i symboliczna, że jej użycie wydaje się oczywiste. Klondek dyskurs 15:36, 18 sie 2010 (CEST)
- Uwzględniając sugestię podziału patronów na współczesnych i historycznych szablon wyglądałby tak. Jeśli nie będzie sprzeciwu poprawię oryginał a dyskusję będzie można zakończyć. Tanja5 (dyskusja) 19:55, 18 sie 2010 (CEST)
- Uważam, że należy jednak zrezygnować z grafiki i będzie idealne. Powtarzam pytanie Spacejam2: czemu miała by służyć grafika jednego tylko z patronów? dodatkowo historycznych dla rozjaśnienia przeżucił bym do nowej linijki. Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 00:44, 19 sie 2010 (CEST)
- Sporni święci:
- św. Kazimierz - jest źródło;
- nadal brak źródeł, że obie święte Jadwigi były historycznymi patronkami Polski;
- Dzień św. Jadwigi - patronki Śląska ogłoszony został przez papieża Innocentego XI świętem powszechnym w całym kościele w 1680 roku;
- Jadwiga Andegawańska (św. Jadwiga Królowa ) została ogłoszona błogosławioną (1979) i świętą (1997) dopiero przez Jana Pawła II. Jak to więc możliwe, aby była katolicką patronką Królestwa? Tanja5 (dyskusja) 22:51, 19 sie 2010 (CEST)
- NIE MOŻECIE UTWORZYĆ HASŁA Rzymskokatoliccy patroni Polski i tam opisywać swe dywagacje?--Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 18:37, 20 sie 2010 (CEST)
- Nie krzycz. Herr Kriss ✉ 17:06, 25 sie 2010 (CEST)
- Ja pasuję, skoro chęć dotarcia do źródła to "wandalizm" . Akceptuję szablon w przeredagowanej formie przez Klondka i tym samym (wg mnie) dyskusję można zamknąć. Tanja5 (dyskusja) 21:32, 20 sie 2010 (CEST)
- Zostawić Po korektach spełnia swoje funkcje i jest zgodny z rzeczywistością. Albertus teolog (dyskusja) 13:10, 14 wrz 2010 (CEST)
- Jezus Chrystus został ogłoszony Królem Polski, więc też powinien znaleźć się w tym szablonie ? --Birczanin (dyskusja) 12:30, 17 wrz 2010 (CEST)
- Jak widać z powyższego pytania szablon bardzo potrzebny bo się ludziom miesza publicystyka z historią (co stawia pod znakiem zapykania inne edycje tego edytora). Klondek dyskurs 14:04, 17 wrz 2010 (CEST)
- Jeżeli poddajesz w wątpliwość moje edycje, zawsze możesz użyć szablonu [fakt], lub cofnąć edycję. Pozdrawiam, --Birczanin (dyskusja) 18:53, 17 wrz 2010 (CEST)
- zostawiłem, zmieniłem nazwę na {{Katoliccy patroni Polski}}. ~malarz pl PISZ 23:11, 27 paź 2010 (CEST)
Niepełna, niestabilna kategoria. Wymaga ciągłych aktualizacji, a (niestety) rąk do pracy w tenisowej działce na wiki mamy niewiele. Nedops (dyskusja) 22:12, 4 paź 2010 (CEST)
- I w dodatku myslalem, ze chodzi o haslo z dziedziny astronautyki. Bledna nazwa (co juz wymaga poprawy) + to co wyzej. Masur juhu? 08:58, 5 paź 2010 (CEST)
- Niesensowna kategoria, która wymaga zmian w kategoryzacji zawodników co tydzień (co tyle się aktualizuje ranking) - dodatkowa praca i całkowicie niepotrzebna, ponieważ na stronach federacji WTA i ATP można sobie wyświetlić ranking zawodników z danego państwa za pomocą dwóch kliknięć. Andrzej19@. 12:37, 5 paź 2010 (CEST)
usuwam ~malarz pl PISZ 08:47, 12 paź 2010 (CEST)
Szablon jest po prostu wybiórczy, a jego kryterium jest tak szerokie, że w przypadku uzupełnienia mielibyśmy kilkustronnicową tabelę. JDavid dyskusja 20:11, 4 paź 2010 (CEST)
- Dokladnie. Wybiorczy i bez kryteriow. De facto, zgodnie z nazwa, winny sie w nim znalezc wszystkie polskie miasta w ktorych istnieje/-ala synagoga (bo o ile wiem, opisywane sa tez nieistniejace), a nie wybrane miasta. Masur juhu? 20:21, 4 paź 2010 (CEST)
usuwam ~malarz pl PISZ 08:47, 12 paź 2010 (CEST)
- Całkowicie niepotrzebny dodatek astrologiczny do haseł o poszczególnych dniach -- Bulwersator (dyskusja) 11:43, 4 paź 2010 (CEST)
- Po raz kolejny popieram usunięcie z korzeniami. Oprócz zbędności robi złe wrażenie. Ciacho5 (dyskusja) 12:43, 5 paź 2010 (CEST)
- Dla niezorientowanych - to ten szablon odpowiada za zdanie "Słońce w tym dniu znajduje się w zodiakalnym gwiazdozbiorze ciamciaramcia." -- Bulwersator (dyskusja) 13:00, 5 paź 2010 (CEST)
- Chyba jednak astronomiczny. Herr Kriss ✉ 04:10, 6 paź 2010 (CEST)
- Patrz 1 września -- Bulwersator (dyskusja) 06:51, 6 paź 2010 (CEST)
- No tak, zmyliła mnie dawna dyskusja, gdzie przekonywano, że to chodzi o astronomię. Ale nawet jakby o to chodziło, to większego sensu nie ma. Herr Kriss ✉ 19:09, 6 paź 2010 (CEST)
- Patrz 1 września -- Bulwersator (dyskusja) 06:51, 6 paź 2010 (CEST)
- Chyba jednak astronomiczny. Herr Kriss ✉ 04:10, 6 paź 2010 (CEST)
usuwam ~malarz pl PISZ 08:46, 12 paź 2010 (CEST)
- Portali na Wikipedii mamy bardzo dużo (rozwijanych ponad setkę). Gdyby każdy portal zaczął oznaczać swoje hasła takimi szablonami mielibyśmy istny zalew. Jaka jest użyteczność tego szablonu? Śmiem wątpić, że zerowa. Dodatkowo sami autorzy tak mówią o swoim dziele: "Pasek promocyjny dla artykułów związanych z lekkoatletyką". Rozumiem, że portal potrzebuje reklamy, jednak w obecnej formie ten szablon jest bez wyrazu. Przykładowo: co mówi taki szablon tutaj albo tutaj? Każdy czytelnik widząc takie coś, nie rozumie do czego niby potrzebne są te linki. Zatem albo kliknie z ciekawości i się przekona (zwłaszcza w link do portalu) albo popatrzy z zadumą i wyłączy stronę. Podziwiam zapał we wstawianiu tego szablonu do stron dyskusji, jednak w mojej ocenie jest on zbędny. Patrol110 (dyskusja) 12:38, 5 wrz 2010 (CEST)
- zbedny ozdobnik. Z pktu widzenia czytelnika nic nie wnosi. Z pktu widzenia zarzadzania wikipedia, takze nic. Zwykly spam w dyskusji. Masur juhu? 14:20, 5 wrz 2010 (CEST)
- Proponowałbym raczej usunięcie przez dyskusję w Kawiarence nad wszystkimi. Nie widzę za bardzo jaki w ogóle jest sens istnienia tego baneru jeśli są kategorie.Plushy (dyskusja) 14:31, 5 wrz 2010 (CEST)
- To już lepiej wstawić taki szablon do kategorii. Jeśli ktoś jest zainteresowany tematyką, to prędzej zacznie sięgać do kategorii niż do strony dyskusji. Tak na logikę. Patrol110 (dyskusja) 14:53, 5 wrz 2010 (CEST)
- Jest to szablon nieco "ozdobnikowy", ale kilka korzyści jednak za sobą niesie, np. pozwala zliczać i (co istotniejsze) monitorować strony dyskusji haseł w tematyce lekkoatletycznej (inaczej nigdy bym chyba nie odpowiadał na pytania w dyskusjach haseł, bo bym nie wiedział, że zostały zadane), walor informacyjny (tudzież "promocyjny") też jest istotny, czytelnik wie, gdzie może dowiedzieć się czegoś więcej na temat tej dyscypliny sportu, dowiaduje się także o istnieniu wikiprojektu, dzięki czemu wie gdzie z kim i gdzie może poruszyć jakiś okołolekkoatletyczny temat. Być może to mało jak na ponad 6k stron dyskusji, ale jest też tak, że nie doroboliśmy się (chyba) narzędzi, które mogłyby np. zliczać ilość haseł w (nad)kategoriach. Podsumowując – rozumiem argumenty na nie, gdybyśmy rozważali wprowadzanie takiego szablonu, to może bym się dał przekonać, ale tak to jednak widzę zdecydowanie więcej plusów niż minusów takiego szablonu. Nedops (dyskusja) 15:00, 5 wrz 2010 (CEST)
- Nie bardzo rozumiem. Wygenerowanie listy wszystkich haseł w kategorii i podkategoriach zajmuje robotowi góra kilka minut. Skopiowanie tej listy i wklejenie na listę obserwowanych zajmuje kolejną minutę. Jak się uprzeć, to robot może regularnie generować listy haseł w (pod)kategoriach i zapisywać w określonym miejscu. Szablon jako wyznacznik liczby haseł to lekkie nieporozumienie. Patrol110 (dyskusja) 15:22, 5 wrz 2010 (CEST)
- Jeżeli liczba haseł w kategorii może być na bieżąco zliczana i zapisana w określonym miejscu to ok, jakiś czas temu nie wiedziałem o istnieniu takiej możliwości, podobnie jak mniemam Kleszczu, ihmo zliczanie haseł naprawdę nie jest najistotniejszą cechą tego szablonu, dla mnie jest nią możliwość śledzenia 6 tysięcy dyskusji naraz w wygodnej formie Cat Scana, rozumiem kontrowersje co do waloru informacyjno-promocyjnego, choć nie do końca podzielam. Nedops (dyskusja) 16:09, 5 wrz 2010 (CEST)
- W takim wypadku szablon jest użyteczny. Prosiłbym jednak, żeby wikiprojekt "zhumanizował" jego treść. Oprócz linków warto dodać chociaż po jednym zdaniu. Nie każdy wie, co to jest portal czy wikiprojekt na Wikipedii. Patrol110 (dyskusja) 19:55, 5 wrz 2010 (CEST)
- Nie trzeba wklejać na obserwowane nawet, jest Specjalna:Zmiany_w_linkujących które może pomóc wyśledzić zmiany w artykułach do których linkuje lista.Plushy (dyskusja) 14:08, 10 wrz 2010 (CEST)
- Jeżeli liczba haseł w kategorii może być na bieżąco zliczana i zapisana w określonym miejscu to ok, jakiś czas temu nie wiedziałem o istnieniu takiej możliwości, podobnie jak mniemam Kleszczu, ihmo zliczanie haseł naprawdę nie jest najistotniejszą cechą tego szablonu, dla mnie jest nią możliwość śledzenia 6 tysięcy dyskusji naraz w wygodnej formie Cat Scana, rozumiem kontrowersje co do waloru informacyjno-promocyjnego, choć nie do końca podzielam. Nedops (dyskusja) 16:09, 5 wrz 2010 (CEST)
- Nie bardzo rozumiem. Wygenerowanie listy wszystkich haseł w kategorii i podkategoriach zajmuje robotowi góra kilka minut. Skopiowanie tej listy i wklejenie na listę obserwowanych zajmuje kolejną minutę. Jak się uprzeć, to robot może regularnie generować listy haseł w (pod)kategoriach i zapisywać w określonym miejscu. Szablon jako wyznacznik liczby haseł to lekkie nieporozumienie. Patrol110 (dyskusja) 15:22, 5 wrz 2010 (CEST)
- Zostawić Nie widzę nic złego w tym, jeśli taka informacja znajduje się na stronie dyskusji. Jestem natomiast zdecydowanie Przeciw umieszczaniu takich informacji w przestrzeni głównej, a przykładów są setki, jeśli nie więcej (np. Paisjusz Wielki, Ignacy Loyola, Helena Ułasiewicz) i bardzo bym sobie życzył, aby jakiś bot te wszystkie portalowe info poprzenosił do dyskusji artykułów, bądź do kategorii ( Za propozycją Patrola). pjahr @ 22:51, 15 wrz 2010 (CEST)
zostaje = głosy podzielone i jak już zauważył Plushy temet jest raczej na kawiarenkę i na dyskusję o wszystkich podobnych szablonach portalowych. ~malarz pl PISZ 08:43, 12 paź 2010 (CEST)
Zgłaszam tutaj; albo szablon jest potrzebny (i w takim wypadku powinien być upowszechniony) albo jest zbędny, i nie powinien być używany w przestrzeni głównej. W tej chwili większość haseł o albumach ma normalnie wpisaną tracklistę i wg mnie jest to wygodniejsze niż użycie tego tu szablonu. Wśród edytujących hasła o muzyce zdania są podzielone, być może chodzi o różnice estetyczne. Byłoby dobrze rozstrzygnąć tę kwestię. Filip em 12:54, 30 sie 2010 (CEST)
- Zostawić i używać. Można używać samego HTML (bez PHP i CSS), ale ewentualna zmiana wyglądu będzie trudna lub niemożliwa. Kwestię estetyki można zawsze zmienić (edytując sam szablon, a nie 10000 artykułów), a szablon pozwala na ujednolicenie opisów. Przykład efektywnego wykorzystania szablonu: Inna (album) lub Druga płyta. Przypuszczam, że należy zmienić wygląd szablonu, żeby wyglądał jak inne ramki wikipediowe (mam na myśli obramowanie i tło).
Szablon pozwala również na zmianę numeracji (przydatną np. w różnych edycjach płyty z bonusowymi piosenkami), czego nie da się zrobić w przypadku listy numerowanej ("#"), a w przypadku ręcznego wpisywania numerków ("1.", "2."...) lista utworów nie jest listą z punktu widzenia logicznego(co też może się przydać w niektórych sytuacjach - np. eksportowania informacji do innych serwisów/baz danych). Maestro (dyskusja) 13:35, 30 sie 2010 (CEST)- zmianę numeracji z bonusowymi piosenkami załatwia szablon # li value=X (gdzie X oznacza kolejny nr na liście), jest np tu Live (album Lombardu). Wstrzymuję się od głosu. regan1973 dyskusja 13:49, 30 sie 2010 (CEST)
- racja; kiedyś tego szukałem i nie znalazłem. Skreśliłem część swojej wypowiedzi. Jednak eksportowanie może być dokładniejsze, jeśli mamy np. oddzielony czas od tytułu. Maestro (dyskusja) 14:34, 30 sie 2010 (CEST)
- zmianę numeracji z bonusowymi piosenkami załatwia szablon # li value=X (gdzie X oznacza kolejny nr na liście), jest np tu Live (album Lombardu). Wstrzymuję się od głosu. regan1973 dyskusja 13:49, 30 sie 2010 (CEST)
- Świetna robota ABXa. Szkoda jedynie, że szablon jest nieczęsto stosowany w artykułach, bo lista utworów wygląda po prostu estetyczniej, a jednocześnie nie robi się ze strony choinka. Dlatego też - zostawić. — Awersowy <talk> 17:36, 30 sie 2010 (CEST)
- Do zmiany liczenia jest, owszem, "# li value=X" tylko że to jest html a nie wikikod i jego pojawienie się w kodzie strony dla nietechnicznych edytorów jest utrudnieniem. Ponadto pozwala ono jedynie na przeskok o kilka numerów, ale już nie pozwala na inne numeracje typu "A1, A2, A3, B1, C1" co w przypadku kilku wydawnictw się już zdarzyło. Pojawienie się w kodzie hasła tekstu "{{Lista utworów" jest dużo czytelniejsze niż pojawienie się w nim nagle owego "# li value=X" a poszczególne wersy w kodzie i w wyglądzie strony są zbieżne. Nie wiedząc o tym szablonie, ludzie i tak komplikują nadmiernie hasła, wystarczy obejrzeć tego diffa. Podany wyżej przykład z dyskografii Lombardu jest z punktu widzenia semantyki niepoprawnie sformatowany. Z jednej strony przy użyciu htmlowego znacznika "small" oznacza się tekst po tytule jako mniej ważny niż czas trwania utworu, z drugiej, wstawia się go pomiędzy tytuł a czas trwania, sformatowany zwykłym tekstem więc ważniejszy. Numer, tytuł i czas to parametry utworu. Kompozytor, tekściarz, muzycy, instrumenty, to parametry zawartości utworu i powinny być po parametrach podstawowych utworu. Ale gdyby tego smalla w albumie Lombardu nie było to by się tekst tytułu zlewał wizualnie z autorami i czasem. Szablon {{Lista utworów}} rozwiązuje ten problem i umożliwia ich wstawienie bez zbędnego użycia tagu "small" (który, np. przez czytniki dla niewidzących mógłby być potraktowany w sposób nieprzewidziany). Z tym szablonem jest taki sam "problem" jak z infoboksami, które też mają swoich zwolenników i przeciwników. Hasło bez infoboksu jest hasłem. Hasło z infoboksem jest hasłem na "wyższym" poziomie wykończenia. Wstawienie szablonu "Lista utworów" jest w większości haseł o albumach jednym z ostatnich etapów, taki "final polishing". Zmieniają się listy sprzedaży (notabene trzymane w dużo bardziej skomplikowanym kodzie tabelek) ale raz utworzona lista utworów jest rzadko poprawiana a literówki i regexy linków robi się tak samo w obu listach. Wystarczy więc, że będziemy siebie i swoją pracę nawzajem szanować przy wstawianiu tego szablonu: niech nikt nikogo nie zmusza żeby wstawiał ten szablon, ale niech nikt go nie kasuje jak już jest wstawiony. Przecież to takie proste. Wtedy ci, którzy nie chcą go wstawiać będą swój cenny czas mogli poświęcić na dalszą pracę merytoryczną, a ci którzy go wstawili nie będą mieli poczucia marnotrawienia i niedocenienia ich czasu przez innych. I tyle. Zostawić 77.115.19.55 (dyskusja) 07:52, 31 sie 2010 (podpisał Maestro)
- Usunąć to, tabele są ładniejsze i bardziej przejrzyste.--Basshuntersw (dyskusja) 08:58, 31 sie 2010 (CEST)
- To jakieś nieporozumienie w rozumieniu tematu dyskusji. Obecny szablon jest tabelą :) Nie rozmawiamy tu o tym czy lista utworów ma być tabelą czy wynumerowaniem. Sam szablon może wewnętrznie być tabelą z nagłówkami kolumn, sortowaniem kolumn i innymi bajerami. Sam wygląd jest rzeczą wtórną. Właśnie szablon pozwala na oddzielenie semantyki od warstwy wizualnej. Autor hasła wklepuje tylko utwory, a wygląd, który może być przedyskutowany osobno, załatwia szablon a nie zbędny html powielony w kodzie każdego hasła o albumie i singlu. 77.115.19.55 (dyskusja) 08:16, 31 sie 2010 (podpisał Maestro)
- Wychodzi na to, że trzeba popracować nad wizualną reprezentacją szablonu. W szerszych, obramowanych ramkach prawdopodobnie byłoby lepiej. Kto się na tym zna? Maestro (dyskusja) 12:19, 31 sie 2010 (CEST)
- To jakieś nieporozumienie w rozumieniu tematu dyskusji. Obecny szablon jest tabelą :) Nie rozmawiamy tu o tym czy lista utworów ma być tabelą czy wynumerowaniem. Sam szablon może wewnętrznie być tabelą z nagłówkami kolumn, sortowaniem kolumn i innymi bajerami. Sam wygląd jest rzeczą wtórną. Właśnie szablon pozwala na oddzielenie semantyki od warstwy wizualnej. Autor hasła wklepuje tylko utwory, a wygląd, który może być przedyskutowany osobno, załatwia szablon a nie zbędny html powielony w kodzie każdego hasła o albumie i singlu. 77.115.19.55 (dyskusja) 08:16, 31 sie 2010 (podpisał Maestro)
- zerowa użyteczność, zbędne nabijanie kodu, kolejny przykład paranoi na wiki gdzie wpisanie kilku kratek urosło do problemu który wymaga szablonu DX Dyskusja 18:38, 31 sie 2010 (CEST)
- Nie masz racji pisząc o zerowej użyteczności - przy potencjalnym eksporcie do innej bazy szablon jest znacznie lepszy niż parsowanie nieokreślonej tabelki lub listy. Ponadto zmiana wyglądu może nastąpić od razu dla wszystkich artykułów. To właśnie jest użyteczność. Maestro (dyskusja) 18:54, 31 sie 2010 (CEST)
- Kolejny gryzący szablon. Nawet mnie, chciaż jestem tu ponad 5 lat, byłoby łatwiej wpisać "po ludzku" tracklistę, niż używać tego szablonu. Pewnie to jest rozwiązaniem zagadki czemu szablon jest tak niechętnie stosowany. Herr Kriss ✉ 04:27, 2 wrz 2010 (CEST)
- Ponad 600 to chyba nie tak niechętnie - oznacza, że 600 razy różni ludzie się zmusili i użyli tego szablonu. Ja nadal nie ogarniam tabelek, szczególnie z colspan/rowspan (mimo, że w HTML nie jest to dla mnie żaden problem). Ten szablon jest IMO najbardziej intuicyjny. Oczywiście nie wymagajmy od nikogo stosowania tego szablonu (tak samo jak i tabelek). Niech nowicjusze piszą w normalnej liście, a uzupełniać będą wikipedyści bardziej doświadczeni. Maestro (dyskusja) 13:58, 2 wrz 2010 (CEST)
- no tak 600 artykułów na 20000 z hakiem w kategorii albumy to faktycznie dużo, poza dosłownie kilkoma osobami nikt go nie stosuje, a decyduje przy tym tylko widzimisię DX Dyskusja 19:30, 5 wrz 2010 (CEST)
- Ponad 600 to chyba nie tak niechętnie - oznacza, że 600 razy różni ludzie się zmusili i użyli tego szablonu. Ja nadal nie ogarniam tabelek, szczególnie z colspan/rowspan (mimo, że w HTML nie jest to dla mnie żaden problem). Ten szablon jest IMO najbardziej intuicyjny. Oczywiście nie wymagajmy od nikogo stosowania tego szablonu (tak samo jak i tabelek). Niech nowicjusze piszą w normalnej liście, a uzupełniać będą wikipedyści bardziej doświadczeni. Maestro (dyskusja) 13:58, 2 wrz 2010 (CEST)
- Tabele są bardzo ładne i łatwo je stosować, a szablon jest bardzo nie czytelny.--Basshuntersw (dyskusja) 14:49, 2 wrz 2010 (CEST)
- A co sądzisz o podanym przez kolegę z IP diffie? Która wersja jest bardziej czytelna? Maestro (dyskusja) 14:58, 2 wrz 2010 (CEST)
- Jaki nieencyklopedyczny artykuł 63 miejsce w Niemczech... (Do poczekalni natychmiast) Na Hiszpańskiej wersji językowej też chyba widziałem podobny szablony, ten nasz jest lepszy, ale tabele są jeszcze lepsze jeżeli są dobrze zrobione. --Basshuntersw (dyskusja) 16:45, 2 wrz 2010 (CEST)
- Czyli nie chodzi Ci o to, czy szablon jest wygodny w użyciu czy nie, tylko że tabelki są ładniejsze w rezultacie. Twoja tabelka zajmuje 66 linijek i 1269 bajtów. Ta sama tracklista w szablonie zajmuje 16 linijek i 419 bajtów. Szablon można przerobić, nawet żeby był identyczną tabelką jak Twoje (choć wydaje mi się, że nikomu nie będzie potrzebna możliwość posortowania listy utworów po tytułach lub czasie trwania). A jeśli chodzi tylko o wygląd, to rzeczywiście teraz nie jest najlepiej, ale nad tym można (trzeba) popracować. Maestro (dyskusja) 19:07, 2 wrz 2010 (CEST)
- Basshuntersw, porównaj sobie ową tabelkę z tym zapisem wykonanym za pomocą szablonu :). Wiktoryn <odpowiedź> 00:13, 7 wrz 2010 (CEST)
- Jaki nieencyklopedyczny artykuł 63 miejsce w Niemczech... (Do poczekalni natychmiast) Na Hiszpańskiej wersji językowej też chyba widziałem podobny szablony, ten nasz jest lepszy, ale tabele są jeszcze lepsze jeżeli są dobrze zrobione. --Basshuntersw (dyskusja) 16:45, 2 wrz 2010 (CEST)
- A co sądzisz o podanym przez kolegę z IP diffie? Która wersja jest bardziej czytelna? Maestro (dyskusja) 14:58, 2 wrz 2010 (CEST)
- Szablon, który zapewnia estetyczne formatowanie. Porównałbym go do szablonu {{cytuj stronę}} – można bez niego, ale z nim ładniej. Wiktoryn (dyskusja) 10:20, 3 wrz 2010 (podpisał: Maestro)
- Zgadzam się z Herr Krissem. Dużo lepiej (łatwiej) bez szablonu. Poza tym nie ma potrzeby wszędzie wszystkiego zamieniać na szablony, bo niedługo hasło będzie się tylko z nich składać. --szczepan1990 talk ✉ 16:23, 5 wrz 2010 (CEST)
- Jaki jest cel stosowania tego szablonu? Co on niby ma ułatwiać? Ani sortowanie, ani układ. Jeszcze jedna tabelka do wypełniania. Kolejna rzecz, która utrudnia edytowanie encyklopedii. Wydaje mi się, że lista utworów nie jest tak ważnym elementem, aby wymagała ustandaryzowania za wszelką cenę. Szablon może trochę ułatwiać podawanie długości utworów (co może być potrzebne przy płytach, które są DA/ANM) - ale czy jeśli zastosujemy tam tabelkę, to będzie problem? Moim zdaniem niepotrzebne do zwykłych list utworów, można rozważyć przy bardziej rozbudowanych. rdrozd (dysk.) 15:22, 6 wrz 2010 (CEST)
- Czy potrzebne jest sortowanie utworów w jakiejkolwiek kolejności, innej niż występującej na płycie? Maestro (dyskusja) 02:01, 7 wrz 2010 (CEST)
- Tak jest.--Basshuntersw (dyskusja) 15:08, 7 wrz 2010 (CEST)
- naprawdę? a po co? Filip em 15:13, 7 wrz 2010 (CEST)
- Naprawdę. A pytanie "a po co" w tym wypadku jest bez sensu, chyba nie muszę tłumaczyć?--Basshuntersw (dyskusja) 16:20, 7 wrz 2010 (CEST)
- Ja też nie wiem, po co? Przychodzi mi na myśl najwyżej szukanie konkretnego utworu w dyskografii danego artysty (alfabetycznie będzie chwilkę szybciej). Maestro (dyskusja) 17:06, 7 wrz 2010 (CEST)
- To jest jeden z plusów tego zastosowania.--Basshuntersw (dyskusja) 17:08, 7 wrz 2010 (CEST)
- A inne? Znalezienie najdłuższej i najkrótszej piosenki? ;) (BP, NMSP) Maestro (dyskusja) 18:09, 7 wrz 2010 (CEST)
- Tak...--Basshuntersw (dyskusja) 19:04, 7 wrz 2010 (CEST)
- A inne? Znalezienie najdłuższej i najkrótszej piosenki? ;) (BP, NMSP) Maestro (dyskusja) 18:09, 7 wrz 2010 (CEST)
- To jest jeden z plusów tego zastosowania.--Basshuntersw (dyskusja) 17:08, 7 wrz 2010 (CEST)
- Ja też nie wiem, po co? Przychodzi mi na myśl najwyżej szukanie konkretnego utworu w dyskografii danego artysty (alfabetycznie będzie chwilkę szybciej). Maestro (dyskusja) 17:06, 7 wrz 2010 (CEST)
- Naprawdę. A pytanie "a po co" w tym wypadku jest bez sensu, chyba nie muszę tłumaczyć?--Basshuntersw (dyskusja) 16:20, 7 wrz 2010 (CEST)
- naprawdę? a po co? Filip em 15:13, 7 wrz 2010 (CEST)
- Tak jest.--Basshuntersw (dyskusja) 15:08, 7 wrz 2010 (CEST)
- Czy potrzebne jest sortowanie utworów w jakiejkolwiek kolejności, innej niż występującej na płycie? Maestro (dyskusja) 02:01, 7 wrz 2010 (CEST)
- Tylko raz użyłem tego szablonu w artykule Beautiful Minds i dla mnie to kompletnie nie potrzebna sprawa :), tym bardziej jeśli tabela ma informacji co np w arcie 8 Diagrams ;/ Tashi dyskusja 15:54, 6 wrz 2010 (CEST)
- Jak szablon jest używany to jest na bank oraz jak się go usunie to powstanie wyrwa która pewnie nie tak szybko będzie naprawiona nawet przez boty przy który trzeba mieć kod by nie niszczyć artykułów z treści. Lispir słowa to potęga 21:51, 14 wrz 2010 (CEST)
Zostawiamy głosy podzielone, szablon używany. Moim zdaniem jego największą zaletą jest ujednolicanie wyglądu tabelek w artykułach. A że nie ma go wszędzie - to do roboty. ~malarz pl PISZ 08:39, 12 paź 2010 (CEST)
- Rozumiem (chyba) intencje zakładającego kategorię, ale moim zdaniem jest to zbędny polonocentryzm. Kategoria grupuje miasta należące do granic państw polskich na różnych etapach ich istnienia, których związek z kulturą polską jest nader różny i będący przedmiotem kontrowersji (zresztą kwestie te omawiają poszczególne hasła). Kategoria sugeruje również możliwość tworzenia analogicznych bytów dla innych państw, wskutek czego Warszawa stanie się "byłym miastem rosyjskim", a Gdańsk - między innymi - "byłym wolnym miastem" (lub czymś w tym stylu). Loraine (dyskusja) 12:37, 27 sie 2010 (CEST)
Nie zgadzam się z powyższym wywodem. Nie jest to moim zdaniem zbędny "polocentryzm" jak twierdzi Pani Loraine, bowiem w ogóle nie ma on charakteru "polocentryzmu". Czy jeśli ktoś kupuje flagę Polski z orzełkiem zamiast czystko biało czerwonej to jest nacjonalistą? niektórzy sądzą, że tak, ja uważam że nie. Przepraszam za takie porównanie, ale jest ono adekwatne. Pani obawy (podzielane), że "kategoria ta jest rewizjonistyczna", jest za przeproszeniem (jak już wspomniałem) śmieszna. O jakim "rewizjonizmie" jest tutaj mowa? Równie dobrze ja osobiście mogę się bulwersować, że szastając kategorią "Historia Ukrainy" zawłaszcza się tysiącletnią historię dla Państwa które powstało dopiero w XX wieku.
Kategoria grupuje miasta należące do granic państw polskich na różnych etapach ich istnienia, których związek z kulturą polską jest nader różny i będący przedmiotem kontrowersji (zresztą kwestie te omawiają poszczególne hasła) - rzeczywiście tak wynika z nazwy kategorii, jednak jej wewnętrzna struktura przedstawia zupełnie co innego. Znajdują się w tej kategorii niemal wyłącznie "byłe miasta II RP" (I Rzeczpospolita jest pominięta), w związku z tym można ewentualnie zmienić nazwę kategorii, ale nie pozbawiać ją bytu.
Nie widzę powodów usuwania tej kategorii, czy zakazu tworzenia jej podobnych. Uważam, że nawet kategoria "byłe miasta niemieckie" (oczywiście z zaznaczeniem odpowiednich ram czasowych) może istnieć i na pewno przysłuży się osobą odwiedzającym Wikipedię.
Niejednokrotnie sam korzystałem z pomocy tej kategorii i uważam, że jest ona nieocenionym pomocnym źródłem dla osób interesujących się Kresami Wschodnimi. Pomaga niezwłocznie wyszukać miasta , które niegdyś leżały w II RP i które wydały niejednokrotnie wybitne jednostki dla kultury i nauki światowej. Poza tym zaznaczam, że w kategorii tej znajdują się jedynie podkategorie typu "Ludzie związani z ...". Co znakomicie się uzupełnia.
Kategoria sugeruje również możliwość tworzenia analogicznych bytów dla innych państw, wskutek czego Warszawa stanie się "byłym miastem rosyjskim", a Gdańsk - między innymi - "byłym wolnym miastem" (lub czymś w tym stylu). - kategoria ta (gdyby zmienić jej nazwę) dotyczyłaby jedynie obszaru II RP i wtedy porównanie jej do sytuacji wskutek czego Warszawa stanie się "byłym miastem rosyjskim nie będzie mogła mieć miejsca. Polacy nie byli żadnym okupantem na swoich ziemiach wschodnich w okresie II RP, Rosjanie natomiast byli zaborcami i agresorami - różnica jej klarowna.
Moim osobistym zdaniem usunięcie tej kategorii byłoby dużym błędem, bowiem mamy za zadanie rozwiać horyzonty czytelników, a nie uszczuplać ich dostęp do wiedzy i podręcznych informacji.
--Pawski (dyskusja) 14:05, 27 sie 2010 (CEST)
Ja nic o rewizjonizmie nie mówiłam. Wspomniał o tym Birczanin, a ja zaznaczyłam, że jego argumentację podzielam jedynie częściowo. W tym aspekcie uważam, że wymieniony użytkownik przesadził. Nie widzę też powodu do porównywania tej sprawy z kwestią kategoryzacji historycznych państw leżących w całości lub części na terytorium Ukrainy współczesnej, gdyż taki zakres pojęcia "historia Ukrainy" narzuca nam literatura przedmiotu.
Usunięcie kategorii nie uniemożliwi czytelnikowi odnalezienia informacji o dawnych granicach Polski i znajdujących się w niej miastach, gdyż na ten temat istnieją inne kategorie - Kresy Wschodnie oraz podległe jej kategorie nieistniejących województw II RP, w których kategoryzuje się miasta podległe dziś zupełnie innym jednostkom administracyjnym. Jest to w mojej ocenie słuszne i właśnie takie działanie umożliwia odnajdowanie informacji, o których jest mowa.
Polacy nie byli żadnym okupantem na swoich ziemiach wschodnich w okresie II RP, Rosjanie natomiast byli zaborcami i agresorami - różnica jej klarowna. - Wikipedia jest przedsięwzięciem politycznie neutralnym i nie zajmuje się ocenianiem, które państwa miały w swoich granicach obszary im należne, a które zagarnęły część nienależnego im terytorium. Przy takim ujęciu, w razie powstania paralelnej kategorii "byłe miasta niemieckie" wspomnianej przez Pana Pawskiego, nie znalazłyby się tam wszystkie miasta należące w dowolnym etapie swojego istnienia do Niemiec, ale jedynie te, których włączenie w granice nie było okupacją/agresją/aneksją itp. A ponieważ są to kwestie kontrowersyjne, każda miejscowość stałaby się przedmiotem kolejnej dyskusji między wikipedystami? A co z kategoriami typu byłe miasta radzieckie - też kogoś może interesować, które tereny należały do ZSRR, i co, mamy otwierać dyskusję, czy powstanie tego kraju było legalne? Loraine (dyskusja) 15:32, 27 sie 2010 (CEST)
- No przepraszam, a co w tej kategorii robią Tartu i Połock? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:56, 27 sie 2010 (CEST)
- Udowodnione błędy się poprawia. Pawmak (dyskusja) 16:15, 27 sie 2010 (CEST)
- Jeśli jest odpowiednia ilość ludzi z byłych miast jakiegokolwiek kraju i komuś chce się kategoryzować wg tego, to ma takie samo prawo jak z polskimi i nie będzie to mniej ency, więc nie ma polonocentryzmu. A taki umiarkowany jest o tyle uprawniony, że żadna inna narodowość nie mówi po polsku i to jest różnica pl.wiki z np. en., de., fr. czy es.wiki, ale to tak na boku jakby ktoś chciał w czymś przesadzać. Pawmak (dyskusja) 16:15, 27 sie 2010 (CEST)
- Dla porządku: czy Dorpat (Tartu) to w jakimkolwiek charakterze "byłe miasto polskie" ?, jeśli tak to brakuje Kijowa, Czernihowa i Smoleńska.
Czy miasta Wielkiego Księstwa Litewskiego w całym okresie jego istnienia to miasta "polskie" ?
Czy Suczawa, albo Królewiec to "miasta polskie" ?
Przede wszystkim jest to kategoria nieostra i nieprecyzyjna ani terytorialnie, ani rzeczowo, ani też nie ma przedstawionej definicji przynależności do kategorii.
Równie dobrze ja osobiście mogę się bulwersować, że szastając kategorią "Historia Ukrainy" zawłaszcza się tysiącletnią historię dla Państwa które powstało dopiero w XX wieku.
Przedmiot historii Ukrainy jest określony we współczesnej historiografii jednoznacznie p. definicja Encyklopedii PWN :
Encyklopedia PWN Hasło: Historia Ukrainy
Ukraina. Historia. W starożytności na północnym wybrzeżu Morza Czarnego istniały kolonie greckie. W IV–VI w. ziemie obecnej Ukrainy były zajęte przez Antów, później przez ich słowiańskich potomków. We wczesnym średniowieczu obszary Ukrainy zasiedlały plemiona słowiańskie, m.in. Chorwaci, Drewlanie, Dulebowie, Polanie, Tywercy, Ulicze, Wołynianie (identyfikowani z Dulebami). Silny ośrodek plemienny Polan, Kijów, stał się (po Nowogrodzie Wielkim) centrum państwa staroruskiego (Ruś Kijowska), które w X w. zjednoczyło całą wschodnią Słowiańszczyznę. W 988 książę Włodzimierz Wielki przyjął chrzest za pośrednictwem Bizancjum. Szczyt potęgi państwa kijowskiego przypadł na panowanie Jarosława Mądrego (1019–54) i Włodzimierza Monomacha (1113–25). W XII w., po rozpadzie Rusi Kijowskiej na księstwa dzielnicowe nastąpił powolny upadek pozycji Kijowa. W XIII w. wyrosło Księstwo Halickie pod rządami Romana Mścisławowicza i jego syna, Daniela Halickiego (1201–64), który zjednoczył większą część obecnych ziem ukraińskich. wraz z Kijowem (1239). W tychże latach najazd mongolski rozdzielił ostatecznie dawną Ruś na kilka części: obszary stepowe, już wcześniej zasiedlone przez koczowników, znalazły się w granicach założonej przez Batu-chana Złotej Ordy; w faktyczną zależność od Mongołów popadło tzw. Zalesie (Ruś Włodzimiersko-Suzdalska) i księstwo riazańskie (wkrótce włączone bezpośrednio do Złotej Ordy). W mniejszym stopniu zależna była ziemia nowogrodzka. W XIV i XV w. w Zalesiu hegemonię zdobyli książęta moskiewscy, a wokół ich stolicy rozpoczął się proces tworzenia Rosji. W tym czasie dawne ruskie ziemie zachodnie i południowe, uwolnione spod władzy mongolskiej przez wojska litewskie, weszły w skład Litwy oraz Polski (część Księstwa Halicko-Wołyńskiego).
Na uwolnione obszary, w znacznej mierze zniszczone i wyludnione przez napady tatarskie, napływali zbiegowie z księstw zależnych od Złotej Ordy oraz osadnicy polscy; na tzw. Dzikich Polach (między Dniestrem a Dnieprem) tworzyła się społeczność złożona z wielu grup etnicznych. Szczególne znaczenie dla Ukrainy miało powstanie (XV–XVI w.) kozaczyzny wspomagającej budzącą się ukraińską świadomość narodową, a co najmniej poczucie odrębności. Po unii lubelskiej 1569 Ukraina została wcielona do Korony. Niezadowolenie ludności ukraińskiej wywoływały powstające wówczas latyfundia magnackie (uzależnianie wolnych chłopów i Kozaków), próby nadania form organizacyjnych kozactwu (wprowadzenie rejestru), unia brzeska 1596, zawarta między Kościołem katolicką a częścią ruskiego Kościoła prawosławnego. Na rozwój ukraińskiej świadomości narodowej miały duży wpływ powtarzające się od 1591 powstania kozackie. Największe z nich, kierowane przez B. Chmielnickiego (1648–54), przekształciło się w wojnę o samodzielną Ukrainę Wciągnięcie do wojny Tatarów (zależnych od Turcji), a potem Moskwy przekreśliło cel główny, natomiast doprowadziło do uporczywych bratobójczych walk. Rezultatem był podział Ukrainy wzdłuż Dniepru między Rzeczpospolitą a Rosję (1667 rozejm andruszowski, 1686 traktat Grzymułtowskiego).
i dalej.
Analogiczny zakres terytorialno- chronologiczny przyjmują wszystkie współczesne opracowania historii Ukrainy (np. Władysław Serczyk Historia Ukrainy Ossolineum).
Jesteśmy zobligowani do tego, by stosować zakres przedmiotowy pojęć encyklopedycznych istniejący w historiografii współczesnej, a nie osiemdziesiąt lat temu - w latach 20. XX w.
I nie ma to nic wspólnego z próbą wprowadzenia kategorii Kategoria:Biografie według miast (byłe miasta polskie), która nie ma podstawy merytorycznej, ani racjonalnej definicji. Andros64 (dyskusja) 16:15, 27 sie 2010 (CEST)
- Dla mnie kategoria jest w ogóle bez sensu. Przede wszystkim dlatego, że nie powinno tutaj być żadnych biografii, oprócz tych z okresu kiedy miasto było polskim. Bo jeżeli ktoś urodził się w tym mieście za ZSRR, a zmarł za Ukrainy, to czy powinien przebywać w kategorii "byłego polskiego miasta" ? Najlepiej po prostu pokategoryzować biografie według miast i państw. Na przykład Lwów jest byłym miastem ruskim, polskim, austriackim, rosyjskim, znów polskim, radzieckim, a wreszcie ukraińskim. --Birczanin (dyskusja) 18:57, 27 sie 2010 (CEST)
- Po raz kolejny podkreślam, że moim zdaniem kategoria ta powinna zostać, ale należy ją sprecyzować w swojej nazwie, aby odnosiła się do miast II RP które pozostały za wschodnią granicą. Wówczas podobne dyskusje jak niektóre wyżej nie będą mieć podstaw.
Panie Andros64 kolejny raz szasta Pan tym cytatem z PWN i usilnie broni Pan kategorii "Historia Ukrainy" i używania tego terminu w kontekście 1200 lat. Drogi Panie, ja osobiście nie mam nic, aby ta kategoria istniała, ale przeciwny jestem robieniu z niej fantastyki (tak a propos to widzę, że trochę się pozmieniało na lepsze w jej wnętrzu). Weźmy pod uwagę to, że encyklopedie rzeczywiście tytułują nagłówek "Historia Ukrainy", ale zrozumiałym jest, że pisze się o "historii ziem dzisiejszego państwa Ukraina". Widać to w przytoczonym powyżej obszernym cytacie już na początku: W IV–VI w. ziemie obecnej Ukrainy były zajęte przez Antów. Podobnie postępując historycy, ale znajdują się także tacy "historycy" którzy o "narodzie ukraińskim" piszą już za czasów Rusi Kijowskiej, a na takie fanaberie nie ma miejsca, nawet gdyby znalazły one swoje miejsce w encyklopedii historycznej.
Jak już pisałem Panie Andros64 jesteśmy zobligowani, ale do przedstawiania rzeczywistych faktów, które mają potwierdzenie w historii, a nie są tworzone przez grupkę fanatycznych historyków i ku ich mani megalomani.
Żebyśmy się dobrze zrozumieli. Ja nie przeciwstawiam się używaniu słowa "Ukraina" przed powstaniem dzisiejszego "państwa Ukraina". Ja jestem przeciwny używaniu tego słowa w kontekście "państwowym" od IX do XX wieku. Przeciwstawiam się stosowaniu terminu "Ukraina" w ogóle jeśli chodzi o czasy Rusi Kijowskiej. A w przypadku okresu Kozactwa i Hetmańszczyzny, zawsze będę podkreślał, że "Ukraina" w tamtym okresie to była jedna z wielu krain (nie żadne państwo, czy inny twór) była to ziemia (Naddnieprze-to właściwsza nazwa do tego okresu historycznego) która wzięła swoją nazwę od położenia "u-krainy" państwa polsko-litewskiego, a co więcej nawet jej przybliżony zasięg graniczny nie jest możliwy do dokładnego określenia, co potwierdza jej geograficzny związek z pewnym obszarem historycznym (krainą), ale nie tworem suwerennym.
--Pawski (dyskusja) 19:10, 27 sie 2010 (CEST)
- PS. Możemy sobie doskonale wyobrazić kategorię Kategoria:Biografie według miejscowości (terytorium Rzeczypospolitej Obojga Narodów), albo Kategoria:Biografie według miejscowości (terytorium II Rzeczypospolitej), które będą merytorycznie zawierać to, co Kolega Pawski chciał w dyskutowanej kategorii zamieścić.
- Natomiast przy obecnej nazwie kategoria IMHO nie do przyjęcia z przyczyn jw. (nieprecyzyjność i niemerytoryczność - kwestia definicji - opisu kategorii)
- BTW. Obecnie Belfast, Derry, czy Edynburg to nie "miasta angielskie" a zarówno Hongkong,jak i Bombaj, Singapur, Johannesburg, czy Dublin to nie "byłe miasta angielskie", podobnie jak Budapeszt to nie "byłe miasto tureckie]] a Sarajewo "byłe miasto austriackie".Andros64 (dyskusja) 11:17, 28 sie 2010 (CEST)
- Wszystko fajnie, ale co w takim razie robiłoby hasło Wasyl Kujbida w kategorii Kategoria:Ludzie związani ze Lwowem będącej podkategorią Kategoria:Biografie według miejscowości (terytorium Rzeczypospolitej Obojga Narodów). Wasyl Kujbida nie ma nic wspólnego z RPON. Osoby zamieszczone w podkategoriach dyskutowanej kategorii są związani poprzez miejscowości. Próba łączenia ich "byłe miasta polskie" czy też "terytorium RPON" jest IMO błędne. ~malarz pl PISZ 11:36, 28 sie 2010 (CEST)
- Propozycje Pawskiego i Androsa by wydzielić kat. typu Kategoria:Biografie według miejscowości (terytorium Rzeczypospolitej Obojga Narodów) albo II RP jest wg mnie sensowna - są to dość precyzyjne kryteria podziału, a same te kat. pozwalają łatwo odszukać ludzi z danego ośrodka i okresu. Arg. o polonocentryźmie wg mnie błędny - fakt faktem, że pewne miasta były polskie, a dziś nie są, i mieszkali w nich ludzie mający biogramy. Co w tym centrycznego? A że nie ma analogicznych nt. np. miast rosyjskich? To proszę zrobić. Argument, że nie ma nie jest argumentem, bo inaczej nie moglibyśmy robić biogramów np. polskiego prof. X, gdyż ktoś by wyszukał, że nie ma ani jednego biogramu profesorów z Trynidad i Tobago, czyli polonocentryzm albo europocentryzm albo Staro Świato centryzm. A co do głosu Malarza - w każdej kat. są błędne hasła, Kujbida wyrzucić i dać do innej kat. np. osoby związane z Lwowem w XXI w. czy jakoś inaczej --Piotr967 podyskutujmy 12:32, 28 sie 2010 (CEST)
- No i właśnie o to mi z polonocentryzmem chodziło - postacie nie mające nic wspólnego ze związkami danych miejsc z polską kulturą i historią nagle lądują w "polskiej" kategorii. Propozycja Androsa i Pawskiego ma sens pod warunkiem, że w kategoriach znajdą się ludzie działający w danych miastach w czasie, gdy były one w granicach Polski. Loraine (dyskusja) 14:08, 28 sie 2010 (CEST)
- Ale akurat ten człowiek pasuje do kategorii "Biografie związane ze Lwowem", tylko ta biografia nie pasuje do kategorii (w tym przypadku nadrzędnej) "Biografie związane z byłym terytorium RPON". Nie każda osoba związane ze Lwowem będzie miała powiązania z Polską (polskim Lwowem, RPON czy jak jeszcze można tę kategorię nazwać). Dlatego moim zdaniem łączenie kategorii biografii związanych z miastami w taką kategorię jest bez sensu. A podział kategorii Lwowskich biogramów na dwie podkategorie też jest raczej niecelowy. ~malarz pl PISZ 16:36, 30 sie 2010 (CEST)
Bardzo się cieszę, że dyskusja rozwija się merytorycznie bogato. Zanim po raz kolejny wypowiem się w tej kwestii chciałbym zwrócić na jeden ważny "szczegół" uwagę:
Kto udzielił użytkownikowi Birczanin wyłącznego prawa do decydowania o kwestii tej kategorii? Dyskusja jak widzę nie zakończyła się. Również zwróciłem uwagę, że użytkownik Birczanin nie skonsultował się z nikim i na własną rękę po raz kolejny dokonuje zmian na własny użytek myśląc, że to jego i wyłącznie jego racje są właściwe. Czy administratorzy tego portalu po raz kolejny nie widzą jawnych zasad łamania tutejszych praw przez tego użytkownika? Sytuacja taka powtarza się po raz kolejny, choćby miała miejsce kilka dni temu w dyskusji hasła Akcja Wisła, gdzie Birczanin przed zakończeniem dyskusji usilnie "wpychał" to tego artykułu kategorię "czystki etniczne". Czy przez tyle lat działalności na Wikipedii, użytkownik ten mimo kilkunastokrotnych blokad za naruszenie tutejszych zasad nie nauczył się kultury edycyjnej? Czy nie istnieje sposób, aby nie utrudniał pracy wszystkim tutejszym redaktorom? Nalegam i proszę, aby w końcu ktoś się zainteresował postępowaniem tego użytkownika i jeśli to konieczne to w końcu wystosował odpowiedni środek zaradczy.
Co do dalszej dyskusji. Myślę podobnie jak kilku użytkowników wyżej. Zlikwidujmy tą kategorię, ale stwórzmy nową umiejętnie nazwaną, która będzie dotyczyć miast II RP( które pozostały za wschodnią granicą III RP) i ludzi z nimi związanych. Będzie to kategoria bardzo przydatna i warta swojej obecności w encyklopedii.
Loraine, kilka słów co do Twojej ostatniej wypowiedzi. To byłoby najlepsze rozwiązanie, które zaproponowałaś tylko byłoby ono także strasznie pracochłonne. Spójrz teraz na to co zrobił Bircznin z tą kategorią. Utworzył kategorię "Miasta na terenie Ukrainy" i wrzucił tam poszczególne kategorie "ludzi związanych z tymi miastami". Teraz mamy analogiczną sytuację, znajdują się w tej kategorii ("Miasta na terenie Ukrainy") osoby, które z kulturą i życiem ukraińskim nie mają nic wspólnego.
Postaram się jutro napisać więcej w tym temacie i podać kolejne próby wyjścia z sytuacji.
--Pawski (dyskusja) 21:53, 28 sie 2010 (CEST)
- Panie Pawski, nie sądzę, abym utrudniał pracę "wszystkim tutejszym redaktorom", natomiast na pewno skłaniam do myślenia i do dyskusji. Czy nie sądzi Pan, że poprzedni podział biografii na 3 grupy (polskie miasta, byłe polskie miasta, zagranicą) trącił trochę zaściankowością ? Co do samych miast, to pomysł dzielenia ich funkcjonowania na mniejsze okresy uważam za nietrafiony i niefunkcjonalny - istnienie miasta to proces ciągły, mimo zmian państwowych. Co zrobić z biografią człowieka, który mieszkał np. we Lwowie za Cesarstwa Austriackiego, Austro-Węgier, II RP, okupacji sowieckiej i niemieckiej ? Zapisać biografię do 5 kategorii związanych ze Lwowem ? Zupełnie niepotrzebne marnowanie czasu własnego i cudzego. --Birczanin (dyskusja) 08:07, 29 sie 2010 (CEST)
- Odnośnie propozycji Pawskiego (Zlikwidujmy tą kategorię, ale stwórzmy nową umiejętnie nazwaną, która będzie dotyczyć miast II RP( które pozostały za wschodnią granicą III RP) i ludzi z nimi związanych.) - to dziecinnie proste. Kategoria Kategoria:Biografie według miast kresowych czy coś w tym stylu. Glaube (dyskusja) 10:31, 29 sie 2010 (CEST)
- użytkowniku Birczanin, ja nie oceniam czy poprzedni zestaw kategorii był lepszy czy też gorszy od obecnego wprowadzonego przez Ciebie. Ja wyrażam swoje niezadowolenie i sprzeciw wobec Twojego lekceważącego postępowania na tym portalu. Poza tym sprzeciwiasz się w swojej ostatniej wypowiedzi czemuś, co dzień wcześniej sam wprowadziłeś. Wdrożyłeś kategorię "Biografie według miast na Ukrainie" w której na moje oko dobre ponad 70% tamtejszych nazwisk to Polacy, którzy wówczas mieszkali w "Polsce" a nie na "Ukrainie" jak sugeruje to kategoria.
Kolego Glaube dziękuje za tą propozycję, właśnie miałem "coś" podobnego zaproponować, jednak pojawia się kolejny problem: co rozumiemy przez słowo "Kresy". Dla jednych to może być Kijów lub Smoleńsk, dla innych Żytomierz lub Mińsk, a inni za Kresy uznają tylko dawne ziemie II RP, jak Lwów i Wilno. Jeśli rozciągniemy tą kategorię na Kresy w rozumieniu także ziem utraconych po rozbiorach, to kategoria "Biografie według miast kresowych" jest jak najbardziej do przyjęcia, a według mnie prawidłowsza nazwa do tak szerokiej kategorii powinna brzmieć "Biografie według miast kresowych Polski" lub "Biografie według miast kresowych I i II RP". Jeśli ograniczylibyśmy kategorię do Kresów II RP to nazwa: "Biografie według miast kresowych II RP".
Co redaktorzy na to?
- A między I RP, a II RP będzie dziura przeznaczona na miasta austriackie i rosyjskie ? --Birczanin (dyskusja) 14:19, 29 sie 2010 (CEST)
- Jeśli nie zauważyłeś, to: kategorie te nie zawierają wymienionych kolejno miejscowości, a osoby związane z poszczególnymi miastami.
--Pawski (dyskusja) 15:11, 29 sie 2010 (CEST)
- ...co rozumiemy przez słowo "Kresy"... - byłbym skłonny za Kresy uznać wszelkie ziemie na Wschodzie leżące kiedykolwiek w granicach I RP. Glaube (dyskusja) 19:21, 29 sie 2010 (CEST)
- To, co my rozumiemy poprzez słowo Kresy, jest mniej ważne niż zakres pojęcia w wiarygodnych źródłach. A tu jak wiadomo oceny są różne. Natomiast dawne jednostki administracyjne i granice państw są kwestiami nieulegającymi dyskusji. Jeśli tworzymy tego typu kategorię, to wyłącznie z granicami państwowymi jako kryterium "Biografie według miast I/II RP" z podkategoriami mniejszych jednostek podziału administracyjnego. Wtedy zamykamy od razu wszelkie przyszłe dyskusje nt. zasięgu Kresów. Loraine (dyskusja) 19:36, 29 sie 2010 (CEST)
- Powtórzę: Możemy sobie doskonale wyobrazić kategorię Kategoria:Biografie według miejscowości (terytorium Rzeczypospolitej Obojga Narodów), albo Kategoria:Biografie według miejscowości (terytorium II Rzeczypospolitej), które będą merytorycznie zawierać to, co Kolega Pawski chciał w dyskutowanej kategorii zamieścić.
Ponieważ jest to zdefiniowane terytorium historyczne, nie ma IMHO problemu z "częściami wspólnymi zbiorów". Pozostaje kwestia precyzyjnej definicji kategorii (zakres terytorialny i chronologiczny). Andros64 (dyskusja) 11:39, 30 sie 2010 (CEST)
- Tak więc ja proponuję utworzenie dwóch kategorii: Kategoria:Biografie według miast I Rzeczypospolitej i Kategoria:Biografie według miast II Rzeczypospolitej. Czy ktoś zgłasza swój sprzeciw wobec tak brzmiących ich nazw?
--Pawski (dyskusja) 16:10, 30 sie 2010 (CEST)
- Ja uważam taki podział za kiepski pomysł (powód powyżej na przykładzie Lwowa). Zajrzałem teraz do dyskutowanej kategorii i widzę, że jest pusta, a wszystkie miasta z biogramami są pogrupowane wg aktualnych Państw i dyskutowana kategoria jest pusta. IMO jest to najlepsze rozwiązanie. Szukający biogramów z kresów zajrzy do biogramów białoruskich, ukraińskich i może jeszcze nadbałtyckich i znajdzie to co szuka. ~malarz pl PISZ 16:36, 30 sie 2010 (CEST)
- Nie chce mi się czytać całości, być może ktoś już podjął ten wątek. Taka kategoria doprowadziłaby do sytuacji, w której powstałyby kategorie Kategoria:Biografie według miast (byłe miasta pruskie), Kategoria:Biografie według miast (byłe miasta rzymskie), Kategoria:Biografie według miast (byłe miasta krzyżackie) itd. Taki Wrocław z kategorią Ludzie związani z Wrocławiem miałby nadrzędne kategorie Kategoria:Biografie według miast (byłe miasta niemieckie), Kategoria:Biografie według miast (byłe miasta pruskie), Kategoria:Biografie według miast (byłe miasta austriackie), Kategoria:Biografie według miast (byłe miasta czeskie). Jakiś sens to ma. Tyle, że czy Moskwa, którą zajęły polskie miasta zostanie uznana za polskie miasto ;-) Jasne kryteria i byłoby okej. Teraz to nie ma jak do tego się odnieść. --Spacejam2 jeśli musisz, odpowiedz tu 23:09, 30 sie 2010 (CEST)
- Dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane.... To ja stworzyłem tę kategorię, by była pomocna ludziom poszukującym informacji. Nie jestem nacjonalistą, a Wkikipedię traktuję jako źródło informacji. Kategoryzacja jest narzędziem ułatwiającym grupowanie i wyszukiwanie informacji, choć dość często kategorie są mało istotne i pomocne. Akurat ta - byłe miasta polskie - wydaje mi się istotna i tylko sprawą zdrowego rozsądku jest należyte jej stosowanie i wykorzystanie. Zdrowy rozsądek przydaje się w różnych sprawach, aczkolwiek niedawne wydarzenia w polskim życiu politycznym i społecznym wskazują na to, że jest on niestety w zaniku. Stako dyskusja 21:31, 3 wrz 2010 (CEST)
- Użytkowniku Spacejam2 szkoda, że nie pofatygowałeś się o przeczytanie tego wątku po problem poruszony przez Ciebie był omawiany wyżej.
Czy osoby, które najczęściej zabierały tutaj głos (Loraine, Andros64, Glaube, Piotr967 i inni) wnoszą jakiś sprzeciw wobec utworzenia tak nazwanych kategorii jak zasugerowałem powyżej?
--Pawski (dyskusja) 11:50, 4 wrz 2010 (CEST)
- Możemy spróbować z takimi kategoriami. Nie ukrywam, że jestem trochę sceptycznie nastawiona do tego pomysłu, z powodu wymienionego już wcześniej (ludzie niezwiązani z Polską w "polskiej" kategorii). Ale jeśli komuś taki podział miałby pomóc, a są jasne kryteria - ja się zgadzam. Loraine (dyskusja) 16:21, 4 wrz 2010 (CEST)
- Ja nie wnoszę sprzeciwu. Glaube (dyskusja) 23:29, 4 wrz 2010 (CEST)
- Ja tylko proponowałbym "miejscowości" zamiast "miast", by było to szersze i nie budzące zbędnych wątpliwości (status miasta kiedy - w okresie istnienia, w czasie biogramu, czy obecnie ?). Po drugie potrzebny jest precyzyjny opis - definicja kategorii. Pojęcie historycznego obszaru, a konsekwencji kręgu oddziaływania kulturowego jest IMHO tak samo dobre jak każde inne kryterium uporządkowania encyklopedycznego.Andros64 (dyskusja) 09:09, 5 wrz 2010 (CEST)
- Serdecznie wszystkim dziękuje za tutejszą dyskuję. W najbliższym czasie postaram się zrealizowac te kategorie.
Z poważaniem --Pawski (dyskusja) 22:41, 6 wrz 2010 (CEST)
Dyskutowana kategoria jest optymalna. Nieporozumieniem jest jej usuwanie lub dzielenie na kolejne byty. Ta kategoria jest zgodna z kryteriami stosowanymi przez polskie pomnikowe wydawnictwo biograficzne - Polski Słownik Biograficzny wydawany przez Instytut Historii Polskiej Akademii Nauk. Tam właśnie uwzględnia się osoby wg takich kryteriów (np. ze Lwowa uwzględnia się w nim wszystkie osoby, niezależnie od narodowości jakie żyły i działały w nim do 1945 r., a więc także z okresu zaborów, który to okres nowe kategorie by pomijały).
- A ja mam takie oto pytanie quizowe
Kategoria:Biografie według miast (byłe miasta rosyjskie)
Podkategorie
[+] Ludzie związani z Warszawą
[+] Ludzie związani z Lublinem
[+] ...
Pasi? Przykuta (dyskusja) 15:40, 16 wrz 2010 (CEST)
Loraine wczoraj usunęła pustą kategorię. ~malarz pl PISZ 08:36, 12 paź 2010 (CEST)
- Czyżby kolejna uprzywilejowana gra? Kategoria grupująca 16 tworów. Przypomina to trochę fanowską wiki. Czy nie wygodniej, lepiej i oszczędniej byłoby te artykuły zmieścić w jednym zbiorczym? W dodatku słabe wykonanie. Większość nigdy nie miała wersji przejrzanej. Oruniak (dyskusja) 22:55, 29 lip 2010 (CEST)
- Lepiej w formie artu zbiorczego z ewentualnym wydzieleniem (jako opcja) niektórych haseł (jeżeli będą miały źródła). Co do "uprzywilejowanej" gry, to w tym wypadku sprawa nie jest taka prosta. Po pierwsze Warcraft to nie tylko same gry, to też książki, komiksy i pokrewne - stąd też opisując rasy można to podciągnąć nie tylko pod grę ale też literaturę. Andrzej19@. 19:40, 1 sie 2010 (CEST)
- Podobnie do Andrzeja. W tej postaci wygląda to na integrację, bo coś takiego jak Wysokie Elfy występuje w niezliczonej ilości światów fantastycznych, a to hasło bazuje na tej jednej grze; najwyżej zostawiałbym osobne wielkie hasła, gdyby miały źródła, połączenie z innymi grami z serii itd. Zaś takie hasło jak wysokie elfy zostawiłbym na przyszłość pod ogólny opis koncepcji i gdzie ona występuje. Co do całkowitego usuwania: trzeba pamiętać, że ta gra to olbrzymia pop-kultura i takiż biznes: miliony graczy robią swoje. aegis maelstrom δ 16:30, 6 sie 2010 (CEST)
- Usunąć Nie jestem fanem robienia z Wikipedii encyklopedii rzeczy fikcyjnych. Co innego pojedyncze artykuły o grach, filmach czy serialach, ale liczne kategorie i dziesiątki haseł o jednym uniwersum to zdecydowana przesada. Powerek38 (dyskusja) 14:58, 19 sie 2010 (CEST)
Przerobiłem na Rasy Warcraft i usunąłem. ~malarz pl PISZ 21:39, 11 paź 2010 (CEST)
Kategoria:Miejscowości ziemi niemodlińskiej, Kategoria:Obiekty turystyczne ziemi niemodlińskiej, Kategoria:Kościoły i kaplice ziemi niemodlińskiej, Kategoria:Parafie ziemi niemodlińskiej, Kategoria:Ludzie związani z Ziemią niemodlińską, Kategoria:Ziemia niemodlińska
Nie kategoryzujemy obecnych miejscowości wg dawnych ziem historycznych. Ponadto nie wiadomo, co to jest ziemia niemodlińska. Potwierdza to wprowadzone kryterium dodawania kolejnych artykułów od Księstwa niemodlińskiego po powiat niemodliński do 1975 roku. Pamiętam, że kategoria dot. wsi tatrzańskich była chyba usuwana, lecz nie mogłem tego znaleźć. Brak potwierdzenia, że istniała jednostka ziemia niemodlińska. JDavid dyskusja 10:45, 21 wrz 2010 (CEST)
- Kategoryzacja haseł z założenia powinna mieć charakter porządkujący, a to oznacza jednoznaczność kryteriów wyróżniania i spójność z innymi schematami podziału. Wszelkie "Ziemie" historyczne/zwyczajowe/tradycyjne nie spełniają tych warunków. Kenraiz (dyskusja) 11:26, 21 wrz 2010 (CEST)
- W takim razie należało by wyciąć takie kategorie jak Kategoria:Polskie krainy historyczne i Kategoria:Geografia historyczna Niemiec i im podobne, wraz ze wszystkimi zawartymi w nich kategoriami niższego rzędu. Ciekawe co z tego wyniknie. :) --TomG (dyskusja) 17:57, 21 wrz 2010 (CEST)
- A czy "ziemia niemodlińska" była kiedykolwiek krainą historyczną? Kategorie nieprecyzyjne, do usunięcia. Gytha (dyskusja) 23:51, 26 wrz 2010 (CEST)
- W takim razie należało by wyciąć takie kategorie jak Kategoria:Polskie krainy historyczne i Kategoria:Geografia historyczna Niemiec i im podobne, wraz ze wszystkimi zawartymi w nich kategoriami niższego rzędu. Ciekawe co z tego wyniknie. :) --TomG (dyskusja) 17:57, 21 wrz 2010 (CEST)
skoro nieprecyzyjne; nie spełniają kryteriów itp to usuwam. ~malarz pl PISZ 14:45, 11 paź 2010 (CEST)
Kategorie zbędne, ponieważ istnieje już kategoria klasyfikacja anatomiczno-terapeutyczno-chemiczna. Psyche (dyskusja) 21:16, 24 wrz 2010 (CEST)
- Do usunięcia. Dubel. --Mrug dyskutuj 13:05, 26 wrz 2010 (CEST)
- skoro posprzątane to powinno iść ZdB + ek. ~malarz pl PISZ 14:41, 11 paź 2010 (CEST)
- Szablon:Gedania Żukowo skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
- Szablon:Energetyk Jaworzno skład (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
0, słownie ZERO dolinkowanych artykułów. Jaką użyteczność mają takie nieużywane szablony? 99kerob (dyskusja) 19:40, 17 wrz 2010 (CEST)
- Chciałem posprzątać szablon Energetyka (skoro nieużywane), ale:
- W związku z tym postanowiłem poczekać przynajmniej tydzień na wypowiedzenie się w tej sprawie autora szablonów. ~malarz pl PISZ 23:32, 26 wrz 2010 (CEST)
- szablony do usunięcia, chociaż szablon Gedani można spróbować poprawić. Ostatni doszło kilka nowych zawodniczek, więc po aktualizacji może go zostawimy. Dzisiaj najwyżej się tym zajme. --Virus304 (dyskusja) 13:43, 27 wrz 2010 (CEST)
Brak poprawy - usuwam. ~malarz pl PISZ 14:36, 11 paź 2010 (CEST)
- Moim zdaniem zbędny. Na pewno jest niekompletny - czyli WP:POV. Jak na razie istnieją trzy artykuły z ponad 100, które powinny być zlinkowane w szablonie (a teraz zlinkowane sa 4). ~malarz pl PISZ 16:12, 25 sie 2010 (CEST)
- zgłoszenie wisiało ponad miesiąc i nikt się nie zainteresował. Nie zostało poprawione. Usuwam. ~malarz pl PISZ 14:33, 11 paź 2010 (CEST)
Szablon użyty 13 razy. Ważniejsze jest jednak to, że WarszawaWikia nie jest weryfikowalnym źródłem i nie powinno świadczyć o uźródłowieniu naszego artykułu. Dla spełnienia licencji sądzę można dodać adnotację w opisie zmian lub sekcji Bibliografia. Osobiście wolałbym znaleźć odpowiednie źródło i przebudować teksty. JDavid dyskusja 16:28, 10 sie 2010 (CEST)
- Moim zdaniem jako link do nieźródła powinien być z większości artykułów usunięty. A to, że jest tworzony szablonem nie ma znaczenia. Jeżeli zaś tych linków pozostanie zaledwie kilka (moim zdaniem może być w haśle o Warszawie i na tym chyba koniec) to szablon jest całkowicie zbędny. ~malarz pl PISZ 21:10, 10 sie 2010 (CEST)
- A moim zdaniem nie. Szablon nie ma zastosowania jako uźródłowienie a informuje skąd tekst lub jego fragmenty pochodzą. Takie są zasady licencji GNU. Jego zastosowanie jest takie jak szablonu Szablon:Jargon. Psyche (dyskusja) 18:37, 19 sie 2010 (CEST)
- Z tego co widzialem JDavid sie wysilil i informacje o pochodzeniu (warunek licencji) dodal w historii zmian, w odpowiednim opisie, tam gdzie powinna sie ona znalezc. Stad nie ma potrzeby dodatkowego szablonowania i nawet pomijam, jak kiepskim jest ta Wikia zrodlem. Masur juhu? 20:18, 4 paź 2010 (CEST)
Moim zdaniem nadmiarowe i zbędne, poza tym tworzy precedens - ktoś zachęcony takim przykładem mógłby stworzyć szablon "miejscowości powiatu X" grupujący szablony gminne. Chyba nie o to chodzi żeby na każdej stronie było mnóstwo szablonów, a użyteczność tego akurat jest mocno dyskusyjna. Na dodatek merytorycznie błędny - niekótre z tych miejscowości leżą na Spiszu i Orawie a nie na Podhalu. Lajsikonik Dyskusja 09:10, 25 sie 2010 (CEST)
- Moim zdaniem nie jest to szablon zbędny. Grupuje miejscowości które łączy cecha wspólna. Jeśli nie które miejscowości nie leżą na Spiszu i Orawie proszę cię o poprawę. Tworząc szablon opierałem się na pewnej stronie gdzie te miejscowości były wypisane oczywiście mogłem się pomylić. Jeśli tego nie zrobisz dzisiaj jeszcze przejrzę dokładnie inne źródła i poprawie szablon. Dodatkowo szablon był pewnym ułatwieniem da mnie jako osoby która chce opisać dokładniej te miejscowości. Dla osób które szukają informacji na ten temat na pewno zainteresują także miejscowości w sąsiedztwie. Dla mnie szablon jest potrzebny i proszę o pozostawienie i edycje, lub o poczekanie kiedy ja z edytuje.Grager (dyskusja) 10:24, 25 sie 2010 (CEST)
- Moim zdaniem ten szablon wypełnia w tej chwili pewną lukę; kiedy zajrzałem na stronę Podhale, okazało się (zresztą ku mojemu zdziwieniu), że nie ma kategorii Kategoria:Podhale, natomiast są kategorie Kategoria:Spisz i Kategoria:Orawa. Moim zdaniem warto by utworzyć kategorię Podhale; wtedy łatwiej by było ocenić, czy szablon jest przydatny, czy nie powiela kategorii itp. Dodsosk (dyskusja) 15:55, 25 sie 2010 (CEST)
- Zasadnicza kwestia - czy Podhale ma dokładnie wytyczone granice? Herr Kriss ✉ 17:03, 25 sie 2010 (CEST)
- jak HK. Czy Podhale ma granice, jak nie, to nie da sie zrobic ani kategorii, ani szablonu. Za to warto wspomniec o takich rzeczach w hasle o samym regionie. Ze np. pi razy drzwi pokrywa sie z gminami ... Masur juhu? 17:51, 26 sie 2010 (CEST)
- Teren Podhala jest opisany pod haslem Podhale, jest dokładnie teren określony na podstawie położenia rzek itd. Tak samo jak Spisz i Orawa.Grager (dyskusja) 18:49, 26 sie 2010 (CEST)
- TO jak tak, to nalezy zrobic kategorie, bo szablon dubluje jej funkcje. Masur juhu? 07:28, 27 sie 2010 (CEST)
- Mogę oczywiście się mylić ale kategoria grupuje podstrony, a szablon pomaga w nawigacji. Jeśli kategoria nie istnieje to jaki sens jest zakładanie kategorii i kasowanie szablonu? Miejscowości wypisane w szablonie sa tak małe że tylko ktoś z sentymentem wchodzi aby coś się dowiedzieć, tylko w nielicznych są zabytki, kościoły które mogą naprawdę zainteresować. Ze względu na fakt szablon lepiej się sprawdza ze względu własnie na nawigacje, osoba zainteresowana jedna miejscowością chętnie obejrzy także inne.Grager (dyskusja) 12:09, 27 sie 2010 (CEST)
- TO jak tak, to nalezy zrobic kategorie, bo szablon dubluje jej funkcje. Masur juhu? 07:28, 27 sie 2010 (CEST)
- Zrobiłem zalążek kategorii Kategoria:Podhale. Dodsosk (dyskusja) 14:43, 6 wrz 2010 (CEST) Moim zdaniem, tak na pierwszy rzut oka, szablon nie dubluje kategorii, bo zawartość kategorii poświęconych gminom Podhala jest znacznie szersza od zawartości szablonu (w kategoriach poświęconych gminom są też np. parafie). W szablonie są tylko miejscowości i jeśli ktoś chce chodzić po miejscowościach, szablon wydaje się przydatny, bo jest przejrzysty. Nie chcę się wypowiadać co do ewentualnych błędów merytorycznych. Dodsosk (dyskusja) 19:33, 6 wrz 2010 (CEST)
Szablon dubluje 8 szablonów z serii {Gmina ....}. Brak też jest sprecyzowanego dokładnego kryterium i zawiera same sołectwa (czemu nie zabytki, góry itp.? ale stanowiło to wielkie wrzucanie do jednego worka). Ponadto została utworzona Kategoria:Gminy i miasta Podhala, która też grupuje te artykuły. Choć sama kategoria też wydaje się kontrowersyjna. Krainy historyczno-geograficzne nie mają ściśle wyznaczonych granic, dlatego tworzenie szablonów o tak nieścisły temat może stanowić problemy. Każda z wymienionych miejscowości bądź gmin powinna mieć uźródłowione informacje, że znajduje się na Podhalu. Społeczność w swoich dyskusjach przedstawiała, że będzie tworzyła szablonów o tak nieścisłe, a czasem bardzo kontrowersyjne kryteria (Śląsk, Pomorze, Ziemia lubuska). Często jest też tak, że dane krainy, księstwa zmieniały swoje granice, co skutkowałoby że na przestrzeni wieków należałoby tworzyć różne szablony i to dla różnych miejscowości. Wprowadziłoby to wielką szablonowość miejscowości i bałagan. Kategoryzujemy miejscowości wg obecnych jednostek administracyjnych i to jest nasza wykładnia. JDavid dyskusja 11:33, 4 paź 2010 (CEST)