Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione artykuły (grudzień 2017/3)
Archiwum poczekalni
|
|---|
| Archiwum poczekalni - artykuły |
| Archiwum poczekalni - biografie |
| Archiwum poczekalni - kwestie techniczne |
| Archiwum poczekalni - naprawa |
| Archiwum poczekalni - reanimacja |
Film dokumentalny jakich wiele, nie wykazano cech wyróżniających. Sidevar (dyskusja) 22:48, 7 gru 2017 (CET)
- @Mateusz Opasiński, @Henryk Tannhäuser A co powiecie w obronie tego? To jedyny polski film o tych sowach. Filmowiec bardzo ency. Nagród nie ma, albo też trudne do udowodnienia. W sumie trudno cokolwiek dokumentalnego dodawać do Wikipedii, nie?
W sumie ciężko czegokolwiek bronić przed Wikipedystą, który nic nie dodaje (bo litery są za małe albo interfejs mu się nie podoba) tylko szuka tu i tam, co by tu nie skasować. Nic się przed takim nie obroni.Atak osobisty skreślono. Proszę się powstrzymać przed takimi uwagami. Każdy ma prawo dobić dokładnie co chce, o ile nie kłóci się to z zasadami. kićor Dajesz! 22:01, 9 gru 2017 (CET) Abraham (dyskusja) 14:47, 9 gru 2017 (CET)- "jedyny polski film o tych sowach" – to np. ten film nie jest o sowach? Nedops (dyskusja) 01:44, 12 gru 2017 (CET)
- Jestem przeciwko pisaniu minimalistycznych artykułów o tego typu "mikro-twórczości". Miliony takich "filmików" powstało i co z tego? O każdym trzeba pisać artykuły? Poza tym tytuł artykułu jest skrajnie mylący. Tytuł "Sowy Polski" sugeruje jakiś obszerny artykuł ornitologiczny, a nie szczątkową wzmiankę o filmie. A tymczasem w polskiej Wiki brakuje artykułów o podstawowych rzeczach, np. zabytkach lub postaciach o ogólnoświatowym znaczeniu. Efekt: Polacy muszą korzystać z wersji obcojęzycznych. Witekxa (dyskusja) 10:04, 14 gru 2017 (CET)
Usunięto. Wpis katalogowy. Brak wykazania czegokolwiek więcej niż istnienie, a filmy dokumentalne nie są autoency. Pablo000 (dyskusja) 06:43, 21 gru 2017 (CET)
Ktokolwiek słyszał to określenie. Przeszukałem nieco książek i nic. Chyba, że jakieś z początku 20 wieku, termin archaiczny. Bo inaczej jest to tylko Balon na ogrzane powietrze. ~ Masur juhu? 17:28, 18 gru 2017 (CET)
- oczywiście, że słyszał. Do tego już lead artykułu Balon na ogrzane powietrze zawiera zdanie: Najprostszym typem takiego balonu była historyczna montgolfiera. Szybkie wyszukiwanie też pokazuje źródła korpus Języka Polskiego: https://sjp.pwn.pl/korpus/szukaj/montgolfiera.html. Jedyne co mozna zarzucić to częściowe NPA z http://mazuryairshow.pl/2014/archive/montgolfiera/ --masti <dyskusja> 17:34, 18 gru 2017 (CET)
- Ten korpus to chyba nie koniecznie w tym znaczeniu.... Masur juhu? 21:32, 18 gru 2017 (CET)
- Przeredagowano pod kątem NPA. Jako ciekawostkę dodam, ze pojęcia tego użył podobno Nostradamus w swoich centuriach. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:50, 18 gru 2017 (CET)
- Zawsze byłem przekonany, że to po prostu synonim balonu na ciepłe powietrze, a nie jego rodzaj, ale owszem, słyszałem. W tym kontekście dziwi mnie brak szarliery (a i roziery). Panek (dyskusja) 22:50, 18 gru 2017 (CET)
- Pojęcie jak najbardziej znane, ale dość archaiczne. Ja kojarzę, podobnie jak Panek, jako wczesny balon, nie wiem czy miał jakieś cechy wyróżniające od późniejszych balonów (chyba że papierową konstrukcję). Pogrzebię jeszcze, ale raczej byłbym za zintegrowaniem do balon na ogrzane powietrze i zostawieniem rediru, niż za kasowaniem --Felis domestica (dyskusja) 22:59, 18 gru 2017 (CET)
- Przejrzałem pół tuzina niepolskich, starych książek o historii baloniarstwa – funkcjonuje jako nazwa balonu na ciepłe powietrze, w odróżnieniu od gazowego, czasem, jak już tu zauważono, zwanego „charlierą” (system mieszany, „roziera”, też się pojawia). Współczesne polskie teksty np. Orłowski używają tych określeń w tym samym znaczeniu i w XVIII-wiecznym kontekście. Potem już wszyscy piszą o balonach. Dość fundamentalny słownik warszawski już na początku XX w. nie notował tego pojęcia jako osobnego słowa j. pol.--Felis domestica (dyskusja) 22:48, 19 gru 2017 (CET)
- Encyklopedia odkryć i wynalazków (Wiedza Powszechna 1988) ma na s. 214 „montgolfierę” wyłącznie jako odsyłacz do hasła „balon”. A w haśle „balon” poświęca się jej na s. 25 trzy krótkie akapity, wskazując na różnicę między montgolfierą (wykonaną z płótna i papieru, na gorące powietrze) a szarlierą (napełnioną wodorem). W sumie: nie tyle kwestia usunięcia, co pytanie: czy w odrębnym haśle, czy też w balonie na ogrzane powietrze. Maitake (dyskusja) 16:16, 19 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Zintegrowałem i zostawiam redirFelis domestica (dyskusja) 22:04, 21 gru 2017 (CET)
W moim odczuciu, pomijając kwestie językowe, to jest reklama. PawełMM (dyskusja) 19:00, 20 gru 2017 (CET)
- Z artykułu nie wynika aby przedsiębiorstwo miało jakieś znaczące osiągnięcia itd., w moim przekonaniu również jest to reklama IMnext (dyskusja) 19:59, 20 gru 2017 (CET)
- reklama. już raz to wyrzuciłem. masti <dyskusja> 22:40, 20 gru 2017 (CET)
- Jak przedpiścy, IMO {{ek}}. Dodatkowo warto usunąć brudnopis autora aby utrudnić powroty. ~malarz pl PISZ 08:16, 21 gru 2017 (CET)
- autopromocja, reklama, jak zwał tak zwał, nie spełnia znamion encyklopedyczności Kpjas φ 21:34, 21 gru 2017 (CET)
Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Brak argumentów za pozostawieniem. WP:CWNJ#KATALOG. Usunięto. Andrzei111 (dyskusja) 00:13, 22 gru 2017 (CET)
Nawet gdyby była encyklopedyczna (w co wątpię) to reklamowa forma pełna pustosłowia dyskwalifikuje artykuł, zresztą węszę NPA.. Thraen (dyskusja) 09:42, 21 gru 2017 (CET)
- Cytat usunąć, info o fundacji dopisać do hasła o założycielu--Felis domestica (dyskusja) 21:20, 21 gru 2017 (CET)
- Działalność bardzo szczytna, ale nie dostrzegam encyklopedyczności. Cytat stanowiący 60% hasła jest nie do zaakceptowania. Boston9 (dyskusja) 12:24, 22 gru 2017 (CET)
Usunięto. Encyklopedyczność nie została wykazana. The Polish (query) 14:00, 22 gru 2017 (CET)
Stub bez źródeł plus fanowskie spekulacje (ostatnie zdanie). Postać w miarę znana w środowisku graczy, ale w obecnej formie hasło nadaje się tylko do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 01:02, 21 gru 2017 (CET)
- Złamanie WP:WER, a pod koniec rzeczywiście OR-owo. Boston9 (dyskusja) 12:25, 22 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 14:01, 22 gru 2017 (CET) A w jaki sposób wykazać encyklopedyczność konkretnego NGO - są przecież w Wikipedii różne fundacje. Fundacja -ZOFIA- zajmuje się bardzo istotną tematyką w kontekście problemu starzejącego się społeczeństwa. Jest szerszy kontekst, jest istotność i przydatność, informacje można zweryfikować i nie są to informacje tymczasowe - czego jeszcze potrzeba do encyklopedyczności? EmoSapiens
Mamy w Polsce mnóstwo bardzo pożytecznych NGOsów, ale nie każdy z nich jest encyklopedyczny. Zgodnie z WP:CWNJ#KATALOG zgłaszam do usunięcia Andrzei111 (dyskusja) 23:34, 20 gru 2017 (CET)
- Nazwa, cele, zarząd i nic co może wskazywać na ency. ~malarz pl PISZ 08:15, 21 gru 2017 (CET)
Usunięto. Encyklopedyczność nie została wykazana. The Polish (query) 14:01, 22 gru 2017 (CET)
Konferencja naukowa, jedna z tysięcy. Nic nie świadczy o encyklopedyczności (zasięg krajowy, mocno branżowa, etc. )~ Masur juhu? 11:30, 20 gru 2017 (CET)
- Niestety, ale moim zdaniem encyklopedyczności nie wykazano. Dziesiątki katedr i instytutów w Polsce organizują takie konferencje. Moim zdaniem wystarczy wzmianka w haśle o organizatorze. Boston9 (dyskusja) 12:36, 22 gru 2017 (CET)
Usunięto. Encyklopedyczność nie została wykazana. The Polish (query) 14:02, 22 gru 2017 (CET)
MBP. Jakich tysiące w całej Polsce - zwykła instytucja samorządowa. ~ Masur juhu? 11:29, 20 gru 2017 (CET)
- Można przerobić na redir do odpowiedniej sekcji w haśle dot. Hrubieszowa. 213.192.80.182 (dyskusja) 12:17, 20 gru 2017 (CET)
- "MBP. Jakich tysiące w całej Polsce" a to ciekawe? "W całej Polsce" jest tylko 923 miast.
Zostawiono w formie przekierowania. The Polish (query) 14:03, 22 gru 2017 (CET)
Kongres/Konferencja z 2 letnią historią. Jeden z tysięcy branżowych kongresów o wątpliwej encyklopedyczności. ~ Masur juhu? 11:28, 20 gru 2017 (CET)
- Bardzo młoda inicjatywa. W haśle nie wykazano encyklopedyczności, a hasło wygląda jak katalog. Boston9 (dyskusja) 12:39, 22 gru 2017 (CET)
Usunięto. Encyklopedyczność nie została wykazana. The Polish (query) 14:04, 22 gru 2017 (CET)
Hasło usunięte w styczniu. W dalszym ciągu nie wynika z niego encyklopedyczność. WP:CWNJ#KATALOG. Andrzei111 (dyskusja) 11:26, 20 gru 2017 (CET)
- Zanim zacząłem pisać ten artykuł, długo przeszukiwałem metastrony w poszukiwaniu kryteriów encykopedyczności dla czasopism, niestety bezskutecznie. Wobec tego pytam, jakie są Twoje, ponieważ zaznaczam jeszcze raz – Społeczność nie ustaliła takowych na drodze konsensusu, kryteria encyklopedyczności czasopism? Ja kierowałem się zdrowym rozsądkiem. Artykuł Businessman Today przewyższa poziomem weryfikowalności takie artykuły o czasopismach, jak np.: CEO Magazyn Polska, Bloomberg Businessweek Polska, ERENET Profile, Manager Magazin (Polska), Medical Maestro Magazine, Warsaw Business Journal. Moim zdaniem to właśnie one mają wątpliwą encyklopedyczność, a mimo to niektóre z nich są na Wikipedii już wiele lat. Grzegorz Browarski [🍺] 12:40, 20 gru 2017 (CET)
- Nie mam uwag co do poziomu weryfikowalności hasła, a tylko do ENCY. Większość podanych przez Ciebie należy zapewne skierować do poczekalni. Czynnikami „encydającymi” są z pewnością: wysoki nakład (liczony w dziesiątkach/setkach tysięcy egz.), długoletnia historia, bycie przedmiotem badań naukowych, encyklopedyczne nagrody branżowe. Silnymi przesłankami mogą być także liczne „niebieskolinkowe” nazwiska w redakcji czy liczne pomniejsze nagrody. Tu nic z tego nie widać. Andrzei111 (dyskusja) 14:41, 20 gru 2017 (CET)
- Wygląda na zwykłe czasopismo. Brak encyklopedyczności. --Teukros (dyskusja) 22:01, 21 gru 2017 (CET)
Usunięto. Encyklopedyczność nie została wykazana. The Polish (query) 14:05, 22 gru 2017 (CET)
Bez wątpienia istnieje i działa, jak tysiące innych, ale nie jest encyklopedyczne. ~ Masur juhu? 11:24, 20 gru 2017 (CET)
- Niestety, ale żadna z informacji zawartych w haśle nie daje encyklopedyczności organizacji. Boston9 (dyskusja) 12:43, 22 gru 2017 (CET)
Usunięto. Encyklopedyczność nie została wykazana. The Polish (query) 14:06, 22 gru 2017 (CET)
Dwa zdania bez źródeł, za to z infoboksem. W takiej postaci (nie licząc infoboksu) wisi od blisko dekady. Skąd dane o liczbie kominów i wielkości największego? Skąd polska nazwa, skoro nazwę miasta pisze się z angielska Shirin? Sławek Borewicz (dyskusja) 06:15, 20 gru 2017 (CET)
- Skąd polska nazwa, skoro nazwę miasta pisze się z angielska Shirin? To na poważnie? O tempora, o mores... 213.192.80.182 (dyskusja) 08:51, 20 gru 2017 (CET)
- Choć przydałoby się nieco jeszcze polepszyć uźródłowienie, to do zostawienia. Art w poprzedniej formie był pewnie zalążkiem przetłumaczonym z innej wersji językowej. A nazwa oczywiście nie od miasta i potwierdza ją papierowa Encyklopedia PWNu z 2004 roku czy też jej wersja z [1]. Wostr (dyskusja) 17:27, 20 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 14:06, 22 gru 2017 (CET)
Zapowiedziana gra komputerowa studia Tate Multimedia. IMO za wcześnie na artykuł w Wikipedii. Poczekajmy do premiery - pojawią się pierwsze recenzje, wyniki sprzedaży, będzie można pomyśleć o artykule. Sir Lothar (dyskusja) 13:49, 19 gru 2017 (CET)
- Patrząc na nick autora to pewnie autoreklama. Sidevar (dyskusja) 14:23, 19 gru 2017 (CET)
Usunięto. Poczekajmy do premiery. The Polish (query) 14:08, 22 gru 2017 (CET)
Komentarz: Artykuł nadal jest w brudnopisie autora. Jeśli będzie coś wiadomo nt. właściwej daty premiery gry, czy recenzji i wyników sprzedaży (nie wiem, czy to jest ważne w artykułach o grach wideo), to chętnie dodam i wtedy przeniesie się do przestrzeni głównej. Pachidensha (dyskusja) 00:35, 14 sie 2018 (CEST)
- Przede wszystkim nie bardzo rozumiem po co piszesz ten komentarz w archiwalnym DNU? Przecież tu i tak nikt tego nie przeczyta (trafiłem w zasadzie tu przez przypadek, przeglądając Twój wkład) - lepiej napisać po prostu w wikiprojekcie lub bezpośrednio do zainteresowanych tematyką osób. Po drugie - tak, w artykułach o grach (podobnie zresztą jak w innych hasłach) wymagane jest wykazanie zauważalności produktu, np. recenzji w uznanych serwisach, liczby sprzedanych kopii itd. W tym przypadku jest za wcześnie na artykuł. Sir Lothar (dyskusja) 10:49, 14 sie 2018 (CEST)
Lista jest sprzeczna z zasadami. Nie do końca wiadomo, dlaczego te a nie inne kluby na nią trafiły (lista z oczywistych względów jest niepełna), powiela zawartość kategorii Niemieckie kluby piłkarskie, nie zawiera dodatkowych informacji etc. Mathieu Mars (dyskusja) 00:22, 18 gru 2017 (CET)
- WP:OR + niepotrzebnie dubluje kategorię „Niemieckie kluby piłkarskie”. Boston9 (dyskusja) 12:46, 22 gru 2017 (CET)
Usunięto. WP:OR The Polish (query) 14:11, 22 gru 2017 (CET)
Telefon jakich wielu, dodatkowo nieaktualne informacje (A5 ma już wersję 2017) Ethize (dyskusja) 18:46, 11 gru 2017 (CET)
- A5 nigdy nie był flagowcem. Artykuł wprowadza w błąd bo są 3 modele o tej nazwie, a tu mamy opisany tylko jeden. Sidevar (dyskusja) 18:59, 16 gru 2017 (CET)
Usunięto. Artykuł blednie napisany: Samsung Galaxy A5 – nie ma takiego smartfonu, jest Galaxy A5 (2015), Galaxy A5 (2016) lub Galaxy A5 (2017). The Polish (query) 14:18, 22 gru 2017 (CET)
Pętla tramwajowa. Według mnie, niestety nieencyklopedyczna. Per Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport. WTM (dyskusja) 13:31, 20 gru 2017 (CET)
- O ile pamiętam, stanowi zabytek. Ale sprawdzenie tego będzie wymagało w moim wypadku nieco czasu. Może łodzianie będą wiedzieli coś więcej? 213.192.80.182 (dyskusja) 18:30, 20 gru 2017 (CET)
- Również wydaje mi się, że jest zabytkiem, a to byłaby przesłanka za ency. Poszukam. Ponadto jeżeli hasło miałoby się ostać, to zdecydowanie pod inną nazwą, bo "krańcówka" to gwara, zatem raczej pętla tramwajów podmiejskich przy ulicy Północnej w Łodzi. Ented (dyskusja) 18:43, 20 gru 2017 (CET)
Trzeba było tak od razu. Znalazłem, że macie zabytek o nazwie „dawny dworzec tramwajów podmiejskich z układem torów tramwajowych wraz z otoczeniem zabytku”. Identyfikatory:
- rejestr zabytków nieruchomych woj. łódzkiego: A/100 z 16.12.2010
- Wiki Loves Monuments: PL-748857
- Wikidane: Q30091644
Pozwolę sobie jednak zauważyć, że obiektem zabytkowym jest i dworzec, i układ torowy, i otoczenie. Nie tylko sama krańcówka. Może coś dałoby się jeszcze o budynku? I o planach na przyszłość? Kasper pisze o zapowiadanym remoncie. --WTM (dyskusja) 21:30, 20 gru 2017 (CET)
Obiekt jak najbardziej encyklopedyczny i obecny w źródłach. Artykuł niewątpliwie wymaga naprawy i rozbudowy. Na wstępie postulowałbym jego przeniesienie pod Pętla tramwajów podmiejskich przy ulicy Północnej w Łodzi, ponieważ określenie „krańcówka” jest jednym z łódzkich regionalizmów i nie dla wszystkich Czytelników może być zrozumiałe. Zdjęć jest pod dostatkiem. W najbliższym czasie mogę zrobić jedynie drobną korektę tego, co jest. Demkoff dyskusja 02:34, 21 gru 2017 (CET)
- Artykuł, moim zdaniem, encyklopedyczny. Rozbudowa i poprawki, fakt, przydałyby się. A co do nazwy - czy nie jest aby znany jako Dworzec tramwajowy przy ulicy Północnej albo jakoś bardzo podobnie? Jest tu jakiś łodzianin?
Zostawić Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:03, 21 gru 2017 (CET)
- Jestem. Najczęściej mówi się po prostu krańcówka na Północnej. Demkoff dyskusja 03:15, 21 gru 2017 (CET)
- WP:OR;):P. Zdaje się, że do tej pory wypowiadali się tu sami łodzianie ;). SpiderMum (dyskusja) 03:26, 21 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Znacząco rozbudowane, zabytek. Dalsze prace już poza DNU Felis domestica (dyskusja) 16:02, 22 gru 2017 (CET)
Firma bez nagród i żadnych przesłanek o encyklopedyczności. Do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 15:13, 21 gru 2017 (CET)
- Z hasła nie wynika encyklopedyczność przedsiębiorstwa. Boston9 (dyskusja) 12:21, 22 gru 2017 (CET)
- Wikipedia to nie panorama firm! WP:CWNJ PawelC (dyskusja) 01:15, 23 gru 2017 (CET)
Usunięto. Firmy nie są autoencyklopedyczne. Tylko takie, które są notowane na głównych giełdach krajowych, mają dziesiątki lat tradycji, zatrudniają tysiące pracowników, mają rzeczywisty wpływ na ekonomię w kraju. Pablo000 (dyskusja) 07:51, 23 gru 2017 (CET)
Artykuły częściowo bez źródeł i bez odbioru. Nie rozszerzają również Eleven Sports Network. Eurohunter (dyskusja) 22:43, 3 gru 2017 (CET)
- No tak, Eleven ma dobrą ofertę i żeby móc ją udostępniać na żywo, musi posiadać już cztery kanały, które niczym się od siebie w sumie nie różnią. Może należałoby to zintegrować w jedno hasło pn. Eleven Sports, tam umieścić informacje o dacie powstania konkretnych kanałów i sporządzić listę rozgrywek, które pokazują? Z drugiej strony mamy osobne hasła: Polsat Sport i Polsat Sport Extra, choć kanały te też nie wykazują większych różnić. Odbiór, czyli udziały, są oczywiście marginalne, podobnie jak w przypadku innych kanałów sportowych. Nonander (dyskusja) 13:23, 4 gru 2017 (CET)
- Wszystko raczej znajduje się już w artykule Eleven Sports Network (poza listą programów – swoja drogą, nie wiem czy zamiast listy programów można by zrobić listę praw transmisyjnych należących do Eleven Sports Network, bez podziału na prowadzone programy i stacje). Eurohunter (dyskusja) 13:44, 4 gru 2017 (CET)
Zostawiono jako przekierowania do Eleven Sports Network. Pablo000 (dyskusja) 07:59, 23 gru 2017 (CET)
Naukobełkotliwe wielosłowie nie wyjaśniające opisywanego pojęcia. PawełMM (dyskusja) 14:28, 14 gru 2017 (CET)
- Kolejne wpisy z Maigreta, możliwe NPA (zresztą według Tomasza Raburskiego w wielu miejscach potwierdzone plagiaty - ale nie we wszystkich...), często bardzo nieskładne. Tomasz Raburski nie odpowiada niestety, pewnie zajęty :(. Tymczasem sprawę trzeba załatwić systematycznie, bo to dotyczy już setek artykułów - i to wielu bardzo ważnych. Na razie nie wiem, co z tym wszystkim zrobić. Popróbuję jeszcze raz komunikacji z autorem (w tym przypadku jest zalogowany). Henryk Tannhäuser (...) 14:55, 14 gru 2017 (CET)
- Napisane, już chyba trzeci raz zresztą - [2]. I chyba rzeczywiście trzeba będzie cofnąć wszystko, bo co zrobić innego, przecież nie rozłożyć ręce... Henryk Tannhäuser (...) 16:19, 14 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy Gdarin dyskusja 13:33, 23 gru 2017 (CET)
Podobnie jak w przypadku hasła antykatolicyzm uważam je za stworzone na siłę, prawie całkowicie pozbawione konkretów. Wisienką na torcie jest oczywiście “symbol” antykomunizmu. --Horgelblob (dyskusja) 08:23, 15 gru 2017 (CET)
- O ile działania wojenne można ewentualnie nazwać próbą wykazania słabości komunizmu, to zakaz działania partii komunistycznej chyba nie. Nie dość, że ogólniki, to chyba i sprzeczności oraz inne braki. Ciacho5 (dyskusja) 14:15, 15 gru 2017 (CET)
Usunięto. brak poprawy - hasło czeka na solidnego autora (gdyby był zainteresowany przeniesieniem tego co było dotąd do swojego brudnopisu, niech poprosi dowolnego aktywnego administratora) Gdarin dyskusja 13:39, 23 gru 2017 (CET)
- Na prośbę wikipedysty przeniosłem dotychczasowe hasło tutaj: Wikipedysta:Patephon/Antykomunizm. Gdarin dyskusja 16:57, 25 gru 2017 (CET)
Artykuł nie wskazuje na encyklopedyczność postaci. Bycie bratem encyklopedycznej postaci nie kwalifikuje się chyba. Michał Wadas (dyskusja) 15:13, 15 gru 2017 (CET)
- Artykuł wskazuje, że J. Kusewicki ma biogram w pracy pt. Historia i kultura Żydów polskich. Słownik, a to już poważny argument za uznaniem, że postać jest encyklopedyczna. Do zostawienia. Nonander (dyskusja) 15:24, 15 gru 2017 (CET)
- @Michalwadas, jeśli masz wątpliwości co do encyklopedyczności artykułów biograficznych zgłaszaj je tutaj. Frangern (dyskusja) 15:54, 15 gru 2017 (CET)
- @Frangern Pomyłka przy korzystaniu z narzędzia, masz rację, oczywiście. Da się przenieść? Michał Wadas (dyskusja) 16:44, 15 gru 2017 (CET)
- Przeniosłem do właściwej sekcji. --Teukros (dyskusja) 10:02, 16 gru 2017 (CET)
- @Frangern Pomyłka przy korzystaniu z narzędzia, masz rację, oczywiście. Da się przenieść? Michał Wadas (dyskusja) 16:44, 15 gru 2017 (CET)
- @Michalwadas, jeśli masz wątpliwości co do encyklopedyczności artykułów biograficznych zgłaszaj je tutaj. Frangern (dyskusja) 15:54, 15 gru 2017 (CET)
- Zasadniczo nie chcę się nawet zastanawiać, co może oznaczać encyklopedyczność w Wikipedii, ale wydaje mi się, że jak ktoś lub coś pojawia się w drukowanej (papierowej) encyklopedii porządnego wydawnictwa, to można automatycznie uznać, że wymóg encyklopedyczności spełnia. — Z Jakubem Kusewickim jest dziwnie. W stosunkowo niewielkim słowniku Historia i kultura Żydów polskich (WSiP, ogółem 400 stron) jest hasło „Kusewiccy”, poświęcone wszystkim czterem braciom-kantorom: Moszemu, Jakubowi, Simsze i Dawidowi (o każdym z osobna kilka zdań), ze wskazaniem na pierwszego jako najwybitniejszego. W obszerniejszym leksykonie Żydzi w Polsce: Dzieje i kultura (Cyklady, ogółem 570 stron tego samego rozmiaru) jest tylko Mosze Kusewicki, o braciach nawet nie wspomniano, hasło w ogóle krótkie. W dużo większym Polskim słowniku judaistycznym (Prószyński, dwa tomy, ogółem prawie 1900 stron, choć mniejszego formatu) jest też tylko Mosze (tutaj wersja elektroniczna), hasło ciut dłuższe, bracia wymienieni wyłącznie z imienia i lat życia. — W sumie: pojęcia nie mam, ale pomyślałem, że się wypowiem. Maitake (dyskusja) 17:40, 21 gru 2017 (CET)
- Dlatego - Mosze jako rzeczywiście rozpoznawalny ency, jego bracia nie. Michał Wadas (dyskusja) 18:29, 21 gru 2017 (CET)
Usunięto. Nie podano encyklopedycznych osiągnięć Jakuba Gdarin dyskusja 17:04, 23 gru 2017 (CET)
Brak przesłanek encyklopedyczności, niemniej poddaję pod dyskusję, a nuż ... Jckowal piszże 16:02, 22 gru 2017 (CET)
- Wikipedia to nie panorama firm.WP:CWNJ PawelC (dyskusja) 23:32, 22 gru 2017 (CET)
- Usunięte 4 razy, ostatnio miesiąc temu. IOIOI2 02:13, 24 gru 2017 (CET)
Usunięto. Nadal nie wykazano encyklopedyczności. Generalnie nie opisujemy małych firm. Wiklol (Re:) 05:54, 24 gru 2017 (CET)
Trzy zdania bez źródeł, szczególnie bez źródeł medycznych. W taki sposób, jak w tym haśle, można by opisać lęk przed czymkolwiek. Ciekawe są też objawy, szczególnie ostatni. Sławek Borewicz (dyskusja) 18:40, 21 gru 2017 (CET)
- W pubmedzie nic, więc najpewniej to OR – do usunięcia. Misiolekar piszesz? 18:48, 21 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poważnych źródeł medycznych w nowym artykule z tej tematyki przesądza. Wiklol (Re:) 05:57, 24 gru 2017 (CET)
Poza tym, że nic w tym haśle nie ma poza ogólnikiem i wymyślonym “symbolem” prosto z Photoshopa, przypuszczam, że nie ma takiej doktryny. Wystarczą, i takie hasło już jest, “Prześladowania chrześcijan”, a poza tym sekcja “antykatolickie aspekty doktryny takiej a takiej” w hasłach dotyczących poszczególnych ideologii/doktryn. Hasło robi wrażenie sztucznego i tylko zajmuje miejsce. --Horgelblob (dyskusja) 21:17, 14 gru 2017 (CET)
- To pojęcie istnieje (jako niesłownikowy termin), ale odnosi się głównie do historii kultury i historii społecznej Stanów Zjednoczonych, ale też Brytfanii i innych krajów anglosaskich lub nawet w ogóle protestanckich (Prus), niekiedy też Rosji. Nie wydaje się, żeby było szerzej znane czy definiowane w Polsce, np. nie ma takiego hasła w Encyklopedii katolickiej a użycia po polsku w GB są dość słownikowe/incydentalne/publicystyczne. W obecnej postaci oczywiście do usunięcia, i to chyba razem z kategorią. Co nie znaczy, że nie da się zrobić, ale raczej trudna rzecz, z przenoszeniem obcych relacji kulturowych do polskiego świata pojęciowego. Absolutnie nie nalezy przy tym korzystać z en-wiki, ich hasło to koszmar. Henryk Tannhäuser (...) 21:29, 14 gru 2017 (CET) Na de-wiki jest w miarę normalne: https://de.wikipedia.org/wiki/Antikatholizismus . Henryk Tannhäuser (...) 21:40, 14 gru 2017 (CET)
- Określenie to może bardziej odnosić się do postaw społecznych niż jakichś konkretnych ruchów czy organizacji. Artykuły warty rozbudowania. Wydaje się, że ten termin to szczególny przypadek lub zawężone znaczenie antyklerykalizmu. Nie rozumiem dlaczego osoba zgłaszająca artykuły do usunięcia łączy go z"prześladowaniami chrześcijan". Koefbac (dyskusja) 21:50, 14 gru 2017 (CET)
- Antyklerykalizm to raczej postawa sprzeciwu wobec dużej roli Kościoła i duchowieństwa w życiu społecznym czy politycznym, a przez to występuje, w odróżnieniu od antykatolicyzmu, głównie w krajach katolickich. Henryk Tannhäuser (...) 21:55, 14 gru 2017 (CET)
Pojęcie istnieje, ale w formie takiego stuba, gdzie ani słowa o antykatolickiej polityce w Anglii nowożytnej i innych krajach protestanckich czy rewolucyjnej Francji nie ma w tym żadnej wartości. Natomiast grafika jest rzeczywiście żenująca, po globalnym wykorzystaniu pliku widać, że jesteśmy w awangardzie epatowania tego typu symbolami. Podobnie jak i linkowane w opisie tego pliku wszystkie inne pliki w formie: przekreślony krzyż, przekreślony półksiężyc, przekreślona korona. Jak widać, pliki te nie są używane w hasłach, służą wyłącznie do światopoglądowego onanizowania się na stronie Wikipedysty przez różnych głosicieli i agitatorów, warto żeby ktoś się puknął w głowę i pousuwał te śmieci z Commons - nie jesteśmy portalem społecznościowym, ile razy można to powtarzać? Hoa binh (dyskusja) 07:50, 15 gru 2017 (CET)
- Jestem za pozostawieniem hasła, bo takie encyklopedyczne pojęcie istnieje i ma w sobie potencjał do dalszej rozbudowy i linkowania. Witekxa (dyskusja) 13:30, 18 gru 2017 (CET)
- Oceniamy hasło w obecnej postaci. Ma potencjał, ale nie do rozbudowy, a do napisania od nowa - co, jak pisałem wyżej, wcale nie jest takie proste (raczej trudno o polskie syntetyczne źródła z wyraźnymi definicjami terminu). Henryk Tannhäuser (...) 14:09, 18 gru 2017 (CET)
- Jestem za pozostawieniem hasła, bo takie encyklopedyczne pojęcie istnieje i ma w sobie potencjał do dalszej rozbudowy i linkowania. Witekxa (dyskusja) 13:30, 18 gru 2017 (CET)
- Usunięcie hasła tylko dlatego, że artykuł jest stubem- nie ma raczej uzasadnienia. Dla mnie wersja francuska tego hasła jest przykładem udokumentowanego ogromnego potencjału do jego rozbudowy. Jest b. dużo źródeł w innych językach niż polski. Sama bym się wzięła za rozbudowę tego hasła, ale to ogromna praca, a mało mam teraz czasu.
Witekxa (dyskusja) 20:37, 18 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Termin istnieje nie tylko jako pojęcie słownikowe. Haseł nie usuwamy ze względu na to, że są krótkie. Pablo000 (dyskusja) 07:55, 23 gru 2017 (CET)
- Ja naptrawdę nie wiem, po co się tu produkować, szukać po encyklopediach i słownikach, dostając tego rodzaju odpowiedź. Czy mam jeszcze raz napisać, dlaczego to jest hasło do usunięcia? Henryk Tannhäuser (...) 12:55, 23 gru 2017 (CET)
- Przecież tu nawet nie ma żadnego źródła. Hasło do napisania od nowa, w oparciu o literaturę tematu. Gdarin dyskusja 13:19, 23 gru 2017 (CET)
- Ja naptrawdę nie wiem, po co się tu produkować, szukać po encyklopediach i słownikach, dostając tego rodzaju odpowiedź. Czy mam jeszcze raz napisać, dlaczego to jest hasło do usunięcia? Henryk Tannhäuser (...) 12:55, 23 gru 2017 (CET)
- Niestety nie dokończyłem działań z hasłem. Zgłaszam do popartu, czego wczoraj nie mogłem uczynić. --Pablo000 (dyskusja) 07:29, 24 gru 2017 (CET)
Nie znam się na piłce nożnej, ale IMHO brak encyklopedyczności zgodnie z WP:KLUBY, brak źródeł. The Polish (query) 13:58, 22 gru 2017 (CET)
- Encyklopedyczności i źródeł nie ma.
Usunąć. Pachidensha (dyskusja) 15:28, 22 gru 2017 (CET) - Źródło dodane, strona klubowa. Encyklopedyczność powinna być spełniona, klub aktualnie rozgrywa sezon w III klasie rozgrywkowej w Polsce. -- niepodpisany komentarz użytkownika Barteditor (dyskusja)
- @Barteditor, zapoznałeś się z WP:KLUBY? --The Polish (query) 16:59, 22 gru 2017 (CET)
- Barteditor pewnie zasady encyklopedyczności klubów czytał ale nie dotyczał drobnego acz ważnego szczegóły że obecna 3 liga piłkarska w Polsce to wbrew nazwie nie jest 3 a 4 poziom rozgrywek piłkarskich w Polsce i ency nie daje. W takim razie kasacja. Do tego błędy, kiepska forma, itd.--Kolos24 (dyskusja) 19:38, 22 gru 2017 (CET)
- no to można kasować, jeśli kryteria są jasne Mpn (dyskusja) 11:26, 24 gru 2017 (CET)
- Barteditor pewnie zasady encyklopedyczności klubów czytał ale nie dotyczał drobnego acz ważnego szczegóły że obecna 3 liga piłkarska w Polsce to wbrew nazwie nie jest 3 a 4 poziom rozgrywek piłkarskich w Polsce i ency nie daje. W takim razie kasacja. Do tego błędy, kiepska forma, itd.--Kolos24 (dyskusja) 19:38, 22 gru 2017 (CET)
- @Barteditor, zapoznałeś się z WP:KLUBY? --The Polish (query) 16:59, 22 gru 2017 (CET)
Nie spełnia kryteriów. Usunięto. jako hasło. Zostawiam jako redirect Andrzei111 (dyskusja) 21:21, 25 gru 2017 (CET)
Brak fabuły i żadnego odbioru. Narazie za wcześnie na artykuł - zatem w tym stanie do usunięcia. Pachidensha (dyskusja) 16:59, 25 gru 2017 (CET)
- Właśnie wywaliłem to ekiem za futurologię lub hoax, brak źródeł i fatalny poziom językowy. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:01, 25 gru 2017 (CET)
- Nie Ty jeden. W ciągu ostatniej godziny trzy osoby usuwały ten tekst czterokrotnie. Piastu βy język giętki… 17:08, 25 gru 2017 (CET)
- Ja proponuję usunięcie po raz piąty i blokadę tytułu do dnia zapisanej w nim premiery. Przynajmniej. Wikipedia to nie miejsce na zapowiedzi przyszłych wdarzeń. Ankry (dyskusja) 21:55, 25 gru 2017 (CET)
- Nie Ty jeden. W ciągu ostatniej godziny trzy osoby usuwały ten tekst czterokrotnie. Piastu βy język giętki… 17:08, 25 gru 2017 (CET)
Usunięto. Klasyczny przykład bezźródłowej futurologii. Nie ma nawet po co czekać 24h. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:59, 25 gru 2017 (CET)
Nie gugluje się, inne wiki nie znają. Brak źródeł. Hoax? ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:32, 26 gru 2017 (CET)
- futurologia i hoax. masti <dyskusja> 01:37, 26 gru 2017 (CET)
- Jak dla mnie: to jest po prostu fejk. 94.254.231.59 (dyskusja) 01:38, 26 gru 2017 (CET)
Hoax jak złoto. Aktor John Heard, znany z roli ojca tytułowego Kevina nie żyje. Usunięto. WTM (dyskusja) 01:42, 26 gru 2017 (CET)
Brak niezależnych źródeł, brak interwiki, nie wygląda aby spełniało: Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/utwory literackie Andrzei111 (dyskusja) 15:01, 7 gru 2017 (CET)
- Z hasła nie wynika encyklopedyczność. Ale wciąż nie rozumiem czemu uznajemy za autoency albumy muzyczne, a książki masowo usuwamy :P Nedops (dyskusja) 20:26, 7 gru 2017 (CET) Aha, z pewnością należałoby też konsekwentnie rozważyć encyklopedyczność innych książek tej autorki, bo rozumiem, że ency tysięcy innych podobnych haseł nie sposób :) Nedops (dyskusja) 20:27, 7 gru 2017 (CET)
- Uznana autorka o międzynarodowym zasięgu, tłumaczona, jej książki wielokrotnie trafiały do pierwszej dziesiątki bestsellerów „New York Timesa”, w 1983 zdobyła także nagrodę Nero Wolfe'a „za najlepszą powieść kryminalną”. Nie jest to więc osoba przypadkowa, czy znana wyłącznie w okolicach Łomży. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 08:44, 8 gru 2017 (CET)
- Nikt w związku z tym nie przeczy, że autorka jest ency, zapewne cały cykl jest ency. A jakie są argumenty za encyklopedycznością tej konkretnej pozycji? Andrzei111 (dyskusja) 09:38, 8 gru 2017 (CET)
- To, że napisała ją tak utytułowana autorka właśnie. Może coś jeszcze znajdę o liczbie tłumaczeń tytułu, ale wątpię, by przetłumaczono go tylko na polski. MOs810 (dyskusja) 12:35, 8 gru 2017 (CET)
- Nikt w związku z tym nie przeczy, że autorka jest ency, zapewne cały cykl jest ency. A jakie są argumenty za encyklopedycznością tej konkretnej pozycji? Andrzei111 (dyskusja) 09:38, 8 gru 2017 (CET)
- Uznana autorka o międzynarodowym zasięgu, tłumaczona, jej książki wielokrotnie trafiały do pierwszej dziesiątki bestsellerów „New York Timesa”, w 1983 zdobyła także nagrodę Nero Wolfe'a „za najlepszą powieść kryminalną”. Nie jest to więc osoba przypadkowa, czy znana wyłącznie w okolicach Łomży. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 08:44, 8 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Brak źródeł. The Polish (query) 13:57, 26 gru 2017 (CET)
Dwa zdania bez źródeł, szczególnie bez wiarygodnych źródeł medycznych. Hasło w takiej postaci wisi od ponad 10 lat Sławek Borewicz (dyskusja) 16:50, 22 gru 2017 (CET)
- Pinguecula występuje w Pubmedzie, więc pewnie do poprawy przez osobę znającą się na rzeczy. Ale w obecnej postaci nie może się ostać. --Teukros (dyskusja) 21:01, 22 gru 2017 (CET)
- do poprawy przez kogoś ze źródłem Mpn (dyskusja) 11:25, 24 gru 2017 (CET)
- istnieje, bo mam na oku :) Ency napewno, tylko zweryfikować trzeba. Masur juhu? 13:30, 24 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 14:02, 26 gru 2017 (CET)
Stub bez źródeł (link jest martwy) i interwiki o mało znanej postaci. Opis dotyczy bardziej filmu, niż samego bohatera. KoverasLupus (dyskusja) 17:50, 22 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 14:04, 26 gru 2017 (CET)
Jednolinijkowec bez źródeł, za to z krótką listą, a tu potrzebne byłyby źródła medyczne. Jedna z tych chorób ma w nazwie "zwyrodnieniowa", przy pozostałych można to domniemywać. Jeżeli jest taki termin używany w literaturze medycznej, tzn. jest taka oficjalna klasyfikacja (na stronie dyskusji jest uwaga, że to termin nieostry), to można byłoby stworzyć listę takich chorób w haśle i odpowiednią kategorię. Sławek Borewicz (dyskusja) 21:00, 22 gru 2017 (CET)
- Złamanie WP:WER, OR-owa lista + uwagi merytoryczne w dyskusji hasła. W obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 21:26, 22 gru 2017 (CET)
- tragedia jakaś. Czemu akurat AD? Mpn (dyskusja) 11:24, 24 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 14:05, 26 gru 2017 (CET)
Brak źródeł i treści. Brak jakichkolwiek informacji, których by nie było w Złoto Gór Czarnych. Teukros (dyskusja) 21:03, 22 gru 2017 (CET)
- Do poprawy i uzupełnienia. Dużo bardziej znana i popularna powieść niż czterowiersz, który stał się dziełem ponadczasowym. Po uznaniu tamtego za ency, nie ma powieści, która by kwalifikowała się do usunięcia. --Pablo000 (dyskusja) 21:24, 22 gru 2017 (CET)
- Wystarczy seria. — Paelius Ϡ 22:45, 22 gru 2017 (CET)
- Stub bez źródeł. Moim zdaniem w tym stanie bez usunięcia. Boston9 (dyskusja) 16:33, 25 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. The Polish (query) 14:06, 26 gru 2017 (CET)
Hotel jak hotel, nic wyjątkowego nie przemawia za ency. Jckowal piszże 08:43, 23 gru 2017 (CET)
- W 2015 otrzymał architektoniczną nagrodę Quadro. Bezwzględnie zatem ency. Dodałem info. MOs810 (dyskusja) 12:36, 23 gru 2017 (CET)
- Artykuł stanowi uzupełnienie hasła Nagroda_Jana_Baptysty_Quadro Z osiemnastu nagrodzonych dzieł tylko Hotel Puro i jeszcze jeden obiekt nie mają swoich haseł Four.mg (dyskusja) 12:10, 24 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 14:08, 26 gru 2017 (CET)
Dwa zdania bez źródeł. W takiej postaci hasło wisi od ponad 8 lat. Wygląda na fragment jakiegoś skryptu, ale niewiele wyjaśnia, szczególnie, że nie wiadomo jakie to są "odpowiednie materiały". Sławek Borewicz (dyskusja) 10:40, 25 gru 2017 (CET)
- Brak źródeł i interwiki. Drugie zdanie wygląda na WP:OR. Moim zdaniem w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 16:40, 25 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. The Polish (query) 14:09, 26 gru 2017 (CET)
Nic nie wskazuje na encyklopedyczność, ani nagrody (brak), ani autorzy, ani tematyka. Analogicznie do np. Sowy Polski czy usunięty wcześniej Luter i rewolucja protestancka. Pablo000 (dyskusja) 12:53, 9 gru 2017 (CET)
- Zdawało mi się, że Czekając.. i Dzieci Jarocina to były jakieś głośne filmy, ale prawdopodobnie ich głośność była chwilowa. Ciacho5 (dyskusja) 15:19, 9 gru 2017 (CET)
- Morawscy to raczej są znaczący autorzy ;) Co do nagród (za FilmPolski.pl) – Łódź (Festiwal Mediów "Człowiek w zagrożeniu")-Dyplom Honorowy; Kielce (Festiwal Form Dokumentalnych "Nurt")-Nagroda Główna "Złoty Nurt - Wydarzenie Nurtu". Nedops (dyskusja) 01:24, 12 gru 2017 (CET)
- Jeżeli to są nagrody jakie otrzymał film powinno się to znaleźć w artykule. --Adamt rzeknij słowo 11:36, 21 gru 2017 (CET)
Usunięto. W artykule encyklopedyczności nie wykazano. Brak źródeł. The Polish (query) 13:59, 26 gru 2017 (CET)
- @The Polish – tzn. uznajesz, że film jest za mało encyklopedyczny czy usunąłeś bo w haśle nie było tego co w dyskusji? Jeżeli to pierwsze to ok (choć oczywiście mam inne zdanie), jeżeli to drugie to jest to dla mnie działanie kompletnie niezrozumiałe. Nedops (dyskusja) 15:32, 26 gru 2017 (CET)
- Nedops, usunąłem ze względu na naruszenie WP:WER. To zmienia postać rzeczy. Jesli chcesz, to śmiało odtwórz. --The Polish (query) 15:38, 26 gru 2017 (CET)
- @The Polish – ale właściwie co zmienia moja edycja? ;) Nie ma w niej niczego, czego osoba podsumowująca DNU wcześniej by nie wiedziała. Wniosek taki, że kasujemy hasła, bo nie chce się nam dodać przypisów (informacje o nagrodach i dacie premiery są także w linkach zewnętrznych). Obawiam się, że jako Projekt daleko z takim podejściem nie zajedziemy :/ Hasła do maina nie przywrócę, choćby z tego powodu, że brałem udział w dyskusji – więc nie powinienem brać udziału w procesie decyzyjnym DNU jako osoba, która ujawniła swój pogląd na sprawę :) Nedops (dyskusja) 16:11, 26 gru 2017 (CET)
- Nedops, dodałeś źródła których wcześniej nie było. Czyli nie ma już naruszenia WER. --The Polish (query) 16:45, 26 gru 2017 (CET)
- @The Polish – przy alternatywie: uźródławiam prawidłową treść albo wywalam drugi wybór stale mnie zdumiewa. Dla mnie takie podejście hamuje rozwój Projektu. Zdaję sobie sprawę, że jest dość popularne, ale to tylko zwiększa jego szkodliwość. Oczywiście często nie wiadomo czy informacja jest prawdziwa, źródła wątpliwe bądź trudno dostępne... ale tu wszystko było podane jak na tacy. Nedops (dyskusja) 17:04, 26 gru 2017 (CET)
- Nedops, czy mam wiec odtworzyć hasło? --The Polish (query) 17:17, 26 gru 2017 (CET)
- Zostawiam to Twojej decyzji jako usera zamykającego zgłoszenie ;) Mi nie tylko o to hasło chodzi, ani tylko o Ciebie – o całą wiki raczej... Nedops (dyskusja) 17:22, 26 gru 2017 (CET)
- Nedops, czy mam wiec odtworzyć hasło? --The Polish (query) 17:17, 26 gru 2017 (CET)
- @The Polish – przy alternatywie: uźródławiam prawidłową treść albo wywalam drugi wybór stale mnie zdumiewa. Dla mnie takie podejście hamuje rozwój Projektu. Zdaję sobie sprawę, że jest dość popularne, ale to tylko zwiększa jego szkodliwość. Oczywiście często nie wiadomo czy informacja jest prawdziwa, źródła wątpliwe bądź trudno dostępne... ale tu wszystko było podane jak na tacy. Nedops (dyskusja) 17:04, 26 gru 2017 (CET)
- Nedops, dodałeś źródła których wcześniej nie było. Czyli nie ma już naruszenia WER. --The Polish (query) 16:45, 26 gru 2017 (CET)
- @The Polish – ale właściwie co zmienia moja edycja? ;) Nie ma w niej niczego, czego osoba podsumowująca DNU wcześniej by nie wiedziała. Wniosek taki, że kasujemy hasła, bo nie chce się nam dodać przypisów (informacje o nagrodach i dacie premiery są także w linkach zewnętrznych). Obawiam się, że jako Projekt daleko z takim podejściem nie zajedziemy :/ Hasła do maina nie przywrócę, choćby z tego powodu, że brałem udział w dyskusji – więc nie powinienem brać udziału w procesie decyzyjnym DNU jako osoba, która ujawniła swój pogląd na sprawę :) Nedops (dyskusja) 16:11, 26 gru 2017 (CET)
- Nedops, usunąłem ze względu na naruszenie WP:WER. To zmienia postać rzeczy. Jesli chcesz, to śmiało odtwórz. --The Polish (query) 15:38, 26 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Jest poprawa. The Polish (query) 18:07, 26 gru 2017 (CET)
Futurologia w pełni. Brak jakichkolwiek źródeł, premiera za 10 miesięcy. Premiera wersji polskiej za 13 miesięcy a mamy tu pełną obsadę. ~malarz pl PISZ 08:06, 27 gru 2017 (CET)
Usunięto. Hoax znanego użytkownika Thraen (dyskusja) 08:08, 27 gru 2017 (CET)
Nic wyróżniającego, jedna z setek gier. Jckowal piszże 23:14, 23 gru 2017 (CET)
- Chyba nawet nie wyguglowałeś :) 62 recenzje czyli bardzo mocne ency. Oczywiście trzeba to dodać do hasła. Sidevar (dyskusja) 01:11, 24 gru 2017 (CET)
- Niewątpliwie encyklopedyczna :). Spróbuję nieco ogarnąć, dodać źródła. Sir Lothar (dyskusja) 16:47, 25 gru 2017 (CET)
- Coś tam dodałem. Sidevar (dyskusja) 01:25, 27 gru 2017 (CET)
- Przy okazji - przeredagowałem nagłówek, okazało się, że mieliśmy NPA z serwisu Gry-Online. Sir Lothar (dyskusja) 11:50, 27 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Dodałem interwiki, patrząc na odbiór na enwiki ency wydać już wyraźnie. Substub do dalszej rozbudowy. Stanko (dyskusja) 14:24, 27 gru 2017 (CET)
Trzy pilotowe odcinki, nie spodobało się widzom. Już usuwane Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:10:30:Pokój na czarno WTM (dyskusja) 16:08, 24 gru 2017 (CET)
- Zostawić Wiele filmów istnieje tylko w jednym egzemplarzu. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 16:50, 24 gru 2017 (CET)
- Wpis katalogowy. Cała wartościowa lektura dotycząca produkcji dostępna na tej stronie. W haśle w ogóle nie wykazano encyklopedyczności. Trzy odcinki serialu, które nie odbiły się szerszym echem (przynajmniej nie wykazano tego w haśle). Emisja serialu zmieściła się w b. krótkim przedziale czasowym (2 tyg. + 1 dzień). Usunąć --Pit rock (dyskusja) 03:06, 25 gru 2017 (CET)
- Jak Pit rock. Moim zdaniem w haśle nie wykazano encyklopedyczności. Boston9 (dyskusja) 16:42, 25 gru 2017 (CET)
Usunięto. "Artykuły o serialach mogą być encyklopedyczne." W tym przypadku nie wykazano, ani znaczenia, ani wyjątkowości, ani nagród. Pablo000 (dyskusja) 18:58, 27 gru 2017 (CET)
Brak osiągnięc potwierdzających encyklopedyczność. Reklama. PawełMM (dyskusja) 18:20, 26 gru 2017 (CET)
- zwykły spam wraz z Wikipedysta:Polandeditorwiki/Tomasz Rostek2 masti <dyskusja> 19:24, 26 gru 2017 (CET)
- Jakoby „Największa firma eventowa w Polsce”. Do tego potrzebne jest źródło; czy w ogóle istnieje ranking przedsiębiorstw w branży eventowej wg wielkości? --WTM (dyskusja) 20:29, 26 gru 2017 (CET)
- Typowa próba reklamy na wiki Le5zek (dyskusja) 21:59, 26 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak przesłanek za encyklopedycznością. Podejrzenie reklamy. Pablo000 (dyskusja) 19:30, 27 gru 2017 (CET)
Dwuzdaniowy bezźródłowiec, którego tytuł (aortonephrography) wyrzuca tylko 4 prace, wszystkie z polskiego. Jeśli nie zweryfikujemy tego szerzej i nie dodamy źródeł, artykuł raczej nadaje się do usunięcia. Misiolekar piszesz? 18:13, 21 gru 2017 (CET)
- Bez źródeł i interwiki. Nie spełnia wymagań dla haseł medycznych. Boston9 (dyskusja) 12:19, 22 gru 2017 (CET)
- czyli jak wejdziemy se do aorty cewnikiem i nam się uda napsikać kontrastem do arteria renalis, to mamy aortonefrogragię, a jak do tętnicy nadnerczowej czy pnia drzewnego to co? aortotrunkografię? To są wszystko odmiany tego samego: gmerania cewnikiem po dużych tętnicach Mpn (dyskusja) 11:29, 24 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak źródeł, a hasła "medyczne" bez dobrych źródeł nie mają prawa bytu. Pablo000 (dyskusja) 19:33, 27 gru 2017 (CET)
Sitcom, trzy odcinki po 27 min. to nie troszeczkę za mało? PawelC (dyskusja) 20:00, 22 gru 2017 (CET)
- Jak się zdaje, w Polsacie był wówczas zwyczaj puszczania próbnych sitcomów, na które składały się dokładnie 3 odcinki pilotażowe. Jeśli które nie zdobyły aprobaty widzów, kończyły się po trzech odcinkach. Oprócz Pucusia, do tych nieudanych i zapomnianych pilotów należą jeszcze m.in. Myszka Walewska, Pokój na czarno, Kosmici, Sublokatorzy. --WTM (dyskusja) 02:23, 23 gru 2017 (CET)
- Zostawić Wiele filmów istnieje tylko w jednym egzemplarzu. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 16:47, 24 gru 2017 (CET)
- Zwykłe odcinki pilotażowe których powstają tysiące. Ponadto brak faktycznej treści, a źródła nie potwierdzają treści. Sidevar (dyskusja) 00:24, 25 gru 2017 (CET)
- Swego czasu Polsat jak miał pomysł na nowy serial to tworzył pilotażowe odcinki i na podstawie oglądalności sprawdzał, czy warto kontynuować temat. Jak widać Pucuś nie przyjął się (w przeciwieństwie do np. Kiepskich – ten serial także opierał się na formule: trzy odcinki, a potem decyzja co dalej). Według mnie nie każdy produkcja telewizyjna musi mieć swój artykuł. O Pucusiu warto napisać kilka zdań, ale w artykule Lista programów Polsatu. Oddzielny artykuł to już za dużo. Runab (dyskusja) 21:23, 25 gru 2017 (CET)
Usunięto. Seriale nie są autoency. Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne. Pablo000 (dyskusja) 19:35, 27 gru 2017 (CET)
Poradnik dla położnej lub ginekologa. Jeden z zabiegów chirurgicznych takich jak np. złożenie kości czy zaszycie rany pooperacyjnej. Jckowal piszże 21:52, 17 gru 2017 (CET)
- Autorka napisała artykuł, który został usunięty z powodu NPA. Przydałoby się sprawdzić, czy ten nie narusza przypadkiem praw autorskich. Misiolekar piszesz? 21:56, 17 gru 2017 (CET)
- Widzę potrzebę systemowego zareagowania. To już kolejny "poradnik młodego ginekologa" róznych chyba autorów, ale przypuszczam, że z tego samego środowiska. Moim zdaniem podpada to pod poradnik. Encyklopedyczne jest pierwsze zdanie leadu, reszta to podręcznik. Brakuje zaś informacji o częstości, konieczności, historii, poglądach. Należy wypytać autorów, czy to odgórnie robiony projekt, czy oddolnie studenci (?) chcą rozbudowywać Wikipedię, wyjaśnić sprawy i zapewnić opiekę (brak ważnych linków w artykułach). Przy okazji, czy przy szyciu ludzi igłę się wkuwa, czy też, jak normalnie, wkłuwa? Ciacho5 (dyskusja) 07:48, 18 gru 2017 (CET)
- O ile między wydaniem z 1996 (cytowanym w artykule), a z 2003 (które sprawdzałem) nie zaszły zmiany, to w tym artykule dokonano redakcji która pozwala na uniknięcie NPA. Wolałbym, żeby była jeszcze większa, dla mnie jest to przypadek graniczny (między NPA a opowiedzeniem własnymi słowami), ale skłaniam się ku daniu szansy na dalsze poprawki, a nie ku usunięciu z marszu, jak poprzednim razem, kiedy było przepisane verbatim--Felis domestica (dyskusja) 11:02, 18 gru 2017 (CET)
- Zdecydowanie lepszy byłby artykuł Nacinanie krocza podczas porodu czy coś w tym rodzaju, a w nim wyjaśnienie za i przeciw tego rodzaju zabiegu, historia, statystyki etc. Ten mógłby być wtedy jego częścią, bo sam w sobie wydaje mi się za mało encyklopedyczny - Wikipedia to nie podręcznik dla położników i położnych. Gytha (dyskusja) 11:55, 18 gru 2017 (CET)
- A tego już w WP:CWNJ nie ma. Przeredagowałem choć trochę. 213.192.80.182 (dyskusja) 20:33, 18 gru 2017 (CET)
- Należałoby opisać razem z cięciem krocza. Szczegóły zabiegu mogą się okazać istotne dla pta, nawiasem mówiąc, ich znajomośc należy do praw pta. I oczywiście wkłuwa. Mpn (dyskusja) 20:05, 19 gru 2017 (CET)
- Mamy artykuł nacięcie krocza i zdecydowanie zagadnienie zszycia krocza po jego nacięciu powinno być opisane razem, osobny opis uważam za błąd. Może rozwiązaniem będzie integracja z artykułem nacięcie krocza, choć ten jest w fatalnym stanie. Faktycznie w ostatnim czasie jest wysyp artykułów w tematyce "klasycznego" położnictwa, ich jakością jest dość różna. Kilka artykułów wisi od paru dni jak choćby zaburzenia w oddzielaniu łożyska z którym po prostu nie wiem co zrobić. Rybulo7 (dyskusja) 02:19, 20 gru 2017 (CET)
- Integracja jest chyba rzeczywiście tutaj najbardziej rozsądnym działaniem. --Mozarteus (dyskusja) 16:56, 23 gru 2017 (CET)
- Zintegrowałem. Jckowal piszże 00:20, 28 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Redir po integracji Felis domestica (dyskusja) 00:34, 28 gru 2017 (CET)
Część małej wioski i jedyna zarejestrowana w TERYT część miejscowości w Polsce o tej nazwie. (bez źródeł). --178.42.123.43 (dyskusja) 22:32, 4 gru 2017 (CET)
- Walka z wiatrakami. Usuniemy pięć, a w międzyczasie powstanie 100 następnych. Teraz będzie jeszcze trudniej, bo zaczęły powstawać kategorie grupujące takie byty (no, nie tylko, ale głównie). Ich tworzeniem zajmuje się wikipedysta @Macuk. A gdy pisałem, żeby to ogarnąć botem, to nie. Kolejny przykład na to, że wystarczy być konsekwentnym w ignorowaniu zasad, i się przeforsuje swoje. Oczywiście jestem za usunięciem, per WP:ENCY. Lajsikonik Dyskusja 09:01, 5 gru 2017 (CET)
- @Lajsikonik Nazwy części wsi są ruchome, czasami tylko tymczasowe na 2-3 lata. Tutaj mamy jeszcze taki zapychacz: W latach 1975–1998 miejscowość administracyjnie należała do województwa kieleckiego. - Nie wiadomo, czy w tych latach ta nazwa części wsi była wprowadzona. A poza tym takie informacje powinny znajdować się w haśle o gminie (nie opisujemy, że Szczecin należy do Europy). 178.42.123.43 (dyskusja) 11:20, 5 gru 2017 (CET)
Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Barcival (dyskusja) 12:06, 28 gru 2017 (CET)
Zaliczanie przedmiotu poprzez Wikipedię? Esejowate hasło, żywcem wzięte z podręcznika do nauki prawa. Maattik (dyskusja) 21:43, 28 gru 2017 (CET)
- Tak... korzystałem z artykułów naukowych, jak coś zrobiłem źle to przepraszam, ale mamy utworzyć hasło... a nie za bardzo znam sie na języku francuskim i tłumacz pomagał... - Patryk Łubiński
- Teraz zacząłem się zastanawiać dlaczego zgłosiłem artykuł. Czy twoim zdaniem spełnia on zasady encyklopedyczności? Opisywanie każdych zagadnień prawnych to trochę jak opisywanie wszystkich ludzi na ziemi. --Maattik (dyskusja) 21:56, 28 gru 2017 (CET)
- @Maattik, FYI, jeśli poprawnie napisać, to mega ency. W prawie (i pewnie innych naukach społecznych też) jest mnóstwo sytuacji, że wśród ważnych koncepcji czy ujęć problemu wyróżniamy dwie główne: francuską i niemiecką. Prawo Francji i Niemiec jest podstawą tworzenia prawa w wielu innych państwach. Poza tym francuska koncepcja nieruchomości z przeznaczenia jest jedyna w swoim rodzaju i chyba można wspomnieć o niej przy wykonywaniu francuskiego prawa własności. Tar Lócesilion (queta) 23:43, 28 gru 2017 (CET)
- Teraz zacząłem się zastanawiać dlaczego zgłosiłem artykuł. Czy twoim zdaniem spełnia on zasady encyklopedyczności? Opisywanie każdych zagadnień prawnych to trochę jak opisywanie wszystkich ludzi na ziemi. --Maattik (dyskusja) 21:56, 28 gru 2017 (CET)
Czy spełnia nie wiem, ale definiuje pewne zagadnienie... dostaliśmy zadanie opisać dane zagadnienie prawne - ja mam hasło: Własność w Państwie Francuskim Patryk Łubiński (dyskusja) 22:02, 28 gru 2017 (CET)
Usunięto. Przeniesiono do brudnopisu autora w celu poprawienia Adamt rzeknij słowo 22:22, 28 gru 2017 (CET)
Mam wątpliwości, czy to nie jest twórczość własna. Brak jest także źródeł i interwiki. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 15:43, 27 gru 2017 (CET)
- Zdaje się, że to jakaś stara i zapomniana wersja tego tematu - Zachowania pasywno-agresywne. --Teukros (dyskusja) 16:50, 27 gru 2017 (CET)
- Bez jakichkolwiek źródeł. A Typowe przypadki agresji bierne napisane w dziwny sposób Lahcim pytaj (?) 19:04, 27 gru 2017 (CET)
- nie jest to twórczość własna. Jednak art winien być napisany od nowa z lepszym uźródłowieniem Mpn (dyskusja) 19:27, 28 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:27, 29 gru 2017 (CET)
Brak dowodów na encyklopedyczność wedle wytycznych, brak źródeł. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:30, 26 gru 2017 (CET)
- Ulica 1,5 km długości, wzdłuż ulicy zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna, cmentarz, kościół, parking i nieużytki. Brak obiektów o szczególnym znaczeniu kulturowym, historycznym itp. "Zastosowane rozwiązania techniczne": nawierzchnia utwardzona (bitumiczna). --Maattik (dyskusja) 00:50, 26 gru 2017 (CET)
- Nie spełnia wymagań encyklopedyczności dla ulic + na bakier z WP:WER. Boston9 (dyskusja) 14:39, 27 gru 2017 (CET)
Usunięto. Nie wiemy czy nie spełnia, bo brak jakichkolwiek źródeł. Pablo000 (dyskusja) 20:32, 29 gru 2017 (CET)
Termin zaproponowany przez jedną osobę. Dobrze ale czy się przyjął w szerszym zakresie? Czy jest stosowany przez środowisko? Literaturę? Brak takich informacji w haśle może sugerować promowanie owego sformułowania przez Wikipedię. Proszę o opinię. --Tokyotown8 (dyskusja) 20:02, 18 gru 2017 (CET)
- To może zastąpić tytuł sformułowaniem Nieupamiętnione miejsca ludobójstwa? Skoro było to przedmiotem zainteresowań badawczych, to czemu nie miałoby to znaleźć miejsca w wikipedii? 213.192.80.182 (dyskusja) 20:53, 18 gru 2017 (CET)
- Z przypisów wynika, że termin stosowany był w co najmniej kilku książkach/publikacjach naukowych - w Polsce, Francji i Wielkiej Brytanii. Widziałam sporo artykułów w Wikipedii które istnieją bez żadnego przypisu! Tutaj opublikowano nowy krótki artykuł z kilkoma przypisami do poważnych publikacji -- myślę, że warto autorom dać szansę na rozwinięcie tematu, czytelnikom zostawić info i usunąć szablon. --Marta Malina Moraczewska (dyskusja) 21:03, 18 gru 2017 (CET)
- Ale których przypisów? Przypis numer jeden odnosi się do Ośrodka Badań nad Kulturami Pamięci, czyli miejsca "narodzin" sformułowania. Przypis numer dwa odnosi się do "miejsc pamięci". Dopiero przypis numer trzy mówi o użyciu tego sformułowania. Przypis numer pięć, difficult heritage to to samo co Nie-miejsce pamięci? I w przypisie numer sześć. Bynajmniej, z zastosowanych przypisów wcale nie wynika że termin stosowany był w co najmniej kilku książkach/publikacjach naukowych - w Polsce, Francji i Wielkiej Brytanii. Zatem jeszcze raz, czy termin, dokładnie taki, istnieje w szerszej świadomości, literaturze? Z przypisów to wcale nie wynika--Tokyotown8 (dyskusja) 21:19, 18 gru 2017 (CET)
- Z przypisów wynika, że termin stosowany był w co najmniej kilku książkach/publikacjach naukowych - w Polsce, Francji i Wielkiej Brytanii. Widziałam sporo artykułów w Wikipedii które istnieją bez żadnego przypisu! Tutaj opublikowano nowy krótki artykuł z kilkoma przypisami do poważnych publikacji -- myślę, że warto autorom dać szansę na rozwinięcie tematu, czytelnikom zostawić info i usunąć szablon. --Marta Malina Moraczewska (dyskusja) 21:03, 18 gru 2017 (CET)
- Prawdopodobnie termin użyty w celu popularyzacji określonych obszarów, z wykorzystaniem chodzącego już terminu nie-miejsca. Na tej zasadzie można by potworzyć wiele rodzajów nie-miejsc na zasadzie opozycji i luźnego skojarzenia. Sławek Borewicz, → odbiór 22:04, 18 gru 2017 (CET)
- Hmm, w takim razie może ew. te dwa artykuły połączyć -- czyli np. dodać sekcję do art. 'Nie-miejsce'?... --Marta Malina Moraczewska (dyskusja) 22:54, 18 gru 2017 (CET)
- Termin, jak wynika z przypisu, wprowadzony w 2017 lub niedługo wcześniej. Przypisy 2–5 i cała sekcja „Kontekst” nie mówią nic na jego temat, a informacja o projekcie badawczym jest zbędna, bo także nie wnosi do brakujących informacji o znaczeniu i oddźwięku. W haśle nie wykazano encyklopedyczności tego terminu. Boston9 (dyskusja) 23:08, 18 gru 2017 (CET)
Też jestem za włączeniem tego do "nie-miejsca" jako pod-rozdział. Tam pasuje. Ale jeszcze jako osobne hasło nie. I to nie dlatego, że ilość przypisów ale, że wikipedia to nie na ilość przypisów ale to przede wszystkim encyklopedia. I to pojęcie ma oddźwięk w środowisku bo jego autorka jest aktywna działaczką w środowisku (nie tylko prowadzi badania i je upowszechnia ale aktywnie działa w społeczności). Jednak to nie powoduje, że jest to na chwilę obecną koncepcja na osobny artykuł. W środowisku badaczy nad pamięcią nie jest to bardzo znana teoria ale nie tylko z cytowana tu autorka wiązana. Zacznijmy więc od części artykułu "nie-miejsca" a gdy teoria/ koncepcja się spopularyzuje, to może wtedy osobny artykuł. Ale wtedy już koniecznie z odpowiednimi przypisami. Na chwilę obecną: zdecydowanie do przeniesienia jako podrozdział artykułu "nie-miejsca". Lantuszka dyskusja 23:12, 18 gru 2017 (CET)
- Nie jest dla mnie jasne, co ma zostać włączone. Dodać można informacje, które są encyklopedyczne. Ten termin nie jest, gdyż nie zyskał jeszcze oddźwięku. Wielu naukowców tworzy podobne zwroty i terminy, np. w badaniach nad gettem warszawskim funkcjonuje termin „miejsce-po-getcie” dla określenia kontekstu współczesnego Muranowa. Czy jest encyklopedyczny? Także nie jest. Boston9 (dyskusja) 23:39, 18 gru 2017 (CET)
- Zedytowałam trochę artykuł nie-miejsce (tak, też zmieniłam nazwę - w lit. tematu angielskojęzycznej i francuskojęzycznej stosuje się liczbę pojedynczą tego terminu) na podstawie tego co było w tym artykule, nad którego usunięciem tu dyskutujemy. Efekt to to co nazywałam złączeniem obu artykułów. "Nie-miejsce" jeszcze wymaga dalszego rozwinięcia, ale wydaje mi się, że w obecnej formie artykułu "nie-miejsce", artykuł "nie-miejsca pamięci" nadaje się już do usunięcia. Nie był wystarczająco encyklopedyczny by być osobnym. W dodatku formalnie: nie mial kategorii, odpowiedniej ilosci przypisów, termin zamiast być tłumaczonym w "leadzie" zaczynał się od tłumaczenia kim jest autorka by kilka linijek dalej reklamować konkretny projekt grantowy jej autorstwa ale też wspomnieć, że terminu w bardzo bliskim znaczeniu to użył już w połowie C.Lanzmann a nie po raz pierwszy prof. R. Sendyka. No za dużo tu było złej jakości. Zachęcam do decyzji nad usunięciem i dopracowaniu dalszym artykułu nie-miejsce. - Lantuszka dyskusja 00:00, 19 gru 2017 (CET)
- Mi treść hasła nie przeszkadza :) Jedna uwaga: "Nie-miejscom pamięci poświęcony był projekt badawczy prowadzony w latach 2016-2019 w Ośrodku". Projekt chyba wciąż trwa, więc czas przeszły niewłaściwy? Nedops (dyskusja) 23:35, 18 gru 2017 (CET)
Zostawiono. Pablo000 (dyskusja) 22:31, 29 gru 2017 (CET)
Wątpię w encyklopedyczność – antynagroda przyznawana przez kilka lat na zawodowym forum policjantów, nie widać zauważalności poza nim. Piastu βy język giętki… 10:32, 16 gru 2017 (CET)
- Jak nie widać zauważalności, skoro w przypisach i linkach zewn. są podane publikacje na największych serwisach informacyjnych. --Kriis bis (dyskusja) 22:00, 16 gru 2017 (CET)
- Moim zdaniem to dobrze, że w Wikipedii można przeczytać niekiedy zabawny artykuł, w dodatku ze źródłami, także w postaci ogólnopolskich mediów. Szkoda, że od 2009 roku nie jest aktualizowany. KamilK7 ✉ 10:01, 18 gru 2017 (CET)
- Miejsce zabawnych artykułów jest w innych serwisach. Media (zwłaszcza elektroniczne) napiszą o wszystkim, co im się podetknie, nie mając ograniczeń objętościowych. --Ciacho5 (dyskusja) 12:02, 18 gru 2017 (CET)
- To powyższe, jak rozumiem, jest ściśle osobistym poglądem, a nie nie żadną zasadą. Bo mamy tu i tradycję, i rozgłos medialny. 213.192.80.182 (dyskusja) 08:53, 20 gru 2017 (CET)
- Jak wynika z [3] Złotą Pałę przyznawano przez niecałe sześć lat. Wydaje się, że nagroda nie wykroczyła poza znaczenie prześmiewczo-ciekawostkowe. Zabawny epizod w historii polskiej policji, ale raczej na jedno zdanie w jakiejś zbiorczej historii, aniżeli na osobne hasło. Z tych względów za usunięciem. --Teukros (dyskusja) 18:35, 21 gru 2017 (CET)
Usunięto. Wikipedia nie powinna być serwisem typu pudelek. To, że o tej nagrodzie wspomniano w kilku gazetach nie świadczy o tym, że ma ponadczasowy charakter, że znalazłaby się w encyklopedii powszechnej. Pablo000 (dyskusja) 22:37, 29 gru 2017 (CET)
Brak ency źródeł dla imienia, brak nadań poświadczonych u Rymuta. ~ Micpol (dyskusja) 16:44, 26 gru 2017 (CET)
- Identyczna treść na stronie imionameskie (gdzie „Wszystkie prawa zastrzeżone”, ale nie wiem, w którą stronę skopiowano). Notowane w Słowniku gramatycznym języka polskiego, ale to chyba mało. Maitake (dyskusja) 12:52, 28 gru 2017 (CET)
- imionameskie.pl bynajmniej nie są ency źródłem, treść skopiowana z Wikipedii. Imienia brak w SSNO. Słownik gramatyczny online to chyba faktycznie trochę za mało, imiennictwo nie jest w nim porządnie opracowane. Micpol (dyskusja) 18:45, 29 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak źródeł. Pablo000 (dyskusja) 22:39, 29 gru 2017 (CET)
Każda gmina / miasto może sobie ustanowić honorową odznakę. Wg mnie nieency --Lahcim pytaj (?) 17:04, 26 gru 2017 (CET)
- A moim zdaniem ency, bo jednak bądź co bądź jest to jakiś wyróżnik w lokalnej społeczności. 213.192.80.182 (dyskusja) 19:20, 26 gru 2017 (CET)
- Na wikipedii jest wiele takich stron. Np: Honorowi Obywatele Nysy, Odznaka Honorowa Miasta Poznania, Odznaka „Zasłużony dla Sanoka”, Odznaka „Honoris Gratia”.
- Nie każda odznaka jest encyklopedyczna. Moim zdaniem znaczenie lokalne. Wystarczy wzmianka w haśle o mieście/gminie. Boston9 (dyskusja) 14:36, 27 gru 2017 (CET)
Usunięto. Pablo000 (dyskusja) 22:40, 29 gru 2017 (CET)
Stub bez źródeł, fanowski styl i brak wykazanego wpływu na świat realny. Postać w miarę znana w środowisku graczy, ale w tej formie hasło nadaje się tylko do usunięcia. KoverasLupus (dyskusja) 00:28, 27 gru 2017 (CET)
- Złamanie WP:WER + fatalna forma. Moim zdaniem do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 14:31, 27 gru 2017 (CET)
- Czyżby skrypt do DNU szwankował, bo znowu nie widzę powiadomienia w wikiprojekcie? Jeśli chodzi o meritum - jak w zgłoszeniu, słaba forma i brak źródeł - do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 07:47, 28 gru 2017 (CET)
Usunięto. Brak poprawy. Pablo000 (dyskusja) 11:42, 31 gru 2017 (CET)
Wikipedia nie jest poradnikiem (zwłaszcza sterowanie). A styl jest wątpliwy, aby był ency. Pachidensha (dyskusja) 13:00, 31 gru 2017 (CET)
- Póki co przeniesiony do przestrzeni wikipedysty: Wikipedysta:Syl.kow/Technika Aleksandra Enstropia ✉ 13:32, 31 gru 2017 (CET)
Przeniesiony do przestrzeni wikipedysty Felis domestica (dyskusja) 14:13, 31 gru 2017 (CET)