ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۱۰۵

تعطیلی پروژه گزیدن فهرست‌های برگزیده

بحث زیر پایان یافته‌است.

به دلیل عدم نظارت و بررسی و موانع بی ربط که توسط دیگران در این پروژه برای سایر کاربران ایجاد شده پیشنهاد تعطیل شدنش بهتره از اینکه ظاهراً فعال باشه، مانند راهی که سایر پروژه‌ها رفتند و کاربرانی براش فقط وقت تلف کردند و کسی نبود بگه این بخش از دانشنامه ارزش وقت گذاشتن ندارد--Persia ☘ ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

نظرخواهی برای نام رقابت‌های فوتبال

سلام، یک نظرخواهی ایجاد کردم که نیازمند مشارکت کاربران علاقه‌مند است. اصلاح نام رقابت‌های فوتبال؛ اگر مایل هستید، در این نظرخواهی شرکت کنید. با تشکر Europe V (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

مشارکت در نظرخواهی

لطفا در این نظرخواهی مشارکت کنید--Persia ☘ ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

{{Infobox officeholder

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام آیا در {{Infobox officeholder برای نمایندگان مجلس پارامتر کمیسیون وجود داردLuckie Luke (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

نه. از دید جهانی اگر به موضوع نگاه کنید، عضویت نمایندگان در کمیسیون‌ها، یک ویژگی مهم نیست و ثابت هم نیست (تغییرپذیر است). — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)

نمی دانم چرا مهم نیست. پارامترهای دیگری هم هست که تغییرپذیر است ولی وجود دارد.--1234 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

@Luckie Luke و Huji: سلام. مگه الان پارامتر committees برای کمیسیون ها نیست؟ Luckie Luke بنظرم می توانید بجای کارگروه ها عنوان پارامتر را به کمیسیون ها که در فارسی رایجتر است تغییر دهید و از آن برای کمیسیون هایی که نماینده عضو آن بوده استفاده کنید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

@فرهنگ2016: احتمالاً شما درست می‌گویید و من در اشتباهم. — حجت/^بحث ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

@Huji: بهتر نیست این پارامتر بجای کارگروه ها در الگو به کمیسیون ها تغییر کند؟ البته طبق بررسی به این نتیجه رسیدم که در مجالس کشورهایی مثل آمریکا در منابع فارسی بیشتر از کمیته استفاده می شود تا کمیسیون اما برای مجالس ایران کمیسیون برتری دارد. ولی کارگروه بیشتر برای ادارات است. با اینحال در مقاله افراد برای وزرا و اعضای هیات دولت پارامتر قابل ذکری ندارد اما برای نمایندگان مجلس می تواند پارامتر تاثیرگذاری باشد چه در ایران و چه در مجالس آمریکا و غیره. بنظرم به ترتیب کمیسیون و کمیته بر کارگروه ارجحیت دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

@فرهنگ2016: می‌شود پیش‌فرض را به «کمیته» تغییر داد و پارامتر به اسم «عنوان کارگروه» تعریف کرد که با کمک آن بشود عنوان آن بخش را مثلاً به «کمیسیون» تغییر داد. — حجت/^بحث ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

@Huji: اگر خودتان هم با این تغییرات موافقید با توجه به اینکه الگو محافظت شده است لطفا این تغییرات را اعمال کنید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

@فرهنگ2016: انجام شد: ویژه:تفاوت/29880311 — حجت/^بحث ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

@Huji: ممنونم فرهنگ2016 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

پیشنهاد تغییر سایز پیش فرض عکس ها به 250

با توجه به عریض شدن مانیتور ها و کوچک دیده شدن تصاویر در متون، پیشنهاد می شود هنگامی که عکسی از «درج رسانه» وارد مقاله می شود سایز پیش فرض از 220 به 250 (یا 300 پیکسل) تغییر کند (متغیر سمت راست اندازه تصویر در تنظیمات رسانه که نمی دانم به آن عرض گفته می شود یا طول) اینگونه تصاویر بهتر و خوش فرم تر در مقالات دیده می شود با احترام حسین الف ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

بایگانی دیجیتالی نشریات ایران از قاجار تا امروز

https://sana.nlai.ir/ این سامانه ۳ شهریور معرفی شد و که بایگانی دیجیتالی و جامع نشریات ایران از دوره قاجار تا به امروز، با امکان دسترسی رایگان برای عموم مردم است. و ۶۴ هزار نشریه، بولتن و مجله در این سامانه جمع‌آوری و در اختیار عموم مردم قرار گرفته ‌است. خواستم این مورد را اطلاع رسانی کنم عزیزانی که خواستند اصل مطلب را در مقالات ارجاع کنند می توانند به این آرشیو دسترسی داشته باشند حسین الف ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

Important: maintenance operation on September 1st

این خبرنامه را در زبان دیگری بخوانید

بنیاد ویکی مدیا در نظر دارد تا مرکز ثانوی داده خود را به آزمایش بگذارد. این امر سبب می‌شود که ویکی‌پدیا و دیگر ویکی‌های ویکی‌مدیا حتی پس از حوادث نیز برخط بمانند. برای این که مطمئن شویم همه چیز به درستی کار می کند،بخش تکنولوژی ویکی پدیا نیاز دارد تا یک تست برنامه ریزی شده را به انجام برساند. این تست نشان می دهد که می توان به صورتی قابل اعتماد از یک دیتا سنتر به دیگری جابه جا شد. این امر نیاز دارد تا تعدادی از تیم ها برای تست آماده و برای رفع خطاهای غیر منتظره در دسترس باشند.

عملیات سوئیچ یا همان جابجایی ترافیک کاربران به مرکز داده ثانویه در روز سه‌شنبه یکم سپتامبر ۲۰۲۰ انجام می گیرد.

متاسفانه به دلیل برخی از محدودیت ها در ویکی‌مدیا، تمام ویرایش‌ها همزمان با فرآیند عملیات سوئیج متوقف خواهند شد. پیشاپیش به‌خاطر این مشکلات عذرخواهی می‌کنیم و برآنیم تا در آینده چنین اتفاقاتی را به حداقل برسانیم.

شما می‌توانید مقالات ویکی‌ها را بخوانید،‌ ولی قابلیت ویرایش برای مدت کوتاهی غیرفعال خواهد شد.

• شما در سه‌شنبه یکم سپتامبر تا یک ساعت شما قادر به ویرایش نخواهید بود. آزمون در {$ساعت 14:00به وقت ساعت هماهنگ جهانی (UTC) }(15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 19:30 IST, 07:00 PDT, 23:00 JST و در نیو زلاند در ساعت 02:00 به وقت نیو زلاند روز سه‌شنبه دوم سپتامبر برگزار خواهد شد).
• اگر در زمان‌های نام برده تلاش کنید مقاله‌ای را ویرایش یا ذخیره کنید، پیام خطایی را مشاهده خواهید کرد. ما امیدواریم که ویرایشی در زمان های نام برده از بین نرود ولی نمی توانیم این امر را تضمین کنیم. اگر پیام خطا را مشاهده کردید، لطفا تا بازگشت همه چیز به حالت عادی شکیبا باشید. بعد از آن شما باید بتوانید که تغییرات را ذخیره کنید. ولی توصیخ می‌کنیم که برای آسودگی خاطر یک کپی از تغییراتتان تهیه کنید.

اثرات دیگر:

• کارهای پس زمینه کندتر خواهند بود و بعضی از انها شاید رها شوند. ممکن است لینک های قرمز به سرعت عادی خود اپدیت نشوند. اگر مقاله ای که در جایی دیگر لینک شده را بوجود آورید، لینک آن مدت زمانی طولانی‌تر قرمز خواهند بود. برخی از اسکریپت های سنگین متوقف خواهند شد.
• در طول هفته‌ای که در یکم سپتامبر ۲۰۲۰ آغاز می‌شود اجرای کدها با اختلال مواجه خواهد بود. انتشار کدهای غیرضروری صورت نخواهد گرفت.

این پروژه ممکن است در صورت لزوم به تعویق بیفتد. شما می توانید برنامه را در wikitech.wikimedia.org مطالعه کنید. هر تغییری از پیش در برنامه اعلان خواهد شد. در روزهای آتی اعلانات دیگری در این مورد منتشر خواهد شد. لطفا این اطلاعات را با دیگران در اشتراک بگذارید.

Trizek (WMF) (talk) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

پروژه ۱۰۰

بحث زیر پایان یافته‌است.

پروژه میلیون رو که راه اندازی کردم بعضی از کاربرها دغدغه کیفیت رو داشتند، امیدوارم همکاری کنند!
بخش‌های پروژه کم‌کم کامل میشه

• ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه صد 💯

سپاس--Persia ☘ ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

@Persia: سلام. ممنون از زحمات شما. امیدوارم زرد، ارغوانی، بنفش، قرمز، آبی و سبز را که چندی پیش گسترش دادم در همین راستا بپذیرید :) Freshman404^Talk ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

درود @Freshman404: شما آردتو بیختی :)، اتفاقا چند روز پیش مقاله آبی انگلیسی رو دیدم خیلی کیف کردم، الان شما زحمت بقیه رو هم کشیدین 👍--Persia ☘ ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

@Persia: گوگل فوتوز را به صورت افتخاری بپذیرید :) Freshman404^Talk ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

پربازدیدترین مقاله‌های روزانه ویکی انگلیسی

بحث زیر پایان یافته‌است.

مقالات پربازدید ویکی‌انگلیسی با بازدیدهای میلیونی، که می‌توانند مورد توجه قرار گیرند

• ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه ایجاد پربازدیدترین مقاله‌های ویکی‌پدیا انگلیسی

--Persia ☘ ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

• پر بازدیدهای هر ویکی تقریبا ربط به نیازها و فرهنگ و اقلیم استفاده کننده‌هایش دارد. پر بازدید‌هایی که در لیست بود تقریبا اهمیتی برای ویکی ما ندارند و حتی زیر مقاله‌هایشان را هم نساخته‌ایم که مقاله اصلی را بسازیم. پر بازدید‌های ویکی‌فا خیلی جالب هستند :) Mr Smt (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

  مثلا الان مقالات مربوط به نبرد کربلا خیلی پر بازدید شده‌اند. هر دوره تقریبا یک چیزهای خاصی پربازدید می‌شود و البته بعضی چیزها تقریبا همیشه پر بازدید هستند. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

• نکته دیگر اینکه به نظرم اگر دنبال ایجاد مقالات مفید باشیم، راه بهتری جز «پربازدیدهای ویکی انگلیسی» وجود دارد و آن ارتقای مقالات مهم و مرتبط با موضوعات پربازدید ویکی‌فا است. مقالات پربازدید انگلیسی لزوما با کیفیت نیستند، حتی مهم هم نیستند صرفا براساس یک‌سری رویدادها پربازدید شدند. الان هم مقاله آیدین آغداشلو پربازدید شده هرچند که مقاله مهمی نیست و بعد یک مدت بازدیدش عادی می‌شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

در ابتدا بهتره شما از جانب جمع صحبت نکنید، ویکی شما، ویکی ما هم هست، و عرض کردم می‌توانند مورد توجه قرار گیرند با توجه به تجربه‌ای که در این مورد داشته و دیده‌ام، و کاملا با این حرف شما (نیازها و فرهنگ و اقلیم استفاده کننده‌هایش دارد.) در مورد ویکی انگلیسی مخالفم، خیلی از رویدادهای جهانی و روز در ویکی انگلیسی آغاز می گردد کما اینکه فرهنگ‌ها جدا از هم نیستند و روز به روز به هم نزدیک‌تر می شوند، برای نمونه انتخابات ریاست جمهوری امریکا، به همان اندازه که برای مردم امریکا مهمه، برای سایر کشورها و مردم جهان هم مهمه/ و ربطی هم به پربازیدهای ویکی‌فا نداره--Persia ☘ ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

• en:List of Category 5 Atlantic hurricanes مقاله برگزیده، جهت رد حرفتان--Persia ☘ ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

• و در اخر دوستان در اینجا فهرست مقالات پربازدید قرار می گیرد اگر دوست داشتید در ایجادشان همکاری کنید :)--Persia ☘ ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

  من از طرف جمع صحبت نکردم، صرفا نظر خودم را دادم نیازی هم نیست یک مقاله برای رد صحبتم بیاورید چون موضوع نسبی است، یعنی در بین آن لیست مقالات مهم و غیرمهم پراکنده هستند ولی اینکه فکر کنیم پربازدیدترین‌های وپ انگ الزاما بهترین مقالات برای ایجاد هستند چیز منطقی نیست. هرچند قرار هم نیست نظر یکدیگر را عوض کنیم، هرکسی می‌تواند هرچه خواست ایجاد کند مطابق با اصول ویکی. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

من در کجا گفتم الزاما بهترین برای ایجاد هستند؟ اگر یک مقاله برای رد حرفتون کمه تا مقالات بیشتری مثال بزنم!--Persia ☘ ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

• همان en:List of Category 5 Atlantic hurricanes که مثال زدید، برگزیده باشد یا هرچه باز برای ویکی‌فا بازدید بالایی نخواهد داشت. علتش این است که آن طوفان‌ها مناطق مربوط به فارسی‌زبانان را تحت تاثیر قرار نمی‌دهد که برای مردم مهم باشد. ولی تاثیر زیادی روی قاره آمریکا دارد و برای آنها مهم است. حال گفتم که صرفا نظر من این است وگرنه جلوداری برای ایجاد مقاله نیست. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

نزدیک به ۶۰ هزار بازدید خدمت شما (۳۶۵ روز)،از همین دست مقاله‌ها بود که ایجاد شد و مدت‌ها جز صد پربازدید ویکی فاست--Persia ☘ ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

• ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه ایجاد پربازدیدترین مقاله‌های ویکی‌پدیا انگلیسی -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

سپاس🙏--Persia ☘ ‏۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

پیشنهاد: نشان ویکی‌شیفته

پیشتر در وپ:دوام آوردن راجع به «شیفتگان ویکی‌پدیا» صحبت شده. توجه کنید که وپ:دوام آوردن جنبهٔ طنز دارد و شیفتهٔ ویکی بودن لزوماً چیز بدی نیست. برخی از بهترین کاربران ما، دست کم در دوره‌ای، جزو شیفتگان ویکی بوده‌اند.

امروز یک پرسمان نوشتم که فهرستی از کسانی را نشان می‌دهد که در شش ماه اخیر، هم شمار ویرایش‌هایشان بالا بوده (میانگین > ۲ ویرایش در روز) و هم اکثرش (بالای ۷۰٪) در فضای نامی به جز مقاله بوده‌است. می‌شود گفت که این‌ها در شش ماه گذشته در دستهٔ «شیفتگان ویکی» قرار داشتند. پیشنهاد می‌کنم که نشانی به نام {{ویکی‌شیفته}} بسازیم و هر شش ماه یک بار، به کاربرانی که در فهرست قرار گرفته‌اند اهدا کنیم. این‌طوری، از ایشان بابت این که با تمام وجود دارند در ویکی فعالیت می‌کنند قدردانی می‌کنیم و همزمان به آن‌ها یادآور می‌شویم که اگر چه ساعت‌ها وقت صرف ویکی کرده‌اند، اما در تولید محتوا (ویرایش در مقاله‌ها) کم‌کاری کرده‌اند.

توجه کنید که ساختن و اهدای نشان نیاز به اجماع ندارد (همین الآن من می‌توانم به آن یازده نفر ویکی‌هدیه بدهم ولی ویکی‌هدیهٔ مناسب نداریم). هدف در این بحث این نیست که مخالفت کنید :) هدف این است که اگر ایدهٔ قشنگی راجع به شکل نشان دارید، یا پیشنهادی برای بامزه‌تر شدن یا خلاق‌تر شدنش دارید ارائه کنید. خود افرادی که در فهرست هستند هم می‌توانند در بحث شرکت کنند. من هم زمانی جزو شیفتگان ویکی بودم و اگر کسی چنین نشانی می‌داد ذوق‌زده می‌شدم. — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

@Huji: درود، فکر کنم اَبَرشیفته‌اش به من برسد! چون عموما در فضاهای نام غیر اصلی ویرایش می‌کنم... Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

@Mahdi Mousavi: تلاشتان قابل تقدیر است. اما از نظر درصد به Behzad39 و از نظر کل ویرایش‌ها به Sunfyre باخته‌اید. این بزرگان، ابرشیفتگان فعلی ما هستند و شاید رنگ نشان را برای ایشان طلایی و برای شما نقره‌ای انتخاب کنیم :) — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

@Huji: بله نتیجه پرسمان را ندیده بودم، بهرحال نقره را هم پذیرایم! به عنوان «سیمِ آخر» در ته خورجین نگهش خواهم داشت، برای روز مبادا... Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

• متوجه نشدم چرا ربط به «شیفتگی به ویکی‌پدیا» دارد. این آمار صرفا نشان می‌دهد چه کاربرانی بیشتر در بحث‌ها شرکت کرده‌اند تا مقالات. شیفتگی به ویکی‌پدیا دو رو دارد یکی همان مقالات یکی هم مسائل مربوط به محیط. از طرفی می‌بینید نام کاربری که بی‌پایان بسته شده در انتهای لیست به چشم می‌خورد. با احترام به نظرم معیار درستی برای شیفتگی نیست. حال می‌شود یک اسم دیگر گذاشت و نشان هم داد ولی شیفتگی خیلی فرق می‌کند. اتفاقا فعالیت در مقالات خیلی بیشتر بیانگر شیفتگی است. می‌دانم دنبال مخالفت نیستید ولی به‌هرحال نظرم این بود که ربط خاصی به شیفتگی ندارد :) Mr Smt (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

  البته پرسمانی که ایجاد کردید ایده جالبی است و اطلاعات مفیدی می‌دهد ولی در خصوص نام شیفتگی نظرم متفاوت است. Mr Smt (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

  @Amir smt: روی نامش خیلی پیله نکنید. مضمونش این است که این افراد شیفتهٔ روال‌های ویکی هستند و برای همین اکثر وقتشان را در این روال‌ها سپری می‌کنند (حالا چه بحث، چه رده‌بندی، چه نگهبانی، چه هر چیز دیگری). — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

  @Huji: پیشنهاد: به نظر من حلقه‌ای که سارون ساخت تا به کمک آن بر الفها، دورفها، انسانها و ... حکومت کند، نماد شیفتگیست، کُرۀ ویکی یا ستاره ویکی را با آن تلفیق کنیم... Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

  @Amir smt: ایدهٔ جالبی است. من بیشتر در فکر نشانی بودم که در آن «قلب» وجود داشته باشد (نشانی از شیفتگی و دلدادگی). — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

• @Huji: حال فرض کنید ایده خوبی مطرح شد که البته کمی پیچیدگی داشت. گرافیست داریم که طراحی‌اش کند؟ چیزی مثل قفل یا اعتیاد هم نماد شیفتگی می‌توانند باشند. به هرحال شباهت زیادی بین علاقه و شیفتگی و اعتیاد هست. البته اگر نظر یک بیوشیمیدان را بخواهید دوپامین یا سروتونین را به عنوان نماد شیفتگی مطرح می‌کند :) Mr Smt (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

  اگر مصداقی نگاه کنیم هروئین جز اعتیادآورترین مواد است ولی جالب نمی‌بینم به شخصی چنین نشانی اعطا کنیم :/ فردا متهم به تبلیغ مصرف مواد می‌شویم. Mr Smt (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

• بالاخره نفهمیدم از اینکه نامم در فهرست است خوشحال شوم :) یا از اینکه فعالیتم در محتوا کم بوده سرافکنده باشم :( اما هر چه‌ که هست، یک چیز قطعی است: اعتیاد به ویکی درمان ندارد :) مهرنگار (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

  جناب حجت با یک تیر دو نشان زدند :) Mr Smt (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

  بنده البته سه چهار نشان زدم، شما هنوز خبر ندارید :)

  ویکی‌شیفتگی و اعتیاد به ویکی، مرتبط هستند اما یکی نیستند. یک نفر می‌تواند به ویرایش در مقاله‌ها یا تمیزکاری مقاله‌ها معتاد شود. ویکی‌شیفتگی مال کسی است که به روال‌های خارج از مقاله‌ها کلید می‌کند. — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

  بنده که از جفتش مصرف می‌کنم. :)) برای نشانش هنوز ایده‌ای به ذهنم خطور نکرده. چون خیلی تمرکز ندارم. اما اگر ایده‌ای مطرح و تصویب شد، در پیاده‌سازی طرح آن کمک می‌کنم. یک دست کوچکی در گرافیک دارم. :) --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)

• سلام. به عنوان یکی از این "maniac"های ویکی‌پدیای فارسی ()، می‌دانم که یک نسخه تقریباً مشابه این، ویکی‌شاهدخت است. البته تفاوتش این است که ویکی‌شاهدخت‌ها اولاً از لحاظ جنسیت خنثی نیستند (و باید یک ویکی‌شاهپور هم داشته باشیم، یا کلاً ویکی‌شاهزاده)، و تفاوت دومش این است که ویکی‌شاهدخت‌ها باید به «شاهدخت» شباهت داشته باشند؛ یعنی به‌طور گسترده‌ای از سوی سایرین محترم شناخته شده و نظرشان از مقبولیت بالایی برخوردار باشد. علاوه بر این، ویکی‌شاهدخت‌ها (به دلیل همان مقبولیت بالایشان) معمولاً سطوح دسترسی فنی بالا هم دارند؛ لذا اگر با سایر فعالیت‌ها در فضای نام غیرمقاله (یا حتی پروژه) مواجه باشیم، لزوماً با یک ویکی‌شاهدخت مواجه نیستیم و شرط مقبولیت و ترجیحاً دسترسی هم هست (و زیبایی‌های [ظاهری] از جمله نشان‌های فراوان در صفحه مهر دوستان یا امثال آن، یک صفحه کاربری ترجیحاً شیک و باکلاس، و سانتی‌جیمبو/تنهای فراوان!). به بیان دیگر، ویکی‌شاهدخت‌ها کاربران به‌اصطلاح "iconic" و "decorated" اجتماع محسوب می‌شوند و از «الگو»ها به شمار می‌روند؛ حال آن که در مورد «ویکی‌شیفتگان» لزوماً با این مواجه نیستیم. با این حال، به نظرم خوب است که این نشان احتمالی اندکی طعنه‌آمیز هم باشد و اشاره کند که ویکی‌پدیا یک دانشنامه است و خوب است که فرد تمرکزش را بر محتوای دانشنامه‌ای بگذارد و هدف فرعی‌اش، سایر بحث‌ها باشد (مثلاً من این را رعایت نمی‌کنم - و در آن فهرست هم هستم - که به نظرم چیز خوبی نیست). به نظرم خوب است نشانی هم به به آن دسته از کاربرانی اعطا شود که هم مقاله‌نویسی و کار محتوایی‌شان فعال است، هم در بحث‌های پروژه فعالیت دارند.
• در مورد شکل نشان... این قلب دارد ولی مطمئن نیستم به موضوع بخورد. شاید از این‌ها، چون منظور این‌جا بیشتر فضای پروژه است، و در فضای پروژه هم کاربران بیشتر صحبت می‌کنند. البته اگر ایده خلاقانه‌ای وجود داشته باشد و بتوان آن را طراحی هم کرد که بهتر. احمد^گفتگو ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)
• برای نامش می‌توانید به «ویکی اداری» یا «ویکی بروکراسی» یا یک چیزی توی این مایه‌ها هم فکر کنید؛ چون این دوستان در فضا‌های غیر نام مقاله و فرآیند‌های بروکراسی ویکی فعال و‌ علاقه‌مند بوده‌اند؛ نماد ویکی هدیه‌اش هم می‌تواند تو مایه‌های این باشد!! Editor7798  بحث  ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

  @Ahmad252: ایدهٔ ویکی‌شازده جالب بود؛ ندیده بودمش. اما زیادی حالت طنز و انتقادی دارد. به نظر من شیفتگی ویکی لزوماً چیز بدی نیست (می‌توان گفت که شفیتگان، عملاً خودشان را دارند فدای ویکی می‌کنند و از هدف اصلی [مقاله‌نویسی] می‌زنند تا به هدف دیگر [تغییر در پروژه برای راحت‌تر کردن مقاله‌نویسی دیگران] بپردازند.

  تا اینجا یک جفت ایدهٔ مرتبط داشتیم؛ یکی چشم ساورون و دیگری هم یک جور تاج شاهزاده‌مآب. اما هنوز احساس می‌کنم ایدهٔ خوب پیدا نکرده‌ایم. — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

  @Editor7798: ویکی‌کارمند؟ ویکی‌مبتلا؟ به نظرم اسم را بی‌خیال شوید. هیچ اسم خوبی وجود ندارد. فعلاً به نشان فکر کنیم. — حجت/^بحث ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

  ویکی‌باز Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

  متوجهم که لزوماً چیز بدی نیست (و می‌تواند خوب هم باشد - کاربرانی هستند که عملاً ویکی‌شاهزاده محسوب می‌شوند، ولی از نفوذ و کاریزمایشان در جهت منافع اجتماع استفاده می‌کنند و در نهایت باعث می‌شوند که اجتماع منافعی ببرد که شاید با ده‌ها و صدها مقاله که خود این افراد بنویسند نمی‌توانست ببرد). منظورم این است که چنین نشود که کسی برای دست یافتن به این نشان، ترغیب به رها کردن فعالیت‌های محتوایی و رفتن به سمت روال‌های پروژه شود. شاید با یادآوری به شیفتگان ویکی که خوب است به سمت محتوا هم متمایل باشند، شاید با ساخت نشان دیگری برای کاربران محتوایی و اعطای آن به ایشان (خدا را چه دیدید، شاید ویکی‌شیفتگان محتوانویس شدند و محتوانویسان، ویکی‌شیفته!). البته توجه کنید که بعضی افراد این فهرست، کاربرانی هستند که فعالیت‌هایشان ممکن است در فضاهای پروژه و غیرمقاله‌ای به‌شدت اخلال‌گرانه تلقی شده باشد (تا آن حد که قطع دسترسی شوند). بعضی از ایشان هم ممکن است به سبب انجام مداوم وظایفی همچون جمع‌بندی نبح، سهم قابل‌توجهی از این ویرایش‌هایشان را به دست آورده باشند - هر نبح که با «حذف شود» جمع‌بندی شود، سه ویرایش در فضای پروژه است، و بماندها احتمالاً پنج‌تا. برای چنین کاربرانی معمولاً نشان‌های خاص هست؛ مثلاً برای مدیران به نظرم خوب است که نشان مدیران اعطا شود که بیشتر هم به تلاش‌هایشان اشاره دارد. احمد^گفتگو ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

• en:Infatuation - پیشنهاد ساخت برای شیفتگان ویکی‌پدیا--Persia ☘ ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

  @Wikimostafa: ویکی‌باز جالب بود. منتها خیلی اختصاصی نیست (همهٔ ما یک جورهایی ویکی‌بازیم، نه)؟ کلاً هم پسوند «باز» با یک سری مفاهیم منفی جنسی گره خورده و ازش پرهیز کنیم بهتر است.

  کاربر:Mahdi Mousavi ایدهٔ ارباب حلقه‌ها را کمی بیشتر جلو برد. فعلاً ایدهٔ من این است: یک نشان که عبارت است یک حلقه (طلا یا نقره) شبیه به حلقه یگانه با این تفاوت که به جای متون الفی، آن حروفی که روی نشانوارهٔ ویکی هستند رویش حک شده‌است. — حجت/^بحث ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

ربات جدید و کارگشا

بحث زیر پایان یافته‌است.

با سلام خدمت همه دوستان گرامی، در گذشته ربات کاربر:Rezabot کمک حال بسیاری از ما بود و همیشه سهم مهمی در انجام کارها و به خصوص کمک در ساخت مقالات جدید داشت چون این ربات هم رده ها را با مقاله انگلیسی تطبیق می داد و هم تصاویر را بارگذاری می کرد ولی اخیرا و به گفته کاربر:Yamaha5:

”

کد جدید pycore تنظیماتش متفاوت شده و ربات دچار مشکل شده‌است و باید زمانی پیدا کنم و درستش کنم

“

بنابر این و با توجه به اینکه کاربر:Yamaha5 به گفته خودشان در اینجا فرصت رفع این مشکل را ندارند، از دوستان عزیز که توانایی فنی دارند می خواهم که رباتی جایگزین درست کنند تا این وظایف (بارگذاری تصویر و تطبیق رده) را برعهده گیرد و مقالات از این به بعد ناقص نماند.باتشکر زاید الوصف (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

زاید الوصف کاربران ربات‌ران و کار بلد در ویکی‌فا بسیار کم هستند و کسی نمیتواند مشکلات را حل کند، متاسفانه مشکلات در ویکی‌پدیا فارسی زیاد شده و روند مقاله‌سازی را بسیار کند کرده. --Kasir ^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

زاید الوصف من هم دقیقا همین مشکل را دارم و متاسفانه مثل اینکه برای رفع این مسئله هیچ راه جایگزین یا ربات جایگزینی وجود ندارد Behnam mancini (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

لطفاً در وپ:فنی مطرح و دنبال کنید. Freshman404^Talk ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

الگوی ناوبری ایران؟

با درود، چند روزیه متوجه شدم که در ویکی‌پدیا انگلیسی یک الگوی ناوبری مخصوص مقاله‌های مربوط به کانادا دارن که به جای Navbox الگوی Navbox Canada هست و الگوی ویکی‌پروژه کاناداست. این الگو به فارسی هم ترجمه شده. فکر می‌کنم اگر ما هم یک الگوی مشابه برای ایران بسازیم و برای الگوهای ناوبری ایران ازش استفاده کنیم فکر بدی نباشد؟ مثلاً یک الگو Navbox Iran. من یک الگو خیلی سردستی ساختم که البته فقط یک ایده اولیه هست و می‌شود مدل‌های دیگری هم ارائه کرد و بر سر یکی به اجماع رسید. وحید (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

تغییر مسیر

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام. در حال حاضر عبارت جایزه اینشتین به جایزه اینشتین (انجمن فیزیک آمریکا) تغییر مسیر دارد درحالیکه هم اکنون هفت جایزه یا مدال انیشتین به عناوین گوناگون وجود دارد. پیشنهاد میکنم جایزه اینشتین به جایزه اینشتین (ابهام‌زدایی) تغییر مسیر پیدا کند Mrs.Alef (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

@Mrs.Alef: سلام. با نظر شما موافقم. در ویکی انگلیسی هم کاربرد اصلی اش ابهام زدایی است. اگر مخالفتی نبود لطفا یکی از کاربران دارای دسترسی آنرا منتقل کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

@Mrs.Alef: جای این درخواست در وپ:دا هست. لطفا آنجا مطرح کنید یاماها۵ / ب ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

قراردادن پاسخ به انتقادات در مقالات نقد اسلام، نقد قرآن، نقد محمد

درود همانطور که از عنوان پیداست، آیا جایز است مقالات انتقادی پر از «پاسخ به انتقادات» شوند؟ دلیل اینکه بنده این را درست نمی‌بینم این است که اولا مقالات فقط در خصوص نقد هستند و ثانیا خود همان «پاسخ نقدها»، پاسخ دارند! آیا باید آنها هم افزوده شوند؟ مقالاتی که مد نظر هستند نقد اسلام و نقد قرآن و نقد محمد هستند که سعی کردم عاری از مطالب منبری و اضافی‌اش نمایم ولی کاربر دیگری اصرار به افزودن مطالب بیهوده و با منابع اغلب کم کیفیت دارند. این‌ها مقالات نقد هستند و افزوده شدن مطالب نامربوط فقط حجم مقاله را بیهوده بالا می‌برد و مخاطب را از هدف اصلی دور می‌کند. در سایر مقالات ویکی هم چنین روندی پیش گرفته نشده و در ویکی انگلیسی هم مشاهده نکرده‌ام. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

• کاربر:Editor-1 اگر توضیح و توجیهی برای افزودن پاسخ به انتقادات دارید، طبق توصیه این ریسه برای بحث باز شده می‌توانید اینجا مطرح کنید. مقالات را هم خنثی‌سازی نکنید لطفا تا وقتی الزام وجود پاسخ‌ها روشن نشده. بنده تک تک موارد را بررسی کردم و بسیاری منابع نامعتبر و موضوع بی‌ربط داشتند. بنابراین اگر لازم شد تک تک موارد ضروری را برگردانید، نه کل ویرایش‌ها را. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

مخالف*با درود بر همه همکاران و مدیران عزیز!

دیدگاه این‌جانب که پیش‌تر، در بخش مقاله‌های مربوط، آمده است:

یادآوری (مهم) به خنثی‌کنندگان نقدهای مقاله با آوردن مطالب جانبدارانه و منبری:

همکاران گرامی مورد نظر!

۱-لطفاً با آوردن مطالب توجیهی و دفاعی و جانبدارانه، به خنثی‌سازی نقدهای این مقاله‌ها نپردازید؛ چون این مقاله‌ها، درباره شناساندن اسلام و قرآن و محمد نیست؛ بلکه موضوعش نقد آن‌هاست.

۲-لطفاً اصل بی‌طرفی دانشنامه را پاس بدارید و ازین پس، دوباره، در پی افزودن مطالب جانبدارانه و منبری به مقالات پیش‌گفته نباشید.

۳-همچنین شاید برخی بگویند که چون مقاله‌ای به نام رد «نقد اسلام (قرآن یا محمد)» نداریم، پس باید ردّ نقدها (خنثی‌سازی نقدها) هم در مقاله‌های نقد بیاید؛ در حالی که اگر مبنا چنین شود؛ باید تا بی‌نهایت، شاهد جنگ ویرایشی و ردیه‌نویسی باشیم.

۴-افزون بر اینکه این مقاله‌ها، «نقد اجمالی و دانشنامه‌ای» است و بس، و میدان مناظره و جنگ ویرایشی و طولانی‌نویسی و ردیه‌نویسی بر جستارهای انتقادی یکدیگر نیست؛ در واقع، اینجا را با گروه‌های مناظره‌ای و تارنماهای نقد و گفتمان...، نباید اشتباه گرفت.

۵-گذشته از اینکه این مقاله‌ها، کتاب تفسیر قرآن یا آشنایی با جستارها و توجیهات تفسیر اشخاص خاصی مانند طباطبایی و سبحانی و آملی... نیست. با احترام.«Sayenevisande (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)»

• دقیقا بند سوم پاسخ سایه گرامی خیلی مهم است، اگر «پاسخ به نقدها» نوشته شوند در واقع نوعی تلاش برای خنثی‌سازی «نقدها» هستند و خود آنها «پاسخ» دارند! شاید آنها هم حتی پاسخ داشته باشند ولی قرار نیست برای هرچیزی دائم در مقاله پاسخ نوشته شود. بنده مقالات مربوطه را دیدم و به شکل عجیبی انگار دو طرف درحال پاسخ دادن به یکدیگر در مقاله بودند برای همین هردو موضوع را سعی کردم حذف کنم که مقاله شبیه «مناظره» نباشد! یک طرف نوشته بود فلانی که «خداناباور» است فلان چیز را گفته، طرف مقابل نوشته بود البته فلانی «مدرک بهمان» دارد! هردوی این موضوعات بی‌ربط هستند و درحال خنثی‌سازی دیدگاه طرف مقابل هستند که جایش در مقاله نیست. می‌توانید مقاله انگلیسی را ببینید که چقدر منسجم است. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

  حتی بقدری مطالب بیهوده و بی‌ربط در مقالات نقد اسلامی اضافه شده، گویا قصد حجیم کردن بی‌دلیل مقاله را داشتند که مخاطب نکات اصلی را نبیند و حوصله‌اش از مناظره‌های موجود در مقاله سر برود! این خود می‌تواند مصداق وپ:سانسور باشد، اینکه اطلاعات بیهوده و گمراه کننده را همراه «اطلاعات اصلی» ارائه شوند تا مخاطب قادر به تشخیص اصل مطلب نباشد. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

موافق* قرار دادن پاسخ به نقد باید در مقاله های جداگانه آن هم به صورت بی طرفانه نوشته شود. به هر حال ویکی پدیا مکان بی طرف است و این سایت بر اساس قوانین خودش اظهارات موافق و مخالف را قرار می دهد. به هر حال من شخصا مخالف نوشتن پاسخ نقد اینگونه موضوعات هستم چون:

• به اندازه موهای سرتان وبسایت اسلامی و قرآنی و... در اینترنت ایران توسط جمهوری اسلامی ریخته شده و طرف سایت با روزی ۱۰۰ بازدید هنوز فعال است
• پاسخ به نقد های اسلام و قرآن به قدری مسخره و مضحک است که روحانیون بعد از ۱۴۰۰ سال هنوز پاسخشان را بروز نکرده اند!! فقط کافی است به پاسخ نقد برابری دیه کشتن بیضه چپ با یک زن و برابری دیه یک جنین مرده با یک زن را بخوانید متوجه می شوید اینها هنر کمدی را شرمنده کرده اند حسین الف ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

  حال اگر از نظرات و دلایل شخصی هم بگذریم (که البته اشتباه هم نیستند) مثل روز روشن است که مقالات نباید حالت مناظره‌ای موافقان و مخالفان را داشته باشد. اگر مواردی که حذف کردم را بنگرید، فرم مقاله به گونه‌ای بود انگار دو شخص درحال کل کل با یکدیگر بودند و هرکدام پاسخ آن یکی را نوشته بودند! این وسط مخاطبی که می‌خواهد مطلب مفید بخواند سردرگم می‌شود و اتفاق مثبت به نفع دیدگاه نقد شده می‌افتد چون عملا «مطالب نقدی مهم» را با جملات بیهوده و بی‌ربط خنثی کرده‌اند... Mr Smt (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

• باید طبق سیاست وپ:وزن عمل شود و نیازی هم به این بحث نیست.--سید (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

  بله درسته، آن مقالات هم مقالات «نقد» هستند، دادن وزن بیهوده به پاسخ‌ها به نقدها، مقاله را از بی‌طرفی و وزن درست دور می‌کند. نقدها هم باید به شیوه درست بیان شوند مثل ویکی انگلیسی که به صورت دیدگاه تاریخی و بی‌طرف برخورد شده و فقط هرچه در منابع موجود است بیان شده. این ریسه به‌خاطر پیشنهاد کاربر مخالف حذف نقدها ایجاد شده وگرنه به شخصه برایم محرز است فرم مقاله به چه صورتی باید باشد. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

خب شما پرسش اولیه را روشن طرح نکرده اید. اگر موضوع یک بحث خاص درباره یک مقاله است، جایش اینجا نیست. در صفحه بحث همان مقاله باید جلو بروید. و در صورت نیاز از وپ:تامم و وپ:دبن و ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف استفاده کنید.--سید (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

پرسش اصلی همان تیتر ریسه است. چون کاربری معترض به حذف «پاسخ به نقدها» شد و خواستار بررسی اجتماع ویکی شد ریسه باز شد که دوستان نظر دهند. موضوع هم یک بحث خاص سر یک منبع نیست، هرچند اگر ایشان اعتراضی به حذف داشته باشند می‌توانیم بحث کنیم چون من منابع را چک کردم و غیرمرتبط‌ها حذف شدند. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

موافق با توجه به اینکه بنده پیشنهاددهنده و معترض بودم، عنوان ریسه را تغییر دادم تا واضح باشد موضوع صحبت چیست. والا من اصلاً وقت و انرژی برای این جر و بحث و درگیری ندارم و این کار وظیفه کاری و دینی اشخاص دیگری است. نظرم را در خلاصه‌های ویرایش گفتم: «برای حفظ بی‌طرفی و ارزش علمی، پاسخ به آن نقد‌ها هم باید در همین صفحه بیاید، یک جستار دیگر و مستقل با عنوان «دفاع از محمد» که نمی‌توان ساخت» به هرحال اگر که هدف از نقد، آگاه‌سازی باشد، باید پاسخ به آن انتقادات هم بیایند، مگر اینکه هدف تخریب باشد، به‌هر حال آن انتقادات همگی ۱۰۰ درصد درست که نیستند و مشکلی در افزودن پاسخ به آن پاسخ‌های انتقادات و تبدیل مقاله به حالت مناظره نمی‌بینم.--Editor-1 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

پاسخ به شما:

• ۱) گفتید: «برای حفظ بی‌طرفی و ارزش علمی، پاسخ به آن نقد‌ها هم باید در همین صفحه بیاید»،

- معنای اصلی سیاست وپ:بی‌طرفی داشتن دیدگاه خنثی نسبت به قضیه است. مثلا اینکه فقط گفته شود «محمد فلان قبیله را قتل عام کرد» درست است و نیازی به پاسخ‌هایی مثل «البته آن قبیله خیانتکار بودند» ندارد، چون مقاله قرار نیست از شخصیت محمد دفاع کند فقط نوعی انتقاد به رفتارهای آن زمان محمد است که الان پذیرفته نیست.

• ۲) گفتید: «یک جستار دیگر و مستقل با عنوان «دفاع از محمد» که نمی‌توان ساخت»

- اینجا دادگاه نیست که از شخصی بخواهیم دفاع کنیم، حتی کسی محکوم نمی‌شود! فقط اقدامات منفی و مثبتش نوشته می‌شوند و قضاوت به عهده مخاطب است (اقدامات مثبتش را در مقاله محمد می‌توانید بنویسید، مقاله نقد محمد برای این است که انتقاد از محمد خیلی وسیع بوده). اگر جنایات و رفتارای ضد بشری شخصی نوشته شود برای دانش تاریخی است. می‌توانید در مورد علل و وضعیت شخص بنویسید که چرا به آن مرحله رسیده ولی دفاع از آن مجاز نخواهد بود. می‌توانید بنویسید که علل رفتار آدولف هیتلر فلان بوده ولی نمی‌توانید از او دفاع کنید، یا هر شخص دیگری. فقط اقدامات منفی و مثبت شخص ذکر می‌شود.

• ۳) «به هرحال اگر که هدف از نقد، آگاه‌سازی باشد، باید پاسخ به آن انتقادات هم بیایند، مگر اینکه هدف تخریب باشد،»

- هدف از نقد بررسی موضوع است، چون جامعه فعلی جهانی یک سری معیارهای متفاوت با گذشته دارد، مسائل را بررسی و نقد می‌کند. این نقدها هم جایی برای پاسخ ندارند.

• ۴) «به‌هر حال آن انتقادات همگی ۱۰۰ درصد درست که نیستند»

- این نقدها باید «معتبرترین» و «محتمل‌ترین (درست‌ترین)» و البته وقایع «مهمی» باشند، اگر ایرادی در نقدها دیدید آنها را اصلاح کنید ولی چون بخش زیادی مشابه ویکی انگلیسی است می‌شود گفت بسیار قابل قبول هستند، با این حساب می‌توانید آنها را اصلاح کنید، مطالب نفرت‌پراکنی و تمجیدی هم در مقاله حضور نخواهند داشت، شاید یک شخص نسبتا سرشناس از «محمد» تعریف و تمجید کند، شاید کسی هم به او بد و بی‌راه بفرستت! هیچکدام قابل استفاده در مقاله نیستند، خودتان هم می‌توانید بررسی کنید.

• ۵) گفتید: «مشکلی در افزودن پاسخ به آن پاسخ‌های انتقادات و تبدیل مقاله به حالت مناظره نمی‌بینم»

- این نظرشخصی شماست و اتفاقا خیلی ایراد دارد، مقالات مورد نظر فقط انتقادی هستند و سعی شده قوی‌ترین احتمالات و قابل قبول‌ترین وقایع ذکر شوند، جایی برای دفاع ندارند. مقالات محل مناظره نیستند و ارائه دهنده واقعی‌ترین مطالب باید باشند، مطالب واقعی هم نیازی به دفاع ندارند، مخاطب یا خودش قضاوت می‌کند یا به دنبال پاسخ‌های احتمالی به آن می‌رود، این بر عهده ما نیست. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

•  پاسخ: درود بر همکاران!

(۱) همان گونه که پیش‌تر هم یادآوری شد، دانشنامۀ به ویژه جهانی، کتاب، تارنما یا گروه مناظره و ردیه‌نویسی نیست؛ اگر کسی هم، غم شبهه‌پراکنی درباره دین اسلام را دارد، باید توجّه داشته باشد که میلیون‌ها کتاب و تارنما و تارنگار...، مشغول تبلیغ برای اسلام، و شمار چشمگیری‌شان هم، در پی پاسخگویی به نقدها و ردیه‌ها هستند (در حالی که روشنگران فرادینی، شمارشان بسی بسیار کم است و معمولا هم با مشکلات ناگواری روبه‌رو می‌شوند! پس از این جهت، هیچ نگرانی‌ای برای کیش اسلام، نباید وجود داشته باشد).

(۲) بر فرض نادرست هم، اگر بپذیریم که دانشنامه، جای مناظره و ردیه‌نویسی است؛ حدّ آن تا کجاست؟! یعنی تا دو مرحله نقد و پاسخگویی، کافی است یا چهار مرحله، یا صد یا هزار مرحله...؟! آیا قانون رسمی و همه‌پذیری برای آن، وجود دارد؟!

(۳) آیا با این کار، سطح دانشنامه تا سطح گروه‌های عقیدتی و سیاسی...ای که بر ضد هم، ردیه می‌نویسند، فرونمی‌کاهد؟!

(۴) آیا مایۀ خستگی و آزردگی خوانندگان نمی‌شود؟!

(۵) آیا باعث پدید آمدن جنگ‌های ویرایشی فرسایشی و طولانی نمی‌شود؟!

و پرسش‌های انکاری گوناگون دیگری از این دست. با احترام.«Sayenevisande (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)»

• موافق قرار نیست مقاله نقد هرچی، مقاله پاسخ به آن نقد هم باشد، با رعایت وپ:وزن مطالب اضافه و منبری حذف شوند. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)
• به نظر می رسد بعضی تفاوت ها میان خرده گیری و نقد در اینجا نادیده گرفته شده است. نقد فقط شامل یک روایت خطی نیست، این یک نمونه نقد از خانم دانا هاراوی است:

این کتابی است صدها بار خود را نقض می‌کند؛ اما این نقدی بر آن نیست، زیرا خود نویسنده فکر می‌کند تناقضات نشانه‌های جوش خروش و شور و نشاط فکری است. این کتاب به‌طور نظام مند به تحریف و گزینش شواهد تاریخی می‌پردازد؛ اما این هم نقدی بر آن کتاب نیست، چرا که نویسنده فکر می‌کند که همه تفاسیر غرض ورزانه هستند و او این را وظیفه خود می‌داند که با گزینش حقایق از سیاست ورزی مد نظر خودش حمایت کند. این کتاب پر است از نثرهای مبهم فرانسوی که باعث می‌شود متون تیلارد دی شادرین در مقایسه با متن این کتاب همچون نگارش ارنست همینگوی جلوه کند؛ اما این هم نقدی بر این اثر به‌شمار نمی‌آید به این دلیل که نویسنده این نوع نگارش را دوست دارد و فکر می‌کند که بیان ساده و شیوا بخشی از یک توطئه برای ظلم و ستم به فقرا است. این کتابی است که ۴۵۰ صفحه پیرامون یک گنجه تاریک از بی ربطی‌ها سر و صدا می‌کند و در بخش نمایه ناگهان متوقف می‌شود، اما این هم نقدی بر این کتاب به‌شمار نمی‌آید زیرا نویسنده این را لذت بخش و با طراوت می‌پندارد که به مثابه ردیه‌ای بر تفکرات محافظه کار حقایق نامربوط را برهم بکوبد. این کتاب موجب خشمگین شدن من شده‌است؛ اما این نقص آن محسوب نمی‌شود زیرا این کتاب با هدف خشمگین‌سازی افرادی مثل من نگاشته شده‌است و نویسنده خوشحال تر هم می‌شد اگر من شدت عصبانیت می‌مردم. به‌طور خلاصه این کتاب بی عیب و نقص است چرا که در آن تمام کمبودها زائیده هنر است. با توجه به مفروضات آن در اینجا چیزی برای انتقاد باقی نمی‌ماند. تنها راهی که برای منتقدی مانند من که از این کتاب متنفرم باقی می‌ماند این است که مفروضات اساسی نویسنده آن را زیر سؤال ببرم—که شامل طبیعت و روابط، زبان دانش و علم می‌شود.

 نظر: با درود و احترام. اگر هر کس بخواهد مانند هاراوی-که خودش وجود تناقضات صدها باره کتاب پیش‌گفته را قبول دارد-به توجیه مغلطه‌آمیز و گوناگون تناقضات یک اثر یا متن بپردازد، به راستی که این گونه، همه نادرستی‌های اشخاص، قابل توجیه است و در پی آن، درست، و منطق نیز، بی‌اثر و بی‌ارزش!«Sayenevisande (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)»

• بدون فهم‌ کنش سوژه و دیدگاه او و تفسیرهای دیگر از کنش سوژه فقط خرده گیری کردن که اسمش نقد نیست. بی طرفی عملیاتی از چالش اندیشه به وجود می آید، ویکی پدیا یک دانش نامه آزاد است و با رعایت وپ وزن و بی طرفی و استناد پذیری هر دیدگاهی در آن با رعایت سیاست ها قابل طرح است، پاسخ به خرده گیری هم اگر پاسخ دارد با رعایت وزن بیاید، مقاله های ویکی همیشه قابلیت ویرایش دارند. این ماهیت و امتیاز ویکی نسبت به دیگر دانش نامه هاست. مزه ویکی به همین است‌، اگر کسی حوصله ویرایش تا ابد را ندارد می تواند یک سرگرمی دیگر پیدا کند.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۷ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۰۶:۲۱ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

این مقاله خوبی است در مورد اینکه نقد اصلا چیست.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۷ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۰۸:۱۰ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)

اگر جنایات و رفتارای ضد بشری شخصی نوشته شود برای دانش تاریخی است. می‌توانید در مورد علل و وضعیت شخص بنویسید که چرا به آن مرحله رسیده ولی دفاع از آن مجاز نخواهد بود. می‌توانید بنویسید که علل رفتار آدولف هیتلر فلان بوده ولی نمی‌توانید از او دفاع کنید، یا هر شخص دیگری. فقط اقدامات منفی و مثبت شخص ذکر می‌شود.

خوب من هم همین رو می‌خوام که در مورد علل و چرایی آن رفتار یک توضیحی از منابع و علمای طراز اول نوشته شود تا خواننده درک کند علت و چون و چرای ماجرا چه بوده. در ویکی انگلیسی هم خیلی از مقالاتِ پدیده‌های فنی و علمی، بخشی دارند با عنوان انتقادات ولی هر نقدی را نمی‌توان به آن افزود! مثلاً نقدهای نامعتبر و اشتباه که علتش ناآگاهی خود طرف بوده و اون چیز چنین مشکلی ندارد را نمی‌توان افزود و پاک می‌شود. اگر که قرار باشد این مقالات یک‌طرفه فقط نقد باشد باید ابتدای آن‌ها یک سرنویس بیاید که این مقاله فقط نقد است و پاسخ به آن‌ها به فلان دلایل در مقاله ذکر نشده.--Editor-1 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)

• @Editor-1: بله این درست است می‌شود نوشت علت فلان کار فلان شخص چه بود، و هیچ جلوداری برای این نداریم و اگر موضوعاتی که بنده حذف کردم را مشاهده کنید مطالب بی‌ربط از نظر فلان آیت‌الله در مورد فلان موضوع را حذف کردم که حتی منطقی نبودند این نظرات. وگرنه Factهای مهم هرگز حذف نمی‌شوند. مثلا رابطه محمد و یهودیان که پیچیده بوده با جزئیات در مقاله نقد قرآن (قرآن و یهودیان) ذکر شده و نوشته شده «محمد ابتدا سعی در نزدیک شدن به یهودیان داشت ولی پاسخ‌های سرد آنها به مرور خوی یهودی‌ستیزی را تقویت کرد» (متن را خلاصه نوشتم). در خصوص انتقادات موجود در مقالات هم عرض کنم که درست می‌فرمایید، قرار نیست هر چیز کم ارزشی در مقاله افزوده شود، اگر مورد اینگونه یافتید می‌توانید حذف کنید یا پیشنهاد حذفش را بدهید بررسی شود. خود مقالات مربوطه خیلی محتوایشان به نحو عالی مطرح نشده ولی پالایش آن از مطالب بی‌ربط اولین قدم برای بهبود آن است، در قدم بعدی می‌شود محتواهای نقد را بهبود داد. ضمناً پیشنهاد شما مبنی بر برچسب زدن به مقاله «اینکه فقط نقد است و پاسخی برای نقدها آورده نشده» قابل اجراست ولی لزوم چندانی هم ندارد، چون اولا عنوان مقاله واضحا انتقادی است، مخاطب هم فقط باید انتظار انتقاد و البته مسائل مرتبطش را داشته باشد، ثانیا همانطور که قبلا گفتم این نقدها باید معتبرترین و مهم‌ترین موارد باشند (جای پاسخ ندارند واقعا)، مثلا انتقادی که نسبت به ازدواج محمد با کودک مطرح شده نیازی به پاسخ‌هایی مثل «البته آن زمان این چیزها رایج بود!» ندارد یا مثلا به عقیده کارن آمسترانگ «اصلا کار ناپسندی نیست!» اینگونه پاسخ‌ها واضحا جایی در مقاله ندارند. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)
• پیشنهاد: ضمناً همکاران گرامی برای یک‌پارچگی رای‌ها بهتر است مشخص شود موافق یا مخالف چه هستید. البته با خواندن متن نوشته شده روشن خواهد شد ولی اگر نظرات همگی به صورت موافق حذف یا موافق ماندن (و همچنین مخالف حذف یا مخالف ماندن) بیان شوند آرا شفاف‌تر خواهند بود. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

•  نظر: درود دوباره!

(۱) هیچ یک از همکاران، به دلیل‌ها و نیز پرسش‌های انکاری‌ای که نوشتم، پاسخ ندادند (اگر پاسخ‌های قانع کننده داده شود، خود من، جزو نخستین کسان خواهم بود که از دیدگاه مخالفت برمی‌گردم).

(۲) توجّه باید نمود که موضوع مقاله، «نقد» است، و نقد هم، یعنی «دیدگاه منتقدان»، و نه مدافعان و پاسداران آن (لطفاً دقّت شود).

(۳) باز هم تأکید می‌شود که دانشنامۀ به ویژه جهانی، روالش بر اختصار است؛ از جمله، اختصار نقد، و نه مناظره و جدال و ردیه‌نویسی که هیچ پایانی برایش نیست... . با احترام.«Sayenevisande (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)»

فرق نقد و انتقاد را اگر بدانیم. این بحث ها به وجود نمی‌آید. ویکی پدیا انتقاد نامه و شب نامه هم هم نیست که یکی را سوژه کند و فقط بکوبد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۷ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۲۴ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

همچین اتفاقی هم نیافتاده، مطالب اغلب مشابه ویکی‌انگلیسی و مجاز هستند، اگر مورد کم اعتباری مشاهده شود قابل حذف است. لحن مقاله هم که قابل اصلاح است. ضمناً یک نکته هست که دوستان توجه نمی‌کنند، رفتارهای اشتباه و ضد بشری محمد به قدری زیاد بوده که در مقاله خود محمد اشاره کاملی به آن نشده و آنها در مقاله جداگانه به نام نقد محمد نوشته شده. و شاید طبق گفته جناب رجبی فقط «انتقاد» باشند تا «نقد» ولی دلیلش این است این مقاله فقط ایرادات وارد بر محمد را می‌بیند، موارد مثبت و تحلیل‌های دیگر در خود مقاله محمد نوشته می‌شوند. حال اگر این نکته را ضروری می‌بینید نام مقاله به «انتقاد از/به محمد» منتقل شود، هرچند که من ضروری نمی‌بینم چون ترجمه ویکی انگلیسی تفاوت زیادی بین نقد و انتقاد قابل نشده ظاهرا، اگر اشتباه می‌کنم اصلاح کنید. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

حال شاید بپرسید چرا اصلا از محمد باید انتقاد شود و فقط رفتارهای معیوبش بیان شوند؟ چون یک موضوع بسیار مهم تاریخی است که توجه بسیاری را جلب کرده‌! از طرفی طیف وسیعی هستند که انتقاد به عملکرد محمد را برخلاف مقدسات می‌دانند و این کار را جایز نمی‌شمارند ولی طرف دیگر به مقدسات قائل نیستند و محمد را به عنوان شخصی که ادعای الهی بودن داشت، زیر ذره‌بین گذاشته‌اند تا نشان دهند رفتارهای مطابق با معیار کنونی نداشته. صد البته قضاوت با مخاطب است، ممکن است یکی با خواندن مطالب بگوید رفتارهای محمد کاملا منطقی بوده و دیگری بگوید این رفتارهای ضد بشری از پیامبر خدا نباید سر می‌زد. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

این‌ها مقالات نقد هستند و افزوده شدن مطالب نامربوط فقط حجم مقاله را بیهوده بالا می‌برد و مخاطب را از هدف اصلی دور می‌کند.

اولاً آن مطالب نامربوط نیستند، ثانیاً هدف اصلی مخاطب را شما تعیین می‌کنید؟! هدف دقیقاً چیه؟! زیرسؤال‌بردن و یک‌طرفه به قضاوت رفتن؟! شما در این ویرایش می‌گویی:

طبق عقیده کاملا رایج «طوفان نوح» جهانی بوده! (هرچند مه عقیده غلطی است) - بنابراین این مطلب نقد همان عقیده غلط رایج است کار با عقیده بقیه ندارد)

و با استناد به همین حرف، یک پاراگراف بسیار مهم حاوی محتوای علمی و منبع خارجی را حذف کردی. شما طبق چه منبع و کدام آمار به این نتیجه رسیدی که اکثریت مسلمین عقیده دارند طوفان نوح جهانی بوده؟! اصلاً کی و کجا چنین حرفی از رادیو و تلویزیون ایران یا هرجای دیگر به گوش شما خورده که طوفان نوح جهانی بوده؟--Editor-1 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

• به ادیتور: هدف اصلی انتقاد از موضوع است از اسم مقاله هم مشخص است و آن مطالب اکثرا بی‌ربط و گمراه کننده با منابع نامعتبر بودند! جای تاسف است مدت زیادی هم در مقالات باقی مانند. ضمناً نیت‌یابی نکنید، من هدف مخاطب را تعیین نمی‌کنم هدف مقاله را اما می‌دانم که فقط انتقاد است نه یک منبر برای ملایان شیعی جهت دفاع از اسلام، اکثرا هم فقط دیدگاه ملایان شیعی بیان شده انگار اسلام فقط شیعه‌است! منابعشان هم مشخص است چه سایت‌هایی هستند، آن سایت‌ها در مقالات دیگر هم قابل پذیرش نیستند چه برسد در آن مقالات! در خصوص موارد مورد مناقشه هم می‌توانیم در صفحه بحث مقاله گفتگو کنیم، اینجا جای صحبت راجع به طوفان نوح نیست! مگر اینکه دنبال زیرسوال بردن کل ویرایش‌هایم بخاطر یک مورد از نظر خودتان باشید. گفتم که موارد را موردی می‌توانیم بحث کنیم و مخالفتی با بازگردانی مطالبی که قابل قبول باشند ندارم. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

  بد نیست به طوفان بزرگ هم نگاهی بی‌اندازید تا متوجه شوید عقیده غالب این است که طوفان برای نابودی کل بشریت (تمدن) فرستاده شد، نه فقط یه منطقه کوچک! در داستان‌های رایج هم اشاره به این می‌شود که نوح از هر نوع حیوانی یک جفت را سوار کشتی کرد چون طوفان قرار بود هرچیز دیگری را نابود کند. حال اینکه عقیده‌ای قلیل‌تر برای منطقی جلوه‌دادن داستان بخواهند آن را طوفان منطقه‌ای بنامند عقیده خودشان است و اکثریت جور دیگری فکر می‌کنند. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

• اینجا دانشنامه است. همه مطالب باید درج شود. نمی‌توان که یک مقاله مستقل به عنوان پاسخ به انتقادات فلان مقاله نوشت!!! این به اصل وپ:دبط هم نزدیک‌تر است. همانطور که سید گفت، باید طبق وپ:وزن عمل شود. با احترام Shiasun (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

  متاسفانه خیلی دید اشتباهی نسبت به اصول ویکی دارید، «اینجا دانشنامه است. همه مطالب باید درج شود.» خیر قرار نیست همه مطالب درج شوند می‌توانید مقاله ویکی انگلیسی را ببینید که فقط موضوع انتقاد پیش گرفته شده نه چیز دیگر. «نمی‌توان که یک مقاله مستقل به عنوان پاسخ به انتقادات فلان مقاله نوشت» قرار هم نیست مقاله دیگری در دفاع از محمد ساخته شود، هرچه دستاورد و کار مهم داشته در مقاله محمد نوشته می‌شود و کارهای غیراخلاقی و نادرستش در نقد محمد. «این به اصل وپ:دبط هم نزدیک‌تر است.» اصل دبط ربطی به بی‌طرفی آنگونه که فکر می‌کنید ندارد، در این خصوص یک ریسه جدید ایجاد می‌کنم تا این به اشتباه رایج رسیدگی شود، بلکه روایت درست و خنثی (بی‌طرفانه) موضوع است قرار نیست نسبت به اقدامات محمد بی‌طرف باشد! «باید طبق وپ:وزن عمل شود» وزن دادن به مواردی که ربطی به مقاله ندارند برخلاف وپ وزن است متاسفانه این هم برداشت کاملا اشتباهی از وپ وزن در آن مقاله است. مقاله انتقادی قرار نیست به نظرات بی‌ربط وزن دهد. دلیل اینکه پاسخ کاربران موافق ماندن «پاسخ به نقدها» را می‌دهم این است که نظرات گاها اشتباهی می‌دهند و نیازمند پاسخ هستند تا در رسیدن به نتیجه شفاف‌تر باشیم. Mr Smt (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

ممنون بابت این حجم از تاسفی که برایم خوردید. بنده سیاست‌های ویکی را با برداشت‌های شما تطبیق نمی‌دهم. در همان ریسه جوابتان را دادم. موفق باشید Shiasun (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

موافق* با نظرات جناب @Amir smt: موافقم. اگر مقاله نقد قرآن و اسلام است پس اولا لزومی به پاسخ به نقدها نیست! دوما بایستی نقدها به شکل کامل و دقیق و مفهوم بیان شوند چنانچه طبق اصول ویکی نویسی هیچ ابهامی در متن نباید وجود داشته باشد. طبعا برای یک ویرایشگر حرفه ای، به خطر افتادن اسلام نباید ذره ای دغدغه ایجاد کند وگرنه که او ویرایشگر نیست. مقاله اگر نقد دین است که پس باید صرفاً نقد باشد و اگر معرفی دین است پس باید معرفی آن باشد. مهم عنوان مقاله است. ضمنا اگر بنا باشد پاسخ به نقدها در مقالات نقد دین و قرآن باقی بمانند (با این استدلال عجیب و غیرقابل قبول که این موارد منبع دار هستند) پس میتوانیم مطالب منبع دار در نقد محمد و اسلام و قرآن و حسین بن علی و بقیه امامان شیعه را به مقالات آنها وارد کنیم و طبعا طبق این استدلال، کسی نباید مطالب منبع دار را از مقالات نامبرده حذف کند‌.Saranami2020 (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

@Huji: به نظر می رسد دوستان کارکرد قهوه خانه گوناگون را اشتباه در نظر گرفته اند و دارند از آن برای حل اختلاف بلکه بحث در خصوص تفسیر سیاست ها استفاده می کنند. پیشنهاد می کنم کل بحث به صفحه حل اختلاف منتقل شود و در آنجا با مشارکت کاربران مسلط بر سیاست ها بررسی و جمع بندی شود.--سید (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

تا اینجا مهمترین استدلال آن دو کاربر این بوده است که چون عنوان این سه مقاله «نقدِ فلان» است پس باید تنها به نقد بپردازند و پاسخ به انتقادات نباید باشد، نکته مهم همین است که سیاست خنثی یا بی‌طرفی ویکی‌پدیا، در هیچ مقاله اجازهٔ نقد و سخن‌وری یک طرفه نمی‌دهد، و اگر یک مقاله صرفاً برای نقد و سخن‌وری یک طرفه ساخته‌شده حتی می‌توان آن را حذف کرد! چون زیر پاگذاشتن اصل و سیاست خنثی‌بودن یا بی‌طرفی است. لذا اینکه عنوان آن مقالات «نقدِ فلان» است، زیرپاگذاشتن سیاست خنثی یا بی‌طرفی ویکی‌پدیا را توجیح نمی‌کند! عنوان مقاللات را می‌توان اصلاح و تغییر داد و البته کمتر مخاطبی هم انتظار دارد یک مقالهٔ نقد در اینجا کاملاً یکسویه باشد. ایراد بعدی به منابع گرفته شده، آن منابع اولیه نیستند و از خودشان چیزی نگفته‌اند، بلکه پاسخ علمای طراز اول اسلام را از منابع دیگر آورده‌اند و اگر که نقد فلان شخص عالم در علوم انسانی یا تجربی می‌تواند ذکر شود چرا باید پاسخ علمای طراز اول علوم اسلامی (که مقالهٔ وپ هم دارند) به آن انتقادات حذف شوند؟ آن منابع را هم می‌توان با منابع اولیه و اصلی جایگزین کرد.--Editor-1 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC) نظر مهدی موسوی: درود، اگر نقدی آنقدر معتبر و سرشناس است که صاحب مقاله در ویکی‌پدیا است، باید دیدگاه‌های مثبت و منفی نسبت به آن نیز حتماً درج گردند، درج این دیدگاه‌های همراه یا مخالف با نقد مذکور تابع وزن آن دیدگاه و وزن و اعتبار صاحب آن دیدگاه است، مطالب منبری و مطول و پرطمطراق حتماً باید از دامان دانشنامه سترده گردند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

ویکی‌پدیا در خصوص *هر* سوژه‌ای، با بیطرفی قرار است نگاه کند. مثلا شما در مورد گل خرزهره باید همه جوانب امر را از سوی هر جانب قابل ذکر و معتبری که در موردش ابراز شده بیان کنید. حالا اگر این «سوژه» نقد یک چیز هم باشد، تغییری در این لزوم دیدگاه ویکی به آن سوژه ایجاد نمی کند؛ خود این سوژه نقد هر چیز، باید اگر هر دیدگاه قابل اعتنایی در موردش هست ذکر شود با رعایت وزنش. این مقالات نقد فلان، ایجاد نمی شوند که منبر بدهند به یک دیدگاه. ایجاد می شوند چرا که خود این سوژه شایستگی توجه و سرشناسی دارد. اگر یک مقاله ایجاد شود فقط نقد مثلا فلان شخص، یا فلان ایدیولوژی و فقط نظر منتقدین ذکر شود این می شود منبر دادن به یک دیدگاه و منافات دارد با سیاست های ویکیپیدیا. مسلما دیدگاه قابل اعتنا هم این نیست که کسی مثلا در وبلاگش یک چیزی نوشته، باید اعتبار لازم را داشته باشد.1234 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

وجود مقاله «نقد اسلام» منبر دادن بیهوده به آن نیست، این مسئله نقد اسلام از اول ظهور اسلام بوده و موضوع سرشناسی است. آیا وجود مقاله «اسلام» هم دادن منبر به طرفداران آن است؟ استدلال اشتباهی کردید. نقد این چند موضوع بسیار سرشناس‌ند ربطی هم به منبر دادن به منتقدین ندارد. حال مسئله اینجاست آیا پاسخ نقدها باید بیاید؟ به نظر اینطور نمی‌رسد به دلایلی که بالا هم ذکر شده مجدد هم می‌گویم مقالات جای مناظره نیستند، همان «پاسخ به نقدها» پاسخ دارند! اگر قرار به دفاع و مناظره باشد شاهد یک روند طولانی و گیج کننده در مقالات مذکور خواهیم بود. Mr Smt (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

در تقریبا هیچ یک از مقالات انتقادی ویکی‌پدیا شاهد این موضوع مناظره نخواهید بود. در یک مقاله مثل نقد موسی هم یهودیان نیامدند از اقدامات موسی دفاع کنند ولی ظاهرا چون این موضوعات اسلامی برای خیلی‌ها مهم بوده مقالات را به انحراف کشیده‌اند که نه تنها شکل نقد ندارد بلکه انگار اسلام از انتقادات سربلند بیرون آمده! Mr Smt (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

نگاه به مقالات بهتر است این طور نباشد که حتما ته مقاله یا یک نفر باید سربلند بیرون بیاید یا پوزش به خاک مالیده شود. کار ویکی این نیست. مقاله قرار است توصیفگر صحنه باشد. همه چیزهای مهم را بیان کند و قضاوت را به خواننده بسپارد.--1234 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

فقط مهم است. دیدگاه دادن فقط به یک گروه بله، منبر دادن است. هر نقدی که واجد ارزش نیست. نقد ممکن است ضعیف باشد. نقد ممکن است از روی بدفهمی باشد. اگر ایرادات خود این نقد، از سوی کسی ابراز شد، آیا نباید بیاید؟ روی چه حسابی؟ هیچ کسی، چه منتقد چه کسی که مورد نقد قرار می گیرد، از حق خاصی برخوردار نیست که تریبون اختصاصی به وی داده شود و سخنان سوی دیگر که مستقیما با آن موضوع مرتبطند سانسور شوند. اگر واقعا موضوعی این قدر که می گویید بحث جدی ای در جهان خارج ویکی سرش وجود دارد، این که شما فقط یک سری نقدها را بیاورید فروکاستن یک سوژه پیچیده و ساده انگاری آن برای مخاطب است. اگر واقعا بحثی پیچیده و مجادله برانگیز وجود دارد اتفاقا مقالات بایدمنعکس کننده آن پیچیدگی ها و همه جوانب امر باشد. نه این که یک نگاه سطحی و یکسویه به یک مقوله پیچیده داشته باشد. کار آسانی است؟ مسلما نه. ولی این همه هنر ویکی نویس است. اگر نه که می دادیم ربات ها مقاله ها را بنویسند.1234 (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

یک پیشنهاد دارم و آن این است که کاربران موافق بودن پاسخ به نقدها، لطفا خود مقاله و پاسخ به نقدها را بخوانند. آنگاه به سطحی بودن بسیاری از پاسخ‌ها پی خواهید برد. این مسئله انتقاد از اسلام بله کاملا سرشناس و بحث‌برانگیز است دانشمندان بسیاری هم در مناظرات مربوطه با مسلمانان شرکت کردند، می‌شود ریچارد داوکینز را مثال زد. واقعیتش اگر بخواهیم پاسخ به نقدها بیایند اتفاقا جواب‌های بسیار در خوری برایشان وجود دارد که ذکر نشده، عملا بر می‌گردیم سر اول خط. یعنی انتقاد می‌شود، پاسخ به انتقاد داده می‌شود و بعد پاسخ به آن ذکر شود، (حتی ممکن است ادامه یابد) می‌بینید یک دور بیهوده در مقاله ایجاد می‌شود. ضمناً یک نکته اساسی که امیدوارم واقعا درک شود، بسیاری از انتقادات فقط دیدگاه‌های سرشناس و مهم هستند، مثلا موضوع هم‌خوابگی پیامبر اسلام با عایشه ۹ ساله مورد انتقاد وسیع قرار گرفت، خب مشخص است از دید بسیاری از مسلمانان احتمالا چیز خاصی نیست ولی نیاز نیست که به موضوع در مقاله پاسخ دهند، چون فقط دیدگاه خودشان است. آن نقدها موضوعات مهم و سرشناسی هستند، آنطور که گفتید ایراد دار نیستند که نیاز به دفاعیه داشته باشند ولی اگر ایرادی در نقدها دیدید خب قابل حذف است. به نظرم اگر خود مقاله را در صفحه بحثش بررسی کنیم بیشتر به نتیجه برسیم. چون اینجا تصور بر این است قرار است کلا مقاله شکل خاصی بگیرد که خیر اینطور نیست، فقط موضوع اصلی همان پاک کردن منابع نامعتبر از فلان آیت‌لله‌های شیعه و سایت‌های جهت‌دار ایرانی هستند و مسئله اینجاست اسلام فقط شیعه دوازده امامی نیست که مقاله پر از دیدگاه آنان باشد، باید توازن را رعایت کنیم اگر قرار است اسلام پاسخی بدهد بهتر است منابعش معتبر باشد نه مثل منابعی که اغلب به کار رفته بودند. Mr Smt (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

• مخالف با نبود یا محدودیت برای پاسخ به نقدها هستم. دانشنامه جایی است که مطالب بدون هیچگونه اغراض سیاسی، اجتماعی و دینی، بیانگر حقایق موضوعات است. اگر کسی نقدی بر هر چیزی داشت،‌ حق دارد برای آن در ویکی با وجود شرایط سرشناسی و... صفحه ای بسازد و نقدش را توسعه دهد و رفرنس بدهد. اما این حق به این معنا نیست که مخالفین این نقد حق ندارند مطالبی در خصوص همان مقاله و نقد، در صفحه ایجاد شده اضافه نکنند. این حرف مثل این است که بگوییم اگر کسی برای یک پیامبر یا مدعی امامت، صفحه ای ساخت؛ کسی دیگر حق ندارد نقدی به او یا ادعاها و باورهایش در صفحه او بیافزاید. این پیشنهاد یقینا با وپ:بی‌طرفی در تعارض است. اگر قرار باشد نقدی در ویکی پدیا صفحه داشته باشد،‌باید اولا بی طرف باشد،‌ دوما باید منبع غیر وابسته داشته باشد. منبع غیر وابسته هم کسانی هستند که به آن نقد،‌ پاسخ داده یا آن را گزارش و بررسی کردند.

اینکه نگران هستید اگر کسی نقدی را نوشت،‌ سپس پاسخ نقدی توسط کس دیگری وارد شد،‌آیا می شود یا باید نقدی به آن نقد نوشت؟ پاسخش واضح است؛ اگر رفرنس دارد، بنویسید. اگر کسی بخواهد این صفحات نقد (خصوصا نقد بر اسلام) را خوبیده و برگزیده کند،‌باید به پاسخ مسلمانان،‌ پیامدهای این نقد و ... هم بپردازد و الا مقاله ناقص است و نمی شود به برگزیدگی برسد. پس این موارد با قوانین ویکی پدیا در تعارض فاحش است. بهتر است دوستان منتقد بر اسلام، وقتشان را بگذارند تا نقدها را تقویت کنند، و قوانینی بسازند تا چه نقدهایی وارد این صفحات بشود و چه چیزهایی نشود. بنده نیز پس از فراغت از چند گمخ و گمبم،‌ به بخش پاسخ‌ها خواهم پرداخت. Shobhe ‏۲۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

•  نظر: متأسفانه برخی از همکاران، توجه نمی کنند که مقاله نقد اسلام، مقاله نقد اجمالی و دانشنامه ای دین اسلام است و نه مقاله مناظره و ردیه نویسی!

کسی منکر رعایت اصل بی طرفی لحن، رعایت انصاف و نیز موافق بستن صدای مخالف نیست؛ ولی توجه باید نمود که اینجا دانشنامه است و نه گروه گفتمانی. با این حال، اگر برخی از اسلام گرایان در صدد ردیه نویسی بر نقد اسلام هستند، بهتر است در مقاله اسلام، دفاعیاتشان را در قالب معرفی اسلام بگنجانند (البته اگر این کار، با دانشنامه نویسی سازگاری داشته باشد). به هر حال، برای آخرین بار، با مهر، یادآور می شوم که مقاله نقد اسلام، نقد اسلام است و نه دفاع از اسلام، توجیه نادرستی های آن، ردیه نویسی بر ضد نقد اسلام... یا مناظره درباره اسلام. دانشنامه، به هیچ روی، جای پاسخ به نقد نیست؛ بلکه این کارها جایش در تارنماهای مربوط است که شمارشان در جهان و میان اسلام گرایان، بسی بسیار زیاد است. با احترام. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)»

عرض ادب. شما تکرار مکررات کردید. سابقا هم اینها را فرموده بودید. چه کسی ادعا کرده است که ویکی جای گفتگو و مناظره است؟ چرا همچین فکر می کنید که اگر کسی جواب نقدی را با رفرنس داد، می شود مناظره و گفتگو و... شاید به خاطر سابقه فعالیت کم شما باشد که اینطور می اندیشید. همه این نقدها و جواب هایش و جواب به جواب ها و تا بی نهایت رد و بدل کردن، همه و همه در قالب یک مقاله منسجم صورت خواهد پذیرفت. اگر کسی نقد آبکی داشت (که درصدهای بالایی از نقدها همینطور است) لازم نیست ضعف هایش مطرح شود؟ مثلا اگر داوکینز گفت که پیامبر اسلام دختری نداشته است، آیا نباید در ادامه بیان نقدش نوشت: این در حالیست که کتب نسب شناسی مسیحی برای محمد چند دختر و پسر ذکر کرده است. آنچه شما می اندیشید از اساس اشتباه است. Shobhe ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

 پاسخ: چون دانستم که مطلبم باز هم به درستی دریافت نشده، نمی‌خواستم پاسخی بنویسم (چون حوصله بحث بی نتیجه با مخالف را ندارم و پایانی هم برایش نیست، و در این خصوص فقط این بار پاسخ می دهم):

این ادعای خودتان را با احترام، به خودتان ارجاع می دهم: «آنچه شما می اندیشید از اساس اشتباه است»؛ چون درست است که شاید کسانی ادعای مناظره و گفت‌وگو و ردیه‌نویسی نداشته باشند، ولی وقتی می‌گویند: «همه این نقدها و جواب‌هایش و جواب به جواب‌ها و تا بی‌نهایت رد و بدل کردن، همه و همه در قالب یک مقاله منسجم صورت خواهد پذیرفت»، یعنی اینکه متن دانشنامه را با متن مناظره و ردیه‌نویسی و فراتر از آن، اشتباه گرفتن!!! یعنی چه این عبارت: «تا بی نهایت رد و بدل کردن»؟!!! باز، مناظره، یک محدودیتی دارد؛ ولی با این عبارت، چیزی طولانی‌تر و بدتر می‌شود (می‌شود ردیه‌نویسی ابدی)!!! و اساسا آیا می‌توان نقد و ردنویسی بینهایت را در تعریف مقاله و دانشنامه گنجاند؟! آیا مدعی محترم با تعریف مقاله و دانشنامه و نقد و مناظره، آشنایی کافی و درستی دارد؟!

با این جواب‌ها دانسته شد که سخن این‌جانب، هنوز هم درست دریافت نشده است! هر چند ظاهرا به دیدگاهم ایراد گرفته شود. پس ملاحظه شد که متهم کردن دیگران به ناآشنایی یا از اساس نادرست اندیشیدن، پیش‌داوری کاملا نادرستی است (به جای مطرح کردن به اتهام ناآشنایی یا بی اساس بودن اندیشه، پاسخ درست و اقناعی باید داد). با احترام. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)»

@Sayenevisande: سلام. اولا لطفا پینگ بفرمایید تا مطلع شوم از پاسختان. دوما، در مثال مناقشه نیست. آن یک مبالغه مثالی بود؛ نمی توانید آن را تبدیل به سفسطه کنید. ثالثا، تازه واردی شما اتهام نیست، حقیقتی است که با مراجعه به تارخچه فعالیتان متوجه خواهیم شد. رابعا، من مطلب نقد اسلام را شروع کردم به ویرایش و هر از گاهی، چندتایی را تکمیل می کنم. شاید اگر عمر و فرصتی بود، برای خوبیدگی اش هم اقدامی کردم. مطلب را آنجا ببینید تا واضح متوجه بشوید منظور از یک مقاله منسجم چیست. اگر فکر می کنید، مطلبی که من افزودم، دچار ایراد، اشتباه و نیاز به توضیح بیشتر یا کمتر دارد، همانجا ویرایشتان را لحاظ کنید. من هم ویرایشتان را لحاظ م یکنم. بالا و پاینش می کنیم، یا به یک نتیجه واحد می رسیم، که فبها؛ یا نمی رسیم که از نظر سوم استفاده می کنیم. نهایتا مدیران تصمیم خواهند گرفت چه بماند و چه نماند. / پایان بحث. Shobhe ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

این ویرایش را لطفاً دقیق بخوانید، مخصوصاً مدیران، باتشکر:

یک پیشنهاد دارم و آن این است که کاربران موافق بودن پاسخ به نقدها، لطفا خود مقاله و پاسخ به نقدها را بخوانند. آنگاه به سطحی بودن بسیاری از پاسخ‌ها پی خواهید برد. این مسئله انتقاد از اسلام بله کاملا سرشناس و بحث‌برانگیز است دانشمندان بسیاری هم در مناظرات مربوطه با مسلمانان شرکت کردند، می‌شود ریچارد داوکینز را مثال زد. واقعیتش اگر بخواهیم پاسخ به نقدها بیایند اتفاقا جواب‌های بسیار در خوری برایشان وجود دارد که ذکر نشده، عملا بر می‌گردیم سر اول خط. یعنی انتقاد می‌شود، پاسخ به انتقاد داده می‌شود و بعد پاسخ به آن ذکر شود، (حتی ممکن است ادامه یابد) می‌بینید یک دور بیهوده در مقاله ایجاد می‌شود. ضمناً یک نکته اساسی که امیدوارم واقعا درک شود، بسیاری از انتقادات فقط دیدگاه‌های سرشناس و مهم هستند، مثلا موضوع هم‌خوابگی پیامبر اسلام با عایشه ۹ ساله مورد انتقاد وسیع قرار گرفت، خب مشخص است از دید بسیاری از مسلمانان احتمالا چیز خاصی نیست ولی نیاز نیست که به موضوع در مقاله پاسخ دهند، چون فقط دیدگاه خودشان است. آن نقدها موضوعات مهم و سرشناسی هستند، آنطور که گفتید ایراد دار نیستند که نیاز به دفاعیه داشته باشند ولی اگر ایرادی در نقدها دیدید خب قابل حذف است.

پاسخ به متون بُلد‌شده به‌ترتیب: ویرایش‌گران ویکی‌پدیا وظیفه و صلاحیت سبک-سنگین کردن انتقادات و پاسخ‌های آن‌ها/دیدگاه‌های مخالف را ندارند، اینکه نقد یا پاسخ آن نقد، غیرمنطقی-غیرعلمی-سطحی-نادرست-اشتباه-پوچ-مسخره-آبکی-ماست‌مالی و غیره است به آن‌ها ربط ندارد و ویکی‌پدیا مسئولیت و چنین هدفی که مطالب ۱۰۰٪ درست-اخلاقی-علمی-منطقی-کامل-دقیق منتشر کند ندارد، از نظر من حتی نقدهای واقعاً اشتباه و نادرست هم می‌توانند ذکر شوند به شرطی که پاسخ به آن‌ها هم ذکر شود. وپ:بی‌طرفی بسیار واضح است و اگر صفحهٔ آن را از ابتدا تا انتها بخواهید کاملاً رویکرد و منش شما را مردود می‌داند، من چند نمونه از وپ:بی‌طرفی را ذکر می‌کنم:

«رعایت بی‌طرفی عمدتاً وابسته به حسن نیت ویراستاران است که باید تلاش کنند تا اطلاعات را ارائه کنند و نه این که یک دیدگاه خاص را ترویج کنند»

«زبان قضاوت‌گرانه نداشته باشید. یک دیدگاه بی‌طرف نسبت به موضوع مقاله (و آن‌چه منابع معتبر دربارهٔ موضوع مقاله گفته‌اند) نه ابراز علاقه می‌کند نه بی‌توجهی، اگر چه این مساله گاهی باید با شفافیت در تعادل قرار بگیرد. دیدگاه‌ها و یافته‌های ناسازگار را با لحنی بی‌اعتنا بنویسید.»

«به دیدگاه‌های مخالف وزن متناسبی بدهید. اطمینان حاصل کنید که گزارش دیدگاه‌های مختلف راجع به مقاله متناسب است با میزان حمایتی که از این دیدگاه‌ها وجود دارد، و در نتیجه باعث تصور نادرست برابری دیدگاه‌ها یا وزن دادن بیش از اندازه به یکی از دیدگاه‌ها نمی‌شود. برای مثال، این که بنویسید «از نظر سیمون ویزنتال، هولوکاست برنامه‌ای برای کشتن یهودی‌های آلمان بود ولی دیوید ایروینگ با این دیدگاه مخالف است» باعث می‌شود این تصور غلط ایجاد شود که این دو دیدگاه (که یکی متعلق به اکثریت و دیگری متعلق به اقلیتی کوچک هستند) وزنی مساوی پیدا کنند چون هر دو فقط به یک نفر منسوب شده‌اند.»

«باید مقاله‌ها را با لحنی بنویسیم که با آن تمام مواضع دست‌کم به نظر امکان‌پذیر و منطقی بیایند. البته باید نکات مربوط به اقلیت‌های خیلی کوچک را هم در نظر داشت. پس بیاییم مقاله‌هایی بنویسیم که نظریه‌های متخاصم پراهمیت را مشفقانه بیان کنند. می‌توانیم با این رویکرد بنویسیم که فلان و فلان نظر خوبی است جز اینکه مخالفان آن می‌گویند، موافقان این عقیده بهمان نکته‌ها را نادیده گرفته‌اند.»

«لحن مقاله‌های ویکی‌پدیا باید بیطرف باشد، نه بر عقیده‌ای صحه بگذارد و نه آن را رد کند.»

«سیاست داشتن دیدگاهی بی‌طرف به معنای پنهان‌کردن دیدگاههای مختلف نیست، بلکه نشان دادن گوناگونی دیدگاههاست. در صورت وجود مناقشه، جنبه‌های قوی و ضعیف هر دیدگاه نشان داده خواهد شد بدون اینکه به نفع دیدگاه خاصی سوگیری شود.»

«وظیفهٔ ما اینست که دیدگاه اکثریت (علمی) را به عنوان دیدگاه اکثریت و دیدگاه اقلیت (گاه شبه‌علمی) را به عنوان دیدگاه اقلیت توصیف کنیم. نیز بگوییم که دانشمندان چه برخوردی با نظریه‌های شبه‌علمی داشته‌اند. و این است وصف مناقشه به طرزی عادلانه.»

«برای ارایهٔ بی‌طرفانهٔ موضوع غالباً کافی است که دیدگاه‌های متخاصم به گونه‌ای مطرح شوند که طرفداران هر یک از این دیدگاه‌ها با طرز ارایهٔ دیدگاهشان موافق باشند. نیز باید دقت شود که هر دیدگاه به صاحبان آن دیدگاه نسبت داده شود. مناقشات در ویکی‌پدیا توصیف می‌شوند نه اینکه یکی بر دیگری ارجح دانسته شود.»

«ویکی‌پدیا یک دانشنامه است؛ یک گردآوری از دانش بشری. اما از آنجا که ویکی‌پدیا یک منبع بین‌المللی با مشارکتی همگانی است نمی‌توانیم انتظار داشته باشیم که ویکی‌نویسان بر سر تمام یا حتی تعداد زیادی از موارد چه چیز واقعاً دانش به حساب می‌آید توافق داشته باشند. بنابراین می‌توانیم تعریفی کمتر دست و پاگیر از دانش ارایه دهیم که بنا بر آن مجموعهٔ نظریات متخاصم با دامنه‌ای گسترده تشکیل چیزی را می‌دهند که ما آن را «دانش» می‌نامیم. ما باید به طور فردی و دست‌جمعی بکوشیم که دیدگاه‌های متخاصم را منصفانه ارائه کنیم بدون آنکه یکی را بر دیگری برتری دهیم.»

«با خواننده است که کدام نظر را بپذیرد نه اینکه نویسنده برنده را اعلام کند.»

همهٔ این موارد که نقل شد ثابت می‌کند که طبق این سیاست، مقالات مذکور باید نظرات گروه مخالف، یعنی پاسخ به انتقادات، یا به عبارت دیگر توضیح پیرامون آن مطلب از زبان یک گروه دیگر هم ذکر شود تا بی‌طرفی یا به عبارت دیگر خنثی‌بودن یعنی نه منفی/بد نه مثبت/خوب بودن حفظ شود.

اگر برخی از اسلام گرایان در صدد ردیه نویسی بر نقد اسلام هستند، بهتر است در مقاله اسلام، دفاعیاتشان را در قالب معرفی اسلام بگنجانند

پاسخ به هر انتقاد در هر موضوعی، مستلزم ذکر کردن نقد است، نمی‌شود برای انتقادات در یک صفحه دیگر، پاسخ به آن‌ها را در صفحهٔ دیگری بدون ذکر آن‌ها نوشت و این‌ها چیزی نیست که تحت عنوان «معرفی اسلام» بگنجد.

مقاله نقد اسلام، نقد اسلام است و نه دفاع از اسلام، توجیه نادرستی های آن، ردیه نویسی بر ضد نقد اسلام... یا مناظره درباره اسلام. دانشنامه، به هیچ روی، جای پاسخ به نقد نیست؛ بلکه این کارها جایش در تارنماهای مربوط است که شمارشان در جهان و میان اسلام گرایان، بسی بسیار زیاد است.

در بالا این را پاسخ دادم:

مهمترین استدلال آن دو کاربر این بوده است که چون عنوان این سه مقاله «نقدِ فلان» است پس باید تنها به نقد بپردازند و پاسخ به انتقادات نباید باشد، نکته مهم همین است که سیاست خنثی یا بی‌طرفی ویکی‌پدیا، در هیچ مقاله اجازهٔ نقد و سخن‌وری یک طرفه نمی‌دهد، و اگر یک مقاله صرفاً برای نقد و سخن‌وری یک طرفه ساخته‌شده حتی می‌توان آن را حذف کرد!

دو استدلال دیگر توسط این دو کاربر:

همان «پاسخ به نقدها» پاسخ دارند!

این جمله‌ای است که ایشان ده‌ها بار تکرار کرده‌اند، پاسخش ساده است، بی‌طرفی یا خنثی‌بودن مستلزم تناظر یک به یک است، یعنی یک نقد و یک پاسخ به آن نقد، حال اگر به قول ایشان "همان «پاسخ به نقدها» پاسخ دارند" آوردن آن‌ها این تناظر را بهم می‌زند مگر اینکه این پاسخ‌ها هم پاسخ داشته باشند.

ویکی انگلیسی

این موضوعات در وپ EN اهمیت پایین‌تری دارند چون جمعیت مسلمانانی که زبان اولشان EN باشد بسیار کمتر از فارسی و عربی است و اینجا به دلیل فیلتر بودند اینترنت، این مقالات بازدید بیشتری دارد، همچنین هر کاری که در آنجا می‌شود و وضعیت مقالات آنجا لزوماً ۱۰۰٪ درست و بدون اشکال نیست و نمی‌توان با استناد به مقالات آن‌جا این گونه برای یک ویکی دیگر حکم داد.

جناب مدیر Behzad39 در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران#حذف تمام پاسخ به نقدها در مقالات نقد اسلام، نقد قرآن، نقد محمد (۲۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۰) فرمودند:

قرار نیست نظر کسی ندید گرفته شود، ببینید دو حالت داریم، یا به اجماع ارجاع می‌دهید، بنابراین باید اجماع ایجاد کنید یا دنبال بحث و ایجاد مسیر میانه هستید که باید در صفحه بحث مقاله به گفتگو بنشینید و راه میانه را ایجاد کنید.

همچنین در دنبالهٔ آن:

با توجه به نکته‌ای که گفتم در ویرایش‌های اولیه اجماعی در پشت سر نداشته بنابراین می‌تواند آنها را اصلاح کرد. در صفحه بحث مقالات (هر مقاله جدا) به بحث بنشینید و به توافق برسید.

در ادامه:

{{پینگ|Amir smt}}برای اینکه موضوع واضح باشد، شما حجمی از مقاله را به استناد یک اجماع حذف کردید که اشتباه بوده، بنابراین اول مقالات به حالت اول برگردانده خواهد شد (چون این مقالات حاصل اجماع بین ویرایشگران بوده) سپس اگر خواستید تغییری دهید با ویرایشگران به بحث می‌نشینید و تغییرات را اعمال می‌کنید. این روش صحیح است.

و سپس با استناد به همین توضیحات، مقالهٔ «نقد قرآن» را به وضعیت نخست برگردان کردند: [۱]

با توجه به توضیحات داده‌شده و کنش مدیر مذکور، دو مقالهٔ دیگر (نقد محمد و نقد اسلام) که مورد مناقشه و بحث بودند، من نسخهٔ پیش از شخم‌زدن ایشان را یک ویرایش و ذخیره می‌کنم تا به حالت اولیه بازگردند، سپس ایشان یا هر شخص دیگر برای تک-تک ویرایش های خود باید توضیح کامل و دقیق در خلاصهٔ ویرایش دهند که چرا و به چه علت فلان متن را حذف می‌کنند، اگر حذف مطابق سیاست‌ها و قوانین بود که هیچ، اگر نبود روی آن در صفحهٔ بحث خود مقاله صحبت خواهیم کرد و به تفاهم خواهیم رسید و من هم در تمام بحث‌ها شرکت خواهم کرد، اینگونه مشکل حل خواهد شد. باسپاس -- Editor-1 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

• Editor-1 توجه کنید اولا این ریسه جمع‌بندی نشده شما نباید مطالب را بازگردانید، چون بیشتر مطالب حذف شده منبع وپ:معتبر نداشتند. ثانیا اینجا رای‌گیری هم نیست و فعلا نتیجه ریسه معلوم نیست. مهم در اجماع‌گیری استدلال‌ها هستند نه تعداد رای، هرچند که از لحاظ تعداد نظر هم در برتری قرار ندارید بخواهید سرخود عمل کنید. Mr Smt (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

متلک‌پرانی دویچه وله

همچنین ببینید: موج افشای آزار و تجاوز جنسی در ایران

این خبر از دویچه وله را ببینید که یکی دو ساعت پیش منتشر شد و در آن به ویکی‌پدیای انگلیسی تکه انداخته که چرا به‌روز نیست. گذشته از عدم توجه به تفاوت ماهوی رسانه با دانشنامه (که یکی در خط مقدم خبررسانی است و دیگری تاریخ‌محور)، از داوطلبانه بودن فعالیت در ویکی‌پدیا نیز غفلت شده است. یکی باید به نویسندهٔ مطلب بگوید اول یک سوزن به خودت بزن، سپس یک جوالدوز به دیگران. دویچه وله از اولین منابعی بود که به تأسی از ایران اینترنشنال به‌صراحت از آیدین آغداشلو نام برد، ولی برخلاف ایران اینتل یا حتی نوچه‌هایش (مثلاً ایندی فارسی)، تا خبر از شکایت به میان آمد نام آغداشلو را حذف کرد. وقتی بی‌بی تیر خلاص را زد، دویچه وله شیر شد، دوباره از آغداشلو نام برد و ویکی‌پدیای مفلس را دست انداخت! برندهٔ بلامنازع این ماجرا فرداد فرحزاد و تلویزیون ایران اینترنشنال بود. اما اگر بخواهیم بازنده‌ها را مشخص کنیم، جز آغداشلو که کباب شد، به شخصه دویچه ولهٔ ترس‌خورده را هم فهرست خواهم کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

• درود؛ در این موج افشای آزار و تجاوز، ماجرای یکی از مدیران دیجی‌کالا هم حسابی خبرساز شد و حتی واکنش موسس و مدیرعامل دیجی را هم برانگیخت؛ یکی‌ از دوستان زحمت آن را بکشد. Editor7798  بحث  ‏۲۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

دیدم نوشتید بی‌بی، کلیک کردم ببینم منظور کدام بی‌بی است که متوجه شدم منظورتان همان «آیت‌الله بی‌بی‌سی» خودمان است! :)‌ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

بی‌بی برای من، جز مادربزرگ خدابیامرزم که با همین لفظ بی‌بی خطابش می‌کردم، یادآور ملکه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

روحشان شاد. البته اصلا بی‌ربط نیست، ملکه انگلیس و رسانهٔ منفورش، بی‌بی نظام هم هستند. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

آقایان بحث آفا تاپیک شده! وای وای بحث سیاسی؟ حتی به شوخیش هم خطرناکه حسن، تحریم می‌شیدا از ما گفتن :) ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۲ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۷:۴۱ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)

New Wikipedia Library Collections Now Available (September 2020)

Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing new free, full-access, accounts to reliable sources as part of our research access program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

• Al Manhal – Arabic journals and ebooks
• Ancestry.com – Genealogical and historical records
• RILM – Music encyclopedias

Many other partnerships are listed on our partners page, including Adam Matthew, EBSCO, Gale and JSTOR.

A significant portion of our collection now no longer requires individual applications to access! Read more in our recent blog post.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!
--The Wikipedia Library Team ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

نظرخواهی در بحث

لطفا به صفحه بحث:حنا رفته و در نظرخواهی شرکت کنید. با تشکرAminabzz (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

@Aminabzz: سلام. نیازی به نظرخواهی نبود. آن جعبه طبق شیوه‌نامه‌های ویکی‌پدیا نباید در مقاله قرار می‌گرفت. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

کمی تغییر در وپ:انشعاب (کدام مقالات نیاز به مقاله جدا فیلم شناسی دارند؟)

سلام، در وپ:انشعاب دلایلی برای ایجاد مقالات کوچکتر از مقالات بزرگتر آمده، در قسمت وپ:زیرمقاله هم اشاره به همین موضوع شده است. اما پیرو بحثی که در تام شکل گرفت بین کاربران اختلاف نظر به وجود آمد. مثلا در مورد بازیگران، برای کدام بازیگر باید مقاله فیلم‌شناسی ایجاد کرد و برای کدام نباید چنین کاری کرد.

آنجا پیشنهاد دادم برای بازیگرانی که N فیلم بازی کردند مقاله فیلم شناسی به صورت مجزا ایجاد کنیم. (پیشنهاد خام)، پیشنهاد من این است اگر بازیگری ۱۵ فیلم یا بیشتر بازی کرد مقاله فیلم شناسی برایش ایجاد شود. حالا چرا روی عدد تمرکز کنیم؟، به این دلیل که موضوع اصلی در انشعاب محتوا حجم مقاله مادر است، اگر تعداد فیلمها کم باشد، حجم زیادی را برای مقاله نخواهد داشت اما تعداد که زیاد شود حجم مقاله افزوده خواهد شد.

اگر پیشنهاد دیگری هم هست مطرح کنید تا بتوانیم یک خروجی خوب بگیریم.--Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

• بر پایه ویکی‌پدیا:اندازه_مقاله#یک_قاعده_سرانگشتی عمل شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

  با کاربر:Sunfyre موافقم. مبنا بهتر است حجم مقاله باشد، نه تعداد فیلم‌ها. اگر بازیگری مقاله‌اش از سایر جهات کوتاه است، می‌شود تمام فهرست فیلم‌ها یا سریال‌هایش را در مقاله آورد. نکتهٔ دیگر آن‌که صفحهٔ مورد اشارهٔ Sunfyre، به درستی، معیارها را با عدم قطعیت ذکر کرده (یعنی یک مرز سفت و سخت نگذاشته) و این روش درست‌تر است تا تعیین یک N ثابت. (ر.ک وپ:مبهم) — حجت/^بحث ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

  @Huji: سلام، فکر نمی‌کنم چنین قاعده‌ای اینجا کاربر داشته باشد، چون این قاعده همان بحثی که در تام اشاره کردم را دوباره فعال خواهد کرد. کاربری اندازه مقاله را نشان می‌دهد و می‌گوید مقاله کوچک است و در مقابل کاربری اشاره به تعداد فیلمهای زیاد می‌کند و می‌گوید باید جدا باشد تا بتوانیم بهتر و بیشتر گسترشش دهیم مانند فلان ویکی Behzad39 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)

به نظر من «انبوهی دستورالعمل ها» کمکی به توسعه ویکی پدیا نمی کند. الان شما 15 را توافق می کنید. فردا سوال پیش می آید که 15 آیا شامل فیلم کوتاه هم می شود؟ یا در فیلم اگر فقط در یک سکانس کوچک ظاهر شده باشد باز هم باید جزو 15 شمارش شود؟ اگر سیاهی لشگر باشد؟ اینها جزو 15 حساب می شوند؟ به نظر من این قبیل اختلافات باید «از طریق گفتگو برای رسیدن به اجماع حل شوند، نه با محکم چسبیدن به متن قوانین و سیاست‌ها.» اصولا جای این گونه بحث ها در وپ:تام نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

@Behzad39: جوابی که می‌خواستم بدهم را کاربر:مرتضا داد. نمی‌توان قواعد سفت و سخت تعیین کرد. باید یک سری قواعد کلی تعیین کرد، تصمیم موردی را به اجماع کاربران واگذار کرد، و پذیرفت که «درست و غلط» در اینجا معنا ندارد. امروز ممکن است بحث مذکور در تام به این نتیجه برسد که مقاله جدا نشود، یک ماه بعد تکرار بحث ممکن است نتیجهٔ برعکس را بدهد، و این کاملاً معقول است. — حجت/^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

@مرتضا: سلام بر شما، حرف شما کاملا درست و متین است و آن را کاملا قبول دارم، خوب پیشنهاد من ایده خام بود که جای کار دارد، می‌توان در یک مورد با گفتگو حل کرد دوباره دو روز بعد دو کاربر دیگر دچار اختلاف می‌شوند. اگر یک دستاویز داشته باشیم کارمان راحت‌تر می‌شود.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

به نظرم مقاله فیلم‌شناسی چیزی شبیه معس هست و اگر بازیگری به درجه‌ای از استادی در کارش رسید می‌شه برای فیلم شناسی‌اش مقاله ساخت. به طور دقیق‌تر به باید به جوایز بازیگر توجه کرد. اگر بازیگری جایزه‌های زیاد و مهمی برده یعنی خود به خود در فیلم‌های مهم و خوبی نقش‌های اصلی را داشته و می‌شه فهرست جوایز براش ساخت و در ادامه فیلم‌شناسی. مثلاً اما استون و مریل استریپ هر دو صفحه را دارند البته اسثنا هم هست: بن کینگزلی و لارنس فیشبرن بیشتر از ۱۰۰ تا فیلم بازی کردن و فیلم شناسی دارن ولی جایزه‌ها رو نه. وحید (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

گسترش صفحه فرهنگ ایرانی

اگر توانایی دارید فرهنگ ایرانی را ترجمه ماشینی کنید دقتش خوبهایمان_براتی (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

انتخابات ریاست‌جمهوری امریکا و ویکی‌پدیا

بحث زیر پایان یافته‌است.

انتخابات ریاست جمهوری امریکا، به روزهای حساس و پایانی خود نزدیک می‌شود و در صفحۀ اصلی ویکی‌پدیای انگلیسی، به مقایسۀ دونالد ترامپ با سناتور هوی پی. لانگ به عنوان یک فرد عوام‌گرا پرداخته شده است؛ انصافا هم آمیک بی اهمیت و سطح پایینی بوده و من فکر می‌کنم یک تلاش نه چندان مؤثر توسط طرفداران جو بایدن خواب‌‌آلو برای فاجعۀ احتمالی مناظرات پیش رو باشد :) مقالات مرتبط با انتخابات ریاست جمهوی آمریکا در ویکی‌فا هم روز به روز بر تعداد بازدیدش افزوده می‌شود و به روز بودن و مطالب جذاب و‌ تکمیلی که در ویکی انگلیسی درج می‌شود، می‌تواند بر گسترش جریان آگاهی مخاطبان فارسی‌زبان تاثیر بگذارد؛ اخیرا به رویداد‌های مهمی مثل توافقنامه صلح اسرائیل–امارات متحده عربی، توافقنامه عادی‌سازی روابط بحرین–اسرائیل و توافقنامه عادی‌سازی روابط اقتصادی کوزوو و صربستان (۲۰۲۰) که رخداد‌های به غایت مهمی در روابط بین‌الملل بودند هم بی‌توجهی شد. Editor7798  بحث  ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

نکتۀ مهم؛ هوی پی. لانگ در حالی که‌ نامزد بالقوۀ انتخابات ریاست جمهوری آمریکا بود و محبوبیت زیادی هم داشت، یک‌سال پیش از انتخابات ترور شد... شاید بعدها وقت کردم و مقاله‌اش را به فارسی گسترش دادم؛ موضوع جالبی است. Editor7798  بحث  ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

بحث جانبی سیاسی

فکر می‌کنم همه اینها پاس گل به ترامپ هستند و احتمالا دور بعدی هم خود ایشان پیروز شوند. همینکه دائم ترامپ را در نظرسنجی عقب نشان می‌دهند برای این است حامیان ترامپ بیشتر برای مشارکت تحریک شوند. قضیه اعدام نوید افکاری هم یک پاس گل دیگر از ج.ا به آمریکا که ثابت کرد رژیم ایران جنایتکار است و رویه ترامپ درست می‌بوده، قشنگ هم در رسانه‌ها منعکس شد. قضیه صلح اعراب با اسرائیل هم نکته مثبت دیگر در کارنامه ترامپ که همگی احتمال پیروزی او را افزایش می‌دهد. ضمناً ترامپ یک اقتدار (قلدری) خاصی را در دوره‌اش نشان داده که آمریکا را پیشتاز معرفی کرده که مطلوب ملی‌گریان آن کشور است. حال ببینیم پیش‌بینی من چقدر درست از آب در خواهد آمد :) Mr Smt (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

الگوی خراب‌

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود. الگوی مقاله نایب‌السلطنه خراب است. کاربران وارد به این امورات لطف نموده برطرف نمایند. سلامت باشید. USE2000F (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

@USE2000F: ضمن تشکر از اطلاع‌رسانی؛ الگوی مورد نظر اصلاح شد. در صورت اشکال لطفاً بنده را مطلع فرمائید. با تشکر Déjà Vu • ✉ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)

@DejaVu: درود. تشکر از کمک‌تان. USE2000F (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

نقشه‌برداری فلسطین

سلام، خواستم به دوستانی که به مطالب تاریخی و مخصوصا خاورمیانه علاقه دارند، ساخت و ترجمه مقالهٔ مهم بررسی فلسطین (Survey of Palestine) را پیشنهاد دهم. این اداره زیر نظر قیمومت بریتانیا بر فلسطین، مسئولیت تهیه نقشه‌برداری از سرزمین فلسطین را برعهده داشت. این نقشه‌ها دارای اهمیت تاریخی-سیاسی در دعوای امروزهٔ اعراب-اسراییل هستند. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

سرور (غیررسمی) دیسکورد ویکی‌پدیای فارسی

با درود خدمت همکاران عزیز، از مدتی پیش با همکاری تعدادی از کاربران، یک سرور غیر رسمی در برنامه دیسکورد برای ویکی‌پدیای فارسی ایجاد شده و در دسترس کاربران است. ایده این کار از کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی گرفته شده که از سال ۲۰۱۶ یک سرور برای خود راه‌اندازی کرده‌اند. با توجه به اینکه این پروژه فقط با ساختاری اولیه و برای شروع راه‌اندازی شده نیازمند بازخوردهای مثبت و منفی تمام افراد فعال در جامعه است و به همین دلیل، از تمامی داوطلبان (فارغ از سطح دسترسی) برای فعالیت در این سرور (در چارچوب سیاست‌های رفتاری رایج ویکی‌پدیا از جمله وپ:نزاکت و همچنین دستورالعمل‌های محتوایی ورفتاری دیسکورد) دعوت می‌شود. این پروژه همچنین درنظر دارد تا فعالیت گشت‌زنان و نگهبانان را به جای محیط محدود تغییرات اخیر و ابزارهای فعلی، در دیسکورد (که رابط برنامه نویسی پویایی ارائه می‌کند) گسترش دهد. اطلاعات بیشتر درباره این پروژه و پیوند عضویت در این سرور در وپ:دیسکورد قرار گرفته ‌است. ‎محمدحسین ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

توجه به رده‌ها

درود همکاران لطفا به صورت دوره‌ای، رده‌ها را چک نمایند؛ چون تشخیص افزوده شدن مطالب بی‌ربط به رده‌ها دشوارتر می‌باشد و ممکن است مدت طولانی صفحات بی‌ربط در رده‌ها جا گرفته باشند نیازمند توجه کاربران می‌باشد. حتی دیده شده زیر صفحات کاربران نیز در رده‌ها جای گرفته‌اند. سپاس Mr Smt (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)

چهره‌های ماندگار

سلام. جایزه چهره‌های ماندگار به واسطه اینکه فرهنگستانهای ۴گانه کشور، چند دانشگاه مادر و نهادهای دولتی و خصوصی در انتخاب منتخبین نقش داشتند و به نوعی بررسی دستاوردهای علمی یا فرهنگی تمام عمر منتخبین را بررسی میکرد یکی از معتبرترین جوایز ملّی محسوب میشوند. اگر بررسی آماری هم بکنیم در حال حاضر از میان ۲۲۱ برگزیده همایش چهره ها فقط ۱۶ نفر فاقد صفحه در وپ هستند. من پروژه ای دارم که این چند مورد معدود پیوند قرمز را هم آبی کنم و پیش از این هم دو صفحه برای محمود یعقوبی و محمدرضا اسلامی ساختم. اما هردو مورد با عنوان عدم سرشناسی به نبح رفت که خوشبختانه سرشناسی احراز و در وپ باقی ماندند. این مقدمه طولانی برای این بود که اگر "چهره‌های ماندگار" به عنوان "جایزه معتبر" به رسمیت شناخته شود کلیه برگزیدگان سرشناس محسوب شده و از نبح و صرف وقت و... پرهیز می شود. میخواستم این مورد را در وپ:هسته به نظرخواهی بگذارم اما مطمئن نبودم که مناسب آن قسمت باشد.— این پیام امضانشده را Mrs.Alef (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

این افراد احتمالا به دلایل دیگر نظیر سابقه علمی سرشناس هستند. گذاشتن این هم فایده خاصی ندارد.--1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

@Sicaspi: به نظر من وپ:هسته جای درستی نیست (وپ:هسته/رهنمود را هم که خواندم نظرم عوض نشد). اما وپ:خبررسانی چرا.

ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نتایج معمول هم جای مناسبی برای درج چنین سوابقی است. — حجت/^بحث ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

اگر "چهره‌های ماندگار" به عنوان "جایزه معتبر" به رسمیت شناخته شود منظور من بود.--1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

اگر در چندین نبح افراد صرفا به خاطر بردن جایزه چهره ماندگار سرشناس حساب شده‌اند می‌شود آن را به :ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نتایج معمول اضافه کرد. Mardetanha (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

ممنون از بزرگوارانی که راهنمایی کردند. الان من میتوانم این مورد رو به صفحه ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نتایج معمول اضافه کنم یا یکی از مدیران باید این کار را انجام دهد؟ Mrs.Alef (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

از نظر من هم، برندگان این جایزه سرشناس هستند. Editor7798  بحث  ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

• موافق درود، با جناب سیکاسپی موافقم، برنده جایزهٔ چهره‌های ماندگار، سرشناس است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

بیمارستان شریعتی

بحث زیر پایان یافته‌است.

احتیاجی به الگوی سری مقالات دکتر شریعتی در صفحه ی بیمارستان شریعتی هس یا نه؟ https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A8%DB%8C%D9%85%D8%A7%D8%B1%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%86_%D8%AF%DA%A9%D8%AA%D8%B1_%D8%B4%D8%B1%DB%8C%D8%B9%D8%AA%DB%8C_(%D8%A7%D8%B5%D9%81%D9%87%D8%A7%D9%86)&diff=23074025&oldid=21764919 ایمان_براتی (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

خیر نیست Mardetanha (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

شاهدی دیگر بر اهمیت بالاتر کیفیت نسبت به کمیت مقاله‌ها

در یک تحقیق که گزارش آن در روزنامهٔ گاردین منتشر شده (و یکی از وبلاگ‌های فارسی هم به سبک خودش آن را بازنشر کرده) محققان نشان دادند که وقتی صفحهٔ یک شهر را در ویکی‌پدیا ویرایش کردند و به آن اطلاعاتی راجع به تاریخ شهر و مناطق دیدنی آن افزودند و چند عکس باکیفیت نیز به مقاله اضافه کردند، میزان گردشگری این شهر به‌طور قابل توجهی بالا رفته (حدود ۹٪). آن‌ها این کار را برای چندین شهر در اسپانیا تکرار کردند و نتایج مشابهی گرفتند. برای تولید محتوا هم زحمت زیادی به خود ندادند؛ مطالبی که از پیش در ویکی‌پدیای اسپانیایی وجود داشت را ترجمه کردند و در ویکی‌پدیاهای دیگر (فرانسوی، آلمانی، ایتالیایی و هلندی) قرار دادند. محققان حدس می‌زنند که اگر این کار به‌طور گسترده‌تری دنبال شود می‌تواند باعث رشد گردشگری در حد چند میلیارد یورو بشود.

آیا کاری که کردد با ربات هم شدنی است؟ شاید بخش‌هایی از آن شدنی باشد. اما دست کم برای این که محصول کار کیفیتی داشته باشد که در ویکی‌پدیا مقصد حذف نشود یا به چالش گرفته نشود نیاز به حدی از دخالت انسانی هم دارد.

پس چرا ما سراغ این کارها نمی‌رویم؟ چون هدف ما در تولید محتوای رباتیک، رقابت با دیگر ویکی‌های متوسط در زمینهٔ شمار مقالات بوده و هست.

سؤال اساسی این است که چرا به جای رقابت با ویکی‌پدیاهای متوسط دیگر در همان بازی‌ای که آن‌ها هم درگیرش هستند (شمار کلی مقاله‌ها)، زمین بازی را عوض نمی‌کنیم و سراغ رقابت کیفی نمی‌رویم؟ مثلاً چرا بر سر شمار مقاله‌های بالای فلان حجم رقابت نمی‌کنیم، یا شمار مقاله‌های دارای فلان معیار کیفی، یا حتی شمار مقاله‌های خوب و برگزیده. — حجت/^بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

سوال بجا و مهمی است Mardetanha (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

• خب فکر می‌کنم جوابش این باشد، همان‌طور که قبلاً گفته‌اند کارگروهی در ویکی‌پدیا فارسی بسیار ضعیف است، مگر اینکه یک موضوع خیلی مهم باشد کاربران بخواهند دسته جمعی در آن ویرایش کنند که آنهم با وجود اختلافات به نتیجه عالی نمی‌رسد. پیشتر چندین بار برای پروژه‌های مختلف از همکاران دعوت کردم ولی کسی پاسخی نداد. همچنین اگر موضوع را مصداقی نگاه کنیم، آنجا اروپای آزاد است، مرز و محدودیت و غیره ندارند، وقتی مقالاتشان کیفیت پیدا کند خب شاید گردشگری‌شان هم بهبود یابد، ولی به نظرتان در ایران هم چنین است؟ قصد منفی‌گرایی ندارم فقط می‌خواهم واقع بین باشیم همیشه مقایسه با فلان‌جا مفید نخواهد بود ما باید شرایط خودمان را نگاه کنیم. Mr Smt (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

  درود، خیلی جالب بود. متأسفانه در ویکی‌پدیای فارسی خیلی شاهد فدا کردن کیفیت مقاله برای کمیت بودیم. خصوصاً با ساخت مقالات انبوه و رباتیک WASP ‎بحث‎ ۳۰ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۰۲، ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

  البته اگر همان مقالات رباتیک نبودند الان وضعیت بدتر هم می‌بود. مشکل مقالات رباتیک نیستند، آنها ضرری ندارند. مشکل عملکرد و کار گروهی کاربران است. البته این انتقاد نسبت به اکثریت است حتی خودم انگیزه سابق برای ساخت مقالات تخصصی را ندارم، صرفاً در هرچه مهم و نیاز مردم باشد ویرایش می‌کنم، با علاقه‌هایم فاصله نسبتاً زیادی دارد. Mr Smt (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

@Huji: بزرگوار فکر کنم خودت جوابش را می دانی. ساخت مقالات با کیفیت نیازمند تخصص ، فرصت و احیانا کار گروهی است که کمیاب است.--سید (بحث) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

قطعا ساخت مقاله جدید و تکمیل و گسترش آن دو موضوع وابسته به یکدیگر است یعنی نمیتوانیم در ویکی‌پدیا را ببندیم و بگویم تا اطلاع ثانوی دیگر مقاله جدید نمیتوانید درست کنید و فقط باید مقاله‌ها را گسترش بدهید، نتیجه این میشود که خود به خود تعداد قابل توجهی از کاربران از ویکی‌پدیا میروند، کاربران براساس علاقه‌ای که دارند به فعالیت میپردازند، برخلاف نظر بعضی از کاربران روند ایجاد مقاله در ویکی‌پدیا فارسی بسیار کند و نگران کننده است، با اینکه دانشگاه‌ها تعطیل بودند و دوران قرنطینه در ایران هم اجرا شد آمار مقاله‌سازی بهبود پیدا نکرد. Kasir ^بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

تحقیقات وطنی

رشد آمار بازدید صفحات مربوط به رنگ‌ها پس از گسترش صفحات. سه ماه اول سال ۲۰۲۰ با سه ماه منتهی به سپتامبر در مقایسه لحاظ شده‌اند.

هرچند آنچه چناب حجت فرمودند به عواملی مختلفی بستگی دارد (مثلاً اینکه آن موضوع در ایران یا به‌طور کل برای فارسی زبانان چقدر آشنا و جذاب باشد. یا اینکه در مدت مورد مطالعه چه اتفاقاتی افتاده باشد) ولی در کل بهبود کیفیت مقالات، خوانندگان بیشتری را جذب می‌کند (به ویژه بررسی زمان مطالعه هر مقاله در این زمینه جالب خواهد بود).

اما در این مورد خاص که فرمودید، هرچند بررسی سودآوری مالی برای گسترش صفحات شهرها ممکن نبود. اما توجه شما را تغییرات آمار بازدید در مورد صفحات رنگ‌ها جلب می‌کنم. این صفحات بین ۱۷ تا ۲۰ ماه مه امسال گسترش یافته‌اند. میزان گسترش هر مقاله در جدول ذکر شده‌است. البته ویژگی مشترک همگی رسیدن به کیفیت متوسط است. نتایج، افزایش ۲۰ درصدی متوسط بازدید را نشان می‌دهد. از آنجا که توضیحات بیشتر خارج از حوصله دوستان خواننده برای خواندن، و نویسنده برای نگاشتن است؛ لذا به همین حد بسنده می‌کنم. دوستان علاقه‌مند می‌توانند برای اطلاعات بیشتر از این ابزار استفاده کنند.

در مورد شهرها و اشخاص نیز اخیراً چند مورد را گسترش داده‌ام. چند ماه دیگر نتیجه مشخص خواهد شد. Freshman404^Talk ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

این موضوع اهمیت میان ویکی‌سازی را هم نشان می‌دهد. زبان چینی و عربی و ترکی و اردو فکر می‌کنم برای گردشگران مقصد ایران الان اولویت داشته باشند. متأسفانه خودم هیچ‌کدام را بلد نیستم؛ ولی مقاله فارسی برگزیده کنیم شاید امکان ترجمه شان بالا برود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳۱ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۱۸ (ایران) ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

@Huji: چرا اینقدر علاقه دارید این بحث قدیمی را از نو مطرح کنید و ریسه چند صد کیلوبایتی تولید کنید. این بحث برای ویکی‌فا شده مانند مسی یا رونالدو، علم یا ثروت و… ابتدا پاسخی چند خطی نوشتم ولی فکر کردم ادامه دادن به بحث فرسایشی و بدون نتیجه ارزشی ندارد.

اگر واقعاً کیفیت برایتان مهم است که می‌دانم هست، کارگروه مشابه آن مقاله ایجاد کنید و ۲۰ شهر یا منطقهٔ توریستی ایران را به زبان‌های دیگر ترجمه کنید. تا جایی که می‌دانم کاربران آلمانی و فرانسوی بلد در ویکی چندین نفر داریم یاماها۵ / ب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

@Freshman404: برای اینکه تحقیقتان درست در آید باید رنگ‌هایی که مقاله‌شان گسترش نیافتند و از نظر ارزش مشابه هستند را هم به عنوان نمونه شاهد بررسی کنید شاید این افزایش آمار در اثر گسترش دسترسی به اینترنت در ایران یا افغانستان یا کرونا یا عوامل دیگر باشد. مثلاً باید رنگ سیاه یا سفید که از رنگ‌های اصلی هستند هم با آبی مقایسه شوند (البته اگر گسترش نیافتند) یاماها۵ / ب ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

@Yamaha5: سلام بر شما رضای عزیز و ممنون از پیشنهادها و راهنمایی شما. بله حق باشماست. من نیز عرض کردم به عوامل مختلف بستگی دارد و آنچه نوشتم صرفاً یک آمار مختصر و بی دقت بود. حتی داده‌های پرت (که می‌تواند ناشی از هیجانات مقطعی هم باشد) تصحیح نشده. خلاصه صرفاً جهت اطلاع بود؛ ولی انشالله در دو سه ماه آینده با در نظر گرفتن پیشنهادهای شما یک تحقیق جالب را منتشر می‌کنم.

فقط در مورد آن دو رنگ که مثال زدید (و در بازه زمانی بالا تغییر حجم قابل ملاحظه نداشتند) آمار بازدید برای سیاه از حدود ۶۰ به ۴۷ کاهش یافته‌است. این میزان کاهش برای سفید از ۳۵ به ۲۷ بوده‌است. البته نمی‌خواهم نتیجه خاصی بگیرم. صرفاً چون جالب بود و چک کردم گفتم با شما نیز در میان بگذارم. ارادتمند Freshman404^Talk ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

سوالی که مطرح می‌شود. مثلاً ویکی‌فا مقاله رنگ آبی را در حد خوبیده پیش ببرد این تغییر کیفیت برای کاربری که با سرچ گوگل می‌آید چه تأثیری دارد؟ در هر صورت کاربر آبی را سرچ کرده و مقاله را باز می‌کند یا مقاله یک خطی‌ست یا ۱۰۰۰ خطی. مگر آنکه همان کاربر از نو سر بزند یا استاد مدرسه یا دانشگاه باشد و به دانش‌آموزان پیشنهاد دهد یاماها۵ / ب ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

بله من نیز با شما موافقم. در ابتدای پیام اول این رشته نیز عرض کردم: «به ویژه بررسی زمان مطالعه هر مقاله در این زمینه جالب خواهد بود». هرچند متأسفانه من راهی برای بررسی این موضوع بلد نیستم.--Freshman404^Talk ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

آیا خوبیده، خوبیدگی، خوبیدن و ... واژه های مناسبی هستند؟

از آنجا که گفتگو نیمه‌کاره ماند و به شیوهٔ خودکار بایگانی شد، آن را دوباره آوردم تا هم گفته‌ها روشن باشند هم اگر دوستان دیدگاههایی داشته‌اند نیاز به بازگویی نباشد.

کاربران گرامی@Sicaspi،‏ Sa.vakilian،‏ Wikimostafa،‏ Gharouni،‏ Aminabzz،‏ Huji،‏ Rajabi.abolghasem،‏ Mrs.Alef،‏ 4nn1l2 Aammiinn11 و Amir smt: که در گفتگو همراه بودند و نیز دیگر کاربران را فرامی‌خوانم تا به یک همگرایی برسیم:

من تا به حال به غیر از ویکی پدیا در هیچ منبع نوشتاری دیگری به این دست واژه ها برنخورده ام. آیا به قول معروف این واژه ها من در آوردی هستند؟ آیا بهتر نیست تغییرشان دهیم؟ Aminabzz (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

بارها بحث شده. از جمله وپ:زبان و زبان‌شناسی و حتی همین اواخر در یکی از بحث‌های قهوه‌خانه (که الآن پیدایش نمی‌کنم). به طور خلاصه: ویکی‌پدیا مختار است که برای مسائل داخل خودش واژه‌سازی کند. کما این که واژه‌های دیگری هم در ویکی هستند که در خارج از ویکی معنا ندارند یا معنای ویکیایی‌شان را ندارند (مثل «زاپاس»، «همزاد»، «اردک» و ...) — حجت/^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

اینکه دربارهٔ نکته‌ای پیشتر هم گفتگو شده باشد، نه کاربران دیگر را از گفتگو دربارهٔ آن قدغن می‌کند و نه ناگزیر روا و درست بودن آن را تنها با بسته شدن آن ریسه نمودار می‌کند. ریسهٔ نامبرده را دیدم. هیچ دستاویز درست و شایسته‌ای برای ساختن واژهٔ خوبیدگی و خوبیده و ... در دسترس نگذاشته است. «کوته‌نوشت» مقاله‌‌های درونی ویکیپدیای فارسی مانند «تام» (تابلوی اعلانات مدیران) یا «نبح» (نظرخواهی برای حذف) چیزی است و واژه‌سازی _آن هم از صفت‌های فارسی فعل ساختن زمانی که برابر پرکاربرد، دردسترس، جاافتاده و همگانی دارند_ چیزی دیگر است. مقالهٔ آقای باطنی هم پیشنهادی دارد که همگان نیز بر سر آن همنوا و همسو نیستند؛ بالاتر از آن نشانگر قانونی در واژه‌سازی هم نیست. تازه پیشنهاد ایشان دربارهٔ واژه‌های تازهٔ دانش و برابرناپذیر (از نگاه ایشان) در فارسی است، نه واژه‌هایی که در فارسی شناخته‌شده‌اند. واژه سازی دلبخواهی و ناروای کاربر نامبرده را بیشتر یک جور سرگرمی و بازی با واژه‌های فارسی یافتم _چنانکه از شیوهٔ گفتار شوخ ایشان در‌این‌باره نیز پیداست_ گرچه اینجا پادگان ارتش نیست و شوخی در جایی جز مقاله‌ها بزهکاری دانشنامه‌ای نیست؛ با این همه زبان فارسی هم بازیچه و ابزار سرگرمی نیست، زیرا این یک دانشنامه همگانی و فراگیر و پربازدید است و ویرایشهای کاربران خواه ناخواه در میان فارسی‌زبانان و فارسی‌دانان بازتاب سراسری دارد. پیشنهاد من نزد همکاران ویکی‌پدیایی بازنگری در نامگذاری‌های یاد شده است، گرچه ارزش تلاشهای کاربر گرامی نامبرده @Arash: نیز جای خود را دارد و این پیشنهاد کاهندهٔ آنها نخواهد بود و امیدوارم از این بابت دلخور نشوند. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)

بررسی تاریخی ویکی پدیا از سمت خودم نشان می دهد که موسسین ویکی پدیای فارسی برنامه نویس بوده اند و در برنامه نویسی استفاده از خلاصه‌ها و سرواژه‌ها برای سادگی کار لازم است. اینجا هم محیط متنی است و تایپ کلی متن تکراری کار سختی است و مثلا بندایش کردن یا نبح و این‌ها برای سادگی کار خودشان بوده است. اما این واژه ها به مرور جای خودش را از ابزار تسهیل کار به ابزار فخرفروشی و ایجاد هویت کاذب تبدیل کردند. یعنی کاربرانی که واقعا سر از تحقیق و کار علمی سر در نمی آورند شروع کردند به استفاده بیش از حد از این واژه‌ها و آن‌ها را از معنا خالی کردند و هدف اولیه را به باد فنا دادند. الان به نظرم این ابزارها مانع کار تازه کارها شده است. کاربر تازه کار برای اینکه از حرفهای ویکی پدیایی جماعت سردربیاورد باید کلی وقت اضافه صرف کند. کاش حداقل یک امکانی در ویکی فعال شود که مثلا اگر کسی تیکش را زد، وقتی روی سرواژه‌های ویکی پدینی کلیک بشود کل سرواژه‌ها سریع نمایش داده شود. مثلا روی نبح کلیک کنیم بگوید نظرخواهی برای حذف. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۴ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۰۹:۵۴ (ایران) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

بسیار عالی نوشتید و امیدوارم به تغییر روند منتج شود Mrs.Alef (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

• من هم از ابتدای حضورم با این واژه عجیب الخلقه نتوانسته ام کنار بیایم و جز به نکوهش و خوارداشت از آن استفاده نکرده ام (واکنش قدیمی). Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

• هیچ جا توافقی سر استفاده از چنین عباراتی نشده. این که چند نفر اینجا و آنجا به کار برده اند رفته رفته توهم رسمیت به آن داده. اصلا از لحاظ دستوری مبهم به نظر می رسد. یعنی چه خوبیده؟ در زبان فارسی فعل «خوبیدن» نداریم که. این افرادی که هر از چند گاهی می گویند بیاییم برای ارتقای زبان فارسی سره بنویسیم بهتر است بیایند اول چنین چیزهای غلطی که به کار می رود را درست کنند. این هم که عده ای کلمه ای را استفاده کنند یک بحث است تحمیل شدنش به دیگران بحث دیگر. --1234 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

• اخیراً در بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی#خوبیدگی؟؟؟؟ افراط یا تفریط؟؟ هم اعتراض شد. موافقم که تغییرش بدهیم ولی نیاز به یک معادل پیشنهادی *خوب* هست. بنده هم تا چند سال از به کار بردن این واژه و مشتقاتش پرهیز می‌کردم ولی در نهایت تسلیم موج شدم :-( به نظرم درستش این است که به هر دو فرایند برگزیدگی بگوییم ولی ستارهٔ طلایی مال درجهٔ «عالی» باشد و ستارهٔ سبز مال درجهٔ «خوب». ولی با توجه به عربی بودن کلمهٔ عالی خیلی به پذیرش این پیشنهاد امید ندارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

• حرف 4nn1l2 پاسخی عالی است برای باقی دوستان: اگر پیشنهاد بهتری دارید بفرمایید. انتظار می‌رود که پیشنهادی که می‌کنید قابل صرف کردن باشد (از بن یک فعل باشد، اسم و صفت هم باشد)، مترادف «خوب» باشد (چون اسم این نوع مقاله در ویکی‌پدیای انگلیسی و دیگر ویکی‌پدیاها «مقالهٔ خوب» است) و نقدی که بالا مطرح شده به آن وارد نباشد (یعنی واژهٔ نامأنوس یا تازه‌ساز نباشد). اگر چنین واژه‌ای سراغ دارید مطرح کنید تا اجماع‌یابی کنیم. — حجت/^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

• سلام. پیشنهاد من: خوب شدگی. خوب شدن. خوب شده. پیشاخوب شدن. خوب شد. فرایند خوب شدگی. Gharouni ^Talk ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

• سلام پیشنهاد من: شایسته شدگی، شایسته شدن، شایسته، پیشاشایسته، شایسته شد، فرایند شایستگی.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۴۱ (ایران) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

• پیشنهاد دوم با پسندیده، زیبنده، برازنده و نیکو و نیکو شدگی همین ها را بسازیم.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۵۷ (ایران) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

• با کمال احترام باید عرض کنم از نظر بنده، «خوبیده، خوبیدگی، خوبیدن و..» خیلی بهتر از سایر پیشنهادات هستند. Mr Smt (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

این همه واژه در فارسی ساخته شده ، حالا یکی را هم ویکی پدیا بسازد. به کجا بر می خورد؟--سید (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

به نظرم با استفاده از خوبیده به کباب کوبیده بر می‌خورد، چون هم وزن هستند و یکدیگر را به ذهن متبادر می‌کنند :) ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۴ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۰۶ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

• بنظرم پسندیده که کاربر:Rajabi.abolghasem گفتند خیلی زیباتر و مناسبتر از خوبیده است. امین^💬 ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

مقاله ایلومیناتی

با سلام، آیا میشود مقاله ایلومیناتی را به نحوی حفاظت کرد؟ چون نسبتا خیلی مراجع دارد و خیلی ها دوست دارند آن را <ویراسکاری> کنند. نگاه کنید به تعداد بالای IP ها. درود Xerxessenior (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

درخواست رسیدگی

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود همکاران گرامی درخواست دارم بیشتر به ویکی‌پدیا:نظر سوم و ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف رسیدگی نمایید. نخست اینکه این صفحات را به فهرست پیگیری خود بیافزایید و سپس اینکه برای روندهای اختلافی آن مدت تعیین شود و مواردی که رسیدگی نشدند حذف شوند. همینطور باز ماندن موارد بدون رسیدگی به آن درست نمی‌باشد. این دو صفحه برای ویکی‌پدیا می‌توانند خیلی کاربردی باشند ولی متاسفانه وضعیت خوبی ندارند و استفاده کافی از آنها نمی‌شود. بسیاری از روندهای ویکی‌پدیا نیازمند طی شدن مراحلشان در این دو صفحه هستند. Mr Smt (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

• اصولا بهتر است حل اختلافات در صفحات بحث مقالات و کاربران انجام شود و پیوندها در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف قرار گیرد تا سایر کاربران مطلع شوند و مشارکت کنند. در آخر نیز نتیجه موضوع در ریسه نوشته و جمع‌بندی شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

آموزش حق تکثیر (خودآموز جدید)

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود، آیا کسی از دوستان میتواند درباره حق تکثیر پرونده ها و همچنین منابع معتبر یک متن آماده کند؟ متن آموزشی با ادبیات ساده که دربرگیرنده کلیات حق تکثیر برای یک کاربر مبتدی باشد. این متن بعدا به ویدیو موشن گرافیک تبدیل خواهد شد و در خودآموز قرار خواهد گرفت. لطفا یک نفر که به این مورد واقف است کمک کند. ممنون میشوم WASP ‎بحث‎ ۱۱ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۰:۵۲، ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

شاید راهنما:ویکی‌انبار برای کاربر فارسی‌زبان به دردتان بخورد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

@4nn1l2: متشکرم WASP ‎بحث‎ ۱۵ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۴۷، ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

هندوانه و Watermelon

بحث زیر پایان یافته‌است.

سلام

چرا هندوانه و en:Watermelon دارای دو آیتم جدا هستند و به هم پیوند ندارند؟ آیا تفاوتی دارند؟ RIZORIUS^TALK ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

@Rizorius: به آیتم اشتباه پیوند داشت که الان درست شد. احتمالا یک تغییر مسیر نادرست بوده و به همان منوال هم ادامه یافته. Gharouni ^Talk ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

وپ:نبح نژادپرستی در ایران

بحث زیر پایان یافته‌است.

در اینجا گفتگوی گیرایی دربارهٔ حذف جستار نژادپرستی در ایران برپاست. کاربران دوستدار را فرامی‌خوانم در این گفت‌و‌شنود همکاری کنید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC) به‌روزرسانی‌هایی انجام شده، کاربرانی که دوست دارند، همکاری بفرمایند.سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

تبریک به کاربران فوتبال دوست

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود، صعود پرسپولیس به فینال جام باشگاه‌های آسیا و پیروزی در برابر النصر عربستان (با آنهمه وعده و وعیدهای مالی عربستان به بازیکنانش) را به همه کاربران فوتبال‌دوست تبریک عرض می‌کنم. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

• ♥️♥️♥️♥️♥️♥️ Shiasun (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
• اگر قهرمان شدیم، فصل ۲۰۲۰ لیگ قهرمانان آسیا و فینالش را برگزیده خواهم کرد. Editor7798  بحث  ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

نظرخواهی برای حذف مقاله برده‌داری نوین در ایران

بحث زیر پایان یافته‌است.

با درود بر همگی. دوستانی که می‌خواهند همکاری داشته باشند، زمینه خوبی است. نشانی در نام این زیربخش آمده است. سپاس سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

خودآموز جدید

سلام، من شروع به ساخت مجدد صفحه خود آموز ویکی پدیا هستم، آموزشهای این خودآموز بروز شده هست، همچنین 3 برابر رزولوشن تصویر بیشتر و 3 برابر جحم فایل کمتر نسبت به ویدیو های گذشته است که مربوط به 10 سال پیش هستند. امیدوارم با اینکار شاهد ویرایش های استاندارد تری از طرف تازه کاران باشیم تا حجم کاری گشتزنان کاهش یابد. تا کنون 2 ویدیو در این صفحه با عنوان های "آشنایی با ویکی‌پدیا" و "اجزای یک مقاله" بارگذاری کردم. لطفا نظراتتان را اعلام کنید تا ویدیو های بعدی را با کیفیت تر بسازم. اگر فکر میکنید موضوعی هست که باید حتما آموزش داده شود، آنها را اعلام کنید. متشکرم. فقط عذرخواهی میکنم که صدام برای ضبط اصلا مناسب نیست اما چاره ای نبود مجبور شدم خودم ضبط کنم.WASP ‎بحث‎ ۸ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۵۵، ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

@Huji،‏ مهرنگار،‏ Arash.pt،‏ Arash،‏ Gharouni و Taranet: از شما مدیران گرامی هم دعوت میکنم در این زمینه به من کمک کنید. تشکر WASP ‎بحث‎ ۸ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۰۲:۰۰، ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

• به شخصه تشکر می‌کنم از شما Mr Smt (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

  @WASP-Outis: به نظر من ویدیو کمتر از 480p نباشد. ویدیوی اولی الآن 180p است و کیفیتش خیلی کم است. همه که از گوشی و با اینترنت کم‌سرعت کار نمی‌کنند. — حجت/^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)

  سلام. در پیشنویس تغییراتی میدهم گهگاه ولی اگر دوست نداشتید برگردانید. در مورد کیفیت هم هرچه بالاتر بهتر البته اگر این امکان باشد که کاربر بین چند رزولوشن بتواند با توجه به توانایی دستگاهش و سرعت اینترنتش انتخاب کند بهتر است (نمیدانم عملی هست یا نه) فیلمهای (قدیمی) موجود بسیار تکنیکی و گویا و خوب هستند و شما هم بصورت عملی و جامع و هم با جزئیات فیلم تولید کنید. مثلا از ابتدای ساختن یک مقاله و چگونگی کاربرد ابزارها و غیره. خیلی وقت و حوصله و همت میخواهد. و شما همتش و حوصله را دارید امیدوارم وقتش را هم داشته باشید. من هم از صمیم قلب از این اقدام شما سپاسگزارم. موفق باشید و بمانید. Gharouni ^Talk ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)

  @Huji: سلام، کیفیت ویدیو ها 720p هست، نمیدانم شما چرا با کیفیت پایین ویدیو ها را میبینید. مطمئنید از طریق این لینک پیشنویس ویدیو های جدید را باز کردید؟WASP ‎بحث‎ ۸ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۱:۲۶، ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

  @Gharouni: سپاسگزارم WASP ‎بحث‎ ۸ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۱:۲۷، ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

  @WASP-Outis: بله دقیقاً از همانجا رفتم. ویدیوی مورد نظر پرونده:Khodamooz1.webm است که در همین صفحهٔ پرونده هم در سمت راست و پایین پخش‌کننده عبارت 180P را می‌توانید ببینید. — حجت/^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

  @Huji: من این ویدیو را با کیفیت 720p آپلود کردم، عجیبه که برای شما با کیفیت 180p پخش میکند. اما در همان سمت راست و پایین پخش کننده با کلیک روی آیکون چرخدنده میتوانید کیفیت را به 720p افزایش دهید. اگر مشکلی هست همچنان لطفا راه حل را بفرمایید تا دوباره ویدیو را بارگذاری کنم. تشکر WASP ‎بحث‎ ۸ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۰۹، ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

  @WASP-Outis: حق با شماست. نمی‌دانم چرا برای من پیش‌فرض را بر نازل‌ترین کیفیت گذاشت. — حجت/^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

  @WASP-Outis: بسیار عالی، تشکر فراوان از شما Behzad39 (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

Wiki of functions naming contest

لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید.

سلام. Please help pick a name for the new Wikimedia wiki project. This project will be a wiki where the community can work together on a library of functions. The community can create new functions, read about them, discuss them, and share them. Some of these functions will be used to help create language-independent Wikipedia articles that can be displayed in any language, as part of the Abstract Wikipedia project. But functions will also be usable in many other situations.

There will be two rounds of voting, each followed by legal review of candidates, with voting beginning on 29 September and 27 October. Our goal is to have a final project name selected on 8 December. If you would like to participate, then please learn more and vote now at meta-wiki. با تشکر! --Quiddity (WMF)

‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

سلام. لطفاً در انتخاب نامی برای ویکی پروژه جدید ویکی‌مدیا کمک کنید. این پروژه یک ویکی خواهد بود که در آن جامعه می‌تواند روی یک کتابخانه از توابع کار کند. انجمن می‌تواند توابع جدیدی ایجاد کند، در مورد آنها بخواند، دربارهٔ آنها بحث کند و آنها را به اشتراک بگذارد. برخی از این توابع برای کمک به ایجاد مقاله‌های مستقل از ویکی‌پدیا که می‌توانند به هر زبانی نمایش داده شوند، به عنوان بخشی از پروژه چکیده ویکی‌پدیا مورد استفاده قرار می‌گیرند. اما توابع در بسیاری از شرایط دیگر نیز قابل استفاده خواهند بود.

دو دور رأی‌گیری برگزار می‌شود و هر مرحله با بررسی قانونی نامزدها انجام می‌شود و رأی‌گیری از ۲۹ سپتامبر تا ۲۷ اکتبر خواهد بود. هدف ما انتخاب نام نهایی پروژه در ۸ دسامبر است. اگر می‌خواهید شرکت کنید لطفاً در meta-wiki رای دهید. با تشکر! Freshman404^Talk ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

مایلم دوستان را ترغیب کنم که نام‌های پیشنهادی را بررسی کنند و رأی بدهند. — حجت/^بحث ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

مبحثی در باب درگیری جمهوری آرتساخ و جمهوری آذربایجان, حضور ارتش آزادی سوریه و تبعات احتمالی برای کشورهای همسایه

مباحث جالبی در باب درگیری جمهوری آرتساخ و جمهوری آذربایجان آمده‌است که مرتبط با امنیت ایران نیز هست ایران ۷۰۰ کیلومتر مشترک مرز با جمهوری آذربایجان دارد در ضمن مباحث پیش زمینه در لینک‌های زیر منعکس شده‌است

• https://snn.ir/fa/news/879040/رژیم‌صهیونیستی-از-ناخُنک-زدن-در-ماجرای-قره‌باغ-دنبال-چیست-معمای-ول-کردن-فله‌ای-تکفیری‌-به-مرز-ایران-توسط-رجب-طیّب
• https://www.mashreghnews.ir/news/802200/۱۲-راهبرد-ضد-ایرانی-صهیونیست-ها-در-جمهوری-آذربایجان-سفرهای-شبانه
• https://www.bbc.com/persian/world-features-54348307
• http://alwaght.com/fa/News/65177/گسترش-جریان-های-تکفیری-در-جمهوری-آذربایجان؛-تهديدي-برای-ثبات-باکو
• https://www.55online.news/بخش-جهان-10/156163-امنیت-کامل-در-مرزهای-ایران-جمهوری-آذربایجان
• https://www.irna.ir/news/84057058/چه-کسانی-دنبال-آشوب-در-قفقاز-هستند
• http://www.azariha.org/بایگانی/item/2862-رد-پای-سیاست-بی-ثابت-سازی-ترکیه-در-درگیری-امروز-قراباغ-کوهستانی
• http://www.azariha.org/بایگانی/item/2864-درگیری-نیروهای-تکفیری-در-جمهوری-باکو-با-اهالی-محلی-تکفیری‌ها-در-مناطق-روستایی-جمهوری-باکو-به-زنان-بی-حجاب-حمله-کردند
• http://www.azariha.org/بایگانی-مقالات/item/2859-ملاحظاتی-بر-جنگ-سپتامبر-قراباغ-کوهستانی

Luckie Luke (Talk) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)