ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۲۲

ویکی آلمانی

این را در ویکی آلمانی دیدم حیفم آمد شما هم نبینید. فقط با دو ویرایش خرابکارانه کاربر را بی‌پایان بسته‌اند. جالب است خرابکاری سر مقالهٔ خلیج فارس بوده و کاربر خلیج عربی را (البته ظاهراً با منبع) به مقاله افزوده.--چالاک^Баҳс ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

ایشان آمده توضیحاتی در رابطه با اشتباه بودن نام خلیج عربی بدهد ولی متاسفانه ناشیانه و با آلمانی بینهایت ضعیف (که فورا خرابکاری محسوب شده) آنهم در ویکی پدیای آلمانی که مثل عقاب بالای سر هر مقاله ای ایستاده اند و بدون بازبینی هیچ ویراستاری منتشر نمیشود. Xerxessenior (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

جالب است پس قضیه برعکس بوده، ممنون از توضیحات. این برای من جالب بود که به خاطر دو ویرایش کاربر را برای ابد بسته‌اند.--چالاک^Баҳс ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

هرچند آلمان دیگر آن آلمان قدیم نیست (قطارش میزند به پل و ۱۲۰ نفر را میکشد... افتتاح فرودگاه برلین ۸ بار عقب میافتد و شاید با سه سال(!!!) تاخیر ۲۰۱۴ افتتاح شود... و مدال های المپیک شان از ۸۰ عدد به ۴۰ عدد رسیده و غیره... ولی هنوز دقت هایی دارند که در دنیا نظیر ندارد. به عمق مقاله سوزن در آلمانی نگاه کنید، خیلی زحمت میکشند و خیلی مقالات دیگر... (البته مقالات تاریخی و سیاسی آنها صد ها ایراد دارند چون بیطرف نیستند و منابع ضعیف دارند). باور کردنش مشکل است ولی در سال های گذشته بین کاربران ویکیپدیای آلمانی بخاطر دعوا سر ویراستاری ها چندین فقره خودکشی(!) انجام گرفته. ویکی پدیای آلمانی طوفانی است در لیوان آب. به همین خاطر بجز در موارد مطلقا واضح دست به مقالاتشان نمیزنم. درود Xerxessenior (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

خودکشی؟! فضای عجیبی دارد آنجا؛ ویکی انگلیسی اینگونه نیست!--Ali Reza ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

مشکلات اجرای وپ: تاریخ در مقالات تاریخی یا فقهی اسلام

یکی لطفا تکلیف این موضوع را روشن کند. برخی کاربران از این دست منابع در مقالات مربوطه و حتی در مقالات شخصیتهای مهم تاریخ اسلام استفاده می‌کنند. تذکر هم می‌دهیم جواب سر بالا می‌دهند. چند وقت پیش می‌گفتید وپ:تاریخ و دانشنامه اسلام و ایرانیکا ملاک هستند، حال می گویید نباید به اینها ارج و قرب زیاد داد. بالاخره چه کنیم با این یک بام و دو هوا؟ با برخی کاربران که در این زمینه ویرایش می‌کنند طلبه هستند یا مدرک دکترا دارند و متد وپ: تاریخ را قبول ندارند. اگر این طور است بنشینید وپ: تاریخ را تغییر دهید. اگر این سیاست نارسا هست، عوضش کنید. مثالی از نارضایتی برخی کاربران از استفاده از دانشنامه اسلام و ایرانیکا را می‌توان در مقاله حسین دید. می گویند مقاله بد شده و خوب نگارش نشده. بالاخره یا اشکال از دانشنامه اسلام است یا اشکال از سیاست یا... --کاکل زری (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

منم موافقم. باید این پارادوکس را حل کرد. یادمه یکی از مدیران گفته بود خیلی سعی کردیم تا مقالات مذهبی را ارتقا ببخشیم، قبل از اومدن ما مرجع مقالات مذهبی کتاب‌هایی در حد بحارالانوار مجلسی بود. حالا نمیشه ما این نوشتارها را از در بیرون بندازیم، از پنجره برگردند داخل. معلوم نیست ویکی نویسان انگلیسی، بر چه معیاری اجماع نظر کردند که می‌شود نوشتارهای حوزوی رو پذیرفت؟--Espiral (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

این سیاست صرف چسبیدن به دانشنامه‌های آکادمیک موفق از بوته آزمایش بیرون نیامده. باید راهکارهایی جست. از طرفی اجازه دادن به مقالات افرادی چون مرعشی نجفی و... که حوزویان معتبرش می دانند، راه را برای وضعیت چند سال پیش مقالات اسلامی باز می‌کند. نمی دانم باید چه کرد؟--کاکل زری (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

اگر حرف طرفین بیاید چه می‌شود؟ ویکی‌پدیا: جانبداری سازمان‌یافته را نیز مد نظر داشته باشید.Farvartish (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

به نظرت اگر حرف ناسیونالیست‌های افراطی در مقالات شخصیت‌های ملی بیاید، چه می‌شود؟ حرف پان‌ترک‌ها در مقالات شخصیت‌های شرقی بیاید چه می‌شود؟ من نمی دونم استادان دانشگاه‌ها، چه جانبداری می‌توانند بکنند؟ اگر قرار باشد پای منابع غیرآکادمیک به ویکی‌پدیا باز شود، دیگر سنگ روی سنگ بند نمی‌شود. Espiral (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

یک شخصیت مذهبی یک شخصیت مذهبی است، قرائت مذهبی درباره اش وجود دارد که باید بیان شود، خود تحلیل‌های آکادمیک از بررسی متون مذهبی پدید آمده، در مورد پان ترک و ملی گرا فرق می‌کند قضیه، یک تاریخی هست و اینها مصادره به مطلوب می‌کنند، حسین یک شخصیت تاریخی مذهبی است، باید به عنوان یک شخصیت تاریخی مذهبی با او برخورد کرد، همان کاری که در مقاله Jesus صورت پذیرفته، قرار نیست حرف مرعشی نجفی را صاف بگذاریم در مقاله، می‌توان نوشت مرعشی نجفی نیز این را می‌گوید. «در خصوص نقطه‌نظرها و دغدغه‌های دیگران بخوانید.» نه اینکه بگویید دانشنامه اسلام این را گفته و تمام، یا آن الگو را بسازید.Farvartish (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

یعنی فقط پان‌ها و ناسیونالیست‌ها مصادره به مطلوب می‌کنند، ولی مذهبی‌ها مصادره به مطلوب نمی‌کنند؟ در جایی که یقین پیدا کنید شیعه‌ها یا سنی‌ها تاریخ را به نفع خودشان تحریف کردند چه خواهید کرد؟ Espiral (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

(تعارض) تاریخ را خود اینها نوشته‌اند، شما یک تاریخنگاری درباره شخصیت‌های دینی معرفی کن که غیر دینی‌ها نوشته باشندش. اول و آخرش مصادره به مطلوب است. برخی آکادمیسین‌ها بر این باورند که عیسی وجود خارجی -نداشته است، در مقاله عیسی نوشته‌اند که عیسی شخصیتی است که وجود خارجی نداشته و یک سری افسانه دینی درباره اش هست؟ خیر، داستان عیسی برپایه اناجیل آمده است و در کنارش نظرها در این باره آمده است، اینجا هم به همین شکل می‌توان پیش رفت.Farvartish (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

اتفاقا! سیاست ویکی‌پدیا این است که اگر منبعی مثل دانشنامه اسلام و ایرانیکا به صراحت چیزی بگوید یعنی تمام! هیج چیز دیگری را نمی‌توان بر خلاف آن اضافه کرد. حالا شاید همیشه این سیاست از طرف مدیران اعمال نشده یا بعضی وقت‌ها به خاطر مصلحت برخی اینکار را نکرده‌اند. ولی در هر صورت سیاست همین است.

در باب آن الگو. الگو یک هشدار موقت به خرابکاران و خوانندگان ناآشنا است. ربطی به سیاست ویرایشی ندارد. ویرایش مقاله جداست. رستم (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

لینک این سیاستی را که می‌فرمایی بده. Farvartish (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

ویکی‌پدیا: تحقیق دست‌اول ممنوع. منظور از منابع ثالثه به مانند ایرانیکا و دانشنامه اسلام است. اگر در منابع ثالثه معتبر نوشته شده باشد که زمین گرد است. شخص سرشناسی اگر مقاله دهد که خیر نیست نباید در مقاله بیاید. چون در کتب ثالثه فیزیک نوشته شده که گرد است و تمام! نظر آن شخص سرشناس البته در مقاله خود آن شخص می‌تواند نوشته شود. رستم (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

شما مفسر سیاست‌های ویکی‌پدیا هستید و حرف شما حرف آخر است؟ بفرمایید که از کدام قسمت ویکی‌پدیا: تحقیق دست‌اول ممنوع این نتیجه را به دست آوردید؟Farvartish (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

در ویکی‌پدیا از آثار دانشگاهی استفاده می‌کنیم. ولی باید حواسمان باشد همه دیدگاههای قوی مجال طرح بیابند. اگر واقعاً منبعی قوی خلاف دایره المعارف معتبری نظری داده خوب بیاید. مشخص نیست دقیقاً منظور شما چیست. نڬارا _گپ ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

سیکاسپی عزیز! شما مرتب در مقالات مربوط به گیلان با موفقیت از ایرانیکا به عنوان چماق بر علیه هر نظر مخالف دیگری استفاده کرده‌اید! آیا نکرده‌اید؟ حالا جایگاه EI از ایرانیکا هم بالاتر است. البته متاسفانه ایراد کم ندارد. ولی طبق قوانین ویکی نظر مراجع ثالثه نظر ویکی است. البته من موافقم که در کنار آن نظر محققین دیگر هم آورده شود. رستم (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

بنده غلط بکنم چنین کاری کرده باشم! گویا همه با هم اینجا موافقند معلوم نیست دیگر موضوع جدل چیست. --نڬارا _گپ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

حرفم عطف به زبان‌های گیلان بود. شما فارسی را حتی با منبع وب‌سایت استانداری گیلان به نام ایرانیکا حذف کردید. در همان صفحه بحث هم می‌بینید که بعد از اشاره شما به ایرانیکا من بحث را رها کردم و رفتم! با وجودی که می‌دانستم حقیقت چیز دیگری است. البته الان که نگاه می‌کنم مطلب صفحه بحث را با تندی گفتم که با تاخیر عذر می‌خواهم! امیدوارم رنجیده نشده باشید. بحث‌های شما به گیر سه پیچ در ویکی‌پدیا: گزیدن مقاله‌های خوب/تاریخ گیلان هم الان به یاد دارم که آنجا هم فکر کنم حق با شما بود. چند مورد هم هست که حافظه یاری نمی‌دهد. به هر حال بگذریم. اگر همه موافقند بهتر است جدل تمام شود.رستم (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

ببینید، منبع اگر معتبر باشد، بحثی پیش نمی‌آید. شما هم بر منبع معتبر دائره المعارف الاسلامیه به درستی تأکید می‌کنید. ولی مسلماً سایت بهداری، دادگستری استانداری، شهرداری به دلیل فقدان بررسی دانشورانه پیش از انتشار معتبر نیست و ما را با دشواری مواجه خواهد کرد. ولی این طور هم نیست که دیگر هیچ منبعی هم سطح EI یا EIra پیدا نشود. اگر شد، با کمال میل استفاده می‌کنیم. شاید دیدگاه دیگری هم داشت. خواهش می‌کنم. نڬارا _گپ ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

جناب رستم حرف شما نادرست است چون شما این اجازه را صادر می‌کنید که دیگر منابع معتبر نادیده گرفته شوند و دانشنامهٔ اسلام وحی منزل دانسته شود و افرادی مانند جناب کاکل زری که ارادت خاصی به این دانشنامه دارند در صدد تبدیل ویکی‌پدیا به شعبه‌ای از دانشنامهٔ اسلام باشند --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

وحی منزل نیست و غلط هم دارد! ولی نظر مخالف آن تنها با توسل به منابع ثالثه دیگر باید آورده شود. البته راه حل دیگر این است که برای مقالات مذهبی تبصره زده شود که بحث دیگری است. به مثال مولوی که در پایین می‌آورم توجه کنید! رستم (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

خانم آرمشهدی، من ارادتی به چیزی ندارم و درصدد تبدیل ویکی‌پدیا به چیزی نیستم. شما دوست دارید من زحمات شما یا کاربر دیگری را مسخره کنم؟ --کاکل زری (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

خانم مشهدی و جناب کاکل، پای شخص خاصی را به میان نکشید و بحث را شخصی نکنید، کاکل جان شما بفرما که از کدام سیاست ویکی‌پدیا این نتیجه گرفته می‌شود که «اگر منبعی مثل دانشنامه اسلام و ایرانیکا به صراحت چیزی بگوید یعنی تمام»؟Farvartish (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

دیدگاه غالب و دیدگاه حاشیه‌ای را خوانده‌اید؟--کاکل زری (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

خوب از کجای این نتیجه گرفته می‌شود که «اگر منبعی مثل دانشنامه اسلام و ایرانیکا به صراحت چیزی بگوید یعنی تمام»؟ توضیح را کامل بدهید. Farvartish (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

چکیدهٔ این صفحه: برای رعایت وپ: دبط در مقاله، نباید به دیدگاه‌هایی که به طور گسترده توسط منابع معتبر و تخصصی در آن حوزه موردقبول نیست وزن ناروا داد. --کاکل زری (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

(تعارض) نباید وزن ناروا داد با این حرف که هیچ نظری نمی‌تواند در کنار دانشنامه اسلام بیاید فرق می‌کند، این را نیز مد نظر داشته باشید در همان دیدگاه حاشیه‌ای آمده است «منابع معتبر در ویکی‌پدیا شامل مقالات علمی بازبینی شده (توسط داور مستقل)، کتاب‌های چاپ شده توسط انتشارات دانشگاهی، کتاب‌های درسی دانشگاهی، مجلات، ژورنال‌ها و کتاب‌های چاپ شده توسط انتشارات وزین و روزنامه‌های اصلی هستند. نشریات دانشگاهی و باز بینی شده، معمولاً معتبرترین منابع هستند، ولی منابع غیر دانشگاهی معتبر هم در کنار منابع دانشگاهی قابل استفاده‌اند.»Farvartish (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

ولی سوال من اساسی تر از این حرفهاست. من می‌گویم EI را به چالش بکشید یا سیاستها را تغییر دهید. --کاکل زری (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

به نظر من برای شخصیت‌های تاریخی دینی می‌بایست سیاست جدیدی در نظر گرفت که هر دو جنبه تاریخی بودن و دینی بودن را مدنظر قرار دهد. Farvartish (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

در سیاستهای ویکی داریم دیدگاه دانشنامه‌هایی مثل EI را باید به عنوان دیدگاه ویکی عرضه کرد. حال با توجه به تقدهایی که امثال احسان یارشاطر بر EI وارد کرده‌اند، این را به چالش بکشید--کاکل زری (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

کدام سیاست؟ چرا اینجا همه کلی حرف می‌زنند، وقتی می‌فرمایید در سیاست‌های ویکی خود سیاست را بیاورید، یا پیوندش را.Farvartish (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

وپ:دبط: دیدگاه‌های به چالش کشیده نشده که بر سر آن‌ها اختلاف نظری وجود ندارد و توسط منابع معتبر مطرح شده‌اند معمولاً باید به عنوان دیدگاه ویکی‌پدیا ارائه شوند. --کاکل زری (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

حرف راست را همان حافظ گفت:

جنگ هفتاد و دو ملت همه را عذر بنه

چو ندیدند حقیقت ره افسانه زدند

حقیقت این است که جامعه فعلی ایران ظرفیت پذیرش کار علمی-تحقیفاتی روی شخصیتهای تاریخی-دینی را ندارد. روز خوش. --کاکل زری (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

آفرین به شما که ظرفیت داری و از پس چهار خط بحث سریع جامعه ایران را بی ظرفیت می‌کنی. Farvartish (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

کسی با شما نبود و حرص و جوش الکی هم برای شما ضرر دارد. اگر منکر این قضیه هستی یک بار دیگر تهدید به اعدام و حبس نویسندگان مقاله حسین را به یاد بیاور--کاکل زری (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

تلاش کنید وپ:نزاکت را رعایت نمایید، یادم هست، از آن نتیجه گرفتی که جامعه ایرانی ظرفیت ندارد؟ شما خودتان بَری از جامعه ایران هستید؟ بس کن جناب، بحثی را مطرح می‌نمایید بعد خودتان به جای پرداختن به آن بحث می‌زنید به صحرای کربلاFarvartish (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

لطفا بحث را شخصی نکنیدYamaha5 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

این را مطالعه کنید (بخصوص بخش داوری‌ها و ارزیابی‌ها درباره دائرةالمعارف اسلام) در آن با ذکر منبع از زبان‌های متفاوت و گروه‌های متفاوت این دانشنامه اسلام را نقد کرده است و در اصل هر ترجمه‌ای (عربی-ترکی-فارسی (دو بار ترجمه شده)-اردو) که از آن شده است تغییرات عمده‌ای داشته است Yamaha5 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

عزیز خوب برای اینکه انسان‌ها آن را نوشته‌اند! غلط دارد! بعضی وقت‌ها نویسنده‌اش جهت دارد. ولی جهت دار بودنش را کاربران ویکی‌پدیا نمی‌توانند اعلام کنند. منابع ثالثه دیگری می‌خواهد. که خدا را شکر در این موضوعات کم نیستند.

برای یک مثال مقاله مولوی را در ویکی انگلیسی ببنید. ننوشته که بعضی‌ها فکر می‌کنند که ترک زبان بود و بعضی‌ها فارس زبان! می‌گوید فارس زبان حالا در انتهای مقاله می‌گوید حالا شاید بعضی‌ها یک طور دیگری فکر می‌کنند. چرا؟ منبع را ببینید. دانشنامه اسلام! مطمین باشید که اگر مقالات ایرانیکا و دانشنامه اسلام نبودند مقاله شکل دیگری داشت!

یا در همین ویکی فارسی جلال الدین اسدآبادی را ببینید. نوشته ایرانی است بعد به صورت ضمنی آمده که حالا بعضی‌ها گولش را خورده‌اند فکر می‌کنند افغانی سنی بوده! علت هم تنها کاربرد چماق مانند ایرانیکا در مقاله بوده!

البته یک راه حل هم می‌ماند و آن هم زدن یک تبصره برای برخی از مقالات مذهبی است که اجازه داده شود در پشت سر نظرات منابع ثالثه نظر مخالف هم با منبعی ثانویه آورده شود. که من کاملا موافقم! رستم (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

بله، بنده هم موافق هستم، تبصره‌ای باشد که با شخصیت‌های دینی تاریخی به مانند شخصیت‌های تاریخی صرف برخورد نشود.Farvartish (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

دوست عزیز فرورتیش و کاکل زری گرامی. ویکی‌پدیا منعی برای استفاده از دیدگاه مذهبی در مقالات مذهبی ندارد. اما باید به دو نکته ظریف توجه کنید. ۱. منبع مذهبی می‌تواند نماینده دیدگاه مذهبی باشد و منبع علمی/تاریخی می‌تواند نماینده دیدگاه علمی و تاریخی باشد. مثلا باید گفت دیدگاه شیعه در مورد حسین این است و دیدگاه اهل سنت این است و دیدگاه تاریخی چنین است (برای نمونه مقاله امام زمان را ببینید). ۲. در هنگام استفاده از منابع مذهبی باید به مانند سایر منابع از منابع معتبر مذهبی و از نوع ثانویه و ثالثه استفاده کنید. هر وبگاه متفرقه مذهبی منابع معتبر نیست. مثلا برای دیدگاه شیعه از کتابهای علامه طباطبایی یا وبسایتهای شناخته شده مذهبی (مثلا وبسایت حوزه علمیه) برای بیان دیدگاه شیعه استفاده کنید.... ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)

جناب بهزاد شما این حرف را می‌زنید، آیا واقعا به گفتهٔ خود عمل می‌کنید؟ همین مقالهٔ حسین شده رونوشت یک منبع، ما نمی گوییم فقط حرف منابع شیعه را بگویید بلکه اگر یک دیدگاه موافق را می گوییم مخالف را هم بگوییم بخشی که خود من آمدم به مقاله اضافه کنم و با لطایف الحیل حذف شد درنتیجه مقاله تنها یک متکلم وحده داشت آن هم دانشنامهٔ اسلام بود و حالا دوستی آمده می گه اگر دانشنامهٔ اسلام آمد بقیه باید سکوت کنند حرف ما این است که در یک مقاله (بویژه بحث‌های مذهبی) هم باید دیدگاه مخالف آید هم موافق. کاکل زری عزیز مطلبی که وارد ویکی کرده با خشم کرده، دانشنامهٔ اسلام هم شده وحی منزل این روند مورد پسندی نیست--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

خانم مشهدی، منابع دیگری هم افزوده شده‌اند؛ از دانشنامهٔ جهان اسلام و کتاب تاریخ جعفریان. در بخش تاریخی حساسیت بیشتر است تا مطمئن شویم که تاریخ به درستی نقل می‌شود. به نظرم ایراد شما در زیربخش باورهای غالیان است که البته می‌توان انتقاداتی بر آن وارد کرد: مثلا من می‌توانم شیعیان اخباری ولی غیر غالی پیدا کنم که به بخشی (هرچند کم) از این مطالب اعتقاد داشته‌باشند. به نظرم اولا باید این مطالب خلاصه شوند؛ ثانیا در انتقاد از این مطالب نیاز به استناد به مورخین نیست، بلکه منابع کلامی معتبر هم می‌توانند استفاده شوند که شرایط متفاوتی با وپ:تاریخ دارند. بقیهٔ بحث می‌تواند در بحث مقاله صورت گیرد. طاها (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

حرف من این است که نباید ویکی رونوشت یک دانشنامه دیگر شود بلکه باید چندین منبع داشته باشد بعد مقاله حسین را مثال زدم--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

Rmashhadi@: با خشم دیگر چه صیغه ایست؟!--کاکل زری (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

این حرفی که خانم مشهدی می‌زنید دقیقا همان برداشت نادرستی است که در مورد استفاده از منابع مذهبی وجود دارد و ریشه اش برداشت نادرست از دیدگاه بی طرف است. نمی‌شود دیدگاه شیعه را جای دیدگاه اهل سنت جا بزنید و دیدگاه مذهبی را جای دیدگاه تاریخی جا بزنید. این دیدگاه‌ها باید تفکیک شده از هم بیاید تا خواننده بفهمد که تفاوت دیدگاه تاریخی با دیدگاه شیعه/سنی چیست. مثلا در همان مقاله حسین شما نمی‌توانید دیدگاه روحانیان نو گرا و معاصر شیعه را بجای دیدگاه غالی مطرح کنید. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

ببینید در ویکی مقاله‌های مذهبی شده رونوشت یک دانشنامه (دانشنامهٔ اسلام یا هر اسم دیگر) حرف من این است که از کتاب‌های مذهبی دیگر هم باید آورده شود حالا شما اسمش را می‌گذارید منبع شیعی؟ خوب از سنی هم بیاورید از همهٔ فرقه‌های دیگر هم اگر فرد سرشناسی می‌شناسید بیاورید نه اینکه بگویید بقیه سکوت کنند چون مثلا ایرانیکا چنین گفته منبع دیگری آورده نشود یا حالا چون یک منبع شیعی در این باره نظر داده اما سنی‌ها نظر نداده‌اند نباید نظر شیعه آورده شود چون مقاله یک سویه می‌شود. خوب من با شیعه کار کرده‌ام نظر منبع شیعی می‌آورم، شما کاملش کنید و نظر سنی را بیاورید اگر هم به مقالهٔ حسین اشاره می‌کنید، آنجا هم من چیزی را حذف نکردم، نویسنده نظر دانشنامهٔ اسلام را آورده، من هم کنارش نظر شیعه را آوردم. حالا کاری به این ندارم که مطلب به فرمایش شما غالیانه بود و مثلا در آن بخش جایی نداشت (از دید شما) دوستان به منبع آن ایراد گرفته بودند و پرده از مشکل بزرگتری برداشتند. امیدوارم روشن صحبت کرده باشم--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)

ایمیل مشکوک

امروز ایمیلی از طرف یکی از کاربران تازه‌وارد برای من ارسال شده است که به بهانه جمع‌آوری اطلاعات برای پایان‌نامه کارشناسی‌ارشد که در مورد ویکی‌پدیا است نام واقعی من را خواستار شده بود، دوستان در صورت مشاهده موارد این‌چنینی حتما جانب احتیاط را رعایت کرده و در صورت عدم شناخت از کاربر پاسخ ایمیل را هم ندهند. --Kasir ^بحث ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

کسانی که دغدغهٔ حریم خصوصی‌شان را دارند، این چند توصیه را هم در مورد رایانامه‌ها از من داشته باشید: اگر رایانامه دارای پیوند مشکوک بود (همهٔ پیوندها مشکوکند مگر اینکه خلافش ثابت شود)، روی آن‌ها کلیک نکنید. اگر دارای عکس‌های پنهان‌شده بود (در جیمیل معمولاً گزینهٔ Display images below را نمایش می‌دهد)، جز در حالتی که به فرستنده و عکس‌ها اعتماد کامل دارید، آن‌ها را نمایش ندهید. اگر کسی از طریق ویکی‌پدیا برای شما نامه می‌فرستد، به جای اینکه مستقیماً به آن پاسخ دهید، وارد صفحهٔ کاربری او شده و از طریق گزینهٔ ارسال نامه به کاربر پاسخ او را ارسال کنید. -- دالبا ۲۲ دی ۱۳۹۱/ ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

شاید بی‌ربط باشد ولی چندی پیش یکی از کاربران که مدیر یک شرکت خصوصی بود و صفحه شرکتش حذف شده بود به من ای‌میل زد که هر چه قدر هزینه‌اش می‌شود پرداخت کند تا صفحه برگردد!!! البته ما پاک‌تر از این‌ها هستیم و من نپذیرفتم! ولی این نشان از اهمیت و جایگاه ویکی‌پا در میان مردم دارد. -- نوژن (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

اگر واقعاً به فکر امنیت هستید نباید با همکاران ویکی‌پدیایی در سایت های اجتماعی روابط دوستانه برقرار کنید. کافی‌ست تا در لیست تنی چند از عزیزان سرشناس قرار گیرید دیگر تمام است!--Mehdi^Talk ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

@نوژن: اهمیت ویکی در این است که اگر یک واژه در ویکی‌پدیا باشد، اگر در گوگل سرچ شود حتما حتما جزو ۱۰ جستجوی اول است و اگر بخواهی برای شرکت خودتان این کار را بکنید گاهی ماهیانه تا چند صد دلار خرج دارد :) پس اگر خواستید قبول کنید قیمت پائین نزنید :)) (شوخی) Yamaha5 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

بیایند و بیابند، ما که کار نادرستی انجام نمی دهیم. Farvartish (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

مطمئنید جناب فرورتیش؟ آن هم در کشوری که مجرم‌بودن امری نسبی‌است؟ __Âriobarzan ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

در همه دنیا همین است، زمانی قدرت به مساله ای گره بخورد سعی می کند قانون را در آن مورد کنار بزند، در ایران نیز که قدرت به همه چیز خودش را گره زده، البته در جاهای دیگر گروه های اجتماعی پای حقوق قانونی شان می ایستند و در ایران با کوچکترین تهدید، همه کنار می روند.Farvartish (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

شاید در جاهای دیگر ایستادن هزینهٔ کمتری داشته‌باشد! باری، سری را که درد نمی‌کند دستمال نمی‌بندند. __Âriobarzan ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

فهرست نام های ایرانی

درود. مقالهٔ فهرست نام‌های ایرانی در میان مقاله‌های پربازدید است در حالی که ظاهری زننده دارد من کمی دستش زدم اما راضی نیستم کسی پیشنهادی برایش دارد؟ می‌خواستم بگویم در جعبه بگذاریم اما دیدم برخی کنارشان معنی دارند برای همین نمی‌شد--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)

تقاضای دانشنامه ایرانیکا از ویرایشگران ویکیپدیا

از دو سال پیش که ایرانیکا وبسایتش را عوض کرد. بسیاری از لینکهای ویکیپدیا به ایرانیکا دیگر کار نمی کند. اخیرا ایرانیکا از ویرایشگران ویکیپدیا خواسته است تا پیوندهای خراب ویکیپدیا به ایرانیکا را اصلاح کنند و دستور العملی در اینجا [۱] برای این کار منتشر کرده است. ♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

جالب است جناب بهزاد، اصلن فکر نمی کردم از کپی شدن مطالبشان در ویکی پدیا استقبال کنند. Farvartish (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

سپاس بهزاد گرامی! راه حلش بسیار آسان است. دوستان ربات دار (ترجیحاً ربات‌هایی که از روی تولسرو اجرا میشوند) به راحتی می‌توانند تمامی لینک‌های مرده را تصحیح کنند. در این راهنما آمده باید URLهای "iranica.com" به "iranicaonline.org" تغییر کند و هرکجا نامی از encyclopedia (باتلفظ امریکایی آمده) باید به Encyclopaaedia Iranica یا(Encyclopædia) تبدیل شود! همچنین متن مخفی مبتنی بر مرده بودن لینک (متنی که ربات‌های بررسی کننده از قبل گذاشته‌اند) را باید از نوشتار زدود. و هرکجا ناشر را "iranica.com" نامیده باید با "iranicaonline.org" جایگزین کرد. --Mehdi^Talk ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

تعدادشان زیاد نیست اینجا کل پیوندهای iranica.com است که باید اصلاح شوندYamaha5 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

البته فراموش کردم این را هم در نظر بگیرم (با تشکر از ابراهیم)Yamaha5 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

بله، حتی بیش از ۵۰۰ تا است. امیدوارم یکی از ربات‌کارها به هدف بهبود کیفیت ویکی‌پدیا این وظیفه را به عهده بگیرد و پیوندهای ایرانیکا را اصلاح کند. --ابراهیم^ب ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

سلام. این‌ها پیوندهای مرده‌ای هستند که امکان اصلاح رباتیک آن‌ها به نظر من وجود ندارد و طبق درخواست دانشنامه ایرانیکا می‌توان آن‌ها را با جستجوگر گوگل اصلاح کرد. Farbodebrahimi ^{☺ Chat} ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

استفاده از اعراب در عنوان مقاله

بحث منتقل شد به ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای استفاده از اعراب در عنوان مقالات ابهام‌دار به شرط موجود بودن تغییرمسیر بدون اعراب

«روزهای درخشان آن [ویکی‌پدیا] رو به پایان هستند»

در نردبان (متعلق به نارنجی) در ترجمهٔ این مطلب می‌خوانیم:

همانطور که می بینید در حال حاضر با جستجو کردن وضع آب و هوای محلی، یا معنای یک واژه یا نام یک فرد معروف، گوگل نتایج لازم را در همان صفحه جستجو ارائه می کند و این به آن معنا است که شما کمتر و کمتر به سایت هایی مثل Weather یا ویکیپدیا یا دیکشنری های آنلاین رجوع خواهید کرد و بیشتر و بیشتر در صفحه نتایج جستجوی گوگل متوقف خواهید ماند. این یعنی خداحافظ سایت Weather و سلام اپلیکیشن آن. این یعنی خداحافظ درآمد حاصل از تبلیغات AdSense برای دیکشنری ها و خداحافظ ویکیپدیا -که بزرگترین بازنده خواهد بود.
از بسیاری جنبه ها ویکیپدیا آمده بود تا عصر جستجوی تجاری را به شکلی متمرکز شکل دهد ولی آن دورانی که لینک های آبی ویکیپدیا همیشه بر صدر نتایج جستجو می نشستند دیگر به پایان رسیده. ویکیپدیا همچنان کارکرد بزرگی برای گوگل خواهد داشت، ترافیک بالایی دریافت خواهد کرد، یکی از سایت های استاندارد برای تولید محتوا در حجم انبوه باقی می ماند ولی روزهای درخشان آن رو به پایان هستند. نسل جدید کاربران وب که در حال حاضر از سنین پایین به اینترنت وارد می شوند، دیگر نیاز همیشگی به ویکیپدیا نخواهند داشت. ترافیک آن کاهش می یابد و در نتیجه، سرانجام پشتیبانی از ویکیپدیا هم کم می شود. رشد استفاده از ابزارهای موبایل نیز، فقط و فقط به این روند شتابان دامن خواهد زد.

البته به نظر من این نظرات دقیق نیستند. --ابراهیم^ب ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

برای فارسی با این وضع پشتیبانی تا ابد ویکی‌پدیا ماندگار است :) مگر اینکه از کار بیافتند فعلا کسی (در دنیای غول‌های وب) ما (فارسی‌زبانان) را دوست ندارد!Yamaha5 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

زنده باد فضای سوسیالیستی وب فارسی :-دی Farvartish (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

نیاز به همکاری

سلام. با چندتن از ربات‌رانان در حال ایجاد مقالات روستاهای ایران هستیم و پس از آن به‌سراغ شهرهای جهان خواهیم رفت. مقالات شهرها باید جعبه‌دار شوند. به کاربر ربات‌رانی نیاز داریم که صرفاً در زمینهٔ جعبه‌دهی فعالیت کند. حتی اگر از بین کاربران کسانی علاقه‌مند به همکاری باشد، کافی‌ست یک حساب ربات بسازد و کار را شروع کند. فراگیری روند کار ساده است و خدمات پس از فروش درفش (:دی) پشتیبانی کامل خواهد داشت. این بحث خیلی مهم است چون اگر مقالات جعبهٔ اطلاعات نداشته باشند، ظاهر و چیدمان مقاله ناقص است و هدف ساخت مقالهٔ رباتیک، که مهیاسازی بستر مناسب برای فعالیت‌های کاربران ناآشنا است، بی‌نتیجه می‌ماند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

راستش من یک‌بار خواستم همه را یکجا جعبه دهم ولی گویا تعدادی از فهرست‌ها را دوستان ناقض جعبه دادند و الان معلوم نیست کدام فهرست دقیقا اعضایش جعبه ندارند اگر نام همه شهرها را در یک زیر صفحه فهرست کنید من همگی را جعبه خواهم دادYamaha5 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

رده:مقالات شهرها خدمت شما :-) اکثرش اینجاست. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

:) اینطوری که خودم می دانم :))) الان در همان صفحه اول از ۵ مورد اتفاقی ۳ موردش جعبه داشت! چون عنوان جعبه ممکن است متفاوت باشد (settlement, geobox ,...) در زمان بارگذاری نمی توان متوجه شد که کدامیک جعبه دارد تا ربات دوبار جعبه نیافزایدYamaha5 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

با یوزر یاماها۵ نمی‌شناسمت :-))) اگر از مقاله‌های فهرست‌ها استخراج کنم بدرد می‌خورد؟ یعنی بشینم فهرست هر کشوری که جعبه نداشت را جدا کنم و لیستش را برایت بفرستم؟ الان در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه ایجاد مقاله‌های شهرها کشورهایی که جعبه ندارند را جدا کرده‌ایم و می‌توان از آن استفاده کرد. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

جناب درفش بد نیست راهنمایی نیز برای گسترش مقالات شهرهای ایران ایجاد شود، مثلا برای آب و هوا از کجا مطلب بیاورید خوب است، در مورد جمعیت به کجا مراجعه نمایید و ... . Farvartish (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

@درفش:خودم الگوی بدون جعبه را ساختم :) ولی آنها هم کامل نیست چندتایش را چک کردم مثلا فهرست بدون جعبه بود ولی کلی از مقالات را جعبه‌داده بودند!Yamaha5 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

عزیزان یک نکته‌ای درباره شهرها. متاسفانه هنوز در ساخت شهرها و شهرک‌ها تمایز قایل نمی‌شوید. مثلا فهرست شهرهای آنگولا باید باشد فهرست شهرها و شهرک‌های آنگولا. به طور مشخص شا-‌موتبا، آنگولا شهرک است. تنها کاری که باید در کد کرد این است town بشود شهرک. رستم (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)

۲۵۰ هزارگی

خب بالآخره مرز ۲۵۰ هزار مقاله را هم رد کرده‌ایم و از همینجا از همه کاربرانی که برای رسیدن ویکی‌پدیا به این جایگاه تلاش کرده‌اند قدردانی می‌کنم. این امر بدون تلاش‌های شبانه‌روزی دوستانی همچون درفش کاویانی، رضا، و سایر دوستان چه ربات‌رانان و چه دیگر دوستان حاضر در صحنه محقق نبود. امیدوارم در زمان ۵۰۰ هزارگی باز در اینجا حضور داشته باشم :-). دوستدار همگی.--Ali Reza ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

دست شما و فجر و چالاک هم درد نکند که این چند روز برای ساخت مقالات زحمت بسیار ی کشیدیدYamaha5 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

خواهش می‌کنم من که کاری نکرده‌ام.--Ali Reza ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

ترجیحا بهتر بود نام مشارکت کنندگان اصلی این حرکت حداقل در اینجا بصورت کامل آورده شود. سپاس. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

تیم ربات‌رانی ویکیفا :-) همه‌مان در این پروژه همکاری کرده‌ایم و کار گروهی ما را به این مکان رسانده.--Ali Reza ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

دست ھمە درد نکند و خستە نباشید برای ھمە. خدا عمری بدە جشن نیم میلیونی، اون چە لذتی خواھد داشت!--چالاک^Баҳс ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

کار گروهی فرآیند مشارکت‌های فردی است. تیم ربات‌رانی ویکی‌فا هم از کاربرانی تشکیل شده که همگی در این مورد فعال نبودند. در صورتی که قصد آوردن نام کاربران فعال این پروژه را ندارید پس به شما پیشنهاد می‌کنم از این الگو در صفحه کاربری خودتان و کاربران فعال این پروژه استفاده کنید. جامعه ویکی‌پدیا و کاربران آن شاید بهتر باشد بدانند که افزایش ناگهانی شمار مقالات ویکی‌پدیا و پیرو آن بالا رفتن رتبه ویکی‌فارسی را مدیون چه کسانی هستند و از چه کسانی باید بیشتر قدردانی شود. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

آقا شما خودتان هم در این پروژه بسیار همکاری کرده‌اید خصوصا در زمینه ترجمه. من علاقه‌ای به بردن اسم ندارم، از نظر من کسی هم که ۱ کلمه را هم ترجمه کرده در این موفقیت سهم دارد :-) برای همین اسم نمی‌برم.--Ali Reza ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

خسته نباشید و بر همه مبارک. بامداد (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

متاسفانه انگار از مطلب من برداشت دیگه‌ای شد. بهرحال از همه شما دوستان سپاس و یک خسته نباشید به همه شما. امیدوارم که کاربران دیگر مانند خود من در آینده بتوانیم مشارکت کافی و لازم برای پیشبرد ویکی‌پدیا رل داشته باشیم. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

یهووو :-) تبریک به همهٔ دوستان. امیدوارم این بالا رفتن عدد، باعث شود تا توجه‌مان در عمق دادن به مطالب و گسترش کیفیت آن‌ها بیش از پیش شود. همهٔ دوستان برای افزایش کمیت و کیفیت تلاش کرده‌اند و خسته نباشیدی سراسری به یکایک شما دوستان عزیز. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

با کوششی که از دوستان می‌بینیم تا نیم‌میلیونی چیزی نمانده‌است. همگی خسته‌نباشید. __Âriobarzan ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

همین امروز از مرز ۲۵۴ هزار مقاله رد شدیم و ویکی‌پدیای چکی را پشت سر گذاشتیم! ویکی‌پدیای فارسی در ردهٔ هژدهم زبان‌ها :-) درفش کاویانی (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

اینو کە من می‌خواستم اعلام کنم!--چالاک^Баҳс ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

مبارکه، به امید تک رقمی شدن :-)--Ali Reza ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

مبارک باشد دوستان، دست همه کسانی که شبانه روزی تلاش می کنند، درد نکند. جواد|بحث (۲۵ دی ۱۳۹۱ -- ۱۷:۵۳) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

فروشگاه ویکی‌مدیا

کالاهای جالبی دارد [۲] جواد|بحث (۲۵ دی ۱۳۹۱ -- ۱۵:۲۳) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

کیف دستی اش قشنگ بود، که متاسفانه در ایران قابل تهیه نیست. Farvartish (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

ویکی‌مدیا همینو کم داشت:). چه تبلیغ عریض و طویلی هم در ویکی انگلیسی کرده‌اند. /مهدی^گپ‍ ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

به خاطر سالگرد ویکی انگلیسی که تا ۱۶ ساعت دیگر اتفاق می‌افتد، ۱۵ درصد تخفیف دارد جواد|بحث (۲۵ دی ۱۳۹۱ -- ۱۷:۵۰) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

اگر قلیان با تصویر جیمبو (بجای تصویر شاه عباس) ارائه می‌دادند هزینه یک سال سرورهای‌شان تامین می‌شد.:) --Mehdi^Talk ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

من فکر کردم این جیمبو را می گویید--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

خوب است دیگر خلاقیت نشان داده‌اند، از این تصایر جیمبو که هی می‌نوشت پول بدید پول بدید که بهتر است. Farvartish (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

کیف‌هایش فوق‌العاده بودند، اگر دست و پولتان می‌رسد حتما تهیه‌کنید م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

دل می سوزانید؟:) کسی دسترسی دارد تعدادیش را بخرد و بیاورد اینجا بفروشد. چه تنوع سایزی هم دارد. /مهدی^گپ‍ ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

داخل کوله پشتی‌ها یک لپ تاپ هست؟ ☺☺☺ از این کار سازمان انگشت به دهان مانده‌ام. کیف‌های ۵ دلاری چینی (+ آرم سازمان = 1$) را ۱۵۰ دلار قیمت زده‌اند...(برای خریدشان بایستی به محضر رفت ☺) قیمت بقیه اجناس هم جند برابر بازار است. من ده‌ها بار ازاین نوع کارهای سازمان‌های غیر انتفاعی را دیده‌ام یا خودم براه انداخته‌ام (به نفع سازمان خیریه) ولی این مدلش را ندیده بودم. کمی افق را از دست داده‌اند و احتمالا عقلشان را داده‌اند دست شرکت‌های "حرفه‌ای". Xerxessenior (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

درود، کیف‌ها را من از نزدیک دیدم، به ۱۵۰ دلار می‌ارزد. در ویکی‌مانیا هم بود، وسعم نرسید:(. --پویان (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

باز شما از نزدیک زیارت کرده‌اید، ما را بگو که اگر وسعمان برسد هم نمی‌توانیم بخریم، باید اول یک آشنایی پیدا کنیم که برود خارج، بعد رویمان بشود که ازش بخواهیم، بعد برویم دلار تهیه کنیم و... هفت خان رستم است. Farvartish (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

پویان جان جیمبو فارسی بلد نیست شما در رودربایستی قرار نگیرید حالا واقعا آن کیف به نظر شما ۱۵۰ دلار می‌ارزد؟ آخه رنگ درست و حسابی هم که نداره --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

خوشم میاد اعتماد به نفس کاربران ویکی آنقدر بالا رفته که پولشان را بابت مدل هدر نداده‌اند و خودشان زحمت را متقبل شده‌اند. طاها (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

این کیف‌ها را دست کم مگیرید: اولا که ساخت آمریکا است که این روزها چیزی نادر است (و همین قیمت را بالا می‌برد). دیگر این که هر کیفی نیست و مارک Timbuk2 دارد که در میان جماعتی که به هیپستر معروفند از Gucci هم معتبرتر است و داشتنش از واجبات. البته ده دلار هم بود من نمی‌خریدم ولی محض اطلاع عرض کردم. حالا هر کی کشته مرده داشتن یکی از اینها است بگوید من بخرم و با خرج حمل و نقل و اندکی سود عادلانه دو ماه دیگر در تهران تحویل دهم. Aliparsa (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)

پس هم می‌گیرند یا نه؟ نڬارا _گپ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)

شانل و دیور پایشان را روی شانه‌های همین دوستان مارک دوست گذاشته‌اند و به اینجا رسیده‌اند حواستان باشد اگر ساکن آمریکا نیستید یک ماه پس از خرید یک برگهٔ مالیات دم خانه تان نیاید چون ما زمانی که هنوز کیندل لمسی به اروپا نیامده بود از ebay یکی خریدیم چند وقت بعد برایمان مالیات واردات آمد--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

توجه کنید که امسال بنیاد به جای دریافت پول یادگاری می‌فروشد. در اصل نیستشان آن است که به فردی که کمک می‌کند یادگاری دهند. افراد بسیاری را می‌شناسم که سالیانه ۱۰۰ یورو به بنیاد کمک می‌کنند! این اقلام برای بیان نوعی تشکر است. پس نباید انتظار داشت قیمت‌ها پائین باشد چون مابه‌التفاوت سودش است که به بنیاد کمک می‌کند. لطفا به این اقام به دید خرید عادی نگاه نکنید. دانشگاه‌ها هم چنین فروشگاه‌هایی دارند که یک خودکار که نشان دانشگاه رویش است را ۱۰ یورو می‌فروشند خودکاری که مغازه سر کوچه ۱ یورو می‌دهد! همچنین تی‌شرت‌هایشان کمتر از ۲۵ یورو نیست تی‌شرتی که زیرپیرهنی نشان‌دار است!Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

آقا رضا ما هم می دانیم منظور بنیاد چه بوده فقط خواستیم دور هم باشیم شما به دل نگیرید از این خیریه‌ها در ایران هم بود --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

صفحه اصلی

برای افزودن بخش آیا می‌دانستید به صفحهٔ اول:

طرح شماره ۱:افقی مربعی (در این طرح از اطلاعات پویا به اطلاعات استاتیک از بالا به پائین حرکت می‌کند)

طرح شماره ۲:طرح شماره۱ + بخش درون‌مایه می‌تواند پیوندهایش بیشتر شود به نحوی که بخش خالی سمت چپ پر شود تقریبا ۱۰ پیوند به بخش درون‌مایه افزوده شود.

طرح شماره ۳:افقی

طرح شماره ۴:مربعی

را پیشنهاد می دهم اگر پیشنهاد دیگری دارید بفرمائید:

نظرها

• طرح شماره ۲- رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

به نظر من بهتر است سعی بشود جعبه‌ها از نظر معنایی نظم و ترتیبی داشته باشند و مثلاً به صورت اطلاعات پویاتر به اطلاعات ایستاتر باشند. --ابراهیم^ب ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

به نظرم طرح ها جای گسترش و همچنین انعطاف بیشتری دارند، هرچند درحال حاضر با طرح شماره یک موافقم. چون آن وقایع روزانه بالا باشد هم دسترسی بدان راحتر است و هم پربازدیدتر است. جعبه درونمایه معمولا استفاده خاصی ندارد، و فقط به تازه واردان ویکی کمک می کند. و چون خیلی کلی هم هست با استفاده از جستجو رسیدن به مقصد راحتر است./مهدی^گپ‍ ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

صد البته طرح شماره ۱ البته ۲ هم خوب است. دست رضا هم درد نکند، خسته نباشی KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

wikivoyage

پروژه جدید بنیاد افتتاح شد! دیگر برای قرار ملاقات‌های عاشقانه در کافی‌شاپ، پارک و رستوران نگران یافتن محل مناسب نباشید. (مزاح) :) --Mehdi^Talk ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

ویکی‌سفر عالی است به نظرم برای فارسی راه‌بیاندازیمش خیلی از مشکلات و پرسش‌های توریستی را حل می‌کند مدتها در فکر این بودم چرا بنیاد پروژه‌ای مانند lonely planet ندارد یا http://www.tripadvisor.com/ ندارد. Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

به گمانم خیلی زود است. بجز ویکی‌پدیا فارسی مابقی پروژه‌های خواهر (به زبان فارسی) با استقبال کم فارسی‌زبانان روبرو شدند و بعد از مدتی به حال خود رها شده‌اند. برایش درخواست ندهید بسیار بهتر است تا آنکه بیاوریمش و چند هفته‌ای در آنجا ویرایش شود و سپس دلمان خوش باشد که ما هم ویکی‌سفر داریم! در حالی که بسیاری از مقالات ما در خصوص شهرهای جهان از فقر شدید محتوا رنج می‌برند. بسیاری را در گذشته دوستان به سبک خود ربات پنداری و در چند خط ایجاد کرده بودند و اکنون نیز بسیاری در حال تولید به صورت رباتیک هستند. --Mehdi^Talk ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

مهدی جان الان در وبلاگ‌های دقت کنید بسیاری سفرنامه می نویسند. به نظر من بودنش خیلی بهتر از نبودش است روزهای اول که ویکی‌پدیا فارسی هم می‌خواست شکل بگیرد همه می گفتند وقتی انگلیسی هست فارسی به چه دردی می‌خورد همین الان هم خیلی‌ها برای فارسی ارزشی قائل نیستند. در مورد پروژه‌های خواهر هم وضع آنچنان بد نیست مثلا (پر ویکی‌نبشته نسخه‌های مجلس ملی ایران و دیوان شعرا یافت می شود- در ویکی گفتاورد صفحات بسیار عالی ای دیده می شود- ویکی‌واژه:فرهنگ معین را به صورت کامل دارد- ویکی‌نسک به لطفا کاربر:رزیتا بخش آشپزی‌اش خوب شده است) در مجموع قبول دارم نیاز به کاربر داریم ولی می تواند بعد از مدتی خودش مانند ویکی‌پدیا فارسی عمل کند. رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

این را درست کردم اگر بتوانیم صفحه‌ای مانند این بسازیم و تعدادی مقاله برایش ترجمه کنیم می توان درخواست برای رفتن به مرحله آزمایشی‌اش را دادرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

ممنون از دوستانی که آنجا مشارکت می‌کنند برای نمونه اولین راهنمای سفر که بر اساس شیوه‌نامه ویکی‌سفر است را برای شیراز ساختم :) امیدوارم دوستان در ساخت راهنماس سفر شهر خودشان در آنجا کمک کنند.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

دور زدن گمخ

دوستان آیا کسی می‌تواند بحثی که در گمخ جریان دارد را از صفحه گمخ خارج کند و چند ماه بعد دوباره همان بحث را در صفحه گمخ تراگنجایش نماید؟ (مانند این) با این وضع آن دسته از مقالات که روند طبیعی را طی می‌کنند در حقشان اجهاف ! می‌شود و بدیهی است که چنین عملی مخالف روند درست یک نظرسنجی در گمخ است.--محک (گپ) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

این هم نتیجه تذکر به کسی که طاقت شندین انتقاد و حرف درست رو نداره... تف به این دست که نمک نداره.محک (گپ) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

محک عزیز نیت‌یابی و بی‌نزاکتی و اقدام متقابل جناب اسپیرال باید جداگانه در تام پی‌گیری شود اما راجع به کار جناب اسپیرال در تراگنجانش مجدد نظرخواهی فکر نمی‌کنم کار خلاف قانونی روی داده باشد، در سردر گمخ هم به صراحت گفته شده است که گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. نگاهی به ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/آوریل لوین بیندازید و ببینید چه مدت است که در حالت تعلیق قرار دارد. در کل به نظر من نامزد بودن مقالات به خودی خود سبب اجهاف_{(درست نوشتم؟)} در حق مقالات دیگر نیست اما جمع‌بندی‌ها قابل پی‌گیری هستند. MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

سوال

آیا برای منابع فقط باید از زبان همان ویکی استناد کرد؟ مثلاً برای مقاله‌های فارسی نمی‌توان از زبانهای دیگر منبع اضافه کرد؟ اگر ممکن باشد، آن قانون را اینجا لینک کنید. اگر ممکن بود از ویکی انگلیسی و یا ویکی‌مدیا یا ویکی متا نیز باشد بهتر است. با احترام. --Arjanizary (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

وپ:منابع معتبر را مطالعه نمایید، زبانش مهم نیست، اعتبار داشتن منبع است که مهم است. Farvartish (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

این بخش از سیاست ویکی فارسی هم در همین زمینه است: وپ:اثبات#منابع غیر فارسی. در انگلیسی: en:WP:NONENG -- دالبا ۲۶ دی ۱۳۹۱/ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

ممنون. و اینکه چگونه اعتبار دو سایت را مقایسه کنیم. مثلاً اولی یک چیز را می‌گوید و دومی خلاف آن را. تکلیف در چنین شرایطی این است که بدانیم کدامیک معتبرترند. چگونه این اعتبار را برای آنها قائل شویم. شاخص اعتبار چیست؟ --Arjanizary (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

گرامی پرسشتان کلی‌است و طبعاً فرموده‌های دوستان نیز احکامی کلی‌اند. بهتر است برای هر مورد زیر مناقشه‌ای، به‌طور جداگانه به‌بحث نشست. اگر موضوع مربوط به اخباری روز باشد، برای رعایت بی‌طرفی بایید دیدگاه‌های دو طرف مناقشه را پوشش داد؛ فی‌المثل ارتش آزاد سوریه اعلام می‌دارد که کنترل «فرودگاه تفتناز» را در دست گرفته‌است و تعدادی از رسانه‌های غربی نیز این خبر را نه به‌شکل تأیید شده، بلکه به‌نقل از خود ارتش آزاد بازنشر کرده‌اند. از دگرسوی نیز دولت رسمی سوریه این خبر را تکذیب می‌کند. وظیفهٔ یک ویکی‌نویس این است که این تضاد را با ذکر همهٔ منابع بپوشاند. لیک اگر مورد مناقشه، مسئله‌ای تاریخی باشد که صدها پژوههٔ آکادمیک دربابش پژوهیده شده، تنها آن آرایی را بایید پوشاند که از دهان منابع دانشگاهی برون تراویده باشند و تاجای ممکن، از مندرجات سایت‌هایی که منشاء دانشگاهی [آن هم از نوع معتبرش] نمی‌دارند، بایید سخت پرهیخت. --یزدانداد (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

مقالات یک خطی

به نظر من باید مانند ویکی‌های دیگر برای مقالات یک خطی فکری کرد مثلا اگر تا ۱ سال بعد از ساخت هنوز یک خطی و بدون جعبه و ناو باکس و منبع باشند حذف سریع یا حذف زمان‌دار گردند مثلا (اسماعیل عادلی رانکوهی یا قلعه سرد) و وپ:کوتاه را مشاهده کنید. آیا برای ویکی‌فا زشت نیست!رضا 1615 / ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

متاسفانه یک خط هم نیستند:) به نظرم باید اکثرشان را برچسب حذف زمان دار زد — Fajr (بحث)۲۶ دی ۱۳۹۱، ساعت ۲۰:۲۶ (ایران) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

البته بیشتر این مقالات برای شش هفت سال پیش هستند و کم‌تر مقاله‌ای به این حجم (کمتر از ۴۰۰ بایت) در مقاله‌های جدید این چند ساله یافت می‌شوند. --Ali Reza ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

باید یک سیاست دقیق و زمان‌دار تعریف کرد که:

اگر مقاله‌ای بیش از ۱ سال از ساخت مقاله گذشته باشد و مورد زیر در موردش صادق بود حذف‌زمان‌دار شود:

• بدون رده و میان‌ویکی و الگوهای کاربردی (جعبه-ناوباکس) و کمتر از ۳۰ کلمه باشد.

رضا 1615 / ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

البته فکر نکنم مقاله‌ای با کمتر از ۳۰ کلمه در ویکی‌فا وجود داشته باشد — Fajr (بحث)۲۶ دی ۱۳۹۱، ساعت ۲۰:۴۲ (ایران) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

هست:-) ولی از لحاظ حجمی بگیم بهتر است مثلا کمتر از ۵۰۰ بایت. --Ali Reza ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

@فجر: قلعه سرد -اورشانابی-تیزاب (رود)-سکمه‌دوزی و... در وپ: کوتاه اکثر مقالاتش چنین هستند به نظر من هم حجم شاید بهتر باشد چون نیاز به کلمه شماری نیسترضا 1615 / ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

رضاجان. در این باره قبلا صحبت شده است. کاربران ویکی از جمله من:) حتما در برابر حذف مقالاتی مثل قلعه سرد مقاومت شدید خواهند کرد! چون اگر نگاه کنید حداقل دو بیت اطلاعات درست می‌دهند و بودنشان از نبودش بهتر است و ممکن است که در آینده کاربران را جذب کنند. مثلا اگر کسی اهل قلعه سرد باشد شاید بعد از گوگل کردن بیاید اینجا و کمی مطلب بنویسند.

کاری که می‌شود بدون دردسر کرد با ربات این است که شما لیستی از این مقالات در بیاورید و شروع کنید به ترساندن و هشدار دادن به سازندگان سابق این مقالات! اینطوری دیگر هم با مقاومت امثال من مواجه نخواهید شد:) پس از مدتی حداقل بخش قابل توجهی از آنان بهبود می‌یابند. رستم (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

به طور مشخص یک قلعه سردی آمده بود و لیستی از شاعران را اضافه کرده بود [۳] که حالا حذف شده است. امید است که یک شخص دیگری از آنجا بیاید و مطلب مفیدتری بیافزاید! رستم (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

مسلما آنها هم قهوه‌خانه را می‌خوانند و می‌دانند که ترساندن بی‌جهت است:) الان ربات نگهبان در بحث کاربرها پیام می‌گذارد و آنها یا پیامش را خنثی می‌کنند یا توجه نمی‌کنند. این هم می‌شود مثل آن!

لطفا دکمه مقالات تصادفی را ۲۰ بار پشت سر هم بزنید ببینید چه تصویری از ویکی‌فا پیدا می‌کنید!رضا 1615 / ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

جلوگیری از ایجاد مقالات یک خطی یک چیز است و حذف آنهایی که سه سال پیش ساخته شده‌اند یک چیز دیگر. حتما اگر کاربری مقاله یک خطی ساخت و به هشدار ربات شما توجهی نکرد. با اجماع کاربران آن مقالات را حذف کنید. رستم (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

رضا درست می‌گوید من قبلا این را تست کرده بودم جالب این بود که نصف مقالاتش رباتیک بودند، سه چهارتایشان حداکثر ۲ خط داشتند دو سه تا نیز بدون منبع بودند و شاید تک و توک مقاله درست و حسابی پیدا می‌شد. یک سوال دارم؛ می‌شود برای مقالات تصادفی اولویت تعیین کرد؟:-) مثلا بگوییم سراغ فلان مقالات کمتر برود. --Ali Reza ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

پس یک کار می‌کنم فهرستی از مقالات زیر ۵۰۰ کیلوبایت را تهیه می‌کنم که بیش از یک سال قدمت دارند و به صاحبانشان پیام می‌دهم اگر قبول نکردند یک نظر خواهی دسته‌جمعی درست می‌کنیم و هر کدام که ۵ رای برای حذف آورد را حذف می‌کنیم (مزایده:))رضا 1615 / ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

فکر کنم میان‌ویکی دارها را فاکتور بگیرید بهتر باشد. چون آن‌ها هرچقدر هم کوتاه باشند دست کم با استفاده از ابزار کمک مترجم و در ترجمه مفید هستند. MRG90 (گپ) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

اماصرف کوتاهی، اگر مقاله محتوای مفید داشته باشد در زمرهٔ مقالات خرد می‌گنجد, نمی‌توان به استناد «نبود محتوا» یا «نبود زمینه» شامل حذف... علیرضا خوب گفت آنجا که می‌گوید "یک سوال دارم؛ می‌شود برای مقالات تصادفی اولویت تعیین کرد؟" KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

آقا رضا آن‌ها که میان ویکی دارند را حذف نکنید به داد ما مترجمان می‌رسد--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

به دو مقاله برچسب حذف سریع و به یک مقاله برچسب حذف زمان‌دار زدم امیدوارم از نظر محتوا بهبود یابد وگرنه حذف شوند. Kasir ^بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

@رمشهدی: فعلا برای تهیه فهرست فرصت نکردم. همچنین مسلم است آنهایی که میان‌ویکی‌ دارند را در فهرست خواهم آوردرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

بریتانیکا

مقاله Kermānshāh در دانشنامه بریتانیکا، نویسنده ای دارد که سابقه تاریخ نگاری اش مشخص نیست، مطالب مقاله اش نیز ارجاع ندارند و بی منبع هستند، داوری همتراز هم نشده است، در جایی هم نیامده (حداقل بنده ندیده ام) که بریتانیکا در ایرانشناسی اعتبار بالایی دارد، اعتبارش را در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر به بحث گذاشته ام، دوستی می گوید چون بریتانیکا انتشارش داده است معتبر است و اعتبارش را از بریتانیکا می گیرد، دوستانی که بر سیاست ها و رهنمودهای ویکی پدیا اشراف دارند نظر دهند. منبعی با این شرایط می تواند معتبر باشد؟؟ Farvartish (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

مقالهٔ عجیبی است. در مورد مراجع انگلیسی می‌توانید در en:wp:RSN بپرسید. احتمالا اعتبارش رد خواهد شد یا ضعیف طبقه‌بندی می‌شود. طاها (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

فکر کنم بریتانیکا مراجع و مقاله را به رایگان در اختیار نمی دهد. گویا از این نکته غافل ماندید.--151.245.10.126 ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

من دسترسی کامل دارم ولی چیزی نمی‌بینم. گرچه برای جمعیت شهر اینجا را ذکر کرده‌اند. طاها (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

درست است. بریتنیکا مراجع هیچ مقاله ای را در دسترس قرار نمی دهد.--نڬارا _گپ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

مقالات سال ها و دهه ها

با سلام.

تعداد زیادی مقالات سال‌ها و دهه‌ها توسط ربات‌ها ساخته شده که در آن‌ها هیچ اطلاعات مفیدی نیست. برای مثال دهه ۵۲۰ (پیش از میلاد) و این مقالات، مقالاتی هستند که وجودشان الزامی است، ولی به صورت کنونی اصلا مناسب ویکی فا نیستند. در مورد همین مقاله دهه ۵۲۰ (پیش از میلاد) اگر در ویکی انگلیسی ببینید ۱۰-۱۱ مورد رویدادها و اتفاقاتش مربوط به ایران است و ما حداقل باید این موارد را داشته باشیم. به نظر من با توجه به اینکه ترجمه این موارد کار بسیار ساده‌ای است ولی کار یک نفر و دو نفر نیست، کاربرانی که موافق گسترش این مقالات هستند، اعلام آمادگی کنند و حداقل موارد مربوط به ایران و یا موارد مهمتر را در ویکی فا وارد کنیم. جواد|بحث (۲۷ دی ۱۳۹۱ -- ۰۸:۵۰) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

توجه رسانه ها به ویکی پدیا

گویا رسانه های محلی نیز متوجه ویکی فا شده اند: به گزارش مرکزی دیلی با تلاش چند تن از فرهنگ دوستان اراکی، مقاله اراک در دانشنامه ویکی پدیا به عنوان مقاله ای خوب برگزیده شد. Farvartish (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

احتمالا یکی از دوستان این مطلب را برای این سایت خبری ارسال کرده است، طرز نوشتار و توضیحات آن کمی تابلو است. --Kasir ^بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

روش خوبیه، شاید رقابت افتاد، بقیه هم مقالات شهرهایشان را بهبود دادند. Farvartish (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

اگر دوستان ویکیایی اخبار ویکی را گسترش می‌دهند، باید بگویم کار خوبی است و قطعاً هرچند هم که کم، باز جنبه مثبت دارد. امیدوارم همه دوستان به چنین تلاشهایی روی بیاورند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

لطفا این موارد را در وپ:در رسانه هم وارد کنید تا در آینده راحت‌تر بتوان به آنها استناد کرد. همچنین اگر بشود همه پیوندهای موجود در وپ:در رسانه را http://www.webcitation.org/ پایدار کنیم عالی است.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

SuggestBot here on fa-WP (ربات پیشنهاد دهنده)

Excuse me for writing this in English, I have no knowledge of Persian, but please feel free to translate this so more users can understand. A few weeks ago I was approached by a couple of users active here asking if it would be possible to get SuggestBot running on fa-WP. For those who do not know about SuggestBot, I have included a picture showing how it suggests articles to users in English Wikipedia. It suggests articles that are tagged by the community as needing improvements (e.g. "add sources" or "stubs") and which should be similar to articles a user has shown interest in.

Because SuggestBot is running in both Norwegian and Swedish in addition to English, it should be possible to also add support for Persian too. I like to post like this to the Village Pump first to see if there are questions or concerns, and also to understand the amount of interest. If it turns out that there is consensus to get the bot running, I think we should be able to have everything set up by February 15, maybe March 1, maybe sooner depending on my work schedule.

So please let me know if you think having SuggestBot in fa-WP is a good idea, or if you have questions or concerns, I'll be happy to answer. Regards, Nettrom (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

حدود یک هفته پیش در بحث صاحب ربات درخواست دادم تا ربات پیشنهاد دهنده را در ویکی‌فا نیز فعال کند.

کار این ربات

این ربات نام یک مقاله یا رده را از شما می‌گیرد و به شما تعدادی مقاله مرتبط با آن موضوع ارائه می دهد.

این ربات به چند روش فراخوانی می‌شود با قرار دادن الگویش در بحثتان به روش‌های زیر فراخوانی می‌شود.

۱-برای یک بار پیشنهاد ۲- برای چند بار پیشنهاد در یک بازه زمانی مثلا ماهی ۱ بار

در مورد این ربات

این ربات نتیجه یک پروژه تحقیقاتی دانشگاهی (۱-۲ ساله) با کمک‌هزینهٔ بنیاد ویکی مدیا است (مقالهٔ چاپ‌شده مرتبط با این ربات) که با استفاده از الگوریتم‌های هوش مصنوعی به کمک رده‌ها و الگوهای موجود در ویکی‌پدیا و همچنین با توجه به ویرایش‌های شما و علاقمندی‌های شما، تعدادی مقاله را برای بهبود یا مطالعه به شما پیشنهاد می‌دهد.

الان این ربات در ویکی‌انگلیسی و دو ویکی دیگر فعال است. به نظر من ابزار بسیار خوبی است به خصوص برای زمان‌هایی که نیاز دارید مقالات مهم را در مورد موضوعی خاص بر پایه میزان مشکلاتشان یا بر پایه تشابه موضوعی به صورت فهرست‌وار داشته باشید (مقالات خرد- مقالات نیاز به ویکی‌سازی- مقالات نیازمند منبع و...)

همچنین برای کسانی که دوست دارند در مورد یک موضوع خاص مقالات متفاوتی را مطالعه کنند انتخاب خوبی است. توجه کنید که پیشنهادهایش فراتر از اعضای یک رده است. برای راه افتادن ربات لطفا در پائین نظر دهید

نظرها

1. موافقرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)
2. موافقبامداد (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)
3. موافق ضرر ندارد رستم (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)
4. موافق عالی. منم پیگیرش بودم/مهدی^گپ‍ ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)
5. موافق بسیار هم عالی. برای نکتهٔ روز هم مشکلی نداریم :دی درفش کاویانی (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)
6. موافق--Mehdi^Talk ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)
7. موافق Looks like a very useful tool KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)
8. موافق مفید است. MRG90 (گپ) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)
9. موافق — Fajr (بحث)۲۸ دی ۱۳۹۱، ساعت ۱۱:۵۲ (ایران) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
10. موافق --Ali Reza ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
11. موافق -- فربد ابراهیمی^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
12. موافق بسیار مفید خواهد بود پسر یاس ^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

برای خوش‌آمدگویی به کاربران توسط ربات (بدون ویرایش ها)

دوستان ربات داران برای ربات خوش‌آمدگویی به کاربران بدون ویرایش آیا می‌شود ترتیبی داد که وقتی پیغام خوش آمدگویی ارسال می‌کنند این صفحه‌ها را استثنا قرار داده و به صفحات پیگیری نیافزایند؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

مخالف بهتر است کسی که خوش آمد می گوید نظارتی نیز بر صفحه بحث کاربر تازه وارد داشته باشد، مثلا وپ:چماق را به دیگر کاربرانی که برای کاربر تازه وارد پیغام می گذارند یاد آوری نماید.Farvartish (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

موضوع در مورد کاربرهای بدون ویرایش است.KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

یک منبع اولیه خوب در مورد تاریخ مازندران

کتاب مازندران و استر آباد را بخوانید. کتاب جالبی است.--151.245.16.211 ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

(پیرو این پیغام) رابینو تاریخ نگار شهره‌ای بود و در اکثر کتب تاریخی مرتبط با مازندران نام ایشان به چشم می‌خورد. کامل‌تر از این کتاب، کتاب "از آستارا تا استارباد" به قلم "دکتر منوچهر ستوده" است که مجموعه شش جلدی آن در کتابخانه شخصی ما موجود است. اما وارد کردن تصاویر و اسناد آن، اسکنر دستی را می‌طلبد که فعلاً در دسترسم نیست اما در آینده تمامی تصاویر تاریخی‌اش را که مشمول PD-Iran می‌شود در انبار وارد خواهم کرد.--Mehdi^Talk ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

در آن سایت ثبت نام کنید و کتابش را که اسکن شده هست بخوانید، من بخش ساری و بابلش را یک نگاهی انداختم جالب بودند.--151.245.18.171 ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

رتبه دوم از لحاظ ژرفا!

درود؛ به این نکته توجه کرده‌اید که در این چند وقته ما در میان ویکی‌ها از لحاظ ژرفا با ژرفای ۱۷۲ رتبه دوم را در میان ویکی‌ها به همراه ویکی اسپانیایی در بین ۲۰ ویکی برتر داریم؟! (اطلاعات بیشتر) Ali Reza ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

عربی و عبری و ترکی که بالاترند بعلاوه میلیونیها. نڬارا _گپ ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

راست می‌گویید خواب آلودگی هم بد دردیه‌ها! همین رتبه الآنش هم عجیب است! ببیند درست نوشتم :-)--Ali Reza ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

بله!--نڬارا _گپ ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

میلیونی‌ها فقط ویکی‌انگلیسی ژرفایش بیشتر است. البته ژرفا معیار درستی نیست. اگر ویکی با کد ایزوی ts را نگاه کنید، ۲۴۱ مقاله دارد ولی ژرفایش ۴۹۵ است :-| درفش کاویانی (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

افزایش ژرفا به خاطر ربات‌های خوش‌آمدگویی و ربات تغییرمسیر است. قبل از ساخت سری جدید مقالات رباتیک ۱۹۸ بودیمرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)

پس ویکی‌های هلندی و فرانسوی در این وسط چه کاره‌اند؟ لابد آن‌ها نیز بیشتر کارهایشان دست ربات‌ها بوده.--Ali Reza ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

طبق فرمول زیر که در meta:Wikipedia article depth موجود است. ساخت نامقاله‌ها به توان دو می‌رسد یعنی تاثیر زیادی دارد.

${\text{Depth}}={\frac {\text{Edits}}{\text{Total}}}\cdot \left({\frac {\text{NonArticles}}{\text{Articles}}}\right)^{2}$

که در اینجا NonArticles (همه صفحه‌ها به جز صفحهٔ مقاله که شامل :بحث‌ها- درگاه‌ها- تغییرمسیرها-ویکی‌پدیا و...) است در این مدت چقدر صفحات دیگر به جز تغییرمسیر و بحث تغییر کردند؟ چند درگاه جدید ایجاد شد؟ چند سیاست یا رهنمود در ویکی‌پدیا نوشته شد؟ (حدود ۲ سال پیش که ۲۰ هزار مقاله را ساختم بحث سر ژرفا شد در آن زمان در ابتدا ۹۸ بعدش ۷۶ بودیم)

در مورد ویکی هلندی و فرانسوی تعداد کاربرهای فعالشان را مقایسه کنید. ویکی فرانسوی ۴.۶ برابر ما کاربر دارد در نتیجه تعداد بحث‌هایشان بیشتر است. همچنین توجه کنید آنها هم ربات‌رانی به صورت گسترده داشته‌اند (الان نمی دانم ولی در گذشته داشتند)رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

• خیلی دلخوش به این مقادیر نباشید، لااااکن به این فکر کنید ویکیفا چقدر به سطح سواد عامه مردم اضافه کرده یا می تواند بکند! ما آخرت عامه مردم را بهبود می دهیم، دلخوش به این مقادیر نباشید. (امام جنگولک ره)--جنگولک (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

در بالا من هم منظورم این بود که این عدد ارزشی نداردرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

من هم منظور نظرم شما نبودی رضا جان. از بد حادثه گفتار امامکی ام زیر نوشته شما اومد!--جنگولک (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

سپاس اخوی :-)--Ali Reza ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

مشکلی دیگر در پیوندهای ایرانیکا

درود. مشکلی در پیوندهای ایرانیکا وجود دارد که قبل از تغییر نشانی آن توسط ربات نیز وجود داشته و به نظر من باید دستی تصحیح شوند. این پیوندها در مقالات باید با پیوندهای صحیح و جدید جایگزین شوند. یعنی مثلا این پیوند که در مقاله صفویان به عنوان منبع استفاده شده‌است، باید به این نشانی تغییر داده‌شود. راه سریع‌تر و بهتری نمی‌شناختم. از ویرایشگران خواهشمندم این مشکل را برطرف کنند. با سپاس. --♦ فربد ابراهیمی ♦ ^بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

همین مطلب را کمی بالاتر جناب مدرس فرموده‌اند. علاوه بر تشابه امضا ظاهراً تشابه موضوع نیز دارید. یک خواهشی خارج از موضوع نیز از شما دارم. بارها پیش آمده در موضوعات گوناگون با نگاهی سریع شما را با جناب مدرس اشتباه گرفته ام. اگر ممکن است امضایی متفاوت از ایشان برگزینید. با سپاس فراوان. :) --Mehdi^Talk ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

سلام. بنده که عرض کردم بررسی های رباتیک و اصلاحات رباتیک انجام‌شده و... و بعد از آن نیز یک مشکل جدید را گفتم که دانشنامه ایرانیکا به آن اشاره نکرده بود که ما برطرف کنیم. آن اصلاحات رباتیک که جناب بهزاد گفتند در حال برطرف‌شدنه و تعدادش کم شده‌است. این که من گفتم مشکل جدیدی است. علاوه بر آن نشانی که در بالا آوردم، این‌ نیز باید برطرف شوند. در مورد امضا حق با شماست عوض کردم. (این رو هم چون به این بحث مرتبط نبود، بهتر بود در صفحه بحث مطرح می‌کردید.) با سپاس. --فربد ابراهیمی^بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

بخش آیا می‌دانستید

بخش آیا می‌دانستید از نظر فرم قرارگیری در صفحهٔ اول تائید شد که نحوهٔ قرارگیری آن شبیه این خواهد شد.

حال برای محتویات آن لطفا به صفحهٔ وپ:آیا می‌دانستید بخش نظرخواهی مراجعه کنید و به موارد پیشنهادی هفته آینده رای دهید در صورتی که موارد رای آورند برای هفته آینده بر روی صفحهٔ اول مشاهده خواهند شدرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

بسیار عالی. به نظرم به جای هفته‌ی ۴ و ۵ و ۶ گفته شود. هفته‌ی نخست ماه فوریه، هفته‌ی دوم ماه فوریه، هفته‌ی نخست ماه مارچ ووو. همچنین دوستان عنایت داشته‌باشند می‌توان یک موضوع را برای هفته‌های متمادی منتخب کرد. این برای برخی ما‌ه‌ها خوبه. به هر روی نظرخواهی در مورد آیا می‌دانستیدهای هر هفته به طور جداگانه ایده‌ی خوبیه. سپاس KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

الان همه هفته‌ها آماده هستند فقط باید رای و نظر داد اگر هفته‌ای مخالف نداشت یا بحث خاصی نداشت به همان صورت در صفحه اول می‌رود اگر مخالف داشت باید مطلب مورد مخالفت عوض شود. ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/هفته‌های ۲۰۱۳ (میلادی) را مشاهده کنید و در بحث هر کدام از هفته‌ها که به نظرتان خوب هستند رای موافق دهید یا نظر بر تغییر بندهای آن هفته دهید من از هفته ۴ شروع به اصلاح و رای دادن کردم :) در مورد نام چون ما از الگوهای مدیاویکی استفاده می‌کنیم انجام آن مورد کمی سخت و زمان‌بر است به همین دلیل عددی‌اش کردیمرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

ببخشید نظرخواهی بر چه اساسیست؟، هنوز هیچ اجماعی بر سر معیارها صورت نگرفته. معیارها همان معیارهای انگلیسیست دیگر؟ نڬارا _گپ ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

این برای من هم سوال است. لطفاً بحث را در بحث ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟ متمرکز کنید ▬ حجت/^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

@نگارا:در ویکی انگلیسی ۵۰۰۰ مقاله اخیر مدنظرشان هست که برای ویکی‌فا مقدور نیست چون ۱-ویکی انگلیسی روزی ۹۰۰-۹۵۰ مقاله جدید دارد ویکی‌فا صرف‌نظر از ربات‌ها ۷۰-۸۰ مقاله که معمولا همگی ۲-۳ خطی هستند همچنین با توجه به کارهای رباتیک که روزی ۲۰۰۰ تا مقاله تولید می‌کنند نمی‌شود ۵۰۰۰ مقاله اخیر ویکی‌فا را که انسان ساخته مشخص کنیم. پس آن ۵۰۰۰ مورد منتفی است در مورد آمیک‌ها هم باید مطالب قابل توجه باشند و با اصول ویکی‌پدیا مغایرت نداشته باشند. @حجت:در آنجا پاسختان دادمرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

ویکی‌دیتا

درود بر دوستان. چندی پیش ویکی‌پدیای مجارستانی تبدیل به یکی از کلاینت‌های ویکی‌دیتا شد و چندی دیگر ویکی‌پدیای ایتالیایی و عبری به آن اضافه خواهند شد و یواش یواش ویکی‌های دیگر منجمله فارسی هم به آن خواهند پیوست. در اینجا خیلی مهم است هرچه زودتر باگ‌های آن مخصوصا باگ‌های مربوط به RTL یا اسکریپت عربی را یافته و گزارش دهیم برای همین نیاز است که دوستان فعالیت‌شان در ویکی‌دیتا را بیشتر کنند مخصوصا ربات‌رانان که کارشان در آنجا زیاد خواهد بود. برای یاد گرفتن اینکه چگونه ربات را در ویکی‌دیتا برانیم این راهنما را بخوانید. در صورت دیدن باگ در ویکی‌دیتا اگر به ربات‌رانی مربوط است به من یا xqt بگویید اگر به خود ویکی‌دیتا مربوط است در باگ‌زیلا یا میلینگ لیستشان (wikidata-l) اعلام کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

سلام. پیوند فارسی آن راهنما نیز وجود دارد. Farbodebrahimi ^{☺ Chat} ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

به نظر می‌رسد که ترجمه فارسی آن کامل نیست. در اینجا راهنمای راه‌اندازی ربات در ویکی‌داده هست. Farbodebrahimi ^{☺ Chat} ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

@امیر: در اینجا تعدادی باگ برای راست به چپ اعلام کردم که تعدای از آنها را امیر (باگزیلا) درست کرد ولی هنوز مواردی وجود دارند که باید پیگیری کنیم همچنین در ویکی‌دیتا برای چند ابزار ترجمه فارسی را درخواست دادم ولی چون کسی آنجا نبود اهمیتی ندادند و نیافزودند اگر دوستان آنجا بیشتر فعال شوند شاید بیافزایندرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

آنهایی که نیاز به پیگیری دارد و اهمیتش هم زیاد است به من با یک توضیح کوتاه درباره هر کدام میل کن شاید من توانستم بیشتر بر آنها فشار بیاورم :) اگر موردی در اجرای ربات است من خودم درستش می‌کنم :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

من را هم به فهرست CC باگ‌های چپ به راست بیفزایید تا در رفع مشکلات و بررسی کیفیت اصلاحات کمک کنم ▬ حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

@حجت: شما را افزوده بودم. لطفا در رفع باگ‌های ویزارد بارگذاری کامنز، اگر وقت دارید کمک کنید تا در ویکی‌فا داشته باشیمرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

ویکی برای بازنشستگان

فکر می کنم افراد بازنشسته و بیکار که از نظر مالی دغدغه ای نداشته باشند، گروهی اند که برای ویرایش در ویکیپدیا بسیار مناسبند. اخیراً احساس می کنم این دسته کاربران مسنتر بیشتر شده اند. در مقابل، افراد شاغل به کار یا تحصیل، توانایی/وقت کمتری دارند و امیدوارم این افراد مشارکت بیشتری داشته باشند. لِهِ لِه _گپ ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

شما فرد بازنشسته بیکاری سراغ داری که دغدغه مالی نداشته باشد؟ Farvartish (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

• ایده: ۱۹، انشاء: ۱۰، کاوشگری ۷ ☺. درود Xerxessenior (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

در برخوردی که با برخی کاربران مسن‌تر داشتم، دریافته‌ام که وپ:اثبات به کَت‌شان نمی‌رود. استدلالات خودشان را می‌نویسند و می‌گویند این‌ها که بدیهی‌است. طاها (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

طاها درست می‌گوید. کار کردن با کاربران مسن سخت است. به نظر من زیاد نمی‌توان رویشان حساب کرد. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

ضمنا، خیلی هم به بی‌ادبی حساس‌اند. یعنی در برخورد با آنان باید احترامی در حد احترام به پدر و مادر خودمان بکنیم. به عنوان مثال به‌هیچ‌وجه نباید به ایشان گفت «شما فلان سیاست را نقض کرده‌اید، لطفا تکرار نکنید». اگر در زمینه‌ای هم متخصص باشند و به ایشان بگوئید از منابع اولیه استفاده نکنید جوابشان این خواهد بود که «بچه‌جان تو روش تحقیق بلد نیستی». طاها (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

مخالفم طاهاجان. کاملا بستگی به سطح سواد، هوش و از همه مهمتر فرهنگ اونها داره و قابل تعمیم همگانی نیست. بگذار مثالی بزنم. واقعا فکر میکنی کسی مثل به آفرید ۴۰ سال دیگه بیاد تو ویکی وپ:اثبات تو کتش نمیره؟! مطمئنا میره چون خانه اش از پایبست آباده جیگر!! ولی خوب در مورد رعایت نزاکت باهات موافقم که خوب اونم از اصول ویکیاست. فقط باید یه کاری کنید که سن طرف رو بفهمید و بهش احترام بذارید. مثلا من جنگولک پیرمرد رو اینقدر انگولک نکنید و بذارید به وظیفه انسانی و ایرانی ام برسم!!--جنگولک (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

خوب ما در مورد زمان حال صحبت می‌کنیم. فکر می کنید از میان کاربران مسن‌تر در جامعهٔ فعلی، چند درصد به به‌آفرید+۴۰ سال شبیه‌اند؟ طاها (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

• همه حرف های دوستان درست است، اما زمانی در دوران کودکی (حتی شاید در گهواره) عنصری در فرمول شخصیتی ما نصب میکنند که خیلی ساده و در عین حال خطرناک و جانکاه است و در طول عمرمان عامل هزاران بدبختی میشود. نام آن عنصر خطرناک "من" است. ما اگر مدتی "من" نگوییم و از "من" دفاع نکنیم، حرف "ما" بزنیم و از "ما" و "ما ها" دفاع کنیم، دور و اطرافمان گلستانی میشود که نگو و نپرس. هرچه سنمان هم بالا تر میرود موارد منم منم هایمان هم بالاتر میرود. دیشب با دانشجویی در زابل چــت میکردم (لذتی دارد که قابل وصف نیست)، چند سئوال خفن نفس بر داشت. ۱/ ایشان آن احترام پوسیده قرون وسطایی جوان ترها در برابر بزرگترها را هرگز برایم قائل نیست (دمش گرم که خیلی هم با ادب است) ۲/ دیشب از او دو سه تا "گل" میان سنگین خوردم که چند روزی وقت لازم دارم تا باورشان کنم... دنیا هم زیر و رو نشد. راستی از شما کاربران جوانتر هم تا به حال چندین گل خورده ام ولی برعکس تربیت قرون وسطایی ام جیک نزده ام. اما مثلا سر "حذف سریع" های شاید عجولانه تان چند تا هم پنالتی جانانه از من خورده اید. سخن کوتاه: بیاییم کلمه "من" و واکنش های آتشین را کنار بگذاریم و بیشتر "ما" بگوییم... جامعه مان گلستانی میشود. میدانید فرمول صلح نسبی در بحث و جدال های جامعه اروپا چیست؟ خیلی خیلی ساده: "شما حق دارید، اما...". درود بر جوانتر های انعطاف پذیر... سالمندان فردا!!! / هوای مارا داشته باشید. خیر پیش Xerxessenior (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

کمک برای فرودگاه‌ها

لطفاً در آوانگاری کاربر:Reza1615/airport01- کاربر:Reza1615/airport02 و کاربر:Reza1615/airport03 همکاری کنید تا مقالات فرودگاه‌ها تمام شوند. همهٔ این عناوین روی هم هزار مورد نمی‌شوند. لطفاً کمک کنید تا این پروژه تمام شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

تصاویر مربوط به ایران در انتخاب نگاره سال ویکی‌انبار

تعدادی از تصاویر مربوط به ایران در ویکی‌انبار برای انتخاب نگاره سال کاندید شده که برای اطلاع بیشتر کاربران مناسب دیدم در اینجا قرار بدهم.

• تصویر ظرف میناکاری
• تصویر سنگاره کاخ آپادانای تخت‌جمشید
• تصویر کاشی مردان کنار رود ِ پر از ماهی (دوره صفویه)
• تصویر نقاشی فتحعلی‌شاه قاجار
• تصویر مسجد شیخ لطف‌الله
• تصویر کاشی‌کاری مسجد شیخ لطف‌الله

Kasir ^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

شمارش معکوس تا سیصد هزارگی

ویکی‌پدیا:شمارش معکوس تا سیصد هزارگی--درفش کاویانی (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

ایده خوبی استرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

انتقال سرورهای بنیاد

درود به دوستان. قرار است هفته آینده سرورهای بنیاد به آشبرن، ویرجینیا منتقل شوند. فکر کنم باید بعضی از سیاست‌هایمان را (البته در حد کلمه فلوریدا-->ویرجینیا) عوض کنیم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

به نظرم باید مقاله آشبرن، ویرجینیا هم ساخته شود :)رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

بازمدیری جواد

درود بر دوستان. جواد در وپ:تاد درخواست بازمدیری داده‌است. اجماع دیوانسالاران بر این است که در اینجا این بحث اعلام شود و اگر تا پنج روز کسی مخالفت نداشت، دسترسی باز گردانده شود. دوستدار همه :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

ترجمه از دیگر ویکی‌ها

نظرتان درباره افزودن «محتوای ترجمه شده از دیگر زبان‌های ویکی‌پدیا در صورتی که منابع شان نیز به مقاله فارسی انتقال داده نشود، همانند محتوای فاقد منبع است» به ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری چیست؟ Farvartish (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

خب فرورتیش جان تاکنون هزاران نوشتار به آن روش پیشین ساخته شده‌اند، آن‌ها را چه می‌کنید؟ -- نوژن (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

اگر دوستی به درستی شان ایراد دارد، همانند محتوایی که منبع ندارد یا منبع ضعیف دارد، درخواست منبع بدهد و در صورت ارائه نشدنش پاک کند. الان از این ترجمه‌ها اگر ایراد گرفته شود می گویند ترجمه است، هیچ هم در پی این نیستند که آن ویکی دیگر منبع محتوایش معتبر بوده یا نه.Farvartish (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

اگر منظورتان این است که در صورتی که یکی از کاربران به درستی مطالب شک داشته باشد و درخواست منبع و سپس اقدام به پاک‌کردن کند که درست است و انجام هم می‌شده. ولی برای این منظور حتمن نیازی به درج قانون جدید نیست که. به نظرم آوردن چنین قانونی در را برای برچسب حذف (سریع/زمان‌دار) زدن فله‌ای باز می‌کند و کار کردن را برای بسیاری از کاربران سخت. -- نوژن (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

هم این است، هم اینکه کاربران منبع دهی شان را درست کنند، منبع دهی به شکل فعلی با این فرض است که ویکی های دیگر منابع معتبر هستند، که فرض اشتباهی است و با وپ:اثبات در تضاد است. Farvartish (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

مقالات هلو!

دانشنامهٔ عکاسی، وابسته به سایت معتبر عکاسی است که چند وقتی‌ست افتتاح شده و از نرم‌افزار ویکی‌مدیا استفاده می‌کند. اکثر مقالاتش کوتاه هستند و ترجمه از ویکی‌انگلیسی پس مشکل حق تکثیر ندارند. اصطلاحات_عکاسی این رده دربارهٔ اصطلاحات فنی است و من به‌ترتیب الفبا تا Battery Grip را چک کردم و آن‌هایی که نداشتیم را وارد کردم. اگر کسی از دوستان وقت بزارد و این مقالات را وارد ویکی کند، عالی است. خوبی‌اش اینجاست که معمولاً به ویکی انگلیسی لینک داده‌اند و همهٔ عناوین نیز به انگلیسی نوشته شده‌اند که جستجو برای میان‌ویکی در انگلیسی را راحت می‌کند. من یکسری را ساختم که در زیر نامشان را می‌نویسم. متأسفانه فعلاً وقت ندارم که کار را ادامه دهم. یک کاربر مشتاق می‌خواهیم که این مطالب را وارد ویکی‌فا کند.

• تقدم_شاتر
• تقدم_دیافراگم
• کانال‌های_آلفا
• چاپ_سفیده_تخم_مرغ
• عکاسی_آفوکال
• فوکوس_خودکار
• عکاسی_هوا_به_هوا
• رنگ_افزایشی
• ویرایش_ضربدری
• گاموت
• مانفروتو
• گیتزو
• اسکنر_سه‌بعدی
• دوربین_سه‌بعدی
• سنسور_فول_فریم_دوربین‌های_دیجیتال_ال‌اس‌آر

--درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

ترجمه یک اثر آزاد اثر را آزاد نمی: کند. اگرچه در آن ویکی گفته است که اینجا ویکی آزاد است. نمی‌دانم که خودشان می‌دانسته‌اند که مفهوم آزاد چیست یا نه!

به هر حال اگر مطلبی کپی می‌شود باید منبعش آورده شود. حق معنویش در هر صورتی از بین نمی‌رود. رستم (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

آنجا هم آزاد است. اینکه آگاهانه یا ناآگاهانه مفهوم استفادهٔ آزاد را بکار برده‌اند مهم نیست، مهم این است که در حال حاضر گفته‌اند محتوای ما آزاد است! من چندتایی از مسئولان وبگاه را می‌شناسم، بعید می‌دانم ندانند استفادهٔ آزاد و حق تکثیر چیست. سیاست‌هایشان هم گرفته شده از ویکی‌فا است. به هر حال می‌توان صفحهٔ دانشنامهٔ عکاسی را هم به‌عنوان منبع نام برد ولی به نظر من ضرورتی ندارد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

ضرورت دارد! این را ببینید:دانش‌نامه هنر و ادبیات گمانه‌زن. در ایام دور مطالب زیادی از آن به ویکی‌پدیا کپی شد همه هم مثل نئون جنسیس اونگلیون پیوند به داشنامه اصلی دارد که تا حق نویسندگانش زایل نشود. رستم (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

پس اوکی! من مقالات بالا را ویرایش خواهم کرد. برای مقالات جدید هم به دانشنامه پیوند خواهیم داد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

ممنون! اینطوری نه سیخ می‌سوزد و نه کباب! رستم (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

درفش جان آن رده‌ای که گفتید ۹۴۵ تا مقاله دارد. راه حال می‌تواند این باشد که شما با رباتتان همه را کلمه به کلمه کپی کنید. در انتهای مقاله ربات اگر توانست به اسم مقاله مقاله‌ای را در ویکی انگلیسی بیابد اینترویکی‌اش را هم بگذارد. به صورت رباتیک هم می‌توان منابع را دانشنامه عکاسی و ویکی انگلیس ذکر کرد. من الگوی یادکرد دانشنامه عکاسی را هم ساختم که فکر کنم خوب نساختم!:)

بعد از کپی رباتیک می‌توان دانه به دانه به سراغ مقالات رفت و کاری شبیه این کاری که من در فون عکاسی کردم انجام داد.

چون مقالات هنوز در همان اولش آماده نیستند لطفا مقالات را در فضای نام ویکی‌پدیا کپی کنید: مثلا:ویکی‌پدیا:پروژه دانشنامه عکاسی/فون عکاسی. بعد که همه آن‌ها را درست کردیم فله‌ای به فضای نام اصلی می‌توان انتقال داد. نظرتان چیست؟ رستم (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

پیشنهاد که خوب است، عملی بودنش را دکتر رضا باید تأیید کند. چند چالش داریم: همهٔ مقالات این رده دارای مقاله نیستند؛ برخی تغییرمسیرند و برخی فقط عنوان دارند. برنامه‌شان این بود که ابتدا مداخل را ایجاد کنند، سپس کیفیت‌شان را بالا ببرند. دیگر اینکه بسیاری از این مقالات در ویکی‌فا مقاله دارند. نکتهٔ بعد اینکه ویکی‌سازی‌شان با ویکی‌سازی ما تفاوت دارد و نمی‌توان مستقیماً آن‌ها را وارد ویکی کرد. برای استفادهٔ رباتیک، استفاده از این رده شاید بهتر باشد. اکثر اطلاعاتش خام است و می‌توان رویش کار کرد.

با همهٔ این تفاسیر، اگر کاربری که اندکی اطلاعات دربارهٔ عکاسی داشته باشد این مقالات را دستی وارد کند، کیفیت خیلی بیشتر خواهد بود و احتمال اشتباه، کمتر. به‌نظر من ساخت هر مقاله با ربات هزینه دارد و بهتر است توان و انرژی‌مان را روی پروژه‌های عظیم بگذاریم، پروژه‌هایی که دستکم چند هزار مقاله بتوان با آن‌ها ساخت. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

اگر کپی رباتیش ارزشش را ندارد پس بیخیالش شویم!

ولی من این رده را ندیده بودم [۴] خوراک کارهای رباتی است. ۱۶۰۰ تام مقاله دارد. رستم (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

همه‌شان دست رضا را می‌بوسند: دی این رده هم اطلاعات مشابهی دربارهٔ لنزها دارد. رضا استخراج کند، همه را دو سه روزه می‌توانیم بسازیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

راه ساده تری هم هست! برون بری را انجام دهید. به حجت بگوئید برایتان واردشان کند. بسیار ساده تر است!--Mehdi^Talk ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

@درفش: تو رفیق بد هستی:)) تا می‌خواهم ترک کنم دوباره! @مهدی: برون ریزی و درون‌ریزی زمانی مقدور است که مجوزشان کریتیو کامنز یا گنو باشد چون نیست فقط می‌توانید کپی‌پیست کنیم. حجت دسترسی درون‌ریزی ندارد باید درخواست کند تا دسترسی موقت به وی بدهند. مردتنها خود دسترسی است:) ولی قبلا برای درون‌ریزی در ویکی‌نسک از ویکی‌ای که گنو داشت. هر چه کردم با وی به توافق نرسیدم:))) رضا 1615 / ب ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

کاش عبارت‌ها را فارسی کنیم مثلا شاتر یا دیافراگم و فول فریم... بهتر است فارسی شوند نه اینکه همه را از آن‌ها رونویسی کنیم به هر قیمتی نباید شمار مقاله‌ها را بالا برد--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

متأسفانه این مشکلی است که فرهنگستان زبان باید حلش کند نه ما! این واژگان در بین اهل فن کاربرد دارند و نمی‌توان برایشان معنای دیگری گذاشت. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

فکر می‌کنم برای واژه‌ای مثل فول نباید منتظر کسی شد یک واژه نامه هم کار را راه می‌اندازد. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

ما که نباید واژه‌سازی کنیم! این واژگان تخصصی هستند و در بین اهل فن فقط با آن نام شناخته می‌شوند. مثلاً Full Frame را تمام‌قاب! یا چنین چیزی ترجمه کنیم؟ اگر فرهنگستان چیزی ترجمه کرده، آن در اولویت است در غیر اینصورت همان فول فریم باید نوشته شود. الان فول‌فریم و تمام‌قاب را گوگل کنید متوجه می‌شوید وخامت اوضاع در چه حدی است! متأسفانه اول ابزار و مفهوم یک واژه از زبان دیگری می‌آید، بعد که کامل جا افتاد فرهنگستان یک واژه برایش پیشنهاد می‌شود که جز در نامه‌نگاری‌های داخلی فرهنگستان، جایی کاربر نخواهد داشت. همین رایانامه و ایمیل را در نظر بگیرید. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

کاربر:Reza1615/مقالات عکاسی مقالات رده: اصطلاحات عکاسی (آنهایی که در ویکی‌فا مقاله ندارند یا اگر دارند میان‌ویکی ندارند) تقدیم به شما، باید این مقالات به صورت کلی ویرایش شوند و آنهایی که یک خطی هستند از مجموعه حذف شوند بعدش آنها را با ربات در ویکی‌پروژه بارگذاری کرد تا نامشان و محتویاتشان درست شود سپس با ربات به ویکی انتقالشات دهیمرضا 1615 / ب ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

ممنون رضا جان. فقط یک نکته، پیوند تصاویر همه در انبار موجودند ولی پیشوند اندازه در آن‌ها وجود دارد که باید پاک شود. مثلاً پرونده:Vector Video Standards2.svg به‌صورت ۷۴۹px-Vector Video Standards2.svg.png نوشته شده که باید پیشوند و پسوندش تمیز شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

جناب درفش چنان پاسخ می‌دهند که گویی با افراد بی سواد طرف اند. تا حالا که هر واژهٔ عجیبی خواسته‌ایم در ویکی گنجانده‌ایم این هم روی دیگر کاستی‌های فرهنگ ایرانی خارجی پرست. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

نگویید که لنگش کنید. چرا خودتان نمی‌روید و معادل فارسیش را در خط اول مقاله بیاورید؟‌ مثلا بگویید فول فریم (یا تمام فریم). ذره ذره کار درست می‌شود. رستم (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)