ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۶۲

در مورد مقالهٔ یوسی‌لینوکس

با درود. مدّت‌ها قبل، مقاله‌ای، که هم‌اکنون از آخرین ویرایش آن بیش از دوسال گذشته است، را در مورد این نسخه از لینوکس با تلفظ صحیح آن ایجاد کرده بودم [«μClinux» (فا/en)]. پس از آن، کاربری، با در نظر گرفتن آوانگاری uC به شکل مو سی، آن مقاله را به نام جدید انتقال داده است. چندی بعد کاربری دیگر، در لید مقاله تلفظ آن را به درستی تصحیح کرده است. در نهایت کاربر سوم، در عنوان مقاله، مو سی را نیز به موسی تغییر داده است که این شکل آخرِ آن، حالتی بسیار ناآشنا پیدا کرده است. این درحالیست که تلفّظ صحیحِ عنوان کامل مقاله you see linux است که در آن حرف μ به شکل یونانی آن تلفظ ن‍می‌گردد.

حال با توجه به عدم امکان انتقال به نام اصلی (به علت وجود تغییر مسیر هم‌نام) و با درنظر گرفتن تاریخچهٔ ذکر شده، خواهشمندم برای این انتقال یاری برسانید. (البته بین گزینه‌های درخواست انتقال و نظرخواهی برای انتقال مردد بودم و برای شروع به اینجا روی آوردم). با تشکر.آلفا۸۰ (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

در این مرحله بهترین راه آن است که سعی کنید اجماعی هرچند کوچک در صفحهٔ بحث مقاله ایجاد کنید و خودتان قال قضیه را بکنید. وپ:درخواست انتقال برای موارد روتین و بدون مناقشه است که شامل این مقاله نمی‌شود. از طرفی وپ:نظرخواهی برای انتقال بیشتر مناسب مواردی است که حدس می‌زنیم مناقشه‌ای بزرگ به دنبالش بیاید و کاربران متعددی مایل به اظهار نظر باشند (عمدتاً سیاسی، قومی، مذهبی، جنسی). نظرخواهی‌های پروژه وپ:نبا معمولاً با مشکل متروک شدن هم مواجه هستند و شاید حتی پس از گذشت یکی دو سال هم هنوز جمع‌بندی نشوند. این موردی که شما عرض کردید، حدس می‌زنم به‌راحتی قابل رفع باشد. همان دو سه کاربر درگیر را در صفحهٔ بحث مقاله پینگ کنید و از سایر علاقه‌مندان و متخصصان هم مشورت بگیرید.

در حاشیه: «کاربر سوم» که کاربر:Kouhi باشد را اشتباه ذکر کرده‌اید لذا پینگ نشده‌اند. او در این زمینه فعال بوده‌است و می‌تواند راهنمای خوبی باشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

مکنید

درود. در برخی جاها دیده‌ایم که از فعل نهیِ «مکنید» استفاده می‌شود. گاهی می‌بینیم که برخی دوستان عزیز، «مکنید» را در غیرِ این مورد هم استفاده می‌کنند. لطفاً، به‌ویژه در سیاست‌ها و رهنمودهای دانشنامه، از «مکنید» تنها در نهی استفاده فرمایید و در غیر آن «نکنید». برای هرکدام مثالی می‌زنم:

• کپی مکنید. (فعل نهی، ویژهٔ برحذر داشتن)
• یکی از راه‌های ویرایش سالم در دانشنامه این است که کپی نکنید. (فعل مضارع التزامی منفی)

اجازه می‌خواهم دو مثال دیگر بزنم:

• مرنجان دلم را! (فعل نهی)
• کاش دلم را نرنجانی! (فعل مضارع التزامی منفی)

نکته: می‌دانیم که در فارسی امروز، فعل نهی را با «نـ» هم می‌توان ساخت و کاربرد بیشتری هم دارد. مثال: «این کار را نکن!» با احترام و پوزش بابت جسارتی که کردم. – Hamid Hassani (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

علامت ستاره در نگاره‌های برگزیده

سلام بر همگی

آیا دلیل خاصی دارد که در ویکی‌پدیای فارسی، علامت ستاره در گوشه بالا سمت چپ تصاویر برگزیده دیده نمی‌شود؟ مثلاً این دو تصویر را ببینید. --Mhhossein (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

@Mhhossein: سلام. تا آنجا که می‌دانم و به یاد دارم؛ دلیل خاصی که ندارد؛ اما رسم نبوده. فقط برای مقالات برگزیده ستارهٔ طلایی می‌نهند. تا اکنون، کسی پیشنهاد نکرده و به نظرش اهمیت خاصی نداشته و در نتیجه نظرخواهی نشده تا اجماعی باشد. اکنون برگزیده بودن تصاویر، در شرح آنها در صفحهٔ اختصاصی شان درج می‌شود. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

در قسمت جمع‌بندی گنب آمده که الگوی {{نگاره برگزیده}} افزوده شود. با افزودن الگو، ستاره به صورت خودکار در بالا قرار می‌گیرد. قبلاً توسط ربات افزوده می‌شد که الان خاموش است. احتمالاً کاربر جمع‌بندی گر حوصله افزودن ندارد، برای همین اینگونه شده. البته شاید چون پرونده مربوط به انبار است اینگونه است. مهندس (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

الگوها

از اونجایی که گاهی برای ویرایش الگوها به کمک چند کاربر نیازه میتونید در بحث ویکی‌پروژه الگوها درخواست همکاری کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

ادغام در ادغام

بحث زیر پایان یافته‌است.

نامیرا (رمان) و نامیرا جُفتش یکی است؛ و همین یکی هم سرشناس نیست و احتمالاً هیچ بد نیست که - اگر هم حذف نشود - ادغام شود در صادق کرمیار. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

نامیرا (رمان) به نامیرا تغییر مسیر شد و جهت سرشناسی و یا ادغام در مقاله نویسنده به نبح رفت. سپاس از توجه شما. درخشـان/^◄ ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

باز نشدن الانبار

سلام. میخوام عکسهائی رو برای مسابقه یادمان‌های برتر، آپلود کنم ولی انبار باز نمیشه؟ --Farhad2016 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

دو مقاله مشابه

بحث زیر پایان یافته‌است.

منیفولد دود ........... هدرز

دو مقاله مشابه لطفا اصلاح شود.

وحیدبیات / گفتگو ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

سیدشریف حسینی + سید شریف حسینی ! یا یکی هستند، یا اگر نیستند باید ابهام زدایی کرد--کامران ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

یکی‌اند.--آرش ツ‏ ۲۰ شهریور ۱۳۹۵/ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

با سپاس از توجه دوستان. منیفولد دود و هدرز دو قطعه با کارایی تقریبا یکسان هستند که یکی جدیدتر است ولی در مطالب و ساختار مقاله متفاوت هستند شما می توانید پیشنهاد ادغام را در بحث یکی از این دو مطرح کنید تا کاربران صاحب نظر بررسی کنند تا در صورت نیاز ادغام و تغییر مسیر انجام شود.

مطالب سیدشریف حسینی نیز در سید شریف حسینی که تاریخچه قدیمی‌تر داشت ادغام و تغییر مسیر داده شد. -- درخشـان/^◄ ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

افزودن مطالب بدون منبع

تعداد زیادی از منابع بی‌منبع روزانه به ویکی افزوده می‌شود. آیا کسی راهکاری دارد که به تمامی آنان برچسپ نیازمند منبع اضافه شود. --Reza Amper (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

من فنی نیستم؛ اما وقتی حجم بالایی مطلب اضافه می‌کنیم و از برچسب ref یا الگوی یادکرد استفاده نمی‌کنیم؛ سامانه ویرایش را در تاریخچه برچسب می‌زند. شاید برای دوستان فنی راحت باشد که ربات را تنظیم کنند که به صفحات دارای چنین ویرایشهایی، برچسب بزند. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

 نظر: این مشکلی است که بنده هم به کرات در اغلب مقالات با آن مواجه گردیدم، اینکه ربات بخواهد به این مقالات برچسب بزند می‌تواند تا حدودی اشتباه و گمراه کننده باشد به دلیل اینکه همان‌طور که مستحضر هستید (دست‌کم مقالاتی که شخصاً از انگلیسی برگردان می‌کنم) در بخش مقدمه معمولاً بدون منبع هستند، و هیچ قانون و سیاستی در این زمینه هم نیست که قسمت مقدمه اجباراً باید منبع داشته باشد و منابع به تدریج و از پاراگراف‌های بعدی درج می‌گردد و حالا اینکه گفتم ربات‌ها ممکن است دچار تعارض و عدم تبیین شوند به این دلیل است که اغلب مقالات ایجاد شده در وهلهٔ اول خُرد هستند (منهای آنهایی که گسترش داده می‌شوند) و به همین دلیل (خُرد بودن مقالات) در بخش مقدمه منبعی درج نمی‌شود در حالی که مقاله به واسطهٔ برگردان از انگلیسی یا زبان‌های دیگر کاملاً مستند است. باید فکر چاره‌ای دیگر نمود فکر می‌کنم ایرادی نباشد که ربات حداقل به مقالاتی که دارای میان‌ویکی نیستند این عمل را انجام دهد شاید در حال حاضر این تنها راهکار موجود باشد. --کامران اورفه (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

می‌شود لید را استثنا کرد... >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

فاز دوم: پرسش‌وپاسخ و نظردهی دربارهٔ نامزدان هیئت نظارت

مهلت ثبت‌نام برای نامزدی در انتخابات هیئت نظارت به پایان رسید. تعداد نامزدان به رقم حیرت‌انگیز ۱۹ نفر رسید! رکورد همهٔ ادوار پیشین شکسته شد. امیدوارم انتخابات پرشوری در پیش رو داشته باشیم.

حالا نوبت شماست: به ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/نامزدها بروید. معرفی‌نامه‌هایشان را بخوانید، اگر سؤالی از آن‌ها دارید بپرسید، اگر نظری راجع به آن‌ها دارید دریغ مکنید. فاز دوم تا پایان مهلت رأی‌دهی یعنی ۲۶ سپتامبر، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC) ادامه می‌یابد.

لطفاً برای سؤال پرسیدن و یا نظر دادن از عنوان سطح سه استفاده و نام کاربری‌تان را هم ذکر کنید، مثلاً === سؤال‌های [[کاربر:فلانی|فلانی]] ===. متشکرم 4nn1l2 (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

جمال عبدالناصر

سلام، دوستی یا دوستانی هست که انشاء و املای مقاله جمال عبدالناصر را تصحیح کند. البته من تا بخش ریاست جمهوری این کار را انجام داده‌ام. ارادتمند Reza Amper (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

رأی دادن در هیئت نظارت

بحث زیر پایان یافته‌است

انتخابات در جریان است--Behzad39 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۵ (UTC)

کاربران گرامی برای آشنایی بیشتر با شیوهٔ رأی دادن در هیئت نظارت، راهنما:رأی‌دهی به روش شولتسه را مطالعه کنید.

شیوهٔ مشکلی نیست فقط باید سازوکارش را یک بار دقیق بخوانید؛ بنابراین راهنما را با دقت مطالعه کنید زیرا ممکن است با اشتباه کردن در نحوهٔ رأی دادن، آنچه در ذهن داشته‌اید را وارونه اجرا کنید! مهرنگار (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

بهینه‌ترین حالت این است که از ۱۹ سطح ترجیح استفاده کنید تا بیشترین اثر بخشی را اعمال کنید. -- آرمان^ب ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

@AzorAhai: درود؛ منظورتان اینست که هر کاربر باید صفحهٔ فهرستِ نامزدان را باز کند، آنها را به ترتیب و با شمارهٔ لاتین یا انگلیسی مرتب کند و سپس صفحه را ذخیره نماید؟ / با سپاس --مانی بختیار (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

نخیر؛ بعداً در خود افزونه گزینه‌های انتخاب مشخص می‌شود و در همان‌جا ترجیح‌هایتان را مشخص می‌کنید؛ صفحه نامزدان فقط برای آشنایی با آن‌ها ایجاد شده است.

من نگرانم؛ واقعاً روی آموزش کاربران برای آموزش رای دهی به این روش سرمایه‌گذاری نکرده‌ایم -- آرمان^ب ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

@AzorAhai: اگر راهنمایی دربارهٔ روشِ عملیِ رأی دادن در اینباره وجود دارد، آدرسش را بفرمایید تا آنرا بسازم. --مانی بختیار (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

راهنما:رأی‌دهی به روش شولتسه موجود است. -- آرمان^ب ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

پیشنهاد پیام انبوه

• با توجه به اینکه این روش برای ویکی فارسی جدید است و هنوز ممکن است خیلی از همکاران با سازوکار و روش رای آشنا نباشند بهتر است از پیام رسانی انبوه استفاده کنیم. -- Behzad39 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
• بهتر است یک یا دوبار با فاصله زمانی مشخص اینکار را انجام دهیم. مشکلات جلوتر مشخص خواهد شد. Behzad39 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

فهرست واجدین شرایط موجود است می‌توان به آنها اطلاع‌رسانی کرد. 1234 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

فهرست واجدین شرایط خوب است اما کلی باشد بهتر است. بالاخره سایرین که الان در لیست نیستند شاید سال دیگر شرایط داشته باشند و بتوانند در رای‌گیری شرکت کنند. آموزش کلی ضرر ندارد. -- Behzad39 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

قبلاً گفته بودم که با پیام انبوه مخالفم. اگر مُصرید، باید بحث کنیم که جایش اینجا نیست. 4nn1l2 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

برای پیام انبوه آموزش کاربران الان زمان مناسبی نیست؛ چند ماه پیش باید انجام می‌شد. -- آرمان^ب ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

این رای‌گیری است یا بازی اعداد؟ گاهی نمی‌دانم چه اتفاقی می‌افتد که اینگونه تصمیم‌گیری می‌شود، خدا می‌داند که در نظرخواهی امسال بر چه اساسی کاربران رای بیاورند. Kasir ^بحث ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

@Kasir: درود. این روش با اجماع کاربران انتخاب شد. مهرنگار (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

بله می‌دانم با اجماع بوده، یادم نیست شاید من هم رای موافق داده بودم! اما الان که نگاه می‌کنم روش درستی نیست. Kasir ^بحث ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

با کثیر موافقم. متأسفانه با یک اجماع ضعیف این روش برگزیده شد و بهتر بود نظرخواهی گسترده‌تری با اطلاع‌رسانی بیشتر انجام می‌شد تا همه کاربران فعال در آن شرکت کنند. در حال حاضر حتی کاربران و مدیران باتجربه هم در نحوه رای دادن با این روش مشکل دارند و چند روز مانده به انتخابات هنوز بسیاری از کاربران با نحوه رای‌دادن و اولویت‌ها آشنا نیستند و مسلماً کاربران تازه‌کار هم یا بیخیال انتخابات می‌شوند یا نمی‌توانند درست رای دهند و رای آنها تأثیر خاصی نخواهد گذاشت. تا وقتی در مورد مهمترین سیاست‌های دانشنامه ۴–۵ نفر دورهمی برای ۶۰۰ هزار کاربر تصمیم می‌گیرند و علاقه‌ای به اطلاع‌رسانی گسترده و حضور کاربران دیگر ندارند وضعیت به همین شکل خواهد ماند. اگر دوستان موافق باشند می‌توانیم انتخابات را کمی با تأخیر برگزار کنیم و نظرخواهی دیگری در این رابطه ایجاد شود تا با اطلاع‌رسانی درست پس از انتخاب بهترین روش، انتخاباتی سالم و بدون پیچیدگی برای همه کاربران داشته باشیم. ARASH PT  بحث  ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

در ویکی‌پدیا:انتخابات امن آزمایشی بازخوردهای کاملاً مثبتی گرفتیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

باید با یک اجماع قوی و اطلاع‌رسانی گسترده چنین نظرخواهی برگزار شود. احتمالاً بازخورد مثبت از نظر شما با نظر جامعه متفاوت است. چیزی که در حال حاضر شاهدش هستیم سردرگمی و ابهام کاربران باتجربه بسیاری است که ما را از نحوه رای دادن کاربران دیگر و آموزش آنها نگران می‌کند. با توجه به شرایط فعلی به نظرم باید نظرخواهی دیگری برگزار شود. اجازه دهید کاربران دیگر هم نظر دهند و مانند بحث‌های هیئت نظارت ۴–۵ نفره تصمیم گرفته نشود. ARASH PT  بحث  ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

ادامه دادن این بحث فقط ریسه را از مقصود اصلی‌اش منحرف می‌کند و به صلاح نیست. علی ای حال، پیوند انتخابات آزمایشی از ۱۵ تا ۲۷ آوریل در بالای فهرست پی‌گیری‌ها بود.
ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر نظام انتخاباتی هیئت نظارت هم با مشارکت ۲۱ نفر جمع‌بندی شد. بالای فهرست پی‌گیری‌ها رفت. در قهوه‌خانه‌های گوناگون و خبررسانی هم اطلاع‌رسانی شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

اتفاقاً ادامه این بحث و مشارکت کاربران بیشتر به بهتر شدن روند انتخابات کمک خواهد کرد. من نگرانی شما از مشارکت بیشتر کاربران را درک نمی‌کنم. یک نظرخواهی برگزار کرده‌اید و به قول خودتان با ۲۰ نفر (از جمله همان ۴–۵ نفر همیشگی) سریع جمع‌بندی کرده‌اید و اکنون که زمان انتخابات رسیده متوجه اشتباهات شده‌اید. اگر مشارکت کاربران در یک نظرخواهی بسیار مهم کم است آن نظرخواهی باید تمدید شود و اطلاع‌رسانی بهتری انجام شود همان‌طور در که نظرخواهی مدیریت چنین می‌کنیم. در حال حاضر شاهد سردرگمی و ابهام کاربران بسیاری در نحوه برگزاری انتخابات هستیم و با توجه به وقت کمی که مانده به نظرم بهتر است انتخابات کمی با تأخیر و با روش بهتر و ساده‌تری انجام شود. به جای فرار از پاسخگویی و پاک کردن صورت مسئله بهتر است به دنبال راهکار بهتری باشیم و زمانی که مطمئن شدیم همه آن ۲۷۰ نفر واجد شرایط کاملاً با نحوه انتخابات و رای دادن آشنا هستند آن را برگزار کنیم. در شرایط فعلی سلامت انتخابات زیر سؤال است و کاربران بسیاری از این مسئله متضرر خواهند شد و امکان دارد هیئت ضعیفی تشکیل شود که به دانشنامه آسیب جدی وارد کند. اگر بحث‌ها خوب پیش می‌رفت و روش شما مناسب بود که بحث انحلال در صفحه بحث هیئت نظارت پیش نمی‌آمد. لطفاً کمی صبر کنید تا دیگر دوستان هم در این بحث شرکت کنند. ARASH PT  بحث  ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)

• @Arash.pt: حداقل انتظاری که از شما میره اینه با مطالعه نظر بدهید. میانگین رای در دوره‌های گذشته هیئت نظارت تقریباً عدد ۳۰ رای هست، دقت کنید میانگین رای، اگر جامعه فعال در انتخابات هیئت نظارت را همان ۳۰ نفر در نظر بگیریم، برای تبدیل روش انتخابات ۲۱ نفر رای مثبت دادند و تقریباً مخالفی وجود نداشت. حالا با یک تناسب ساده میشه نتیجه گرفت ۷۰٪ جامعه فعال رای به تغییر روش انتخابات دادند. که نتیجه بسیار خوبی است. در مورد اطلاع‌رسانی شما چه روشی را می‌پسندیدید که انجام نشد؟ در هسته بود و خبررسانی هم اطلاع‌رسانی شد. بازهم سوالمو تکرار می‌کنم، خاطرم هست در جشن پانصدهزارگی خودتان فرمودین جامعه ما ۴ هزار کاربر داره که چند صد نفر آن فعال هستند این عدد ۶۰۰ هزار کاربر را از کدام آمار استخراج شده و علت نفاوت چیست؟ نکته مهم اینکه چون شما نبودین دلیل نمی‌شود برای این تغییری که یک کارگروه برای آن تلاش کرد، دوباره نظرخواهی تشکیل شود. اینکه مدام می‌فرمایید آن ۴ یا ۵ نفر همیشگی حرف جالبی نیست بهتر است خودتان و سایر دوستانی که فعال نیستند را مسئول بدانید تا آن ۴ یا ۵ نفر همیشگی. اینکه چند نفر فعال هستند بهتر است یا تعداد زیادی کاربر غیرفعال؟!! بحث انحلال فقط توسط یک نفر ایجاد شده و در همان شروع ۵نفر که از قضا آن ۵ نفر همیشگی نیستند با آن مخالف بودند. موفق باشید--Behzad39 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC) -- Behzad39 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)
• نه نیازی به پیام انبوه است و نه به اطلاع‌رسانی عجیب‌وغریب. یک لیستِ اولویت‌بندی‌شده درست‌کردن از بچهٔ کلاس‌اولی هم برمی‌آید. شعور کاربران را دست کم نگیرید. آنچه در این روش پیچیده است تحلیلِ نتایج آن است نه شرکت در آن. Wikimostafa (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)

@Behzad39 و Wikimostafa: دوستان عزیز، چرا عصبی می‌شوید ؟! تشخیص یک روش پیچیده ربطی به شعور کاربران ندارد. امیر هم در صفحه بحث هیئت نظارت به پیچیدگی این روش اشاره کرده و بارها در موردش صحبت شده است. وقتی کاربران در مورد اولویت‌ها مشکل دارند و با وجود چندین صفحه راهنما هنوز سوالات و سردرگمی زیادی را می‌بینیم مسلماً سلامت انتخابات زیر سؤال می‌رود و فقط چند نفر از دوستان که با این روش به خوبی آشنا هستند رای تأثیرگذاری خواهند داشت. آیا شما از عدد دقیق شرکت کاربران در این انتخابات اطلاع دارید ؟! در این انتخابات رکورد ثبت‌نام نامزدها را داشتیم و مسلماً شرکت‌کنندگان بیشتری هم خواهیم داشت و معلوم نیست چه تعداد از ۲۷۰ نفر در این انتخابات شرکت می‌کنند. آیا واقعاً شما مشکلات و سردرگمی کاربران را نمی‌بینید یا بحث‌ها مطالعه نمی‌کنید ؟! آیا انتقادات بسیار را در صفحه بحث هیئت نظارت از طرف قدیمی‌ترین کاربران نمی‌بینید ؟! کمی انتقادپذیر باشید. کاربر:Kasir بالاتر توضیحاتی را ارائه کردند و اگر کمی شما و جناب 4nn1l2 تحمل کنید کاربران دیگری هم در این رابطه نظر داده و به یک جمع‌بندی خواهیم رسید. چند نفر دورهمی زحمت کشیده‌اند و روشی انتخاب شده که از نظر کاربران بسیاری پیچیده است و زمانی که چنین چیزی را می‌بینیم باید به اشتباه خود پی برده و به جای پاک کردن صورت مسئله تلاش در اصلاح آن داشته باشیم. برای بار سوم درخواست می‌کنم که کمی تحمل کنید تا کاربران دیگر هم نظر دهند و مانند بحث‌های هیئت نظارت با حضور ۴–۵ نفر و بحث‌های فرسایشی کاربران را خسته نکنیم. ARASH PT  بحث  ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

از جانب خودتان نظر دهید نه کاربران. وپ:اخلال را هم حتماً دوباره مرور کنید. علامت تعجب هم کمتر بگذارید؛) Wikimostafa (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

من از جانب کاربران نظر ندادم و در همین بحث و صفحات دیگر ابهام کاربران مشخص است. کدام ویرایش من را اخلالگرانه می‌دانید ؟! با این روند برچسب‌زنی شما، هیچ کاربری نمی‌تواند در این بحث و بحث‌های هیئت نظارت شرکت کند. ARASH PT  بحث  ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

از وپ:اخلال، نشانه‌های یک ویرایشگر اخلالگر: «به اجماع علاقه‌ای نشان نمی‌دهد». Wikimostafa (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

من به عنوان یک کاربر تازه‌کار والبته دارای عقل و شعور و تحصیلات عالیه، از این روش برای رای دادن حقیقتآ سردرگم شدم، :) کامران ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

@Arash.pt: چه اصراری دارید منو عصبی نشان دهید؟ من به واسطه کارم همیشه آدم آرومی هستم خیالتان راحت. از کدام جمله من عصبانیت درک می‌شود؟ من چندتا سؤال اساسی از شما پرسیدم که همون دوستان تازه‌وارد روشن بشوند چون آمار شما سراسر غلط است در پایان برایتان آرزوی موفقیت دارم هم در این دانشنامه هم در تمام مراحل زندگی و امیدوارم سایر دوستان این گفتگوها را دقیق بخوانند که بسیار مفید است. Behzad39 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

@Wikimostafa: شما نظرات من را درست می‌خوانید ؟! کل حرف من در مورد اجماع گسترده کاربران است! قبلاً درفش و امیر در صفحه بحث هیئت نظارت به اجماع ضعیف شما و دوستانتان در تغییر سیاست‌ها اعتراض کرده بودند و اگر کمی تحمل کنید چند کاربر دیگر هم در این رابطه نظر خواهند داد. اگر هر کاربری به یک نظرخواهی یا بحث اعتراض کرد سریعاً برچسب اخلالگر به او بزنیم که دانشنامه پیشرفت نکرده و هنوز قوانین ده سال پیش خود را داشت. به جای برچسب زدن، نظرات را با دقت بخوانید و بحث را بیش از این به حاشیه نبرید. همچنین توصیه می‌کنم ویکی‌پدیا:اجماع را کامل مطالعه کنید و به جای بحث فرسایشی و حاشیه‌ای اجازه دهید چند کاربر دیگر هم نظر دهند. ARASH PT  بحث  ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

بله، من نظرات شما را درست می‌خوانم؛ امیدوارم شما هم نظرات من را درست خوانده باشید. Wikimostafa (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

@Behzad39: منظورتان را متوجه نشدم. کدام آمار غلط است؟ من کلاً آماری ندادم. در صفحه بحث هیئت هم توضیح دادم که آن عدد ۶۰۰ هزار کاربر از ویژه:آمار برداشته شده و اینکه شما فکر می‌کردید دانشنامه فقط ۴ هزار کاربر دارد تقصیر من نیست. اگر لطف کنید و بحث‌های بی‌ربط و حاشیه‌ای را در جای دیگری مطرح کنید ممنون خواهم شد. ARASH PT  بحث  ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

شما به سوالاتی که پرسیدم پاسخ دهید نگران حواشی نباشید. (دوست ندارید هم پاسخ ندهید من ادامه این بحث را اینجا پیگیری نخواهم کرد. اگر مشتاق هستید در صفحه بحث خودم به گرمی از شما استقبال می‌کنم) Behzad39 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

کدام سؤال؟! اگر منظورتان سوال‌های صفحه نامزدهای هیئت یا بحث هیئت نظارت است که به این بحث کاملاً بی‌ربط است. ARASH PT  بحث  ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

@Arash.pt: متوجه نمی‌شوم که زیر سؤال بردن روشی که برای انجام آن اجماع حاصل شده (ضعیف یا قوی) آن‌هم درست یک قدم پیش از برگزاری انتخابات چه حاصلی برای شما یا ویکی‌پدیا خواهد داشت. اما به نظر می‌رسد کمی دیر به فکر افتاده‌اید. با این حال اگر به جمع‌بندی آن نظرخواهی معترض هستید بهتر است روند حل اختلاف را طی کنید. بعید می‌دانم مطرح کردن آن در این‌جا و زیر سؤال بردن اجماع کاربران، نتیجه مفیدی داشته باشد. بااحترام Mahdi28 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

بحث دو کاربر نیست که به دنبال حل اختلاف باشیم یا بگوییم جمع‌بندی اشتباه انجام شده است و کاربران بسیاری با این نحوه انتخابات مشکل دارند و سلامت انتخابات زیر سؤال است. برای اطلاع بیشتر وپ:حل اختلاف و وپ:اجماع را مطالعه نمایید. کاربران بسیاری در همین بحث و بحث‌های دیگر با این روش مشکل دارند و نظرشان را بیان کرده‌اند. با حرف شما موافقم که کمی دیر به این فکر افتادیم و مشکلی هم نیست و می‌توان انتخابات را با کمی تأخیر برگزار کرد. هدف ما برگزاری یک انتخابات سالم است که همه شرکت‌کنندگان در آن با شیوه رای دادن و جمع‌بندی کاملاً آشنا باشند و نتیجه آن یک هیئت نظارت بهتر خواهد بود. بهترین راه در حال حاضر نظرخواهی در رابطه با نحوه انتخابات می‌بینم و به زودی آن را ایجاد خواهم کرد. ARASH PT  بحث  ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

به هر صورت تا اجماع جدیدی در این زمینه حاصل نشود، نتیجهٔ نظرخواهی پیشین، پابرجا و لازم‌الاجراست. Mahdi28 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

سلامت انتخابات زمانی زیر سؤال بود، که اول رای‌گیری می‌شد و بعد که نتایج درمی‌آمد، بعد یک عدد بدون هیچ دلیل و توضیح و منطقی تعیین می‌شد که هر کسی درصدش بیشتر از آن بود انتخاب می‌شد مثل دور قبل که هیچ‌کس نفهمید ۲۵ رای از کجا درآمد. من نمی‌دانم آن زمان که این رویه برقرار بود شما که به سلامت انتخابات اهمیت می‌دهید کجا تشریف داشتید. با هیاهو و جنجال نمی‌شود مسیر درستی که طی شده را زیر سؤال برد. باید از اخلال در برگزاری انتخابات جلوگیری شود. اجماع به «نفر» نیست. به استدلال است. شما از بالای این بحث تا الان یک دلیل (حتی ضعیف) نیاورده‌اید که این روش اشکالش چیست. هر روش جدیدی اولین بار برای معرفی به عموم ناشناس به نظر می‌رسد. روش هم بسیار ساده است. رای‌دهندگان شاخ غول که قرار نیست بشکنند قرار است ترتیب بدهند به گزینه هایشان. ۲ دقیقه توضیح کفایت می‌کند. صفحه‌ها بحث فنی و علمی دربارهٔ مزایای روش‌های گوناگون گفتگو و کار شده. یک سال است دارد روی بهبود این شیوه انتخابات کار می‌شود. شما یک دفعه ظاهر شده‌اید و صرفاْ از کسانی ایراد می‌گیرید که وقت گذاشته‌اند، کار علمی و عمیق کرده‌اند و به اجماع رسیده‌اند. از کجا معلوم الان که ایرادتان را گرفتید دو هفته دیگر دوباره به غیبت نروید؟ این جوری که به هیچ جا نمی‌رسیم. سرزنش کردن این و آن که کار ندارد. اگر واقعاً می‌خواهید کمک کنید بفرمایید اشکالش چیست و چه باید کرد و به کسانی هم که وقت گذاشته‌اند ایراد نگیرید که چرا عده بیشتری نیامده‌اند. بر خلاف برخی میلینگ لیست‌های مخفی، همهٔ بحث‌های این قضیه کاملاً شفاف و علنی بوده و هر کسی خواسته مشارکت کند با آغوش باز پذیرفته شده. بی انصافی است اگر غیر این گفته شود. 1234 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

ظاهرا شما بحث‌ها را درست مطالعه نکرده‌اید. من متوجه ارتباط میلینگ لیست مخفی و نیمه‌فعال بودن خودم با این بحث نشدم. به جای اینکه در مورد کاربر نظر دهید در مورد موضوع صحبت کنید و در استفاده از کلمات دقت کنید. تعداد کاربرانی که با این روند و نحوه انتخابات مشکل دارند کم نیست و باید در جهت برگزاری یک انتخابات سالم تلاش کنیم. من امروز نظرخواهی را ایجاد کرده و کاربران را دعوت به مشارکت خواهم کرد. ARASH PT  بحث  ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

@Arash.pt: درود بر دوستِ گرامی! به‌نظرِ من، اگر یک راهنمای گام به گام برای رأی دادن وجود داشته باشد و کاربران، با راهنمایی‌های آن رأی دهند، مشکلی پیش نخواهد آمد. در اینجا دوستمان راهنمایی‌های لازم و آنچه برای نوشتنِ راهنما نیاز بود را برایم نوشتند. بزودی راهنما را با جزئیاتِ تفصیلی آماده خواهم کرد. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

بحث یکی دو نفر نیست. مشکل این است که باید از مدتها پیش برای آموزش کاربران برنامه‌ریزی میکردند و در حال حاضر با این روند کاربران بسیاری یا شرکت نمی‌کنند یا تاثیر رای پایینی خواهند داشت. نظرخواهی جدید را ایجاد کردم تا با یک اجماع قوی نظام انتخاباتی را اصلاح کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

برطرف شدن تمام دغدغه های دوستان با یک جمله

کافیست بر سردر صفحه رایگیری درشت بنویسیم: اگر با وجود مطالعه راهنمای شرکت در انتخابات هنوز نسبت به انتخاب موثرترین شکل رای دهی تردید دارید صرفا کافیست تمام نامزدها را به ترتیب اولویتتان فهرست کنید.

گرهی که با دست باز می شود را با دندان باز نمی کنند.Wikimostafa (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

یک نظرخواهی در مورد نظام انتخاباتی در حال برگزاری است. با این حال اگر روش شولتسه برای رای‌گیری انتخاب شد می‌توان از این جمله در سردر صفحه استفاده کرد. ARASH PT  بحث  ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

شولتسه انتخاب شده است. آن نظرخواهی ناقص و سوگیرانه اگر به جایی هم منتهی شود به انتخابات جاری نمی رسد. Wikimostafa (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

اتفاقا نظرخواهی کامل و خوبی است و در روز اول کاربران بسیاری هم در آن شرکت کرده‌اند. اجازه دهید تصمیم دیوانسالاران در مورد تعویق مشخص شود و بعد در مورد انتخابات جاری صحبت می‌کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

اصلاح نظام انتخاباتی هیئت نظارت

بحث زیر پایان یافته‌است

رای گیری انتخابات در جریان است

با توجه به نگرانی‌های بسیاری از کاربران در رابطه با عدم برنامه‌ریزی برای آموزش شولتسه و پیچیدگی نحوه رای‌گیری و جمع‌بندی و زیرسوال رفتن سلامت انتخابات هیئت نظارت، از تمامی کاربران دعوت میکنم در نظرخواهی ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نظام انتخاباتی هیئت نظارت شرکت کنند تا راهکار بهتر و ساده‌تری را انتخاب کرده و انتخاباتی سالم داشته باشیم. ARASH PT  بحث  ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

هر چند من با روش شولتسه (تا جایی که فهمیدم) موافق نیستم، اما فکر می کنم باید به اجماع حاصل از ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر نظام انتخاباتی هیئت نظارت احترام بگذاریم. بنابراینف مخالف تعویق انتخابات و نظرخواهی جدید در فرصت محدود هستم. بهتر است در این انتخابات این روش امتحان شود و پس از آن مجدد نظرخواهی بکنیم.--سید (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

-- Behzad39 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۱ (UTC)

تاریخ شمسی در کنار تاریخ میلادی و قمری

بحث زیر پایان یافته‌است.

با سلام به دوستان و ویکی‌بانان عزیز، نگاه‌بانان و سازندگان یکی از بهترین بخش‌های دانشنامه ویکی‌پدیا (زبان فارسی)،
اگر توجه کرده‌باشید، مدتی است که ماهنامه دانشمند، تغییرات عمده‌ای در نوشتن مجله داده‌است. از جمله تغییر نگارش، چاپ رنگی، نوع کاغذ، تصاویر به کار رفته و...؛ و یکی از تغییرات آن آوردن تاریخ شمسی در کنار تاریخ میلادی است. یعنی در متن، هر جا که تاریخ میلادی را آورده، در کنارش، تاریخ شمسی را هم آورده. مثلا:
۲۰۱۶/۱۳۹۵
این یک سوال پیش می‌آورد که هر تاریخ میلادی، با دو تاریخ شمسی متقارن می‌شود. که بایستی به ماه و اگر لازم باشد روز اتفاق نگاه شود.
اما با انجام این تغییر، حس خواننده نسبت به نوشته دوچندان می‌شود. و ذهن خواننده می‌تواند ارتباط قوی‌تری با متن برقرار کند.
برای این کار پیشنهاد می‌کنم که با استفاده از یک الگو، این تاریخ‌ها را در متن‌های ویکی‌پدیا بیابیم، و تاریخ شمسی معادل آن را جایگزین نماییم. بدین طریق، خواننده، ارتباط بسیار بهتری را با ویکی‌پدیای فارسی برقرار خواهد کرد. که علاوه بر علاقه و درک بهتر از متن، ویرایشگران بزرگ بیشتری را نیز جذب خواهد نمود.
می‌خواستم اگر ممکن است نظر ارزشمند خودتون رو هم بیان بفرمایید. --سفیدپر ^(بحث)۲۲ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۱۷ (ایران) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

• سلام بر شما، گاهی اوقات منبع به میلادی است و از آنجایی که تقویم شمسی تقریبا در ۱۰۰ سال گذشته قابل استناد شده، نمیشه تمام تاریخهای قبلی را تبدیل کرد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

ابزار ORES review tool

نمونه تغییرات اخیر با این ابزار

دوستانی که گشت زنی می‌کنند لطفاً از طریق ترجیحات و در قسمت ویژگی‌های آزمایشی گزینه ORES را تیک بزنید
سپس در قسمت تغییرات اخیر ترجیحات گزینه‌های (گزینه‌های پیشرفته) و (Revision scoring) را تنظیم کنید.
حالا به تغییرات اخیر بروید و از گشت زنی خود لذت ببرید!
ارادتمند -- AFlorence (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

نکاتی در رابطه با نبح

متأسفانه نظرخواهی‌های حذف ویکی‌پدیای فارسی به درستی انجام نمی‌شود و حجم این نظرخواهی‌ها هم به طور کاذب بالا و در مقابل مشارکت در آنها کم هست. چند نکته در این رابطه به ذهنم رسید:

• کاربری که مقاله‌ای را برای حذف نامزد می‌کند، حتماً باید دلیلی برای حذف مقاله بیاورد. برای نمونه عبارتی مثل «انتقال از حذف زماندار» قابل قبول نیست. همچنین به جای نوشتن «بررسی سرشناسی» یا «عدم سرشناسی» باید دقیقاً ذکر شود که صفحه طبق کدام رهنمود سرشناس نیست. در ویکی‌پدیای انگلیسی اگر کاربر موافق حذف نباشد و مقاله‌ای را برای حذف نامزد کند، نظرخواهی سریعاً بسته خواهد شد.
• نظراتی که کاربران می‌دهند هم به همین شکل باید به طور دقیق مشخص کند که مقاله به چه دلیل باید حذف شود. عباراتی مانند «سرشناس است»، «سرشناس نیست»، «معروف است»، «منبع دارد» و ... و قابل قبول نیستند و باید دقیقاً مشخص شود که طبق کدام بند از کدام رهنمود سرشناس نیست یا اینکه منابع دست اول یا دست دوم یا تبلیغاتی هستند.
• نظرهایی که رأی هستند نیز نباید توسط مدیران در جمع‌بندی اعمال گردند. برای نمونه آنهایی که فقط نوشته‌اند «بماند» یا «حذف شود» فرقی با ننوشتنشان وجود ندارد.
• در جمع‌بندی‌ها توسط مدیران، حتی‌الامکان تلاش گردد که دلیل ماندن یا حذف شدن یا عدم اجماع به طور شفاف بیان گردد، این موضوع در نظرخواهی‌هایی که استدلال‌های دوطرفه زیادی در آن بیان شده بیشتر اهمیت پیدا می‌کند.
• بالا بردن تعداد نظرخواهی‌ها فقط منجر به کاهش مشارکت و افزایش دلسردی برای نظر دادن می‌شود؛ بنابراین خوب است اگر قبل از حذف مقاله، آن را برای حذف زمان‌دار نامزد کرد یا اینکه در جستجویی مختصر انجام داد و اگر سرشناس بود به تکمیل آن پرداخت یا حداقل برچسب مورد نیاز را (به جای نامزد کردن حذف) به آن افزود.

احتمالاً موارد بیشتری از این دست وجود دارد که اگر در بالا نوشته شده لطفاً در ادامه آنها را بنویسید. امیدوارم بتوانیم کیفیت نظرخواهی‌های حذف را تا حد ممکن بالا ببریم. ● مهران ^گفتمان ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

بسیار عالی. کاملاً موافقم. نکات مفیدی بود. مخصوصاً آنکه برای آوردن مقاله به نبح حتماً باید علت آورده شود آنهم علت محکم نه اینکه چون به سلیقه ما نمی‌خوره بفرستیم نبح ببینیم چی میشه. Behzad39 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

پیشنهاد بسیار خوب و بجایی است و با کلیات موضوع کاملاً موافقم اما دربارهٔ علت نبح بردن، به نظرم نمی‌شود انتظار داشت که گفته شود مقاله طبق کدام رهنمود سرشناس نیست. رهنمودها و سیاست‌ها برای اثبات موضوع هستند و وقتی یک موضوع، در محدودهٔ رهنمودها و سیاست‌ها نگنجد، چه گونه می‌شود انتظار داشت که بگوییم طبق کدام رهنمود سرشناس نیست. اگر کلی نگاه کنیم، بله می‌شود برای موزیسین گفت سرشناسی موسیقی ندارد یا برای ورزشکار گفت شرایط سرشناسی ورزشکار را ندارد و... اما اینکه بگوییم طبق کدام بند سرشناس نیست، شدنی نیست چرا که علت نبح بردن از سوی نامزدکننده این بوده که مقاله را منطبق بر هیچ‌یک از رهنمودها و سیاست‌ها ندیده‌است. مهرنگار (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

همین الان مشارکت در نظرخواهی برای حذف در پایین‌ترین سطح ممکن است اگر بخواهیم به دنبال این حرف‌ها برویم همین چند کاربر را هم از دست می‌دهیم، منظورم به شخص خاصی نیست اما گاهی نباید ویکی‌فا را با ویکی‌پدیا انگلیسی مقایسه کنیم چون از پایه و اساس این مقایسه غلط است، گاهی پیشنهادها با شرایط ویکی‌پدیا فارسی سازگار نیست، ده‌ها بار برای مشارکت در نظرخواهی‌هایی همچون نظرخواهی برای حذف اینجا خواهش و تمنا کرده‌ایم با این شرایط کدام کاربر می‌رود تک‌تک قانون‌ها را بشکافد که ماندن یا نماندن آن با یکی از آنها مطابق است یا نه؟ همیشه گفته‌ام دنبال این باشید که پروژه‌ها در حد آبرومند فعال بماند هر وقت در حد نرمال فعال بود به فکر گسترش آن باشید. Kasir ^بحث ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

@Mehran: من فکر می‌کنم مشکل ما این است که دوستان درک نادرستی از نبح دارند و فکر می‌کنند مقاله هر مشکلی داشته باشد، باید با نبح حل شود. لطفاً به ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#درخواست بررسی وضعیت حذف زمان دار و ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/سعیدرضا عاملی توجه بفرمایید. کاربران حتی کاربران حرفه‌ای درخواست حذف مقالاتی را می‌دهند که به روشنی و با یک جست و جوی ساده مشخص است سرشناسی دارد. آنها هر وقت با مقاله‌ای که ترجمه نامناسبی دارد یا ضعف منبع دارد، یک راست می‌روند سراغ حذف! شاید بند نخست پیشنهاد شما با دشوار کردن ثبت درخواست حذف از مشکل بکاهد. --سید (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

سلام؛ بنده هم با ایجادِ تغییرات در سیستمی که در حالِ حاضر در وپ:نبح جریان دارد موافق هستم.

• پیشنهاد می‌کنم امکانِ به نظرخواهیِ حذف گذاشتنِ مقالات به دسترسیِ گشت به بالا محدود شود و به نظرخواهیِ کاربران گذاشته شود، چون تجربهٔ بیشتری دارند. اینکه بخواهیم این امکان را به همهٔ کاربران بدهیم و اگر کسی اشتباه کرد، سپس دربارهٔ تحریم و.. برای او قضاوت کنیم، مشکل‌زا است و ممکنست درست نباشد.
• پیشنهاد می‌کنم معیارهای سرشناسیِ آهنگسازان، شعرسرایان و خوانندگانِ وطنی با توجه به شرایطِ کنونیِ جامعهٔ فارسی زبان و مشکلاتِ درونِ ایران برای این گروه، تنطیم شده و به نظرخواهی گذاشته شود. برخی هنرمندانِ فعال در حیطهٔ فیلمسازی هم در همین دسته قرار می‌گیرند. اینکه هنرمندِ خواننده‌ای در دانشنامه صفحه نداشته باشد و بعد از خودکشی و با اشارهٔ بی‌بی‌سی و.. به وی، به یکباره دارای مقاله شود(ایجاد دوباره ی صفحه ی حذف شده)، عمقِ اشکالاتی که در این بخش وجود دارد را نشان می‌دهد.
• پیشنهاد می‌کنم معیارهای سرشناسیِ مترجمان و نویسندگانِ وطنی با توجه به شرایطِ کنونیِ جامعهٔ فارسی زبان (کمبودِ خواننده، مشکلاتِ سانسورِ دولتی، مشکلاتِ چاپ و پخشِ کتاب و..) تنطیم شده و به نظرخواهی گذاشته شود. در حالِ حاضر، مقالاتِ مترجمان در دانشنامه، به‌علتِ نبودِ سیستمی مشخص برای اثباتِ سرشناسی، در حالِ حذف با نظراتِ سلیقه ایِ کاربران هستند.
• از مدیران درخواست دارم که تنها به جمع‌بندیِ نظرخواهی‌ها اکتفا نکنند و خودشان هم در بحث‌ها مشارکت داشته باشند، چون به‌طورِ حتم، نظراتی که می‌دهند کامل‌تر از کاربرانِ تازه‌کار است و می‌تواند برای دیگران، حالتِ آموزشی داشته باشد. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)
• نه فقط معیار های نویسندگان بلکه در بسیاری دیگر از گروه ها مانند سیاستمداران ، احزاب و سازمانها، روزنامه نگاران و ... معیار های نیاز تهیه و یا بازنویسی دارند. -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۱۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۳:۳۰ (ایران)» ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

دسترسی به ویکی‌انبار

سلام و عرض ادب خدمت همکاران عزیز، دسترسی به ویکی‌انبار در چند ماه گذشته با مشکل همراه بوده، اخیرا با رایزنی‌های صورت گرفته دسترسی در اکثر آی اس پی‌ها میسر شده است، لطفا بررسی بفرمایید و اگر هنوز در دسترسی مشکلی دارید به من خبر بدهید تا پیگیری‌های بیشتری انجام بدهیم م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

تشکر بابت زحماتی که در بیرون از ویکی‌پدیا برای بهبود سامانه میکشید، اینترنت همراه اول همچنان مسدود است. -- آرمان^ب ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

خانوم

بهتر است خانوم صفحهٔ ابهام‌زدایی باشد و در آن، این دو تا از هم بازشناخته شوند: خانوم (رمان) و فیلمِ خانوم (که ربطی به رمان ندارد، و از رمان بسی کمتر سرشناس است.)

در این صورت می‌باید خانوم به خانوم (فیلم) منتقل شود. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

ممنون که اطلاع دادید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

مقالات فارسی با ویرایشگران افغانستانی

امروز موردی دیدم که کاربری افغانستانی فعل‌های مقاله‌ای که مربوط به افغانستان است را تغییر داده ولی در فارسی ما اینگونه فعل‌ها را برای راحت خوانی تبدیل می‌کنیم به فعل هاییی ساده‌تر، دوستان اجماعی قبلاً بوده که در برابر اینگونه تغییرات چه باید کرد؟ -- یاس ^بحث ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

مشکل با نام مقاله شروع می‌شود... حلقوی یا کمربندی؟ تفکیک دو گویش فارسی ما و افغانستانی خیلی مشکل است. Xerxessenior (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

بله درست می‌فرمایید فکنم با فعالتر شدن کاربران افغانستانی این مسائل بیشتر شودچون ویکی آنها هم fa.wiki هست -- یاس ^بحث ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

مقاله را خودش آغاز کرده و مشارکت‌کنندهٔ عمدهٔ آن بوده‌است. اخیراً بحث‌های فراوانی در اینباره انجام دادیم: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۵۷#فاجعه نوشتاری و ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی ۱۸#افزودن سیاست گویش مقاله به ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه. موضوع مقاله ارتباط عمیقی با کشور افغانستان دارد و بهتر است به همان شیوه‌ای نوشته شود که عمده نویسندگان و خوانندگانش با آن احساس راحتی می‌کنند. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

در ویکی انگلیسی هم برای تشخیص این که مقاله با گویش آمریکایی باشد یا بریتانیایی یا کانادایی یا استرالیایی، موضوع و محتوای مقاله تعیین کننده است. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

@4nn1l2: و@Maadikhah: ممنون بابت پیوندی که دادین بحث‌های زیادی انجام شده ولی در نهایت اجماعی هنوز انجام نشده، به نظرم موضوع مقاله تعیین کننده باشد منطقی به نظر می‌رسد، فکرکنم لازم باشد اجماعی در این خصوص انجام شود زیرا که با افزایش تعداد کاربران افغانستانی این مسئله بزرگتر خواهد شد و اگر اجماعی نداشته باشیم احتمال جنگ‌های ویرایشی مخصوصاً در مقالات مهم بوجود خواهد آمد-- یاس ^بحث ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

بحث‌های زیادی در این باره انجام شده ولی اجازه بدید چند نکته رو بگم که ممکنه بعضی ها بی اطلاع باشن. زبان فارسی در افغانستان با تهدید بالادستی مواجه شده که قصد داره نام این زبان رو به «دری» تغییر بده تا وانمود کنه این زبان فارسی نیست. در همین راستا از واژه های پشتو برای نامگذاری مکان ها استفاده کردند تا مردم به شهرستان خودشان بگویند: «ولسوالی». با این حال این زبان هنوز همون فارسی ایرانه و فرق چندانی نداره گواه این مطلب وب‌گاه‌ها و وب‌لاگ‌های زیادیه که ما تو اینترنت میبینیم و در نگاه اول متوجه نمیشیم نویسنده اون یک افغانه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

RevisionSlider

از ۱۳ سپتامبر افزونه RevisionSlider در ویکی شما به عنوان یک قابلیت آزمایشی در دسترسی خواهد بود. لغزنده نسخه یک لغزنده به صفحه تفاوت اضافه می‌کند، تا شما به راحتی بین نسخه‌ها حرکت کنید. این قابلیت یکی از درخواست‌های فنی جامعه کاربران آلمانی بود. از همه درخواست می‌شود تا این قابلیت را آزمایش کنند و ما امیدواریم که به شما در کارتان کمک کند.

Birgit Müller (WMDE) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

مرحلهٔ رأی‌گیری در انتخابات دور هفتم هیئت نظارت

مرحلهٔ رأی‌دهی انتخابات دورهٔ هفتم هیئت نظارت از ۱۳ سپتامبر ساعت ۰۰:۰۱ (UTC) آغاز می‌شود و تا ۲۶ سپتامبر ساعت ۲۳:۵۹ (UTC) ادامه می‌یابد. لطفاً ابتدا راهنما:رأی‌دهی به روش شولتسه را بخوانید و اگر مشکلی داشتید در صفحهٔ بحثش مطرح کنید. سپس به ویژه:نظرسنجی_امن/vote/335 رفته و رأی دهید.

• رأی‌گیری به شیوهٔ مخفی انجام خواهد گرفت و هیچ‌کس در هیچ مرحله‌ای از محتوای آرا باخبر نخواهد شد.

• فهرست اسامی نامزدها در ویکی‌پدیا:انتخابات هیئت نظارت/دور هفتم/نامزدها آمده‌است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

• فهرست افرادی که تاکنون در انتخابات رأی داده‌اند نیز در این صفحه قابل مشاهده است. لازم به ذکر است آرا مخفی است، فقط افرادی که رأی داده‌اند مشخص خواهند شد. --Behzad39 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

به نظرم رای‌گیری مخفی امسال (و تاحدی اولین تجربه بودن آن) باعث شده که رای‌دادن تاکتیکی کمتر شود. یعنی تعدا کاربر بیشتری اول کار رای و بدون توجه به وضعیت جدول رای می‌دهند. امیدوارم که این قضیه درست باشد و کیفیت انتخابات را بالا ببرد. طاها (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

به نظر به مدد همین روش رای گیری مخفی تا الان رکورد آرا شکسته شده. در کمتر از 24 ساعت از شروع رای گیری تقریبا 40 رای در سبد انداخته شده که با شش دوره قبل بسیار تفاوت دارد. انشالله تصمیم دارم در مورد روش شولتسه هم بعد از انتخابات یک آمار کلی از کاربران بگیرم.Behzad39 (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

معرفی ربات پیشنهاددهنده

سلام. اخیراً رباتی به‌نام «ربات پیشنهاددهنده» در برخی از پروژه‌ها فعال شده‌است و کارش این است که بر اساس موضوعات ویرایشی‌تان، مقالات مرتبط آن حوزه را به تفکیک زیر، به شما پیشنهاد می‌دهد:

• افزودن منبع
• اصلاح لحن نوشتار
• نیازمند گسترش
• اختلاف بی‌طرفی
• نیازمند افزودن تصویر
• نیازمند ویکی‌سازی
• مقالات یتیم
• برای ادغام
• مقالات خرد
• مقالات نیازمند ترجمه

از آن‌جایی که معمولاً کسی سراغ تمیزکاری مقالات و رده‌های مرتبط با تمیزکاری نمی‌رود، این ربات می‌تواند به یافتن مقالات نیازمند تمیزکاری مورد علاقهٔ شما کمک بسیاری کند. در حال حاضر در ویکی‌پدیای فارسی، فقط بنده و جناب پویان (user:Pouyana) از این ربات استفاده می‌کنیم ولی چون ربات مفید و جالبی‌ست، مایلم دوستان بیشتری از آن استفاده کنند. برای فعالسازی‌اش کافی‌ست {{User:SuggestBot/userbox|frequency=once a week}} را در صفحهٔ کاربریتان قرار دهید تا ربات به‌صورت هفتگی مقالات را در صفحهٔ بحث‌تان پیشنهاد دهد. برای دریافت مقالات پیشنهادی به‌صورت روزانه و یا ماهیانه، پارامتر frequency را تغییر دهید. توضحیات کامل در کاربر:SuggestBot وجود دارد و اگر سؤالی داشتید، لطفاً در اینجا یا بحث من بپرسید. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

البته خیلی هم اخیراً نبوده، یکی دو سال پیش من ازش استفاده می‌کردم! Freshman404^Talk ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

وضعیت نابسامان و نامشخص مقالات موسیقی ایرانی

اخیراً کاربر(ان) با اتکا به لینک کلیپ‌های رادیو جوان، آپارات و تنها مشخصات ترانه از وبسایت موسیقی ما اقدام به ایجاد به مقالات موسیقی می‌کند. (متنی در کاربران نیست و کاربران متنی را برای خودش ایجاد می‌کنند و لینک کلیپ‌ها را به عنوان اضافه می‌کند یا لینک مشخصات ترانه را به عنوان منبع اضافه می‌کنند) و نظارتی بر این کار نمی‌شود.

وضعیت وبسایت‌های مثل آپارت، رادیو جوان و موسیقی ما مشخص گردد

علیرضا افکاری افشین مقدم(ترانه سرا)

و بسیار مقالات دیگرMSes ^T / ^C ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

از نظر من ویدئوهای وبگاه‌هایی مانند آپارات و یوتیوب ذره‌ای سرشناسی و اهمیت ندارند چون معلوم نیست چه کسی آنها را در آنجا قرار داده، از طرفی امکان دستکاری ویدئوها قبل از بارگذاری وجود دارد. Kasir ^بحث ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

موسیقی ما یک وبسایت تخصصی موسیقی ایران است. اگر این شما را قبول ندارید، دیگر چه چیزی را به عنوان منبع قبول دارید؟ هیچ جای ویکی‌پدیا نگفته موسقییدانان و خوانندگان ایرانی سرشناس نیستند. اگر قبول دارید که یک خواننده ایرانی می‌تواند سرشناس باشد، اثبات این مسئله فقط از طریق این قبیل منابع ممکن است. یوتیوب هم صرفاً محل بارگذاری اطلاعات است. کسی نمی‌گوید یوتیوب معتبر است؛ ولی وقتی یک برنامه معتبر از یک رسانه معتبر در یوتیوب آپلود می‌شود، این برنامه همان قدر معتبر است که آن رسانه.

مقررات سرشناسی ویکی می‌گوید اثری که «به طور مستمر و در سطح ملی از رادیو یا تلویزیون پخش شود» سرشناس است. یعنی وقتی رادیو جوان یا رادیو فردا مستمراً دارند ترانه جان جوانی را پخش می‌کنند، و این ترانه بیش از ۶ میلیون بار در رادیو جوان [۱] و ۷ میلیون بار در بیاتو پلی شده، این اثر سرشناس است. همان مقررات هم می‌گوید «آهنگ‌ساز و یا ترانه‌سرای یک قطعه هنری سرشناس» خود سرشناس است. پس افشین مقدمی که ترانه جان جوانی را سروده سرشناس است. تازه کلی ترانه مطرح دیگر هم سروده. --1234 (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)

وبسایت تخصصی موسیقی یعنی لینک موسیقی؟ جالب است. لینک موسیقی رادیو جوان یک منبع خیلی خیلی معتبر است؟ با این اوصاف فاتحه مقالات مرتبط با هنرمندان را باید خواند. یوتیوب آپارت و دیگه معتبر اندر معتبر اند؟؟ برنامه معتبر در یوتیوب دانلود می شود با کدام اجازه؟MSes ^T / ^C ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

با درود به دوستان و تشکر از Modern Sciences؛ از دیدِ من هم یوتوب و آپارات مطمئن نیستند چون همانگونه که جنابِ Kasir گفت امکانِ ویرایش و دستکاری در ویدیوها وجود دارد. مگر در سایتِ یوتوب، صفحاتِ تأیید شده‌ای از منابعِ بزرگِ خبری موجود باشد. وبسایتِ موسیقی ما هم از دیدِ من و در این مورد معتبر است و در واقع از معدود منابعِ موجود است. بنده دارم یک نظرخواهی برای اهلِ موسیقی و مترجمان آماده می‌کنم و مواردی که در این بحث بیاید را نیز در آنها لحاظ خواهم کرد. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

این همه درخواست مدیریت جدید ولی دریغ از حتی گشت زنی

لطفاً ویژه:صفحه‌های تازه را دریابید که پر شده است.--Freshman404^Talk ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

۱۲ مورد را گشت زنی کردم،ماشالله تعداد مقالات تازه ایجاد شده زیاد است و یک عزم راسخ می طلبد،: کامران ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

نوشتار بسیار مهم که ایجاد نشده یا... (؟)

سلام. جامی کتابی دارد به نام بهارستان به نثر که در کمال شگفتی، هرچه این واژه و واژه‌های جامی و کتاب را قبل و بعدش جستجو کردم؛ به نظر می‌رسد نوشتارش را نداریم. در متن نوشتارهای مرتبط هم پیوندی ایجاد نشده بود. واقعاً عجیب است. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

سلام. هنوز خیلی از موضوعات مهم مقاله ندارد. خودتان بسازید.--سید (بحث) ‏۱۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

:-) آخر جزو بزرگان نیستم؛ اما چشم. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

@Darafsh: جناب درفش کاویانی، هنوز مقالات بسیار مهمی مانند الهی‌نامه (از خواجه عبدالله انصاری)، مقاله ندارند. کاش موضوع همایهٔ بعد یا همایهٔ بعد از آن، چنین مقالاتی باشد که برای مخاطب فارسی و زبان و ادب فارسی، اهمیت بالا دارند و وجود ندارند. در درجهٔ بعد هم سردر تغییرات اخیر. از موضوعاتی مانند فلان ورزشکار یا بهمان بازیگر و فلان خواننده و بهمان پورن استار، خیلی مهم تر هستند؛ اما خیلی از همکاران به بازیگر و... توجه بیشتری دارند. البته دانشنامهٔ آزاد است و سربازخانه نیست؛ اما کاش ترجیحات و سلایق چنین نبود. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

الان الهی نامه را ایجاد می‌کنم. زمان نوشتن متن بالا، موجود نبود. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

@Maadikhah: سلام. باید فهرستی از این مقالات موجود باشد که بتوانیم روی آن‌ها کار کنیم. لزوماً قرار نیست در چارچوب همایهٔ ماهیانه باشد، می‌توانیم همایهٔ تخصصی هم برگزار کنیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

@Darafsh: سلام و سپاس. فهرستی به شکل صفحهٔ پروژه ایجاد خواهم کرد. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

هیچ همکار بزرگواری را سرزنش نمی‌کنم؛ اما حس بدی به انسان دست می‌دهد که بسیاری از آثار نویسندگان و شاعران هزار سال پیش به بعد زبان و ادبیات فارسی بدون نوشتار هستند و آن وقت شانصد پورن استار و بازیگر ناشناس غربی صفحه دارند. در درجه اول، خودم را ملامت می‌کنم که کم‌کاری می‌کنم. اما واقعاً چرا علاقه به نوشتن چنین نوشتارهایی کم است و حتی در زمانی که ترجمه از ویکی انگلیسی هم نیست؛ بسیاری از همکاران، افراد عصر حاضر (آن هم از نوع نازل آنها) را ترجیح می‌دهند؟ پاسخ این سؤال می‌تواند جالب باشد. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

شاید یک دلیلش این باشد که وقتی مقاله‌هایی حرفه‌ای راجع به بهارستان جامی به زبان فارسی در دسترس است (دانشنامهٔ جهان اسلام و دائرةالمعارف بزرگ اسلامی) چرا منِ ویکی‌نویس آماتور باید رویشان وقت و انرژی صرف کنم؟

یک دلیلش هم می‌تواند این باشد که برداشت بیشتر کاربران از ویکی‌پدیا در بدو ورود، بیشتر به یک سرویس خبری و روزنامه‌نگاری آنلاین نزدیک‌تر است تا یک دانشنامهٔ کاغذی. به همین دلیل است که مقاله‌های زندگان و رویدادهای تازه بیشتر از افراد و رویداهای تاریخی مورد توجه قرار می‌گیرد. اما همین کاربران اگر ماندگار شوند، به مرور زمان جذب مقالات تاریخی خواهند شد. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

@Darafsh: ویکی‌پدیا:فهرست نوشتارهای مهم ناموجود درباره کتاب‌های فارسی را برای شروع ایجاد کردم و به مرور، کامل تر هم می‌کنم. با سپاس از دوستان. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

@Maadikhah: جناب مهدیخواه پیش از شما جناب مرد جوان هم در بحث ویکی‌پروژه ادبیات برای گسترش جلال آل احمد پیشنهاد داده بود. اکنون شما آمده اید برای گسترش مقالات مربوط به احمد جامی و خواجه عبدالله انصاری پیشنهاد می‌دهید. به نظر میرسه شما فراموش کردید اینجا ویکی‌پدیا است و همه میتونن در ویکی‌پروژه‌های مختلف همکاری کنند! برای ویکی‌پدیا:ویکی‌نویسی نیازی به پیشنهاد نیست کافی است با دیگران همکاری کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

@Maadikhah: ایجاد فهرست کاری بسیار خوب است. فعال کردن ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه ادبیات از آن هم بهتر است. می توانید فهرست خود را ذیل آن پروژه قرار دهید. اگر فهرست شما حدود صد تا دویست عنوان داشته باشد، می شود یک همایه هم برایش برگزار کرد. موفق باشید.--سید (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

@Doostdar: . تشکر برای بازخورد. نه؛ فراموش نکرده‌ام. باور کنید ویکی پروژه‌ها فقط خاک می‌خورند. البته شاید ادبیات چنین نباشد. ویکی پروژه‌های دیگری که دیده‌ام، متروک بوده‌اند. به نظرم قضیه جدی تر است و تمایلی عمومی برای گسترش مقالات زندگینامهٔ معاصر هست که برای مقالات موضوعات مهم نیست. آن موضوعات مهم، پزشکی و تاریخ و فیزیک و آمار و... هم هست؛ اما گرایش به بازیگر و ورزشکار و پورن استار و... بیشتر است... >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

گرایش قوی به افزایش کمیت و شمار مقالات با موضوعات کم‌اهمیت وجود دارد. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

شاهنامه دموت در صفحه نخست ویکی انگلیسی

هم‌اکنون یک آمیک و نگاره از شاهنامه دموت در صفحه نخست ویکی انگلیسی قرار دارد. گفتم شاید برای دوستان جالب توجه باشد و همینطور درخواست کنم که دوستان در ویکی انگلیسی هم بیشتر فعال باشید، بویژه @MRG90: و @RAHA68: . -- کوهی (گفتگو) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

پیشنهاد ایجاد مقالات کتابخانه‌های عمومی کشور با ربات

فهرست جامعی از بیش از سه هزار کتابخانه عمومی کشور در قالب فایل اکسل وجود دارد که می‌توان با یک ربات برای همه آنها مقاله ساخت. دوستانی که ربات کار هستند می‌توانند این کار را انجام دهند. من هم برای کمک حاضرم. ویکی‌پدیا اجازه درج لینک را نداد اما با جستجوی عبارت (کل کتابخانه‌های تحت پوشش نهاد filetype:xls) در گوگل به این فایل دسترسی خواهید داشت. --سعید (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

@Darafsh: فایل بالای ۳۱۴۷ کتابخانه هست --AFlorence (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

به شدت موافقم. خوراک کار در پایگاه‌های تحت وب موجود است. http://samanpl.ir و... >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

ابتدا باید دربارهٔ سرشناسی این مقالات به توافق برسیم، آیا همهٔ این کتابخانه‌های عمومی سرشناسی دارند؟ برخی از این‌ها فقط یک سالن مطالعه‌اند با تعداد محدودی کتاب. اگر قرار به ایجاد این مقالات شد، می‌توانم در ساخت‌شان را ربات همکاری کنم، کار خاصی ندارد؛ بحث اصلی سرشناسی است. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

سرشناسی کتابخانه های عمومی در شهرها قابل مقایسه و برابری با سینماها، فرهنگسراها و مانند آنهاست. با توجه به این که معمولا در یک شهر کوچک یا روستای بزرگ فقط یک کتابخانه عمومی وجود دارد شاید بشود گفت سرشناسی نسبی و بومی دارد. به نظر من دست کم یک سوم این کتابخانه ها سرشناسی کامل و در سطح ملی دارند. برای نمونه کتابخانه شهید باهنر در بروجرد، هم قدیمی ترین کتابخانه عمومی استان لرستان است و هم با کسانی چون دکتر زرینکوب و دکتر شهیدی پیوستگی دارد. در هر شهر هم یک کتابخانه کتابخانه مرکزی هست که وظایف و مجموعه های خاصی دارد. سرشناسی بیشتر کتابخانه های عمومی در هر حال توجیه پذیر است.--سعید (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

من فکر کردم منظور کتابهای موجود در کتابخانه هاست. دربارهٔ این ساختمان‌های کوچک، واقعاً باید سرشناسی را بررسی کرد... >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

نگاره برگزیده

بنظر میرسد باید قسمت نگاره برگزیده را از صفحه اصلی حذف کنیم، ویکی‌پدیا:نگاره روز/سپتامبر ۲۰۱۶. -- آرمان^ب ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

هوم، در نوع خود فاجعه‌ای‌ست. :( مثل حکایت نوشتار آمریکاست که به خاطر خطای ابرابزار نزدیک سه هفته به‌هم‌ریخته بود. آن هم یک نوشتار برگزیده! -- |کامران آزاد|۲۴ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۳۷ (ایران) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

مشکل دقیقاً چیست؟ آیا نگاره‌های برگزیده تمام شده و لازم است جامعه فعالیت بیشتری در وپ:گنب انجام دهد؟ یا مخزنی از تصاویر آماده است و صرفاً کافی است الگوهای {{نر}} ایجاد شوند؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

@4nn1l2: مورد دوم! Mahdi28 (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

خب آن مخزن کجاست؟ آیا ترتیب و حساب و کتابی دارد؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

ویکی‌پدیا:تازه‌های نگاره برگزیده؛ خودِ من اخیراً این صفحه را پیدا کردم و در کمتر جایی به وجود این صفحه اشاره شده. تعدادی عکس هم هست که توسط بنده جمع بندی شده و تا آخر هفته به این لیست اضافه می‌کنم. اگر قصد دارید در این بخش فعالیت کنید، نکته‌ای را که جناب کثیر در بحث این صفحه نوشته را بخوانید. Mahdi28 (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

دلیل ویکی کاربر به اندازه کافی ندارد چیست؟ دلیل عدم حمایت دولتی است.

گه‌گاهی دیده می‌شود که دوستانی نظر می‌دهند که دلیل انیکه ویکی فا کاربر به اندازه کافی ندارد این است که کاربرانی تازه‌وارد می‌آیند و به آنها خوش‌آمد گویی نمی‌شود و باید روباتیک شود. وقتی خوش‌آمد گویی رباتیک را فعال کردند گروهی دیگر گفتند که روباتیک شدن باعث کم شدن کاربر فعال می‌شود گروهی دیگر در ویکی عربی گفتند که دلیل کم کاربری قفل سفید در آن ویکی است و گروهی دیگر نیز در ویکی فا گفتند قفل سفید منجر به این می‌شود که کاربران کم‌تر جذب ویکی فا شوند که این امر در ویکی آلمانی کاملاً نقض می‌شود. به نظر من اصلاً این موارد ربطی به جذب کاربر ندارد بلکه عدم سازماندهی است؛ بدین معنی که هیچ نهادی و انجمنی ندارد و با یک بودجه ۴ ملیاردی این مشکل حل می‌شود. همانگونه که در کشتی یا والیبال سرمایگذاری شد اگر در ویکی فا نیز سرمایگذاری شود این ویکی می‌تواند جزء پنج ویکی برتر باشد. ما اینقدر فوق لیسانس بی‌کار داریم، نباید از این ظرفیت خوب استفاده شود و در ویکی فا ثبت نام شوند و حقوق دریافت کنند. این سالانه ۴ میلیارد پول خورد یک فوتبالیست است اما می‌تواند ویکی فا و اسم فارسیان را در جهان مطرح کند!!!!!!--Reza Amper (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

• مخالف مثلاً شما روزی را فرض کن که دولت یا حکومت موافق به حمایت از ویکی بشوند. از آن روز سیر درخواستها برای جهت دهی به مقالات شروع میشه و بی طرفی کاملاً نقض میشه. بعد دولت تغییر میکنه دوباره درخواستهای جدید. اصلاً ایده خوبی نیست. – Behzad39 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)
• شدیداً مخالف حمایت دولتی با پول نفت مثل مواد مخدر است. تنها خاصیتش آن است که نئشگی کاذب تولید می‌کند که وقتی به خماری رسید همین شرایط کم رونق فعلی هم برپا نمی‌ماند. بگذریم که نه ویکی‌پدیا با سیاست‌هایش می‌تواند انتظارات دولتی را پاسخ گوید و نه آنها چندان اعتماد و اعتقادی به ویکی‌پدیا دارند. هرگز سراغ این قبیل راه حل‌ها نروید. --سید (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
• ویکی‌پدیا یک وبگاه غیردولتی است صاحبش هم بنیاد ویکی‌مدیا است. ویکی‌های دولتی هم وجود دارند مثل ویکی‌شیعه که دو سال پیش ایجاد شد ولی هرگز نتونست به پای ویکی‌پدیا برسه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

یعنی ویکی‌های موفق با حمایت حکومت‌ها به جاهای خوب رسیده‌اند؟ فکر نمی‌کنم. به کمیت و کیفیت گویشوران بستگی دارد. >Mǎādikhāh< (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

نکته: به نظرم استفاده از {{موافق}} و {{مخالف}} در هرجایی خوب نیست. انصافاً این‌جا دیگر رای‌گیری نیست. ح. فاطمی^«ب» ۲۸ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۰۶ (ایران) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

@Fatemi: سلام و صبح بخیر گرم بر شما، جناب فاطمی استفاده از این الگو به دلیل استفاده از ابزار جمع بندی بوده. واگرنه نظر هم داده شده و صرفا مخالفت یا موافقت نبوده. اما تشکر از دقت نظر شما.Behzad39 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

همهٔ مزیت ویکی‌پدیا به مردمی بودنش است. به این است که قرار است معیار درج مطالب در آن تاییدپذیر بودنشان باشد؛ تأیید توسط منابع معتبر، نه توسط اصحاب قدرت. البته همین الانش هم در این خصوص با مشکل روبه روییم، بسیاری مطالب با وجود داشتن شرایط به دلیل مصلحت‌اندیشی‌ها و محافظه کاری‌های خلاف فلسفه عدم سانسور حذف می‌شوند وای به حال این که نویسندگانش بخواهند جیره خوار رسمی و علنی قدرت‌ها باشند. دیگر هیچ اعتمادی به درستی آن محتوا نمی‌توان کرد. --1234 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)

مخالف برخی ویکی‌های مثل ویکی شیعه و ویکی فقه و مانند آن در ایران پدید آمده اند که حمایت دولتی و سازمانی دارند ولی موفقیت و محبوبیت آنها به اندازه ویکی‌پدیا نیست. بنابراین «دانشنامه آزاد» ماندن ویکی‌پدیا خودش یک مزیت برای رشد آن است. --سعید (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

 نظر: آمار ویکی‌پدیا را نمی‌توان با ویکی شیعه مقایسه کرد چون اکثر مقالات ویکی فا از دو متغیر x و y تشکیل شده است (در روستاها) و بیشتر از ویکی داده استفاده شده که این امر با کلید روی مقالهٔ تصادفی (سومین گزینه پایین گزینه صفحه اصلی) مشهود است. و من نمی‌گویم که صددرصد دولتی شود یک انجمن مستقل باشد که نویسندگانش حقوق داشته باشند و از دولت و سایر اماکن پشتیبانی مالی شود. ظاهرا که ویکی آلمانی و ایتالیایی نیز همین کار را می‌کنند.--Reza Amper (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

ویکی‌پدیا کجا و ویکی‌شیعه کجا؟ ما اگر کمی به ویکی‌کتاب بیشتر توجه کنیم از ویکی‌شیعه هم بزرگتر میشه چون در حال حاضر ایندو ویکی تقریبا به یک اندازه هستند. این در حالیه که ویکی‌کتاب غیردولتی است و حتی مورد حمایت یک دانشگاه هم نیست.--دوستدار ایران بزرگ ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

فکر کنم ویکی آلمانی سازمان یا انجمن دارد که باید همین کار را ویکی فا نیز بکند.--Reza Amper (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

اگر منظورتان Wikimedia Deutschland است که فعلاً امکانش نیست تا در ایران چنین سازمانی داشته‌باشیم. هر چند که تلاش‌هایی انجام شده (نمونه‌اش جانی تازه بخشیدن به گروه کاربری ویکی‌مدین‌های ایرانی است) خواندن این برگ از تاریخ هم خالی از لطف نیست.-- Arian ^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

آره من منظورم همین است. چرا امکانش نیست؟ هر چیزی باید برای آن جنگید. فکر کنم تنها راه پیشرفت این ویکی است.--Reza Amper (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

گویا نظرخواهی را کامل نخوانده‌اید! ما برای ایجاد چنین سازمانی با ترول‌ها سر و کار نداریم که بخواهیم با آن‌ها بجنگیم. با یک دولت سروکار داریم. البته همان‌طور که گفتم فعالیت‌های گروه کاربری تا الان مفید بوده و برنامه‌های زیادی برای جذب و آموزش کاربران داریم. (برای مثال:ویکی‌پدیا:روز آزادی نرم‌افزار ۱۳۹۵) --Arian ^بحث ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

مگر فعالیت‌های مثبت اروپائیان خود به خود به وجود آمده ما نیز با تلاش می‌توانیم مزیت‌های مثبتشان را به دست آوریم.--Reza Amper (بحث) ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

ترجمه مقاله نیکولا سعدی کارنو

با عرض سلام و ادب و احترام.

این جانب مدت هاست که در تنگنایی قرار گرفتم، چرا که به دنبال کسی می‌گردم که فن ترجمه از فرانسوی به فارسی را بداند، اما هیچ‌کس را نیافتم. چون شما در امور ویکی‌پدیا تخصص دارید و همچنین نظر به این که بنده تازه‌کار هستم، می‌خواستم درخواست کنم به طریقی این موضوع را از کاربران ویکی‌پدیا بپرسید که اگر کسی ترجمه فرانسوی به فارسی را بلد است، مقالهٔ نیکولا سعدی کارنو را از روی نسخه ویکی‌پدیای فرانسوی به فارسی ترجمه کند. چون دیدم نسخه فرانسوی از همه کامل تر است و یک نماد ستاره زرد رنگ خورده که ظاهراً مقاله جایزه گرفته؛ و بنده سخت به اطلاعات این مقاله محتاجم.

این مقاله دربارهٔ یکی از فیزیکدانان مهم است که نقش اساسی در علم ترمودینامیک داشته.

تمنا دارم که در گروه‌های مربوطه این را مطرح فرمایید تا اگر کسی را می‌یابید که ترجمه فرانسه به فارسی را بداند، هرچه سریع تر کار ترجمه را آغاز کند.

آدرس مقاله فرانسوی:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sadi_Carnot_(physicien)

با تشکر. Roshanfekran.e.dini (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

پیکرهٔ متنیِ ویکی‌پدیای انگلیسی

درود. دوستانی که به موضوعات مربوط به زبان‌شناسی و به‌ویژه پیکره‌های متنی علاقه دارند، می‌توانند پیکرهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی را اینجا ملاحظه کنند و در آن به جست‌وجوهای ویژه بپردازند. این وبگاه و پیکره‌های آن متعلق به دانشگاه بریگم یانگ است و زیرنظر مستقیم پروفسور مارک دیویس (Prof. Mark Davies) اداره می‌شود. در آینده، پیکره‌هایی برای زبان فارسی ایجاد خواهد شد و احتمالاً ویکی‌فا هم قسمتی از متن‌های پیکرهٔ فارسی امروز را تشکیل خواهد داد. اگر پرسشی داشتید در صفحه‌بحثِ من مطرح فرمایید. – Hamid Hassani (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

بسیار عالی، امیدوارم بتوانیم برای ویکی‌فارسی هم پیکره متنی وب-محور آماده کنیم م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

با سپاس از جناب مردتنها، دیروز، در صفحهٔ جناب دالبا پرسشی مرتبط با همین موضوع مطرح کردم و ایشان راهنمایی‌هایی ارائه کردند. امیدوارم همان‌گونه که ویکی‌فا بزرگ‌ترین ویکی‌پدیای خاورمیانه است، با کمک شما دوستان بزرگوارِ فنی، بزرگ‌ترین و دقیق‌ترین پیکرهٔ متنیِ خاورمیانه را هم خودمان ایجاد کنیم. از دوستان علاقه‌مند به این موضوع دعوت می‌کنم مقالهٔ فرهنگ بسامدی فارسی را هم ملاحظه کنند. همچنین، قابل‌توجه جنابان پیرحیاتی و دیاکو. با احترام، Hamid Hassani (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

مستند‌سازی سیاست‌‌ها

همگی نیک می‌دانیم که منشأ اصلی سیاست‌های ویکی‌پدیا را اجماع‌ها تشکیل می‌دهند (شاید حتی اجماع‌‌های مفید و قابل استناد در زبان‌ها و پروژه‌‌های خواهر دیگر نیز در این امر تأثير‌گذار بوده‌اند). البته همان‌گونه که الگوی مربوطه مطرح می‌کند، قسمت الزام‌آور کار این‌است که قبل از انجام هر گونه تغییری در این‌گونه صفحه‌ها می‌بایست بر روی آن اجماع شده باشد.

حال کاستی‌ای که در اینگونه صفحات -تا حدی که من به آن‌ها مراجعه کرده‌ام- مشاهده می‌شود، عدم وجود پیوند به اجماع اصلی مربوط به تشکیل این سیاست‌ها می‌باشد. حال پیشنهاد می‌کنم که مانند مقالات که دارای منبع هستند، برای سیاست‌ها (حداقل سیاست‌های جدید) نیز بخشی به عنوان منبع در نظر گرفته شود که به یادکرد اجماع‌‌های منجر به آن سیاست بپردازد.

به عنوان یک مثال، خود صفحهٔ ویکی‌پدیا:اجماع را می‌توان به شکل موردی مطالعه کرد. در این صفحه، تغييری که در سیاست رخ داده با یادکردی از جنس پانویس در انتهای آن مستند گردیده‌است ولی برای مابفی بدنهٔ آن چنین چیزی مشاهده نمی‌گردد. به نظر من برای کسی که می‌خواهد بهبودی را در سیاست‌ها پیشنهاد دهد، و یا حتی به نحو بهتری آنها را درک و اجرا کند، دسترسی آسان به چنین فهرستی بسیار مفید خواهد بود. لطفاً تظرات خود را بیان نمایید. با تشکر. آلفا۸۰ (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

سایت نوتیس برای مسابقهٔ ویکی دوست‌دار یادمان‌ها ۲۰۱۶

بحث زیر پایان یافته‌است.

سایت نوتیس اعمال شد – م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

سلام دوستان. می‌خواستم ببینم می‌شه برای مسابقهٔ ویکی دوست‌دار یادمان‌های ۲۰۱۶ یه سایت‌نوتیس بذاریم، ایده‌آل‌ش تا ۱۵ مهر (که آخرین روز مسابقه هست). در حال حاضر، سایت‌نوتیس مرکزی روشن هست، به این معنی که ترافیک ایران اطلاعیه مربوط به مسابقه رو می‌بینه، ترافیک از کشورهای دیگه نمی‌بینه. همون‌طور که می‌دونید، یه بخش خوبی از ترافیک به ویکی‌پدیای فارسی از خارج از ایران می‌یاد و این دسته از کاربرها از طریق سایت‌نوتیس مرکزی از مسابقه نمی‌تونند باخبر بشند. اتفاقاً یه بخشی از این کاربرها احتمالاً به ایران سفر می‌کنند برای تعطیلات و عکس می‌گیرند از یادمان‌های ایران. اگه بتونیم عکس از این دسته از کاربرها وارد مسابقه کنیم، هم کیفیت مسابقه‌مون می‌ره بالاتر، و هم اینکه تعداد عکس‌های بارگذاری شده از ایران می‌ره بالا. برای اینکه یه حسی از وضعیت ایران در سطح جهانی در حال حاضر داشته باشید: الآن ایران تو ردهٔ ۲۵ هست (از ۴۱ کشور شرکت‌کننده) از لحاظ تعداد عکس بارگذاری شده (البته ایران ۴ روز دیرتر از بقیه شروع کرده و ۶ روز دیرتر از بقیه هم تموم می‌کنه، ولی با توجه به تعداد عکسی که تا حالا بارگذاری شده و تجربهٔ سال قبل، من انتظار ندارم که تعداد عکس بارگذاری شده از ایران بره خیلی بالاتر از ۴۰۰۰ تا، مگر اینکه سعی کنیم به کسانی که تا حالا اطلاع‌رسانی نکردیم، اطلاع‌رسانی کنیم). تعداد کسایی که بارگذاری کردند هم ۷۳ نفر هست. اینجا می‌تونید ببینید اطلاعات بیشتر راجع به همهٔ کشورهای شرکت‌کننده رو. ممنون می‌شم خبر بدید) --LilyOfTheWest (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

موافق. این اولویت دارد. اپ اندروید پزشکی را چند وقت دیگر از نو اطلاع‌رسانی می‌کنیم. فقط مطمئن شوید به خوانندگان دو تا اعلان نشان داده نشود (هم سنترال، هم سایت). در ضمن سایت نوتیس هنوز مشکل دارد و گهگاه می‌رود ته صفحه! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

موافق --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

موافق این مورد می تونه با دستاوردش در اهدای عکس‌های جدید به ویکی‌مدیا باعث رونق مقالات مناطق ایران می‌شود --AFlorence (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

• موافق – ح. فاطمی^«ب» ۶ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۳۹ (ایران) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
• موافق Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)
• موافق – آرمان^ب ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
• موافق قارونی ^گفتمان ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)
• موافق — امید/ ^بحث ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)
•  نظر: لطفاً با همین تعداد جمع‌بندی شود چون زمان دارد از دست می‌رود، با تشکر --AFlorence (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

ممنون از همگی بابت اینکه نظر موافق‌تون رو سریع اعلام کردید. ممنون از اینکه کار رو سریع راه انداختید. :)

@Mardetanha: ممنون برای گذاشتن سایت‌نوتیس. ۲ تا نکته/سؤال. اول اینکه من تو «صفحه‌ی اصلی» که می‌رم این سایت‌نوتیس رو نمی‌بینیم، جاهای دیگه می‌بینم. دوم اینکه اون «یکی» رو می‌تونی از متن سایت‌نوتیس برداری، چون مسابقه‌ی ویکی دوست‌دار یادمان‌ها تو رکورد گینس به عنوان بزرگ‌ترین مسابقه‌ی عکاسی دنیا ثبت شده و اون رکورد هنوز شکسته نشده. باز هم ممنون از تو و بقیه‌ی دوستان. :) --LilyOfTheWest (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

جشن روز آزادی نرم‌افزار

بحث زیر پایان یافته‌است.

کارگاه برگزار شد – Arian ^بحث ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

روز آزادی نرم‌افزار (SFD) روزی است که طرفداران نرم‌افزار آزاد، آن را جشن می‌گیرند. هدف اصلی این جشن‌ها، معرفی مفهوم نرم‌افزار آزاد به دیگران و تشویق آن‌ها به استفاده از آن است. در تهران نیز به همین مناسبت، برنامه‌ای در روز پنج‌شنبه ۸ مهر ۱۳۹۵ در دانشگاه صنعتی شریف تدارک دیده‌شده که شامل تعدادی ارائه، مقاله و کارگاه عملی‌ست. توضیحات کامل این برنامه در وب‌سایت روز آزادی نرم‌افزار قرار دارد. (لازم است ذکر شود که شرکت در جشنواره برای عموم علاقه‌مندان آزاد و رایگان است اما برای ورود به دانشگاه نیاز به کارت ورود دارید که از این لینک قابل دانلود است) به همین منظور، گروه کاربری ویکی‌مدین‌های ایرانی به عنوان وابسته بنیاد ویکی‌مدیا در این مراسم حضور خواهد داشت. برنامهٔ ما ۳ ارائه (معرفی بنیاد ویکی‌مدیا و پروژه‌هایش، سیاست‌های کمتر شناخته شده ویکی‌پدیا و برنامه آموزشی ویکی‌پدیا) و یک کارگاه آموزش ویکی‌نویسی است. همچنین در طول مراسم، گردهمایی (ویکی‌پدیایی) کوچکی در دانشکده علوم کامپیوتر دانشگاه شریف برگزار خواهد شد. از دوستانی که به مبحث نرم‌افزارهای آزاد (و البته ویکی‌پدیا! :) ) علاقه‌مندند، دعوت می‌شود تا در این برنامه حضور یابند. -- Arian ^بحث ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

به گشت‌زنان عزیز: در خلال این کارگاه، ویرایش‌هایی از سوی کارآموزان انجام خواهد گرفت که به دلیل تازه‌کار بودن تعدادی از آن‌ها، ممکن است نادرست و یا حتی خرابکاری به نظر برسند. از گشت‌زنان عزیز درخواست می‌شود که در روز برگزاری کارگاه، ویرایش‌هایی که توسط کاربران فهرست شده در این صفحه و با خلاصه ویرایش #tehsfdwiki انجام می‌گیرد را نادیده گرفته و یا بر آن‌ها آسان بگیرند :) لازم است ذکر شود که تعدادی از مدیران و کاربران فعال به صورت حضوری بر ویرایش کارآموزان نظارت خواهند داشت و راهنمایی‌های لازم برای اصلاح اشتباهات‌شان داده‌خواهد شد.--Arian ^بحث ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

هیچ اشکالی ندارد که آدم اعتقادی به آزادی نرم‌افزار نداشته باشد و بگوید نرم افزار آزاد کارامد نیست. هر عقیده‌ای محترم است؛ ولی وقتی ادعای آزادی نرم‌افزار می‌شود، امید است این کار صرفاً برای مواقع جشن گرفتن و پز دادن نباشد، در واقعیت هم به آن عمل شود و به آن اعتقاد وجود داشته باشد. روندی که ویکی فارسی دارد طی می‌کند متضاد آزادی نرم‌افزار است. وقتی ما می‌آییم روز به روز امکان تغییر را از همگان سلب می‌کنیم و انحصار ایجاد می‌کنیم برای یک عده خاص، نمی‌توانیم ادعای آزادی نرم‌افزار بکنیم. --1234 (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

دقت کنید که مفهوم «آزادی نرم‌افزار» در اینجا (ویکی‌پدیا) مربوط به «نرم‌افزار» مدیاویکی است نه خود ویکی‌پدیای فارسی. مفهوم «آزادی نرم‌افزار» خود ویکی‌پدیا را در بر نمی‌گیرد.--Arian ^بحث ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

@Sicaspi: کامنت بالایی آرین ابهام شما را برطرف می‌کند ولی حتی اگر بحثِ دانشنامهٔ ویکی‌پدیای فارسی به‌عنوان جایی که محتوای آزاد تولید می‌کند هم در میان باشد، باز هرکسی در اینجا نقطه‌ای را جابه‌جا کرده، می‌تواند ادعا کند که محتوای آزاد تولید کرده‌است. ویکی‌پدیای فارسی یکی از بزرگترین و مهم‌ترین جاهایی‌ست که محتوای آزاد تولید می‌کند، اینکه مثلاً آی‌پی‌ها نمی‌توانند مقاله بسازند یا مقالات خاصی را ویرایش کنند، در تضاد با آزادبودن آن نیست. امیدوارم در این روز بتوانیم برنامه‌های مفیدی را ارائه دهیم و ویکی‌پدیای فارسی را بهتر به دیگران معرفی کنیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

با ویکی بودن آن در تضاد است. حرف من این است که اگر اعتقاد به محتوای آزاد (که نرم‌افزار آزاد هم زیرمجموعه آن است) داریم حداقل باید تلاش کنیم محدودسازی این آزادی حداقل شود نه این که به هر بهانه‌ای اولین چاره‌ای باشد که به ذهن کاربران می‌رسد. 1234 (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

اولا اینکه کلا موضوع‌تان ربطی به سرفصل ندارد لطفا بحث را منحرف نکنید. دوم اینکه منظورم از آزادی در اینجا آزادی نرم‌افزار است نه آزادی مطلق. به طور مثال در نرم‌افزار آزاد بدون بازبینی اجازه ورود هیچ تغییری به کد مبدا وجود ندارد (و از این جهت ویکی‌پدیا بسیار آزادتر از نرم‌افزارهای آزاد است) همچنین توجه کنید که ویکی‌پدیا تمرین آنارشی نیست. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

همایهٔ ماهیانهٔ مهر

دوستان همایهٔ ماهیانه مهر با موضوع مقاله‌های مهم ایجادنشده بر پایهٔ دیگر میان‌ویکی‌ها آغاز شده‌است و نیازمند همکاری شماست. به کاربری که بیشترین تعداد مقاله با شرط رعایت معیارها را بسازد، تی‌شرت سفارشی بنیاد ویکی‌مدیا با لوگوی ویکی‌پدیا هدیه داده می‌شود. برای شرکت به ویکی‌پدیا:همایه ماهیانه/مهر بروید. -- درفش کاویانی (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم یکی از همایه‌ها را به بهبود و اصلاح مقاله‌های رباتیک (به‌خصوص آن‌هایی که با Dexbot ساخته‌شده) اختصاص دهید. مقالات ربات‌ساز در فهرست پیگیری هیچ‌کس نیستند و سالها به وضع نادرستی باقی مانده‌اند/می‌مانند. این و این ظرف چند دقیقه به چشمم خورد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

فعلاً با کمبود کاربر مشارکت‌کننده مواجهیم. در همایهٔ مرداد استقبال بسیار خوب بود ولی همایهٔ شهریور اصلاً راضی‌کننده نبود. اگر تعداد کاربران افزایش یابد، می‌توانیم همایه‌هایی با موضوع بهبود کیفیت مقالات ساخته‌شده برگزار کنیم. لطفاً پیشنهادها را در ویکی‌پدیا:همایه ماهیانه/پیشنهاد مطرح کنید تا همهٔ موارد جلوی چشم‌مان باشد برای ماه‌های بعد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

وضعیت خراب الگوهای Navbox در ویکی‌فا

درود. الگوهای Navbox الگوهای بسیار مهمی هستند با این حال تعداد الگوهای ناقص در ویکی‌پدیای فارسی زیاد هست و در انتهای هر مقاله معمولا چد تا الگوی ناقص دیده میشه که پر از پیوندهای سرخه. من بعضی از اونها رو در اینجا فهرست کردم و درخواست دادم تا یک همایه برای اصلاح این الگوها برگزار بشه ولی به دلیل قوانین همایه مخالفت شد. پیشنهاد شما چیست؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

مدیرشوندگی وهمن

مدیرشوندگی جناب وهمن به دلیل مشارکت ناکافی یک هفته تمدید شد، لطفا بیشتر مشارکت کنید. -- آرمان^ب ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

نظرخواهی برای حذف

یک نگاهی به نبح بیندازید ببینید چند درصد مقاله های پیشنهادی مربوط به «افراد زنده اهل ایران» هست [۲]؟ آیا پیشنهادی که قبلا در قهوه‌خانه مطرح کردم مفید نیست؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

Rezaya

لطفا متن زیر از طرف کاربر MrTehran در ویکی انگلیسی قرار گیرد. با احترام (متن پنهان شد) محمدحسین^گفتمان ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC) MrTehran (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

Grants to improve your project

لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید:

Greetings! The Project Grants program is currently accepting proposals for funding. There is just over a week left to submit before the October 11 deadline. If you have ideas for software, offline outreach, research, online community organizing, or other projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

• Submit a grant request
• Get help: In IdeaLab or an upcoming Hangout session
• Learn from examples of completed Individual Engagement Grants or Project and Event Grants

I JethroBT (WMF) (talk) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

هیئت نظارت دوره هفتم

لحظاتی پیش نتایجی که از طرف بنیاد به دست من رسید، را اعلام کردم، تبریک به همه کسانی نظر جامعه ویکی‌پدیا را کسب کرده‌اند، به امیدوارم روزهای بهتری در انتظار ویکی‌پدیای فارسی باشد م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

چند کاربر در انتخابات رای داده‌اند؟ --Kasir ^بحث ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

@Kasir: سلام، ۷۱ نفر که ۶۹ رای مورد تأیید قرار گرفتهBehzad39 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)

نوازنده و موسیقی‌دان

درود. چرا نوازنده سبز است و به موسیقی‌دان تغییرمسیر دارد؟! مگر «نوازندگی» از حرفه‌های «صنعت موسیقی» نیست؟ و مگر «موسیقی‌دان» معادل «موزیسین» (به فرانسوی: musicien) نیست؟ Hamid Hassani (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

درود. نوازنده‌ _{در سطح بالا و حرفه‌ای} می‌تواند موسیقی‌دان باشد اما موسیقی‌دان لزوماً نوازنده نیست مثلا می‌تواند آهنگساز، تنظیم‌کننده، خواننده یا پژوهشگر موسیقی باشد. بنابراین به نظرم نوازنده باید مقاله خودش را داشته باشد و موسیقی‌دان مقاله خودش را. مهرنگار (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

@مهرنگار: درود بر شما. شما یکی را خالی کنید، من ایجادش می‌کنم. mOsior (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

درود جناب mOsior گرامی. به نظرم مقاله موسیقی‌دان باید ایجاد شود و متن فعلی برای نوازنده بماند چون متن فعلی در رابطه با نوازنده است. نظرتان چیست که چند ساعتی صبر کنیم و اگر کاربران دیگر نظری متفاوت نداشتند، اقدام کنیم؟ مهرنگار (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

موافقم. mOsior (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

جناب mOsior بعید می‌دانم نیازی به تعلل بیشتر باشد. ممنونم از اینکه لطف می‌کنید و موسیقی‌دان را می‌سازید. مهرنگار (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

@مهرنگار: پس شما زحمت خالی کردنش را بکشید تا من سرفرصت ترجمه کنم یا این‌که بگذارید من ترجمه کنم و شما پینگ کنم تا خالی کردنش، انجام شود. mOsior (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

خالی کردنش کار خاصی ندارد کافی است مطالبش را در نوازنده کپی کنید و سپس هر آنچه در موسیقی‌دان موجود است را پاک فرمایید. در هر حال من در خدمتم. مهرنگار (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

• درود بر گرامیان جناب حسنی و سرکار خانم مهرنگار. من بررسی کردم و دیدم در انگلیسی موزیسین به اینسترومنتالیست (نوازنده) تغییرمسیر دارد (مشابه فارسی) و تنها چیزی که می‌شود طوری که مدنظر این‌جاست، به نوازنده ربطش داد، نوشتار هنرمند موسیقی است. یعنی نوشتاری بامعنای Player تنها در ویکی انگلیسی نیست و یا شخص، مستقیماً با موسیقی در ارتباط است، اعم از نواختن، آهنگسازی و غیره که می‌شود موسیقی‌دان یا به صورت کمتر مستقیم که هنرمند موسیقی می‌شود. یعنی اگر بخواهیم نوازنده نوشتار مستقل داشته باشد*، اشکال نوشتار، با تغییر محتوا حل می‌شود و چیزی را نمی‌شود از انگلیسی تحت این نام ترجمه کرد. مگر کسی محتوایی برای نوازنده تولید کند. mOsior (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

نگاره برگزیده

ویکی‌پدیا:نگاره روز/اکتبر ۲۰۱۶ خیلی از روزهایش خالی است، لطفا کاربران فعال در آن پروژه تکمیلش کنند. -- آرمان^ب ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

حساب کار از دست کاربرها در رفته است، نه ترتیب برگزیده شدن‌ها رعایت میشود نه نحوه قرارگیری در صفحه اصلی مشخص است، نباید طوری باشد که هر کار به میل خود کار کند. --Kasir ^بحث ‏۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

Creative Commons 4.0

سلام. از بنیاد ویکی پدیا شمار را دعوت می کنم بازخوردهای خود در مورد پیشنهاد انتقال از مجوز CC BY-SA 3.0 به مجوز CC BY-SA 4.0 در تمامی طرح های ویکی پدیا را ارسال دارید. مشورت ها در این مورد از 5 اکتبر تا 8 نوامبر ادامه می یابد و امیدواریم طیف گسترده ای از عقاید و دیدگاه ها را دریافت کنیم. لطفا در صورت علاقه به این مبحث در بحث راجع به متا-ویکی شرکت کنید. Joe Sutherland ‏۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)

مشکل فوری

سلام ببخشید من توی صفحه ای که قبلا ایجاد کرده بودم ویرایش انجام دادم.ولی ترتیب را بهم ریخت در صورتی هرچه همه چی رو چک میکنم درست هست.لطفا کمکم کنید.ممنون

صفحه هم داود وکیل زاده هست Aksbazi Talk  ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

دریافت تشکر، پیش از رای دادن در نظرخواهی‌ها

به نظر من، این شکل از تشکر، گرچه گمان نمی‌کنم در سیاست یا رهنمودی بدان اشاره شده باشد، آزاردهنده است و مرا هنگام رای دادن، دچار مشکل می‌کند. این اتفاق در سال جاری، دست‌کم چهاربار برای من، هم در نظرخواهی‌های مدیرشدن و هم ویکی‌بانی رخ داده. اول می‌خواستم ببینم دیگران هم همین احساس را پیدا می‌کند و با من هم‌نظرند یا خیر و دوم این‌که به لحاظ احتمال تاثیرگذاری در رای دادن و نظرخواهی، ایرادی به این کار وارد هست یا نه و اگر بلی، چه باید کرد. سپاس. mOsior (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

پیش از نظرخواهی را نمیدانم! شاید باید نیت یابی نکرد؛ ولی بعد از ثبت رای، تشکر از رای بنظرم پسندیده باشد، کلا کارکرد تشکر برای کم کردن تعارفات در صفحات پروژه است.--آرمان^ب ‏۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

اهمیت ندهید. تشکر کردن کاربران نباید روی رأی شما اثر بگذارد. — حجت/^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

«نماینده مردم»

ما در اینجا به عنوان کاربر ویکی‌پدیا، نمی‌توانیم بگوییم که یک نفر «نماینده مردم» هست یا نه. بهتر است از این لفظ استفاده نشود و گفته شود نماینده حوزه انتخابیه فلان است. این بار دارد که بگوییم فلانی نماینده مردم بهمان جا است. --1234 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

همایه‌های ماهیانه

سلام. ماه مهر، سومین ماهی است که همایه‌های ماهیانه را برگزار کرده‌ایم. متأسفانه هر ماه میزان همکاری و مشارکت کاربران کمتر می‌شود و زحمت و وقتی که برای اجرای این پروژه صرف می‌شود، با خروجی آن همخوانی ندارد و اگر وضع به همین منوال پیش برود، ناچاریم ادامهٔ پروژه را متوقف کنیم. لطفاً به همایهٔ مهر بروید و کمک کنید تا مقالات مهمی که در ویکی‌های دیگر وجود دارند ولی در فارسی ساخته نشده‌اند را بسازیم، هنوز ۱۱ روز دیگر تا پایان همایهٔ مهر فرصت باقی‌ست. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

سلام. من متاسفانه درگیر گمب و گمخ هستم و فرصت نمی کنم. اما شاید ماهیانه کردن همایه ها خوب نباشد. مثلا هر فصل یک همایه بگذارید بهتر باشد.--سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

اتفاقاً بنده فکر می‌کنم چون مدت برگزاری همایه طولانی می‌شود، استقبال از آن کمتر شده و شاید همایه‌های هفتگی با موضوعات تخصصی‌تر بهتر باشند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

درود. موافقم. من هرسه این همایه‌ها را دیدم و فهرست را بالا و پایین کردم اما هیچ‌کدام حسی در من ایجاد نکرد تا دست به ایجادش بزنم. چند روزی هم هست اپلیکیشن پزشکی ویکی را گرفته‌ام و حسرت می‌خورم. حجم اپ فارسی ۱۴۰ مگابایت است حدوداً و انگلیسی ۱ گیگابایت. شامل ۵۵ هزار نوشتار پزشکی. فکر می‌کنم پیشنهاد کار تخصصی، پیشنهاد خوبی باشد. حتی می‌شود در دو سطح عمومی و تخصصی تعریف شود که هر کاربری به اقتضای توانایی‌اش شرکت کند. mOsior (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

پس باید کلاً شیوهٔ اجرای همایه‌ها را تغییر بدیم. لطفاً دوستان دیگر نیز مشارکت کنند و اگر ایده یا پیشنهادی دارند مطرح بفرمایند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

در این همایه از کاربر خواسته شده مقالاتی رو که تعداد میان‌ویکی‌های زیادی دارند(با شرایط مشخصی از جمله تعداد سطر، تعداد بخش، داشتن جعبه، الخ) ایجاد کنه. پس تکلیف مقالات یک خطی رباتیک که دارای تعداد زیادی میان‌ویکی هستند چی میشه؟ پس می بینید که هدف همایه رو درست انتخاب نکردید و کاربری که در ویکی‌پدیا فعال باشه از همایه استقبال نمیکنه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

مقالاتی که باید به روز باشند

برخی از مقالات مانند فهرست پرفروش‌ترین فیلم‌های تاریخ و فهرست پرفروش‌ترین هنرمندان موسیقی که به فروش فیلم وترانه اختصاص دارند باید دائما به روز شوند وگرنه پس از مدتی کاربرد اولیه خود را از دست خواهند داد و تاریخ مصرف گذشته می شوند لطفا دوستانی که در این موارد تجربه دارند هر چند وقت یک بار سری به آن ها بزنند و آن ها را به روز کنند. در فیلم فارسی هم فهرست پرفروش‌ترین فیلم‌های سینمای ایران هست. Behnam mancini (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

مشارکت در آمیک های هفته

سلام بر کاربران بزرگوار. متاسفانه در حال حاضر حداکثر فقط چهار کاربر در زمینه گزینش و تنظیم آمیک های جدید فعالیت می کنند. بهتر است آمیک ها حاصل کار جمع بزرگتری باشد. از دوستانی که در ساخت مقالات خوب و باکیفیت فعالند از جمله @Roozitaa،‏ Darafsh،‏ هفشجانی،‏ MohammadtheEditor،‏ Sharaky،‏ وهمن،‏ Ladybloomextract،‏ یاس،‏ Wikimostafa،‏ Kasir،‏ Mahdy Saffar،‏ AFlorence،‏ Farzan44،‏ محک و Doostdar: و بقیه تقاضا دارم به اینجا بیایند و هفته ای فقط 15 دقیقه وقت بگذارند و یک جمله جذاب و منبع دار از یکی مقالات با کیفیتی که ساخته اند را برای آمیک هفته های بعد پیشنهاد کنند. متشکر--سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

درود بر سید گرامی راستش نگهبانی از تغییرات اخیر و بهبود مقالات و ... وقت مشارکت کافی را در دیگر زمینه‌ها نمی‌دهد. اما چشم حتما اگر زمان کافی بود

درنگ نمی‌کنم و حتما مشارکت می‌کنم :) ^-^آرتا ^شاراکی ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

سلام سید جان، چشم حتماً. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

قطعاً این کارر را خواهم کرد. سپاس از اطلاع رسانیتان محمدحسین^گفتمان ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

صفحه های تازه

سلام بر دوستان عزیز. لطفاً در گشت زنی همکاری فرمایید. --Freshman404^Talk ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

سلام. دوستان اگر حضور دارید در دبف، گمب، گمخ، گنب و نبح شرکت کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

جای خالی مقالات کارکنان ارشد بنیاد

بسیاری از کارکنان ارشد بنیاد نیر کاترین ماهر[۳]، داریوس جمیلنیاک[۴]، آرون هافیکر[۵] و ... مقاله در فارسی ندارند!--سید (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

من خواستم بسازم ولی وضوحا تعارض منافع دارم مخصوصا سر سومی. در مورد تلفظ نامشان من هم فکر می‌کردم کاترین ماهر است بعدا فهمیدم کاترین مار (مانند بیل مار) است. در اینجا نامش را تلفظ می‌کند. تلفظ نام ارون هم ارون هلفکر است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

در حال انجام... محمدحسین^گفتمان ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

کاترین مار ساخته شد. ‎محمدحسین ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

همکاری در سیمپسون‌ها

از دوستان گرانقدری که در زمینه فیلم و انیمیشن فعالند تقاضا می کنم جهت تکمیل مقالات سری سیمپسون‌ها همکاری کنیم.این مقاله در چندین ویکی برگزیده است و منابع خوبی دارد. با احترام محمدحسین^گفتمان ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

چرا در گمب یا گمخ پیشنهاد نمیدهید؟ چرا یک ویکی‌پروژه برای این موضوع ایجاد نمی کنید؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

@Doostdar: برای اینکه مقاله به گمب و گمخ بیاید باید به حد مشخصی رسیده باشد. مثلا تمام مطالبش منبع دار باشد. احتمالا ایشان در توسعه مقدماتی مشکل دارند.--سید (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

ویکی‌پدیا یک اجتماع است و نه یک جامعه

ویکی‌پدین‌های گرامی توجه کنید ویکی‌پدیا یک اجتماع «Community» است و نه یک جامعه «Society»؛ لطفا یکی از کاربران انشای ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا اجتماع است را نیز ترجمه کند. -- آرمان^ب ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

ویکی‌پدیا با فیسبوک و توئیتر که دارای ساختار جامعه‌ای هستند فرق میکنه ولی گویا این تفاوت هنوز برای ما درک شده نیست. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

درود. ترجمه‌اش کار سختی نیست اما من فرق جامعه و اجتماع را نفهمیدم. mOsior (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

@MOSIOR: فردیناند تونیس: از اجتماع تا جامعه ، اجتماع و جامعه را مطالعه فرماید. --آرمان^ب ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

بخشی از انشا ترجمه شد. mOsior (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

@MOSIOR و Sunfyre: به نظرم معنای عرفی اجتماع و جامعه منور است نه معنای فردیناند تونیس. اجتماع، عبارت از گروهی از مردم است که حول موضوعی گرد آمده اند مثل اجتماع کسبه بازار یا در زمینه مشترکی با هم زندگی می کنند، مثل اهل یک محل. تفاوتش با حرف تونیس آن است که وی اجتماع و جامعه را دو صورت تاریخی مختلف می داند. حال آنکه، در معنای عرفی و مصطلحش بخصوص در زبان انگلیسی، ما در یک جامعه مثل آمریکا، اجتماع های بسیار متعددی داریم. --سید (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)

پیرو ای بحث نام این رده اشتباه انتخاب شده؟ --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

ویکی‌پدیا:سنجش و ارزش

درود. کاربران گرامی، بحثی پیرامون سنجش و ارزش در بحث ویکی‌پدیا:سنجش و ارزش در جریان است، لطفا با طرح دیدگاه‌ها و نظرات سازنده خود در هر چه بهتر و سریعتر به نتیجه رسیدن آن همکاری کنید. ارادتمند آتروپات (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

WikiProject in the minority languages of Iran

Hello! Sorry for my English. I propose to create project for minority languages of Iran. For discuss and help other minor wikipedias. Like in other wikipedia: Проект:Разделы Википедии на региональных языках России, Wikipédia:Projet Wikimedia en langues régionales de France, Wikipedia:WikiProject in the minority languages of English-speaking countries--Kaiyr (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

وپ رایج دربارهٔ تغییر بند دربارهٔ اسامی اشخاص و اماکن غیر ایرانی یا غیر فارسی

@Sicaspi،‏ Wikimostafa،‏ Tisfoon،‏ Hamid Hassani و Taddah: و دیگر دوستان که هم اکنون حضور ذهن ندارم

با درود یک صفحه قهوه‌خانه مانند یا نظرخواهی یا نظرسنجی ایجاد نمایم تمام دوستانی که مسائل بحث تلفظی نظر بدهند وضعیت نابسامان را درست کنیم به صورت آکادمیک و اساسی نه خبرگزاری مانند و غیراصولی و تغییر بندهای مرتبط با اسامی اشخاص و امکان و استفاده از تلفظ صحیح به جای پیروی از خبرگزاری‌ها یا جراید غیر تخصصی داخلی و خارجی MSes ^T / ^C ‏۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

وپ:دم (مخفف «درخواست معادل») برای همین کار است، نیست؟ — حجت/^بحث ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

@Huji: مشکل اینجاست که بحث معادل یابی نیست این بند رایج را دربارهٔ اسامی اشخاص و اماکن را برداریم یا اصلاح کنیم که ملاک نامگذاری‌ها (آوانگاری‌ها) منابع غیر تحصصی مانند خبرگزاری‌ها یا روزنامه‌ها نباشد برای مثال برای خبرگزاری فارس مهم نیست که نام صحیح را استفاده کند مهم ارائه خبر است در حالی که ویکی‌پدیا دانشنامه است باید آکادمیک و اصولی باشد به نظر شما بهترین جا برای طرح این موضوع و بحث اساسی برای تغییرات اساسی دربارهٔ وپ:رایج در حیطه اسامی افراد و اماکن غیر ایرانی در کجاستMSes ^T / ^C ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

همین‌جا شروع کنید.

من متوجه این هستم که شما یک خبرگزاری را مبنای درستی برای تعیین وپ:رایج نمی‌دانید. در موضوعات تخصصی (مثلاً زیست‌شناسی) رواج یک واژه بر اساس منابع معتبر در آن تخصص تعیین می‌شود (مثلاً چون «یاخته» الان در منابع تخصصی فارسی رایج شده در ویکی‌پدیا هم به کار می‌رود). در مورد نام مکان‌ها، منبع تخصصی کتاب‌های جغرافیا و گیتاشناسی است. اما تولیدات فارسی در این خصوص، به ویژه در سطوح پایین‌تر تقسیم‌بندی جغرافیایی (مثل شهر و روستا) ناچیز است در نتیجه مجبوریم یا خودمان معادل‌سازی کنیم یا به منابع نه چندان معتبر (مثل خبرگزاری‌ها) اعتماد کنیم.

در مورد نام افراد، می‌شود گفت منبع تخصصی نداریم (مگر در مواردی که کسی زندگی‌نامه به فارسی راجع به آن فرد نوشته باشد). در نبود منبع معتبر، مجبوریم به منابع نه چندان معتبر (مثل خبرگزاری‌ها) اعتماد کنیم. این یک تیغ دو لبه است. اگر خبرگزاری سهواً، یا حتی گاهی عمداً (مثل اسم «کایرا نایتلی») اسمی را غلط فارسی‌نویسی کند، ما نمی‌توانیم این غلط را نادیده بگیریم و فقط آنچه خود درست می‌پنداریم در ویکی به کار ببریم. به هر حال این غلط، از صدقهٔ سر مخاطبان گستردهٔ خبرگزاری‌ها (که گستردگی‌شان غالباً بیشتر از مخاطبان ویکی‌پدیاست) تبدیل به غلط مصطح می‌شود و اگر ما از واژه‌ای نامانوس اما «درست» استفاده کنیم عملاً ویکی‌پدیا را برای عمدهٔ مردم ناخوانا کرده‌ایم.

مثال کلاسیکی که در وپ:رایج چندی پیش افزوده بودم می‌تواند عمق فاجعه را نشان بدهد. تقریباً تنها زبانی که در آن نام نویسندهٔ فقید را ایزابل آلنده می‌نویسند و می‌خوانند فارسی است. همهٔ زبان‌های دیگر، به تبعیت از تلفظ اسپانیایی آن، آن را «آینده» (به کسر ی) می‌خوانند؛ دو حرف L پشت سر هم در اسپانیایی صدای «ی» می‌دهد. اما یک سری مترجم چندین دهه قبل این اسم را غلط به فارسی برگرداندند و در فارسی ماندگار شد. این که ما در ویکی‌پدیا مقاله را به نام «ایزابل آینده» تغییر بدهیم، تنها آن را ناخوانا می‌کند.

ممکن است بگویید که آن، یک غلط رایج است اما برخی غلط‌ها هنوز رایج نشده‌اند! من هم با شما موافقم. مثال دیگرش می‌شود کارلوس کی‌روش. در آن مقاله هم من بخشی با ذکر منبع افزودم که نشان می‌داد چه‌طور در ماه‌های اول پس از انتخاب ایشان برای سرمربی‌گری تیم ملی فوتبال ایران، خبرگزاری‌ها (به عنوان تنها منبع موجود) به چند شکل مختلف اسم ایشان را می‌نوشتند. خوشبتخانه در این مورد نتیجه به بدی «ایزابل آلنده» نبود و نهایتاً املایی پیدا شد که نه سیخ بسوزد و نه کباب! اما در همان روزها، سر این که مقاله را به چه نامی بسازیم و به کدام غلط نه‌چندان رایج استناد کنیم، مشکل داشتیم. در این مورد خاص به نظر می‌رسد که صبر کردن، نتیجه داد.

در نتیجه در پاسخ به انتقاد احتمالی‌تان راجع به غلط‌های نارایج، من نظرم این است که به جای سیاست و رهنمود ساختن خوب است که صبور باشیم و بگذاریم منابع ما، کارشان را بکنند. اگر گند زدند و ایزابل آلنده ساختند، ما هم می‌سوزیم و می‌سازیم. اگر خیلی گند نزدند و کارلوس کی‌روش ساختند (که من هنوز هم گاهی آن را «کِی رَوِش» می‌خوانم! و به نظرم «کیروش» املای بهتری است) ما هم تبعیت می‌کنیم. اگر هم گل کاشتند و «یاخته» را به کار گرفتند، ما هم لذتش را می‌بریم. — حجت/^بحث ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

@Huji: مواردی که بالا ذکر کردید حال دیگرش است که مواردش چه اسپانیایی و چه زبان‌های بسیار است نمونه استانیسلاو است که اشتباه است ł و در زبان لهستانی است استنیسواو صحیح است که در قهوه‌خانه مطرح کردم کاربران چند همچون آریوبرزن هم نظر داد ولی با همین مانع وپ:رایچ آخرش بی‌نتیجه بسته شد. یا یک مورد دیگر اشتاین بک بود که کاربر وهاب هم شرکت کردند که این یک مورد اصلاح گردید طرف آمریکایی با تلفظ آلمانی نامگذاری شده است. راهش تغییر مسیر به نام صحیح است این که شدنی است مورد آخرش همین اواخر رخ داد دونالد یعنی چه؟ دانلد را دونالد بنویسم. دونالد ترامپ را به دانلد ترامپ تغییر مسیر دادیم یکی از دوستان بازگرداند به نام غیر صحیح اش بر اساس وپ:رایج

هزاران هزار اسامی غیر صحیح در ویکی فارسی وجود دارد که باعث جنگ‌های ویرایشی و قطع دسترسی‌ها هم شده است. به خاطر همین وپ:رایج

سرجیو سانتوس به سرژیو سانتوش و بلعکس (تاریخچه انتقال را بنگرید) MSes ^T / ^C ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۰ (UTC)

@Modern Sciences: من هیچ تفاوتی بین «آلنده» و «استانیسلاو» نمی‌بینم. هر دو «اشتباه» هستند (شباهاتی به نحوهٔ تلفظ نام در زبان اصلی ندارند) اما هر دو رایج هستند. اما من و شما به عنوان کاربران ویکی، حق نداریم اشتباه‌های بیرون ویکی را قضاوت کنیم و اصلاح کنیم. اگر می‌توانید کتاب بنویسید و چاپ کنید، حتماً درست بنویسید و چاپ کنید. اما در ویکی، مبنایتان باید رواج باشد نه درستی.

این قضیه خیلی مهم است. در وپ:اثبات هم به شکل دیگری نمود پیدا می‌کند. اصل اول در ویکی درستی مطالب نیست! این اشتباه رایج را نکنید. هدف ویکی آن نیست که «درست‌ترین» منبع باشد. می‌دانید چرا؟ چون «درست» و «غلط» مفاهیمی مطلق نیستند؛ و کاربران ویکی هم بهترین تصمیم‌گیرندگان در این خصوص نیستند. تصمیم را باید جمعی از متخصصان بگیرند نه من و شمای غیر متخصص. (حتی اگر شما متخصص باشید هم باز یک نفرید، و نظر شخصی‌تان هم مصداق وپ:تحقیق است و نباید در ویکی بیاورید). اگر همهٔ دنیا به غلط فکر کنند زمین صاف است، در ویکی هم باید نوشت زمین صاف است با ششصد منبع. وظیفهٔ ویکی، درست کردن اشتباه‌ها نیست. ویکی منعکس‌کنندهٔ دانش موجود به زبان آن ویکی است. — حجت/^بحث ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)

جناب @Huji: چرا انتظار دارید که مترجمان فارسی، اسامی را با تلفظ اسپانیایی بیاورند؟ مترجمِ فارسی‌زبان است پس باید در آثارش اسامی را دقیقاً با تلفظ فارسی بیاورد. آلنده در فارسی ترجمهٔ غلطی نیست و هر زبان تلفظ خاص خود را دارد. مثلاً به تلفظ این مرد پرتغالی‌زبان از کشور برزیل دقت کنید، چیزی شبیه «آلنجِ» تلفظ می‌شود. تازه پرتغالی که نزدیک‌ترین و شبیه‌ترین زبان به اسپانیایی است و برزیل که از نظر جغرافیایی نزدیک به شیلی است اما تلفظ آنها از اسم ایزابل آلنده، با اسپانیایی‌زبان‌ها یکی نیست. Azadi68 (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

@Azadi68: جناب خجت منظور بحثشان LL است؟

جناب @Modern Sciences: آکادمیک‌ترین شیوه برای کاربرد تلفظ اسامی همین استفاده از منابع فارسی است. آکادمیک بودن یعنی متکی به منابع معتبر. حالا بسته به موضوع، حتی خبرگزاری‌های سرشناس و پر مخاطب هم می‌تواند منابع معتبر برای تلفظ اسامی باشد. خیلی از خبرگزاری‌ها مترجمان و ویراستارهای حرفه‌ای دارند و بنظرم اعتبارشان از ما کاربران ویکی بیشتر است و حتی خبرگزاری نسبت به ما بی‌طرف‌تر محسوب می‌شود. ما کاربر هستیم و هر کدام سلیقه و نظر شخصی خودمان را داریم اما خبرگزاری‌ها، هم کادر حرفه‌دارند و هم وظیفهٔ حرفه‌ای برای تولید و انتشار خبر و محتوا دارند. پس استفاده از منبع بیرونی اعم از کتاب و مقاله و خبر در مورد تلفظ اسامی، مطمئناً اصولی‌تر و آکادمیک‌تر است. اتفاقاً روشی که شما مدنظرتان است اصلاً آکادمیک و اصولی نیست چون در نهایت به نظر شخصی کاربران و سلیقه آنها متکی است و نه به منابع بیرون از ویکی. مثلاً نگاه کنید به ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای انتقال/السالوادور. این دوست عزیز، تصور کرده بود چون در زبان اسپانیایی، اسامی حرف تعریف «EL» می‌گیرند پس در ترجمهٔ فارسی استفاده از حرف تعریف «EL» اشتباه است و پیشنهاد داده بودند که اسم کشور «السالوادور» را به «سالوادور»، بدون «ال» منتقل کنیم. حالا فرض کنید سیاست‌ها دقیقاً آنچیزی بود که شما انتظار دارید و کاربر پیشنهاد دهنده با استناد به این سیاست، کشور «السالوادور» را با کشور «سالوادور» تغییر می‌داد، بنظر شما این آکادمیک بودن است یا اعمال سلیقه و برداشت شخصی؟ در مورد مثال «آینده» یا «سرژیو سانتوش» هم باز همین‌طور است. ما که اسپانیایی‌زبان نیستیم تا اسامی را با تلفظ اسپانیایی بیاوریم. مثل قضیه السالوادور و سالوادور، یک‌طرف نظرات و برداشت‌های شخصی کاربران است و طرف دیگر منابع رایج غیرشخصی که بیشترشان حرفه‌ای هستند. بنظرم تا وقتی که برای اسامی خارجی، منابع فارسی وجود دارد باید از منابع استفاده کنیم و از سلیقه و نظر شخصی خودمان پرهیز کنیم. الان مشکلی هم که داریم همین برداشت‌ها و نظرات شخصی کاربران است. مثل مورد سالوادور، خیلی از دوستان برداشت‌های شخصی از تلفظ و شیوهٔ نگارش اسامی خارجی دارند و اگر قرار باشد منابع را نادید بگیریم و متکی به نظرات و برداشت‌های کاربران باشیم نه تنها اختلافات کم نخواهد شد بلکه باعث جنگ‌های ویرایشی و اختلاف‌نظرهای بیشتری هم خواهد شد. حرفه‌ای و آکادمیک و اصولی‌اش این است که اجازه دهیم منابعِ خارج از ویکی، تعیین‌کننده نهایی باشد و تمام کاربران بپذیرند که منابع بر نظرات کاربران اولویت دارد. Azadi68 (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

@Azadi68: در بحث‌ها فاعل را به صورت جمع (ما کاربران) استفاده نکنید بیشتر خبرگزاری‌ها برایشان مهم نیست نام یک فرد صحیح نگاشته شود یا نه مهم خبر است موضعی که بالا ذکر کردید اصلاً ربطی به موضوع بحث بنده نداشت Stanisław شما این کلمه را به فارسی آوانگاری کنید و این کلمه "حتی" را نیز لطفاً به فارسی آوانگاری کنید MSes ^T / ^C ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

سلام به شما @Modern Sciences: . البته اشارهٔ وپ:رایج فقط به خبرگزاری‌ها نیست. بطور کلی تمام منابع معتبر را شامل می‌شود. متوجه نشدم منظورتان از Stanisław، شخص خاصی است یا اسم Stanisław به‌طور کلی اما در مورد اسم Stanisław منابع فارسی از «اس‍ت‍ان‍ی‍س‍لاو» و «استانیسلاف» استفاده کردند اما به وضوح «اس‍ت‍ان‍ی‍س‍لاو» رواج و کاربرد وسیع‌تری دارد. بنده تعدادی از کتاب‌هایی که اسم Stanisław را به فارسی ترجمه کردند برای‌تان می‌آورم: این، این، این، این، این، این، این، این. منابع بیشتری بود که فقط به کتاب‌ها اشاره کردم. این هم تلفظ لهستانی‌ها از «Stanisław» است که وقتی دقیق گوش کردم بنظرم رسید که می‌گویند «استَنیسواف» و اینجا هم باز «استَنیسواف» می‌گویند. در این و این و این هم که دو زن لهستانی «تَنیسواف» تلفظ می‌کنند و انگار «اس» اول کلمه را تلفظ نمی‌کنند. شما هم که معتقدید می‌گویند «استنیسواو» نه «استَنیسواف» یا «تنیسواف» یا «اس‍ت‍ان‍ی‍س‍لاو» یا «استانیسلاف». بالاخره بین این اختلاف‌نظرات، نیاز به یک راه حل است و اینجاست وپ:رایج بیش از همه به کار می‌آید. Azadi68 (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

@Azadi68: آوانگاری صحیح این کلمه استانیسواو است این هم تنها و بهترین روش آوانگاری اسامی است گوش دادن دردی را دوا نمی‌کند چون به گوش ما این اسامی نا آشناست همان طوری که اسم منوچهر برای یک غیرایرانی ناشآشناست آنها با سیستم فونتیک اسامی را آوانگاری می‌کند به خاطر (نقریبا کامل بودن الفبای فارسی از نظر صوتی) نگارش اکثر اسامی مانند مورد بالا آسان است. جان استاین بک را احتمالاً نامش برایتان آشناست نویسنده آمریکایی - اگر در گوگل سرچ کنید تعداد قابل توجهی نتیجه اشتاین بک می‌دهد تلفظ آلمانی (این مورد هم بعدها در مقاله ویکی فارسی اصلاح شده است) یا موریس مترلینگ Maeterlinck نویسنده بلژیکی را در گوگل سرچ کنید تعداد قابل توجهی نتیجه موریس مترلینگ می‌دهد (این مورد هم بعدها در مقاله ویکی فارسی اصلاح شده است) و هزاران هزاران مورد دیگر که هنوز در ویکی فارسی وجود دارد. کل بحث اینجور مقالات استMSes ^T / ^C ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

@Modern Sciences: این روش برای یک دانشنامهٔ آزاد مثل ویکی‌پدیا که محیطی پر از اما و اگر و اختلاف‌نظر است کارآمد نیست. ضمن اینکه یادتان نرود ما دربارهٔ تلفظ «اسامی» در زبان‌های طبیعی بحث می‌کنیم. مثلاً تلفظ ایزابل آلنده را در نظر بگیرید. اسپانیایی‌ها تقریباً «ایسابل آیِنده» تلفظ می‌کنند. پرتغالی‌زبان‌ها که نزدیک‌ترین زبان به اسپانیایی را دارند تقریباً «ایزابل آلنجِ» تلفظ می‌کنند. در فارسی هم که عموم مترجمان «ایزابل آلنده» آورده‌اند. آیا ما باید به پرتغالی‌ها بگوییم تلفظ شما غلط است و باید بگویید «ایسابل آیِنده»؟ این‌ها زبان‌های طبیعی دنیا هستند. جدای از سیاست‌های ویکی‌فا، شخصاً فکر می‌کنم منطقی‌ترین حالتِ استفاده از الفبای فونتیک، فقط در مواردی باشد که اسم رایجی در فارسی نداشته باشیم. مراجعه به منابع خیلی کارآمدتر و مطمئن‌تر است. مطمئن نیستم IPA چقدر در تلفظ اسامی و آواهای پیچیده مفید باشد اما این سیستم فقط به ما می‌گوید تلفظ «کلمات» در یک زبان چگونه است اما به ما نمی‌گوید تلفظ «اسامی» در زبان مقصد به همان شکل است یا نه. ما دربارهٔ زبان‌های طبیعی دنیا بحث می‌کنیم و مطمئن‌ترین راه، «منابع» همان زبان است که به ما می‌گوید در آن زبان جاافتاده‌ترین تلفظ و نوشتار برای فلان اسم چیست. در حال حاضر اولویت با وپ:رایج است اما اگر همچنان بر نظر خود اصرار دارید بنظرم بجای این بحث، یک نظرخواهی مستقل برای تغییر وپ:رایج ایجاد کنید مبنی بر اینکه «در صورت اختلافِ آوای اسامی خارجی رایج در منابع فارسی با آوای آن مطابق با IPA، الویت در ویکی‌پدیای فارسی با IPA (الفبای آوانگاری بین‌المللی) است.» البته به دلایلی که گفتم شخصاً با آن مخالفم، اما شاید در یک نظرخواهی مستقل و دقیق توانستید اجماع کاربران را بدست بیاورید. Azadi68 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

با کاربر:Azadi68 موافقم: «تا وقتی که برای اسامی خارجی، منابع فارسی وجود دارد باید از [برابریابی همان] منابع استفاده کنیم و از سلیقه و نظر شخصی خودمان [ویکی‌نویس‌ها] پرهیز کنیم.» -- آرمان^ب ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

@Azadi68: منظورم را درست برداشت نکردید. منظور من این است که روزی که اولین نویسنده تصمیم گرفت اسم ایزابل آینده را به فارسی بنویسد، می‌توانست برود تحقیق کند ببیند که اسم او در زبان خودش چه طور تلفظ می‌شود و بعد نزدیک‌ترین تلفظ را در فارسی به کار ببرد. اما چنین نکرد، بعدی‌هایش هم چنین نکردند، و حالا ما با تلفظی سر و کار داریم که شبیه زبان اصلی نیست.

اگر دقت کنید بالا همیشه دور درست و اشتباه من گیومه گذاشته‌ام. بین درست و «درست» فرق هست. منظور از استفاده از گیومه توسط بنده چیزی شبیه به نقل قول هوایی بود. در زبان‌ها، مفاهیم درست و یا غلط مطلق خیلی کم هستند. زبان مفهومی است سیال و منطق‌ناپذیر. نمی‌توان گفت که آیا «علنن» درست است یا «علناً» یا «علناً». امروز ما دو تای آخر را می‌پسندیم اما ممکن است بیست سال دیگر اولی را بپسندیم! مفاهیمی که این قدر سیال و وابسته به زمان هستند خیلی راجع به درست و غلط بودنشان نباید صحبت کرد.

اما چه ترجمه‌ای از نظر ما درست باشد چه نباشد، باید از آن استفاده کنیم چون مبنای ویکی‌پدیا منابع دیگر هستند (ولو منابع غیرتخصصی یا با کیفیت کم). — حجت/^بحث ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

• من این بحث را مطالعه نکردم ولی من نیز با وب:رایج مشکل برخوردم نظیر اینکه جام ملت‌های خلیج در منابع فارسی با نام جام ملت‌های خلیج فارس شناخته می‌شود ولی با وجود اینکه یک خبرگزاری (اعم از غربی و شرقی) هم از عنوان ملت‌های خلیج استفاده نکرده بود دوستان به آن رأی دادند و یک مدیر با سابقه هم همان «خلیج» را ابقا کرد. در این مورد نیز سیاستی نوشته شود تا ویکی‌پدیا فا به آن عمل کند. خارجی‌ها میگن ما قانونی را نمی‌نویسیم یا اگر می‌نویسیم به آن عمل می‌کنیم اگر نتوانستیم عمل کنیم قانون را تغییر می‌دهیم ما نیز باید در این مورد خاص قانون را تغییر دهیم و بندی عمومی به آن بیفزاییم. --Reza Amper (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

کتاب الکترونیکی

درود. هنگام منبع‌دهی به کتاب‌های الکترونیکی که به صورت مجاز در دسترسند، مانند آثاری که در کتاب‌خوان‌های فیدیبو و طاقچه وجود دارد، مشکلی پیش می‌آید و آن این‌که صفحات کتاب با صفحات چاپی متفاوتند و بدتر این‌که اگر فونت را هم بزرگ و کوچک کنید، بازهم شماره‌ها تغییر می‌کنند. در کتاب‌خوان آمازون، در هرجای متن که بخواهید رفرنس بگیرید، آدرسی مطابق نسخه چاپی به شما می‌دهد تا استفاده کنید که متاسفانه در نسخه‌های مشابه وطنی، امکانش نیست. خواستم از دوستان بپرسم چه‌طور می‌شود به جنگ این مشکل رفت تا بتوانیم به نحوی در مقالات، به این کتاب‌ها آدرس بدهیم. سپاس. mOsior (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

درود. کتابخوان‌ها تبلت‌هایی هستند که چون از الفبای فارسی پشتیبانی نمی کنند چندان در ایران رواج ندارند. احتمالا منظورتون از کتابخوان، نرم‌افزارهای reader هستند. در هر صورت به نظرم صفحات نسخه چاپی ملاک عمل هستند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

گلکسی نوت ۷

دوستانی که آشنایی بیشتری با این مباحث دارند لطفا این مقاله را کامل کنند .چون در مقاله هیچ اشاره ای به اتفاقات اخیر برای این گوشی نشده است Behnam mancini (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

[مهم] تول لبز در ۲ نوامبر به مدت احتمالا دو روز داون خواهد بود

درود. بنابر اطلاعی که منتشر شده‌است به خاطر تغییر سرور فایل‌های تول لبز از ساعت ۱۵ به وقت جهانی (۱۶:۳۰ به وقت تهران) از روز ۲ نوامبر به مدت دو روز فایل‌های تول لبز فقط قابل خواندن خواهند بود و تسک جدیدی نمی‌توان فرستاد که این به این معنی است که در این مدت توفاویکی و بسیاری دیگر از ابزارها (وپ:دار،‌ غیره) کاملا غیرقابل استفاده خواهند بود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

گزیدن نگاره برگزیده

درود و خسته نباشید. کاربرانی هستند که بطورمثال وقتی کاربرX نگاره‌ای را برای برگزیدگی نامزد می‌کند، اگر خوب باشد با دلیلی که می‌آورند به نگاره‌اش رای مثبت می‌دهند، حال اگر نگاره در حد برگزیدگی نباشد، چون با کاربرx رفاقت، خوش‌وبش ، صمیمیت داشته و بخاطر رودربایستی که با کاربرX دارند به نگاره او رای منفی نمی‌دهند و ندیده از کنارش رد می‌شوند که مبادا خدایی ناکرده کاربرx از ایشان دلخور شوند. و کاربرانی هم هستند که بخاطر خصومت شخصی‌ای که قبلاً با کاربرX داشتند در رای‌گیری نگاره‌ وی، یا به نگاره‌اش رای منفی می‌دهند و یا اگر نگاره‌اش شایسته برگزیدگی باشد ندید گرفته تا به نگاره کاربرX رای مثبت ندهند که مبادا با این‌کار جلوی ایشان کم‌آورده باشند.این قضیه را به راحتی می‌شود در این را‌گیری‌ها فهمید و پی‌برد. دوستان و کاربران گرامی، اینجا جای هیچگونه رفاقت‌بازی و کینه‌ورزی نیست، خواهشاً برای پیشرفت ویکیفا نه فقط در این موضوع بلکه در همه موارد و موضوعات عادلانه قضاوت کنید، اگر برایتان سخت است حداقل سعیتان را بکنید.

@مهرنگار: شما که این توضیح درست و منطقی بنده را که به نحوه درست رای دادن بود، از ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/خبررسانی حذف نمودید، حال دلیلتان خبررسانی نبودن این موضوع بود که اتفاقاً خبررسانی هم بود، می‌شود گذشت کرد ولی تهمت به نیت‌یابی را نمی‌شود گذشت. تذکرش را به شما دادم و بار دیگر اگر شاهد تهمت از سمت شما شوم مستقیم در تام گذارش می‌دهم. خواهشمندم قبل از اینکه چیزی را به زبان بیاورید(بنویسید) کمی روی آن فکر هم بکنید باور کنید نه تنها که چیزی از شما کم نمی‌شود بلکه افزون هم می‌شود. پاینده باشید-- Sahand Ace ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

@Sahand Ace: درود. این بار هم گذشت نفرمایید و شکایت کنید. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

چنین برداشت و تعبیری از رفتار کاربران با تمهید حذف اسامی، روش سازنده‌ای نیست. از سویی این صرفاً یک ادعا درباره بخشی از این اجتماع‌است که با بکارگیری X و Y بیان شده است و درستی آن قابل اثبات نیست. ترویج یک استنباط شخصی با کمک خبررسانی بین مشارکت‌کنندگان، اشتباه است و حذف آن ویرایش درستی بوده.. -- KOLI/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)