Devant le risque de vandalisme lié au premier avril, le board a décidé de verrouiller en écriture la base de données de l'espace encyclopédique (namespace 0) pour les prochaines 24 heures. Vous pouvez en profiter pour réorganiser les catégories ; les pages de discussion et les pages Wikipédia (dont le Bistro) sont également modifiables. Merci de votre compréhension. Anthère 1 avril 2006 à 00:04 CEST
Précisions pour un novice: c'est quoi le namespace0?? En gros, qu'est ce qui a été verouillé? Parce que là je comprends pas bien... (a moins que ce message en lui même soit un poisson...) Uld - Discussion1 avril 2006 à 00:45 (CEST)[répondre]
Bien joué Gribeco :o) Ce qui est le plus drôle dans cette histoire, c'est qu'il est même possible de citer ses sources : [[1]]://mail.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2006-March/006463.html Guillom1 avril 2006 à 09:31 (CEST)[répondre]
Je suis en train d'implémenter un script de monitoring des recent changes, et en fait un des plus gros problèmes est le manque d'information dans les commentaires...
En effet, si un revert indique le nom du vandale, ca peut permettre de le reperer plus rapidement la prochaine fois, idem pour les ajouts d'avertissements...
Bref, cf Utilisateur:Gonioul/rcautohilight.js, ca n'utilise pas les cookies pour le moment, donc utilisable que sur une grosse page de RC, mais ce n'est qu'un proof of concept... (manque une grosse lib wiki)
(et qui déclanche régulièrement une alerte de lenteur chez firefox)
A oui, un popup sur le carré du LI vous donne quelques infos de debug (k=known, a=add, p=page, u=user)
...Bon je sais, on est supposé bien rigoler toute la journée, mais je pense nessessaire de rappeller ceci :
Aujourd'hui va etre une journée noire concernant le vandalisme : 1er avril + l'un des sites les plus visités du monde, librement éditable... en quelques mots : on va avoir plein de petits comiques dans nos articles et pire, les vandalismes "mesquins" (dans le sens durs à reperer) vont être particulièrement nombreux.
J'espère que vous êtes prèts. En tout cas moi je le suis *enfile son equipement de hockeyman et s'arme d'une crosse*.
À mon avis : en cas de modification par une IP, sans résumé, et modif douteuse (date, nombre, etc.) -> revert sans remords. Dake@1 avril 2006 à 08:42 (CEST)[répondre]
Hier soir j'ai ragardé le film Dune .... 135 minutes d'ennui ! Le DVD luxueux portait la mention étincelante : « Le film culte de David Lynch » . En bon démocrate Wikipédien j'ai donc mis ce "joyaux" dans la catégorie adéquate Catégorie:Film culte.
Je suis vraiment dégouté de cet « Univers imaginaire », dire que cela succite presque 50 articles dans Wikipédia alors que c'est d'un ridicule abouti. On voit bien que ce genre de "monde" n'a aucune originalité, aucune imagination, ce n'est qu'un fatras recomposé d'une réalité travestie pour lecteur de bande dessinée niveau CE2 ! Comme je vois que les autres « Mondes imaginaires », le foutu anneau, ou la guéguerre des étoiles, ne sont que des déclinaisons reliftées (ou des antécédants) de ce genre de fariboles, je demande solennellement la suppression complète de tous les mondes imaginaires sur Wikipédia.
Il faut dire qu'au delà du CE2, on prend l'habitude de lire des livres (comme des BD, mais sans images), qui sont d'une autre profondeur que des films hollywoodiens. Enfin, sauf pour Star Wars, qui est aussi creux par écrit qu'en film :-) nojhan→☸1 avril 2006 à 08:56 (CEST)[répondre]
Euh... pour être franche, autant je suis une inconditionnelle des livres... autant le film m'a horriblement déçue. On ne devrait jamais laisser aux autres le soin de mettre nos rèves en images... Anthere
D'accord avec toi : Mais comment résumer en 135mn un bouquin aussi épais ? Quand à l' "univers imaginaire" de Dune (l'écologie de la planète, la vie des freemen etc.) , il est à peine effleuré dans le film, alors qu'il est l'essentiel du livre ! --Serged/♥1 avril 2006 à 11:25 (CEST)[répondre]
Surtout que le bouquin Dune (en deux tomes version poche) n'est qu'une introduction à la saga des 4 tomes qui suivent. Tout ça pour exposer une vision de la création de Dieu par l'homme, de l'avenir de l'humanité, des tensions de paix, ...
Il faut savoir que le film de Lynch a été élagué dans tous les sens par la production... Il devait faire l'objet de plusieurs films au départ (une trilogie ? Je ne sais pas). Vanished20121 avril 2006 à 19:54 (CEST)[répondre]
Au départ, il y avait même eu un projet completement fou, un Dune réalisé par Alejandro Jodorowsky avec dans le rôle du Baron Harkonnen rien moins que... Salvador Dalí en personne :-) Le projet était tellement dingue qu'il n'a jamais abouti, c'est dommage je pense que ça aurait été grandiose :-) .: Guil :.causer2 avril 2006 à 02:56 (CEST)[répondre]
Les trois livres qui précèdent ? Tu parles des atroces plagiats de Brian Herbert ? Quelle horreur ! Mais qu'est ce que son père lui a fait pour mériter une telle vengeance jusque après sa mort ? Traroth | @3 avril 2006 à 11:28 (CEST)[répondre]
Pas lu, je sais que les avis sont partagés sur cette préquelle. Ca arrive souvent quand quelqu'un poursuit l'oeuvre d'un autre. Tu sais sans doute aussi qu'il est en train de continuer le cycle de Dune à partir des notes de son père ? Vanished20124 avril 2006 à 15:19 (CEST)[répondre]
3 - Je considère que l'interface doit être fonctionnel(le) pour tout le monde et d'emblée. Je m'en voudrais cependant de dénigrer la créativité que supposent ces innovations qui peuvent être bénéfique à terme et puis je connais le plaisir de bidouiller et de se faire un truc à soi ... Hervé Tigier»1 avril 2006 à 12:22 (CEST)[répondre]
Salut. Je débarque là, et ça doit pas être la première fois que le sujet est soulevé, mais franchement, ça fait pas très sérieux des projets wikimédias françophones aux noms anglophones. Dites-moi, où est la logique? Soit on traduit tout, soit on traduit rien, mais on fait pas les choses à moitié!!!
Wikilivres
Wiktionnaire
Wikisource
et...
Meta-Wiki (Méta-Wiki)
Wikinews (Wikinfo, wikactu...)
Wikispecies (Wikespèces, Wikibio...)
Wikiquote (Wikicitations, Wikisic...)
Commons (Base/banque de données, réserve, Pour tous, Lieu commun...)
D'après le bistro d'hier ou d'avant-hier, wikisick décrit bien le projet dans son état actuel (fin d'humour noir). > compilation de citations. sebjd1 avril 2006 à 11:00 (CEST)[répondre]
Comme j'ai complètement oublié d'y penser avant aujourd'hui, je vous faire ici du texte que j'avais prévu de proposer pour la page d'accueil aujourd'hui :
Le surumi de rivière est un poisson d'eau douce, qui acquiert tout au long de sa vie une couleur orange sur une seule face en se dépliant au soleil. Arrivé à maturité, on le pêche dans la Seine (entre le Champ de Mars et le quai d'Orsay), on lui coupe la tête et la queue, et il reste assez de mouvements résiduels pour que l'animal se jette altruistement avec ses congénaire dans une boîte.
Le surimi de mer est aussi un produit naturel, mais il a moins de saveur du fait qu'il ne se charge pas des oligo-excréments contenus dans l'eau de la Seine. Le surimi de mer vit en bord de mer, et se nourrit essentiellement des sacs plastiques qui y sont jetés. Cette nourriture riche et équilibrée lui permet de constituer une fine coquille protectrice en plastique souple et transparent, qu'il garde en sautant dans une des boîtes posées sur le bord de la mer, pretes à l'accueillir.
La maison d'édition "Huit degrés Nord" filiale méridionale de LVMH et son discret philantrope PDG ont décidé de rémunérer les contributeurs de Wikilivres pour étoffer la collection de livres pédagogiques de la marque. La rémunération est pour l'instant basée sur le revenu minimum mais pourra être revue à la hausse pour les plus talentueux. (source : AFPG) G.
Énième révairte diff ce matin de la page Wikipédia:Accueil. J'espère qu'un jour les gens comprendront que de la même façon que la page Accueil, on ne peut pas modifier cette page d'un revers de main sans consulter la communauté de manière sérieuse, c'est à dire en écrivant un projet, en permettant à un débat d'avoir lieu, et en ne votant qu'à la fin de tout cela, si c'est absolument nécessaire, sachant que tout vote est un échec de la recherche de consensus.
Pour les gens intéressés, je signale que les anglophones sont en train de modifier leur page "community portal" dont on peut suivre l'évolution comme ceci :
un projet futur est en discussion pour aller encore plus loin dans l'évolution de cette page.
Je continue de penser qu'il faut un message d'introduction qui définisse la page en quelques mots "sur cette page vous aller trouver telles et telles choses", et qui s'adresse aux nouveaux. Si cette page ne s'adresse qu'à des anciens rompus aux subtilités de Wikipédia, ce n'est pas la peine de la lier à toutes les pages de Wikipédia, en la rendant accessible aux simples lecteurs. Donc je renouvelle ma proposition faite sur le Bistro il y a une semaine, à savoir :
Je pensais cette question réglé; il semble qu'il n'en est rien. Je n'est absolument rien contre le fait que tu retouches la proposition de Jmfayard en y ajoutant un petit message d'accueil ou bien que tu demande à ce que l'on modifie la barre de navigation. Mais ce n'est pas la peine de reverter tout le temps les modifications faites à l'Accueil surout qu'elle ont été faite à l'issu d'une prise de décision adoptée avec 92% des voix. DémocriteDiscuter1 avril 2006 à 11:38 (CEST)[répondre]
J'ai quelquechose de mieux à proposer sur la base de ce que dit Téofilo. Dans Mediawiki:Sidebar, on met effectivement le lien vers Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants comme cela les nouveaux venus (les utilisateurs non logués en fait) voient le message d'introduction et d'explications accueillant. En revanche, dans Mediawiki:Monobook.js, on change ce lien vers Wikipédia:Accueil de sorte que les utilisateurs enregistrés puissent accéder de n'importe quelle page à la page centrale visant à regrouper de manière pratique les liens utiles à la participation à Wikipédia et les nouvelles de la communauté (Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants étant comme aujourd'hui mis ultra en évidence).
PS : au fait sur Wikipédia:Accueil, il faut enlever (nouvelle version) tout en haut.
*Dans l´historique de la catégorie:Histoire du Brésil, il apparaît que la version du 9 sept 2004 contenait, entre autres, la sous-catégorie: Bandeirante alors que cette dernière catégorie n´a été crée que le 3 février 2006.
Il n'est donc pas possible de suivre la création des nouvelles sous-catégories utilisant la catégorie principale dans la «liste de suivi».*Dans l'historique de la catégorie Histoire du Brésil à la date du 9 janvier 2004, il y a un article Martim Afonso de Sousa qui n'a été crée que le 5 janvier 2006.Il n'est donc pas possible de suivre l'apparition d'un nouvel article par le suivi des catégories.
J'approuve fortement. A chaque fois qu'il y a un problème avec Wikipédia, on me répond "C'est de la faute des DB". Il ne doit donc pas être le seul, faites attention. Solensean ᛁᛉᛁ 1 avril 2006 à 13:00 (CEST)[répondre]
PieRRoMaN, je crois que tu as gaffé, là. Le CAr ne s'est pas prononcé, dans cette affaire. Il est rigoureusement impensable qu'un arbitre se prononce seul au nom du CAr. Aussi, je propose une PdD en vue de ta désarbitration. Qu'en pensez-vous ? Alvaro1 avril 2006 à 15:38 (CEST)[répondre]
Le deuxième vote proposé par R@ven a été transformé en prise de décision. Je pense personnellement que l'on peut procéder au vote relatif à la suppression et à la prise de décision concernant les critères dans la même page. Felipeh n'est pas de mon avis et veut enlever le vote de la page (voir [2]). Je voudrais donc avoir votre avis, peut on les faire sur la même page ou alors créer une autre page pour un deuxième vote ? KassusMail1 avril 2006 à 13:23 (CEST)[répondre]
bonjour
S'il y a quelquechose d'absurde et contre les règles de Wikipédia, c'est bien une prise de décision qui vise à donner une définition à un mot. Ce n'est pas à Wikipédia de définir des mots de la langue française à la place des sources publiées. --Markov(discut.) 1 avril 2006 à 14:27 (CEST) + Alvaro1 avril 2006 à 15:40 (CEST) en fait, je suis paumé, je ne sais plus si l'on a à faire à des poissons d'avril, parfois ;D [répondre]
La prise de décision ne porte pas sur la définition du mot en soi mais sur ses conditions d'utilisation et sur les sources qui peuvent être utilisées pour utiliser la catégorie (suite à de nombreuses contestations sur ce dernier point précis). Sur cette question, il y a trop de monde qui abuse des raccourcis et amalgames. Je sens que bientôt le mot "dictateur" va être proscrit au profit de "non-démocrate" comme on dit "non-voyant" à la place d'"aveugle". Quant aux votes, ce serait beaucoup plus simple pour la compréhension du débat, selon moi, de les séparer. Déjà, si on décide de supprimer qque chose, autant savoir ce que l'on supprime, non? Felipeh | hable aquí1 avril 2006 à 16:52 (CEST)[répondre]
Au sujet de cet arbitrage, le CAr a pris la décision suivante :
Étant établi que l'utilisateur Nezumi, au statut d'administrateur depuis avril 2005, s'est créé dès fin 2003 de nombreux faux-nez non déclarés qui lui ont servi notamment à :
Falsifier de nombreux votes et élections d'administrateur (environ 80),
Falsifier sa propre candidature au poste d'administrateur,
Présenter des fausses candidatures au 1er et 3e comité d'arbitrage, et élection partielle et amendement du règlement du 1er comité d'arbitrage, tentant d'en modifier artificiellement les résultats par des bourrages d'urne,
Faire intervenir ces faux-nez dans des conflits, alimentant des disputes, allant jusqu'à pourrir les discussions de certaines pages en opposant de façon factice ses différents faux-nez,
Pousser la mauvaise foi et les faux témoignages jusqu'à se plaindre auprès de la fondation Wikipédia d'un arbitrage qui avait démasqué deux de ses faux-nez, et faisant ensuite appel de cette décision,
Le comité d'arbitrage, considérant comme particulièrement graves ces agissements, en tenant pour circonstances aggravantes le statut d'administrateur et l'étalement dans le temps de ce comportement, tenant compte également des excuses présentées par Nezumi et d'un usage correct de ses fonctions d'administrateur,
décide :
d'entériner la perte de statut d'administrateur de Nezumi,
d'entériner le blocage définitif des faux comptes créés par Nezumi,
Enfin, le comité d'arbitrage constate que l'utilisateur Nezumi s'est bloqué de façon définitive invoquant le "droit à disparaître" ([3]), et entérine le blocage de Nezumi pour une période minimale de 15 mois, n'envisageant un éventuel retour de cette personne à ce terme que dans le strict respect des règles de Wikipédia.
Pour "personne" et "utilisateur", il est bien entendu question de la personne physique. Nezumi ayant pour l'instant fait le choix de se bloquer indéfiniment, il ne pourra faire débloquer le compte "Nezumi" ou se créer un nouveau compte qu'au terme de 15 mois minimum. --Markov(discut.)1 avril 2006 à 14:07 (CEST)[répondre]
Si c'est en accord avec la politique de la fondation, un check user effectué de façon assez régulière et au hasard parmi les votants des prises de décision et des pages à supprimer serait assez chouette, afin de dissuader le bourrage d'urne :) Jean-Baptiste1 avril 2006 à 14:36 (CEST)[répondre]
C'est fait. Le fou rire inextinguible qui m'a saisi à la lecture des résultats m'empêche hélas de divulguer ces derniers. Enfin, si vous pensiez qu'il y a plusieurs centaines d'éditeurs différents sur Wikipédia, c'est que vous êtes naïfs. le Korriganbla1 avril 2006 à 14:49 (CEST)[répondre]
Effectivement, tu viens de remarquer qu’il n’y a qu’un seul éditeur sur Wikipédia. Moi!
Ma demande de désysopage immédiat a été déposée sur Meta avant-hier. J'attends toujours qu'elle soit satisfaite. Faudra-t-il que je me mette à vandaliser en masse avant qu'elle soit prise en compte ? Si c'est le seul moyen d'obtenir gain de cause, je n'hésiterai pas à m'y résoudre, mais ce serait dommage de devoir en arriver là. Hégésippe | ±Θ±1 avril 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]
Pas la peine de vandaliser en masse ;D suffirait que tu vandalises les pages de quelques-uns des utilisateurs qui ne souhaitent pas que ta demande soit agréée, moi par exemple ;D Alvaro1 avril 2006 à 15:48 (CEST)[répondre]
Hégésippe, va prendre l'air, courir un 1500 mètres, voir un film au ciné, et reviend-nous dans de meilleurs dispositions. Je ne comprends pas comment tu peux ne pas avoir encore compris que prendre ce genre de décisions sous le coup de la colère n'est jamais bon. PieRRoMaN ¤ Λογος1 avril 2006 à 16:01 (CEST)[répondre]
Ce qui m'ennuie dans ce genre d'histoire c'est qu'il me semble que tadécision est dicté par le ... qui t'as trollé. phe1 avril 2006 à 16:11 (CEST)[répondre]
Reprendre les historiques permettra de voir que ce qui m'insupporte avant tout, ce sont les réactions de laisser-faire face au troll (jusqu'à lui donner quasiment raison, si on prend la peine de relire), pas le troll lui-même. Suggestion : rebaptiser les admins « esclaves », corvéables à merci, et justes bons à recevoir les insultes et subir les croche-pieds de leurs « congénères », alors qu'un minimum de soutien, réfléchi et non-aveugle, serait la moindre des choses. Visiblement, les coups de poignard dans le dos sont préférés. C'est tout. Hégésippe | ±Θ±1 avril 2006 à 16:18 (CEST)[répondre]
Non mais sérieux Hégesippe, la grande majorité des Wikipediens sont de ton côté, PieRRoMan a raison, keep cool, Relax, si chaque admin s'en allait à la première insulte, on n'aurait plus d'admins du tout et ce serait la pagaille. Personne n'est contre toi alors c'est domage d'en venir là KassusMail1 avril 2006 à 16:22 (CEST)[répondre]
Reprendre les historiques : je ne vois pas comment ou pourrait le faire, vu que tu as effacé la page et rayé sur Méta le lien que tu donnais Discussion_Utilisateur:Hégésippe_Cormier#Deadminship et où tu semblais avoir donné un début d'explication. Tu as le droit de partir sans donner d'explication, mais ne t'attends pas à être compris. Teofilo◯1 avril 2006 à 16:50 (CEST)[répondre]
Je ne parle pas de cet historique-là. D'ailleurs ceux auxquels le message est destiné auront très bien compris, même s'ils font mine de prendre l'affaire à la légère. :D Et, pour tout dire, Teofilo, que tu me comprennes ou pas m'est tout à fait indifférent (s'agissant d'une personne qui, dans sa « sagesse », il y a encore peu de temps, proposait publiquement, pour assurer une supposée équité dans ce qui n'était encore que l'affaire Nescafé/Argument, que de me bloquer dans les mêmes conditions que celles que le CAr avait édictées)... Mais bon, on n'est pas à une teofilade près. Hégésippe | ±Θ±1 avril 2006 à 17:04 (CEST)[répondre]
Pour le moment, j'attends que le changement de groupe soit effectué : je ne veux pas laisser un supposé administrateur traîner dans la liste (où l'on trouve encore un défunt, sans parler de moults inactifs depuis longtemps). De plus, étant wikipédiholique, rien n'exclut que je ne me mette pas à contribuer ailleurs, en toute liberté (sans les chaînes). Hégésippe | ±Θ±1 avril 2006 à 17:58 (CEST)[répondre]
De rien, Je n'ai rien fait. Dieu 1 avril 2006 à 18:48 (HST)
J'ai été l'un des rares à ne pas voter pour toi. J'avais dit « Si il ne veut pas, faut pas le forcer ». Tu n'es pas quelqu'un apte à endosser des responsabilités si tu décampes à la première alerte. Gentil ♡2 avril 2006 à 23:29 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas envie de prendre des coups de poignard dans le dos, c'est tout. Wikipédia:Administrateur ne cite pas, parmi les « prérogatives » du statut de sysop, l'obligation d'en recevoir. D'autre part, je n'ai présenté ma candidature que par lassitude de m'entendre répéter, quatre ou cinq fois par semaine, « pourquoi tu ne te présentes pas comme admin ? » Je suis tombé dans le piège, et j'en suis sorti, un point c'est tout. Je me suis contenté de recouvrer une liberté que je n'aurais jamais dû abandonner. Pour terminer, c'était loin d'être « la première alerte », seulement la goutte d'eau qui a fait déborder le vase, ou celle qui m'a fait déciller, au choix. Hégésippe | ±Θ±2 avril 2006 à 23:35 (CEST)[répondre]
Je n'ai rien contre le projet, mais je ne vois pas en quoi il s'intègre à l'encyclopédie. Wikipédia n'est pas un espace pour loger ce genre de choses il me semble, aussi méritoire soit l'effort de Yann. Bradipus | Papoter1 avril 2006 à 16:09 (CEST)[répondre]
Ce ne sont pas mes élèves, mais je soutiens ce projet préparé de longue date.
Ce travail est fait en collaboration avec des professionnels de la vente (notamment de la FNAC) et surpervisé par leurs professeurs.
Il est souhaite que l'évaluation de la qualité encyclopédique des articles n'est lieu qu'après la fin du projet (mai 2006). Tous commentaires sur la forme et le fond des articles sont bienvenus sur la page de discussion de ces articles. Il est normal que certains articles soient renommés ou ammendés après la fin du projet.
Si le projet abouti, il est envisagé de le poursuivre et de l'amplifier lors de l'année scolaire 2006-2007.
C'est une très bonne initiative et un projet remarquable qui devrait se généraliser à tous les lycées. Il aurait néamoins été préférable de ne pas créer les articles avant de commencer à travailler réellement dessus. KassusMail1 avril 2006 à 16:29 (CEST)[répondre]
Donc, si j'ai bien compris, les utilisateurs ne devront toucher à rien avant la fin du projet.
Hum hum, est-ce une bonne façon de « s'approprier » Wikipédia ? Donc, si quelqu'un, surtout un nouvel utilisateur, veut créer un article sur la PLV (publicité sur les lieux de vente), il va sans doute laisser tomber ? Le travail collaboratif d'un groupe restreint aurait pu se faire sur un wiki perso, sur une architecture pouvant faciliter son incorporation à Wikipedia, en ce qui concerne par exemple les titres des articles. Ou bien dans le cadre d'une collaboration « normale » à Wikipédia, disons de façon transparente. Après tout, la meilleure façon de s'approprier le support n'est-il pas de s'insérer dans les règles en usage ?
En préambule figure cette phrase:
Veuillez noter que ce travail participe d'un projet pédagogique en Lycee professionnel, dans le cadre de l'appropriation des Environnements Numeriques de Travail (ENT).
C'est noté.
Je pense que Yann a sens doute eu une bonne idée, mais la démarche est un peu cavalière. Je suis intéressé par l'avis des utilisateurs.
Michel Barbetorte1 avril 2006 à 17:15 (CEST)[répondre]
Même sentiment de fond après avoir blanchi une dizaine d'articles au titre aussi invraisemblable que le contenu. Il va y a voir un moment où il va falloir expliquer ce qu'est une encyclopédie. Hervé Tigier»1 avril 2006 à 19:16 (CEST)[répondre]
Il est en effet préférable de ne pas crée d'article avant d'avoir commencer à travailler dessus mais plutôt de mettre le modèle {{en travaux}} sur la page et de commencer à crée une mini ébauche avec les interwikis; les modèles portails; les catégories et un plan approximatif ce qui permettra aux élèves de compléter l'article par la suite. Sinon je trouve l'initiative de Yann très constructive. DémocriteDiscuter1 avril 2006 à 17:33 (CEST)[répondre]
Je ne trouve pas que ce projet soit une bonne idée : pour moi, Wiképédia n'est pas le lieu pour faire des devoirs notés, c'est une encyclopédie où on participe librement. Ca me choque que des relations entre wikipédiens soient de l'ordre prof/elève. Mais bon, je comprends que tout le monde n'ait pas la même vision de WP.
Par contre je ne vois pas au nom de quoi ce projet s'exonèrerait des règles communes : les brouillons peuvent se faire dans des sous pages utilisateurs. Je trouve que le bandeau 'Lycée des Carillons' n'a pas lieu d'être. Micaparticipante au projet Éducation1 avril 2006 à 20:05 (CEST)[répondre]
Amha, c'est une activité d'apprentissage, et les activités d'apprentissage ne sont pas sanctionnées par une note (comment noter quelqu'un qui est entrain d'apprendre) mais il faudrait demander directement aux enseignants si les articles créés sont dans le cadre d'une évaluation sommative (évalué->note). Greudin1 avril 2006 à 20:36 (CEST)[répondre]
>> Mica - Je ne pense pas que les sous-pages soient le bon endroit pour faire l'apprentissage de la participation au-delà du b-a ba et ceci d'autant plus s'il s'agit d'une rédaction collective. Il est sûrement préférable d'aller directement dans le grand bain... plutôt que de favoriser des copier-coller précautionneux.
C'est vrai. Un espace projet serait peut être une solution : collaboratif, mais hors espace encyclopédique modifiable par tous. Mica1 avril 2006 à 21:56 (CEST)[répondre]
Si bien qu'entre le souhait - qu'on peut partager - d'une généralisation de ce type d'initiative d'une part et des distorsions des pratiques habituelles et une certaine pagaille à prévoir à proportion du nombre de projets de ce type, je lance l'idée d'un espace de nom dédié à ces participations collectives où un minimum de non-interventionnisme est requis. Le malheur que je souhaite à Wikipédia est que cette solution soit retenue dès avant 2010. Hervé Tigier»1 avril 2006 à 20:51 (CEST)[répondre]
L'idée d'un « espace de nom dédié à ces participations collectives où un minimum de non-interventionnisme est requis » est intéressante. Cela pourrait être une clarification utile. 1 avril 2006 à 22:00 (CEST)
Je suis surpris et déçu des reactions negatives de certains. Ce qui serait utile serait de proposer comment les articles doivent etre renommes, corriges, structures, etc. une fois l'exercice fini. Je pense meme que, a terme, certains articles seront peut-etre trop specialises pour WP, et qu'ils devront en partie etre deplaces dans Wikibooks. Yann1 avril 2006 à 21:52 (CEST)[répondre]
Yann, encore une fois je n'ai rien contre ce projet, mais reconnais que proposer un renommage de "Signalétique ilv/plv création installation" est un exercice difficile, vu que même le titre est incompréhensible. Tu dis toi-même que certains articles seront peut-etre trop specialisés pour WP. Il est donc clair que le lien entre ce projet et Wikipédia est....le wiki, et que le projet n'a donc rien à faire sur Wikipédia. Maintenant, si le but du projet est, en tout en partie, d'aboutir à un apport pour l'encyclopédie, je serais favorable à un espace de nom. Mais avant cela, une clarification : sur Wikipédia, on ne prend pas les essais personnels. Or il me semble que c'est de cela qu'il va s'agir, même si ce sont des essais personnels collaboratifs. Peux tu éclaircir ce point? Bradipus | Papoter2 avril 2006 à 11:10 (CEST)[répondre]
Ce qui serait bien, c'est de ne pas juger les articles avant qu'ils ne soient rédiger. Le processus de rédaction prend plus de temps, car les éleves ne travaillent que quelques heures par semaine, et il faut qu'ils apprennent a la fois a travailler avec l'outil et sur le fond. Il faut que Wikipedia accepte d'autres formes de participation. Une fois les articles rediges, il sera possible de juger si le contenu d'un article convient a WP, et si le titre est adapte au contenu. J'ai surtout l'impression ici que les critiques ne connaissent pas le sujet. La question serait differente s'il s'agissait d'un jargon d'informaticiens. Yann2 avril 2006 à 14:59 (CEST)[répondre]
La meilleure défense c'est l'attaque, hein? Mauvaise tactique: je ne suis pas informaticien, ni amateur de manga ou de porno (ai-je fait le tour des attaques classiques?).
Tu pourrais au strict minimum, en attendant que éventuellement un space name soit créé, aller mettre ces pages dans tes sous-pages, Utilisateur:Yann/Signalétique ilv/plv création installation (même si ça non plus n'est pas autorisé en principe, ça perturbe moins l'encyclopédie).
A quoi sert le bandeau "En cours de réalisation par les élèves du Lycée des Carillons, en Haute-Savoie." dans des articles vides, à part faire de la pub au lycée ? Apokrif2 avril 2006 à 19:49 (CEST)[répondre]
Est-ce que vous pourriez attendre la fin de l'expérimentation, tout ce matériel est àmha prêt à être rappatrié (intéressant au demeurant) sur wikilivres mais il faudrait que ce soit fini. Ne mordez pas les nouveaux, y a pas le feu au lac (avec l'accent suisse ;) Greudin2 avril 2006 à 23:57 (CEST)[répondre]
Pour Mica, j'évoquais la classe et les professeurs, ils sont nouveaux. Greudin
La fin de l'expérimentation? Bon, je n'ai rien contre l'expérimentation, soyons clairs, et je trouve même ce projet plutôt sympathique. Mais reste qu'il n'a rien à faire sur Wikipédia. Dans un name space dédié, pourquoi pas, ou à la limite dans des sous-pages de la page de Yann, mais sur l'encyclopédie, non. Bradipus | Papoter3 avril 2006 à 01:44 (CEST)[répondre]
L'idée est interessante en soi, mais je suis du même avis qu'Alex_Ibh, mieux vaut ecrire dans un espace reservé, puis le placer en ligne. Le contraire serait anti esprit wikipédia. Ceci dit, bravo à Yann pour cette initiative. Rune Obash3 avril 2006 à 10:29 (CEST)[répondre]
Heu, à parti du moment ou il y a un bandeau en cours ou est le problème. Ce qui est anti-wiki c'est de dire « ceci n'a rien à faire sur wikipédia » avant même de connaître le contenu. phe4 avril 2006 à 17:53 (CEST)[répondre]
je pose aussi la question ici: les articles [[wikipédia:nomdelarticle]]:
j'ai une question d'ordre général: j'ai trouvé étrange qu'il existe un article dénommé ainsi, [[wikipédia:Projet "Lycée des Carillons"]], car je pensais que ceux sous la forme [[wikipédia:nomdelarticle]] étaient dévolus à l'intérêt général, or je ne pense pas que ce soit le cas et donc que l'article correct devrait être Utilisateur:Projet "Lycée des Carillons"... ... quelles sont les règles? kernitoudİscuter4 avril 2006 à 20:38 (CEST)[répondre]
Je viens de commettre un billet sur mon blog quant à un problème structurel de Wikipéda : Problème structurel de Wikipédia : la contradiction interne. J'aborde quelques exemple et propose quelqques ébauches de solution. Ne sachant pour où annoncer ceci, je me suis dis que le bistro reste le meilleur endroit.
Vous pouvez commenter sur le blog ou ici. Voici un copie du texte
Un problème récurrent de Wikimédia : l’incohérence, voire la contradiction
L’intelligence n’a rien à voir avec l’agressivité. De nombreux auteurs ont par le passé essayer de lier les deux, comme ils ont essayé de limiter uniquement l’intelligence à l’humain, de préférence blanc et de sexe mâle. Ces notions tendent à disparaitre dans les recherches actuelles.
[…]
L’homme se distingue par un comportement sexuel débridé, sans saisonnalité marqué et dissocié du cycle reproductif de la femme. Il est possible que cette adaptation équilibre l’agressivité humaine (dont on a vu le lien avec l’intelligence).
J’ai pas de bonne solution à proposer à ce genre de problème. Tout au mieux, puis-je suggérer d’avoir des parrains pour les articles, des personnes qui s’engagent (avec une surveillance par la communauté toujours possible) à ne pas intervenir sur les arguments mais sur la cohérence interne : si quelqu’un modifie une information mais que ceci n’est pas cohérent avec le reste de l’article, le « parrain » le signale à l’éditeur (mais ne porte aucun jugement et ne modifie rien par lui-même. Une autre possibilité est d’apposer (encore) un nouveau bandeau (modèle) {{contradiction interne}}.
Aucune de ces deux solutions ne permet de voir plus loin que l’article. Si un article en contredit un autre, ça devient bien plu délicat à gérer.
Certes, il faut éviter les contradictions internes, mais mieux vaut une contradiction interne qu'une erreur pure et simple. Si je vois deux sources différentes pour un proverbe romain, au moins je sais que l'une des deux est fausse et je vais donc me méfier de l'information que je lis. C'est mieux que d'avoir une seule information fausse... — Thbz (@) 1 avril 2006 à 18:46 (CEST)[répondre]
Ces trois exemples sont en fait bien peu pertinents parce qu'il est facile d'en imaginer les raisons, à défaut de les justifier. Le dernier est un peu plus intéressant parce qu'il est évident que ça ne correspond plus à nos exigences d'avril 2006 ; si bien qu'il serait préférable de travailler au remplacement des affirmations péremptoires et sans référence par un véritable contenu. La solution simple, c'est celle-là ! Hervé Tigier»1 avril 2006 à 19:40 (CEST)[répondre]
Intéressant ! Mais comment appelle-t-on ou pourrait-t-on appeller ce genre d'interventions qui ne sont pas que le fait d'IP de passage : négationnisme, "bien-pensance", ... Hervé Tigier»2 avril 2006 à 09:08 (CEST)[répondre]
Bonsoir!
Je suis en train de faire le point sur les modèles utilisés pour les dynasties ministérielles françaises(voir ma page Utilisateur:Elfie/Modèles, et mes dernières contribs~). Serait-il possible de rationaliser tout ça quelque part, voire de simplifier le tout en supprimant les couleurs (cf la WP anglophone)? Enfin, je pense qu'on devrait supprimer le modèle Premier ministre, qui donne des résultats hideux (voir par exemple Aristide Briand), et intégrer la fonction de premier ministre parmi les autres fonctions ministérielles dans le même tableau. Qu'en pensez-vous? Elfie | *1 avril 2006 à 18:05 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord avec ta proposition et les modèles que tu as crées sont très sobres et jolis. Bonne chance car il y a du boulot pour tout changer. Jef-Infojef1 avril 2006 à 20:07 (CEST)[répondre]
Pour une certaine raison, j'ai lu "premier ministre modèle de la France" et je me suis dit que ça voulait encore troller... ah la la je vois le mal partout ! le Korriganbla1 avril 2006 à 22:57 (CEST)[répondre]
Hmm, je pense qu'il faudrait faire de Près une page d'homonymie. Tu pourrais mettre ton article dans Près (mathématiques). PieRRoMaN ¤ Λογος 2 avril 2006 à 00:34 (CEST) P.S. Oxyde, pour faire les liens interwikis ou vers n'importe quel autre projet Wikimédia, il te suffit de taper [[:en:Up to]] (ce qui donne en:Up to, pas besoin de recopier tout l'url. PieRRoMaN ¤ Λογος2 avril 2006 à 00:36 (CEST)[répondre]
- ( le 1 er avril a dû etre fatiguant, tous ces poissons a écailler... si bien que les Wikipedianes font le grasse matienee... je suis donc preum's sur le Bistro !!! )
Bon : sujet ---> quand on consulte une longue page a enumeration comme par exemple Catégories demandées, serait il possible d'afficher d'emblée en tête le nombre d'occurence (ex: cette page a 2565 entrees) ceci permettrait d'avoir une vue plus globale et de suivre l'evolution de la page (les nombres pouraient etre sauvegardes tous les jours et consultbles dans un fichier). Cette requete s'adresse evidemment a des programmeurs, merci de faire suivre. - Siren - (discuter)2 avril 2006 à 07:53 (CEST)[répondre]
Ca a déjà été demandé aux développeurs : bugzilla:4394 pour les pages spéciales, bugzilla:1212 pour les pages de catégories. Si vous avez un compte sur Bugzilla, vous pouvez voter pour ces bugs (pour créer un compte, ça prend 3 secondes, il suffit d'une adresse e-mail). Ceci dit les pages spéciales ne sont pas exactement leur priorité... le Korriganbla2 avril 2006 à 12:02 (CEST)[répondre]
Bonjour... J'ai "uploadé" des images sur Commons depuis le site Norse mythology pictures, j'ai écrit comme mention "All pictures on this website are in public domain to my best knowledge", comme cité dans le site, sélectionné la ligne Author died more than 70 years ago... mais je ne sais pas si cette manip est correcte ou pas.
J'ai aussi rajouté <-- dans les mêmes circonstances
Avant d'en mettre d'autres, j'aimerais savoir si c'est bon ou pas, s'il faut que je procède autrement, si c'est tout à recommencer/supprimer... Merci de vos commentaires, -- GP | ♫2 avril 2006 à 11:48 (CEST)[répondre]
C'est important d'utiliser les licences existantes sous forme de moddèle, par exemple {{GFDL}}, pour qu'elles soient reconnues et catégorisées comme images utilisables. Un coup d'oeil rapide ne me pas donné d'informations quant à la licence de ces images sur leur site, aussi sois sûr de mettre la bonne pour des questions juridiques. La page Wikipédia:Quelle licence utiliser donne quelques suggestions. La Cigale2 avril 2006 à 19:26 (CEST)[répondre]
Ca serait vraiment vraiment vraiment beaucoup mieux de connaitre les auteurs (et leurs dates de décès) afin de certifier le domaine public. Sinon à défaut sur Commons le modèle {{PD-Art}} conviendra (ou éventuellement {{PD-Old}}), en plus d'une bonne description œuf corse ! le Korriganbla2 avril 2006 à 22:14 (CEST)[répondre]
Slt, je faisais un tour de RC, ce matin. Et j'ai constaté des reverts systématiques sur les articles Yves-Michel Marti et Egideria, au sujet de l'Affaire Rhodia. J'ai fait ma petite enquête et j'en ai tiré des soupçons que j'ai exposé dans la page de discussion Discuter:Yves-Michel Marti. J'espère qu'un administrateur pourra se pencher sur la question. Peut-être faudra-t-il comparer les IPs. Si tout cela n'est pas faux, cela ferait facilement la manchette des journaux spécialisés ou des blogs :D.(comme l'histoire des US senate staff member - Wikipedia Vandals sur WP En).Bon Dimanche, :D . Loïs Lane aka Kintaro Oe | 誠2 avril 2006 à 11:54 (CEST)[répondre]
Réponse de Villepreux : Merci de votre message, je ne savais pas que l'effacement non motivé de certaines parties de texte pouvait être assimilé à du vandalisme. Désolé. Je motiverai à l'avenir toute modification. Villepreux. 2 avril, 16H50.
J'ai recemment un peu "redesigné" l'inbfobox (donc tu vois qui je suis :P), mais très franchement, ca ne me plait pas du tout ^^. Non, je pense qu'on devrait se baser exactement sur le modèle en, très sobre et surtout très COURT ! Je pense qu'il ne faut faire apparaitre que les infos importantes, si on veut rajouter dfes infos, on les rajoute dans le corps de l'article, je pense qu'une image de 200px voire 250px, serait agréable (je rappelle que les affiches de film en basse résolution ne sont pas copyrightée) et je te propose qu'on se mette tout d'abord d'accord sur la forme avec des membres et qu'ensuite nous mettions notre box sur un maximum d'articles (je suis en vacances à partir du 7 jusqu'au 22)... Bien sûr, je pense qu'un effectif de deux n'est pas suffisant aussi je propose de créer un groupe de travail ou un atelier, où, à partir d'une liste créée par un bot, nous introduisions progressivement notre infobox dans tous les articles... Espérant que l'on fera du bon boulot tous les deux, je te salue cordialement Kyle_the_hacker¿!2 avril 2006 à 12:48 (CEST)[répondre]
La page de décision que j'ai engagée est justement faite pour créer ce groupe de travail. Il permettra de proposer plein d'alternatives (à définir pendant le temps de discussion que j'ai établi à 2 mois minimum) puis de voter le plus massivement possible pour enfin trouver une issu à cette éternelle discussion stérile! ;-) Je te propose donc de participer car oui j'avais déjà remarqué que tu étais actif sur les tentatives d'amélioration de ce modèle! Travaillons tous ensemble et on y arrivera! --Two Wings (jraf)2 avril 2006 à 12:57 (CEST)[répondre]
Tu te base sur quoi, pour dire que les affiches ne sont pas copyrightées ? Puis mettre une infobox sur tous les articles, alors que la moyenne sur wikipédia doit être de 15 lignes à tout casser, je trouve ça d'un inutile, t'as pas idée. Comme je l'avais dit sur la page de discussion, le jour où les articles de films feront trois pages, on y repensera. Okki (discuter) 2 avril 2006 à 13:07 (CEST)[répondre]
La page de prise de décision est faite pour ça. Si tu regardes bien il y a un paragraphe destinées aux critères d'admissibilité. On pourra donc définir dans quelles conditions on peut accepter une infobox sur un article (à définir donc). Quant aux affiches je n'ai rien dit de tel. Qui a dit que l'image devait être une affiche, d'ailleurs? Ca peut aussi se discuter là-bas... --Two Wings (jraf)2 avril 2006 à 13:13 (CEST)[répondre]
Pour l'exception au copyright, tu as un article complet ici : Fair use. En résumé : cette exception est applicable car :
c'est une copie basse résolution d'une affiche de film (inférieur ou égal à 500px;
cela ne limite en aucune façon les droits du propriétaire du copyright à diffuser le film;
la photo est seulement employée à but d'information;
l'usage de l'image de l'affiche ajoute quelque chose de significatif à l'article sur le film parce qu'elle illustre le film en question
Sinon, je trouve que 2 mois de discussion MINIMUM, ca fait un peu beaucoup ! Je pense qu'un minimum de 3 semaine serait apprécialbe avec un maximum à 2 mois !
Sauf que si tu veux raisonner comme ça, on utiliserait gratuitement des images que d'autres encyclopédies/éditeurs doivent payer, et ça c'est de la concurrence déloyale. David Berardan2 avril 2006 à 14:18 (CEST)[répondre]
Eh vous voulez pas plutôt discuter de cela dans la page de prise de décision correspondante?! Et éviter de centrer vos problèmes seulement sur la question de l'image! --Two Wings (jraf)2 avril 2006 à 14:21 (CEST)[répondre]
Pour répondre à Kyle, j'avais proposé 2 mois pour laisser le temps de bien choisir toutes les questions etc. Et aussi penser aux gens comme moi qui n'ont pas un accès régulier à internet (on nous oublie souvent dans ce genre de délai!) Vu combien de temps ça prend cette discussion éternelle c'est pas un mois de plus qui va dramatiser la chose je pense! (surtout qu'il y en a déjà plein qui pensent que ce n'est pas une priorité!) --Two Wings (jraf)2 avril 2006 à 18:04 (CEST)[répondre]
Dans l´historique de la catégorie:Histoire du Brésil, il apparaît que la version du 9 sept 2004 contenait, entre autres, la sous-catégorie: Bandeirante alors que cette dernière catégorie n´a été crée que le 3 février 2006.
Il n'est donc pas possible de suivre la création des nouvelles sous-catégories utilisant la catégorie principale dans la «liste de suivi».
Dans l'historique de la catégorie Histoire du Brésil à la date du 9 janvier 2004, il y a un article Martim Afonso de Sousa qui n'a été crée que le 5 janvier 2006.
Il n'est donc pas possible de suivre l'apparition d'un nouvel article par le suivi des catégories.
effectivement j'avais déjà noté ce problème aussi. Quand j'avais créé la catégorie:modèle pays et drapeau je l'avais mise en suivi pour voir si des gens en rajoutaient mais forcément ça ne me le disait pas puisque les rajouts ne se font pas sur la page de la catégorie! J'suis pas très doué en informatique comme on peut le voir!!! --Two Wings (jraf)2 avril 2006 à 13:05 (CEST)[répondre]
Il n'est pas inutile de conserver une distance critique en toute circonstance.
Ainsi, sur quelles bases repose une affirmation comme « cette dernière catégorie n´a été crée que le 3 février 2006 » ? Sur des processus informatiques ... processus informatiques plus ou moins étroitement dépendantes d'actions humaines, tant de la part d'utilisateurs qu'à un autre niveau des développeurs du système et autres intervenants humains. Alors comment donc a été "inventé" cette date ? suite à quelle action (et à quelle date) d'un utilisateur, suite à quelle(s) mise-à-jour des bases de données (et à quelle(s) date(s)), etc. Donc, "3 février 2006" est une information qui doit être considérée avec pragmatisme comme ce qu'a décidé d'afficher le système dans un état donné et à un endroit donné et a priori rien de plus. S'il voulait être rigoureux, c'est peut-être trois dates qu'il devrait afficher pour la création d'une catégorie... Donc, qu'il y ait des incohérences entre toutes ces actions cela est plus que probable et ce n'est pas la première fois qu'elles sont signalées ; ce n'est que lorsque ces incohérences sont fâcheuses qu'il faut s'en préoccuper et en faire le rapport.
Après ce rappel critique, la question reste : « N'y aurait-il pas moyen d'utiliser les catégories pour faire du suivi ? » Mais je n'en ai pas entendu parler. Hervé Tigier»2 avril 2006 à 15:51 (CEST)[répondre]
Ce que tu signales est tout à fait normal : lorsque l'on regarde une ancienne version dans l'historique, ce que l'on voit est en fait le résultat qui s'afficherait si l'on revenait maintenant à l'ancienne version, ce qui n'est pas la même chose que l'aspect qu'avait la page lorsque l'ancienne version a été sauvegardée. Ce n'est pas très intuitif, mais il est techniquement impossible de faire autrement, puisque cela nécessiterait d'explorer l'ensemble de la base de données (y compris les articles effacés) pour reconstituer son état à une date ancienne et déterminer ainsi quels étaient les articles qui faisaient partie de la catégorie. En pratique, cela signifie que lorsqu'on regarde l'historique d'une catégorie, il ne faut absolument pas tenir compte des sections « Sous-catégories » et « Article dans la catégorie », mais seulement de l'en-tête directement généré par le wikicode de la page de catégorie.
Pour la deuxième question, il est possible de faire du suivi avec les catégories en utilisant la fonction « Suivi des liens » (exemple) qui donne accès aux modifications récentes intervenues dans les articles actuellement catégorisés. Ce n'est pas parfait (les articles auxquels la catégorie a été retirée disparaissent sans laisser de trace), mais c'est quand même relativement utile. R2 avril 2006 à 18:48 (CEST)[répondre]
C'est bien R tu donnes des poissons à Poildoiseau alors que j'ai essayé de lui apprendre à pêcher. Avec ça, au moins une chose est sûre : il ne pourra pas dire qu'il ne sait pas ce que c'est que ces poissons-là. (En fait pour les pages liées, j'avais oublié le mode opératoire...) Le Pélican
Je remercie pour la pêche. Commentaires:
Comme le montre l'historique de la page Bandeirante, la catégorie Bandeirante a été créé (par moi) le 3 septembre 2006 à 21h08 (avec un décalage de moins 2h00) . C´est beau comme précision mais c´est inutile. (Toute discussion pour savoir si la catégorie est crée au moment où, pour la première fois, on l'indique sur une page ou à un autre moment est dans, ce cas-ci, tout à fait inutile , est crétine et n'aporte rien à WP)
De toutes façons, la prochaine fois, je tenterai de ne pas poser de question aussi stupide. Excusez moi, je suis presque analphabète surtout en informatique. C'est probablement cela une attitude critique.
Bien sûr, merci pour le liste de suivi de la catégorie. Je n'y avais pas pensé mais cela mais cela ne répond pas tout à fait à ma préoccupation parce que je ne peux pas mettre la liste de suivi de la catégorie dans ma liste de suivi.
Si je t'ai vexé, ce n'est pas grave, parce que mes observations ne s'adressaient pas qu'à toi ; il faut croire en effet que j'aime faire des rappels élémentaires qui invitent à décoller le nez du tableau de bord. (et qu'ils ne soient pas compris finit par m'amuser). Il faudrait le faire à peu près partout, dans les votes, dans les discussions les plus savantes où le bon sens et le réalisme ont démissionné, etc. Ça demanderait un emploi à plein temps ! Hervé Tigier»2 avril 2006 à 21:50 (CEST)[répondre]
Et moi, je suis trop soupe au lait. Au temps de mon faux nez, j'ai même claqué la porte, j'ai monté mon site personnel et... je suis revenu revenu .
Ah oui, du temps perdu d'une certaine façon ? Il faut effectivement apprendre à exercer une bonne critique ; bonne parce que raisonnable, sans chercher l'idéal (= qui pousse à claquer la porte) mais quand même en étant intransigeant sur les dérives pour préserver l'essentiel (= ce qui t'a fait tout bêtement revenir). Hervé Tigier»2 avril 2006 à 23:16 (CEST)[répondre]
J'ai remarqué depuis peu qu'il existait un modèle homophone que je trouve assez intéressant et que j'ai mis en pratique pour voir comment il fonctionnait sur le couple (satire, satyre). Seulement peut-être que j'ai manqué quelque chose mais je n'ai pas l'impression qu'on puisse l'utiliser pour d'autres n-uplets de mots que le couple. Par exemple je pense qu'il serait bon d'en faire autant avec (cours, court, cour) sur laquel j'avais commencé avec Court avant de découvrir le modèle.
Si cela n'existe pas, je pense vraiment que cela permettrait de s'y retrouver et de ne pas en perdre son latin, car il y a parfois des mots sur lesquel on doute de l'orthographe (moi le premier) et cela mène à quelques confusion, et j'imagine que cela ne doit pas être mieux pour les étrangers qui essaient de comprendre des mots comme court sur la wikipédia francophone.
Il y déjà plusieurs ensemble de mots qui sont dans le colimateur d'un tel modèle (voir les exemples de la page Homonymie#Homophonie). 16@r2 avril 2006 à 13:53 (CEST)[répondre]
C'est marrant parce que je pensais justement à en créer un parce que je croyais que ça n'existait pas! Je pense qu'on pourrait l'améliorer. Tout d'abord le renommer homophonie (ce que j'ai fait). Ensuite je mettrais bien une petite image 20px pour égayer un peu le truc (dans le cadre de l'antisinistrose:) mais pour l'instant est vide! Enfin, je vais faire aussi, modifier pour pouvoir mettre jusqu'à 3 homophones. --Two Wings (jraf)2 avril 2006 à 14:05 (CEST)[répondre]
Je suis surpris de voir que quelqu'un ait répondu aussi vite. Merci Jraf, c'est un bon début.
Peut-être serait-il préférable de faire un modèle dans lequel on puisse insérer une liste d’argument quelconque, c’est-à-dire d’essayer de ne pas s’enfermer dans un cas particulier avec seulement 3 ou 4 homophones. Bien que dans la pratique pouvoir proposer un nombre infini d’homophone n’a pas grand intérêt puisqu’à ma connaissance, il n’existe pas en français de mot ayant un nombre d’homophone infini. Eventuellement ce que l’on pourrait faire, c’est limiter le nombre d’homophone possible au nombre maximum d’une famille de mot d’homophonie en français. Actuellement je ne sais pas de laquelle ou des quelles il s’agit, la famille (vers, ver, verre, vert et vair) est déjà pas mal. Bon je pense qu’une telle recherche a déjà été menée et que quelqu’un viendra vite nous l’indiquer ou qu’on le trouvera facilement.
Sinon autre détail, il serait bon de proposer une « convention » (je ne pas si convention est bien le bon terme pour Wikipédia) pour savoir où placer le modèle d’homophonie dans l’article : en haut ou en bas ou ailleurs . 16@r2 avril 2006 à 15:03 (CEST)[répondre]
Je pense que ce serait bien de transposer cette discussion dans la page du modèle et essayer de rameuter des gens depuis plusieurs pages (bistro, projets et j'en passe). Il faudrait surtout se faire aider par qqn qui s'y connaisse en prog parce que comme tu l'as vu j'ai eu du mal à augmenter le nombre de possibilités (je n'y suis arrivé pour 3 qu'en procédant à un bête copier-coller du modèle homonymie). A suivre... --Two Wings (jraf)2 avril 2006 à 18:22 (CEST) (PS: je n'ai pas un accès régulier à internet donc ne t'inquiète pas si je mets du temps à continuer la discussion à partir de ce soir)[répondre]
Bon j'ai regardé vite fait comment s'y prendre sur Aide:Modèle pour savoir comment faire un modèle vu que je ne m'étais jusque là jamais posé la question. En fait pour faire un vrai modèle comme celui-là je pense qu'il faut aller voir un peu plus haut. J'ai donc été faire un tour sur l'aide de wikimedia. Techniquement je ne pense que ça ne doit pas être si difficile à faire que ça, mais après ce qui serait bien c'est de faire un modèle propre dès le début pour éviter que l'on ait à faire des raccommodements par la suite. Je pense qu'il serait intéressant comme tu l'as proposé d'essayer d'impliquer pas mal de monde sur ce problème car les problème d'homophonie même s'ils ne sont pas aussi fréquents que ceux d'homonymie restent néanmoins tout aussi importants et j'ai l'impression qu'il n'y a pas beaucoup d'aide à ce sujet. À voir aussi la coordination multilingue de ce problème. 16@r2 avril 2006 à 18:54 (CEST)[répondre]
Je rejoins d'autres personnes pour m'inquiéter de certains termes dans une récente prise de décision qui sont selon moi en complète contradiction avec certaines règles de Wikipédia.
Il s'agit de la prise de décision récemment créée : Wikipédia:Prise de décision/Catégorie:Dictateur. Laquelle se donne le but de définir quelle définition du mot "dictateur" Wikipédia doit suivre pour utiliser la catégorie "Dictateur" !
Dans les propositions, on trouve également la mention surréaliste de "La catégorie ne pourra être utilisée que si le nombre de sources homologuées est supérieur au nombre de sources contradictoires.". Alors que la règle de neutralité de point de vue indique clairement que « le point de vue neutre n'est pas le point de vue majoritaire ».
Je pense qu'il s'agit d'une dérive qui ferait entrer Wikipédia dans un système de validation des jugements par le vote en complète opposition avec ses principes fondateurs.--Markov(discut.) 2 avril 2006 à 15:28 (CEST)+ KassusMail2 avril 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]
Et pourquoi tu n'as pas essayé de discuter pour enlever cette clause, gros malin, au lieu de débouler avec tes gros sabots, en hurlant à l'atteinte de la neutralité et en ne proposant qu'une suppression pure et simple de tout le travail déjà fait? Felipeh | hable aquí2 avril 2006 à 21:01 (CEST)[répondre]
Déjà, je ne m'appelle pas "gros malin" et je t'invite à te calmer, et j'estime que l'essentiel des propositions ne respectent pas les règles de Wikipédia, donc je ne vois pas quoi proposer d'autres que de remettre en cause l'ensemble de la page.--Markov(discut.)2 avril 2006 à 21:09 (CEST)[répondre]
J'ai eu successivement droit, en tant que défenseur de mon point de vue à "fumiste", "amateur au mauvais sens du terme", "militant au muscle de la neutralité atrophié", "petit malin", "absurde", etc. et j'en passe. J'ai été bloqué 24 heures parce que je n'étais pas du même avis que Markov mais en argumentant tout de même. La plupart des critiques tels Markov n'ont rien trouver de mieux que chercher à tout saboter et remettre en cause un vote déjà cloturé sans discuter autrement que pour provoquer des polémiques inconstructives en ne voulant admettre que leur point de vue. Je trouve que j'ai été très très calme jusqu'à présent. Felipeh | hable aquí2 avril 2006 à 21:35 (CEST)[répondre]
En dernière extrêmité, si l'usage de la catégorie viole la neutralité de point de vue, il reste la possibilité de mettre un désaccord de neutralité sur chaque article catégoris « Dictateur ». Marc Mongenet2 avril 2006 à 17:13 (CEST)[répondre]
Plusieurs solutions : relancer la mise en suppression de cette catégorie qui est quasiment inapplicable en raison de la NPOV, ou la vider de tout ce qui n'est pas reconnu explicitement par les historiens de toute tendance et de façon consensuelle. On peut aussi reprendre l'éventualité que tu cites, celle évoquée par Muganga guillaume de créer un article du type : "Liste des dirigeants classés comme dictateur par Amnesty ..".--Markov(discut.)2 avril 2006 à 17:18 (CEST)[répondre]
Le problème n'est pas en soit la catégorie mais les quelques trolls qui poluent l'encyclopédie et qui veulent décider en fonction de leurs opinions qui on mettra dans la catégorie. Cela dit je rejoind complétement Markov quand il dit que la prise de décision en question est en contracdiction avec les principes de wikipédia. Peut être devrait-on rajouter une section contre cette prise de décision dans la page de vote. Cela va encore ammener des débats à n'en plus finir notamment sur le bistro mais c'est selon moi préférable à un vote de cette nature. Je commence un peu à regretter d'avoir voté contre la suppresion de cette catégorie. DémocriteDiscuter2 avril 2006 à 17:25 (CEST)[répondre]
Il y a pourtant moyen de transformer ces catégories toxiques en catégories plus neutres. Par exemple, les problèmes d'une catégorie "criminels de guerre" peuvent être neutralisés par une catégorie "crime de guerre" (permet de lister Sharon par exemple, mais aussi Carla Del Ponte). Pour la catégorie "Dictateur", c'est un peu plus difficile, mais on peut s'aider de catégories de type "régime multiparti", "régime monoparti" et "régime semi-multiparti" (cette dernière catégorie visant un régime où l'opposition est contrôlée ou où le parti au pouvoir a plus de 90% des voix).
Malheureusement, ces catégories et ces artciles sont en ce moment confisqués par des militants dont le muscle de la neutralité est particulièrement atrophié. Il est clair que le processus en cours est totalement pollué. Bradipus | Papoter2 avril 2006 à 18:42 (CEST)[répondre]
Quand tu parles de militant, tu pourrais dire explicitement de qui tu parles, parce que moi aussi, je considère que j'ai en face de moi des militants d'une extrème mauvaise foi, qui semblent plus défendre une idéologie ou des personnes en particulier plutôt que soi-disant la neutralité. Je laisse tomber pour la catégorie:dictateur, parce que ça devient indémerdable et à présent je me contrefous de ce que devient cette catégorie, j'ai assez perdu de temps à essayer de trouver un compromis que beaucoup de grandes gueules ne veulent même pas envisager et qui persistent à prétendre faussement que la décision est sur la définition alors qu'elle est sur la condition de la catégorisation ce qui est très différent. J'envisage plus la catégorie comme un moyen de navigation que comme une information, c'est pas le cas pour tout le monde, très bien, ils veulent que leur point de vue soit exclusif, alors qu'il n'y a rien sur Wikipédia:Neutralité de point de vue qui indique que les catégories doivent être soumises aux mêmes critères que les articles. Je m'étais accroché parce que j'étais ulcéré par la mauvaise foi de certains à nier des évidence, et en premier lieu celle de Kassus à ne pas admettre que Ben Ali est un dictateur, ce qui n'est contesté que par les amis du régime tunisien, et celle de Markov qui refuse d'admettre que les régimes communistes ayant existé jusqu'à présent ont été des dictatures. Par contre, pour la liste, c'est différent. Il y a des sources sérieuses, des définitions précises, une possibilité de nuancer l'information et une intro qui précise "considérés ou pouvant être considérés". Je trouve inadmissible de vouloir supprimer une page alors qu'elle n'est pas terminée et que l'on préjuge du résultat final. Pour moi, c'est de la censure pure et simple. Je ne suis ni de gauche, ni de droite, je ne milite pour rien, je me contrefous que l'on dise du mal ou du bien de mon président ou du roi du Tonga, et je n'invente rien. J'invite une dernire fois à lire Discuter:Zine el-Abidine Ben Ali et Discuter:Mohammed Hosni Moubarak pour vous rendre compte d'une mauvaise foi et d'un comportement d'obstruction évidents pour quiconque connaît un minimum ces sujets. Felipeh | hable aquí2 avril 2006 à 21:22 (CEST)[répondre]
Felipeh > Ta bonne volonté et ta compréhension de la neutralité sont incontestables. Cependant, pour participer, on ne peut malheureusement pas rester à ce niveau d'exigence, il faut être pragmatique en dépit de tout : tu ne peux rien faire tant que tu n'admets pas "la mauvaise foi de certains à nier les évidences" et que tu apprennes à faire avec. Dis-toi que c'est comme ça dans tous les domaines et prends du recul... Hervé Tigier»2 avril 2006 à 21:40 (CEST)[répondre]
C'est pour ça que je laisse tomber sur la catégorie (j'en aurais plus appris sur les wikipédiens en qques jours que depuis septembre), mais sur la liste, c'est vraiment too much. De toute façon, si elle est supprimée, je la continue dans une page perso, et je la ressors plus tard. Felipeh | hable aquí2 avril 2006 à 21:45 (CEST)[répondre]
"Markov qui refuse d'admettre que les régimes communistes ayant existé jusqu'à présent ont été des dictatures" -> ?? Où ai-je dit cela ? J'ai souvenir d'avoir plutôt écrit le contraire. --Markov(discut.)2 avril 2006 à 21:35 (CEST)[répondre]
Ah oui, il y avait effectivement une subtilité dans Discussion Catégorie:Dirigeant communiste, vous avez tout de même refusé que l'on qualifie les régimes communistes ayant existé sous prétexte que ce n'est qu'un POV que vous partagiez néanmoins, mais comme il y en a qui pense le contraire, et que l'expression de "dictature du prolétariat" n'est pas concluante, on ne peut l'affirmer. On va aller loin comme ça ! Felipeh | hable aquí2 avril 2006 à 21:42 (CEST)[répondre]
De toute façon, si elle est supprimée, je la continue dans une page perso, et je la ressors plus tard Pour un apprenti démocrate voila une phrase aux relents "dictatoriaux" (de l'humour que diable)Thierry Lucas3 avril 2006 à 09:11 (CEST)[répondre]
La bonne méthode est de proposer, attendre les avis. On peut déplacer un vote de type PàS si son lieu n'est pas approprié, mais pas le supprimer sans concertation. --Markov(discut.)4 avril 2006 à 01:08 (CEST)[répondre]
Deux admins, Poppy et Manchot, avaient confirmé le déplacement de PàS en PdD en affirmant que le PàS n'était pas légitime puisqu'un vote s'était déjà déroulé récemment. Le reste n'était que bon sens, et on ne peut pas dire que tu t'étais fait remarquer jusque-là par des propositions éclairées. (je rectifie : il n'avait rien proposé du tout, ni même discuté de quoi que ce soit) Felipeh | hable aquí4 avril 2006 à 01:19 (CEST)[répondre]
Sur Wikinews il y a un projet de radio. Mais je pense qu'on pourai lancer un nouveau projet wikimedia. Il pourait y avoir des emissions d'info, de decryptage, de vulgarisation scientifique, d'interwiews, du theatre radiophonique, de la musique... En s'inspirant du contenu de Wikipédia, Wikisource, Wikinews,... ce projet pourait en rassembler beaucoup d'autres. Les version de différentes langues pourait etre relié. Il faudrai faire des sons courts, un peu comme Arte Radio. Il faudrai savoir si il y a des gens interessés. Quelle serai les règle ? Pour la musique on peut jouer seulement des grands classique où il pourait y avoir des productions personneles ? pour l'info seulement objectif ? ou des tribunes un peu plus engagée ? des interwiews de personnes concernés ? Bref ce serai un projet titanesque mais avec un PC, un logiciel simple et gratuit, un micro on peut déja faire beaucoup. Il faudra privilégier des listes de sons sur le meme sujet avec des sons vraiment court. Il est vrai qu'un son est moins facilement modifiable qu'un texte mais c'est vraiment l'aspect collaboratif du wiki qu'il faut conserver. Si il y a des wikipédiens pret a se lancer lunis dies2 avril 2006 à 15:53 (CEST)[répondre]
Avec tous ces nouveaux projets, Wikinews, Wikiquote, wikimachintruc etc... ne risquons nous pas de perdre notre but premier que de constituer une encyclopédie? Bientot la wikimedia fondation lancera sa marque de yaourts. EyOne2 avril 2006 à 23:57 (CEST)[répondre]
Le but premier de la Wikimedia Foundation est de de soutenir des projets multilingues au contenu libre basés sur le principe du wiki, et de permettre l'accès de ce contenu au public gratuitement. Dans cette optique, je ne vois pas pourquoi dénigrer un projet Wikiradio. Solensean ᛁᛉᛁ 3 avril 2006 à 11:07 (CEST)[répondre]
Les nouveaux projets ne sont pas soumis à l'aval de Jimbo, aujourd'hui :) Voir sur méta le fonctionnement du processus d'approbation de nouveaux projets par la Foundation. Peut-être suivre aussi le débat actuel sur un éventuel nouveau projet sur la liste fountation-l. Solensean ᛁᛉᛁ 3 avril 2006 à 14:50 (CEST)[répondre]
Oui j'ai une opinion, et non tu ne peux absolument pas. Le site est sous copyright explicite et Arcelor dispose d'un département juridique, si tu obtiens une licence d'utilisation ou que tu trouves une preuve juridique qu'Arcelor a licencié ces images sous une forme compatible avec WP tu peux, ce dont je doute, alors tu peux. Jean-Luc W2 avril 2006 à 16:45 (CEST)[répondre]
Je sais bien que le site est sous copyright, comme tous les sites professionnels, mais quelques-uns mettent les photos en libre usage et c'est cette mention qui me laisse interrogatif "Ces photos sont en libre service, il n'est donc pas nécessaire d'envoyer un e-mail en vue d'obtenir une quelconque autorisation" ARCELOR communique plutot facilement et cette mention peut laisser supposer que les photos bien que sous copyright peuvent être utilisées à discrétion. --Lundeuxon peut discuter2 avril 2006 à 17:25 (CEST)[répondre]
Par exemple un site qui explicitement indique que les photos bien que copyrightées sont libres de droits donc à priori utilisables sur wiki. si je les utilise, je mets quoi comme "crédit"? --Lundeuxon peut discuter2 avril 2006 à 17:48 (CEST)[répondre]
Oui mais attention : même quand un site dit "libre de droits", il faut vérifier, car sur Wikipédia on impose aussi d'autoriser la réutilisation commerciale par exemple, ce qui est rarement garanti. Si ça marche, le modèle sur Commons serait {{CopyrightedFreeUse}} mais il faut mettre un lien vers l'autorisation. Par exemple, j'ai reçu l'autorisation d'utiliser les images de marine-marchande.net, uniquement celles de Hervé Cozanet : voici l'l'échange d'e-mails avec une réponse ne laissant aucune ambiguité, et voici une image de ce site avec la description et surtout le lien vers l'autorisation.
Et demander à l'auteur d'envoyer un email clair, explicite et sans ambiguité (notamment sur le coté commercial) à l'adresse permissions AT wikipedia.org. nojhan→☸3 avril 2006 à 14:33 (CEST)[répondre]
que faire !
si un intervenant apporte ici des jugements de valeurs variés sur un autre (moi en l'espèce)
interprête à sa guise, la pensée d'un autre selon ses aspirations (Albert Lecoq)
révise l'histoire ....(" bizarrerie " d'Alexis Carrel concernant l'eugénisme et l'euthanasie)en fonction de ses opinions sur la peine de mort
censure la presse : Nat-info ?
Il s'agit de Naturisme, particulièrement de ceci. J'avais déjà fait le ménage dans ce texte un peu trop PDV, j'y retourne. Cepenant je t'invite aussi à faire attention à ta syntaxe : la page de discussion de cet article est devenue totalement illisible à un non initié. Bradipus | Papoter2 avril 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]
Quel site utilise le mieux le contenu de Wikipédia ?
Quel site (à part wikipédia lui-même) reprend le mieux le contenu du site, de façon complète et actualisée? Je pose cette question car j'aimerais lire le contenu sans être pris par l'envie de le modifier (ou plutôt sans devenir wikipédiholique, ce dont certains semblent souffrir). Y a-t'il une bonne version en ligne pour les simples lecteurs? Udo2 avril 2006 à 18:44 (CEST)[répondre]
très bonne idée cette page de liste de tous les poisson d'avril de 2006. Peut etre je'essayerais un jour de la traduire....ou pas. EyOne2 avril 2006 à 23:50 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas parti, j'ai demandé (et obtenu avec difficulté) à être déchargé des outils d'administrateur (et annulé la demande de statut de bot pour Zyxwvut-Bot). Mais je suis d'un œil attentif la requête d'arbitrage qui a servi de « goutte d'eau qui fait déborder le vase », mais aussi le troll lancé avec gourmandise par Teofilo-Folengo sur le sujet. Cela étant, le sujet ne présente aucun intérêt, je préfèrerais donc qu'on évite désormais de ramener ce sujet sur le Bistro (et ailleurs). Hégésippe | ±Θ±2 avril 2006 à 19:32 (CEST)[répondre]
J'ai demandé la suspension de l'étape de vote sur la Prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Utilisation de comptes multiples, uns fois que j'ai constaté que certains votants qui avaient le même avis ne votaient pas de la même façon car ils interprétaient différemment les modalités de votes. Certains estiment que les propositions sont exclusives, d'autres qu'elles s'additionnent. Toute prise de décision devrait détailler les modalités de vote avant le vote, or celles-ci n'ont jamais été précisées.--Markov(discut.)2 avril 2006 à 20:15 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si vous ressentez la même chose que moi mais l'atmosphère est très lourde depuis 1 ou 2 semaines sur le Bistrot (et sur Wikipedia FR de manière générale). Claquements de portes, CAr contesté, votes inutiles et pdD abusives dans tous les sens avec débats houleux entre les participants et j'en passe. La WikiLove a-t-elle disparu ? --Effco2 avril 2006 à 22:24 (CEST)[répondre]
Non juste la précipitation habituelle des paroles et des actions si possible en déphasage, et après beaucoup de problèmes pour réparer les dégâts, donc rien de plus que la pagaille ordinaire qui pourtant fait son chemin... Hervé Tigier»2 avril 2006 à 22:52 (CEST)[répondre]
Les claquements de porte c'est à cause de la page du même nom qui a été malheureusement effacée, le CAr contesté, c'est parce qu'il est largement contestable, les votes inutiles c'est parce qu'ils ont toujours été encouragés. Denis Dordoigne (discuter) 2 avril 2006 à 23:18 (CEST)[répondre]
Je ne vais pas jouer à ce petit jeu. Tu as le droit de penser ce que tu veux, mais ne balance pas des accusations sur le bistro sans les justifier, tu contribues exactement à ce qu'Effco dénonçait dans cette section. Mais cette discussion est stérile, de toute façon. Je n'ai pas envie de troller où de refuter quoi que ce soit, j'ai bien mieux à faire. PieRRoMaN ¤ Λογος6 avril 2006 à 13:45 (CEST)[répondre]
Je veux bien justifier en disant des évidences, si ça peut t'aider à contester sérieusement... Le claquement de porte sur le bistro commençait par signaler qu'il était fait ici parce que la page correspondante avait effacée ; le CAr est contestable puisqu'il est contesté sur un point essentiel : un même comportement ne mène pas à la même peine (selon la sympathie du CAr pour la "victime" ?) ; et pour les votes inutiles qui ont été encouragés, je peux t'assurer que je ne me souviens pas d'une seule fois où il y aurait eu plus de personnes qui contestaient la tenue d'un vote que de votants (surtout sur le bistro où on a déjà lancé des votes pour tout et n'importe quoi) Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2006 à 22:52 (CEST)[répondre]
Ce que je conteste, c'est la généralisation péremptoire que tu fais. Et puis je ne partage pas ton opinion du CAr, mais je ne pense pas que ça t'étonnera. Enfin passons, ce n'est qu'un malentendu et il y a plus grave. PieRRoMaN ¤ Λογος7 avril 2006 à 00:20 (CEST)[répondre]
Yaka faucon... l'ambiance ne dépend que des protagonistes ! Si vous pensez que le bistro manque de blagues et de traits d'humour, vous pouvez en rajouter ; si vous pensez que le CAr prend trop de place ou fait n'importe quoi, proposez un meilleur système (ou faites des suggestions de décisions aux arbitres) ; s'il y a trop de votes, vous pouvez jeter un oeil aux PdDs en discussion et trouver LA proposition qui fera consensus. L'ambiance, ça ne tient pas à grand-chose... sur ce, bonne nuit ! le Korriganbla3 avril 2006 à 01:27 (CEST)[répondre]
Et moi j'vous dis pas bonjour, passque vous êtes tous des méchants qui disent des choses méchantes. Alors que moi je suis beau et intelligent, et que je dis jamais des choses méchantes. Na. --ArséniureDeGallium3 avril 2006 à 10:35 (CEST)[répondre]
Bonsoir le bistro,
je viens de signaler Line Renaud comme violation de copyright, l'article, d'une complaisance qui faisait tout de suite penser à un texte publicitaire, était un copié-collé de sa bio officielle. Mais je suis un peu étonné de constater quelques instants plus tard que l'article a été rétrogradé à une version très antérieure, une ébauche d'une ligne "Line Renaud est une chanteuse française". Est-ce que quand la violation est aussi flagrante il y a des robots qui effacent instantanément, historique compris? Edward Hyde2 avril 2006 à 23:55 (CEST)[répondre]
Oui, le robot c'est moi :). j'avais vu ton signalement sur les RC et le copyvio était si flagrant qu'il n'y a pas réfléchir des heures -> suppression. j'en profite pour m'étonner que ce genre de violation qui crève les yeux(gros pavé de texte non wikifié sans utilisation de la syntaxe wiki, au style peu encyclopédique et hagiographique) ne mette pas la puce à l'oreille des contributeurs suivants qui wikifient, catégorisent, arrange sans même avoir l'idée de gougeuliser avant d'intervenir. Merci pour le signalement. Mr Patate- رة 3 avril 2006 à 00:07 (CEST)[répondre]
Yapadkoi, ami wikipédien-qui-n'est-donc-pas-un-robot (tu as fait tellement vite que j'ai pensé qu'il y avait peut-être un bot de comparaison instantanée de la page copiée et de l'article qui effaçait dans la foulée...) :-) Je m'étais fait les mêmes remarques que toi, ce texte puait la violation de copyright et un seul coup de Google le montrait instantanément.
On va voir combien de temps il faudra pour que l'immortelle interprète de Ma cabane au Canada ait plus de texte dans son article. S'il y a des amateurs, l'article sur Loulou Gasté, son mentor et mari, n'a pas beaucoup plus d'infos. Edward Hyde3 avril 2006 à 00:18 (CEST)[répondre]
En passant, pourquoi une telle rapidité sur Line Renaud, alors que la page de violation de copyright possède une centaine de requêtes en attente dont certaines depuis janvier? Fimac3 avril 2006 à 01:43 (CEST)[répondre]
Remarque à l'adresse de Mr Patate qui s'étonne que ceux qui wikifient ne remarquent pas toujours les violations de copyright. Pour accomplir certaines tâches formelles ils n'ont n'a pas besoin de bien connaître le sujet. Il y a des moments où j'aurais envie de supprimer certains articles au lieu d'ajouter une catégorie. Puis, je me dis que, une fois la catégorie ajoutée qn avec des compétences dans le domaine le retrouvera et fera le nécessaire. Et j'ai l'impression que pour certains sujets, c'est effectivement le cas.Traumrune3 avril 2006 à 15:05 (CEST)[répondre]
Un copier-coller de quelques lignes de l'article dans Google permet de voir rapidement si l'article n'a pas été pompé quelque part. -Ash Crow - (ᚫ)3 avril 2006 à 19:54 (CEST)[répondre]
<mode positif="on">Haut les cœurs! Il fait beau, le printemps est de retour, il y a toujours des contributeurs qui créent de nouveaux articles, d´autres qui en améliorent, les vandales sont étrangement calmes, et même les crashs de servers sont résolus après seulement quelques minutes ! Tout ne va pas si mal... Nicolas Ray3 avril 2006 à 11:05 (CEST)[répondre]
10h30 et encore personne de levé ! Je vais encore une fois faire l'ouverture du bistro ! (on a frolé le "conflit de modification", une prévilualisation m'a fait mentir !)
"J'envisage plus la catégorie comme un moyen de navigation que comme une information, c'est pas le cas pour tout le monde, très bien, ils veulent que leur point de vue soit exclusif, alors qu'il n'y a rien sur Wikipédia:Neutralité de point de vue qui indique que les catégories doivent être soumises aux mêmes critères que les articles. " [8] Opinion citée de Felipeh, rejoint mon opinion exprimée ici : [9] .
Il me semble que le débat devrait être plus complet sur le sujet, les positions dogmatiques sont faciles à prendre, mais où sont les arguments ? Si un bandeau avertit de la nature de la catégorisation, pourquoi ne pas relâcher un peu les grands principes avec pour objectif une plus grande latitude de navigation et de recoupements ? Dailleurs moi aussi je voudrais bien savoir où est inscrits dans le marbre que ces grands principes s'appliquent aux catégories ? - Ce débat est intéressant au moment où démare le projet Catégories [10] - Siren - (discuter)3 avril 2006 à 10:34 (CEST)[répondre]
Idem - Les "grands principes" ne permettraient pas de savoir où on met les pieds quand on clique sur quelque chose, mais avec un bandeau si ! bizarre... Hervé Tigier»3 avril 2006 à 10:49 (CEST)[répondre]
Je fais également parti de ceux qui voient les catégories comme des outils de navigation et non comme des étiquettes sémantiques. Ceci dit, pour qu'une catégorie offre un axe de recherche pertinent, il faut que les critères qui permettent de sélectionner les articles à y mettre, soient précis, objectifs et pertinents. Dans le cas contraire, la catégorie n'a non seulement aucun intérêt, mais en plus elle offre un terreau fertile aux trolls de tout poil. A☮ineko✍3 avril 2006 à 12:12 (CEST)[répondre]
Les catégories n'ont pour l'instant aucune signification sémantique. Mais viendra un jour où l'on passera au wiki sémantique, donc il doit être clair dans l'esprit de tous que les catégories ne sont pas qu'une aide à la navigation. --NeuCeu3 avril 2006 à 12:31 (CEST)[répondre]
Les catégories sont des outils de navigations, mais comme elles apparaissent sur les articles, et que les articles doivent dans leur intégralité respecter la NPOV, alors les catégorisations doivent en conséquence la respecter également. CQFD :-) --Markov(discut.)3 avril 2006 à 12:45 (CEST)[répondre]
Effectivement, le groupe de liens externes présents sur un article doivent être globalement npov. Ce qui ne veut pas dire qu'ils doivent l'être indépendamment, mais que l'ensemble des liens présentés doit correspondre à quelque chose de neutre. Il ne s'agit ni plus ni moins que de présenter toutes les opinions pertinentes sur le sujet. — Poulpy4 avril 2006 à 10:59 (CEST)[répondre]
Non, ce n'est pas un rêve, c'est le truc habituel sur Wikipédia. Ce n'est pas parce que ce n'est pas systématiquement le cas qu'il faut se mettre à tout passer par pertes et profits.
Plein d'articles pointent vers le Wikiquote francophone via le modèle {{Wikiquote}}. Faut-il le laisser dans les articles ou le supprimer ? Comme la base de données a été supprimée, il ne me semble pas pertinent de conserver ce modèle dans les articles, je suis favorable à un retrait complet du modèle dans ses pages liées, grâce à un bot. Autre question : Wikiquote apparaît en bas dans l'accueil, est-ce qu'on enlève complètement ce projet ou est-ce qu'on le remplace par un lien vers le Wikiquote anglophone ? Dake@3 avril 2006 à 13:18 (CEST)[répondre]
Je suis favorable à tes deux propositions. Toutefois, pour la suppression du lien vers Wikiquote depuis la page d'accueil, je propose d'attendre une semaine ou deux, afin d'être sûrs que personne ne veuille pour l'instant reprendre le projet. Solensean ᛁᛉᛁ 3 avril 2006 à 13:46 (CEST)[répondre]
Un groupe de contributeurs intéressés ? Un troupeau de zébus ? Qui sait :) Mais je préfère laisser du temps au temps, on n'est pas à un jour près, là. Solensean ᛁᛉᛁ 3 avril 2006 à 16:56 (CEST)[répondre]
En attendant, il ne serait pas sage de laisser des liens qui pointent vers le néant. Si Wikiquote redémarre, ce ne pourra être que de manière très progressive, en suivant des conditions drastiques. La suppression rapide de ces liens interprojet (j'en compte à peu près 1 185) paraît donc être une nécessité. Pour ce qui est du lien Wikiquote depuis la page d'Accueil, le laisser en l'état serait absurde, puisque toutes les pages du Wikiquote francophone (pas seulement les articles) ont été effacées. La proposition d'un lien vers le Wikiquote anglophone serait tentante, mais bizarre au départ d'une encyclopédie francophone. Un lien vers une page détaillant le dossier (motif de la suppression) serait peut-être préférable ? Hégésippe | ±Θ±3 avril 2006 à 20:59 (CEST)[répondre]
Je vais lancer Probot pour supprimer les liens. Ta dernière proposition est intéressante, est-ce qu'il y a un "dossier" sur Meta ? On peut à la rigueur faire un lien sur Wikiquote. Dake@3 avril 2006 à 22:08 (CEST)[répondre]
Considérant que les conventions bibliographiques actuelles ne traitaient pas tous les aspects du sujet et ne tenaient pas compte de la création récente de l'espace référence, quelques contributeurs ont décidé de faire des propositions de réforme.
Cette nouvelle norme est maintenant soumise à la discussion de l'ensemble de la communauté. N'hésitez pas à prendre quelques minutes pour la consulter et porter vos commentaires ou vos questions dans la page de discussion associée.
Si un consensus se dégage à l'issue de cette phase de discussions, ce texte éventuellement amendé se substituera à l'actuelle page Wikipédia:Conventions bibliographiques. Dans le cas contraire, une prise de décision serait organisée pour soumettre le texte à un vote majoritaire.
Juste pour tirer mon chapeau aux initiateurs de cette excellente initiative, les conventions biblio avaient bien besoin de ce coup de dépoussiérage. le Korriganbla3 avril 2006 à 16:57 (CEST)[répondre]
cela m'a l'air d'être un super travail pour uniformiser les articles, je vais lire ça en entier dès que possible, merci :) Dake@3 avril 2006 à 18:24 (CEST)[répondre]
Si un quelconque administrateur pouvait me débloquer l'article « Truc » afin que j'en fasse une page d'homonymie, ça serait bien sympathique. D'avance, merci. — Poulpy3 avril 2006 à 14:17 (CEST)[répondre]
C'est clair que ça méritait le blocage de la page. Faudrait également bloquer toutes les ébauches après leur suppression, dans une optique de qualité générale de l'encyclopédie. — Poulpy3 avril 2006 à 16:05 (CEST)[répondre]
Quand tu dois supprimer cette page à chaque fois qu'un petit rigolo vient faire mumuse, tu en tires les leçons et tu protèges la page. Cette protection ne t'a apparemment pas gêné puisque qu'un administrateur quelconque ;D te l'a débloquée. Guillom3 avril 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]
Our comparison was unbiased, ça me parait un peu rapide comme affirmation, par exemple les articles n'ont pas été choisis au hasard, mais les critères ont éliminé d'office tous les articles en ébauche de wp. Bon, on va pas se plaindre...--ArséniureDeGallium3 avril 2006 à 16:31 (CEST)[répondre]
Je comprends bien le point de vue de Britannica : ils sont attaqués là où ça fait mal, et très mal : sur la fiabilité. Non seulement ils n'auront jamais d'articles sur les Pokémons, mais en plus leurs articles sérieux sont d'un niveau équivalent à Wikipédia. Le comprends bien le point de vue de Wikipédia : on se félicite du résultat de cette étude, mais on ne fait pas la fête non plus, parce qu'on sait bien que Wikipédia contient encore beaucoup, beaucoup d'erreurs, et que le choix des articles n'a pas été aléatoire. Par contre, je ne comprends pas vraiment le point de vue de Nature : OK, ils veulent faire un scoop, mais je trouve qu'ils essayent de défendre Wikipédia au dela du raisonnable, et ils risquent d'entacher leur réputation déja sulfureuse. Ils savent qu'ils n'ont choisi que les tout meilleurs articles de Wikipédia, dans le domaine où Wikipédia est la plus fiable (sciences notamment), dans la langue où Wikipédia est la plus développée (je ne voudrais pas connaitre les résultats sur la WP francophone, même sur les articles de qualité...), etc etc, et qu'ils ont comparé le meilleur de Wikipédia avec la moyenne de Britannica. Bref, je crois bien que Wikipédia est au coeur d'un conflit qui la dépasse... Arnaudus3 avril 2006 à 17:09 (CEST)[répondre]
Je pense que le point fort de l'étude de Nature journal qu'on ne peut pas véritablement qualifier de "sulfureux" est d'avoir réalisé le test en aveugle : les experts qui ont dû se prononcer sur l'exactitude des versions ne savaient pas quelle version ils possédaient. Moezm'écrire4 avril 2006 à 00:34 (CEST)[répondre]
Au hasard, parce que Wikipédia est multilingue? Donner un crédit à Wikipédia, c'est un chèque en blanc au site www.wikipedia.org ; c'est sympa mais bon c'est aussi un cadeau empoisonné... Pour la réputation sulfureuse, je pensais à la mémoire de l'eau et autres joyeusetés... Nature a quand même la facheuse habitude de publier les trucs les plus "extraordinaires" possibles, ce qui ne correspond pas forcément à la manière la plus adéquate de publier et de discuter des résultats scientifiques... Arnaudus4 avril 2006 à 11:16 (CEST)[répondre]
La comparaison était neutre puisse qu'ils exposaient clairement leur protocole expérimentale. Ce sont les interprétations à la va-vite de cette étude qui sont biaisées ; La conclusion n'était pas « Wikipedia est aussi fiable que Britanica », mais simplement, « certains articles de Wikipedia sont aussi fiable que leur équivalant de Britanica » (ce qui est vrai). A☮ineko✍4 avril 2006 à 09:34 (CEST)[répondre]
D'accord avec Aoineko. En fait, la seule conclusion réelle qu'on peut tirer de l'étude, c'est que Wikipedia est capable de produire un résultat d'un aussi bon niveau que celui de Britannica, mais pas du tout une généralité du genre "nos articles sont aussi bons que ceux de Britannica". C'est déja une conclusion sympa, parce que ça valide le fonctionnement de Wikipedia, dans une certaine mesure, mais pas son état actuel. Traroth | @4 avril 2006 à 11:39 (CEST)[répondre]
Je voudrais importer des images pour mon article sur Fruityloops. Cependant, je sais très bien que ces images pourraient violer la charte des droits d'auteur. Comment je m'arrange pour les importer sans que ce soit illégal? Est-ce que j'envoie un email aux auteurs de Fruityloops? Ou est-ce que c'est vous qui devez le faire? J'aimerais bien ça montrer aux gens ce dont je parle quand je dis "pattern" ou "playlist" pour qu'ils comprennent un peu à quoi ca sert comme logiciel. Soy 3 avril 2006, 10:47 (heure de Québec)
Tu peux effectivement prendre contact avec les auteurs du logiciel, mais en l'absence d'autorisation de leur part, il vaut mieux ne pas uploader d'image de ce logiciel. Tu peux leur demander d'envoyer l'autorisation à permissions@wikimedia.org (adresse à vérifier, je suis plus sur à 100%). Il faut bien faire comprendre aux personnes de cette société que les images doivent etre placées sous licence libre et seront donc librement diffusables et réutilisables. Traroth | @3 avril 2006 à 17:57 (CEST)[répondre]
Ca fait maintenant quelque temps que je n'ai plus rien rédigé sur wp ; je suis l'utilisateur Régis B.. J'écris de Chine, où j'accède aux différents site de wp par l'intermédiaire d'un anonymizer ([11] , ce qui explique pourquoi je ne peux pas me logger sous mon nom d'utilisateur). Je me demandais si vous saviez que wp était bloqué par le "grand firewall chinois" depuis maintenant quelques mois ? ---Régis B.
<hors-sujet>Comme quoi, au XXIe siècle, un pays peut à la fois être communiste et ultra-libéral. Marx, revient, ils sont devenus fous !</hors-sujet> Traroth | @3 avril 2006 à 18:51 (CEST)[répondre]
Demandez tout simplement une autorisation a l'auteur du site !
Et je suppose qu'on est supposé deviner de quoi vous parlez tout seul ? Tout ce que ce message sans queue ni tete va gagner, c'est d'tere ignoré faute d'etre compréhensible. DarkoNeko만화4 avril 2006 à 09:54 (CEST)[répondre]
Salut à tous,
Quel license doit t-on indiquer sur une image provenant du wikipédia Anglophone? Doit t-on mettre la même license que sur en: ou bien indiquer un truc supplémentaire concernant la provenenance d'une autre wikipédia parce que je nage un peu dans les pages d'aides et la loi française sur le droit d'auteur n'est pas franchement mon dada. Au passage est ce qu'un admin pourrait supprimer Equipe de France de football à la Coupe du Monde 2006; une redirection initile de plus vers un article supprimé. Merci et bonne soirée DémocriteDiscuter3 avril 2006 à 20:26 (CEST)[répondre]
Pour les image de en:, tu dois leur apposer la meme licence ici sur fr:, la licence d'une image ne changeant pas selon le site où elle est utilisée. Mais si une image de en: n'est pas présente sur fr: ni sur commons, je te conseille de l'uploader sur commons avec la meme licence qu'en: au lieu de l'uploader uniquement sur fr: (sauf cas de fair-use) EyOne3 avril 2006 à 21:00 (CEST)[répondre]
Bonsoir. J'attire votre attention sur des pratiques tout à fait contraire à une encyclopédie, et à ce que de telles pratiques peuvent présupposer idéologiquement. Je résume le problème ici :
En somme, après avoir été écrit fin septembre 2005, l'article est resté en l'état jusqu'à recemment. En l'état : autrement dit en passant sous silence les propos (antisémites, germanophiles et hitlériens) de Heidegger qu'un "contributeur", dont l'unique rôle est de garder l'article, supprime systématiquement quand on les ajoute avec des références ; en l'état : autrement dit avec des tartines de subjectivité postmoderne (Heidegger ce grand penseur génial, et si vous n'êtes pas d'accord c'est ce que vous n'y comprenez rien, etc.), et, plus embêtant, avec une certaine idée du nazisme qui a du posséder quand même quelque chose de grand ou de fascinant, puisqu'un génie si génial comme Heidegger s'est inscrit au parti. Je m'étonne qu'un tel article ait pu rester ainsi aussi longtemps. Zamolxis3 avril 2006 à 20:36 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si c'est un problème qui se pose sur cet article, mais je l'ai déjà vu ailleurs. Certains débats et contributions semblent considérer que le respect de la neutralité de point de vue consiste à appuyer avec des références chaque point de vue pris par un article. Or cela ne respecte pas vraiment la neutralité de point de vue, à l'extrême ça peut même être une violation complète doublée de continuels appels à l'autorité. La neutralité de point de vue consiste à indiquer quelle source a quel point de vue, et cela sans que le lecteur puisse deviner ce que le contributeur pense de la source.
Non, le problème de l'article est qu'au départ, il était exclusivement une apologie de Heidegger, passant sous silence les propos clairement antisémites et hitlériens de Heidegger, excusant tout par une soi-disante volonté de spiritualisation du nazisme (sic !) et se demandant ce qu'il y a de fascinant (re-sic !) dans le nazisme pour qu'un génie comme H. s'y soit "laissé prendre" (les deux explications ne sont d'ailleurs pas parfaitement compatibles ; de plus, il est fait semblant de croire dans l'article que Heidegger ne pouvait qu'ignorer la réalité abominable du nazisme, alors que c'est faux). Tout ceci en utilisant un vocabulaire subjectif particulièrement riche. Maintenant, le problème, c'est que suite à une première purge, des contributeurs ont décidé d'occuper le terrain en supprimant les aspects gênants et attestés que l'on tente d'y ajouter ; ces contributeurs communiquent même par mail. Zamolxis4 avril 2006 à 11:38 (CEST)[répondre]
Bonjour, ceci s'adresse à ceux qui utilisent god like et qui sont des pros de la programmation. Depuis quelques temps j'ai remarqué que le lien "révoquer" sur les pages de contributions des utilisateurs ne s'affiche pas correctement, ça affiche un truc du genre : [Leag&token=df164f1e48ac06b69f14f4c28a3eacf0">révoquer]. Quelqu'un a-t-il une solution ou une mise à jour? Leag⠇⠑⠁⠛3 avril 2006 à 20:55 (CEST)[répondre]
Bah, chez moi le godmode-light.js ne marche plus du tout, quelle que soit la version (récente ou beaucoup plus ancienne) et j'ai dû me rabattre sur la fonction de révocation des pop-ups de Lupin, moins pratique. Hégésippe | ±Θ±3 avril 2006 à 21:04 (CEST)[répondre]
Qu'est-ce qu'il fait au juste ce script ? Je pensais peut-être faire un script permettant de révoquer toutes les modifications révocables d'un utilisateur. Est-ce cela ? Marc Mongenet3 avril 2006 à 21:34 (CEST)[répondre]
Non il permettait de reverter spécifiquement la dernière modification d'un article, mais pas toutes les modifications révocables d'un utilisateur. FredB3 avril 2006 à 21:54 (CEST)[répondre]
Le godmode-light.js a le même effet que le lien [révoquer] dont disposent les administrateurs (et qui apparaît sur le dernier diff d'une page, mais aussi dans les historiques, etc., tant qu'un nouveau diff n'est pas venu s'ajouter). Il permet de révoquer, d'un simple clic, les dernières modifications successives d'une page faites par un même utilisateur, avec en commentaire dans la boîte de résumé « Révocation des modifications de ZZZ et restauration d'une précédente version de Bidule ». Pratique. Le script de Lupin (en:User:Lupin >>> en:Wikipedia:Tools/Navigation popups >>> en:Template:Navpop, modèle où l'on se contente de récupérer la séquence "document.write" jusqu'au point-virgule, voir mon js) permet la même chose (avec, en résumé, « Revert to revision 5906187 using popups »), mais ne marche pas, chez moi, depuis les diffs, seulement depuis l'historique d'une page ou les contrinutions d'un utilisateur : autant dire que devoir cliquer en plus sur l'une de ces deux pages est une perte de temps (sans parler du temps perdu à faire apparaître le pop-up et à trouver le lien "revert"). Hégésippe | ±Θ±3 avril 2006 à 22:04 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Cette prise de décision vient d'aboutir, un consensus s'est dégagé pour les propositions principales, et une bonne majorité pour les corollaires. Le détail se trouve sur la page et je résume le résultat ci-dessous :
Il est possible d'inclure du texte dans une autre langue que le français, mais la traduction est obligatoire. Celle-ci doit se situer dans le corps du texte, et la source de la référence doit être donnée.
Perso, en buvant mon café, je regarde avec inquiétude les champs alentours. Il y a de la gelée blanche... et vu que j'ai déjà mis quelques pieds de tomates, c'est PAS BON. Anthere
Quelque chose me dit que j'ai eu raison d'attendre pour planter mes premiers pieds de tomates ! Ouf ! Mais du côté de Nantes, il fat quand même plus doux... --Darthbob4 avril 2006 à 15:57 (CEST)[répondre]
C'est quoi le C de CPE déjà ? Ha oui, « contrat » ! Ici, visiblement on connait po... alors avec ou sans PE derrière, ça change pas grand chose :-/ Sur ce, je vais me prendre un choco-chaud... A☮ineko✍4 avril 2006 à 08:13 (CEST)[répondre]
Question technique, si quelqu'un peut m'aider. Je travaille sur des discours bilingues et je viens de créer s:Modèle:TexteFr, pour marquer les parties d'un discours prononcées en français (exemple : s:Discours du trône (première session, trente-huitième législature)). Je voulais savoir, si je veux,lorsque le pointeur de la souris arrive sur le texte, qu'il apparaisse une petite boîte écrite texte prononcé en français , quel est le code nécessaire ?
Tu es un grand diplomate. Dans un bon jour, je dirais que c'est de la pseudo-science. Mais comme j'ai mal dormi, je dirai seulement que c'est de la couille en tube. Mais bon, nous sommes sur une encyclopédie, et même la couille en tube y a sa place. Mais neutralisée. Bradipusbla4 avril 2006 à 10:40 (CEST)[répondre]
Normal : cette encyclo (en tout cas certains gardiens du dogme) refusent le droit d'entrée aux expressions typiques. Bref, il y a une couille dans le potage. Bradipusbla4 avril 2006 à 11:16 (CEST)[répondre]
Tu peux aussi neutraliser ton expression. Je suis pas obligé de subir les conséquences de tes nuits difficiles quand bien même cela intéresserait quelqu'un d'en être informé. Hervé Tigier»4 avril 2006 à 11:20 (CEST)[répondre]
À quand un wikirecueil d'argot oú l'on pourrait trouver "couille en tube" et autres expressions imagées du même accabi? La défense de la culture française est à ce prix! Saebhiar4 avril 2006 à 12:07 (CEST)[répondre]
Mais ça existe déjà depuis longtemps !-), voir wikt:couille. Certains personnes ont une dent contre le Wiktionnaire et essaient mordicus de créer des articles de langue dans Wikipédia, ce qui leur permet ensuite de crier au martyr (en général au Bistro et dans WP:PàS) lorsqu'on veut ranger leur désordrearticle dans le Wiktionnaire. Mais toutes les expressions, l'argot, le vocabulaire technique, etc., ont droit à leur article, pourvu qu'il soit bien rangé, nuance. :) Marc Mongenet4 avril 2006 à 18:31 (CEST)[répondre]
+1 (pas eu le courage de parcourir toute la page, mais sacré boulot, surtout pour ce qui semble être un partie très accessoire de la connaissance humaine à encyclopédiser). Marc Mongenet4 avril 2006 à 18:49 (CEST)[répondre]
Mal. S'è plũ de jã ki fõ dè blag pa drôl ke person kõprã. Moa je fè jamè dè blag pa drôl ke person kõprã. É pui l'apéi s'è trô dur, alor je fè ma fonétik pèrso. ArséniurDeGaliom
Je ne suis pas parisien, mais il me semble que le périph a un symbole particulier sur la signalisation verticale, et ce n'est pas celui de l'autoroute ? La Cigale4 avril 2006 à 11:41 (CEST)[répondre]
Le périph' n'est pas une autoroute mais une voie urbaine (même si on peut y rouler jusqu'à 80 km/h), la preuve : il faut respecter la priorité à droite des véhicules entrants. Néfermaât4 avril 2006 à 11:56 (CEST)[répondre]
Ce genre de remarques, Traroth, est encore une de ces exceptions françaises si pittoresques et à laquelle on recherchera vainement un sens. — Poulpy4 avril 2006 à 12:14 (CEST)[répondre]
Excellent. J'ajouterais qu'il faut vraiment etre parisien pour penser que le périph estt un boulevard et ne pas s'apercevoir que ça ressemble bougrement à une autoroute. Traroth | @4 avril 2006 à 17:00 (CEST)[répondre]
En plus c'est faux, ya pas de "boulevard périphérique" à Nantes, car ils appellent ça "la rocade" (quoi "arrete de faire ton chicon Darko" ? :) DarkoNeko願い4 avril 2006 à 14:28 (CEST)[répondre]
A Paris non plus les gens ne parlent jamais du boulevard périphérique, mais toujours du Périph'. En plus, les Boulevards parisiens sont en principe plantés d'arbres, ce qui n'est pas le cas du périphérique. — Thbz (@) 4 avril 2006 à 22:59 (CEST)[répondre]
On peut garder le terme de boulevard et on marque dans l'article le nom qu'on donne à ce boulevard. Ex, le boulevard périphérique de Paris est appellé par les parisiens et les banlieusard le périphe. Pour Pau, le boulevard est composé des routes départementale 2, 509, 938 et 100. Pour Nantes, le périphe c'est l'autoroute A844+ RN844 + D844 et l'antenne A811 qui permet d'avoir un meillieur accès depuis A11. CédricGravelle le 5 avril 20:39 (CET)
Salut à tous ! En raison de la proposition (ici) d'élever l'article virus de l'immunodéficience humaine au rang d'article de qualité, et vu les problèmes soulevés et le contexte, je propose la soumission des articles scientifiques à un comité de relecture (interne ou externe, à définir), dès lors qu'on veut en faire des articles de qualité (argumentation au même endroit). Pour des raisons de crédibilité, et vu la notoriété que commence à acquérir wikipédia, le wiki anglais a décidé de procéder comme tel (1) (et comme le fait n'importe quelle revue scientifique sérieuse). Qu'en pensez-vous ? Elapied4 avril 2006 à 12:10 (CEST)[répondre]
Je propose de faire un truc totalement absurde, comme de chanter un air d'opéra en roulant à trotinette dans un wagon de métro. — Poulpy4 avril 2006 à 12:13 (CEST)[répondre]
Pour l'instant la seule crédibilité qu'on peut donner à un article scientifique de Wikipédia, c'est... croire ce que dit l'auteur qui l'a écrit et espérer qu'il a de bonnes sources. Dans certain cas, quand l'article a plusieurs auteurs, on peut espérer que les erreurs ont été detectées et éliminées. Mais il serait vraiment bien qu'il existe un vrai système de peer review pour les articles scientifiquess. Il existe bien Wikipédia:Comité de lecture mais c'est un peu au point mort. Ca a été aussi brièvement évoqué ici. Je sais que j'avais participé à une discut' sur le sujet il y a quelques mois sur le sujet... mais je ne me souviens plus sur quelle page.
Quand on voit ce qu'il s'est passé sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Nombre réel, on peut se dire qu'il aurait été bénefique de savoir qu'il existe une liste de personnes calées en maths et qui serait prêt à relire, corriger, commenter, critiquer ce genre d'article AVANT qu'il ne passe au vote AdQ... où un certain nombre de personne ont voté Pour sans apparement s'y connaitre en maths. Donc moi je suis d'accord avec toi Elapied, les wiki EN et DE (les plus grosses et les plus crédibles, du moins pour EN) ont instauré ce système... ça s'imposera forcément un jour ou l'autre sur FR du moins pour les articles scientifiques dans un premier temps... mais aussi pour tous les articles qu'on veut mettre en vitre (AdQ) idéalemennt (ainsi que pour tout ceux qui s'investissent dans un article et qui souhaitent des avis différents). Stéphane4 avril 2006 à 12:42 (CEST)[répondre]
Oui, ceci dit, ce qui est survenu dans le cas qui t'occupe ne serait pas arrivé si les maitres du Portail Math avaient fait leur boulot ;-)
Je m'insurge vivement contre cette réflexion : l'article a été proposé comme article de qualité APRES avoir été validé. Il n'a été décelé aucune erreur sur les raisonnements mathématiques. La polémique née autour de cet article provient de son accessibilité on non-accessibilité mais pas sur la validité du contenu. HB4 avril 2006 à 13:37 (CEST)[répondre]
Sérieusement, en définitive le passage en AdQ a été l'occasion de mettre la démultipliée dans un processus qui est exactement le processus idéal sur Wikipédia.
Donc comité de lecture, bof! meilleur fonctionnement des processus existant, oui.
Tiens, ce serait une idée, avant de faire passer un article en AdQ, de faire d'abord un passage ou bien sur le portail ou bien sur le Bistro si c'est un article qui ne s'intègre à aucun portail. Bradipusbla4 avril 2006 à 12:53 (CEST)[répondre]
Wikipédia n'est pas une revue scientifique sérieuse, il n'y a pas d'experts, pas de gens plus compétents, pas de comité de relecture, et c'est tout l'intéret du bazard. D'ailleurs je pense qui si on prend la peine de respecter honnêtement les quelques conseils/principes importants donnés dans l'espace méta (du genre neutralité de point de vue, citez les sources) il ne devrait pas être nécessaire d'inviter des experts. M'enfin, c'est mon humble avis :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻4 avril 2006 à 12:30 (CEST)[répondre]
Le problème n'est pas de justifier l'intérêt d'un comité de validation (plutôt qu'un comité de lecture qui a un rôle différent dans une revue scientifique) car celui-ci est parfaitement évident. Le problème est l'aspect technique de la chose. Qui choisir ? Combien de membres ? Comment leur validation apparaîtrait-elle ? La décision doit-elle être unanime ou pas ? Comment faire vivre un tel comité ? Travaillant également dans une association médicale où on possède un comité scientifique, je sais combien il est dur de mobiliser ces braves gens... D'où mes questions.--Valérie4 avril 2006 à 12:47 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas de réponses toutes faites à cette question qui est le nerf du truc. Ce qui me semble évident, comme le dit Stéphane, c'est qu'il faudra bien un jour y venir, sous peine de passer pour des crétins dès qu'on parlera de la science sur wikipédia. Je verrais bien 2 possibilités : soit on élit un comité de validation/relecture par domaine (par exemple) composé de contributeurs qui ont démontré leur engagement dans les-dits domaines. Soit on fait appel à des spécialistes extérieurs et reconnus. Ce qui est sûr, c'est qu'on ne peut pas accépter de proposer comme acticle de qualité un article sur le Sida qui a été violemment attaqué par un des principaux spécialistes en la matière !!... Elapied4 avril 2006 à 13:02 (CEST)[répondre]
Le but (c'est mon avis à moi) n'est pas de donner à ce comité un droit de vie ou de mort sur les articles en question, ni de recruter les membres d'apres un pédigree ou un CV... mais plutôt de donner un avis consultatif, d'apporter des commentaires. Ce comité comporterait bien sur des contributeurs qui s'y connaissent dans ce domaine mais n'importe qui pourrait également donner son avis. Certains vont crisser des dents en disant qu'il n'y a pas d'experts, pas d'argument d'autorité sur Wikipédia... et qu'on est tous égaux devant not' clavier... mais malheureusement, c'est faux. Il y a en a qui en savent plus que d'autres, qui ont des connaissances plus approfondies dans certains domaines... et donc autant profiter de ces contributeurs pour améliorer les articles qu'on veut mettre en vitrine. Stéphane4 avril 2006 à 12:55 (CEST)[répondre]
Dans un premier temps, un truc genre "projet de relecture" ou "comité de relecture volontaire" sur la base du volontariat pourrait être intéressant, par du tout pour faire une validation, mais pour demander une relecture critique afin d'avoir des conseils d'amélioration. David Berardan4 avril 2006 à 12:50 (CEST)[répondre]
Est ce que Wikipédia n'a pas déjà tous les outils nécessaires? Lorsqu'on veut valider un peu un article, le portail de cet artcile n'est-il pas le lieu pour cette demande et les intervenants du portail ne sont-ils pas les mieux à-même d'intervenir? Bradipusbla4 avril 2006 à 12:57 (CEST)[répondre]
Je pense que c'est mieux d'avoir un "forum" avec plus de visibilité. Pour citer mon cas personnel, je ne suis que le portail chimie, mais je pense être capable de relectures critiques sur d'autres domaines. David Berardan4 avril 2006 à 12:59 (CEST)[répondre]
Ca je n'en doute pas. Mais dans le cas de l'article sur le VIH, serais-tu en mesure de déméler l'objectif du tendencieux, les éléments établis des éléments "révisionnistes" (s'il y en a) ?... Personnellement je m'occupe de biologie moléculaire mais ne suis pas spécialiste du Sida. Et bien je serais totalement incapable de juger de la pertinence de tel ou tel chiffre et de son interprétation sans une profonde prise de tête... En fait, bien plus que la forme, ou même de la neutralité, il s'agit de s'assurer qu'il n'y ait tout simplement pas d'erreurs ou d'inexactitudes dans les données techniques Elapied4 avril 2006 à 16:38 (CEST)[répondre]
Petite réflexion en passant (et en buvant mon café)... S'il y a un comité de relecture formé par des experts, cela signifie plus ou moins que l'article est définitif, non ? N'est-ce pas contraire à la démarche de wikipedia qui permet de modifier quand on a de nouvelles connaissances ? Bien sûr, je parle d'un monde idéal où il n'y aurait ni vandale ni incompétent qui modifie sans précautions, mais quand on fait de la recherche (professionnelle ou en amateur), par définition on approfondit un sujet, un domaine où personne n'est encore allé... donc les experts "officiels" ne peuvent pas forcément se prononcer, surtout si la recherche contredit leurs idées... Méfions-nous des "experts"... Alors les AdQ ne peuvent-ils être que des articles non modifiables ?Serein4 avril 2006 à 14:13 (CEST)[répondre]
Un comité de validation, c'est supposé servir à quoi, exactement ? C'est cette notion de validation qui me dérange. Elle suppose que l'article ne peut plus être amélioré et donc plus modifié. Et comme le souligne Valérie : qui mettra-t-on dans ce comité ? Va-t-il falloir fournir son CV avant de pouvoir contribuer à Wikipedia ? Traroth | @4 avril 2006 à 14:14 (CEST)[répondre]
Un comité de validation, selon moi, devrait s'attacher à surveiller surtout 2 points : la neutralité et l'exactitude des données, ce qui est souvent le point épineux des articles très techniques. En clair, veiller à ce qu'il soit produit des articles scientifiquement valides et objectifs (ne pas laisser dire n'importe quoi à des données, qui peuvent par ailleurs être fausses, sans que personne ne détecte le binz). Ca n'interdit pas aux articles d'évoluer et aux contributeurs de continuer à contribuer. Un AdQ n'est pas figé à vie... Quant à savoir qui on mettrait dans un tel comité : plein de solutions sont possibles... On a bien inventé les CAr... Elapied4 avril 2006 à 16:56 (CEST)[répondre]
Pas nécessairement : la qualité des contributions parle d'elle-même. On peut aider les gens à nous repérer en rendant public le fait que l'on a telle ou telle compétence et qu'on est prêt à la partager, mais le jugement des pairs devrait suffire à valider ou non ce genre de déclarations. RamaR4 avril 2006 à 15:01 (CEST)[répondre]
Un comité de lecture peut donner une meilleure visibilité sur la qualité scientifique d'un article. Dans le cas de l'article nombre réel, il a été validé par 1 chercheur en math, 1 docteur, 2 prof de maths dont un en taupe (qui trouve que c'est le meilleur article qu'il a lu sur Wikipédia à ce jour), approuvé par nombre de taupins et étudiants en math, la question de sa validité scientique restent pour certains douteuse à cause d'une polémique sur le niveau nécessaire pour comprendre l'article. Par delà les améliorations et modifications, un lecteur non spécialiste peut ne pas connaître la validité scientifique globale de l'article, surtout en cas de chapitre de vulgarisation. Jean-Luc W4 avril 2006 à 15:33 (CEST)[répondre]
Oui, mais par exemple sur l'article en question, les "experts" ont, au moins au début, donné leur aval sur un truc assez imbittable, qui ne correspond pas vraiment à la définition que je me fais d'un article encyclopédique... Plus j'y pense et plus je me dis que le comité de lecture est une fausse bonne idée. Ca va bloquer les articles dans un état que les spécialistes jugeront acceptable, c'est à dire pas excellent, pas forcément très clair, pas forcément neutre et pas forcément à jour. On se prive de l'idée qu'un article n'est jamais terminé, et ça, c'est pas bien. Arnaudus4 avril 2006 à 16:40 (CEST)[répondre]
J'ai du mal à voir à quel truc imbittable auquel tu fais référence, mais en tout cas cet article semble la preuve que les experts ne bloquent pas le processus, puisque ce que ce à quoi tu fais référence semble avoir bougé. C'est vrai qu'il y a une différence entre la définition que tu juges bonne ou qu'un non spécialiste juge bonne et celle que les experts valident. Je ne pense pas que ce soit le hasard qui fasse que tous les articles de math en AdQ à part celui là traite de la géométrie du triangle. C'est à dire de mathématiques essentiellement connues depuis l'antiquité. Il a fallu une mobilisation sans précédent de la communauté mathématique pour que cet article passe. Je pense donc que cela dépend de l'objectif que l'on se fixe pour Wikipedia, et que naturellement au bout d'un certain temps on finit par vouloir dépasser la géométrie du triangle. La France ne semble pas encore en être là. Jean-Luc W4 avril 2006 à 17:05 (CEST)[répondre]
(Réponse à Arnaudus) Jusqu'ici, un AdQ n'est pas figé... Pourquoi, subitement, le deviendrait-il ? Un comité de validation pourrait être la pour veiller à la neutralité et à l'exactitude des infos. Si on veut, on pourrait aussi ajouter le caractère "lisible par un non spécialiste" (j'aime bien, par ex, les boites déroulantes de l'article nombre réel pour les démonstrations maths). Elapied4 avril 2006 à 17:08 (CEST)[répondre]
L'idée de comité est bonne, à la condition qu'elle ne dise pas son nom et de ne pas se présenter comme un organe de validation, ce qui pourrait impliquer un article figé, mais simplement en première analyse car le savoir dans ce domaine est rarement figé. Je m'explique. Il suffit que plusieurs personnes, ou qu'une seule, fassent un travail de relecture en s'appuyant sur des références sérieuses, i.e. des journaux internationaux à comité de lecture et à facteur d'impact (un indice de la rigueur des articles publiés) non négligeables. La différence est là : l'accès aux réferences de première main, brutes, accessibles à la consultation. J'ai par exemple accès à un nombre impressionnant de journaux et revues spécialisées dans le domaine de la médecine/biologie auxquels la grande majorité des contributeurs n'a pas accès. Il est évident que cette approche ne pose que peu de problémes en ce qui concerne les articles scientifiques oú les convictions n'influent que peu face aux questions posées. C'est typiquemenet le cas pour la description du virus du VIH, cela ne l'est plus lorsqu'on parle de la meilleure méthode de prevention de la transmission, car il existe certaines réticences sociologiques. Je suis prêt à me porter volontaire pour cette entreprise. Il convient de ne pas faire l'erreur des anglais, à savoir donner l'article science à vérifier. Il convient donc de n'accepter à la revue que les articles purement scientifiques et de ne pas se présenter comme validateur, mais bien comme relecteur. En bref, cela est déjà dans les principes de wikipedia citer vos sources. Moezm'écrire4 avril 2006 à 17:25 (CEST)[répondre]
Le problème revient toujours avec le passage en AdQ d'un article scientifique. Pourtant, il ne concerne pas spécifiquement les articles de sciences « dures », ni les AdQ. Les articles proposés en AdQ ne font d'ailleurs pas l'objet d'une « relecture critique »; on estime que les problèmes de pertinence sont réglés dès lors qu'il n'y a pas de grosse lacune visible et que des références sont données (cela satisfait à la « neutralité »). L'article Nombre réel est plutôt une exception. Mais on voit bien que, devant des sujets complexes, quelle que soit la qualité des rédacteurs, ça ne suffit pas. Il y a actuellement un exemple sur un article d'histoire, avec un début de discussion très intéressant, et un article de sociologie (sur lequel personne ne se prononce) qui posent un peu les mêmes problèmes. J'ai voté (peut-être trop vite) oui au premier sur des critères trop strictement « wikipédiens » ; je suis tenté, sur la base de (trop) vieilles connaissances, de voter oui au second ; mais je ne peux qu'en ressentir de l'insatisfaction.
Je ne vois pas comment WP – qui n'a ni direction, ni comité de rédaction – pourrait organiser le recrutement de « consultants » externes et les imposer aux contributeurs.
Mais le problème est réel. WP est-il capable, grâce à (ou malgré) ses règles de fonctionnement ouvertes auxquelles nous tenons tous, de garantir une pertinence minimale de son contenu ? Je crois que c'est un des défis originaux (originels plutôt) de Wikipédia (même si beaucoup de contributeurs ne veulent pas en entendre parler) et que WP ne peut relever que par ses ressources internes.
Je tends à penser aussi que le moment est venu de rediscuter sérieusement de notre capacité à organiser des relectures internes, en dehors des questions d'enjeu (AdQ, labels quelconques...), avec l'aide de relecteurs volontaires (qui consacrereront du temps et de l'énergie aux vérifications - « prises de tête », j'en conviens). Elles devraient porter sur des articles stabilisés, sur la demande ou du moins l'accord de leurs contributeurs principaux ou des gens investis dans le portail ad hoc, et se dérouler selon une procédure qui laisse place à l'intervention de tous, sans a priori de pedigree... - achille-414 avril 2006 à 18:29 (CEST)[répondre]
Finalement, ce qui est est proposé est relativement proche des articles de qualité. Je vous propose de vous intéresser à cette procédure qui donne de très bons résultats, dès maintenant, avant qu'on songe à créer autre chose. Je pense qu'il vaut mieux éviter de créer 1001 procédures redondantes ou presque. Traroth | @4 avril 2006 à 18:36 (CEST)[répondre]
<Enorme coup de gueule suivi d'un claquement de porte sonore> Les votes avec des énoncés orientant les réponses, passe encore, les groupes de pression pour faire passer telle ou telle chose, les non représentativités des votes, les manoeuvres plus subtiles que les bêtes guerres d'édition, ok, Mais là Wikipédia pour moi a atteint ses limites... Cet article, resté plusieurs mois en l'état est dangereux, dans un contexte de baisse de la prévention et de raz-le-bol des effets secondaires des traitements (qu'on tente de plus en plus d'amoindrire). C'est même criminel (c'est un mot fort, mais si un séropositif meurt d'avoir arrêté le traitement, parceque wikipédia dit du sida que c'est même pas sûr, que plein de raison font penser que en fait c'est pas le VIH, et que mon médecin ne m'a rien dit et que je vais maintenant prendre de la vitamine C a forte dose comme c'est dit dans le site conseillé par wikipédia dont tout le monde parle et qui est la référence, quelle responsabilité portons-nous ?)
En conséquence, je vais prendre des vacances vis à vis de wikipédia, arrêter de le conseiller à tout le monde, et vous incite fortement à ajouter des mises en garde plus fortes quand à la non-validation du contenu, à arrêter de se dire encyclopédie, et à faire appliquer plus fortement le principe de la non-publication d'un avis ultra-minoritaire autrement que comme l'anecdote (untel et untel, ont prétendu que le sida n'existe pas et que les traitements sont dangereux et inutiles, l'ensemble des scientifiques, dont 5000 se sont exprimés lors de la déclaration de Durban ont démenti formellement cette hypothèse qui va à l'encontre de la quasi totalité des recherches menées dans le domaine)
</Enorme coup de gueule suivi d'un claquement de porte sonore>
Il serait dangereux de considérer que wikipedia puisse remplacer un conseil médical éclairé. Même si je considère que le cas évoqué par Muganga guillaume n'existe qu'en théorie, bien naïf serait celui qui arrêterait son traitement après avoir lu wikipedia je ne sais qu'elle sornette qui subsiste soit par incomprehension de l'esprit de la neutralité de point de vue, soit par déformation du principe de neutralité de point par des activistes pour imposer un point de vue marginal, et ce, en dépit des nombreuses corrections proposées (voir mémoire de l'eau, circoncision et homéopathie par exemple). Ne faisons pas jouer aux articles un rôles qu'ils n'ont pas. Moezm'écrire4 avril 2006 à 20:06 (CEST)[répondre]
On peut quand même être surpris de trouver à la fin d'un article qui est de très bonne tenue scientifique (en dehors des éventuels problèmes signalés plus haut) un lien vers un site de patamédecine où je viens de jeter de coup d'oeil : un type (pas un africain, un américain) y explique que les Africains n'ont pas besoin de préservatifs, qu'il en meurt des millions empoisonnés par des médicaments toxiques que les multinationales leur font avaler en les persuadant que leur tuberculose ou leur malaria est du sida ; un autre explique que le seul remède contre la déprime immunitaire, c'est de devenir végétarien et de consommer en excès de l'extrait de pépins de pamplemousse... Alors, moi je comprends un peu le coup de gueule de Muganga... Mais soyons "neutres" tranquillement : ce sont pas les idéologues occidentaux du relativisme que les théories de ces crétins appellent à laisser crever... Si j'étais africain, je me poserai aussi des questions sur l'idéologie de "mon" wiki francophone - achille-414 avril 2006 à 21:09 (CEST)[répondre]
Je comprend le coup de gueule, il est évidement dangeureux de penser que Wikipédia ou tout autre encyclopédie puisse remplacer un conseil médical, mais il est à craindre que pour certain c'est le cas. Si le charlatanisme existe c'est que certaines personnes en situation dramatique réagissent de manière irrationnelle. L'Ethique médical est si forte car des esprits bien naïfs existent. Le problème ne réside pas dans le rôle que nous faisons jouer mais dans celui que le naïf fait jouer à Wikipedia.Jean-Luc W4 avril 2006 à 21:35 (CEST)[répondre]
Moez, je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Tu ne respectes rien. Et bien entendu, tu n'essaye même pas de te poser une quelconque question, tu es sans doute encore bien jeune. Je t'assure que tu ne peux occulter le débat de cette manière. Il faut que tu acceptes que ces questions soient posées.--Jengi5 avril 2006 à 04:28 (CEST)[répondre]
Attends, c'est quand même beaucoup plus simple de venir sur le bistro pousser une gueulante que de modifier le passage incriminé pour retirer le lien (ou pire, de laisser un message en page de discussion). Moez, tu te crois sur un Wiki ou quoi ? ;D le Korriganbla4 avril 2006 à 22:58 (CEST)[répondre]
Eh Moez ! Pourquoi avoir laissé le lien ?... Va voir ce qu'est devenu ton revert sur l'article, et tu comprendras tout de suite... C'est toujours comme ça et c'est sans fin... Elapied5 avril 2006 à 01:40 (CEST)[répondre]
Elapied, d'accord pour supprimer le second lien, mais il faut malgré tout garder le lien très référencé qui concerne la réplique des sceptiques au document du NIH. Je ne sais pas si tu as lu tous les documents proposés, mais ils devraient te (vous) faire réfléchir. En ce qui concerne la thérapeutique et les propos de Guillaume, il est évident qu'on ne peut pas se passer des traitements proposés actuellement, sauf d'ailleurs en ce qui concerne l'AZT, pour lequel un remplacement par la stavudine semble justifié selon plusieurs études [13]. Mais ce qui est plus grave ici, c'est que l'action positive de ces substances n'a jamais été envisagée sous un autre angle que celui d'une thérapeutique antivirale, alors que leur structure même permet d'envisager un mode d'action bien moins spécifique, leurs propriétés chimiques leur conférant pour la plupart un caractère antioxydant.--Jengi5 avril 2006 à 02:26 (CEST)[répondre]
Merci le Korrigan mais je trouve que Moez a raison, lui pense qu'il n'y a pas de danger, si je le pense, je dois agir. J'ai évidement laissé un message dans la page de discussion, et commenté mon action :) Jean-Luc W4 avril 2006 à 23:05 (CEST)[répondre]
Pleins de choses ont été dites et c’est difficile de faire le tri. Je vais essayer de synthétiser deux ou trois choses.
Alain Ruezelo a fait remarquer que pour certains sujets pointus, des erreurs dans Wikipédia pouvaient se répercuter dans d’autres sites web qui deviendraient à leur tour des sites de références. Mais :
1) ce phénomène peut aussi avoir lieu dans des revues avec référés, notamment à cause du dogme « risque alpha<5 % » -> c’est significatif -> c’est la réalité, et le fait que les résultats négatifs ne sont généralement pas publiés (du moins en biologie).
2) Wikipédia n’est pas une source de parution primaire, on n’y publie pas ses propres travaux de recherche. Elle permet de donner une culture générale et de débroussailler le terrain, mais pour une utilisation pointue, le lecteur devrait normalement vérifier les sources.
Personnellement, je suis pour le fait qu’un article qui a atteint une certaine stabilité soient relu/améliorer par des groupes de spécialiste en orthographe/grammaire, wikification et personnes motivés par le sujet (et pas seulement en sciences dures). Des outils centralisés pour faciliter ces demandes et clairement identifier qui a envie de s’investir dans tel domaine (ne comptez pas sur moi pour l’orthographe) seraient les bien venus.
Je ne pense pas que les comités de relecture spécialisés dans un domaine ne doivent comporter que des universitaires affichant leur titre mais qu’ils doivent être ouverts à toutes les personnes motivées. La présence de « lecteurs naïfs » permettant en outre d’améliorer la vulgarisation et de délimiter ce qui servira à tout le monde et ce qui ne sera compris que des initiés. Il est probable que les « vrais lecteurs naïfs » ne seront que trop rare et c’est bien dommage (par exemple, il ne m’ait plus naturel de penser que mon interlocuteur puissent ignorer le sens général du mot ribosome). Mais de toute façon, ces spécialistes ne pourront guère « péter plus haut que leur cul » car le champ d’expertise réelle est très étroit, le reste est une culture générale qui permet juste de comprendre l’article et donc de pouvoir tenter de le critiquer.
Je suis contre un comité de référés externes car j’y perçois de nombreux biais philosophiques, financiers, dynamiques, scientifiques et … politiques ! Déjà que pour les revues primaires, ce n’est pas la panacée (copain dans l’editorial board, etc.), et cela éclairerait sous un jour nouveau la guéguerre avec l’Encyclopedia Britanica.
Je serai favorable à ce que se soit les comités de spécialiste qui proposent les candidats en tant qu’« article de qualité » une fois qu’ils se sont mis d’accord. S’ils n’arrivent pas à un consensus, il n’y de toute façon guère de chance que l’article reste longtemps en l’état, alors… Et cela permettra à l’ensemble de la communauté de signifier aux spécialistes si l’article est réellement intéressant pour une majorité ou seulement pour un petit groupe « d’expert. ».
Il pourrait être intéressant que le bandeau « article de qualité » spécifie la date du vote, que cet état n’est pas forcement définitif et que touts ajouts bien intégrés avec le reste sont les bienvenues.
Je ne pense pas que l’on puisse « certifier » un article avec le fonctionnement actuel de wikipédia. Il serait peut être possible en revanche de mettre des liens vers un autre wiki ou serait basé la dernière version certifiées de l’article. Evidement, seul des personnes ayant un statut particulier (par exemple « référés ») et élus par la communauté comme les sysops pourraient modifier cet autre wiki.
Le problème actuel de Wikipedia c'est que, contrairement à ce que disent les chiffres, il y a très peu de contributeurs actifs dans chaque spécialité. Pour parler médecine, y a un Projet:Médecine qui fait état ce jour de 39 participants, mais en réalité il y a à peine 5 ou 6 éditeurs réguliers dont 3 ou 4 professionnels de santé, ce qui est largement insuffisant pour effectuer une veille satisfaisante et d'autant moins pour former un quelconque comité de relecture. Pour ma part, je me polarise sur les articles de ma branche (cardiologie), sur les nouveaux articles grâce au robot de Dake et quelques articles mise à discussion sur la page projet. Je n'ai donc pas suivi l'article virus de l'immunodéficience humaine. Alors une première étape que je voudrais suggérer avant de proposer un article en "article de qualité", c'est, au moins, d'en faire la propo sur la page du projet correspondant. On fera alors au moins une relecture avec netoyage et mise en forme et des commentaires ce qui évitera au dit article de se faire bouler en moins de 2 (cf Oseltamivir). Nguyenld5 avril 2006 à 08:25 (CEST)[répondre]
Un petit rappel : Wikipedia n'a pas la prétention d'être un ouvrage médical, mais une encyclopédie, ce qui veut dire que 1) nous ne sommes pas là pour prodiguer des conseils médicaux mais de la connaissance, 2) même les thèmes médicaux doivent être traités sous leurs divers aspects, même non-médicaux. Par exemple, s'il existe une controverse concernant la responsabilité du virus VIH (qui serait donc bien mal nommé...) dans le SIDA, il est normal que nous en parlions, mais en replaçant dans le contexte et en exposant l'ensemble des faits sansprendre parti. L'idée, c'est de laisser le lecteur se former sa propre opinion (et de lui en donner les moyens, d('où l'importance d'une information complète), au lieu de lui dire ce qu'il doit penser. Traroth | @5 avril 2006 à 09:54 (CEST)[répondre]
39 participants me paraissait énorme, aussi me suis-je permi de vérifier un peu s'ils étaient tous encore actif. Il en ressort que 15 ont arreté de contribuer depuis plusieurs mois et ont vraissemblablement quitté wikipedia, et 4 n'ont aucune contrib (comment leur nom s'est-il retrouvé là ? ^^;) ou pour seules contribs leur inscription au projet. Je te met la liste sur Discussion Wikipédia:Projet/Médecine. DarkoNeko願い5 avril 2006 à 10:02 (CEST)[répondre]
question technique: ligne "revoquer" dans "mes contributions"
Si elles n'ont pas le licence et ont été uploadé après que celle-ci ai été rendue obligatoire, supprimons les tout simplement. Moi j'en ai marre des gens qui savent pas lire les avertissements sur Special:Upload (oui, celui qui dis "toute image ne comportant pas les informations suivantes sera supprimée sans préavis") DarkoNeko願い, de mauvais poil. 4 avril 2006 à 14:24 (CEST)et je me generai pas pour faire le menage dès que j'aurai le temps -- mais j'vous rassure, j'évérifie au cas par cas quand meme :) Knightelf y va m'entendre pour avoir mis une licence mais asn bandeau...[répondre]
Je ne suis pas administrateur. Ce que je peux faire de mieux pour résorber le stock de 2000 images à problème, c'est ce que je fais, ce qui n'exclut pas que les administrateurs fassent ce qu'ils ont à faire. Teofilo◯4 avril 2006 à 14:39 (CEST)[répondre]
@Darkoneko: la règle est écrite en clair, et je suis 100% d'accord pour effacer les images sans licence sans avertir. Et si quelqu'un s'en plaint, je serai de ton côté.
@Teofilo: 2000 images à problème ? Quel optimisme... Les images sans licence sont très loin d'être les seules à problème (fausses licences)... Et félicitations pour ta campagne d'avertissement des utilisateurs :)
Je profite de l'émulsion pour attirer l'attention des administrateurs à ce sujet notamment sur ces points. J'ai peur que la page de requête aux administrateurs ne soit pas très suivie :(
Tout à fait. Il est contre-productif de devoir systématiquement avertir les contrevenants. C'est comme pour les vandales : il ne faudrait pas en plus leur servir le thé au préalable ? :D Hégésippe | ±Θ±4 avril 2006 à 20:42 (CEST)[répondre]
J'ai ressorti mon script pour nettoyer les liens vers les images supprimées. J'ai du apporter 2-3 modifs pour tenir compte des changements de Mediawiki. Là je fais la liste des images supprimées par Darko :) après je m'attaque à Pyb Dake@4 avril 2006 à 16:08 (CEST)[répondre]
oui en fait il y avait un problème dans le script qui extrait le nom des images, j'ai mis à jour : Utilisateur:Probot/ExtractDeletedPics.py. Par contre les bugs que tu m'avais indiqué à l'époque y sont toujours :/ va falloir que je me replonge dans ce truc qui n'est pas très bien écrit par endroit.. Dake@4 avril 2006 à 16:21 (CEST)[répondre]
Ah cool, si ya déjà ça de resolu, je vais refaire un essai une fois chez moi (ça t'évitera de devoir passer derrieres mes milliers de suppression ^^;) DarkoNeko願い4 avril 2006 à 16:26 (CEST)[répondre]
Le bot parcourt en ce moment tes dernières suppressions (j'ai indiqué le paramètre 1000 pour l'extraction), tu peux lui indiquer de prendre des suppressions plus anciennes en modifiant la valeur de la variable "i" (ligne 14). Mouais, faudrait qu'il demande ça au lancement du script plutôt.. Dake@4 avril 2006 à 16:52 (CEST)[répondre]
J'ai commencé a compléter un article pas très détaillé! La géométrie descriptive
Je pense pouvoir d'ici quelques jours préparer un cour de tracé de géométrie descriptive !
En commencant par l'arêtier droit puis courbe quand j'aurait le temps!
J'aimerait savoir où placer exactement un tel article!
Je propose « pwn ». Sauf si quelqu'un me prouve qu'autre chose a déjà été utilisé par des francophones comme traduction directe. — Poulpy4 avril 2006 à 16:29 (CEST)[répondre]
Ça tombe bien, je suis certain que les hackers n'utilisent pas ce terme. :)
Sinon, dans l'hypothèse où je traduirais la page anglaise dans son intégralité (elle est quand même pas mal détaillée, longue et tout et tout), auriez-vous l'outrecuidance de me la sucrer ?
d'où est-ce donc que ce paragraphe sur les hackers sort ? Il sort du 24 novembre 2001. C'est sans doute une traduction. On peut imaginer qu'il a été mis là pour éviter que Wikipédia ne devienne un simple repère d'informaticiens boutonneux. Son actualité a changé, mais il reste pertinent puisque pour les articles sur les mots, de toutes langues, il y a le Wiktionnaire. Marc Mongenet4 avril 2006 à 22:51 (CEST)[répondre]
Clairement un article de Wiktionnaire, avec en prime de la recherche originale. Les anglophones ont aussi leurs anti-Wiktionary et amateurs... Marc Mongenet4 avril 2006 à 17:59 (CEST)[répondre]
Solensean, je ne te laisserai pas supprimer les articles faisaint référence à la culture Internet les uns après les autres ! Pwn est trèsfréquemment utilisé par les gamers, et non les hackers... Tu as fait gicler Suxor et Roxor, admettons. Mais ça, tu peux pas le virer bon sang ! Liquid_2003 - Беседа4 avril 2006 à 17:57 (CEST)Y a-t-il un gamer dans l'audience ? Histoire de pas me laisser batailler tout seul ? Allez quoi ...[répondre]
La "non culture" des jeux vidéos sur internet est récente, non-notable, en grande majoritée non sourcée à part de fabuleux forums ou parties de counter-strike. Pwn est peut-être utilisé très fréquemment par les gamers, mais Saloperie aussi, dans la vie de tous les jours. Pourtant, pas d'article. Pourquoi ? Parce que ce n'est pas un concept, ça n'a pas d'intêret encyclopédique, j'en passe, et des meilleures. Alors, si vous voulez tenter de mettre ces mots sur le Wiktionnaire, vous le faites. Par contre, désolé, pas sur Wikipédia. Solensean ᛁᛉᛁ 4 avril 2006 à 18:09 (CEST), sur fr.wikipedia.org:27015.[répondre]
Bonjour ! Cette page est devenue un machin abracatabrantesque dans lesquel une maman gorille (par exemple) n'y retrouverait pas ses petits. Je propose de l'oublier, de revenir à un simple vote sur PàS (le dernier n'avait pas été concluant avec une égalité de conserver et de supprimer). En cas de maintien de cette catégorie, on pourra éventuellement réfléchir aux modalités en cas de maintien de cette catégorie. C'est une bonne idée ou pas ? :) Le gorilleHouba4 avril 2006 à 15:22 (CEST)[répondre]
Je crois aussi que tout le monde a perdu assez temps à remuer ces questions. Je serais même beaucoup plus directif. Quand on a un vote PàS mitigé sur un article ou une catégorie, quand il n'est question que d'utilité de l'article, on peut le conserver en haussant les épaules ; quand on a le même type de résultat de vote, mais sur un objet qui met essentiellement en cause la neutralité, eh bien on supprime. Ensuite, aux partisans de la conservation de travailler à élaborer une formule acceptable si possible, mais en attendant le terrain est dégagé et ces efforts peuvent aboutir à autre chose que cette prise de décision assez surréaliste quand on connaît les difficultés de respect des règles. Donc, que quelqu'un qui a plus d'autorité que moi demande la suppression de cette catégorie et qu'un administrateur s'en charge. et que les râleurs râlent ... Hervé Tigier»4 avril 2006 à 16:29 (CEST)[répondre]
cela avait été ma toute première remarque le 28 mars ("la procédure me semble lourde et compliquée, alors que les 3 définitions mentionnées semblent suffire (faudrait peut-être encore ajouter le concept de séparation des pouvoirs") donc je ne peux être que d'accord avec le gorille et hervé tigier, en espérant que 1) la catégorie sera conservée et 2) traitée hors de toute polémique (on a le droit de rêver...) kernitoudİscuter4 avril 2006 à 16:36 (CEST)[répondre]
même avis... on fait un votesondage officiel pour remettre simplement sur PaS ? :) Oui bon c'est un troll, mais si on le fait aps, j'en connais qui vont raler. DarkoNeko願い4 avril 2006 à 16:40 (CEST)[répondre]
C'est la PDD que tu veux passer en PàS ? Hervé Tigier»
La démocratie sur Wikipédia, c'est comme la démocratie selon les États-Unis : "votez! Ah ok, vous n'avez pas compris pour qui il fallait voter. Revotez, et pour le bon cette fois-ci". Avec un sujet de débat qui est déja bien prêt du point Godwin, ça ne me parait pas bon pas bon cette histoire... Arnaudus4 avril 2006 à 16:54 (CEST)[répondre]
T'es beaucoup trop nerveux sur le coup et pour être logique avec ce que je viens de dire, je contrecarre toutes ces plaisanteries trop longues. Hervé Tigier»4 avril 2006 à 17:24 (CEST)[répondre]
Moi, je voterai le jour où mon vote ne sera pas inscrit en dur dans l'historique. Comme lors d'une vraie élection, pas d'une AG étudiante. — Poulpy4 avril 2006 à 17:45 (CEST)[répondre]
En espérant qu'on finira par comprendre qu'une catégorie sans consensus est a priori une mauvaise catégorie. Et pire encore les catégories initiées par des gens qui ne la créent que pour pouvoir se battre sur dix ou vingt articles à la fois, au mépris, s'il le faut, des règles les plus élémentaires de l'encyclopédie. - achille-414 avril 2006 à 17:43 (CEST)[répondre]
4 avril 2006 : 18 h. (cest) : 1Conserver / 5Supprimer
4 avril 2006 : 20 h. (cest) : 5Conserver / 22Supprimer / 2 protestations (durée)
4 avril 2006 : 22 h. (cest) : 5Conserver / 28Supprimer / - idem -
Copier depuis la page de vote
« Tout le monde étant bien au courant maintenant de tous les problèmes posés par cette catégorie, je préconise un vote très rapide histoire d'avoir une base sur laquelle prendre une décision et passer à autre chose. Je pense que 48 heures est un délai bien assez long pour recueillir la tendance. (Le gorille est sauf erreur d'accord). » Hervé Tigier»4 avril 2006 à 18:31 (CEST)[répondre]
Cette bonne blague, un vote de seulement 48h... le 1er avril est passé hein. Le vote durera jusqu'au 20 avril, comme l'a initialement prévu le gorille.
Le coup du décompte après seulement quelques heures est très drole aussi : c'est vachement représentatif c'est clair... DarkoNeko願い 4 avril 2006 à 19:2
Les protestations sur la durée du vote sont à étaler sur la page de discussion et particulièrement celle de Darkoneko. Jusqu'à preuve du contraire, j'ai la délégation du gorille pour la conduite de ce vote.
Bon, eh bien j'ai pas de délégation ; comme ça, je n'aurai pas de rapport à faire. (bonsoir, je retourne potasser le livre de la jungle)Hervé Tigier»
Reste une question fondamentale... qui est la suivante :
Heuuu, Gorille, tu ne crois pas qu'il faudrait quand même avertir ceux qui par hasard seraient encore en train de discuter là? Il faut voter pour annuler cette PdD là? :-o Nan, sans blague, comment on procède? C'est un peu le merdier là. Je verrais bien un gros bandeau au-dessus pour dire que cette PdD a été annulée en cours et transférée là. Bradipusbla 4 avril 2006 à 23:01 (CEST)J'avais pas vu que c'était déjà fait, trop discrètement peut-être ;-) Bradipusbla5 avril 2006 à 12:49 (CEST)[répondre]
Ajout suite a suppression de ma remarque : Tigier tu sera EXTREMEMENT AIMABLE d'arreter de supprimer mes interventions. Non mais ho tu t'es cru chez mémé ? supprimer les interventions d'autres utilisateurs dans une discussion n'est rien de moins que du vandalisme (ça m'étonnerai ce que tu ne le sache pas déjà, d'ailleurs), en plus d'etre une tentative de masquer les choses pour les mettres à ton avantage, un peu comme "déplacer les débats concernant la durée en bas dans la page" sur la page PàS tout en omettant -évidemment- ta proposition de changement qui elle etait restée en haut hein...
puis après, je dirait volontiers ce que je pense sur le fait d'utiliser le nom d'un admin -qu'a pas l'air au courant d'ailleurs...- pour justifier/faire tout et n'importe quoi (tiens au passage, Josido avait pas fait pareil un coup ?), mais bon, il est tard et je suis sur que les gens devineront l'idée générale... DarkoNeko願い5 avril 2006 à 06:11 (CEST)[répondre]
Mais puisqu'on demande à l'utilisateur de tout réécrire une deuxième fois, ne serait-il pas préférable de mettre dans Special:Upload, devant le champ description : « merci de laisser ce champ vide, nous vous demanderons de remplir la page de description de l'image après que le téléchargement sera fait ».
Ou mieux, si c'est possible (mais je crains que ce ne le soit pas) : supprimer carrément ce champ "description".
Si on le garde, pourrait-on préciser ce qui doit être mis dans ce champ, et ce qui doit être mis sur la page [[:Image:...]] ?
En fait ce qui est contre-intuitif, c'est de ne pas pouvoir prévisualiser la page (sans l'image) avant l'upload, la description serait ainsi juste du premier coup. Retirer le champ est du ressort des développeurs sauf erreur. Dake@4 avril 2006 à 17:08 (CEST)[répondre]
En fait, ce que tu mets dans la partie "description" au moment de l'upload se retrouve dans le contenu de ta page après. Je ne vois pas le problème. Traroth | @4 avril 2006 à 17:17 (CEST)[répondre]
D'un autre côté, c'est peut-être un peu risqué de le supprimer, car on a l'occasion ici de contraindre l'utilisateur à mettre au moins un minimum d'informations, même s'il ne revient pas par la suite compléter la page de description. J'ai changé ma proposition de première phrase de Mediawiki:fileupload, pour aboutir à ceci : « nous vous demandons de suivre le lien $2 qui mène à la description du fichier, d'y relire les informations que vous avez inscrites précédemment dans le champ « description » du formulaire d'importation, et de les compléter si nécessaire ». Est-ce que ça va ? Teofilo◯4 avril 2006 à 17:40 (CEST)[répondre]
Il faut être un utilisateur enregistré, et aller sur Special:Upload. Ensuite, il faut absolument lire les instructions, car une image qui a une licence incorrecte peut causer des ennuis à Wikipédia. ♦Pabixℹ4 avril 2006 à 18:30 (CEST)[répondre]
C'est peut-être trop tard, mais je tiens à préciser que l'upload devrait se faire sur Commons pour 90% des cas, le reste étant des licences exotiques acceptées sur le serveur français (voir Aide:Images pour plus d'informations). La Cigale5 avril 2006 à 11:03 (CEST)[répondre]
Je pense que le nom du modèle {{à recycler}} pose problème. Si on croit Wikipédia:Recyclage, le but du modèle est de réorganiser des informations placées dans le désordre par plusieurs utilisateurs différents, mais il se retrouve utilisé pour les articles qui ont plusieurs défauts de mise en page/orthographe/clareté... De plus, le modèle se trouve parfois posé dès la création de l'article, et apprendre que l'article que l'on vient de créer doit être "recycler" n'est pas forcément des plus plaisants et risque de refroidir certains bons contributeurs potentiels.
Je suis un peu surpris de cette remarque. Effectivement, la page qui reçoit ce modèle est une page...disons illisible. Après le recylage, il est plus facile de comprendre l'article et de l'améliorer (fautes, etc.). Je ne vois pas de sens péjoratif au recyclage, c'est une invitation à l'amélioration ! La Cigale4 avril 2006 à 18:23 (CEST)[répondre]
Au contraire ! Le recyclage est une valorisation. Je serais flatté que qqn propose de valoriser un article que j'ai créé. ♦Pabixℹ4 avril 2006 à 18:41 (CEST)[répondre]
"Recyclage" sonne comme "poubelle" pour certains contributeurs. Bon, le recyclage c'est en général apposé quand l'article est mal structuré... alors un bandeau "À restructurer" ou "À clarifier" ? Dake@4 avril 2006 à 19:11 (CEST)[répondre]
Je viens de trouver un site ... quelque peu orienté utilisant les articles de Wikipédia sans citer leur source ici. Même pas de page "contact". Quant au forum ... ça fait peur.
C'est mon premier message dans le Bistrot (je ne bois pas souvent), je suis un lecteur quasi-quotidien de l'Oracle.
Justement, en y voyant la manque de courtoisie et de demande de devoirs sur l'Oracle, je me demandais s'il existait un modèle affichant un message demandant un minimum de courtoise à l'auteur du message. En effet, lorsque je veux poster ce genre de message, il faut que j'aille piocher dans un ancien message la mise en page et le message dans une ancienne question d'un utilisateur peu courtois.
Un modèle simpliferai la modération aux Wikipédiens plus engagés que moi dans l'Oracle, aux moins engagés et à moi. ;)
Il se peut que ces modèles existe déjà mais je ne les ai pas trouvé dans la liste des modèles dans notre Encyclopédie.
Merci d'avance, et désaltérer vous bien :
Il s'agit du modèle {{subst:Courtoisie}} . (On voit bien que je passe la moitié de son temps sur le bistro et l'autre sur l'oracle:) N'oublie pas de signer tes messages.DémocriteDiscuter4 avril 2006 à 21:23 (CEST)[répondre]
Bonjour. Suite à un débat assez chaud sur l'article antisionisme un concensus a été établi pour que toutes les informations non suffisamment sourcées ou non pertinentes suivant les règles wikipedia soient enlevées. Etant donné qu'il n'y a pas non plus de concensus là-dessus, les protagnistes lancent un appel à un volontaire qui se chargerait de ce travail et qui déplacerait tout ce qui ne lui parait pas suffisamment sourcé vers une page de travail, en ne laissant que ce qui lui semble sourcé et pertinent.
Il n'y a pas de concensus pour savoir si cette personne doit ou non connaitre le sujet. Donc, toute personne qui s'estime suffisamment neutre par rapport au sujet est la bienvenue.
Avant de commencer, on demanderait l'assentiment des contributeurs de l'article (Markov et LaGlaneuse principalement, CdC et moi accèssoirement).
Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclairer sur la question suivante : pourquoi la wikipédia francophone est la seule à être privé du raccourci-clavier ALT+F ? Sur toutes les wikipedias des autres langues ce raccourci permet de se placer directement dans la barre de recherche (pour les informaticiens : donner le focus à la barre de recherche) et chez nous rien... C'est embêtant car les raccourcis-clavier d'une manière générale permettent de gagner beaucoup de temps (plutôt que d'utiliser la souris et flûte j'ai raté, j'ai cliqué sur Consulter...). On nous l'a enlevé parce qu'on est punis ? :-) 16@r4 avril 2006 à 20:06 (CEST)[répondre]
Chez moi, ce raccourci (Alt+F) est surtout celui du menu Fichier de plusieurs navigateurs : Firefox, suite Mozilla, Internet Explorer, K-Meleon, suite Netscape, etc. (sans parler d'innombrables autres applications). Donc c'est plutôt MediaWiki qui a eu tort en assignant ce raccourci à la fonction de recherche, puisque celle-ci, dans d'innombrables applications autres, est accessible par un autre raccourci : Control+F (ou équivalents selon le système d'exploitation). Hégésippe | ±Θ±4 avril 2006 à 20:34 (CEST)[répondre]
Oui mais justement, là MediaWiki ne pouvait pas attribuer le raccourci CTRL+F pour donner le focus à la barre de recherche puisqu'il s'agit déjà du raccourci de la fonction rechercher des navigateurs (Internet Explorer, Firefox, et je suppose que ça doit être le cas pour les autres) car cette fonction est vraiment vitale. De plus, si on regarde l'aide Aide:Raccourcis clavier, les personnes qui ont choisi ce raccourci sont restées assez cohérentes puisqu'ils sont tous de la forme ALT+bidule. Et puis en fait le raccourci ALT+F des navigateurs, il est là plus pour la déco car toutes les fonctions du menu fichier ont déjà leur raccourci clavier (Enregistrer CTRL+S, Imprimer CTRL+P) à moins d'avoir un navigateur obselète (genre IE... :). Ce qui m'intrigue le plus dans l'affaire c'est que quelqu'un a un moment donné a décidé, bon sur la wikipédia francophone y aura pas de raccourci CTRL+F parce que ch'trouve ça moche na! ;-). Nan i doit bien y avoir une raison et d'ailleurs le fait de ne pas le savoir me hante depuis déjà longtemps, j'vais encore pas pouvoir dormir steu nuit ;-). 16@r4 avril 2006 à 21:38 (CEST)[répondre]
Ma foi, je pense que le ALT+F ne pénélasirait quasiment personne et puis surtout ne dérouterait pas les personnes dont la langue maternelle n'est pas le français et qui viennent faire un p'tit tour de temps en temps chez nous et qui s'disent : « Ah tiens ça marche pas ». Autre petit détail, j'ai vérifié sur tous les autres projets francophones de la fondation Wikimedia c'est ALT+F pour aller dans la barre de recherche, y a vraiment que sur wikipédia-fr que ça marche pas, il a dû se passer quelques chose...Pour résoudre le problème, je suppose qu'il faut aller faire toc toc chez meta-wiki ? 16@r4 avril 2006 à 23:28 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas une question de cohérence, le HTML ne permet pas d'autres raccourci ques des raccourcis en ALT+... Donc bon. Par contre, ce qui est étonnant c'est que même sous la version anglophone de Firefox (par exemple), le ALT+F mène au menu fichier (file) du navigateur. Il est étrange que ce raccourci ait été choisi. Je vais voir si on peut pas modifier les préférences de Firefox pour désactiver ou changer ce raccourci vers Fichier GôTô¬¬5 avril 2006 à 11:10 (CEST)[répondre]
C'est super, ça marche, merci Gentil ♡, mais je pense qu'on pourrait faire mieux (oui je sais, je suis assez difficile :). Je pense que pour aider les utilisateurs qui voudraient utiliser les raccourcis-clavier ou qui découvrent que ça existe, c'est trop compliqué pour trouver que c'est ALT+C. Pour y arriver soit on essaye tous les raccourcis et on voit c'que ça fait (méthode bourrin et on comprend pas toujours forcément tout c'qui s'passe), où alors on regarde l'aide et là rien qui s'appelle raccourci-clavier... Si, si, il existe mais bien planqué dans Aide:Trucs et astuces (je trouve c'est pas forcément très parlant...), et pour finalement tomber sur un raccourci faux... Je le corrigerais bien mais y a marqué admin only. Autre solution donner cette fonction au raccourci ALT+F plutôt que ALT+C. C'est vrai ALT+C c'est bien parce qu'on peut s'en souvenir assez facilement avec chercher mais bon comme je l'ai déjà dit plus haut je trouve qu'au niveau coordination international c'est pas forcément top. Mais là j'imagine déjà ce que certains vont dire « oui mais pourquoi mettre des raccourcis qui sont plus faciles à retenir pour les anglophones que pour d'autres ? ». Et c'est vrai je suis tout à fait d'accord. Une solution neutre pour n'avantager personne serait éventuellement de choisir des touches par rapport à leur disposition sur le clavier (quatres touches les unes à côtés des autres pour la lecture et l'édition de pages par exemple...) d'autant plus qu'associer un mot à une touche qui est sa première lettre ne marche pas toujours, on est obligé parfois de bidouiller pour trouver un synonomyne.. mais bon ce problème n'est pas nouveau...16@r5 avril 2006 à 19:56 (CEST)[répondre]
j'ai une question d'ordre général: j'ai trouvé étrange qu'il existe un article dénommé ainsi, [[wikipédia:Projet "Lycée des Carillons"]], car je pensais que ceux sous la forme [[wikipédia:nomdelarticle]] étaient dévolus à l'intérêt général, or je ne pense pas que ce soit le cas et donc que l'article correct devrait être Utilisateur:Projet "Lycée des Carillons"... ... quelles sont les règles? kernitoudİscuter4 avril 2006 à 20:38 (CEST)[répondre]
Les articles dont question ci-dessus ont été déplacés comme sous page de "Wikipédia:Lycée des Carillons (comme ""Wikipédia:Lycée des Carillons/Réassortiment : procédure de réassort"). Aurait-il mieux valu créer "Utilisateur:Projet Lycée des Carillons"?. Peut-être. Pas d'opinion bien claire sur le sujet. Mais de toute façon, je crois que tout le monde s'est accordé sur le fait que la création de ces sous-pages est à considérer comme une exception, un pis-aller en attendant la création d'un name space qui puisse être consacré à ce genre de projet. Bradipusbla5 avril 2006 à 12:21 (CEST)[répondre]
Je rebondi... bouing... bouing... sur un commentaire dans la section précédente : « les vandales nous laissent peu de temps pour le café ». Je trouve personnellement qu'on devrait perdre moins de temps avec les vandalismes « évidents ». Quand quelqu'un ajoute un « va niquer ta mère » dans un article sur les crevettes kirghizes, y a peu de chance que se ne soit pas un vandalisme. Dans ce genre de situation, je serais pour un blocage immédiat de 24h (voir 48h). La personne bloqué pouvant toujours lire les pages de Wikipédia, ça lui laissera le temps de lire tranquillement les règles de participations à notre projet. Bien entendu, il faudrait que ca se limite vraiment aux seuls vandalismes évidents et qu'une personne qui efface un bout d'article par erreur se retrouve pas bloqué aussi sec. Qu'en pensez-vous ? A☮ineko✍5 avril 2006 à 09:56 (CEST)[répondre]
Moi je suis pour, mais pas pour 24h. Par expérience, je pense que ce sont souvent des collégiens/lycéens/étudiants qui font mumuse dans leur heure de pause. Donc un blocage de 2h par exemple, me parait plus approprié, et a moins de chance de nuire aux jeunes qui voudront contribuer aux heures suivantes depuis cet établissement. GôTô¬¬5 avril 2006 à 10:00 (CEST)[répondre]
Certes. En fait, si on le prend sur le vif, même 1h suffit (c'est surtout pour marquer le coup). En fait, je pensais au mec qui vandalise une page et reviens le lendemain sur Wikipédia ; Ca serait bien qu'il soit accueilli comme il se doit ;o) A quand le cookie-mouchard ? A☮ineko✍5 avril 2006 à 10:06 (CEST)[répondre]
Moi je n´ai rien contre (PUB : À propos... avez-vous consulté cette page ? )... Mais je serais plus favorable à un envoi systématique de mails aux abuse des écoles. Le fait de se faire bloquer 2 heures ne gène pas beaucoup de monde. Par contre, un savon des responsables de l´école est probablement plus efficace ! Nicolas Ray5 avril 2006 à 10:09 (CEST)[répondre]
D'accord avec Aoineko. D'ailleurs je le fais déjà (2h) pour les pipicaca :) Si j'ai des doutes sur les intentions, je mets un avertissement Dake@5 avril 2006 à 14:16 (CEST)[répondre]
Héroïque bataille contre un imbécile. Bravo, mais question : pourquoi n'est-il pas possible de bloquer immédiatement ce genre de contributeur ?Seymour5 avril 2006 à 01:49 (CEST)[répondre]
Merci de ta réponse sur mon site. Effectivement ma question n'est pas très claire. Résumé : un imbécile (vandale déjà averti) s'en prend aux pages sur le première guerre mondiale et sur la Société des nations . Vu ses contributions, son but est seulement de nuire. Stanlekub restaure à 4 reprise les grafitis. Quel énergie et que de temps perdu (au moins 15 minutes) pour seulement remettre les choses en place. Je me demande donc pourquoi il n'est pas possible à n'importe quel contributeur avec un compte (et disons 50 contributions) de bloquer une IP anonyme (disons déjà avertie, une mauvaise manipulation est toujours imaginable par quelqu'un qui découvre Wikipédia et qui veut juste vérifier que la modification est possible même pour un anonyme) pour un temps limité (30 minutes ?). Le temps de calmer le jeu et de faire appel aux administrateurs. Seymour5 avril 2006 à 16:10 (CEST)[répondre]
Pour plusieurs raisons :
Difficile à mettre en place techniquement
Trop dangereux
Et puis comme ça ça fonctionne bien aussi. C'est vrai que parfois faut être plus sévère. Dans ma fonction BlocageDeluxe (voir mon monobook.js il y a un bouton pour les vandales non avertis voulant nuire. ♦Pabixℹ5 avril 2006 à 17:42 (CEST)[répondre]
Personnellement je ne prends pas de précautions particulières avec les vandales. Je regarde la liste des contributions, la liste des blocages et à la moindre récidive c'est le blocage direct. Med5 avril 2006 à 18:54 (CEST)[répondre]
Je viens de tomber sur les photos importées par un utilisateur du nom de Jeanlouiszimmermann. Elles sont très belles, le problème ne vient pas de là mais du fait qu'il les a marquées comme appartenant au {{domaine public}}. Or je doute qu'elles le soient réellement, en particulier les prises de vue aériennes, dont la résolution atteint parfois les 3 000 pixels de large.
En effet, c'est une création de l'esprit, son auteur ne peut pas être mort depuis plus de 70 ans, et il ne fait aucun doute que ça ne vient pas du gouvernement américain. Enfin, il est difficilement concevable que quelqu'un ait pu investir aussi lourdement dans le matériel nécessaire à de telles prises de vue, non pas dans le but de les exploiter commercialement, mais de renoncer à ses droits. Ce n'est toutefois pas totalement impossible, donc il faudrait pouvoir joindre l'utilisateur afin de lui demander s'il est bien conscient de ce qu'est le domaine public et de ce que ça implique.
Or il n'a pas contribué depuis début janvier, soit environ trois mois, et il ne semble pas être un habitué (moins de 100 contributions), donc il y a de grandes chances qu'il ne revienne jamais, ou alors pas avant très longtemps. Il n'a pas non plus spécifié d'adresse électronique. Que faire dans ces cas-là ? Effacer sans vergogne ? /84•5/5.04.2006/08:16 UTC/
C'est pas cool. Mais je penche quand meme pour le 2e option, et c'est surement lui-même qui a pris ces clichés (des vues aériennes, pourquoi pas, il peut très bien se trouver dans un engin volant et se dire que ce serait bien de prendre des photos). Malheureusement il n'a pas contribué depuis longtemps, sur commons non plus. Personnellement, je suis pour laisser ces images GôTô¬¬5 avril 2006 à 10:26 (CEST)[répondre]
Mon instinct me fait pencher pour le même avis que GôTô...il suffirait peut-être de lui envoyer un mail pour éclaircir le bin's ? La Cigale5 avril 2006 à 10:32 (CEST)[répondre]
C'est sûr que le joindre directement aurait été la meilleure solution, mais dans la mesure où il n'a pas précisé son adresse électronique dans ses préférences, et qu'il ne l'indique ni sur sa page utilisateur ni ailleurs, c'est malheureusement impossible.
Concernant la possibilité qu'il ait pu les prendre lui-même, comme je ne suis pas un expert en prises de vues aériennes, je n'imaginais pas que ce fut possible de manière aussi triviale (par exemple, besoin de compenser le mouvement de l'engin par je-ne-sais-quel dispositif, pas très accessible aux amateurs). J'espère cependant que c'est bien le cas, car les images sont de bonne qualité ; dommage qu'il n'ait pas mis plus de précisions dans la description... /84•5/5.04.2006/09:22 UTC/
D'après Interiot, il a l'air d'aimer Mirecourt. Les Pages Blanches donnent 5 Zimmermann pour Mirecourt, si quelqu'un a envie de les appeler... si c'est pas le bon ça fera dialogue surréaliste : "- bonjour, vous contribuez à Wikipédia ? - à quoi ?". Mais peut-etre n'y a-t-il qu'un seul Jean-Louis :-) le Korriganbla5 avril 2006 à 11:39 (CEST)[répondre]
Je peux me tromper, mais il me semble qu'à partir du moment où un utilisateur a uploadé des images en les disant libres de droit, c'est d'abord sa responsabilité qui est engagée.
En tant que Wikipédia, nous sommes en principe fondé à faire confiance à nos utilsateurs, à condition toutefois sans doute que ceux-ci soient identifiables.
En effet, si un jour un titulaire de droit vient nous signaler que les photos ne sont pas libres, nous devrons bien sûr les retirer à ce moment là, et nous pourrons résister à une éventuelle demande de dommage en arguant de notre bonne foi. Toutefois il serait préférable qu'à ce moment là nous puissions donner à la justice (dans l'hypothèse où elle serait saisie) les données nécessaires à l'identification de l'utilisateur, le cas échéant avec l'aide du FAI. Bradipusbla5 avril 2006 à 12:15 (CEST)[répondre]
Pas d'IP ? Il n'y a pas quelque part dans les tréfonds de WP l'info qui, demandée par un juge, permettrait de nous mettre sur la piste? Bradipusbla5 avril 2006 à 17:21 (CEST)[répondre]
Si je puis me permettre... en fait, la haute résolution des photographies est souvent un indice qu'elles sont bien été prises par l'utilisateur; dans l'immense majorité des cas, les gens qui uploadent n'importe quoi prendront la première image qu'ils trouveront sur Internet, qui fera rarement plus de 600 pixels de large. Mais ça n'est qu'un présomption, naturellement. RamaR5 avril 2006 à 13:47 (CEST)[répondre]
Je le note, je regarde également les appareils photos. S'il y a 5 appareils différents, j'ai quelques doutes. Ici, y'en a deux (Canon et Nikon). J'étais déjà tombé sur les images de ce wikipédien. Dans le doute, j'ai préféré passer à autre chose. Mais tachons d'être plus exigeant sur les nouvelles images uploadées: obligation d'indiquer le nom de l'auteur ou photo personnelle. ~PybTalk5 avril 2006 à 14:02 (CEST)[répondre]
Pas forcément. Tout ce qu'on peut dire c'est que cet utilisateur n'a pas confirmé une adresse de E-mail après que les développeurs les eurent bloquées le 2 mars 2006. Voir : Wikipédia:Le_Bistro/2_mars_2006#Special:Emailuser_et_validation. Avant de dire que cette personne n'est pas joignable, il faut contacter un développeur, et demander à un développeur de vérifier si cet utilisateur a spécifié une adresse de E-mail. S'il en a spécifié une, il faut demander au développeur de la débloquer pour qu'on puisse l'utiliser. Teofilo◯5 avril 2006 à 16:09 (CEST)[répondre]
Ah oui, j'avais oublié cette histoire d'authentification... Mais je crois finalement que ce ne sera pas utile d'en arriver là. Je n'avais pas pensé à regarder les informations EXIF, mais c'est vrai que c'est cohérent : toujours le même appareil, sauf pour les photos concernant l'Allier. Et il est vrai qu'on trouve peu de photos aériennes de haute résolution sur le Web. Il y a donc de grandes chances pour que cet utilisateur soit bien l'auteur de ces images. /84•5/5.04.2006/19:37 UTC/
Moi je parie sur 65 millions d'années avant J.C. Foutaises?!? Que nenni mes amis! D'ici que le 110 milliardième article de Wikipédia soit créé on aura inventé le voyage dans le temps. Et afin de lutter contre les vandales temporels qui voudrait réécrire l'histoire, un backup de tout le savoir humain sera stocké sur un grand serveur (balaise le serveur) situé dans un endroit ultra-secret au tout début de l'histoire de l'hummanité, soit 65M d'années avant J.C.. Aha, ça vous la coupe ça hein!?! Imaginez Wikipédia version Time-cop mais sans Van Damme. Saebhiar5 avril 2006 à 11:18 (CEST)[répondre]
Le gogol ! Le gogol ! Le gogol ! Le gogol ! Le gogol ! /84•5/5.04.2006/09:29 UTC/
Attends, attends : ça veut dire en gros que cette grosse base de données réunissant tout le savoir humain, elle existe déjà ? Pourquoi on s'embète à écrire une encyclopédie alors ? le Korriganbla5 avril 2006 à 11:31 (CEST)[répondre]
Oui et non, elle existera quand on aura inventé le voyage dans le temps mais pas avant. Donc, du coup, elle existe mais euh bon elle existe pas en fait. Pas encore en tout cas. C'est ce qu'on appele un paradoxe temporel! Aha! Saebhiar5 avril 2006 à 12:31 (CEST)[répondre]
Et si elle contient tout le savoir humain, alors elle contient la recette du voyage temporel. Donc la recette du voyage temporel est quelque part sur la planète. Quelqu'un sait où elle se trouve, puisqu'il faut nécessairement des gardiens du serveur. Donc quelqu'un a la possibilité de la consulter, pour utiliser le voyage temporel pour la créer avant qu'elle ne soit créée dans le futur. Et cette possibilité existe depuis les débuts de l'humanité. Il y en bien eu quelques-uns à tenter l'expérience. Qui ont donné naissance à autant de versions différentes de l'histoire, à la source elles-mêmes d'autant de divergences possibles. Conclusion: il n'est même pas impossible qu'à chaque instant, soit créée une telle base !!! GillesC -Жиль- 5 avril 2006 à 12:59 (CEST)[répondre]
Effectivement, cette base de donnée existe. Tous les jours, un des gardiens se consacre à envoyer des informations dans le cerveaux de personnes de bonne volontés mais inconscientes de ce qui leur arrive afin de les pousser à contribuer à créer cette base de donnée, pour qu'elle existe dans le futur, et donc dans le passé. Les informations sont distillées petit à petit, pour éviter que l'humanité ne se détruise. Maintenant, si vous voulez bien regarder la lumière rouge ? Solensean ᛁᛉᛁ 5 avril 2006 à 13:18 (CEST)[répondre]
A propos de la Cabale, je voudrais dire aux membres de celle-ci (qui n'existent pas bien sûr) que l'on peut trouver le mot de passe de Wikipédia:Cabale sur Google. Pas super au point leur sécurité, pour des futurs dictateurs... Saebhiar5 avril 2006 à 12:37 (CEST)[répondre]
Non je ne veux pas parler de celui-là (<- Je vois que certains ont édité cette partie du message, essayant de me faire dire le contraire de ce que je voulais dire mais la cabale ne passera pas! Vos Jedi mind tricks ne marcheront pas sur moi!) : Wikipédia:Cabale:Mot_de_passe:toto qui ve sans doute pas être changé de ce pas... Il ne faudra juste pas attendre que Google rafraichisse son cache pour ne pas vous démasquer de nouveau! Moua haha hahahaha! Saebhiar 5 avril 2006 à 12:45 (CEST)
Si vous avez une soudaine envie de me donner un coup de main sur la création de modèles, j'ai posé une question ici. Nul doute que je serai plus exposé médiatiquement ici :)
Je viens de me rendre compte de l'existence d'une boîte utilisateur anti CPE. Après les débats très vifs qui ont eu lieu sur Discussion:Chronologie des évènements autour du CPE/Suppression, je trouve que l'on commence à beaucoup troller sur le sujet et que cela va crée des problèmes à cout termes comparables à ceux qu'on a connut et que l'on connait avec les catégories dictateurs et criminels de guerre. J'invite les lecteurs du bistro a surveillé ce sujet de manière encore plus étroite; le climat autour du sujet risquant de ce durcir, l'article Contrat première embauche ayant été semi-protégé récemment. DémocriteDiscuter5 avril 2006 à 15:11 (CEST)[répondre]
Je comprends mieux les craintes de David de voir apparaitre des conflits dus à ces boites utilisateurs. Le pire c'est que si on demande la suppression de cette boite, ca va troller aussi.. Les gens ne savent pas quoi faire de leur temps et de leur énergie..... GôTô¬¬5 avril 2006 à 15:17 (CEST)[répondre]
Seulement les insultantes et assimilées. Sinon, je mets sur les PàS toutes celles qui concernent Linux, que je trouve potentiellement trollesques. — Poulpy5 avril 2006 à 15:31 (CEST)[répondre]
Les boites personnelles étant sur les pages perso, <troll>il n'y a que ceux qui s'en offusquent au point de polémiquer dessus qui posent problème</troll>, non? ;-) Et je ne parle pas pour défendre ma boutique: je ne veux pas de ces boîtes très laides sur ma page, je n'en utilise que le strict minimum! :-) .: Guil :.causer5 avril 2006 à 17:41 (CEST)[répondre]
Ça concerne uniquement les illustrations (de type dessins) ou également les photographies ? Dans les projets connexés, je n'ai rien trouvé concernant les photos. Okki (discuter) 5 avril 2006 à 22:23 (CEST)[répondre]
Cette question a peut-être déjà été traité qqpart... les wikipedias anglaise [15] et allemande [16] (entre autres...) ont une catégorie pour les bons articles n'ayant pas encore atteint le stade de l'excellence - et peut-être, pour certain article traitant de sujets plus "légers", n'ayant pas vocation à atteindre ce stade. Les critères de sélection sont moins durs, et on peut aussi le considérer comme un encouragement... On ne pourrait pas créer une catégorie "bons articles"?----Topf | ✉5 avril 2006 à 16:48 (CEST)[répondre]
« Cette question a peut-être déjà été traité qqpart... »
Nicolas Aujard, l'inventeur du PDR, c'est lui ! (cf : le point 2 de sa page de discussion : "Hep, Nico, ca va ?")... Donc bon, a la limite s'il est paru dans une revue ou un magazine sur la philo, ok... Mais si non... delete (et je n'ai rien contre la philo, bien au contraire, je l'adore) ! Kyle_the_hacker¿!5 avril 2006 à 19:40 (CEST)[répondre]
Je serai bien incapable de citer mes sources mais il me semble que j'ai déjà entendu parler de ce concept avant de lire l'article, avec (je crois) le même intitulé, mais j'ai beau fouiller dans ma tête, je crois que le principe de destruction de la mémoire a sévi... :) Serein5 avril 2006 à 22:13 (CEST)[répondre]
Une décision a été prise pour l'arbitrage Benoit Monfort - Michel Louis Levy (2). Elle est un peu longue alors je ne vais pas polluer le bistro avec :-) mais en gros elle officialise la médiation faite par Bradipus en lui donnant un peu de pouvoir pour que ça marche mieux, inc'h allah. Souhaitons-lui bon courage !
je souhaiterais connaître l'avis de la communauté à ce sujet, puisqu'il n'y a pas encore eu de débat de fond:
j'ai pensé que le titre de l'article Wikipédia:Lycée des Carillons (qui a été renommé dans l'entre-temps) n'était pas approprié... comme d'autre, j'ai aussi pensé qu'il était anti-wiki de réserver des dizaines d'articles (ce qui a également été modifié, mais d'une manière mimolette puisque tous les articles incriminés ont été déplacés, ce que je ne trouve pas satisafaisant)...
en résumé je suis d'avis que
1) les articles nommés [[Wikipédia:nomdarticle]] doivent être dédiés à des objets officiels et/ou d'intérêt général, ce qui n'est pas le cas avec ledit lycée
2) que ce projet n'est pas un projet dans le sens que l'entend wikipédia
3) que Wikipédia:Lycée des Carillons devrait être renommé Utilisateur:Lycée des Carillons
4) qu'il n'y a pas de raison à faire des exceptions à ce qui me semble être une règle
5) ce ne sont pas aux seuls admins de décider cela, ce qui a été le cas jusqu'à présent dans cette affaire
Une requète de page à supprimer pour un renommage O_o Les renommages n'étant pas soumis à décision officielle mais plutôt à recherche de consensus (d'appui, je dirais, en fait :) ), je pense que tu voulais plutôt faire appel à Wikipédia:Sondage, plus adapté aux sondages d'opinion (et qui aurait pu être élargi à la question: les projets avec éditions réservées ont-ils leur place sur WP et si oui, où?, et la même pour les projets scolaires). Eden✍5 avril 2006 à 22:48 (CEST)[répondre]
j'aime bien, je me fais accuser de trollisme par pyb dans la page Wikipédia:Demande de renommage alors que la situation est autre: des admins décident sans consulter la base... de plus son argument ci-dessus comme quoi une page projet/p8 existerait déjà est un argument à mon sens un peu léger (et si ceux qui avaient autorisé cela s'étaient trompés?)... je sens qu'on évite tout débat... kernitoudİscuter6 avril 2006 à 00:28 (CEST)[répondre]
je ne désire pas d'avis mais des arguments, des réflexions, or, tant ici dans le bistro que dans ma demande de renommage, tous les intervenants (merci à eux tout de même) se sont contentés de dire "oui le nouveau choix c'est bien" ce qui me semble un peu léger... je laisse tomber et il n'y aura pas eu de débat de fond (comme cela arrive trop souvent sur wikipédia)... kernitoudİscuter6 avril 2006 à 11:07 (CEST)[répondre]
Bon, je vais présenter mes arguments. Voici ce qui m'amène à considérer qu'on ne peut pas nommer la page "Lycée des Carillons" Utilisateur:Lycée des Carillons.
Il y a 24 contributeurs, il faut donc créer plusieurs comptes utilisateurs, un ne serait pas suffisant. Certes on peut imaginer que la page de coordination soit hébergée sur la page d'un utilisateur, par exemple une des prof. C'est un point de vue défendable.
L'avantage de placer cette page comme projet permet à la communauté de prendre connaissance de ce projet en cours et donc de ne pas être surpris lorsqu'on tombe sur un de leurs articles (ce qui m'est arrivé et ce qui arrivera à ceux qui suivent les modifications récentes).
Contrairement aux autres projets de Wikipédia, c'est un projet un peu fermé, bien que la communauté soit conviée à aider/conseiller ces élèves. Mais je ne vois pas le problème et ce type de projet a déjà eu lieu par le passé avec une université (Projet:P8).
Une page projet a de plus l'avantage de permettre de garder une trace plus facilement accessible dans le futur qu'une obscure page utilisateur dont on oubliera le nom. En effet, je pense que ces projets se développeront ou qu'on doit les développer car ces un très bon moyen de faire connaître Wikipédia.
Enfin, merci de faire la distinction lorsqu'un admin parle entre sa fonction d'administrateur et sa qualité de wikipédien. Les admins étant souvent des wikipédiens de longue date connaissant très bien Wikipédia et étant classés dans les wikipédiens très actifs, ils interviennent souvent dans les débats, mais en tant que wikipédien. Un administrateur n'est pas un modérateur ! ~PybTalk6 avril 2006 à 14:31 (CEST)[répondre]
ah quand même quelques éléments d'appréciation, merci pyb!...
quelques commentaires:
le fait qu'il y ait 24 participants n'empêche pas qu'il y ait 24 utilisateurs + 1 utilisateur principal... cela n'impose pas, en tous les cas, l'utilisation d'un "wikipédia:projet"...
il n'y pas de raison, selon les principes wiki, de réserver des articles, ce qui est le cas actuellement avec la manipulation "wikipédia:projet/article" (même si la plupart des titres actuels est plus que discutable)... le fait est que les admins qui sont intervenus ont entérinés de fait cette réservation, ce qui n'est pas souhaitable à mon sens!
l'argument de la visibilité se défend (ou de la trace)... le seul reproche que je lui fais est le suivant: que fera wiki lorsqu'il y aura 200 projets qui réserveront 10000 articles?
à la suite du point précédent, des problèmes risquent de se poser lorsque tel ou tel projet aura terminé ses x articles et désirera les introduire dans wiki et que, par exemple, 50% desdits articles existeront déjà...
Bravo ! J'y ai découvert l'Antlion, est-ce un croisement entre une Anthère et un lion ? (by jove !)
Plus sérieusement, pourra-t-on avoir des détails sur la façon dont c'est fait ? genre, y a-t-il eu une coordination quelque part, ou bien c'était privé ? Et surtout : faire ça en français, ce serait envisageable ? le Korriganbla6 avril 2006 à 00:05 (CEST)[répondre]
Non non c'est écrit sur le lien qu'a donné Anthere, en bas de la page : quelques volontaires qui n'ont rien ajouté ni corrigé, seulement parfois enlevé du contenu (et viré des liens bien sur). Par exemple il n'y a pas de sections "liens externes" en bas des articles ou de catégories. le Korriganbla6 avril 2006 à 00:17 (CEST)[répondre]
Probablement sans tes dessins oui... Pour les détails, j'ai un mail complet expliquant le processus par lequel ils sont passés... ,L'initiative est en effet totalement indépendante. Je ne l'ai découvert qu'à leur demande d'utilisation du logo wikipedia... 83.113.78.1876 avril 2006 à 22:16 (CEST)[répondre]
Non, mais avec Firefox et un admin, c'est vite fait : ouverture de nouvel onglet pour chacun des liens "révoquer" : c'est fait. ♦Pabixℹ6 avril 2006 à 06:14 (CEST)[répondre]
Heuuu, attends Denis, tu veux dire ajouter le lien là tout de suite? Pour moi, la blacklist ne devrait être ajoutée qu'en dernier recours. Parce que je peux imaginer que ce site puisse être utilisé pour un lien utile. Ceci dit, je vais leur faire un message pour leur dire d'arrêter sous peine de blacklistage. Bradipusbla6 avril 2006 à 11:32 (CEST)[répondre]
Moi je ne dis rien car j'ai déjà été preums malgré les viles manoeuvres de Gôtô et le sabotage de mon paradoxe temporel.Amitiés. --Ygonaar6 avril 2006 à 01:47 (CEST)[répondre]
L'article Thaksin Shinawatra de Wikipedia (1ere reponse de Google) est repris in-extenso sans aucune mention d'origine par [17] (2eme occcurence de Google) - Est-ce que je peux porter plainte pour constituer un pecule qui sera ensuite reinvesti dans une cagnote pour faire face aux proces en copyright sur des images de la Pyramide du Louvre ? - Siren - (discuter)6 avril 2006 à 06:38 (CEST)[répondre]
Elle démontre pas grand chose la copie d'écran.. Le moteur d'indexation de google est bien trop compliqué pour tirer de telle conclusions... Et à mon avis, c'est simplement que le site de Wikipédia est bien référencé par google, et que donc ses pages ont plus facilement une bonne référence aussi. Mais ce n'est que pure spéculation.. GôTô¬¬6 avril 2006 à 15:02 (CEST)[répondre]
Tu m'agresses là ;-) Je parlais bien sûr des « résumés » de google et qui ne se contentent pas de cliquer sur le premier lien mais c'est vrai que sur le bistrot il faut expliquer... Fred.th–.·˙·.6 avril 2006 à 21:49 (CEST)[répondre]
En fait, c'est bien une copie, mais pas intégrale : les derniers épisodes d'actualité (le dernier paragraphe de l'article de Wikipédia) ne sont pas sur le site copieur. Il me semble que ça illustre la nécessité de demander, au moins, une mention de source avec lien. Si en plus, on peut récupérer des sous... Seymour6 avril 2006 à 23:00 (CEST)[répondre]
Un mini-débat à lieu sur la page Les Inrockuptibles concernant les conventions typographiques : faut-il ou non mettre des majuscules à chaque mot d'un acronyme, comme par exemple dans cette phrase :
Depuis 2002, le magazine organise le concours CQFD (Ceux Qu'il Fallait Découvrir).
Calvus mons a ouvert le débat sur la page de discussion de l'article -reproduit ici.
Typographiquement parlant, on ne met pas de capitales à chaque mot d'un acronyme... C'est considéré comme laid, et on préfère en mettre le moins possible. Je ne sais pas si une charte typo spécifique à Wikipedia contredit ce principe (source Imprimerie nationale ou CFPJ), si ce n'est pas le cas, il faut virer ces moches majuscules... Calvus mons6 avril 2006 à 01:14 (CEST)[répondre]
Il me semblait que les acronymes sont écrits en majuscules lorsque l'acronyme s'épelle : CQFD, WWF, CPE... et en minuscules (avec la première lettre majuscule) s'il se lit : Andra, Deug, Dadvsi (pour celui-là faut être doué^^). - RoDolphe6 avril 2006 à 11:10 (CEST)[répondre]
* un sigle épelé s'écrit en lettres capitales sans point (il ne s'agit pas d'une règle grammaticale mais d'une convention de typographie) :
** SNCF ;
** RATP ;
** URSS ;
* de même, un sigle prononcé par acronyme — ou sigle lexicalisé — s'écrit en minuscules (avec une majuscule capitale initiale s'il s'agit d'un organisme, à l'image des noms propres) et n'a pas de point (il ne s'agit pas d'une règle grammaticale mais d'une convention de typographie) :
Oui mais la question portait sur l'écriture en "toutes lettres" : Régie autonome des transports parisiens ou Régie Autonome des Transports Parisiens. Et la réponse est, je crois, pas de majuscules sauf si la règle habituelle de typographie l'exige. --ArséniureDeGallium6 avril 2006 à 12:17 (CEST)[répondre]
Pas de majuscules (sauf aux noms propres évidement). Par contre, il est bien de respecter le choix de l'auteur si les majuscules sont volontaires (pour les titres de livres par exemple). A☮ineko✍6 avril 2006 à 13:42 (CEST)[répondre]
Quoi que àma les auteurs ou plutôt les éditeurs sont parfois incapables de s'en tenir à une typographie. J'avais regardé récemment le cas des enfants de la Terre (vf), où le même éditeur arrive à utiliser 4 typos différentes entre les pages de garde, pages intérieures de titre, mentions de copyrigth, éditions normales et poche (sans compter les versions "tout en majuscules") ! --ArséniureDeGallium6 avril 2006 à 16:05 (CEST)[répondre]
C'est bien pour ça que j'ai parlé de choix volontaire ; dans le sens ou la typo aurait une valeur sémantique particuliere voulu par l'auteur. A☮ineko✍6 avril 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]
Pages à supprimer/Catégorie:Dictateur : deux mises au point
Copier depuis la page de vote avant obstruction de Darkoneko
« Tout le monde étant bien au courant maintenant de tous les problèmes posés par cette catégorie, je préconise un vote très rapide histoire d'avoir une base sur laquelle prendre une décision et passer à autre chose. Je pense que 48 heures est un délai bien assez long pour recueillir la tendance. » Hervé Tigier»6 avril 2006 à 11:06 (CEST)[répondre]
...en tout cas, tout autant que la prolongation jusqu'au 20 avril !
Pas vraiment - Le vote a été ouvert à 16 h 46 ; le temps de vérifier le malentendu avec le gorille, j'ai annoncé le nouveau délai à 18 h 31 (une quinzaine de personnes ayant voté) ; sauf à tenir compte l'intervention de Darkoneko faite sans la moindre concertation, il n'y a eu aucun autre changement. Hervé Tigier»6 avril 2006 à 11:25 (CEST)[répondre]
Je ne comprends vraiment pas tout ce barouf autour de la durée. Quelle urgence y a-t-il ? On n'est pas aux prises avec un chateau de <Merci >, là, et peu importe si la catégorie continue d'être bleue encore une semaine, non ? le Korriganbla6 avril 2006 à 11:40 (CEST)[répondre]
Parce que ces votes sont des demi-solutions qui ne résolvent rien sur le fond quelque soient la durée et le nombre de votants ; en faisant place nette rapidement, c'est autant de gagner pour repartir sur d'autres bases comme la PDD quasi-moribonde en raison de l'éparpillement des énergies. La vrai question est qu'est-ce qu'on aura de plus dans 400 heures ? Hervé Tigier»6 avril 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas non plus ce qui justifie que l'on passe à une mesure d'exception non concertée qui diviserait par 5 ou 10 la durée habituelle du vote. Je ne vois aucune urgence, et rien ne nécessite la précipitation.--Markov(discut.)6 avril 2006 à 14:49 (CEST)[répondre]
La précipitation, c'est subjectif et relatif. La légitimité sera de même nature dans 400 heures ; j'observe qu'en dehors de deux protestations véhémentes (Darkoneko et HDD----), le gorille ni une proportion significative de votants n'ont émis de réserve. de plus, la légitimité est entâmée par l'interruption de la PDD. Maintenant je propose qu'on assume ce caractère expéditif, qu'on fasse le ménage et que ceux qui ont ou auraient de l'énergie pour critiquer s'attaquent au fond du problème. Hervé Tigier»6 avril 2006 à 16:53 (CEST)[répondre]
Rhôôô Hervé, ce serait sympa d'arrêter de parler à ma place :) Je pense que la date de fin de vote au 20 avril (que j'avais proposée) permet, comme ça été dis plusieurs fois plus haut, de prendre une décision légitime, en laissant un maximum de temps aux contributeurs pour s'exprimer Le gorilleHouba6 avril 2006 à 18:31 (CEST)[répondre]
Y-a pas de rooo, y-a pas de raaa, cinq minutes avant de lancer cette suppression, tu ne savais ni quoi penser ni quoi faire ; moi je le savais, la preuve et que tu en aies pris l'initiative ne t'accorde pas le monopole de ses paramètres. Ton attitude montre qu'au lieu de vouloir trouver la solution la plus simple, tu es avant tout motivé par des questions de pouvoir sinon tu aurais laissé la PDD suive son cours. Je ne crois pas possible de te faire voir où est la raison, mais cela ne sera pas sans conséquence. Hervé Tigier»6 avril 2006 à 19:14 (CEST)[répondre]
Le pouvoir ? Mais le pouvoir de quoi ? Je renonce à te comprendre, Hervé. En tout cas, 48h pour un vote, ça ne se fait pas. Tu es en train d'ajouter en core plus de confusion Le gorilleHouba6 avril 2006 à 20:49 (CEST)[répondre]
Je suis un peu effrayé par la perspective d'un vote sur la durée du vote ;D En voyant les réactions un peu partout, il me semble que nous avons tout à gagner à laisser les choses se dérouler comme usuellement Alvaro6 avril 2006 à 19:07 (CEST)[répondre]
Vrai que mon un peu partout se limite au bistro et à la page de suppression concernée. C'était de l'emphase poétique ;D Bref, grosso modo, tu es le seul supporteur de ce raccourcissement du vote ;D Alvaro6 avril 2006 à 20:03 (CEST)[répondre]
Il n'est plus l'heure de se poser des questions ; de savoir qui que quoi ? je suis le seul supporteur du délai avec tout ceux qui n'ont pas réagi en temps utile. Il t'arrive de te plaindre que les gens ne réagissent pas où et quand il faut, là c'est toi. Il fallait protester ou voter ou les deux. J'ai eu les votes et pas de protestation de fond. La question est réglée. Hervé Tigier»6 avril 2006 à 20:20 (CEST)[répondre]
Donc en gros, "si je le fais et que personne ne proteste, c'est que c'est bon", c'est ça ? Hmmm, y'en a qui crieraient à la chienli / trahison / etc. pour moins que ça (vieux souvenirs, un peu usés). Allez, c'est pas grave ;D le Korriganbla6 avril 2006 à 21:10 (CEST)[répondre]
Tu as tout compris ou presque : presque parce qu'il est essentiel que les choses se fassent au grand jour (le grand jour du Bistro et des annonces habituelles). Il n'y a donc aucun rapport avec une affaire innoubliable dans laquelle tout ou peu s'en faut a été méprisé (d'ailleurs par le simple jeu de deux-trois erreurs élémentaires pas plus, mais que personne n'a su redresser et encore moins reconnaître en temps utile). De toute façon, il ne suffit pas de protester, encore faut-il avoir cherché à comprendre et non des poux dans la tête de ceux qui prennent des initiatives. Hervé Tigier»6 avril 2006 à 21:21 (CEST)[répondre]
J'avoue que je ne comprends pas l'interet de cette nouvelle mode qui consiste à publier régulièrement des résultats intermédiaires pour les votes en tout genre. Je trouve que ça influe sur les résultats et que ça nuie à la sérénité du scrutin. Ceux que ça intéresse peuvent parfaitement aller voir sur la page de vote elle-même. Traroth | @6 avril 2006 à 11:45 (CEST)[répondre]
Ça n'a peut-être d'intérêt que pour un vote de vérification de consensus (oui je sais c'est aussi une notion tout-à-fait personnelle) et quand la question traîne depuis des semaines ; intérêt en particulier de donner l'occasion aux protestataires sur tout point de ce vote de se mobiliser sans attendre sa clôture, ce qui est une mode beaucoup plus courante que celle dont tu parles sans que je l'ai moi-même constaté. Hervé Tigier»6 avril 2006 à 12:18 (CEST)[répondre]
Il y a par exemple depuis deux heures un début de polémique sur la suppression de catégories-filles ; polémique qui n'aurait peut-être jamais surgi si on suivait les pratiques habituelles en particulier pendant deux semaines. Hervé Tigier»6 avril 2006 à 12:59 (CEST)[répondre]
48 heures de scrutin ont suffi pour l'expression d'un grand nombre de suffrages et pour vérifier qu'une majorité très nette désirait la suppression de la catégorie Dictateur :
La méthode employée a-t-elle été parfaite ? Non. Mais il suffit qu'elle soit concluante.
Y-a-t-il une raison de mettre en cause la valeur du résultat ? Non, il est nettement plus net que le premier vote, sans apport de nouveaux arguments.
Y-a-t-il un inconvénient à exécuter rapidement cette décision ? Non. Attendre le 20 avril pour que chacun voit dans sa liste de suivi "Vote terminé : catégorie supprimée" est sans intérêt, en tout cas moins que de rester mobilisés sur la difficulté centrale de ce type de catégorie.
On peut aussi refaire un vote express pour les catégories-filles ou aussi tout recommencer.
Si quelqu'un est frustré de n'avoir pu voter, je lui conseillerais d'entâmer le dialogue ou de le poursuivre avec ceux qui sont les plus intéressés par ces questions.
Je vais encore faire mon emmerdeur mais je trouve un peu limite la durée de 48h imposée par quelques utilisateurs à ce vote ce qui contre les règles en matière de PàS mais maintenant que c'est fait… De toute manière le consensus a été plus que large pour la suppression. DémocriteDiscuter6 avril 2006 à 18:09 (CEST)[répondre]
Il me semble utile de connaître les tâches prioritaires du moment, comme la catégorisation, la chasse aux images sans licence, etc. dans l'onjectif d'intéresser et de canaliser les efforts des contributeurs. Un sondage régulier (deux par an ptr) pourrait y remédier. Qu'en pensez-vous ? Vous êtes invités à donner vos avis sur la page Discussion Wikipédia:Sondage#Tâches prioritaires. Merci :) La Cigale6 avril 2006 à 12:15 (CEST)[répondre]
Je l'ai enlevée de l'article. Wikipédia est censé être neutre, on ne milite pas dans les articles. J'avertis le coin-coin. GôTô¬¬6 avril 2006 à 12:11 (CEST)[répondre]
Ah ouais merci mais ça j'avais vu. C'est juste qu'il me faut l'après-midi pour comprendre (et il faut aussi que je m'achète un dico français-english). Fred.th–.·˙·.6 avril 2006 à 15:01 (CEST)[répondre]
Seau-riz.
Reach = proportion d'utilisateurs d'internet qui ont visité le site au moins une fois dans la journée (wikipedia.org: 34350 ppm)
Page Views per user : nbre de pages différentes du site vues par chaque utilisateur ayant visité le site (wikipedia.org: 4,9)
Page Views per million : nombre de pages du site visitées par rapport à l'ensemble des pages visitées sur internet
Il faut créer une astuce du jour pour expliquer le fonctionnement de l'astuce du jour :) En fait, je pense que c'est assez informel, et qu'il faut la changer régulièrement. Je pense que tu n'as pas besoin de demander l'avis de quelqu'un si tu veux le faire. Le gorilleHouba6 avril 2006 à 15:58 (CEST)[répondre]
Ben apparement, il n'y a pas beaucoup d'astuces pour pouvoir en changer régulièrement, mais on pourrait faire comme les "Lumière sur..." et appeler une astuce différente chaque jour de la semaine, par exemple.. PieRRoMaN ¤ Λογος6 avril 2006 à 16:02 (CEST)[répondre]
D'ailleurs ça fait plus d'un mois et une semaine, faudrait la changer. Mais il faudrait surtout un système, histoire de savoir quelles sont les dernières astuces qui ont été mises et de pas remettre la même toutes les 2 semaines.. GôTô¬¬6 avril 2006 à 16:03 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai remarqué depuis un p'tit moment qu'il existe un modèle pour indiquer que deux articles traitent d'un même sujet et donc qu'il doivent être fusionner (c'est lui Modèle:Fusion). Seulement je trouve qu'il est trop restrictif car il est sensé être utilisé uniquement lorsqu'il existe deux articles qui font doublon alors que sur la wikipédia anglophone il y a un choix plus complet de modèle sur ce sujet (article à intéger dans un autre ou article à éclater en plusieurs... C'est par là en:Template:Merge). Je pense que ce ne serait pas une mauvaise qu'on s'aligne sur leur modèle parce qu'ils sont très bien faits. Je peux y participer éventuellement s'il le faut. 16@r6 avril 2006 à 15:48 (CEST)[répondre]
Le système anglophone utilise une catégorie. Ici on utilise une liste. Pour les articles à éclater, est-ce une situation qui se produit suffisamment souvent pour mériter toute une organisation ? Par exemple en ce moment y a-t-il un article que tu veux éclater? Teofilo◯6 avril 2006 à 16:27 (CEST)[répondre]
Ok merci de ton aide, il y avait donc un élément qui m'avait échappé :) mais bon je pense que ça ne coûterait pas plus cher de proposer ces modèles pour qu'on sache rapidement d'un simple coup d'œil ce qui est proposé et ça permetterait de faire un résumé concis ;-) 16@r7 avril 2006 à 00:26 (CEST)[répondre]
une IP a créé un article sur ce joueur de nationalité brésilienne évoluant actuellement au FC Sochaux-Montbéliard. Ce qui m'ennuie, c'est que la seule source internet est... wikipedia [18]. Je ne suis pas compétent dans le domaine, y aurait-il un footeux dans le coin pour donner son avis ? --ArséniureDeGallium6 avril 2006 à 15:54 (CEST)[répondre]
J'aimerais savoir si les notes de cours provenant d'un(e) professeur(e), que ce soit des feuilles distribuées par lui/elle ou bien des notes prises à la main par moi, sont soumises au Copyright ? À mon avis, je crois que oui, mais je vous le demande quand même. Mathieu19866 avril 2006 à 16:10 (CEST)[répondre]
Dans tous les cas, il est clair que le le cours n'est pas libre. J'utilise souvent mes prises de notes mais je fais attention à ne pas recopier texto et à utiliser si possible une autre source. Dans ma fac, des étudiants qui mettaient en ligne des prises de note ont du les retirer suite à la demande des profs. Boeb'is6 avril 2006 à 18:04 (CEST)[répondre]
C'est une bonne question, mais je ne vois pas pourquoi les notes de cours distribuées par un prof seraient libres de droits. Si les notes sont de la main de l'élève, pas de problème : libre circulation des idées, il peut en faire un article dans Wikipédia. Le fait que des profs aient demandé et obtenu de retirer du Web des notes de cours faites par les élèves ne prouve pas qu'ils en avait le droit. Mais une contribution ayant comme seule source des notes prises en cours me semble a priori bien incertaine. Le prof peut se tromper, et l'élève également. Seymour8 avril 2006 à 23:33 (CEST)[répondre]
Mon avis à 0,30 EUR : si tu es en France, ce n'est pas du côté du copyright qu'il faut chercher, mais du côté de la notion de propriété intellectuelle.
Ensuite, les informations délivrées par ton prof sont publiques. Ses schémas et ses textes sont sa propriété, mais si tu resynthétise un texte et redessines des images à partir de tes notes, alors pas de problème, tu es bien l'auteur.
Je suis tombé par hasard, il y a quelques jours, sur un portail "Monde polaire" (je suis presque sûr du nom, à moins que ce ne soit "milieu polaire" ou "régions polaires"). Et depuis, impossible de remettre la main dessus ! Rien à faire en passant par les mots-clefs, les catégories, etc... J'ai rêvé ou quoi ?!... Quelqu'un aurait-il vu passer un portail "Monde polaire" dans le coin ? Elapied6 avril 2006 à 16:35 (CEST)[répondre]
Vingt-quatre (24) insertions de liens externes vers Wikibéral [19] ont été effectué sur Wikipédia.
Après une première vérification de la nature de ces liens, j'ai décidé d'en supprimer une partie, immédiatement rétablie par l'utilisateur Pankkake.
J'ai conclu à une tentative de spam à vocation de propagande politique, et j'ai supprimé unilatéralement tous les liens vers Wikibéral, à nouveau rétabli par Pankkake.
Devant l'incompréhension de certains, j'ai apporté des explications motivées et circonstanciées pour ces suppressions, rejetées par Pankkake qui a continué à rétablir les liens, et qui a commencé à tenir un discours irresponsable et agressif à mon égard.
J'ai de nouveau fourni nombre d'explications, avec le même insuccès. D'autres contributeurs sont intervenus, et Pankkake a supprimé mes réponses dans les espaces de discussion.
Finalement, l'on m'a conseillé de venir sur le bistro afin d'exposer la situation de manière publique, ce que je m'emploie à faire ici.
Mes suppressions ont été dictées par les considérations suivantes :
- les liens externes vers Wikibéral ne sont généralement pas pertinents, leur contenu est pauvre ou identique à l'article Wikipédia ;
- je n'ai pas d'opposition de principe à l'insert de liens vers sites libéraux (ou vers tous les sites d'opinion), encore faut-il que cet ajout apporte une valeur supplémentaire, un enrichissement à l'article Wikipédia, je serais plus d'avis de fournir un lien vers le point de vue libéral, mais vers un site pertinent ;
- il me paraît utile de fournir un équilibre dans les liens externes, ou il est à craindre que le point de vue du plus actif soit dominant ;
- il ne faut pas oublier que ces liens font augmenter le positionnement de Wikibéral sur les moteurs de recherche, cela semble être l'une des intentions des contributeurs inféodés à Wikibéral ;
- mes options politiques et philosophiques ne sont pas en cause, je ne les ai pas exposées et elles n'ont pas dicté mes interventions, j'aurais agi de même pour d'autres cas de spam politique, quel que soit le courant d'opinion exposé.
Voici quelques extraits de la charte d'usage de Wikipédia :
"On parle de spam lorsque des liens identiques sont insérés à de multiples reprises dans le même article, ou lorsqu’un même site est lié depuis de nombreux articles. De tels comportements sont assimilés à du vandalisme et chaque participant est invité à lutter contre ces agissements."
"Éviter de lier plusieurs sites qui ne font que dupliquer la même information."
"Un site externe doit apporter des informations originales par rapport au contenu de Wikipédia."
"Certaines personnes lient des sites inintéressants uniquement pour améliorer leur classement dans les moteurs de recherche."
Par ailleurs, j'ai observé que le réflexe de nombreux contributeurs était d'assimiler la suppression à un acte de vandalisme. Or, il appert qu'un vandale est quelqu'un qui intervient sur Wikipédia dans un but de nuisance, ou pour poursuivre des intérêts privés. Il me semble que j'ai suffisamment établi que ce n'était pas mon cas. Mes interventions sont clairement motivées par un souci de neutralité et d'équilibre des articles touchés par les interventions de certaines gens. J'ai pris la peine de vérifier méticuleusement la totalité des liens incriminés, on ne peut en dire autant de ceux qui ont choisi de les rétablir de manière très systématique.
L'équivalence [vandale <=> effaceur de liens] me paraît donc quelque peu hardie.
Étatisme - L'article Wikibéral sur la question est très pauvre. Si l'on veut faire figurer le point de vue libéral dans un lien, il faudrait choisir un autre site. Pas d'intérêt à l'insert de ce lien.
Gary Becker - L'article Wikibéral est riche et documenté. Peut-être faudrait-il s'en inspirer pour construire l'article Gary Becker. Tant que l'article est à l'état d'ébauche, il est bon de conserver le lien vers Wikibéral.
Henri Lepage - L'article Wikibéral est plus riche que celui de Wikipédia (surtout quant à la biographie). Peut-être faudrait-il s'en inspirer pour construire l'article Gary Becker. Tant que l'article est à l'état d'ébauche, il est bon de conserver le lien vers Wikibéral.
Herbert Spencer - Informations identiques sur Wikibéral et Wikipédia. Pas d'intérêt à l'insert de ce lien.
Impôt - Des points de vue différents s'expriment dans les liens externes (deux anti-impôts, un plus favorable). En conséquence, il est motivé de conserver ce lien.
Jacques Rueff - Informations identiques sur Wikibéral et Wikipédia. Pas d'intérêt à l'insert de ce lien.
Jean-Baptiste Say - Informations différentes sur Wikibéral. Il peut être intéressant de conserver ce lien.
Jean-François Revel - Pas d'enrichissement sérieux dans l'article Wikibéral. Pas d'intérêt à l'insert de ce lien.
Libéralisme - Le lien externe est justifié, même si le contenu de la page de Wikibéral est moins riche que celle de Wikipédia.
Lutte des classes - Le lien externe est justifié pour présenter un point de vue partisan, mais il serait bon de fournir aussi un point de vue alternatif.
Lysander Spooner - L'article Wikibéral contient une longue biographie, un copier-coller suffit bien, la biographie ne dépendant pas d'un copyright. Pas d'intérêt à l'insert de ce lien.
Main invisible - L'article Wikibéral ne fait figurer que deux citations différentes. Pas d'intérêt à l'insert de ce lien.
Syndicalisme - Là, une vraie différence de point de vue, et suffisamment de liens vers des ressources opposées pour que l'insert soit pleinement justifié. OK pour le maintien du lien externe.
Thomas Hobbes - Peu ou pas de différences entre Wikibéral et Wikipédia, en tout cas pas suffisamment pour considérer Wikibéral comme un enrichissement. Pas d'intérêt à l'insert de ce lien.
Sur 17 liens externes vers Wikibéral analysés, 9 ne sont pas justifiés, 8 le sont au moins temporairement, j'en conviens sans peine.
Par ailleurs, l'intitulé "Wikibéral - encyclopédie libérale libre et gratuite" me semble devoir être modifié, Wikibéral n'est pas "libre" stricto sensu, les contributeurs devant montrer patte blanche avant de pouvoir intervenir sur le contenu.
Je suis assez d'accord avec Dibbouk, qui a oublié de signer (nouvel inscrit). Les articles de wikibéral sont parfois des recopies de ceux de wikipédia expurgés des propos qui ne vont pas dans le sens du site en question. Alvaro6 avril 2006 à 16:54 (CEST)[répondre]
Je suis partagé mais plutôt daccord avec toi pour le moment. Si un jour Wikibéral s'accroit et devient une véritable référence, alors je ne serais pas contre l'ajout de lien, y compris vers des articles pas encore très complets (comme sur WP, ces articles seront appellé à croitre). Mais pour le moment on n'en est pas encore là. .: Guil :.causer6 avril 2006 à 17:20 (CEST)[répondre]
J'ajouterais à ça que la création de liens profonds est déconseillée (sauf pour les sources), ça peut poser des problèmes légaux, et le caractère durable du lien dépend de l'architecture du site cible, qui peut changer du jour au lendemain.
Au passage, je viens de vérifier, les liens externes sont sous la forme <a href="http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Lysander_Spooner" class='external text' title="http://www.liberaux.org/wiki/index.php?title=Lysander_Spooner" rel="nofollow">Lysander Spooner sur Wikiberal</a> . J'ai mis en gras le "nofollow", qui indique aux moteurs de recherche que le lien est un lien à ne pas suivre (forum, wiki, etc...) car rien ne garantit qu'il ne s'agit pas d'un spam. Les spammeurs sur Wikipédia sont soit des stupides ados boutonneux, soit des handicapés mentaux. Arnaudus6 avril 2006 à 17:27 (CEST)[répondre]
Le nofollow n'est pas le fait du contributeur mais du système de gestion de contenu de Wikipédia, si l'effet du spam est limité, ce n'est pas dû aux contributeurs. En fait, nombreux sont ceux dont la connaissance de l'HTML est insuffisante pour appréhender cet aspect des choses (ce n'est pas une critique, chacun son métier). Par ailleurs, le nofollow n'est pas une garantie de non indexation, la plupart de moteurs de recherche parcourent ces liens tout de même.
Voilà encore un commentaire bien intentionné... Ces questions sont en réalité plus compliquées que Pankkake ne le croit. Cependant, pour voir clair sur ce point (qui n'a aucun rapport avec la pertinence ou non des liens vers Wikibéral) il suffit de se livrer à une petite expérience amusante : établir un seul lien avec rel=nofollow, et attendre trois-quatre mois tranquillement (deux ou trois GoogleDances). Je gage qu'une requête sur Google fera alors apparaître la page liée... Par ailleurs, le principe même de l'usage de l'attribut "rel" pour empêcher l'indexation est détestable, mais c'est un autre débat. Dibbouk9 avril 2006 à 01:43 (CEST)[répondre]
Pour une bonne neutralité, il nous faut opposer les liens Wikiliberal aux (futurs) Wikisocialistes et les indiquer comme liens externes avec point de vue.
Sinon, ce que me fait penser ce Wikiliberal, c'est surtout de faire une bonne confusion et de le prendre comme un Wikilibertaire. Ca prometrait une bonne session d'effacement c'est joyeux. Ravachol powa :D --Lolo le 136 avril 2006 à 17:38 (CEST)[répondre]
Une chose me chiffonne à propos de Wikiliberal : c'est clairement non neutre (ils ne s'en cachent pas), et pous s'inscrire, il faut s'adresser à un modérateur, on ne peut pas contribuer sans être inscrit. Pour moi, on n'a pas à mettre des liens sur ce site qui a une conception complètement opposé à Wikipedia sur la neutralité de pont de vue. Odejea(♫♪)6 avril 2006 à 21:12 (CEST)[répondre]
Heuuu, le critère pour mettre un lien vers un site dans un artcile de WP n'est pas que le site lié fonctionne selon le wiki, ni que le ou les auteurs du site aient la même optique sur la neutralité que WP. Si cela était nos critères, il n'y aurait jamais aucun lien sur un site de WP. Bradipusbla7 avril 2006 à 12:10 (CEST)[répondre]
Mon opinion après mûres réflexion : les articles de Wikibéral présentent le point de vue libéral sur le sujet de l'article. Ce point de vue doit donc être mentionné dans l'article. Si des informations intéressantes sont présentes dans l'article Wikibéral et pas dans l'article de WP, il faut alors intégrer les infos et les sources à l'article WP plutôt que donner le lien vers l'article Wikibéral. Un lien vers Wikibéral doit être exceptionnel et raisonné, et se limiter par exemple à l'article libéralisme ou autre article d'ordre général sur les idéologies économiques et politiques. Bradipusbla7 avril 2006 à 12:10 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord, cela permet aussi de préserver la neutralité de la rédaction, tout en présentant les différents points de vue. Wikipédia n'a pas vocation à être un portail, mais une encyclopédie. Dibbouk7 avril 2006 à 13:56 (CEST)[répondre]
Cet utilisateur anonyme est un menteur. Regardez les historiques, il ne s'est justifié que sous la contrainte, a proféré des insultes, des menaces (du genre "j'ai une ip dynamique j'ai pas peur de vous"), a cherché à enlever le lien vers Wikibéral de la page "Encyclopédies en ligne".
J'ai commencé une page pour lister les liens inutiles à Wikibéral Discussion Utilisateur:Pankkake/Wikibéral, et comme ça n'a pas du lui plaire que j'enlève ses insultes (j'invitais tous les utilisateurs respectueux à participer, comme Apollon), il a fallu qu'il la recopie ici, à sa sauce je suppose. Je n'ai vraiment pas le temps de m'en occuper cette semaine, mais je vous conseille une chose : allez regarder les historiques, et vous verrez un peu l'attitude de cet utilisateur. J'ai fait aussi la liste des cas qui pourraient faire garder le lien Wikibéral, allez voir ma page.
Pankkake, je ne sais pas où tu as vu des insultes. J'ai réverté les interventions de l'IP en rétablissant les liens vers Wikibéral, et elle (l'IP) est resté plutôt calme, expliquant le comment et le pourquoi. C'est d'ailleurs moi qui lui ai dit de venir exposer le cas sur le Bistro parce que je me sentais mal à l'aise entre une IP qui expose clairement ses arguments et un utilisateur enregistré assez émotif. Bradipusbla7 avril 2006 à 00:07 (CEST)[répondre]
Je remercie tous les intervenants du Bistro, Alvaro tout particulièrement pour sa suggestion de venir ici exprimer mes interrogations sur les inserts Wikibéral, et Bradipus qui a su raison garder, et faire la part des choses dans cette affaire. J'ai le sentiment de rencontrer des interlocuteurs sensés, et c'est plutôt agréable après avoir déployé quantité d'efforts pour discuter avec Pankkake.
L'historique des conversations est accessible à ceux qui le souhaitent, il est, je crois, assez parlant. Je conseille seulement d'en vérifier tout le cheminement, des purges ayant eu lieu régulièrement.
Ceci étant, il est, à mon avis, plus important de se préoccuper de l'opportunité ou non de ces liens vers Wikibéral, et des liens externes en général. J'ai, pour ma part, fourni quelques éléments pour se déterminer. Je pense l'avoir fait avec un esprit impartial, mais la question est évidemment ouverte à la discussion.
Intituler ce fil "Spam politique Wikibéral" est malheureusement bien hostile. Wikibéral -que je me permet de défendre- ne peut être réduit à une copie des articles de wikipedia. Ses auteurs mettent en valeur des informations qui s'inscrivent dans un paradigme libéral (voire libertarien), c'est certe un point de vue engagé mais qui ne s'en cache pas. Les articles wikiberal sont parfois extrêmement pertinents ne serait-ce que pour la simple raison que les articles wikipedia sont très pauvres. Je pense au laconique Proudhon... Quoi qu'il en soit, cette fixation sur le cas de wikibéral marque un manque de désintéressement. Apollon7 avril 2006 à 02:08 (CEST)[répondre]
De manière très caractéristique, les articles Wikibéral qui fournissent un contenu pertinent et développé ne sont pas proposés en liens externes, alors que ceux qui figurent sur Wikipédia sont sans intérêt. Je suis cependant intrigué par cette intervention : il y a nombre d'articles intéressants sur Wikibéral, je n'en disconviens pas, mais celui sur Proudhon ne me semble pas moins laconique que celui de Wikipédia. L'exemple est peu illustratif.
C'est du fait de la pauvreté de la contribution en premier lieu, puis du "revert" systématique de mauvais liens par un contributeur se réclamant du libéralisme que j'en avais conclu à un spam politique, et que j'ai titré cette discussion ainsi. La suite de l'affaire a démontré que je ne m'étais pas trompé, toutes les interventions de Pankkake étaient :
Sur le Wikipedia anglais, on trouve quelque chose d'un peu similaire au contenu de Wikibéral : [20], mais comme les articles commencent par "Libertarian perspectives on" il est explicite qu'on décrit un point de vue, pas qu'on le défend. Le but est sensiblement le même sur Wikibéral (qui au départ était ouvert à tous, malheureusement il a été difficile de contrer les vagues de vandalisme). --pankkake7 avril 2006 à 02:18 (CEST)[répondre]
pankkake, 1) comme Bradipus, je n'ai pas vu d'insulte de la part de l'ip/Dibbouk 2) par contre, tu le traites, ici, un peu plus haut, de menteur 3) en tant que contributeur, toi-même, à wikibéral, tu comprendras qu'on puisse s'interroger sur ta neutralité dans cette affaire ;D Alvaro7 avril 2006 à 14:59 (CEST)[répondre]
1) Voir ci dessous, "Quelques citations".
2) Je le traite de menteur puisqu'il affirme ne pas m'avoir insulté, ne pas avoir proféré de menaces, ne pas avoir assimilé libéralisme et extrême-droite, or je prouve que c'est faux plus bas. C'est d'ailleurs assez comique de constater qu'il se défend d'avoir fait quelque chose et qu'il le fasse dans la même phrase ou juste après.
3) J'ai en effet une centaine de contributions sur Wikibéral, mais aussi un millier sur Wikipedia Fr/En. Je n'ai pas inséré ces liens (contrairement à ce qu'à dit Dibbouk), et j'ai proposé leur suppression réfléchie. Qu'on s'intéroge sur ma neutralité ou ma bonne foi me fait assez mal au coeur quand je vois le comportement de mon "adversaire" :-(. --pankkake7 avril 2006 à 15:38 (CEST)[répondre]
Je suggère que l'on laisse de côté les insultes, les qualificatifs douteux, et que l'on se concentre sur le coeur du sujet, en l'occurrence, la validité ou non de ces liens. Pankkake, il faut savoir faire preuve d'un peu de sang-froid, nous ne sommes pas des adversaires, mais des contributeurs à un projet commun d'encyclopédie générale, qui entend dépasser les frontières nationales et partisanes.
J'ai personnellement cessé depuis longtemps d'alimenter ce débat stérile, j'apprécierais que vous fassiez de même.
Par ailleurs, j'ai fourni une analyse des liens incriminés, c'est la seule chose qui vaut la peine qu'on en discute. On peut être en désaccord avec ma lecture, mais il serait bon en ce cas de le motiver. Dibbouk7 avril 2006 à 16:20 (CEST)[répondre]
Je ne vous permet pas de me parler sur ce ton, comme si vous étiez la personne raisonnable dans ce débat. Votre attitude est à dégouter de tout travail collaboratif, et je le répete, je ne vous laisserai pas vous en tirer avec les honneurs comme vous essayez de le faire. Enfin, "depuis longtemps" n'est pas synonyme de "moins de 24 heures". --pankkake7 avril 2006 à 16:29 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas "la seule personne raisonnable de ce débat", je l'ai moi-même constaté, la presque totalité des contributeurs qui sont intervenus ont fait montre de beaucoup d'intelligence, je n'en doutais d'ailleurs pas.
"Passons à autre chose", cela veut-il que l'on doit passer sur votre comportement déplorable ? Vous rêvez. Quant vous parlez de la "totalité des contributeurs", je suppose que vous ne m'incluez pas. A ce propos, j'ai remarqué que vous aimiez bien brosser le poil des autres. Vous êtes vil, mais aussi malin. --pankkake7 avril 2006 à 16:50 (CEST)[répondre]
Pouvez vous arrêter de nourrir ce pitoyable troll avec des insultes sans objet ? Cela ne sert en rien le travail effectué ici. Wikipédia est une encyclopédie libre et collaborative. Dibbouk7 avril 2006 à 16:53 (CEST)[répondre]
pankkake, mes excuses si je t'ai blessé, c'était pas le but. Je voulais simplement dire que tu n'avais peut-être pas suffisamment de recul. M'enfin, bon, c'est pas trop grave. Par contre, s'il te plaît, respire et décroche, parce que qualifier Dibbouk de vil ne plaide pas pour ta cause. Et ne t'inquiète pas pour le brossage de poil des autres, surtout quand les autres sont de vieux singes auxquels on n'apprend pas à faire de grimaces ;D que personne ne se sente attaqué, là, hein, je parlais de moi (entre autres ;-) , comme singe ;D Alvaro7 avril 2006 à 17:32 (CEST)[répondre]
Je demanderais au monsieur (Pankakke) qui passe son temps à faire de la publicité pour ses idées sur Wikipedia
En attendant que Pankakke fasse preuve d'un peu plus d'altruisme (ce qui est douteux, au vu de ses options de vie), il est prié de ne plus faire d'insert vers Wikiberal.
Je n'en suis pas l'auteur et j'ai proposé la suppression de certains.
1/ Je n'ai pas dénigré Wikibéral sur les pages publiques. Je ne sais pas d'où provient cette information.
3/ Je n'ai pas assimilé libéralisme et extrême-droite.
Voir le lien au dessus, et aussi :
De manière emblématique, le président de Démocratie libérale, Alain Madelin, a été un membre actif du mouvement Occident (notoirement d'extrême-droite), il en est de même des membres du Club de l'horloge qui allient tranquillement libéralisme, nationalisme et racisme. La liste n'est pas exhaustive.
On peut appliquer le même genre d'arguments à Mitterrand et son passé sous Vichy, au national-socialisme : bref, argument gratuit et vide de sens, qui n'a rien à faire sur une encyclopédie respectable.
Un vandale est quelqu'un qui intervient sur Wikipédia dans un but de nuisance, ou pour poursuivre des intérêts personnels.
En effet ;-)
Mes interventions sont clairement motivées par un souci de neutralité et d'équilibre des articles touchés par les interventions des gens de Wikibéral
Pourquoi un tel acharnement sur Wikibéral ? Pourquoi avoir enlevé un tas de liens dès le départ, à la suite, sans aucune justification ? Et les liens vers des encyclopédies comme Anarchopedia, pourtant dans le même esprit ?
Inserts abusifs de liens vers Wikibéral, dans un but de publicité et de propagande.
Je n'ai pas inséré ces liens, et j'ai reconnu le problème et proposé la suppression de certains liens... mais pas par vous, principalement parce que votre comportement est inadmissible.
Par ailleurs, je considère que vous auriez été mieux inspiré de justifier la présence de ces liens externes plutôt que d'entamer une polémique stérile.
C'est ce que j'ai fait, suite à vos suppressions, plusieurs fois par jour, sans aucune justification. J'ai voulu lancer la réflexion sur ma page de discussion (et ce ne sera pas un processus instantanné, désolé).
Je suis simplement opposé à toute propagande sur l'encyclopédie libre, comme tout prétendu libéral est supposé le comprendre.
Il s'agit simplement de propagande politique et non d'une réelle contribution.
Quant à "venir en IP", j'ai mes raisons, et le credo libéral veut d'ailleurs que je sois libre de les exposer ou non, à ma guise.
Je n'ai insulté personne, ni dénigré quoi que ce soit, mais je considère dorénavant que l'immaturité de ce monsieur Pankkake ne s'accorde pas avec le niveau d'exigence que l'on peut attendre des contributeurs de Wikipédia
:o)
Par ailleurs, il ne faut pas oublier qu'un effet secondaire, mais certainement pas négligeable, des inserts de liens externes sur Wikipédia est que Google augmente le positionnement de Wikibéral.
C'est faux, on en a parlé ici. De plus, est-ce une raison valable ?
C'est l'inconvénient des wikis que de permettre à des gens inconséquents de s'exprimer
le spammeur (Pankakke) n'a jamais justifié ses inserts.
Dois-je répéter que je ne les ai pas insérés ?
Le clou du spectacle :À titre indicatif, il ne vous est pas possible de mettre un frein à mes interventions par quelque biais que ce soit. Mon adresse IP peut changer à tout instant, chez divers opérateurs dans le monde entier. Vos menaces sont inutiles, mais je préfère discuter de la pertinence de mes interventions plutôt que les imposer systématiquement.
Citations hors contexte, attribution de divers propos qui ne sont pas de mon fait, insultes gratuites, fixation sur le fait que j'ai contribué en IP, ce qui est absolument normal sur Wikipédia selon la charte d'usage, le fait de se présenter sous un pseudo n'est pas plus légitime, c'est juste un moyen technique facilitant les discussions. Rappelons que le pseudo n'est au fond pas moins anonyme que l'IP, cela a l'air d'échapper à beaucoup. Dans Wikipédia, on n'a pas l'habitude de contribuer en fournissant son état-civil, son numéro de téléphone et son adresse physique. La question n'est pas là.
J'ai répondu à toutes ces allégations en temps et heure, mais Pankkake omet soigneusement de faire figurer mes réponses, et je ne vais pas les reproduire, je suis las de tout ça. Pratiquement, cet individu présente visiblement toutes les caractéristiques de l'hideux et terrifiant Troll des légendes... :-)
Essayons de grandir un peu, et discutons de ce qui le mérite.
Il ne faut pas confondre "libre" et "collaboratif", "libre" signifie que l'on donne des libertés aux utilisateurs sur le service distribué (il a le droit de modifier et de redistribuer sa copie pour simplifier), mais n'influe pas sur le mode de création du service, qui peut être collaboratif (comme sur wikipédia), ou non (comme la plupart des logiciels libres qui sont écrits selon les choix d'une seule personne ou d'un petit groupe de personnes). J'avais écrit quelque chose à ce sujet sur la page de discussion de User:Marc Mongenet, je vais essayer de retrouver cela. Denis Dordoigne (discuter) 6 avril 2006 à 17:56 (CEST)[répondre]
Je n’ai pas pris la peine de voir qui a put se montrer indélicat avec qui, <troll> c’est un boulot d’arbitre ou de sysop </troll> et je n’ai pas compris qu’une plainte est été posée. Si je ne m’abuse, le but de ces longs messages est de discuter dans un cadre élargie de la pertinence de ces liens. Il pourrait donc être intéressant que pankkake nous donnent ses arguments pour chaque liens qu’il souhaite conserver et réponde à ceux de Dibbouk . Amitiés.--Ygonaar7 avril 2006 à 10:17 (CEST)[répondre]
Désolé, la seule solution que j'ai trouvé c'est de le semi-protégér comme cela avait déjà été fait il y a quelques temps. Je crois que c'est un candidat pour la semi-protection permanente.. d'ailleurs je me demande pourquoi les vandales s'acharnent sur cet article. Dake@6 avril 2006 à 17:12 (CEST)[répondre]
Arf, tu te désoles pour bien peu, on fait de notre mieux ;D Alvaro
Dake, j'avais pris Christophe Colomb en exemple pour attirer l'attention sur ce problème. 90 fois sur cent (?), on révoque sans problème, mais là il s'agit de cas où un passage préalable par l'historique est indispensable, d'où le côté fastidieux. Alvaro6 avril 2006 à 17:56 (CEST)[répondre]
Même avec l'historique, ce cas-là est complexe car, c'est non seulement un vandalisme successif mais en plus par des IP différentes. Ne jamais revenir à la version précédente mais à une version antérieure qui n'a pas été éditée par le vandale est une règle d'or qui n'aurait pas suffit dans ce cas. Bref, merci Popo le Chien pour le retrait d'un vandalisme et merci Alvaro pour l'approfondissement du travail. Escaladix6 avril 2006 à 18:14 (CEST)[répondre]
Comme quoi, quand on édite le diff, si on voit que la version précédante est une autre IP, passer par l'historique pour voir plus loin. Bradipusbla8 avril 2006 à 13:02 (CEST)[répondre]
Je trouve ce modèle problématique car on se retrouve avec des photos non-libres sur les pages utilisateurs et même les articles... En lisant le texte, le contributeur peut interpréter le bandeau comme "c'est pas grave, on ne s'occupe pas de ces images tant qu'elles ne finissent pas dans les articles". Il faudrait modifier le texte pour indiquer qu'il est impératif d'ajouter un autre bandeau pour la licence. Par exemple : Image:152cockpit2.jpg possède le bandeau "licence inconnue" (en plus d'avoir terminé dans un article) ce qui prouve qu'il faut ajouter plus d'explications. Qu'en pensez-vous ? -- Dake@6 avril 2006 à 17:06 (CEST)[répondre]
J'ai tendance à penser comme le contributeur lambda :/
Que doivent alors indiquer comme licence les personnes qui affichent leur portrait personnel? {{Copyright avec permission}} ? Surtout qu'en général les gens se font tirer le portrait par quelqu'un d'autre, et il faudrait donc avoir la permission du photographe... Teofilo◯7 avril 2006 à 00:29 (CEST)[répondre]
Parce que si c'est une licence libre c'est contradictoire avec la prétention du message {{Image personnelle}} d'interdire l'usage de la photographie dans d'autres contextes. Si on prend la décision d'obliger d'adjoindre à {{Image personnelle}} un modèle de licence règlant le problème de copyright, comment va-t-on faire pour obtenir des utilisateurs qu'ils régularisent leur situation? S'apprête-t-on à des suppressions massives en cas de non mise en conformité à la nouvelle règle ? Il faudra penser aussi à faire changer la programmation de http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/UntaggedImages.php pour qu'{{Image personnelle}} ne fasse plus partie des licences admises sur Wikipédia francophone. Teofilo◯8 avril 2006 à 14:21 (CEST)[répondre]
Est-ce qu'on ne pourrait pas autoriser l'emploi seul de ce modèle en restreignant son usage ainsi : « pour apposer ce modèle, l'utilisateur doit être soit l'auteur (photographe ou dessinateur) de l'image, soit être le sujet représenté sur l'image. » ? Teofilo◯8 avril 2006 à 15:39 (CEST)[répondre]
Peut-être en ajoutant, comme si c'était pas évident : « l'apposition de ce modèle ne dispense pas de renseigner les autres éléments du champ description : identification du sujet représenté et identification de l'auteur. » Si on a bien les deux renseignements : sujet et auteur, il est facile de vérifier qu'on n'est pas dans un cas d'utilisation abusive. Teofilo◯8 avril 2006 à 15:54 (CEST)[répondre]
C'est le bordel chez l'oracle ici, je voudrais mettre les choses au clair, aidez-moi un peu (parce que je m'y connais mais pas trop...). N'hésitez pas à corriger, modifier, etc. VIGNERON * discut.6 avril 2006 à 17:43 (CEST)[répondre]
Déficit de saturationnon défini, à ma connaissance, en génie des procédés
??
différence
Mesure de la quantité additionnelle potentielle de la vapeur d’eau que l’air pourrait contenir avant de devenir saturé
Température de rosée
°C ou K
Température critique à laquelle l’air refroidi, tout en gardant la pression de vapeur constante, atteint le point de saturation la pression de vapeur saturante diminue avec la température alors que la pression partielle de vapeur reste constante
Des utilisateurs continuent de voter dans cette prise de décision qui a, en tout cas partiellement, été transférée dans cette nouvelle prise de décision suite à l'impasse dans laquelle se dirigeait la discussion.
Le problème est que pour l'instant, ceux qui votent encore là votent "pour ne pas revoter", ce qui fait qu'on est pour l'instant 6 contre 6 entre ceux qui veulent voter et ceux qui disent qu'il ne faut pas voter (et qui estiment que le nouveau vote est un un non-respect de la démocratique.
Je vois donc d'ici le moment où on va nous expliquer que cette nouvelle prise de décision n'est pas valable. Je voudrais donc appeler ceux qui votent ou ont voté dans la nouvelle prise de décision à aller, pour la bonne forme, préciser ici qu'il veulent effectivement revoter et sont d'accord avec le court-circuitage de la première prise de décision.
Pour ceux qui n'ont pas suivi : je vous pardonne, je m'y perd un peu aussi. Faisons simple : allez voter là pour dire que vous voulez revoter, et allez ensuite là pour voter en âme et conscience. Bradipusbla6 avril 2006 à 17:54 (CEST)[répondre]
Arf, bonjour le souk. Perso, je propose un vote pour savoir si l'on doit considérer que ceux qui se prononcent ici n'implicitement ne votent pas là en faveur d'un revote ;D Alvaro6 avril 2006 à 18:08 (CEST)[répondre]
enfoiré ! :-o Le bon sens indique effectivement que ceux qui vote dans la n°2 ont implicitement voté pour voter. Cependant, pour éviter les accusation de non respect de la démocratique, et les trolls potentiels, la précaution que je suggère ne prendra que 1 minute. Bradipusbla6 avril 2006 à 18:45 (CEST)[répondre]
Pas d'accord, le temps qu'il réussisse à lire toutes les pages de vote mise en lien, il aura été saisi par la cabale. Un affidé de plus, Hyark hyark Bradipusbla6 avril 2006 à 21:08 (CEST)[répondre]
Qu'est-ce qu'on veut savoir : si on souhaite garder oui ou non cette catégorie ?. Bon eh bien moi, je vous ai donné la réponse. Elle est pas claire ? ... Mais redescender sur Terre de temps en temps ! Ceux qui veulent absolument perdre le temps et le faire perdre aux autres peuvent trouver d'autres prétextes. Hervé Tigier»6 avril 2006 à 19:23 (CEST)[répondre]
Les votes sont pour moi la plus mauvaise des méthodes dans la plupart des cas. Je ne participe donc qu'à ceux qui sont nécessaires et pas à ceux qui n'ont lieu que parce que les choses ont été mal faites pour x raisons. Je ne me sens nullement concerné par le caractère coquace de ces votes éparpillés qui traduisent avant tout un manque de sérieux. On sait par exemple depuis un moment que les votes sur les catégories posent des problèmes spécifiques, mais y-a pas trois balezes pour tirer ça au clair et faire des propositions qui nous évitent les mêmes ornières. C'est ainsi ; ne me faîtes pas dire que je le déplore, mais ne venez pas me reprocher de ne pas vouloir danser la même sarabande. De toute façon, je n'ai plus envie de jouer le maître de musique pour un moment. Hervé Tigier»6 avril 2006 à 21:29 (CEST)[répondre]
Mais sacré nom d'une pipe, je suis sûr d'avoir vu passer ici un avis sur une discussion générale au sujet des catégories. J'ai rêvé? Pas moyen de la retrouver! Bradipusbla6 avril 2006 à 21:42 (CEST)[répondre]
Des discussions, des avis, des opinions, des arguments, des contre-arguments, des options, des restrictions, des contournements, des retournements, des affrontements, des endormissements, des remobilisations, etc, etc, etc, etc, y-en-a partout tout le temps. C'est pas parce qu'on est sur un wiki, qu'on doit bouffer de la discutaille du soir au matin en se vidant la bouche de temps en temps pour voter. Il serait de beaucoup préférable que chacun apprenne à s'investir là ou c'est vraiment intéressant, pas pour lui mais pour le schmilbic ; passe encore chez les nouveaux coricococo ; mais c'est à croire qu'il n'y a que des débutants. Non y-a O. Morand et Bibi Saint Pol qui causent pas, qui se montrent pas, mais qui font juste ce qu'ils ont à faire sans se prendre comme les indispensables sans lesquels tout s'effondreraient s'ils ne donnaient pas leur avis à tout bout champ. Alors on peut me reprocher de ne pas être à certains endroits, mais pas dans les discussions ou leurs rejetons ! Donc si t'as pômé quelque chose, c'est que ça ne devait pas être bien grave : t'as raté un train, mais le suivant est déjà prêt. :) Hervé Tigier»6 avril 2006 à 22:26 (CEST)[répondre]
Quel bordel. Supprimons cette catégorie et n'en parlons plus. Vu le nombre de votes pour la suppression, je ne vois pas ce qu'on attend. Dake@7 avril 2006 à 00:18 (CEST)[répondre]
On attend déjà que le Le gorille se réveille, ouvre ses beaux yeux sur SON vote et dise "ben c'est pas mal ça" ... avant de s'assoir dessus l'air content ; mais non je rêve : « Je suis chez les hommes qui n'aiment pas qu'on leur pique leurs jouets... ils ne sont pas les seuls à avoir une âme pour rien» Hervé Tigier»7 avril 2006 à 08:50 (CEST)[répondre]
Hervé, je ne comprends rien à ce qui te prends. Ce n'est pas mon vote, c'est celui de tous les utilisateurs. Pour qu'il le soit, il faut respecter les règles du jeu de tous. Pas un truc expédié en 48h sur lequel les pinailleurs trouveront avec raison un argument pour dire qu'il n'est pas légitime. Le gorilleHouba7 avril 2006 à 09:23 (CEST)[répondre]
Rien ne me prend ou alors si . . . d'en finir avec les pinaillages ; d'ailleurs je vais rejoindre d'un pas très résolu mes amis les animaux pour qu'ils m'apprennent à économiser mon énergie eux qui savent si bien le faire ... Va en paix et porte-toi bien ! Hervé Tigier»7 avril 2006 à 09:54 (CEST)[répondre]
PS : Chacun sait ma grande consommation de points de suspension ; je crois que je viens d'inventer les points de suspension non finaux et qui ne demandent pas de majuscule ensuite ...
Tu devrais donc utiliser des virgules de suspension : "je ne sais pas, mais,,, je pense que la question n'était pas là."
Pour revenir au sujet, Hypothèse H1 : la catégorie "Dictateur" est pertinente, et apporte une qualité Q1 à Wikipédia. Observation O1 : elle suscite beaucoup de discussions inutiles et non productives. Pendant que les gens discutent, ils ne font rien de constructif, et Wikipédia subit un manque à gagner Q2 pendant qu'on discute. À mon avis, Q1 << Q2, donc même si la catégorie est pertinente, il vaut mieux ne pas l'utiliser (ou de l'interdire) si l'on peut améliorer Wikipédia.
Hypothèse H2, la catégorie n'est pas pertinente. Q1 = 0, donc Q1 < Q2 ; il faut la supprimer.
Conclusion : il faut supprimer la catégorie dans tous les cas. Corrolaire : les gens qui souhaitent le maintient d'une telle catégorie, vue les polémiques qu'elle génère, pensent plus à faire passer une idéologie (X est un dictateur) ou à imposer leur point de vue qu'à améliorer la qualité globale de Wikipédia. Arnaudus7 avril 2006 à 12:32 (CEST)[répondre]
Avant de discuter avec toi, il faudrait déjà qu'on vote pour savoir si on accepte ta pré-candidature. Vote à l'issue duquel, si un consensus clair de 4/7 de pour en intégrant à part égale les neutres dans les pour et les contre sous réserve qu'il y ait moins de neutre que le tiers du nombre total de votants, faute de quoi un second vote flash d'une durée de 12 minutes au cours desquelles les votants neutres pourront changer 1 fois leur vote mais sans revoter neutre sous peine de bannissement indéfini de wikipédia. Alors, seulement à ce moment-là, nous commencerons à discuter sur ta candidature. Escaladix6 avril 2006 à 19:37 (CEST) que ceux qui n'ont pas le même humour que moi, merci de ne pas tenir compte de ce message, pour les autres, merci de se référer au sujet précédant [répondre]
Un contributeur qui se dit écossais s'est lancé dans un boulot énorme qui consiste à remplacer partout Anglais par Britanniques et Angleterre soit par Grande-Bretagne soit par Royaume-Uni (selon que ça parle d'avant ou d'après 1801). Bof, je sais qu'on peut troller là-dessus jusqu'à la fin du monde et c'est pas vraiment ma cup of tea... Mais, quand même, l'article Napoléon d'où les Anglais ont complètement disparu, ça me fait drôle... Napoléon projette l'invasion du Royaume-Uni, ouais... La bataille de Waterloo gagnée par les Britanniques, bien sûr... - achille-416 avril 2006 à 18:58 (CEST)[répondre]
Ben... la discussion a été lancée entre autres dans le projet maritime, mais il y a eu unanimité pour dire que c'était bien. Que je sache, à Waterloo il y avait aussi des gallois et des écossais, pas que des angliches, isn't it ? le Korriganbla6 avril 2006 à 19:04 (CEST)[répondre]
A part qu'il serait bon de les fusionner, je ne vois pas le problème. On pourrait s'inspirer de l'article anglais qui a l'air très fourni. --pankkake6 avril 2006 à 22:17 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord concernant l'article anglais qui est très bien, mais si on veut que l'article français lui ressemble il ne faudra pas simplement fusionner les articles sus-cités, il faudra les supprimer complètement et recommencer à zéro. Elie26 avril 2006 à 22:38 (CEST)[répondre]
Dáccord avec Guil, pour essentiellement les mêmes raisons. Je suis d'accord pour ne conserver que l'article Homosexualité animale en, plus, j'ai un bossé dessus en cherchant des références :), la pédophilie renvoit à une notion de droit, Hétérosexualité animale et Masturbation animale devraient se retrouver dans un article sur la sexualité animale ou lka reproduction et devraient donc être à terme effacé. Moezm'écrire6 avril 2006 à 23:35 (CEST)[répondre]
Attendez.. y'a un truc qui m'échappe.. L'article Sexualité animale n'existe même pas ! On peut tout mettre dans ce dernier (dans différentes sections), et rediriger les autres pages vers celui-ci. Ca me semble tellement évident... PieRRoMaN ¤ Λογος7 avril 2006 à 00:05 (CEST)[répondre]
Ah.. moi non plus je n'ai pas envie de faire ça... C'est un sujet qui me passionne bien peu :) Je laisse la place à des spécialistes zoologues et sexologues... PieRRoMaN ¤ Λογος7 avril 2006 à 00:45 (CEST)[répondre]
Comme tout le monde est d'accord, j'ai proposé les articles à la fusion dans un Sexualité animale sur la page officielle. Mais par contre je ne pourrais pas non plus le faire parceque.... bah... euh... parceque je ne suis pas là pendant les prochains jours. Voilà a+ ;-) Elie27 avril 2006 à 02:56 (CEST)[répondre]
Je suis l'auteur du premier article (homosexualité animale) qui est un vrai sujet mais qui a déjà suscité de nombreux débats depuis sa création. Plusieurs utilisateurs ont voulu le décrédibiliser à l'aide de plusieurs "tactiques" et je soupçonne le créateur des stubs-quasi-parodiques incriminés d'avoir voulu aller dans ce sens. J'ai néanmoins retenu ceux-ci dans des paragraphes à développer dans la récente fusion sexualité animale, qui se conforme à vrai dire avec l'article de English wikipedia. Dès que j'aurai le temps j'essaierais de me pencher sur ces paragraphes pour les développer. En tout cas l'article tel qu'il est maintenant est, il me semble, beaucoup plus acceptable qu'une ridicule fragmentation du sujet. J'ai néanmoins conservé les autres articles en redirect. --Two Wings (jraf)7 avril 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]
Vous avez tout mon soutien, il s'agit d'un véritable sujet zoologique, et qui répond à des intérogation relativement commune comme le prouve des questions sur l'Oracle. --Ygonaar7 avril 2006 à 13:00 (CEST)[répondre]
Je tiens à remercier tous ceux qui soutiennent cet article (surtout depuis la fusion) et en particulier ceux qui m'aident à le compléter, le reformuler etc (cad du travail constructif, contrairement aux agissements d'autres utilisateurs!) --Two Wings (jraf)8 avril 2006 à 14:26 (CEST)[répondre]
Création d'une page à but publicitaire (Fast Worklist)
Est-il normal qu'on permette la création de pages qui ont un but uniquement publicitaire ?
Cela fait quelque temps que je nettoie régulièrement la page DICOM pour supprimer les liens que des petits rigolos mettent vers les produits qu'ils commercialisent, mais voilà que 82.238.201.151 a créé une première page DICOM Modality Worklist Server qui n'a aucun intérêt (opinion personnelle) sauf de pointer vers son site. Comme j'avais détruit le lien, il a carrément créé une page pour son produit. Je veux bien qu'il y ait une page sur Word, mais si chacun commence à faire sa pub ici... Kolmigabrouil6 avril 2006 à 22:21 (CEST)[répondre]
Pour ceux qui ne serait pas au courant, un projet de gel de site web en signe de protestation contre le dadvsi et pour protéger le logiciel libre est en cours
Pour info, ce site est très concerné, nottament par le fait que le ministère de la culture en france compte s'attaquer à la certification d'information circulant sur le net.
"C'est un autre sujet capital parce qu'il n'y aura pas d'informations de qualité sur l'Internet sans de vrais signatures, de vrais acteurs dont c'est le métier. L'Internet est une grande chance mais je ne veux pas l'idéaliser et sans un cadre clair, beaucoup de ces chances pourraient être gâchées" explique RDDV dans un entretien à Libération.195.83.68.327 avril 2006 à 00:30 (CEST)[répondre]
Il y a déjà suffisamment de sites d'opinion sur Internet. Donc libre à chacun, en tant qu'individu, de ne pas venir sur Wikipédia ce jour-là, mais Wikipédia ne doit pas remettre en cause le principe de neutralité de point de vue pour ce genre de combat. (Soit dit en passant, je doute que les non-Français comprennent quoi que ce soit à ce type d'action contradictoire : pour lutter en faveur des sites gratuits, on les ferme et on laisse la voie libre aux sites commerciaux pendant un jour...) — Thbz (@) 7 avril 2006 à 02:05 (CEST)[répondre]
Le but peut être de montrer que ces sites gratuits ont une importance. Ce qui serait sympa c'est de pouvoir mettre un bouton sur sa page perso, ou une catégorie (ou les deux), ce qui permettrait de voir le nombre de contributeurs qui participent à l'action. --pankkake7 avril 2006 à 02:23 (CEST)[répondre]
Je pense pas que ce soit une bonne idée de se servir de Wikipédia pour faire de la politique. Je demanderai la suppression de ces boîtes utilisateurs, de ces catégories, car ce serait une dérive qui pourrait nuire au projet. Pas forcément cette cause, mais que dire si par la suite quelqu'un souhaite afficher sa couleur politique pour les élections présidentielles de 2007 en France, afficher ses opinions suite à un fait divers, à telle ou telle cause (je suis contre la répression turque, je suis contre les "indépendantistes" kurdes...). Pour exprimer vos opinions, ouvrez un blog, un wiki, unepage perso, un forum... mais n'utilisez pas Wikipédia. ~PybTalk7 avril 2006 à 11:34 (CEST)[répondre]
Du reste, je signale à ceux que ça intéresse qu'une question de ce genre a récemment provoqué sur le wiki anglais ce qu'il convient d'appeler un monstrueux bordel. Il serait opportun de retenir la leçon et que nous ayions le bon goût de nous abstenir de ce genre de consternant spectacle. RamaR7 avril 2006 à 11:39 (CEST)[répondre]
Ce ne serait pas bien que Wikipédia y participe. Le seul intéret à la fermeture temporaire d'un site, c'est la publicité, la médiatisation de l'action. Or Wikipédia possède d'autres moyens médiatiques : les bandeaux sur chaque page ou l'association Wikimedia France. Je suis contre une fermeture du site, et contre une participation au mouvement net-en-deuil. Gentil ♡7 avril 2006 à 13:54 (CEST)[répondre]
Ca va pas non ? Pas question que Wikipédia s'associe à de la politique, et surtout de la politique française. En tant que Suisse, cela m'énerve considérablement de voir ce genre de proposition francocentrée et nombriliste à outrance. J'ajoute que Wikipédia est une encyclopédie francophone, pas française.. donc le DADVSI, hein...OSF. -- Dake@7 avril 2006 à 13:59 (CEST)[répondre]
Par contre, je serais favorable à une action non militante, mais pédagogique, du style un bandeau "Nous aurions souhaité vous présenter une photo de /sujet de l'article/. Malheureusement, la législation en vigueur nous interdit de le faire. Nous regrettons cet état de fait.". 1) c'est international, 2) ce n'est pas politique : on ne dit pas Dadvsi/Cpe... c'est bien ou c'est mal, on dit "Voila, on est pragmatiques, on aimerait bien faire ça mais on n'a pas le droit". Mais le militantisme béat "contre la propriété intellectuelle" ou contre ce que vous voulez, je ne vois pas pourquoi Wikipédia devrait s'impliquer là dedans...
Et par ailleurs je ne vois pas ce qui est susceptible de gêner Wikipédia dans cette fameuse loi. Cette loi démontre encore une fois l'impossibilité technique et légale de mélanger libre et non-libre : lire des DVD propriétaires sous Linux, utiliser un logiciel libre sous Windows, etc. On se retrouve finalement toujours avec des solutions bancales, du code non-libre dans des applications libres, donc des conditions de distribution différentes... qui vont fonctionner un moment, jusqu'à la prochaine loi ou on va encore crier "gnagnagna vous gênez notre liberté". Le libre et le non-libre sont deux mondes nettement séparés, qui peuvent cohabiter de temps en temps, mais qui ne pourront jamais fusionner parce que les principes qui les sous-tendent sont différents. (vous avez vu, j'ai même réussi à ne pas parler de l'inclusion d'images en fair-use dans Wikipédia!) Arnaudus7 avril 2006 à 16:22 (CEST)[répondre]
Si la démonstration était apportée que cette loi met clairement en danger l'existence de Wikipédia en France, je pense que ce serait normal de le faire, à charge de réciprocité le jour où une telle menace pèserait également sur la Suisse. Cela dit je n'ai pas l'impression qu'une telle démonstration ait été faite, d'où mon scepticisme. Éventuellement on pourrait manifester pour protester contre le fait que la liberté de panorama (liberté de photographier la pyramide du Louvre), qui existe en Suisse, ait été refusée par les députés français, alors que la directive européenne à l'origine de la DADVSI leur en donnait l'occasion. Ce dernier sujet concerne directement Wikipédia et profiterait également aux lecteurs suisses qui peuvent avoir envie eux aussi de trouver des images de la pyramide du Louvre dans une encyclopédie libre francophone. Teofilo◯8 avril 2006 à 13:59 (CEST)[répondre]
Wikipédia, à sa manière, est un service public, dans le sens noble du terme et, comme tel, n'a pas lieu de « s'engager » dans une action qui peut ne pas plaire à une partie de sa « clientèle » (éventuels partisans de la loi DADSVI, francophones non français donc non concernés, etc.) Ce n'est pas parce que la France nous donne tous les jours mille exemples de services publics outrageusement engagés (par exemple certains secteurs de l'Éducation nationale, ou les rédactions des chaînes publiques de télévision) que nous devrions suivre ce très mauvais exemple. La neutralité de point de vue fonctionne peut-être cahin-caha sur WP, mais elle n'est pas encore totalement morte, à la différence de ce qui se pratique dans les très caricaturales officines de propagande de France 2 et France 3, qui n'ont cessé, ces dernières semaines, de servir la soupe aux seuls partisans de l'abrogation du CPE (dont je me moque comme de l'an quarante, soit dit en passant)... Il n'est donc pas question que la communauté, en tant que telle, se range dans le camp des opposants à la loi DADSVI, quelle que soit la mauvaiseté de ce projet. Hégésippe | ±Θ±7 avril 2006 à 21:55 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Je suis toujours dans les catégories. Mais là j'ai un souci. L'article s'appelle Landrada de Hesbaye et prétend qu'elle était fondatrice de l'abbaye de Lorsh. Je me demande s'il ne s'agit pas de l'abbaye de Lorsch [22]
voir aussi [23]. Je n'ai pas trouvé le nom Landrade avec Google mais le nom de son frère (?) Cancor semble exister. Traumrune7 avril 2006 à 00:54 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai retravaillé l'article : Landrade est réellement une personne historique, mais il y avait quelques erreurs dans l'article. Pour l'abbaye, c'est effectivement Lorsch.
Je suppose que non, puisqu'on en trouve quelques-uns sur Wikisource.
les jugements rendus par les tribunaux, les actes notariés et les plans cadastraux ?
Dans la mesure où ce sont des documents officiels...
Le tout dans le droit français s'entend. Je n'ai pas beaucoup d'espoir, mais ça ne coûte rien de demander... Merci d'avance et bonne journée ! /84•5/6.04.2006/22:19 UTC/
Les textes de loi sont publics, par contre les commentaires, jurisprudences peuvent être sous copyright des juristes.
Pour qu'il y ait droit d'auteur, il faut qu'il y ait création. Donc, pas de problème avec les actes notariés (question protection de la vie privée c'est autre chose) et le cadastre. Pour les lois, je crois que quelqu'un a dit ici qu'il y avait quelque chose qui y ressemble, mais à confirmer . . . d'autant qu'on trouve des pinailleurs partout. Hervé Tigier»7 avril 2006 à 10:04 (CEST) (nouvel exemple de points de suspension légère ).[répondre]
Pour avoir le droit de reproduire les textes de lois fournis par le site officiel http://www.legifrance.gouv.fr , il faut souscrire à une licence payante, mais dont le prix est relativement modique. Les textes de loi sont publics au sens qu'on peut les lire librement, mais pour les reproduire, il n'y a pas à ma connaissance, de texte de loi qui permette de contourner cette licence payante du site legifrance. Donc avant toute initiative, il me parait préférable de leur écrire pour leur demander leur avis. Teofilo7 avril 2006 à 12:01 (CEST)[répondre]
Ce que dit Teofilo est très inexact. Les textes de lois sont publiés au Journal Officiel [24], qui (si je ne m'abuse fort, mais je crois qu'il est facile de confirmer) n'est pas soumis au droit d'auteur, pour des tas de bonnes raisons liées à la diffusion des lois dans la population concernée (notons que modifier des textes de loi est donc permis au niveau du copyright, mais risque d'être punissable au sens des lois qui interdisent les faux documents officiels, donc prudence de ce côté-là).
Par ailleurs, legifrance.gouv.fr a une base de donnée qui est d'accès plus ou moins gratuit mais peu devenir payant si on en fait une utilisation massive. Mais cela ne concerne pas les textes eux-mêmes, seulement la base de donnée. Du reste, c'est le JO qui fait foi, pas legifrance.gouv.fr. RamaR7 avril 2006 à 12:18 (CEST)[répondre]
Pourrait-il y avoir une subtilité: on peut du point de vue du droit d'auteur reproduire les textes (non protégés par le droit d'auteur) de Legifrance, mais ce faisant, on viole leurs conditions d'utilsiation (problème indépendant du droit d'auteur) ? Apokrif12 avril 2006 à 21:39 (CEST)[répondre]
Oups, j'étais loin d'imaginer que le sujet était sujet à controverse.
Mais merci beaucoup pour vos réponses. Effectivement légifrance n'est pas le seul point d'accès à la loi, mais c'est vrai que c'est l'un des seuls où l'information est déjà saisie sous forme informatique. Ça impliquerait qu'on soit autorisé à utiliser in extenso les textes de loi comme on l'entend, sous réserve de les recopier soi-même sur le clavier avec ses petits doigts potelés (pour ne pas avoir à exploiter une base de données créée et maintenue par légifrance[1] ?
Pour en revenir au cadastre et aux actes notariés, Hervé Tigier écrit : « Pour qu'il y ait droit d'auteur, il faut qu'il y ait création. Donc, pas de problème avec les actes notariés [...] et le cadastre ».
Les actes notariés sont certes bâtis autour de modèles pré-établis, mais il y a tout de même un travail de rédaction, et certains passages sont à créer de toutes pièces (pour autant que je sache en tous cas).
Quant au cadastre, c'est vrai qu'il n'y a pas de création à proprement parler puisque, par définition, il se « contente » de reproduire le plus fidèlement possible la réalité foncière. Il faut toutefois fournir un travail de relevé non négligeable pour le réaliser : ce dernier n'est-il pas protégé ? Ça voudrait dire que comme les plans sont supposés décrire la réalité et non résulter d'un travail créatif et original, aucun d'entre eux ne serait protégé par le droit d'auteur[2], même en dehors de ceux établis par l'État pour des pièces officielles ? Je trouve ça complètement contre-intuitif... mais si c'est vrai, je ne vais pas m'en plaindre ! ;)
Pour moi c'était leur caractère officiel qui aurait éventuellement pu faire qu'ils échappaient au droit d'auteur, pas le fait qu'ils soient ou non un travail de création.
Désolé de revenir sur des sujets probablement éculés. /84•5/7.04.2006/15:48 UTC/
1. ↑ Et aussi sous réserve de ne pas les dénaturer, évidemment.
2. ↑ Pour une partie non substantielle de base de données, s'entend.
L'adage populaire dit : "Nul n'est censé ignorer la loi". Il ne signifie pas que tout le monde doit connaître toutes les lois, mais au contraire qu'il n'est pas possible de se prévaloir de son ignorance pour commettre un forfait. De facto, et en droit français, les textes de loi sont libres de droit. Le Journal Officiel fait effectivement autorité sur le sujet, et il est bien entendu possible sans problème de citer une loi. Encore heureux : il me semble quand même que plus la loi est diffusée, mieux c'est pour l'ensemble des citoyens que nous sommes. Concernant le fait ou non de citer Legifrance, le problème est vide de sens. En effet, legifrance reprend les textes de loi à la virgule près, sauf erreur d'orthographe (ça arrive aux meilleurs) : donc reprendre le texte de legifrance revient par essence à reprendre celui du JO, et les deux sont en principe non discernable. En conclusion, bien évidemment il est possible de citer des textes de lois, tels que présents sur legifrance et au JO. Sachant toujours que le JO est la source, et legifrance un vecteur de diffusion. Concernant les jurisprudences, elles sont aussi par nature libres de droit puisqu'elles assoient toute une partie du droit français, sans laquelle un citoyen ne peut pas se défendre. Par contre, leur diffusion via internet est moins avancée, néanmoins il est possible de trouver des choses intéressantes (gratuites) sur des sites comme Juritel par exemple. Notamment des jurisprudences dans les domaines high-tech par exemple. Il faudra un certain temps pour que tout cela soit numérisé diffusé, de la même façon que legifrance n'intègre toujours pas les plus anciennes lois (quoique legifrance est quand même hyper-complet je trouve). Pour les cadastres, je pense (avis personnel à vérifier) que l'info est libre de droit, mais faut aller la chercher, je ne connais pas de site Web sur le sujet. Attention néanmoins, d'un point de vue juridique les données cadastrales n'ont pas la même valeur qu'un bornage ou que la description des parcelles dans l'acte de vente. Pour les actes notariés, il s'agit de documents privés soumis à un délai de prescription (je pense que c'est 100 ans mais là c'est vraiment à vérifier). Tu peux consulter aux archives départementales de vieux actes : très utile en généalogie. AU fait, pour info, sur l'Etat-Civil dans Wikipedia j'ai indiqué cette semaine (ou la semaine dernière ? :) dans les chapitres sur le sujet les décrets et l'instruction générale qui régissent tout ça, pour aider les généalogistes. Gloran12 avril 2006 à 12:03 (CEST)[répondre]
Le cadastre est tout sauf libre. Les données nominatives sont évidemment confidentielles. Mais le dessin des parcelles (réalisé à partir de relevés des géomètres du cadastre) est la propriété intellectuelle de la direction générale des impots. Même lorsqu'une collectivité veut numériser à ses frais le cadastre, elle doit passer un engagement de confidentialité stipulant qu'elle ne communiquera les fichiers à des tiers que pour l'exercice de missions de service public. L'annonce faite par l'IGN que son futur service Géoportail intégrera des données cadastrales m'intrigue d'ailleurs sur ce point. heMmeR(✎)12 avril 2006 à 13:50 (CEST)[répondre]
Merci pour toutes ces précisions. Concernant le cadastre, c'était trop beau pour être vrai... Deux dernières questions cependant :
Il est vrai que j'ai été un peu rapide à propos du cadastre. D'abord, le sujet n'était pas limité au cadastre français : il est notoire qu'en France toute administration protège les données dont elle a le monopole. De plus, cette protection est au moins légitime quand il s'agit d'un emploi massif de ces données : leur création, conservation, mise-à-jour sont onéreuses et l'état se porte garant de leur validité (ce qui ne serait plus le cas d'un réemploi incontrôlé). Ceci dit, des extraits très localisés sont publiés sans difficulté dans des ouvrages de géographie ou d'histoire par exemples. Il faut aussi savoir que les anciennes versions du cadastre parfois très peu différentes quand au fond (cadastre napoléonien) sont régies par la réglementation des archives (ce qui ne les ôtent bien sûr pas du droit de contrôle fiscal...). "Tout sauf libre ..." ; la France est sûrement la dernière nation où le cadastre comme tout autre bien public pourrait être libre. Hervé Tigier»15 avril 2006 à 10:56 (CEST)[répondre]
Ai-je le droit de réutiliser les mesures disponibles sur un plan de cadastre (ou tout autre plan, d'ailleurs) pour créer quelque chose de différent, et d'appliquer ensuite la licence que je souhaite à cette création ? Par exemple : je lis sur un plan qu'un bâtiment a une largeur de x mètres et une profondeur de y mètres ; suis-je en droit :
de les diffuser (« d'après le plan établi par Schmoldu, le bâtiment Machin a les dimensions suivantes : x × y mètres ») ?
de m'en servir pour créer une représentation tri-dimensionnelle du bâtiment, et de diffuser ce travail comme je l'entends ?
Deuxième question qui n'a rien à voir : je lis sur la description de cette image que les « caméras de surveillance automatique ne peuvent pas être artistiques ou créatives » (Automatic surveillance cameras can not be artistic or creative) et que du coup les images qu'elles produisent appartiennent au domaine public (tag {{PD-ineligible}}), ce qui m'amène deux réflexions :
est-ce vrai, ou bien la licence et le commentaire apposés par Thuresson sont-ils abusifs ? J'ai épluché l'historique des Requêtes de suppression locales, et ça ne m'aide pas beaucoup, pas plus que la page de discussion de l'équivalent de l'image sur en: (où elle est en fair use, d'ailleurs...).
si ça s'applique aux caméras de surveillance, cela peut-il aussi s'appliquer aux webcams qui sont braquées en permanence sur certains lieux publics, par exemple ici ? C'est un peu le même principe : pas vraiment de création originale, puisque c'est un dispositif automatique qui fait le boulot.
Désolé si ces sujets ont été déjà abordés quarante-douze trillions de fois... /84•5/14.04.2006/22:59 UTC/
J'ai proposé une page d'auto-promotion à la suppression Discuter:Olivier Schetrit/Suppression. Je pensais que les preuves apportées étaient suffisantes (voir discussion de la PàS), mais le vote tourne pour conserver cette pub pour l'instant. Alors j'invite chacun à se pencher sur le cas et à donner son avis. Udo7 avril 2006 à 03:10 (CEST)[répondre]
Depuis hier, juste apres mon message ici (Une utilisation sauvage de Wikipedia) je n'ai plu eu d'acces au serveur et ne recoit aucun message de panne. Je me suis donc connecter via un proxy comme les Chinois et la ca marche ! Encore maintenant l'acces a Wikipedia.org est impossible, sagirait-il d'une censure comme en Chine ? - Je suis l'affaire . Pas de possibilite d'identification. Siren
PS : Bon, avec cet anomyser ( anoymouse.org ) je peux envoyer un message, avec le precedent ( anonimisation.org ) c'etait impossible. je vais aussi changer de Web-cafe au cas ou se serait un probleme local.
Nous avons perdu le contact avec Siren. Serait-il victime d'un complot machiavélique ? A-t-il été kidnappé par des néo-khmers rouges ? Suivez les évènements sur Wiki-news, nos reporters spéciaux partent sur place, bénévolement ! La Cigale7 avril 2006 à 11:46 (CEST)[répondre]
(CEST)
Bon, j'ai change de Web-cafe et ca va. Un peu de precipitation (ou d'affolement) mais je n'avais jamais eu une panne si longue. Cela m'a montré les lacunes de ressources dans les situations d'urgence, où se raccrocher pour avoir une info exterieure a Wikipedia.org pour savoir si il y a une panne generale. La page de www.mediawikifoundation.org n'apporte pas beaucoup de nouvelles et le seul contact francais est Anthere qui m'a repondu tout de suite, qu'elle en soit remerciee, mais elle apeut etre autre chose a faire ?
Bonjour ! savez s'il y a une page d'aide qui regroupe la démarche à suivre pour qu'un auteur autorise la publication de ses textes sur Wikipedia (envoi du mail à la fondation, modèle adéquat à placer dans l'article, etc.)? Je crois que ces infos sont éparpillées un peu partout, non ? Le gorilleHouba7 avril 2006 à 12:33 (CEST)[répondre]
J'ai hésité à poser cette question sur l'Oracle mais finalement elle me semble mieux ici car elle concerne le fonctionnement de Wikipédia. A votre avis, peut-on dire que l'organisation prise par nous autres wikipédistes (-iens et -iennes) pour gérer l'encyclopédie soit une Démocratie participative? Et sinon, selon vous de quel système d'organisation s'approcherait-on le plus? Je précise que ce n'est pas un troll, je n'ai aucune idée derrière la tête, je me pose juste la question par curiosité. .: Guil :.causer7 avril 2006 à 15:31 (CEST)[répondre]
Je pense que le système de fonctionnement de wikipédia est inédit, parce que ce sont les personnes les plus impliquées dans le projet qui ont le plus de pouvoir. PieRRoMaN ¤ Λογος7 avril 2006 à 16:13 (CEST)[répondre]
Pas sûr. La démocratie athénienne se fonde sur un mode de communication immédiat (assemblées, etc.), alors que sur Wikipédia la communication est asynchrone. R7 avril 2006 à 21:04 (CEST)[répondre]
Église orthodoxe de Grèce - Saint-Synode en résistance
Vraie Église orthodoxe de Grèce
Église orthodoxe grecque
Église des vrais chrétiens orthodoxes de Grèce - Synode Lamian
Église des vrais chrétiens orthodoxes de Grèce - Synode Auxentios
Églises orthodoxes vieilles-calendaristes de Grèce
La plus part creer par l'anonyme 213.103.94.237
Il semblerait en fait que se soit la meme chose (meme métropolite) et que donc une redirect au mieux serait suffisant. Un gros ménage et un message d'explication a cet utilisateur serait le bien venu. par contre sur les synodes en question, y a rien. --Vincnet7 avril 2006 à 15:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, Oui, il existe des espèces de dauphin qui ne vivent qu'en eau douce Dauphin de l'Amazone. Pour en savoir plus, il suffit de tapoter "dauphin amazone" dans google. Maintenant, quel est l'intérêt de s'intéresser à l'eau douce et à ses habitants lorsque l'on est au bistro ? M LA7 avril 2006 à 20:49 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Il y a quelques années, j'ai trouvé les règles sans problèmes sur le web. Mais aujourd'hui, je ne trouve que les références qui renvoient vers des livres. Toutefois, il y a ceci trad.pdf mais cette page là documentaires/Z44005-2.asp est plus lisible. En principe, tu donnes les mêmes infos que d'habitude: auteur, titre et en plus l'URL date de sa création et mise à jour, date de la consultation. Traumrune7 avril 2006 à 23:33 (CEST)[répondre]
Les IPs partagées posent problème car la page de discution de l'IP est remplie d'avertissement vandalisme à un tel point qu'ils ne veulent plus rien dire (Plusieurs Bienvenue Vandale par exemple). Je préconisse donc que l'on puisse donc nettoyer la page en supprimant les avertissements les plus anciens. Qu'en pense la wikipopulace du bistrot? DémocriteDiscuter7 avril 2006 à 19:50 (CEST)[répondre]
Moi je suis d'accord. J'ai d'ailleurs déjà procédé ainsi. De toute façon, les messages antérieurs restent dans l'historique. R@vən7 avril 2006 à 19:55 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faudrait conserver les messages des quelques derniers jours (par exemple, si un ou plusieurs articles sont visés en particulier, afin de les prendre en suivi) mais sinon, assez d'accord. - Boréal (:-D) 7 avril 2006 à 19:58 (CEST)[répondre]
Oui, on peut supprimer les messages les plus anciens. Ne pas oublier aussi d'apposer le modèle {{IP scolaire|Nom de l'établissement}} afin d'avertir les suivants. Guillom7 avril 2006 à 20:35 (CEST)[répondre]
De plus, la réactivité doit être plus forte. Un petit blocage d'une heure ou deux, suffit de décourager celui à qui c'est le tour de travailler sur le net. C'est un véritable problème pour le wiki. --Bertrand GRONDIN7 avril 2006 à 22:11 (CEST)[répondre]
Peut-être y a-t-il un moyen d'inciter les élèves de s'inscrire? Je suppose qu'il faudrait passer par les documentalistes. En passant, je vous signale qu'il y a encore des documentaliste scolaires qui n'aiment pas que les élèves cherchent dans Wikipédia en prétendant qu'elle manque de fiabilité. Traumrune7 avril 2006 à 23:42 (CEST)[répondre]
Personnellement, je serais favorable au principe de révoquer systématiquement les liens externes rajoutés par des IP dont c'est la seule contribution. --Gribeco%#@!7 avril 2006 à 21:17 (CEST)[répondre]
Je suis très déçu de votre manière de considérer les participants au projet du savoir partagé.
Je vous donne une bibliographie sur les sciences du langage et vous jetez tout (encore l'internaute est poli c'est l'exception!)
Je vous donne des adresses internet avec des cours sur la linguistique et vous me les supprimer en toute gratuité , alors que ça pourrait servir à beaucoup de gens!
Je vous donne un site spécialisé sur l'illettrisme et vous le jetez
Vous ne méritez pas
Vous me chassez à coup de balai! C'est un vrai scandale!!!!!!!!!!!
Eh bien démerdez vous!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Un participant écoeuré!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Je ne connais pas les raisons pour lesquelles on a "jetté" vos liens, mais tout ce que je peux dire c'est que vous êtes écoeuré après 2 contributions, et c'est dommage. Si je peux me permettre de vous donné un conseil, c'est de rester un peu plus longtemps pour juger de ce projet.--Yugiz | pour causer7 avril 2006 à 23:44 (CEST)[répondre]
Il semblerait que votre clavier soit légèrement endommagé à voir la répétition du caractère « ! ». Je vous suggère de vous adresser à un spécialiste afin de résoudre ce problème. Bien cordialement, Med7 avril 2006 à 23:47 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Avant de crier au scandale, vous devriez vous demander pourquoi ces liens ont été enlevés. Wikipédia est une encyclopédie. Trouvez vous des pages de cours dans une encyclopédie papier ? Bien sur que non. Pourquoi en trouverait-on sur wikipédia ? Ce n'est pas sa vocation, du tout. Votre second lien, placé dans l'article Illettrisme, pointe vers est un site qui milite contre l'illettrisme. Pensez-vous que l'on doive mettre, dans l'article Cathlocisme par exemple, des liens vers des sites qui tentent de convertir les gens au Catholicisme ? Non, ce serait déplacé. C'est pareil. Ce n'est pas une question de cause, c'est bien de lutter contre l'illétrisme, mais il y a des endroits pour ça, et ici, c'est pas le bon (endroit). On ne milite pas sur Wikipédia, et on ne donne pas de cours non plus.
Aller, je vais me coucher. Bonne nuit à tous ceux qui partagent mon fuseau horaire et bonne journée/soirée pour les autres (rayer la mention inutile) Escaladix8 avril 2006 à 01:15 (CEST)[répondre]
Tout ou une partie de ce paragraphe du Bistro està internationaliser. N’oubliez pas qu’il s'agit d’un projet d’encyclopédie universelle francophone et que même le fait de tenir ces réflexions sur les pages WP ne vous dispense pas de ne pas parler au nom de la France seule (ou même de la Belgique, de la Suisse ou du Luxembourg, dans le cas présent). Vous pouvez nous aider à améliorer le paragraphe, voir notre « guide d'internationalisation ».
Le projet Maintenance semble endormi, pourtant il a un fort potentiel de canalisation des ressources ! Pour redonner vie au projet et par là même en faire un portail peut-être lié au portail interprojet :
j'ai essayé un lifting sur ma page de brouillon. Je vous encourage à donner vos avis et suggestions;
par la même occasion, la liste des participants aurait besoin d'un coup de balai;
Il lui faudrait une bonne place dans la page d'accueil communautaire.
Cela ne peut se faire que si nous désirons canaliser nos forces et travailler à la maintenance de manière plus efficace encore. Wikipédia a besoin de vous ! Je devrais faire de la politique, tiens... :) La Cigale8 avril 2006 à 01:15 (CEST)[répondre]
le projet n'est pas du tout endormi, tous le boulot se fait dans les sous-projets (ou projets affiliés comme tu les appelles sur la nouvelle page) phe9 avril 2006 à 08:16 (CEST)[répondre]
Tout est dit dans le titre ... Après une brève discussion ici, j'ai décidé de proposer ceci sur Bugzilla. Pour les grincheux qui disent que ce ne serait pas conforme à je ne sais quel principe, je précise que si l'option est réglable dans les préférences ... ça ne peut déranger personne, non ?
Je vous invite donc à voter pour le bug ici. Merci :)
l'accessibilité ? - pour ce qui est du "funny" j'aurai du mettre autre chose effectivement. Mais ce serait tellement mieux que ces historiques tous mal foutus qu'on a actuellement ... Liquid_2003 - Беседа8 avril 2006 à 10:20 (CEST)[répondre]
Sans vouloir te décourager, ce genre de modifications "esthétique" n'a que peu de chance d'être implémenté sur Mediawiki avant quelques temps... Les problèmes actuels étant plus fonctionnels, ou tout simplement la résolution de bugs. Mais bon, il fallait bien lancer l'idée :) Solensean ᛁᛉᛁ 8 avril 2006 à 11:06 (CEST)[répondre]
N'importe la manière dont c'est fait ... marre de me taper des historiques indigestes à tout bout de champ :s. Dake, si tu veux que je le teste avec toi :) Liquid_2003 - Беседа9 avril 2006 à 11:48 (CEST)[répondre]
Les Rencontres mondiales du logiciel libre 2006 montent un village des associations. Peut-être qu'il y a des volontaires vers Vandoeuvre-lès-Nancy (ou même d'ailleurs) pour représenter Wikipédia. Il faudrait sans doute en parler à l'assoce (dont je ne fais aucunement partie). L'annonce est là : http://linuxfr.org/2006/04/07/20631.html . Sinon cette année il y aura un thème sur les logiciels de gestion de contenu : http://prog.rmll.info/wakka.php?wiki=ThemeCMS . Je présume que Mediawiki rentrerait bien dedans. Quelqu'un connaissant suffisamment le logiciel pourrait le présenter par exemple. Auquel cas je pense qu'il faudrait contacter le coordinateur de thème pour savoir ce qu'il en pense. Voilà voilà, juste quelques idées comme ça. Med8 avril 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]
Quelqu'un aurait il accès aux articles archivés du monde, pour qu'avec la date et le titre on puisse me trouver le lien de l'article, pour sourcer des articles c'est assez pratique. Papillus8 avril 2006 à 12:49 (CEST)[répondre]
sourcer des articles ? mais si les archives ne sont pas accessibles directement au public -abonnemment payant par exemple-, le lien a assez peu d'interet je trouve (comme les liens vers le quid ou autres) DarkoNeko願い8 avril 2006 à 14:01 (CEST)[répondre]
L'immense majorité des livres cités en bibliographie sont payants. Papier = payant ; internet = gratuit est une généralisation quelque peu abusive. Il faut voir ensuite au cas par cas. S'il y a déjà trois excellents liens externes gratuits, rajouter un quatrième lien externe payant n'ajoutant que peu d'information par rapport aux trois précédents ne se justifie probablement pas. Si l'article est une source d'information incontournable il est utile de donner au lecteur le moyen d'y accéder par tous moyens : papier, CDROM, internet. Teofilo◯8 avril 2006 à 14:33 (CEST)[répondre]
Vous n'avez pas compris les gens (a part Pyb il me semble) une fois qu'on a le lien de l'article on peut y acceder de façon libre. Je vais m'arranger avec Pyb. Papillus9 avril 2006 à 00:33 (CEST)[répondre]
Une fois qu'un article a un certain âge, il part dans les archives. Ces dernières sont payantes et non pas en accès libre. Tu ne peux donc pas légalement filer un lien. Ou alors, comme tu l'indiques, j'ai vraiment rien compris :) Okki (discuter) 9 avril 2006 à 03:10 (CEST)[répondre]
Si tu n'a pas le lien tu ne peut pas via une recherche sur le site du monde obtenir l'article, mais si avant qu'il devienne archive tu recupere le lien alors tu peut continuer a l'utiliser. Autrement il n'y aurait aucun interet a utiliser des liens vers des articles du monde. Papillus9 avril 2006 à 13:42 (CEST)[répondre]
Juste pour réf. au cas où quelqu'un repasserait par là : Europresse et Nexis permettent de retrouver les références des articles, Le Monde y compris, même si on ne peut pas afficher l'intégralité d'un article sans payer. Il ne sert à rien de donner un lien en effet, mais les références peuvent être utiles pour établir la notoriété. Étienne (Ejph)EH !2 juillet 2006 à 12:08 (CEST)[répondre]
Hello à tous. Il y a quelques mois, au moment de la suppression de WP:EP, j'avais eu l'idée d'adapter sur la Wikipédia francophone le système de RfC (Request for Comments) existant sur la Wikipédia anglophone. Après avoir traduit la page de réglement et les exemples, je me suis rendu compte que cela pourrait nous aider dans notre processus de résolution des conflits, trop souvent oublié, le seul remède vu à un problème étant le comité d'arbitrage. Je vous invite donc à aller lire et commenter la proposition que je fais à cet endroit : Appel à commentaires. Bien évidemment, cet AàC n'aurait rien d'obligatoire. Ce serait un moyen de rendre public un grief ou un conflit, d'appeller des commentaires de la communauté pour dépersonnaliser un problème. Qu'en pensez-vous ? Solensean ᛁᛉᛁ 8 avril 2006 à 15:01 (CEST)[répondre]
EP pour éditeurs problématiques. Je laisse les autres en dire plus, j'ai jamais compris cette page aux fondements anarchiques. ~PybTalk8 avril 2006 à 15:46 (CEST)[répondre]
Et consulter User:Wart Dark/Musée/Éditeurs problématiques pour comprendre plus. Sinon pour répondre à Solensean je pense qu'il se casse la tête en vain, la nature humaine est faîte de telle sorte que le système dérivera de nouveau et il y aura un beau jour où cela ne sera plus « appel à commentaires » mais « appel à délations ». Snif. Wart dark_.-:':-._8 avril 2006 à 19:23 (CEST)[répondre]
Moi je trouve que c'est une très bonne idée, mais pas pour régler les conflits :-)
Par exemple, un article déposé sur PàS ou sur les AdQ est souvent repris en main de suite, alors que ces pages auraient plutôt pour vocation de gérer l'existant. Une passage par une étape de commentaires pourrait être bénéfique. On peut également imaginer faire ça pour un article que l'on viens de fignoler, et dont on veut des avis extérieurs... nojhan→☸9 avril 2006 à 11:56 (CEST)[répondre]
Le but de ce projet est de créer un cahier de Wikipédia sur les pays d'Amérique latine, c'est-à-dire un document qui peut facilement être imprimé pour confectionner un livre. C'est un projet déjà ancien, initié par Youssefsan que j'essaye de réactiver et pourquoi pas le terminer afin d'éditer notre premier livre en français (les allemands en ont déjà plusieurs, voir de:Wikipedia:WikiReader). Si l'on est suffisament nombreux, le projet peut être terminé en quelques mois. Tous les articles existent déjà, il faut seulement les relire, et en compléter certains (en s'aidant par exmeple des versions anglaises et espagnols). ~PybTalk8 avril 2006 à 15:55 (CEST)[répondre]
Vous ne le savez pas mais Wikipédia vient d'investir dans les résultats de sport en direct. J'ai pas blanchit pour les besoins de ma vanne alors si un admins passe par là. A moins que cette page soit sérieuse et auquel cas j'ai zapée un petit épisode. DémocriteDiscuter8 avril 2006 à 21:54 (CEST)[répondre]
J'ai du rater quelque chose car une recherche de Cliff richard par exemple trouve directement l'article Cliff Richard. Or il me semblait que les recherches étaient systématiquement (hormis l'initiale) sensibles à la casse. Cela fait longtemps que c'est ainsi (et c'est tant mieux) ? Khardan(₭)8 avril 2006 à 23:37 (CEST).[répondre]
Héhé, ça dépend comment tu recherches :
si tu tapes le nom dans la barre d'adresses de ton navigateur, seul le nom exact est recherché.
Quand tu utilises le bouton "consulter", ça essaye différentes possibilites, voir sur m:Aide:Bouton consulter.
Recopié de Projet:Traduction/Outils : l'astuce du jour pour gagner du temps lors d'une traduction
La traduction d'un article comprend une étape particulièrement fastidieuse : trouver pour chaque lien interne de l'article à traduire l'article auquel il est lié sur http://fr.wikipedia.org par un lien interwiki.
Les utilisateurs de Linux ou assimilé peuvent s'épargner une grande part de ce travail. Pour cela :
Je trouve ca marrant ;-) Non, en fait, j'avais juste ce script bien pratique au fond d'un tirroir depuis longtemps, je me suis dis que ca pourrait être utile.
Non car ca utilise wget et surtout je n'avais pas envie d'expliquer aux utilisateurs de windows comment cela pourrait marcher. Il y aurait tout un b-a-ba à reprendre Jmfayard9 avril 2006 à 14:56 (CEST)[répondre]
Ayant créé l'article « Cafres » (renommé par la suite en Cafre), je me demande maintenant s'il y a lieu d'inverser ce renommage, de compléter cet article par une traduction de en:Xhosa et de renommer parallèlement Xhosa en Cafre (sur le modèle de Wolof/Wolofs). La raison en est que je ne suis pas du tout sûr que « Xhosa » soit vraiment usité en français. Mon Petit Robert ne connaît pas ce terme mais connaît « cafre » (tout comme le TLFi). Le site de l'Université de Caen sur la typologie des langues a une entrée Xhosa mais précise que c'est un terme anglais (la fiche est une traduction de cette page (périmée) d'Ethnologue.com). Le texte d'Alain Ricard, « Eugène Casalis, les Bassoutos, la poésie... », in L'Ethnologie à Bordeaux, Hommage à Pierre Métais, Centre d'études et de recherches ethnologiques, Bordeaux, 1995, p. 95-106 [lire en ligne], qui figure sur le site du CNRS et ne date que d'il y a onze ans, écrit « les Xhosa, Cafres du Cap » (p. 1) et « le cafre – le xhosa » (p. 2).
Je pose la question au Bistro parce que je ne suis pas linguiste et encore moins spécialiste des langues africaines (mon seul contact avec le cafre/xhosa fut la vision du film Les Dieux sont tombés sur la tête). Je n'ai aucune religion sur la question et n'ai pas voulu à ce stade faire une proposition de fusion de pages. J'ai invité Roby, traducteur de en:Xhosa language pour Xhosa à donner ici son avis, s'il le veut bien. --EjpHcoucou8 avril 2006 à 23:47 (CEST)[répondre]
Je me base sur l'exemple de Wolof (la langue) / Wolofs (le peuple). L'article Cafre actuel traite de l'ethnie (+ de l'emploi du terme à la Réunion), non de la langue. Si Xhosa doit être renommé Cafre, il faudra bien distinguer les deux. --EjpHcoucou9 avril 2006 à 00:06 (CEST)[répondre]
Désolé Elie2, j'avais raté ta question tout-à-l'heure... L'article CÂPRE, CÂPRESSE du TLFi précise « [Aux Antilles françaises] Personne issue du croisement de nègre et de mulâtre ». Les « Voir aussi » que tu as créés entre Cafre et Mulâtre me paraissent un peu acrobatiques, « cafre » s'apliquant aux « personne d'origine africaine » et pas (ou pas seulement) aux métis d'Africains d'après l'article CAFRE, cafrine du lexique de Beniamino. Il n'y a apparemment aucune parenté entre les deux termes, même si leurs significations ne sont bien sûr pas sans rapport. --EjpHcoucou9 avril 2006 à 07:21 (CEST)[répondre]
Toujours dans le genre « pan sur le bec », il s'avère qu'en fait « Cafre » serait plutôt un équivalent de Nguni d'après le texte d'Alain Ricard cité plus haut et que je n'avais pas lu assez attentivement... Pas besoin donc de renommer Cafre, dans lequel j'ai ajouté une phrase sur le groupe Nguni. Il me restera, pour ma peine, à traduire en:Xhosa en Xhosas... Désolé pour le dérangement ! :-/ --EjpHcoucou9 avril 2006 à 07:53 (CEST)[répondre]
Sur le wikipedia en anglais, il y a un modèle que j'apprécie beaucoup et qui, si je ne m'abuse, n'existe pas ici : en:Template:Infobox Celebrity, ce qui pour le rendu donne par exemple en:Charlie Chaplin.
J'ai essayé de le refaire ici (Modèle:Fiche d'identité célébrité), mais c'est une cata. Le résultat y ressemble un peu, sauf qu'il y a un problème. Le modèle se met bien à droite, mais pousse tout le texte qui, normalement devrait être à gauche au-dessous ou au-dessus de lui, d'où un grand blanc dans la page.
Si cette traduction du modèle anglais cité existait déjà, merci de m'indiquer le lien et de supprimer mon modèle. Dans le cas contraire, quelqu'un qui connait mieux le html que moi pourrait-il récupérer mon modèle pour le nettoyer et le rendre utilisable, et dans la mesure du possible, identique à l'anglais (mais traduit bien sûr) ???
Et si personne ne sait l'améliorer, n'hésitez pas à la proposer à la suppression (dans quelques jours), puisqu'il sera alors inutile. Kuxu9 avril 2006 à 03:16 (CEST)[répondre]
J'en ai profité pour rajouter une gestion du masculin/féminin. Je ne sais pas s'il y a une manière plus standard de le faire... — Thbz (@) 9 avril 2006 à 08:31 (CEST)[répondre]
Par rapport à la lecture de la première ligne de l'article, ça apporte quoi ? À mon avis, on a encore droit à une énième infobox totalement inutile. Okki (discuter) 9 avril 2006 à 14:46 (CEST)[répondre]
Merci Thbz. C'est impeccable !
Ca apporte quoi ? À mon avis, on a encore droit à une énième infobox totalement inutile.=> Il y avait eu un dbat pour la suppression ou non il y a quelques mois sur le wikipedia anglais et l'infobox avait été gardée et généralisée. Je suis d'accord, ça fait redondance avec les premières lignes, mais ça permet d'avoir les infos principales en un coup d'oeil, donc c'est très pratique à mon avis. Kuxu9 avril 2006 à 16:18 (CEST)[répondre]
J'ai corrigé le problème à titre d'exercice, mais sur le fond je ne suis pas totalement convaincu par l'utilité des infobox. Quand il y en a je les laisse (en essayant parfois de réduire la taille de la police), mais je ne les rajoute pas lorsqu'elles manquent... Je vois d'ailleurs que quelqu'un l'a supprimée très vite de Billie Holiday. — Thbz (@) 10 avril 2006 à 22:00 (CEST)[répondre]
J'ai crée et peuplé le mieux possible Catégorie:Participant d'émission de téléréalité, mais le nom ne me plait pas vraiment, cf discussion... Avis bienvenus... Ça devrait aller plus vite que pour les dictateurs :p
Personne ne s'est encore prononcé pour la suppression sur la base de vagues critères encyclopédiques ? Ils dorment sur Wikipédia, le dimanche, ou quoi ? :) — Poulpy9 avril 2006 à 11:40 (CEST)[répondre]
Il suffit de mettre un lien vers votre site perso ou professionnel en disant que c'est une source de l'article : [26], spam introduit le 22 août 2005 et qui a vécu plus de six mois alors que c'est une pagetrès consultée et très suivie... — Thbz (@) 9 avril 2006 à 07:37 (CEST)[répondre]
Bah, si tu n'as pas peur de recevoir régulièrement des Quoi? Je vous aide en rajoutant un lien vers mon excellent site qui parle de la reproduction des chicons en Sibérie et vous osez l'enlever? Je proteste contre cette censure inacceptable etc., tu peux faire le ménage dans les liens externes, certains articles en ont bien besoin. Inisheer :: Canal 1610 avril 2006 à 15:06 (CEST)[répondre]
A propos de ménage dans les liens externes, je viens de faire une demande là pour qu´un gentil dresseur de bot nous fasse une liste des articles ayant le plus de liens externes. Je compte utiliser ensuite cette liste pour faire un appel à l´aide générale pour justement faire un peu de ménage... Nicolas Ray10 avril 2006 à 15:36 (CEST)[répondre]
On ne crée pas de "sous-pages" pour les articles, mais plutôt des articles connexes. Pour ton cas, tu peux déjà découper la page en deux (d'après les principaux titres) : Cartographie des marques par secteur économique et Cartographie des marques par groupes. SI ça s'agrandit encore, tu peux créer une page par secteur économique ou par groupe, et créer une catégorie idoine pour regrouper le tout. Peut-être que les participants aux Projet:Économie auront de meilleures idées, laisse un message là-bas.
Si, il suffit de farfouiller dans les débats passés. Pour ce qui est de l'alimentaire la solution a été donné plus haut : Cartographie des marques alimentaires, c'est plus court et plus simple à trouver que Cartographie des marques (alimentaire) (où l'on ne sait pas s'il faut ou non une majuscule), d'où son choix. Je ne vois aucun cas problématique. Wart dark_.-:':-._9 avril 2006 à 20:22 (CEST)[répondre]
Merci à tous je vais chercher la meilleure solution pour "couper" ma page.
Pour le Don par Paypal, je ne vois pas d'autre solution que de verser à la fondation mais par à Wiki France. Plus d'infos la dessus ? Bonne soirée WIKIXPLORER9 avril 2006 à 18:12 (CEST)WIKIXPLORER[répondre]
intéressant: j'ai remarqué que, si je communique à un ami le lien (url) d'une de mes sous-pages perso (http://fr.wikipedia.org/utilisateur:kernitou/exemple_avec_éàè) contenant des accents (donc codifiée avec des "C3%", etc.), ça va orienter mon ami vers une création de page, alors que si ma sous-page ne comprend aucun accent dans son titre l'accès se fera correctement... on sait pourquoi?! kernitoudİscuter9 avril 2006 à 11:03 (CEST)[répondre]
Parce que si la sous-page est de la forme utilisateur:kernitou/exemple_avec_éàè, il ne faut pas ajouter http://fr.wikipedia.org/ devant, mais prendre l'URI donnée dans la barre d'adresse du navigateur, donc correctement convertie en entités. Hégésippe | ±Θ±10 avril 2006 à 03:58 (CEST)[répondre]
le problème est réglé: quand je copiais l'url d'une page perso et la collait dans un email, le . final n'était pas pris dans le souligné (mes pages perso se terminaient pour la plupart par un . ce qui n'est pas très malin)... ai corrigé mes noms de pages perso, merci hégésippe kernitoudİscuter10 avril 2006 à 11:06 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Je voudrais connaître quelques points juridiques.
En France, il me semble que j'ai le droit de prendre des photos de tout (monuments, personnes identifiables...) tant qu'elles restent dans un cadre privé très restreint (album familiale par exemple) et que je ne fais pas de commerce avec (comme pour les film en vidéos).
Mais j'ai lu sur l'aide d'insertion d'images Wikipedia qu'on ne pouvait pas diffuser une image (d'une oeuvre contemporaine, je parle) sur internet sans avoir acquis l'accord de l'architecte ou de toute personne entrant en jeu dans sa conception.
Celà signifie-t'il que je ne peux pas diffuser librement les photos que j'ai pris moi-même de n'importe quel bâtiment, intérieur de gare, vue paysagiste d'une ville, ni même de ma propre maison (puisqu'elle est l'oeuvre d'un architecte) ?
Si c'est le cas, les photos diffusées sur internet par un individu lambda sont elles limitées à moi-même, un homme flou, un animal, un végétal ou un minéral sur un fond quelconque ???
PS: se réinscrire à chaque fois sur toutes les "ramifications" de Wikipedia ne m'inspire guère: dsl de ne pas avoir posé cette question sur "Commons". Merci de votre réponse.
Dans la pratique, il me semble que tout les bâtiments ne sont pas considérés comme des oeuvres d'architectes (je ne pense pas que ta maison aient été spécifiquement conçue par un architecte, à moins que tu sois pété de thunes). Il doit être possible de prendre une photo générale, si le bâtiment protégé n'en est pas le sujet principal (cf. la pyramide du louvre, par exemple).
Pour la mise en place de photos, il ya des règles à respecter. Pour les personnes présentes sur les clichés, si elles sont identifiables, vous devez avoir leur accord (droit à la vie privée). Pour les œuvres d'architectes, deux cas peuvent se présenter : le bâtiment est ancien (réalisé par un architecte mort avant 1930), vous avez le droit de faire toutes les photos que vous désirez ; le bâtiment est récent, vous devez normalement obtenir l'autorisation de l'architecte pour diffuser une photo du bâtiment, cependant, la jurisprudence autorise parfois la photo de tels bâtiments si il est impossible de prendre une photo du lieu sans montrer une part du bâtiment. Ainsi vous pouvez faire une photo aérienne du louvre où on verra la pyramide de Pei, mais pas une photo dont le sujet principal est la pyramide, ou encore prendre en photo des moutons brouttant dans la verte vallée de Milleau avec en arrière plan le viaduc, mais pas une photo du viaduc seul. La solution que je propose qui permettrait de régler ces problèmes est de faire des photos montages en insérant King Kong sur la photo (King Kong attaque le Louvre.jpg, King Kong attaque l'atomium.jpg,...). Pour les œuvres d'art, des wikipédiens se battent pour faire disparaître l'interdiction de photographier dans les musées (ou photographient sans autorisation en invoquant le domaine publique de l'œuvre). Fimac9 avril 2006 à 12:02 (CEST)[répondre]
Hem, le prétendu "droit à la vie privée" n'existe pas en droit, pour autant que je sache.
Ca n'est pas la jurisprudence qui autorise les photos, c'est la loi. On n'est pas aux USA.
Les interdictions dans les musées, c'est un tout autre problème: le musée est maître chez lui et est libre de vous interdire de photographier, de fumer ou de porter des chaussettes rouges dans son domaine sous peine d'expulsion.
Je ne recommande pas le coup de King Kong. Contrairement à une opinion répendue par les téléfilms américains, les tribunaux ne sont pas nés de la dernière pluie, reconnaissent le principe de bonne foi, et détestent les gens qui se croient malins et qui se foutent de leur gueule. RamaR9 avril 2006 à 12:16 (CEST)[répondre]
Hem, le prétendu "droit à la vie privée" n'existe pas en droit, pour autant que je sache. --> Pour la France, regarde l'article 226-1 du code pénal. Teofilo◯9 avril 2006 à 16:41 (CEST)[répondre]
Je regarde, et point ne vois. Il n'y a pas plus de "droit à la vie privée" que de "droit à ne pas se faire tuer"; en revanche, le meurtre est interdit, comme le viol de l'intimité. Nuance. RamaR9 avril 2006 à 18:09 (CEST)[répondre]
Pas de problème, il y a des admins de Commons sur fr: aussi :)
Pour répondre à ta question, une photographie d'une oeuvre est soumise à deux copyrights (ou drit d'auteur selon le pays, mais faisons simple...):
1) le copyright de l'oeuvre que tu as photographié
2) le copyright de ta photo.
A partir de là, il les copyright 1) et 2) peuvent ou non être applicables. Je vais donner quelques exemples concrets:
Tu fais une photo d'une sculpture de Picasso: 1) les droits d'auteur de l'oeuvre courent toujours et sont détenus par les ayants droits (héritiers de Picasso). 2) Tu as aussi ton copyright sur la photo. => Photo non libre, 1) interdisant de mettre la photo sous la licence que tu veux.
Tu fais une photo d'une statue de l'époque romaine: 1) le copyright est échu (en fait na jamais existé), domaine public. 2) Tu as ton copyright. => Tu utilises la licece que tu veux, tu peux utiliser une licence libre si tu veux.
VARIANTE: Tu fais une photo d'un tableau de Bruegel: 1) copyright échu, domaine public; 2) dans certains pays, il y a une clause qui dit que la reproduction triviale d'une oeuvre n'est pas éligible pour le copyright, donc suivant le pays, tu n'as pas de copyright sur la photo. En France, le cas n'est pas encore clair, dans le doute je te conseille de dire que si copyright il y a, tu mets la photo sous telle ou telle licence (s'il n'y a pas copyright, c'est domaine public automatiquement).
Tu fais une photo d'une bicyclette pitoresque: ça n'est pas une oeuvre d'art, donc pas de copyright en 1); ta photo est une oeuvre originale, donc tu as ton copyrigt en 2) => tu peux choisir ta licence
VARIANTE: le propriétaire de la bicyclette arrive et te réclame ta pellicule au motif que c'est sa bicyclette et que tu n'as pas le droit de la photographier sans son autorisation => Tu l'envoies balader, la possession d'un objet ou d'une oeuvre ne donne aucun droit sur sa représentation (il y a même des jurisprudences là-dessus)
Tu fais une photo d'un bâtiment: alors là c'est problématique, en France, les oeuvres architecturales sont considérées comme des oeuvres d'art => tu peux te cogner le nez contre un copyright 1). C'est notamment le cas avec la Pyramide du Louvres. Toutefois, il y a des dérogations pour permettre aux gens de photographier la cour dans son ensemble, même si la photo comprend la pyramide; il faut juste que la pyramide ne soit pas le sujet principal de la photo. Cas concrets:
Photo de la pyramide du Louvres: pas de bol, cas typique où on ne peut pas.
Photo de ta maison: à moins que tu n'habites dans une maisons construite par Frank Lloyd Wright, c'est probablement un bâtiment essentiellement fonctionnel dont la composante artistique ne prédomine pas; la probabilité pour qu'une plainte survienne, sans être totalement nulle, est infinitésimale.
Photo de l'intérieur d'une gare: probablement considéré comme un bâtiment fonctionnel; une gare comme la gare de Lyon ou le musée d'Orsay, ça pourrait se discuter sans fin, mais là aussi, il faut raison garder et considérer la probabilité d'une plainte -- faible.
Photo d'une ville: si le sujet est la ville dans son ensemble, il n'y aura pas de problème, même si des bâtiments du type pyramide du Louvres apparaissent dedans, il faut juste qu'ils ne soient pas le sujet principal.
J'espère que j'ai répondu à ta question, et j'invite les spécialistes à corriger les bêtises et inexactitudes que j'aurai inévitablement mises dans mon exposé. RamaR9 avril 2006 à 12:08 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour ces réponses !! En clair, je vais devoir attendre mon 90ème anniversaire pour pouvoir diffuser mes photos d'aujourd'hui ! Donc si j'ai bien compris, j'ai le droit (quand même et j'espère sinon alors là, on ne respire plus) de me faire un "catalogue" photo sur mon PC (sans diffusion sur internet ni sur papier) des monuments ? (Je poserais la question à un responsable SNCF pour les gares).
J'espère que ce sujet servira à d'autres ! (C'est vraiment dommage de ne pas pouvoir partager ses connaissances visuelles sur un monument).
PS: Pour le cas de ma "maison" en exemple je pensais aux lotissements construits par des promoteurs immobilers qui ont fait appel à des architectes (même si il est vrai qu'elles se ressemblent toutes sur des kilomètres dans les nouvelles villes) et donc à un éventuel droit de cet architecte...
Je n'ai encore rien pris en photo (dans le courant de cette semaine), mais ce sera des photos de gares d'Île-de-France pittoresques par leur bâtiment (donc nouvelles, donc je n'aurais pas le droit de les diffuser) et de vues urbaines (chapelles, églises, mairie de plusieurs villes...). De toute façon je ferais juste un album photo commenté en HTML pour moi-même, c'est plus sûr ! Etant pour le partage des connaissances, je trouve ces lois sur le copyright et compagnie idiot mais "dura lex, sed lex" (voilà un vrai sujet pour une manifestation...). - Cyrflo2000 le 9 avril 2006 à 15:18 (CEST)[répondre]
Ah ça, il y aurait beaucoup à dire sur les gens qui manifestent si énergiquement sur les dangers très hypothétiques de, mettons, un nouveau contrat d'embauche, et qui sont remarquablement cois lorsqu'il est question de droits des citoyens à l'information, de verroux numériques, de droits d'auteurs, etc. RamaR9 avril 2006 à 18:01 (CEST)[répondre]
Ramar, ça serait bien d'améliorer Wikipédia:Règles d'utilisation des images avec ton texte. Il manque juste le droit de la propriété intellectuelle qui couvre les marques et dessins brevetés, et tout ce qu'on désigne sous le terme "droit à l'image".
Les marques et les dessins ne peuvent pas être brevetés (les brevets couvrent les inventions): les marques sont déposées, et les dessins sont couverts par le droit d'auteur.
Le "droit à l'image", ou "droit à la vie privée", est une fiction juridique définie nulle part, mais qui revient concrètement à dire que l'on ne peut diffuser une photo de quelqu'un que s'il est d'accord (la popularité, notoriété et autre du sujet n'y changent strictement rien). Concrètement:
Dominique et Nicolas se disputent dans un bar;ayant vu ces têtes quelque part, vous prenez des photos au jugé dans l'idée que s'il se trouve que ce sont bien des célébrités, vous pourrez publier vos photos sur Commons; ces sentiments vous honorent mais vous exposent à des poursuites, car il s'agit de vie privée (je vous avertis que Nicolas est un teigneux sur ces questions-là)
La jolie voisine dans les courbes vous poursuivent dans vos rêves se dépoitraille en hurlant des slogans lors d'une manifestation contre un contrat certes mal ficelé mais bon ; chance, vous avez votre appareil à la main, dont vous vous servez illico dans le noble but d'illustrer glande mamaire. Elle vous croise le lendemain dans les escaliers, furieuse, et vous somme de retirer la photo en question ; las, vous pouvez l'envoyer se consoler avec le propriétaire de la bicyclette cité plus haut : une activité publique, qui vise à attirer sur soi l'attention, ne saurait être couverte par une quelconque protection de la vie privée (argument à sortir lors des prochains discours, interviews, manifs, etc).
Attention, vous risquez les foudres de la République si vous publiez de façon reconnaissable des photos de certains fonctionnaires, notamment les policiers et les membre de l'équipage des sous-marins nucléaires (un pandore en civil à une manif ne manifeste pas, il bosse. Sauf manif de policiers, j'imagine). RamaR9 avril 2006 à 18:01 (CEST)[répondre]
Je voulais parler des "dessins techniques" qui peuvent être protégés par brevet et qu'on désigne alors comme des "modèles". Mais je pense que ce cas devrait se présenter rarement. Quoique, on peut imaginer des dessins techniques pour illustrer des articles spécialisés sur des produits techniques.
Merci pour tes précisions sur la vie privée, elles confirment qu'on ne peut peut diffuser des photos de personnes identifiables sans limites.
Je trouve un peu risqué pour le photographe le fait d'apposer une licence {{GFDL}} sèche (je veux dire par là : non accompagnée d'une exonération de responsabilité - en anglais : warranty disclaimer - vis à vis des tiers, en particulier le fabricant) sur une photographie de produit industriel. Il me semble aussi que le paragraphe 5-4-ii 5-a-ii de la licence {{CC-BY-SA FR}} (texte complet) pourrait se retourner contre le photographe qui aurait apposé cette licence sur une photographie de produit industriel sans l'accord du fabricant. Les problèmes ne pourraient découler que d'une réutilisation de l'image dans un but non-encyclopédique. Grâce à l'article L.513-6 du code de la Propriété intellectuelle, l'utilisation d'un dessin ou modèle déposé est possible sans l'accord du déposant, lorsqu'elle est faite à des fins d'illustration ou d'enseignement, ce qui est bien entendu le cas pour une encyclopédie. En résumé : OK pour Wikipédia, mais gare aux réutilisations non-encyclopédiques. Teofilo◯10 avril 2006 à 11:16 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas certain de bien comprendre ce qui t'inquiète, mais si tu as peur que, mettons, Apple te fasses un procès pour avoir publié une photo d'un iMac au motif que c'est eux qui l'ont inventé, je pense que tu peux dormir sur tes deux orielles. RamaR10 avril 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]
Il y a une possibilité de réaction en chaîne : le fabricant du produit industriel intente un procès à un utilisateur qui a fait une utilisation non-encyclopédique d'une image, et cet utilisateur se retourne ensuite contre le photographe qui avait garanti, par l'article 5-4-ii 5-a-ii de la licence Creative Commons, que l'image n'enfreignait pas les droits des tiers. Teofilo◯10 avril 2006 à 13:26 (CEST)[répondre]
Non. Utilisation encyclopédique ou pas, on est libre de photographier un objet qui ne présente pas un caractère artistique prédominant. "Le fabricant du produit industriel" va probablement s'abstenir d'intenter des procès qu'il n'a aucune chance de gagner. RamaR10 avril 2006 à 13:50 (CEST)[répondre]
La licence Creative Commons n'est pas une garantie. C'est seulement une liste de conditions et permissions données par l'auteur. Et ces permissions ne concernent que les droits que l'auteur a reçu de la loi sur le droit d'auteur. Marc Mongenet10 avril 2006 à 14:01 (CEST)[répondre]
Un gros gros gros merci à toutes les personnes m'ayant accordé leur confiance lors de ma candidature au poste d'admnistrateur, un tel support fait vraiment plaisir! J'espère pouvoir vous être utile et vous servir de la meilleure façon possible (et j'ai déjà pu me rendre compte que les outils fonctionnent bien :-) ) Eden✍9 avril 2006 à 11:14 (CEST)[répondre]
Genre lui faire faire une fusion d'historique sur deux énormes pages bourrées de copyvio et en lui annonçant 5 minutes après qu'elle est à supprimer ? le Korrigan→bla9 avril 2006 à 11:20 (CEST)[répondre]
Oui ??? On parle de moi ??? Juste de retour d´un petit week-end à Berlin, je n´ai pas encore la tête à un quelconque bizutage, désolé... Par contre, ne reculant devant aucun sacrifice pour diffuser le Savoir et la Connaissance, je me dévoue pour développer l´article Ampelmännchen qui n´est pas encore très développé... Et qui est en train de devenir un vrai phénomène de mode là-bas.... Nicolas Ray9 avril 2006 à 19:23 (CEST)[répondre]
J'espère que personne ne m'en voudra de ne pas avoir laissé un mot à chacun des votants, vous êtes 70 et je ne veux pas me contenter de vous copier-coller un message tout fait qui n'aurais que peu de valeur. D'où ce remerciement global ^_^; Eden✍9 avril 2006 à 11:52 (CEST)[répondre]
A propos, j'ai jamais fait de fusion d'historique, et je dois en faire un (vive les versions de travail), j'ai pas trouvé la page d'aide, quelqu'un pourrait il me donner le lien. Papillus9 avril 2006 à 13:54 (CEST)[répondre]
Bon wikipédia c'est bien lorsqu'on consulte...Par contre si on souhaite ajouter quelques informations spécifiques à son domaine de connaissance, là çà se complique !!!
J'ai laissé un message dans "projet théâtre", mais je ne crois pas que ce message sera lu ???
Voilà, je me présente à nouveau, je suis comédienne metteur en scène depuis 1988, et je souhaiterais contribuer à vos articles sur le théâtre, qui ne sont pas très complets, surtout en ce qui concerne les masques, la commedia dell'arte, et les grands maîtres contemporains.
Comment dois-je procéder, à qui dois-je m'adresser, et où ?
Merci de votre réponse...
Françoise Calvel
N.B. : d'ailleurs même pour ce message je ne comprends où dois-je cliquer ?
Bien au contraire, c'est très très simple ;-) Vous faites les modifications que vous le souhaitez directement dans l'article (avec le lien "modifier" en haut de la page, ou à côté des sections). Si vos modifications ne plaisent pas, quelqu'un viendra les retoucher ou en discuter sur la page de disussion de l'article ou sur la votre. La syntaxe vous ai expliqué sur la page Aide:Syntaxe Wikipédia, des tutoriaux sont disponibles là et là, mais leur lecture n'est sans doute pas utile. Eden✍9 avril 2006 à 15:13 (CEST)[répondre]
Vous avez une des dernières questions posées à l'Oracle?? On y décrit un film porno avec un certain nombre de détails graveleux. Moi, personnellement, ça ne me choque pas (j'ai lu bien pire) mais je crains que la prochaine mère de famille qui viendra poser une question, aura des plaintes à formuler à Wikipédia.
Vu ton titre et la peine que tu t'es donné à écrire ce mesqage c'est que ça doit bien te choquer quelquepart qu'une maman puisse lire ça :-) La question est encyclopédique, les mots et expressions choisis sont "froidement" descriptifs, la question en elle-même n'est donc pas pornographique, même si elle décrit quelquechose qui l'est. Je ne vois donc pas de problème à sa présence sur l'Oracle. .: Guil :.causer10 avril 2006 à 10:03 (CEST)[répondre]
C'est pas moi ! Je le jure :D En fait, tellement de personnes se sont précipitées pour soutenir mon élection que ça a entraîné un crash server ;-) PieRRoMaN ¤ Λογος10 avril 2006 à 12:24 (CEST)[répondre]
C'est magique l'internet, ça permet de créer des communautés et on découvre des sites souvent intéressant et d'autres rigolos, bref des sites qu'on aimerait bien faire connaître à d'autres.
Les heureux utilisateurs de Firefox peuvent installer StumbleUpon (malheureusement uniquement dispo en anglais pour le moment), une extension qui fait cela en rajoutant une petite barre dans votre Firefox. Sans être obligé de vous inscrire, vous spécifiez vos centres d'intérêts, ce qui permet à StumbleUpon de ne pas vous donner n'importe quoi comme lien.
Il y a plusieurs boutons, mais je ne me sert que de 4:
"Stumble!" qui vous propulse vers un nouveau site, à vous de le découvrir
"I like it !" : quand vous aimez un site, vous pouvez le dire, ce qui permettra à celui-ci d'apparaître plus souvent chez les gens qui partagent les même goûts que vous
"Not-for-me" : l'inverse du précédent
Page reviews : qui vous permet de voir les commentaires des autres membres de la commnauté sur ce site et de poster les vôtres
Ca a l'air intéressant. C'est vrai qu'on trouve de tout sur Internet!! Je crois quand même que je vais attendre une version française. L'anglais et moi, nous nous entendons pas fort. Algernon9 avril 2006 à 17:21 (CEST)[répondre]
C'est aussi ce que j'avais dis à mon professeur. Elle ne m'a jamais cru. Si tu connais un wikipédien qui donne des cours par Internet, dis-le toujours.Algernon9 avril 2006 à 18:00 (CEST)[répondre]
Ce que je voulais dire, c'est que l'anglais peut s'apprendre de différentes façons, et que quand on a envie d'apprendre une langue, bien sur il faut la théorie, mais lire ou entendre la langue est au moins aussi important. Pour bien apprendre il faut avant tout s'intéresser et s'investir. L'école on y va souvent de force, on y apprend moins bien dans ces cas :) Et internet ouvre bien des portes en plus ^^ GôTô¬¬9 avril 2006 à 18:11 (CEST)[répondre]
Les langues à l'école, ça vaut rien : après avoir fait tout le collège + lycée + 2 années d'anglais, je suis arrivé en Angleterre et je ne comprenais pas quand on me disait bonjour (all right, mate) ou merci (cheers mate). 3 ans après ça va un peu mieux m'enfin j'ai quand même le sentiment qu'avoir appris les verbes irréguliers n'était pas le plus indispensable... le Korrigan→bla9 avril 2006 à 18:36 (CEST)[répondre]
Non ce n'est pas l'essentiel (même si ça a son importance). L'important, pour moi, c'est la compréhension, et ensuite l'expression. Et pour ça pas de secret: lecture, écoute (la musique et les films peuvent être très utiles :) GôTô¬¬9 avril 2006 à 18:41 (CEST)[répondre]
OK pour les films, mais un Monty Python à l'humour raffiné et l'accent délicieux aidera mieux que Die Hard où on retiendra surtout fuck toutes les 30 secondes :-). Pour l'anglais working class, les romans n'aident pas tellement :-) le Korrigan→bla9 avril 2006 à 18:44 (CEST)[répondre]
« Die Hard » durant 131 minutes, ça ferait 262 fuck. Pourtant je ne le trouve pas dans cette liste.
Bonjour. Avant de me faire chier à créer une catégorie:Musicien par période et à classer des article dedans, pour finalement être proposée à la suppression, je demande si quelqu'un trouve à redire à l'existence de cette catégorie. Personnellement, je trouverai cette catégorie intéressante pour des recherches, mais bon. Jean-Baptiste9 avril 2006 à 17:54 (CEST)[répondre]
Et plus il y a de catégories et plus c'est ingérable et inutilisé. C'est dommage de s'échiner à tout classer pour finalement peu de résultats. La Cigale9 avril 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]
IE : N'affiche de fond coloré que lors du passage de la souris sur la version de l'article, pour chaque ligne.
Un bout de script pour faire ça. Il faut obligatoirement activer les cookies. Le script va automatiquement chercher la liste des admins et des bots. Pour cela, il va lire la page Listusers bot et Listusers sysop. Il se peut que le navigateur demande l'autorisation. Le cookie a une durée de vie d'une semaine ce qui garantit la mise à jour régulière des contributeurs.
Problème connu : j'ai du court-circuiter un script inclu dans Mediawiki qui modifiait l'affichage des "boutons radio" lors du diff. Maintenant les boutons radios dans les deux colonnes sont tous visibles, cela ne change rien en termes de fonctionnalité, on peut faire les diffs de la même façon.
si vous rencontrez des problèmes de privilèges (UniversalBrowserRead, etc.), vous pouvez utiliser une version alternative qui ne fait pas de requêtes HTTP mais il faudra mettre à jour la liste des bots et des sysops directement dans le script :
ajoutez les définitions suivantes au sommet de votre monobook.css pour définir vos couleurs. Vous pouvez bien entendu les modifier pour changer les couleurs, le style, etc.
Edit : effectivement, chaque fois qu'on charge un page de WP maintenant, le message Permission UniversalBrowserRead denied apparaît 2 fois, et plus si je consulte un historique. Liquid_2003 - Беседа9 avril 2006 à 19:13 (CEST)[répondre]
Hmm.. Firefox demande l'autorisation et tu peux lui dire de ne plus embêter avec ce message. Pour les autres navigateurs, je ne sais pas trop, s'il refuse c'est qu'il faut autoriser le domaine à effectuer ce genre de manip. Je pense que pour IE, il faut diminuer le niveau de sécurité dans les préférences. Dake@9 avril 2006 à 19:46 (CEST)[répondre]
Pour effectuer les GET d'Ajax, sinon ça passe pas. J'ai eu ce problème avec ton script pour cacher les bots, l'erreur apparaissait dans la console Javascript de Firefox. Dake@ 9 avril 2006 à 20:16 (CEST) cherche "ajax UniversalBrowserRead" dans Google, tu verras Dake@9 avril 2006 à 20:18 (CEST)[répondre]
A un endroit vierge de la page, faites clic droit > Nouvelle > Valeur booléenne
Tapez "UniversalBrowserRead" et donnez-lui la valeur "true".
Attention : ça supprime le problème, mais je ne connais pas les conséquences d'une telle modification (possibilité d'exploitation d'une telle permission par un site inquisiteur ?).
C'est étonnant car les navigateurs basés sur Netscape (Mozilla & Firefox) doivent afficher une fenêtre qui demande s'il faut autoriser l'accès à ce script. Je ne conseille pas trop la manip ci-dessus, car elle permet de lire des fichiers. Je vais plutôt proposer un script alternatif avec une liste des bots et des sysops stockés dans une variable au sein du script. Dake@9 avril 2006 à 20:21 (CEST)[répondre]
Sur Opera (9.0 beta, Linux Debian), ça marche au poil, même si ça consomme quelques ressources. Un truc top méga génial serait d'afficher différemments les modifications révertées (par ex. si le commentaire de modif' commence par "Réversion", "revert" ou "rv"), mais je ne sais pas si c'est facile à faire... merci déjà pour ça ! le Korrigan→bla9 avril 2006 à 20:27 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression qu'il ne va pas toujours chercher les infos dans le cookie mais qu'il va repomper les deux listes :) Je n'en suis pas sûr, il faudrait pouvoir regarder ce qu'il fait. Tu peux essayer la version alternative sans Ajax (voir le nouveau bout de code dans l'explication ci-dessus). Pour le test sur le commentaire, c'est tout à fait possible, comment afficher cette info ? (un point d'exclamatation quelque part, peut-être)Dake@9 avril 2006 à 20:31 (CEST)[répondre]
Ca peut être montré en mettant en rouge l'ensemble vandalisme + réversion (et trouver autre chose pour les IP). Un point d'exclamation c'est mignon aussi. Au passage (je fantasme un peu), au lieu d'afficher des couleurs peut-il afficher des icônes ? Ça serait moins "agressif". Je vais tester l'autre, mais je pense que la lenteur tient plus à mon ordi qui s'excite pour un rien :-) le Korrigan→bla9 avril 2006 à 20:34 (CEST)[répondre]
J'ai testé le 2e script, qui me semble plus rapide (mais mon ordi n'est pas une bonne base de benchmark). Faut-il encore inclure le premier bout de code (vers chez GôTô) ? le Korrigan→bla9 avril 2006 à 20:39 (CEST)[répondre]
disons que le mieux serait de mettre en une certaine couleur les actions d'admins comme les reverts, les déplacements etc. Le reste des modifs des admins ne serait pas coloré de la même façon. Du coup, on distinguerai bien le ménage, le vandalisme et les autres contribs. Et encore mieux : voir ses propres modifs en une autre couleur. Liquid_2003 - Беседа9 avril 2006 à 20:33 (CEST)[répondre]
je suis nouveau. Bravo pour cette encyclopédie géniale.
J'ai déja débuté en complétant des données que je connais bieN
J'ai été par contre été surpris d'être traité de vandale et d'être accusé d'avoir modifié la rubrique chrome..
Bien entendu je n'ai rien à voir avec tout cela et le chrome ce n'est pas mon truc.
Bref, ça jette un froid comme première experience....mais ce sont peut etre des messages automatiques pour mettre le nouveau dans l'ambiance.
Cordialement.
PJ
Tu as dû contribuer sous une IP utilisée par d'autres personnes... dont un vandale :) D'où l'avertissement reçu, qui ne t'était sans doute pas destiné. Sois le bienvenu sur le projet ! Naevus | Æ9 avril 2006 à 20:32 (CEST)[répondre]
Aujourd'hui c'est l'anniversaire de la doyenne de Wikipédia ! Eh oui, d'après cette page, tous les autres plus âgés sont des hommes. Il manque encore 61 bougies à Naturelle pour arriver au bon compte, avis aux souhaiteurs :-) le Korrigan→bla9 avril 2006 à 21:00 (CEST)[répondre]
Tu n'as pas honte de charger la page du bistro alors que les serveurs semblent sur les genous ? Ca ira pour cette fois, mais que je ne t'y reprenne plus!--Markadet∇∆∇∆10 avril 2006 à 03:55 (CEST)[répondre]
Je vous offre un petit jeu aujourd'hui, trouvez les erreurs (incohérences) dans cet article parru dans le nouvel observateur de la semaine. Il y en aurait 3 selon le dernier décompte, mais chaque personne à qui je le montre en trouve une nouvelle, on va voir si les encyclopédistes sont plus observateurs :)
- L'imprécision sur la gratuité. On a l'impression qu'il est possible de joindre gratuitement tout un chacun sur sa ligne fixe. On n'en est pas là.
- La prise USB... qui n'en a pas l'air du tout.
- La liste de messageries instantanées qui tout d'un coup ne comprend plus skype. Bizarre pour un téléphone "spécial Skype"
"il ne fonctionne qu'avec les messageries instantanées les plus utilisée": sans skype dans la liste, mais j'y vois surtout un problème supplémentaire. C'est que pour fonctionner avec ces messageries, on voit mal à quoi peut servir le pavé numérique. Celui-ci ne peut servir que si le téléphone est compatible avec un logiciel qui utilise un pavé numérique comme skype.
Sinon, d'après les connecteurs, qui ne semblent effectivement pas USB, il semble s'agir d'un simple appareil d'écoute, alternative au casque, et je ne vois pas ce que le pavé numérique fait là à part appater le gogo.
La mention de l'absence d'écho : pas une erreur, ni une vraie incohérence, disons plutôt une connerie, un appat à gogo. En effet, du fait de la conception de la chose, tout écho devrait être éliminé pour l'interlocuteur, puisque la source d'écho (le haut-parleur) est éliminée. Par contre, pour celui qui achètera ce truc, l'absence d'écho n'est absolument pas garantie, puisque celle-ci dépendra de l'installation de l'autre côté de la ligne. Bradipusbla10 avril 2006 à 20:34 (CEST)[répondre]
Allez, avouez, vous avez toujours voulu savoir à quoi ressemble la première journée d'un admin. C'est très simple: des avertissements, des révoquations (parfois à la main... l'habitude), pas de blocage, mais des traitements de requètes, des conseils et... environ 80 images et pages supprimées; du tri du tri du tri de listes ;_; Merci les IàS Eden✍10 avril 2006 à 10:35 (CEST)[répondre]
J'aimerais bien rajouter des transcriptions de solos de grand jazz men sur leur page. Mais voila, et les licenses là dedans?
Un morceau de jazz est généralement composé d'un thème écrit, suivi d'une improvisation (qui comme son nom l'indique est improvisée). Ce que j'aimerais, c'est par exemple rajouter sur la page de Miles Davis une transcription (que j'aurais faite moi même avec mes petits doigts) de son improvisation sur Autumn Leaves. Est-ce permis? Quelle license choisir?
A priori, c'est tout aussi interdit que d'écrire les paroles d'une chanson. L'impro est une œuvre artistique de Miles et il en possède les droits (ou bien il les a vendu à sa maison d'édition) et je pense que les droits non pas encore échus. Eden✍10 avril 2006 à 13:13 (CEST)[répondre]
Et même si tu fais toi même l'improvisation à partir du thème écrit, c'est probablement une oeuvre dérivée, et tu ne peux pas le faire sans l'accord de l'auteur du thème écrit. Bref, c'est pas gagné. Arnaudus10 avril 2006 à 13:49 (CEST)[répondre]
Cet article me pose une question. Peut-on dans un article recopier in extenso la quatrième de couverture ? N'y a t'il pas là violation de copyright. Si ce n'est pas le cas ça me semble de toutes les façons un peu léger comme procédé et comme article... Matpib10 avril 2006 à 13:15 (CEST)[répondre]
Sans être spécialiste, je ne vois pas pourquoi un quatrième de couverture ne serait pas protégé. Donc, à mon avis, il ne peut pas apparaître tel quel sur Wikipédia. Escaladix10 avril 2006 à 13:19 (CEST)[répondre]
Cette édition de Phébus remonte au 18 janvier 2003. Je suppose que le 4e de couv. a été écrit par Raymond Jean ou Louis Postif, les personnes qui se sont occupées de cette édition, d'où le copyvio. Dake@10 avril 2006 à 16:11 (CEST)[répondre]
La constante de Wien est : avec c = 299 792 458 m/s (vitesse de la lumière), k ≈ 1,38E-23 J/K constante de Boltzmann et h ≈ 6,26069E-34 J.s constante de Planck. Pourtant par calcul je trouve 2,738.10-3 !! VIGNERON * discut.10 avril 2006 à 13:37 (CEST)[répondre]
Salut à tous. Je suis en train de jouer avec Python et le module wikipedia et il m'est venue une idée : avertir un créateur de page (pour peu que ce soit pas une IP) que son article est un bouchon, qu'il n'est pas catégorisé, qu'il n'a aucun lien interne ou qu'il n'y a aucun interwiki. Le script pourrait être exécuté sur les article créés le jour précédent. Qu'en pensez-vous ? --NeuCeu10 avril 2006 à 14:20 (CEST)[répondre]
Ben non, le problème c'est que la création de page se fait générallement en plusieurs temps. Il faut laisser du temps au créateur de compléter son aticle. --NeuCeu10 avril 2006 à 14:49 (CEST)[répondre]
Dans le même genre d'idée : Je suis tombé l'autre jour sur un utilisateur inscrit, qui a fait du copier/coller important d'un site web, dans un article existant. Ce genre de copyvio est très difficile à détecter (utilisateur inscrit, informations pertinentes, articles existant, ...). Est-ce qu'un robot ne pourrait pas analyser les ajouts importants (à déterminer), et faire une ou deux requêtes google sur des extraits des ajouts (requiert une heuristique un chouilla élaborée) et en fonction des résultats, mettre à jour une page pour informer les utilisateurs de wikipédia qu'il y a un soupcon de copyvio, et qu'un humain ferait bien de se pencher sur l'article ?
Ca peut déjà se faire à la main, donc un robot est capable à priori de le faire aussi. Exemple, dans le Crypto Derk 's Vandal Fighter, les modifications de plus de 200 caractères apparaissent d'une certaine couleur. Liquid_2003 - Беседа10 avril 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]
Intéressant, mais je n'ai pas vu comment accéder aux données produites par pgkbot. J'ai bien essayé de me connecter sur #vandalism-en-wp sur irc.freenet, mais je suis seul sur ce salon et je n'ai pas de réponse quand je tape des commandes telles que pgkbot help... Aurais-tu des tuyaux ? Mathieu11 avril 2006 à 11:13 (CEST)[répondre]
Voilà une décision de justice qui peut intéresser Wikipédia, entre autres les débats qui ont eu lieu au sujet de feu la liste d'homosexuels célèbres: voir ici. En résumé, la justice a débouté une plainte de Fogiel et Bern qui ne voulaient pas que leur homosexualité soit évoquée. Or, comme ils en avaient fait publiquement état, la justice a considéré que c'était dorénavant une information publique, et donc publiable. Je ne dit pas que ce soit souhaitable de le faire sur WP, mais bon ça apporte un élément à ce débat récurrent (et pas seulement au sujet de l'homosexualité). .: Guil :.causer10 avril 2006 à 14:55 (CEST)[répondre]
Je souhaite recruter de nouveaux contributeurs, notamment pour le projet économie. J'ai réalisé une affiche (public visé: contributeurs, sujet: Wikipédia). L'idée de mettre une copie d'écran permet de multiplier les affiches par discipline. Plusieurs erreurs ont été soulevés: 1) refaire le screenshot 2) revoir le logo.
Au-delà des affiches, on peut en profiter pour mettre à jour l'ensemble du kit du parfait VRP wikipédien. Voici quelques liens:
Bonne idée. À titre purement pratique, je trouve que les languettes sont mal fichues : beaucoup plus larges que longues, elles vont être difficiles à déchirer proprement. Il vaudrait mieux les tourner de 90°. --Gribeco%#@!10 avril 2006 à 16:23 (CEST)[répondre]
Comme je l'ai déjà dit à ~Pyb sur IRC, je peux très bien mettre une feuille A4 au CDI de mon lycée (plus de 2000 élèves (2/3 en filière générale et 1/3 en filière technologique) et entre 100 et 200 profs, et je dois aussi pouvoir me débrouiller pour en mettre à université de Lille 1 (science) et dans un autre Lycée (uniquement général celui-là). Mais pour cela, il faudrait faire une affiche générale sur wikipédia (et pas sur les portail) disant en gros « Sur wikipédia, il y a forcément un portail qui vous intéresse, et s'il n'existe pas encore, créez le... ».
Il me faudrait dessus des phrases du genre, « Xxx xxx articles et Xxx portails allant des théorèmes mathématiques aux biographies de philosophes en passant par les jeux vidéos et l'écologie ». Les maths et les philosophes pour les profs et les élèves voulant l'utiliser pour l'école; les jeux vidéos pour les distractions et l'écologie parce que c'est un sujet très porteur en ce moment...
De même que des affiches du type « Saviez-vous que... » serait aussi très intéressant...
S'il est enfin possible (je sais, je suis très embêtant ^^) des thèmes d'affiches au sujet des couleurs pour voir laquelle ressortirait (sans agresser les yeux) le mieux suivant le mur sur lequel on place l'affiche.
Voilà, je crois que j'ai tout dit, si je pense à d'autres choses, j'irai sur la page promotion (mais là, je voudrais avoir le maximum de réactions).
À bientôt, David10 avril 2006 à 19:19 (CEST)[répondre]
Ps:Un grand bravo aux wikigraphistes qui font des choses formidables.
Salut. J'avais suivi les discussions sur le bistro a propos des modifications sur le script Gos Light de Sam Hocevar... Du coup je l'ai installé, mais impossible de le faire fonctionner. Quand je clique sur [révoqquer], il me sort (par exemple sur le diff de l'article éolienne) :
Please wait, reverting edits by undefined...
Getting article history (/w/index.php?title=%C3%89olienne&action=history&limit=50)...
Error: Last editor is 86.199.174.114, not undefined!
Y-at'il une action spécifique à faire pour que ça fonctionne ?
Merci de toute information, car les révocations à la main sont quand même un peu pénible... Mathieu10 avril 2006 à 15:37 (CEST)[répondre]
J'ai un problème avec God-Light quand je veux faire un revert...
Please wait, reverting edits by Contributions...
Getting article history (/w/index.php?title=Mars&action=history&limit=50)...
Error: Last editor is 82.229.253.150, not Contributions!
Bonjour, ce message apparait parce que tu dois utiliser le script Popup de Lupin. J'ai déjà remarqué ce genre de problème. Il faudrait en parler à ce brillant développeur de script. Bref, tu désactives le chargement du script et ca devrait remarcher. Leag⠇⠑⠁⠛10 avril 2006 à 21:01 (CEST)[répondre]
mmmmh, merci pour l'info.. Je vais essayer ça... Mais je crois que je vais garder le popup au détriment du god light... Tant pis, je serais un peu moins performant sur les vandalismes... Mathieu10 avril 2006 à 23:39 (CEST)[répondre]
Autre question.. Si j'ai bien compris, les administrateurs ont des boutons supplémentaires pour faciliter les revert et compagnie.... Si c'est le cas, est-ce que ça choque la comunauté qu'on se présente pour avoir le statut d'administrateur essentiellement avec cet objectif de se faciliter la tâche dans le ménage quotidien ? Mathieu10 avril 2006 à 23:42 (CEST)[répondre]
Bonjour. Sur la notice de vote des page à supprimer, on peut lire:
Si un consensus clair se dégage après une semaine, l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucune majorité suffisante ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée et le bandeau en est retiré.
Le consensus clair est laissé à l'appréciation mais se situe aux alentour proches de 100% :) A priori, la plupart des admins n'acceptent que le 100% strict. Eden✍10 avril 2006 à 16:38 (CEST)[répondre]
Nulle part, il faut faire appel à son libre-arbitre et à son expérience pour le traitement des articles. Si une majorité claire (~60% pour la suppression) se dégage des votes, alors il faut traiter en conséquence. Le problème dans PàS, c'est que les gens demandent des fusions, des redirects, et plein d'autres trucs qui ne sont pas forcément des suppressions, mettre une règle pour définir le consensus serait trop rigide. Dake@10 avril 2006 à 16:39 (CEST)[répondre]
C'est pourtant clair; la définition du consensus se trouve sur wikipédia:cabale mais il faut trouer le bon mot de passe. But there is no cabale, isn't it. Il a du succès ce post: 2 conflits de modifications en moins de 2 minutes! DémocriteDiscuter10 avril 2006 à 16:42 (CEST)[répondre]
Comme l'on dit mes prédécesseurs: Après une semaine: "consensus clair" c'est-à-dire pour la plupart des admins qui traitent les PàS près de 100% des votes exprimés; après deux semaines: "majorité suffisante pour la suppression", de 60% à deux tiers des votes pour la suppression. Ça varie légèrement en essayant d'interpréter au mieux les votes exprimés. - Boréal (:-D) 10 avril 2006 à 17:05 (CEST)[répondre]
Une petite question de curiosité : quand il y a un / dans le titre d'un article, est-ce que ce n'est pas techniquement une sous-page ? Par exemple Arséniure de gallium/aluminium est-elle en fait la sous-page /aluminium de Arséniure de gallium ? (avec des espaces entre les mots, hein, allez pas confondre avec mon pseudo)
"* McDonnell Douglas F/A-18 Hornet", celle-ci n'est définitvement pas une sous-page, c'est le modèle complet de l'avion, '/' compris ;-) Mais effectivement, ces pages ne sont pas techniquement des sous-pages: il n'y a pas de lien automatique en haut pour revenir à la page principale. Eden✍11 avril 2006 à 10:14 (CEST)[répondre]
Un nouveaux est entrain de crée une série de modèle de type Modèle:FR qui est le même que le modèle Modèle:France. Avant que je me mette à transformer tout ça en redirect ou que je fasse une demande de suppression imédiate (il va y avoir du travail pour les admins), j'aimerait savoir s'il n'y pas eu un passage assez récent en PàS de ces modèles? DémocriteDiscuter10 avril 2006 à 18:55 (CEST)[répondre]
Dans un article du Monde [28], on apprend que deux animateurs TV ont poursuivis en justice le magazine L'Expansion qui cite leur nom dans un article sur la solidarité gay. On peut lire que ces deux personnes "poursuivront tout article portant atteinte au droit au respect de leur vie privée". Ces deux animateurs ont été débouté de leur demande et indiquent par ailluers qu'ils ont l'intention de faire appel. Le tribunal s'est appuyé sur des sources qu'il a estimé claires dans lesquelles figurent les informations sur leur homosexualité. À la lecture de cet article, on ne peut que se féliciter sur wikipedia francophone que nous ayons décidé d'éliminer cette liste. Moezm'écrire10 avril 2006 à 20:24 (CEST)[répondre]
En l'occurence, le tribunal a en gros dit qu'on pouvait lister les homosexuels dont l'homosexualité était publique. C'est le cas des bios de Wikipedia, donc on va pouvoir recréér la page, en précisant qu'il faut sourcer. Je m'en vais de ce pas le faire demain. HDDTZUZDSQ10 avril 2006 à 23:35 (CEST)[répondre]
<troll>
Ouais! Lançons voicipedia, l'encyclopédie des ragots! :p
Bon faut juste trouver un pays lointain et exotique non regardant sur la vie privée pour héberger le serveur... l'Angleterre? :p
La liste avait l'avantage de "concentrer" les problèmes, au lieu de les diluer. Je pourrais par exemple ajouter dans n'importe quel article que untel est homosexuel sans que personne ne remarque rien, alors que c'est faux. Alors que si je tentais également de le lister dans la liste des personnes homosexuelles pour donner plus de "confirmation" à mon canular, je me ferai réverter très rapidement (puisque mes ajouts reposeraient sur des sources non-vérifiables), et par conséquent les ajouts que j'aurai fait dans d'autres articles. Jean-Baptiste11 avril 2006 à 00:04 (CEST)[répondre]
Apparement, ils mettent à disposition l'outils pour créer les ebooks, donc il est possible de l'appliquer sur un dump francophone je suppose. Eden✍11 avril 2006 à 08:12 (CEST)[répondre]
Je lui ai demandé tout à l'heure, mais après un court instant de lag (oui, je suis le serveur et je n'ai pas une très bonne connexion), il m'a répondu qu'il ne connaissait point ce patch... Dommage. :) Xionboxtalk10 avril 2006 à 22:25 (CEST)[répondre]
Alors que les listes d'homos et de morts du sida sont supprimées (jusqu'à présent), certains s'amusent à lister des personnalités directement dans la catégorie Sida ou Homosexualité. Par exemple Michel Foucault qui toute sa vie a tenu à ne pas réveler ni son homosexualité ni sa maladie et qui n'a jamais fait de l'homosexualité un de ses thèmes principaux. J'ai voulu enlever ces catégories mais J-b me reverte au motif que mes "les arguments moraux de "dénonciation" (?) n'ont rien à faire sur WP".
Je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition alors je demande ici l'avis général:
J-b a raison. Pas d'argument moral. Sinon, il y en aura bientot qui diront "Goebbels n'aurait pas voulu qu'on l'accuse de crimes contre l'humanité, je retire donc ce passage de sa bion et je l'enlève de la catégorie:criminel de guerre". De plus, sachez qu'un mort peut difficilement faire son coming-out. HDDTZUZDSQ10 avril 2006 à 23:30 (CEST)[répondre]
Non, les cat SIDA/VIH n'a jamais été proposée à la suppression, et la cat homosexualité encore moins. C'est le meme débat que terroriste/terrorisme. HDDTZUZDSQ10 avril 2006 à 23:39 (CEST)[répondre]
Voir la page de discussion de l'article. Les catégories homosexualité et VIH/sida sont justifiées, puisqu'il s'agit d'aspects importants de sa biographie et de son oeuvre. Idem pour les autres articles listés dans la catégorie VIH/sida. Jean-Baptiste10 avril 2006 à 23:50 (CEST)[répondre]
L'homosexualité a autant d'importance dans l'oeuvre de Foucault que la pédérastie dans celle de Socrate. Est-ce tu vas lister Socrate dans la catégorie prédérastie? Udo10 avril 2006 à 23:59 (CEST)[répondre]
"Dans ses travaux, Foucault s'oppose à toute idée d'une construction sociale qui supposerait une identité, quelle qu'elle soit, de l'identité homme/femme et homosexuelle, à celle des criminels et des activistes politiques. Une application directe des théories de Foucault sur l'identité se trouve dans l'étude et l'observation approfondies qu'il fit de l'histoire de l'identité homosexuelle, dont il montra qu'elle évolua à partir de celle d'un acte forcé à celle d'une identité forcée." C'est dans l'intro de l'article, et ça donne le mérite de le catégoriser dans homosexualité. Pour Socrate, pourquoi pas, mais c'est un autre débat. Jean-Baptiste11 avril 2006 à 00:07 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas classé ces personnes dans la catégorie homosexualité, je me suis juste occupé de la catégorie vih/sida. Pour Michel Foucault, je trouvais cependant que la catégorie homosexualité était justifiée. Jean-Baptiste11 avril 2006 à 00:44 (CEST)[répondre]
IL FAUT QU'ON DISE EN QUELLE LANGUE QUE NOUS NE VOULONS PAS DE CATEGORISATION DE CE TYPE. NOUS NOUS SOMMES DEJA EXPRIMES DEMOCRATIQUEMENT SUR LA QUESTION (et oui je crie). PoppyYou're welcome11 avril 2006 à 00:48 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas de catégoriser pour dire "untel est mort du sida", mais dire "le sida a eu un impact important sur la vie/oeuvre de cette personne". C'est le cas des personnes classées dedans. Par ailleurs, le classement par le critère "mort de" ne fait d'ailleurs pas consensus, voir les derniers votes des pages à supprimer. Jean-Baptiste11 avril 2006 à 01:20 (CEST)[répondre]
Donc on parle des militants de la cause homosexuelle... et là c'est justifié ! Mais Delanoe ou Mauresmo dans la catégorie homo, non ! Jean-Baptiste, tu sais très bien que tout ça a été dit et redit lors du vote sur la cat personnalité homo il y a quelques mois ! Quand une personne met l'homosexualité au centre de son action ou de ses engagements, c'est interessant et encyclopédique.... mais mettre quelqu'un dans une Catégorie:Homosexualitéjuste parcequ'il/elle est homo a aussi peu d'interet que de mettre un/une hétéro dans une Catégorie:Hétérosexualité. Stéphane11 avril 2006 à 01:38 (CEST)[répondre]
Tu plaisantes? C'est la quinzième fois que je dis que je n'ai rien à voir avec le classement de ces articles dans la catégorie homosexualité. J'ai juste classé des articles dans la catégorie vih/sida, et ces articles ont un rapport avec ce thème. Faut se calmer un peu, les gens :) Jean-Baptiste11 avril 2006 à 01:46 (CEST)[répondre]
Tu passes de sida à homo... Tu peux m'expliquer le rapport?
Comme l'auront compris ceux dont la vision autorise la lecture de l'intervention de Poppy, revenir encore et encore sur ce type de sujet relève du cas clinique !!!... Elapied11 avril 2006 à 02:44 (CEST)[répondre]
Heu scusez moi mais il y a une grosse différence entre une catégorie "Homosexualité" et une catégorie "Homosexuel" par exemple ou bien une liste d'homosexuels!! Lorsque l'oeuvre ou la vie d'une personne a un rapport avec l'homosexualité, il me semble normal de mettre la catégorie "homosexualité", ça n'a rien d'une dénonciation ni d'une qualification, c'est juste que la personne a eu un rapport avec ce sujet, c'est tout.
Par ailleurs, Udo, ton expression "dénonciation" est vraiment très maheureuse! En quoi est ce "dénoncer" quelquechose que de parler d'homosexualité?! On dénonce des crimes ou des choses mauvaises, l'homosexualité n'est ni l'un ni l'autre. Hors contexte, parler de "dénonciation" frise la discrimination - mais bon je pense que c'était une simple maladresse de ta part.
IL FAUT LE DIRE EN QUELLE LANGUE QUE LE POINT DE VUE DE POPPY SUR LES CATEGORIES N'EST QUE SON POINT DE VUE ET QUE TANT QU'ON AURA PAS DEFINI DE REGLES ET CRITERES, CE DEBAT CONTINUERA DE NOUS DIVISER ?? Utilisateur:HDDTZUZDSQ/debatlistepersonnes
Pour que le débat s'arrête, il suffit de se demander en quoi la catégorie est pertinente. Pour moi, elle ne l'est pas, elle n'apporte aucune information pertinente (lister les personnes homosexuelles est totalement inutile), donc on supprime. Pour ceux qui veulent la garder, il suffit d'une raison pertinente sur le fait de regrouper ces personnes.--David11 avril 2006 à 19:39 (CEST)[répondre]
Le "problème" est que de nombreux contributeurs classent ces personnes dans la catégorie homosexualité (la catégorie homosexuel ayant été supprimée depuis très longtemps). Cela dit, en ce qui concerne le VIH/sida, l'article Personnalités et SIDA devrait régler le problème pour ceux qui trouvait qu'une simple liste faisait trop "froid" ou "malsain". Jean-Baptiste11 avril 2006 à 19:53 (CEST)[répondre]
Je me présente d'abord pour l'impartialité, je suis un délétionniste convaincu, quand je vois des sous-ébauches de moins de 2 lignes, j'ai envie de supprimer mais je ne le fait pas. je ne suis donc pas du genre à dire « Ne rien supprimer ».
À la limite, l'article est assez intéressant. Il est encyclopédique (citations de Neslon Mandela et du directeur de l'Onusida), l'impact sur les mentalités et les mœurs...
Avec une liste restreinte (il ne surtout faut pas mettre une liste exhaustive, juste les personnalités les plus emblématiques qui ouvertement disent qu'elles ont le sida et qui luttent (activement) contre les discriminations et les préjugés), l'article est bien complété.
Je pense donc qu'il faut que cette page soit recopiée sur une page de discussion (du type « neutralisation du point de vue »), que l'article soit supprimé et que les noms de personnalités à inscrire soient calmement discutés sur cette page. 10 personnes (au maximum) des deux parties (les pros et les antis) regardent au cas par cas (et font un vote à dix) pour les noms de personnalités et font en sorte que l'article soient le plus intéressant possible. Pourquoi 10 personnes, pour obliger les accords entre les deux parties.
Pour corser le tout, les personnes qui ne jouent pas le jeu (reverts...) devront être mises de côté pour ces discussions. Et les contributeurs qui ne sont pas parmis ces dix personnes devront uniquement écrire dans la page de discussion.
Donc exemple de chose à améliorer: « Quelques biographies de personnalités décédées des suites du sida » doit être changé en « Quelques personnalités emblématiques liées au sida », comprenant des personnes mortes à cause de cette maladie, des personnes ayant cette maladie et des personnes luttant contre les discriminations. À la fin, la liste ne doit pas excéder 20 personnes (pour ne pas en faire trop, l'important c'est plus les conséquences sur les « Terriens de base » que nous sommes et le fait que ça aide la communication portant sur le sida plutôt que les morts.
En conclusion, je pense que nous pouvons dire qu'il faut bien lire le titre de l'article...
Bye, David11 avril 2006 à 22:00 (CEST)[répondre]
Ps:En pensant naïvement que ce message lance dans la bonne direction le débat (que je n'ai pas suivit et que je n'ai pas le temps de suivre)...
Il s'agit bien sûr de lister les personnes (ou les proches) qui ont déclaré publiquement leur maladie, très souvent pour des raisons militantes. C'est de toutes manières intéressant de savoir pourquoi les personnalités déclarent leur maladie, c'est "emblématique" d'un état d'esprit. Je ne vois pas pourquoi on devrait limiter le nombre de personnes listées pour des raisons éthiques (depuis quand l'éthique définit le contenu des articles, d'ailleurs?), puisque ça va dans le sens qu'elles ou leurs familles désiraient. Merci de ton message, en tout cas. Jean-Baptiste12 avril 2006 à 09:20 (CEST)[répondre]
Aujourd'hui, pas de croissant, on troll direct :D J'ai constaté en parcourant le log des suppressions que des admins (peu importe qui, là n'est pas la question) suppriment des redirects vers des titres d'œuvres dont la seule différence avec le titre exact est qu'ils n'ont pas les majuscules conventionnelles (par exemple Le Lion et non pas Le lion). Je trouve très dommage de supprimer ces redirections qui sont à la fois utiles et importantes. D'une part, parce qu'elles ne font aucun mal, et ne constituent pas des véritables fautes d'orthographe et sont donc légitimes, d'autre part, parce que sans elles, la navigation est beaucoup plus ardue et il faut passer par les moteurs de recherche pour tomber sur l'article que l'on souhaite. Je pense donc qu'il faudrait absolument conserver ces redirects pour éviter la création de doublons à l'avenir, et pour ne pas perdre le lecteur. PieRRoMaN ¤ Λογος11 avril 2006 à 01:11 (CEST)[répondre]
La suppression des redirects est un exercice délicat. J'évite en général, sauf pour le redirect après renommage d'un article au titre impossible (dans les nouvelles pages en particulier, avec des titres entièrement en majuscule, etc.). Bon il arrive de trouver des redirects avec des graphies très improbables, genre.. (exemple fictif) ..."Le LION".. - ceux-là sont à supprimer, il faut juste se demander si un contributeur peut potentiellement faire un tel lien Dake@11 avril 2006 à 01:59 (CEST)[répondre]
Comme Dake, je ne supprime jamais de redirects sauf lorsque le titre est vraiment très loin du "bon" titre. Légèrement à côté de la plaque, je voudrais hurler au monde qu'il est très utile de faire systématiquement des redirects à partir des titres d'oeuvres originaux, vers le titre choisi sur Wikipédia. --Markadet∇∆∇∆11 avril 2006 à 02:38 (CEST)[répondre]
Tout pareil: pour les redirects (presque) sans modération. Les redirects me semblent très utiles, surtout avec une barre de recherche de Wikipédia qui prend la casse à la lettre ;-). Sur en:, même avec un titre qui peut s'éloigner un peu du titre d'un article, on retrouve généralement ses petits... - Boréal (:-D) 11 avril 2006 à 03:16 (CEST)[répondre]
De toute façon, le seul truc qui compte vraiment, c'est quand on a une œuvre japonaise, de faire une redirection depuis le titre en japonais (avec les caractères idoines). — Poulpy11 avril 2006 à 09:29 (CEST)[répondre]
WP:SI § 5 : est susceptible de suppression immédiate, la « redirection créée par un renommage corrigeant une faute d'orthographe peu courante » (c'est moi qui souligne) Teofilo◯11 avril 2006 à 15:07 (CEST)[répondre]
Exact, donc pour moi, une absence de majuscule à l'intérieur d'un titre d'oeuvre (sauf s'il s'agit d'un nom propre bien sûr) ne relève pas d'une faute d'orthographe peu courante, et n'a donc aucune raison de passer en suppression immédiate. PieRRoMaN ¤ Λογος11 avril 2006 à 15:15 (CEST)[répondre]
Wikipédia party à la Villette: appel à volontaires (urgent)
La Villette nous propose d'organiser une Wikipédia-party dans le cadre d'une thématique logiciels libres.
C'est pourquoi nous lançons un appel à volontaires pour les journées du 6 mai, 13 mai et 3 juin. Les formes exactes ne sont pas encore tout à fait définies, mais il sera vraisemblablement question d'inciter les gens à éditer sur, ou simplement consulter, Wikipédia, répondre aux questions ponctuelles, etc. Bref promouvoir le projet.
Je viens d'entendre parler de ce truc imbitable. Le titre me plaît ;D Y'a pas un volontaire pour nous faire un bel article ? Alvaro11 avril 2006 à 05:54 (CEST)[répondre]
J'ai vu ça en cours de DEA l'année dernière, mais je peux pas dire que ce soit ce que je préfère... ni que je sois très doué sur ce sujet. Le lien de Kyle est un cas particulier de ce phénomène de physique des surfaces, appliqué à la détection de formation de complexes ligand-récepteur en biologie (très intéressante application, d'ailleurs). Dès que j'ai un peu de temps, j'essaie de commencer une ébauche. Guillom11 avril 2006 à 09:17 (CEST)[répondre]
Allêchant, certes. J'espère que c'est lié à la criticalité auto organisée, l'un de mes dadas, (j'avais démarré l'article), un phénomène qui explique bien des choses dans bien des domaines (aussi bien en physique qu'au niveau du développement économique par exemple), même si j'en ai une compréhension qui est encore plutôt ...de surface ;-). --Pgreenfinch11 avril 2006 à 09:46 (CEST)[répondre]
A priori, aucun rapport, Pgreenfinch. Mais en ce qui concerne l'auto-organisation, j'ai aussi eu un cours dessus l'année dernière :) Rah, en fait j'ai trop de trucs à écrire. Guillom11 avril 2006 à 10:01 (CEST)[répondre]
J'ai été assez desagréablement surpris du vocabulaire employé par les contributeurs sur cette page : Discuter:Emootion/Suppression. Il me semble que le climat qui règne sur PàS n'est pas des plus sereins. Il est tout à fait possible de voter pour ou contre une suppression en gardant un vocabulaire courtois et en tenant compte des erreurs des nouveaux. Ce n'est pas parce qu'il y a consensus qu'il faut s'estimer en droit de mépriser les auteurs des articles.
Je demande donc aux participants un peu de retenue. Ce n'est pas parce qu'on est sur PàS qu'on peut dire tout et n'importe quoi, et surtout qu'on peut le dire méchamment.
Qu'un nouveau fasse un copyvio ou un article mal wikifié, qui ne respecte pas la neutralité de point de vue, ou qu'il intègre du contenu non encyclopédique, pas de soucis, on est là pour apprendre. Mais je crois que la première chose qu'on lit en arrivant sur Wikipédia, c'est "encyclopédie". Et venir ici, mettre les pieds sous la table, et considérer que sa petite personne mérite une place dans une encyclopédie, fut-elle libre ou sur internet, c'est quand même foutrement gonflé. Et dans ces cas là (trop courants, malheureusement), un bon coup de bâton aux fesses ne fait pas de mal et semble bien mérité. Alexboom11 avril 2006 à 13:11 (CEST)[répondre]
La première chose qu'on lit en arrivant sur wikipédia, c'est encyclopédie libre. Et beaucoup de gens croient que ce libre signifie libre de faire ce que l'on veut et d'ajouter tout ce qu'on veut. Toi et moi savons que ce n'est pas le cas. Mais ce n'est pas une raison pour mordre un nouveau qui croyait, de bonne foi, qu'il pouvait faire de la pub. Laissons-lui au moins le bénéfice du doute !
Dans le cas que je cite, le créateur de la page a lui-même demandé la suppression immédiate de l'article quand il a compris qu'il n'avait pas sa place dans l'encyclopédie. Mais quelques messages sur sa page de discussion auraient suffit, et sinon on aurait lancé une proposition de suppression. Mais est-ce une raison pour y dire qu'il faut « punir l'auteur », que l'article est « à dégager » ou qu'il faut lui faire subir une « crémation directe » ? Mais on est où là ?? Guillom11 avril 2006 à 13:40 (CEST)[répondre]
Il faut rester courtois, nouveaux ou pas. Les seuls exceptions sont les potes avec qui on peut se permettre des plaisanteries moins sages. Mais on doit être poli avec les gens qu'on ne connait pas ou peu. GôTô¬¬11 avril 2006 à 14:05 (CEST)[répondre]
Dans ce même ordre d'idées, plusieurs utilisateurs avaient lancé l'idée de trouver autre chose qu'une poubelle pour symboliser la réponse de la communauté Wikipédienne aux gens qui ont créé par erreur un article non-encyclopédique. Voir la Discussion Modèle:Suppression, trop timide à mon goût, puisque le compromis consistant à mettre un point d'interrogation sur la poubelle me parait encore trop "ordurier" comme langage. Teofilo◯11 avril 2006 à 14:57 (CEST)[répondre]
Moi aussi je trouve que le ton employé sur PàS n'est pas toujours très agréable. Il y a peu, j'ai franchement eu le sentiment qu'on se « foutait un peu de ma gueule » (sur Discuter:Kamelancien2/Suppression), ce qui n'est jamais très agréable, surtout lorsqu'on fait quelque chose qui ne contrevient pas aux règles de Wikipédia. --Markadet∇∆∇∆11 avril 2006 à 16:13 (CEST)[répondre]
J'ai mis en test une passerelle permettant d'accéder aux RC (modifications récentes) en direct depuis msn et yahoo messenger (prochainement jabber également), donc par le web également en passant par http://www.meebo.com par exemple.
Il suffit d'envoyer un message à wikipedia_fr_rc@yahoo.fr (par msn ou yahoo messenger) pour qu'il vous ajoute à ses contacts et vous transmette les RC dès que vous êtes connectés. Pour l'instant il peut y avoir des problèmes d'encodage des caractères (msn messenger n'est pas compatible utf8), je ne sais pas encore si je vais tout traduire ou ignorer le problème, mais en atendant vous pouvez laisser ici vos impressions.
Au passage AOL a une limitation de nombre de messages dans la durée, si quelqu'un a une idée de comment contourner ce problème, je mettrai aussi en place une passerelle vers aim et icq. Denis Dordoigne (discuter) 11 avril 2006 à 09:55 (CEST)[répondre]
J'ai réglé les problèmes de caractères accentués et de couleurs irc, maintenant la passerelle est en marche (toujours en test) avec ces comptes il faut envoyer un message à un de ces comptes pour recevoir les RC, et ça continuera tant que vous apparaitrez connecté, il faut le bloquer pour avoir la paix :
wikipedia_fr_rc@yahoo.fr pour msn
wikipedia_fr_rc pour yahoo messenger
wikipedia_fr_rc@im.apinc.org pour jabber et google talk
Merci de me signaler tout problème qui serait rencontré en l'utilisant.
Bonne remarque. Il faudrait lire la licence de msn, de yahoo, ou d'aol, mais il y a fort à parier que celle-ci exige une utilisation strictement privée, ce qui exclut une mise au service d'une communauté entière. Teofilo◯11 avril 2006 à 18:37 (CEST)[répondre]
Je viens de vérifier pour Yahoo, rien n'interdit la passerelle (si ce n'est l'article 6.14 qui précise qu'il est interdit de harceler de quelque manière que ce soit un autre ou plusieurs autres utilisateurs;) Denis Dordoigne (discuter) 11 avril 2006 à 21:58 (CEST)[répondre]
Pour les liens, je reprends les choses telles qu'elles sont envoyées sur irc.wikimedia.org, mais je pourrais changer les choses. Pour les options par message privés, c'est tout-à-fait envisageable, je vais ouvrir une page pour les demandes de fonctionnalités. Denis Dordoigne (discuter) 11 avril 2006 à 21:10 (CEST)[répondre]
Je viens de modifier l'article Manécanterie des Petits Chanteurs à la Croix de Bois car la page (paragraphe Histoire) montrait (dans ma definition d'ecran 1024x768, tout est relatif !) un affichage Jean XXII avec Jean en bout de ligne et XXIII plus bas, ce qui me semblait impossible, mais bon !... Ceci etant du plus mauvais effet, j'ai donc rajoute quelques mots pour pallier cette scorie. Bien sur il me semble que l'utilisation d'espaces insecables dans les liens est impossible, sinon il faudrait en mettre partout. Pourquoi le lien Jean XXII a ete coupe en deux, cela me semblait impossible et jamais vu ? - Siren - (discuter)11 avril 2006 à 10:31 (CEST)[répondre]
Impossible ? Non, pourquoi ? Tu peux y pallier en mettant un [[Jean XXII|Jean XXII]] (arf, y'a un nbsp mais il est traduit), mais bon, est-ce vraiment nécessaire ? GôTô¬¬11 avril 2006 à 10:36 (CEST)[répondre]
Ah bon ? Je me suis toujours demander l'utilité de doubler les liens quand ils sont identiques. Tu trouves sabot, toi, un Jean, à la ligne, XIII ?? En fait voyant la source de ton essai, je ne comprends rien, ca marche ou ca marche pas ? - Siren - (discuter)11 avril 2006 à 11:14 (CEST)[répondre]
Le problème de ces deux dernières catégories est leur trop grande visibilité (en tête d'article et 2 items sur 7) par rapport au personnage, surtout si on assimile, à tort ou à raison, les catégories aux mots-clé, qui risque de faire penser au lecteur de cet article que "ce n'est pas sérieux..."
Quelles solutions proposer ?
avoir un outil "mot-clé" différent de celui des catégories et basculer ces dernières en annexe ou en fin d'article. Mais là, il faut faire appel aux dévelloppeurs.
Avoir deux niveaux de catégories : majeures (qui correspondrait aux mots-clé) et mineures, ce qui revient en fait à la solution précédente.
Les catégories ne sont pas en tête d'article mais en fin a l'affichage et doivent aussi etre en fin à l'édition (prise de décision). Pour moi ce ne sont pas des mots clefs, mais des éléments de classement a buts utilitaires, comme je l'ai deja exprimé plusieur fois ici, rencontrant une incompréhention presque totale... Je suis content que le sujet revienne sur le tapis. - Siren - (discuter)11 avril 2006 à 11:25 (CEST)[répondre]
Le numéro 14 du magazine Dragon (mars-avril 2006) contient un article Les armes des Ninjas, signé Yves Naert.
Cet article reprend texto une partie du texte de l'article Ninja de Wikipédia, qui fût rédigée bien avant la parution de l'article, cf. la version du 14 janvier 2004.
Un mél va être envoyé à la rédaction pour se plaindre de ce procédé.
Donné mon avis, mais je pense (et j'espère !) que l'asso française peut t'aider sur ce dossier. Il m'est déjà arrivé une fois d'avoir un texte volé dans un magazine, sans pouvoir le prouver, et c'est très très désagréable. Turb11 avril 2006 à 12:00 (CEST)[répondre]
Reçu, merci du tuyau. Je vais essayer de les contacter (au cas où un des membres ne scruterait pas le Bistro en ce moment...).
Excusez-moi, mais l'auteur de l'article, Yves Naert, est-il vraiment un journaliste ? A lire ici, on dirait plutôt que le bonhomme est coutelier-forgeron. Si c'est vraiment le cas, je crois que nous avons à faire à de l'ignorance mais en toute bonne foi, plutôt qu'à la médiocrité crasse d'un journaliste. Alexboom11 avril 2006 à 13:35 (CEST)[répondre]
Ouais, je pense également qu'il s'agit d'une ignorance malheureuse. J'ai déjà croisé quelques bouts d'articles de Wikipédia dans un magazine, il était indiqué en bas "librement inspiré de l'article XYZ de Wikipédia" (avec un lien). Cela ne me gêne pas, je trouve que nous avons plus à nous reprocher avec nos images pas toujours très réglos. Dake@11 avril 2006 à 13:45 (CEST)[répondre]
Ouais, c'est débattu sur la page de discussion de l'article. De mon côté, il ne s'agit pas tellement de punir mais plutôt d'éduquer : non, on ne fait pas ce que l'on veut comme on veut.
D'autre part, même s'il n'est pas journaliste, j'ai du mal à admettre qu'il ne puisse pas avoir conscience de son plagiat ; on apprend à l'école la différence en paraphraser et recopier (en français, dans les dissertations à base d'un texte, type « commentaire/discussion »). Il a dû plutôt se dire « bof c'est véniel, ça va passer », mais il s'est bel et bien attribué le travail d'un autre. Pro ou pas, c'est innacceptable.
J'écris un article sur un parti politique et que je veux mettre le logo du parti en question dans l'article pour que le lecteur/la lectrice puisse voir quel est le logo de ce parti. Le problème c'est que je ne veux pas que l'on puisse réutiliser le logo pour signer des textes avec ce logo en faisant croire qu'il s'agit d'un texte du parti politique en question.
Si par exemple j'écris un article au sujet de l'UMP, et que je montre le logo de l'UMP dans l'article, il ne faut pas que l'on puisse écrire un texte socialiste signé avec le logo de l'UMP.
Bonjour ! La page Discuter:Ptolémée (Harry Potter)/Suppression débouche sur une décision de redirection des articles sur les personnages secondaires de Harry Potter vers cette page : Harry Potter : personnages secondaires (que je vais renommer). Je suis incapable de faire la différence entre un personnage principal et un personnage secondaire. Qui pourrait se charger de sélectionner les personnages secondaires à partir de la Catégorie:Personnage de Harry Potter, copier l'article correspondant dans un paragraphe de la page sur les personnages secondaires, puis de faire le redirect. Je suis à la disposition de ceux qui voudront bien s'en charger pour fusionner les historiques. :) Le gorilleHouba11 avril 2006 à 12:27 (CEST)[répondre]
Etant fan et aillant lu tous les bouquins, je t'aurais bien aidé malheureusement je suis confronté à un gros soucis, je ne reconnais quasiement aucun nom. J'ai lu les bouquins en anglais et c'est incroyables la différence des noms entre VF et VO... J'oses donc pas trop y toucher parce que franchemnt, y en a que je ne reconnait même pas. :( Uld - Discussion11 avril 2006 à 12:57 (CEST)[répondre]
Je pense que le plus simple est de faire une liste des personnages importants, et ensuite, par symétrie... Seraient réputés "personnages importants" ceux qui représentent une clef de l'intrigue (Voldy par exemple) ou qui apparaissent dans une proportion important du texte (Hermione par exemple). RamaR11 avril 2006 à 13:31 (CEST)[répondre]
Ce sont des chiffres crédibles tu crois? Je vois parfois des utilisateur "liens rouges" contribuer, et il m'est arrivé plus d'une fois de "bleuir" des liens rouges n'ayant pas contribué, dans l'espérance que le "bonjour" les y invitent (et je ne suis sans doute pas le seul). 62000 me parait bcp par rapport à ce que je vois passer. Eden✍11 avril 2006 à 14:12 (CEST)[répondre]
Pour avoir des chiffres crédibles, il faudrait établir ces stats à partir d'un dump. L'estimation est sûrement assez grossière. Par contre, 62000 liens rouges, c'est bel et bien ce qu'on a dans Special:Listusers. Dake@11 avril 2006 à 14:13 (CEST)[répondre]
Oups, suis-je bête, oui ça ne fait que 32 000 personnes avec une page perso, oui (bon, ça fait quand même beaucoup :) ) Mais sympa ces stats, merci! Eden✍11 avril 2006 à 14:16 (CEST)[répondre]
Et merci encore, depuis le tmeps que j'attendais... Je préviens dès maintenant que j'apprécierais que tu le fasses régulièrement (tous les deux mois ou quelque chose comme), histoire de voir les tendances. VIGNERON * discut.11 avril 2006 à 14:52 (CEST)[répondre]
Les amateurs de statistiques (dont les vignerons) peuvent aller donner un coup de coude à Erik Zachte pour qu'il mette ses statistiques à jour sur stats.wikimedia.org. Le code source de ses tableaux et tout se trouve sur m:Wikistats, s'il y en a qui aiment. Maintenant que les dumps sont plus réguliers, ça serait encore plus intéressant... le Korrigan→bla11 avril 2006 à 15:20 (CEST)[répondre]
Merci le Korrigan, je vais prendre le dump complet et essayer. Ca a l'air d'utiliser la version compressée du dump, ce qui m'arrange :) Dake@11 avril 2006 à 16:29 (CEST)[répondre]
Ca fait 62 000 pages à créer par un robot... Non, je n'approuve pas, mais il parait que ça se fait sur d'autres wiki, comme le japonais ? Gentil ♡11 avril 2006 à 23:55 (CEST)[répondre]
Ce message est copié sur le bistro et aux dernières personnes à avoir donné un avis sur le sujet dans les pages de dicsussion.
Comme vous le savez certainement, le projet Maintenance est en sommeil malgré les soubressauts que Wart Dark a donné ici et que moi-même j'ai donné ici puis ici. Deux autres pages tentent de combler les lacunes d'un regroupement de contributeurs pour la maintenance:
l'accueil communautaire, en fournissant quelques liens;
l'accueil communautaire ne met pas en valeur la maintenance des autres tâches de la communauté;
des projets thématiques existent en free lance sans pouvoir être coordonnés ou reliés entre eux.
Je vous propose de fusionner le tout en offrant:
les stats et les liens pour les pages vitales de Wikipédia (quatre niveaux: );
les travaux délégués à des projets avec leur lien (traduction, patrouille RC, illustrations, etc);
la possibilité de faire une demande urgente de maintenance.
Pour mettre l'eau à la bouche, voici une maquette du portail. Je vous propose comme page de discussion celle de la maquette, ici. J'apprécierai beaucoup vos réactions car il s'agit à mes yeux d'une amélioration très utile à Wikipédia. Le terme de cette proposition serait la création du Portail:Maintenance. La Cigale11 avril 2006 à 14:22 (CEST)[répondre]
En fait, je crois que tu as une interprétation un peu erronnée de qu'est un portail ; Je m'explique :
un portail est une vitrine publique pour les visiteurs, leur permettant de naviguer plus facilement dans les articles de l'encyclopedie.
Un projet est un rassemblement de contributeurs dans le but de se coordonner sur un theme.
Ta proposition appartient visiblement à la 2nde catégorie (donc la page à créer serait plutot Projet:coordination de la maintenance). Enfin ça mis à part, j'aime beaucoup la présentation de la page, c'est zoli.
C'est juste, j'en ai discuté avec Wark Dark sur la page de discussion-qui-va-bien. Il s'agit bien d'un projet et non d'un portail; la confusion vient d'une phrase que l'ai lue quelque part, ptr bien sur le projet maintenance qui parlait d'un portail de maintenance. La Cigale11 avril 2006 à 17:04 (CEST)[répondre]
La question va peut être vous paraître stupide, mais comme disais ma mère, n'est stupide que la stupidité mon fils.
Bref, j'en viens à parler de copyright, et en l'occurence à propos d'un texte.
Admettons qu'un texte écrit en anglais/allemand/préruvien/schtroumpf (rayez la mention inutile) soit soumis au droit d'auteur, et que je décide d'en faire la traduction.
Cette traduction est elle toujours soumise au droit d'auteur originel??
Mon petit doigt me dit que quelque part celà devrait être le cas, mais d'un autre côté, mon petit orteil me dit que puisque le texte a changé (en l'occurence changement de langue), alors il n'est plus soumis à droit d'auteur (ou du moins à soumis au droit d'auteur du traducteur).
Ne faisant pas entièrement confiance à mes petits doigts, je viens donc demander vos avis éclairés sur ce sujet.
La réponse est (mal)heureusement oui. C'est ballot mais c'est comme ça. Si tu t'amuses à traduire un roman de l'anglais par exemple, les droits de ta traduction appartiendront au gonze qui a écrit le texte original. SaebhiarAdishatz11 avril 2006 à 17:35 (CEST)[répondre]
En général (et quand je n'oublie pas), je le met dans la case résumé (par exemple "import donnée wiki allemande". Cela suffit-il ? Nguyenld11 avril 2006 à 18:25 (CEST)[répondre]
En fait, oui et non. Une traduction constitue une oeuvre dérivée, ce qui veut dire que la propriété intellectuelle appartient à la fois à l'auteur original et au traducteur, et que l'acord des deux est indispensables pour l'utiliser. De la même manière, si je photographie la Pyramide du Louvre, la propriété intellectuelle appartient à l'architecte Pei (créateur légal de la pyramide), mais aussi à l'auteur de la photo, c'est à dire moi. Concrètement, ça veut dire que dans les cas où l'auteur de l'oeuvre dérivée et l'auteur de l'oeuvre originale ne peuvent pas s'entendre, personne ne peut rendre publique l'oeuvre dérivée (la traduction ou la photo, selon le cas) Traroth | @12 avril 2006 à 10:57 (CEST)[répondre]
En regardant les contributions d'une ip, je suis tombé sur ça Discussion Utilisateur:Meroc2, une longue page de discussion de décembre 2004 d'un utilsateur qui n'a jamais contribué et dont aucuns liens n'y fait référence.
En farfouillant google à la recherche d'un éventuel plagiat, j'ai trouvé cette page : [31].
Même nom d'utilisateur et la page revoi sur la page de discussion en question. Que faire de cette page de discussion ? --Nicolas Lardot11 avril 2006 à 18:40 (CEST)[répondre]
Sur l'article Frédéric Bastiat, j'ai un énorme vide entre le second paragraphe et le sommaire. Peut-être est-ce dû au modèle du libéralisme ou à l'image de Bastiat ? En tout cas, je ne sais comment le résoudre. J'utilise IE6 à titre d'information. Gentil ♡12 avril 2006 à 00:12 (CEST)[répondre]
C'était bien un problème lié à IE6, je ne le voyais ni avec FF ni avec Opera. C'est l'image du portrait de Bastiat qui le causait. Je l'ai contourné en déplaçant l'image... Il y a sans doute plus propre mais je ne sais pas (encore) comment faire ! :-/ --EjpHcoucou12 avril 2006 à 01:05 (CEST)[répondre]
J'ai redéplacé le portrait en "flottant" au début de la section Biographie, mais du côté gauche, à tout hasard. Ça ne fait pas trop moche : en bas, ça me paraissait dommage. Hégésippe | ±Θ±12 avril 2006 à 01:14 (CEST)[répondre]
Bonjour tout le monde !
Sur la page du syndicat policier alliance, on trouve un beau modèle de tract bien partisan. Etant nouveau ici (enchanté), j'ai mis un bandeau de manque de neutralité (ce qui m'a pris une bonne 1/2 heure) et je me demande ce qu'il faut que je fasse maintenant. Je supprimme ce que je trouve génant moi-même, ou bien j'attends qu'un débat naisse à ce sujet ?
Voilà les statistiques établies à partir des scripts de E. Zachte sur le tout dernier dump récent de :fr. Pour info, le dump fait 60 GB une fois décompressé... heureusement les scripts en Perl acceptent une entrée compressée en 7z (~600 megs). Il a fallu 323 minutes pour générer tout ça...
J'ai aussi été intrigué. Mon idée : l'effet "250000 articles". On a atteint ce nombre le 4 mars, donc on peut estimer que février a été assez actif et que ça a baissé durant le mois de mars. Dake@12 avril 2006 à 13:42 (CEST)[répondre]
meta:Help:Random page indique que ce lien dirige vers une page de l'espace de noms principal et que ça exclut les redirects. Il n'y a pas d'autre information. Pour le générateur de hasard, je dirais au hasard qu'il s'agit d'un petit lutin qui branche des câbles selon son humeur, de la même façon que ma grand-mère quand elle était opératrice téléphonique :) Guillom12 avril 2006 à 09:51 (CEST)[répondre]
(les Chrétiens orthodoxes attendront le dimanche suivant 23 avril pour célébrer la Résurrection)
et que la fête musulmane du Mouloud, qui célèbre l'anniversaire de la naissance du Prophète, le 12 du premier mois de Rabi` (le premier printemps), c'était hier, mardi 11 avril 2006.
Mais non, t'en fait pas, les hommes de bonne volonté trouveront milles autres raisons pour se foutre sur la gueule quand même. .: Guil :.causer12 avril 2006 à 11:33 (CEST)Mais non je ne suis pas homme de mauvaise volonté :-p[répondre]
Tout à fait Guil, si c'est pas la religion ce sera autre chose. C'est dans la nature humaine de toujours exacerber nos différences pour se taper sur la gueule les uns les autre: juif/musulman, gauche/droite, blanc/noir/, amateurs d'oeufs au plat/amateurs d'oeufs à la coque, porteurs de slips/porteur de caleçons... SaebhiarAdishatz12 avril 2006 à 11:41 (CEST)[répondre]
Personellement, j'aurai dis que si la France était laïque, personne justement ne connaitrait ces dates, mais bon... Amitiés. --Ygonaar12 avril 2006 à 13:33 (CEST)[répondre]
J'avoue que je ne comprends pas très bien le but du bouzin, là. J'imagine que ça doit être pour fustiger la régression morale des français, incapables de se souvenir de dates religieuses, un truc de ce genre. En tout cas, c'est sûrement pour se sentir intellectuellement supérieur à la moyenne. — Poulpy12 avril 2006 à 13:43 (CEST)[répondre]
C'est marrant, moi, on me dirait ce genre de choses là en face, il est possible que fasse acte de violence par rétorsion. Mais il est vrai qu'Internet est un lieu étrange où on peut snobber, mépriser ou insulter les gens sans que cela semble le moins anormal. :) — Poulpy12 avril 2006 à 14:10 (CEST)[répondre]
Le but du bouzin, c'est de faire confondre laïcité et oecuménisme. La laïcité, c'est la tolérence de l'Etat envers toutes les religions qui ne mettent pas en cause son fonctionnement et la considération que la religion est une affaire personnelle alors que l'oecuménisme reste une tolérence des différentes religions entre elles. "Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages" Michel Audiard. --Lolo le 1312 avril 2006 à 14:00 (CEST)[répondre]
La guerre des porteurs de caleçons contre les porteurs de slips, j'imagine la gueule des livres d'histoire, suite a la periode d'occupation des territoires des porteurs de caleçons par l'armée des porteurs de slip, une répression violente fut faite contre les résistants porteurs de caleçons...Papillus12 avril 2006 à 14:12 (CEST)[répondre]
Vous suivez les pages spéciales ? Vous participez à l'amélioration des articles en fusionnant, recyclant, etc. ? Vous suiviez la page Wikipédia:Coordination des pages de maintenance ? Le projet Maintenance reprend la relève pour la gestion de la maintenance, soutenu par de multiples projets annexes (liens rouges, patrouille RC, illustrations, etc). Venez indiquer votre activité sur la page du projet pour que tout le monde ne fasse pas la même chose !
Pour ceux qui ne connaîtraient pas, voici l'Interwiki-link checker qui permet d'identifier les articles de langues différentes qui ont des noms identiques et qui portent sur le même sujet. Ce n'est pas très compliqué (pas besoin d'être polyglotte, ni de parler de langue étrangère, du bon sens suffit) et c'est plutôt pratique. N'hésitez pas à aller participer, nous sommmes un peu à la bourre par rapport aux autres langues (fr dans le tableau). Pour commmencer, il suffit de choisir une combinaison de langues. PoppyYou're welcome12 avril 2006 à 10:58 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas forcément bien compris le système. Je choisis (par exemple) fr-en et je clique ensuite sur "oui", "non" ou "je ne sais pas" suivant les propositions d'articles dans les 2 langues... Mais ensuite on fait quoi ? il faut modifier les articles soi-même ou cela est fait automatiquement ? Merci pour les précisions car cet outil me parait très utile ! --Darthbob12 avril 2006 à 12:04 (CEST)[répondre]
ok, passage de en-fr à plus de 40% ;o) j'en ferai de temps à autres pour voir l'évolution. On apprend plein de trucs sympas avec ce système de comparaison des wikipédia !--Darthbob12 avril 2006 à 14:19 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai voulu faire un tour sur le Wikiquote français, et je suis tombé sur ce message:
Après avoir expertisé l'état des données contenues dans le site fr.wikiquote, le conseil d'administration (Board) de la fondation Wikimedia considère que le matériel hébergé dans la base du site fr.wikiquote ne présente pas les garanties minimales de sûreté juridique nécessaires à la pérennité du projet. Le site va donc être entièrement repris pour être effacé et relancé. Une politique plus exigeante de traçabilité des citations mises en ligne sera instaurée sur la version II de fr.wikiquote. Cette décision a été prise dans l'intérêt de l'ensemble des projets mis en oeuvre par la fondation Wikimedia.
T'inquiète, c'est juste deux ou trois allumés qui ont abusé de leur pouvoir pour supprimer un projet qui ne leur plaisait pas. C'est scandaleux, mais la Cabale nous cache tout.
Bon, ok, c'est pas ça du tout. Il y avait effetivement des problèmes de droits sur Wikiquote, avec des passages dépassant largement la simple citation. En gros, tout a été passé au Kärcher parce qu'il semblait hors de possibilité de continuer ainsi sans se mettre en danger, judicièrement parlant. Le détail doit se trouver quelque part dans le Bistro, j'imagine que les personnes informées sauront dire où. — Poulpy12 avril 2006 à 11:11 (CEST)[répondre]
c'est prévu quand un groupe de contributeurs motivés pour entretenir le projet se fera connaître auprès de la fondation. Pas de redémarrage automatique.. Dake@12 avril 2006 à 13:45 (CEST)[répondre]
De toutes manières, même remanié, Wikiquote reste bancal légalement parlant. Le droit de citation est assez restrictif, et un recueil de citations peut poser des problèmes de droit d'auteur et de droit des bases de données. De plus, étrangement, si on imagine un Wikiquote très rempli en 2020, bah ça ne sera plus un Wikiquote, ça sera un wikisources pas libre. Enfin, j'ai du mal à imaginer un projet libre dont le seul but est de construire une base de données de trucs non libres. Si quelqu'un proposait de créer "Wikifairuse", ça ne vous gênerait pas? Arnaudus12 avril 2006 à 13:52 (CEST)[répondre]
Heureusement, les citations de Platon ne sont pas soumises à droit d'auteur, et leurs traductions peuvent être trouvées dans le domaine public. Fabos✉12 avril 2006 à 20:45 (CEST)[répondre]
Pour relancer le projet, je pense que pour faire connaissance entre elles et pour se faire connaître, les personnes intéressées devraient créer une page de discussion sur méta, par exemple [[:m:Wikiquote francophone version 2]] ou [[:m:Relance du wikiquote francophone]] en demandant à un steward de placer une annonce avec un lien vers cette page sur la page d'accueil de Wikiquote. Et lorsque un nombre suffisant de personnes se seront signalées et déclarées motivées, elles pourront obtenir la réouverture. Je pense que la seule solution juridiquement sûre est de se limiter aux auteurs décédés avant la première guerre mondiale. Teofilo◯12 avril 2006 à 18:31 (CEST)[répondre]
Il existe ici plusieurs modèles, [[Modèle:coor d|coor d]], [[Modèle:coor dm|coor dm]] et [[Modèle:coor dms|coor dms]], qui affichent les coordonnées d'un lieu sous forme d'un couple latitude/longitude et qui proposent, si on clique dessus, une liste de services cartographiques web permettant de situer le lieu en question. Par exemple, pour Nantes, 47° 13′ 05″ N, 1° 33′ 10″ O.
C'est très pratique et réellement informatif, les cartes n'étant pas le point fort de Wikipédia. Je sais que les fâcheux ne manqueront pas d'y trouver des tonnes de problèmes, comme l'hégémonie anglo-saxonne des liens, le liaison indigne vers des sites externes ou tout simplement qu'ils n'arrivent pas à en percevoir l'utilité, bref.
Dans tous les cas, si vous avez regardé les coordonnées de Nantes plus haut, vous aurez constaté que :
Le format n'est pas vraiment celui auquel on est habitué sur Wikipédia
La lettre utilisée pour indiquer l'Ouest est « W » et non pas « O ».
Donc, si quelqu'un est capable de transformer les modèles actuels pour changer tout ça, sans pour autant pourrir les articles qui les utilisent déjà, bravo.
W = Convention internationale. J'aimerais avoir une source. Une norme ISO par exemple serait bien appréciée. À mon avis, W = abbréviation en anglais. Il existe bien des traités internationaux écrits en anglais mais cela ne fait pas de l'anglais l'unique langue officielle des relations internationale et par conséquent les abbréviation en anglais n'ont pas toutes une portée internationale. En passant, la signalisation routière au Québec est conforme aux normes internationales mais pourtant les points cardinaux sont toujours en français. Alors jusqu'à ce qu'on m'ait démontré que le 'W' fait partie d'une Convention internationale et que cette lettre constitue une norme universelle, je conteste cette assertion. Yanik Crépeau12 avril 2006 à 22:51 (CEST)[répondre]
Ce débat me semblant trollesque procédant par méthode :
Euh, je veux pas te faire de peine, mais le W pour l'Ouest, c'est une convention internationale ! C'est fait afin que tout le monde puisse comprendre une carte. Et on ne change pas les conventions : pour un allemand par exemple O signifie Ost (Est), donc tout le contraitre de l'Ouest ! Kyle_the_hacker¿!12 avril 2006 à 16:31 (CEST)[répondre]
Sauf que, jusqu'à plus ample informée, il me semble que nous sommes sur la Wikipédia francophone, pas la germanophone. :) — Poulpy12 avril 2006 à 16:44 (CEST)[répondre]
On m'a reproché hier de ne pas avoir respecter la "procédure usuelle pour annoncer sa candidature". Il semble que la seule chose que j'ai omis de faire soit de signaler ma candidature dans le bistrot. Voila qui est fait !
Je trouve l'idée bonne, l'inventaire des pages à refondre très bien, mais la FAQ n'est pas claire (ou alors c'est parce que je digère). La Cigale12 avril 2006 à 14:06 (CEST)[répondre]
Moi je digère pas et c'est pareil :/ Je ne pense pas que relancer une FAQ soit une bonne idée, cf Aide:FAQ qui comportait déjà une Aide:FAQ/technique. Le problème de l'ancienne monture c'était qu'on laissait les ips posées plein de question sans les classer a posteriori, le problème de ta version d'essai semble qu'elle ne répond pas aux questions courantes du visiteur lambda. Wart dark_.-:':-._12 avril 2006 à 14:13 (CEST)[répondre]
Attention! le projet va être relancé. la page actuelle est caduque/obsolète. La FAQ est une série de questions préliminaires qui se pose à moi relativement à ce nouveau projet. <STyx
Il existe désormais un bandeau {{Suppression rapide}} (inspiré du modèle anglais) à placer en d'une page pour demander sa suppression rapide (plus besoin de retrouver cette foutue demande de suppression immédiate). Par exemple {{Suppression rapide|Non c'est juste un exemple ~~~}} donne
Cette page est proposée(?) à la suppression rapide pour la raison suivante :
Afin de faciliter la compréhension du bandeau, veillez à ce que le contenu soit entièrement visible et non pas blanchi. Si vous venez contestez ce bandeau, veuillez le remplacer par {{Suppression}}
Merci d'arrêter de confondre le rôle d'administrateur et celui de contributeur. Lorsqu'un administrateur vote, ce n'est qu'un contributeur ! Ça devient lourd à la fin ces attaques gratuites à peine cachées. ~PybTalk12 avril 2006 à 17:24 (CEST)[répondre]
Je suis l'auteur du vote pour sa suppression, suite à un papotage sur la page de discussion de la page de suppression immédiate. Il s'agit de d'avoir et de connaître la OU les méthode(s) plésbicitée(s), parce qu'il y a, avec des degré divers de fiabilité :
Pourrait-on faire un sondage avant l'ouverture d'une discussion en vue d'une future prise de décision pour la réforme des modalités des Pages à supprimer ? La Cigale12 avril 2006 à 16:31 (CEST)[répondre]
Page à supprimer, copyvio, blanchiment, pourquoi une discussion quand chacun fait ce qu'il veut et continuera à le faire quelle que soit la décision? Exemple: Pré Catelan disparu en moins de dix minutes sans aucune procédure, même pas eu le temps de créer une page copyvio (qui ne concernait que les quatre premiers paragraphes sur une quinzaine). Fimac12 avril 2006 à 18:54 (CEST)[répondre]
C'est les joies du blanchiment, jusqu'où est-il acceptable ? Si j'ai bien compris, il ne devrait servir qu'en cas de vandalisme. Mais il s'élargit parce qu'avec l'habitude on cherche à faire vite. La Cigale12 avril 2006 à 21:42 (CEST)[répondre]
Non les copyvios aussi sont éjecter. De toute manière, les blanchiments, si l'admin qui passe dessus n'est pas d'accord, il n'est pas obligé de supprimer ! Ca m'arrive souvent de les tranformer en redirect d'ailleurs. Donc les blanchiments abusifs ne sont pas un réel problème. GôTô¬¬12 avril 2006 à 22:31 (CEST)[répondre]
C'est du pipeau écrit par des gens tristes et rébarbatifs : bien sûr que Wikipédia a vocation à lister toutes les significations possibles d'un sigle ! :) — Poulpy12 avril 2006 à 15:46 (CEST)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord (et j'en attendais pas moins de ta part !), étant inclusioniste je pense qu'à peu-près tout à sa place sur Wikipédia, cependant j'aimerais avoir d'autres avis. VIGNERON * discut.12 avril 2006 à 15:57 (CEST)[répondre]
Justement, chaque petit scarabée/wikipédien doit faire son propre chemin vers la lumière ! Je suis en train de me re-dire que ce serait bien de savoir qui est connectée (même en pas temps réel !)VIGNERON * discut.12 avril 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]
Même avis que Marc, sinon je crée des articles sur ma rue qui a à peine 10 ans (Géographie, Histoire, Économie...), c'est tout aussi encyclopédique que les sigles ou que les articles de 5 mots (oh le bel oxymore) sur les personnages de Star Wars... Et j'ai une autre arme en stock, le million d'astéroïdes (et autres objets céleste) sur lesquels on peut faire 1 million d'articles (risibles et inaméliorables mais articles quand même) et comme ça, on dépasse en:. Et si ça ne suffit pas, on fait un article par lieu du mondes (villes/villages/lieux-dits/rivières/torrents/routes/chemins/autres...) et là on passe facilement le milliard d'articles. Na!--David12 avril 2006 à 17:31 (CEST)[répondre]
Ben et pourquoi pas ? Du moment qu'on n'oblige pas les gens à lire les articles qui ne les intéressent pas, je vois pas ce que ceux-ci font de mal. Si vous considérez que les sujets les plus "nobles" et "encyclopédiques" ne sont pas assez traités, il suffit de les améliorer au lieu de niveler l'encyclopédie par le bas en voulant supprimer ce qui est a priori moins important. C'est tellement plus simple de détruire un travail un peu critiquable au lieu d'améliorer soi-même ce qui ne l'est pas. Faut arrêter de penser en termes de nombres d'articles, un peu. PieRRoMaN ¤ Λογος12 avril 2006 à 17:42 (CEST)[répondre]
Pourquoi pas ? Ça alourdit la maintenance. Ça multiplie les articles que personne n'est capable de vérifier, donc potentiellement faux/diffamateurs/fantaisistes/etc. Marc Mongenet12 avril 2006 à 18:14 (CEST)[répondre]
Marc, je te proposes qu'on lance des robots pour créer les sous-articles sur les objets célestes, on en fait 50 000 normalement et ensuite sur quelqu'uns, on écrit « a été découvert par User:Marc Mongenet et User:David59... Ensuite, on fait nos biographies respectives en indiquant nos « travaux mondialement reconnus » sur les objets célestes...
Comment ça c'est pas possible? Quelqu'un est-il prêt à suivre des millions d'articles pour en être certain? Déjà qu'avec 260 000 articles, on n'arrive pas à tout voir alors des millions avec la communauté actuelle c'est juste impensable.
Je rappelle que « Ce que Wikipédia n'est pas » est très important, si des personnes veulent se lancer dans la création d'articles sur les millions d'objets célestes (ou sur tous les lieux du monde), il va voir sur wikicities (ou autre par), il demande et il pourra vraisemblablement faire un wiki sur son sujet de prédilection. Ce ne sera pas wikipédia se sera « wikiexhaustifdesobjetsceleste » ou « wikiexhautifdeslieuxdumonde ». C'est tout.--David12 avril 2006 à 19:16 (CEST)[répondre]
Voila donc les anti-inclusionistes (marc et david vous êtes fiché). Pour information les quelques astéroïdes actuellement crée l'ont été fait en majorité par des robots en utilisant les données de l'UAI (tiens encore un sigle) ! Plus sérieusement, les sigles représente des noms d'articles encyclopédoques (souvent des institutions vénérables ou des protéines importantes, etc.). Bien à vous, l'inclusionniste VIGNERON * discut.13 avril 2006 à 09:24 (CEST)[répondre]
J'ai fait un petit tout sur l'aide (Aide:Catégorie en particulier) avant de venir poser une petite question : est-ce qu'il faut catégoriser un article principal d'une catégorie également la catégorie mère ? Amicalement, Vanished201212 avril 2006 à 15:44 (CEST)[répondre]
Non, je voulais dire que beaucoup d'articles principaux sont catégorisés dans la catégorie mère. Par exemple, les articles principaux des dynasties musulmanes étaient catégorisées deux fois (comme Omeyyades dans Catégorie:Omeyyades et Catégorie:Dynastie musulmane). Je viens d'arranger ça en plus d'une demi-heure ainsi que les doubles voire triple catégorisations :-/ Vanished201212 avril 2006 à 16:47 (CEST)[répondre]
Par exemple : {{#expr:(100 - 32) / 9 * 5 round 0}} --> 38. Il y a pas mal d'application potentiel mais je recommande d'attendre au moins une semaine ou deux avant de les utiliser massivement. phe12 avril 2006 à 16:56 (CEST)[répondre]
Hmm, déjà un gros bémol à son utilité, les nombres doivent être en format anglais, 5.5 est reconnue correctement mais pas 5,5 ... phe12 avril 2006 à 17:00 (CEST)[répondre]
Ça nous fait une belle jambe que ce soit un standard international, tant que la localisation fr: ne fonctionne pas il reste très peu d'utilisation possible. phe12 avril 2006 à 17:13 (CEST)[répondre]
Et le gagnant qui doit donc s'occuper des PàS est: . Allez au boulot. Khardan(₭)12 avril 2006 à 20:42 (CEST) Et n'essayez pas de rafraichir la page pour changer le nom: c'est de la triche.[répondre]
En particulier la gestion des sous-pages de l'Oracle devient un jeu d'enfant : la preuve avec ce diff. Les curieux cliqueront sur l'onglet "modifier" de {{PREVIOUSWEEK}} pour voir les acrobaties qu'on était était contraint de faire avant l'arrivée d'{{#expr:}} Teofilo◯13 avril 2006 à 00:14 (CEST)[répondre]
Le but est regrouper et développer tous les articles concernant le tourisme, les voyages et les loisirs pour lequel on cherche des participants. Alors inscrivez-vous!
Merci d'avoir pensé au projet Collaboration interprojet dans les liens, et n'hésite pas à contacter les projets voisins (voyage, Japon, Chine, etc.) pour trouver les personnes compétentes. La Cigale12 avril 2006 à 18:22 (CEST)[répondre]
Je crois rêver, n'est on plus en droit de dire ce que l'on pense sans se faire taxer de lécheur? La date de ma première contrib n'a rien à voir l'a dedans (d'autant plus que tu te trompes) et je ne vois pas en quoi tu te permets de juger ce que je penses. Denis Dordoigne est à mes yeux qqun de sérieux, que je voyais bien en statut d'admin et je me permets de l'exprimer, point final.
et deux jours après tu présentes ta candidature pour être administrateur (laisse moi sourire). Accessoirement je te signale que c'est toi qui indique dans ta présentation de candidature que tu es présent depuis décembre et actif depuis début 2006 soit a peine plus de trois mois comme je l'indique plus hautThierry Lucas13 avril 2006 à 23:07 (CEST)[répondre]
Bonsoir a tous,
Ayant lu sur le site "netpme" qu'un créateur d'entreprise pouvais cumulé, sous certaines condition, ses allocations chômage et ses rémunérations de gérant non salarié de son entreprise.
Je recherche plus d'info sur des jurisprudence traitant de ce sujet.
Merci d'avance
prosper
J'ai actuellement un conflit avec l'utilisateur HDD concernant des sources. L'écrivain Pascal Bruckner dit dans une interview (au Nouvel Obs [32]) avoir utilisé le terme "racisme antiblancs" dans son livre Le Sanglot de l'Homme blanc. Je met donc l'info et je donne donc comme source cette interview et le livre.
Hors HDD m'affirme que le livre n'est pas une source suffisante et que je suis obligé de donner la page exacte. D'où la question: Est-ce une obligation de donner la page exacte du livre comme source ou est-ce que le livre suffit? Udo12 avril 2006 à 22:45 (CEST)[répondre]
Je donne la citation exacte, ça aidera peut-être les utilisateurs à se prononcer: "Il y a vingt-trois ans, je publiais « le Sanglot de l’homme blanc », où je dénonçais déjà la culpabilisation de l’Occident, accusé de tous les maux de la terre parce que lui et lui seul pratique l’autocritique et le repentir. J’y évoquais déjà, à l’époque, le racisme anti-Blancs dont je demandais qu’il soit dénoncé au même titre que les autres." Interview de Bruckner dans le Nouvel Obs N°2143 Udo12 avril 2006 à 23:13 (CEST)[répondre]
Au v de la citation, nier que Bruckner parle de concept dans le livre en question serait de la mauvaise foi, je ne vois pas pourquoi ce fait ne serait pas dans l'article. Je ne vois pas en quoi l'utilisation de l'expression précise est si importante. Les nuances du français permettent largement de compenser cette incertitude, si l'on ne peut vérifier dans l'ouvrage en question. Turb12 avril 2006 à 23:18 (CEST)[répondre]
Turb, c'est pas de savoir si il parlé du concept qui est important, mais de savoir si il a employé l'expression en 1987 dans son bouquin. Cf ce qu'en dit Udo dans racisme anti-blanc. L'article que cite Udo est un commentaire fait en 2005. HDDTZUZDSQ12 avril 2006 à 23:29 (CEST)[répondre]
Pas 1987 mais 1983. En tout cas, même s'il avait parlé du concept sous d'autres termes, ma version serait toujours plus proche de la vérité que la tienne (à savoir qu'Henri de Fersan et le FN aient inventé le terme et le concept en 97). Udo13 avril 2006 à 00:02 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si c'est « obligatoire » mais donner un numéro de page est toujours utile quand on fait référence à un livre (surtout s'il s'agit d'un détail ou d'un aspect secondaire et pas de la thèse principale du bouquin). Le plus simple est encore d'aller chercher cette référence : le livre en question est largement disponible dans les bibliothèques aussi bien françaises que canadiennes ou suisses ([33]). La vraie question cependant est : quelle importance ? Que l'expression y soit présente ou pas, elle était passée largement inaperçue à l'époque et cela ne change donc pas grand chose à l'analyse de la notion de « racisme anti-blanc » dans le discours politique actuel. Sur un autre plan, si on en arrive à ce genre de dispute, il faudrait peut-être tout simplement éviter de traiter le sujet (qui s'apparente à une sorte de travail inédit) tant qu'il n'y a pas d'étude sérieuse et publiée sur l'origine de ce concept. En attendant, j'ai bloqué la page sur une version au hasard pour mettre un terme à la guerre d'édition. GL12 avril 2006 à 23:22 (CEST)[répondre]
Le problème est que HD affirmait jusque là que c'était le FN qui a inventé le terme racisme anti-blanc en 1997; hors avec Bruckner, non seulement ce n'est pas le FN mais en plus c'est 15 ans avant. Comme l'a dit Turb, la demande de page dans ce cas m'a semblé être un peu de la mauvaise foi (ou plutôt un gros coup de méthode hypercritique). Quoi qu'il en soit, pour l'instant la page est bloquée. Udo12 avril 2006 à 23:27 (CEST)[répondre]
Le principe selon lequel on doit citer ses sources ne devrait être utilisé que de bonne foi. En l'occurence, il n'y a aucune raison d'exiger le numéro de page. Par ailleurs, la citation semble relevante, puisqu'elle atteste de l'existence du concept à une certaine date. Visiblement, HDDTZUZDSQ a décidé que l'expression était un néologisme politique et demande par exemple une référence pour la mention des black supremacists, or il ne me fera pas croire qu'il ne connait pas ça (voir en:Black supremacy).
A part ça, cet article est une horreur. Le deuxième paragraphe est absolument illisible, on répète trois fois dans le corps de l'article que Henri de Fersan a utilisé l'expression dans son bouquin en 1997. Bradipusbla12 avril 2006 à 23:48 (CEST)[répondre]
Hello. Tu a une source pour dire que les Black Supremacists ont employé l'expression "racisme anti-blanc" ? Car c'est le coeur de ce passage. Qui a inventé l'expression. Enfin bref. HDDTZUZDSQ12 avril 2006 à 23:52 (CEST)[répondre]
L'expression n'a été inventée par personne. Une expression ce n'est pas un néologisme, ça n'a pas forcément de construction étymologique. Tu ne sais pas faire la différence entre un mot (ou néologisme) et un expression, c'est là le problème. Udo13 avril 2006 à 00:06 (CEST)[répondre]
Tu confonds également l'expression et le concept qu'elle recouvre. Par exemple, il est possible que Bruckner n'utilise pas l'expression précise dans son livre (je n'en sais rien), mais il affirme clairement que son livre traite notamment du concept. Bradipusbla13 avril 2006 à 00:21 (CEST)[répondre]
C'est vrai, je me suis fait prendre au piège de la recherche de la première utilisation de l'expression alors que c'est le concept qui compte. En fait il faudrait que le paragraphe Origine du terme soit supprimé (car ce n'est pas un terme mais une expression), que le contenu soit déplacé et qu'on s'attache plus à l'apparition du concept. Udo13 avril 2006 à 00:38 (CEST)[répondre]
Les propos de Lepen et de Fersan sont déjà dans le paragraphe France je te signale, va vérifier, dans la version bloquée ils sont en double avec ceux que tu as remis dans le 1er paragraphe. Le seul titre "origine du terme" que tu as mis est faux, ce n'est pas un terme, c'est une expression. Et l'important c'est le concept, dont l'apparition la plus ancienne jusque ici est celle de Bruckner, ne t'en déplaise mon cher HD :-P Udo13 avril 2006 à 01:11 (CEST)[répondre]
Tutututu. Et moi je te promet qu'on va garder le paragraphe sur le thème "qui a inventé l'expression ?". N'hésite pas à chercher aussi pour qui a inventé islamophobie, tiens, pour neutraliser. HDDTZUZDSQ13 avril 2006 à 03:22 (CEST)[répondre]
Tant que la vérité reste (et elle restera) et tant qu'il y a assez de gens intelligents pour reconnaître que 1983 c'est avant 1997, le résultat risque de ne pas te plaire. Tes assertions non-neutres et non sourcées selon lesquelles le FN a inventé l'expression en 97 ne sont pas restées sur Racisme anti-blanc, je ne te conseille pas d'adopter la même méthode si tu veux te frôter à islamophobie, tu risques de recevoir une volée de bois vert des habitués de l'article. Tutututu de même. Udo13 avril 2006 à 03:37 (CEST)[répondre]
Ah, merci :-) Et tu fais bien de parler de la page néologisme politique parceque la page a dérivé de son contenu initial et aussi de nom pour y caser tous les concepts politiques que HDD réfute (alors qu'il n'y avait que des néologismes au départ). Bref, un autre conflit en vue malheureusement. L'idée de départ était pourtant bonne... Udo13 avril 2006 à 00:02 (CEST)[répondre]
Question bête, qui a lancé le premier prem's au bistro, de quand date cette connerie? Non parce que j'ai comme un sombre doute d'avoir inauguré ca et j'ai un peu la honte là. Pitié, trouvez un prem's antérieur au 11 février... Uld - Discussion13 avril 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]
Prems est une interjection familière lancée pour signifier qu'on entend être le premier à s'arroger un objet, ou à profiter d'un avantage. lu sur Prems. L'avantage ici c'est de prouver aux autres qu'on est un wikiholique nocturne ? VIGNERON * discut.13 avril 2006 à 12:54 (CEST)[répondre]
en jettant un oeil sur l'article Serres royales de Laeken je suis tombé sur ces deux images 1 et 2.
Il me parait y avoir conflit de possibilité d'utilisation. Da®kthor qui a chargé les clichés indique que ceux-ci sont sous licence Creative Commons CC-BY-SA mais dans le même temps la description est accompagnée de fortes restrictions d'utilisation. Est-il judicieux dans ce cas d'utiliser les clichés en question pour illustrer l'article? C'est valable aussi pour les autres photos chargées par ce contributeur d'ailleurs. --Lundeuxpalabres13 avril 2006 à 01:06 (CEST)[répondre]
Bah ça n'a pas trop d'interet de mettre des images sous licence Creative Commons si les conditions sont la non-publication des dites images. D'après ce que je comprend de la licence qu'il veut donner, elles sont inexploitables sur wiki, donc à supprimer (enfin, je suis pas sùr de comprendre). Udo13 avril 2006 à 01:49 (CEST)[répondre]
Petite question, sous quelle licence stocke-t-on une image / vidéo / photo / document sur wikipedia quand : 1) on a produit soi-même le document, mais 2) on ne souhaite pas qu'il soit réutilisé n'importe comment (sans autorisation) en dehors de wikipedia (ce qui revient à donner les droits à Wikipedia uniquement, plutôt que du tout-libre) ? Merci ! PS (question à 2 balles) comment on ajoute un nouvel élément ici ? je ne vois pas de petit bouton + :)Gloran18 avril 2006 à 10:00 (CEST)[répondre]
Hop, un p'tit troll pour bien commencer la journée (ou la finir, vu que je vais aller dormir après ; tiens, rien que cette affaire de quand une journée commence et quand elle finit, ça suffirait à se bousiller tous ensemble le crâne à grands coups de rangers dans la rhétorique, mais une autre fois) : d'après vous, quels sont les secteurs condamnés de Wikipédia, ceux qui ont pris l'eau sous un vernis de neutralité hypocrite, ceux qu'on a abandonnés aux partisans parce que les contributeurs sensés sont tombés sous la mitraille, bref ceux qu'ont a isolés en descendant les cloisons étanches pour éviter que tout le reste ne coule ?
Bon, ok, l'économie, c'est clair que c'est mort. Je pense qu'une bonne partie des maths est sur le même chemin. Perso, tout ce qui concerne la Bretagne mériterait souvent qu'on lui colle une balle dans la tête pour abréger ses souffrances (mais, j'avoue, c'est bon côté bêtement anti-régionaliste qui parle et ça ne doit pas dire grand chose à ceux qui ne connaissent pas le bidule).
Je dirais 1)la théorie économique est atteinte et abandonnée à une guerre entre les "partisans du communisme c'est super mais n'a jamais été appliqué" et les "partisans du libéralisme c'est super mais n'a jamais été appliqué", le mal s'étendant à tout ce qui est politique économique (syndicat, histoire des pays communistes, sujet d'actualité genre CPE, ...) ; 2) de nombreux pans d'Histoire entre les visions régionalistes ou victimaires ; 3) la sociologie qui est le lieu de rassemblement des lobbys (suffit de voir les articles relatifs au féminisme,...) ; 4)la pornographie où faire respecter le copyright sur les fiches d'actrices est perdu d'avance ; 5) les œuvres littéraires ou télévisuelles qui deviennent rapidement des sites de fan où tout mérite un article (Végéta et Super Végéta, tiens c'est maintenant un redirect , il y a de l'espoir). J'arrête là. Fimac13 avril 2006 à 01:11 (CEST)[répondre]
Faudrait plutôt faire la liste des domaines qui ne sont pas encore irrécupérables, ça irait plus vite :/ Hmm Fimac, très bon exemple, le Végéta/Super Végéta. C'est moi qui ai redirigé le second vers le premier parce que là ça commence à abuser... C'est clair que la masse des contributeurs plus ou moins nouveaux qui n'ont pas encore véritablement compris les principes de l'encyclopédie est énorme devant les quelques cabalistes.. héros.. habitués qui s'occupent de neutraliser le contenu. PieRRoMaN ¤ Λογος13 avril 2006 à 01:56 (CEST)[répondre]
D'accord avec Solensean. La question est formulée de telle manière qu'aucune réflexion sérieuse ne peut en découler. Le titre "hate-troll" sous-entend "les gens qui ne pensent pas comme moi sont haineux". Je suis déçu. Teofilo◯13 avril 2006 à 10:43 (CEST)[répondre]
Vous oubliez "mon organisation n'est pas une secte, c'est la France qui ne respecte pas la liberté de religion", "la Tunisie n'est pas une dictature, c'est la faute des médias occidentaux", l'"astrologie ça marche bien", ... PoppyYou're welcome13 avril 2006 à 08:15 (CEST)[répondre]
Tant que fr.wikipedia.org n'aura pas été revue pour produire la version 1.0, ca ne sera pas une vraie encyclopédie, juste un amas d'articles plus ou moins bien construits. --Effco13 avril 2006 à 21:39 (CEST)[répondre]
Je suis bien d'accord avec le fait qu'à terme, Hégésippe a vocation à redevenir administrateur, mais ce resysopage (ce matin : voir Spécial:Log/rights) me parait un peu précipité, vu qu'Hégésippe a entre temps fait des choses pas claires qui nécessitaient selon moi d'être éclairées en préalable à tout resysopage, à savoir ce dont nous avons parlé sur Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Discussion_Utilisateur:Hégésippe_Cormier. En plus de ce que j'ai déjà dit, je voudrais souligner que les pages de discussion des administrateurs sont des pages importantes, parce que ce sont des endroits où les utilisateurs qui font l'objet d'une décision administrative peuvent venir défendre leur point de vue, ou éclaircir un malentendu. Tout effacement d'archive dans ce domaine me parait être une perte de transparence. Teofilo◯13 avril 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]
Je propose qu'on restaure l'historique de la page de discussion d'Hégésippe. On ne peut pas invoquer le droit de disparaître pour effacer toutes traces de sa présence, puis reparaître. C'est un abus du droit de disparaître. Teofilo◯13 avril 2006 à 12:29 (CEST)[répondre]
On est bien obligé de constater que le demandeur ne manifeste plus de volonté de disparaître, et donc d'annuler ce qu'il a pu obtenir en se fondant sur une volonté de disparaître. Sinon cela revient à donner à tout utilisateur la possibilité d'effacer sa page de discussion, en disparaissant puis reparaissant le lendemain, et le prétendu "droit de disparaître" n'est plus qu'un prétexte commode dont on peut user et abuser. Et personnellement je ne suis pas favorable à ce qu'on détourne les règles ainsi. Teofilo◯13 avril 2006 à 13:33 (CEST)[répondre]
Le demandeur disant tout et son contraire, si t'arrives à comprendre qqch c'est de l'ordre du paranormal. Mais bon en attendant ça amuse les bureaucrates de jouer avec leurs boutons alors on va pas les en empêcher, non (ah d'ailleurs on peut pas) ? (:Julien:)✒13 avril 2006 à 13:46 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Teofilo, la suppression d'une page user et de sa page de discussion ne peuvent avoir lieu qu'en cas de départ définitif, a fortiori s'il s'agit d'un sysop. Dès lors que la personne a décidé de revenir sous le même compte, il faut que l'historique de ses pages (au moins sa page de discussion), soient à nouveau disponibles. PieRRoMaN ¤ Λογος13 avril 2006 à 14:38 (CEST)[répondre]
C'est une farce ou quoi ? C'est vraiment se moquer du monde. Personnellement je ne vote plus pour les élections d'administrateur depuis qu'Hegesippe a demandé son désysopage. Tella13 avril 2006 à 16:01 (CEST)[répondre]
Lorsqu'on a une parole, on la tient !. Hégésippe a craché sur bon d'admins et d'arbitres, avant de faire son chantage ( bloquer vite mon détracteur, sinon je me casse direct ). C'est un peu facile d'effacer sa page perso, et ses pages de discussions , mêmes ceux de ses faux nez ( le Jerotito pro front national, Ma'ame Michu la nerveuse , etc ) pendant une demande d'arbitrage. Hein ?
Facile de mettre la pression sur le comité d'arbitrage, puis redemander quelques jours après les droits syscop. Trop facile et très mal malhonnête surtout.
Selon moi, il serait utile que quelqu'un fasse une page avec l'historique de tout ce qui c'est passé avec Hégésippe... pour moi il a l'air de faire la girouette, mais un petit rappel sur tout le reste m'aiderait à me faire une opinion plus juste sur cette affaire. Et puis les admins pourraient alors ensemble décider de la marche à suivre. Re-sysoper un contributeur à cette heure-là ... je sais pas si c'est bien judicieux. Liquid_2003 - Беседа13 avril 2006 à 18:29 (CEST)[répondre]
Ben il lui a fallut du temps pour aller casser du bois… Plus sérieusement, tous les torts ne sont pas du côté d'Hégésippe dans cette affaire et je trouve un peu stérile comme débat de savoir si oui ou non on doit restaurer sa page perso. Par contre, s'il ne veut pas la restaurer se serait pas malqu'il réécrive quelque chose dans sa page parce que pour un admin c'est quand même un minimun. DémocriteDiscuter13 avril 2006 à 19:09 (CEST)[répondre]
Trois choses choquantes:
- Le mépris de communauté quand un admin part et revient nuitamment sans prévenir personne, merci Teofilo de nous avoir prévenu!
- Pourquoi Denis Dordoigne repasse par un vote et pas celui-là ????
Si je repasse par un vote c'est parce que j'avais annoncé que je repasserais par un vote pour reprendre mes pouvoirs d'administrateur. Sinon il y a un truc qui me chosque dans cette histoire, c'est qu'on parle de cela sur le bistro avant même d'avoir pris la peine d'en discuter avec le premier concerné, je déteste les piloris. Denis Dordoigne (discuter) (voter) 13 avril 2006 à 20:34 (CEST)[répondre]
Voir WP:A pour l'annonce faite à la communauté par un débutant surdoué qui s'est fait bloquer pour vandalisme depuis.
Pour Denis c'est un peu différent et un peu compliqué à expliquer à un nouveau. (Voir les archives du CàR)
je voudrais te féliciter pour la rapidité avec laquelle tu comprends les principes de wikipédia puisque tu as crée ton compte hier. DémocriteDiscuter13 avril 2006 à 20:19 (CEST)[répondre]
J'avais déjà été un peu surpris que la "démission" soit aussi facilement mise en jeu avec retour derrière lors des deux précédents cas de figure, encore, qu'ils soient un peu différents. Mais là je suis vraiment étonné; Un admin fait sa tête de lard, démissionne, gémis voire plus et décide de reprendre sa place comme si de rien était, je reste assis. Ou on a des principes et on les assume jusqu'au bout ou on accepte que le poste qui expose, génère quelques remarques de grincheux et des tensions que l'on s'emploie à éteindre car la fonction, c'est aussi cela. Lorsque l'on sollicite la confiance de la base, ce devrait être pour le meilleur et le pire. Pour ma part, une démission n'est pas un caprice passager et est définitive. Rien n'empêche une fois le calme revenu et une attente minimum de revenir, en sollicitant un nouveau mandat. En ce sens la démarche de Denis Dordoigne est exemplaire.--Lundeuxpalabres13 avril 2006 à 20:48 (CEST)[répondre]
J'aimerais juste rappeler qu'être sysop, c'est essentiellement de la conciergerie à la demande d'utilisateurs ("ah merdeuh je me suis planté en nommant ce redirect, quelqu'un peut l'effacer") effacer des pages idiotes, et bloquer des vandales encore plus idiots. C'est sans doute le type de contrib les moins gratifiantes; sauf qu'en plus, il faut régulièrement se taper la vigilance pseudo-démocratique de la majorité morale qui exige le désysopage d'un admin pour avoir exprimé une opinion (à titre personnel, sans utiliser ses attributs, etc.), s'opposera à ce que des sanctions légères soient prises immédiatement par les admins contre des utilisateurs qui exagèrent, poussera des hauts cris lorsque la situation sera conséquemment devenur ingérable sur le mode "mais que fait la polisse ?", etc.
En bref : on ne peut jamais contenter tout le monde, quelle que soit les circonstances ; être sysop signifie être au service de ceux qui râlent. Alors est-il vraiment indispensable de préter de sombres motifs à ceux qui se proposent pour faire votre ménage ? (sans parler des procès d'intention et de la dissidence politique. Je vais apprendre un truc à certains qui seraient du reste incapables de distinguer un royaliste d'un néo-nazi ou d'un membre du GRECE: voter FN, c'est légal !) Pas étonnant qu'il s'en trouve, plus sensibles ou plus fragiles que d'autres, pour hésiter à prendre du service. RamaR14 avril 2006 à 09:05 (CEST)[répondre]
vu que Teofilo semble me demander mon avis, je n'en aurais qu'un. Si vous voulez le desysoper, demandez le sur meta (ou à moi meme). Je n'ai pas d'opinion autre que celle ci, n'ayant pas suivi l'histoire de l'arbitration. Anthere15 avril 2006 à 03:10 (CEST)[répondre]
Je te demande ton avis sur un point : que fait-on des pages effacées en vertu du "droit de disparaître" lorsque la personne reparait quelques jours après ? Teofilo◯15 avril 2006 à 11:33 (CEST)[répondre]
Euh, les pages Utilisateur et Discussion Utilisateur (pour les comptes Jerotito, Ma'ame Michu, Hégésippe Cormier et Zyxwvut-Bot) ont été restaurées, par moi-même il y a deux jours, entre 12:02 et 12:15 (CEST), cf. [34], c'est-à-dire un peu plus d'une heure avant ton intervention ci-dessus du 13 avril à 13:33 (CEST) :D. Je ne crois d'ailleurs pas qu'on ait pu y (chez HC) trouver grand chose au sujet de l'arbitrage demandé au sujet de Steevê : l'essentiel est dit dans la requête d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ±15 avril 2006 à 12:25 (CEST)[répondre]
Toutes mes interventions se basaient sur les constatations faites juste avant ma première intervention, laquelle est datée du 13 avril 2006 à 11:55 heure d'été d'Europe centrale. Teofilo◯16 avril 2006 à 12:41 (CEST)[répondre]
Moi je pense que le resysopage Hégésippe doit être approuvé par un vote de la communauté sinon il n'est pas valable. C'est trop facile de quitter une fonction et de la reprendre à sa simple convenance. Chloé (diskutar) 16 avril 2006 à 00:33 (CEST)[répondre]
Seul un bureaucrate peut donner les droits d'administrateur à quelqu'un
Qu'est-ce qu'un bureaucrate ?
Dans les sites et projets Wikimedia, un bureaucrate est un administrateur qui dispose des possibilités techniques :
de donner (uniquement, car seul un steward peut les retirer) aux utilisateurs les droits d'administrateur. Il ne peut le faire que pour appliquer une décision de la communauté.
La communauté ayant décidé de nommer Hégésippe admin, et n'ayant pas choisi de révoquer ce statut, et en l'absence de règles sur les décisions personnelles de l'intéressé, il n'y a donc pas de problème, d'après ce texte, à réintégrer Hégésippe dans ses fonctions. RamaR16 avril 2006 à 00:55 (CEST)[répondre]
Je crois que tu prends le problème par le mauvais bout, Chloé. La Communauté fait ce qu'elle veut, et il semble que dans son ensemble, la Communauté n'est pas disposée à faire du case law à l'américaine, décidant des lois à la petite semaine en fonction des cas qui se présentent.
Rien dans nos règlements ne mentionne un cas comme celui qui se présente, nous ne ferons donc rien de spécial comme organiser une nouvelle élection, qui serait probablement une perte de temps et une vexation à l'égard d'un utilisateur qui est volontaire et qui a déjà été reconnu suffisemment fiable pour avoir les droits de sysop.
Une fois que le problème est réglé, tu es libre de lancer une discussion constructive sur le sujet (donc en évitant les trolls sensationalistes), si tu penses que tu peux convaincre que ce genre d'événements est suffisemment problématiques et fréquents pour mériter d'être explicitement mentionnés dans un règlement. Wikipédia n'est pas une démocratie, mais on peut raisonnablement spéculer que l'on y sacrifiera un peu aux principes démocratiques en ne faisant pas de réglments rétroactifs. RamaR16 avril 2006 à 08:57 (CEST)[répondre]
C'est d'ailleurs amusant de voir que, quand Villy a demandé discrètement un autre steward (Datrio) de lui restituer, sur plusieurs wikis, les droits d'admin, de bureaucrate et de steward, deux jours après avoir fait usage, ce qui était également regrettable, de ses propres pouvoirs pour se les retirer, absolument personne, sur FR, n'a moufté ni ne s'est permis le moindre troll sur le sujet (et c'est très bien ainsi). La chose s'était déjà produite aussi à l'été 2004 avec un autre admin sur FR, qui, si je ne m'abuse, s'était fait retirer les droits pendant deux ou trois semaines (il avait en tout cas été retiré de la liste des admins) puis était réapparu dès qu'il l'avait demandé. Certains sont libres de continuer à troller sans retenue, mais, au moins avec le précédent Villy, ils sont face à un hic de grande taille... :D Hégésippe | ±Θ±16 avril 2006 à 03:48 (CEST)[répondre]
Est-ce que ces personnes avaient aussi demandé le retrait de leur candidature, puis avaient repris leur candidature durant leur election? Schiste17 avril 2006 à 07:09 (CEST)[répondre]
Légère nuance, je n'ai en aucun cas « repris ma candidature » après interruption, à l'époque. J'ai seulement « laissé faire » ceux qui souhaitaient que cette élection soit menée à son terme. Hégésippe | ±Θ±18 avril 2006 à 06:59 (CEST)[répondre]
Je confirme les dires d'hégé, puisque je suis un des principaux ceux en question. Cela dit, je trouve fatigants ces psycho-drames à répétition de la part d'hégé. Faut respirer, on n'est pas que dans l'immédiant, que diantre. Alvaro18 avril 2006 à 16:57 (CEST)[répondre]
Comment s'applique un copyright à une formule mathématiques ? J'imagine mal quelles ne soit pas libres de droit ! Pourtant les techniques de l'ingénieur (par exemple) mettent clairement un copyright sur leur pages pleines de formules. VIGNERON * discut.13 avril 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]
Ce que l'auteur protège en mettant un copyright, c'est plus la présentation (dans un tableau ?) (dans quel ordre?) et les explications que les formules elles-mêmes qui ont probablement déjà été écrites par d'autres auteurs il y a bien longtemps. Teofilo◯13 avril 2006 à 12:42 (CEST)[répondre]
Pour des dévellopements mathématiques, la plupart des personnes peuvent le refaire ! Et pour des formules d'approximation ? Ce sont des créations originales. VIGNERON * discut.13 avril 2006 à 13:34 (CEST)[répondre]
J'ai toujours entendu dire que les formules mathématiques ne sont pas brevetables. Je pense qu'elles ne sont pas soumises à la propriété intellectuelle non plus... (par contre, les démonstrations le sont). Arnaudus13 avril 2006 à 13:47 (CEST)[répondre]
Tout comme la musique qui n'est qu'un enchainement de notes ou les images qui ne sont qu'un enchainement de coups de peinceaux ou une succession de pixcels. ;)
Comme d'habitude avec le droit d'auteur, pousser dans la loi dans ses rentranchements conduit à des situations riglotes. Je dirais comme les autres que c'est un ensemble, qui comprends la mise en page, la police choisie, le nom des variables (si elles ne sont pas standardisées), les explications, etc. Bien évidemment, présenter la démarche intellectuelle de façon différente n'est donc pas soumis à un droit d'auteur. nojhan→☸13 avril 2006 à 17:01 (CEST)[répondre]
Quelques précisions. Il existe des formules mathématiques protégées par brevets. Par exemple l'algorithme (un algorithme est une formule mathématique) RSA, mis au point par les professeurs Rivest, Shamir et Aldermann et utilisé en cryptographie a été protégé par un brevet. Par contre, un brevet ne protège que le procédé et non son expression. Donc, si vous voulez écrire un logiciel utilisant la formule mise au point par les trois savants, vous devez vous entendre avec le détenteur du brevet. Si l'utilisation pratique de l'algorithme ne vous intéresse pas mais vous voulez utiliser l'expression de l'algorithme (pour l'imprimer sur un T-Shirt ou sur le papier peint qui décore votre chambre) là le brevet n'offre aucune protection à son détenteur. Affirmer qu'un formule mathématique n'est pas sujette à protection du Copyright, c'est aller un peu vite en affaire. Bon, 2 + 2 égale 4 a probablement été imaginé il y a si longtemps qu'il est certain que son auteur est mort depuis très très longtemps que que ses droits sont tombés dans le domaine public. Je ne serais pas aussi affirmatif avec "E = mc2" dont les droits d'auteurs pourraient appartenir à la sucession d'Albert Einstein. Ici j'emplois le conditionnel parce que les lois protégeant les droits d'auteurs varient d'un pays à l'autre. Par exemple, ici au Canada, la loi (LRC 1985, c-42) stipule que sont sujette à protection les oeuvres littéraire, dramatique, musicale ou artistique originale. Est-ce que "E = mc2" entre dans une ou l'autre de ces définition? Seul un tribunal pourrait répondre à cette question, un avocat pouvant argumenter que la chose artistique pourrait se définir comme étant une interprétation du monde réel, comme une photo, une image, une peinture, qui naisse dans l'esprit de quelqu'un. 24.201.201.16013 avril 2006 à 21:10 (CEST)[répondre]
Chaque semaine, dans les diverses revues scientifiques, il doit y avoir plusieurs milliers d'auteurs qui ont l'indélicatesse de ne pas citer les auteurs des formules qu'ils emploient. Quelqu'un a-t-il entendu parler, au cours des vingt dernières années d'une action intentée en justice quelque part dans le monde pour réclamer des droits d'auteur pour une formule ? Si oui, il faut le dire. Dans le doute, on ne s'abstient surtout pas, et on fait comme des centaines de milliers de scientifiques dans le monde, on suppose que toute formule publiée quelque part appartient au domaine public. On risque quoi ? RIEN. Au pire, dans l'un des 250000 articles, il faudra mettre " D'après schmoldu", ledit Schmoldu se sera rendu ridicule dans cette aventure.--EdC13 avril 2006 à 23:00 (CEST)[répondre]
En france, on ne peut pas (encore) breveter une idée, un brevet sur un algorithme ne tiens donc pas en france. De la même façon, tant que la france n'a pas transposé la directive européenne sur les brevets logiciels, breveter un logiciel n'est pas légal. De la même façon, les formules mathématiques elles-même ne sont pas brevetable, car ce sont des idées, et non des procédés. Le jour où le concept derrière une formule de math sera brevetable, on aura du soucis à se faire au niveau du progrès scientifique !
Ceci étant dit, il ne faut pas confondre droit d'auteur et brevet, ce sont deux choses tout à fait différentes. Une formule de math n'est pas brevetable, mais ça présentation peut sans doute être soumise au droit d'auteur. nojhan→☸14 avril 2006 à 09:58 (CEST)[répondre]
Je crains que tu ne sois par trop optimiste, il est certain qu'elle finira par être adoptée sous la pression du lobbying et de la commission :-) [35]. nojhan→☸16 avril 2006 à 09:32 (CEST)[répondre]
Sur de nombreuses pages utilisateur, ceux-ci spécifient leur niveau en langues (langue maternelle & langues étrangères) suivant un barême propre à wikipédia (élémentaire, moyen, avancé, comparable à maternelle, maternelle). Pourquoi ne pas utiliser le barême européen (A1,A2,B1,B2,C1,C2) ? Au moins, celui-ci est clairement défini par des textes officiels, et de nombreux examens permettent de connaître son niveau.
Tout bonnement parce qu'une page utilisateur n'est pas faite pour étaler ses diplômes. Si tu veux payer ces tests à chaque utilisateur arborant les boites babel, pourquoi pas... Pourquoi pas mettre notre QI dûement mesuré par un psychologue assermenté tant qu'on y est? Restons donc dans le subjectif, c'est tellement mieux. Uld - Discussion13 avril 2006 à 12:21 (CEST)[répondre]
Juste pour savoir : c'est quoi ce barême européen ??? C'est un test payant ? Quelle sont les textes officiels correspondant ? peut-on les voir ? Si quelqu'un a passer ce test, il peut très bien en afficher le résultat sur sa page utilisateur ! VIGNERON * discut.13 avril 2006 à 12:35 (CEST)[répondre]
C'est les Québecois qui vont être contents... En plus, c'est faux, certaines pages utilisateur servent à étaler ses diplômes. — Poulpy13 avril 2006 à 12:41 (CEST)[répondre]
C'est juste une classification officielle, faite par le Conseil de l'Europe. Il n'y a pas "un" test, mais de nombreux examens lorsqu'ils délivrent le diplôme informent les diplômés de la correspondance avec le niveau européen. Après réflexion je suis d'accord avec Uld. D'autant plus que la limite est plus difficilement discernable avec la classification de Wikipédia qu'avec l'européenne. --Frederic.marbach13 avril 2006 à 12:42 (CEST)[répondre]
Au fait, qu'est-ce que vous en avez à foutre qu'un type parle de ses diplômes sur sa page utilisateur. Tiens, si je marque que j'ai un bac sur la mienne, vous allez faire quoi : demander mon exclusion, exiger que je retire le passage incriminé, le faire de force ? — Poulpy13 avril 2006 à 12:58 (CEST)[répondre]
Perso j'en ai rien à faire que tu mettes tes diplomes sur ta pages perso, seulement n'oublie pas la charte de WP, une page perso ne doit pas être un Blog, cf ici, et de blog à cv, il n'y a qu'un pas. Uld - Discussion13 avril 2006 à 13:15 (CEST)[répondre]
L'affichage des diplômes sur la page utilisateur ne doit pas servir d'argument d'autorité, mais d'indication selon laquelle ce contributeur est susceptible d'être contacté pour donner un avis dans ces domaines. Guillom13 avril 2006 à 13:50 (CEST)[répondre]
Moi je veux voir une image scannée du diplôme avant de croire celui qui avance sur sa page utilisateur qu'il possède ce diplôme. D'abord. Non mais. :D PieRRoMaN ¤ Λογος13 avril 2006 à 15:34 (CEST)[répondre]
Je n'ai aucune compétence sur tout.. Mais je me spécialise : demain je saurais absolument tout sur rien! Etc.13 avril 2006 à 16:26 (CEST) (merci wiki)[répondre]
Pour info : Voici un lien concernant le Passeport de langues Europass[36]. Parmi les documents à télécharger, il y a la grille d'auto-évaluation décrivant les compétences associées aux différents niveaux [37]. - Samyra00813 avril 2006 à 17:38 (CEST)[répondre]
Tout simplement parce que Wikipédia est une ressource qui va bien au delà de l'Europe. Moi j'habite en Amérique (au Québec plus précisément) donc ces normes Européennes me sont bien étrangères. Ensuite, je parie que les niveaux linguistiques codifiés ne s'appriquent qu'aux langues Européennes, et encore il est probable que plusieurs langues régionales (alsacien, basque, breton, catalan, corse, occitant, francoprovençal, grisson...), pourtant présentes dans le projet Wikipédia, sont ignorées. Alors où trouver le niveau Européen de compétence linguistique pour l'inuktitut, le Mohawk ou l'Innu-aimun?
Faudrait ne pas oublier que ce n'est pas tout le monde qui habite en Europe. Pour moi, le système de langue européenne ne veut rien dire. De plus, Wikipédia:Babel est facile à comprendre et uniforme sur tous les projets. C'est à peu près la seule chose qui ne change pas, peu importe le projet. Alors, laissons le statu quo. Bib13 avril 2006 à 22:50 (CEST)[répondre]
Petites précisions : le Passeport Europass est basé sur une auto-évaluation. Voici la description officielle : « Le Passeport de Langues effectue un inventaire de l'ensemble de vos compétences linguistiques, quels qu'en soient l'étendue et le niveau. Il inclut les compétences partielles que vous possédez peut-être dans une langue (par exemple, vous êtes capable de lire facilement une langue sans pour autant la parler avec aisance). Le Passeport recense les compétences acquises de manière formelle ou informelle (c'est-à-dire en dehors de votre parcours éducatif). » [38]. La grille d'évaluation et les 6 catégories (A1, A2 ... C2) sont applicables à toutes les langues puisqu'il s'agit de préciser ses compétences dans trois domaines : Comprendre, Parler et Écrire. L'avantage majeur est la précision des niveaux A1 à C2 par rapport aux mentions "élémentaire", "intermédiaire" et "avancé". - Samyra00814 avril 2006 à 11:15 (CEST)[répondre]
Bonjour à toute la communauté.
En ce jour du 13 Avril 2006, j'ai l'honneur de présenter ma candidature au poste d'administrateur Wikipédia Francophone.
Ces critiques ont le mérite d'être construite et de proposer des actions. J'aime bien l'idée d'ascension au mérite pour les administrateurs (en mixte avec le système de vote classique actuel).
Bin fo dire personne ne l'utilise sur le wiki francophone :-) Il faut croire que c'est typiquement anglo-saxon comme façon de voir les choses, chez nous ça ne prend pas. .: Guil :.causer13 avril 2006 à 16:08 (CEST)[répondre]
A ce propos, quelqu'un sait ce qu'est devenu ce projet de "class action" contre WP dont on parlait il y a quelques mois? Visiblement, le site qui était consacré à la chose (ici) n'existe plus. .: Guil :.causer13 avril 2006 à 15:29 (CEST)[répondre]
Il y a de bonnes remarques là-dedans. La critiqueestaisée, maisl'artest difficile, et l'essentiel est de s'efforcer de travailler pour les autres avant de travailler pour soi-même. Comme l'a dit Albert Jacquard, « Le travail essentiel sera d'extirper dans les esprits l'idée qu'on doit être meilleur que l'autre. Non je ne dois pas être meilleur que l'autre, je dois
être meilleur que moi, grâce à l'autre. » GillesC -Жиль- 13 avril 2006 à 16:26 (CEST)[répondre]
Ha ouais quand même... Ya un plagiat quelque part ou c'est un essai personnel mis sur WP? :-> Sur le site du type il y a marqué "Copyright 2006" avec le nom du proprio du site au bas du texte, mais aussi "Texte disponible sous GNU Free Documentation License". C'est compatible tout ça + sa présence sur WP? .: Guil :.causer13 avril 2006 à 18:57 (CEST)[répondre]
Si tu regardes l'historique de la page méta sus-citée, tu verras que l'auteur des versions antérieures aux modifications de HDDTZUZDSQ est Recyclage. Et si tu jettes un œil sur sa page utilisateur, tu verras qu'il y révèle son véritable nom, qui n'est autre que celui de l'auteur du texte que tu as évoqué. /84•5/13.04.2006/17:04 UTC/
Avec cette manie de mettre le logo d'acceuil en lien on ne peut pas voir la licence du logo de ce site. Mais il me semble qu'ils n'ont probablement pas le droit de modifier le logo wikipédia pour leur site. VIGNERON * discut.13 avril 2006 à 17:47 (CEST)[répondre]
Si ça se limitait au logo... mais c'est tout le site qui est un pastiche de Wikipédia, avec ses couleurs, sa présentation etc. D'après moi, le logo a été suffisament modifié (aucun risque de confusion avec l'original) pour qu'il soit difficile de gagner devant un tribunal étatsunien mais si on regarde l'aspect général de ce site et son nom (lostpedia), il y a quelquechose qui me déranges un peu, beaucoup, passionément!!! 24.201.201.16013 avril 2006 à 21:35 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas que ce soit un pastiche de Wikipédia; c'est juste qu'ils utilisent le même logiciel (mediawiki), ce dont ils ont parfaitement le droit et que par la force des choses tout ça se ressemblera. Et comme ils font une encyclopédie sur la série télévisée "Lost", le titre de "Lostpedia" ne me semble pas excessif. - Boréal (:-D) 13 avril 2006 à 22:42 (CEST)[répondre]
Le pire dans l'histoire, c'est qu'avec toutes les violations de copyright qu'on a sur Wikipédia (le fair use n'existe pas en France, mais on s'en sert quand même ...) on trouve quand même le moyen d'aller emmerder ceux qui utilisent notre logo. Je trouve ça fort. Okki (discuter) 14 avril 2006 à 03:48 (CEST)[répondre]
D'après Wikipédia:vandalisme, les tests de débutants ne sont pas du vandalisme. Or ils se trouvent que les chasseurs de vandales, et moi le premier, ont tedence à mettre le modèle Bienvenue Vandale sur la page de discussion de ce débutant ou bien à ne rien mettre du tout. Il existe bien le Modèle:Bienvenue débutant ou le Modèle:AnonTest (qui fait d'ailleur doublon avec le premier) mais il n'est franchement pas terrible. Je propose donc une première mouture d'amélioration sur mon bac à sable. Qu'en pensez vous? DémocriteDiscuter13 avril 2006 à 17:48 (CEST)[répondre]
Très intéressant comme modèle. Tu n'oublieras pas de corriger le mot créer. Tu as écrit crée. Ceci m'intéresse d'autant plus que j'utilise souvent ce modèle. --Bertrand GRONDIN13 avril 2006 à 18:15 (CEST)[répondre]
Certains ne doutent de rien : un bigorneau a vandalisé le Bistrot... vite reverté. Eh oui ! le Bistrot est aux Wikipédiens ce que la pendule est aux fonctionnaires. Pas touche ! Tout le monde à l'œil dessus ;-) --Bertrand GRONDIN13 avril 2006 à 18:18 (CEST)[répondre]
Et en plus, y'a indiqué « Le contenu de cette page est considéré comme une recommandation sur Wikipedia. Il décrit une conduite standard dont le principe est accepté par un grand nombre d'éditeurs mais il n'a pas fait l'objet d'un consensus. » Dites, je ne suis pas contre la drogue à des fins récréatives, mais vous ne trouvez pas qu'il est judicieux de s'abstenir de contribuer quand on est défoncé au crack ? — Poulpy13 avril 2006 à 18:26 (CEST)[répondre]
Oui, tu es le seul (pour faire un PoulpismeTM ;-) ). "Citez vos sources" et "conventions bibliographiques" traitent de sujets très proches (c'est-à-dire quelles sont les conventions pour citer des ouvrages), qui pourraient avantageusement être rassemblés, non? - Boréal (:-D) 13 avril 2006 à 22:48 (CEST)[répondre]
Il me semble que Poulpy a raison. La page convention bibliographique est plus technique et spécifique que "citez vos sources", et est très bien à part. Les fusionner créerait une page totalement illisible. Jean-Baptiste14 avril 2006 à 10:13 (CEST)[répondre]
Rachetées par Hachette Livres en 2004 et distribuées par Hachette depuis le mois de janvier, les éditions Larousse ont changé de PDG le 7 avril. Isabelle Jeuge-Maynart, qui remplace Philippe Merlet à ce poste (il était à la tête de Larousse depuis 1997) est un pur produit Hachette. 42 ans, diplômée de l'ESCP Europe elle est entrée en 1989 chez Hachette au département Hachette Jeunesse. On lui doit d'avoir relancé la bibliothèque rose et la verte (nouvelles couvertures, titres plus actuels comme les Titeufs...). En 1995, elle est nommée dirrectrice d'Hachette Tourisme (nouveaux guides bleus : plus aérés moins encyclopédiques, photos... mais aussi développemnt des guides du routard qui deviennent de véritables guides pour les beaufs français qui ne gardent de routard que le nom..., idem avec les guides Voir, guides évasion...) En 1999, elle est nommée Directrice adjointe de la branche grande diffusion où elle assure le redéploiment de Marabout (sic). En janvier 2001 elle est nommée directrice d'Hachette Education où elle obtient des chiffres très honorables dans un marché en crise.
Voilà. Les éditions Larousse vont être encore davantage recentrées vers les publications grand public et miser sur des titres porteurs en supermarché (et oui c'est là que se vendent les livres pour Hachette). Wikipédia a de beaux jours devant elle. Bon courage et bon vent à la nouvelle direction de Larousse. Petrusbarbygere13 avril 2006 à 18:36 (CEST)[répondre]
Héhé, ben s'ils utilisent les articles de Wikipédia pour faire leurs articles de presse, c'est qu'on fait du boulôt pas si terrible que ça, finalement :D PieRRoMaN ¤ Λογος13 avril 2006 à 20:13 (CEST)[répondre]
Très bon article ! , encore une vérité sur Wikipédia hors Wikipedia . blog
Je ne sais pas quand les utilisateurs pourront normalement contribuer sur Politique de la Tunisie , Tunisie, et surtout Ben Ali sans avoir à supporter les harcelements et la censure de 1 voir 2 administrateurs très militants (Kassus), et très agressifs (Hégésippe). L'historique des annulations [39] et la page de discussion Ben Ali sont très inquiétants [40] . Wikipédia et sa neutralité de point de vue, mon oeil !!! 216.117.140.6713 avril 2006 à 21:32 (CEST)[répondre]
Je (Utilisateur:Yanik Crépeau) viens d'aller jetter un peu d'huile sur le feu. J'ai placé cette page en mode NPOV. J'estime que présenter le régime Ben Ali comme étant un paradis idylique ne correspond pas du tout à la réalité et que ne pas permettre que des faits avérés (en l'occurence des sérieuses violations des droits et libertés par le régime) constitue un omission grave et un un accroc à la neutralité de cet article. Yanik Crépeau13 avril 2006 à 21:56 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas signalé le post de Guillermo en décrétant qu'il s'agit de la vérité, pour provoquer des attaques personnelles, ou par volonté de « jetter un peu d'huile sur le feu ». Si on en revient toujours là… AEIOU13 avril 2006 à 22:31 (CEST)[répondre]
Merci pour le lien ; je suis content de voir que la page a été un peu amendée et qu'en effet elle posait probleme ; d'autant plus que j'aime bien wikipedia et que je trouve dommage de prêter à mort le flanc à la critique sur des choses aussi bêtes. Signé : Guillermo, pas tres au fait des codes de typo wiki
Bonsoir, je voulais vous signaler que Le Monde place des liens vers les pages de Wikipédia dans les articles de sa version électronique. On peut voir un exemple ici. Il me semble que c'est nouveau. Thierry Caro13 avril 2006 à 21:57 (CEST)[répondre]
C'est clair que c'est une bonne promo pour wikipedia... Ce qui serait mieux, c'est que Le Monde nous autorise en échange à utiliser certaines de leurs images d'archives pour illustrer wikipedia (pour celles d'actualité faut pas rêver)...
Il faudrait déjà leur demander si on peut utiliser ce qu'il y a sur leur site (images comprises) ou s'ils peuvent demander à leurs photographes s'ils veulent illustrer Wikipedia avec leurs photos déjà vendues ou qui n'ont plus de valaur d'actualité. Pour une bonne réciprocité, Le Monde pourrait être une référence de source (ce qui est dans sa ligne éditoriale) et pour les photographe, une catégorie Illustrateurs leur permettrait d'avoir un espace de présentation de leur travail sur Wikipedia. Je suis certain qu'il y a beaucoup de moyens d'avoir une grande relation gagnant gagnant entre Le Monde, les photographes de presse et Wikipedia.
Fut un temps, la création de tout un tas d'associations, fondations ou autre en rapport avec les projets WikiMedia devait faciliter ce genre de démarches. Que ce soit avec le Monde, tout un tas d'ayants droits, les photographies dans les musées ou tout autre cas où les simples particuliers se font en général bouler. Bien dommage qu'au final personne n'ai l'air de s'en occuper (merci de ne pas me sortir qu'ils sont bénévoles et que je pourrais les rejoindre, je ne suis pas du tout doué avec les mots et la diplomatie). Okki (discuter) 14 avril 2006 à 05:54 (CEST)[répondre]
Catégorie "Jésus" (tout court) au lieu de "Jésus de Nazareth"...
Je suis hors contexte, mais il me semble que des Jésus il y en a eu des milliers et il y en a encore; mais LE Jésus de Nazareth, c'est différent ! S'il fallait la renommer, ça serait ptr Jésus Christ. La Cigale14 avril 2006 à 13:56 (CEST)[répondre]
Il y a Jésus le personnage historique et Jésus le personnage religieux, Jésus de Nazareth est le nom du personnage religieux uniquement. Le nom du personnage historique étant quelque chose comme Yesuf bin Yosef (les ortographes varient). Ça fait pas vraiment avancer le shimili smilibili shmblibi... ce que je viens de dire mais bon. SaebhiarAdishatz14 avril 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]
je viens de lire le reglement du comité d'arbitrage et je me demande ce que veut dire cette phrase "Ils ne sont pas tenus de prononcer une exclusion, ni d'interdire certaines facultés d'édition" Chloé (diskutar) 14 avril 2006 à 00:40 (CEST)[répondre]
Les arbitres ont un faculté spéciale qui est celle d'interpréter le réglement, donc il font ce qu'ils veulent et ne l'invoquent que quand ça les arrange. ;-) Spedona14 avril 2006 à 08:26 (CEST)[répondre]
Avec la phrase complète ça me semble assez clair non? Ils ne sont pas tenus de prononcer une exclusion, ni d'interdire certaines facultés d'édition, mais peuvent choisir dans tous les cas de proposer à l'utilisateur sanctionné d'accomplir certaines tâches d'intérêt général ou de prononcer un avertissement avec un simple délai d'épreuve pour une durée qu'ils déterminent. C'est un peu redondant j'admet, mais a t-on déjà vu un texte de loi ou un règlement qui ne le soit pas? .: Guil :.causer14 avril 2006 à 09:25 (CEST)[répondre]
Autre question: quand un administrateur demande a ce qu'on lui retire ses droits et qu'après il veut le redevenir, il ne faut pas un nouveau vote ?. Parce que pour moi administrateur c'est pas automatique. Moi je pense que oui. Chloé (diskutar) 15 avril 2006 à 02:26 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas favorable à un nouveau vote, il y en a déja trop. Mais je suis très favorable à ce qu'un admin, a fortiori un bureaucrate, un steward... sache faire la part des choses et ne pète pas un plomb pour un oui ou pour un non, qu'ils tiennent un minimum compte de la confiance qu'ont mis en eux ceux qui les élirent. Alvaro18 avril 2006 à 17:08 (CEST)[répondre]
Ayé, je les ai centrés. Je m'étais permis de les mettre à droite parce que je trouvais ça plus joli de cette manière, mais c'est comme tu sens... ;) /84•5/13.04.2006/23:41 UTC/
Je ne peux m'empêcher de soumettre à votre sagacité, la pertinence de certaines thèses. Si vous connaisez un remède (astrologique, bien sûr !). Ollamh14 avril 2006 à 04:13 (CEST)[répondre]
la ville de sancoins mérite de reprendre sa véritable place dans le departement du cher, le taux de chomage dépasse les 14% c est insuportable, je pense que le remède c est la modernisation,
aujourd'hui les nouvelles technologies s'implantent partout, assurent des emplois et peuvent concerner tout les domaines, travailler pour des entreprises du monde entier, en habitant sancoins, serait une opportunité pour tous, logement pas cher, locaux et terrains pour implantation peuvent etre octroyes moyennant certaine facilités fiscales, environnement excellent pour les jeunes et moins jeunes et l'essor de la ville est assuré.
J'ai relevé que de plus en plus d'albums CD de groupes musicaux plus ou moins connus sont mis tels quel dans une page avec ou non un texte sommaire. De plus en plus de PàS sont consacrées à ces albums et les commentaires vont bon train. Je demande votre à avis sur ce sujet.
Pour ma part, je suis convaincu qu'il faut les inclure dans la page dédiée au groupe ou à la personne en question sous forme de listes déroulantes. Ceci aura le gros avantage d'éviter des PàS bien inutile et surtout d'agacer une partie de la communauté. J'ai déjà fait le test, notamment dans la page des Rolling Stones et je trouve que cela rend bien.
Je pense que tout ce qui concerne la musique populaire devrait être supprimé. On est sur une encyclopédie, pas sur Rock'n Folk. — Poulpy14 avril 2006 à 10:36 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas de cet avis, les listes déroulantes peuvent être problématique pour l'impression d'un article, ou la recherche d'un mot clef dans l'article etc.... Et les intégrer tel quel dans un seul article sans utiliser les listes déroulantes surcharge celui-ci de façon conséquente. Je préfère un article par album, ce qui à l'avantage de permettre de catégoriser l'album et de rajouter du contenu plus conséquent (pochette, texte, etc). Jef-Infojef14 avril 2006 à 10:45 (CEST)[répondre]
Si pour un album il n'y a qu'un visuel + la liste des titres, ça peut rester dans la page du groupe sous une forme ou une autre. Après, s'il y a une analyse musicale ou textuelle (par exemple une mise dans le contexte), ça peut valoir un article dédié. - RoDolphe14 avril 2006 à 11:00 (CEST)[répondre]
Quand on possède le cd ou le disque, ce n'est pas très compliqué d'ajouter des informations techniques (lieu d'enregistrement, personnel, durée des morceaux, etc.). Une recherche google permet aussi très souvent de compléter le thème des paroles. Sinon, les boites déroulantes sont laides, peuvent poser des problèmes techniques pour les lecteurs, et ne facilitent pas l'utilisation de la fonction "version imprimable". D'autre part, intégrer les disques dans les articles sur les groupes alourdit la page et ne permet pas la navigation à l'aide des catégories d'album (par exemple, on ne peut pas trouver Out of Our Heads dans la catégorie:Album musical sorti en 1965, ou alors il faut classer Rolling Stones dans cette catégorie, ce qui est un peu idiot). Jean-Baptiste14 avril 2006 à 11:21 (CEST)[répondre]
Une solution existe cependant. Un redirect où sur la page en question on ajoute la catégorie en question. J'ai essayé et cela marche. On clique sur le titre et on tombe directement sur la page du groupe. Il reste donc à consulter la liste en question.--Bertrand GRONDIN14 avril 2006 à 11:47 (CEST)[répondre]
Je suis aussi d'avis que certains albums au moins ont leur place, voire certaines chansons, s'ils ont fait date. On pourrait citer l'album The Wall, ou Helter Skelter. En revanche, les paroles sont tout à fait hors limites en ce qui nous concerne, ça serait violer le droit d'auteur. RamaR14 avril 2006 à 11:21 (CEST)[répondre]
Le problème dans tout cela provient que dans certains pages, on ne trouve que la liste des piste, sans autres précisions : Le nom du groupe est inconnu, ou est mentionnés quand il leur tombe un œil.
Chaque page doit être traitée au cas par cas. Un article spécial peut-il lui être consacré ? Peut-on l'inclure judicieusement dans la page de l'artiste ? Sous quelle forme doit-on l'inclure ?
En ce qui concerne les listes déroulantes, c'est, à mon sens, la solution la moins pire surtout quand la page en question ne mentionne que les pistes avec ou non, quelques petites informations. Pour ma part, un album ne mentionnant que les pistes et disant que c'est l'album de MachinChose n'entre pas dans les critères de Wikipédia. Mais son inclusion dans la page de l'artiste en question, améliorera le caractère encyclopédique de la page. Reste peut-être à développer un script concernant la version imprimable de l'article... --Bertrand GRONDIN14 avril 2006 à 11:45 (CEST)[répondre]
Il faut voir sur le long terme. Une liste de pistes est déjà largement mieux que pas d'informations du tout. Si on a une vision sur le long terme, ce genre d'articles sera de toutes manières complété, vu le nombre de fans de tel ou tel groupe. Pourquoi vouloir être pressé et tout vouloir d'un coup? Que l'information soit présente dans un article à part ou non, je ne vois pas ce que ça change, ça veut dire qu'on est d'accord pour que l'information soit dans wikipédia. Un article n'a pas une "valeur encyclopédique" tout seul, les articles auxquels ils renvoient font également partie de cette "valeur". Ta proposition est une moins-value pour le lecteur, qui aura plus de difficultés à imprimer, et moins de confort de navigation avec des catégories rendues obsolètes alors qu'elles étaient extrêmement utiles (ne parlons même pas des lecteurs qui ne peuvent pas se servir des boites déroulantes). Essaie d'imprimer l'intégralité de la page sur les Rolling Stones, tu vas t'amuser... Je ne vois donc pas en quoi ta proposition améliore quoi que ce soit pour le lecteur, tu bases ton hypothèse sur l'idée de "mérite des articles", idée dont le lecteur qui cherche un album sorti en 1965 n'a rigoureusement rien à faire. Pour résumer : 1) en quoi avoir des articles séparés ennuie le lecteur ? 2) Tout regrouper sur une même page est absolument chiant pour le lecteur (si pas de boite déroulante : article trop long; si boite déroulante : ennuis techniques (obligé de cliquer sur "dérouler" de nombreuses fois pour imprimer la totalité de l'article, alors qu'une impression devrait se faire en deux clics grand maximum; certains lecteurs ne peuvent d'ailleurs pas voir le contenu des boites déroulantes). Conclusion : on garde des articles séparés, le but étant, il faut le rappeler, le confort du lecteur. Jean-Baptiste14 avril 2006 à 12:02 (CEST)[répondre]
À une chose près, c'est que le Wiki n'est pas un catalogue ni Amazon.fr, ni Alapage.com et j'en passe. Le caractère encyclopédique de telles contributions est fort contestable et ne fera que de nourrir inutilement les PàS. Un minimum d'effort doit être quand même fourni.--Bertrand GRONDIN14 avril 2006 à 12:09 (CEST)[répondre]
Et le lecteur, ça le dérange en quoi, une liste de morceaux ? Soit une liste de morceaux est "encyclopédique", soit elle ne l'est pas. Si elle ne l'est pas, il faut aussi la supprimer des articles sur les groupes. Si elle est encyclopédique, ça signifie qu'elle mérite un article à part. Jean-Baptiste14 avril 2006 à 12:13 (CEST)[répondre]
Ce que je ne comprends pas non plus, c'est le temps qui est passé à déplacer l'article vers l'article sur le groupe, à fusionner les historiques, à créer les redirects, alors qu'il aurait pu être passé à améliorer l'article. Jean-Baptiste14 avril 2006 à 12:36 (CEST)[répondre]
Tout à fait. Pour un album, on peut indiquer la liste des personnes qui y ont participé (musiciens, producteurs, ingénieurs du son, invités spéciaux...), le nom du studio, les dates de session, le nom de l'éventuelle tournée associée, les prix reportés, la position dans les charts, les singles qui en ont été extraits, un texte explicatif sur certains morceaux (un jeune qui découvrirai Renaud aujourd'hui ne saurait pas forcément que Putain de camion était dédié à Coluche. Si je ne dis pas de conneries :) Tout ça pour dire qu'il y a des milliers de choses à raconter, et comme l'a indiqué Jean-Baptiste, il faut se dire que, si tout va bien, Wikipédia sera encore là le siècle prochain et qu'il vaut mieux laisser le temps au temps. Okki (discuter) 14 avril 2006 à 12:55 (CEST)[répondre]
Vous avez déformé mes propos. Les albums à contenu encyclopédique, c'est-à-dire ceux qui ont une fiche technique digne de ce nom, ont leur place dans le wiki. Je relève, pour ma part, que l'énorme majorité de ces contributions n'ont aucun bandeau ébauche. Pour ma part, la discussion devra, tôt ou tard, être portées dans les prises de décision du Wikipédia. --Bertrand GRONDIN14 avril 2006 à 13:43 (CEST)[répondre]
Les ébauches incomplètes font partie intégrante du fonctionnement de wikipédia (qui est, au risque de me faire enflammer, toujours une encyclopédie en rédaction). Les albums d' artistes notables sont à mon avis notables eux-aussi. Ce qui serait bien, au minimum de départ, c'est d'avoir le nom de l'artiste, l'année de parution (les deux wikifiés), un bandeau ébauche, une catégorie et la liste des pistes. Tout ça prend moins de temps à faire que de proposer en PàS. - Boréal (:-D) 14 avril 2006 à 17:06 (CEST)[répondre]
J'ai relevé que de plus en plus d'albums CD de groupes musicaux plus ou moins connus sont mis tels quel dans une page avec ou non un texte sommaire. De plus en plus de PàS sont consacrées à ces albums et les commentaires vont bon train. Je demande votre à avis sur ce sujet. Pour ma part, je suis convaincu qu'il faut les inclure dans la page dédiée au groupe ou à la personne en question sous forme de listes déroulantes. Je ne pense pas que les articles sur les albums musicaux représentent un fort pourcentage des articles proposés dans PàS et je préfère encore une ébauche à une suite de listes déroulantes dans un article principal. Le principe proposé nécessite de créer des redirects, de catégoriser les pages de redirections (toutes ces astuces seront mal comprises par les débutants). Les catégories vont comporter des liens qui amènent vers une page principale alors qu'on s'attend à tomber sur la page d'un album… En plus je trouve les listes déroulantes laides, et elles posent des problèmes (impression…). Je trouve qu'il faudrait plutôt recruter pour renforcer le projet Rock, qu'ils ratissent les nouvelles pages concernant ce sujet tout en améliorant l'existant. Bosser, quoi. :-) AEIOU14 avril 2006 à 19:14 (CEST)[répondre]
Je ne sais plus qui a dit ça, mais : "L'avenir, c'est ce que l'Homme a inventé de mieux pour se gacher le présent." De plus, l'avenir n'éxiste pas et le passé n'éxiste plus. Se tracasser pour ça revient à parler sur le rien. Toutefois, il n'est pas inutile de connaitre et d'accepter ce qui s'est passé pour ne pas le reproduire dans l'avenir. ;) --Lolo le 1314 avril 2006 à 10:58 (CEST)[répondre]
Les expressions françaises, étrangères, vénusiennes
Les presque-people de télé réalité, les maires du XIXe siècle, les artistes auto-produits, les premiers écrivains n'ayant jamais obtenu le Gongourt
Les astéroïdes, les étoiles, les planètes extrasolaires
Les rues de Paris et d'ailleurs
Les sports peu pratiqués, les sports pratiqués mais peu visibles, les activités non sportives qui ne font pas parler d'elles
Les institutrices, puéricultrices, administratrices, dessinatrices, les boulangers, les camionneurs, les policiers, les agriculteurs, les ménagères, les infirmières, les conseillères d'orientation, les chirurgiens, les mécaniciens, les chômeurs
Heu, je veux bien, mais qu'en est il de la connaissance et de la culture ?
Je pensais qu'on avait dit que la musique faisait partie de la culture ?
C'est dommage de priver l'Histoire de France de sa substentifique moelle. J'habite un petit patelin de moins de 1000 habitants qui suit l'histoire de tous les rois de France.
"Ca me troue le c.."
Tous plutôt que pas un. "Tout le monde aura son quart d'heure de célébrité" A. Waroll Que ce quart d'heures soit immortalisé sur Wikipédia.
On a pas mis la série des Envahisseurs ? Pourquoi ne pas suivre les avancée de l'astronomie moderne ?
Pourquoi pas si elles sont dans l'article ?
Tous les sports !!! On nous dit de bouger, autant trouver un moyen agréable de bouger même s'il n'est pas beaucoup pratiqué, non ? Quoi ? La sieste n'est pas un sport ? Bon, d'accord. ;)
J'adoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooore !!! (Ca aussi, c'est de la culture.)
Gardons les disques, les communes de faible importance, les astéroides, ce sont les seuls articles à peu près neutre de point de vue et sans grande guerre d'édition sur leur contenu. Fimac14 avril 2006 à 11:53 (CEST)[répondre]
Les articles à propos des disques sont rarement neutres au contraire, ils sont souvent qualifiés de "légendaires" (j'ai toujours trouvé l'usage de cet adjectif bizarre, s'ils sont sortis c'est qu'il ne sont pas des légendes), "meilleur disque du groupe" ou "révolutionnaire" :) Denis Dordoigne (discuter) (voter) 14 avril 2006 à 14:02 (CEST)[répondre]
Comme le Peroxyde d'acétone, les indications de fabrication des explosifs est illégale en France :D. Reste à savoir si Wikipedia est hébergé en France et donc doit respecter la loi française. Sinon, on peut mettre la fabrication d'explosif tranquillement dans un article. ;) --Lolo le 1314 avril 2006 à 14:00 (CEST)[répondre]
Ya aussi contrefaçon de marque déposée ; je vois pas bien ce qu'il a de corse ce breuvage ; c'est certainement pas la paille qui fait de ce cocktail celui des fénérants ! Ъayo♫14 avril 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]
Salut les copains,
j'ai peut-être raté un épisode, mais je ne vois plus aucune image sur certains sujets.
mon navigateur est-il dépassé? J'ai remarqué le nouveau bandeau en bas des pages sur les copyrights, est-ce lié? Les images de sabre japonais (tanto, bokken, katane...) même sur comons, je ne vois plus certains images...vous pouvez me donner un coup de main? merci--jonathaneo14 avril 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]
Salut, chez moi non plus pas d'image. Je me demande si ce n'est pas un problème plus général, à moins que cela ne vienne des navigateurs (Firefox moi aussi)
Il s'agirait d'un problème de DNS, résolu depuis. Pour ceux qui ont encore des problèmes, videz votre cache, tout devrait fonctionner. Solensean ᛁᛉᛁ 14 avril 2006 à 14:23 (CEST)[répondre]
Depuis quand les critères encyclopédiques sont-ils définis sur la base du texte courant d'un article et non plus sur son potentiel ?
C'est une tendance de plus en plus lourde ici : prétendre qu'un article n'a pas assez d'informations pour justifier son sucrage. En poussant la logique à l'absurde, on n'a qu'à exiger que tout article fasse au moins 100 lignes sous peine d'être excommunié.
Pas la peine de m'attaquer sur ce que je n'ai pas dit : certains articles méritent de passer à la trappe. Mais je trouve que c'est une mauvaise chose de ne motiver une suppression au seul motif que l'article fait deux lignes.
Bon, évidemment, y'a aussi les fous qui veulent à tout prix limiter les articles à ce que j'imagine être une sorte d'encyclopédisme officiel, un peu comme il existe la culture officielle qui méprise la culture populaire et lui dénie le droit à la visibilité, mais ce n'est pas le propos, là.
Pour ceux qui trouveraient que l'image de wikipédia souffre des ébauches de deux lignes ou des articles sur les albums de musique, je crois qu'ils feraient mieux de concentrer leurs efforts sur les désaccords de neutralité plutôt que les pages à supprimer. Wikipédia est jugée sur les articles dont les sujets sont plus "nobles". Un lecteur qui tombe sur une simple liste de morceaux va trouver dommage qu'il n'y ait pas plus d'informations (ce qui va éventuellement le pousser à compléter l'article s'il apprécie le groupe et qu'il est tombé sur l'article après une recherche) ou simplement hausser les épaules et passer à autre chose; tandis qu'un lecteur qui tombe sur un article non neutre va très probablement en faire tout un foin (exemple d'un papier sur l'article Tunisie évoqué l'autre jour). S'il faut supprimer des articles parce qu'ils nuisent à l'image de wikipédia, il faut supprimer tous les articles non-neutres, qui posent largement plus de problèmes que les articles "non-pertinents". Jean-Baptiste14 avril 2006 à 13:10 (CEST)[répondre]
Celà dit, si le contenu d'un article n'a aucune qualité encyclopédique, on ne perd rien à l'effacer. Et quand quelqu'un veut écrire sur le sujet quelque chose de vraiment encyclopédique, il peut toujours le recréer. Mais bon, dans le fond je suis daccord avec toi - c'est juste que ce n'est pas si grave non plus. .: Guil :.causer14 avril 2006 à 13:24 (CEST)[répondre]
Bien entendu, mais il est très souvent extrêmement simple de donner une valeur à un article, grâce à des recherches internet qui permettent en quelques minutes de compléter un article. A mon avis, ça devrait être un réflexe systématique : mieux vaut faire disparaitre une ébauche en quelques minutes qu'en plusieurs jours par une procédure qui monopolise au passage le temps des autres et les ressources du serveur. Si on a le temps de lancer une procédure de suppression, on a aussi le temps d'essayer d'améliorer l'article. Si on ne peut pas, alors on le propose à la suppression. Jean-Baptiste14 avril 2006 à 13:34 (CEST)[répondre]
Je dois dire que je suis on ne peut plus d'accord avec Poulpy (mais oui, il sait dire des choses sensées, la preuve !). Je n'aurais pas pu le dire aussi bien, et c'est pourtant pas faute d'avoir essayé :D Je suis également d'accord avec Jean-Baptiste. L'argument "si on conserve tous ces articles minables, alors on va finir par dépasser en: en nombre d'articles" ne tient pas la route. C'est effectivement sur la qualité et la neutralité des articles les plus importants que repose l'image de l'encyclopédie. Les zépurateurs de sous ébauches n'ont qu'à zépurer les articles non neutres qui causent 1000 fois plus de dommages à Wikipédia que des articles de 2 lignes. PieRRoMaN ¤ Λογος14 avril 2006 à 14:00 (CEST)[répondre]
La semaine dernière j'ai envoyé systématiquement ce message à tous les téléchargeurs d'images sans licences (de 2086 le 4 avril on est passé à 1253 aujourd'hui : merci aux utilisateurs qui ont mis une licence et aux admins qui ont effacé le reste de ces {{#expr: 2086-1253}} = 833 images à problème disparues de la liste). D'après les retours que j'ai eus, il s'avère qu'une assez grande partie des problèmes est due à des utilisateurs qui ont recopié sur :fr: des images de en: sans être bien conscient du fait que si ces images ne se trouvent pas sur Commons, c'est souvent pour une bonne raison (source ou licence pas claire, ou avec permission d'auteur très particulière, ou fair use) et que par conséquent le transfert sur :fr: risque d'être au moins aussi problématique que le transfert sur Commons. Donc je propose de rajouter un avertissement dans Special:Upload :
À moins d'être un utilisateur expérimenté rompu aux problèmes de licences, ne recopiez pas d'images d'une autre Wikipédia. Sauf pour quelques cas très particuliers, la diffusion d'une image d'une Wikipédia à une autre doit se faire en plaçant l'image sur Commons.
Je suis pour, as-tu une idée sur la place de ton texte ? Pour éviter de rechercher le lien, c'est ici qu'il faudra faire le changement MediaWiki:Uploadtext (pour les nouveaux, c'est une page uniquement accessible aux administrateurs...). ~PybTalk14 avril 2006 à 13:07 (CEST)[répondre]
J'en profite pour soulever le problème de suppression des images sans licence, car le message parle de suppression sans préavis or certaines images sont là depuis des mois, voire un an :( La Cigale14 avril 2006 à 14:07 (CEST)[répondre]
la place de ton texte ? --> Juste en dessous de Sans une autorisation explicite, les contenus trouvés sur Internet sont soumis aux droits d'auteur et ne conviennent pas à une utilisation sur Wikipedia., il me semble que ça irait. Apparemment personne n'est d'accord avec la grosse modification que j'avais proposée sur DIPP pour MediaWiki:Fileuploaded, mais j'aimerais bien qu'on rajoute au moins deux choses qui me semblent indispensables :
Si vous avez sélectionné Autre (à préciser dans le champ « description » ci-dessus) dans le menu « licence », cliquez sur l'onglet "modifier" et ajoutez manuellement le descriptif de licence, qui se présente toujours sous la forme d'un code de quelques lettres entre accolades doubles, éventuellement accompagné de précisions.
Si vous avez téléchargé une nouvelle version d'une image déjà existante il vous faudra peut-être recharger la cache de votre ordinateur : Mozilla / Konqueror / Firefox : Shift-Ctrl-R, IE / Opera : Ctrl-F5, Safari : Cmd-R.
Il y a beaucoup de gens qui ne comprennent pas que la page d'image est modifiable en cliquant sur l'onglet "modifier", donc il faut absolument l'indiquer quelque part. Teofilo◯14 avril 2006 à 14:30 (CEST)[répondre]
D'une part il figure dans la version germanophone de:MediaWiki:Fileuploaded, d'autre part il m'est arrivé de télécharger deux fois la même mise à jour, car l'image n'ayant pas changé sur mon écran, j'avais cru que le premier téléchargement de mise à jour avait échoué. Teofilo◯14 avril 2006 à 18:06 (CEST)[répondre]
La page sur le peroxyde d'acétone donne la "recette de fabrication" de ce produit qui a l'air d'être un explosif pas vraiment inoffensif.
Je veux bien croire que le contenu soit encyclopédique mais bon y'en a à qui ça pourrait donner des idées et les procédés de fabrication ont pas l'air de venir d'un précis de chimie :/
Je sais pas trop ce qu'il faudrait faire de cette page mais je sais que je trouverai bon nombre de sages plus ou moins caballistes éclairés sur le bistro à l'heure de l'apéro
Ben, je suis pas un spécialiste de la chimie, mais quand je vois « En voici la recette, certe approximative(je ne me souviens plus tellement des proportions, mais cela ne comporte aucun risque). » et que je me souviens de mes séances de T.P.... Je préfère supprimer cette partie. Si un pro passe dans le coin et veut reverter, je ne le prendrais pas mal ! Nicolas Ray14 avril 2006 à 12:45 (CEST)[répondre]
Oui, Wikipedia est une encyclopédie. Est-elle hébergée en France et donc respecter les lois française, c'est l'inconnue pour moi. Si c'est le cas, en effet, les indications de fabrication en sont illicites. Mais dans le cas contraire, on prive d'une aide quelqu'un qui souhaite faire sauter une souche dans un bois désert ou tout autre travaux nécessitant un explosif. Bien-sûr, sur tout article concernant un explosif, les indications de sécurité de l'empoi d'une substence explosive se doit d'être imposée sur un tel article. Légalité, oui, mais quid de la connaissance ? --Lolo le 1314 avril 2006 à 14:09 (CEST)[répondre]
Yahoo, qui n'était pas hébergé en France, a déjà eu des problèmes avec la justice française : problèmes aujourd'hui résolus, mais qui montrent que l'éloignement du lieu d'hébergement ne confère pas immunité. Teofilo◯14 avril 2006 à 14:37 (CEST)[répondre]
S'il y a jurisprudence, j'accepte le fait (de mauvaise grâce, mais j'accepte). Heureusement que je n'ai pas démoncé mes profs de lycée quand on a ataqué le TriNitroToluène ou la Nitroglycérine (dont l'article contient le mode de fabrication (*siffle*)). :D --Lolo le 1314 avril 2006 à 18:26 (CEST)[répondre]
Et bien figures-toi que je vais peut-être te l'accepter: [41]. Maintenant, j'ai l'impression que l'article de loi parle de dispositif et non de substance donc je ne suis pas sûr que ça s'applique vraiment dans ce cas. Mais ça me parait être de bon sens, même si la nitro est plus difficile à faire que le peroxyde d'acétone. Je me tate encore un peu. Eden✍14 avril 2006 à 16:02 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, la loi ne parle-t-elle pas d' "engin" (ce qui n'est pas le cas de l'article sur la nitro). De plus <troll> en quoi est-ce que cette loi française devrait m'affecter moi québécois et limiter ma possibilité d'avoir accès à cette information? - Boréal (:-D) 14 avril 2006 à 16:11 (CEST)[répondre]
Les recette d'explosifs et autres joyeuseté sont facilement trouvables sur internet, donc pas de panique. Il faut quand même realitiviser car une simple recette ne permet pas au chimiste en herbe de fabriquer quoi que ce soit sans danger. Fabriquer de la TNT est facile, mais il est très difficile de le faire sans se faire sauter. Peut-être qu'une phrase d'avertisssement serait le bienvenu ser ces articles. Moezm'écrire14 avril 2006 à 16:36 (CEST)[répondre]
Comment peux-tu dire cela après avoir cité en lien externe un article dans lequel le mot "substance" figure en toutes lettres dans une citation de l'article de loi ? Cet article de loi est on ne peut plus clair. Il n'y a aucun flou juridique. Teofilo◯14 avril 2006 à 17:59 (CEST)[répondre]
Euh, tu n'as pas bien lu: "fabrication d'engins de destruction élaborés à partir de poudre ou de substances explosives". Il parle de fabrication d'engins. Qui utilisent de la poudre ou des substance explosives. Mais le problème, à priori, c'est la fabrication de l'engin. Quoiqu'il en soi, je laisse la responsabilité à Sébastien qui lui veut apparement le conserver :) Eden✍14 avril 2006 à 18:09 (CEST)[répondre]
Même s'ils n'en constituent qu'une partie, les procédés permettant une fabrication d'explosif sont au nombre des procédés permettant de réaliser un engin de destruction complet. Donc même si on ne donne aucune information sur le détonateur, le procédé de réalisation de l'explosif entre dans le champ d'application de cette loi. Si les députés avaient voulu interdire uniquement la divulgation de procédés de fabrications de détonateurs, tout en permettant de publier les procédés de fabrication d'explosifs, ils l'auraient précisé. Teofilo◯14 avril 2006 à 18:35 (CEST)[répondre]
Et les députés français, ils ont prévu de faire toutes les bibliothèques de chimie pour nettoyer les "chemical abstract" (ou toutes autres publications) de toutes les méthodes de synthèse de milliers de substance qui peuvent être explosive? Que l'on interdise de donner le manuel d'une bombe complète cela fait du sens, que la publication d'une méthode de synthèse deviennent illégale et c'est la science en elle-même que l'on touche. greatpatton15 avril 2006 à 12:52 (CEST)[répondre]
Non parce que la loi contient la périphrase sauf à destination des professionnels qui exclut ces livres du champ d'application de la loi. Teofilo◯16 avril 2006 à 12:26 (CEST)[répondre]
Tout ce que je vois dans l'historique sont 4 révisions de l'article et la dernière version de David Beradan. Y'a t'il eu une manipulation d'historique ? Si oui, qui est l'admin qui a fait ça et comment justifie-t'il son acte ? --NeuCeu14 avril 2006 à 19:59 (CEST)[répondre]
J'ai juste éliminé de l'historique des versions qui avaient été révoquées (de type recette de cuisine de toute façon pas encyclopédique du tout dans le fond comme dans la forme et qui correspondait très nettement à mon avis au problème soulevé par téofilo) et réécrit quelques passages d'un point de vue suite). Pour le reste, si je regarde l'historique, il semble que utilisateur:Eden2004 soit passé derrière moi mais là je ne saurais dire pourquoi. David Berardan14 avril 2006 à 20:08 (CEST)[répondre]
En effet, la raison est là: Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Peroxyde d'acétone. J'ai fais la modif' en même temps que toi (tu as du le voir sur la page, c'est marqué au-dessus de ta réponse :) ) et je ne me suis aperçu de ton passage qu'après avoir validé ma modif'.
J'ai refusé la suppression mais j'ai exclu toutes les révisions qui mentionnaient la méthode de production de l'explosif, conformément à la loi qui était citée dans la demande. David s'était arrêté à supprimer les descritions précises, mais il y avaient d'autres révisions qui contenaient une description, certes moins précise mais utilisable. Voilà pour la "justification".
Si certains pensent que ça doit figurer, des admins seront surement près à les restaurer après une demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page (en ce qui me concerne, le doute sur la légalité me retiendra de l'exécuter. Désolé pour la gène, je suis à votre service, mais pas en violant volontairement la loi). Eden✍14 avril 2006 à 20:53 (CEST)[répondre]
Quelles soient débiles ou non n'est pas la question. Comme dit par Lolo le 13, le fait d'être hébergé à l'étranger ne dispense pas WP de ces lois, car son contenu est à destination, entre autres certes, des Français. La règle n'est pas: "on n'a pas à être légal dans un pays car il y a des lecteurs d'autres pays et il y a bien un endroit où ce que je fais est légal" (à ce tarif, on pourrait mettre de la pédophilie sur WP, il y a sûrement des pays avec une communauté de francophone où c'est légal), c'est "on doit être légal dans tous les pays où a des lecteurs". Grosse différence. Eden✍15 avril 2006 à 10:36 (CEST)[répondre]
C'est un raisonement franco-centré inaceptable, si la règle devient: on enlève tous ce qui est interdit dans la législation d'un pays francophone, alors cela fait du sens (mais cela va vite devenir ingérable au vu du nombre de pays francophones), si cela ne s'applique qu'a la législation française alors il vaut mieux forker pour avoir un wiki Français et un wiki francophone, car comme contributeurs francophone ce franco-centrisme permanent est un peu pénible. Quand à devenir légal dans tous les pays ou il y a des lecteurs c'est un voeux pieu, car je vous laisse imaginer ce que la Chine va laisser de liberté. greatpatton15 avril 2006 à 12:59 (CEST)[répondre]
"on enlève tous ce qui est interdit dans la législation d'un pays francophone": c'est comme ça que je l'entends, en effet. Désolé si ma formulation était franco-centrée. Je dirais en fait plutôt "tous les pays francophone démocratique", parce que les lois des dictatures... Eden✍15 avril 2006 à 13:50 (CEST)[répondre]
Pour WP (et nous), le risque est bien moindre avec le fair-use. En ce qui me concerne, j'évite de m'en mèler, tout simplement, pour ne gèner personne et évité d'être complice :) (tout comme je ne me serais pas mèlé de ça si il n'y avait pas eu la requète, qui m'obligeait à agir d'un point de vue légal, et dont je n'imagineais pas par ailleurs qu'il y aurait tant de défenseurs des explosifs artisanaux -qui à priori mutilent plusieurs enfants chaque année- sur WP). Eden✍15 avril 2006 à 13:13 (CEST)[répondre]
Ah non ! Désolé. Ce ne sont pas les explosifs artisanaux qui sont à blamer, mais l'inconscience des utilisateurs et/ou celle de leurs tuteurs (pour le cas d'accidents domestiques). Tout comme il est logique de blamer l'alcoolique auvolant plutôt que la voiture. Dans le même genre, cette loi interdit de signaler la dangerosité de mélanger certains produits ménagers, puisqu'il s'agit de fabrication d'une arme chimique. Alors, comment fait-on pour signaler avec quel produit il ne faut pas mélanger tel autre s'il nous est impossible de donner le mode de fabrication, même accidentel. La connerie tue. --Lolo le 1316 avril 2006 à 09:51 (CEST)[répondre]
Fabriqué accidentellement du peroxyde d'acétone ou de la nitro, j'y crois pas trop :D Par contre, prévenir qu'il ne faut pas verser du ... sur de l'engrais à base de ..., là oui, ça pourrait être utile (oui, moi aussi j'ai potassé les listes d'explosifs artisanaux quand j'étais jeune. Mais je préfère les lire sur des sites louches que sur wikipédia). Mais est-ce que les avantages dépasse les inconvénients? Eden✍16 avril 2006 à 11:52 (CEST)[répondre]
Salut à tous, je voudrais importer cette image sur fr:, mais je doute un peu de la licence qui est apposé. Quelqu'un qui s'y pourrait- il me dire si je peux l'importer sous cette licence, ou si je laisse tomber?--Yugiz | pour causer14 avril 2006 à 13:34 (CEST)[répondre]
Pour tailler une bavette en italien je te suggère GôTô, et effectivement la licence a l'air bidon: c'est une photo scannée. Personnellement, je laisserai tomber :) La Cigale14 avril 2006 à 14:12 (CEST)[répondre]
Pour résumé pour les lecteur: Photo tiré d'un journal paru en 1975 (il y a plus de 20 ans, ce qui a l'air d'être du ressort du Domaine Public en Italie). Eden✍14 avril 2006 à 14:18 (CEST)[répondre]
Merci pour vos réponses, je suis d'accord pour la publication en 1975, mais Maria Carta est morte en 1994. La question est de savoir si le domaine public italien prend en compte la date de publication, ou la date de décès.--Yugiz | pour causer14 avril 2006 à 14:50 (CEST)[répondre]
En fait, c'est du pipo. Le texte de la license dit expressément: "Le fotografie considerate opere d'arte diventano di pubblico domino dopo 70 anni." Les oeuvres de photographies artistiques sont considérés du domaine public après 70 ans. (et il rajoute: La norme vaut pour le monde entier). Donc ce n'est pas dans le DP, contrairement à la revendication. Eden✍14 avril 2006 à 15:08 (CEST)[répondre]
Bien le bonjour.
Tout neuf sur wikipédia, j'ai une petite question technique à laquelle je n'ai pas trouvé de réponse dans l'aide:
Comment se fait-il que parfois, la fonction google "define: " me trouve une définition dans fr.wikipédia pour un mot que justement, que je n'ai pas trouvé (avec la même orthographe) directement sur le site ?
De plus, le lien de Google amène vers une page d'article non crée (Essayez par exemple avec le mot "Pénultième").
Google peut mettre une page en cache qui a été supprimée, mais pourquoi aurait-on supprimé une simple définition objective ?
En fait, ce qui fait tourner Wikipédia, ce n'est pas la collaboration et l'entente cordiale, c'est la haine et le mépris. — Poulpy14 avril 2006 à 14:26 (CEST)[répondre]
Lorsque vous regardez un historique, il n'y a rien qui vous choque dans l'expression « (actu) = différence avec la version actuelle, (dern) = différence avec la version précédente » ? Denis Dordoigne (discuter) (voter) 14 avril 2006 à 14:41 (CEST)[répondre]
Un petit message des wikidémiciens à caractère informatif.
Le wiktionnaire francophone est passé depuis le début de l'année devant le wiktionnaire anglophone, cependant, le nombre de contributeur est encore assez limité, et donc la qualité n'est pas forcément toujours au rendez-vous. Aussi pour participer à ce grand projet de dictionnaire multi-lingue je fais appel aux services des gens expérimentés de Wikipédia afin de travailler sur des portails que nous venons d'ouvrir :
plus quelques-uns en projet, sur la Cuisine, le Breton.
Je vous remercie de votre attention et vous dit à très bientôt sur le wiktionnaire. Jrcourtois14 avril 2006 à 14:51 (CEST)[répondre]
Tu peux avoir une opinion sur certains sujets et pas d'opinion sur beaucoup d'autres sujets. En l'occurence, tu peux avoir une opinion sur le fait de n'avoir aucune opinion sur de nombreux thèmes. - RoDolphe14 avril 2006 à 15:58 (CEST)[répondre]
Limite limite cette catégorie. J'étais près à la proposer en PàS mais comme il existe une catégorie Catégorie:Personnalité par religion avec des sous catégorie de personnalité chrétienne, mulsulmanes, juives et bouddhiste, je m'abstient pour éviter des tolls à n'en plus finir et une conservation presque certaine. DémocriteDiscuter14 avril 2006 à 15:17 (CEST)[répondre]
C'est-à-dire que je pourrais peut-être la comprendre si on me l'explique, mais ça m'étonnerait qu'on puisse m'expliquer l'inclusion de tout juif célèbre dans cette catégorie. Bradipusbla14 avril 2006 à 15:20 (CEST)[répondre]
Heu bah ca s'explique ni plus ni moins que les personnalités des autres religions... Je veux dire: ça n'a rien d'antisémite puisque les autres existent au même titre. Maintenant, ce type de catégorie est il pertinent, c'est une autre affaire - j'ai tendance à penser que oui, mais mon opinion n'est pas définitive. .: Guil :.causer14 avril 2006 à 15:27 (CEST)[répondre]
Si c'est un problème de pertinence, c'est la page prise de décision et non les pages à supprimer qu'il faut utiliser, parce que des catégories comparable à celle-ci, il y en a des tas (elle présente à mon avis déjà beaucoup plus d'intérêt que la catégorie:naissance en 1924, par exemple). Jean-Baptiste14 avril 2006 à 15:32 (CEST)[répondre]
Légèrement peu pertinent en effet, mais si on applique le principe du "ça mange pas de pain" régulièrement invoqué pour une floppée d'articles, pourquoi la supprimer ? Il y a des gens qui palce la Catégorie au dessus de l'exigence requise pour les articles, moi, je la place en dessous. C'est là le débat actuel qui va chaque fois gripper si on ne veut pas le mener à son terme. - Siren - (discuter)14 avril 2006 à 15:34 (CEST)[répondre]
C-à-d que je ne sais pas si c'est un problème de pertinence, vu que je ne sais pas quel est le critère pour mettre une personnalité là-dedans. Je donne un exemple : j'ai été baptisé, donc je suis de religion catholique romaine. Si un jour je suis célèbre, va-t-ton me coller dans "personnalité chétienne"? Comme on a collé Jean-Jacques Goldman, René Goscinny et Marcel Gotlib dans les personnalités juives? Parce que à mon sens, cette catégorie n'a du sens que dans la mesure où cette judéité est apparue dans l'oeuvre de la personne ou si cette personne s'est réclamée de cette judéité spécifiquement. A priori, les trois cités plus haut (et d'autres sans doute) je les retirerais de la catégorie. Bradipusbla14 avril 2006 à 16:48 (CEST)[répondre]
Quand bien même, en quoi cela justifierait-il le listage sur cette catégorie? Le fait qu'il soit juif n'apparait même pas dans l'aticle, cela ne semble donc pas pertinent. Et les autres? Est ce que qqn va enfin de dire quel est le critère pour être dans cette liste? Parce que sinon effectivement la catégorie "Personnalité chrétienne" risque de rapidement s'étoffer.Bradipusbla14 avril 2006 à 17:09 (CEST)[répondre]
Toute la famille de Gotlib a été exterminée par les nazis, parce qu'ils étaient juifs. Je pense pouvoir dire que ça a eu un impact sur sa vie. Je rajoute ça à son article dès que j'ai le temps, là je file. Jean-Baptiste14 avril 2006 à 17:13 (CEST)[répondre]
Sur sa vie (ça c'est pas nos oignons) ou sur son oeuvre? Mais effectivement, je suppose que le cas de Gotlib est OK. Mais Goscinny? Goldman? Et je n'ai rien à cirer de ce que Wiki en: fait surtout sur ce sujet. Bradipusbla14 avril 2006 à 17:19 (CEST)[répondre]
J'ai comme un frisson horrifié en imaginant que la Wikipédia construise une « liste de juifs ». Pendant les discussions, cela continue : [42]. Turb14 avril 2006 à 16:48 (CEST)[répondre]
Voui enfin le judaïsme est une religion comme une autre aussi hein, faut arrêter de voir le diable partout... Est-ce que les listes de chrétiens, de boudhistes ou de musulmans te donnent le même frisson horrifié? .: Guil :.causer14 avril 2006 à 16:57 (CEST)[répondre]
Justement parce qu'elle n'existe pas, comme par hasard. Il n'y a pas de liste qui, comme Poulpy le signale, va mettre dans le même paquet Jacques Chirac, l'Abbé Pierre et Louis XIV car ils étaient tous catholiques. Comme par hasard, on choisit de regrouper tous « les juifs » (refrisson)... Turb14 avril 2006 à 17:03 (CEST)[répondre]
Ce qui est vraiment étrange, c'est que Turb avait réagi avec indifférence lorsque je lui avais signalé, il y a quelque temps, qu'un IP m'avait adressé une remarque antisémite... Eh oui, je suis juif, et je voudrais que cette catégorie serve à montrer que le peuple juif ne se compose pas uniquement de banquiers et d'animateurs de télévision, comme on semble le croire dans les cités. Frank Renda14 avril 2006 à 17:06 (CEST)[répondre]
Oui. Et je m'inscris en faux là-dessus : une liste de juifs dans le contexte français, ça n'a pas le même sens qu'une liste de chrétiens. Et, à ce que je sache, il n'y a dans le monde occidental qu'un seul type de personnes qui précisent systématiquement qu'une personnalité est juive et ce ne sont pas des personnes très portées sur l'œcuménisme. — Poulpy14 avril 2006 à 17:00 (CEST)[répondre]
Bah si ça ne te plait pas propose toutes ces catégories à la suppression... Mais pas uniquement celle-ci, là ce serait discriminatoire. Quand au "contexte français" bof, WP fr n'est pas une encyclopédie française, "juste" francophone. .: Guil :.causer14 avril 2006 à 17:05 (CEST)[répondre]
Excellente catégorie !, certains islamophobes et intolérants ont réussi à faire supprimer l'article Liste des personnalités converties à l'Islam , alors que cet article existe sur le WP anglais [43]. Tout cela, pour des prétextes assez loufoques et mesquins.
Avec la catégorie Catégorie:Personnalité_musulmane, les contributeurs pourront non seulement y catégoriser les personalités musulmanes mais aussi les personalités converties à l'islam ... comme sur le WP anglais.
Maintenant, s'il faut virer la Catégorie:Personnalité musulmane, faut aussi virer la Catégorie:Personnalité juive, chrétienne, etc ... Bien joué !!
64.34.193.12114 avril 2006 à 16:52 (CEST)[répondre]
Le problème, c'est que l'islam est une religion prosélyte, et même très agressivement prosélyte actuellement, et que cette liste risquait d'être récupérée par le même genre de personnes que celles qui ont attaqué une église copte en Egypte ce matin-même, par exemple. Le judaïsme n'est pas prosélyte. Frank Renda14 avril 2006 à 17:41 (CEST)[répondre]
Quand je lis ça, je lis "supprimons cette information car elle pourrait etre mal utilisée"... Dans la meme optique, supprimons tous les articles medicaux, car des gens peuvent se prendre pour des toubibs et se faire mal avec. Et les articles sur la chimie, car on peut faire des bombes avec. Et surtout les articles sur l'aviation, vu qu'on peut détourner des avions avesc... DarkoNeko願い14 avril 2006 à 21:53 (CEST)[répondre]
Tu as un souci avec les juifs toi aussi, un petit complexe ? pourquoi il n'ya pas ce souci sur le WP anglais ?? ces personalités ont le droit d'être juives ou musulmanes, pourquoi cette hypocrisie et intolérance sur le WP francophone ? 64.34.193.12114 avril 2006 à 17:00 (CEST)[répondre]
Je propose que l'on supprime toutes les catégories Personnalités. Nous sommes tous égaux, nous sommes tous des personnalités! (Merde, j'ai une opinion, va falloir que je change mon vote dans le sondage...) SaebhiarAdishatz14 avril 2006 à 17:02 (CEST)[répondre]
Heu juste un truc quand même: il faudrait s'assurer que les personnes catégorisées se considèrent elle même comme juives (idem pour les autres religions). Il y a des tas de gens nés dans une religion mais qui ne se considèrent pas comme y appartenant: moi je suis né chrétien, j'ai même été baptisé, mais je ne me considère plus chrétien depuis belle lurette. .: Guil :.causer14 avril 2006 à 17:02 (CEST)[répondre]
Oui, d'origine juive aurait sans doute été mieux (l'intérêt est que ça montre l'influence d'une culture et/ou religion), Woody Allen étant par exemple athée. Jean-Baptiste14 avril 2006 à 17:08 (CEST)[répondre]
On dirait que personne ne comprend que c'est exactement le sens de mon intervention, si ce n'est que je vais plus loins et je considère qu'on na pas à mentionner ce fait (judéité) en catégorie si cette judéité ne fait pas partie de la partie publique du personnage. Si l'oeuvre de Gotlib pouvait être reliée à sa judéité, je verrais moins de problème. C'est pour ça que depuis tot à l'heure je pleure pour que quelqu'un me donne les critères. Bradipusbla14 avril 2006 à 17:16 (CEST)[répondre]
Ce qui est fait est que tu parle de Goscinny. Je ne comprend pas à 100%. Que dit ce livre? Que sa judaité a eu une influence sur son oeuvre? Ecoute je ne sais pas, franchement, à ce tarif là si un jour je produis une oeuvre, il y a des chances qu'elle soit influencée par mes origines, non? Et on va me mettre là-dedans? Si je comprend bien le critère est "personnalité dont l'oeuvre a été de manière importante sous l'influence de ses origines juives"?
Dans ces conditions, je devrais quand même m'attendre à ce que ceci soit sourcé dans l'article, non?
Enfin, bon, tout ça me gêne un peu, mais je ne vois pas de solution. Je remplacerais bien cette catégorie par autre chose, mais je ne vois pas. ni "judaïté", ni "culture juive" ne me semble correct. Bradipusbla14 avril 2006 à 17:34 (CEST)[répondre]
Je vois vraiment pas pourquoi tout le monde monte sur leurs grands chevaux. C'est vraiment faire beaucoup de bruit pour rien. Il y a t'il des personnes de confession juive dans la salle et si oui, se sentent-elles offensées par cette catégorie? Quand à ceux qui se planquent derrière une IP pour dire ce qu'ils pensent, leur avis ne m'interesse pas. SaebhiarAdishatz14 avril 2006 à 17:37 (CEST)[répondre]
Une personnalité catholique est qualifiée ainsi parce qu'elle s'inscrit dans la pensée, l'histoire ou les institutions du catholicisme. Jean-Paul II est une personnalité catholique, ce n'est pas le cas de la plupart des catholiques. Pour les personnalités juives c'est pareil, ne peuvent être classées dedans tous les juifs célebres. Et encore moins peut-on les classer d'après leur seule ascendance quand ils n'ont jamais exprimé leur foi publiquement et qu'elle n'a pas d'incidence sur la notoriété. Apollon14 avril 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]
Et je peux le dire encore mieux ! "personnalité juive" doit se lire "personnalité parce que juive" et non "personnalité qui est juive". Apollon14 avril 2006 à 18:01 (CEST)[répondre]
Sans préjuger du bien-fondé de la catégorie "personnalités juives", et pour être honnête, je ne pense pas du bien de ceux qui entretiennent de telles catégories, le fait que Gottlib soit juif ou d'origine juive n'en fait pas une personnalité juive s'il n'existe pas de source fiable le désignant comme tel. --EdC14 avril 2006 à 18:13 (CEST)[répondre]
Réponse au titre : Oui, c'est un troll. :D
Pour ma part, la seule chose qui puisse me géner c'est qu'il y ait une catégorie Personalité du bouddhisme alors qu'il devrait s'agir de Personalités bouddhiste. A part ça, garder en mémmoire tout ce que le peuple d'Israël (déscendant d'Abraham) dans sa diversité judéo-chrétino-musulmane, a apporté en bien ou en mal à l'Humanité ne me gène pas et me fait plutôt penser que nous sommes tous redevables à n'importe laquelle de ces personalités quelque soit leur religion. --Lolo le 1314 avril 2006 à 18:23 (CEST)[répondre]
Tout-à-fait d'accord avec Apollon. On ne doit pas catégoriser un personnage à cet endroit uniquement parce qu'il est juif.
Maintenant il faut vérifier que la catégorisation est pertinente.
exemple : Karl Marx né dans une famille juive. L'article dit que son père a fait convertir ses enfants au protestantisme quand il avait 6 ans. Pour le reste "la religion est l'opium du peuple", pas vrai? Enfin rien que pour rire il est aussi catégorisé en temps que personnalité athée (c'est mieux déjà)
Trotski c'est pareil : à part le fait que sa famille était juive je trouve pas que ce soit suffisant pour le définir comme personnalité juive.
Frank Renda a donné la définition correcte de judéité, tandis que ta définition est une opinion personnelle. On classe bien des gens dans "Naissance en 1828", et on les catégorise dedans uniquement parce qu'ils sont nés cette année là. Il faut prendre une décision globale pour les catégories, mais pas en passant par les pages à supprimer, qui ne font que faire perdre de la cohérence à l'encyclopédie sans régler le moindre problème. Jean-Baptiste14 avril 2006 à 19:56 (CEST)[répondre]
Où est cette définition? Je ne l'ai pas vue?
Ma définition est celle d'Apollon avec qui je suis en total accord.
Frank Renda avait écrit plus haut : "Critères : être né d'une mère juive ( pas le cas de Jack Lang ou de Bernard-Henri Lévy ! ) et pouvoir prétendre à l'immortalité, ou, à défaut, être français. Ensuite, je te signale que le wiki anglophone précise toujours que la personne en question est juive si elle l'est. Exemples : en:Philip Glass, en:Randy Newman, en:George Gershwin, en:Edward Teller - ou bien de:Ernst Gombrich, de:Max Born etc, etc, etc.". Karl Marx est par conséquent juif, puisque sa mère est juive (c'est dans l'article); ce qui n'a d'ailleurs jamais été contradictoire avec le fait d'être athée. Jean-Baptiste14 avril 2006 à 20:38 (CEST)[répondre]
Le critère définit par Renda est clairement non pertinent et non neutre. C'est un critère religieux utilisé pour définir un concept culturel. S'il y a eu des raisons historiques à cette considération qu'une personne était juive si sa mère était juive : lutter contre les conversions forcées, ce critère est utilisé de nos jours pour faire du prosélytisme. Devrait entrer dans les catégories de personnalité par religion les gens pour lesquels la religion est une partie significative de la notabilité, c-a-d les érudits religieux, prêtres, rabbins, uléma. Évidemment le même traitement doit être appliqué pour toutes les religions et les nouveaux mouvements religieux. phe15 avril 2006 à 10:05 (CEST)[répondre]
Ce débat rejoint celui sur les catégories végétarien, homosexuel, mort du sida, mort du cancerancien élève de science-po. Personnelement et je rejoins ce qui a été dis, je pense qu'une catégorie doit recouvrir un élement qui fait que la personne est connue. La catégorie doit donc recouvrir le domaine et non caractériser un fait divers ou une caractère personnes. Ainsi son métier/activité principalemment, qui peut être pour des raisons pratiques divisé par nationalité.
Donc une catégorie:homosexualité, catégorie:végétarianisme, catégorie:judaïsme, catégorie:christianisme, catégorie:Sida... où l'on met les théoriciens, militants celèbres, les personnes ayant eu un engagement notoire sur ce sujet mais pas les adhérents lambdas ou passifs.
Je me suis déjà pris la tête à ce sujet dans les PàS et il serait temps qu'une décision globale intervienne pour qu'on arrête de perdre son temps sur ce genre de choses et qu'on se concentre sur l'encyclopédie Boeb'is15 avril 2006 à 14:58 (CEST)[répondre]
Pour remettre ça sur le tapis une enième fois, tu penses quoi des catégories "naissance en" et "mort en"? je ne pense pas que ce soit un élément qui fait que la personne est connue. En tout cas, tu es cohérent, et ça c'est bien :) Jean-Baptiste15 avril 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]
Tu cherches à justifier le titre de cette section ? Quelle rapport entre catégorie:homosexualité et une catégorie de naissance/mort ? phe15 avril 2006 à 15:40 (CEST)[répondre]
La question était posée à Boeb'is, qui trouvait que les catégories qui ne font pas qu'on met quelqu'un dans wikipédia pour ça ne méritent pas d'exister. Je ne parlais pas de l'argument moral pour la suppression de ces catégories (les arguments sur "violation de la vie privée" et tout ce genre de choses), mais de l'argument sur la pertinence : si on trouve que ces catégories ne sont pas suffisamment pertinentes, il faudra prendre une décision globale et supprimer de nombreuses autres catégories, sans doute encore moins pertinente. Je ne suis pas d'accord avec Boeb'is sur la façon dont il considère les catégories, mais il a entièrement raison quand il évoque le manque de cohérence de l'encyclopédie sur ce point. Jean-Baptiste15 avril 2006 à 15:45 (CEST)[répondre]
Je pense en effet que les catégorie:naissance en... ne sont pas pertinentes. Je les ai pas cité car j'avais pas envi de me faire lynché :). J'aimerais bien savoir qui a déjà utilisé ces catégories ? A part pour l'anecdote, je vois vraiment pas qui recherche les personnes par date de naissance ou de mort.
Pour les personnalités, je pense qu'on pourrait tout renommer selon la formulation personnalité du judaïsme, personnalité de l'homosexualitépersonnalité du Sidapersonnalité du végétarianisme. La formulation n'est pas forcément très élégante, mais ca permet de préciser que c'est bien à cause de son apport au domaine concerné et non de sa simple adhésion/appartenance que la personne a été catégorisée.
Tout ça c'est que mon opinion, et si je pense que c'est assez cohérent, il est certain que ce n'est fondé que sur ma vision des catégories. C'est pour ça qu'il faut trancher le rôle des catégories et la réponse à tous ces débats redondants viendra d'elle même. Et même si ça ne va pas de mon sens, j'en serai très satisfait car on en finira avec ce flou. N'oubliez pas la discussion sur ce sujet lancée il y a quelques temps par HDDTZUZDSQ dans Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles ( paragraphe 15 )Boeb'is15 avril 2006 à 22:34 (CEST)[répondre]
Qui n'a pas d'opinion sur le sujet évoqué plus haut (parce que c'est trop compliqué, que les arguments des uns et des autres sont tous valables, que vous avez renoncé depuis longtemps à lire des pavés de 25 lignes,...) ? :) Le gorilleHouba14 avril 2006 à 15:44 (CEST)[répondre]
je préfère discuter avec le poulet rôti, les radis, la crèpe, les pommes de terre et le persil qui m'attendent pour ce soir :) sebjd14 avril 2006 à 18:23 (CEST)[répondre]
De toute façon il y a des gens qui semblent adorer des catégories de personnalités avec des centaines de noms avec le lien le plus vagues possibles entre eux. Traumrune14 avril 2006 à 23:12 (CEST)[répondre]
Lors de la dernière virée de photos au Louvre, j'avais demandé le mitraillage de « Cupidon se taillant un arc dans la massue d'Hercule » d' Edmé Bouchardon. J'ai du être exsaucé (ex-O-C) (?)... mais Quid de la photo, elle n'est pas sur Commons ? Maintenant que le Bou-Bou est nommé « un des plus grands sculpteur du XVIIIème »(siècle, pas arrondissement), par notre cher Bouillet, une illustration sur son maigre article s'impose. Et la massue d'Hercule se faisant taillé une pipe un arc par Cupidon, ça doit déchirer ! - Siren - (discuter)14 avril 2006 à 15:27 (CEST)[répondre]
J'essaie en vain de charger des photos sur commons, en vain, je ne sais pas pourquoi, ça me marque en rouge {{.}} N'EST PAS UN FORMAT RECOMMANDE POUR LES FICHIERS IMAGES. mes images sont en JPEG. Je demande de l'aide. Merci d'avance
C'est un peu naze. Il aurait mieux valu utiliser la commande identify fournie par ImageMagick sur le serveur pour connaître le véritable type de fichier, plutôt que faire confiance à l'utilisateur. Non pas qu'il soit malhonnête, mais l'erreur est humaine. Okki (discuter) 15 avril 2006 à 07:33 (CEST)[répondre]
Dans les deux cas, il a été capable de m'indiquer le format. Ensuite, que l'extension soit manquante ou fausse, ça serait plutôt à MediaWiki de faire les vérifications et corrections nécessaires. Okki (discuter) 15 avril 2006 à 13:39 (CEST)[répondre]
Une annonce dans l'espoir de rallier quelques fous à ma cause.
Je me lance dans un projet largement au-dessus de mes capacités : la création d'un portail sur la Seconde Guerre mondiale. Le sujet est vaste et me paraît mériter son portail, sans pour autant être redondant avec le portail d'Histoire ou celui d'Histoire militaire. Je vais sans doute apprendre beaucoup sur le fonctionnement de Wikipédia mais je ne cache pas qu'un peu d'aide serait bienvenue. Je crée la page tout en y mettant un bandeau en construction et je vais essayer d'avancer ça petit à petit.
Et moi j'en peux plus de l'interface qui s'alourdit toujours un peu plus : En mode édition, on a plusieurs boutons qui servent plus ou moins à rien, comme
"prévisualisation rapide" et "cacher" — au moins les mettre sur la même ligne, ça prendrait moins de place
le bouton "Ab" au dessus de la fenêtre d'édition et le lien [[]] des caractères spéciaux
le bouton "image insérée" au dessus et le lien [[Image:]] des caractères spéciaux
idem pour les boutons "média", "nowiki", "votre signature avec la date" et "redirection" qui sont tous déjà présents dans la bas de la fenêtre d'édition.
Je suis en 1152*864, et la fenêtre d'édition et ses fioritures dépassent maintenant largement la taille de la page écran... On a des liens en double, des boutons dans tous les sens etc...
certes c'est pratique pour ceux qui maitrisent bien le système wiki ...
mais c'est rebutant pour les nouveaux !
Regardez l'encyclopédie anglaise, ça a rien à voir ! Et je trouve l'encyclopédie allemande encore mieux pour ça : on voit presque l'intégralité de la page sans ascenceur. Certes il est possible de réduire le nombre de lignes visibles dans la fenêtre d'édition, mais la solution n'est pas la meilleure à mon avis.
En désactivant "Montrer la barre de menu d'édition" dans l'onglet Fenêtre d'édition des préférences, on se débarasse déjà d'une ligne de boutons particulièrement lourde et inutile , voire génante (au début, je cliquait souvent dessus par erreur) . Mais la question portait sur le monobook par défaut. Chacun se le modifie de son côté, et on ne se rend plus compte de ce qu'on impose aux nouveaux. Mica15 avril 2006 à 10:47 (CEST)[répondre]
Merci pour les astuces, j'ai des boutons personnalisés pour la lutte anti vandalisme dans cette barre de boutons, donc je ne l'enlève pas. Par contre, dommage effectivement qu'on soit obligé de rajouter encore des trucs dans son CSS (avec le js, ça commence à devenir drôlement lourd ...). Je proposais plutôt une amélioration de l'interface afin de supprimer les doubons une bonne fois pour toutes. Liquid_2003 - Беседа15 avril 2006 à 11:32 (CEST)[répondre]
"Ah, c'est du vandalisme ? Je ne pensais pas que ce serait mal pris, bon, oublions la précision généalogique, alors. Toutes mes excuses, Nikita, si cela vous a offensé ou paru déplacé. 172.186.142.218"
Déplacé, dans le sens où être un personnage public ne m'intéresse aucunement et que les activités politiques passées de mon homonyme ne sont pas ma préoccupation principale. Nkm15 avril 2006 à 12:33 (CEST)[répondre]
La question était la suivante : "Qui étaient les caméralistes allemands" ? Pas l'ombre du quart du début de la trace d'une réponse ! Seule Utilisateur:Airelle se risque sur l'éthymologie. La culture google aurait-elle ses limites ? --VARNA15 avril 2006 à 10:04 (CEST)[répondre]
Pour accompagner les efforts hautement productifs des grands créatifs qui créent et multiplient les catégories pour tout et n'importe quoi, je propose des mesures incitatives pour les encourager dans leur oeuvre de segmentation dynamique et de ciblage fin.
Suppression automatique au bout de 24 heures de tout article indexé dans moins de 10 catégories, puis au bout de 48 heures en dessous de 20 categ., etc.
Tous les 24 heures également, dédoubler, grace à un logiciel ad'hoc, inspiré de la reproduction des amibes, toute catégorie avec de nouveaux critères de différentiation, par sexe, couleur, taille, nombre de mots du titre de l'article, nombre de mots de l'article lui-même, température de la salle, nombre de contributeurs, nombre de liens, âge du dernier contributeur, prénom de sa cousine, etc.
Dès que cela conduit à un nombre de catégories supérieur au nombre d'articles, découper les articles ligne par ligne ou mot par mot pour créer des sous articles, créer de nouveaux articles par générateur automatique de texte, etc. Bien entendu, tout article ainsi créé sera automatiquement indexé dans 723 237,42 (ben oui, faudrait quand même penser à créer des catégories fractionnaires) catég. choisies au hasard.
Définir un objectif précis : le wikipedia francophone doit être le premier à atteindre le million de milliards de catégories. Le wikipedia de la galaxie d'andromède tient le haut du pavé depuis trop longtemps !
Le problème n'est pas le nombre de catégories, mais d'essayer de créer des catégories intéressantes. Si on a un million de milliards de catégories intéressantes, et ben tant mieux :p Jean-Baptiste15 avril 2006 à 11:38 (CEST)[répondre]
Je trouve que le problème provient plutôt de MediaWiki. Normalement, on ne devrait pas voir les catégories. Ces dernières ne devraient être que des tags. Homme, réalisateur, allemand, 1952... Avec ça, on devrait pouvoir faire des recherches croisées et demander à afficher tous les réalisateurs allemands (il n'y aurai donc plus besoin de la catégorie Réalisateur allemand). Finalement, on pourrait mettre autant de tags cachés que l'on veut et le lecteur pourrait faire des recherches beaucoup plus précises, puisqu'il pourrait facilement demander à afficher les réalisateurs allemands de sexe masculin, nés entre 1925 et 1962 et ayant remporté un Oscar du meilleur film étranger. Chose non possible actuellement. Okki (discuter) 15 avril 2006 à 14:43 (CEST)[répondre]
C'est aussi un outil de navigation ces catégories. Je les utilise souvent comme ça. Et pour ça il faut qu'elles soient visibles.Tella15 avril 2006 à 14:47 (CEST)[répondre]
Mouais, bof. Ça allait encore quand on avait trois ou quatre articles, mais faut penser à l'avenir. Un jour on aura un million, puis dix millions d'articles. Déjà aujourd'hui, certaines catégories continnent plusieurs centaines d'articles. Alors, à moins de recatégoriser toujours plus finement et retomber dans la critique de Pgreenfinch, je pense qu'on ne pourra plus naviguer aussi aisément. Okki (discuter) 15 avril 2006 à 15:21 (CEST)[répondre]
Comment se fait-il que quelqu'un qui a invoqué le m:droit de disparaître pour effacer des pages, se mette à voter (Hégésippe sur Wikipédia:Administrateur/Denis_Dordoigne) ? Ne pourrait-on pas taper du poing sur la table une bonne foi pour toute et dire non à ces disparitions-girouettes ? Et restaurer les pages supprimées en vertu d'une disparition finalement non effective? De deux choses l'une : soit on considère la personne comme disparue et on efface son vote. Soit on considère la personne comme non-disparue et on annulle tout ce qui a été fait en vertu du droit de disparaître. Teofilo◯15 avril 2006 à 11:51 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'il a utilisé son droit de changer d'avis, tout simplement. Par contre je pense qu'il aurait été préférable d'en parler avec lui avant d'étaler ça sur le bistro (quoique ça fait de la pub pour ma candidature;). Denis Dordoigne (discuter) (voter) 15 avril 2006 à 14:18 (CEST)[répondre]
Désolé si mon message ci-dessus était un peu agressif, Teofilo. C'est juste qu'à force de voir les mêmes sections sujettes à de nombreux trolls réapparaître chaque jour sur le bistro, ça commence un peu à m'agacer. Rien de personnel, j'aimerais juste que le bistro (re)devienne un espace de détente et de bonne humeur, pas l'endroit où chacun attire l'attention des gens pour leur montrer à quel point untel a mal agi dernièrement... :) — PieRRoMaN ¤ Λογος17 avril 2006 à 02:45 (CEST)[répondre]
Concernant la seule page de discussion Utilisateur:Hégésippe Cormier, dont la restauration avait été demandée par Teofilo, elle a été restaurée par mes soins le 13 avril, soit à peu près une douzaine d'heures après qu'Anthere m'ait restitué les droits d'administrateur à ma demande. La nuit du 14 au 15, dont parle Teofilo, ce sont d'autres pages (des sous-pages d'archives etc., sans grand intérêt) qui ont été restaurées. L'historique des discussions des comptes Jerotito, Ma'ame Michu, Hégésippe Cormier et Zyxwvut-Bot était donc à nouveau consultable depuis deux jours, ce qui était logique. Hégésippe | ±Θ±16 avril 2006 à 11:23 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
je ne sais si mon message atterri au bon endroit mais je suis certain qu'il sera redirigé si nécessaire.
Voila j'ai une sugestion à faire : je suis un utilisateur occasionel de Wikipedia et par ailleurs je découvre en ce momment les fils RSS et je pense qu'il pourrait être interressant de pouvoir ajouter Wikipedia à ma page d'info (les lumieres sur ... et actualité et événments par exemple).
Techniquement je ne doute pas que se soit simple alors il y a-t-il une raison de ne pas en bénéficier?
A bientôt
Le fil RSS existe déjà pour les nouvelles pages et les changements récents (voir Wikipédia:Syndication). Mais les "Lumières sur..." et l'actu dépendent de chaque projet, je ne crois donc pas qu'il soit possible de créer un flux RSS à partir de ces infos. --NeuCeu15 avril 2006 à 20:40 (CEST)[répondre]
Le wiki anglais propose bien une version email, pourquoi pas une verion RSS ? De toute façon, la personne qui modifie "lumière sur" n'à qu'a envoyer un message à un admin ou devlopeur qui pourrait mettre à jour le flux, non ? --Wagaf-d15 avril 2006 à 22:36 (CEST)[répondre]
La passerelle RC peut être capable de détecter les modifications faîtes sur les différentes page d'actu, si quelqu'un a un script capable de générer un flux rss à partir des pages en question, je pourrais le faire appeller à ce moment-là. Denis Dordoigne (discuter) (voter) 16 avril 2006 à 00:07 (CEST)[répondre]
Hégésippe a été démis de ses droits d'administrateur, à sa demande, pour raisons personnelles et puis il n'y a pas longtemps Hégésippe a recouvré ses droits d'administrateur. Pour qui pourquoi je ne sais pas, mais moi je pense qu'il faut un vote pour cela, parce que la fonction d'administrateur c'est pas automatique.
Le but de Wikipédia n'est pas de faire vivre une communauté démocratique en ligne, c'est d'écrire une encyclopédie. J'ai moi-même été un peu surpris de la réinstitution d'Hégésippe, mais à la réflexion je ne vois pas en quoi elle contrevient au but de WP. D'un autre côté, le principe qu'on ne peut rien faire sans règle ou vote préalable semble, lui, clairement nuisible au but du projet. --Gribeco%#@!15 avril 2006 à 22:26 (CEST)[répondre]
Oui... mais dans la mesure où c'est lui-même, si mes souvenirs sont bons, qui avait demandé à être démis de ses fonctions, y'a pas de raison que la communauté ait changé d'avis entre temps. Plus fondamentalement, je suis d'accord avec Gribeco : on n'est pas en démocratie, on est en train d'écrire une encyclopédie. Si Hégésippe administrateur facilite ce but, c'est ok pour moi. Esprit Fugace15 avril 2006 à 23:11 (CEST)[répondre]
J'aimerais bien que ce genre d'insinuations malsaines cessent. Administrateur n'est pas un statut amusant, c'est exactement comme être concierge -- j'ajouterais peut-être même concierge dans une école maternelle. Je ne vois absolument pas ce qui justifie cette atmosphère de suspicion systématique, et je crois discerner un certain nombre d'avantages qu'il y aurait à s'abstenir ce cette espère de poujadisme à bon compte. RamaR16 avril 2006 à 00:04 (CEST)[répondre]
Cela n'a rien d'une d'insinuation malsaine, mais c'est une constatation. Dans un projet comme Wikipédia, il y a forcement des groupes qui se forment en fonction des affinités et la c'est le cas. Chloé (diskutar) 16 avril 2006 à 00:13 (CEST)[répondre]
Bien sûr, et il se trouve que tu as décidé de nous rapporter cette intéressante constation sociologique au milieu d'un troll au titre éminemment conciliant. Chloé, les insinuations perfides sont une chose, que je suis tout disposé à considérer comme des moments d'égarement; chercher à maintenir ce genre de propos avec une pareille lâcheté en prenant en plus les gens pour des cons, en revanche, c'est un peu fort. RamaR16 avril 2006 à 00:27 (CEST)[répondre]
S'il a fait quelque chose de répréhensible pourquoi ne pas demander son désysopage comme expliqué par Anthere (Bistro du 13 avril). Ce sera clair et net au moins, au lieu de ressasser cette histoire au Bistro quotidiennement. AEIOU16 avril 2006 à 00:19 (CEST)[répondre]
Mon cher Rama.1er je ne cherche pas à te pendre pour un con, parce que je te connais pas suffisamment pour confirmer ou infirmer ceci. 2ème si tu pouvais rester correct avec moi et éviter de parler de lâcheté ça serait mieux pour tout le monde. 3ème si ce que je dis ne te convient pas et bien tu n'es pas obligé de le lire et de me répondre. Chloé (diskutar) 16 avril 2006 à 17:56 (CEST)[répondre]
Je te prend au mot : jusque quand compte tu faire une intervention par jour sur ce sujet? Ce renseignement est nécessaire à ceux qui ne souhaiteraient plus relire ce rabachage. Bradipusbla16 avril 2006 à 19:42 (CEST)[répondre]
boîte de résumé : un usage raisonnable de la boîte de résumé est impératif.Moins que partout, une insulte ne peut y être tolérée (lire l'historique de cette page), de même qu'une mention contraire à la modification réalisée. On y évitera généralement toute inscription désinvolte ou inconsidérée.
Chloé (diskutar) 16 avril 2006 à 23:42 (CEST)[répondre]
Quoi, "D'ailleurs on va commencer comme ça, marre de faire joujou avec ce boulet" ? Ben si "En plus entre copains c'est mieux" et ensuite "entre copains, faut bien aider de temps en temps" ne sont pas des insinuations perfides, il faut bien supposer que Bradipus était fatigué de déménager des munitions d'artillerie ancienne sans aucun rapport avec cette discussion. Franchement, Chloé, tu vois le mal partout... RamaR17 avril 2006 à 00:22 (CEST)[répondre]
Salut, une chose m'intrigue, pourquoi ces batailles futiles ? Le but est-il de faire tourner une encyclopédie ou de s'écharper sur place ? Franchement, le mieux ne serait-il pas de contribuer et de laisser ces querelles et de reparler du sujet de base à savoir le statut de poste d'admin.
Il me semble qu'un détail a été oublié : un admin a autre chose à faire parfois hors de wikipédia. Demander à perdre ce statut est, me semble-t il une certaine preuve de sagesse ou tout du moins, une preuve de responsabilité (mais c est un avis personnel). Demander à nouveau un vote, pourquoi pas si cela peut permettre d'éviter quelques frustrations. Ceci dit, je pense que dans ce cas, c est une perte de temps. Rune Obash | Oook???16 avril 2006 à 23:48 (CEST)[répondre]
Le but de Chloé tu veux dire? Eh bien à part troller le bistrot ou les arbitrages, il faut remonter au 12 avril pour trouver une contribution.
Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles
Les commentaires personnels dévalorisants.
Les commentaires personnels usant de la dérision.
Les wikipédiens se doivent :
d'être courtois.
de respecter le droit d'autrui à avoir ses propres idées. Cela ne veut pas dire qu'il faut être forcément d'accord avec autrui, mais simplement qu'il faut reconnaître ensemble l'existence d'un désaccord.
Principes fondamentaux
cordialité : les interventions doivent se faire dans la cordialité.
Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insulte.
Ça vous dirait pas d'arrêter vos engueulades en public et d'aller contribuer utilement plutôt ? Ou bien si cela est impossible, pourriez-vous avoir l'obligeance de bien vouloir poursuivre sur une page de discussion afin d'éviter ces éclats de voix dans le bistro ? Med17 avril 2006 à 01:10 (CEST)[répondre]
J'invite TOUS les participants à relire ces principes, puis de se demander si leurs interventions suivent cette directive et enfin, à changer de ton si besoin est. Framchement, cette page devient un enfer et je n'ai vraiment pas envie de faire la liste des dérives et à compter les points pour savoir qui a tort. Alors, s'il vous plait, STOP et construisons ENSEMBLE. Rune Obash | Oook???17 avril 2006 à 01:23 (CEST)[répondre]
De cet article : Curiosity killed the cat puisque 95% de son explication se réfère à l'univers anglophone. L'utilisation en français de cette expression ne me semble pas avoir une notoriété suffisante pour succiter un article... ou alors il va falloir aussi en faire pour toutes les expressions anglaises plus ou moins citées de temps en temps en français. - Siren - (discuter)16 avril 2006 à 00:29 (CEST) et preums sur le fuseau horaire français pour une fois ![répondre]
Cette expression existe en français, on dit "la curiosité est un vilain défaut" (c'est pourquoi les cabinets de curiosité sont des lieux de perdition). Une possibilité serait d'avoir un article la curiosité est un vilain défaut qui mentionnerait les versions dans ld'autrs langues. Evidemment ça ferait des titrs longs, mais c'est toujours mieux que d'avoir des articles pour chaque expression en n langues. RamaR16 avril 2006 à 00:34 (CEST)[répondre]
Hmmm, on pourrait penser à une discussion sur l'étimologie et sur d'éventuelles occurences célèbres... mais c'est vrai que l'on flirte dangereusement avec le domaine du Wiktionnaire, voire qu'on empiète. RamaR17 avril 2006 à 00:02 (CEST)[répondre]
La Catégorie:Forex. Honnètement, je lance un grand sondage, n'allez pas voir la réponse avant et répondez sincèrement, je me sentirais moins seul et pourrais demander un renommage ! - 16 avril 2006 à 01:26 (CEST)(ça va se mettre au 16 avril cette fois ??)
Bonjour, j'ignorais ce que c'est. Maintenant, je sais que c'est la contraction de FORgein EXchange ou change de monnaie étrangère. Je pense qu’il faut laisse une entrée avec cet acronyme. Pour le reste, cela me semble être les sempiternelles questions : « Comment l’utilisateur λ pose-t-il sa question ? Comment construire le chemin le plus court vers la réponse ? » Une bonne journée. M LA16 avril 2006 à 09:27 (CEST)[répondre]
Bien d'accord, on pourrait aussi choisir Catégorie:Marché des changes puisque c'est ce que signifie en clair l'obscur forex. Cet article lui-même devrait s'appeler marché des changes, malheureusement, ce titre est une redirection vers Forex, je ne peux donc rien y faire personnellement. J'ajouterais qu'il y en a marre des militants de l'anglais universel. Spedona16 avril 2006 à 20:00 (CEST)[répondre]
Sept problémes extrêmement difficiles à résoudre, dits du millénium (en), résistent à l'analyse des mathématiciens depuis maintenant une centaine d'années. Un wiki vient d'être mis en place dans l'espoir de les résoudre. Une sorte de Think tank en ligne. On ne sait pas comment sera partagée la somme de un million de dollars par problème résolu... Des détails ici, (en anglais). Moezm'écrire16 avril 2006 à 08:25 (CEST)[répondre]
Si on avait la possibilité d'effectuer des recherches sur plusieurs catégories (genre : femme + chanteur + français) je serai d'accord pour ne pas séparer les sexes, les nationalités, etc., mais en attendant ce jour béni, le seul moyen de rendre une recherche plus fine est de créer des catégories plus spécialisées. Une catégorie unique chanteur serait totalement indigeste pour faire des recherches autres qu'alphabétique. Par exemple, comment y trouver la liste des chanteuses sénégalaises ? A☮ineko✍17 avril 2006 à 03:49 (CEST)[répondre]
Et sinon, y'a pas moyen de pousser des devs à mettre en place un système de recherche croisée sur les catégories ? Par exemple une prise de décision ou quelque chose du genre ? -Ash Crow - (ᚫ)17 avril 2006 à 05:25 (CEST)[répondre]
je suis a la recherche de bernard CHIARELLI "ex sélèctionné en équipe de françe de footbal en SUEDE en 1958.
puis ensuite entraineur del'amicale de foot de LUCé en eure etloir (28110)et qui a memé son équipe en division N 2 !!!!avec des moyens etun public d'une agglomération de 20 000
habitants !!
j'étaismoi meme dans les années75 ,président du club des supporters vert et blanc (comme stEtienne)!!!
J'ai l'impression que de nombreux contributeurs pensent que fair use signifie pouvoir utiliser n'importe quelle image sans aucune condition. Il faudrait peut-être mettre plus d'avertissements quant à son usage, voire supprimer automatiquement les images fair use supérieures à une certaine taille et/ou qui n'ont que le tag "fair use" et pas de justification dans leur page de description ? Jean-Baptiste16 avril 2006 à 14:49 (CEST)[répondre]
L'avertissement est pourtant en gras :( ("Tout téléchargement en fair use doit être argumenté"). Malheureusement, pour autant que je puisse le prévoir, le concept d'un robot admin (qui aurait donc le droir d'effacer) n'est pas près de voir le jour; trop de risque. Eden✍16 avril 2006 à 15:51 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, peut-être permettre de passer par les suppressions immédiates au lieu des images à supprimer quand on trouve un fair use non-argumenté? Jean-Baptiste16 avril 2006 à 16:05 (CEST)[répondre]
Oh mais le robot admin est en couveuse, et s'il ne supprimera pas les fichiers, ils seront en quarantaine et facilement supprimables manuellement. Les images sans licences puis celles avec une mauvaise licence ont une épée de Damoclès sur leur tête. La Cigale16 avril 2006 à 16:19 (CEST)[répondre]
Moi, si ça nous simplifie le travail, je suis complètement pour ce bot (rha, c'est tous le problème, cette discussion a eut lieu avant mon élection, et du coup, voilà, j'étais pas au courant. pffff :) ) Eden✍16 avril 2006 à 18:42 (CEST)[répondre]
Perso, je le passe de temps en temps, quand j'y pense (1 fois par jour), mais la liste des doubles redirections sur le serveur, sur laquelle le bot se base est mise à jour moins fréquemment... ▪ Eskimo☼16 avril 2006 à 21:56 (CEST)[répondre]
+1, la description d'un savoir faire ça n'a pas de raison d'être dans une encyclopédie, en revanche ça serait drôlement chouette dans wikibooks Alexboom16 avril 2006 à 15:20 (CEST)[répondre]
Pas forcément. Un essayiste peut ne jamais avoir été ni éditorialiste ni polémiste. Et un polémiste peut avoir écrit d'autres essais non polémiques et/ou avoir été polémistes dans une autre forme d'expression. --Two Wings (jraf)17 avril 2006 à 12:01 (CEST)[répondre]
je ne suis pas sûre d'être au bon endroit pour poser ma question, mais je me lance :
Miklos Jancso (je sais qu'il y a un accent mais je n'arrive pas à le faire) a réalisé le film l'Aube. Or, il existe déjà ce même titre pour un film d'animation japonais. comment les distinguer et faire que les liens renvoient au bon ?
merci
Gizmo
J'ai mis une parenthèse (Phénix) plutôt que (manga) car L'Aube est un volume d'un manga, et pas le titre du manga lui-même. Mais, ma rustine est modifiable et améliorable.sebjd16 avril 2006 à 21:59 (CEST)[répondre]
En fait, la version votée en PàS était nettement meilleure que la dernière supprimée :-) Cette dernière par contre n'offrait guère d'intérêt, les 3/4 étaient constitués par une description non sourcée de la secte des assassins amplement traitée ici. Bradipusbla17 avril 2006 à 01:58 (CEST)[répondre]
Moi je trouve que des fois le PàS c'est vraiment du n'importe quoi! Supprimer des sujets existants tout simplement parce qu'ils sont dérangeants et ouverts à des dérives non-neutres, c'est un peu fuir l'utilité multitopics de wikipedia! C'est lâche! D'ailleurs, a-t-on le droit de reproposer un article sur un titre supprimé? --Two Wings (jraf)17 avril 2006 à 12:09 (CEST)[répondre]
En revanche, ce n'est absolument pas l'anniversaire de Poulpy, mais vous pouvez quand même lui écrire un mot sur sa page. Exemple: « hé », « toi », « prout », « tufévachmenbienlpoulpe », « gloubiboulga », « coin ».
Hum, j'arrive pas à trouver la liste exhaustive des fonctions de script wikipedia, notamment pour les modèles... Ça a l'air super mal référencé... Qqn a un lien?
Mon but est de normaliser les références aux épisodes de Stargate (avec centralisation des titres):
Modèle:Épisode de Stargate|série|saison|épisode -> «[[Stargate SG-1 : saison saison|Titre de l'épisode]]» ('''Série''' '''0saison'''x'''0épisode''')
Le « si peu » se rapportait au résultat du modèle pas à la notoriété de la série. Mais bon, si c'est pour l'utiliser avec un subst, no problemo. A☮ineko✍17 avril 2006 à 08:09 (CEST)[répondre]
« Meilleur joueur de tous les temps d'après le classement machin », avec la référence bibliographique de machin (source, date, etc. pas simplement « L'Équipe »), sinon Kärcher®. --Gribeco%#@!17 avril 2006 à 06:11 (CEST)[répondre]
Oui hmmmm, la plupart du temps il est question de « l'un des meilleurs joueurs… » et pas « du meilleur joueur de tous les temps ». Si le point de vue est raisonnable par rapport au palmarès et provient d'une source crédible (dans ce cas joueur de tennis, journaliste), pourquoi pas ? Mais ce serait sûrement mieux de sourcer un minimum. AEIOU17 avril 2006 à 06:28 (CEST)[répondre]
Un des plus primés ou récompensés dans ce cas-là, il n'est pas forcément un des meilleurs pour autant, d'autres facteurs peuvent entrer en jeu (concurrence à l'époque, dopage, chance, ...) Denis Dordoigne (discuter) (voter) 17 avril 2006 à 09:28 (CEST)[répondre]
je cherche des informations complémentaires sur Antoine Furetière, à qui un article est consacré dans Wikipédia. Cet homme a des liens avec le village de Pruines et j'aimerais en savoir plus sur ces liens...
Merci de me communiquer toute information qui pourrait être interessante.
L'en-tête du Bistro dit : Les pages suivantes peuvent être plus appropriées (...) la page de discussion de chaque article pour les discussions d'intérêt limité à un article, et c'est le cas. Teofilo◯17 avril 2006 à 12:29 (CEST)[répondre]
Salut,
je viens de tomber sur (en) ce site qui permet d'aider à corriger nos erreurs sur les dates de naissance/décès ainsi que les vandalismes associés. --Effco17 avril 2006 à 11:29 (CEST)[répondre]
Quelles garanties pouvons-nous avoir de la véracité du contenu de ce site ? Un exemple avec Maria Callas, donnée comme native du 3 décembre selon lui, mais du 2 selon de nombreuses versions de Wikipédia (pas vérifié partout). En revanche, pour Joseph Conrad, le doute est en effet permis, entre le 3 et le 7 décembre (les deux dates semblant exister un peu partout, en fonction des sites). Hégésippe | ±Θ±17 avril 2006 à 11:49 (CEST)[répondre]
A toute fin utile, voici un autre site similaire : dead or alive. Il donne Maria Callas née le 02 décembre 1923 décédée le 16 septembre 1977; j’ai deux questions (de mauvais goût) : 1) les dates de décès sont elle soumise à un copyright ? 2) même si le décès est l’oeuvre d’un assassin ? (Bon d’accord, ce serait plus mignon de poser la question pour les dates de naissance (et plus fondé car si la personne peut être en vie et peut préférer que cette info ne soit pas publique)). Plus pragmatiquement, si l’on copie massivement ce genre de site et qu’il contient des erreurs, alors le copyvio sera flagrant. M LA17 avril 2006 à 16:51 (CEST) PS : Je n’attend pas de réponses à mes questions, sauf humoristiques, si possible.[répondre]
La page Special:Upload indique tout téléchargement en fair use doit être argumenté, sans mention qu'il faut être aux USA pour pouvoir charger une image sous le régime du Fair Use. Sachant qu'Fair_Dealing environ 100% des contributeurs à la wikipédia francophone ne vivent pas aux USA (voire au Québec), n'incite-t-on pas à la délinquance avec ce simple message ?
Sans fair courir de risque à toi, tu charges les images sous ta responsabilité (après les risques pour wikimedia france ce sera à un juge de statuer). C'est bien là le problème, j'ai l'impression que la formulation actuelle laisse penser que tout ce qu'on fait est sous la responsabilité de la fondation, ce qui fait que certains Français (en particulier) croient pouvoir envoyer des tonnes de contrefaçons impunément ! Denis Dordoigne (discuter) (voter)
Mais moi-même ou Gribeco utilisons des pseudonymes pour écrire sur Wikipeda. Vers qui la justice se tournera-t-elle ? Un checkuser n'y changera rien, car mon FAI refusera de donner mon identité véritable et choisira donc de se retourner vers Wikipedia France. Moezm'écrire18 avril 2006 à 00:47 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas vrais pour un certain nombre de contributeurs qui vivent au Québec. Wagaf-d
Re-bonjour. J'aurai besoin de l'aide de quelqu'un qui sait plutôt bien coder des modèles, je tente de créer le modèle {{Nouveau vote}}, à insérer en haut d'une ancienne page de vote pour la suppression, afin de pouvoir reproposer une page à la suppression sans se galérer. Il complèterait ainsi le modèle {{Page conservée}}. J'ai de gros soucis avec les variables jour et mois qui affichent des {{{p_{{{jour}}}}}} et autres horreurs dans les pages où le modèle est inséré (voir Utilisateur:J-b/test). Si quelqu'un pouvait y jeter un oeil et corriger ce qui ne va pas dans ce modèle, ça serait sympa. Jean-Baptiste17 avril 2006 à 13:07 (CEST)[répondre]
J'ai jeté un oeil mais sans conviction; apparemment {{Nouveau vote}} est suffisemment simple pour être correct mais il utilise un second modèle plus complexe qui a soit un bug soit un soucis de paramètres. En ce moment, j'attaque la digestion aussi je ne suis pas très performant. Alors, bon courage :) La Cigale17 avril 2006 à 14:07 (CEST)[répondre]
Salut, Hégésippe a programmé sa page d'utilisateur pour qu'un petit icone [en haut, a droite] signale discretement son statut d'administrateur. Est-ce que celà pourrais être généralisable ? Je me souviens de mes débuts sur Wiki, est c'était vraiment la galère pour comprendre qui été quoi, et les reconnaitre lorsqu'on li leur page utilisateur. Celà pourrait faciliter la compréhension des nouveaux, qui reconnaitront et mémoriseront plus rapidement « les utilisateurs actifs ayant étés confirmés par le titre symbolique d'administrateur ». Yug17 avril 2006 à 13:12 (CEST)[répondre]
C'est une bonne idée; il faut utiliser le modèle {{Icône de titre}} comme suit:
{{Icône de titre
|Lien=''Modèle:Icône de titre''
|Texte=''exemple''
|Image=''exemple.jpg''
|Taille=''14''
}}
Y'a déjà les boites utilisateurs (je sais y'a plein de monde qui aime pas les boites). J'ai rien contre la systematisation de cette icone. Est ce qu'il faut un vote ? Papillus17 avril 2006 à 13:48 (CEST)[répondre]
Pour qu'il soit réelement preatique il faut que tout les admin l'utilisent, hors une page utilisateur c'est personnel, c'est pourquoi je pensait a un vote. Papillus17 avril 2006 à 14:51 (CEST)[répondre]
Pour ma part je trouve que l'icône n'est pas assez explicite pour les nouveaux contributeurs. C'est pour cela que je garde la boîte et la catégorie. ~PybTalk17 avril 2006 à 15:54 (CEST)[répondre]
Pour info, c'est un truc très provisoire, tant que je n'ai pas pris le temps de remanier ma page utilisateur (j'ai d'autres « urgences »). Le logo WP surchargé du balai a plutôt vocation, dans mon optique personnelle, à figurer dans le corps de la page, dans une boîte ou une fausse boîte dédiée (un peu comme auparavant). Mais ça n'engage que moi. :D Hégésippe | ±Θ±17 avril 2006 à 16:23 (CEST)[répondre]
J'ai parfois du mal à distinguer quelle est la différence entre utiliser un site internet comme source d'informations ou passer la limite de la violation de copyright ? Quelle est la différence ? Le copyright porte-t-il sur les informations ? la structure de la page ? le plan de l'article ? les phrases ? les mots ? ....
Les informations? Non. Sauf si les informations sont issues d'un gros tableau ou d'une base de données, et que tu en reprends une grande partie.
La structure de la page? Si tu penses au plan, j'aurais tendance à dire oui si ce plan est particulier. Bien entendu, la question ne se pose pas sur "thèse - antithèse - synthèse"...
Les phrases? Oui, sûr. La probabilité d'enchaîner 10 mots de la même manière indépendamment est quasiment nulle ; la recopie d'une phrase est un copyvio.
Suffit de casser la redirection. Par contre, pourquoi pas bas prix (ex. : compagnie à bas prix) ? C'est une expression que j'entends plus souvent que low-cost. A☮ineko✍18 avril 2006 à 08:01 (CEST)[répondre]
concerne le gras, l'italique, liens internes, externes et signature....ou signature....est-ce wikipedia, de Mozzila ? Je viens de relancer ma bécane...et c'est tjrs pareil....(sans signature car impossible). Compliments. C'est bien le Wikipedia en français qui foire....ou qui me bloque....cela marche sur toutes les autres version)
Incroyable...j'ai mis la mise à jour avant-hier...de Firefox....le reste reste identique avec explorer...et je parviens à éditer correctement dans les autres langues....sans problème...
plus de signature possible alors...et je laisse les autres utiliser les crochets derrière moi alors...je fais sans...Tant pis...(sans signature)....
Tu sais que tu peux signer manuellement en tapant 4 fois tilde (~)?? Je trouve ca d'ailleurs plus rapide que d'aller chercher le bouton à la souris dans la barre d'édition... Uld - Discussion17 avril 2006 à 17:00 (CEST)[répondre]
Merci Uld ! Dire que depuis hier, je m'esquinte à faire des fausses-vraies signatures (entrées « à la main ») dans toutes les discussions... EjpHcoucou18 avril 2006 à 19:25 (CEST)[répondre]
j'ai moi aussi des problèmes avec la barre d'édition, (firefox 1.0.4 sous linux/debian). il faut aller chercher les symboles en dessous mais ca fait des va et vient d'ascenseur parce que je n'ai pas tout dans ma fenêtre (petit ecran de portable ) zout !!Julianedm | ΔΔΔ17 avril 2006 à 17:36 (CEST)[répondre]
Je confirme le probleme chez moi avec Firefox ! Je croyais que j'étais le seul à avoir le problème, apparemment non. Ca va surement rentrer dans l'ordre, quelqu'un sait d'où ça peut venir? Booggi17 avril 2006 à 17:47 (CEST)[répondre]
Pas de problèmes ici sur deux machines distinctes, FF 1.5.0.2, windowsXP. Moezm'écrire 17 avril 2006 à 17:47 (CEST) Bon je veux bien encore essayer et c'est niet...Je viens de signaler le problème à Firefoxmario SCOLAS17 avril 2006 à 17:56 (CEST)[répondre]
Rectification : Ça ne marche pas ici non plus. Moezm'écrire 17 avril 2006 à 19:37 (CEST)
Je pense qu'il y a des incompatibilité entre deux programmes ou des liens qui ont disparu dans le wiki...tout simplement....Cela est apparu après les MAJ mais pas directement non plus...vérifier les liens....mario SCOLAS17 avril 2006 à 19:44 (CEST)[répondre]
J'utilise Firefox 1.5.0.2. Je pense que le problème vient de fr.wikipedia.org et non de Firefox car j'ai installé Mediawiki sur un de mes serveurs Apache et les fonctions de la barre d'édition mises en cause (gras, italique, etc) marchent comme d'habitude. Effco18 avril 2006 à 08:53 (CEST)[répondre]
Salut! This has probably something to do with Monobook.js. On Slovenian Wikipedia we have copied the additional buttons from you and we have the same problems. See also the right edit summary on this diff. It seems that Brion has been playing around with this. Excusez-moi parce que je ne parle pas francais.--193.77.133.9118 avril 2006 à 21:02 (CEST)[répondre]
Je vous transmet une demande d'aide de la part d'un membre du projet de traduction sur commons.
« À la recherche de traducteurs pour franciser un peu commons, travail facile, non rémunéré mais valorisant, bonne connaissance de l'anglais exigée, et plus si affinités ».
Comme vous avez peut-être pu vous en rendre compte, beaucoup de pages d'aide sur commons sont quasi inexistantes dans notre belle langue, si vous souhaitez remédier à ça, vous pouvez commencer par traduire : Commons:Commons:Help_page_maintenance en français puis suivre les indications de la page.
--FoeNyx17 avril 2006 à 17:23 (CEST)[répondre]
. La page Commons:Commons:Help_page_maintenance contient de nombreuses règles qui n'engagent que son auteur. Ces règles doivent faire l'objet d'une prise de décision en bonne et due forme pour avoir quelque valeur. Ne traduisez pas aveuglément tout ce que vous voyez ! Je signale également que je suis en train de contester des suppressions immédiates de pages précédemment traduites en français sans qu'il n'y ait eu de débat sur le "PàS" de Commons (Commons:Commons:Village_pump#Irregular_speedy_deletion_of_Category:Demandes_de_suppression_rapide). Ça ne sert à rien de passer du temps à faire des traductions s'il y a des gens qui se permettent de tout effacer par caprice et sans consulter les auteurs des traductions. Oui à une véritable "coordination" des traductions. Non à des diktats de changements de règles concoctés en anglais et qu'on vous demande de traduire en vous présentant la modification comme un fait accompli ! Teofilo◯18 avril 2006 à 19:30 (CEST)[répondre]
Comme s'il fallait remettre une couche sur les problèmes de licence d'image sur wikipédia, il y a ça (et les autres photos ). Là il est tard, et j'ai failli m'énerver, alors je vous laisse expliquer et/ou kärsheriser. Bonne soirée. Et puis preum's tiens ;). K!roman | ☺‼↑♫♥☻18 avril 2006 à 00:27 (CEST)[répondre]
??? J'ai toujours naïvement cru que le domaine public était international ! De plus, les serveurs de la Wikipédia francophone étant en france, je crois que le domaine public américain ne peut s'y appliquer, non ? si ? VIGNERON * discut.18 avril 2006 à 08:55 (CEST)[répondre]
Le domaine public dépend de le législation de chaque pays et les serveurs de WP francophones n'ont jamais été en France. Tout au plus il y a-t-il eu par le passé quelques serveurs de cache depuis longtemps désactivés. Med18 avril 2006 à 09:49 (CEST)[répondre]
Oui, depuis pas mal de temps (je ne me souviens plus exactement, mais sans doute 6 mois au minimum). Et c'était les serveurs de cache que je mentionnais. La base de données n'était pas stockée dessus. Med18 avril 2006 à 11:52 (CEST)[répondre]
Je crois qu'ici, le problème n'est pas de savoir quelle législation s'applique, mais que de toutes manières les licences apposées sont fausses et violent le droit d'auteur, peu importe le pays. Jean-Baptiste18 avril 2006 à 10:20 (CEST)[répondre]
C'es tn'importe quoi, je karcherise. Ces photos ne sont certainement pas dans le domaine public, que ce soit ici, aux Zuèssa au n'importe où ailleurs. RamaR18 avril 2006 à 10:27 (CEST)[répondre]
Oui, c'était bien ça le problème, une pochette d'album (surtout celle-là) n'est pas dans le domaine public. Merci pour t'en être occupé Rama(R) :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻18 avril 2006 à 11:29 (CEST)[répondre]
ce serait quand même fort de café qu'on applique une législation US à des serveurs francophones (oui je sais il n'y a pas que les français mais quand même). Il y a là un petit souci de déontologie : héberger aux US d'un côté, et parler de droits d'auteurs selon des règles anglo-saxonnes dont franchement on n'a rien à f.... et qui n'ont rien à voir avec les lois françaises ni probablement avec celles des autres pays francophones. Gloran18 avril 2006 à 11:56 (CEST)[répondre]
Comme l'a mentionné Rama, ces images ne sont pas plus dans le domaine public aux USA qu'en France, alors de toute manière le problème ne se pose pas et c'est destination poubelle. Med18 avril 2006 à 11:58 (CEST)[répondre]
Euh... Gloran, ton intervention me laisse perplexe. Je te signale qu'il existe des communautés francophones en Louisianne, qu'on leur applique le droit anglo-saxon (genre, celui du pays où elles vivent), et qu'elles s'en portent très bien (enfin tant qu'il n'y a pas de hurricane, mais c'est un autre problème).
Je ne vois pas pourquoi on se mettrait à leur appliquer le droit français, ni, du reste, pourquoi le droit français plutôt que le droit belge, suisse, congolais, canadien ou que sais-je. RamaR19 avril 2006 à 11:18 (CEST)[répondre]
Si vous voulez afficher une lettrine au début des articles, je vous invite à aller copier la fin de mon monobook. Et oui, je suis d'accord, ça ne sert à rien, et en plus ça gêne la lecture :o) -Ash Crow - (ᚫ)18 avril 2006 à 06:47 (CEST)[répondre]
Aurais-je des hallucinations, ou bien la liste de suivi se serait-elle subitement améliorée ? Je vois désormais les modifications successives d'une même page, et il n'y a plus la limite des 1 000 pages suivies qui gênait beaucoup de monde jusqu'ici. Hégésippe | ±Θ±18 avril 2006 à 07:07 (CEST)[répondre]
Heu, c'est dû à qui le génial afficher modifications de bots (dans la liste de suivi) ? Par contre, mon bouton signature ne marche plus. C'est normal docteur ? --Valérie18 avril 2006 à 09:10 (CEST)[répondre]
Tout les jours des IP rajoutent des liens externes plus ou moins discutables sur les articles. Par exemple, un lien vers un site de voyage pour un article sur la Sicile. Mais je trouve que il n'est pas assez explicité dans les pages d'aides et autres de la précausion qu'il faut avoir avec les liens externes. Le phenomène a tendence à prendre de l'ampleur avec le succès de wikipédia et bientôt nous deviendrons plus qu'un site de liens. Au passage, il y-a un peu rigolo à surveiller cf ce dif. DémocriteDiscuter18 avril 2006 à 08:37 (CEST)[répondre]
Il me paraitrait intéressant d'interdire aux IP l'addition de liens externes. On pourrait dire par exemple que la compréhension des règles et la connaissance des coutumes de Wikipédia sont un prérecquis pour ajouter des liens externes, et que 99% des IP ne l'ont pas. Arnaudus18 avril 2006 à 10:51 (CEST)[répondre]
Bah, on leur interdit déja la possibilité de créer un article, ou de participer aux pages semi-protégées... Les liens externes doivent rester rares et choisis, et je crains que la très grande majorité des IP qui viennent mettre des liens le font pour eux, pas pour Wikipédia. En partie parce qu'ils ne savent pas que les liens sont "nofollow" sur Wikipédia (ils ne peuvent pas --en théorie-- servir à l'indexation dans les moteurs de recherche). Une partie de ces IP sont de bonne foi, et leur dire "Hin hin, on vous interdit de mettre des URL parce qu'il y a des règles" ça peut leur faire prendre conscience que Wikipédia c'est pas un bordel inorganisé et non surveillé. Pour ceux qui veulent simplement vandaliser, on leur pourrit un peu la vie (devoir créer un compte, donc donner une adresse e-mail valide, etc...), y'a pas de raison, ils pourrissent bien la notre, et si ca peut en dissuader quelques uns... Et il suffit de laisser la possibilité d'ajouter des liens en page de discussion si le lien était une source ou un truc important : l'information n'est pas perdue. L'esprit du bazar, ça ne doit pas aller à l'encontre de l'efficacité quand même. Arnaudus18 avril 2006 à 12:44 (CEST)[répondre]
Oui, mais le problème réside dans la non possibilité d'interdire l'addition de liens externes au IPs notamment parce que des utilisateurs possédant un compte éditent parfois sous IP. Le problème actuel se base sur la possibilité des IPs d'ajouter à des articles un liens vers un site perso, vers un site de parti politique… et il est plus difficile de combattre ce genre de spam que de reverter un vandalisme franc et massif. Il faut bien que je nourisse le troll DémocriteDiscuter18 avril 2006 à 10:55 (CEST)[répondre]
Tiens, en parlant de troll du jour...*enfile sa combinaison de rugby*
Dans l'optique "amélioration de la qualité des articles", et plus particulierement la conservation de la qualité des AdQ, ne serait-il pas interressant de les semi protéger ?
Je trouve que c'est une alternative moins limitative que les histoires de "version stables" dont j'entend parler dernierement (d'autant que c'est une simple théorie, pour autant que je sache,ya pas le début d'une ligne de code de faite là dessus)
On peut estimer qu'a ce niveau de complétude d'un article, une ip ne connaissant généralement pas la syntaxe ou les moeurs wiki a toutes les chances de soit vandaliser volontairement (modification d'infos plus ou moins sournoise, ajout de liens externesspam), soit vandaliser involontairement (casser l'apparence de l'article du fait de sa méconnaissance de la syntaxe, supprimer les catégories ou interwiki car ne sachant pas à quoi ça sert, etc...).
J'entend déjà les critiques...sisi ;) Les candidats les mieux placés sont :
La semi-protection ne doit servir qu'a protéger d'un vandalisme avéré
euuh mouais. Cette règle tacite n'est là que pour éviter les abus. Dans notre cas, il s'agit d'une poignée d'articles bien précis (ceux reconnus par la communauté comme étant de qualité)
C'est le début de la fin de la liberté d'édition sur wikipédia... on commence par une semi protection, et bientot l'édition en sera reservée aux admins
personnellement, je dois dire qu'une semi protection me parait quand même beaucoup plus viable que ces histoires de versions stables.
Pour le coté "bientot reservé aux admins"...euh franchement, vous trouvez pas qu'on a déjà assez de boulot de maintenance pour pas s'emm*** en plus avec un truc de ce genre ? D'autant qu'etre administrateur est loin d'etre un synonyme de science infuse (c'est pour ça qu'on a signé pour faire de la maintenance d'ailleurs... enfin là, je parle pour moi :)
Les IP aussi peuvent faire de superbes éditions utiles
(alors toi mon coco, t'as pas du souvent surveiller les RC)
Bon d'accord... en voyant large, Il y a peut etre, en voyant large 0.1% des IP susceptible d'etre dans ce cas. Je pense qu'elles seront suffisamment intelligentes pour se créer un compte, si elles veulent vraiment participer a ces quelques centaines articles en particuliers (sur les 2 645 045 qu'on a)
Voila voila. Si vous me cherchez, je suis retourné me planquer dans mon bunker.
tu sais, ça n'est pas un vote... à peine une discussion (qui va surement dégénerer) Je demande juste des réactions (si possible) constructives. DarkoNeko願い18 avril 2006 à 11:51 (CEST)[répondre]
Sisi, elle était constructive (même si c'est juste une approbation). Pour le modèle euuh... pour ma part, j'avoue qu'en effet, je le préfère cantoné aux votes. DarkoNeko願い18 avril 2006 à 12:01 (CEST)[répondre]
Une manière de contourner ce problème pourrait être une amélioration du logiciel, suceptible de "stocker" les contributions en attendant une validation (par qui??). Ca reviendrait au même qu'une série de révert, sauf que les vandalismes et/ou bac à sable n'apparaitraient jamais sur la page de l'article, et ca paraitrait important sur un article de qualité. Cependant, si on faisait ca, alors il faudrait monter d'un cran le niveau des articles de qualité, parce que ça voudrait dire que l'article est potentiellement "intouchable" (en gros, on soupçonnerait que plus de la moitié des contributions seraient du vandalisme). On renoncerait aussi au fonctionnement "amélioration de la quantité -> amélioration de la qualité" des articles très courrante sur Wikipédia (ajout désorganisé de paragraphes, faisant de l'article une grosse bouillasse, avant que quelqu'un ait le courage de réorganiser tout ça pour en faire un article bien meilleur que ce qui aurait été obtenu si ces contributions bordéliques avaient été révertées dès le début). Je trouve en fait très différent le fait de dire "On pense que cet article est de bonne qualité" et "On pense que cet article est tellement bon qu'il ne peut plus bénéficier des contributions spontanées de la même manière que les autres articles". À mon avis, il faut encore attendre un peu pour que les articles de qualité soient excellents à ce point : on élargit la base de la pyramide, mais rien nous dit qu'on ne peut pas encore la faire grandir par le haut. Vous avez le vertige ou quoi? Arnaudus18 avril 2006 à 12:54 (CEST)[répondre]
Pour ma part, c'est ce principe de "validation" qui me parait irrealisable en pratique (d'ou ma proposition, certes beaucoup moins efficace, mais au moins realisable).
Le probleme majeur de la validation est précisément comme tu dis : validé par qui ?
organisation
Un seul groupe homogène ne peut possiblement avoir les connaissances sur tous les articles à vérifier, d'ou la nessessité de plusieurs groupes thématiques.
Personnel nessessaire : de nombreuses personnes seront nessessaire pour un suivi cohérent des articles
bureaucratie...très lourde (rien que pour les AdQ, plus de 200 articles) ; il faut vérifier chaque ajout pour chaque article. Savoir qui vérifie quoi dans les groupes, etc...
validité des validateurs
Peut-on etre à 100% sûr du groupe de validation ? Exemple fictif : ça pourrait etre un groupe de vieux schnoks (sans offense) impérméable a certaines nouvelles théories reconnues, celles-ci se retrouvant donc évincées de l'article.
"Conflits d'autorité" possible si un article entre dans le theme de plusieurs groupes (par exemple un probleme pouvant etre vu à la fois d'un point de vue mathematique, physique et philosophique) là encore je dramatise un peu, le wikilove prendrait sans doute le dessus sur le reste, n'est ce pas :)
Et surement d'autres choses que j'ai oublié. Mais bon, je me rend compte que je n'ai pas un point de vue de splus neutres sur le theme de la validation (d'un autre coté, qui en a un ?)
Je suis globalement d'accord avec toi; la validation, les comités de lecture, etc. sont des trucs qui sous-entendent que la méthode Wikipédia pourrait ne plus être efficace sur les articles très bons, ce qui, à ma connaissance, ne repose sur absolument rien de concret. C'est peut-être juste pour se rassurer? "Ahhh, finalement, ouf, on redevient raisonnable et on retourne aux bonnes vielles méthodes". Il me parait tout à fait envisageable de prendre un article de Wikipédia, de le valider, de le fixer, et de le distribuer sous GFDL, mais pas siur wikipedia.org ; on a fait un pari sur l'avenir, tant que ça marche, on le tient.
Par contre, ça n'est pas en contradiction avec une lutte efficace contre le vandalisme. Il suffit d'être pragmatique : les IP sont les contributeurs les plus néfastes à Wikipédia. La plupart des vandales, des trolls, des publicitaires, etc. contribuent sous IP. Il me parait important de leur préserver la capacité d'éditer les articles, ça ne peut qu'encourager à participer, et c'est parfois utile pour l'encyclopédie. Maintenant, leurs capacités d'édition ne sont pas sacrées et intouchables, on peut très bien leur interdire certains trucs par pragmatisme. La plupart des vandalismes sur la page d'accueil sont faits par des IP? On semi-protège la page. La plupart des articles d'auto-promo sont faits par les IP? On leur interdit la création de nouvelles pages. La plupart des lines externes publicitaires sont mis par les IP? On n'a qu'à bloquer les éditions d'IP où figure une URL. Il n'y a rien d'"anticonstitutionnel" là dedans. Arnaudus18 avril 2006 à 14:02 (CEST)[répondre]
Est ce vraiment nécessaire? Je veux dire: s'il y a des pages surveillées sur WP, ce sont bien les Articles de Qualité. Ne serait-ce que parcequ'ils ne sont pas devenus de qualité par l'opération du saint esprit: plusieurs personnes l'ont travaillé, structuré, peaufiné en y consacrant du temps et de l'ennergie - ils le gardent donc dans leur liste de suivi, ne serait-ce que pour surveiller ce qui est un peu "leur" bébé. Le moindre vandalisme est donc vite detecté, plus vite que la moyenne sur WP (enfin j'ai pas de stats, mais à mon avis c'est le cas) et par conséquent vite corrigé. Le problème des vandalismes qui perdurent se pose plutôt sur des articles de piètre qualité, où quelques personnes participent mais sans grande unité. bref, tes idées peuvent être intéressantes, mais elles me semblent hors de propos sur les AdQ, pour lesquels les mécanismes de WP fonctionnent déjà très bien. .: Guil :.causer18 avril 2006 à 14:09 (CEST)[répondre]
Au risque de paraitre défaitiste, je pense que la plupart des AdQ actuels -sur les sugets "principaux" notamment : physique chimie maths géologie, certaines planètes...- ont été commencé vers les débuts de wiki:fr et que la plupart de leurs contributeurs de départ ont cessé de contribuer depuis longtemps. (j'ai acquis cet avis quand je me suis aperçu que la plupart des "participants" des projets que j'ai vérifié avaient arreté de contribuer, parfois depuis presque 2 ans (!))
en fait, je serait curieux de voir les statistiques dédition de ce genre de vieux articles (hors bot, vandalisme et ajout de lien externes) DarkoNeko願い18 avril 2006 à 14:23 (CEST)[répondre]
Doit y avoir les ajouts de liens interlangues, ajouts qui sont le plus souvent faits par des IP qui ont un compte sur leur wp locale mais pas sur fr... -Ash Crow - (ᚫ)18 avril 2006 à 17:38 (CEST)[répondre]
Contre, mais le jour où un article rempli de fautes d'orthographe/de typo/de PdV/d'omissions (même pas besoin de biffer ce qui ne convient pas) ne pourra plus être dit de qualité, rappelez-moi.:) Marc Mongenet19 avril 2006 à 00:23 (CEST)[répondre]
Bonjour tout le monde,
Suite à une discussion sur IRC dimanche avec Youssef (et d'autres), on a pensé à une chose pour faire en sorte que le nombre de pages en impasse soit le plus petit possible.
En effet, il y a vraisemblablement environ 2000 articles qui n'ont pas un seul lien bleu, ce qui est assez embêtant, puisqu'ils ne sont par conséquent pas intégré à l'encyclopédie, il faut donc mettre des liens (et au passage mettre les catégories, les modèle portails, les interwikis... si besoin) dans ces articles, ou alors faut supprimer si l'article ne correspond pas aux critères de wikipédia (autopromotion, bac à sable...)
Seulement, une personne ne peut pas le faire (2000, c'est beaucoup trop), par contre si chacun d'entre nous fait juste un ou deux article(s), là c'est facilement jouable (2 articles, c'est pas grand chose).
Pour mettre en place du défi de la semaine, on a besoin d'un tableau à mettre sur Projet:Pages en impasse avec en première colonne le nom de l'article et une deuxième colonne (au départ vide) pour pouvoir écrire {{fait}} ~~~~, on a aussi besoin du plus grand nombre de personnes possible (des dinos jusqu'aux nouveaux qui viennent d'arriver (si ces derniers ont besoin d'aide, ils peuvent (par exemple) poser leurs questions sur la page de discussion de Projet:Pages en impasse) et on aura rapidement besoin d'une mise à jour pour avoir les articles dont la première lettre est « P » ou suivante.
Donc là, il serait sympa qu'un éleveur de bot nous fasse un tableau de 1000 lignes avec Special:Deadendpages, et ensuite c'est parti...
Au final, il faut arriver à avoir une page spéciale vide. Ce défi est un bon moyen pour voir si wikipédia a toujours ce côté collaboratif et entraide...
Bonjour bonjour!
Pour mon premier message sur le bistrot :-) je me porte volontaire pour wikifier quelques pages en impasse dès que le tableau sera mis en place. Perditax18 avril 2006 à 12:40 (CEST)[répondre]
C'était une tentative, on remballe et on oublie le tout, après la tentative de réveil de l'article de semaine, celle de l'amélioration des articles sur les pays du monde, ceci est le troisième projet voulant réunir toute le communauté que j'avorte. Faut que je m'y fasse, les wikipédias n'évoluent pas de la même manière, certaines sont très collaboratives et d'autres moins voire quasiment pas.
/me qui venait faire une apparition dans le bistrot repart dans l'espace encyclopédique (qu'il ne devrait jamais quitter en fait). Les discussions si elles aboutissent à quelque chose sont très bien, mais sur la wp francophone, elles ne sont que du temps de perdu...
Bye, --David18 avril 2006 à 15:30 (CEST)[répondre]
.... ? rien compris, pourquoi t'abandonne tout du'n coup, a peine quelques heures après avoir lancé l'idée ? enfin je dis ça , je dis rien.
Et puis des contributeurs vraiment actifs se comptent sur les doigts de la main (bon d'accord, des deux); ils ne peuvent pas être partout à la fois. La Cigale18 avril 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]
Je crée la page ce soir, je mettrai entre parenthèses si la page est orpheline, sans liens ou sans catégorie. Par contre, j ene peux avoir que les 1000 premiers articles. --NeuCeu18 avril 2006 à 16:35 (CEST)[répondre]
Ben oui, faut pas se stresser comme ça. Tu sais, les bots, ça s'élève doucement, en plein air et au grain. Le mien fait déjà un travail assez proche pour avertir les créateurs de page si leur page est, deux jours après leur création, toujours sans catégories ou sans lien ou orpheline (d'ailleurs, certains ont peut-être déjà reçu un message de ce genre). Depuis deux jours, je fais des ajustements mais ça devrait reprendre d'ici peu. Donc, ta liste, je l'ai déjà presque comme il faut. Si tu veux, je peux adapter mon bot pour ton projet. No stress...Escaladix18 avril 2006 à 17:29 (CEST)[répondre]
Coïncidence, j'ai eu la même idée voilà deux/trois jours. J'en ai traité quelques unes. J'ai vraiment eu l'impression de me me trouver dans les tréfonds de Wikipedia. On y rencontre de curieuses créatures abyssales, telles que celle-ci Ohptalmoi. L'exercice est assez stimulant et n'est pas du tout répétitif, je trouve qu'on peut en tirer un certain plaisir. Moezm'écrire18 avril 2006 à 18:42 (CEST)[répondre]
Désolé, le parsing des pages en impasse prend trop de temps et je n'ai (toujours) pas de serveur où je puisse lancer mon script. Je m'y reprendrai demain. --NeuCeu18 avril 2006 à 22:56 (CEST)[répondre]
D'accord on arrête le troll du jour, et aussi le preums du jour; les discussions de votes qui n'aboutissent pas, la saturation des PàS et surtout de croire en l'effet piranha ! VIGNERON * discut.18 avril 2006 à 10:39 (CEST)[répondre]
Objectivement, la liberté d'expression aux USA est certainement plus importante qu'en France. Après, que ce soit une bonne ou une mauvaise chose est une autre question. Med18 avril 2006 à 13:08 (CEST)[répondre]
Aux US tu peux dire ce que tu veux, en France la diffamation est interdite. Personellement j'aime bien le système anglais, si tu dis quelque chose sur quelqu'un et que cette personne porte plainte c'est à elle de prouver que ce que tu as dit est faux. Y a plusieurs députés anglais qui ce sont fait avoir comme ça, y en a même 2 qui ont fini en taule pour parjure. SaebhiarAdishatz18 avril 2006 à 13:13 (CEST)[répondre]
La diffamation est évidemment aussi interdite aux USA. Ce qui est notable, c'est par exemple le droit de sa balader en uniforme de SA en braillant que les juifs sont des porcs – ça, c'est interdit en France.
Par ailleurs, dire que la liberté d'expression est plus grande aux USA est une simplification et une exagération. On pourrait évidemment trouver des contre-exemples.
Pense à des lois comme les "sodomy laws" (qui répriment en fait des actes sexuels comme les rapports homosexuels, le sexe oral, les rapports sexuels à plus que deux joueurs, etc.); évidemment c'est un peu tiré par les cheveux de dire que ça restreint la liberté d'expression (liberté d'exprimer sa sexualité ?), mais dans le style "limitation gratuite de la liberté des gens", je trouve que ça se pose là autrement plus que les lois qui empiètent sur la liberté de parole de néo-nazis essayant de fomenter des troubles à l'ordre public, les pauvres choux. RamaR18 avril 2006 à 15:38 (CEST)[répondre]
Ha mais je n'ai pas dit que les USA sont parfaits en tout, loin de là... Ils sont quand même capables de foutre des gamins en taules, ils appliquent dans plusieurs état une réelle "tolérance zéro" avec des peines quasi-automatiques, plus sécuritaires qu'eux c'est difficile à trouver, etc etc etc... Mais sur un point au moins, celui de la liberté d'expression, ils sont meilleurs que beaucoup de monde, y compris nous autres Français. C'est mon opinion, bien sur! .: Guil :.causer18 avril 2006 à 15:41 (CEST)[répondre]
RSF : les USA 44e, sur leur territoire parce qu'en plus il faut établir un clasement spécifique pour distinguer le cas de la guerre en Irak, sinon ils auraient pu se retrouver plus bas, c'était intolérable pour leur image...Esprit Fugace19 avril 2006 à 20:25 (CEST)[répondre]
en:Jeffrey Archer est un bon exemple du droit anglais, c'était un député qui avait été accusé par un journal anglais d'avoir couché avec une prostipute. Il avait porté plainte, juré ses grands dieux qu'il ne l'avait pas fait et avait gagné son procès (un affidavit ayant valeur de preuve dans le droit anglais). Manque de bol pour lui un autre journal a mis la main sur son agenda quelques années plus tard et la preuve qu'il fréquentait la demoiselle en question était dedans. Résultat des courses monsieur Archer a passé 4 ans (4 ans) à la disposition de sa gracieuse Majesté pour parjure. SaebhiarAdishatz18 avril 2006 à 15:14 (CEST)[répondre]
« In such a regime, ISPs and content providers would have no practical choice but to restrict their speech to the lowest common denominator in order to avoid potentially crushing liability. » Un peu ce qu'on doit essayer de faire ici .. ( USA ∩ France ∩ Canada ∩ Belgique ∩ Suisse ∩ ...) ça fait que très peu de cas autorisés .. FoeNyx18 avril 2006 à 12:15 (CEST)[répondre]
Si je comprends bien, pour les État-Uniens, les images font partie de la liberté d'expression? Mouuuuais... enfin bon, leur manière de diaboliser ceux qui ne sont pas d'accord est probablement excessive. Arnaudus18 avril 2006 à 12:36 (CEST)[répondre]
Là où le bât commence à blesser, c'est quand on a ( USA ∩ France ∩ Iran ∩ Corée du Nord ∩ ...).
Cela dit, comme souvent, cette histoire est montée en pièce. La boite américaine a beau monter sur ses grands chevaux et invoquer la sacro-sainte Constitution américaine, le fait de pouvoir ou non publier des photos de mode se rapproche moins de la liberté d'expression que de la liberté de publier la vidéo que l'on aurait prise d'un film projeté au cinéma (ce qui bizarrement n'est plus une liberté fondamentale, mais ça n'a sans aucun doute rien à voir avec le fait que le cinéma américain domine partout).
Par ailleurs, l'autre facette de la pièce, c'est que les USA protègent le droit d'expression de groupes néo-nazis.
Mais il est vrai qu'il est important que les démocraties restent fermes et se protègent de pays parfois aggressifs, où la voix de la majorité n'est pas entendue lors des élections, où l'exécutif ignore les lois nationales, bafoue les traités internationaux et viole les Droits de l'Homme. RamaR18 avril 2006 à 13:14 (CEST)[répondre]
Tout le monde ne considère pas que le droit d'expression des néo-nazis est "l'autre facette de la pièce", moi je trouve ça très bien! Et je déplore que ce ne soit pas le cas en France... .: Guil :.causer18 avril 2006 à 14:00 (CEST)[répondre]
Les pays ont les lois qu'ils ont entre autres pour des raisons historiques dont on ne peut pas toujours faire facilement abstraction. RamaR18 avril 2006 à 15:40 (CEST)[répondre]
Les raisons historiques devraient inciter les USA à réprimer (par exemple) l'expression des opinions du KKK, or à ma connaissance ils ne le font pas. Apokrif20 avril 2006 à 20:11 (CEST)[répondre]
alors j'ai résolu l'affaire en utilisant la 2e façon, càd avec le "1=URL"... mais avec {{copie de site|URL|nom du site}} ça ne marche pas dans ce cas-ci... quid? kernitoudİscuter18 avril 2006 à 10:55 (CEST)[répondre]
Bonjour et merci de bien vouloir m'aider/ Ma question est la suivante: la théologie ne devrait-elle pas figurer dans l'article sur les sciences humaines? Merci de me dire si elle en fait partie.
Isabelle.
je ne vois pas bien pourquoi il faudrait ne pas utiliser les couleurs de base (black, white, orange...). Autant je peut comprendre que certains nuances ne soient pas comprises par tous les navigateurs, autant toutes les couleurs de bases y sont.
C'est possible. Pour les couleurs en toutes lettres, se méfier de "gray" et de "grey", certains navigateurs acceptant l'un mais pas l'autre. Teofilo◯18 avril 2006 à 15:20 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord là dessus. Il y a certains problemes lorsqu'on veux faire des trucs avancés avec un tableau wiki (de plus, ça deviens totalement illisible avec cette syntaxe là) DarkoNeko願い18 avril 2006 à 17:07 (CEST)[répondre]
Je souhaite connaître sous quelle licence enregistrer une image, une vidéo, et plus généralement un "support" ou document pour l'intégrer dans un article, tout en interdisant que cet élément soit repris sans être consulté. Sachant que je parle d'éléments créés par moi-même (donc je peux les autoriser en tout-libre mais à priori je ne le souhaite pas forcément, uniquement autoriser sur les Wiki.). Pouvez-vous m'indiquer les licences correspondantes telles que précisées dans les différents outils souvent en anglais pour intégrer ça dans "commons" - ce que j'ai essayé de faire une fois mais je trouve ce système de "commons" fort complexe d'usage par ailleurs :)
PS avec la question à 3 balles : je cherche vainement sur Wiki où on peut indiquer des informations sur soi qui servent dans certaines stats Wiki : Région d'origine en France, anniversaire etc... Je remplis ça où ?
Je doute qu'une licence telle que tu la souhaiterais soit libre. Et dans ce cas bien évidemment commons ne peut accueillir tes documents. Med18 avril 2006 à 11:54 (CEST)[répondre]
dans ce cas pourquoi la liste déroulante propose-t-elle une tartouille de libellés de licences toutes plus illisibles et incompréhensibles les unes que les autres ? Gloran18 avril 2006 à 11:59 (CEST)[répondre]
S'il y a des variantes, c'est forcément qu'il y en a certaines plus libres que d'autres. Ya un truc là, faut qu'on m'explique clairement. Ya un lien vers la liste des licences acceptées sur Wiki et le descriptif exact de ce qui est autorisé ou non pour chacune ? Gloran18 avril 2006 à 12:03 (CEST)[répondre]
Une licence libre donne aux utilisateurs le droit
d'utiliser,
distribuer,
modifier et
distribuer sous forme modifiée
une oeuvre, logiciel, etc. La restriction que tu donnes (je n'ai d'ailleurs pas très bien compris, tu voudrais que l'on te prévienne quand on utilise tes travaux, c'est bien ça ?) pose une condition qui nous fait sortir du domaine des licences libres.
"plus libre" n'a pas vraiment de sens. Dans le cadre des licences libres, il est possible d'appliquer certaines restrictions, ou d'y renoncer; par exemple, on peut ou non exiger que le nom de l'auteur soit cité, ou que les versions modifiées de l'oeuvre soient mises sous la même licence que l'oeuvre originale. RamaR18 avril 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]
Si j'ai bien compris, tu souhaites trouver une licence qui forcerai l'utilisation de tes oeuvres uniquement sur Wikipédia ou wiki assimilé? Si tels est le cas tu ne pourra pas trouver de licences qui interdisent l'utilisation de tes oeuvres sur d'autres sites. Je m'explique, afin que tes oeuvres soient diffusables sur wikipédia, il faut que tu les places sous licence libre. Libre à toi ensuite de choisir le niveau de liberté (tout libre en GFDL, libre mais pas à 100% grâce aux licences Creative Commons qui te permettent de restreindre certaine liberté comme le droit à la modification ou autre.) Quoi qu'il en soit ton oeuvre sera estampillée "librement diffusable", c'est le strict minimum pour pouvoir être intégrée à commons. Et qui dit librement diffusable, dit librement diffusable partout. Et là je penses que ça coince vis à vis de ce que tu souhaites faire... Uld - Discussion18 avril 2006 à 12:13 (CEST)[répondre]
Non, c'est inexact. On peut tout à fait donner une autorisation exclusive pour Wikipédia; à partir de ce moment, la publication dépend de la politique du Wikipédia en question (sur le wiki anglais pas de problème; sur le wiki allemand ou sur Commons, exclu). Si le but est de permettre l'utilisation uniquement sur Wikipédia (ou sur Wikipédia anglais ?), il va falloir écrire une licence ad hoc. En tout état de cause, ce sera une licence non libre, et donc exclue de Commons. RamaR18 avril 2006 à 12:16 (CEST)[répondre]
Merci de ces précisions. Je pense que obliger à citer l'auteur et à ne pas modifier pourrait suffire par exemple. Pour éclaircir quand même les wikipédiens, l'origine de ma réflexion vient du fait que, quand j'ai débuté sur Wiki il y a environ 2 mois, quelques wikipédiens me sont tombés dessus à bras raccourcis de façon limite "intégriste" sur le sujet. Aujourd'hui, ayant l'intention de mettre à disposition de Wiki des documents de mon cru, je n'ai donc pas forcément l'intention de faire de "cadeau" sur mes propres oeuvres. Je dis ceci car quelques Wiki "intégristes" crient parfois au "copyvio" sans avoir vérifié si c'était le cas et sans avoir remonté à la source première qui n'est pas "copyvio" (mais pour ça faut parfois aller sur place... ou faire confiance au wikipédien...). Ce faisant, ils découragent les nouveaux, Cf Ne mordez pas les nouveaux.
Ouais, enfin le but de la chose en question reste de faire une encyclopédie libre, pas de faire un chouette site qui s'appelle wikipedia.org! Donc à chaque fois qu'on ajoute dans l'encyclopédie quelque chose qui n'est pas redistribuable selon les mêmes conditions, paradoxalement, on l'appauvrit (ou au moins on complexifie grandement sa réutilisation, tout en dissuadant la création de documents libres pour remplacer les non libres). La libre redistribution fait partie des règles du jeu du projet, et nouveau ou pas, si tu veux participer, il vaut mieux respecter les règles, non? Arnaudus18 avril 2006 à 13:50 (CEST)[répondre]
Ce qui correspond le plus à sa demande est le modèle CopyrightAvecPermission, mais qui n'est pas valable sur Commons, mais qui lui permet de mettre ces photos, vidéos sur WP.fr sans que l'utilisation sur d'autres support soit permise. Fimac18 avril 2006 à 14:53 (CEST)[répondre]
Si ce qui a été relaté plus haut n'a pas duré longtemps, en revanche il y a quelque chose de changé dans les préférences utilisateur : un nouvel onglet "Liste de suivi", qui permet 1° de choisir le nombre de jours à afficher, 2° de cacher ses propres modifications et, 3° (le pompon) de cacher les modifications faites par les bots. C'est arrivé sans crier gare... :D Hégésippe | ±Θ±18 avril 2006 à 12:23 (CEST)[répondre]
Il y a quand même un truc que je n'attive pas à comprendre : pourquoi y a-t-il à la fois un onglet "Liste de suivi" dans les préférences et des liens d'activation/désactivation dans la liste de suivi elle-même (liens qui, visiblement, fonctionnent). Mystère... Hégésippe | ±Θ±18 avril 2006 à 12:36 (CEST)[répondre]
De même , quel repos pour les yeux! :-p Par contre je suis surpris: je croyais que les devs ne voulaient absolument pas entendre parler de ce masquage des bots?! Qu'est ce qui leur a fait changer d'avis? .: Guil :.causer18 avril 2006 à 13:54 (CEST)[répondre]
Avant de crier à la merveille, quelqu'un sait si, en cas de vandalisme à 17h 15 puis du passage d'un bot à 17h 16, on verra quand même le vandalisme précédant le bot ? Dans le cas contraire, on sera toujours obligé de tout afficher / vérifier, au cas où. Okki (discuter) 18 avril 2006 à 17:18 (CEST)[répondre]
Bin j'ose espérer que si les devs ont finalement instauré cet outils, c'est parcequ'ils ont trouvé moyen de laisser apparaitre les modifications d'avant le bot... Mais il faudrait tester en effet. Un éleveur de bot peut s'en charger? Le test est simple: modifier un article à la main, puis le faire modifier par un bot, et regarder ensuite dans sa liste de suivi "sans bot" si on voit bien la première modification. Comme ça, on sera fixé. .: Guil :.causer18 avril 2006 à 18:32 (CEST)[répondre]
Ça ne marche pas apparemment : ça ne fait que masquer la modif du bot, sans faire réapparaître la dernière modif. Exemple : chez moi la liste de suivi est réglée à cinq jours. En affichant les bots, je vois la modif de FlaBot dans Néonazisme le 17 avril à 12:15 (CEST), mais si je masque les bots, la modification précédente du 16 avril à 20:09 (CEST) ne réapparaît pas là où elle devrait être avec un outil bien conçu. Et ça doit fonctionner de la même manière avec masquer/afficher ses propres modifications... Dommage. Ça fait un peu coup dans l'eau, ou alors je n'ai rien compris. Hégésippe | ±Θ±18 avril 2006 à 20:24 (CEST)[répondre]
Notification par e-mail de modification dans sa page Discussion Utilisateur
Je suppose que cela a été imaginé, de prime abord, pour ceux qui ne sont pas encore assez drogués pour venir tous les jours sur le wiki, bien qu'ils se connectent au réseau beaucoup plus fréquemment. C'est pour cela que j'ai voté "pour" sur le wiki allemand, bien que, personnellement, cette fonction ne me soit guère utile. Hégésippe | ±Θ±18 avril 2006 à 15:15 (CEST)[répondre]
Moi, il me faudrait une liaison sans fil via le port série ou USB (c'est pareil) pour activer mon girophare ventousé au plafond, afin de pouvoir déclencher l'arrosage programmé du jardin. En effet, si je commence à lire les messages, j'oublie mes plantes ^o^ La Cigale18 avril 2006 à 13:07 (CEST)[répondre]
A vrai dire ça ne me serait pas utile car je consulte plus souvent WP que mes mails (qui a dit wikipédiholisme?!?). Mais en soi, je trouve que c'est une très bonne idée :-) .: Guil :.causer18 avril 2006 à 13:53 (CEST)[répondre]
Dans la série des améliorations (mais celle-ci a visiblement trois semaines), il y a aussi, dans l'onglet "Fenêtre d'édition" des préférences, une case à cocher "M'avertir lorsque la boîte de résumé est vide", ma foi bien pratique, même si le libellé est inexact (la notification est faite quand on n'a pas complété la boîte de résumé, même si celle-ci contient par exemple un titre de section). Quelqu'un aurait une suggestion pour une formulation plus correcte dans MediaWiki:Tog-forceeditsummary ? Hégésippe | ±Θ±18 avril 2006 à 12:42 (CEST)[répondre]
« COMPLÉTER, verbe trans. Rendre complet en ajoutant ce qui manque. Elle s'arrêta et ne daigna point compléter sa pensée (PONSON DU TERRAIL, Rocambole, t. 3, Le Club des valets de cœur, 1859, p. 81) ».
« rempli » serait d'ailleurs assez inexact puisque, pour la moitié des modifications (évaluation très approximative), il s'agit de modifications par section, avec une boîte de résumé pré-remplie, et qu'on obtient le message d'alerte si on tente de sauvegarder sans changer un caractère dans ladite boîte. :D Hégésippe | ±Θ±18 avril 2006 à 15:10 (CEST)[répondre]
Tu confonds contenant et contenu. Ce n'est pas la boîte qui est incomplète, et qui doit être complétée, c'est son contenu. J'ignorais la subtilité du fonctionnement de ce dispositif lors des éditions de sections, mais cela ne change rien au sens qu'a le verbe "compléter" en français. Je propose donc M'avertir lorsque je n'ai pas modifié le contenu de la boîte résumé. (en effet, lorsqu'on efface le titre de section, la boîte de résumé devient vide, et le message n'apparaît pas, car effacer, c'est modifier) Teofilo◯18 avril 2006 à 15:56 (CEST)[répondre]
Si lutter contre le franglais est du pinaillage absolu, c'est du pinaillage absolu. L'expression consacrée en français est « remplir un formulaire » et non « compléter un formulaire », calque de l'anglais « to complete a form ». De la même façon, je suggère très fortemement d'écrire dans MediaWiki:Missingsummary : Attention : Vous n'avez pas indiqué de +modifié +le résumé de votre modification. Si vous cliquez sur Enregistrer +« +Sauvegarder +» à nouveau, ce résumé restera vide +la +sauvegarde +sera +effectuée +sans +nouvel +avertissement.Teofilo◯18 avril 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]
Teofilo, c'est toi qui place le franglais où tu fantasmes de le voir. Que je sache, personne n'a dit « compléter un formulaire » dans cette conversation et je pense que tu fais un procès d'intention en supposant que tout le monde a un agenda caché sur le franglais. Il est très probable que tu adores te poser en preux chevalier défenseur de la langue française contre les invasions barbares, bref.
Ceci étant posé, je ne comprends pas cette obsession de la pureté de la langue qui devrait être corsettée afin de rentrer dans le moule passéiste du « c'était mieux avant, on ne sait plus parler ». À mon avis, ça cache surtout une peur panique de perdre le contrôle camouflée en mépris des nouvelles expressions. Sans compter l'anti-américanisme syndical, évidemment.
La langue française va mourir, c'est évident : sa grammaire est absurde, elle accepte mal la nouveauté et personne n'a envie de la parler. Mais soyons honnêtes, vous avez pleuré lorsque le grec, latin, l'italien, l'allemand ou le russe ont cessé de véhiculer toute la sapience du monde. Ben là, pour le français, c'est pareil : la langue va crever et tout le monde s'en fout, parce que ça ne changera rien au total. Et tout le monde a raison. La seule différence, c'est qu'on parle cette langue. Mais ça ne changera rien au total (bis). — Poulpy18 avril 2006 à 16:59 (CEST)[répondre]
Oui, mais c'est la langue que je parle, donc je veux bien la parler. En l'occurence, si je peux utiliser les mots adéquats, je préfère le faire. Tout simplement. Solensean ᛁᛉᛁ 19 avril 2006 à 00:14 (CEST)[répondre]
J'ai fait quelques propositions visant à améliorer la traduction et correspondant à ce qui est pour moi une langue claire et agréable à lire. Critiquer l'emploi d'un mot ne constitue pas plus un procès d'intention que corriger une faute d'orthographe. Tu tires de bien grandes conclusions à partir de bien peu de choses. Teofilo◯18 avril 2006 à 23:30 (CEST)[répondre]
Remarque générale : on reste un peu sur sa faim avec cette modification car ce qu'on attend surtout comme amélioration du logiciel concernant la boîte résumé, c'est sa prévisualisation. Avec une prévisualisation, on aurait l'occasion de s'apercevoir qu'on a oublié de mettre un résumé, de corriger les liens lorsqu'ils s'affichent en rouge, de corriger l'orthographe lorsque le message est long et qu'il ne peut être visualisé en entier dans la boîte elle-même. Teofilo◯18 avril 2006 à 16:02 (CEST)[répondre]
Je me demandais si les serveurs de fr.wikipedia.org étaient tous aux État-Unis, ce que je crois est vrai. Je ne pense pas que ce genre de question est souvent posée, mais je la pose parce qu'elle concerne les licences des images. En effet, je m'occupe de temps à l'autre de certains articles concernant la série télévisée Stargate et je voulais mettre des images des personnages et des races de cette série. Ces images sont pour la plupart des captures d'écrans et doivent ainsi être utilisées sous la licence fair use. Or, comme me l'a fait remarqué Gonioul, cette licence ne peut être utilisé qu'aux États-Unis d'Amérique.
C'est ainsi que je me suis dit que si les serveurs de wikipédia étaient tous aux É-U, alors aucun problème ne se posait (au niveau juridique) quant à l'utilisations de ces captures d'écran et ainsi, les Wikipédiens voulant afficher des captures d'écran dans certains articles pouvaient le faire en tout légalité.
C'est ainsi que je vous demande, chers buveurs, si les serveurs de Wikipédia sont hébergés aux États-Unis d'Amérique.
Les serveurs ne sont pas tous aux USA. Mais ce n'est pas la question. Les images fair-use ne sont pas des images libres, or seul le contenu libre est accepté sur Wikipédia (revoir les principes fondateurs pour confirmation). Dans ce cas, et pour l'instant, le contenu fair-use n'est pas accepté sur la Wikipédia francophone (et peu importe ce que font les contributeurs sur la Wikipédia anglophone, ils violent les principes du projet s'ils le désirent). Tant que la communauté francophone n'aura pas décidé d'utiliser des images fair-use, ces dernières n'ont pas leur place sur l'encyclopédie. Mon grain de sel. Solensean ᛁᛉᛁ 18 avril 2006 à 14:41 (CEST)[répondre]
Tu dois respecter la loi du pays dans lequel tu es, tu ne peux donc pas mettre d'image en Fair use depuis la France par exemple. Si t'es dans ce cas, il faudrait que tu demandes à un habitant des USA (voire du Canada semble-t-il) de le faire (pas en public, utilise l'email par exemple). Sinon, d'accord avec Solensean pour le vrai problème Denis Dordoigne (discuter) (voter) 18 avril 2006 à 14:45 (CEST)[répondre]
D'accord.
Solensean, une encyclopédie, n'est-elle pas plus complète si elle illustrée? Ainsi, peut-être faudrait-il penser à accepter, sur le wikipédia francophone, les images fair-use, sans pour autant revoir les principes fondateurs de Wikipédia: ce serait une sorte d'exception.
Merci pour vos réponses.
Xionboxtalk18 avril 2006 à 15:00 (CEST)[répondre]
Le "fair-use", c'est juste, en fait, se dire "Je vais violer la loi, mais je vais le faire de telle sorte que la personne qui a le copyright sur l'image ne va pas me faire un procès." Ca marche peut-être très bien aux USA, mais pour moi, je trouve qu'il s'agit simplement d'hypocrisie. Les images ne sont pas nécessaires aux articles. C'est peut-être plus joli avec, certes. Mais bon. Solensean ᛁᛉᛁ 18 avril 2006 à 15:29 (CEST)[répondre]
Cette discussion m'interesse, en effet, j'ai souvent croisé des images captures d'écran sur les artcles de certains jeux vidéos. Dans le doute, j'ai supprimé une fois mais je me suis fais engueler comme du poisson pourri par un défenseur de l'article (voir ici). J'ai pas insisté, mais à la lecture de ce sujet, il me sembles avoir eu raison... Du coup, la réponse que j'ai reçu sur ma page de discut (cf lien précédent) n'est t'elle que pure fabulation, l'auteur n'à t'il pas juste cherché à m'impressionner afin que je ne re-retire pas ses images?? Uld - Discussion18 avril 2006 à 15:14 (CEST)[répondre]
Tu peux enlever sans souci. Le fair use n'existe pas sur wp:fr. Aucune discussion n'a jamais rien donné quant à son adoption officielle (par contre, des intentions et des « ça serait mieux, je suis super pour », y'en a eu des tonnes). Par conséquent, tu supprimes tout et, si on t'engueule, tu n'en tiens pas compte. :) — Poulpy18 avril 2006 à 15:18 (CEST)[répondre]
Dernière remarque: si on modifie une image qui était à la base une capture d'écran, est-ce que je peux mettre cette image en libre? Imaginons, par exemple, que je ne garde que la partie centrale de l'image suivante: celle-ci. Est-ce que je peux l'attribuée en libre ou sera-t-elle encore soumis au fair-use?
PS: oui, j'essaye de m'en sortir :P
Xionboxtalk18 avril 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]
La licence sera au moins la même que celle de l'image originale. Pas libre, donc. Et n'oublie pas que le fair use, ça n'existe que dans les contes de fée. :D — Poulpy18 avril 2006 à 15:25 (CEST)[répondre]
Et n'oublie pas que le fair use, ça n'existe que dans les contes de fée. :D
Oui, je sais, mais au moins, j'aurais bien tenté de l'appliquer autre part :)
Sinon, je ne comprends pas ce que tu veux dire par au moins la même licence que celle l'image originale, à part que l'image ne sera pas en GFDL.
De plus, je viens de voir ceci concernant le fair-use sur Wikipédia-fr. Qu'en est-il réellement alors du fair-use sur Wikipédia? Suffit-il d'argumenter sur l'utilisation de l'image pour que l'on puisse l'utikliser en fair-use et dans certains articles seulement?
Xionboxtalk18 avril 2006 à 15:33 (CEST)[répondre]
Il faut argumenter pour pouvoir faire appel au fair use, selon sa définition légale, aux USA. Je répète encore que malgré tout, il ne peut être utilisé sur la Wikipédia francophone, pour les raisons exposées ci dessus, et que si tu uploades des images en fair use, tu t'exposes à leur possible suppression. Solensean ᛁᛉᛁ 18 avril 2006 à 15:48 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas le temps de lire, mais j’encourage la discussion et la prise de décision communautaire (vue qu’il y a ici remise en question de certaines pratiques) avant d'entreprendre des actions isolée, inutiles, et qui personnellement on tendance a me braquer dans le mauvais sans. Merci. (cf. Special:Recentchangeslinked/Liste_des_articles_sur_le_jeu_vidéo « Images sous fair use, non compatibles avec wp fr »). Ъayo♫18 avril 2006 à 16:03 (CEST)[répondre]
Ah, je savais bien que ca allais tomber... c'est dingue à quel point un simple test de suppression d'une vingtaine d'images sous fair-use peut révéler la vraie nature des contributeurs. Comme je l'expliquais plus haut, à peine on touche à leur article chéri que l'on se fais jetter comme du poisson pourri. Pourtant ces images fair-use sont illégales sur fr.wikipedia.org. Je penses vraiment qu'il faudrait prendre une décision claire et nette et l'afficher au grand jour afin que l'on puisse retirer les images fair-use sans devoir affronter les foudres de leur défenseurs, qui bien que celà puisse se comprendre, défendent des images diffusées illégalement Uld - Discussion18 avril 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]
Je suis un "anti fair use" patenté, tatoué et vacciné. Je tenais quand même à ajouter que quand on a voulu prendre une décision, on a eu un superbe 50/50. Il faudrait ajouter aussi que, de manière incompréhensible pour moi, Jimbo, notre maître à tous, n'a rien contre le fair use et va même jusqu'à en encourager l'usage sur la wiki anglophone ; et il n'est pas le seul parmi nos "instances dirigeantes". Je dois dire que je en comprends pas ces positions, parce qu'elles sont un encouragement à bafouer les droits d'auteur et à ajouter de la confusion, alors que la réalité est si simple : quand on n'est pas le propriétaire des droits de l'image, on ne peut rien en faire qui ne soit explicitement autorisé par son auteur. Donc, bref, la logique voudrait que les images en "fair use" soient définitivement bannies de Wiki fr, mais, bien souvent pour de mauvaises raison ou par simple ignorance, beaucoup de contributeurs s'opposeraient à une telle décision. Arnaudus18 avril 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]
Je comprends que tu ne comprennes pas la position de Jimbo si tu comprends si mal le fair use (enfin je me comprends :-). Sérieusement, le fair use est la loi, aux États-Unis. En outre, si quelque-chose est légal pour en.wikipedia.org, il l'est exactement autant pour fr.wikipedia.org. En revanche, je n'ai aucune idée s'il est légal pour un projet international basé aux États-Unis d'invoquer le fair use. Donc, personnellement, je m'abstiens désormais de toute invocation du fair use, mais je suis opposé à imposer cette abstinence à tous. Reste la question de la compatibilité avec la liberté de la licence de l'encyclopédie, j'y suis sensible, mais sans avis définitif. Marc Mongenet18 avril 2006 à 23:51 (CEST)[répondre]
Ah ouais, moi j'avais pas trouvé ça très drôle, en fait. J'ai trouvé que cette prise de position était 1) étasuinen-centrée, 2) contraire à l'esprit du libre, et 3) laissant la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Arnaudus18 avril 2006 à 16:24 (CEST)[répondre]
C'est tout ce qu'il y a de plus normal. Une image en fair use peut être réutilisé dans un autre projet que Wikipédia, on peut donc réutiliser les articles avec les images pour créer une encyclopédie papier ou CD-Rom. « un simple test de suppression » c'est vrais que supprimer du contenu c'est tout ce qu'il y a de plus banale sur Wikipédia, tiens, je vais supprimer le bistro pour voir :/ pfff. Ъayo♫18 avril 2006 à 16:29 (CEST)[répondre]
En effet c'est tout ce qu'il y a de plus banal, c'est d'ailleurs pour ca qu'on a inventé le bouton revert.
Trève d'humour noir, Tu peux utiliser les images en fair-use sur tous les projet qui t'amusent à tes risques et périls mais pas sur wikipédia. Utiliser du fair use, c'est mettre en risque tout le projet wikipedia, dans son ensemble, et mettant la fondation wikimedia au risque de se prendre des procès. Je te rappelle que wikipedia est un projet d'encyclopédie libre, et que ce n'est donc pas compatible avec les image fair-use qui elles ne le sont pas (libres). Clic sur une image faire use et regarde le joli logo copyright rouge, tu comprendra peut être. Ces images ne sont pas autorisées à être diffusées par leur propriétaire, on a donc pas à les utiliser. Uld - Discussion18 avril 2006 à 16:37 (CEST)[répondre]
Par exemple on a l'accord de Ubisoft pour utiliser les captures d'écran de leur jeu (c'est-à-dire {{Copyright avec permission}}) et il ne fait d'ailleurs aucun doute que l'on ai l'accord (simple utilisation) de tous les autres éditeurs. Je pense, même si c'est mieux légalement pour Wikipédia, ça n'a aucun intérêt pour l'encyclopédie. Tu préfères ? Ca te ferais plaisir ? On peut le faire. Ъayo♫18 avril 2006 à 16:42 (CEST)[répondre]
La suppression de contenu non-libre, ça se fait tous les jours. Là, c'est simplement que les partisants au fair-use, non informés, croient qu'ils s'agit d'une licence libre, et sont donc de bonne foi quand ils défendent à corps et à cri le droit de l'utiliser. Je tiens quand même à signaler qu'une publication non-américaine utilisant du contenu "fair-use" n'est pas envisageable. Tout simplement. En l'occurence, les partisants du fair-use sont vifs à la réprimande. A ces derniers, je dis juste : regardez le logo en haut à gauche : « Wikipédia, l'encyclopédie libre ». Je suis contre tout contenu non libre sur l'encyclopédie. Solensean ᛁᛉᛁ 18 avril 2006 à 16:41 (CEST)[répondre]
Là, je dit regardez en bas, « texte disponible sous GFDL », on peut faire du ping-pong lontemps. D'où une prise de décision. Ъayo♫18 avril 2006 à 16:45 (CEST)[répondre]
Heu.. Le texte est inclus dans "encyclopédie libre". C'est une de ses composantes. Tous les autres contenus doivent, bien entendu, être libres. Aussi. Je te signale que si tu lances une prise de décision, n'oublie pas de rajouter "Le nom de l'encyclopédie devra être changée".Solensean ᛁᛉᛁ 18 avril 2006 à 17:25 (CEST)[répondre]
Et comment veux-tu qu'une « encyclopédie » LIBRE puisse se *prévaloir* d'un logo NON libre ? Hypocrisie ? Abnégation face au « grand capital » ? ;) — Poulpy18 avril 2006 à 17:39 (CEST)[répondre]
Moi je suis pour le "completé" dar remplir voudrait dire (pour moi bien sur) d'arriver à saturation de la case résumé... je ne sais pas exactement combine de caractère cela fait mais pour un lien interwiki sera ferai beacuoup de texte... mais ce n'ets que mon avis et le verbe remplir (ou emplir) a plusieurs sens... Voila c'est dit --Gdgourou18 avril 2006 à 17:52 (CEST)[répondre]
Question: Pourquoi devrais-je être assujetti aux lois françaises, si je suis un Québécois qui uploade des images sur un serveur américain? (Je ne dis pas que le fair use US est légal au Canada, je n'ai pas encore trouvé de réponses claires à cette question, je dis juste qu'il me semble y avoir un amalgame douteux entre WP fr: <--> loi française). - Boréal (:-D) 18 avril 2006 à 20:38 (CEST)[répondre]
Réponse : Ta question est à côté du débat : en l'occurence, nous disions simplement que le fair use n'est pas libre, donc non accepté sur la Wikipédia francophone. S'il a été toléré jusqu'à présent, c'est tout simplement parce que ses partisants sont vifs à crier au totalitarisme et à la défense de leur liberté personnelle, sans se rendre compte que seul le contenu libre est censé être accepté sur l'encyclopédie. Solensean ᛁᛉᛁ 19 avril 2006 à 00:13 (CEST)[répondre]
(Juste pour mémoire, je ne suis pas nécessairement un partisan de l'utilisation du Fair-use). Alors définissez-moi ce que ça veut dire "pas libre". S'il est communément accepté que, sous certaines conditions, on puisse réutiliser une certaines images (et qu'on appelle ces conditions fair use) dans une juridiction donnée, ce n'est pas fondamentalement différent des licenses CC qui portent aussi des conditions à la réutilisation. Qu'il soit illégal pour les Français d'utiliser ou de rendre disponible ces images sous de telles conditions semble clair. Qu'il soit légal pour les Américains d'utiliser ou de rendre disponible ces images, même sur Wikipédia fr, semble clair aussi (je vois mal comment la loi française pourrait s'appliquer à un américain chargeant des images ayant trait par exemple à une entreprise américaine sur un serveur américain; il y a des gens qui parlent français aux États-Unis, j'en connais personnellement quelques-uns). Pour que ces téléchargements ne soient pas acceptés sur Wikipédia de la part de n'importe qui, il faut donc qu'une décision soit prise clairement en ce sens. J'ose espérer qu'on ne me répondra pas que c'est parce Wikimedia France fait la promotion de Wikipedia Fr et qu'elle est soumis aux lois françaises que Wikipedia FR l'est. Que je sache, Wikimedia fr ne se porte nullement garante du contenu de wikipedia. Et si c'est le cas, cela me semble être d'une profonde insouciance (pour être poli) quand chacun sait que quiconque peut mettre n'importe quoi dans n'importe quel article, et je les enjoint à faire modifier leurs statuts le plus rapidement possible. Sans compter que si Wikimedia Canada voit le jour et qu'il fait lui aussi à la fois la promotion de Wikipedia en et Wikipedia fr... Bref, qu'il soit clair que l'on prenne une résolution en ce sens (comme la wikipédia en allemand) si c'est la volonté de la communauté, et qu'il soit clair que les gens n'ont pas le droit de faire des choses illégales dans leur juridiction (comme pour les Français de mettre des choses sous Fair Use), mais il faut éviter les amalgames trompeurs. - Boréal (:-D) 19 avril 2006 à 03:39 (CEST)[répondre]
Je me répète encore une fois : je n'ai pas parlé de loi, et Wikimédia France n'a rien à voir là dedans. La seule chose que je dis, c'est que le contenu non libre n'a rien à faire sur Wikipédia, de par sa définition. Le contenu libre sur Wikipédia se définit généralement par trois propriétés : la possibilité de modifier ce contenu ; un droit de redistribution inaliénable ; la possibilité de réutilisation commerciale. J'invite les intéressés à lire ou relire la GPL et la GFDL pour plus d'informations. Si le contenu fair-use n'est pas autorisé aujourd'hui, c'est tout simplement parce qu'il ne respecte pas ces trois conditions, par exemple, n'étant pas modifiable, ni utilisable commercialement, par exemple. Solensean ᛁᛉᛁ 19 avril 2006 à 04:14 (CEST)[répondre]
Merci Solensean de ta réponse. Ce que j'en comprends, en gros, c'est qu'on considère comme libre ce qui respecte la GFDL (puisque ce que tu me décris ressemble fort aux conditions de la GFDL). Et que comme la GFDL est la licence utilisée pour Wikipédia, tout ce qui est "moins libre" ne peut s'y trouver. Alors, que quelqu'un m'explique pourquoi 1) en langue anglaise le fair-use est toléré alors qu'il est en contradiction avec la GFDL (pas juste des mots lancés en l'air, de vrais liens vers de vrais pages de wikipedia en: expliquant pourquoi c'est accepté) 2) Pourquoi en allemand, si de toute façon le fair-use ne respecte pas la GFDL, une prise de décision a été nécessaire afin d'empêcher son utilisation? (Je précise que je ne parle pas allemand, mais que c'est ce que j'ai déjà lu, probablement sur le bistro). - Boréal (:-D) 19 avril 2006 à 20:01 (CEST)[répondre]
Je pense que retracer l'historique des discussions sur la Wikipédia anglophone n'est pas la bonne façon de résoudre ce problème (si tu insistes, toutes les discussions sont disponibles sur les archives des mailings-list, je pense). L'argument principal en faveur du fair-use étant tout de même le suivant : il est impossible d'illustrer certains sujets avec des images sous licence libre. A mon avis, nous devrions plutôt nous concentrer sur notre vision d'une encyclopédie libre : est-ce que nous voulons que notre contenu soit conforme aux principes de Wikipédia, oui ou non ? En l'occurence, le fair-use n'est pas libre, je suppose que tout le monde conviendra de cela. Si, en allemand, une prise de décision a été nécessaire, c'est que, comme toutes les autres Wikipédia, celle en langue allemande a été créée après la Wikipédia anglophone, et donc s'est fortement inspiré de son système de règles et de licences au départ. Bien évidemment, la décision communautaire qui s'est imposée à été de ne pas dénaturer l'esprit de l'encyclopédie. La raison pour laquelle cette décision ne peut, à mon avis, avoir lieu aujourd'hui sur la Wikipédia anglophone, c'est que beaucoup de contributeurs anglophones considèrent le fair-use comme une licence libre (ou alors ne comprennent pas le principe du libre, ce qui serait plus grave). En l'occurence, nous avons l'opportunité de n'utiliser que des images libres, et de nous assurer que notre contenu soit disponible pour tous, sans conditions autres que celles que je cite plus haut. Et je pense que nous devrions sauter sur l'occasion. Solensean ᛁᛉᛁ 19 avril 2006 à 21:11 (CEST)[répondre]
Rebonjour Solensean. Je ne peux pas dire que cette réponse me satisfasse; elle retombe un peu dans les mêmes lieux-communs qui sont sempiternellement répétés dans ce genre de discussion. Le "notre vision" qui englobe les gens sans vraiment leur demander leur avis... Ce que je ne m'explique pas, c'est que la même encyclopédie faite sur la même license mais dans trois langues différentes ont des approches différentes du fair-use (alors que la langue n'a rien à voir avec cette décision de l'accepter ou pas). Invoquer le "respect de l'esprit" ou "des principes de Wikipédia", alors que celui qui les a forgé, cet esprit et ces principes, accepte nommément le fair-use (Jimbo Wales), me semble être un argument faible. Ou bien tous les anglophones sont des cons et croient que les images sont libres de droit (ce que je ne peux croire), ou bien ils ne respectent pas la GFDL en tout connaissance de cause et pour une bonne raison, ou ils sont laxistes, ou ils décident simplement d'utiliser une possibilité qui leur est offerte par la législation américaine. (En passant, quand c'est fait correctement, ce n'est pas une "violation de copyright" puisque le copyright américain accepte explicitement le fair-use. Et aucun créateur américain ne peut s'en plaindre puisqu'il ne peut qu'en accepter les principes au moment même où il crée son oeuvre. Il ne faut pas plaquer des réflexes franco-français sur une réalité américaine). Bref, qu'on en fasse une prise de décision une fois pour toute et qu'on mette les choses au clair, parce que l'on aura décidé par un vote clairement majoritaire que le "fair-use", on n'en veut pas sur wikipedia fr, mais qu'on cesse de dire: 1) Que le fair use est illégal sur wikipédia fr (il est plutôt illégal en France, pour les Français, et pour les autres juridictions où c'est le cas mais pas pour un contributeur américain qui contribuerait en français); 2) Que c'est contraire aux principes de Wikipédia (alors que le plus gros wikipédia, l'original, et son fondateur l'accepte à qui mieux-mieux; le francophones n'ont pas l'apanage de l'interprétation des principes de wikipédia) 3) Que c'est déjà refusé sur wikipédia fr. Bref, Tant mieux ou tant pis, selon les opinions, si l'utilisation du fair use est refusé, mais qu'on soit clair. (PS: Je me rends compte que ma réponse est un peu virulente alors que pourtant, en principe, je ne suis pas contre l'interdiction du fair-use; et je ne te vise pas en particulier, Solensean. Mais les arguments anti-fair use tournent parfois à la désinformation (comme les pro-fair use, d'ailleurs)). Cordialement malgré tout (oui oui!), - Boréal (:-D) 19 avril 2006 à 22:06 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais dit que le fair-use était illégal sur la Wikipédia francophone ; je ne crois pas savoir parlé de loi (sauf en réponse à des questions) dans cette discussion. Par contre, effectivement, c'est contraire aux principes de Wikipédia, oui. Maintenant, si Jimbo se contredit, je te conseille de lui poser directement la question, je ne lis pas dans ses pensées. Toutefois, mes arguments restent clairs : nous sommes tous d'accord que Wikipédia ne doit pas accepter de contenu non-libre ? Parce que si nous ne somes pas d'accord là-dessus, il faudrait l'établir dès aujourd'hi, que nous évitions des discussions de ce genre alors que nous ne sommes pas d'accord, en fait, sur un des fondements de l'encyclopédie. Solensean ᛁᛉᛁ 19 avril 2006 à 22:36 (CEST)[répondre]
Ma discussion est générale, et si tu n'as pas donné d'arguments "de droit" par rapport au fair use sur Wikipedia fr, je les ai vus à de nombreuses reprises. En effet, toute l'argumentation pro/anti fair-use semble se ramener à l'une des deux choses suivantes: 1) respect de la GFDL: Si cette licence est incompatible avec le fair-use, mon incompréhension de ce qui se passe sur la version anglophone de wikipédia reste complète tant que des références précises n'auront pas été trouvées. ou 2) une conception personnelle de ce qui est libre ou pas. Et là, tu m'as donné la tienne, que je respecte. La mienne est en constante évolution, mais la voilà à tout hasard: Je considère pour ma part que la liberté de l'encyclopédie est en effet mise à mal par le fair use dans beaucoup de cas et qu'à ce titre, il pourrait être interdit. Cependant, de nombreuses autres licences, telles que les licences CC-NC, devraient à mon avis être acceptées sur wikipédia (je sais que c'est incompatible avec la GFDL, et que ça ne risque pas de changer de sitôt, mais je considère tout de même que c'est très bizarre). En effet, si quelqu'un veut se faire de l'argent sur le dos du travail bénévole des wikipédiens, eh bien qu'il élimine les images avec une license non-commerciale qui seront alors correctement taguées avant de commercialiser quoi que ce soit. Jimbo est contre? On ne peut à la fois s'en servir comme argument contre le NC, et ne pas s'en servir pour le fair-use. Il faut savoir qu'à peu près tout le contenu produit par les gouvernements canadiens et des provinces est sous un "crown copyright" qui correspond à une license non-commerciale. Le NC, à mon avis, est un apport important et qui correspond aussi à l'idée que je me fais d'une encyclopédie libre, en sachant que lorsque l'on peut trouver des images avec usage commercial permis qui peuvent remplacer des images NC, il faudrait bien les remplacer. Les images, ce n'est pas juste "pour faire beau" sur Wikipédia; c'est à mon avis une composante essentielle à une bonne compréhension des sujets qui y sont exposés. - Boréal (:-D) 19 avril 2006 à 23:07 (CEST)[répondre]
Quand, dans une discussion sur le fair-use, on en arrive à parler d'une possible modification des principes fondateurs (la GFDL en l'occurence), je crois qu'il est tout simplement temps de clore la discussion :) Solensean ᛁᛉᛁ 20 avril 2006 à 04:09 (CEST)[répondre]
Solensean, je ne remet pas en question des principes fondateurs de Wikipédia (sinon je ne serais plus en train de contribuer), et je ne crois pas que nos positions soient si éloignées. Je crois que le fair-use n'est pas une bonne chose (on n'est d'accord là-dessus, non?), mais je signale aussi qu'il me semble que c'est pour moi une erreur que le NC ne soit pas accepté (encore une fois, si quelqu'un veut se servir de wikipédia à but lucratif, bien à lui, il n'aura qu'à les enlever, ces images). À mon avis, et j'aurais aimé avoir des arguments de gens qui s'y connaissent parce que je peux me tromper, vendre un CD-ROM contenant WP en faisant tout juste ses frais ou en remettant les profits à une fondation à but non-lucratif, ce n'est pas faire un usage commercial de ces images NC (encore une fois, j'ai peut-être tout faux). Et quelqu'un qui ferait payer pour son propre profit le travail que moi et tant d'autres ont fait gratuitement et juste pour l'amour du partage de connaissance, moi, ça ne me fait pas plus plaisir qu'il ne le faut, même si je sais que c'est une réelle possibilité. Et qu'il y aurait quelques images en moins dans une telle opération commerciale ne me ferait ni chaud ni froid. En attendant une hypothétique opération commerciale, WP tel que nous la connaissons, et toute distribution "gratuite" opérée par une fondation ou une ONG d'un CD-ROM de WP pourrait bénificier de ces images. Cependant, en connaissance de cause, je continue à respecter les règles établies mais je ne vois pas en quoi ce serait mal que je constate ce qui me semble être une aberration, tout en signalant que je ne m'attends pas à ce qu'elle change. Je trouves dommages que cette discussion, que je trouve fort intéressante au demeurant, soit close si cavalièrement, et tu m'en vois désolé. Cordialement malgré tout, - Boréal (:-D) 20 avril 2006 à 15:20 (CEST) (PS: Je m'en vais voir de ce pas les liens de Uld qui me permettront peut-être d'y comprendre quelque chose chez nos amis de wikipedia en.)[répondre]
Je te confirme que vendre un CD-ROM (même si le prix sert juste à rembourser les frais d'impression) ou même glisser le dit CD-ROM dans la pochette d'un magazine est incompatible avec les licences NC. Désolé aussi, j'avais mal compris tes propos précédents. Solensean ᛁᛉᛁ 20 avril 2006 à 17:39 (CEST)[répondre]
Pour répondre à ta question 1) à savoir est ce que le fair-use est incompatible ou non avec la GFDL, une tentative de réponse est très instructive pour les anglophone ici, on peut aussi trouver le point de vue de R.Stallman (RMS pour les intimes) ici. Il ressort de toute cette lecture que le fair-use ne serait pas en contradiction avec la GFDL... Le débat est complexe, je vous souhaite donc une bonne lecture afin de vous faire une opinion personnelle Uld - Discussion19 avril 2006 à 23:24 (CEST)[répondre]
à chaque discussion de ce genre, je re-soumet la même question : les images sont-elles si indispensables que cela ? à mon sens, l'ajout d'une image ne justifie pas d'être hors-la-loi, simplement parce que ça n'est pas nécessaire, juste accessoire : ne l'oublions pas ! Manu18 avril 2006 à 22:08 (CEST)[répondre]
Je vois que ma question à propos du fair-use fait couler de l'encre et je trouve les deux types d'arguments aussi bons les uns que les autres.
Pour répondre à la question ci-dessus de Manu, les images ne sont pas indispensables mais forts apréciées et, bien évidemment, plus une encyclopédie est illustrée, plus elle est complète. De plus, je ne sais pas (et je n'ai pas vérifié) si tu as déjà fait des articles sur des séries télévisées et/ou sur des jeux vidéos, mais expliquer qui est un personnage est une chose possible, mais si une photographie accompagne cette explication, l'explication est alors bien plus claire, d'autant plus que les costumes jouent un rôle fondamentals dans les séries télévisées et films.
Je pense que la meilleure idée utopique serait d'autoriser dans les lois internationnales l'utilisation d'images en fair-use pour des encyclopédies en ligne uniquement.
soyons précis : une photo illustre un article mais ne le complète pas. Ce qui peut compléter un article, c'est un schéma ou un plan. Je maintiens ma position de non-nécessité des photos. ;o) Manu19 avril 2006 à 20:19 (CEST)[répondre]
Histoire de jeter un peu plus d'huile sur le feu, on pourrait parler de la manière dont les wikipédistes anglophones utilisent le "fair use". Parce que bon, crier "fair use" comme on crie "chat perché", ça va deux secondes, mais ça ne marche pas devant un tribunal. Et quand je pense que nos concurrents sont obligés de payer pour utiliser les images qu'on "pille" en fair use, ca me fait froid dans le dos. Je me demande comment on pourrait justifier ca devant un tribunal : comment ça ne pourrait pas nuire aux ayant-droits de l'image, qui négocient les droits avec les autres encyclopédies? À mon avis, il y a d'un côté le vrai fair use, légal, etc, et d'un autre côté, le fair use de Wikipédia, qui est souvent non (ou mal) justifié. Par exemple, je ne vois pas en quoi l'impossibilité de trouver une illustration libre est une justification ; au contraire, ça voudrait dire que l'auteur de l'image a l'exclusivité de sa diffusion, et qu'il fait probablement payer les gens pour ça. Arnaudus19 avril 2006 à 10:49 (CEST)[répondre]
Je comprends tout à fait vos points de vues et je suis en accord avec ces derniers mais je pense quand même que les illustrations sont un vrai plus.
Arnaudus, je ne vois pas le rapport entre le fair-use du Wiki-en et celui qui serait utilisé ici? Les wikipédiens anlogphones, payent-ils des droits pour utiliser le fair-use? (Ce qui me paraît fort étrange ...)
OK, je n'ai pas été clair, j'utilise trop de sous-entendus. Selon le droit américain, on peut utiliser une image à des fins pédagogiques, d'information, etc (le cadre est très proche du droit de citation français, qui ne marche que pour les textes) seulement, bien sûr, si l'utilisation de cette image ne nuit pas à son auteur (d'où le "fair" de fair use, qui veut dire quelque chose comme "équitable"). Je veux dire par là que le fair use est quelquechose, même aux USA, qui n'est pas la fête du slip du pillage d'image : il y a de nombreuses circonstances où il ne peut pas s'appliquer. Or, Wikipedia en: utilise le fair use comme on dit "chat perché" dans la cour d'école : "tu n'as pas le droit d'utiliser cette image" "ah mais non, fair use!". Cet état de fait a été relevé à plusieurs reprises, mais personne ne s'en inquiète vraiment (de toutes manières, la wiki anglophone est pourries de ces images en fair-use, un retour à un étet "normal" serait quasiment impossible). Sur Wiki francophone, on ne comprend rien non plus à ces histoires de fair use (à part que c'est américain, ddonc ça doit être bien). Même si le fair use était autorisé sur Wiki francophone, il faudrait édicter des règles d'utilisation pour éviter les procès aux USA. (de toutes manières, on risquerait des procès dans la plupart des autres pays). Et l'utilisation d'images d'agences de presse par exemple, ça ne pourrait pas passer en fair-use : ces images sont à vendre, pourquoi nous, Wikipédia, ne devrions pas payer? Ceux qui croient pouvoir utiliser ces inmages se plantent complètement. Par ailleurs, Wikipédia est non commerciale, mais elle se situe dans un domaine concurrentiel (Encarta, Britannica, et toutes les encyclopédies plus ou moins sérieuses consultables sur le net). Ces encyclopédies doivent payer les images, pourquoi nous on ne le devrait pas? Bref, ici, on croit souvent qu'"on est gentils". Mais c'est complètement faux : on détruit un marché existant, on surfe sur les lois internationales (toute ressemblance avec Microsoft serait une pure coincidence...)on viole tout un tas de copyright et on protège les utilisateurs qui le font. Je ne pense pas qu'on soit vraiment "gentils" et je ne comprends pas pourquoi on ne devrait pas utiliser les mêmes règles du jeu que les autres. Arnaudus20 avril 2006 à 10:04 (CEST)[répondre]
Pour Saebhiar : je sors, je drague comme une bête, mais avec aucune femme 1 n'ai-je récemment réussi à obtenir le même degré de complicité qu'avec D.M. Coor.
Ça sous-entend surtout que le modèle sexuel standard (et donc acceptable, car en matière de sexualité, seuls les standards sont acceptés) est d'être actif et que ne pas l'être est un écart à la norme — donc une déviance — qui nécessite la stigmatisation par un qualificatif approprié, non ? :) — Poulpy18 avril 2006 à 17:17 (CEST)[répondre]
Je sais pas. Pour moi "Non pratiquant" c'est quand tu voudrais bien communier une fois par semaine mais tu n'as l'occasion de mettre ton beau costume que 2 ou 3 fois par an. Pour les grandes occasions. SaebhiarAdishatz18 avril 2006 à 17:19 (CEST)[répondre]
Pour revenir au modèle: 1) où sont passées les secondes, elles disparaitront pas vrai ? 2) Le lien pointé est en anglais 3) si ce modèle est incorporé au modèle:Commune france (j'ai pas le nom en tête), il serait bien que la page pointée contienne au moins la France, non ? Or y'a de tout dans cette page et c'est presque le boxon. Khardan(₭)18 avril 2006 à 18:37 (CEST).[répondre]
J'ai lancé ici quelques idées pour les PàS, mais ces idées supposent des possibilités techniques qui ne m'ont pas l'air infaisables, mais qui dépassent mes compétences.
Même si les PàS vous em..quiquinent, pouvez vous, si vous êtes un doué des modèles, aller jeter un oeil sur les premiers paragraphes de mon (long) texte, c-à-d ceux où j'ai concentré l'aspect technique? Merci. Bradipusbla18 avril 2006 à 19:44 (CEST)[répondre]
J'ai lu le début. Pour l'histoire des dates, l'idée est exploitée par {{LicenceInconnueNow}} qui s'utilise avec un subst. L'idée c'est d'encadrer le subst dans des balises includeonly. Donc voilà, c'est possible :) GôTô¬¬18 avril 2006 à 19:50 (CEST)[répondre]
Il me semblait bien que c'était dans le cadre d'une discu sur les licences que j'avais vu ça ! Et les pages ensuite reprise dans une page de catégorie et rangées selon la date? Bradipusbla18 avril 2006 à 20:26 (CEST)[répondre]
Il suffit de mettre [[catégorie:aa|date]], donc oui, et c'est pas plus dur ^^. Le modèle que j'ai cité range dans différentes catégories (par date). Au choix :) GôTô¬¬18 avril 2006 à 20:46 (CEST)[répondre]
Honte à vous, les français, je viens de créer cet article!
Honnêtement, je n'arrivais pas à y croire cet après-midi, alors que je travaillais l'article sur le plus grand chef du monde, Ferran Adrià, quand j'ai découvert que Guide Michelin n'existait pas.
Voilà, tout est dans le titre donc. Si quelqu'un a des commentaires ou des ajouts à faire sur Aide:Pages à supprimer, qu'il n'hésite pas. Ce n'est pour l'instant qu'une ébauche, qui lorsqu'elle sera complète, sera destinée aux utilisateurs débutants qui sont mal orientés et qui ne s'y retrouvent pas trop parmi toutes les pages de maintenance. Donc voilà. Bonsoir :) Jean-Baptiste18 avril 2006 à 21:02 (CEST)[répondre]
Ca fait un peu "dans la famille de Nazareth", je voudrais la mère"... Je ne crois pas avoir jamais vu "Marie de Nazareth". "Vierge Marie" ou "Marie, mère de Jésus" serait plus approprié, je pense. --NeuCeu18 avril 2006 à 22:32 (CEST)[répondre]
Je veux pas jouer les théologiens de bazar (la seule chose qui m'interesse dans la religion c'est les monastères belges qui font de la bière) mais "de Nazareth" n'était utilisé que pour Jésus (qui n'était pas du tout de Nazareth d'ailleurs, va comprendre Charles) pendant ses voyages. Marie était "mère de Jésus" pas "de Nazareth". Voilà. SaebhiarAdishatz19 avril 2006 à 10:08 (CEST)[répondre]
Renommer l'article en Marie, mère de Jésus ou Marie (mère de Jésus), ce dernier étant plus pratique pour les liens inrernes, comme en néerlandais ???
A qui s'adresser pour que l'article ait le même type de nom dans toutes les langues (des fois c'est "Marie de Nazareth", des fois c'est "Vierge Marie", des fois "Marie, mère de Jésus" ou "Marie (mère de Jésus)"... ???
Ensuite, il faudrait modifier Marie pour lier vers Marie, mère de Jésus et non pas Vierge Marie, tout le monde n'est pas d'accord sur le fait qu'elle soit vierge ! Michel BUZE19 avril 2006 à 20:27 (CEST)[répondre]
Catégorie:Marie de Nazareth me semble être le meilleur titre, en parallèle avec catégorie:Jésus de Nazareth. Je ne pense pas qu'il faudrait renommer l'article et corriger tous les liens, puisque c'est seulement une minorité sectaire qui remet en cause sa virginité. Selon David Van Biema, spécialiste en religions du Time Magazine, les protestants accordent de plus en plus de place à la Vierge Marie. ADM
Bonsoir. A tout hasard, j'ai mis une catégorie à ceci Lamisol SNC. Mais cela me semble être écrit par quelqu'un qui sait manier les commandes pour ajouter des couleurs. Pas dans le style de Wikipedia. Et je n'aime pas blanchir, supprimer, etc. sans rien y connaître Traumrune19 avril 2006 à 00:36 (CEST)[répondre]
Je l'ai supprimée. Et comme toute page que je supprime, la source est disponible pour tout utilisateur en faisant la demande, au fait. Solensean ᛁᛉᛁ 19 avril 2006 à 03:57 (CEST)[répondre]
Je voudrais signaler une erreur qui revient sans cesse dans cette encyclopédie: le nom juif écrit avec une majuscule alors qu'il désigne un membre de cette religion. Pour rappel:
Juif s'écrit avec une majuscule, comme "Français" ou "Espagnol", quand il désigne un membre du peuple juif.
Lorsqu'il qualifie une appartenance religieuse, juif s'écrit avec une minuscule, comme chrétien ou musulman.
Merci de corriger l'ensemble des articles où cette erreur apparaît. Cette erreur revient aussi avec des gentilés écrits sans majuscules mais est plus dure à trouver dans les articles. En français, le mot Juif est très rare donc dans 9 ca sur 10, il s'agit d'une erreur de majuscule.
Wikipédia est un wiki ; n'hésitez donc pas à corriger cette erreur par vous-même. Toutefois, merci de l'avoir signalée. Bonne journée. Solensean ᛁᛉᛁ 19 avril 2006 à 03:56 (CEST)[répondre]
Ce serait faisable par un bot ça ? On moins répertorier le mot juif avec et sans capitale (et non majuscule !) pour que l'on vérifie manuellement après. VIGNERON * discut.19 avril 2006 à 09:15 (CEST)[répondre]
Oui et non, en fait dans ce cas la majuscule et la capitale vont ensemble ! En gros pour résumer, la capitale est typographique et la majusucle orthographique. VIGNERON * discut.19 avril 2006 à 11:32 (CEST)[répondre]
Mouais, enfin en l'occurrence, tout Juif est juif, non? Il faut avouer que dans cette situation particulière, la distinction peut être délicate... Arnaudus19 avril 2006 à 11:36 (CEST)[répondre]
Sujet polémique du jour : quel est l'intérêt encyclopédique de créer la catégorie "Personne en vie" ? (créée aujourd'hui) Malgré la courte explication donnée et le fait que ça existe sur en: je ne suis pas convaincu. Darthbob19 avril 2006 à 10:10 (CEST)[répondre]
C'est amha une catégorie très importante. Le plus gros risque de notre projet est d'être accusé de diffamation et vu ce qu'on trouve de temps en temps dans certaines biographies, c'est tout à fait justifié. Il faut donc une cat pour vérifier les bio des personnes peu connues donc peu suivies mais où l'article de Wikipédia arrive en tête des recherches sous Google du fait du googlerank élevé de Wikipédia. Cette catégorie est donc un outil d'administration très important. ~PybTalk19 avril 2006 à 18:47 (CEST)[répondre]
Si c'est une catégorie de travail (c'est à dire sans intérêt encyclopédique mais utile pour la maintenance) j'avais déjà suggeré de catégoriser non pas l'article mais sa page de discussion. Nguyenld19 avril 2006 à 19:25 (CEST)[répondre]
+1 c'est une bonne idée et à mon sens la moins pire des solutions pour pallier aux déficiences de mediawiki. Mais bon, une liste de plus ou de moins, ça va pas pallier au manque de petites mimines pour surveiller tout ça Alexboom20 avril 2006 à 22:06 (CEST)[répondre]
Pourquoi pas une catégorie plus neutre, style Personnalité, dont la règle serait de ne mettre que des personnes vivantes ? Je suis d'accord avec Thierry Lucas, je trouve que Personne en vie, ça le fait pas... En plus, les catégories doivent être au singulier ;-) ▪ Eskimo☼19 avril 2006 à 20:32 (CEST)[répondre]
Il n'y a que 50 personnes en vie si j'en crois cette catégorie... Comme j'en fais partie (sinon je n'écrirais pas là u_u) je peux donc me considérer comme un miraculé (désolé, je sors) Pallas419 avril 2006 à 22:51 (CEST)[répondre]
Pis pour polémiquer, on n'utilise l'indentation, pas les puces, non mais. Le problème de cette catégorie, c'est qu'elle risque de contenir beaucoup d'articles et d'être très facilement incomplète... Vanished201224 avril 2006 à 16:08 (CEST)[répondre]
C'est mon anniversaire à moi aussi!!! Bon, d'accord, je ne suis que depuis 3 mois et depuis quelques semaines, j'ai eu peu de temps pour participer à Wikipédia mais un petit mot gentil, à l'entrée du Bistro d'aujourd'hui, m'aurait fait plaisir. :(
Et en plus je ne parviens plus à utiliser certaines fonctions comme la signature!!
Bonjour,
J'ai saisi le mot clé "Dragons" dans la recherche pour trouver des infos sur le sujet : mythes, histoire, diffusion dans les civilisations, et aussi dernières découvertes archéologiques sur le sujet par exemple (on en parle dans Sciences et Vie ou Sciences et avenir de ce mois ou du mois dernier).
Et là, surprise, rien à voir, on parle il me semble d'un personnage de BD, voyez vous-même : Dragons.
Au minimum, il faudrait renommer la page "BD" pour pouvoir ouvrir une vraie page consacré à cet animal mythologique, non ?
Je trouve aussi que le pluriel d'un mot faisant l'objet d'une page d'homonymie devrait contenir un redirect vers la page d'homonymie plutôt qu'un article indépendant. Autrement dit, je pense que les pages d'homonymie devraient recenser à la fois les articles utilisant le mot au singulier et le mot au pluriel. Comme les pluriels dans les titres sont des exceptions aux règles de nommage, ce type de cas doit être très peu fréquent. En haut de Dragons il y a un message "cet article possède un homophone", mais je ne suis pas certain qu'il faille compter comme deux "homophones" un mot et son pluriel. Il n'y a pas ici deux mots mais un seul dont le nombre varie : singulier ou pluriel. Teofilo◯19 avril 2006 à 11:18 (CEST)[répondre]
Le souci c'est que le bandeau "homonymie", bah quand on recherche un truc on ne le voit même pas, puisque l'oeil part directement dans le texte de l'encyclopédie, et là au bout de 5 lignes on a compris qu'on vient de perdre son temps, et on le reperd à nouveau en cherchant où peut être le bon article... Ca n'est pas seulement un problème de pluriel : le titre de la page devrait s'appeler "Dragons (bande-dessinée)" plutôt que "Dragons" tout court. Tandis que la vraie page sur les dragons, elle, s'appelle Dragon (créature fantastique). Gloran19 avril 2006 à 11:22 (CEST)[répondre]
En 2084, lorsque Wikipédia étendra sa domination tyrannique sur le monde, les producteurs de cinéma et les éditeurs de BD interdiront aux auteurs les titres au pluriel au motif que sinon on ne pourra pas avoir d'article dans Wikipédia, mais en attendant, c'est Wikipédia qui doit s'adapter. Teofilo◯19 avril 2006 à 11:36 (CEST)[répondre]
T'es trop fort Gloran. T'es plus fort que Darth Vador. A propos de la domination tyrannique de Wikipédia, y a pas moyen d'avancer la date un petit peu? Non parce que 2084 ça m'arrange pas du tout... SaebhiarAdishatz19 avril 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]
On blanchit et on remplace par le modèle {{Redirect Wiktionnaire}} en laissant un petit mot sur la page de discussion de l'auteur pour lui expliquer pourquoi son article a été blanchit, non? DémocriteDiscuter19 avril 2006 à 10:55 (CEST)[répondre]
Avant de mettre un {{Redirect Wiktionnaire|article sur le Wiktionnaire}}, on s'assure bien évidemment que l'article existe. Attention, sur le Wiktionnaire, il faut distinguer les majuscules et les minuscules dans le titre des articles. Si l'article n'existe pas encore sur le Wiktionnaire, on transfère le contenu de l'article Wikipédia dans l'article Wiktionnaire, en indiquant (par exemple dans la boîte de résumé Wiktionnaire) l'auteur ayant créé l'article sur Wikipédia. Par exemple : définition transférée depuis Wikipédia, auteur original : X On peut également ajouter le modèle {{wikt:Modèle:Transféré de Wikipédia}}. Guillom19 avril 2006 à 11:21 (CEST)[répondre]
Notez également que {{Redirect Wiktionnaire}} peut également s'employer sans argument (dans ce cas, met la première lettre en minuscule automatiquement, comme c'est souvent le cas pour les noms communs). Il me semble que cette catégorie avait été créée à l'origine pour les cas de flegme de transfert direct. ~ Seb35[^_^]19 avril 2006 à 21:39 (CEST)[répondre]
Disparition de l'article sur l'Abbaye du Mont Saint-Eloi
Je viens de découvrir que cet article que j'avais commencé a disparu. Faute d'avoir pu rédiger l'article, j'avais stocké sur cette page des liens intéressant en attendant de pouvoir m'appuyer dessus et d'autres infos dans les prochaines semaine pour rédiger l'article (en ce moment je prépare surtout un heureux événement, et on peut pas tout faire). Pour un lecteur, même quelques liens sont bien intéressants.
Quel est encore ce vandalisme..... Merci aux administrateurs de restaurer la page, ou au minimum de m'expliquer les raisons de sa suppression ainsi que de m'envoyer les liens contenus (qui sinon seront perdus).
Parce qu'une liste de liens et pas de texte, ce n'est pas un article. Pensez à faire des brouillons, même sur Wikipédia : [[Utilisateur:Gloran/Nom du brouillon]]. sebjd19 avril 2006 à 11:52 (CEST)[répondre]
Un admin un peu trop rapide a du croire (plus ou moins a raison) que c'était du vandalisme, pour stocker des leisn externes utilise plutôt ta page personnelle. VIGNERON * discut.19 avril 2006 à 11:52 (CEST)[répondre]
J'ai effacé l'article Abbaye du Mont Saint-Éloi qui n'a pas été amélioré au bout d'un mois. Souhaites-tu contribuer constructivement cette fois ? Parce que la dernière fois tu as conclu la discussion en disant "J'ai encore mieux retenu la leçon : démerdez vous tous seul, j'ai vraiment pas de temps à passer à ces conneries.". J'ai plutôt l'impression que tu te moques de nous. C'est pour cela que je ne restaurerai pas l'article. J'ai mis 2 secondes pour le trouver avec Google... ~PybTalk19 avril 2006 à 18:59 (CEST)[répondre]
effectivement ce sont des gens comme toi qui dégoûtent les nouveaux de participer à Wiki. Intégristes du copyvio qui n'existe pas (j'ai même fait mes propres photos sur place pour éviter les wiki-intégristes). Tu n'as même pas daigné m'envoyer un message avant, ou en discuter (quelle déontologie). J'ai pas modifié depuis un mois ? Bah ouais, je me marie dans dix jours, c'est une bonne raison pour mettre en veilleuse la préparation d'un article et, plutôt que de bâcler, attendre d'avoir le temps de le rédiger proprement et de réfléchir à son organisation. Ne t'en déplaise. Copier ces liens vers une page brouillon ? Mais alors, cette info sera inaccessible aux utilisateurs qui effectueraient une recherche, en attendant. Dans ce cas, autant retirer aussi tous les liens externes. Donc, en gros, on ne peut ni rédiger d'articles, ni mettre des liens, enjoy. Plus sérieusement, au lieu de vandaliser et de t'acharner gratuitement et en permanence sur un pauvre petit article d'un monument que tu ne connais certainement même pas et que tu méprises, et qui ne concernera qu'un faible nombre de lecteurs potentiels de toute façon, puis de pratiquer le même acharnement sur les petits nouveaux, fait donc un tour sur les pages vandalisées, je pense qu'il y aura là matière à satisfaire un ego démesurément destructif d'un administrateur qui n'a rien d'un admin au sens où on l'entend. Il est peut-être temps pour toi d'aller consulter cette fameuse page de Wiki "Ne mordez pas les nouveaux". Tu ne restaureras pas l'article ? (ou plutôt, tu ne répareras pas ton vandalisme ? car on parle de ça, c'est comme les américains qui appellent les résistants irakiens des "terroristes", tout dépend de quel côté du fusil on se trouve...).Ca te procure quelle sensation, ce mépris teinté de condescendance ? Ce pouvoir de supprimer un article pour forcer les rédacteurs à recommencer leur boulot (et Dieu sait que j'ai vraiment autre chose à foutre en ce moment). Grand bien te fasse, ne le restaure donc pas, si tel est ton bon plaisir. Un nouveau wikipédien en colère. Gloran20 avril 2006 à 00:13 (CEST)[répondre]
Ca devient lourd. Vraiment. Va te marier, décompresse, et reviens quand tu seras décidé à contribuer constructivement selon les standards qu'on t'explique. Bradipusbla20 avril 2006 à 00:57 (CEST)[répondre]
...Je vous le donne en mille...
Une création de compte ! comme il y en des dizaines chaque jour
(Historique des créations de comptes); 18:00 . . SandRock Mp4 (Discuter | contribs | bloquer) (Nouvel utilisateur: Discuter | contribs) :) Le gorilleHouba19 avril 2006 à 18:09 (CEST)[répondre]
Il y a trop d'articles de qualité; trop complets et trop détaillés ils prennent de place et font chauffer les serveurs à chaque requête. La Cigale19 avril 2006 à 20:40 (CEST)[répondre]
Il y a à peine quelques jours, certains de nos co-utilisateurs se plaignaient que les articles musicaux soient vides... :p sebjd19 avril 2006 à 22:18 (CEST)[répondre]
Excellent troll. C'est en effet manipulable s'il y a collusion entre plusieurs reverters qui vont pièger un contributeur isolé conduit à les contrereverter. Appolication simple de la théorie des jeux. J'ai bon ? ;-)--Pgreenfinch19 avril 2006 à 22:54 (CEST).[répondre]
Heu... Je croiyais que c'était déjà fait. J'ai déjà invoqué ça pour faire cesser une guerre de reverts entre deux contributeurs. Lorsqu'on s'apprete à faire le 3e revert, c'est qu'il est temps d'appeller un admin :) Eden✍19 avril 2006 à 23:00 (CEST)[répondre]
La 3RR est un principe officiel sur en:. Par conséquent, afin de lutter contre l'impérialisme anglo-saxon, son application ne doit pas être effectuée sur fr:. D'ailleurs, la méthode francophone actuelle — insultes, négation de la neutralité de point de vue, etc. — remplit le même office. — Poulpy20 avril 2006 à 11:23 (CEST)[répondre]
Could you please have a look at fr: and at sl:, to see what happened to standard edit buttons above the edit box? They are not functional right now. Thanks very much. --Eleassarmy talk 15:00, 18 April 2006 (UTC)
See the village pump (tech). --Brion 20:28, 18 April 2006 (UTC)
Well, I tried what you proposed and it still doesn't work. It's the same whether I'm using Firefox or IE. We have several additional buttons installed in Monobook.js. It's interesting that these additional buttons work, only the standard ones don't. I removed the code and the standard buttons worked fine then. Then I added the code back and the standard buttons do not work anymore. This is the code:
"/*
*/
//============================================================
// Insertion de nouveaux boutons dans la barre d'outils
//============================================================
/**
* Ajoute quelques boutons sur la barre d'outil
* Inspiré de mon code précédent et des icônes sur he:
* @author: fr:user:dake
* @version: 0.1
*/
function ImprovedToolbar()
{
tooly = document.getElementById('toolbar');
if (tooly == null) return;
RedirectButton = "<a href=\"javascript:insertTags('#REDIRECT [[',']]','Vpišite naslov ciljne strani');\"><img src=\"http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c8/Button_redirect.png\" alt=\"Redirect\" title=\"Preusmeritvena povezava\"></a>";
StrikeTextButton = "<a href=\"javascript:insertTags('<s>','</s>','');\"><img src=\"http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/3/30/Btn_toolbar_rayer.png\" alt=\"Prečrtano\" title=\"Prečrtano\"></a>";
EnumTextButton = "<a href=\"javascript:insertTags('\\n# element 1\\n# element 2\\n# element 3','','');\"><img src=\"http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/8/88/Btn_toolbar_enum.png\" alt=\"Oštevilčenje\" title=\"Oštevilčenje\"></a>";
ListTextButton = "<a href=\"javascript:insertTags('\\n* element A\\n* element B\\n* element C','','');\"><img src=\"http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/1/11/Btn_toolbar_liste.png\" alt=\"Seznam\" title=\"Seznam\"></a>";
GalleryButton = "<a href=\"javascript:insertTags('\\n<gallery>\\nSlika:Vista-openbsd.png|Opis\\nSlika:AMule.png|Opis\\nSlika:Cyberduck icon.png|Opis\\n</gallery>','','');\"><img src=\"http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/9/9e/Btn_toolbar_gallery.png\" alt=\"Galerija slik\" title=\"Galerija slik\"></a>";
CommentTextButton = "<a href=\"javascript:insertTags('<!--','-->','');\"><img src=\"http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/3/37/Btn_toolbar_commentaire.png\" alt=\"Komentar\" title=\"Komentar\"></a>";
ArrayButton = "<a href=\"javascript:popupTableau();\"><img src=\"http://upload.wikimedia.org/wikipedia/fr/0/04/Button_array.png\" alt=\"Razpredelnica\" title=\"Razpredelnica\"></a>";
tooly.innerHTML = tooly.innerHTML + RedirectButton + StrikeTextButton + EnumTextButton +
ListTextButton + CommentTextButton + GalleryButton + ArrayButton ;
}
addLoadEvent(ImprovedToolbar);
/*
*/
Thanks very much for your precious time. --Eleassarmy talk 20:41, 19 April 2006 (UTC)
Use mwCustomEditButtons or emulate the functions in wikibits.js. --Brion 21:08, 19 April 2006 (UTC)
Bonjour
J'ai voulu importer l'image d'une peinture ici. Vu la date, je pensais pouvoir l'utiliser en tant que domaine public. Mais j'ai utilisé la licence "domaine public états-unis".
Donc ca ne doit pas etre la bonne licence; quelqu'un peut-il changer la licence (ou me dire ce que je dois faire) et me dire si j'ai bien le droit de l'importer sous la mention domaine public tant qu'a faire. Désolé pour ce dérangement si tardif :) et merci d'avance --Aeleftherios20 avril 2006 à 00:36 (CEST)[répondre]
Cette image aurait plus sa place sur commons, avec la licence {{PD-Art}}, qui justifie que l'on ignore le droit d'auteur de la personne qui a reproduit l'oeuvre (=le photographe).
Je ne sais plus où se trouvent les débats ayant trait au libéralisme, mais je vais écrire mon point de vue : je pense que les liens vers les sites libéraux n'ont rien à faire sur la Wikipédia. J'explique ma position ci-après, en quelques lignes.
Je vis en partie au Brésil, où ce que l'on appelle le libéralisme en est à un point de développement exptionnel, c'est-à-dire que la privatisation de tout ce qui est considéré comme probablement rentable a été opérée. Il n'y a quasiment plus rien à vendre. Plus de services publics efficaces, parce qu'en compétition avec des compagnies privées ayant de bons avocats, et de l'argent pour corrompre les dirigeants politiques qui ne feront plus d'efforts pour allouer des budgets cohérents à ces services. La conséquence de tout ça, c'est que les gens qui n'ont pas de moyens pour se payer un médecin, p. ex., se retrouvent dans des files énormes pour pouvoir avoir un rendez-vous peut-être dans trois mois. Certains y meurent. Celà concerne déjà le tiers de la population aui ne vit qu'avec 1 U$ par jour. Et il, n'y a pas qu'eux concernés, sur les 180 millions d'habitants du pays...
Ce n'est que l'exemple de la santé, mais c'est vrai pour le logement, et, quand je descends de chez moi, pourtant à Porto Alegre, un des lieux les mieux organisé socialement du Brésil, je rencontre tout un tas de gens qui ont dormi dehors. Des légions... Il y aussi l'exemple des vieux obligés de conduire des taxis à 80 ans, parce que le système de retraite public a été privatisé. Sympa, non ?
Voilà pourquoi je pense que l'on ne doit pas s'aquoquiner avec des idées actuellement criminelles et méprisantes pour l'Être humain. On pourra me rétorquer que le stalinisme, le le nazisme et autres maoismes l'ont été et que l'on n'empêche pas d'informer sur ces idéologies. Certes, mais elles sont mortes, et on ne fait pas l'apologie de ceux qui y croient encore. Que l'on fasse donc la même chose avec cette idée pervertie -le libéralisme- qui n'a plus rien à voir avec Adam Smith me semble cohérent et aller dans le sens de l'éthique de la Wikipédia.
Je sais que je vais faire grincer des dents, mais tant pis. J'ai écrit ce que j'avais à écrire.
Un bouquin pour étayer mes réflexions, en plus des exemples concrets dont je parlais : LQR, la novlangue du né-libéralisme, Éric Hazan, Raisons d'agir, Col. Cours et travaux (février 2006) (ISBN2912107296)
mouais. Malheureusement pour vous le libéralisme est une doctrine assez suivi en ce moment ce qui explique qu'on lui laisse une grande place dans notre encyclopédie. Par contre, on peut présenter les critiques (les plus sensés si possible). ~PybTalk20 avril 2006 à 02:32 (CEST)[répondre]
D'accord avec toi, Pierbe mais le Libéralisme et le Libéralisme économique sont de ces fiefs qui se constituent aujourd'hui sur Wikipédia. C'est-à-dire des domaines dont se sont emparés quelques fanatiques qui entendent y faire régner leur loi. Les fous de Dieu de tout poil partagent cette tendance à faire taire toute critique. Ils ont aussi des administrateurs à leur solde pour bloquer un article dans une version qui leur convient quand leurs adversaires finissent par s'énerver devant leurs stratagèmes. Olav20 avril 2006 à 02:49 (CEST)[répondre]
Ma foi, après l'envahissement de wp par les prosélytes de l'altermondialisme, qui considèrent que toute les évolutions actuelles du monde sont négatives, avec une petite nostalgie de régimes plus collectivistes et cerise par dessus, la vénération pour quelques nationaux-populistes, on peut comprendre que leur but soit maintenant d'éliminer toute idée qui lui serait contraire, toute conception du monde qui privilégie l'individu et sa liberté. Alors la poignée d'articles sur ce thème est considérée beaucoup plus scandaleuse par eux que la multitude d'articles qui visent à conditionner les esprits sur leur interprétation du monde. --Pgreenfinch20 avril 2006 à 10:14 (CEST)[répondre]
Je vois surtout les choses concrètes qu'amènent le libéralisme dans son application, ce qui n'a rien à envier au stalinisme ou autre régime totatlitaire. On est seulement passé d'un fonctionnement totalitaire collectiviste et grossier à un autre plus subtil et qui fait croire à la prévalence de l'individu (pour vendre plus, le moteur du "libéralisme" économqiue étant le commerce). C'est celui-ci que je constate tous les jours au Brésil et que j'ai été donné de voir et d'étudier dans d'autres pays à l'avant-garde de "conception[s] du monde qui privilégie[nt] l'individu et sa liberté". Je queje souhaite à toutes les personnes qui pensent ce que tu penses, c'est d'avoir à vivre la situation des Brésiliens pour comprendre (vu le développement de la libéralisation de tout ce qui bouge, ça ne saurait tarder, en Europe). Ici, même les classes moyennes ramassent, et de plus en plus haut dans l'échelle. Les Argentins les plus aficionados de la théorie libérale ont compris fin 2001. Bonne chance, donc. Tu as apparemment plus à perdre que moi... Bien à toi. Pierbe20 avril 2006 à 12:25 (CEST)[répondre]
Manque de pot, je connais l'amérique latine, et pas mal de latino-américains de conditions diverses. par exemple, Je n'ai pas l'impression que chavez, malgré tout son pétrole, ou des resucées de péronisme, ou le retours à l'indigénisme à la morales, apporteront la solution. Bachelet par contre me semble un peu mieux saisir la situation. Attribuer tous les malheurs du monde au libéralisme et annoncer des lendemains qui chantent en régimentant tout, et en convaicant de refuser le monde qui nous entoure, c'est la secrète ambition de certains gourous politiques, de droite comme de gauche. Mais se livrer aux gourous ambitieux et gober leurs promesses n'est certainement pas la bonne voie, même si c'est celle qui se dessine. Les tragiques leçons sur ce qui est arrivé à l'europe au siècle dernier ne devraient pas être oubliées. --Pgreenfinch20 avril 2006 à 14:17 (CEST)[répondre]
Tu connais l'Amérique Latine, mais moi, j'y vis. je ne m'étendrais pas sur Chávez, parce que l'on ne va plus en sortir, même si le sujet est intéressant. En privé, si tu veux...
Pour ce qui est de l'indigènisme, il ne date pas d'aujourd'hui, puisque des pays le pratiquent en théorie (comme le libéralisme) depuis fort longtemps (le Paraguay, p. ex., a le guarani comme langue officielle ; quant à savoir combien le parlent...). Sinon, ce serait un juste retour des choses après ce que les Blancs ont fait subir aux peuples colonisés. Si tu n'acceptes pas ça, tu dois donc accepter que certaines personnes ne veuillent pas revenir sur la spoliation des Juifs par les nazis. Ce qui est fait est fait, disent les libéraux...
Bachelet. Elle a effectivement mieux saisi la situation : elle va revenir sur la privatisation de pas mal de choses, telles que la santé, le système de retraites, etc. As-tu lu le texte de Dorval Brunel, " Hayek et Pinochet, ultra-libéralisme et terreur politique" ? Très intéssant, et on ne peut pas dire que son auteur soit un fanatique... Les Québécois ont plutôt la réputation d'être pondérés... Si ça intéresse quelqu'un, je peux le passer. Bien à toi,
Pouce ! Je demande le retrait de la politique du bistro avec vote de la proposition suivante : « en tant que dictature virtuelle, nous ne pouvons tolérer le développement d'une quelconque idéologie sur la place publique » (et ce même si des systèmes de pensée théo-politico-culturels extraordinaires transcendent l'esprit/les esprits des wikipédiens chaque jour) Wart dark_.-:':-._20 avril 2006 à 10:38 (CEST)[répondre]
Mais non... La politique fait partie de la vie, et d'autant plus à celle d'un bistro. Tu as envie d'être un zombie de la pensée unique ? C'est triste...Pierbe20 avril 2006 à 12:25 (CEST)[répondre]
Bof... Pourquoi t'arrêtes-tu à ça ? En lisant sa page, tu te rends bien compte de l'égocentrisme et du manque d'intelligence flagrant du personnage... Poulpy... Un joyeux luron un peu niais. Pierbe21 avril 2006 à 20:22 (CEST)[répondre]
Marchent pas chez moi non plus depuis 7 jours...un rapport de bug, ça dit à quelqu'un de le faire? moi personne ne m'écoute qd je parle anglais...-P@d@w@ne20 avril 2006 à 13:04 (CEST)[répondre]
j'avais signalé ça hier au bistro, mais on m'avait rétorqué que la signature avec les tildes fonctionnait parfaitement... Avec FF, plus moyen d'utiliser le bouton pour signer... snif ! Au secours ! -- Darthbob20 avril 2006 à 13:28 (CEST)[répondre]
Je penses que celà ne vient ni de FF ni d'IE. En fait j'ai l'impression que ca plante chez ceux qui ont rajouté des boutons grace à leur monobook. Moi par exemple j'ai des boutons 'maisons' pour souhaiter la bienvenue. Si je les mets dans le monobook, ca plante, si je les enlève, ca re-marche.
Ok, je viens de faire une correction dans le MediaWiki:Monobook.js. Rechargez n'importe quelle page (avec CTRL+F5 sur la plupart des navigateurs) et testez. Si vous avez des soucis, vous savez où me trouver :P GôTô¬¬20 avril 2006 à 14:41 (CEST)[répondre]
PS: Apparemment le problème vient d'une modification du fichier [46]
:) Le pire c'est que les changements faits permettent de modifier plus facilement cette barre via monobook.js ! Il suffit en effet de modifier le tableau mwCustomEditButtons maintenant. GôTô¬¬20 avril 2006 à 15:21 (CEST)[répondre]
Coordonner le travail rédactionnel autour des articles relatifs à ces commémorations (but : faire de Wikipédia un outil de référence en la matière)
Favoriser un travail collaboratif entre Wikipédia (notamment parce que Linné est suédois)
Faire en sorte que Wikipédia puisse être associée, d'une façon ou d'une autre, à certaines des manifestations prévues (je suis en train de faire l'inventaire de celles prévues autour de Buffon)
J'ai commencé un gros travail de prospection et d'inventaire des ressources wiki/projets/manifestations/etc. Il me faudra clairement des volontaires, notamment pour assurer la coordination inter-wiki. Il y a ainsi une spécialiste anglosaxonne de Cambridge qui pourrait être interviewée pour Wiki. Il faudra aussi mettre en place un système de doublage en français (ou dans d'autres langues) pour ces interviews.
Chacun peut participer en fonction de ses intérêts comme de ses disponibilités ou capacités.
J'attends bien sûr vos commentaires et vos critiques.
Les deux articles sont assez décousus et comportent quelques liens en rouge. De plus, de nombreux aspects de leurs vies ou de leurs pensées sont un peu passés sous silence. L'accueil de la théorie linnéenne en France n'est pas bien expliqué. Les bibliographies sont confuses et peu lisibles. Bref, l'ensemble donne l'impression d'un collage mais pas d'un article.--Valérie20 avril 2006 à 10:29 (CEST)[répondre]
Si ceux qui affirment que "c'est faux" ne peuvent pas citer de sources allant dans ce sens et suppriment des informations, c'est du vandalisme. Et si des sources différentes affirment effectivement le contraire, alors il faut citer ce que disent toutes les sources. Donc les modifs de CH30_anticharlat sont du n'importe quoi. Et hop. Jean-Baptiste20 avril 2006 à 10:07 (CEST)[répondre]
Cela dit, "selon Le Parisien" c'est un peu léger comme sourcification (il est pas beau mon mot? :-)) car difficilement vérifiable, la date de parution du journal en question eut été plus sérieux... .: Guil :.causer20 avril 2006 à 11:04 (CEST)[répondre]
Une guerre d'édition sur l'encyclopédisme du fait qu'Arlette Laguiller a pleuré à la radio lors de l'évocation de Bernard Seytre ? Moi, j'appelle ça une guerre d'édition à la con. :) — Poulpy20 avril 2006 à 11:26 (CEST)[répondre]
A mon avis, ce n'est même pas la peine d'essayer de créer un équivalent en français, c'est exactement le genre de liste à être proposée à la suppression ici. Jean-Baptiste20 avril 2006 à 11:37 (CEST)[répondre]
Je trouve curieux que tu m'inclues dans la guerre d'édition. En ce qui me concerne, ce n'est pas vrai, je n'ai pas fait une seule modification récemment. J'ai juste fait remarquer que selon moi, ton invocation du principe de neutralité est à géométrie variable. Mon principe est de faire appel à la raison quand un point de vue me semble non neutre, mais je ne peux compter que sur la bonne foi des autres participants. OscarHippe20 avril 2006 à 12:01 (CEST)[répondre]
Mes « principes à géométrie » variables le sont peu. Si un point de vue n'est pas sourcé et attribué, et que je ne trouve pas de source ou d'attribution possible, je n'ai rien contre sa suppression. Dans le cas contraire ô combien si. Dernier exemple en date : [47]. Turb20 avril 2006 à 13:25 (CEST)[répondre]
Ce qui est à géométrie variable c'est de prétendre ne s'appuyer que sur les sources "encyclopédiques" et les "grands journaux" et citer... le grand journal La Riposte, bien connu de tous les wikipédiens...OscarHippe20 avril 2006 à 13:55 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas ce journal dans le diff que je viens de donner, mais bien L'Express, Le Parisien, France 2. Il manque encore une source de France 3, mais elle est déjà citée dans l'article de l'Express. Turb20 avril 2006 à 14:31 (CEST)[répondre]
Ca ne répond pas à la question de savoir à quelle source encyclopédique correspond la phrase "« contre le sectarisme de l'extrême gauche », article écrit par La Riposte composée de militants trotskystes au sein du PCF[4]. ". Mais en fait peu importe, ça ne fait que montrer l'inconsistance du point de vue censé être défendu.OscarHippe20 avril 2006 à 14:36 (CEST)[répondre]
Je m'aperçois que l'utilisation d'une balise <center> juste après l'insertion d'une image crée un saut de ligne avec la navigateur IE 6. Peut-on trouver une liste ou une page parlant de ces problèmes, car j'imagine que la page Wikipédia:Navigateur est à la rue, car je cite: « IE => sans problèmes » ? La Cigale20 avril 2006 à 10:17 (CEST)[répondre]
D'accord avec GillesC, pour éviter au maximum les conflits commence par trouver un autre nom, plus neutre et qui correspondent plus au sujet... Et puis pas sur que ce soit très encyclopédique tout ça ! Attention à bien citer des sources. VIGNERON * discut.20 avril 2006 à 14:14 (CEST)[répondre]
Désolé, je pense qu'effectivement la terme "Paranormal" est une mauvaise définition et je me doutais également des réactions sur ce sujet c'est pour cette raison que j'ai posté ici avant de faire quoi que ce soit. Si quelqu'un veut supprimer cette discution je ne lui en voudrais pas.defnael
oui sauf que pseudo-science c'est carrément péjoratif et ça sous-entends que le sujet est une science alors qu'à mon sens ni le paranormal ni les disciplines que je propose n'en sont. Quand à ésotérisme, ça fait référence très souvent à la spiritualité voir à la magie... Mais de toutes façons, je pense que mon idée de portail "paranormal" était mauvaise. defnael
C'est comme les religions. Personne n'est capable de prouver quoi que ce soit (dernièrement, j'ai lu que plutôt que marcher sur l'eau, il se pourrait que Jésus ai marché sur de la glace, et ça m'a bien fait délirer (source) mais (malheureusement) tout le monde y croit. Donc oui, le titre de ton portail est mal choisi, mais les ovnis, réincarnation et tout le tralala a, à mon avis, tout à fait sa place sur Wikipédia. Okki (discuter) 20 avril 2006 à 21:57 (CEST)[répondre]
En fait je pense que je vais plutôt m'orienter vers un portail : "Mystères du monde" car je suis plus interessé par les problèmes liés à l'histoire (Manuscrit Voynich, Carte de Piri Reis, traces de l'homme dans la prehistoire, objets mysterieux...) que par les problèmes sensoriels qui se rapprochent d'avantage du paranormal.
Et moi qui croyais que la règle? recommandation ? autre chose ? consistait à ne pas mettre de liens externes dans le texte de l'article mais de mettre ceux qui étaient pertinents dans une section Liens externes (par exemple) en fin d'article!
Tella : c'est exact, il est d'usage de mettre les liens externes à la fin de l'article. Cependant, vu que dans ce cas on a une liste de coordonnées géographiques, il me semble préférable de les placer à l'intérieur après chaque lieu auquel elles se rapportent, c'est plus lisible.
D'ailleurs, vous trouvez que ça fait bien le petit « (en) » après chaque coordonnées ?
Il a osé . Et tant que tu y es, quel est le pays le plus plat ? Une piste : on peut raisonner en termes d'un maillage de la surface : on associe chaque maille son altitude moyenne, puis on définit la platitude d'un pays par la valeur de la variance de cette collection de données ;-) GillesC -Жиль- 20 avril 2006 à 19:25 (CEST)[répondre]
Dans un autre style, tu peux toujours essayer de faire le rapport entre la superficie des pays et leur périmètre et les classer par ordre de similitude avec le cercle. Ok, je sors. :D — Poulpy21 avril 2006 à 12:20 (CEST)[répondre]
Comment qu'on défini le point extrème Est (ou Ouest) de la France "Toute zone" et outremer, vu que la terre est ronde ? Il y a toujours un point plus à l'est (ou plus à l'ouest) d'un autre sur le géoïde ! --Serged/♥20 avril 2006 à 15:47 (CEST)[répondre]
Objets du système solaire classés par distance c'est de moi, vous noterez que j'ai créer pas mal d'article sur des reliefs martiens. Et moi aussi j'en suis fier. Inclusionistes en force. VIGNERON * discut.21 avril 2006 à 11:56 (CEST)[répondre]
Hmmmm.... manquent quelques points extêmes, genre... le point le plus chaud de la France, le plus humide, le plus venteux... Alvaro22 avril 2006 à 18:42 (CEST)[répondre]
Mais... Où est passée la fonction #rand que nous avait si gentiment offert les développeurs? Ca marche plus, les jolies pages que j'avais contruites dessus apparaissent désormais comme vides, malgré le code présent :( Eden✍20 avril 2006 à 14:11 (CEST)[répondre]
Heu, ok, mais on peut faire pareil #if: un vandalisme qui s'affiche que le lundi :) A ce tarif, il faut interdire toute programmation. Eden✍20 avril 2006 à 15:40 (CEST)[répondre]
Oh, pas mal du tout, je ne voyais pas quoi prendre comme graine; bonne idée le nombre d'articles :) Par contre, l'implémentation actuelle de renvoyé toujours 1 ou presque sur les petits inervalles (1 à 3, 1 à 6) (et de temps en temps un nombre hors du range ???) Eden✍20 avril 2006 à 19:00 (CEST)[répondre]
Arf, je ne pense pas que ça existe des générateurs qui n'utilisent pas de suite numérique. C'est un truc au pif. Peut être faut il diviser par un nombre plus grand :/. Pour le hors rang, je vois pas trop comment c'est possible, c’est peut être une parenthèse mal placé ? Ъayo♫20 avril 2006 à 22:24 (CEST)[répondre]
A priori pas, je l'ai vu sur la page du modèle Rand directement aussi: il m'a affiché -73 :) (alors que par défaut, tu dis qu'il bosse en 0 et 99). Pour l'histoire des 1, je me suis mal exprimé. Je voulais dire que j'ai une page Modèle:Portail animation et bande dessinée asiatiques/Le savez-vous. Dedans, j'ai 3 rand ({ {Rand|1|5} }, { {Rand|1|6} } et { {Rand|1|3} }) Après quelques reload, il s'avère que le premier et le dernier vaut toujours 1, et le second vaut soit 1 soit hors d'intervalle. Peut-être que ça vient d'une distribution non linéaire? Mais effectivement, vu le code du modèle, c'est incompréhensible, pour les deux faits :-/ Eden✍20 avril 2006 à 22:40 (CEST)[répondre]
je viens de reverter des suppressions d'infos dans ces 3 articles (différence entre capitale historique et administrative), apparement ça n'était pas le premier vandalisme de ce type sur Lorraine. Il serait peut être bon de surveiller ces pages (je ne sais pas s'il existe des pages pour signaler ce genre de problèmes, sorry) une ip de passage 20 avril 2006 à 14:25 (CEST)
Bonjour tout le monde, après l'intervention sur le bistrot de Pyb le 10 avril, Pyb a repris un modèle d'affiche de Dake pour réaliser plusieurs affiches pour les différents publics visés.
Il y a aussi une affiche anglaise affiche en pdf qui mérite d'être étudiée au moins pour le slogan et peut-être aussi pour la forme. Seulement la traduction de « Got knowledge » n'est pas possible littéralement, on a bien quelques idées les idées mais il faut encore les améliorer.
Venez donc nombreux sur la page Wikipédia:Promotion, Wikipédia:Promotion/Affiche... pour améliorer la promotion de wikipédia.
À bientôt,--David20 avril 2006 à 16:04 (CEST)[répondre]
Le fromage est une pomme. Ou le Larron d'Ors est un fruit. Ou le contraire. Ou l'inverse.
Comme quoi les mini-ébauches à la "La pomme est un fruit"[48] peuvent le demeurer un bon bout de temps et tout à coup prendre un peu de galon [49] pour donner quelques infos encyclopédiques un an plus tard (voir historique). Pourquoi pas faire une journée officielle sur wikipédia "Adoptez une ébauche!" ? - Boréal (:-D) 20 avril 2006 à 16:15 (CEST)[répondre]
J'habite Landrecies, à 5 km d'Ors à peine. Au nom de notre glorieuse communauté, j'ai donné les pleins pouvoirs à ma mère pour aller s'enquérir du larron samedi matin au marché, avec mission d'en ramener une quantité suffisamment photogénique si elle en trouve. Mais je ne promets rien, ni moi ni mes parents avons jamais entendu parler de ce truc... Manchot sanguinaire20 avril 2006 à 23:01 (CEST)[répondre]
J'attends avec anxiété, j'espère ne pas avoir été l'objet d'un canular particulièrement bien monté (j'ai quand même trouvé trois sources externes qui le mentionnent sur Internet, dont un en anglais...), une photo pourra régler le tout. À moins que ce ne soit un fromage qui ne soit plus produit? - Boréal (:-D) 20 avril 2006 à 23:05 (CEST)[répondre]
Je me suis fait mordre récemment concernant des articles à supprimer (Emootion) où certains administrateurs ont envisagé ma suspension comme contributeur. Aujourd'hui encore j'ai découvert une page à supprimer du même style. (Beat Zoll) On me dit de ne pas mordre les nouveaux et je me suis abstenu cette fois ci de tout commentaire désagréable dans mon vote. Je pense qu'il devrait être dit clairement dans la politique de Wikipedia que de tels articles n'ont pas leur place. Pour moi oser publier de tels articles est autrement plus grave que de faire du vandalisme style ajouter olala dans un article. Quand on est nouveau (je suis un débutant), on fait des erreurs de débutant, mais en général on est prudent. Le vandalisme primaire peut parfois être juste un test de la part de lecteurs inexpérimentés concernant l'édition de Wikipedia. Ne pourrait-on pas mettre un avertissement clair concernant les IP anonymes que toute modification est intégrée immédiatement? Malosse20 avril 2006 à 16:25 (CEST)[répondre]
Cela me semble assez clair dans le slogan même de la page d'accueil et la signification du mot « sauvegarder ». Et les personnes de bonne foi qui font des tests dans les articles sans connaître l'existence du bac à sable se revertent très souvent eux-mêmes. Pardonnes-nous si tu as pris l'idée d'un blocage court comme une agression, si cette sanction n'a pas été appliqué à toi dit toi bien que c'est parce que tu ne l'a mérité pas, contrairement à un autre intervenant qui a été bloqué peu après. Et bien sûr ne pas mordre les nouveaux ne signifie pas ne pas les orienter voire les rapeller à l'ordre. Ce qui est essentiel c'est le ton employer, entre « ta dernière contribution ne respecte pas telle règle essentielle de Wikipédia et risque d'être retiré sans que cela ne soit un quelconque jugement sur sa qualité/ta bonne foi/etc » et « ces choses là n'ont rien à faire sur WP » ou carremement « c'est à dégager direct » il y a une nuance capitale. Wart dark_.-:':-._20 avril 2006 à 17:04 (CEST)[répondre]
la même nuance qu'il y a entre une contrib maladroite d'un utilisateur inexpérimenté et une autopromo flagrante qui sent mauvais des fesses Alexboom20 avril 2006 à 22:14 (CEST)[répondre]
Suite à quelques échanges, je me pose une question concernant le classement de personnalités politiques par catégorie : les personnes qui ont eu une importance dans une mouvance idéologique mais qui n'y appartiennent plus doivent-elles toujours être catégorisées, fut-ce en voisinage avec d'autres catégories éventuellement contradictoires? Par exemple, Daniel Cohn-Bendit, Alain Lipietz et Julien Dray ne sont plus plus d'extrême gauche, Massimo D'Alema n'est plus communiste, Gianfranco Fini n'est plus fasciste et Bruno Mégret n'est plus au front national (en poussant un peu, je pourrais même dire que Nicolas Sarkozy n'est plus gaulliste). Cependant, ils l'ont tous été, pendant longtemps, et avec des degrés de responsabilités divers. Etant donnée leur importance passée dans ces mouvances, doivent-ils figurer ou non dans ces catégories?Nkm20 avril 2006 à 17:00 (CEST)[répondre]
Effectivement, créer des catégories "anciens" est un peu ridicule. Pour des personnes ayant eu une vraie importance dans une mouvance politique, la catégorisation n'est pas diffamatoire du moment que l'article met bien en évidence leur évolution.Nkm
L'arlésienne... Il y a deux conceptions des catégorie, celle selon laquelle une catégorie qualifie le sujet, et celle selon laquelle elle ne fait que mettre en rapport des sujets qui en ont un de prèt ou de loin. Moi j'ai la seconde, c'est à dire que s'il y a le moindre rapport entre Mégret et le FN ou Lipietz et l'extrème gauche, même un rapport passé et lointain, alors la catégorie se justifie. .: Guil :.causer20 avril 2006 à 17:46 (CEST)[répondre]
Le problème peut se résoudre partiellement en choisissant le titre de la catégorie de manière judicieuse. Une catégorie "gauchiste", par exemple, peut amener le lecteur à se poser la question s'il lit un article sur Cohn-Bendit, puisque cela semble vouloir dire que Cohn-Bendit est gauchiste. "Gauchisme", par contre, ne crée pas ce problème, puisque lier une personnalité au phénomène du gauchisme ne signifie pas nécessairement qu'elle est gauchiste. Cette catégorie pourrait être utilisée pour lister par exemple un auteur qui aurait écrit une histoire du gauchisme, ou un type de droite qui a lutté contre le gauchisme. Bradipusbla21 avril 2006 à 01:23 (CEST)[répondre]
Je suis tout à fait d'accord avec Alex. C'est également le cas, pour terroriste/terrorisme, ou négationiste/négationniste qui sont passé récemment en PàS. Donc vive les ismes et à mort les istes. Boeb'is22 avril 2006 à 11:35 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai une proposition pour le logiciel MediaWiki. À l'image de la page Special:Booksources et de la fonctionnalité associée par un numéro ISBN, nous pourions avoir une page Special:Sequencesource (par exemple) qui servirait aux codes des séries entières disponibles sur l'OEIS. Ainsi, écrire OEIS A000040 donnerait OEIS A000040 qui est la série des nombres premiers. Cette référence est utilisée pour divers articles décrivant des propriétés mathématiques particulières. Gentil ♡20 avril 2006 à 17:18 (CEST)[répondre]
Sinon dans le même ordre d'idées, et pour faire plaisir à Poulpy, on pourrait intégrer directement dans le logiciel une sorte de Special:Mapsources, à l'instar de ce site et de ses suppôts {{Coor}}, {{Coor dm}} et {{Coor dms}}... /84•5/20.04.2006/19:03 UTC/
Non, tiens, tu vois, je ne connaissais pas ces modèles, ils n'étaient pas employés sur les pages que j'ai consultées. Je m'en vais les populariser. Gentil ♡21 avril 2006 à 09:58 (CEST)[répondre]
Je suis en train de faire des ajouts sur l'article Kazakhstan, particulièrement dans la partie "histoire". Or, en regardant les articles des autres pays, j'ai constaté que la partie "histoire" était beaucoup plus succinte que dans l'article Kazakhstan (et encore, je suis loin d'avoir fini!). Le Kazakhstan n'étant pas le pays le mieux connu du monde, j'aurais tendance à penser qu'une (relativement) longue partie historique est nécessaire car sinon on ne peut rien comprendre (au problèmes actuels du pays, à la situation linguistique, à la démographie, à la culture). Alors que faire ? Je vois deux options :
1. Virer toute la partie historique dans la page Histoire du Kazakhstan et ne laisser qu'un résumé succint dans l'article Kazakhstan.
2. Continuer comme ça et on fera ensuite une page Histoire du Kazakhstan vraiment détaillée.
J'ai un ami avocat en Belgique qui a connu qu'un procès...concernant la reproduction d'une oeuvre d'art sur des réfrigérateurs...le fair use...était-il de mise pour justifier cette reproduction ?
Eh bien...oui, il a pu été prouvé que cette production a augmenté la popularité de cet artiste. Cela n'est-il pas le cas pour un album de disque ? --mario SCOLAS20 avril 2006 à 20:09 (CEST)[répondre]
Si les serveurs sont basés aux USA, c'est dans la jurisprudence américaine qu'il faut chercher. Si on cherche la jurisprudence francophone, je crois qu'en France la notion de Faire use n'existe pas du tout, ce qui inciterait à ne pas l'utiliser du tout. Et enfin, wikipédia n'est pas un réfrigérateur (il faudrait peut être l'ajouter à la page Ce que Wikipédia n'est pas). Omniscient20 avril 2006 à 21:31 (CEST)[répondre]
Question subsidiaire, comment se fait-il que Wikipedia Français se trouve en france ? Est-ce que ce fut un choix ou un vote de la communauté ?--mario SCOLAS20 avril 2006 à 22:23 (CEST)[répondre]
À ma connaissance, Wikipédia n'est pas en France car tous les serveurs sont aux États-Unis donc, ce qui est écrit dans ces pages doivent respecter la loi états-unienne et celui qui écrit doit respecter la loi du pays duquel il écrit, la Belgique dans ton cas et la France pour une grande majorité des participants de la wikipédia francophone, d'où les confusions malencontreuses mais fréquentes comme ci-dessus. Escaladix20 avril 2006 à 23:12 (CEST)[répondre]
(Conflit de modif) Selon ce que je comprends de Wikipédia:Statut des serveurs, les bases de données sont situées en Floride, les Squids de Paris ne servant que de relais pour transmettre l'information aux Européens (qu'on me corrige si je n'ai rien compris). Bref, pour moi qui consulte l'encyclo depuis le Québec, les infos ne transitent probablement jamais par la France (dites-moi encore si j'ai compris...). - Boréal (:-D) 20 avril 2006 à 23:15 (CEST)[répondre]
En tout cas, sans paraître anarchiste, je réclame comme beaucoup ici la protection des lois américaines et notamment la pratique du 'fair use' (usage loyal) des images et citations. Il ne saurait en aucun cas partager ni applaudir l'interprétation intégriste des lois européennes ou de leurs transcriptions nationales en matière de reproduction (évocation) minimaliste d'oeuvres de l'esprit, en architecture, art plastique, arts graphiques, dans un cadre informatif et sans but lucratif et qui ne lèse pas l'exploitation légitime et commerciale des oeuvres. Ces évocations minimalistes par l'image sont pour nous l'exception de citation, massivement utilisées d'ailleurs par Google (recherche d'images) et manifestement acceptées par tous. Cet intégrisme conduit à la désertification culturelle (deni de culture), à brider la liberté d'expression (déni d'information), biaise la concurrence entre les entreprises américaines et européennes et prive en fin de compte l'artiste d'une visibilité sur le web et d'une promotion précieuse. Ceci dit, copier, contrefaire, détourner le travail d'un autre à son profit, priver l'artiste d'une juste rémunération est contraire à la loi et contraire à la morale. Donc la morale ne primerait donc t'elle pas dans le cas de plusieurs pays européens...Il suffit que d'un déménagement de serveur...Tu sais le nombre de serveurs dans le monde qui ont délocalisé. Il manque quelques bons juristes sur wikipedia tout comme dans le monde politique...Il suffit de dix ligne de journal officiel pour changer tout cela, aussi je propose d'adopter une attitude proactive et d'écrire à nos chers députés. Qui pourrait collaborer à un pareille démarche ? --mario SCOLAS24 avril 2006 à 01:37 (CEST)[répondre]
~"En" est un régionalisme si je me souviens bien, pour éviter le "a a" peu euphonique dans le midi. C'est Daudet qui a lancé la mode, je crois... Mais l'Académie dit "à Arles" et "à Avignon" comme on dit "à Albertville" ou "à Amiens" ! JeanClem20 avril 2006 à 23:54 (CEST)[répondre]
Pour Avignon, on écrit « à Avignon » s'il s'agit de la ville d'Avignon (intra-muros), et « en Avignon » s'il s'agit du pays avignonnais (comme on dirait « en Bretagne »). Guillom21 avril 2006 à 08:14 (CEST)[répondre]
Suite de la (com)plainte sur les boutons : les premiers boutons à gauche (barre d'édition) ne fonctionnent plus jusqu'à celui du "Trait de séparation", les suivants fonctionnent normalement (sous FF dernier cri.). Je trouve assez commode de sélectionner et de placer les crochets d'un clic... vieille habitude. JeanClem20 avril 2006 à 23:50 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Après la modif que j'ai faite aujourd'hui ça devrait marcher. Recharge n'importe quelle page (CTRL+F5), et dit moi si ça ne fonctionne toujours pas
Si si cette page est bien protégé, semi-protégé pour être plus précis. Pour empêcher qu'un abruti de vandale retire des jours, des interwikis, ou écrives des cochonneries. Reste que les sous-pages sont libres d'accès. Conflit de modification aperçu un quart d'heure après :) Wart dark_.-:':-._21 avril 2006 à 10:50 (CEST)[répondre]
C'est la page principale "Bistro" qui est protégée. Toutes les pages journalières peuvent être éditées par n'importe qui. Il n'y a donc pas de problème pour que des utilisateurs non enregistrés puissent éditer. David Berardan22 avril 2006 à 10:08 (CEST)[répondre]
...et il n'est pas prêt de s'arrêter dans les 12 prochains mois ! J'ai déjà fait le vide dans Catégorie:Candidats à l'élection présidentielle française de 2007 (qui plus est, mal nommée). Il n'y a pas de raison d'y mettre des gens qui n'ont pas fait de déclaration de candidature (Sarkozy), ou qui sont en campagne de primaire (Voynet, Fabius, Royal). J'ai laissé Laguiller et Dupont-Aignan qui, apparemment, on fait acte de candidature. Turb21 avril 2006 à 09:35 (CEST)[répondre]
Merci de bien lire la page Catégorie:Candidats à l'élection présidentielle française de 2007. J'y ai bien précisé qu'une simple intention de candidature par voie de presse suffit à placer le candidat dans cette catégorie. Une telle page me parait intéressante pour avoir un accès en un clic à l'ensemble des candidats. Si tu la trouves mal nommée, on peut toujours la renommer "Candidats à la candidature pour l'élection présidentielle française de 2007" mais je trouvais ça un peu lourd. Qu'en pensent les autres ? Par ailleurs, j'aurais préféré que tu passes par une discussion avant de faire des modifs en série. Merci... Abrahami21 avril 2006 à 09:41 (CEST)[répondre]
Mon avis, c'est que cette catégorie, c'est n'importe quoi, et que les suppressions sont justifiées. Une catégorie doit être pérenne par définition, et celle-ci ne l'est pas. Après les élections, elle n'aura plus de raison d'être. Wikipédia n'est pas un site d'actualités. Tout ça tout ça. Arnaudus21 avril 2006 à 09:49 (CEST)[répondre]
Plus généralement, il serait bien d'arrêter de créer des catégories faiblement incluantes et de se concentrer sur les catégories fortement définissantes. — Poulpy21 avril 2006 à 09:52 (CEST)[répondre]
Je suis d'avis que l'encyclopédie se fourvoie dans des articles trop près de ceux qu'on trouve dans un quotidien. Maintenant on fait encore un pas en avant en créant des sections qui parlent du futur ! Un article sur ces élection avec la liste des prétendant est bien suffisant. - Siren - (discuter)21 avril 2006 à 10:03 (CEST)[répondre]
« Wikipédia n'est pas un site d'actualités. » mais c'est l'actualité qui peut amener des lecteurs vers Wikipédia. Je ne partage donc pas l'avis d'Arnaudus et cette catégorie me semble transitoirement utile. Bonne journée à tous ! Hervé Tigier»21 avril 2006 à 10:04 (CEST)[répondre]
toutes les encyclopédies sont réactualisées à intervalles réguliers et des articles apparraissent et disparaissent en fonction de l'époque de publication. WP nous permet simplement d'actualiser plus rapidement et facilement qu'une encyclo papier. Une catégorie qui a même un an de vie et qui colle au préoccupation des internautes ne me semblent pas inutiles. Pour info, la catégorie "Participant d'émission de téléréalité" semble être jugée apte à figurer par la communauté WP (voir Discussion catégorie:Participant d'émission de téléréalité/Suppression) alors une catégorie "Candidats à la présidentielle" me semble au moins aussi intéressante.. Abrahami21 avril 2006 à 10:13 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord pour garder cette catégorie, mais en n'y mettant que les gens ayant réellement et officiellement fait acte de candidature. La participation à une primaire me semble trop leger (DSK, Fabius, Voynet, Cochet, etc.). Quand à Sarkozy, Villepin (et Chirac), je ne pense pas qu'on puisse trouver une seule déclaration de candidature autre que "2007 c'est loin" ou "j'y pense en me rasant". Turb21 avril 2006 à 10:42 (CEST)[répondre]
étant donné qu'une majorité forte ne semble pas se dégager d'un coté ou de l'autre (3/2), je propose de remettre les catégories sur les candidats à la candidature connu à ce jour et l'ayant manifesté par voie de presse(Sarkozy, DSK, Fabius, Voynet, Cochet, etc.). Au fur et à mesure, on éliminera les recalés. OK ? Abrahami21 avril 2006 à 20:37 (CEST)[répondre]
Certainement pas. Le seul nom valable de cette catégorie c'est intention de candidature à l'élection présidentielle française prévue en 2007 ou candidats putatifs à l'élection présidentielle française prévue en 2007. Si le nom est trop long c'est que la catégorie n'est pas pertinente. C'est qu'il est plus pertinent de faire un liste. Pourquoi ne as faire une liste ? C'est aussi un seul clic en lecture. Fred.th
Bonjour fred.th, Je trouve ta réponse assez péremptoire. Quelle différence fais tu entre une liste et une catégorie ? Je ne vois pas bien ce que ça change. Abrahami22 avril 2006 à 18:44 (CEST)[répondre]
Péremptoire est le mot.
Je ne le suis pas en demandant pourquoi cette catégorie est au pluriel, contrairement au principe.
Je continue l'arbitrage en affirmant qu'une liste peut paraître plus simple, mais que la tendance est à la restriction de l'usage des listes, et que si ce genre de classification doit se développer (rétroactivement ?), il est préférable d'utiliser un catégorie dès maintenant. Enfin, le nom ne me semble pas très important dans l'immédiat. Hervé Tigier»23 avril 2006 à 09:28 (CEST)[répondre]
Désolé pour le pluriel, je ne savais pas et viens de modifier la catégorie en conséquence (l'ancienne catégorie est à supprimer). Pour la suite, finalement, je peux y mettre les candidats à la candidature évidents (type sarko, fabius) ou on continue à se cacher derrière notre petit doigt ? ;-) Abrahami23 avril 2006 à 20:27 (CEST)[répondre]
Si tu t'adresses à moi, je réponds avec prudence ou sagesse si je peux : d'abord tu vois la tendance de ces réponses... "nous" sommes toujours réticents à nous faire l'écho de l'actualité... ensuite, cette distance une fois prise (petit doigt), tu dois être en de meilleures dispositions pour poursuivre la discussion avec Turb s'il n'a pas pris soin de le faire d'abord. Enfin n'oublie pas que la France n'est pas le centre du monde et que ces questions peuvent aussi indisposer. Si la discussion avec Turb ne donne rien, tu peux soigner dans les articles un point sur le degré d'engagement de la candidature ce qui permet d'assoir la catégorie. Donc cool... Hervé Tigier»23 avril 2006 à 22:26 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de mention de copyright sur les affiches parisiennes. (Je suis allé vérifier dans la vraie vie en plus :) Cela m'étonnerait au plus haut point que la RATP ou son équivalent nippon nous lance un procès pour cela... Wart dark_.-:':-._21 avril 2006 à 14:36 (CEST)[répondre]
HOU hou...
Ya qqun? Non? Chu seul merde. Foo1 6 jan 2006 à 19:15 (UTC)
Je suis là. Confusius 6 jan 2006 à 19:18 (UTC)
Bon cesse de déconner, t'es moi sous un compte différent. Foo1 6 jan 2006 à 19:20 (UTC)
Oops! T'as raison. T'es seul. Merde. Confusius 6 jan 2006 à 19:26 (UTC)
effectivement, on pourrait fixer des conditions du type "minimum de membres dans l'asso" ou couverture médiatique existante importante (minimum d'articles parus dans la presse nationale) Abrahami21 avril 2006 à 10:33 (CEST)[répondre]
c'est pour ça que j'ai proposé 2 critères : Les membres du G7 ne sont pas nombreux mais le G7 dispose de quelques centaines de milliers d'articles dans la presse Abrahami21 avril 2006 à 15:42 (CEST)[répondre]
Idem pour les articles : il peut y avoir beaucoup d'articles suite à un évènement particulier... Pour moi dès qu'il y a un article même dans la dernière des feuilles de choux c'est bon ! VIGNERON * discut.21 avril 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]
Le concept de terrorisme (comme celui de dictature au passage) n'est pas une invention de wikipédiens, on peut parfaitement employer le terme terroriste dans un article pour dire « Bidule ben Machin est considéré par l'opinion publique occidentale comme un dangereux terroriste islamiste, le président [pays A] Smith allant jusqu'à le qualifier d'« émissaire du Mal Absolu sur Terre », cependant une minorité des [peuple B] le soutiennent dans son action de « résistance » contre [...] » C'est parfaitement respectueux du principe de neutralité. Wart dark_.-:':-._21 avril 2006 à 11:25 (CEST)[répondre]
Oui, mais la communauté a décidé que de coller une catégorie terrorisme ou terroriste à une personne n'est pas acceptable. J'ai donc viré la catégorie terrorisme de la Catégorie:Al-Qaida, car elle permettait de classer des gens dans la catégorie terrorisme, ce contre quoi la communauté s'est prononcée. Jean-Baptiste21 avril 2006 à 11:34 (CEST)[répondre]
Pas d'accord. Si "terroriste" est une catégorie criticable, "terrorisme" l'est moins, puisque c'est une catégorie où on peut aussi bien ranger ceux qui luttent (ou disent lutter) contre le terrorisme, mais également toute personne/entité dont on peut sourcer que quelqu'un l'a liée au terrorisme. Deubeliou a sa place dans "terrorisme" par exemple, si tu vois ce que je veux dire, maintenant à chacun, selon les infos sourcées de l'artcile, de décider s'il a luté ou aidé le terrorisme :-) Bradipusbla21 avril 2006 à 11:53 (CEST)[répondre]
D'accord avec Alex. Il vaut mieux catégoriser autour du thème, du mot clé (donc mettre tout ce qui a trait au terrorisme islamiste dans le même panier: victime, militant, opposant, attentat, organisation, réactions) que de catégoriser autour du rôle de la personne ou de la nature de l'évenemment. Boeb'is25 avril 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]
Autrement dit on n'ose pas appeler un chat un chat. C'est bien. Et quelqu'un faisant une recherche sur "terriroste" ne trouve rien. Tella21 avril 2006 à 11:53 (CEST)[répondre]
Mettre tout ça dans une catégorie "Terrorisme", ce qui est parfaitement neutre dans la mesure où il s'agit de gens qui sont ou ont été lié, par des journeaux ou d'autres sources, au phénomène du terrorisme, que ce soit comme terroriste, victime, ou contre terroriste. Bradipusbla21 avril 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]
Juste une petite question : lorsqu'un article se retrouvera dans 5-6 catégories liées au terrorisme (organisation terroriste selon X, organisation terroriste selon Y, organisation terroriste selon Z, organisation condamné pour actes terroristes par justice A, organisation condamné pour complicité de terrorisme par justice B, organisation se revendiquant comme terroriste) ne pensez-vous pas qu'un petit malin va créer une [[Catégorie:Organisation terroriste]] pour ce bel article ? Wart dark_.-:':-._21 avril 2006 à 14:30 (CEST)[répondre]
dans ce genre de question, le plus simple me parait de revenir à des définitions classiques :
terrorisme (nom masculin). Mouvement politique qui emploie systématiquement la violence. Cette violence est destinée à déstabiliser un Etat.
Si l'on suit cette définition, il me semble que Zarkaoui, Ben laden, Moussaoui, etc... peuvent sans aucune contestation possible être placée dans cette catégorie puisqu'ils ont tous trois avoué clairement avoir employer la violence pour déstabiliser un voire même plusieurs) Etat(s)Abrahami21 avril 2006 à 16:14 (CEST)[répondre]
C'était une question plus ou moins réthorique sachant que le terrorisme peut aussi être défini comme « la réalisation d'actions violentes dans l'intention de susciter chez leurs cibles un sentiment de terreur (supérieur aux conséquences réelles des faits). » cf Wikipédia. Je penche plutôt pour considérer cette dernière définition comme exacte en retirant cependant la fin entre parenthèse qui ne correspond qu'à une particularité commune à la plupart des groupes terroristes. Pour ce qui est de la définition que tu fournis l'usage du terme « systématique » retirerait de facto l'appelation terroriste à un mouvement politique comme le Hamas. Mais certains mouvements de « résistance » tchétchènes seraient terroristes. Wart dark (qui devrait arrêter de pinailler) _.-:':-._21 avril 2006 à 16:47 (CEST)[répondre]
Pour la première définition, on pourrait l'appliquer aux résistants français qui ont essayés de déstabiliser l'état allemand et français de l'époque... --Shaolin12821 avril 2006 à 16:50 (CEST)[répondre]
ma définition vient du dico en ligne de TV5. Pour ce qui concerne l'application aux résistants français, tout dépend de quel côté on se place, les résistants s'appelaient certainement eux mêmes des résistants mais j'imagine que les allemands les nommaient "terroristes" à l'époque. C'est seulement après avoir remporté leur combat que les "terroristes" ont pu être requalifiés par tous de résistants. En attendant, les 3 individus en question sont bien, jusqu'à une éventuelle disparition du monde occidental tel qu'on le connait aujourd'hui, des terroristes. Les appeler "résistants" reviendrait à se placer de leur côté. Abrahami21 avril 2006 à 18:22 (CEST)[répondre]
finalement on en revient à l'histoire du verre à moitié plein ou à moitié vide, les 2 appellations sont correctes mais utiliser l'une ou l'autre montre simplement qu'on est plutot positif ou plutot négatif. Si on veut absolument rester purement NPOV, il ne faut plus utiliser aucun des 2 termes mais écrire à chaque fois "les terroristes/résistants (selon le côte ou on se place) ...". Un peu lourd certes mais je ne vois pas d'autres solutions. Pour ce qui concerne la catégorie "terroriste", je propose qu'on y place tous les terroristes n'ayant pas encore gagné leur combat en précisant en début de page qu'on a voulu dissocier ceux là des terroristes victorieux (les résistants) pour ne blesser personne. En effet, sans être occidentalo-centré, je ne pense pas que mettre Ben laden et Jean Moulin dans le même sac soit une très bonne idée mais peut-être cela est-il dû à mon statut de bon petit européen du XXIème siècle. Abrahami21 avril 2006 à 23:56 (CEST)[répondre]
Ce qui est certains c'est qu'il faudrait diviser terrorisme/résistance en fonction du sujet. Ca me dérange pas de voir Bush (un opposant), Ben Laden (un partisan), et le 11 septembre(un évenement) dans la même catégorie:terrorisme islamiste, mais c'est nettement plus déconcertant d'avoir un terroriste breton a coté d'un islamiste ou d'un communiste. Boeb'is25 avril 2006 à 16:30 (CEST)[répondre]
Je viens de remarquer cette page un peu perdue dans les méandres de wikipédia. Sachant qu'il existe déjà Liste des groupes de rock (alphabétiquement), est-ce qu'il faut penser à fusionner ces deux pages en catégorisant les groupes (ce qui n'est pas toujours bien vu : un groupe peut avoir plusieurs influences) ou laisser ces deux pages séparées, étant entendu que pour réussir à trouver Liste des musiciens rock (genre), il faut passer par au moins 2 ou 3 pages dans la catégorie du rock.
Pour l'instant, cet liste n'est pas très complète, mais il est possible en s'y mettant à plusieurs qu'elle devienne assez rapidement exhaustive ( et également penser à la renommer liste des groupes rock (genre) car elle comprend en fait très peu de musiciens mais beaucoup de groupes)
Visiblement, à les classer par date, alors que la catégorie les classe par ordre alphabétique. Deux approches potentiellement aussi intéressantes. -Ash Crow - (ᚫ)21 avril 2006 à 13:58 (CEST)[répondre]
Pour répondre à Matpib, une catégorie et une liste ce n'est pas la même chose. Quand on verra des liens rouges sur une catégorie, c'est que y'aura un gros problème, alors que ces articles, peuvent contenir des noms de personnes sans que l'article correspondant n'existe (ou n'existera jamais). Khardan(₭)21 avril 2006 à 18:48 (CEST)[répondre]
Je suis le seul dans ce cas, où bien il n'est plus possible d'éditer les sections qui ne datent pas d'aujourd'hui? J'obtiens un "éditer Bistro J-1", et une page blanche. Arnaudus21 avril 2006 à 13:53 (CEST)[répondre]
J'ai été obligé de réverter tes modifications pour corriger un bug qui était apparu sur le Bistro.
Voir ce diff
Pourrais-tu m'expliquer ton intention? Je suis assez sceptique par rapport à tes modifications dans ces modèles, car elles rendent le code des modèles illisible, rendant d'autant plus compliqué le travail de maintenance en cas de bug.
Teofilo◯22 avril 2006 à 00:37 (CEST)[répondre]
Franchement je ne vois pas de quel bug tu parles, tu ne le cites pas.
Moi j'ai d'autres bugs qui sont liés au fait que les espaces et sauts de lignes présents dans la valeur des paramètres sont conservés dans ce que génère ce modèle. Mes modifs étaient testées, et la lisibilité n'est pas compliquée. Cesmodèles étant très utilisés, leur réduction de taille a del'effet sur les performances des pages.
Ce qui est oublié dans le modèle actuel c'est lefait qu'ily a des blancs dans la valeur, entre le signe = et le | ou } qui la termine. Je veux bien qu'on écrive ce modèle sur plusieurs lignes (mais je n'en vois pas l'intérêt pour un modèle aussi court), mais pas qu'on utilise un pipe '|' au début de la ligne d'un paramètre. Il faut mettre ce délimiteur en fin de ligne (le problème le plus sérieux vient du saut de ligne dans la valeur, qui n'est pas toujours filtré dans le code HTML finalement généré par le serveur car lessauts de ligne ont une importance syntaxique dans les tableaux, les listes, les identifiants HTML/CSS..., ou se transforment en blancs indésirables).
C'est d'ailleurs ce quej'aimentionné dansle commentaire du modèle. Ces blancs sont indésirables (sauf dans les noms de paramètres avant le '=' où ils sont ignorés). Verdy p22 avril 2006 à 01:38 (CEST)[répondre]
Je trouve vraiment ton attitude déplorable ! Ton affirmation "Franchement je ne vois pas de quel bug tu parles, tu ne le cites pas." est fausse, puisque dans le résume de mon révert je donne le lien vers la section du Bistro dans laquelle les personnes ont expliqué le problème constaté. Tu dis "Moi j'ai d'autres bugs" et tu n'es même pas venu m'en parler alors que je suis le créateur de ce modèle ! Ce modèle est utilisé uniquement dans le Bistro, et le Bistro marche parfaitement (lorsque tu n'y touches pas en mettant des bugs dans ces modèles), alors n'invente pas des "bugs" là où il n'y en a pas ! Et surtout n'en crée pas !
Tu as mis "p_21 = 20" dans ta version du modèle datée du 19 avril 2006 à 02:15. la preuve ici. Ainsi hier, le 21 avril, le modèle calculait la sous-page du Bistro du 20 avril au lieu du 19 avril, et la sous-page du 20 avril était présente en double, ce qui engendrait des problèmes au niveau des liens "modifier" de chaque section, tandis que celle du 19 avril ne s'affichait pas.
J'ai vu, et c'est la véritable erreur que tu aurais du voir et corriger plutôt que d'annuler tout, mais bon... Il n'empéche que j'ai besoin d'autres modèles de calculs calendaires. Ne me parles pasd'attidude ou autre je suis resté poli, j'ai juste demandé des explications.Verdy p22 avril 2006 à 04:15 (CEST)[répondre]
Encore une fois, de la façon dont tu as trafiqué le code, on ne voit rien : c'est illisible. Tu devrais fabriquer d'autres modèles, plutôt que de trafiquer les modèles utilisés dans le Bistro sans m'en parler. Tu ne m'as pas seulement demandé une explication : tu m'as carrément accusé d'avoir fait une erreur d'analyse sur le bug du bistro, et tu m'as fait passer une heure de stress et de revérification de plusieurs de ces modèles dont le fonctionnement n'est pas facile à appréhender, lorsque la date posant problème est passée : c'est un bug qui survenait le 21 du mois, mais le 22 tout redevenait normal. Teofilo◯22 avril 2006 à 09:40 (CEST)[répondre]
Illisibles ou pas, ces modèles étaient foireuxet extrèmement lourds pour le serveur en terme de mémoire. Le bistro est déjà assezjourd à traiter, pas la peine d'en renjaouter. Ce sont bien des CORRECTIONS que j'ai faites (même si j'aicommis une erreur mineure faicle à corriger). De toute façon j'ai eu l'idée avant toi d'utiliser les modèles d'expressions avec #expr pour remplacer ces modèles trop lourds. Et je suis allé beaucoup plus loin. Je ne peux pas avancer très vite car il faut que je vérifie des centaines de liens pourvoir si ça ne casse rien (j'avais vérifié le bistro la veille, c'est mal tombé car il y avait une faute de frappe sur un chiffre d'uneopération de couper/coller oubliée); c'est toute la catégorie des modèles de calcul de date que je refond, et que je teste complètement (et au passage je rajoute des fonctions de calcul, donc je ne fais pas "des patés" pour moi tout seul....).
J'ai été amené à faire ça envoyant l'extrème lenteur du calcul calendaire actuel et les ressources que ça monopolise en permanence sur le serveur (car les pages qui utilise la date courante ne sont jamais en cache, et se régénère à chaque affichage). Si en plus ça utilise des templates très lourds et non cachables, c'est tout le serveur qui est surchargé pour rien.Verdy p23 avril 2006 à 13:21 (CEST)[répondre]
Je suis déçu qu'il n'y ait pas un seul mot d'excuse dans tes propos, alors que tu es responsable de ce bug. Je trouve extrêmement désobligeante ta qualification de "foireux" des modèles ayant permis au Bistro de fonctionner parfaitement jusqu'à ce que tu y touches. S'il y avait une autre manière, plus légère, de programmer le Bistro, avant l'apparition des fonctions m:ParserFunctions, pourquoi ne l'as-tu pas proposée ? Tu invoques les "ressources que ça monopolise en permanence sur le serveur" sans donner le début d'un calcul de cette consommation de ressources. Et je ne vois pas ce qu'il y aurait de mal à consacrer beaucoup de ressources au fonctionnement du Bistro, qui est le coeur de la communauté. Je me fais fort de convaincre les donateurs de la Fondation Wikimedia que leur argent est bien investi lorsque la communauté est dotée d'un outil de communication - le bistro - qui lui permet d'être réactive (on peut mentionner par exemple la remarque faite récemment par un utilisateur à propos de l'article Peroxyde d'azote qui a entrainé la suppression immédiate des contenus à problème dans les minutes qui ont suivi.) Teofilo◯23 avril 2006 à 13:47 (CEST)[répondre]
Merci Wart Dark ! ces modèles sont àmha à placer dans la partie conserver. Il arrive souvent qu'un malentendu fasse que l'un vote Conserver mais renommer en X, et que l'autre vote Supprimer mais renommer en X : même motivation mais vote différent. Le gorilleHouba21 avril 2006 à 15:41 (CEST)[répondre]
Ces modèles sont dans l'idéal à placer respectivement dans des sections « fusionner » et « renommer » mais vu que tout n'est pas évident pour tout le monde (y compris la syntaxe wiki pour des wikipédiens et la logique pour des encyclopédistes) ce coup de pouce n'est pas inutile :) Wart dark_.-:':-._21 avril 2006 à 16:37 (CEST)[répondre]
Les amis j'ai un doute. Quelle est la procédure à suivre en ce qui concerne les clubs omnisports?
Par exemple l'ASVEL. La section la plus connue est la section basket qui a déjà une page mais il y a aussi une section Rugby qui joue au niveau national (bon niveau donc).
Si je voulais créer une page pour le club de Rugby (dans un élan de sympathie et d'ivresse passager, j'ai toujours eu un faible pour les inclusionnistes forcenés), devrais-je renommer la page Basket ASVEL Lyon-Villeurbanne (Basketball) et créer une page pour la section Rugby ASVEL Lyon-Villeurbanne (Rugby à XV) et transformer la page actuelle en page d'homonymie liant vers les 2 nouvelles pages? Ou pas?
Plus important, allez-vous vraiment me flinguer si je mets des parenthèses dans le titre?
Et personnellement je te conseille de regrouper les infos en un seul article traitant de toutes les sections, cela permet d'éviter les répétitions et de ne pas avoir des articles maigrichons. Le mieux pour ne pas non plus qu'il s'étale avec des listes à puce, c'est d'utiliser des tableaux (avec par exemple en colonne les disciplines et en ligne les années/coupes/divisions/etc) Wart dark_.-:':-._ (qui se demande pourquoi il y a des modes comme feu suppressionistes aïgues et actuellement inclusionnistes forcenés)
Quelque chose m'étonne... Pourquoi quans on tappe dans "Rechercher" Paricutin, on ne retrouve pas l'article? Pourtant il existe (voir Liste des volcans dans Mexique)
Hélas, les IP restent la plaie de notre portail/projet manga :-/ Van Kanzaki et moi-même avaons déjà passé plusieurs heures hier et avant-hier a fusionner 30 ou 40 artciles dont chacun décrivait un personnage secondaire d'un manga. Bon ben ca fait un article de plus sur la liste à traiter... :( Eden✍21 avril 2006 à 18:14 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas vu cette discussion, mais j'ai redirigé vers Dofus (manga). L'avantage d'une redirection est qu'elle peut empêcher une IP non habituée à WP de faire n'importe quoi (If you can't convince them, confuse them). Bradipusbla22 avril 2006 à 13:58 (CEST)[répondre]
Quelle est la procédure à suivre pour changer l'article de la traduction de la semaine vers un nouvel article. La procédure est indiquée mais vu que ca fait longtemps que l'article est en cours de traduction, je me dis qu'il y a peut etre un soucis ? merci, --Effco21 avril 2006 à 17:21 (CEST)[répondre]
C'est vrai que l'article sur les chutes du Niagara est bouclé depuis le 3 avril. (je suis particulierement fier de mon chapitre, il est presque compréhensible...) SaebhiarAdishatz21 avril 2006 à 17:33 (CEST)[répondre]
Salut, je constate que beaucoup d'utilisateurs font l'erreur d'envoyer leurs images libres, cartes libres, etc sur leur wikipedia local (ex : wiki-en ; wiki-fr ; wiki-de ; ...) au lieux d'envoyer leurs images libres de droit sur http://commons.wikimedia.org , pour que tout le monde en profite.
Voici 2 exemples d'images en licence PD (Public Domain), présente uniquement sur Wiki anglais, et dont nous ne pouvons pas profiter :
Sur Wiki fr, tout utilisateur logué peut renomer un article. Ne pourrait-on pas avoir pour les images un boutton « envoyer cette image libre sur commons » résumé par un boutton « →commons », et valable pour tout utilisateur disposant d'un compte sur wiki francais et commons ; ou sur wiki anglais et commons, etc.
Je soumets l'idée a la communauté, posez vos encouragement en faveur de cette idée. Ensuite, il faudra proposer l'idée aux programmeurs de mediawiki.
Yug(talk)21 avril 2006 à 18:04 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas aussi simple ! Il faut une catégorie, une licence adaptée qui n'est pas toujours la même, et vérifier qu'un fichier de même nom mais différent ne soit pas déjà présent. Que veux-tu dire par "Je soumets l'idée a la communauté" ? La Cigale21 avril 2006 à 21:21 (CEST)[répondre]
Je soumets l'idee, juste pour voir un peu ce qu'en pense les wikipedians. Ce n'est pas un vrai vote. Ensuite, je pense qu'il y aurait effectivement des difficultés, et des programmeurs pour réfléchir et les résoudre. Yug(talk)23 avril 2006 à 20:28 (CEST)[répondre]
Ca ne pourrait pas arriver dans une sorte de "dépotoir" sur Commons? Eux vérifieront que l'image n'est pas présente, et trouveront très facilement la bonne catégorie, dans la langue qui leur plait, etc. C'est vraiment malsain d'envoyer les utilisateurs de la wiki fr sur Commons, où il faut recréer un compte, éditer en anglais, comprendre de nouvelles règles de fonctionnement, etc. C'est du bizutage ou quoi? Arnaudus21 avril 2006 à 23:28 (CEST)[répondre]
Je viens de découvrir avec consternation tout ceci ! Ce qui va me donner l'occasion de pousser une gueulante :
Quelle énergie foutue par les fenêtres ! Faire la liste des espèces nouvelles ? Mais à quoi bon ? Cela s'adresse à qui ? Si cela peut avoir un maigre sens pour les mammifères, éventuellement les oiseaux. Cela est totalement ingérable (et franchement sans intérêt) pour les autres groupes. Bien sûr, les invertébrés, représentant tout de même plus de 98 % des animaux, sont exclus.
Comment on va mettre ces listes/catégories à jour ? Comment on va trouver les infos ?
Cela me paraît une démarche qui a au moins trois critiques fatales : 1. C'est coupé de la réalité zoologique, Wikipédia n'est pas le Zoological Record. C'est s'engager dans ce travail de romain sans avoir les moyens de vérifier les infos (d'où sortent-elles d'abord ?), sans avoir les moyens de les mettre à jour (les créateurs de tout ceci ont-ils la moindre idée du nombre de publication que cela représente) donc avec de fort risque de raconter n'importe quoi. 2. Ce sont des listes qui, si elles sont bien faites, ne font intéresser personne sauf les spécialistes qui, justement, ont d'autres outils à leur disposition (qui sont différents en fonction des différents groupes). 3. Cela va donner encore un ensemble incohérent, mal fichu, avec des lacunes, des manques, des incongruités... Mais m..., si le sujet vous intéresse, faites plutôt une synthèse qui indique sérieusement où, comment, par qui, les espèces sont créées. On n'est plus dans une encyclopédie, on est dans Bouvard et Pécuchet !--Valérie21 avril 2006 à 18:19 (CEST)[répondre]
C'est pour ça que j'ai plus ou moins abandonné le projet cinéma. Y avait sans arrêt le même genre de délires. Aucune concertation, aucun travail en commun, chacun fait tout et n'importe quoi dans son coin, sans la moindre rigueur ou homogénéité. Au début on tente de rattraper le coup, mais ça devient vite ingérable et on finit par laisser tomber. Dommage. Okki (discuter) 22 avril 2006 à 04:46 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si on vous a déja proposé cette idée mais ne pourrions nous pas faire des articles sur l'histoire des drapeaux (si ces articles existent déja ; prévenez moi). On commencerait par l'europe des 25 et etc... --Gioker01.skyblog.com21 avril 2006 à 18:56 (CEST)[répondre]
Je viens de créer quelques ébaucher de villes en me basant sur wiki de: et wiki en: À chaque fois, j'y voir des cartes de localisation en GNU. Pourquoi n'y a-t-il pas un robot qui rapatrierait ces cartes sur Commons ? Est-ce une question stupide ?--Valérie21 avril 2006 à 18:51 (CEST)[répondre]
« Wikipedia chemistry is still limited in both breadth and content, but it is growing very rapidly. Putting all that reference information on chemists' desktops will make it easier to find. If I want to find the solubility of gold(III) chloride, or a couple of lead references on the asymmetric aldol reaction, I can find that information very quickly and easily on Wikipedia. In education it helps too, since it puts a vast amount of chemical information on our students' desktops as well. »
C'est précisément le genre d'utilisation pour laquelle je n'utiliserais pas WP: autant on peut penser qu'en lisant un article, partiellement erroné ou vandalisé, pour avoir une idée globale d'un sujet,on obtiendra disons 90% d'infos exactes, ce qui n'est pas mal, autant il est risqué (surtout dans un cadre professionnel) pour avoir une info ponctuelle et exacte - pour faire une manipulation chimique par exemple - de s'appuyer sur une source qui par définition n'est pas fiable.
Voici la décision prise par le Comité d'arbitrage de wiki-fr :
Étant donné que :
les méthodes d'interventions de l'utilisateur Fludd ne permettent pas un dialogue constructif, ni un travail collectif de rédaction,
l'utilisateur Fludd use d'attaques personnelles visant à dénigrer ses interlocuteurs, ainsi que de menaces de poursuites judiciaires,
Étant également établi que l'utilisateur Fludd a contribué avec un faux-nez non déclaré pour contribuer aux mêmes articles sans davantage tenir compte d'une recherche de consensus avec les autres contributeurs,
Les arbitres décident d'un blocage en édition de la personne de Fludd d'une durée de 3 semaines. Fludd est également interdit d'édition pour six mois sur les articles Antiquus Mysticusque Ordo Rosae Crucis, Rose-Croix et École de la Rose-Croix d'Or, mais autorisé à participer aux pages de discussion de ces articles, tout en étant invité à garder un ton cordial, une attitude constructive et WikiLove et à ne pas user d'attaques personnelles.
Les arbitres décident d'un blocage permanent du compte Apodua, faux-nez de Fludd, à qui ils rappellent qu'un utilisateur ne doit utiliser qu'un compte pour éditer une page.
Le comité d'arbitrage déconseille l'édition d'articles dont on est le sujet ou, par extension, consacrés à un mouvement dont on est très partie prenante, et recommande à Fludd la prise en compte des règles et conventions suivantes : Règles de savoir-vivre, Pas d'attaque personnelle et Neutralité de point de vue.
l'attitude générale très agressive de Floreal/Titi Sitria dans les discussions et son incapacité à cohabiter avec les autres utilisateurs sans avoir recours à des attaques personnelles,
qu'il y a récidive de sa part, malgré les précédents et nombreux arbitrages et sanctions à son égard, et le peu de bonne volonté qu'elle met à respecter les autres utilisateurs, en particulier ceux qui ne partagent pas ses idées,
que la plainte présente est abusive, sachant que Titi Sitria était interdite d'édition mais a quand même participé à des discussions sous adresse IP, et que ce n'est pas la première fois qu'elle ne respecte pas son blocage,
que les propos tenus par Aurevilly étaient inacceptables, même s'ils étaient dus à une intervention provocatrice de la part de Titi Sitria, et que mis à part ces propos, le comportement d'Aurevilly n'a jamais été problématique,
que les accusations à l'encontre de RamaR n'étaient pas fondées,
le Comité d'arbitrage :
décide de prolonger le blocage total de Titi Sitria (ainsi que de tous ses faux-nez et adresses IP reconnus, par conséquent) pour une durée d'un an à compter de la décision,
il autorise les administrateurs à bloquer indéfiniment, sans préavis et sans faire appel au Comité d'arbitrage, tout compte ou adresse IP étant reconnu comme appartenant à Floreal, en le notifiant dans la page de suivi des décisions,
au terme de cette année de blocage, le comité d'arbitrage décidera de la nécessité ou non de nouvelles sanctions contre Titi Sitria en fonction de son comportement au cours du blocage,
Pour les personnes intéressées, une discussion est en cours là-bas au sujet de la procédure de proposition et de vote des articles de qualité. En l'état actuel de la discussion, on s'orienterait vers un allongement des durées de vote, et éventuellement vers une réforme de la procédure de proposition avec une proposition par un binôme plutôt que par un contributeur unique. N'hésitez pas à venir donner votre avis et participer à la discussion. David Berardan21 avril 2006 à 20:41 (CEST)[répondre]
Et pourquoi ne pas faire comme les germanophones? D'abord « Bon article » puis seulement ensuite « Article de qualité ».--David21 avril 2006 à 21:19 (CEST)[répondre]
Salut !
Suite à des discussions sur ce même bistro, j'ai décidé de lancer une prise de décition concernant l'adoption d'un système de recherches croisées basée sur les catégories ( ICI ).
De plus, un utilisatuer avait créé une image d'exemple de ce que ce syste pouvait donner et je n'arrive pas à la retrouver, si vous pouver me donner une piste... --Wagaf-d21 avril 2006 à 20:46 (CEST)[répondre]
Non, car la manière dont la fonction sera mise en place reste à définir : comment il sera intégré à wikipedia et comment gérer la transition, car son adoption signifira probablement la supression de nombreuses catégories qui seront alors inutiles. --Wagaf-d21 avril 2006 à 22:37 (CEST)[répondre]
ça ne sert à rien de perdre son temps, Wikimédia n'a pas les serveurs nécessaires pour faire ce changement au niveau du logiciel. ~PybTalk22 avril 2006 à 01:12 (CEST)[répondre]
Suite à cette discussion, je me suis attelé à la réalisation d'un logiciel qui simplifierai la création de boîtes utilisateur... à réserver aux férus du genre, donc. Pour le télécharger, rendez-vous ici (plusieurs versions sont disponibles; prenez la dernière). Le logiciel évoluera petit à petit selon la pseudo-roadmap que je me suis fixée et sur les commentaires des utilisateurs. J'ai utilisé un logiciel afin de créer ce programme, la licence n'est pas très claire. Il semble que toute utilisation commerciale soit à bannir (je ne pense pas que ce soit un problème). Quant à la plateforme ... désolé pour les amateurs de Mac ou Linux (quoique avec BootCamp sous Mac et wine sous Linux ça puisse apriori se faire). Pour tout commentaire, utilisez ma page de discussion.
contexte : un vandalisme répétitif et obstiné sur les pages Molenbeek-Saint-Jean et Parti socialiste de Belgique par un IP et l'utilisateur:jsmolenbeek. Une idée surgit...écrire un courriel au patron de la section molenbeekoise et bourgmestre de la communauté cosigné et engageant la communauté de Wikipedia. (En précisant correctement les faits).--mario SCOLAS21 avril 2006 à 22:28 (CEST)
Puis je signer ainsi mon mail et avoir procuration pour le faire ?[répondre]
Quelle communauté? Et signé par qui? Wikimédia ne donne pas de procuration comme ça. S'il faut des poursuites engageant "Wikipédia", ce serait plutôt la Fondation Wikimédia qui les engagerait elle même en son nom. En attendant tu n'as pas le droit de signer toi même du nom de Wikipédia (marque déposée et protégée), ou de la communauté (tu n'es pas représentant officiel), ou de Wikimédia (seule lafondationdispose de ce droit).
De plus je me demande ce que pourrait faire le bourgmestre d'un tel courrier. Ce qu'il traite ce sont les plaintes signées par quelqu'un quis'engage et expose le préjudice dont il est victime, ou dont plusieurs autres personnes sont victimes et qui t'ont donnée officiellement procuration officielle et reconnue pour agir en leur nom.
Ce qu'il faut faire: prévenir les admins pour un blocage de l'utilisateur, et en cas d'abus répété, cela remontera au sein des responsaibilités d'administration du site Wikipédia et éventuellement jusqu'à Wikimédia. Pourcelailfaut juste en parler, et signaler, et décrire ceque tu as constaté. Verdy p22 avril 2006 à 02:16 (CEST)[répondre]
Il s'agit d'une IP dynamique qui tente d'ajouter un lien vers le site des Jeunes Socialistes de Molenbeek sur l'article consacré à la commune ou sur celui du PS belge.
A tout hasard, j'ai envoyé hier un mail à la responsable des relations presse du PS pour lui demander si éventuellement le parti pouvait rappeler à l'ordre une section locale jeunesse (je n'ai pu trouver de contact valable sur le site des Jeunes Socialistes moolenbekois, ni sur le site des Jeunesses Socialistes belge), en arguant du fait que le spam par une telle section n'était peut-être pas une bonne idée.
La suggestion de mario SCOLAS n'est pas mauvaise, puisqu'en fait Philippe Moureau, bourgmestre (maire) de Molenbeek, est une personnalité importante du PS belge et le patron indiscuté des socialistes de Molenbeek.
De toute façon, on n'est pas ici au niveau d'une "plainte", mais bien au niveau de signaler à un patron ce que font ses subordonnés de manière à ce qu'il voie lui-même s'il approuve. On cafte, quoi :-)
Si ce spam se reproduit, on pourrait envisager l'idée, mais si la dame que j'ai contacté au niveau du parti réagit, ce sera de toute façon en contactant Philippe Moureau et en lui laissant le soin de faire la police dans sa section locale ;-) Bradipusbla22 avril 2006 à 14:28 (CEST)[répondre]
Ce que je peux faire c'est d'en discuter avec le responsable des js de Molenbeek-Saint-Jean ou au bureau du PS que ces pratiques politiciennes de spamming sont inadmissibles au sein du projet Wikipedia. Que risque de provoquer un effet électoral contre productif. De plutôt demander de développer des articles connexes sur la commune (lieux culturel, enjeux de la commune, les quartiers, l'hisoire) De plus le blog des JS est un blog vide, présentant la photo de son président...et un immense logo...point à la ligne...Mais je pense qu'évoquer un mécontement d'une majorité de la communauté Wikipedia aurait plus de poids.--mario SCOLAS22 avril 2006 à 15:19 (CEST)[répondre]
Il suffit de demander une semi protection de l'article pour les IP, et de suivre la procédure pour vandalisme pour utilisateur:jsmolenbeek... je ne vois pas pourquoi en faire tout un drame, il y a de très nombreux cas semblables tous les jours sur d'autres pages. Jean-Baptiste22 avril 2006 à 15:25 (CEST)[répondre]
La question, un tantinet provocatrice, a sûrement déjà été posé et la réponse amplement documentée, mais je ne trouve pas. Pour un cas concret : doit-on corriger des fautes de français sur un article relatif à l'Acadie au prétexte que ce n’est pas du « bon français » métropolitain ? D’une manière générale, comment traiter les différences régionales (hormis quand elles sont données à titre d'exemple, bien sûr)? Si un Cadien dit (hors du cas de l'exemple, bien sûr) d’une affaire qu'elle fut « tchorieuse » (drôle), doit-on corriger?
L'article Acadie n'est pas écrit en français dialectal. Il y a quelques fautes d'orthographe et de grammaire, mais pas plus que les articles liés à Paname. Sinon, s'il l'on veut décrire la culture acadienne, il faut donner des références culturelles propres, sans nécéssairement faire du patois. Certains disent que le français métropolitain est aussi un dialecte. ADM
Je prenais Acadie comme exemple anticipatif. Le français métropolitain est bien sûr un dialecte, même si c'est le plus répandu de tous (un peu comme deux droites parallèles sont sécantes à l'infini, je ne sais pas si vous me suivez…) ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie22 avril 2006 à 04:12 (CEST)[répondre]
Attention, pas seulement métropolitain : WP:FR doit être écrite dans le français du 12e arrondissement de Paris. Plus précisément, celui du côté Nord de la gare de Lyon. — Poulpy22 avril 2006 à 09:36 (CEST)[répondre]
Nos amis anglophones ont semble-t-il décidé de préférer la variante dialectale correspondant au champ géographique d'un article lorsque champ géographique il y a (par exemple en:Canadian English pour les sujets relatifs au Canada) et sinon d'autoriser toutes les variantes de l'anglais dès lors qu'un article est entièrement rédigé dans la même variante (cf. en:English Wikipedia#National stylistic conventions). Si l'on adopte un usage similaire (ce qui me semble être le seul choix permettant d'éviter des discussions à n'en plus finir), on pourra écrire en Français acadien tous les articles traitant de l'Acadie... --EjpHcoucou23 avril 2006 à 10:49 (CEST)[répondre]
Je feuillete les modèles de siècles et constate que ce ne sont pas des chiffres romains qui sont utilisés mais de simples caractères latins. Ya-t-il une raison particulière de ne pas avoir pris de chiffres romains ? Si non, je convertis tout ça en romain illico… En l'absence de réponse, je le ferais dans une journée ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie22 avril 2006 à 04:39 (CEST)[répondre]
Je serais même d'avis de convertir toutes les références de siècles en chiffre romains…
Même si je désespère de l'évolution de l'intelligence humaine à chaque fois que j'entends Georges Vé sur la ligne 1 du métro parisien...
Certes Parisine doit pas être unicode, mais quand même...
Porchez étant une fonderie estimée, je pense que si. Va voir MacDigit, J.-C. Courte en dit souvent beaucoup de bien. Sinon, il te faut le sketch des Inconnus avec la pièce de théâtre dans la ZUP. La Révolution Française, c’est exploser la gueule à Louis iks-vé-i. à mort, Louis croix vé bâton...Esprit Fugace22 avril 2006 à 16:18 (CEST)[répondre]
Tu parles des caractères dans la section unicode U+2160-U+2183 ? Moi ça ne me dérangerait aucunement vue que la fonte que j'utilise (DejaVu) contient ces caractères. Cependant est-ce que la plupart des gens ont une fonte suffisante ? (je pense surtout aux windowsiens dont les fontes de base sont particulièrement pauvres) Med22 avril 2006 à 10:03 (CEST)[répondre]
Moi, je suis d'avis de laisser tomber les chiffres romains, vestiges d'un passé révolu et dont l'usage est particulièrement snob, pour de véritables chiffres arabes. Histoire de dire le contraire de tout le monde. — Poulpy22 avril 2006 à 10:43 (CEST)[répondre]
Le problème est que les modifs automatiques ont aussi modifié les chiffres romains dans les liens et du coup, ils ne fonctionnent plus. J'ai du par exemple faire des corrections sur les liens vers les WP étrangères dans l'article sur Louis XIV. Il faudrait donc faire en sorte que les modifs automatiques ne s'appliquent pas sur les liens. Merci ;-) Abrahami22 avril 2006 à 20:14 (CEST)[répondre]
Après lecture des propos de l'utilisateur RamaR (qui semble s'y connaître) lors d'une précédente discussion, il semblerait qu'on ai le droit de photographier des personnalités publiques lors d'événements publics dont le but est d'attirer l'attention sur soit (si j'ai bien tout compris). Par exemple, aujourd'hui, d'après le site de la Fnac, il y aurait aujourd'hui une rencontre avec Chirine Ebadi, prix Nobel de la paix 2003, qui ne possède pas de photo libre. Il n'y a pas si longtemps, lors des rendez-vous du même nom, il y avait Louis Bertignac, qui ne possède lui non plus aucune photo libre et qui m'aurait plus intéressé.
La double question serait donc d'avoir confirmation de la légalité de l'entreprise puis, si c'est bien le cas, de savoir si certains d'entre vous auraient des adresses qui référenceraient de telles rencontres. Me souviens que l'année dernière (d'après dvdanime.net), Katsuhiro Ōtomo avait fait une séance de dédicaces dans une petite librairie parisienne. D'après sancho-asia.com, Lee Chang-dong, réalisateur et ancien ministre de la culture sud-coréen aurait également fait une séance de dédicaces dans une librairie MK2 de la capitale.
Mais voilà, je n'ai malheureusement trouvé aucune centralisation de l'information. Faut tomber sur le bon site, au bon moment. Dans le cas où ça n'existerait pas sur le net, ça serait bien de créer une page sur Wikipédia, où chacun pourrait indiquer que telle ou telle personnalité serait de passage à tel endroit et à telle date, permettant à ceux qui possèdent des appareils photo numérique de combler un grand vide en la matière. Sur en: la majorité des photos sont inexistantes ou sous fair use. Et encore, heureusement qu'il y a le gouvernement US pour proposer quelques photos du domaine public. Vous en pensez quoi ? Okki (discuter) 22 avril 2006 à 05:32 (CEST)[répondre]
Je pense que tu dois quand même avoir l'autorisation de la FNAC pour prendre la photo : après tout, ils sont chez eux, ils décident des règles. Si c'est "non", alors il faut attendre que le gusse en question sorte dans la rue. Arnaudus22 avril 2006 à 10:28 (CEST)[répondre]
Puis aussi l'accord de celui qui a fait la pose de l'éclairage ; puis dans la rue ce n'est plus la rencontre publique, ça devient de la paparazzification. Ъayo♫22 avril 2006 à 12:48 (CEST)[répondre]
Pour autant que je sache, effectivement, le point qui pourrait poser problème est de savoir si la FNAC autorise les photos dans son enceinte – évidemment, ils ont maître chez eux. En général il est interdit de photographier dans les magasins, mais il est possible qu'ils fassent une dérogation en l'occurence... le mieux est toujours d'aller voir :) RamaR22 avril 2006 à 16:30 (CEST)[répondre]
Et puis, vous avez pensé aux droits d'auteurs des couturiers de la chemise et du pantalon des invités ? (question que j'ai vu posé comme motivation de suppression d'images sur Commons). sebjd22 avril 2006 à 19:40 (CEST)[répondre]
J'ai créé l'article Droit à l'image qui précise qu'on a bien le droit de photographier puis d'utiliser (sur un site web par exemple) la photo d'une personnalité publique dans l'exercice de son métier. Abrahami23 avril 2006 à 03:11 (CEST)[répondre]
Le plus simple étant de laisser la signature par défaut. Il ne faut donc pas qu'il sache que ça peut se changer. ;)) Je n'ai jamais touché à la mienne, et je suis particulièrement allergique aux signatures qui prennent une place considérable dans la fenêtre d'édition (et qui en plus donnent le cancer des yeux). Med22 avril 2006 à 10:04 (CEST)[répondre]
Pour les signatures personnalisées ; contre les gifs animés. Et tant qu'on y est : contre les animations flash, les vidéos, les fichiers audio et les applets JavaScript. Liquid_2003 - Беседа22 avril 2006 à 17:47 (CEST)[répondre]
Je tenais juste à signaler qu'il ne s'agissait là que d'une page de test et non d'un gif effectivement dans une signature, de toute façon ça m'a l'air trop lourd niveau code à mettre en place pour que cela soit viable. Cela étant dit, je trouve mon symbole bien joli.
BenduKiwi[ | φ] - 30 avril 2006 à 22:43 (CEST)[répondre]
Ne laissez pas les autres décider à votre place...
<troll>Vu que la catégorie terroriste a été supprimée, c'est absolument idiot de garder cette catégorie. Soit on garde les deux, soit on supprime les deux. </troll>Jean-Baptiste22 avril 2006 à 13:06 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas de la mauvaise foi : si on n'arrive pas à un consensus, on ne fait rien. Dans ce cas, ça veut dire qu'on garde l'article. Ça ne veut pas dire qu'on relance le vote tant que suffisamment de monde a voté pour la suppression. — Poulpy22 avril 2006 à 16:58 (CEST)[répondre]
Poulpy, je parlais de ma propre mauvaise foi. :) Sinon, ce genre de relance conduit surtout à une décision que personne ne contestera par la suite, surtout sur des sujets comme ça. Mon but n'est pas de provoquer la suppression de la page (je n'ai même pas voté). C'est d'ailleurs moyennement agréable de se voir prêter des intentions quand on pase des heures à faire de la maintenance.
Hello. Je présente Wikipédia cet après-midi, durant un séminaire sur le thème de la Résistance numérique, à Pixelache, sur Paris, cet après-midi. Le séminaire commence vers 14h, et l'entrée est libre, donc n'hésitez pas à venir troller en direct sur le fair use, ou dire combien vous adorez Wikipédia devant un parterre de gens ébahis. Solensean ᛁᛉᛁ 22 avril 2006 à 11:01 (CEST)[répondre]
Ca à l'air sympa mais j'ai pas trouvé où c'était exactement entre les 4 lieux possibles (Mains d’Œuvres, Ars Longa, Confluences, ou Project IOI...) --Slasher-fun22 avril 2006 à 12:18 (CEST)[répondre]
Oui, il était là, ainsi que (:Julien:). Avec moi, trois générations d'arbitres. Ce fut ma première rencontre dans la vraie vie avec des wikipédiens. Ben, c'est sympa. Sauf qu'ils m'ont pas donné le mot de passe de la cabale. ♦Pabixℹ23 avril 2006 à 09:15 (CEST)[répondre]
Il a été récemment créer une Catégorie:Portail Savoie alors qu'il existe déjà un Portail:Savoie
Résultat sur les pages comportant la "Catégorie:Portail Savoie" lorsque l'on clique sur cet index on est dirigé sur une simple liste au lieu du "Portail:Savoie" ... ! ceci m'apparait comme un "non-sens" ou une incongruité. Taguelmoust22 avril 2006 à 13:09 (CEST)[répondre]
Bien que cinéphile, je contribue peu aux articles sur le cinéma parce que je ne vois rien d'intéressant à dire en restant neutre. La biographie des artistes, ça m'ennuie, je préfère encore parler des fonds structurels européens... Comment parler de Mlle Kidman sans dire que c'est la plus grande actrice d'Hollywood depuis les années 50 ? Alerte, alerte, POV, POV... — Thbz (@) 23 avril 2006 à 03:08 (CEST)[répondre]
Eh oui, hier, en moins d'une heure, j'ai eu deux compliments sur le contenu de wikipedia, l'un concernant athéisme et l'autre Final Fantasy, avec une trentaine d'années d'écart entre les 2 personnes. C'est super ;D Alvaro22 avril 2006 à 17:35 (CEST)[répondre]
Même pensée : le rouge de partout, c'est en rapport avec le drapeau. Mais avec cette quantité là, ça fait plutôt penser à des parties de l'histoire... peu glorieuses. sinon, c'est propre, beau et à faire évoluer :) Liquid_2003 - Беседа22 avril 2006 à 18:52 (CEST)[répondre]
La page "Mes contributions" indiquent toutes les contributions d'un membre. Y a t il un moyen de visualiser et comptabiliser uniquement le nombre d'articles créés ? Merci Abrahami22 avril 2006 à 18:37 (CEST)[répondre]
Malheureusement je crois que cette fonction n'existe pas. Le mieux c'est de noter sur ta page perso les pages que tu crées. EyOne22 avril 2006 à 20:24 (CEST)[répondre]
Personnellement, je les mets dans ma liste de suivis quand je les crée pour pouvoir faire le tri dans mes contributions. Pour celles d'un autre utilisateur, il n'y-a pas de compteur qui compte uniquement le nombre d'article créés. Démocrite (Discuter) 22 avril 2006 à 20:26 (CEST)[répondre]
C'est vraiment navrant qu'un administrateur fasse le jeu de vandales , des diffamateurs de services.
Je m'explique Emir Kir n'a jamais été condamné pour négationnisme et cet administrateur ré-appose la catégorie 'Négationisme sur la fiche de cette personnalité [51].
C'est la porte ouverte à tous les abus et faire le jeu des diffamateurs
Bonjour, je vous invite à laisser un message sur la page de discussion de l'administrateur concerné afin de pouvoir en discuter avec lui plutôt que de venir en parler tout de suite sur le bistro. Ensuite un administrateur n'a pas plus de pouvoir en ce qui concerne les contributions et cet modifications n'a rien à voir avec son statue d'administrateur. Démocrite (Discuter) 22 avril 2006 à 21:23 (CEST)[répondre]
Oups , j'avais pas lu ta réponse, j'editais à côté. Merci pour ta réponse et ton aide. Un email est partit à l'Université de Paris VIII, avec la version de la diffamation sur la fiche María Poumier, personne rangée dans la catégorie négationnisme au même titre que Roger Garaudy, Robert Faurisson, Génocide arménien alors que ce maitre de conférence parisien n'a jamais été condamné pour négationnisme. Idem pour Emir Kir, un email à la section de son parti politique belge. C'est plus efficace ainsi David M1322 avril 2006 à 22:56 (CEST)[répondre]
Je pense que c'est totalement inacceptable. Personne n'a jamais dit que Maria Poumier était négationniste. D'ailleurs, on pourrait très bien ranger des personnes comme Pierre Vidal-Naquet dans la catégorie négationnisme, il ne s'agit pas de dire que telle ou telle personne est négationniste, mais de dire que cette personne est liée au thème du négationnisme. Jean-Baptiste22 avril 2006 à 23:17 (CEST)[répondre]
Pierre Vidal-Naquet combat le négationnisme, c'est pas pareil du tout. Si vous lisez différentes versions des fiches María Poumier et Emir Kir, ces personnes ont été ou sont accusées d'être négationnistes , et certains de ces diffamateurs jugent bons de les catégoriser dans la même catégorie que Roger Garaudy, Robert Faurisson, Génocide arménien. A vouloir cautionner ces dérapages diffamatoires, ces diffamateurs vont bientôt ranger d'autres individus dans la catégorie Antisisémitisme, alors que ces personnes n'ont jamais été condamnées pour antisémitisme, et ainsi de suite pour les autres catégories .... Voilà, pourquoi des catégories théoriquement neutres et sans problèmes jusque là, deviennent des catégories diffamatoires & problématiques à cause des abus de certains diffamateurs qui s'empressent de ranger des individus non condamnés aux côtés de vrais négationnistes condamnés.. David M1323 avril 2006 à 00:36 (CEST)[répondre]
Eh bien heureusement que je passe de temps en temps sur le bistro. David M13, comme tu es un très jeune wikipédien, je te laisse le bénéfice du doute, mais tu te comportes comme un troll qui ne passe par aucune des voies normales de résolution des conflits sur Wikipédia: pas de réponse dans la page de discussion de l'article en question, pas de message sur ma page de discussion. Et en plus tu caftes. Belle mentalité.
Remettons les choses à l'endroit:
quelqu'un signale sur IRC un début de guerre de revert sur Emir Kir et demande l'intervention d'un administrateur,
je vais voir et décide d'intervenir comme utilisateur en remettant la catégorie tout en expliquant mes raisons dans le commentaire de diff,
enfin, sur IRC, je poste : [21:03] <Bradipus> Fugace : je suis maintenant intervenu comme utilisateur, j'espère que la guerre va s'arrêterparce que je ne peux plus intervenir comme admin
J'ai donc appliqué à la lettre les principes relatifs aux administrateurs.
Sur le fond, il suffit de lire la discussion. David M13 a décidé de faire une confusion entre "négationnisTe" et "négationnisMe". En l'occurence, cette catégorie ne dit pas que Emir Kir est négationniste, mais que Emir Kir a un rapport avec le négationnisme. Et ça, pour toute personne suivant l'actualité bruxelloise ou pour toute personne lisant l'article, ça apparaitra clairement. De la même façon, Mémoire d'Auschwitz, une institution qui lutte contre ne négationnisme, et la Loi Gayssot se trouvent dans la catégorie, qui devrait s'enrichir selon moi du nom de personnalités notables de la lutte contre le négationnisme, tel Pierre Vidal-Naquet.
Je vois deux avantages fondamentaux à l'existence de cette catégorie "négationnisMe". Tout d'abord elle est relativement neutre et factuelle, ensuite elle permettra à quelqu'un faisant une recherche d'y trouver des négationnistes, des personnes accusées plus ou moins à tort de l'être, des gens qui luttent contre le négationnsime, des explications sur le négationnisme, etc., bref, ce qu'une encyclopédie est censée offrir. La seule réserve que j'y ferais serait peut-être de remplacer "négationnisme" par "révisionisme", mais je n'en suis même pas sûr. Bradipusbla23 avril 2006 à 01:48 (CEST)[répondre]
Je suis à fond l'argumentation de Utilisateur:J-b, c'est la raison pour laquelle j'accepte la catégorisation...l'affaire Emir Kir à tout de même suscité l'émotion auprès des Bruxellois. Les menaces d'un commissaire du peuple via courriel partisans au bureau politique du PS bruxellois est au moins une expérience inoubliable...pour une encyclopédie...en ligne...à suivre --mario SCOLAS23 avril 2006 à 01:39 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'on ne sortira jamais de ce dilemne. Aucune position tranchée et manichéenne n'évitera un jour ou l'autre des conflits de catégorisation, et ceux-ci seront d'autant plus nombreux que la nature des catégories sera restrictive. Devant ce constat, je ne peux que me conforter dans mon opinion : Il faut créer un bandeau informatif d'entête des catégories expliquant qu'elles n'ont pas de valeur d'absolu. Mettre par exemple dans Antisémitisme quelqu'un qui lutte contre celui-ci me semble tout à fait défendable, et utile pour le consulteur de l'encyclopédie. Cela ne résoudra pas non plus tous les problèmes et ne veut pas dire qu'on pourra mettre n'importe quoi dans une catégorie, mais au moins un cadre souple et moins sujet à polémique sera définit. - Siren - (discuter)23 avril 2006 à 02:00 (CEST)[répondre]
Siren, d'accord avec toi, va voir le chapeau mis sur la catégorie tôt ce matin: "Cette catégorisation concerne l'environnement général du thème du négationnisme et du révisionnisme au sens large, c'est-à-dire la négation ou la minimisation de crimes historiques. Peuvent y être repris des articles généraux sur ces sujets, la relation d'affaires judiciaires, des personnalités ou des institutions ou associations considérées comme négationnistes ou révisionistes ou ayant été citées dans le cadre d'affaires liées ou luttant contre le négationnisme et le révisionisme." Bradipusbla23 avril 2006 à 02:58 (CEST)[répondre]
Je regarde un peu comment sont catégorisés les autres sujets de nature judiciaire. En matière criminelle, on a quelques catégories bien nettes : Catégorie:Assassin et Catégorie:Erreur judiciaire. Je constate que dans Catégorie:Affaire politico-financière française il y a très peu de personnes, même condamnées, et ce sont surtout les affaires, c'est à dire les dossiers, qui sont classés. Il me parait recommandable, autant que possible, de :
distinguer les affaires suivies par un juge d'instruction des simples polémiques hors de l'arène judiciaire
distinguer les personnes et les affaires
éviter de classer des personnes mises en examen présumées innocentes et les personnes innocentées par la justice dans la même catégorie que les personnes déclarées coupables par la justice, quel que soit le nom qu'on donne à la catégorie (sauf si c'est une catégorie sans rapport direct avec le délit ou crime imputable, par exemple l'année de naissance)
Je ne suis pas certain que ceci soit relevant. Tout d'abord, on ne parle pas de négationnsite mais de négationnisme. Ensuite, on ne parle pas du négationnisme au sens judiciaire du terme. Tout d'abord parce que "négationnsime" n'a pas nécessairement un sens judiciaire quelconque : tous les pays francophones ont-ils un délit de négationnisme? Ce délit est-il défini de la même façon? En Belgique par exemple, ce n'est pas (pas encore?) un délit pour le génocide arménien. De toute façon, nous n'avons pas à nous préoccuper de ces différences. Bradipusbla23 avril 2006 à 16:28 (CEST)[répondre]
relevant. On peut trouver des moyens de défrancocentrer : une expression telle que « délit de négationisme en droit français » permet rester spécifique lorsque c'est nécessaire. De même qu'on a réussi à classer Patrick Dils dans Catégorie:Erreur judiciaire et non dans une éventuelle Catégorie:meurtre, ne pourrait-on pas remanier le(s) nom(s) des catégories traitant du négationisme avec une séparation nette entre personnes condamnées et personnes non condamnées ? Teofilo◯23 avril 2006 à 16:41 (CEST)[répondre]
Il me parait important d'organiser la séparation entre innocents, présumés innocents et coupables même s'il faut pour cela déroger aux règles sur le nombre minimum d'articles par catégorie. Teofilo◯24 avril 2006 à 17:16 (CEST)[répondre]
Les gens, que pensez-vous d'obliger le contributeur à commenter sa contribution ? Par exemple par une alerte javascript ? J'espère suggérer ça au bon endroit... Vanished201222 avril 2006 à 21:08 (CEST)[répondre]
J'ai comme un doute. Les vandalismes à cet endroit sont beaucoup moins discrets, et restent dans l'historique. Si un vandale veut gâcher wikipédia, je suis d'avis que lui indiquer un endroit particulièrement emmerdant pour le faire n'est pas une bonne idée. En revanche, et là je te rejoins totalement, faisant de la pub pour cette fonctionnalité : dans les préférences d'un contributeur enregistré, section fenêtre d'édition, il suffit de cocher la dernière case, "M'avertir lorsque je n'ai pas complété la boîte de résumé", pour que l'on ne puisse pas sauvegarder sans l'avertissement. En plus, ça évite l'aspect contraignant (obliger un contributeur à faire quoi que ce soit risque de le braquer). Esprit Fugace22 avril 2006 à 22:35 (CEST)[répondre]
Cela ne vous arrivent jamais d'être à court d'idée pour un resumé clair? Et surtout lors des premières contributions d'un utilisateur ce n'est pas évident. Quand on n'a pas encore de liste de suivi, on s'imagine mal l'utilité d'un résumé. Et l'obligation ne changera rien aux vandalismes, suffirait de marquer n'importe quoi, p.ex orthographe :). Traumrune22 avril 2006 à 22:49 (CEST)[répondre]
Je pensais aux vandalismes, mais aussi et plutôt aux oublis involontaires. Dans le cas d'une contribution sur l'article entier et non d'une section, le champ est vide par défaut. Je ne connaissais pas cette fonctionnalité dans les préférences, merci :-) Vanished201223 avril 2006 à 00:14 (CEST)[répondre]
J'avais ajouté une remarque sur le caractère proprement non-scientifiques et surtout diffamatoires des propos d'une personne :
"Propos clairement diffamatoires. Un "négationniste"."
Et cet autre, pour expliquer après m'être fait reverté pour "vandalisme" :
"Qualifier de négationiste, donc de négation de crime, une citation, donc aussi son auteur, ainsi que les signataires de la pétition (dont on remarqua que tout ceci fut balayé sous le tapis par Alain R.), est une diffamation, et une absurdité qui n'a pas lieu d'être dans ce contexte scientifique. Que des contributeurs et administrateurs suppriment mon intervention soulignant la gravité de ces propos irresponsables en dit long sur leur clairvoyance et leur méthode. K.L."
Je suis reverté plusieurs fois.
Mais ce qui est encore plus amusant, c'est que je suis bloqué SANS AVERTISEMENT ET SANS DISCUSSION par un certain RamaR :
Historique des blocages); 10:14 . . RamaR (Discuter | contribs) (a bloqué « Utilisateur:86.209.203.175 » - durée : 1 day: bis repetita...)
L'explication de ce blocage est lumineuse... tellement lumineuse qu'aucune explication ne m'a été fournie. K.L.
Ce qui est admettre que lorsque l'on est ici une "ip", on doit se taire ; RamaR a reconnu le caractère "légèrement" agressif des propos que j'indique, mais ne me traite pas moins de troll... Manque de cohérence ou mauvaise foi ? Comme l'imbécile qui modifie le titre de la section : il apparaît que certains pensent qu'ils n'ont pas à respecter les autres... D'ailleurs les non-réponses suffisent à montrer à quel point le silence est l'arme favorite des personnes qui agissent ici en toute impunité. K.L.
Ni manque de cohérence, ni mauvaise foi: constater que tu es un troll n'est pas une grande nouvelle et est une chose, regretter l'aggressivité de certains propos (où RamaR a-t-il fait cela?) se rapporte plutôt à la perception éventuelle d'une dégradation de l'ambiance et le regret s'adresse alors à la communauté, pas au troll. Ceci dit, joli troll quand même :-) Bradipusbla23 avril 2006 à 16:48 (CEST)[répondre]
Par contre, traiter des scientifiques de négationistes, c'est bon pour l'ambiance. Aller, j'ai bien compris que le mot troll est ici utilisé par des hypocrites et des individus puérils. Impunité, suffisance et bêtise : vous êtes assez grotesques en fait. K.L.
C'est sur : le bruit des bottes, le silence des pantoufles, comme disait l'autre... K.L.
Oui c'est ça, là on est là tranquille... parce que pour entendre venir le bruit des bottes, il faut surtout s'abstenir d'en faire soi-même. Crois-moi avec le temps et de bonnes pantoufles, on l'entend de très loin ou ce qui revient au même très faiblement dans des propos très proches. Bon je retourne où j'en étais. Hervé Tigier»23 avril 2006 à 17:19 (CEST)[répondre]
De toutes manières, c'est un fait, le négationnisme existe en sciences. Nier que la Terre est ronde ou que les espèces évoluent, c'est du négationnisme, c'est vraiment le même type de raisonnement qui conduit à dire que les camps de concentration n'existaient pas. "Pour ma part, je n'en ai jamais vu", "j'ai vu des documents confidentiels qui prouvent le contraire", "tout ça c'est parce que c'est controllé par les médias" et j'en passe. Dans une communauté scientifique, il y a discussion quand tout le monde réagit en scientifique, analyse les données, essaye de faire rentrer le tout dans un cadre théorique cohérent. On a eu l'exemple il y a quelques années avec cette pétition sur le fait que le réchauffement planétaire n'était pas dû au CO2, dictée par des intérêts financiers et politiques, mais basé sur rien de scientifique. Ou la pression aux USA pour enseigner l'"intelligent desing" aux gamins. On peut appeler ça de l'obscurantisme aussi, sauf qu'on considère habituellement que l'obscurantisme, c'est de lutter contre le progrès des connaissances, alors que dans le cas présent, ça consiste à nier des connaissances scientifiques déja existantes. Et le myhthe du scientifique incompris qui aura son prix Nobel dans 50 ans, ça me semble être une belle légende... Arnaudus24 avril 2006 à 10:34 (CEST)[répondre]
Trollons un peu : le négationnisme est une tentative de négation d'idées communément admises sur des événements historiques passés. A priori, rien de ceci ne concerne les cas évoqués ici. — Poulpy24 avril 2006 à 10:43 (CEST)[répondre]
Une enquête dans les dicos à portée de main m'a indiqué que "révisionnisme" traduirait mieux ma pensée. Poulpy, je trouve que ta définition colle parfaitement au Big Bang, non? Arnaudus24 avril 2006 à 10:51 (CEST)[répondre]
Pas vraiment, il s'agit de négation d'une théorie scientifique, pas d'un fait historique (même s'il s'agit d'une théorie sur un événement hypothétique du passé). — Poulpy24 avril 2006 à 10:53 (CEST)[répondre]
Alors prends la négation de l'évolution. Pour le coup, il ne s'agit plus d'une théorie, mais bien d'un fait historique, OK? La théorie de la sélection naturelle est à l'évolution ce que le big bang est à l'expansion de l'univers, on a des observations et des théories qui essayent de les expliquer. En sciences, on ne peut nier les observations existantes (ou alors il faut de nouvelles données), et on ne peut proposer l'abandon d'un modèle que si l'on dispose d'un modèle alternatif mieux soutenu par les données. Nier les observations ("nan c'est pas vrai") sans preuves ou contester les modèles existants sans proposer d'alternatives --ou des alternatives foireuses vaguement basées sur des considérations bibliques--, comment tu appelles ça? Bien sûr, il n'y a pas eu de crime contre l'humanité ou quoi que ce soit, mais ça ne change pas le fond du problème : il s'agit de contestations sans preuves de faits ou d'explications considérées comme suffisament fiables par le reste de l'humanité pour être incontestables. Pourquoi la Shoah, l'expansion de l'univers ou l'évolution biologique sont incontestables? Pourquoi l'humanité décide-t-elle que certaines choses peuvent être discutées, et d'autres non? Probablement pour protéger les générations futures de l'intoxication par des esprits pervers qui veulent réécrire les faits pour qu'ils collent à leur vision de la réalité.
Pour la remise en question des théories scientifiques, le système de publications actuel est assez fonctionnel : si tu as des preuves que le Big Bang n'est pas un modèle fiable, crois-moi, dans 2 mois tu as un article dans Nature. Si tu n'as pas d'article dans Nature, c'est que tes preuves sont foireuses, et c'est là que tu viens sur Wikipédia pour venir vendre tes délires. Arnaudus24 avril 2006 à 11:52 (CEST)[répondre]
La célèbre encyclopédie "Wikipédia" dit "L'histoire est à la fois l'étude des faits, des événements du passé et, par synecdoque, l'ensemble de ces faits, de ces événements.". Bien que je ne sache pas ce qu'est un ou une synecdoque, terme pompeux pour désigner probablement quelque chose de très simple, je crois deviner que l'évolution des êtres vivants est quelque chose qui a un lien fondammental avec l'histoire, non? Bien entendu, la méthode d'étude est scientifique, et l'étude des processus de l'évolution n'a pas grand chose à voir avec l'histoire ; par contre, la définition des chemins pris au cours de l'histoire des êtres vivants, c'est de l'histoire concrête. Arnaudus24 avril 2006 à 12:53 (CEST)[répondre]
Ma question est donc : doit-on conserver ces 3 modèles ? Il existe bien des différences entre eux, mais si on va jetter un coup d'oeil dans les articles courts, on trouve indiféremment l'un ou l'autre des 2 premiers modèles. Alors au final, on garde quoi ? Je peux lancer mon bot afin de remplacer un modèle par un autre ? Si oui, lequel conserve-t-on ?
Il me semble qu'on pourrait fusionner les deux derniers (en faveur de {{Redirect Wiktionnaire}} ), mais le premier est sensiblement différent, un mot peut parfaitement avoir sa place dans le dictionnaire et pourtant mériter un traitement encyclopédique. Esprit Fugace23 avril 2006 à 11:15 (CEST)[répondre]
{{Wiktionnaire}} sert à indiquer qu'il existe aussi une(des) définition(s) de ce mot sur le wiktionnaire, utile quand le lecteur cherche des synonymes, antonymes, un champ lexical etc. Le {{Redirect Wiktionnaire}} sert à indiquer qu'on n'a pas (et sûrement qu'on n'aura pas) d'article encyclopédique correspondant au mot-là. Et {{Pour Wiktionnaire}} simplement pour indiquer qu'on doit transférer les données de l'articles vers le wiktionnaire, et remplacer l'article par un {{Redirect Wiktionnaire}}, utile pour ceux qui ne connaissent pas suffisamment le wiktionnaire pour faire un bon transfert (le wiktionnaire utilise des modèle d'article, des modèles, et un schéma de rédaction très différent de wikipédia) ou quand celui qui tombe sur l'article a une flemmite aïgue mais souhaite signaler l'article pour qu'il ne soit pas oublié. Donc àmha tous ces modèles ont leur utilité propre, rien à supprimer :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻23 avril 2006 à 12:32 (CEST)[répondre]
Également d'accord avec K!roman, {{Wiktionnaire}} n'apparait pas que dans les petits articles, mais peut également apparaître dans les grands dans les sections Voir aussi au même titre que {{Commons}}, par contre {{Redirect Wiktionnaire}} devrait toujours apparaitre seul dans les articles sans autre texte. ~ Seb35[^_^]23 avril 2006 à 21:44 (CEST)[répondre]
Je comprends bien maintenant la subtilité de la chose ... n'empêche que "wikitonnaire" et "redirect wiktionnaire" disent exactement la même chose, et qu'on aurait peut-être pu uniformiser. Bref, la prochaine fois que je trouve plusieurs modèles similaires, je vous appelle ^.^ - Liquid_2003 - Беседа24 avril 2006 à 09:12 (CEST)[répondre]
euh non, ils ne disent pas la même chose : le modèle "Wiktionnaire" c'est pour quand il existe un article sur wikipédia et sur le wiktionnaire, "redirect wiktionnaire" c'est pour quand il n'existe pas d'article sur wikipédia. --FoeNyx24 avril 2006 à 23:21 (CEST)[répondre]
J'ai bien compris xD ! Ce que je veux dire c'est qu'entre "Vous êtes invité à consulter l’article du Wiktionnaire sur ..." et "Le Wiktionnaire possède une entrée pour ..." la différence est minime ... il faut en fait lire les petites clauses pour s'apercevoir de la différence. Liquid_2003 - Беседа24 avril 2006 à 23:48 (CEST)[répondre]
Ah, c'est mieux comme ça ! Oui, la catégorie existe, mais celui qui tape pendule dans wikipédia sera quand même content d'avoir un article plutôt qu'une catégorie qui en répertorie les différentes sortes, c'est plus simple d'accès. Et puis, il y a bien des points communs à tous les pendules, il faut un article qui les mentionne, et cette liste est plus simplement améliorable. Esprit Fugace23 avril 2006 à 15:45 (CEST)[répondre]
Si tu tapes pendule ou pendule (physique) ? Si je tape pendule, j'ai bien une page d'homonymie où il suffit de remplacer le lien vers la liste par le lien vers la catégorie (qui est d'ailleurs appliquée à la-dite page). Le point commun que tu évoques est à déplacer dans la page catégorie. Je ne suis pas un opposant systématique des listes, c'est simplement le principe appliqué dans tous ces cas très classiques. Hervé Tigier»23 avril 2006 à 15:56 (CEST)[répondre]
Attend quelques jours (voire semaines, je serais peut-être occupée d'ici peu) et tu verras ce que j'en ferais, de cet article... fourbit ses armes... Esprit Fugace23 avril 2006 à 17:02 (CEST)[répondre]
Je pense plutôt que ces indications devraient être inscrites en dur dans une constitution et qu'elles devraient être extrêmement rigides (après tout, nous ne créons pas une encyclopédie, nous sommes ici comme dans un pays et nous avons besoin de juges et de policiers). Quant aux contrevenants, ils devraient être sanctionnés. Tant pis si l'ambiance s'en ressent : il est hors de question de penser que contribuer soit un acte de plaisir. — Poulpy23 avril 2006 à 15:07 (CEST)[répondre]
Et ça, c'est l'argument le plus idiot que j'ai jamais entendu. En cadeau, pour Mario Scolas, un point Godwin, ce matin. Solensean ᛁᛉᛁ 24 avril 2006 à 10:09 (CEST) il faudrait que tu scrutes ce forum par rapport à l'apprentissage des langues alors avant de traiter les gens d'idiot [52][répondre]
Les entreprises commerciales peuvent avoir un article sur Wikipédia, mais il faut qu'elles aient une certaine taille. On ne peut pas faire un article sur chaque PME. Wikipédia n'est pas un annuaire professionnel du type "pages jaunes". Et lorsqu'une entreprise fait l'objet d'un article dans Wikipédia, cela ne veut pas dire que chacune de ses succursales "a droit" à un article. Il faut regrouper les informations. Donc un article sur MK2 ou UGC d'accord. Un article sur UGC Normandie 116, av. des Champs-Elysees : je ne vois pas l'intéret. Il faut rendre à www.allocine.fr ce qui est à www.allocine.fr , et à Wikipédia ce qui est à Wikipédia. Teofilo◯24 avril 2006 à 12:25 (CEST)[répondre]
Bonjour, à votre avis, cet article, y'a beaucoup à dire? En effet il est ridiculement court... Ne vaudrait-il pas mieux qu'il soit transféré en tant que définition dans le Wikitionnaire? --Mzelle Laure23 avril 2006 à 14:44 (CEST)[répondre]
Non. Il faut plutôt le développer. Sinon, on peut aussi dispatcher l'intégralité de Wikipédia sur des projets annexes, pendant qu'on y est. — Poulpy23 avril 2006 à 14:46 (CEST)[répondre]
+1. Au hasard on peut parler du type de verre/plastique/matière utilisée, des différents types de masques (doit y'en avoir plusieurs sortes non?), de l'évolution des masque de plogée avec le temps, comment on les utilise, … K!roman | ☺‼↑♫♥☻23 avril 2006 à 14:52 (CEST)[répondre]
En même temps, le statut de bot s'obtient après prise de décision, les bots vandales opportunistes ne l'étant pas (je me comprends) sont visibles et blocabeles dans la foulée. Et on a la possibilité d'afficher ou de masquer les bots dans les RC et la liste de suivi, il me semble, non ? Liquid_2003 - Беседа23 avril 2006 à 16:16 (CEST) J'ai pas trop suivi les modifications qui se sont faites dans ce sens ces derniers jours ...[répondre]
Dans les RC, je veux bien. Dans la liste de suivi, un vandale intervient à 15h 16 sur un article. Une minute plus tard un bot repasse dessus pour ajouter un interwiki. Tu cache les interventions de bot et la logique voudrait que tu vois apparaître le vandalisme survenu une minute plus tôt, mais il n'en est rien. Okki (discuter) 23 avril 2006 à 17:38 (CEST)[répondre]
Prenons l'article sur le commerce au quotidien à Kuala Lumpur : combien de temps avant qu'il ne soit blanchi et supprimé par un administrateur en goguette ?
Perso, j'aime beaucoup la première phrase : « Kuala Lumpur est la ville des centres commerciaux et tout particulièrement des malls à la canadienne. » Ah ben ça... :) — Poulpy23 avril 2006 à 13:52 (CEST)[répondre]
Supprimer ne respecte pas les conventions de nommage en vigueur, mérite donc la décapitation à vif. La conclusion est pas mal non plus... Ъayo♫23 avril 2006 à 15:03 (CEST)[répondre]
Parce que personne ne peut faire vraiment un bon article sans que d'autres le relisent et fassent leurs commentaires.
Parce que personne ne lit spontanément les articles longs sur des sujets arides.
Parce que seules les propositions de passage en AdQ incitent les gens à examiner de tels articles et à les critiquer de manière constructive.
Parce que les propositions d'AdQ contribuent à améliorer de manière importante les articles en question.
Parce que le label d'AdQ consiste en une simple étoile très discrète.
Parce qu'un de mes articles a fait l'objet d'une proposition d'AdQ récemment et que, en l'espace de deux ou trois semaines, il est devenu nettement meilleur grâce à cette procédure. — Thbz (@) 23 avril 2006 à 14:42 (CEST)[répondre]
Parce que le bandeau est daté
Parce que le bandeau permet de fliquer facilement les modifications depuis la date de labélisation jusqu'a la date courante. Ъayo♫23 avril 2006 à 15:08 (CEST)[répondre]
Tout est dans le titre du message, presque tout parce que les arguments valent leur pesant ... Le français standard a pris goût depuis 1793 à la mise-à-bas des personnes de qualité ; la guillotine est passée mais le réflexe a encore un long avenir, d'autant que d'un autre côté, son système éducatif est le plus élitiste au monde. Il surgit de temps à autre même chez des gens qui prônent habituellement le laxisme le plus débonnaire. Hervé Tigier»23 avril 2006 à 15:27 (CEST)[répondre]
C'est ce qui a été fait et pour cette raison : la tête est tombée, mais le sacré est resté ; resté pour que de nombreuses générations puissent se donner l'illusion de le mettre à terre en le sachant ou comme toi en l'ignorant. Mais là je fais attention parce que tu vas encore m'accuser de te traiter avec hauteur, ce qui tu le sais, serait une grossière simplification, très grossière. Hervé Tigier»23 avril 2006 à 17:09 (CEST)[répondre]
Non, moi, le sacré, je ne comprends pas. En plus, un type mort il y a des siècles, de la main d'autres types tout aussi morts, ça ne me fait pas grand chose. Le seul truc que Louis XVI m'inspire, c'est qu'il faut savoir prendre les décisions à temps et qu'il n'est pas question de miser sur la Justice ou la Raison sinon. Autrement, les délires républicains sur la mort du Tyran ou les nostalgies conservatrices sur la décapitation de l'incarnation de la France, ça me touche autant, mettons, que les anciennes guerres civiles japonaises (et encore, celles-là ont au moins le mérite de l'exotisme). — Poulpy23 avril 2006 à 17:32 (CEST)[répondre]
La dernière fois que tu m'as dit "je comprends pas" j'attends toujours une réponse de feedback. Bon quand même, laisse les japonaiseries ; du sacré tu dois savoir qu'il y en a dans toute communauté, toute société un peu vieille... au hasard, beaucoup en France. Le "sacré" c'est en particulier le respect des formes, de plus en plus de respect de plus en plus de formes... et sur le terrain de moins en moins de respect pour les réalités les plus élémentaires (tu as entendu parler de l'affaire Outreau ; je veux dire celle qui se passe chaque jour en France...). T'es là ? Hervé Tigier»23 avril 2006 à 19:06 (CEST)[répondre]
Si on supprime le « label qualité », ça signifie que l'on place sur le même plan une sous-ébauche parmis les phobies ou les personnages de Star Wars (que ne font pas plus d'1/3 de lignes) et les articles très complets sur Les Ambassadeurs de Holbein, je ne sais pas mais il y a quelque chose qui me choque.
C'est comme si on mettait les deux articles sur une balance à plateau (un peu comme les âmes des morts chez les Égyptiens) et qu'on dit « ok, ils sont égaux... »
Personnellement, je serais plus d'avis à supprimer ces sous-ébauches (c'est à dire les transformer en redirect) et les regrouper comme les anglais sous un article au nom du genre « Liste des personnages mineurs de ... » ou encore « Liste des phobies » avec à chaque fois 4-5 lignes de descriptions.
Je suis désolé pour les francophones non-français mais ce soucis d'égalité parfaite ne se retrouve quasi-uniquement qu'en France et c'est assez dommage de le faire venir ici aussi.
Et pour ceux que ça énerve, oui c'est ma « période coup de gueule sur le nivellement par le bas de wikipédia ». Ne vous inquiétez pas, je sais que mes paroles restent en l'air et qu'elles disparaîtrons avec le premier courant d'air, je sais (je commence à avoir l'habitude) que les discussions sont toujours stériles et que le mot d'ordre ici (oui, je retiens longtemps certaines discussions) est « laisser faire, chacun est libre de faire ce qu'il veut, il ne faut rien imposer » (encore une fois ce soucis d'égalité?). Mais peut-être que les réflexions se feront plus nombreuses, que les décisions prisent (notez la différence avec « Prise de décision ») seront nombreuses et bonnes et que des équilibres nécessaire entre plusieurs concepts seront bientôt réalisés...
Dernière chose (et je le place à part), regardez attentivement Wikipédia et réfléchissez à ce que vous voyez...
Vous ne voyez pas?, il faut prendre un exemple (on vois toujours mieux avec des exemples), aller la page d'accueil fera très bien l'affaire.
Bye et bonne réflexion.--David23 avril 2006 à 21:46 (CEST)
Ps:Quand on aura notre réponse, on se demandera pourquoi on ne l'applique pas aujourd'hui.
Ps2:Si tu veux cacher quelque chose alors place le sous les yeux de l'autre...
Ps3:Ceci était ma réflexion/bêtise/poisson d'avril (rayer la/les mention(s) inutile(s)) du mois et je rappelle que les égalités sont parfaites.[répondre]
Simple remarque : sur .de, ils ont deux niveaux : articles digne d'être lus et articles de qualité. Et en pourcentage, ce sont eux qui ont le plus d'articles dépassant les 20 lignes. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'il y a lien de cause à effet, néanmoins l'émulation n'est pas un vain mot et ne concerne pas que l'informatique. Esprit Fugace23 avril 2006 à 21:53 (CEST)[répondre]
Bon, visiblement, les gens n'ont pas bien compris ce que je voulais dire, alors je vais le dire différemment :
Ras-le-bol de cette escroquerie : le label « article de qualité » ne signifie rien. Il est décerné on ne sait pas comment par on ne sait pas qui et est défendu par des types dont le seul argument est « tu ne voudrais pas quand même que les articles sur les Pokemons soient considérés comme des articles de qualité, il est temps d'arrêter cette hypocrisie, on ne peut pas mettre tous les articles au même niveau, remarque cet article de qualité comme il est beau. » Putain, comme ça me donne envie de hurler, cet argument stupide. Les articles de qualité, ça n'existe pas sur Wikipédia. Sur Universalis, j'imagine que tous les articles sont de qualité (c'est quand même le strict minimum qu'on lui demande). Mais sur WP, on a quoi ? Des articles perpétuellement édités ? Dix personnes qui vont regarder un article et se dire « La vache, il est super chiadé celui-là, je vote pour lui. » Comment voulez-vous bon sang qu'on puisse élire une page puisqu'il est impossible de dire qui est compétant pour juger de sa qualité ? Ça y est, c'est enfin rentré dans vos petites têtes, le problème ? Je regarde effectivement Les Ambassadeurs de Holbein, super article et tout, cool, classe. Maintenant je n'y connais que dalle, alors même si je me dis que l'article est cool, classe et tout, comment voulez-vous que je me prononce sur quoi que ce soit dessus ? Et d'ailleurs, même si j'en étais capable, pourquoi seriez-vous tenu de me croire, ni même de me faire confiance ? On est sur Wikipédia, une encyclopédie éditée par des milliers de petites mains, par n'importe qui le désire, sans aucune restriction. C'est très bien, ça produit des super résultats, y'a pas à dire. Maintenant, vu que tout le monde est anonyme (et pour cause !), ça discrédite d'emblée toute validation sérieuse. Et ceux qui prétendent le contraire sont des escrocs. — Poulpy24 avril 2006 à 18:59 (CEST)[répondre]
Je vois tout de même deux mérites au articles de qualité : c'est une carotte qui permet d'améliorer des articles, et à ce titre c'est intéressant ; et c'est surtout un moyen de faire une liste d'articles variés au minimum potables et intéressants susceptible de donner à un lecteur une porte d'entrée dans l'encyclopédie quand il s'y ballade (avant d'être rédacteur ici, j'aimais bien parcourir la liste des AdQ et en lire certains, ce que j'apprécie encore de faire dans d'autres langues que je maitrise moins). Saihtamblabla24 avril 2006 à 19:16 (CEST)[répondre]
Mais si, j'avais parfaitement compris ton message, c'est même pour ça que j'ai continué la réflexion... Parfois pour lire mes messages, il faut dans un premier temps ne penser à rien et ensuite tout devient limpide, les liens entre ce que tu dis et ce que je dis sont nombreux, seulement j'ai un esprit parfois tordu...--David24 avril 2006 à 19:56 (CEST)[répondre]
Si on n'a pas confiance dans la capacité de Wikipédia de mettre en valeur les avis compétents, comment avoir confiance dans notre capacité à rédiger des articles potables ? GL24 avril 2006 à 21:47 (CEST)[répondre]
Dans l'espoir de sauver mon pendule de torsion, je me suis mise en devoir de le catégoriser correctement, ce qui m'a amenée à faire de la maintenance, à me rendre réellement compte à quel point c'est touffu, et à essayer de m'y atteler. Au passage, j'ai quelques questions.
certains bandeaux de désaccord de pertinence (notamment sur Hitler et Antisionnisme) renvoient vers une page de discussion qui non seulement est lien rouge, mais encore pointe vers un autre article (Politique, droit et société) plutôt qu'une version de travail.
Les bandeaux en question semblent faire un peu double emploi : faudrait savoir, désaccord de pertinence, ou désaccord de neutralité ? (qui doute de la pertinence d'un article sur Hitler dans Wikipédia ?)
Sans réaction d'ici quelques jours, je nettoie un peu tout ça.
Enfin, une question à moi : il y a une catégorie théorie du complot, mais pas de catégorie Complot tout court (ou conjuration, il semble que ça convienne mieux). Quelqu'un voit-il une objection à ce que j'en crée une (pour y mettre notamment Cabale des Importants, désespérement non-catégorisé), sous-catégorie de la catégorie politique ?
S'il te plaît, le désordre et l'incohérence c'est facile à trouver et il ne manque pas de personnes - je crois - pour les réduire pragmatiquement. Par contre, des articles élémentaires sur des objets élémentaires comme le pendule de torsion, il en manque encore une multitude et c'est là qu'on a le plus besoin de contributeurs. Alors stp Ne lâche pas la proie pour l'ombre !Hervé Tigier»23 avril 2006 à 16:51 (CEST)[répondre]
PS - Encore que l'un n'empêche pas l'autre et même que l'autre repose de l'un.
Argh, je crée un malheureux article sur un pendule, on veut me le supprimer, je me démène pour le sauver, et me voilà bombardée responsable de tout les pendules ! C'est, que, comment dire... J'AI HORREUR DES PENDULES !!! Et c'est la mort dans l'âme que je me vois contrainte par une conscience professionnelle excessive à réorganiser tout ces "charmants" articles. Quand j'étais en prépa, le pendule est l'exercice de mécanique élémentaire que j'ai eu le plus de mal à assimiler... Esprit Fugace23 avril 2006 à 17:46 (CEST) et, oui, quand je vois un article qui a besoin d'être créé, je le fais si j'ai une connaissance MINIMALE du sujet, dans l'espoir que ce geste puisse en attirer d'autres plus compétents.[répondre]
Pendules Cet utilisateur a été chargé de la gestion des pendules sur Wikipédia.
Bon, Esprit Fugace, maintenant que j'ai soigné une petite allergie de Poulpy, je peux voir ce que je peux faire pour toi : "avoir horreur des pendules" et faire un ébauche sur Pendule de torsion est sûrement un symptôme très intéressant... reste à trouver de quoi ? Peut-être t'es-tu dit, si je l'écris, c'est sûr que tout le monde pourra le comprendre... En tout cas, tu as le sens du sacrifice et c'est toujours utile pour être un bon wikipédien :) Hervé Tigier»23 avril 2006 à 19:15 (CEST)[répondre]
Y a de ça ;-) Les pages de purs pros qui savent de quoi ils parlent, mais ne savent pas l'exprimer en moins de dix pages m'accablent. <mode divan du psy> On m'avait appris, petite, que Ce qui ce conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire vous viennent aisément, du coup je n'arrive pas à créer développée, dont j'ai pourtant besoin, parce que je ne le conçoit pas suffisament clairement. C'est grave, docteur ? </mode divan du psy> En même temps, avec la moitié des pendules en recyclage, y'avait vraiment besoin de ménage, et du moment qu'on ne me demande pas d'établir la moindre équation, la réécriture plus pédagogique doit être à ma hauteur. Esprit Fugace23 avril 2006 à 19:42 (CEST)[répondre]
une petite inhibition peut-être et encore ? mais relativisons... des découvertes de premier ordre se sont cristallisées à partir d'une ombre sur la paroi d'une grotte, d'une raie de lumière dans la poussière, d'une pomme tombant à terre ; il est possible que développée te vienne à propos d'un engrenage facétieux que tu auras dérangé dans ton ménage dilettante. Tiens nous au courant ! Hervé Tigier»23 avril 2006 à 19:56 (CEST)[répondre]
(soupir) 'va falloir que je me la fasse, hein, cette page... En attendant, et puisqu'on parle de math, je viens de créer un article que j'aimerais illustrer, est-ce que les représentations mathématiques effectuées par des logiciels commerciaux sont soumises à un copyright ? (je précise que ce n'est moi qui les aient tracées, et qu'il y a un gros "copyright" en bas de la page...) Comme je me doute de la réponse, est-ce que quelqu'un pourrait me tracer des surfaces à partir du paramétrage en format libre ? (cf Surfaces de Scherk) Esprit Fugace23 avril 2006 à 20:03 (CEST)[répondre]
Je viens de tomber sur deux pages: 1901 par régions du monde et 1902 par régions du monde. Il y en a peut-être des pages similaires pour d'autres années. Ca me semble un peu bizarre qu'ils existent en même temps que les pages pour 1901 et 1902. Après avoir exploré un peu je vois que quelques des pages des années sont par région, quelques par trimestre. Est-ce que c'est un bon cas pour un standardisation et des fusions? PetetheJock23 avril 2006 à 17:06 (CEST)[répondre]
Je viens de tomber sur ce site, qui nous seulement récupère Wikipédia (libre à eux), mais en mettent le contenu sous copyright, comme indiqué en bas. Que faire ? (traduire : est-ce que quelqu'un qui l'a déjà fait pourrais s'en occuper à ma place, aujourd'hui j'en ai marre de réinventer la roue.) Esprit Fugace23 avril 2006 à 17:39 (CEST)[répondre]
Est ce que le contenu de Wikipédia, bien que "libre" est protégé par la "propriété intellectuelle"? (Si quelqu'un s'y connait un peu en Droit... ) Histoire d'obliger les gens à citer leurs sources au moins.--Mzelle Laure23 avril 2006 à 17:54 (CEST)[répondre]
Avec la GFDL, tu ne cèdes pas tes droits de propriété, tu ne confère que des droits d'utilisation et de dérivation. La liste complète des auteurs de chaque passage reprit doit être fournit avec celui-ci. Eden✍23 avril 2006 à 18:14 (CEST)[répondre]
J'ai envoyé deux mails à « d.layani » qu'Alexa considère comme étant le représentant légal, le premier mail (18/03/2006 17:35) était resté sans réponse et le deuxième (12/04/2006 22:03) a été beaucoup plus rapide puisqu'il y avait un « Pour ma part, je n'ai pas prévenu ces personnes [note:personnes s'occupant des problèmes de droit], mais sans réponse de votre part et sans modification des pages incriminées au plus tard le mercredi 19 avril 2006, je les préviendrai pour faire respecter les termes de la licence », la réponse m'était arrivée le 14/04/2006 à 17:19.
Bonjour,
Je reçois votre mail en référence ci-dessous ce jour et comprend
parfaitement votre problématique.
Cependant je n'ai absolument pas ce site web en gestion et fais mon possible
dans les plus brefs délais pour tenter de joindre son utilisateur et
gestionnaire.
Je reviens vers vous dès que j'ai des nouvelles.
Cordialement
David LAYANI
Je donc répondu en citant le site d'Alexa est en disant qu'il devait faire très attention puisque s'il n'est pas le responsable légal, il pouvait encourir inutilement des problèmes d'ordre juridique (en même temps, d'après moi, c'est bien lui le responsable légal).
La date limite pour que ce mousieur me contacte était mercredi dernier, je n'ai toujours rien reçu. Que ceux qui doivent agir dans ces cas là le fasse.
Apparemment, l'application de la méthode simple de respect de la licence ne les intéresse pas.
"Ce n'est pas tout : il s'agira d'un projet commercial. Les deux sites sont désormais la propriété d'une entreprise américaine appelée Internet Brand, Inc (IB) qui gère un certain nombre de sites d'informations pour clients." : Domage, je ne contribuerai tout simplement plus à ce projet. KassusMail24 avril 2006 à 00:31 (CEST)[répondre]
suppression de Image:AlexLug06.jpg Halte à la suppressionite
Heu Mario, il n'y a pas d'image associée sur la page Image. Je veux dire, je n'ai pas l'option restauré (qui de toute façon ne restaure que le texte...), à priori, il n'y en jamais eu. Tu es sur de ton adresse, tu n'aurais pas l'image à un endroit et la page de discussion ailleur? J'ai recherché dans tes 1000 dernières contrib, mais je n'ai pas trouvé d'upload de celle-ci. Eden✍23 avril 2006 à 19:02 (CEST)[répondre]
Les images sont définitivement supprimées du serveur. Il faut donc re-uploader l'image si bien sûr l'autorisation est exacte (le photographe a donné ses droits au musicien ? sous quelle licence l'ayant droit décide de mettre sa photo sur Wikipédia ?). ~PybTalk23 avril 2006 à 20:33 (CEST)[répondre]
J'en ai profiter pour déplacer les commentaires sur FR sur la page de discussion de Commons
Dans les nouveaux articles, je trouve anthracyclines 2199 octets (pluriel) ; je me dis Tiens vlà un article pour soigner ma nostalgie de chimie (le 2e de la journée) et je wikifie un peu. Quelques minutes après je le renomme au singulier. Je regarde aussitôt les contribs de l'auteur Arnavaz voir si je peux en prendre une autre dose et là stupéfaction, l'article est déjà au singulier (même chose pour le diff dans cette page spéciale). Bizarre. Hervé Tigier»23 avril 2006 à 19:46 (CEST) (par contre, les nouveaux articles donnent toujours le pluriel).[répondre]
Bien évidemment, il est parfaitement naturel que tout ce qui caractérise l'article "suive" le nouveau titre ; mais là, il n'est pas question de cela. Il s'agit de la répercussion du changement de nom dans la liste des contributions d'un auteur, et surtout de l'immédiateté inhabituelle de cette répercussion (autrement que toutes les tables soient actualisées avec le nouveau titre est aussi parfaitement naturel). Ce n'est donc qu'un détail, mais dont l'étrangeté méritait le signalement. Je verrai lors d'autres manips si je peux en apprendre davantage sur le mécanisme ou sur l'illusion d'optique... Hervé Tigier»24 avril 2006 à 09:01 (CEST)[répondre]
Je viens de constater que l'actualisation de la page spéciale des contributions d'un utilisateur concerne également les articles supprimés. Autrement dit, dès qu'un article est supprimé toute mention de cet article disparaît de la liste des contributions de l'auteur (ou des auteurs?). Hervé Tigier»26 avril 2006 à 10:41 (CEST)[répondre]
Je m'étais déjà aperçu des deux aspects que tu soulignes, Hervé, malheureusement, je pense pas qu'on puisse y faire grand chose. En revanche, je trouve vraiment dommage qu'on ait plus accès à la liste des contributions sur des pages supprimées avec l'éditcount d'Interiot (due to a change in policy, the archived contributions browser is currently unavailable.). C'est embêtant car lorsqu'un article sur lequel on a contribué est supprimé, il n'y a aucun moyen automatique de s'en apercevoir, si ce n'est lorsque l'on a pensé à mettre cet article dans sa liste de suivi et qu'il apparaît désormais en rouge quand on affiche toutes les pages suivies... — PieRRoMaN ¤ Λογος26 avril 2006 à 14:11 (CEST)[répondre]
C'est pour perttre de classer les boîtes utilisateurs. Plus il existe demoyens de regrouper les catégories, plus il y a de chance de pouvoir les retrouver rapidement ! --Pseudomoi (m'écrire) 24 avril 2006 à 19:18 (CEST)[répondre]
Il faudrait supprimer les catégories ajoutées par l'appel de ces modèles sur cette page. Mais je ne sais pas comment on fait (à part en mettant des subst: aux modèles puis en supprimant les catégories manuellement, mais ça allourdirait le code de la page...) Quelqu'un a une idée ? — PieRRoMaN ¤ Λογος26 avril 2006 à 14:13 (CEST)[répondre]
Ben c'est l'anniversaire de personne, aujourd'hui? La flemme d'aller vérifier, vais me pieuter moi, donc pas de distribution de café-crême pour l'instant...
Si j'ai bien analysé l'affaire, des petits malins ont compris que pour faire sa pub sur Wikipédia, il ne suffit pas d'écrire un article mais qu'il faut aussi faire en sorte que l'article semble bien intégré à Wikipédia (voir les détails sur Discuter:Eddy Onix/Suppression). J'invite donc tous ceux qui écument les tréfonds de Wikipédia à redoubler de vigilance sur tous les sujets susceptibles d'être de l'autopromo et à ne pas hésiter à enquêter sur les articles suspicieux, même s'ils sont bien rédigés, bien formatés et correctement liés. R24 avril 2006 à 03:35 (CEST)[répondre]
Puisque se sont les mêmes articles il faudrait trouver la bonne othographe et supprimer l'autre, ou mieux, redirectionner la page mal orthographiée vers la bonne page. Par contre je ne sais pas quelle est la bonne^^--¤ Mzelle Laure24 avril 2006 à 09:35 (CEST)[répondre]
Bonjour, vous aurez remarqué (ou non) que depuis quelques temps, je m'essaye à participer à la maintenance collective en essayant de mettre de l'ordre dans Wikipédia:Liste des articles non neutres. J'ai fait le ménage dans les bandeaux non motivés (après avoir essayé d'entrer en contact avec la personne ayant apposé le bandeau au préalable quand c'était possible), j'ai neutraliser quelques articles qui ne posaient pas de problèmes majeurs, j'ai aussi mis le doigt sur pas mal d'articles qui sont, amha passez moi l'expression, mais, encroûté dans les conflits.
Alors, je mets ce petit message dans le bistro pour motiver les wikipompiers qui liraient ce message et qui auraient un peu de temps à perdre, à passer sur Wikipédia:Liste des articles non neutres ou n'importe laquelle de ces catégories pour essayer d'éteindre les quelques feux qui y sévissent.
Ce message aussi pour vous motiver à ne plus abandonner ces bandeaux en pensant que quelqu'un finira bien par passer pour arranger les choses parce que vu comment certains bandeaux traînent c'est loin d'être vrai et si vous pouvez neutraliser vous même, je pense sincèrement que ça ferait gagner du temps à tout le monde.
Je vous rappelle aussi, que le nouveau système de gestion de Wikipédia:Liste des articles non neutres impose que le bandeau soit motivé dans la page dédiée et qu'un bandeau non motivé peut être retiré sur le champs.
Personnellement, je trouve que ces bandeaux ne sont pas du plus bel effet sur WP et c'est ce qui m'a motivée à essayer d'y remettre de l'ordre mais sincèrement quand on regarde la page de discussion et/ou l'historique de certains articles c'est simplement déprimant.
Il faudrait surtout que celui qui appose un bandeau participe à la neutralisation de l'article. On voit beaucoup de contributeurs qui apposent le bandeau et qui n'apparaissent pas dans la page de discussion de l'article. Si on veut qu'un article soit neutralisé, on participe à sa rédaction. --NeuCeu24 avril 2006 à 10:02 (CEST)[répondre]
Oui, c'était le sens de ma tirade ;-). Cependant, quand on y regarde de près en fait, on peut facilement diviser les articles avec bandeau NPOV en 2 catégories :
ceux qui sont encroutés dans les conflits;
ceux qui se sont vu apposé un bandeau et qui sont abandonné à leur sort.
Pour ceux qui sont encroutés dans les conflits, on peut au moins reconnaitre à leurs contributeurs de tenter de trouver une solution ce qui semble souvent extrèmement louable vu leur divergence.
Mais pour ceux qui sont abandonnés là et qui demandent de véritables qualifications pour être neutraliser que faire ? Serait-ce une bonne idée de poster régulièrement une sélection de ces articles ici pour tenter de motiver des contributeurs ? sand24 avril 2006 à 10:34 (CEST)[répondre]
En général on pose un bandeau parce que on ne peut pas participer à la neutralisation par manque de compétence, de temps ou de motivation. Sinon, on peut neutraliser directement. GL24 avril 2006 à 21:51 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Une p'tite question : y a-t-il un moyen d'automatiser un peu les révocations de vandalisme? Notamment, pour faire apparaître dans le résumé la phrase Révocation des modifications de xxxxxxx (retour à la précédente version de xxxxxxx).
Ce message n'a rien d'obligatoire, personnellement, je préfère un petit "rv vandlisme", "rv effac", "rv spam", "rv POV", bref une justification du revert plutôt que de savoir qui était l'auteur précédent. Il se trouve juste que l'outils de révocation des admins met ce message standard automatiquement, ainsi que le god-mode-light pour les non-admin. Eden tu as oublié de signer :) Guillom Oh punaise! Merci :) Eden✍24 avril 2006 à 11:47 (CEST)[répondre]
Tu peux tout à fait modifier le message apparaissant lors des révocations faites avec le god-mode-light de sam, puisque c'est un copier/coller dans ton propre monobook.js. Guillom24 avril 2006 à 10:39 (CEST)[répondre]
Quand même, j'aime bien lorsqu'il y a indiqué à quelle version on est revenu, ce qui permet d'être sûr qu'un vandalisme multiple a été effacé. Escaladix25 avril 2006 à 13:26 (CEST)[répondre]
Étant donné que Wikitravel a décidé de devenir un site commercial je propose de poubelliser les liens vers Wikitravel. Il n'y a aucune raison que nous leur fassions gratuitement de la publicité sur tous les articles des pays et des villes ! KassusMail24 avril 2006 à 10:17 (CEST)[répondre]
Plutôt pour ... à condition d'avoir cependant des détails sur la fusion des deux sites, ainsi que sur le devenir du nouveau Wikitravel. En fait, si le projet se poursuivait un peu comme avant, avec du contenu de qualité, il ne faudrait pas rompre les liens. Liquid_2003 - Беседа24 avril 2006 à 10:34 (CEST)[répondre]
Je pense que la suppression des liens n'est pas en soit une bonne idée...mais tant qu'il n'y a pas d'article autopromotionnel en soi...attendons, encore de voir le développement de ce wiki.--mario SCOLAS24 avril 2006 à 11:07 (CEST)[répondre]
A mon avis il faut traiter wikitravel comme les autres sites que nous mettons en liens externes : si le contenu est pertinent et apporte un complément à l'article. Tella24 avril 2006 à 11:11 (CEST)[répondre]
Les deux wikis Wikitravel et World66 ont fusionnés dans la société Internet Brand[53] embauchant deux wikivoyageurs québécois. J'espère que la publicité (adsense a priori) sera discrète ou au choix (opt in). La licence est creative commons "Paternité - Partage" [54] libre à n'importe qui de reforker en libre. Greudin24 avril 2006 à 11:41 (CEST)[répondre]
Sauf que c'est rare que l'on généralise l'utilisation d'un lien externe commercial pour tout un groupe d'articles (pays, villes, régions dans ce cas). KassusMail24 avril 2006 à 14:53 (CEST)[répondre]
Le problème se situe bien en amont : c'est d'avoir mis des liens vers des pages sans intérêt au motif qu'il s'agissait d'un wiki libre, volontaire, sympa, etc. GL24 avril 2006 à 21:55 (CEST)[répondre]
Effectivement, mettre des liens « au motif qu'il s'agissait d'un wiki libre, volontaire, sympa, etc.» est une corruption de l'esprit de Wikipédia. J'espère toutefois que ce comportement corrompu est resté minoritaire. Marc Mongenet24 avril 2006 à 23:59 (CEST)[répondre]
Il faut noter que ce genre d'évolution ne peut pas se produire avec la Fondation Wikimedia qui dans ses statuts stipule qu'en cas de dissolution, ses bien ne peuvent être transmis qu'à une autre entreprise à but non lucratif. Est-ce que quelqu'un sait quel était le statut juridique de l'ancien propriétaire du site Wikitravel ? Était-ce un particulier ? Une entreprise à but lucratif ? Teofilo◯24 avril 2006 à 13:11 (CEST)[répondre]
D'après ce que j'ai pu lire, les anciens propriétaires (et fondateurs) du site wikitravel étaient les wikivoyageurs canadiens (ou américains vivant au québec, je me souviens plus trop) sus-cités. Concernant la pub, la société InternetBrand possédant dans sa division voyage les sites VacationHomes.com et Vamoose.com, qui sont des annuaires/moteurs de recherche de logements et donc des solutions marketing pour les propriétaires, la complémentarité semble assez claire, d'un côté des sites fournissnat des pubs et de l'autre des sites assurant un trafic ciblé important. Saihtam 24 avril 2006 à 14:09
Ça te dirait de lever juste un peu les yeux ? :D Pas beaucoup, juste jusque là... Guillom 24 avril 2006 à 11:08 (CEST) Sorry...je fais trop de choses en même temps....ces derniers temps...--mario SCOLAS24 avril 2006 à 11:14 (CEST)[répondre]
Une erreur assez commune en français language au lieu de langage.... mais allez un peu essayer de la débusquer dans Wikipédia, il y a au moins 400 ou 500 entrées avec language en anglais dans des articles sur l'informatique, bon courage ! - Siren - (discuter)24 avril 2006 à 13:43 (CEST)[répondre]
C'est vrai que c'est très gonflant, surtout que la quasi-totalité des erreurs sont dans des articles qui contiennent aussi le mot anglais language, ce qui oblige à tout modifier à la main... Guillom24 avril 2006 à 14:41 (CEST)[répondre]
Sachant qu'il y a eu au mois de décembre 6276 adminstrateurs, que 9 sont déclarés inactifs,
(pour des indices voir ici), qu'il y a grosso modo un nouveau toutes les deux semaines et qu'il y a seulement 20 adminstrateurs actifs sur le volet maintenance (voir ici), que sont devenus et que deviennent tous ces administrateurs ? La Cigale24 avril 2006 à 14:07 (CEST)[répondre]
Il y avait 6276 Wikipédiens en décembre, dont 66 admins, parmi lesquels 9 inactifs. Et il n'y a pas que des admins sur le projet maintenance, et ceux qui y travaillent ne se donnent pas forcément la peine de mettre leur nom. Esprit Fugace24 avril 2006 à 14:19 (CEST)[répondre]
Oui :) Pour La Cigale, il faut surtout voir que tout le monde ne s'incrit pas sur cette page. Je n'ai pas ressenti le besoin d'identifier précisément ce que je fais parce que c'est changeant, je fais un coup de PàS, je donne un coup de main sur les copyvio, j'efface des Déjà sur Commons, je traite des demandes de SI... Ca dépend, alors je ne vais pas mettre mon nom dans 10 sections, ça n'aurait pas de sens. Après, il est certain que certains admins se sont visiblement dégoutés de leur job et n'en font plus, constat regrettable, certes. Eden✍24 avril 2006 à 15:30 (CEST)[répondre]
Je précise que j'ai pris en compte le fait que les noms soient facultatifs; sur la page de projet les pages suivies ont une légende indiquant le taux de suivi ressenti. Et je peux avancer que la page de requête aux administrateurs devient une page fantôme. D'où:-> problème :) La Cigale24 avril 2006 à 21:11 (CEST)[répondre]
Bah, il faut dire qu'il n'y a jamais beaucoup d'activité sur cette page. A priori, les requètes sont traités, mais c'est surtout de rangement qu'elle manque, c'est un peu le bordel :) Je vais passer un coup de baali pour qu'on y voient un peu plus clair Eden✍24 avril 2006 à 21:33 (CEST) PS: Pendant que je t'ai sous la main: il m'arrive parfois de mettre une question sur tes demandes de suppression immédiate, mais tu ne semblent jamais relire tes requètes. Résultat, il arrive fréquemment qu'elles ne soient pas exécutée ou pas entièrement parce qu'un détail n'est pas clair. Il serait cool de faire un peu de suivi sur les demandes aussi ;-)[répondre]
Merci à tous ceux qui ont participé à mon élection, ainsi qu'à Céréales Killer (désolé pour le pseudo ;D) qui m'a donné les droits. Bravo aussi à Neuceu, mon administrateur jumeau, en quelque sorte :)
Si vous avez besoin de quoi que ce soit, n'hésitez pas ! — PieRRoMaN ¤ Λογος24 avril 2006 à 14:56 (CEST)[répondre]
Un grand Merci à tous ceux qui ont voté pour moi (69 personne, woahou !) et bravo à PierroMan. Vandalisme en ligne de mire, Feu ! (quoi je suis pas Wikilove ? :D ) --NeuCeu24 avril 2006 à 15:01 (CEST)[répondre]
Félicitations à tous les deux ! Pour remercier ceux qui ont voté pour vous, je propose que vous fassiez un remerciement personnalisé pour chacun des votants, avec une image différente en lien avec ses centres d'intérêts pour chaque message, ainsi que la traduction d'un article qu'ils choisiraient, plus la correction de toutes ses fautes d'orthographes pendant trois semaines :) Le gorilleHouba24 avril 2006 à 15:07 (CEST)[répondre]
Pour les fautes, je viens d'en corriger 2 dans ton texte :) . Pour le reste, c'est "on verra" (comprendre : nan mais ça va bien dans ta cervelle de singe !? :) ) --NeuCeu24 avril 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]
Pour ceux qui se poseraient la question, c'est soit rm fichier pour le supprimer, soit mv fichier /dev/null pour l'expédier dans le néant. On peut également utiliser > pour rediriger la sortie d'une commande vers /dev/null, mais rm n'a rien à raconter sur ce coup là :) Okki (discuter) 24 avril 2006 à 23:15 (CEST)[répondre]
Hum :
mv t /dev/null
mv: échec de déplacement inter-périphérique: `t' vers `/dev/null'; incapable de détruire la cible: Permission non accordée
C'est sûr que ce n'est pas un travail "créatif", mais le travail des bots est utile et ce remerciement doit donc être attribué aussi à son créateur (sa créatrice? sais plus), soit Darkoneko. - Boréal (:-D) 24 avril 2006 à 20:03 (CEST)[répondre]
C'est une idée... Ne pourrait-on pas faire de ces catégories des sous-cat de la cat que j'ai créée hier? Mais je reste persuadé qu'il faut une cat pour des notions plus "abstraites". Du coup "théorie de la géographie" me paraissait intéressant... --Two Wings (jraf)24 avril 2006 à 16:32 (CEST)[répondre]
Bonjour tout le monde,
Tout d'abord, avez-vous commencer à réfléchir au sujet de mon dernier message sur le Bistrot? Apparemment, ça n'attire pas les foules, c'est pas grave, moi je reste quasiment tout le temps dans mon coin, alors la solution ne met pas très importante.
Mais laissons ça de côté (pour ce paragraphe), il y a autre chose. C'est toujours sur la page d'accueil (elle en contient des choses intéressantes cette page, choses apparemment pas toujours lues) que ça se passe, et la question qui va avec est « Qui-suis je ? », cette question est (il paraît) existentielle, il faut donc se la poser...
Pour relier à la première partie, cette dernière pourrait se nommer « Que-fais je ? », cette seconde étant « Qui-suis je ? », il y a encore des questions à se poser...
La question philosophique globale? Vous la voulez? D'accord, en plus ça m'évitera peut-être de devoir reposter sur le Bistrot (et oui, certains préfèrent la solitude de l'espace encyclopédique aux rapports aux autres que l'on trouve dans l'espace Wikipédia), c'est devenu inutile de le faire.
« Passé, Présent, Futur se mélangent et m'embrouillent la vue pourtant il faut que je vois clair pour avancer ».
Tu as l'air d'avoir des choses à dire au sujet de la page d'accueil. Si tu les disais, on pourrait peut-être en discuter... R24 avril 2006 à 20:36 (CEST)[répondre]
L'accueil est le masque de wikipédia, sinon elle est très bien cette page d'accueil, toutes les choses importantes y figurent.--David24 avril 2006 à 22:44 (CEST)[répondre]
Hé oh, à qui t'adresses-tu là ? "tout le monde" ... "les foules" ... tu te figures qu'on est dans une foire et que comme on ne sait pas quoi faire, on va faire un rond autour de toi pour entendre ton bagou ? et p't-être même pour voir ce que t'as à vendre ?
Ou alors tu nous confonds avec des profs ? ou des gens qui ont réponses à tout, surtout à toute question sans avoir besoin de la comprendre ? ou des psy qui décoderaient tes efforts d'élucidation du monde ?
En tout cas, que ce soit ton premier ou ton second message, j'ai l'impression d'avoir les définitions horizontales et verticales d'un mots-croisés sans avoir la grille.
Je pose clairement une question : « Que vient faire le mot "philo" dans tout ça ? »
Je t'invite à poser de la même façon une seule question à la fois et surtout en étant clair quant'à l'objet qu'elle concerne, sinon tu peux nous faire cent topos du même genre, il n'en sortira rien que des malentendus. Hervé Tigier»24 avril 2006 à 21:28 (CEST)[répondre]
« Que vient faire le mot "philo" dans tout ça ? ». De ses définitions. Généralement on prend Socrate comme étant le fondateur de la philo et il avait entre autre dit « Connais-toi toi-même », cela signifie que je demande de mieux connaître la page d'accueil, sans oublier que c'est juste un masque de wikipédia. Le « Qui suis-je? » est donc simple à résoudre.
Dans « Que fais-je? », il y a clairement une idée d'action, de transformation, de mouvement; C'est en quelques sortes un état dynamique alors que « Qui suis-je? » est statique. Cela n'aide toujours pas? Alors « Où vais-je? » qui est la troisième question que je voulait poser, peut-être que cela va aider.
Pourquoi poser des questions? Peut-être que cette manière de parler donne des informations tout autant que le texte lui-même.
Pourquoi ne pas parler directement, il y a certaines choses qui ne peuvent pas être expliquées et qui pour être comprises doivent être découvertes par les personnes seules. Une autre raison? « je sais que mes paroles restent en l'air et qu'elles disparaîtrons avec le premier courant d'air », toutes les réponses sont certes imbriquées les unes dans les autres, mais elles sont là.
Sinon TigH, tu as vraisemblablement compris pas mal de choses, par exemple « les foules » est l'une des partie qui s'organise dans un tout (« une seule question à la fois », c'est ce qui est fait puisqu'il s'agit d'un tout, ce que l'on pourrait appelé de nos jours « une philosophie ») et « il n'en sortira rien que des malentendus » et aussi un point sur lequel il faut réfléchir. Mais pourquoi croire que je vais parler avec tout le monde autour de moi (pourquoi faire?) et puis « j'ai l'impression d'avoir les définitions horizontales et verticales d'un mots-croisés sans avoir la grille » est peut-être dû au fait que chaque grille est individuelle, certains ne voient que du baratin et d'autres (comme toi) veulent comprendre, une grille unique n'est donc pas possible.
Maintenant, je sais que mes paroles n'auront pas été vaines, elles ne seront pas utiles pour l'instant, il faut attendre que wikipédia soit prête pour appliquer ce qui découle de ces paroles, tant que wikipédia n'est pas prête, il est préférable de ne rien changer. Par contre, il n'est pas inutile d'y penser...--David24 avril 2006 à 22:38 (CEST)[répondre]
Ps:Promis, j'ai dit ce que je voulais dire, maintenant c'est tout, j'arrête avec ma « période coup de gueule » et mon ombre retourne sur l'espace encyclopédique qu'elle n'aurait dû quitter.
David ce que tu dis est incompréhensible. Pour obtenir des réponses il faudrait essayer de te mettre à la place du lecteur et écrire quelque chose de moins ésotérique (ou alors arrêter le crack)--Markadet∇∆∇∆24 avril 2006 à 22:36 (CEST)[répondre]
Crois-tu qu'écrire directement « La chose que je veux à terme (pas maintenant, wikipédia n'est pas prête) faire » aurait permis une modification utile? Franchement non, comme je l'ai dit plusieurs fois, « je sais que mes paroles restent en l'air et qu'elles disparaîtrons avec le premier courant d'air ».--David24 avril 2006 à 22:44 (CEST)[répondre]
David, au sujet de ton autre message j'ai réfléchi: il ne me semble pas utile de supprimer le label "article de qualité". D'abord parce qu'il est agréable pour les contributeurs de voir que la qualité de leur travail est reconnue, mais aussi parce qu'ils montrent des articles dont peuvent s'inspirer les wikipédiens pour en améliorer d'autres. Se sont ces articles qui sont représentatifs de ce que Wikipédia devrait être, donc tant que tous les articles ne seront pas reconnus "de qualité", ce label sera utile... Pour ce qui est de la thèse qui a été pondue un peu plus haut, désolée mais je n'en ai pas compris la première ligne ni les suivantes pour dire vrai... Je te suggère donc de nous poser tes questions/suggestions/remarques de manière concise et claire afin que nous puissions t'apporter des réponses correctes.--¤ Mzelle Laure25 avril 2006 à 01:19 (CEST)[répondre]
Explicitons un peu alors, je suis contre la suppression du « label de qualité » (qui représente le Featured articles anglais) et je voudrais même que le second label Good articles soit aussi intégré. La référence à l'armée de contributeurs devait faire penser aux remises de médailles.
Pour la question « Qui-suis je? », quelqu'un (oui, sur cette page du 24 avril) a la réponse alors pourquoi en dire plus?
Pour la question « Que fais-je? », il y a deux pistes a étudier: les mots important sont , « l'organisation » (que j'avais déjà mis en gras), « la discussion n'aboutie pas » (c'est aussi TigH qui le dit).
Pour la question « Où-vais je? », le principal mot est « les personnes » (les foules de TigH) et pour cette dernière question, le problème du « label de qualité » revient aussi, et pour être précis les anglophones ont même un projet Wikipedia 1.0.
Et si vous pensez que tout ce que je dis n'est que du vent, agissaient en conséquence, il est vraisemblable que lorsque wikipédia sera prête, je devrais refaire cette comédie en étant un peu plus explicite dès le départ. Seulement, est-ce dans 3 mois, 6 mois, 2 ans...?
Merci de tes éclairages supplémentaires. Une question : je dois avoir la tête dans un sac, mais ce qui me gêne le plus, c'est que je ne vois pas à quoi se rapportent les trois questions « Qui-suis je? » etc. C'est sûrement tout bête et je ne t'en voudrais pas de me laisser sécher ou chercher (j'ai pas trop le temps...). Hervé Tigier»25 avril 2006 à 09:21 (CEST)[répondre]
Tu es encore trop jeune pour comprendre, jeune Padawan. Un petit scarabée comme toi a encore beaucoup à apprendre de la vie avant de devenir suffisement Grand pour comprendre la sagesse transcendentale des paroles de David. .: Guil :.causer25 avril 2006 à 10:14 (CEST) Et a part ça, ça va? :-)[répondre]
L'article sur les Métaheuristiques sera peut être repris dans une revue en ligne (qui possède plus ou moins un « comité de lecture »). Il serait sympathique de faire jouer le wiki et de relire à l'article en profondeur avant de le soumettre (que je ne le soumette, pour être tout à fait précis).
En gros, l'article manque surtout de style et de qualité rédactionnelle, mais si un spécialiste passe par là… Je serais, en tout cas, curieux d'avoir l'avis de tout le monde :-)
Mes deux centimes (j'ai eu Patrick Siarry comme prof, mais malheureusement pas en métaheuristique -oui, c'est idiot-, et l'autre était plus pratique que théorique): Excellent article, très clair. Je vais juste pinailler sur deux trucs:
J'ai retouché un peu la partie sur les solutions non dominées pour ajouter un peu d'infos et surtout pour bien rendre évident qu'il y avait équivalence entre les deux parties de la phrase. Elle est plus complexe, mais, j'espère, plus rapidement compréhensible pour quelqu'un qui découvre.
"Certaines métaheuristiques sont théoriquement « convergentes » sous certaines conditions."
Trop vague pour certains esprits tordus :), sous certaines conditions improbables (espace de recherche de la taille du nombre d'élèments considérés simultanément par la méthode, par exemple) toutes métaheuristiques convergent trivialement et immédiatement :o). Il faudrait sans doute un truc du genre "Certaines métaheuristiques sont théoriquement « convergentes » pour les cas non-triviaux sous certaines conditions" (et éventuellement, "généralement liées à..."). Oui, j'avais prévenu que je pinaillais... Je te laisse choisir si ça vaut le coup ou pas. Eden✍25 avril 2006 à 11:25 (CEST)[répondre]
145 portails sur WP.fr, subdivisons les portails le portail univers de fiction a donné naissance aux Portail:Star Trek, Portail:star wars, Portail:Stargate, le portail jeux vidéos au Portail:Mario, le portail France se subdivise en portails régionaux puis en quelques portails départements et maintenant voilà le Portail:Marseille. À ce rythme, tous les grands auteurs philosophiques, les grandes villes (Tokyo, new york, Manchester ou d'autres encore méritent plus que Marseille un portail), les multinationales et les grandes séries ou inventions auront leurs portails dédiés. On crie sur il y a trop de catégories, mais le bandeau trio portail devient dans certains domaines limite, à quand six bandeaux de portails par article. Fimac25 avril 2006 à 00:09 (CEST)[répondre]
Peut-être la surabondance des bandeaux est un mal, mais pas celle des portails, à mon avis. Comme le dit très bien l'en-tête de la page Wikipédia:Liste des portails, les portails permettent de structurer l'information. Pour moi les portails sont un véritable atout pour Wikipédia et ne peuvent lui donner que plus d'interêt. Pour les subdivisions de portail, elles sont tout à fait adéquates. J'ai créé un projet de portail sur la Californie récemment, parce qu'il semble évident que le portail États-Unis ne peut pas être trop précis concernant chaque état, mais doit aborder des sujets plus généraux... Il en va de même pour les régions ou les départements français...Tant que le portail n'est pas spécialisé à outrance et qu'il est encyclopédique, il est valable et utile; sinon, il est supprimé... Donc pas vraiment de danger à l'horizon...
C'est pas clair ! - Siren - (discuter) 25 avril 2006 à 00:56 (CEST) (bon ça marche, mais le lien "Nouveau message ne marche pas tant qu'on n'a pas démarer la page) - Bon anniversaire à tous et surtout à Poulpy qui va être furax, mais je voudrais savoir si on peut effacer des pages avec la même désinvolture qu'on les crée, n'y a t il pas là une discrimination ? - Siren - (discuter)25 avril 2006 à 00:56 (CEST)[répondre]
Je suis parfois atterré de voir que certaines actions sont faites sans reflexion. Ainsi le problème posé par la liste des cinémas de Paris. Je ne suis pas contre son existence. De là à créer un article par cinéma, cela devient plus discutable. Le créateur de UGC Normandie, présente sa création comme une forme de défi, faisant fi justement du début de discussion qui montre que cela ne va pas de soi. Pour ma part je vois dans la création de ce genre d'article, la porte ouverte vers une dérive par étape, après cela l'existence de ce genre d'article sans contenu pourra justifier ou inciter la création d'articles un peu plus litigieux encore, boulangeries de Paris, puis tabac du coin ! Ainsi c'est donc avec la même désinvolture que je me suis permis d'effacer unilatéralement cet article. Il y a un moment où il faut penser aux conséquences de ses actes, je dis cela pour moi et pour celui qui se sent le plus visé. - Siren - (discuter)25 avril 2006 à 01:30 (CEST)[répondre]
faisant fi justement du début de discussion : où ça ? Je ne vois rien sur la page de discussion de l'article, ni sur celle de Poulpy ou la tienne, et aucune prise de décision n'est en cours à ce sujet... --Slasher-fun25 avril 2006 à 01:45 (CEST)[répondre]
Par exemple : le cinéma Le Brady de Jean-Pierre Mocky est fermé depuis peu, vais-je créer la Liste des anciens cinémas de Paris et faire un article sur Le Brady ? c'est tentant (n'est-ce pas Poulpy ?). Mais ne serait il pas plus intelligent de décrire ce cinéma et son histoire (qui est intéressante pour l'histoire du cinéma) dans l'article de JPMocky et par un redirect de renvoyer Le Brady à cet article. Quant à l'article UGC Normandie, je trouve qu'il est d'un vide sidéral et qu'une ligne en face de son entrée dans la liste est largement suffisante. - Siren - (discuter)25 avril 2006 à 02:22 (CEST)[répondre]
Il y a un principe de base de Wikipédia qui veut que l'on ne perturbe pas le fonctionnement de l'encyclopédie pour se créer des arguments dans une discussion. RamaR25 avril 2006 à 09:39 (CEST)[répondre]
Certes, mais comme il s'agit d'une « proposition de règle n'ayant pas encore reçu l'aval de la communauté », « son contenu ne doit pas être considéré comme valide». Par conséquent, on peut très bien ne pas en tenir compte. :) — Poulpy25 avril 2006 à 10:42 (CEST)[répondre]
Oui mais quand on est un contributeur doté d'un QI supérieur à celui de la moule (ou du poulpe) et qu'on participe à une projet d'encyclopédie, on peut réfléchir deux secondes en voyant une règle en phase d'élaboration. Tout ce qui est écrit dedans tombe sous le sens... elle n'est certes pas encore officielle mais ca ne signifie pas qu'on ne doit pas l'appliquer ! Avec ton résonnement, tout le monde aurait le droit de mettre Wikipédia sans dessus-dessous dans le but de prouver que tel ou tel à eu tort ou raison! C'est avec ce genre de raccourci du style "Tant que c'est pas interdit, c'est autorisé" qu'on trouve des abus sur Wikipédia et qu'il faut alors réagir en 4ème vitesse pour pondre une règle ! Stéphane25 avril 2006 à 11:30 (CEST)[répondre]
Pour moi les choses sont très simples: sur un sujet "minuscule" (genre le cinéma X de la commune Y) si un article est crée avec uniquement 2 ligne ne disant pas plus que "X est un cinéma de la commune Y" alors c'est bon pour la poubelle; si par contre l'article est crée avec suffisement de contenu encyclopédique (histoire du cinéma en question, genre de programation, etc...) alors il est à garder. L'importance sujet lui même ne peut en aucun cas être LE critère de suppression ou de conservation: s'il existe du contenu même sur un petit sujet, alors ça a sa place sur l'encyclopédie. Ca me semble tellement évident que je ne vois pas pourquoi on s'embête à discuter de ça :-) .: Guil :.causer25 avril 2006 à 09:58 (CEST)[répondre]
Je suis absolument Contre ce point de vue. Le seul critère à prendre en compte, c'est l'encyclopédicité potentielle d'un article, et pas son état actuel. C'est le principe même des ébauches. Je ne sais pas comment les critères d'admission ont pu tellement dérivé depuis les débuts de Wikipédia. Arnaudus25 avril 2006 à 10:23 (CEST)[répondre]
Je me suis exprimé rapidement: je parle ici du cas des sujets "mineurs" et potentiellement répétitifs. Il me semble en effet inutile de laisser un article sur un cinéma X d'un village Y du fin fond de la France s'il ne possède qu'une phrase genre "X est le cinéma de Y". Dans ce cas, autant citer ce cinéma dans une liste des cinémas et attendre que quelqu'un ai du contenu à mettre pour créer l'article. Dans le cas de sujets moins "mineurs" à priori, il est évident que les ébauches doivent être laissées. .: Guil :.causer25 avril 2006 à 11:12 (CEST)[répondre]
A ce compte, supprimons tous les critères de notoriété pour les groupes/écrivains/blogs/sites. Ils ont tous une encyclopédicité potentielle. Après tout, le groupe qui vient de se former à Aurillac et est en train de produire sa première démo va peut-être exploser dans les années à venir. David Berardan25 avril 2006 à 10:48 (CEST)[répondre]
Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.
L'UGC Normandie a été construit en 1937, ça ne date pas d'hier, il y a donc probablement des tas de choses à en dire. Faut juste essayer de se renseigner avant de vouloir tout supprimer tout de suite. Si vous voulez jeter un petit coup d'œil aux modifs, avant de voter, ou éventuellement pour changer de vote... /84•5/25.04.2006/09:13 UTC/
Il suffisait d'une petite recherche google pour voir que l'article possédait un potentiel "encyclopédique" suffisant, il faudrait peut-être vérifier si les articles ont ou non leur place avant de les proposer à la suppression. Jean-Baptiste25 avril 2006 à 12:07 (CEST)[répondre]
Là, je suis vraiment admiratif. Mr X a eu la patience de créer plusieurs articles tous sans aucune notoriété, autour d'un documentaire ayant gagné un prix filmographique cantonal (inconnu de mon meilleur ami google)... bon la globalité des pages sont en PàS (je crois que avec Gribeco on les a toutes mises) Schiste25 avril 2006 à 02:39 (CEST)[répondre]
M'enfin, ça serait quand même sympa d'arretre de traiter les gens de troll à tord et à travers : je pense juste que ce gentil monsieur ignorait les critères d'amissibilité des articles (et il a bien wikifié en plus...). DarkoNeko願い25 avril 2006 à 13:52 (CEST)[répondre]
Bon, c'est bien ce que je me suis dit hier soir en voyant les articles qu'il a créés mais étant encore un jeune admin inexpérimenté j'ai demandé l'avis de DarkoNeko qui m'a déconseillé de supprimer les articles purement et simplement.. En fait, j'aurais dû me fier à mon intuition :D — PieRRoMaN ¤ Λογος25 avril 2006 à 19:00 (CEST)[répondre]
Ayant constaté une certaine émulation entre les « pilliers de Bistro » pour être le premier à écrire un message dans la sous-page, et comme j'ai envie de me décharger de la tâche consistant à initialiser les sous-pages, j'ai créé un lien « Prem's » en haut du calendrier du Bistro qui permet, en cliquant dessus, puis en cliquant sur le bouton "sauvegarder", d'initialiser la sous-page du lendemain. Ce lien est en place à partir de Wikipédia:Le Bistro/1 juin 2006, et ainsi de suite. J'espère que ça marchera. Teofilo◯ 25 avril 2006 à 02:58 (CEST) (rayé Teofilo◯27 avril 2006 à 18:21 (CEST))[répondre]
En raison de problème de droits d'auteurs, j'illustre régulièrement les biographies de personnages vivants par des liens vers Google images (cf Julia Migenes par exemple). Existe-t-il un modèle permettant de faire le lien plus simplement et plus rapidement et sinon quelqu'un peut-il le créer ? Merci Abrahami25 avril 2006 à 09:17 (CEST)[répondre]
on propose un lien vers un moteur de recherche pointant sur des images contenues dans un site n'en possédant probablement pas plus les droits que nous.
Une maniere de rejeter la faute sur google en cas de probleme ?
Aux USA, un tribunal a jugé que Google Images n'est pas coupable d'infraction au copyright dans la mesure où chaque image est accompagnée d'un lien vers le site source. De plus, tous les sites présents sur Google en ont, a priori, fait la demande et même a posteriori, il est possible de mettre une balise sur son site pour être désindexer de Google. Disons qu'il y a échange de bons procédés. Google gagne en efficacité et les sites présents sur Google gagnent en notoriété. Abrahami25 avril 2006 à 11:59 (CEST)[répondre]
effectivement on peut aussi faire un modèle de lien auto vers altavista ou Yahoo images mais en ce qui concerne ton "opposition ferme à la création de modèle pour les liens externes", peux tu argumenter ou tu es juste contre par esprit de contradiction ? Abrahami25 avril 2006 à 14:11 (CEST)[répondre]
J'ai créé ce modéle mais il ne prend que le premier mot de la variable PageName. Quelqu'un sait-il comment faire pour qu'il prenne tout ? Merci. Abrahami25 avril 2006 à 21:06 (CEST)[répondre]
Si ça prend des proportions trop importantes, « Accepter uniquement les boîtes qui ont directement attrait à wikimedia » avec la mention « Tant qu'il n'y a pas de problèmes graves, liberté d'indiquer sur sa page utilisateur » C'est à dire que dès qu'il y a des problèmes liés aux convictions indiquées sur la page utilisateur, suppression aussi de ce qui n'a pas directement attrait à wikimedia. J'utilise des boîtes qui n'ont pas attrait à wikimedia, il y a des choses qui n'ont pas attrait à wikimedia dans le texte de ma page utilisateur, mais il ne faut pas que ça dérive comme sur en:. En gros, la proposition 1 (et même la 4) peut être supprimée. Déjà que les discussions les plus élémentaires finissent mal chez nous, faut pas tenter de savoir ce que risque de donner les discussions à venir sur ce sujet.
Et si je me souviens bien, quelqu'un avait voté contre un admin à cause de ce qui était sur la page utilisateur, raison de plus.--David25 avril 2006 à 19:07 (CEST)[répondre]
Mes préférés : pocket rocket - le bras de vitesse - la frétillette - Mr. l'aspergeur - paf - le grand chauve à col roulé ^^ Sinon à part ça, je pense qu'il faudrait poser des limites à la vulgarité... KassusMail25 avril 2006 à 09:36 (CEST)[répondre]
Tu confond être vulgaire et décrire de la vulgarité. Une description de quelquechose de vulgaire n'est pas nécessairement vulgaire elle-même. C'est comme la pornographie: une description de la pornographie n'est pas pornographique. .: Guil :.causer25 avril 2006 à 09:47 (CEST)[répondre]
Heu je ne vois pas en quoi? C'est une simple liste de mots ou expressions ayant une signification commune et précise. Que certains de ces mots ou expressions soient vulgaires est indépendant de la liste, c'est une réalité extérieure que cette liste décrit, justement. On ne va pas les omettre sous le seul prétexte de leur vulgarité. Bref, explique moi en quoi tu trouve cette liste vulgaire, je pige pas :-) .: Guil :.causer25 avril 2006 à 10:28 (CEST)[répondre]
Ben Mr. l'aspergeur, paf ou le grand chauve à col roulé, je trouve que ça ne fait pas trop encyclopédique. Mais bon en même temps tu as raison. Je ne sais trop quoi penser d'une telle liste. Elle est sur ma liste de suivi et lorsque des ip insèrent un nouveau noms bizarres (comme Bazouka ce matin), comment savoir si cette expression est vraiment courament utilisée ? KassusMail25 avril 2006 à 10:39 (CEST)[répondre]
Ca c'est la difficulté de toute liste... En tout cas, le "chauve à col roulé", je peux te dire que c'est très courant, je l'ai souvent entendue: il a donc sa place dans la liste, vulgaire ou pas. .: Guil :.causer25 avril 2006 à 11:14 (CEST)[répondre]
Liste des synonymes sur le Wikitionnaire, d'accord. Je suppose qu'à la base cet article a été créé pour ne pas surcharger l'article Penis. Ensuite, je ne vois pas quelle honte y aurait-il à lister ici ou sur le Wiktionaire toutes les façon de nommer l'organe génito-urinaire masculin. La vulgarité fait partie intégrante de la culture, que cela plaise ou non. Si on part sur cette base de censure, on peut aussi supprimer toutes les entrées sur les dialogues de Michel Audiard et supprimer l'entrée de la chason du zizi sur Pierre Perret. De plus, si le but d'une encyclopédie (et surtout Wikipedia) n'est pas de vulgariser toute la connaissance des instruits aux profanes et des profanes aux instruits, ce site ne sert strictement à rien. Alors, oui la vulgarité la plus profonde a sa place pleine et entière dans une encyclopédie et cet article est d'une bonne qualité (bien que sa place soit plus sur le wiktionaire) malgrès l'absence du petit chose qui accompagne les deux orphelines. Oui, je me suis instruit en lisant cet article.
Y a réellement des gens qui vont sur le Wiktionnaire ? Personnellement, je n'ai jamais compris l'intérêt de diviser les projets. Prenons le cas du pénis. Suffisait de mettre la définition en intro et d'enchaîner sur la partie encyclopédique. J'aurai de loin préféré un projet global de connaissance plutôt que cinquante projets différents. Okki (discuter) 25 avril 2006 à 19:28 (CEST)[répondre]
Wikipédia est un projet d'encyclopédie, le Wiktionnaire un projet de Dictionnaire (noms communs et propres, synonymes, traduction, Thésaurus...), l'intérêt est de pouvoir mettre des informations de différentes natures (voir le post de Marc Mongenet dans la section « Encyclopédisme de bon aloi »), les utilités des projets sont différentes, parmis les communautés linguistiques, on est celle qui l'a le moins bien compris. --David25 avril 2006 à 20:12 (CEST)[répondre]
D'ailleurs il manque, si je ne me trompe, chicon, comme dans je vais tordre mon chicon, touche pas à ma bière, hein fieu. Variante : faire pleurer le colosse, faire pleurer graçieuse. Si vous en voulez d'autre, je peux aller ce ouiquende dans un bistrot étudiant relever les nouveautés (avec un calepin dans les gogues, je risque pas de me faire remarquer). Bradipusbla25 avril 2006 à 22:41 (CEST)[répondre]
Combien de temps avant que quelqu'un pète un cable et déclare que l'égalité est une tare bien française de gens obnubilés par la révolution de 1789 ? — Poulpy25 avril 2006 à 11:41 (CEST)[répondre]
Bon, alors, est-ce qu'il faut passer TOUS les articles de moins de X lignes à la suppression ou est-ce qu'on crée un bot pour ça ?
Non, parce qu'il me semble clair qu'un article ne peut plus être accepté ici s'il s'agit d'une ébauche. C'est la politique actuelle de la maison, non ? Alors va falloir se mettre au boulot, hein. :) — Poulpy25 avril 2006 à 10:03 (CEST)[répondre]
À propos d'ébauche, que pensez-vous de l'article sur les Pycnospores ? La page est en travaux depuis l'année dernière. Et en une phrase, j'ai rarement vu autant de mots qui me sont inconnus ou sont employés dans un contexte inhabituel pour moi ;-) GillesC -Жиль- 25 avril 2006 à 10:16 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord : la plupart des demandes de suppression (et des votes) de ce moment passent la potentialité encyclopédique par pertes et profits. — Poulpy25 avril 2006 à 10:28 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord que ça se passe comme ça. Mais pour moi ce n'est pas normal. Le critère principal pour supprimer un article devrait être sa pertinence du point de vue encyclopédique, pas sa taille à un moment donné. Tella25 avril 2006 à 11:29 (CEST)[répondre]
Bon, si on commence par les pages intitulées "listes de ceci ou cela", il doit déjà y en avoir un stock dont l'utilité est discutable, car la plupart des liens y sont rouges en général (exemples: les cinémas de Paris, pourquoi pas ceux de Lyon et Bordeaux? Autant faire un détail des "salles de cinémas célèbres" dans une seule page non?). Alors création d'un bot ou bien on rassemble ce genre de pages et au bout de 4 avis, on supprime (ou pas)? C'est ce qui me parait le plus simple.--¤ Mzelle Laure25 avril 2006 à 12:11 (CEST)[répondre]
D'avenir je sais pas mais au présent il est limité '-_- bref... Salle de cinéma paragraphe "salles celèbres" > Voilà de quoi grouper l'ensemble, en faisant des résumés pour les salles dignes d'interêt, et je pense que la chose est faisable avec la plupart des autres "listes". Non?--¤ Mzelle Laure25 avril 2006 à 12:27 (CEST)[répondre]
Encore que Mothra soit un jour amélioré (les inspirations pour créer ce monstre...), j'admets mais faudra juste qu'on m'explique qu'on m'explique l'intérêt encyclopédie des Adega, Ando ou encore Haruun Kal. Il y a des personnes disant que tout article à sa place dans wikipédia, mais je rappelle que wikipédia EST une encyclopédie et RIEN de plus. Ces choses (j'appelle pas ça des ébauches et encore moins des articles) sont à supprimer et à remplacer par des redirect vers « Liste des planètes mineures de Star Wars » (et là les listes sont utiles).
De même que si certains voient un intérêt pour les listes de chanson..., l'auteur m'a dit que l'intérêt était pour les DJ (par exemple), sa place de ces listes n'est donc pour moi pas sur wikipédia mais sur wikibooks dans un dossier « aides pour DJ ».
Et pour ceux qui disent que tout article a sa place sur wikipédia, les astéroïdes, les lieux-dits du monde alors le nom de ma rue, mon numéro de téléphone, mon adresse mail, ou même ma biographie ont leurs place sur wikipédia, surtout que je peux mettre sur ma bio que je participe à wikipédia et je pourrait mettre une image qui ne soit pas illégale comme 90% des images ici (que l'on devrait supprimer comme les germanophones). Avec tous ces articles, on pourra dire que wikipédia sait tout sur tout. Seulement,
Qualité = 0 ==> les gens ne viendront pas sur wikipédia parce qu'ils n'aimeront pas avoir à lire des centaines de choses informes pour avoir une réponse
Vandalisme = infini et invisible ==> Déjà que je reverte parfois des articles qui ont été modifié 3 heures avant, là ça sera encore plus important et surtout moins visible (les articles sont déjà créés). Vous pensez que j'ai tord? l'article Haruun Kal a deux contributeurs et un bot, moi-même (iw à poser) et un certain Ankneloff (contribs) qui n'est plus là depuis le 28 décembre, c'est cool quand même de tout accepter, s'il y a du vandalisme, qui le voit?
Crédibilité envers les encyclopédie de références comme Britannica = nombre négatif
Pourtant c'est écrit sur la page d'accueil que c'est un projet d'encyclopédie. Et pour les essais de débutant, il y a même un joli Bac à Sable.
En 2004, il y avait eut une idée, des personnes (admins) avaient imaginé de vandaliser consciemment wp, en étant non-connecté, en étant connecté, des vandalismes purs, d'autres plus sournois... Je crois que cela n'a pas été fait, faudrait penser à le faire un jour pour réveiller tout le monde et replacer certains dans la réalité.
Vous n'aviez pas compris mes derniers messages (la prise de drogues, grand maître croyant tout savoir et je ne sais quoi d'autre), peut-être que celui là est plus compréhensible, seulement leurs buts ne sont pas les même...--David25 avril 2006 à 16:22 (CEST)[répondre]
Et pourquoi on ne ferait pas un modèle comme ça :
Wikipédia n'est pas [insérer ici ce que Wikipédia n'est pas] !
Le débat est mal posé. Ilne s'agit pas de prendre des directives contre ou pour les ébauches, mais de savoir si l'orientation globale et volontariste de Wikipédia est d'arriver à produire des articles sur des sujets "intéréssants" et ayant un potentiel d'information du lecteur reconnu et efficasse. Pour cela, il me semble que la préférence doit être donnée à l'effort et non à l'accumulation désordonnée.
C'est comme si les égyptiens, pour construire les pyramide, avit lancé un appel au peuple du genre "ammenez tous vos pierres, petites ou grosses, taillées ou non, on verra ensuite ce qu'on en fait, on est tellement et on a tellement de temps qu'on finira bien par bâtir une pyramide (en construisant et déconstruisant, en entassant, etc...).
Donc les ébauches ne sont pas mauvaises en elles-même, mais elles devraient être déposées suivant deux critères, la vision anticipée de leur développement et le suivit par celui qui l'initie. Sinon, pourquoi ne pqs dresser un robot à trasferrer toutes les entrées du Robert des noms propres et de Britanica pour en faire des ébauches avec seulement un titre, comme ça les petites fourmi viendront les améliorer, puisque de toute façon on trouvera toujours un aspect encyclopédique à n'importe quelle ébauche famélique.
Dans le cas UGC Normandie si la polémique n'avait pas été lancée, l'ébauche serait restée en l'état un bon nombre d'année et aurait servi d'exemple à d'autres. Pourquoi vouloir à tout prix valoriser l'a peu près au détriment du construit ? - Siren - (discuter)25 avril 2006 à 16:38 (CEST)[répondre]
Ce qui est fait est passé, suffit de ne pas refaire les même erreurs. Pour moi, définir une taille minimale pour la création d'article est une idée. Et on crée par la même occasion des bacs à sable dans les portails (sans limitation de taille cette fois-ci) pour que les personnes qui on envie d'écrire un article sans savoir quoi y mettre puisse indiquer l'idée et les autres utilisateurs l'aident pour que l'article passe (au minimum) la barre. En plus, ça a un avantage certain puisque toute la micro-communauté du portail (si elle existe réellement) sera prévenue de la création de l'article.
J'avais dit quoi lors de la séance de philo? « Organisation » et « les foules », pour ceux qui sont dans le brouillard le plus complet, il y a une piste à suivre...
Quote de moi « Pourtant c'est écrit sur la page d'accueil que c'est un projet d'encyclopédie ». Je l'ai précisé ensuite (dans le même message) non pas parce que j'avais oublié, mais juste parce qu'on ne discute pas vraiment de cela, sinon je suis d'accord, on ne fait qu'un projet dont la finalité est d'être une encyclopédie.--David25 avril 2006 à 18:41 (CEST)[répondre]
Plus le temps va passer, plus de nombreux contributeurs actuels quitteront le projet, et plus il y aura d'articles sans surveillance. De même, tout en continuant à participer au projet, les gros contributeurs auront sans cesse de plus en plus d'articles dans leur liste de suivi et auront bien du mal à suivre la cadence. C'est déjà mon cas. Avec 1686 articles dans ma liste de suivi, je dois bien avoir entre 500 et 1000 modifications à vérifier toutes les semaines. J'accumule le retard et au fil des jours je me rend contre que certains vandalismes ou violations de copyright ont eu lieu il y a une semaine ou deux et que personne ne les a traités. Je suis même certain d'être le seul à suivre nombre des articles que j'ai initié.
Tout ça pour dire que les règles de base de Wikipédia, "tout le monde il est beau il est gentil" ça marchait bien en 2001-2002, quand il n'y avait encore que des passionnés et que le projet n'avait pas l'importance qu'il connaît aujourd'hui. Mais avec les anglophones qui bloquent la création de nouveaux articles par les ip, ça montre bien vers quoi on se dirige, voir même, vers quoi ça aurait du être dès le départ. Et comme le signale Poulply, la règle selon quoi tout le monde est libre et égal, c'est que de la connerie. Certains naissent dans des familles aisées, d'autres sont sous le seuil de pauvreté et y resteront toute leur vie. Certains naissent beaux (et des études ont bien montré qu'en étant beau, on a beaucoup plus de facilités dans la vie), d'autres sont moches comme des poux. Certains ont un QI élevé, d'autres ne dépassant pas celui d'une huître. Certains veulent construire quelque chose de bien, et d'autres prennent beaucoup plus de plaisir à tenté de le détruire. Donc non, personne n'a jamais été égal sur quelque point que ce soit.
J'aurai été franchement pour interdire les ip et voir les soumissions d'articles passer par un filtre plutôt que de les voir arriver directement dans l'espace encyclopédique pour rester en l'état pendant des années. Qu'on ne me parle pas non plus de l'effet piranha. Ça fonctionne bien sur les occurrences connues et/ou utilisées par le plus grand nombre, mais nombre d'ébauches ne concernant qu'un public hyper restreint n'évolueront peut être jamais. Certains diront qu'il vaut mieux avoir une ébauche que rien du tout. Je répondrai que si elle n'apporte rien, elle n'a aucun intérêt, mais surtout, que je suis partisan du Si tu décides de parler, alors tes paroles doivent être meilleures que ce qu'aurait été ton silence. En gros, soit t'as réellement quelque chose à raconter, soit il vaut mieux s'abstenir que de sortir une ébauche sans valeur. Tout comme on est pas non plus pressé. Si le mois prochain quelqu'un a de nombreuses choses à raconter sur un cinéma, autant attendre le mois prochain. Pas besoin de sortir dès aujourd'hui que le cinéma Y se situe dans la commune Z. On s'en fout. Okki (discuter) 25 avril 2006 à 20:05 (CEST)[répondre]
Je crois que l'effet piranha a pris du plomb dans l'aile parce que certains contributeurs, par facilité, fainéantise, ou comme quelqu'un le faisait remarquer, attitude consumériste, préfèrent proposer des articles à la suppression plutôt que d'avoir seulement l'idée de les compléter ou de les signaler. Jean-Baptiste25 avril 2006 à 20:12 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord, Haruun Kal (et tous les sous-ébauches identiques) est pour toi... Sérieusement, tu ne penses pas qu'il y a des limites à l'effet piranha comme l'a indiqué Okki? Si l'effet piranha a pris du plomb dans l'aile (comme tu dis), c'est peut-être plus parce qu'il y trop d'articles qui ne devraient pas exister en tant que tel mais être regroupé dans des listes. Fénéantise des créateurs plutôt que celle des liquideurs d'articles. Okki, je suis tout à fait d'accord avec toi.--David25 avril 2006 à 21:26 (CEST)[répondre]
Oui, c'est sûr que supprimer systématiquement les ébauches de deux lignes au lieu de les compléter, ça va inciter les gens à participer à l'encyclopédie et augmenter la qualité globale des articles. Vous ne croyez pas qu'au lieu de vouloir de façon totalement vaine obliger des IPs et les nouveaux contributeurs qui connaissent mal le fonctionnement de l'encyclopédie à créer dès le départ des articles bien foutus, c'est plutôt aux habitués qui savent qu'il faut éviter ce genre d'articles de les compléter et de communiquer avec les personnes qui créent les articles ? ça donne une image beaucoup plus sympa de l'encyclopédie, et incite largement plus à contribuer de façon constructive ("tiens, chouette, quelqu'un a complété mon article" plutôt que "putain, pourquoi mon article a disparu"), en évitant aux nouveaux contributeurs de répéter les mêmes erreurs. Ça prend autant d'énergie et de temps que les débats stériles qu'il y a de façon récurrente sur les pages à supprimer, sauf que ça sert à quelque chose. Quant aux articles à fusionner, David, ce n'était pas la question que j'évoquais (je parlais d'articles du genre pomme), puisque je suis d'ailleurs globalement d'accord avec toi sur cette question (regrouper par exemple les articles de deux lignes sur les personnages de Harry Potter sur une même page, et séparer en divers articles lorsque les paragraphes deviennent plus conséquents). Je serais par contre tout à fait pour un affichage d'un avertissement identique à celui des pages trop longues lorsqu'un article est trop court, du genre "Cette page a une longueur de 5 ko. Peut-être serait-il préférable que vous complétiez cet article", si c'est dans le domaine du possible.
Bref, je pense que c'est plus réaliste de mener une politique centrée sur l'amélioration des articles plutôt que de suppression : en quoi une ébauche de trois lignes est plus gênante pour le lecteur qu'une absence d'article? cela ne signifie pas que je crée personnellement ce genre d'articles (ça m'est arrivé quatre-cinq fois peut-être), mais que je pense que les améliorer au lieu de les blanchir ou de les proposer à la suppression évite de perdre inutilement du temps, puisque si le sujet est pertinent, l'article sera recréé un jour ou l'autre, autant faire gagner du temps aux gens qui passeront par là plus tard.
Okki, tu penses vraiment qu'un filtrage a priori est gérable avec le nombre de modifs et de nouveaux articles créés chaque jour? un des plus gros attraits de wikipédia est quand même la possibilité de voir ses modifications immédiatement effectives. Après, si le but est d'avoir de moins en moins de nouveaux contributeurs, je peux comprendre. Jean-Baptiste26 avril 2006 à 00:18 (CEST)[répondre]
Le problème des ébauches de deux lignes, c'est qu'elles nivellent l'encyclopédie vers le bas. Quand à dire que ça arrangera la personne qui repassera dessus l'année suivante, je ne suis pas tout à fait d'accord. À chaque fois que ça m'est arrivé, j'ai préféré repartir de zéro. Sur la question des modifications sur les articles déjà existants, bien entendu, ce n'est pas gérable (bien qu'une solution radicale comme interdire les ip ne serait pas plus mal :) Non, j'avais plus en tête un filtre sur les nouveaux articles et géré par les personnes des différents portails. À savoir, que les articles cinéma soient acceptés par les personne du portail cinéma et non celui de chasse et traditions :) Faut pas le dire, mais j'suis pour le droit de mort sur les articles.
Si on prend cette version de la fiche du film Driven, en plus d'être médiocre, elle contenait deux erreurs. Le film a été réalisé en 2001 par Renny Harlin et non en 2000 par Sylvester Stallone. Je n'aurai donc jamais laissé passé ça. "Oui, mais tu vois, tu l'a réécrit, et quelqu'un d'autre aurait pu le faire". Peut être. Je vois surtout qu'il est resté trois mois en l'état, et que j'ai déjà croisé de telles ébauches beaucoup plus vieilles. Et comme au final je l'ai repris de zéro, cette ébauche ne servait à rien.
Il y a également la version opposée, comme Le cave se rebiffe, qui plaira sûrement à pas mal de monde, mais que je n'aime pas du tout. Wikipédia n'est pas une base de données cinéma (pour ça il y a l'Internet Movie Database), et je considère que de voir de nombreux assistants, le perchman, l'ensemblier (je ne sais même pas à quoi ça correspond), la script-girl, le coiffeur ... finissent par noyer l'information. Même chose quand certains nous sortent l'intégralité du casting.
Là ça cause cinéma, mais j'imagine que ça s'applique également à nombre d'autres domaines de l'encyclopédie. Quand à la question de faire peur ou décourager les nouveaux, je pense que s'ils veulent réellement contribuer de façon utile, ils seront prêts à suivre certaines règles un peu plus contraignantes. Dans le cas contraire, ce n'était qu'un délire passage et finalement, ils n'en ont rien à foutre. Tout comme je ne pense pas que ça soit aux habitués de faire les efforts à leur place et devoir systématiquement repasser derrière eux pour compléter (alors qu'en fournissant dès le départ quelques efforts, il n'y aurait pas eu besoin de repasser), vérifier, corriger ou autre. Parce que je n'ai jamais dit que j'étais contre les ébauches. Uniquement sur le fait qu'il y a quand même un minimum d'efforts à assurer. Je viens d'aller jeter un coup d'oeil aux nouveaux articles, et il ne m'a pas fallu longtemps pour trouver Resource Access Control Facility, totalement dépourvu de texte. Du moins, ce dernier se limitant finalement à reprendre le titre. C'est de l'informatique. En général, les informaticiens sont obligés de parler, ou au minimum de comprendre l'anglais écrit. Il pouvait donc traduire l'article anglais. S'il en est incapable, créer un article pour ... pourquoi, au fait ? Comme dit précédemment, si on a rien à raconter, je ne vois pas trop l'intérêt de perdre du temps à effectuer cette démarche de création. Peut être, justement, pour espérer que quelqu'un s'y colle. Mais ça fait un peu celui qui force la main, et je ne trouve pas ça terrible. Non, décidément, j'ai vraiment du mal à comprendre les gens.
Puis une dernière chose. Quand tu parle de publication immédiate sur Wikipédia, je me demande si, finalement, ce n'est pas un problème. Imaginons la mise en place de ce filtre. Les articles soumis seraient dans une liste d'attente consultable par tout un chacun. Certains contributeurs se demanderaient pourquoi leurs articles ne sont pas traités plus rapidement. En leur répondant qu'ils ne sont pas catégorisés, que les interliens n'ont pas été mis, que le minimum syndical n'a pas été assuré au niveau éditorial ... je pense - du moins, pour ceux qui souhaitent réellement s'investir - qu'au bout d'un moment, ils feront d'eux même toutes ces tâches. Parce que oui, c'est à eux de le faire et pas à nous. Bien que dans la charte ou autres docs bidons on sort qu'il y aura toujours quelqu'un pour repasser derrière, c'est finalement la porte ouverte au jemenfoutisme, et quand on voit des chiffes délirants comme plusieurs dizaines de milliers d'articles non catégorisés, avec des centaines de milliers de liens rouges qui auraient pu être évités en utilisant la prévisualisation et le moteur de recherche, on finit par se dire que non, ça marchait bien au début, mais que ça fait bien longtemps qu'on est entré dans une phase ou l'effort doit être effectué dès le départ, sous peine de devoir nécessiter plusieurs centaines de contributeurs à temps plein pour catégoriser, vérifier, compléter ... parce qu'on est trop gentils, trop cons. Okki (discuter) 26 avril 2006 à 06:27 (CEST)[répondre]
Pour répondre à J-b, ça fait quand même quelques temps qu'il n'y a plus d'articles comme pomme ou comme abbaye, je pense que les Ips doivent avoir le droit de créer et de modifier (c'est parce que j'avais créé un article sous Ip (C'est à dire une dizaine de lignes de texte pur) qui a été wikifié que je me suis inscrit), et franchement le message « Bonjour, l'article que vous voulez créer est trop cours, veuillez l'améliorer pour enregistrer » ne m'aurais pas fait fuir... Qui le personne ne connaisse pas la syntaxe, ni rien du tout n'est pas un problème, je ne demande pas des articles de qualité dès la création, juste le minimum syndical.
Pour Okki, si on veut donner des chiffres, il y a les 2 000 articles orphelins, les liens rouges qui ne devraient pas être (mauvaise orthographe...), si on veut donner notre état d'esprit (et surtout celui des lecteurs) quand on voit ces articles de deux lignes: « C'est ÇA les 200 000 articles de wikipédia, un truc sans informations, je m'en vais », mais là où je suis moins d'accord c'est sur « je ne pense pas que ça soit aux habitués de faire les efforts à leur place et devoir systématiquement repasser derrière eux pour compléter », puisque je pense qu'il faudra toujours repasser derrière au moins pour les iws, cats, liens internes/externes et autres portails, le fait qu'il y est le minimum syndical évite plusieurs choses comme le vandalisme (le vandalisme se fait le plus souvent sur des très petits articles) et au moins, il y a des informations...--David26 avril 2006 à 07:53 (CEST)[répondre]
Je ne dis pas qu'on ne repassera plus ensuite, mais s'il a pris la peine de poser l'interlien anglais, les bots se chargeront plus tard d'ajouter les nouveaux interliens au fur et à mesure de leur création. S'il a mis au moins une catégorie et un portail (quand même assez simple à trouver), l'article sera tout de suite beaucoup plus visible. Surtout que ça ne demande jamais beaucoup d'efforts, et qu'en général, à moins de faire justement parti des projets de catégorisation ou autre maintenance, la majorité des gens se contentent d'un ou deux domaines. En ce qui me concerne, faisant parti du projet cinéma, je connais toutes les catégories ou portail qui pourraient m'être utile. La non curiosité des gens de chercher à savoir comment les autres ont fait et pourquoi ils l'ont fait de telle ou telle façon m'étonne toujours autant. Okki (discuter) 26 avril 2006 à 08:43 (CEST)[répondre]
Si le contributeur écrit l'article connaît ces choses (iws, cats...) alors oui tu as raison, mais pour l'autre partie qui ne connaît pas, ça va être plus difficile. Commençons déjà par avoir des informations dans les articles, ça sera déjà un bon début (et puis, il ne faut pas trop en demander parce que beaucoup ne voudront pas passer de l'ordre anarchique à l'ordre réglementé... Et puis faut aussi faire attention à ne pas tomber dans le travers de Nupedia, trop de règles (comme pas assez) tue le projet (référence à Fumer tue écrit sur les paquets de cigarettes en France (je préfère l'indiquer)). Au fait, la seule page que j'avais lu sur wikipédia c'est Wikipédia:Syntaxe wikipédia :p.--David26 avril 2006 à 08:53 (CEST)[répondre]
Je comprenais pas à cause de l'indentation (je reliais le message à un ancien post), je comprend pas alors pourquoi ça à un sens avec ce que je dis, est-ce que je raconte n'importe quoi comme ceux qui ont demandé ce message? Est-ce autre chose? et non, je n'ai jamais fumé ni de produits licites ni ceux illicites.--David26 avril 2006 à 14:44 (CEST)[répondre]
Modification des pages de vote pour la suppression ?
Depuis 2-3 jours, dans les pages de proposition à la suppression, la mention Toutes les discussions vont dans la page de discussion ! merci de ne rien ajouter ici. apparait à l'endroit habituellement réservé aux discussion.... J'aimerais bien savoir d'où ça vient ça et quel est l'interet de la chose ? Déjà que certains ont la désagréable habitude de retirer les commentaires ou les réactions des paragraphes réservés aux votes, ce qui fait que souvent le commentaire n'a plus aucun sens... si maintenant il faut jongler entre la page de vote et la page de discussion, ça ne va surement pas faciliter les discussion.
Je ne sais pas trop qui a décidé et quel modèle a été modifié pour faire apparaitre cette mention. Quelqu'un a une idée ? Stéphane25 avril 2006 à 11:22 (CEST)[répondre]
Mettre les discutes avant les votes oui, ça c'est une bonne idée, histoire que tout le monde puisse plus ou moins lire ce qui a déjà été dit... mais les mettre en page de discussion, là on peut etre sûr que personne n'ira les lire ! Stéphane25 avril 2006 à 12:04 (CEST)[répondre]
Bof, c'est comme mettre une pile de texte en haut d'une catégorie histoire de générer tout le monde pour consulter les articles. Ъayo♫25 avril 2006 à 13:02 (CEST)[répondre]
Je trouve quand même bizarre que vous préfériez une pile totalement imbitable de texte plutot que le systeme de coloration indentative (comme ici) qui, vous en conviendrez, facilite enormement la lecture.
D'ailleurs, quoi de plus naturel pour discuter... que la page de discussion ? ^^; Vous discutez souvent au milieu des articles ?
Wikipédia:Images à supprimer est un clone de PàS créé pour le soulager de la partie images. Il est donc normal que cette page soit encore affublée de l'ancien modèle. Cependant, à l'opposé de PàS, la suppression d'images -quasi-systematiquement pour cause de licence douteuse- ne déclenche pas de violents et longs débats (la seule exception qui me viens à l'esprit est l'image des caricatures du Prophète).
Je ne comprend pas ton amalgame pour les 2 dernieres : Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée et Wikipédia:Pages à fusionner ne sont pas prévus pour recevoir des votes (!) mais pour des requètes de basse maintenance...d'ailleurs, j'ai parcouru les 2 pages (en diagonale) sans voir le moindre vote. Dans ces 2 cas d'ailleurs, toutes les propositions sont sur la même page (au contraire de PàS, IàS et PAdQ qui comportent une page par proposition) et les rares discussions y sont très courtes.
Pour les 2 derniers, je faisais allusion au fait que les commentaires, réponses et contre-réponses se trouvent au milieu des demandes... alors qu'il existe une page de discussion ! Pour tout ces exemples, c'est tout simplement plus facile d'avoir les discussions à portée de roulette de souris pour suivre un vote ou une débat ou une demande, que de devoir cliquer sur une autre page ou jongler entre les onglets. Stéphane25 avril 2006 à 14:43 (CEST)[répondre]
Oui, mais comme dis plus haut, la principale différence est qu'il y a une seule page de discussion pour toutes les demande, ce qui est loin d'etre pratique (à l'opposé des 3 autres qui ont une page et discussion associée par demander) DarkoNeko願い25 avril 2006 à 18:05 (CEST)[répondre]
C'est bien de prêcher l'indentation, mais il faudrait donner l'exemple (j'ai dû rajouter des deux-points à ton message). Obliger les gens à cliquer une nouvelle fois pour pouvoir discuter, alors qu'on permet de voter dès la première étape, c'est inciter les gens à voter sans prendre connaissance des arguments des autres, donc finalement c'est inciter les gens à voter sans réfléchir, donc cela ne peut avoir qu'une mauvaise influence sur la qualité du consensus. S'il fallait pour une raison ou pour une autre séparer discussion et vote, il faudrait mettre la discussion sur la première page, au premier clic, et le vote en second, sur la deuxième page, au deuxième clic. Pour l'indentation, je propose qu'on rajoute le jeu de colorations jaune pâle et jaune foncé comme pour le Bistro pour les pages «Wikipédia:Pages à Supprimer/...» en programmant monobook pour cela. Sur le Bistro non plus, on n'utilise pas les pages de discussion des sous-pages. Teofilo◯25 avril 2006 à 14:45 (CEST)[répondre]
Mettre la discussion en premier ? mais j'y pense, dans ce cas : mettons depuis la page principale de PàS, un lien direct vers la la page de discussion, à la place de celle du vote. Et à ce moment là, c'est pour voter qu'il faudra un clic de plus, incitant sans doute les gens à lire un peu plus les discussions =^^= DarkoNeko願い25 avril 2006 à 18:05 (CEST)[répondre]
Pour régler le problème des indentations, on pourrait peut-être mettre tout (vote + discussion) sur une page de l'espace discussion. Je ne sais pas si c'est techniquement possible, mais on pourrait alors faire de même pour IàS et PAdQ, etc. R@vən25 avril 2006 à 16:50 (CEST)[répondre]
DarkoNeko, oui, Mettre la discussion en premier. Lien vers la page de discussion de PàS et clic nécessaire pour aller voter. On peut tenter l'expérience, il n'y a pas grand chose à modifier ? Alvaro25 avril 2006 à 19:39 (CEST)[répondre]
A part corriger les liens depuis Wikipédia:Pages à supprimer, il faudra voir à la création d'un message automatique dans la page de discussion (comme pour la page de vote acutellement, en javascript) pour que les gens ne tombent pas sur une page rouge au début du vote.
Je me demande si c'est introduisable dans la procédure de création de la page qu'on a actuelle (genre un gros "cliquez ici pour créer la 2nde page", en commencant par celle de discussion histoire que certains n'oublient pas malencontreusement de faire la 2eme :) DarkoNeko願い26 avril 2006 à 09:26 (CEST)[répondre]
J'ai créé (sans utiliser javascript, tout en wiki) un nouveau modèle suppression : {{suppression2}} qui initialise la discussion sur la page de discussion de la sous-page de PàS, et le vote dans l'onglet "à propos" comme habituellement. Si vous êtes d'accord, il ne restera plus qu'à remplacer le code de {{suppression}} par celui de {{suppression2}}, et de modifier légèrement les instructions dans l'en-tête de PàS. Voir cet exemple Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Exemple pour se faire une idée de ce nouveau fonctionnement de PàS. Teofilo◯26 avril 2006 à 12:46 (CEST)[répondre]
Je n'aime pas beaucoup (et c'est un euphémisme) cette modification du fonctionnement des PàS. Déjà, on complique un système qui n'en avait vraiment pas besoin, et les votants iront encore moins voir les discussion maintenant qu'elles sont dans une sous-page séparée du vote. Je crois plutôt que d'avoir mis la discussion avant le vote dans une même page aurait été une meilleure idée . Et ça aurait été bien d'en discuter dans la PdD qui est en cours et qui traite justement des modalités des PàS. - Boréal (:-D) 26 avril 2006 à 19:45 (CEST)[répondre]
Attend un peu. Il y a eu quelques cafouillages sur PàS. Je suis en train de faire le ménage (en mettant les liens directement vers la page de discussion). Merci de revenir sur PàS quand j'aurai fini, et de me dire ce que tu en penses. Teofilo◯26 avril 2006 à 19:47 (CEST).[répondre]
Voilà, j'ai fini. Les liens présents à la fois sur les bandeaux de suppression et sur la page principale de PàS sont les suivants.
Je te signale aussi que j'avais demandé sur WP:DIPP de réverter les modifications de Darkoneko, mais comme aucun administrateur ne répondait à ma demande j'ai préféré améliorer la solution de Darkoneko plutôt que de la laisser telle quelle. Dans la mesure où les administrateurs n'ont pas réagi et ont laissé la modification de Darkoneko, il m'a semblé que c'était ce que j'avais de mieux à faire : trouver un compromis avec Darkoneko. Votes et discussion sont certes séparés, mais on met la discussion en premier dans l'ordre des clics effectués par le lecteur. Teofilo◯26 avril 2006 à 21:05 (CEST)[répondre]
Mouai, ce que certains (dont moi) n'aiment pas, c'est justement de séparer les votes des discussion : ca oblige à jongler entre deux pages et ca double les pages dans la liste de suivis ! Et quand tu suis quelques dizaines de pages de votes... et bien ca en fait quelques dizaines de plus dans la liste ! Stéphane26 avril 2006 à 21:17 (CEST)[répondre]
Cette modification part d'une bonne intention (inciter les gens à discuter/lire les discussions). Cependant pour avoir visité les pages et avoir essayé la technique proposée, je suis de l'avis de Stéphane: ça alourdit le processus d'avoir les deux pages séparées. Je crois que la solution la plus simple serait toujours d'avoir une seule page comme avant, mais avec la discussion en premier (ça oblige à passer dessus) et le vote ensuite. Pour ce qui est de l'indentation des discussions, je ne vois pas où est le problème. - Boréal (:-D) 26 avril 2006 à 21:31 (CEST) (D'autant plus que pour traiter les votes, ça oblige aussi à parcourir deux pages depuis la page principale). - Boréal (:-D) 26 avril 2006 à 21:31 (CEST)[répondre]
Ce que tu es en train de faire, Stéphane, en révertant mes modifications diff, c'est que tu es en train de tuer les discussions, puisqu'il est interdit de discuter sur la page de vote. Désormais les gens vont simplement voter sans prendre connaissance des opinions des autres. On voudrait abêtir les Wikipédiens, et réduire à néant le principe de prise de décision par consensus, on ne s'y prendrait pas autrement. Je croyais que tu étais opposé aux modifications de Darkoneko, et te voilà maintenant en train de les approuver ! Je suis très déçu par ta versatilité ! Teofilo◯26 avril 2006 à 23:18 (CEST)[répondre]
Je suis simplement en train de reverter des modifs fondamentales que tu fais de ta propre initiative, contre l'avis de bcp et sans discussion. Ce que tu fais s'appelle du passage en force tout simplement.
Darko voulait séparer vote et discussion : j'étais contre !
Tu veux séparer vote et discussion : je suis contre !
Certains suggerent de mettre les discut' sur la même page mais avant les votes... pourquoi pas ?
De plus, il n'est pas interdit de discuter sur les pages ! C'est Darko qui a mis ça sans consultation non plus et contre l'avis de nombreux wikipédiens. Si un admin reverte ses modif, il n'y aura plus de soucis et on pourra discuter tranquillement et voir ou mettre les discussion s (avant ou apres les votes)...
Si un admin reverte ses modif --> Avec des "si" on mettrait Paris en bouteille. Les modifs de Darko sont désormais un fait accompli, et personne ne les révertera. Désormais je me désintéresse totalement de PàS. Les batailles de vote ne m'intéressent pas. Et tant pis si je découvre ici ou là une page non encyclopédique. Teofilo◯27 avril 2006 à 00:06 (CEST)[répondre]
ça me parait très bien, toutefois je trouve qu'il serait mieux de laisser une page d'aide aussi dans la page de vote (si j'ai bien lu le systeme du tiens, il n'y en a plus) DarkoNeko願い26 avril 2006 à 13:42 (CEST)[répondre]
Cela dit, je ne suis pas compétent pour juger de l'article sur le fond, à part que le nom de la personne en question est cité (ajout récent ?) À première vue en tout cas, je ne sais pas si le contenu de l'article est valable sur le fond, mais il mériterait d'être :
recyclé
internationalisé.
On ne peut que conseiller à cette infirmière de s'inscrire et de contribuer.
(copié depuis hier le bistro d'hier, car posté très tard et pas forcément vu)
Timée Éditions, éditeur, et François-Xavier Hussherr, Cécile Hussherr et Marie-Estelle Carrasco, auteurs, lancent un projet intitulé « le tour du livre en 80 jours ».
Demain, le 25 avril sera mis en ligne sur Internet, à l'adresse http://www.nouveaupouvoir.org et en intégralité, un ouvrage intitulé « Le nouveau pouvoir des internautes », deux jours avant sa sortie en librairie.
Ce livre analyse l'impact des nouvelles technologies dans tous les aspects de notre vie quotidienne, et comment devenir acteur de ces changements plutôt que simple spectateur.
Afin d'illustrer le phénomène d'intelligence collective tel qu'il se manifeste sur des sites tels que les projets de Wikimedia Foundation (parmi lesquels Wikipédia, Wiktionary, Wikibooks), le site est un wiki et, durant 80 jours, les internautes sont invités à venir participer à l'écriture d'une nouvelle version du livre, enrichie, encore plus originale.
À la fin de ces 80 jours, l'ouvrage sera étudié et si le pari réussit publié à nouveau en librairie.
Les dates sont donc :
mise en ligne le 25 avril
sortie en librairie le 27 avril
fin des 80 jours le 14 juillet
réédition de la nouvelle version fin 2006 ou début 2007
L'intégralité des droits d'auteur sera reversée à des associations travaillant à la réduction de la fracture numérique, les auteurs de la seconde édition choisissant les bénéficiaires des droits de celle-ci.
On est bien sur tous invités à participer :-)
Apparemment la licence du livre sera GFDL. Donc il aurait été préférable d'éviter l'expression "droits d'auteur". Je comprends « l'intégralité de la recette sera reversée etc. ». Teofilo◯25 avril 2006 à 13:07 (CEST)[répondre]
Pour info, j'ai reçu le livre samedi dernier... je l'ai parcouru rapidemment. En dernière page du glossaire, la définition du mot wiki est.... errr... ce n'est pas ça DU TOUT Anthere27 avril 2006 à 01:17 (CEST)[répondre]
J'ai survolé, c'est pdv donc non intégrable en l'état dans wikilivres pour un fork pédagogique, mais certains paragraphes peuvent être éventuellement piochés pour un wikilivre de socio. Greudin27 avril 2006 à 01:26 (CEST)[répondre]
(Historique des effacements); 12:28 . . Sebjarod (Discuter | contribs | bloquer) (a effacé « Culture de la Corse » : contenant « ukjlkkkkkjkjj, loöuea hljl öp#kö.öih uo,kjölihjöoupimgiölkjhill :) Le gorilleHouba25 avril 2006 à 12:30 (CEST)[répondre]
Merci sebjd !! kjlkkkkkjkjj, loöuea hljl öp#kö.öih uo,kjölihj => poubelle sans hésiter ! Si un corse ou un amoureux de la corse veut un tel article, il est le bienvenu pour bleuir le lien ! Stéphane25 avril 2006 à 12:33 (CEST)[répondre]
Je ne connaissais rien à ce sujet, mais changer kjlkkkkkjkjj, loöuea hljl öp#kö.öih uo,kjölihj par une ébauche/brouillon n'était pas très difficile :) Jean-Baptiste25 avril 2006 à 12:51 (CEST)[répondre]
Il faudrait peut-être insisté plus sur l'intemporalité des articles. En ce moment j'utilise beaucoup l'outil : Une page au hasard. Je trouve beaucoup d'article, où sont précisés des choses sans des données temporelles. Du genre 16e bataillon de chasseurs On y touve :'Fort d'environ 1000 hommes il vient tout juste de rentrer de côte d'ivoire '. C'est quand tout juste? S'il faut se taper l'historique de l'article pour lme savoir c'est pas top. Je vous un exemple, mais on touve souvent des trucs comme ça. Que faire ? Si ce n'est en parler au nouveaux contributeurs. Ludo25 avril 2006 à 12:48 (CEST)[répondre]
Que faire ? Proposer les pages de ce genre à la suppression et leurs auteurs comme contributeurs problématiques. Il n'y a que cette méthode qui vaille. — Poulpy25 avril 2006 à 12:53 (CEST)[répondre]
C'est un peu hard comme méthode! Non ? J'ai failli suprimer le passage. J'ai essayé de contacter le contributeur en question, mais c'est une IP anonyme !!!! Ludo25 avril 2006 à 12:59 (CEST)[répondre]
Poulpy, je propose même de faire du lobbying auprès des députés pour que le redacteur d'un article ne rentrant pas dans les clous soit passible d'une peine de prison et d'une forte amende. Si ça ne marche pas, on peut toujours modifier l'article comme ça, ce qui parait frappé au coin du bon sens. Vous ne trouvez pas que c'est un peu une attitude passive et consumériste de proposer de pages à supprimer, de signaler des problèmes de défaut de neutralité, des problèmes de rédaction, sans prendre la peine de s'atteler à la tâche et de modifier ce qui doit l'être ? Cordialement, of course NicoNico25 avril 2006 à 13:12 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas fait la modif car je ne connaissais pas la date. Il y a celle de l'historique mais est-elle fiable. De plus cette remarque n'était pas là pour dire : bouuuuuuuuuh y'a un truc poas bien. Mais plus: il faudrait insister pour que les contributions soient renseignées temporellement dès le début. Ludo25 avril 2006 à 14:17 (CEST)[répondre]
Il faut être prudent avec Poulpy : on ne sait pas toujours s'il faut le prendre au premier degré ou s'il ironise. Ce qui est sûr, c'est que d'une façon ou d'une autre, comme un chat, il est sûr de retomber sur ses pieds. Teofilo◯25 avril 2006 à 13:41 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous ! J'ai le plaisir de vous informer de la création du Projet Interface graphique, destiné à améliorer de manière générale tout ce qui touche à l'interface de Wikipédia : icônes plus claires et plus jolies, amélioration des tableaux etc. Le projet Charte graphique existe déjà; peut-être que les deux auront un rôle complémentaire : l'un décisionnel, l'autre exécutif. Vous êtes invités à donner votre avis sur la page de discussion du projet, ainsi que de vous inscrire si vous le souhaitez !
Quoi ! Lorsque je lis changer les couleurs criardes en pastels, je m'insurge contre ce pastelo-centrisme qui commence à infiltrer WP-Fr, pourquoi donc dénigrer les couleurs criardes et vouloir les éradiquer ? Encore un complot cabalistico-coloresque ? Je vais veiller au grain ! --Darthbob25 avril 2006 à 17:32 (CEST)[répondre]
Je lance donc un appel pour trouver des participants intéressés au projet. Tout d’abord, il y aurait pas mal de travail à faire pour compléter le portail. À vrai dire, la thématique, élargie en cours de route (voir la page de discussion) me semble trop vaste, personnellement je ne peux contribuer que sur la partie minéraux, et peut être gemmes.
Bref, des volontaires sont bienvenus à se manifester et à s’inscrire sur la page du projet.
Pour ma part, je suis déjà occupé avec "mon" propre portail et divers trucs :) donc je peut faire une aide ponctuelle, comme par exemple diviser/dedoubler le portail, améliorer le graphisme etc (ça vaut pour tous les portails ou presque d'ailleurs... mais a voir la tronche de celui là, il a vraimetn besoin d'une mise à jour) ; par contre je ne pourrait y participer dans la durée.
Merci DarkoNeko. J'ai placé une question sur cette proposition sur la page de discussion du projet. Je vais aussi contacter Gemme pour voir s'il est d'accord de séparer les arguments qui actuellement se trouvent dans le même projet / portail. Si pas d'opposition, je te demanderai un peu d'aide pour la manip ;-) Mahlerite | 語25 avril 2006 à 19:02 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Suite à une discussion sur le bistro (je ne sais plus quand) où quelqu'un demandait qui faisait respecter les règles de validité des votes choisies pour la communauté et ne doutant pas que les administrateurs qui s'occupent des pages à supprimer font ces vérifications longues et fastidieuses, je leur propose l'aide de mon bot. Voir ici. N'hésitez pas à me dire si vous vous en servez ou si vous avez des remarques sur son fonctionnement. Escaladix25 avril 2006 à 14:03 (CEST)[répondre]
Encore mieux : le bot pourrait-il barrer directement la ou les lignes du vote invalide ? (ou au pire, ajouter un avertissement au bas de la page de discussion) DarkoNeko願い25 avril 2006 à 18:07 (CEST)[répondre]
Pour tout dire, mon objectif premier était bien que le bot agisse directement pour invalider les votes. Une première version qui traquait les manques de signature, de datation ou autres, qui pouvait barrer les votes invalides et qui faisait même les comptes, a été commencée. Malheureusement, sur une page de vote, tout n'est pas vote. Par exemple, lorsque tu vois le chantier qui règne sur certaines pages (par exemple: celle-ci), il est difficile pour un bot de s'y retrouver (les gens se citent les uns les autres (supprimer n°24), certains commencent par signer et argumentent après (conserver n°4), des discussions plus ou moins bien indentées se trouvent au milieu des votes (conserver n°9) que toutes les personnes citées ne se sentent pas visées, j'explique juste quelques difficultés techniques sans arrière-pensées) Bref, j'ai préféré rester modeste et seulement offrir un listing pour aider les administrateurs à faire le tri. Je peux y travailler quand même, mais j'y crois pas trop. Pour le message sur la page de discussion, je veux bien mais je ne sais pas si tu parles de la page de discussion de l'utilisateur invalidé ou de la page de discussion de la page de vote (rarement utilisée) ni à quel type de message tu penses. Éclaire ma lanterne. Escaladix25 avril 2006 à 18:35 (CEST)[répondre]
Je voulais rediriger vers le wiktionnaire la page sur le caleçon, mais en même temps, il y a une image et des catégories. Quelle est la marche à suivre dans ces cas-là? Puis-je mettre l'image sur le wiktionnaire ? Que faire de la catégorie ? Supprimer la catégorisation ne me semble pas pertinent, quoi que… ✒ Répondre (sur Wikipédia ou par mail) à David Latapie25 avril 2006 à 14:10 (CEST)[répondre]
La page 1985 dans la section Asie et monde indien fait référence à un tremblement de Terre au Japon en 1985 qui aurait fait 250 000 morts (tremblement de terre et tsunami). Je suis très sceptique. J'en avais jamais entendu parlé. J'ai essayé de chercher sur le net. Mais rien de concluant. Beaucoup de sites utlisent les infos de WP, alors pour l'autocorrection c'est pas gagné. Quelqu'un peux me renseigné. Ludo25 avril 2006 à 15:01 (CEST)[répondre]
Ce tremblement de terre me fait étrangement penser à celui de 1923, qui a touché Tockyo et Yokohama. Ne serait-ce pas une erreur de date ? Ludo25 avril 2006 à 15:19 (CEST)[répondre]
Ce tremblement de terre n'a pas eu lieu. 250 000 est un chiffre énorme pour une catastrophe de ce genre et, s'il existait, un tel tremblement de terre serait mentionné partout. Il s'agit donc soit d'une erreur de date, soit d'une erreur de lieu, soit d'une erreur de magnitude (voire les trois erreurs en même temps). — Poulpy25 avril 2006 à 15:21 (CEST)[répondre]
On pourrait créer une page : Hit parade des coquilles restées le plus longtemps sur WP. Là le truc génant c'est que l'info ce balade sur le net avec la mention WP. Ludo25 avril 2006 à 15:39 (CEST)[répondre]
Je pense pas que c'est vraiment le genre de truc dont on dois se vanter, à en faire des pages visibles par tous... merci la crédibilité de wikipédia quoi. DarkoNeko願い25 avril 2006 à 15:42 (CEST)[répondre]
d'un autre côté, je pense que ce ne serait pas forcément une mauvaise chose que Wikipédia reconnaisse ses erreurs. J'aime beaucoup WP et je l'utilise beaucoup quand je cherche des informations sur tout et n'importe quoi, mais je trouve qu'on a tendance à mentir sur la marchandise... Avec des arguments du genre "Si tout le monde peut modifier ca ne doit pas être fiable ? Bien sûr que si, car il y a une grande communauté qui corrige et les erreurs sont vite effacées", ce n'est pas étonnant que quand une coquille est révélée publiquement on en fasse tout un plat et WP s'en prenne plein la g.... Les erreurs sont le plus souvent effacées rapidement mais ce sont justement les erreurs les plus crédibles qui sont repérées le plus difficilement. Fabien (disc) 25 avril 2006 à 16:28 (CEST)[répondre]
On peut troller? :-) Par exemple, on pourrait dire que les moyens logiciels mis à notre disposition pour lutter contre ces erreurs sont dérisoires (en gros : seulement une liste de suivi complètement nulle --masquage des contributions antérieures par des bots ou des contributions constructives par exemple, ou une impossibilité de savoir qui suit les articles, combien les suivent...). C'est donc déja pas mal qu'il y ait si peu d'erreurs. Arnaudus25 avril 2006 à 16:47 (CEST)[répondre]
Je ne dis pas le contraire. Personnellement j'utilise beaucoup WP et j'ai tendance à le considérer comme une source fiable. Mais il faut aussi être honnêtes, les erreurs sont inévitables. Fabien (disc) 25 avril 2006 à 17:01 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, une guerre d'édition récurrente a lieu sur l'article François Mitterrand (quand il n'est pas bloqué) entre Georgio et Lucrèce. Comme je n'y connais que dalle sur les détails de l'histoire de ce personnage, est-ce que quelqu'un voudrait bien se dévouer pour jouer les médiateurs, question que le déblocage de l'article ne vire pas à nouveau à la guerre de tranchée? Merci d'avance, - Boréal (:-D) 25 avril 2006 à 15:45 (CEST)[répondre]
Je voudrais poser une question qui n'est pas en rapport avec wikipédia (c'est un bistro après tout :)
Je vais créer mon premier site (pour ma chérie) et je cherche un hébergeur. Je suis persuadé qu'il y a parmis vous des gens qui ont leur site, et qui ont du faire cette recherche, alors je viens demander conseils et remarques :) Quels sont les bons hébergeurs ? Les moins chers sont-ils fiables ?
Pour info, le site ne prendra pas beaucoup de place (50Mo devraient largement suffire), et je ferais surement que du DHTML (quoique ^^). Le mail associé au site, ça ne m'interesse pas trop. Il y aura du flash.
Moi je dis Free : PHP5/MySQL5, 1Go d'espace disque, pas de pub, pour 0. Par contre il me semble que pour les nouveaux inscrits il faut forcément se connecter depuis une IP Free pour le FTP, donc si tu veux je te crée un sous-compte comme ça tu n'auras pas de problème. Free a quand même quelques points faibles, à savoir un service très lent si tu as la malchance que ton espace se trouve sur un mauvais serveur (j'ai un de mes comptes comme ça et y'a franchement des fois où c'est lourd...) --Slasher-fun25 avril 2006 à 16:29 (CEST)[répondre]
Merci pour vos réponses. C'est très gentil de te proposer Slasher-Fun, mais si je dois te demander à chaque fois que je dois modifer le site, ça va pas être pratique ;)
J'ai regardé pour pandela, ça avait l'air super jusqu'à ce que je lise les conditions générales: pas de fichier supérieur à 2Mo et limitations sur les types de fichiers (il va y avoir des musiques sur le site notamment).
Bref, je cherche toujours et je me demande si je vais pas en prendre un payant :/
Si tu te tourne vers une solution payante, jette un œil du côté de CliraNET, une association à but non lucratif qui propose de très bons tarifs (même si je doute que tu aies besoin de 250 Mo, je doute que tu trouves des hébergements (hors gratuits) coûtant moins qu'un allopass par mois...) -Ash Crow - (ᚫ)25 avril 2006 à 21:01 (CEST)[répondre]
Ah, trop tard. D'ailleurs, oui, j'ai trouvé moins cher que 1.8€/mois :P Ca se passe chez 1&1: 1.18€/mois hébergement (750Mo, 10Go de traffic mensuel) + domaine en .com ! On verra dans le temps, mais ça me parait pas mal ! GôTô¬¬25 avril 2006 à 21:34 (CEST)[répondre]
Non tu n'as pas à me demander pour chaque modif ! J'ai un compte principal crée avant la date où ils ont imposé cette restriction, donc il suffit que je te crée un compte secondaire (avec un mot de passe que tu changeras à ta convenance bien sûr) et tu deviens entièrement maître du compte secondaire ! (bon par contre le seul truc c'est que si tu fais une bêtise c'est moi qui prends...) Dis moi si ça t'intéresse toujours. Sinon OVH fait une offre gratos pendant un an avec nom de domaine en .info ici --Slasher-fun25 avril 2006 à 23:22 (CEST)[répondre]
C'est gentil, mais comme c'est pour son site avec son book qu'elle présentera à des pros, j'ai opté pour un domaine en .com, tellement plus facile à retrouver. Et puis, comme le prix du nom de domaine n'était pas loin de l'offre de chez 1&1 d'hébergement + nom de domaine, on a pris. Et puis, 14€/an, c'est vraiment peu ! Voilà donc l'affaire est close, merci à tous ! GôTô¬¬26 avril 2006 à 10:25 (CEST)[répondre]
C'est quelque chose entre une définition de l'univers en 3 lignes et la description précise de l'ensemble des composants de cet univers (y compris ceux nés de la seule imagination de l'homme) :) Le gorilleHouba25 avril 2006 à 16:58 (CEST)[répondre]
Définir encylopédique. C'est le serpent qui se mort la queue. La définition d'encyclopédique devant être encylopédique. Ca me rappelle un principe physique du genre Toute tentative de mesurer un phénomène physique le perturbe et en altère donc le résultat. Ludo25 avril 2006 à 17:04 (CEST)[répondre]
Simple, (attention définition en deux parties) c'est ce qui ne rentre ni dans catégorie Wikilivres/Wikimedia Commons/Wikinews/Wiktionnaire/Wikisource/Wikiquote/Wikispecies (ou peut ajouter Meta-Wiki si on veut être complet) et qui peut être mis en rapport avec ces autres projets...
C'est même pour ça qu'il y a des petites boîtes pour naviguer entre ces projets). Les articles qui peuvent aller dans l'un des autre projet doivent être déplacé, ceux qui ne peuvent pas être mis en rapport supprimé. La partie encyclopédie, c'est un peu la poubelle et c'est pour ça que c'est le projet le plus grand...--David25 avril 2006 à 17:31 (CEST)[répondre]
(J'avais oublié l'indentation), Tu veux dire que wikipédia englobe tous les autres projets? Faudrait le dire à ceux qui écrivent sur les autres projets, qu'ils ne perdent pas leurs temps. Non, pour moi, les projets sont complémentaires entre-eux mais je ne connais pas l'ensemble qui les englobe tous (peut-on le définir, non je ne sais pas). Par contre, il est sûr que beaucoup de choses n'ont pas leurs place sur wikipédia, wikinews devrait pouvoir accueillir les dossiers de presse comme Attentats du 24 avril 2006 à Dahab, toutes les medias utilisés par les wiki de la fondation devraient être sur commons (en faisant très attention à la licence) et les citations aller sur wikiquote (quand il sera de retour), wikipédia ne mettant qu'un « avant goût » d'images et de citations. Enfin, wikibooks devrait accueillir les « cours » pour expliquer les articles suivant le niveau scolaire de la personne. Les équations mathématiques (et surtout les démonstrations) ont plus leurs place sur des cours que sur une encyclopédie, cette dernière devant par contre dire pourquoi le scientifique s'est posé la question, comment il a procédé dans ces recherches...
En clair, le problème est que l'on a mal découpé les diverses parties du projet global, et il faudrait (conditionnel parce que ça ne se fera pas, ce qui est très dommage) dans un premier temps que les personnes qui ont mis des choses au mauvais endroits aillent les mettre sur le bon projet, que les personnes aillent sur les bons projets (ceux qui ont écrit Attentats du 24 avril 2006 à Dahab vont sur wikinews) et il faudrait purger ce qui ne va pas (« wikiquote » a été blanchi parce que ça n'allait pas, je ne vois pas pourquoi on ne peut pas blanchir et recommencer ce qui ne va pas.
copyright avéré ==> blanchiment
images douteuses ==> blanchiment
articles de moins de x lignes pouvant être regroupé en une liste ==> regroupages + redirect
articles qui seraient mieux sur un autre projet ==> déplacement
images pouvant aller sur commons ==> déplacement
Qu'est-ce qui ne va pas, le fait que ça va prendre du temps? Quand faudrat-il le faire alors? Quand il y aura 100 000 « articles » de moins de 2 lignes, 50 000 images douteuses et quelques petits procès en vue pour cause de violation de copyright?
Je serai à la place de Jimbo, j'interdirai la création d'articles au non-admin (il faut bien que quelqu'un crée les listes utiles pour les regroupements...) tant que tout cela n'est pas réglé un fois pour toute, ça va faire fuir ceux qui ne sont pas passionnés par Wikipédia, ça va stopper le nombre de nouveaux articles, ça aura d'autres conséquences néfastes... Et alors?
Quand on veut faire ses devoirs (je ne suis qu'un étudiant, désolé pour les images), avant de commencer, il faut ranger son bureau pour y voir clair; sinon les conditions pour faire un bon travail ne sont pas remplies. Là, c'est pareil.--David25 avril 2006 à 18:35 (CEST)[répondre]
<degré niveau="1">
Bien sûr, c'est très facile :-) D'abord un sujet encyclopédique : c'est est un sujet à propos duquel, des gens ont plus ou moins formellement, produit des connaissances. Il est donc possible de rapporter dans Wikipédia, avec neutralité, en citant les sources, ces connaissances. « Encyclopédique » se dit aussi de la façon de rapporter la connaissance. Un article encyclopédique se veut à la fois précis, exhaustif et synthétique. On peut le distinguer d'approches moins précises, moins synthétiques, peut-être moins complètes, plus progressives, et plus pédagogiques. L'exhaustivité ne semble compatible avec le synthétisme qu'en abordant toutes les facettes d'un sujet encyclopédique, mais avec le même degré limité de détails. Pour plonger dans les détails des facettes, il est possible de faire des articles spécialisés (exemple typique, un article sur un pays, comme France).
On peut enfin remarquer un domaine de la connaissance si vaste qu'il a droit à un traitement séparé : celui des mots. En effet, si la pomme est un fruit, le mot pomme est un nom commun féminin. Grâce à un projet de Wiktionnaire, on peut éviter une infinie série de confusions entre signifié (le fruit) et signifiant (le mot) tout en utilisant un titre plus naturel que mot pomme : pomme pour le fruit, pomme pour le mot. Pour une raison que j'ignore, la moitié du monde francophone semble complètement imperméable à cette élémentaire distinction. Marc Mongenet25 avril 2006 à 18:38 (CEST)[répondre] </degré>
Ben, si « la moitié du monde francophone semble complètement imperméable à cette élémentaire distinction », c'est peut-être que ta définition est complètement conne, je ne sais pas. :) — Poulpy26 avril 2006 à 09:43 (CEST)[répondre]
Je suis surpris Poulpy, habituellement tes interventions sont joyeuses et décalées, pas insultantes. Ce ne peut être qu'un usurpateur qui profite de ton ordinateur et se fait passer pour toi. Fabos✉26 avril 2006 à 11:04 (CEST)[répondre]
Quel dommage, tu pensais qu'il n'y avait personne derrière le nick ? Ça doit faire un choc, je le conçois, de comprendre d'un coup que je suis un être humain. — Poulpy26 avril 2006 à 11:18 (CEST)[répondre]
Poulpy: « c'est peut-être que ta définition est complètement conne », j'aurais plutôt utilisé les termes « vraie » ou encore « vérifiée et vérifiable ». Ça colle plus à la réalité...--David26 avril 2006 à 11:29 (CEST)[répondre]
Pourquoi est-il affiché dans le bas de cette page Dernière modification de cette page le 22 avril 2006 à 12:53, alors qu'il y a des messages postérieurs ? J'ai bien rechargé la page, mais cela reste. Qqn a une idée?
ObiWan Kenobi25 avril 2006 à 17:09 (CEST)[répondre]
Doit-on garder les liens externes sur d'autres wikis, spécialisés dans un thème. C'est un contenu qui évolue, que l'on ne peut pas contrôler, mon avis serait de les supprimer, mais je voudrais connaître vos opinions. Descartes25 avril 2006 à 17:15 (CEST)[répondre]
Si c'est un wiki, contrairement à un simple site Web, on peut faire un lien sur une version précise la page (un permalink ou lien permanent). Bien sûr, si ces wikis ont des administrateurs qui détruisent des anciennes versions, il y a un risque de lien mort. Heureusement c'est improbable, car il faudrait que les administrateurs aient perdu la raison pour s'adonner à des destructions aussi insensées. ;) Bref, idéalement, on ne devrait faire que des liens sur des versions de pages wiki, et aucun lien sur des pages de sites qui changent sans laisser de trace. Marc Mongenet25 avril 2006 à 18:06 (CEST)[répondre]
Cela confirme exactement mon opinion. Un problème récurrent avec les wikis, il sont envahis rapidemment par des listes de liens sur des sites commerciaux, donc il aura toujours une règle qu'il violeront, c'est la duplication de contenu: ils font concurrence à Dmoz! ;) Descartes
Libre se livre depuis quelques jours à un petit jeu de trollage sur des catégories comme "régime communiste". Je ne le connaissais pas, mais il a l'air de sévir depuis un moment déjà. Il est toujours comme ça?Nkm25 avril 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]
Attentats du 24 avril 2006 à Dahab : et Wikinews, c'est pour les toutous ? J'ai tendance à croire qu'on se sert de Wikipédia comme d'un fourre-tout (on y rentre des articles journalistiques, des recettes de cuisine...) parce que les autres projets (Wikinews ou Wikibooks entre autres...) ne sont pas assez nobles. Alexboom25 avril 2006 à 18:20 (CEST)[répondre]
Je l'ai précisé dans mon intervention dans la section un peu au-dessus, comme quoi je ne suis pas le seul à penser « Ce que Wikipédia n'est pas »...--David25 avril 2006 à 18:46 (CEST)[répondre]
À votre avis, est-ce qu'on peut faire preuve d'un peu de légèreté dans les articles, si cela ne nuit pas au contenu? L'image ci-contre était par exemple dans l'article lapin du métro parisien, mais ce n'est pas la première fois qu'un contenu un peu léger est retiré d'un article.
Tant que c'est occasionnel (et bien fait), ça ne me parait pas bien méchant, et donne même une image de détente à l'encyclopédie, ce qui n'est d'ailleurs pas contradictoire avec une image de sérieux. A mon avis, ce n'est que plus agréable pour le lecteur. Jean-Baptiste25 avril 2006 à 18:25 (CEST)[répondre]
À la limite l'article en lui-même est encyclopédique (il faudrait faire un portail « Culture populaire » ou mieux un projet wikimedia « Culture populaire » (mais bon, ça passe quand même), par contre l'image citée n'a rien à faire dans l'article.--David25 avril 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]
Bien joué Poulpy, il y a des gens qui te prennent au premier degré maintenant :o Plus sérieusement, vous trouvez que l'humour n'est pas assez noble pour figurer dans wikipédia, si j'ai bien compris? Je n'ai pas dit qu'il fallait systématiquement ajouter n'importe quoi, mais le faire occasionnellement ne fait pas de mal, tant que ça reste compréhensible par le lecteur, que ça n'envahit pas tout et que ce n'est pas lourd. Si vous ne comprenez pas qu'une photo de lapin en train de gambader donne envie de contribuer, c'est que vous êtes vraiment nuls en marketing. Jean-Baptiste25 avril 2006 à 19:46 (CEST)[répondre]
Il faudrait peut-être voir avec les auteurs du site pour en faire une cour de récréation puisque c'est un besoin primordial...--David25 avril 2006 à 22:43 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord Jean-Baptiste. Un peu d'humour ne fait pas de mal. Quand on regarde l'article chat, on se demande même si cet article n'est pas fait pour caser la photo de son animal domestique. Allez-y, il reste de la place. Et pourquoi ne pas recaser la photo du lapin dans cet article avec comme sous-titre: Lapin fuyant une meute de chatsKhardan(₭)26 avril 2006 à 00:25 (CEST).[répondre]
Boarf, tu caricatures, je parlais de légèreté au départ, pas d'humour gras :) "Lapin en chair et en os" me parait tout à fait acceptable, c'est sympa de faire à l'occasion sourire le lecteur, et ce n'est pas la première fois que je vois des petits trucs rigolos comme ça dans wikipédia (dans trois ou quatres articles, c'est sûr que ça va casser l'image de sérieux de wikipédia et la transformer en BDHumourpédia), mais effectivement, il ne faut pas que ça devienne systématique. Jean-Baptiste26 avril 2006 à 00:46 (CEST)[répondre]
Pour l'article Chat, c'est l'exemple typique de l'article qui n'est pas totalement encyclopédique. Toute la partie « Le chat comme animal de compagnie » (partie assez conséquente) devrait aller sur wikilivre. C'est un manuel et pas un article encyclopédique...--David26 avril 2006 à 07:59 (CEST)[répondre]
J'avais ajouté l'image dans l'article lorsqu'il n'y avait pas encore d'illustration convenable du lapin RATP, pour montrer ce qu'est un "vrai" lapin. Je cherchais une image de lapin, et puis j'ai vu celle-ci qui semblait bien coller avec le sujet général de l'article... ;) Steff a ensuite réalisé une illustration vectorielle très bien faite, donc c'est vrai que le lapin sautillant n'avait plus vraiment de raison de subsister dans l'article.
Quoiqu'il en soit, cette photo n'est pas ouvertement humoristique, et on n'était pas non plus dans un article sur la famine au Soudan ou la pensée d'Heidegger, donc faudrait voir à arrêter la sériosite aigüe... /84•5/26.04.2006/13:50 UTC/
Je suis déçu de ne pas voir figurer l'ancienne version du lapin, celle qui était au niveau de mes yeux. J'ai été choqué, voire traumatisé, à l'epoque par le changement de graphie de ce lapin ! L'ancien était plus en rondeur, tandis que celui-ci est maigrichon. snif. Moezm'écrire26 avril 2006 à 19:51 (CEST)[répondre]
Bonjour, ce message s'adresse plus particulièrement à ceux qui connaissent la programmation de WP. Y aurait-il un moyen de faire en sorte que les images des articles se chargent après les scripts éventuels. Certaines images étant longues à s'afficher, les scripts de type "navbox" et "godmode" mettent un temps fou à apparaitre. Sinon il existe peut être une astuce avec le navigateur? Leag⠇⠑⠁⠛25 avril 2006 à 19:03 (CEST)[répondre]
Disons que les scripts de ton bonomook venant corriger/paramétrer/tweaker l'interface existante, il n'est à priori pas possible de le faire charger avant le reste ...
Maintenant j'y connais pas non plus grand chose côté code sur WP alors...
Pendant les périodes de surveillance des modifications récentes, durant lesquelles tu utilises ton god-mode-light, tu peux désactiver l'affichage des images dans ton navigateur (quel qu'il soit) pour accélérer le chargement de la page. Guillom27 avril 2006 à 11:11 (CEST)[répondre]
Bonjour, je propose cette idée ici parce que je sais pas où la proposer ailleurs. Je pense qu'il faudrait changer le nom "Article de qualité" en "Article de haute qualité" ou quelque chose de ce genre. En fait, beaucoup de gens, quand ils voient que certains articles sont des "articles de qualité", pensent que tous les autres articles qui n'ont pas ce label ne sont pas forcément bon ou meme mauvais. Bien sûr que c'est pas vrai, mais beaucoup de gens le pensent quand même. Ou alors il faudrait augmenter largement le nombre d'articles de qualité, peut-être. Enfin bon, il y a des choses plus importantes à régler...--Moi-Non-Plus25 avril 2006 à 19:19 (CEST)[répondre]
Je suis plutôt pour un système en deux temps, comme le système allemand, où il y a des articles "dignes d'être lus" et des articles "excellents". De plus, un tel système est àmha plus à même de motiver les gens pour faire de bons articles. Et la plupart des articles proposés en AdQ mériteraient au moins le label "digne d'être lu". Esprit Fugace25 avril 2006 à 19:27 (CEST)[répondre]
Je suggère plutôt d'abandonner le terme « qualité », car la procédure d'attribution du label ne permet pas vraiment de s'assurer de la qualité des articles. Les articles peuvent tout au plus être notés, et à partir de ces notes, nous pouvons définir plusieurs niveaux d'appréciation ; par exemple : bronze, argent, or. Les articles concernés recevraient alors des icônes propres à chaque niveau : étoile, lettrine, etc. Caverna25 avril 2006 à 21:06 (CEST)[répondre]
Personnellement, je rajouterai que pour passer de "Article digne d'être lu" à "Article excellent", il faut que ce soit les personnes du portail (ou des portails) qui en fasse la demande, cela signifiera « l'article ne comporte pas d'erreur », ensuite les autres wikipédiens devront voter pour dire « Je comprend l'article et je trouve qu'il est bien agencé » ou non, ainsi on sera certain que l'article sera réellement de qualité. Il faut au préalable reformer les portails et leurs donner plus d'importance (commencer une légère descentralisation en quelques sortes).--David25 avril 2006 à 21:36 (CEST)[répondre]
Merci, il y a aussi les personnages de Star Wars. Bon maintenant, trouver d'autres articles du même tonneau non modifier depuis 3 mois...--David
"Article digne d'être lu" ?? non, je trouve ça moche et suppose que les autres sont indignes d'être lus ! Je verrai plutôt une mention sur 'TOUSles articles : "Ebauche d'article" - "Article basique en évolution" - "Article de bonne qualité" - "Article remarqué pour sa très bonne qualité" - (enfin une gradation dans ce genre) - Siren - (discuter)26 avril 2006 à 12:37 (CEST)[répondre]
Dans ce topic, tout n'est pas terminé et le choix des mots justes n'était pas réellement fait. Sinon, je me rallie à ta proposition, j'avais « Article lisible » pour "Article de bonne qualité" mais je préfère ta distinction (la mienne n'allait pas non plus)--David26 avril 2006 à 13:17 (CEST)[répondre]
question naïve : Pourquoi une ébauche du jour, qui offre le risque de gérer des conflits de modifications, et alors découvrir qu'un autre éditeur a fait le même travail que celui qu'il vient de faire. Odejea(♫♪)25 avril 2006 à 23:32 (CEST)[répondre]
Euh... Seulement pour mettre en lumière une ébauche qui mériterait mieux (et initier un petit effet Pirahna)? Quant aux conflits de modifs, ce sont des choses qui arrivent; l'important, ce n'est pas que l'article aura été enrichi au bout du compte? - Boréal (:-D) 26 avril 2006 à 02:39 (CEST)[répondre]
Avec persévérance, j'ai obtenu la confirmation que les Zayanes et les Brabers ne font qu'un (ici) : « Dans le Moyen et Haut Atlas, le dialecte est appelé par plusieurs noms tels que Braber, Amazigh, Zaian et Tamazight. » Wikipédia a tellement de succès qu'il est parfois difficile de trouver des informations sur le Web hors de Wikipédia ! Mais j'ai une question : quel terme choisir ? Le francophone braber (vaguement de l'arabe brabra) mais peu répandu, Imazighen au sens restreint ou Zayannes ? Pour une fois je pencherais pour le second qui se démarque phonétiquement de « Berbère » et d'« Imazighen ». Qu'en pensez-vous ? Vanished201225 avril 2006 à 20:17 (CEST)[répondre]
Je n'en pense rien ;D Non, sérieux, je mets ça juste pour répondre à ta demande d'avis. Je pense que nombre de contributeurs sont dans mon cas, la question me dépasse et je ne peux rien dire sur le sujet. Sans doute pour ça que personne n'a répondu, ce n'est ni de l'impolitesse ni du désintérêt, mais de l'incompétence ;D Alvaro28 avril 2006 à 14:40 (CEST)[répondre]
bonsoir, un utilisateur a demandé la suppression de Commons de l'image d'une peinture de la Grotte Chauvet (Image:Chauvet-CaveLions.jpg) qui apparaissait sur différentes pages de la wiki francophone parce que dit le journal "I don't regard it as a 2D object with free reproduction". Qu'en pensez-vous ? Il existe des droits à l'image pour les peintures préhistoriques mais c'est une oeuvre d'art, plus ou moins en 2D, et son auteur est décédé il y a environ 32 000 ans... Que faire ? 12025 avril 2006 à 23:25 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas expert en propriété intellectuelle, mais à mon avis, il n'y a plus aucun droit sur les peintures elle-même. Par contre, il reste ceux du photographe, mais si ce dernier a décidé que ses clichés seraient sous licence libre, je ne vois plus trop de quel droit on pourrait supprimer les photos. Okki (discuter) 25 avril 2006 à 23:54 (CEST)[répondre]
Comme le fait justement remarqué l'un des participants au débat, la grotte n'a jamais été ouverte au public. Difficile d'en trouver des photos libres dans ces conditions. De plus, il semblerait que la photo provienne du site du ministère de la culture. Traroth | @26 avril 2006 à 10:22 (CEST)[répondre]
où se trouve le débat stp ? J'avais cru comprendre que les œuvres d'art ou leurs reproductions étaient considérées comme domaine public sur WP si leur auteur était décédé depuis plus de 70 ans... cordialement, 12026 avril 2006 à 11:26 (CEST)[répondre]
Qu'elle n'ai jamais été ouverte au public, on s'en fout. Le public ne va pas dans l'espace ou sur d'autres planètes, mais ça n'empêche pas d'avoir des photos libre de droit :) Par contre, si les photos ont été prises par un organisme gouvernement français sous la direction du ministère de la culture et qu'ils refusent de les mettre dans le domaine public (contrairement aux américains, j'aime à le rappeler), ça fait quand même un peu pitié, et je pourrais même aller jusqu'à dire qu'ils me font honte. Okki (discuter) 26 avril 2006 à 12:40 (CEST)[répondre]
Mouais, il faut aussi comprendre ce que "Domaine public" veut dire, et c'est pas toi qui auras à répondre au fait que la méchante société américaine "PetitMou" t'as vendu pour un prix fou une encyclopédie dont beaucoup d'images ont été prises par des photographes payés par tes impôts... Quand j'étais payé par l'État, j'étais bien content de pouvoir diffuser mon code sous la licence de mon choix (GPL en l'occurrence), histoire de ne pas retrouver des bouts de code légalement dans des logiciels propriétaires! Et je me mets à la place du photographe, qui est dans la même situation. Des choses qui, pour nous, paraissent tout à fait logiques, peuvent ne pas couler de source pour d'autres.
Pas certain d'avoir tout compris. Sur ce coup là, je n'ai absolument rien contre les USA, et bien au contraire, je suis super content que tous les documents qu'ils produisent soient sous licence libre. Je regrettais justement qu'on ne fasse pas de même en Europe. Et je n'achète pas d'encyclopédie commerciale, par contre, je regrette de voir ma redevance tv financer certains programmes de France Télévision et de ne pas les voir passer sous licence libre après quelques années d'exploitation (histoire qu'ils puissent les revendre un minimum à droite à gauche) ou de voir la durée de protection divisée par deux quand il s'agit d'une co-prod avec une société purement commerciale. Idem pour les concerts, spectacles ou autre (co)financés par le ministère de la culture (me semble qu'un tel débat avait récemment lieu en Italie). Et on peut trouver de nombreux domaines où ça devait également être le cas (ne serait-ce que la pyramide du Louvre payée par nos impôts). Okki (discuter) 26 avril 2006 à 21:33 (CEST)[répondre]
Le débat portait sur la question de la 2D ou de la 3D. Si l'oeuvre originale est en 2D, alors la photo est considérée comme libre aux US (mais pas vraiment en France, à cause d'une jurisprudence lamentable). Si l'oeuvre originale est en 3D, alors la question ne se pose même pas, et le photographe conserve ses droits.
Un autre débat peut être ouvert à propos de la "découverte" de la grotte. En tout état de cause, il s'agit d'une oeuvre posthume, et il y a des dispositions du code de la propriété intellectuelle qui gèrent ça; il me semble que les droits sont décalés (mais pas de 70 ans, j'ai la flemme d'aller regarder) à partir de la date de découverte de l'oeuvre posthume! Ceci étant, il faudrait trouver des ayant-droits du peintre en question, et c'est pas gagné --a priori, soit tout le monde est ayant-droit, soit personne ne l'est, selon que le gusse en question a lqissé ou non des descendants. Mais je voulais juste attirer votre attention sur le fait que 1) nos législateurs sont des pervers sadiques (ou au choix des demeurés), et que 2) cette oeuvre 2D libre l'est dans les faits, mais peut-être pas en théorie, aussi étrange que ça puisse paraître. Si j'étais avocat, j'irais bien plaider le fait que l'oeuvre a pu être vue par des contemporains du peintre, et qu'elle ne peut donc pas vraiment être considérée comme "posthume", sauf que j'ai de bonnes chances de perdre car rien ne me permet de prouver ça. Arnaudus26 avril 2006 à 17:39 (CEST)[répondre]
Ça aussi c'est super honteux. Je ne vois pas en quoi le découvreur (accidentel) aurait un quelconque droit là dessus. Dans le même ordre d'idée, je suis fermement opposé à la brevetabilité du vivant. Okki (discuter) 26 avril 2006 à 21:33 (CEST)[répondre]
Ce qui est honteux, c'est que le code de la propriété intellectuelle n'est pas si clair que ça sur la distinction auteur/propriétaire. Par exemple, en tant que propriétaire d'une oeuvre tombée dans le domaine public, tu n'as aucune obligation d'autoriser sa diffusion. Les musées par exemple peuvent empêcher les photos sans flash (sans aucune motivation autre que vulgairement pécunière, la défense de la culture mes fesses) et réclamer des droits sur les photos des peintures (ça aussi, oeuvre de l'esprit mes fesses). Arnaudus27 avril 2006 à 12:34 (CEST)[répondre]
Salut tou(te)s.
Est-ce qu'il y en a parmi vous qui voudraient participer à la réalisation d'un portail sur le Brésil, à partir, tant des données sur ptWP (traduction et amélioratrion), que de documents originaux et de recherches que nous ferions ? Pierbe26 avril 2006 à 02:21 (CEST)[répondre]
Le projet Bouillet est en cours. N'hésitez pas à ajouter, participer, être d'accord, pas d'accord, suggérer, avancer, améliorer les articles, le contenu du projet. L'endroit pour les avis, les informations, les suggestions est la FAQ associée. Brozouf25 avril 2006 à 22:23 (CEST)[répondre]
Ce projet est un véritable scandale, tant les erreurs sont nombreuses. Il est impératif de vérifier les infos avant d'éditer, là ce n'est que de la copie. De plus, mentionner a posteriori ce dictionnaire dans un article original, c'est douteux. Ollamh26 avril 2006 à 12:32 (CEST)[répondre]
Le contenu est publique je vois pas le problème, au contraire c'est profiter d'informations utilisables. Plus douteux serait de ne pas dire d'ou vient le texte. Ъayo♫26 avril 2006 à 14:51 (CEST)[répondre]
J'ai vu des articles originaux ou seuls deux-trois mots avaient été ajoutés, et le bandeau "Bouillet" ajouté (à l'article entier donc) ce qui laissait à croire que tout sortait du Bouillet. Et la question se pose de savoir si les infos ont été vérifiées ou seulement copiées-collées à partir du Bouillet. -Ash Crow - (ᚫ)26 avril 2006 à 15:01 (CEST)[répondre]
Le projet Bouillet est un tout petit poisson...qui ne reste jamais en l'état d'un article Bouillet...Quand faudra-t-il un jour retirer la mention qu'il ne s'agit pratiquement plus de l'ébauche Bouillet ? Un question qui me démange.--mario SCOLAS28 avril 2006 à 21:31 (CEST)[répondre]
La réponse est simple, tu rassembles la documentation nécessaire (la plus complète possible) tu vérifies et croises les sources, puis tu réécris intégralement et le problème est réglé. J'ai essayé, c'est efficace, mais cela prend plus de temps. Ollamh29 avril 2006 à 01:05 (CEST)[répondre]
Encore plus facile si on le fait dès la création de l'ébauche...une petite mission supplémentaire pour nos chers patrouilleurs....en fait on la trouve cette encyclopédie Bouillet ? sur cd ?
bonsoir, y a (eu) pas mal de vandalisme, ca serait bien un peu d'aide sur les RC merci :) Schiste26 avril 2006 à 01:18 (CEST) j'ai pas trouvé comment passé le wikidefcon à 4, enfin de peur de foutre tout en l'air j'ai pas touché [répondre]
Le WDF était même à 3 cet après midi... T'inquiètes pas ça change tout seul ! J'en ai fait quelques unes mais j'avais aussi du boulot à côté donc... --Slasher-fun26 avril 2006 à 01:35 (CEST)[répondre]
Groumpf, moi qui voulait lancer une grande opération de catégorisation des ébauches...
Bon pour les RC, je suis remontés jusqu'a 23h30 à peu pret, et avant ca a l'air correct, reste plus que les nouveaux vandalisme à reverter... j'en ferait comme je peux, mais bon pour eviter d'etre contre productif pour mon entreprise je vais me mettre à bosser ^_^ mon chef m'a dit que faire des trucs sur wikipedia, n'entrait pas dans mes prerogatives... j'vous jures y a des fois ou je modifierai bien mon contrat Schiste26 avril 2006 à 01:47 (CEST)[répondre]
Oui si quelqu'un qui sait comment ça marche pouvait l'expliquer un peu plus clairement Et apparamment ça change pas tout seul en fait... Il me semblait l'avoir lu dans une discussion --Slasher-fun26 avril 2006 à 01:59 (CEST)[répondre]
Bon, ben c'est imbitable, moi je laisse tomber, demerdenzich!
Tu tireras moins la langue quand je t'enverrai la factures :D... je m'arret un peu, je suis au taff ^_^' , mais je continuerai de temps en temps ^^ Schiste26 avril 2006 à 03:52 (CEST) t'inquiete pas le message ne s'autodétruire pas dans 5 secondes.. enfin peut etre pas ;) [répondre]
Encore au taf? Manque définitivement une catégorie timezone :pp
les caracters spéciaux sont finis, les "A" bientot... je pense que là je pourrait pas en faire plus pour ce soir, mais je m'y remettrait demain Schiste26 avril 2006 à 04:59 (CEST) Me demandez pas pourquoi, mais j'aime les trucs chiants que personne veut faire ^^ [répondre]
Le bot de MisterMatt faisait ça automatiquement à une époque (en fonction des catégories dans l'article), si ça vous tente de lui demander son script (ou mieux, son retour bien qu'il soit très occupé apparement :) DarkoNeko願い26 avril 2006 à 09:23 (CEST)[répondre]
De tout ce qui a été dit hier, on continue les discussions pour améliorer ce qui ne va pas ou on oublie, page blanche car trop compliqué, long et fastidieux à mettre en place (et pourtant si indispensable).--David26 avril 2006 à 08:43 (CEST)[répondre]
Si tu fais référence aux ébauches et tout ce qui ne va pas sur Wikipédia, tu peux laisser tomber. Il n'y a malheureusement pas d'équipe dirigeante, tout le monde s'en fout, et même s'ils font perdre un temps fou à des milliers de contributeurs qui pourraient l'utiliser de façon plus constructive (devoir repasser sur les ébauches, pages à supprimer, lutte contre le vandalisme, projets de maintenance en tout genre ...), personne ne touchera jamais aux principes fondateurs. Même s'ils sont totalement foireux, plutôt que de dire qu'effectivement on pourrait avoir une qualité globale beaucoup plus importante, une fiabilité accrue, beaucoup plus de monde qui prend plaisir à contribuer, une homogénéité et un professionnalisme qui font cruellement défaut ... on va préférer sortir que mouais, même si la barque tient difficilement, on s'en sort pas trop mal et qu'il ne vaut donc mieux toucher à rien. J'suis juste déçu qu'on ne tente pas l'expérience un certain temps pour savoir si oui ou non, c'était réellement une bonne ou mauvaise idée (selon de quel point de vue on se place). Et qu'on ne me sorte pas que je n'ai qu'à forker. L'immobilisme est de rigueur en ce monde (suffit de voir le nombre de personnes se plaindre de Windows mais continuer à l'utiliser malgré tout) pour que quiconque me suive et qu'on ai la moindre chance face à ce qu'est devenu Wikipédia. Okki (discuter) 26 avril 2006 à 08:54 (CEST) PS: d'un autre côté, je rentre finalement dans la catégorie indiquée :)[répondre]
Mettre une classe dirigeante serait hierachisé plus que ca ne l'est wikipedia. Ce que je ne souhaiterai pas voir. Par contre, pourquoi les contributeurs réguliers ne s'organisent pas pour, à la limite, moins rédiger et s'atteller à des taches barbantes mais utiles. Par exemple cette nuit on a entamer les ébauches, si 4/5 autres personnes s'y mettent durant quelques jours, d'abord ca ira assez vite, et ca sera utile. En meme temps une autre "équipe" peut se lancer sur les articles à wikifier etc... il y a "peu" de contributeurs réguliers, c'est ceux là de faire les taches "ménagères". Et laissons les contributeurs irréguliers continuer à contribuer. Je dis ça, je dis rien ;) Schiste26 avril 2006 à 09:14 (CEST)[répondre]
« Il n'y a malheureusement pas d'équipe dirigeante, tout le monde s'en fout, et même s'ils font perdre un temps fou à des milliers de contributeurs qui pourraient l'utiliser de façon plus constructive (devoir repasser sur les ébauches, pages à supprimer, lutte contre le vandalisme, projets de maintenance en tout genre ...), personne ne touchera jamais aux principes fondateurs. » Bravo ! Tu as enfin compris ce qu'était Wikipédia ! ^o^ — Poulpy26 avril 2006 à 09:42 (CEST)[répondre]
Les principes de WP sont une sorte de pari: on veut savoir si ça marche sur le long terme. Le long terme on n'y est pas encore, donc attendons d'y être avant de parler de les modifier! Sinon, yaka forker ;-p .: Guil :.causer26 avril 2006 à 10:05 (CEST)[répondre]
Ouais, enfin. Le coup de l'expérience, c'était marrant cinq minutes. Maintenant, ça serait bien qu'on bosse sur ce projet d'encyclopédie :) Ce matin, j'ai passé trois heures à vérifier de vieilles modifications qui s'accumulaient dans ma liste de suivi (du 17 au 19 avril, une soixantaine d'articles, et comme d'hab, tout plein de vandalismes, violations de copyright, personnes qui contribuent avec les pieds ...). 60 checks en trois heures, pour maintenir la qualité en l'état. Pendant ce temps, je n'ai pratiquement rien créé de nouveau. Et là où j'suis deg, c'est que les 22 et 23 avril (donc, de futurs checks de quand j'aurai du courage), de putains de bots de merde m'ont sortis littéralement plusieurs centaines de modifs à vérifier. Parce que, comme l'avait signalé Arnaudus, on a que des outils pourris et les développeurs ne sont pas foutus de séparer les interventions de bots de celles des contributeurs. On peut les cacher, mais on cache également les modifis qui auraient pu être faites deux minutes plus tôt. Je dois être maso. Ça fait déjà plusieurs mois que je ne peux plus contribuer comme j'aurai aimé le faire (en gros, créé mon article et bosser avec des gens de confiance, sans avoir à perdre de nombreuses heures en conneries) mais j'suis toujours là comme un con. Sûrement parce que je sais très bien que si jamais je me cassais, sur les 1600 articles que je suis, il y en aurait bien 1400 orphelins, et que les vandalismes et autres merdes s'accumuleraient pendant des mois. Expérience de merde. Et je ne peux même pas faire comme Fourvin qui s'est barré à cause de ça, parce que je détesterai voir mon taff saccagé et dépérir pendant des lustres, sous prétexte qu'on vit une expérience. Vais aller me mater un film, ça me calmera. Okki (discuter) 26 avril 2006 à 12:59 (CEST)[répondre]
En fait, j'ai souvenir qu'à mon arrivée, Wikipédia marchait super bien. Du moins, je faisais mes articles dans mon coin, checker ma liste de suivi prenait deux minutes à tout casser, c'était cool. Je ne sais plus à partir de combien d'articles c'est parti en sucette. Une autre erreur aura été de délaisser le cinéma asiatique sur lequel j'étais pratiquement seul à bosser, pour me pencher sur le cinéma français et américain et ainsi cotoyer nombre de personnes qui n'ont pas la même vision que moi ou les mêmes méthodes de travail. Et là, je me suis rendu compte que je n'aimais pas les gens :) Ou du moins, ceux qui ne pensent pas comme moi, qui n'arrivent pas à me convaincre et qui font que m'énerver :) Dommage qu'on ne soit pas pétés de thunes (ou seulement moi, ça serait déjà pas mal). J'aurai payé quelqu'un pour développer une extension "transfert de liste de suivi", histoire de refourguer à qui voudra tous mes articles faisant parti de la catégorie film français (pour commencer). Puis si ce n'est pas suffisant, film américain. Comme ça je retrouve la sérénité de bosser seul dans mon coin sur le cinéma asiatique dont personne n'a que faire (aucun vandalisme, violation de copyright ou autres joyeuseté) tout en étant heureux (ou du moins, persuadé de l'être) de savoir que des gens actuellement toujours maso prennent soin de ces vieux souvenirs. Okki (discuter) 26 avril 2006 à 13:13 (CEST)[répondre]
Je trouve que c'est une bonne idée que certains commencent à parler de Fork. Attendez, j'explique. De plus en plus, Wikipédia se prend des critiques du style "son fonctionnement n'est pas adapté au but recherché". Soit, mais Wikipédia, c'est avant tout une expérience, et rien ne peut justifier son arrêt, juste par crainte. Par contre, les articles sont en GFDL, et je serais intéressé par l'évolution potentielle d'un nonwikiAdQ par exemple, ou seuls des gens inscrits pourraient travailler à une base de donnée reprenant les articles de qualité de Wikipédia, avec tous les moyens qu'ils voudront (comité de lecture, etc). Si ça marche, alors Wikipédia pourra synchroniser sa base de données avec celle de cet autre site. Par contre, la démarche de vouloir modifier les principes fondateurs de Wikipédia, c'est quelque chose de malsain. Arnaudus26 avril 2006 à 11:02 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas qu'il faille modifier en profondeur les principes fondateur et je pense plutôt que certains feraient bien de lire en:Wikipedia:What Wikipedia is not. Je cite:
Wikipedia is not an indiscriminate collection of information' (pas de listes de choses (comme les listes de chansons...), celles-ci devant aller sur wikibooks et pas d'articles risibles)
Wikipedia is not an experiment in anarchy, Wikipedia is not a democracy et Wikipedia is not a bureaucracy et non, wikipédia c'est ni une anarchie, ni une démocratie et encore moins une bureaucratie.
Maintenant, certains vont à l'encontre du premier principe que je cite et wikipédia francophone est une technocratie (suffit de regarder le nombre de pages de votes, de prises de décisions...) qui croit être une démocratie et qui prône l'anarchie. En clair (puisque vous n'aimez pas les messages où il faut réfléchir), si quelqu'un doit faire un fork parce qu'il n'est pas en accord avec les principes fondateurs, c'est plutôt aux inclusionnistes anarchistes de le faire...--David26 avril 2006 à 11:58 (CEST)[répondre]
J'ai un exemple de chose qui n'est pas bien au point sur wikipédia francophone. Liste de chansons en néerlandais dont le titre comprend un prénom masculin que j'ai décrié n'est pas encyclopédique tout simplement (et je viens de comprendre) parce que c'est un livre qui a sa place sur wikibooks. Vous allez me dire qu'il faut pouvoir le relier à un article encyclopédique (cf: mes parole d'hier), sinon on ne fait que déplacer le problème. Et bien j'ai trouvé l'article (et cette fois-ci totalement encyclopédique) qui lui correspond; « Le prénom masculin dans la culture musicale néerlandaise » avec les sections histoire, symbolisme... lui est totalement destiné. Si l'article n'est pas assez important (parce que ce n'est pas simple de créer des articles aussi poussé) alors on peut très bien faire une sous-section dans un article du type « Chanson néerlandaise » et s'il devient important, on fais un Voir aussi dans l'article principal. Seul hic, Culture des Pays-Bas qui (selon moi) n'existe pas.--David26 avril 2006 à 12:43 (CEST)[répondre]
Je pense que ces deux principes fondateurs fonctionneraient parfaitement s'il y avait une sorte de tête, ou instance dirigeante. Exemple? Les photos en fair-use. Le "débat démocratique" qu'on a essayé de mettre en place ne fonctionne pas. Aucune décision claire de prise depuis deux ans. Wikipédia n'est pas une démocratie : on n'a pas à se fier absolument à la majorité. Wikipédia n'est pas une anarchie : on ne fait pas uniquement ce qu'on veut ici. La seule manière de trancher, ca serait que des décisions soient prises de manière non démocratiques et non anarchiques, et non bureaucratiques. Sans instances dirigeantes, c'est pas gagné. La seule chose qui pourrait s'en rapprocher c'est les "coutumes" qui se mettent en place spontanément sous l'action répétée des admins et autres éditeurs fréquents, et qui deviennent peu à peu des règles. M'enfin... voila, quoi. Arnaudus26 avril 2006 à 14:21 (CEST)[répondre]
S'il le faut (tu vois Poulpy, je peux aussi détendre l'atmosphère), je peux devenir dictateur provisoire le temps de mettre en place de manière totalement autoritaire les principes fondateurs de wikipédia et de voter (à moi tout seul) des règles restrictives pour ce qui concerne les images et en passant, je déclenche l'offensive qualité (la guerre en gros) en bloquant la création d'articles et en donnant à mes capitaines-admins des projets et en leurs attribuant des régiments de volontaires (là je suis gentil, les participants peuvent choisir le régiment suivant les choix en dessous). Et quand toutes les actions seront terminées, j'édifie la constitution de wikipédia disant que les arbitres ont le pouvoirs et que les participants ont le droit de participer à la vie politique en donnant des pistes de réflexions (là les sondages seront utiles) aux arbitres.
C'est pas un bon plan ça? Si je dois avoir sur ma page perso « a été dictateur sanguinaire » ou encore si je dois être partir en exil, autant dire que je m'en fout royalement, le projet collectif passe avant mon compte utilisateur.--David26 avril 2006 à 14:38 (CEST)[répondre]
"Par contre, pourquoi les contributeurs réguliers ne s'organisent pas pour, à la limite, moins rédiger et s'atteller à des taches barbantes mais utiles." Il me semble que ça se fait déjà. Je m'occupe par exemple depuis quelque temps avec Teofilo et la Cigale (entre autre) des images. On a presque totalement réglé le problème des images orphelines sans licence. Il reste encore quelques centaines d'images sans licence. Il faut aussi garder à l'esprit que Wikipédia devenant très gros, il y a un important travaille d'administration qui doit être fait: répondre aux mails, décider de créer ou non de nouveaux projets, présenter les projets de Wikimédia à des conférences... Tout un tas de choses plus ou moins sensibles donc plus ou moins secrètes. Un bon moyen de connaître un peu plus ces projets est de devenir membre d'une association nationale, comme par exemple Wikimédia France (il y en a bien sûr d'autres associations). ~PybTalk26 avril 2006 à 13:01 (CEST)[répondre]
Perso, je suis pour une solution plus radicale de bloquer pendant un certain temps la création de nouveaux articles pour bien réglé ces problèmes:
Les images (toutes les images) utilisées dans l'espace encyclopédique de wikipédia devraient être sur commons, c'est à dire que l'on n'utilise pas le fair use et on applique le principe de précaution pour les copyrights restrictifs
Les articles soupçonnés de copyright doivent être supprimé (et optionnellement être réécrit)
Les articles en impasses (sans liens bleus) doivent être améliorés/supprimés/fusionnés/... (au choix) en prenant (si possible) la première solution (sinon, appliquer une autre solution)
Les articles de moins de X octets doivent être listés puis être améliorés/supprimés/fusionnés/... (au choix) en prenant (si possible) la première solution (sinon, appliquer une autre solution)
Les articles (en général) doivent être associés à un (ou des portails), ce qui inclue de créer dans un premier temps des portails généralistes et ensuite (si le besoin s'en fait ressentir et si le nombre de participants au portail est au minimum de x personnes) de créer des portails plus spécialisés.
Les articles qui ne sont pas sur le bon projet (Wikibooks, Wikisource...) doivent être déplacé et (optionnellement) un article encyclopédique peut-être écrit à la place.
Autres choses si ces autres choses sont nécessaires...
Et quand tout cela sera ok, alors la création d'article pourra reprendre, les bénéfices seront multiples puisque les portails auront acquis une certaine importance et ainsi par la suite, les anciens de chaque portail pourront bien accueillir les nouveaux pour ce qui concerne les choses spécifiques au portail (modèle, catégories...), wikipédia serra clean et on pourra alors repartir sur de bonnes bases (des images frauduleuses et des articles qui le sont tout autant ne sont pas des bonnes bases) et enfin chacun aura plus conscience que ce qu'il fait sur wikipédia n'est pas quelque chose d'habituel. Personne n'avait avant tenté de faire participer le peuple de base (en l'occurrence nous) à cette échelle, wikipédia va peut-être boulverser les a-priori que porte les dirigeants sur les dirigés, ce n'est pas anodin ce que nous faisons. Que le principe fonctionne ou pas, il y aura un « avant » et un « après » alors autant faire en sorte que l'« après » soit meilleur que l'« avant ».--David26 avril 2006 à 13:40 (CEST)[répondre]
Interdire les nouveaux articles, c'est un peu ce qui se passe actuellement avec cette invasion de pages à supprimer. Si l'on part du principe qu'a priori, on a autant de sujets que nos amis anglophones, Wiki fr peut accueillir au moins quatre fois plus d'articles encyclopédiques que ce qu'on a actuellement. En fait, on a la "chance" d'avoir deux ans de retard sur wiki en:, et donc de prévoir raisonnablement l'avenir sur deux ans. Il y a quelques mois, j'avais tenté un petit modèle d'évolution de la qualité de Wikipédia, qui n'avait intéressé pas grand monde. ([57]).,
Il sous-tend quand même l'idée contre-intuitive que les ébauches d'aujourd'hui sont les articles de demain, et que stopper la création d'articles, comme tu le proposes, aurait pour effet immédiat d'augmenter la qualité de l'encyclopédie dans un mois, mais de la diminuer dans les prochaines années parce qu'on la prive de potentiel. Arnaudus26 avril 2006 à 16:13 (CEST)[répondre]
Je me suis mal exprimé, c'est pendant la période offensive qualité (sous la dictature) qu'on interdit la création après, quand tout est redevenu normal, la création peut reprendre (en espérant que les utilisateurs auront compris qu'il ne faut pas rester dans son petit coin à créer ses articles pour soi mais qu'il faut au contraire que chacun fasse un peu de « maintenance » et que ce ne soit pas que les admins qui la fasse, ils ont un balai plus puissant soit mais c'est pas pour ça que nous en sommes exempt.--David26 avril 2006 à 19:32 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que bloquer les créations d'articles soient une solution. La patrouille IRC veille en cas de vandalisme, et bloquer complètement un certain temps découragerait les meilleurs volontés. Par contre, si vous êtes motivés, n'oubliez pas de vous inscrire au projet Maintenance, au plus les "équipes" sont complètes, au mieux on y arrivera (travailler en binôme est parfois plus rapides dans les prises de décisions).--¤ Mzelle Laure27 avril 2006 à 10:11 (CEST)[répondre]
Suite à la création de l'espace de nom Projet:, une question me taraude l'esprit : la migration des projets existants sera faite de façon automatique, mais pour la création de nouveaux projets, peut-on utiliser directement le nouvel espace de noms ? Ou bien faut-il attendre que la migration ait eu lieu de façon complète ?
Il est préférable d'éviter, sauf si tu es absolument sûr qu'il n'y aura pas de collision avec un page qui sera déplacé (sachant que des pages sont créés tous les jours...). Eden✍26 avril 2006 à 10:04 (CEST)[répondre]
Je rappelle à tout hazard qu'il ne faut surtout pas commencer à renommer des pages à la main, car un bot va s'en charger : c'est déjà pas évident à scripter, et vous lui compliqueriez la tache en faisant ça.
Il me semble avoir compris que lors d'une supression d'article, l'article continue d'exister sur la Bdd. Si c'est vrai pourquoi s'acharner à effacer des articles potentiels? Effacer les articles "annuaires", les essais personnels, et les articles sans reconnaissances. Mais un article pas assez dévellopé, pourquoi le proposer à supprimer, alors qu'il est tellement plus constructif de le laisser, de mettre un bandeau ébauche voir mieux, y travailler dessus. Schiste26 avril 2006 à 09:30 (CEST)[répondre]
Franchement, l'article France : c'est quoi ce délire ? Il faut déjà supporter l'infâme francocentrisme de l'ordinaire de Wikipédia et le harcèlement quotidien de la France sur les populations francophones en général, alors si maintenant on se met à créer des articles dessus, ça ne va pas aller ! Franchement, Wikipédia n'est pas à la botte des Parisiens ! Manquerait plus qu'on se mettre à écrire sur Paris, maintenant. — Poulpy26 avril 2006 à 09:41 (CEST)[répondre]
Franchement Poulpy, pour dire des choses comme ça, soit tu utilises Wikipédia:Cour de Récréation et tu fais mumuses soit tu arrêtes. On parle de choses sérieuses pour tenter de faire évoluer dans le bon sens wikipédia (images à virer, certaine qualité du projet, bonne inclusion de ce projet-ci dans l'ensemble wikimedia) et toi tu nous sort des trolls. Il y a deux endroits, celui où on rigole et celui où on réfléchi. C'est aussi pour cette raison que j'étais plus favorable à une scission du bistrot à l'image de en:, il aurait suffit d'avoir un sous-bistrot « discussions de comptoir » pour permettre de « discuter le bout de gras ».--David26 avril 2006 à 12:06 (CEST)[répondre]
Si tu penses que je suis néfaste à l'encyclopédie, tu peux toujours me lister sur Wikipédia:Éditeurs problématiques. En attendant, je ne pourris pas tes threads (auquels, par ailleurs, je ne comprends rien). Concernant le reste, je ferai strictement ce que je veux, à moins qu'on décide subitement que je suis un frein largement plus important que les centaines de vandales qui débarquent chaque jour ici. Qui plus est, mes interventions sont strictement limitées au Bistro. Ou alors, j'ai loupé un épisode, on a modifié ce que le Bistro est réellement. J'imagine qu'il va falloir désormais virer toutes les conversations qui ne vont pas dans le sens de la reflexion sur la philosophie de Wikipédia. On s'y met après avoir proposé toutes les ébauches non encyclopédiques à la suppression ? :) — Poulpy26 avril 2006 à 12:19 (CEST)[répondre]
J'ai aussi lu (et je suis parfaitement d'accord) qu'il n'y a pas de personnes inutiles, àmha pour te comparer à d'autres que je ne citerai pas (pas la peine de leurs faire de la pub), faut une sacrée imagination...--David26 avril 2006 à 12:46 (CEST)[répondre]
Election de Poulpy au poste de commandant des poulpes de Wikipédia
un article Jésus (personnage historique) vient d'être créer par un nouvel utilisateur. Il me semble que c'est un doublon vis à vis de Jésus de Nazareth. La page nouvellement crée n'expliqie pas bien pourquoi la création de cette page est nécessaire. La page Jésus de Nazareth est protégé.
Par conséquent je ne peux poser le bandeau doublon.
Cela explique peut etre pourquoi le nouvel arrivant a créé un article différent. Il n'a pas pu exprimer un point de vu différent en supplément de l'article Jésus de Nazareth
Cet article est bien un doublon, car les différentes approches d'un même sujet doivent être normalement traitées dans un seul article consacré à ce sujet. Ce n'est pas parce que les anglophones ont leurs raisons pour conserver ce doublon que nous devons suivre leur exemple. Je suis favorable à la création d'une équipe de contributeurs afin de répartir le contenu de ce Jésus (personnage historique) entre plusieurs articles existants ou à créer. Caverna26 avril 2006 à 22:37 (CEST)[répondre]
Voilà, j'ai bossé tout ce matin sur la création d'une bio d'un écrivain et au moment d'enregister après moult prévisualisations, j'ai fermer la page par erreur.
Je m'en bouffe encore les doigts. Kkun connait-il une astuce pour récupérer ma dernière prévisualisation ? Apparemment, le cache de mon navigateur ne l'a pas. Colporteur26 avril 2006 à 12:04 (CEST)[répondre]
Si tu n'as pas Firefox, ou si tu n'as pas cette extension, malheureusement, ce que tu as écrit est perdu. Une façon alternative de sécuriser tout ça peut consister à utiliser un éditeur de texte externe et à faire du copier/coller dans la zone d'édition. — Poulpy26 avril 2006 à 12:27 (CEST)[répondre]
Si tu as Firefox avec l'extension Tab Mix Plus, tu peux récupérer les derniers onglets que tu as fermé par erreur, ou en cas de crash de Firefox. Par contre là c'est trop tard pour toi... --Slasher-fun26 avril 2006 à 12:30 (CEST)[répondre]
« les derniers onglets fermés par erreur ». Sur un sujet très voisin, quelqu'un connaîtrait une méthode pour désactiver le raccourci Control+W dans les fichiers de configuration de Firefox ? Ce raccourci est un peu trop proche, au niveau des touches, du Control+X que j'utilise quotidiennement (et alors que, personnellement, si j'ai envie de fermer un onglet, je préfère utiliser la molette/bouton du milieu de la souris) ? Hégésippe | ±Θ±26 avril 2006 à 12:40 (CEST)[répondre]
Merci Slasher-fun. Je ne connaissais pas TabMixPlus et je suis conquis : pouvoir réouvrir un onglet d'édition par un simple clic droit sur la barre de titre d'un autre onglet puis en choisissant Liste des onglets récemment fermés, c'est « la classe ». Je viens de tester avec une page Wikipédia en mode Édition, et ça rouvre l'onglet dans l'état exact où il se trouvait avant fermeture (accidentelle ou volontaire). Ça ne dispense peut-être pas de faire des sauvegardes régulières dans un éditeur de texte externe, par précaution, mais ce satané Ctrl+W n'est plus un danger dans ces conditions (si l'on prend la peine de régler suffisamment haut (40 chez moi) le "Nombre maximum d'onglets fermés mis en cache", dans Options de TabMixPlus > Actions > Fonctionnalités des onglets... :D Hégésippe | ±Θ±26 avril 2006 à 16:32 (CEST)[répondre]
Merci à tous. Le fait de savoir que je ne suis pas le dernier des crétins et que ce genre de mésaventure peut arriver facilement quand on relache son attention me console un chouïa. J'utilise Opera, je vais me renseigner sur une option type celle qui existe pour Firefox. En attendant, l'astuce du copier-coller sur un éditeur de texte me semble une sécurité provisoire désormais indispendable. Quelle poisse que de devoir tout recommencer !
Colporteur26 avril 2006 à 13:17 (CEST)[répondre]
Parfois, au lieu de taper un W majuscule (shift + w), mon doigt glisse et cela fait CTRL + W ... :-( Ce qui serait bien, c'est d'avoir une sorte de "cran d'arrêt" qui désactiverait le CTRL+W... Teofilo◯26 avril 2006 à 13:39 (CEST)[répondre]
A l'attention des nouveaux zadmins et des anciens aussi...
Je constate avec une certaine déception que nombre d'administrateurs (qu'ils soient anciens ou tout fraîchement émoulus) bloquent de façon cavalière certains « vandales » au mépris de toute règle de savoir-vivre : lorsque je regarde les derniers logs de blocage, de nombreux éditeurs indélicats ont été bloqués un peu trop rapidement sans même avoir été avertis sur leur page de discussion. Or, et je l'ai constaté par expérience, dans neuf cas sur dix, le vandale averti ne réitère pas ses exploits et, parfois, se met à contribuer constructivement. Entre hier et ce matin, j'ai averti ainsi six ou sept vandales qui n'ont pas réitéré leurs exploits, je n'ai eu à en bloquer qu'un seul qui sévissait depuis des mois. Je voudrais donc vous rappeler la marche à suivre :
Vous constatez une page vandalisée : vous restituez la version précédente ;
Vous repérez l'éditeur indélicat et l'avertissez par le message {{vandalisme|Page vandalisée}} ou {{vandalisme|page vandalisée 1]] et [[page vandalisée 2}} ;
Vous surveillez...
Généralement, ses actions s'arrêtent là. Si le candidat au blocage recommence au moins deux fois, là il est temps de le bloquer pour un ou deux jours, histoire de le calmer. Dès lors, il sera averti par le message {{vandale bloqué|N}} (N étant le nombre de jours de mise à l'écart). En cas de période indéfinie, il sera toujours temps de mettre {{vandale banni}}. N'oubliez pas cependant que le candidat au blocage ne sera averti de votre message qu'au chargement suivant d'une page... c'est pourquoi il se peut qu'un nouvel acte de vandalisme soit effectué juste après que vous ayez mis le message d'avertissement.
Je tiens à vous rappeler par la même occasion que le mandat d'administrateur n'est pas imposé : chacun des administrateurs a demandé ce titre et a postulé et été élu à ce titre par ses pairs, administrateurs ou non, qui lui ont accordé leur confiance. C'est à nous tous, les administrateurs, d'observer une certaine modération (tant dans les propos que dans les actes) afin d'honorer la fonction qui nous a été confiée. Il faut, de fait, faire preuve de patience et de pragmatisme voire de stoïcisme. Si l'on ne se sent pas capable d'un minimum de pédagogie, le mieux serait de renoncer à cette fonction !
Pour ma part, d'une manière générale, je fais ainsi :
Exactement ce que tu préconise pour la plupart des IP. La plupart s'arrêtent en réalité dès le premier message. D'ailleurs le modèle {{bienvenue débutant}} ne parle pas de vandalisme ni de blocage. C'est celui à utiliser en premier sauf insultes (dans ce cas, c'est directement le modèle {{bienvenue vandale}}).
Mais des exceptions pour ceux qui vandalisent de manière répétée et depuis plusieurs semaines, voire plusieurs mois. Un blocage long (en fonction de l'historique des blocages) dès le deuxième vandalisme avéré pour un particulier avec une IP fixe sans message d'avertissement (ce n'est plus utile à ce niveau). Idem poour les IP scolaires : pas de message d'avertissement , mais un blocage court (2h à chaque fois) afin de ne pas empêcher les autres élèves de contribuer.
Il y a beaucoup plus nuisible qu'un vandalisme à mon avis, c'est le copyvio réalisé de bonne foi dans 99% des cas. Dans ce cas ce modèle {{alerte copyright||}}) est très pratique. Il est dans mon monobook si cela vous intéresse de le rajouter au votre.
Ils s'envoient des commentaires douteux via les résumés, au lieu de discuter et d'agir ensuite. Je trouve pas ça normal non plus, surtout après x avertissements et x blocages. GôTô¬¬26 avril 2006 à 13:42 (CEST)[répondre]
La musique électro est d'ailleurs un aspect qui fait énormément défaut à la wikipédia francophone, un projet dessus parait effectivement nécessaire :) Jean-Baptiste26 avril 2006 à 14:39 (CEST)[répondre]
On parcourant les RC, j'ai pu trouver un nouvel utilisateur dont les seules contributions ont été d'importer une image de son site perso (qui vient d'être effacée) faisant une pub pour son site de trouve tout, y compris du warez, et sa page utilisateur contenant uniquement deux liens vers son site perso.
Je ne pense pas qu'il vienne ici pour contribuer, donc je pensais avertir un admin pour voir ça mais je n'ai pas trouvé de page adéquate. Y'en a-t-il une ?
--Slasher-fun26 avril 2006 à 14:17 (CEST)[répondre]
J'avais rédigé un article avec les liens de l'initiative de ce qui a fait l'affaire Joe pour le meurtre de la gare centrale...Il persiste à supprimer ce lien...qui est en fait le fameux site dont parle la RTBF. Sa seule participation dans cet article est ce vandalisme de suppression de liens. Je désespère.--mario SCOLAS26 avril 2006 à 14:38 (CEST)[répondre]
Vandalisme a une signification bien particulière ici. Retirer un lien externe ne peut pas être considéré comme du vandalisme. il y a beaucoup trop de liens externes sur Wikipédia (je vais faire mon schtroumpf grognon : moi j'aime pas les liens externes). Arnaudus26 avril 2006 à 14:47 (CEST)[répondre]
Bon dans ce cas il faut rajouter les sources de cet article...C'est un fait récent...et rien n'est contestable. C'est répété dix foix par jour à la télé...et un évènement récent...des wikipédiens entreprendrons un jour ce travail de reférencement --mario SCOLAS26 avril 2006 à 15:55 (CEST)[répondre]
Fait divers obscur dis-tu ? 80 000 manifestants et 100 000 signatures ? Supprimons de Wikipédia tous les articles qui ont moins de 100 000 contributeurs alors. Gentil ♡30 avril 2006 à 16:48 (CEST)[répondre]
Bonjour.Je suis en cours de rédaction d'une encyclopédie sur les Autobus. Ai-je le droit de prendre des photos de l'article Autobus de Wikipedia pour l'iiluster?
Merçi bien.
Oui, le contenu de Wikipédia est libre de réutilisation, à condition que tu cites la source (en l'occurrence Wikipédia). Il n'est pas interdit non plus de partager le contenu de ta future encyclopédie avec Wikipédia ;) EyOne26 avril 2006 à 14:59 (CEST)[répondre]
Tu peux les utiliser sans problème puisqu'elles sont libres, sauf si tu comptes vendre l'encyclopédie que tu rédiges ou en tirer des bénéfices. Slasher-fun26 avril 2006 à 14:59 (CEST)[répondre]
si la licence de ces images est correcte (domaine public) alors rien n'interdit de les vendre non ? enfin pour celles qui sont dans le corps de l'article en tout cas... Fabien (disc) 26 avril 2006 à 15:16 (CEST)[répondre]
Ah oui je croyais qu'elles étaient sous licence GPL ou CC
Salut,
Tu trouveras ton bonheur sur Commons. Il semble ne pas y avoir de bus milanais, je prendrais une photo à l'occasion. J'avais pris des photos à Barcelone aussi, il me semble les avoir filées à un projet, mais s'il ne les ont pas encore mis sur commons je le ferai. GôTô¬¬26 avril 2006 à 15:42 (CEST)[répondre]
Au passage, il est tout à fait possible de faire des bénéfices avec des documents sous licence GFDL ou GPL. Les seules licences qui peuvent poser problème sont les CC-NC (non commercial use only), qui de toutes manières ne sont pas libres et n'ont rien à faire sur Common. Donc le problème ne se pose pas : il est possible de faire des bénéfices avec toutes les images de Commons (normalement). Arnaudus26 avril 2006 à 15:59 (CEST)[répondre]
« En autant que vous respectez les deux conditions suivantes: le matériel utilisé ne doit pas l'être à des fins commerciales; et vous devez apposer la griffe " copyleft " sur les variations inspirées de ce travail pour qu'elles conservent leur totale accessibilité au plus grand nombre. » La première condition est malheureusement incompatible avec la diffusion en GFDL. Fabien (disc) 26 avril 2006 à 16:49 (CEST)[répondre]
Et la mention sur les images "Bien que les textes du Cerveau à tous les Niveaux soient une synthèse originale, nous n'avons cependant pas hésité à emprunter au besoin des images disponibles sur le web en citant la source à chaque fois que cela était possible. Car pour nous, Internet doit garder sa vocation de partage de l'information et quiconque met des choses sur le Net avec des droits d'utilisation trop restrictifs se trompe tout simplement de média. Néanmoins, si quelqu'un réclamait que l'on cesse d'utiliser une image dont il est l'auteur, nous retirerions l'image en question sur le champ." me semble à tout le moins bon enfant. - Boréal (:-D) 26 avril 2006 à 17:35 (CEST)[répondre]
Ouhla, c'est d'une naïveté touchante (et d'une illégalité éclatante). Ils ne verront donc aucun inconvénient à ce que Larousse ou Hachette repompe leur texte? Ah mais oui mais non, ah bah ca ne marche pas dans les deux sens! C'est un bel exemple de pillage, de copyvio et d'ignorance mâtinée de vagues revendications anarchistes... Arnaudus26 avril 2006 à 17:46 (CEST)[répondre]
Suite à la récente polémique sur les salles de cinéma (constructive finalement et en voie de résorbtion), ne pourrait on pas prendre comme habitude de regroupper toutes les demandes de suppression concernant le meme domaine sur une seule page avec en tête un débat sur le bien-fondé de ces demandes. Une foi le bien-fondé démontré, le vote pourrait être global. Cela ferait gagner beaucoup de temps et permettrait d'en tirer des conclusions adaptables à d'autres exemples. - Siren - (discuter)26 avril 2006 à 16:43 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'on met le titre au pluriel si le concept exprimé requiert le pluriel. En l'occurence, l'article est inexact : la photo publié dessus décrit une unique castagnette. — Poulpy26 avril 2006 à 17:05 (CEST)[répondre]
Non non poulpy, la photo montre bien des castagnettes, en l'occurence c'est une paire de castagnettes que tu vois. Comme pour les ciseux, ca va toujours par paire sinon, ca sert à rien. Uld - Discussion26 avril 2006 à 17:24 (CEST)[répondre]
En tout cas, le TLFi est d'avis qu'une castagnette est un « [p]etit instrument de musique d'accompagnement composé de deux pièces semblables en bois ou en ivoire, reliées entre elles par un cordon que l'on attache aux doigts pour les faire claquer l'une contre l'autre en marquant le rythme ». — Poulpy26 avril 2006 à 17:39 (CEST)[répondre]
Le Petit Robert (enfin mon édition 1988) est d'un avis différent de celui du TLFi : il dispose d'un article castagnettes et qualifie ce mot de n. f. pl., tandis que la version en ligne du Dictionnaire de l'Académie française (également hébergée par l'ATILF) comporte également un article castagnettes commençant par les mêmes abréviations (n. f. pl.) et qu'une recherche de « castagnette » dans leur moteur renvoie directement à l'article avec le mot au pluriel. Je ne sais pas en revanche où se cache mon Larousse... :D Hégésippe | ±Θ±26 avril 2006 à 17:53 (CEST)[répondre]
À défaut de Petit Larousse, le Grand Larousse encyclopédique (1960-1964) dispose d'un article castagnette avec une brève introduction pour présenter la pièce de bois, puis un développement « Encyclop. » beaucoup plus long qui n'utilise plus le terme qu'au pluriel. :D Hégésippe | ±Θ±26 avril 2006 à 18:00 (CEST)[répondre]
Sauf qu'on dirait que certains désignent les deux parties à l'aide d'un terme au singulier (après tout, je connais des gens qui désignent l'instrument qui sert à couper comme « un ciseau »). — Poulpy26 avril 2006 à 18:03 (CEST)[répondre]
L'étymologie indique que le nom de l'instrument provient de sa ressemblance avec une châtaigne, ce qui confirme que « castagnette » désigne bien l'instrument complet, avec ses deux parties en bois. Une paire de castagnettes consiste en deux instruments identiques, que le musicien(ne) ou le danseur/danseuse place dans chacune de ses mains. Je n'ai jamais entendu parler d'une danseuse utilisant deux paires de castagnettes, vu que jouer des castagnettes avec les pieds, cela ne doit pas être évident. Helepolis26 avril 2006 à 18:19 (CEST)[répondre]
Le problème avec la langue, c'est que les gens sont persuadés que la façon dont ils la parlent est la bonne. Mais bon, on laisse castagnettes au pluriel. Néammoins, mentionner le singulier dans l'article me semble être une action raisonnable. :) — Poulpy26 avril 2006 à 18:23 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas certain que ça soit iune bonne nouvelle franchement, quand on sait qu'un petit dizième participe réellement. Ce veut surtout dire de la place prise sur les serveurs pour rien. A quand une politique du style "les comptes qui n'ont pas de contribution dans l'espce encyclopédique et dont la dernier contribution remonte à au moins un an sont supprimés" ? Traroth | @26 avril 2006 à 22:06 (CEST)[répondre]
Et ceux qui s'enregistrent uniquement pour modifier leurs préférences (je me souviens qu'une fois sur l'oracle une personne avait demandé pourquoi il ne pouvait pas voir les formules mathématiques, je lui ai dit de créer un compte et ça marchait après. J'ignore si cette personne a contribué depuis, en dehors de sa réponse sur l'Oracle.) -Ash Crow - (ᚫ)27 avril 2006 à 02:50 (CEST)[répondre]
Je pense pas que ça nécessiterait un effort surhumain de leur part de créer leur page user, au moins pour se présenter ou dire, le cas échéant, de quel wiki ils proviennent... — PieRRoMaN ¤ Λογος27 avril 2006 à 14:06 (CEST)[répondre]
J'espère ne pas lancer un troll, à vrai dire je veux juste informer les Français (j'ai fait une recherche avec "bistro ogm" sans rien dtrouver de pertinent mais j'ai peut être mal regardé). Je vais jsute citer un message trouvé sur le forum d'hoaxbuster.com :
Salut , si vous souhaitez vous exprimer sur les OGM
Voilà, je n'appelle pas à débattre sur les OGM mais juste à donner votre avis par mail à l'état. Quelque soit l'avis, c'est en votre âme et conscience.
boarf c'est ton droit, je m'en moque je ne suis pas venu dire que les OGM c'est mal, juste faire passer l'info que le gouvernement demande notre avis (sans nous prévenir). Je ne sais pas si ça va faire bouger les choses mais ça ne coûte rien d'envoyer un mail pour donner son avis, quelqu'il soit. Pallas426 avril 2006 à 21:22 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'essaie d'implémenter mediawiki dans la boite dans laquelle je bosse.
Je recherche un moyen de créer automatiquement un article contenant des liens permanents d'une liste d'articles. En gros, je voudrais mettre un "tag" (comme dans subversion) sur une série d'articles.
merci pour vos réponses, je croyais que je m'étais complètement loupé sur l'explication :)
La solution d'une catégorie est partielle. Une catégorie liste un certain nombre d'article mais ne fige pas leur version à un instant t. Il faudrait une "categoriev1" "categoriev2" etc. Peut etre qu'un bot ferait l'affaire, je suis aussi en train de chercher dans cette direction. --Effco26 avril 2006 à 22:29 (CEST)[répondre]
J'avais cru qu'il fallait réveiller les contributeurs pour que chacun comprenne qu'il faut réfléchir à deux fois avant d'écrire les articles.
J'avais cru qu'il fallait dire à nouveau que wikipédia n'est qu'une partie des projets wikimedia et qu'il n'est en rien plus important de contribuer sur wikipédia plutôt que sur les autres projets.
J'avais cru qu'il fallait rappeler la différence entre les projets wikimedia pour que ça ne deviennent pas du grand n'importe quoi « Wikipédia est un projet d'encyclopédie ».
J'avais cru qu'il fallait rappeler que les portails existent et qu'il faut plus se centrer dessus pour former des micro-communauté.
J'avais cru qu'il fallait placer les contributeurs devant une salle immense où sont entreposés pelle-mêle les sous-ébauches, les images litigieuses, les articles sous licence pas compatible et toutes ces choses qu'il faut absolument améliorer avant que la future vague de contributeurs n'arrive (wikipédia devient connue, ces personnes seront sûrement des futurs contributeurs), alors qu'il n'y a que quelques personnes (très courageuses, mais pas assez nombreuses) qui sont dans cette salle. je l'ai fait un temps, c'est pas simple et assez long quand on est seul.
J'avais cru qu'il fallait redonner les principes fondateurs de wikipédia qui ne sont plus suivis ici sur fr:
J'avais cru qu'il fallait développer un peu la culture de la qualité.
J'avais cru beaucoup d'autres choses encore.
Le pire, c'est que j'avais cru qu'il y avait quelque chose qui bougeait, c'est pour ça que j'ai fait tout un cinéma (les paragraphes philosophiques et les messages plus directs, deux masques mais une seule personne), je pensais que wikipédia aller enfin passer ce stade où rien ne bouge, personne ne prend de responsabilités et que la dynamique du stade d'après aurait été meilleur pour wikipédia et pour nous « simple user ».
Mais non, encore des prises de décisions au lieu des décisions prises, encore des enfantillages là où il n'en faut pas (Wart dark, c'est grâce à toi si j'écris le message, demande la construction d'un monument), encore ces gens qui disent que le navire prend bien sûr un peu l'eau mais tant qu'il ne coule pas, on ne fait rien (wkipédia francophone = la politique française?), encore toutes ses choses.
Alors à quoi bon, « mon ombre repart sur (main) et cette fois je vous laisse définitivement l'espace Wikipédia, je n'en veux plus.--David26 avril 2006 à 20:23 (CEST)[répondre]
Tu peux être un tout petit peu plus cryptique ? Parce que là je ne suis pas encore totalement sûr de n'avoir absolument pas compris de quoi tu parles. Med26 avril 2006 à 20:33 (CEST)[répondre]
Il est difficile d'aller à contre courant de la majorité. Difficile et épuisant. Mais il faut etre réaliste: la majorité va augmenter, de nouvelles personnes vont arriver et beaucoup vont penser que Wikipédia est un fourre-tout, comme on le constate chaque jour. Répandre des discours n'est malheureusement pas efficace. Il faut s'organiser, lancer des projets et recruter des personnes (les bonnes personnes si je puis dire). Lutter seul revient à décider de perdre d'épuisement.
Conclusion: soit tu respires très fort, tu ouvres une page, tu contactes en plus du bistro des utilisateurs sur leurs pages ; soit tu abandonnes le combat et restes ; soit tu quittes le projet ; soit tu en montes un nouveau :D
Je ne viens plus sur l'espace Wikipédia puissent discuter sérieusement ramène irrémédiablement à des enfantillages (d'où l'idée sérieuse d'une wikirécréation pour ceux qui en ont besoin) mais je reste sur l'espace encyclopédique parce que je suis réellement passionné par wikipédia (tellement passionné par wikipédia que je deviens passionné par des sujets qui ne m'intéressaient pas spécialement au départ). Est-ce plus clair?
En plus concret encore, Je participe à un projet dont je ne suis pas certain qu'il ait un avenir. Et ne dîtes pas que le mode de fonctionnement actuel est à la fois viable et proche des principes fondateurs (c'est une anarcho-technocratie qui est de mise ici), vous vous mentez pour laisser subsister l'illusion.
Si ça tombe, je suis même un peu sadique, comme on dit certains (j'avais noté celle là en local, j'étais sûr de la réutiliser un jour) « Je préviens, j'installe mon hamac, je prend un paquet de chips, un soda grand format, la télé équipée d'une rallonge et je squatte pour observer la suite ». La pièce à laquelle je vais assister est-elle une tragédie ou bien un Drame? Poulpy, tu as le magasine tv, stp?--David26 avril 2006 à 21:10 (CEST)[répondre]
Tiens on me cite durant la comédie, et dire que j'ai aussi cru à tout cela et que je continue dans cette voie ;) Pour l'occasion je rouvre donc le rideau, amen. Wart dark_.-:':-._26 avril 2006 à 21:52 (CEST)[répondre]
ENTRACTE
Réplique 1 : Il faudrait penser à rappeller quelque part dans l'en-tête de cette page qu'un Bistro est un lieu de convivialité et que pour ne plus être géné par le bruit du comptoir on peut aller sur La Terasse
Réplique 2 : En tant que puriste de la langue, je souhaite le renommage de Wikipédia:Le Bistro en Wikipédia:Le Bistrot
[...]
Marre des commentaires crypto-débiles du style "Comme je sais qui j'ai en face...". Merci de dire clairement ce que vous avez en tête, c'est un peu chiant ce jeu de piste (très mégalo comme attitude, car ça implique de s'imaginer que ce que vous pensez ou ressentez a une grande importance pour la communauté, qui va rechercher le sens bien caché derrière vos propos comme s'il s'agissait des fragments d'Héraclite) --Markadet∇∆∇∆26 avril 2006 à 23:55 (CEST)[répondre]
APPLAUSE...Snif! Vous avez failli m'arracher une larme... Non vraiment... Bref... Tout ça pour dire que NON Wikipédia n'est pas (encore) parfaite, ce qui est normal puisqu'elle est en cours de rédaction. Soyez forts (mes chers wikonpatriotes) et faites la bouger plutôt que de grogner qu'il manque ceci ou cela. David, si tes "suggestions" n'avancent pas, peut être est-ce parce que tu ne les présente pas assez clairement (pour les non-philosophes comme moi :) ), ou bien par un manque d'initiative: il ne faut pas hésiter à changer ou améliorer ce qui doit l'être. Les points faibles sont déjà connus, il faut les signaler au projet "Maintenance" ou les changer par soi-même! Ne baissez pas les bras!--¤ Mzelle Laure27 avril 2006 à 01:40 (CEST)[répondre]
Oui, j'ai compris... enfin je crois. Du moins les parties pas trop philosophiques. C'est comme un opéra on comprend pas tout mais on capte l'essentiel!--¤ Mzelle Laure29 avril 2006 à 15:41 (CEST)[répondre]
Aujourd'hui est un jour à marquer d'une pierre blanche dans ma vie de wikipédien. De quel événement s'agit-il, sachant que ce n'est pas difficile à trouver, et que ça a extrêmement peu de chance de se reproduire dans l'avenir? Dernier indice : on ne sera pas surpris de savoir que ceci se produit le mois qui suit ma désignation comme admin :-) Bradipusbla26 avril 2006 à 22:50 (CEST)[répondre]
Apparemment c'était trop difficile. Eh bien entre mon inscription (novembre 2004) et mars 2006, j'ai fait 2 833 editions. Sur le mois d'avril 2006 (jusque ce jour), j'en ai fait 2 848 (pour atteindre donc 5 681). C-à-d que j'ai autant édité sur ce mois que pendant tout le reste de ma carrière WP. Et j'ai beau être plein d'enthousiasme, ça m'étonnerait que je recommence ça o_O Bon, c'est plutôt un non event, mais bon, l'enthousiasme d'être un nouvel admin vous fait faire de ces choses jusqu'à des heures indues ;-) Bradipusbla27 avril 2006 à 00:07 (CEST)[répondre]
Mwarf. Faudra que je fête dignement le jour ou j'aurai enfin atteint le ratio suppressions = 1/2 editions mais hélas, l'écrat a plutot tendance à s'agrandir dernierement :/ me faudra plus de 3000 suppression supplementaires.... DarkoNeko願い27 avril 2006 à 00:17 (CEST)[répondre]
Quelqu'un peut-il m'expliquer comment créer une telle chose: en essayant de répondre un peu à l'appel ci-dessus, je m'apperçois que certaines pourraient exister comme Ebauche Métier ou Ebauche ONG (par exemple. Merci d'avance et compliments. Mogador26 avril 2006 à 22:51 (CEST)[répondre]
En parcourant l'article Titanic, je tombe sur la phrase suivante : « l'Olympic (bateau jumeau du Titanic) et le Carpathia virent essayer de porter secours au Titanic ». Dois-je comprendre : « les bateaux virent pour essayer de porter secours » ou bien « les bateaux vinrent porter secours » ? Je trouve la phrase en l'état incorrecte ou au moins imprécrise, mais je ne sais pas quelle solution choisir pour l'améliorer. Si vous pouvez m'aider, je vous en remercie. -- Jborme26 avril 2006 à 23:07 (CEST)[répondre]
virent pour ne voulant pas dire grand chose, je dirais (sans autre source peu fiable que mon cerveau), "vinrent pour"... L'information se trouve peut être dans la version anglaise (classée article de qualité), vous pouvez vous en inspirer si vous êtes bilingue!--¤ Mzelle Laure27 avril 2006 à 01:50 (CEST)[répondre]
Au cours de cette discussion, suite à mes modifications de la page d'homonymie James, Valérie m'a suggéré d'engager une discussion afin de s'assurer des usages concernant l'ordonnancement des listes de noms dans les pages d'homonymie.
L'ordre alphabétique, qui prévaut dans la plupart des cas (noms de lieux, par exemple), me paraît en effet fort peu pertinent lorsque nous devons classer une liste de personnalités partageant un même patronyme. Pour une telle liste, je préfère l'ordre chronologique par année de naissance (voir les arguments dans la discussion en lien), que j'ai vu employé sur d'autres pages. Des avis ? Caverna26 avril 2006 à 23:11 (CEST)[répondre]
Caverna, perso (après avoir regardé la page), l'ordre alphabétique me convient mieux. Cela dit, je n'ai pas dit grand chose ;D je voulais seulement que ton appel à avis ne reste pas un appel dans le vide ;D Alvaro27 avril 2006 à 17:22 (CEST)[répondre]
Par ordre chronologique de naissance. Surtout que pour les rois, le chiffre romain ne convient pas à l'ordre alphabétique au delà de VIII. Gentil ♡30 avril 2006 à 17:04 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il a posté ce message dans le bistrot dans le but d'attirer les votes sur la page de suppression qu'il a faite... En passant, pour les articles à supprimer, sa page de discussion en est pleine... --¤ Mzelle Laure27 avril 2006 à 02:04 (CEST)[répondre]
Petite question: si un article (au hasard Ahmed Wahby) reprend tout ou une partie d'un post d'un forum ou d'un blog (au hasard BeurFM), on en fait quoi?
Deuxième question plus stupide, quel réglementation s'applique à la photo d'une photo?
Pour une photo d'une photo, il me semble qu'en droit français le deuxième photographe a aussi des droits (c'est le cas pour les photos de peintures, ça doit être pareil pour les photos de photos) ? Ъayo♫27 avril 2006 à 02:09 (CEST)[répondre]
Selon l'utilisateur Bat Ye'or est un site xénophobe, il faudrait peut-être en discuter sur la page de discussion de la page dhimmi avant d'insérer ces assertions sur les liens externes des sites à la légère et de risquer de compromettre le projet pour diffamation. Je pense qu'un administrateur est requis pour règler ce grave problème. --mario SCOLAS27 avril 2006 à 01:35 (CEST)[répondre]
Eurabia, l'Europe colonisé par les arabes, avec les européens qui vivent en dhimmi c'est évidemment de la xénophobie. Ce qui serait souhaitable se serait d'enlever se site. --Shaolin12827 avril 2006 à 01:42 (CEST)[répondre]
Attention Mario Scolas à tes edits ..., sur pratiquement tous tes edits liés de prés ou de loin au monde arabo islamique ..., je dénote une certaine islamophobie dans tes contributions & discussions biaisant pas mal d'articles. D'autres contributeurs t'on déjà fait cette remarque. Je ne parle aussi de tes photos hyper violentes et sous Copyright que tu as uploadé sur Wikipedia [58] ... David M1327 avril 2006 à 02:40 (CEST)[répondre]
Un édit ? Je ne vois âs de quoi David M13 discute...Bon La violence des photos sur dhimmi je ne comprends pas sorry. Islamophobie dans mes contributions et discussions là encore moins. --mario SCOLAS 27 avril 2006 à 07:51 (CEST).
J'invite le contruteur a consulter également l'article sur le même sujet en anglais qui ne me paraît pas xénophobe.--mario SCOLAS27 avril 2006 à 07:54 (CEST)[répondre]
Je suis venu sur le bistrot pour dénocer un problème de comportement diffamatoire de Shaolin128 sur le contenu de l'article. Les discussions du fonds de l'article se faisant font sur la page de discussion dudit article. --mario SCOLAS27 avril 2006 à 08:10 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Voila j'ai lu tout à l'heure "Il y a 100206 utilisateurs enregistrés sur la Wikipédia francophone". Ma proposition est de trouver un jour dans l'année...un jour ou il y a trop rien et décrété et dire que c'est le jour de wikipédia. Ce jour consisterai en une demande de wikipédia envers ses membres, de tous creer de maniere complete et exhaustive un articles inexistant.
Les admins envoient un mail colectifs et mettent une annonce dans un coin de la page d'accueil un peu avant, et si cette journée touche ne serai ce que 5% de la communautée ca ferai 5 000 articles en un jour.
--sylvain.p27 avril 2006 à 02:36 (CEST)[répondre]
Bonne idée, mais certains prendraient mal d'avoir un mail au lieu d'un message sur leur page. "Le sujet de votre choix" doit être de nature encyclopédique evidemment. Mais même si on crée un jour pour ça, il n'y a pas de journée pour penser à créer un article de qualité si on a une idée (ça serait un peu comme si on pensait au préservatif seulement le jour de la journée mondiale contre le Sida, bonjour les dégâts^^).--¤ Mzelle Laure27 avril 2006 à 02:37 (CEST)[répondre]
Je serait plutot favorable à l'inverse. C'est à dire, ne pas créer de nouveaux articles ce jour et faire un grand ménache de printemps... Je dois aimer faire des trucs chiant, mais des les special pages, y en a pas mal qu'il serait sympa de voir vide. Pareil pour les catégorisations et les images. Le probleme actuel, selon moi, n'est pas du tout le nombre d'article, mais plutot l'organisation des articles. tout le monde apporte sa pierre à l'édifice, mais en l'occurence les pierres sont toutes de formes et de couleurs différentes (ca va nous faire une encyclopédie en forme de poulpe géant multicolore)... Alors je sais c'est rébarbatif comme boulot, mais si on s'y mettait tous un bon coup, quitte à ne plus créer de nouveaux articles quelques jours, et ne faire que briefer les nouveaux sur ce qu'il faut faire, on aurait très rapidement de vrais fondation, une encyclopédie un peu plus homogène. je dis ca, je dis rien ;) Schiste27 avril 2006 à 04:02 (CEST)[répondre]
Si tu es motivé pour faire de la maintenance, n'attend pas un jour spécial et lance toi!^^ Par contre il faut avouer qu'il est difficile de régler certains problèmes seuls (cf section suivante).--¤ Mzelle Laure27 avril 2006 à 04:16 (CEST)[répondre]
^_^ Je n'ai pas attendus ;)... mais je vois surtout que 'personne' ne s'y met, je fait presque que de ça, hormis un article ca et là... je suis un cyber-maniaque ^_^ Schiste27 avril 2006 à 04:45 (CEST)[répondre]
Pourquoi un jour particulier ? En passant, il y a 100195 comptes... des statistiques donnent environ 30% de liens bleus donc à mon avis moins de 3% d'utilisateurs « actifs ». VIGNERON * discut.27 avril 2006 à 09:47 (CEST)[répondre]
Bon ca parle, ca veux dire que ce n'était pas forcement une idée dans le vent. Pourquoi un jour précis ? Je suis d'accord ca devrait être tout les jours. Mais c'est comme par exemple le telethon ou se genre de chose. Ce n'est pas parce qu'il y a un jour défini que les gens n'y contribuent pas les autres jours. Mais décrété un jour wikipédia permettrai de sensibiliser les moins actifs, ca grossirai le nombre de message sur un court moment (ou ca les "laverai" selon ce qui est décidé). Par cette méthode des gens se dirons à oui c'est vrai y a wikipédia et renprendrai un peu du service.
Voila, moi je pense que ca pourrait avoir un interet, ensuite je ne pense pas être assez vieux pour débattre des modalités (quand, comment, quoi ...). Ensuite pour faire le ménage, pourquoi pas non plus (mais c'est moins "fun" et moins "médiatique" et donc ca aura moins d'impact), pour moi ca dépend, si c'est réparer les liens mort et faire concorder les articles ensemble ok, mais si c'est pour supprimé des article jugé ininterressant je suis totalement contre. Moi j'ai déciouivert wikipédia grace à des article assez bien réalisé sur des sujet assez inconnu et donc peu représentatifs...je n'aurai jamais trouvé de réponses dans une encyclopédie classique.
--sylvain.p27 avril 2006 à 15:09 (CEST)[répondre]
Ahem. Mais il faut absolument que je dorme là. Ça me permettra de mieux anticiper les problèmes qui se poseront dans les prochaines heures. Bonsoir aux réunionnais(es). --jodelet27 avril 2006 à 03:58 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec toi, à condition de préciser qu'il ne suffit pas de "déclarer caduque" verbalement, mais qu'il faut qu'un administrateur ait le courage de réverter les modifications faites le 24 avril par Darkoneko dans Modèle:Initialiser PàSdiff. Si, avec Steff, tu te contentes de réverter les aménagements que j'avais faits, visant à inverser l'ordre d'accès (page de discussion en premier, page de vote au second clic) tu valides en fait la modification de Darkoneko et les discussions, déjà trop rares, maintenant reléguées sur une autre page accédée en dernier - ne nous faisons pas d'illusions - n'existeront plus. La Wikipédia que j'ai connue, où les problèmes étaient résolus par la discussion et le consensus, est morte le 24 avril 2006.
Fausses opinions et fausses pratiques cèdent graduellement devant le fait et l'argument ; mais pour produire quelque effet sur l'esprit, ces faits et arguments doivent lui être présentés. Rares sont les faits qui parlent d'eux-mêmes, sans commentaire qui fasse ressortir leur signification. Il s'ensuit que toute la force et la valeur de l'esprit humain - puisqu'il dépend de cette faculté d'être rectifié lorsqu'il s'égare - n'est vraiment fiable que si tous les moyens pour le rectifier sont à portée de main.
J'invite tous les gens qui ne sont pas d'accord avec la séparation des votes et des discussions sur deux pages à venir le dire sur WP:DIPP#Modèle:Initialiser PàS et à ne pas accepter la passivité des 94 admins face à l'action unilatérale de Darkoneko. Teofilo◯27 avril 2006 à 11:39 (CEST)[répondre]
Je ne partage pas cet avis. La page de discussion est une excellent chose. Cela invite les contriteurs à plus débattre de l'opportunité de la PàS. Le bandeau {{suppression 2}} est, à mon sens, une excellente initiative dans l'attende de la PDD sur ce sujet. Ne nous emballons pas ! Wait and see ! --Bertrand GRONDIN27 avril 2006 à 12:10 (CEST)[répondre]
Oui si les liens qu'on met sur la page principale de PàS envoient les Wikipédiens en premier sur la page de discussion et en second sur la page de vote. Si on met la page de vote en premier, les gens voteront sans réfléchir, et sans confronter leurs arguments à ceux des autres, et la page de discussion, placée en seconde position restera inutilisée. Teofilo◯27 avril 2006 à 12:28 (CEST)[répondre]
Le modèle en question le propose de le faire d'office. Mais cela n'est pas forcément suivi par ceux qui proposent des PàS. J'aime bien avoir les avis des uns et des autres pour faire la part des choses en plus de son opinion personnelle. C'est le principe du contradictoire auquel je suis très attaché. --Bertrand GRONDIN27 avril 2006 à 13:07 (CEST)[répondre]
Je propose de revenir à la version d'il y a quelques jours (en attendant qu'une décisison soit prise), celle ou les votes et la discussion sont sur la même page , et ou le modèle ne renvoie pas sur la page de discussion (évidemment, puisque la page de discussion n'est plus utilisée sauf cas exceptionnels). Parce que là, franchement, je n'y vois que des désavantages : deux fois plus de pages en liste de suivi, obligation de naviguer entre deux pages pour une même chose (prendre connaissance des arguments, en section "discussion" et sur les votes), et parce que ça rend le tout bien trop complexe, considérant que la majorité des cas sur PàS sont triviaux et ne méritent pas une telle usine à gaz. Merci de me dire ce que vous en pensez, si c'est ce que vous voulez ou non, pour savoir si je m'y met. --Markadet∇∆∇∆27 avril 2006 à 14:12 (CEST)[répondre]
Comme toujours, les modifications unilatérales sur des pages très utilisées génèrent des conflits inextricables. Retournons donc à l'ancien système, qui fonctionnait correctement, et remettons les boeufs avant la charrue, c'est-à-dire discutons avant de tout changer. R27 avril 2006 à 16:22 (CEST)[répondre]
+1 Markadet. L'idée était excellente et partait d'une bonne intention, mais je crois que ça complique plus les choses que ça ne risque de régler de problème. - Boréal (:-D) 27 avril 2006 à 16:28 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, si un admin veut retournez à l'ancien fonctionnement qui le fasse et que ceux qui veulent retourner au fonctionnement actuel, qu'ils aillent discuter sur la page des réformes de PàS et qu'ils fassent comme tous le monde. Si le modèle est protégé, c'est pour que quelqu'un ne puisse pas changer cela comme il veut. Les admins n'ont pas plus le droit de changer de changer ces pages sans autorisation de la communauté. Il sont là pour l'entretien. MaximiniDiscuter27 avril 2006 à 22:41 (CEST)[répondre]
Je cherche comment créer un modèle de tableau type a réutiliser comme par exemple celui des départements français ex : Bouches-du-Rhône.
Pour le moment c'est pour l'appliquer aux Wilayas d'Algérie, ex : Wilaya_d'Alger, mais oour d'autres utlisation aussi.
Donc voilà si quelqu'un voulait bien m'apprendre comment créer des tableaux type merci de m'écrire dans ma page de discussion.
MedifelDiscuter le Jeudi 27 Avril 2006 à 06:12
Salut, pour le tableau et le style, jete un coup d'oeil sur le code de l'article Bouches-du-Rhône, ça l'air simple, tu fais un copier/coller , puis tu adaptes un peu le contenu + couleurs. Biensûr, faut personaliser les images de chaque Wilaya si tu souhaites en inclure David M1327 avril 2006 à 06:37 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai déjà essayé d'attirer l'attention sur Wikipédia:Liste des articles non neutres lors d'un précédent post ici même Wikipédia:Le Bistro#Ne les abandonnez plus !. Bon, sans dire que cela n'a pas eu l'effet que j'escomptais (mais bon quand même un peu, vu que la liste s'est beaucoup plus allongée que raccourcie), j'aimerais bien revenir sur quelques points.
Mon intervention visait à la fois à motiver des wikipompiers à venir aider à neutraliser certains articles encroûtés dans les conflits mais aussi à motiver les poseurs de bandeaux à participer aux débats suivant la mise en place du bandeau.
Ce à quoi, NeuCeu avait répondu dans le même sens.
Point de vue (marrant, ça, un point de vue pour parler des LANN :o) intéressant puisqu'il permet donc de penser qu'il sous-entend que débat et neutralisation, il doit avoir. Laissant à penser que la pose d'un bandeau implique une certaine responsabilité vis-à-vis de l'article en question. Tout ceci allant dans le sens de la dernière phrase de Wikipédia:Controverse de neutralité#Qu'est ce qu'une controverse de neutralité ?, à savoir (c'est moi qui met le gras) : « marquer une page du sceau de la non-neutralité est avant tout une mesure temporaire, et doit être associée à un travail sur l'article en question, de façon à le rendre neutre. »
Ensuite, GL est intervenu pour préciser que la plupart des bandeaux étaient apposés par je cite « ar manque de compétence, de temps ou de motivation ». Autant, je peux comprendre le manque de compétence pour m'y être heurtée dans Wikipédia:Liste des articles non neutres, autant le manque de temps et de motivation, pas vraiment, ils peuvent être ponctuels au moment du placement du bandeau (en cas de garde des RC par exemple) mais par la suite, rien n'empêche les contributeurs de revenir sur l'article qu'ils jugent non-neutre. Tout comme il est stipulé qu'un bandeau doit être justifié, j'aimerais ajouter une ligne dans la procédure visant à mettre en avant cette responsabilité du poseur de bandeau.
L'autre truc c'est que j'aimerais trouver une solution pour les articles vraiment bloqués et dont personne ne semble pouvoir démêler le neutre du non-neutre, puisque je le rappelle théoriquement la pose d'un bandeau est une mesure temporaire. Dans les solutions les plus souvent proposées/appliquées/rencontrées en traînant autour de LANN, deux tendances semblent se dégager :
le retour à une version précédente au conflit de l'article, mais bon soyons honnête c'est généralement revenir à un article sous forme d'ébauche de qq lignes...
la traduction de l'article en anglais
J'aimerais ajouter un paragraphe du style les pistes à suivre pour tenter de résoudre une controverse de neutralité sur Wikipédia:Controverse de neutralité où j'aimerais aussi mettre en gras la référence au caractère temporaire du bandeau et je me demande si il ne serait pas judicieux de glisser quelque part la référence au Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/~Pyb-Fludd qui dit que : « Le comité d'arbitrage déconseille l'édition d'articles dont on est le sujet ou, par extension, consacrés à un mouvement dont on est très partie prenante (...)».
Et puis j'avais aussi proposé de poster une liste des articles NPOV quelque part soit dans le bistro soit sur les portails concernés pour relancer les articles oubliés.
Bon, évidement, c'est un wiki, je pourrais décider tout ça toute seule et c'est sans doute ce que je finirais par le faire mais si jamais des personnes ont des avis, des idées, des propositions pour essayer de trouver des solutions pour une catégorie qui n'en finit pas de se remplir, je me sentirais moins seule avec ma cuillère à café. sand27 avril 2006 à 09:34 (CEST)[répondre]
Désolé de revenir à la charge mais, souvent, neutraliser ne consiste pas simplement à tripoter des formulations mais demande un gros effort de documentation, de synthèse et, sur certains sujets très suivis (Rwanda, Islam, Palestine, Altermondialisme, Libéralisme, Europe, Bové, "Capitalisme d'État", New Age, Rose-Croix, Mitterand, BHL), des trésors de diplomatie. Donc c'est vraiment un investissement en temps très conséquent. Finalement, réduire à l'état d'ébauche est peut-être la seule vraie solution quand un article est vraiment « encroûté »…
Plutôt que de responsabilité du poseur de bandeau, il faudrait donc mettre en avant la responsabilité des auteurs. Si un contributeur n'arrive pas à se détacher de son point de vue (cela consiste généralement à ne pas admettre que son point de vue est un point de vue), ne présente aucune source pertinente, polémique en permanence dans et autour de l'article ce n'est pas à nous de vérifier, mettre en perspective, reformuler, etc. (voir aussi le point 3 sur la charge de la preuve dans mes opinions sur la suppression) et on doit considérer comme normal de supprimer le contenu problèmatique en attendant que quelqu'un soit prêt à faire le travail nécessaire pour rédiger un article acceptable. GL27 avril 2006 à 22:09 (CEST)[répondre]
Non, tu reviens pas à la charge, tu participes et c'est bien agréable. Il n'y avait pas de jugement de valeur dans mon constat qu'un article rétabli à la version d'avant le conflit revenait souvent à un état d'ébauche, c'était juste une information pour ceux qui n'ont pas l'habitude de trainer sur LANN. Et j'avoue que je suis assez d'accord avec ton point de vue, la neutralisation - même d'un article simple - est quelque chose qui demande du temps et ça n'est pas très gratifiant à faire. J'avais l'impression que Wikipédia:Controverse de neutralité était déjà orienté sur la responsabilité des rédacteurs, mais je relirais ça tranquillement avec ton éclairage avant d'y changer des choses. Je pense que les deux points de vue sont valables selon les cas rencontrés dans LANN plus d'investissement de la part du poseur de bandeaux dans certains cas et plus de responsabilité de la part des auteurs dans d'autres cas. sand27 avril 2006 à 23:40 (CEST)[répondre]
Gérard Bernard raconte ses problèmme judiciaires sur Wikipedia... et cela en fait un article qui va être conservé. C'est à mon sens aberrant. Il ne s'agit même pas d'un arrêt de la CEDH, et quand celui-ci sera rendu, il sera mineur.
Cette affaire n'est pas non plus un bon vecteur pour mettre en lumière les insuffisances réelles de la justice et du système carcéral français, telles qu'elles sont pointées régulièrement par le Conseil de l'Europe et la CEDH. Il y a des jurisprudences essentielles de la CEDH qui n'ont pas d'article en ce moment. Les auteurs de l'article ne s'intéressent donc pas aux Droits de l'homme, mais bien au devenir de Gérard Bernard
Bref, cette affaire ne ferait pas l'objet d'une seule mention dans un manuel de droit en 10 volumes spécialisé sur les Droits de l'homme en Europe, mais a un article sur Wikipedia.
Soit le bon sens a définitivement quitté les lieux sur cette PàS, soit c'est moi qui n'ai pas bien compris sur quel projet on travaille.
Je précise pour finir que je suis personnellement très attaché à la défense des Droits de l'homme que je considère comme une valeur essentielle de l'UE et sur laquelle il ne faut rien lâcher Je sais on s'en fout, mais mon expérience me dit qu'on pourrait me prêter des intentions :) Le gorilleHouba27 avril 2006 à 09:51 (CEST)[répondre]
Ouais, j'étais surpris aussi, c'est peut-être que tout le monde n'avait pas repéré cette demande de suppression... On va voir si ça change maintenant que tu en as parlé ici. .: Guil :.causer27 avril 2006 à 11:12 (CEST)[répondre]
Fraichement parisien et pour peu de temps (je l'espère). Je viens de découvrir ce quartier. Je suis ravi : de la 'Délirium trimens' en pression. OUAH. Ludo27 avril 2006 à 10:24 (CEST)[répondre]
Prends des photos de ce monument classé, ça fera râler ceux qui n'aiment pas les articles sur les bâtiments parisiens. :) — Poulpy27 avril 2006 à 10:28 (CEST)[répondre]
Tu vas rire mais je vis encore à l'âge de pierre. Je n'ai pas d'appareil photo numérique. Je me trimbale toujours avec mon viel argentique. (J'ai pas scanner !!!!). Mais si vous le voulez dans un mois tout pile c'est mon anniversaire. Si tout les contributeurs de WP me donnait un 1 centimes d'Euros pour mon anniversaire, je pourrai vous faire de très belles photos de tout plein de monuments. Merci d'avance :) Ludo27 avril 2006 à 10:35 (CEST)[répondre]
Ca me rappelle un jour où, étant gamin, je suis allé acheté des bomboms avec des pièces de 5 et 10 centimes. Il devait y en avoir pour dix francs. Ludo27 avril 2006 à 11:12 (CEST)[répondre]
Île fait beau, île fait chaud mais bien que je sois sur une île française, je ne suis pas en Île de France, donc la piscine de la truc en paille... o_O On se croit encore sur Listipédia avec ces listes. Sinon pour les bonbons j'ai aussi fait le coup à ma boulangère (qui ne s'en était pas plaint elle n'a jamais assez de monnaie).--¤ Mzelle Laure27 avril 2006 à 13:57 (CEST)[répondre]
Bah... La piscine de la butte aux cailles est classée monument historique, donc pourquoi pas. Par contre je ne vois pas l'interet d'une liste de piscines (j'en ai une gonflable à ajouter...) Maintenant si vous voyez un interêt quelconque aux listes, je ne vais pas entrer en guerre pour ça^^ mais je ne ferai pas la liste des piscines de St Denis... :-" --¤ Mzelle Laure27 avril 2006 à 14:23 (CEST)[répondre]
Mais pour aller boire une mousse à la Réunion, y a peut-être moyen au moi de décembre. (Si tout se goupille correctement. Ca te tente, --¤ Mzelle Laure ?
Ce qui me fait penser qu'il a aussi des photos des Kerguelen de Crozet et d'Amsterdam. Il faut que je lui en parle. Oui je suis d'accord, même en racontant des conneries sur le bistrot on arrive à être productif. Tu as vu ta page de discussion ? Ludo27 avril 2006 à 15:11 (CEST)[répondre]
Personnellement, je trouve l'existence de catégories proprement inutile, car Wikipédia n'est pas un index. Je propose donc à la suppression toutes les catégories. /84•5/27.04.2006/12:54 UTC/
la Réunion c'est un peu loin > Et voilà une fois de plus on m'abandonne sur mon caillou! Si vous passez dans le coin vous prendrez bien une bière? [[59]]
Ouais, pareil. Mais je travaille un peu en sous-sol, autour d'un puit de lumière. C'est très bien éclairé, mais je ne vois pas bien le ciel, c'est sans doute pour ça. — Poulpy27 avril 2006 à 10:57 (CEST)[répondre]
Je voulais signaler que je compte fusionner ces jours-ci les deux fiches Goldorak et Goldorak (série télévisée). La première fiche, censée porter sur le manga, est en effet presque entièrement consacrée à la série animée, d'ailleurs nettement plus connue et comportant des différences notables avec la version dessinée. Je pense qu'une seule fiche conviendrait mieux, en listant éventuellement les différences entre versions. Je voulais savoir si personne n'avait d'objection. Nkm27 avril 2006 à 10:05 (CEST)[répondre]
Ca ne me parait pas une mauvaise idée. A noter qu'il y a aussi l'univers de fiction à côté, qui pourrait être joint au deux autres. Eden✍27 avril 2006 à 10:16 (CEST)[répondre]
Bonjour. Suite à une courte discussion sur le bistro (Wikipédia:Le_Bistro/25_avril_2006#Aide_aux_administrateurs), je vous propose, en test, que mon bot rajoute une section Liste des votes invalides mise à jour quotidiennement. Il liste tous les éditeurs de la page et indique ceux qui n'ont apparemment pas le droit de voter sur cette page et en indique la raison. Plus de détails ici. De même, pour une plus grande pérennité de vos commentaires, merci de venir les faire ici ou sur ma page de discussion. Escaladix27 avril 2006 à 10:23 (CEST)[répondre]
Je viens de lire ce matin, que l'INA allait mettre en ligne et gratuitement plus de 10000 de programmes. Je n'y connait absolument rien en ce qui concerne les droits/licences. Alors ma petite question est la suivante: pensez vous qu'il serait desormais possible d'illustrer des articles avec des petits extraits video (genre un lien faire leur site)?
Gronico27 avril 2006 à 10:50 (CEST)[répondre]
Ils font actuellement payer les chaînes de télé plusieurs milliers d'euros pour chaque extrait d'archive diffusé, alors je doute que ça devienne libre d'un coup... Seule la consultation risque d'être gratuite (et les usages personnels). /84•5/27.04.2006/09:49 UTC/
Tiens bah c'est là et les mentions légales sont ici. Pour les extraits payants, c'est ici. Et apparemment ils sont submergés de visites... /84•5/27.04.2006/09:55 UTC/
50 ans ? J'ai un très gros doute : il y a des règles qui s'appellent le Code de la propriété intellectuelle, et qui protègent au minimum pendant 70 ans après la production de l'œuvre (si elle est collective) ou après la mort du dernier des auteurs (s'il s'agit d'une œuvre individuelle ou d'une œuvre de collaboration). L'INA, même si elle le voulait, ne peut changer la loi. :D Hégésippe | ±Θ±27 avril 2006 à 17:13 (CEST)[répondre]
L'info est passée sur tous les journaux télévisés ce midi, on en parle sur les radio, le site est saturé ! Il y aurait (selon certains ?? 80% de matériel gratuit, ce qui ne veut pas dire réutilisable ici) - Siren - (discuter)27 avril 2006 à 14:50 (CEST)[répondre]
Personnellement, là, j'arrive à la limite de mes connaissances juridiques : quels sont les droits exacts que détient l'INA sur ce contenu ? Ca entre dans le cadre du dépot légal, ce qui en fait un cas un peu particulier, mais théoriquement, ils n'ont aucun droit sur les oeuvres qu'ils stockent. Ce qui voudrait dire que les oeuvres du domaine public (50 ans, je pense, puisqu'une représentation induit un droit voisin et non un vrai droit d'auteur) devraient être librement reproductibles, non ? Traroth | @28 avril 2006 à 12:06 (CEST)[répondre]
Est il possible de faire des stats sur le nombre d'articles non suivis? Je veux dire: non suivis tout court ou suivis par des utilisateur pas ou peu actifs (donc non-suivis de fait). As t-on les données qu'il faut pour ça?
Sinon, existe t-il quelque part une statistique sur le nombre d'article rapporté au nombre d'utilisateur actifs? Ca pourrait donner une idée sur le risque d'avoir un grand nombre d'articles non suivis.
Ce genre de stats me semblerait utile, ça donnerait un indice de vulnérabilité de l'encyclopédie au vandalisme. Dans les discussion d'hier sur le Bistro, je ne sais plus qui a pointé du doigt qu'il ne voulait pas abandonner le suivi de nombreux articles qui lui prend du temps à surveiller de peur que personne d'autre ne les suive... C'est ce qui m'a donné l'idée de chercher cette statistique, mais je ne l'ai pas trouvée.
Tu auras noté que ces statistiques s'interrompent en déc 2005. Ce serait bien si les sites de stats de wiki pouvait être à jour (et soit regroupé aussi). En ce moment je crois que les dev travaillent sur les dumps (ou quelque chose comme). VIGNERON * discut.27 avril 2006 à 11:34 (CEST)[répondre]
Pour les articles uniquement suivis par des utilisateurs pas ou peu actifs, je pense que ça va être délicat. Pour les articles n'appartenant à aucune liste de suivi, il existe la page spéciale Special:Unwatchedpages, accessibles uniquement aux administrateurs. On avait évoqué sur le bistro la possibilité de donner une liste journalière ou hebdomadaire d'articles non suivis pour que des contributeurs se les assignent, mais la motivation n'était pas au rendez-vous. De plus, cette liste semble être limitée à 1000 éléments, sachant que (pour l'instant) les 1000 en question sont des articles sur des années (par exemple -824). Guillom27 avril 2006 à 11:23 (CEST)[répondre]
intéressantes les stats sur les actifs et très actifs etc , et après décembre 2005 on (les non administrateurs) peut savoir ? Dingy27 avril 2006 à 11:30 (CEST)[répondre]
L'éveil de l'Univers....de sa compréhension par votre conscience :
Pourquoi vit-on à votre avis ? A mon avis, nous vivons pour donner une compréhension à L'univers, notre créateur....Par notre conscience, nous lui donnons information du monde et de l'environnement dans lequel nous vivons.....
-vos pensées sont invisibles...les forces interatomiques aussi......
-votre verbe joue un rôle représentatif de vous....il peut rayonner comme un soleil rayonne aussi.
-idem pour vos actions !!!
Donc par nos sens, l'Univers vit et se cotoie par le fait que tous les cerveaux du monde et de l'Univers sont reliés....avec le même équilibre que pour le règne animal (même si on se le demanderait)....
L'Univers, l'immensément grand n'est à mon avis qu'une projection d'un neutron (l'immensément petit )! L'électron se caracériserait par nous sens...le 1er ? la vue ....
De vos yeux, de sa forme nait l'Univers et sa compréhension, d'abord interprétée puis ensuite prouvée par les sciences....
Donc pourquoi vit-on ? Juste pour donner vie à L'univers. Maintenant, il faut aussi savoir qu'à mon avis la Nature nous a laissé des énigmes : commandements, kabaa (et sa pierre), Yahvé, lien entre l'écologie et l'autodestruction de l'humanité...
Donc le cerveau (vos choix et votre destin) est lié à la planète sur laquelle vous vivez, si vous ne l'entretenez pas, votre cerveau vous achèvera....
Par rapport au tabac, c un peu pareil, toute réflexions que vous entreprenez en fumant est de toute façon plus destructrice que si vous ne fumiez pas....(de plus le gouvernement qui vous représente convoite votre santé -taxes sur le tabas (entre autre) - )
Donc je vous invite vivement à ouvrir des livres de sciences, de comprendre l'immensément petit et l'immensément grand, en passant par l'échelle humaine...qui de vos YEUX (et sa forme ) vous laisse entrevoir les autres échelles, reliez toute les sicneces (leur base) ! Faites de petits dessins ur que votre psyché puisse se faire une image de sa création ou de son créateur !
Faites-le et dégustez !! N'oubliez pas la déontologie !!!
Merci de nous faire part sur le « Bistro » de cette coupure de presse ou de ce média qui parle de Wikipédia ou qui en reprend le contenu. Savez-vous qu'il existe également une page Wikipédia:Revue de presse ? Il serait judicieux d'aller y reporter également cette information. Si la personne qui recopie le Bistro n'est pas celle qui y a posté l'information, ne pas oublier de créditer cette dernière dans le résumé.
Je suis allé voir la page en question, et elle concerne les occasions où il est question de Wikipédia en tant qu'encyclopédie. Dans le cas que j'ai cité, il s'agit juste d'un lien vers un article de Wikipédia, pour approfondir le sujet... Donc je ne sais pas si la revue de presse est le bon endroit. /84•5/27.04.2006/12:52 UTC/
Je pense à un truc : « Wikipédia n'est pas une encylopédie mais un ensemble d'encyclopédies liées », non ? ça tradiut bien la réalité des portails... VIGNERON * discut.27 avril 2006 à 16:44 (CEST)[répondre]
Chez moi ça donne : wikipedia is in het esperanto. Ce qui signifie, en néerlandais, « Wikipédia est en espéranto. » GL27 avril 2006 à 22:36 (CEST)[répondre]
Au sujet de la nouvelle règle de PàS (droit de vote à partir de 50 contribs) : sur Discuter:Eddy Onix/Suppression il y a deux contributeurs qui votent alors qu'ils n'avaient que des contribs sur cet article. Leur votes sont retirés mais ils s'amusent à les remettre sans cesse. Aujourd'hui, Utilisateur:Benedict s'amuse à remettre son vote. Or il apparait qu'elle a plus de 50 contributions , dont un certain nombre d'ajout de lien vers des portails et ce genre de trucs, et je mettrais ma main au feu qu'elle a voulu sacrifier quelques minutes pour pouvoir voter. Qu'en pensez vous ? Je serais d'avis d'interdire le vote à tout compte n'ayant pas 50 contribs (créateur de l'article mis à part) au moment de la demande sur PàS. --Markadet∇∆∇∆26 avril 2006 à 18:10 (CEST)[répondre]
C'est comme ça que je le comprenais. Un vote pouvant durer quelques semaines, le seuil est très facilement atteint durant ce délai, et n’a donc plus d'effet si l'on tient compte des contributions après l'ajout du bandeau PàS. Archeos¿∞?
D'ailleur j'invite ceux qui passent par là à voter sur la page indiquée dans mon premier post. L'auteur armé de ses faux nez commence à évoquer une personne machiavélique qui lui en voudrait et qui aurait créé les "comptes fantômes" R, Pyb, Grondin, Romary, GL (pour ne donner que les plus nouveaux...) exprès pour l'embêter, ça devient franchement lourd. (en plus d'être grotesque, vu la mascarade qu'il nous a fait avec ses faux nez qui reviennent voter 3 fois malgré que leur votes soient mis à l'écart à chaque fois) --Markadet∇∆∇∆27 avril 2006 à 14:31 (CEST)[répondre]
Après une seconde lecture de ce paragraphe, qui ne concerne pas exclusivement les sysops, il me semble qu'il a plutôt sa place sur le bistro ; ça dérange quelqu'un si je l'y déplace ? Guillom27 avril 2006 à 14:56 (CEST)[répondre]
Ok pas de problème. Je m'étais adressé aux admins parce que c'est eux le plus souvent qui ont à gérer l'application de cette règle, mais ça concerne dans les faits tout le monde. --Markadet∇∆∇∆27 avril 2006 à 15:10 (CEST)[répondre]
Les trucs qui vont de soi... ne vont pas de soi pour ceux qui les désapprouvent. D'où prolifération de règlements en tous genres qui ne concernent pas même 5% des contributeur ;D Alvaro27 avril 2006 à 17:57 (CEST)[répondre]
Surtout vu les conditions nécessaires pour se présenter. Je vois pas pourquoi un utilisateur ferait tout ça, surtout pour s'attirer des ennuis (c'est tout ce que la manipulation de cet outil peut apporter à son manipulateur.. GôTô¬¬27 avril 2006 à 16:23 (CEST)[répondre]
Pourquoi les changer au juste ? Alors que l'on avait des volontaires, et des bons ? Ils me semblent qu'ils ont eu leurs pouvoir y'a pas si longtemps en plus non ? GôTô¬¬27 avril 2006 à 17:33 (CEST)[répondre]
il me semble que ce sont les arbitres qui choissisent les verificateurs, donc si vote il doit y avoir c'est à eux de voter ^^. Sinon GôTô, p'tet que les vérificateurs actuels ont plus envie de continuer :) entre autre s'il y avait des anciens arbitres qui avaient sollicité ce statut pour faciliter les arbitrages, ils n'ont peut être pas envie/besoin de le garder (mais je peux me tromper) Hervée(blabla) 27 avril 2006 à 17:54 (CEST)[répondre]
Oui, pour vous et moi qui avez la flemme de lire les liens d'Alvaro, on peut tout imaginer :P Quelqu'un va lire et nous donne les réponses ? ^^ GôTô¬¬27 avril 2006 à 17:58 (CEST)[répondre]
Grosso modo, lors de Wikipédia:Prise de décision/Checkuser, il a été décidé... que le CAr faisait ce qu'il voulait ! (ouverture de la cage aux trolls ;-) donc, le 2e CAr a choisi 5 CU (check-users) après discussion entre ses membres : 2 bureaucrates (pas élus pour ça, mais ça se comprend) et 3 membres du CAr, vu que les histoires de faux-nez arrivent souvent au CAr, ça se comprend ; or, le CAr actuel n'a pas de CU ! Ensuite, revoter et tout ça... non. La PDD, que j'ai eu beaucoup de mal, personnellemnt, à avaler, est ce qu'elle est, faut faire avec. À moins que des courageux veuillent se lancer dans l'aventure d'une nouvelle PDD ;D Pour le moment, nous faisons avec et le CAr actuel a décidé que ce serait un poil plus transparent de faire appel à des volontaires que de nommer dans son coin 5 personnes sans rien demander à personne. Alvaro27 avril 2006 à 18:15 (CEST)[répondre]
Euh.... transparence ne rime pas avec polémique ;D Alvaro27 avril 2006 à 18:16 (CEST)[répondre]
D'où les "exceptions"! Pour ma part, les chances que je me rende à 132 ans en santé "acceptable", je les estime à pratiquement nulle, alors... - Boréal (:-D) 27 avril 2006 à 21:38 (CEST)[répondre]
Je me souviens que le 02/02/02, vers 02h02 (pm), j'avais entendu les promesses d'une menteur professionnel futur ministre, promesses qui n'auront pas été tenues assez longtemps pour espèrer voir ne serait-ce qu'un autre mois de février :) Denis Dordoigne (discuter) 28 avril 2006 à 04:03 (CEST)[répondre]
Je signale simplement que cette PdD est en discussion depuis hier. Il serait bien qu'un maximum de monde en prenne connaissance rapidement, et surtout dise son désaccord (si toutefois il y a des raisons de n'être pas d'accord avec ça) ou modifie la page en question, pour qu'on puisse passer au vote assez vite. Merci ! --Markadet∇∆∇∆27 avril 2006 à 16:35 (CEST)[répondre]
Le renommage des projets a commence suite a l'ouverture de l'espace de nommage adequat, ceci etait prevu. Je l'ai vu passe cet apres-midi sur le Projet:Maritime. Ceci nous a amene quelques petits inconvenient sur ce projet et dans nos pages personnels. La page de suivi de projet ne fonctionnait plus, en effet il n'y avait plus de page lie a celle-ci en activite car elle avait ete renomme. De meme les pages elles meme du projet qui sont suivies ne sont plus actives, ce ne sont que des REDIRECT. Ainsi, si vous avez un bistro dans votre projet avec un lien pour ajouter un nouveau message, il faut le modifier sans cela les messages s'inscrivent sur l'ancienne page du bistro qui est devenu un redirect. Voila quelques exemples de choses a regarder sur vos projets ou sur vos pages personnels qui on des liens vers les projets ou dans vos suivi. Bon vent. CaptainHaddockBlaBla27 avril 2006 à 16:43 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Un (des?) autre bot devrait venir rectifier les liens bientôt, ce qui mettra les pages à nouveau d'aplomb. Désolé pour le dérangement, j'espère que le déplacement c'est bien passé (pour le moment, mon robot ne m'a signalé que 3 erreurs que j'ai réparé). Eden✍27 avril 2006 à 16:49 (CEST)[répondre]
Par ces mêmes bots. Ils ne peuvent pas démarrer avant que j'ai fini (ce qui devrait bientôt être le cas, quelque chose comme 30') pour éviter les conflits. Comme il y a plusieurs bots qui peuvent bosser en même temps si besoi, cette partie devrait aller plus vite. Eden✍27 avril 2006 à 17:34 (CEST)[répondre]
J'en profite pour faire un appel aux dresseurs de bots à visiter Projet:Renommage des projets (éh vous avez vu les liens sont plus courts maintenant :D) pour s'organiser dans la correction des liens. Merci de ne pas faire les corrections sans passer par cette page pour qu'on s'y retrouve. — PieRRoMaN ¤ Λογος27 avril 2006 à 18:39 (CEST)[répondre]
C'est un scandale, il manquait une virgule au bas du formulaire X2301 et au moins deux votes « neutres » dans la prise de décision TR-24 n'ont pas été motivés. Je demande l'annulation immédiate de tous ces renommages. GL27 avril 2006 à 22:40 (CEST)[répondre]
Impossible, l'article L-868 alinéa 3 précise que toutes invalidations de renommage pour infraction au code de procédure doit avoir lieu dans les 5 min après la fin de l'opération ou sera nul et non avenu. Eden✍27 avril 2006 à 22:44 (CEST)[répondre]
La cour suprême du Tuvalu a déjà invalidé un article de ce genre dans le réglement interne d'une association fournissant un service en ligne en vertu du traité de Saint-Édouard-de-Fabre dans sa décision 1987-69A. Comme on ne peut pas exclure avoir un serveur cache là-bas avant que l'île disparaisse, je maintiens ma demande et je réclame le lancement d'une prise d'indécision. GL27 avril 2006 à 23:02 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis cet article qui vient d'être semi protégé pour multiple vandalisme, mais qui recueille aussi des ajouts constructifs de la part d'IP, mais ma question n'est pas là.
D'une part il m'est impossible de vérifier le contenu, il serait bien qu'un arabophone y jette un coup d'oeil, en espérant qu'il y en ai un dans les parages. D'autre part, dans la mesure ou les informations seraient correctes, il me semble que l'article aurait plus sa place dans le Wiktionnaire ? Qu'en pensez vous, et dans ce cas quelqu'un qui participe à ce projet pourrait-il le déplacer, car comme je l'ai dit, cet article a besoin d'un minimum de surveillance. En vous remerciant. Bayo27 avril 2006 à 17:47 (CEST)[répondre]
Hello, vérifié et procédé à quelques changements. Il y a tout de même quelques expressions que je ne comprend pas (surement du marocain ça serait bien qu'un marocain confirme) : "A mchi ndine dyemak a Zebi Dzeb !", "A fayne a zebi ?". KassusMail27 avril 2006 à 23:40 (CEST)[répondre]
Oui, c'est ce que je me suis dis ce matin... en me rendant compte que Wikimedia Quarto n'est plus éditée depuis maintenant un an... pourquoi ? Ce ptit journal était super passionnant et permettait d'être au courant de tout... Maintenant, on est de plus en plus dans le brouillard, on sait plus ce qui se passe en Floride, "là-bas". Saviez-vous qu'ils ont récemment changé le serveur maître ? Non ? Moi non plus je ne le savais pas, c'est d'ailleurs typiquement le genre d'infos qu'il y avait dans Wikimedia Quarto. Tiens... Wikinews aussi marche au ralenti... Pourquoi ?... Malheureusement, pas de Wikimedia Quarto pour nous le dire... Anthere, toi qui est si bien placé dans la hiérarchie Wikipédia, mais que ce passe-t-il ? Je me fais du souci ! Kyle_the_hacker¿!27 avril 2006 à 19:03 (CEST)[répondre]
Pareil. J'aimais bien être informé des derniers potins :) Dans le même genre, depuis fin mars il n'y a plus eu le Wikizine du week-end (celui qui parlai d'autre chose que du bistro). Okki (discuter) 27 avril 2006 à 22:24 (CEST)[répondre]
En fait, l'arrêt d'une édition indépendante avait été annoncé par Anthere à l'époque (vers septembre, il me semble). Quarto est devenu la page d'accueil du site de la Wikimedia Foundation ([61]). Cela dit, sa mise à jour est devenu plus aléatoire, ce qui peut être une bonne chose comme une mauvaise. Traroth | @28 avril 2006 à 09:55 (CEST)[répondre]
Dans la serie "si c'etait a refaire", j'ai jamais trop aime les pages d'homonymie, ni comme lecteur (on est souvent noye dans une page bien verbeuses alors qu'il y a au plus 3 sens interessants) ni comme contributeur (je n'ai jamais pu connaitre la syntaxe par coeur).
Je viens d'experimenter une alternative sur les articles Vienne et associes.
Ca s'utilise comme ceci dans les articles
{{:Vienne}}
{{:Paris (homonymie)}}
Et la page d'homonymie contient une ligne de navigation entre les sens les plus importants
Alors, independament de ce que c'est sans doute impossible a mettre en oeuvre vu le nombre de pages d'homonymie qu'on a maintenant, vous trouvez ca moins bien ou pas mieux ?
En fait, la page d'homonymie devient un modèle, c'est ça ? (sinon il y a à la louche 13500 pages d'homonymie, donc toutes les transformer c'est galère mais pas non plus infaisable) David Berardan27 avril 2006 à 20:06 (CEST)[répondre]
Pareil. Puis je ne vois pas non plus où était la difficulté. Suffisait de commencer l'article par le modèle {{homonymie}} puis proposer ensuite une liste. Tout comme je préfère également qu'on fasse des phrases. Du moins, qu'il y ai quand même un minimum d'infos (autre qu'un indice entre parenthèses). Okki (discuter) 27 avril 2006 à 22:29 (CEST)[répondre]
Bonjour les Wikipediens ! Je dois faire une présentation de Wikipedia à une conférence sur le libre la semaine prochaine. Est ce que certains auraient une présentation déja faite sur powerpoint ou impress sur laquelle je pourrais travailler ? Le truc c'est que je dois donner le plan avant samedi et je n'ai pas trop le temps. Je ne l'ai su qu'aujourd'hui et j'ai une tonne de boulot de prévu demain. Merci d'avance. KassusMail27 avril 2006 à 23:48 (CEST)[répondre]
Signalé sur la Wikipédia:revue de presse :
parution aux éditions Eyrolles du livre Wikipédia — comprendre et participer de Sébastien Blondeel ; 160 pages consacrées à Wikipédia : origine, contexte, exploration du contenu, comment reprendre du contenu, comment produire du contenu. (ISBN2212119410) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eyrolles (discuter)
Et si, afin de facilité le controle sur les RC, au lieu de 'bienvenuter' (comme dirait l'autre :) ) sur la page utilisateur et de discuttion, on ne le fait pas QUE sur la page de discution. Ainsi le pseudo demeure rouge et est plus facile à repérer Schiste28 avril 2006 à 00:51 (CEST)[répondre]
Oui, c'est ce que je fais aussi, d'autres aussi... mais d'autres aiment bienvenuter sur la page utilisateur. De mémoire, nous n'avons pas pu décider de ce qui était le mieux et, conséquemment, en tirer une position commune ;D Alvaro28 avril 2006 à 01:30 (CEST)[répondre]
Ai je utilisé le mot vandale? Un nouveau est plus à meme de faire une erreur, de ne pas connaitre comment on fait ceci ou cela :) {ca c'etait le rattrapage aux branches) Et je vais être sincere, je chek toutes les modifs faites par des IP, car chaque IP est un vandal potentiel, de meme avec les pseudo en rouge. Quand à ceux en bleu, ca dpéend de l'article, du mouvement sur les RC et de l'utilisateur... oui, pour moi chaque nouveau est potentiellement un vandale, donc je vérifie ses contribs... Pourquoi? toi tu leur fais confiance à tous et ne vérifie aucune modif? Schiste28 avril 2006 à 04:37 (CEST)[répondre]
D'ailleurs, snif, je suis déçu, j'ai eu aucun retour sur Utilisateur:Gonioul/rcautohilight.js (qui marche avec des cookies depuis aujourd'hui)...
(le script a l'air de scanner plusieurs fois la page, si qqn sait comment éviter ça, c'est probablement dû aux modifs)
C'est aussi ce que je fais, et pour une raison supplémentaire : en tant que nouvelle, le message sur MA page utilisateur m'aurait à peu près autant agacé que le message de bienvenue sur ma page de discussion m'a réjoui. Autant la page de discussion est ouverte à tous, autant la page utilisateur devrait être (sauf exceptions) RESERVEE à l'utilisateur, à quoi bon lui dire que c'est chez lui si on prouve au même moment que tous le monde peut y entrer ? Esprit Fugace28 avril 2006 à 08:04 (CEST)[répondre]
En fait, il suffirait de ne bienvenuter que sur *une* des deux pages, et non les deux, pour que les nouveaux restent repérables. Ca laisse le choix à chacun de bienvenuter soit sur la page perso, soit sur la page de discussion. Traroth | @28 avril 2006 à 09:52 (CEST)[répondre]
L'intérêt de bienvenuter sur la page de blabla, c'est quand même que la personne a un beau message orange l'informant qu'elle a de nouveaux messages ;D Alvaro28 avril 2006 à 15:02 (CEST)[répondre]
Comme Alvaro : après s'être bouffé du vandale pendant une heure, c'est bien de pouvoir faire quelque chose de sympa et de constructif =) --Gribeco%#@!28 avril 2006 à 20:16 (CEST)[répondre]
Le message de bienvenue {{Bienvenue}} doit se mettre sur la page de discussion parce que sinon le liens vers la page utilisateur qu'il contient n'a plus aucun sens. Après mettre le </nowiki> Bienvenue ! Ceci est ta page utilisateur, Le Bistro.
N’hésite pas à la modifier pour t’y présenter, et expliquer ce que ce que tu veux faire sur Wikipédia !
Pour avoir des conseils pour l'utilisation de cette page, tu peux lire les recommandations.
dans la page utilisateur c'est pas plus mal parce qu'il permet qu'un nouvel utilisateur n'ait pas un lien rouge en guise de siganture. Mais c'est vrai que c'est plus pratique quand on surveille les RCs d'avoir un signe distinctif de débutant. Démocrite (Discuter) 3 mai 2006 à 14:28 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je voulais savoir comment étaient gérer les index alphabétique des catégories car je me retrouve dans Catégorie:Cours d'eau de France avec Catégorie:Cours d'eau de Provence-Alpes-Côte d'Azur et Catégorie:Cours d'eau du Bas-Rhin dans la lettre « C », alors que les autres sont bien à leur place ? Bonne nuit. Sylvain0528 avril 2006 à 01:34 (CEST)[répondre]
Je l'ai fait pour ce coup, mais c'est assez simple : tu ouvres la sous-catégorie, et tu ajoutes dans l'appel de « catégorie-mère » la chaîne de caractères qui sert pour le tri. Ici, ça donne :
Attention : suite à une mauvaise gestion des catégories par le logiciel, celui-ci affiche, dans la catégorie:Cours d'eau de France les sous-catégories au-delà de la lettre I dans la deuxième page (lien "200 suivants"... Si l'on diminue le nombre d'articles rattachés directement à la catégorie-mère, le nombre de sous-catégorie sur la première page devrait augmenter en proportion. C'est regrettable, mais c'est comme ça. Il y a sans doute un rapport de bug à ce sujet dans MediaZilla, mais j'ai la flemme de fouiner parmi les 1 600 et quelques bugs encore non résolus. :D
Il faut que les articles utilisent les catégories avec [[Catégorie:Pouet|index]]
En général on zappe la partie répétitive ou les prénoms (ou mieux on les met à la fin après une virgule, comme dans un dico), ca donne donc un truc comme [[Catégorie:Cours d'eau|Provence-Alpes-Côte d'Azur]] dans Catégorie:Cours d'eau de Provence-Alpes-Côte d'Azur.
Si c'est pas le cas, c'est que qqn a mal fait le boulot...
Précision: à cause de limitions du logiciel MediaWiki (ni ne gère qu'un tri binaire et non alphabétique correct), il faut aussi supprimer les accents dans la clef, si on veut un classement alphabétique correct et faire attention à la différence de casse qui est significante dans le tri, mais pas alphabétique non plus (seulement binaire); ça donne donc un truc comme:
[[Catégorie:Cours d'eau|Provence-Alpes-Cote d'Azur]] (sans aucun accent dans la seconde partie du lien de catégorisation qui contient la clé de tri, jamais affichée, donc qui peut être abrégée ou changée de forme par exemple en utilisant la lettre code de la région) dans Catégorie:Cours d'eau de Provence-Alpes-Côte d'Azur.
Tous les caractères présents dans la clef de tri entre le premier '|' et le ']]' d'un lien de catégorisation sont significatifs (même les espaces).
On peut aussi forcer une espace au début de la clef de tri si on veut que la catégorie soit toujours catégorisée au début d'une longue liste sans diviser les sous catégories en plusieurs listes ; ça donne dans la page Catégorie:Cours d'eau de Provence-Alpes-Côte d'Azur:
et comme ça les sous-catégories de cours d'eau par région seront toutes dans la première page même s'il y a plus de 200 cours d'eau non-classés dans des régions spécifiques.
Pour employer la technique avec l'espace, il faut évidemment qu'il y ait beaucoup moins que 200 sous-catégories d'une catégorie principale, sinon ne pas employer l'espace afin de permettre d'identifier les sous-catégories classées par initiale (et dans ce cas créer une catégorie Catégorie:cours d'eau par région dans la Catégorie:Cours d'eau et y reclasser les sous-catégories par région par exemple dans Catégorie:Cours d'eau de Provence-Alpes-Côte d'Azur cela devient:
[[Catégorie:Cours d'eau par région|Provence-Alpes-Cote d'Azur]]
et on gardera la catégorie mère en tête de la longue liste en vrac des cours d'eau non classés, en mettant dans Catégorie:Cours d'eau par région:
[[Catégorie:Cours d'eau| par région]] (avec un espace au début de la clef pour être certain que la sous-catégorie des cours d'eau par région s'affiche en première page de la catégorie générale des cours d'eau non classés.)
Souvent c'est l'astérisque '*' qui est choisie comme caractère initial de regroupement des clés (mais cette astérisque apparait sur lapage des catégorie, et ne garantie pasque ce sera dans la première page). Il vaut mieux utiliser alors le point d'exclamation '!' (qui est juste après l'espace dans le tri binaire) comme premier caractère de clef (si on trouve l'espace dangereux car il pourrait être effacé de façon accidentelle lors des éditions par quelqu'un qui ne voit pas l'intéret de l'espace, ou il pourrait être ignoré si le logiciel MediaWiki bouge et saute les blancs en tête de clef de tri)...
Il s'agit sans doute du premier projet créé dans le namespace dédié :-)
C'est un projet un peu spécial, dont je copie ci-dessous le texte introductif.
Prenant en compte le fait que le fair use (litt. "utilisation loyale" en français) est, de l'avis de beaucoup de wikipédiens, problématique sur fr:Wikipédia, mais utile et ne contrevenant pas aux principes fondateurs de Wikipédia pour beaucoup d'autres, l'idée du projet fair use est de centraliser les réflexions et filtrer les uploads d'images concernant le fair use, pour améliorer le fonctionnement de Wikipédia sur ce point et pouvoir travailler en évitant le chaos qui a résulté des prises de décision avortées.
Le but est d'essayer de trouver un fonctionnement qui, s'il ne satisfait pas tous les wikipédiens (ce qui parait impossible au vu des dissentions observées lors du précédent vote sur le sujet), permette d'éviter les actions arbitraires de wikipédiens pro ou anti fair use, et règlemente l'upload et la suppression des images concernées.
Tous les Wikipédiens sont conviés à y participer, tout d'abord pour discuter et décider de son champs d'action exact et compléter ou améliorer son intitulé, les arguments et les liens proposés, ensuite si les discussions aboutissent pour participer au filtrage des uploads d'images. --Markadet∇∆∇∆28 avril 2006 à 02:08 (CEST)[répondre]
Bof, autant relancer une discussion en vue d'une prise de décision, je ne suis pas convaincu que les personnes n'ayant pas donné de temps à ce projet reconnaîtront sa légitimité. Denis Dordoigne (discuter) 28 avril 2006 à 02:48 (CEST)[répondre]
Au fait, question con. Quel est le rapport avec Jimbo ? :) Il est américain et défend le fair use, mais dans le même temps, il avait annoncé que chaque Wikipédia était libre d'avoir sa propre politique. Les allemands refusent tout ce qui est non libre, et puisque de notre côté on ne sait pas décider par nous même une bonne fois pour toute, j'aurai plutôt demandé à Wikimedia France de gérer la question (histoire qu'ils servent à quelque chose :) Okki (discuter) 28 avril 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]
On a souhaité commencer par avoir l'avis du board (une sorte de conseil d'administration) de la fondation Wikimedia, qui est l'autorité juridique qui gère les serveurs et les procès qui vont avec. Donc lorsqu'on parle de Jimbo on fait référence au board. Pour ce qui est de l'association Wikimédia France, elle est de faite incompétente pour régler ce problème qui relève de wikipédia francophone. Donc à mon avis, si le boad décide de laisser chaque comunauté décider, ce sera à fr: de se débrouiller et enfin trouver une solution. Il faudra bien trancher et que des gens ne soient pas contents. Actuellement on tolère le fair use mais comme de nombreux wikipédiens souhaitaient l'interdiction du fair use, il n'y a pas de critères très précis encadrant l'utilisation du fair use. Etant donné que la communauté a fait le choix de ne pas décider, les administrateurs décident en fonction de leur propre interprétation du fair use. Ce qui n'est pas trop un problème étant donné que le fair use est très rarement justifié de façon adéquate. ~PybTalk30 avril 2006 à 15:05 (CEST)[répondre]
En fait, je n'ai pas transmis à Jimbo, j'ai transmis au board. Lequel s'est fait remarquer par son silence. Donc, autre option, hier, j'ai posté deux résolutions. L'une a trait à l'usage d'images sous permissions ou pour usage non commercial uniquement. L'autre a trait aux images sour fair use. A partir de la, nous pourront avoir une certitude. Soit le board (dans son ensemble) se prononce contre l'usage ds tous les projets. Soit se prononce pour un usage raisonné (par exemple incluant les logo). Soit ne parvient pas à un accord, auquel cas, la décision demeurera locale. Je vous tiens informés. Anthere1 mai 2006 à 02:37 (CEST)[répondre]
Je suis content de savoir que la fête druidique de Beltaine est d'une importance plus universelle que la fête du travail, par ailleurs. :) — Poulpy28 avril 2006 à 09:51 (CEST)[répondre]
C'est pas le Labour Day plutôt ? Sérieusement, ce jour là en Corse, toutes les tavernes et restaus sont ouvertes dès le matin, ainsi que les sociétés de chasse, donc 90% de ceux qui travaillent dans le privé sont au travail ce jour là... Ceux qui ne travaillent pas c'est la Police et les administrations (mais est-ce que ça change de l'habitude et est-ce spécifique à la Corse?). Bizarrement c'est aussi le jour avec le moins d'arrêt de travail pour maladie... Ce jour-là (et le 8 mai aussi), tout le monde pète la forme, et retombe malade du 2 mai au 7 mai... 2 mai 2006 à 07:20 (CEST)
On trouve les deux orthographes dans les articles de sport, "matchs" est le bon ? peut-on avoir une correction automatique ? Dingy28 avril 2006 à 09:24 (CEST)[répondre]
C'est vrai que les "vraies" fautes d'orthographe doivent être corrigées d'abord, mais bon, ça coûte rien sinon un peu de temps et des calories brûlées pour le fonctionnement de l'index :D Guillom28 avril 2006 à 10:12 (CEST)[répondre]
J'en ai modifié une partie, il y en a un tas. Selon les réactions des gens s'intéressant à ces articles, je verrai si je continue ou pas (et si j'ai la motivation aussi :). Au passage, vous serez heureux d'apprendre que Wikipédia compte un nombre incroyable d'articles consacrés à des stades de foot, et que sur quasiment chacun est indiquée l'année à laquelle le stade a été équipé de projecteurs pour les matchs de nuit :D Guillom28 avril 2006 à 10:18 (CEST)[répondre]
Salut à tous. Il me semble qu'en anglais on écrit matches mais en français ya pas vraiment de règle. Cependant, je l'ai beaucoup plus souvent vu écrit matchs, mais bon je ne suis pas à un e près ;) Efilguht28 avril 2006 à 10:40 (CEST)[répondre]
En passant, choisir l'orthographe « courte » n'empêchera nullement tel commentateur sportif ou tel présentateur de journal télévisé de parler du « matcheu du jour, qui a lieu au parcqueu des princes... ». Ils sont de plus en plus nombreux à souffrir de ce travers, et le phénomène est loin de se limiter aux commentaires sportifs. Ça envahit tous les domaines. C'est comme l'adverbe « très très » qui a presque totalement remplacé, en France, l'adverbe « très » à cause de ces [censuré] de présentateurs/trices de la météo, qui l'emploient depuis plus de 25 ans et ont transformé le valeureux « très » en vieillerie imprononçable si elle est unique. Alors un pluriel « francisé » ou pas, voilà qui me laisse assez froid : les dinosaures, académiciens ou pas, auraient aussi bien inspirés, à l'époque, de se pencher sur les avanies imposées à la langue française par une petite coterie médiatique. Hégésippe | ±Θ±28 avril 2006 à 13:18 (CEST)[répondre]
Est-ce que les images individuelles des icônes de la fenêtre de modif existent quelque part ? Je sais, je peux les faire moi-même, mais j'ai la flemme. C'est pour pouvoir répondre aux débutants "cliquez sur le petit carré qui a cette tête là : Image:ImageIconBidule12.svg". C'est plus pratique qu'un long discours.
Il me parait que le présent de naration est le temps le plus approprié à une biographie (plutot que les temps du passé). On dit par exemple "Victor Hugoest un grand écrivain de langue francaise" plutot que "VH était un...", autant continuer le texte de même.
Wikipedia semble utiliser les deux (Victor Hugo au présent, Romain Gary au passé). Je serais plutot en faveur de passer le texte au présent (comme j'avais commencé à le faire), plutot que de le laisser au passé.
Mais bon, je ne connais pas du tout James Taylor et suis vraiment arrivé sur cette page par hasard, donc, je ne vais pas me battre pour cela...
--YannickPatois28 avril 2006 à 10:50 (CEST)[répondre]
Les deux me semblent aussi bien (amha), ce qui me gêne horriblement par contre, c'est quand ils sont mélangés dans le même texte voire dans la même phrase :( Perditax28 avril 2006 à 15:57 (CEST)[répondre]
Je voulais connaître l'avis des wikipédiens sur les modifications de l'Utilisateur:84.100.98.33.
En "patrouillant" sur les Modifications récentes, j'avais vu que l'ajout de l'ip était la catégorisation de plusieurs personnages politiques en tant que franc-maçon. Bon, moi, j'avais l'impression que fait d'être membre était quelque chose d'un peu secret. Du coup, ces ajouts me semblaient un peu bizarre et je les revertais en m'expliquant auprès de l'IP:
Salut,
Heu, ça me fait un peu bizarre de classer des gens dans la franc-maçonnerie, ça fait un peu accusation ou je sais pas quoi. Comme c'est un groupe qui semble un peu secret, j'imagine que les gens qui ne s'en sont jamais réclamé ne souhaitent pas que ceci soit écrit dans leur article wikipédia.
A moins que tu aie une source vérifiable qui le dise (et je pense qu'il faudrait que la personne soit d'accord pour que cela soit diffusé), je pense qu'il est plus sage de ne pas ajouter des gens dans cette catégorie.
Mes reverts ont étés revertés et considérés comme du vandalisme (RV vandalisme precedent. Source quid2006. Pourquoi effectuer une dissimulation ?) mais l'ip explique que ceci est écrit dans le quid et m'a répondu. J'ai tout de même du mal à comprendre cette réponse :
c'est dans le Quid 2006, tout simplement . Vérifie...
En ce qui concerne l'aspect "accusation", il faut observer que ce n'est pas mon cas.
Tu noteras que cela préexistait en fr.wiki et que cela existe en en.wiki
Enfin, tu observeras que je préfere rester anonyme pour les mêmes raisons : j'ai peur car je suis militant PS. Il faudra bien la dépasser, et le seul moyen c'est d'en énoncer les causes.
Je te donne une clé car je pense être honnête : ma signature
Pierre le Belge de Lille
Que pensez-vous qu'il faudrait faire vis-à-vis de ceci ?
On garde à condition que ce soit indiqué dans l'article que le personnage politique est franc-maçon (avec sourçage et dire que c'est dans le Quid 2006 n'est pas suffisant, il faut la page). --NeuCeu28 avril 2006 à 11:54 (CEST)[répondre]
Faudrait qu'on décide quelque chose sur les catégories des personnes. On a eu cat:terroriste et maintenant cat:francmçon. L'autre jour j'ai aussi vu cat:chanteur juif (dont Bob Dylan ! pas eu le temps de vérifier). Personnellement je suis plutôt contre ce genre de catégorie, qui sont trop restrictive (et souvent tombe comme un cheveux dans la soupe), il faut au moins un paragraphe explicatif dans le texte. GRRR conflit modifVIGNERON * discut.28 avril 2006 à 11:59 (CEST)[répondre]
Il me parait en effet urgent de décider que les catérories doivent être sémantiques, mais ne doivent pas contenir d'informations personnelles. En gros, je trouve que la distinction vie publique/vie privée, c'est ce que l'on met sur son CV. On ne met pas "Je suis juif", "Je suis franc-maçon", "J'ai appelé à voter Pour au référendum" ou "Je suis terroriste". Par contre, on y met "Je suis né à Nantes", "J'ai occuppé le poste de secréraire général du parti machin truc", "Je suis chanteur". Ca commence à m'énerver cette manie de vouloir classer les personnes selon des critères personnels. On va avoir Catégorie:Chanteur avec un gros nez ou Catégorie:Personnalité politique sujette aux problèmes gastriques? Que le Quid dise ce qu'ils veulent, mais on est en face d'une réalité : sur Wikipédia, les catégories ne servent plus seulement à la recherche (quel pervers voudrait une liste des chanteurs franc-maçons? Ca ne le regarde pas, après tout!), ca sert à étioqueter les gens selon leur orientation sexuelle ou religieuse. Je dirais simplement que toute catégorie contestable (après, on peut dire que contestables c'est par deux, 5, ou 20% des Wikipéwdiens) doit être supprimée. Arnaudus28 avril 2006 à 12:36 (CEST)[répondre]
Si je me souviens bien, j'étais déjà intervenu sur cette question, de manière très critique : ces catégorisations (publiques ou non, énoncées au non par les personnes concernées, vivantes ou mortes, etc.) sont contraires à la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen : toute discrimination pour des raisons de sexe, de religion, de philosophie, d'opinions sont interdites. Je ne vois pas quelles argumentations pourraient justifier leur présence discriminante dans WP. C'est une erreur de jeunesse de WP à corriger au plus vite : cela me semble autrement plus grave que de savoir si telle photo de la Pyramide du Louvre est ou non photographiable et publiable. Merci de votre attention, c'est un point essentiel pour moi et ma contribution à ce projet. --JeanClem28 avril 2006 à 12:57 (CEST)[répondre]
Nouvelle catégorie amusante et surprenante : la catégorie Catégorie:Enfoiré !!! ça peut se justifier mais sans guillemets, en bas d'article, ça ne fait vraiment pas sérieux... limite provocateur ! --Darthbob28 avril 2006 à 13:57 (CEST)[répondre]
Attention, il ne faut pas tout confondre : la discrimination, c'est quand il y a une différence de traitement! Ici, il n'est pas question de ça, mais plutôt d'un étiquetage : untel est une femme, untel est chanteur, etc. C'est donc tout à fait pertinent, si ça décrit des aspects incontestables de la biographie du personnage. Bien sûr, il y aura toujours des points un peu litigieux (papes et anti-papes par exemple), mais au pire, ca se résoud par des doubles catérogies et puis voila. Par contre (peut-être parce que je suis français et que c'est interdit en France), les catégories de type "religion", "sexualité" ou "couleur de peau" ça me fait gerber. Les catégories du type "on ne lui demande pas, on décide pour lui" (terroriste par exemple) ne me plaisent pas du tout non plus. Pour un certain nombre de gens, Ben Laden est une sorte de héros qui lutte contre les envahisseurs. La neutralité, c'est d'expliquer ca dans l'article. Pour une catégorie, on ne peut pas mettre de nuances : on y est ou on n'y est pas, c'est définitif. Il serait peut-être temps de décider une fois pour toute qu'un concept nuancé ne peut pas définir une catégorie. Je proposerais par exemple
pas de catégories sur la vie privée (orientation sexuelle, religion...)
pas de catégories sur des concepts à nuancer (terroriste, blanc/noir, raciste...)
pas de catégories sur des éléments non biographiques (fan de Johnny Halliday)
Oui, c'est vrai que mon deuxième coup de sang m'a entrainé un peu vite, je suis d'accord sur la proposition Arnaudus. Et j'ajoute que le plus vite sera le mieux pour lever cette hypothèque très désagréable qui me donne un urticaire géant chaque fois que je vois la catégorie Personnalité qualifiée de cette façon. --JeanClem28 avril 2006 à 15:34 (CEST)[répondre]
quel pervers voudrait une liste des chanteurs franc-maçons? Quelqu'un qui fait des recherches sur la Franc-Maconnerie par exemple... C'est quand même l'une (la ?) des organisations "secrètes" les plus connues ! Fabien (disc) 28 avril 2006 à 14:24 (CEST)[répondre]
Pour en revenir à Bob Dylan évoquéplus haut, il est effectivement Juif d'origine, mais il s'est converti au Christianisme dans la deuxième partie de sa carrière (voir sa discographie), le mettre dans une catégorie "chanteur juif" est pour le moins abudif et montre que certaines catégories sont totalement inappropriées, dans ce cas "chanteur de rock, folk" suffit largement. Dingy28 avril 2006 à 14:39 (CEST)[répondre]
Tss c'est un faux problème, par définition il ne peut pas être chrétien puisqu'est chrétien celui qui suit l'enseignement de Jésus :-) Les premiers chrétiens sont les Apôtres, qui sont nés juifs puis sont devenus chrétiens. Jésus, lui, et né et mort juif. .: Guil :.causer28 avril 2006 à 16:51 (CEST)[répondre]
Je pense également qu'il faudrait entamer une réflexion globale sur les catégories et je pense que cela ne devrait pas se limiter aux articles concernant des personnes. Quand je vois certains articles où il y a deux, voire trois lignes de catégories, je pense que c'est une dérive. Pour moi une catégorie doit se limiter à ce qui est essentiel d'un article. Pour une personne, les catégories peuvent la situer dans le temps, dans l'espace (nationalité) et signaler pourquoi elle est célèbre (en utilisant exclusivement des termes neutres et non ambigus, donc pas terroriste ou dictateur, qui réclament des nuances). Je pense que la catégorie ne doit retenir que l'activité principale d'une personne : Jean-Pierre Foucault est Catégorie:Animateur français de télévision, pas Catégorie:Écrivain français. Il peut bien sûr y avoir plusieurs catégorie de ce type (en particulier quand plusieurs activités se sont succédé dans le temps), mais dès qu'il y en a une qui est clairement anecdotique, on peut à mon avis la supprimer (dans le cas de la franc-maçonnerie, c'est clairement le cas). La même logique devrait s'appliquer pour les articles ne concernant pas les personnes. Par exemple, Burg-Reuland ne devrait selon moi pas être catégorisé dans catégorie:Château belge, car l'article concerne une commune (où il y certes un château) : le fait qu'il y ait un château n'est qu'un aspect parmi d'autre de cette commune. En poussant cette logique, on pourrait catégoriser Burg-Reuland dans catégorie:Politique de la Belgique, car il y a un conseil communal, un bourgmestre, des élections communales, etc.
Je pense qu'il existe deux outils dans Wikipédia qu'il faut utiliser en priorité par rapport aux catégories :
Les listes : dans l'exemple ci-dessus, il suffit de mentionner Burg-Reuland dans la Liste de châteaux belges (je pense aussi qu'une listes des organisations terroristes selon l'UE ou la Chine ou l'ONU est plus appropriée qu'une catégorie) ;
les liens internes : grâce au bouton "Pages liées", on peut obtenir la liste de tous les articles qui ont un lien avec un sujet (par exemple Terrorisme, Négationnisme ou Nantes), sans créer la moindre polémique, si on respecte le principe de neutralité dans l'article (p. ex. « Selon Y, X est un terroriste, mais selon Z, c'est un pacifiste »).
Bref, je pense qu'il faut à la fois voir l'aspect pratique (des catégories avec plus de 400 articles ou des articles avec plus de 7 catégories sont à mon avis à proscrire) que l'aspect éthique, qui veut que Wikipédia reste le plus neutre possible. R@vən28 avril 2006 à 16:30 (CEST)[répondre]
+1, je trouve aussi que de nombreuses catégorisations manquent pas de pertinence, et quelques autres, plus rares, de neutralité. En revanche, les catégories bien remplies, ou très peu remplies, ne sont pas, en elle-mêmes, un mal. Seul la pertinence de la catégorie compte. Pour prendre un exemple, l'ornithorynque est seul dans son genre Ornithorhynchus. Il ne serait pas pertinent de le classer dans un autre genre juste pour avoir un arbre bien balancé de catégories. Marc Mongenet28 avril 2006 à 16:54 (CEST)[répondre]
Je suis assez d'accord pour les catégories quasi vides (je n'en avais d'ailleurs rien dit). Pour celle qui sont trop remplies, il y a souvent moyen de créer des sous-catégories pertinentes, mais c'est vrai que ça ne doit pas être systématique - je n'ose pas penser à catégorie:Naissance en juin 1956. R@vən28 avril 2006 à 17:14 (CEST)[répondre]
bonjour
je trouve qu'arnaudus a super bien résumé la situation : etre précautionneux avec la vie privée. quand au nombre pour les catégories, je trouve utile qu'existe la catégorie écrivain français, meme si elle est ingérable (sinon ce serait la catégorie écrivain qui serait ingérable). dans certains cas, je crois qu'il faut accepter des catégories très fournies dans wikipedia, parce qu'un découpage plus prononcé serait moins bien "navigable' paradoxalement. (écrivain par département, écrivain dont le nom commence par la lettre D ...). --Julianedm | ΔΔΔ28 avril 2006 à 17:35 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Je viens de lire vos posts depuis le problème de "franc-maçon", et ce sujet me fait penser à la question que j'ai posée sur l'Oracle à propos du droit à l'image, donc je repose la question: en matière de protection de la vie privée, qu'est ce qu'on peut dire ou non dans une encyclopédie? Pour ce qui est de la catégorisation, en effet il devient urgent je pense de fixer des limites^^ Je jette un coup d'oeil sur une encyclopédie que j'ai chez moi et je trouve 19 domaines de connaissances (ce qui correspond pour Wikipédia aux portails), subdivisés en une cinquantaine de thèmes (catégories). Tout ça pour dire qu'une encyclopédie est sensée aborder les thèmes de connaissances généraux et les sujets qui font débat. Donc les poètes (par exemple) méritent peut être une catégorie, mais y'a t il vraiment besoin d'une sous-catégorisation en poètes par siecles pays langues et/ou styles vestimentaire religion orientation sexuelle et politique?--¤ Mzelle Laure28 avril 2006 à 19:43 (CEST)[répondre]
Si je comprend bien il ont décidé de mettre un droit d'auteur sur les images de la grotte alors que de toute évidence les auteurs des éléments photographiés sont morts depuis assez longtemps pour que tout cela soit dans le domaine public. Donc toute personne qui prend des photos de ces oeuvres et le met dans le DP est un criminel. Merci amis chinois. Papillus28 avril 2006 à 13:34 (CEST)[répondre]
Oui, mais en France, on se fout des réglements intérieurs, on prend quand même la photo puis direction WP avec licence DP. Fimac28 avril 2006 à 16:19 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai trouvé cette photo de Emir Kusturica sur la WP en anglais que j'ai importée ici, mais j'ignore quel est l'équivalent en français du modèle {{noRightsReserved}}, est-ce que quelqu'un connaitrait son pendant sur la wikipédia fr?
Par ailleurs, au premier abord la licence me paraissait être fausse pour une photo de cette qualité, mais l'utilisateur qui l'a apposée, Antidote me parait sérieux, donc j'ai confiance. Jean-Baptiste28 avril 2006 à 13:50 (CEST)[répondre]
Il est intéressant de constater que les sources internet leur donnant ce lien de parenté sont quasiment toutes francophones [63]. Mais il existe peut-être d'autres façons d'orthographier les noms ? --ArséniureDeGallium28 avril 2006 à 15:10 (CEST)[répondre]
Suite à une discussion ayant eu lieu il y a pas mal de temps sur le bistro, j'ai créé une Catégorie:Bons articles destinée à accueillir des articles qui pourraient devenir AdQ avec un minimum de travail. Pour l'instant, ceux sont des articles dont le label AdQ a été retiré et d'autres ayant échoué à obtenir ce label. Si vous rencontrez de bons articles mais n'ayant pas le niveau AdQ, n'hésitez pas à apposer la catégorie. PoppyYou're welcome28 avril 2006 à 14:43 (CEST)[répondre]
L'idée est bonne mais en effet une liste et un bandeau serait peut être mieux à terme. Mais pour ça il faudrait aussi organiser la sélection des articles (vote, etc...) c'est pas une mince affaire. .: Guil :.causer28 avril 2006 à 14:48 (CEST)[répondre]
Les catégories sont au singulier ; celle-ci devrait donc s'appeler Bon article. J'aurais bien recatégorisé les articles, mais il n'y a pas moyen d'avoir un autre nom ? Des suggestions ? Guillom28 avril 2006 à 14:58 (CEST)[répondre]
Moi j'aime bien "bon article". Ça ferait le pendant des articles dignes d'être lus de la wiki allemande, et ça fait une étape intéressante vers article de qualité. Très bonne idée. Esprit Fugace28 avril 2006 à 15:06 (CEST)[répondre]
J'aime bien l'idée, mais ça risque d'être très vite plein, et du coup ça va être dur de vérifier que ce sont vraiment les bons articles qui sont catégorisés. Omniscient28 avril 2006 à 15:38 (CEST)[répondre]
Pour éviter de repartir en vrille (n'oubliez pas le Chateau de C...) je pense que dans le cas présent vu que l'affaire se passe en belgique on devrait utiliser la dénomination locale (contrairement à l'endive/chicon qui est un sujet « internationnal ») VIGNERON * discut.28 avril 2006 à 16:31 (CEST)[répondre]
Attention à tous, DANGER, un surcroit d'analyse littéraire peuvent causer: problèmes aïgues de mise en abîme des personnages et de l'auteur tel que trouver vital de s'interroger sur les intentions de l'auteur et plus important, les intentions qu'il ignorait avoir; la pertinance de l'usage de tel ou tel article avant ou après le nom d'un personnage et de profondes méditations sur leur sens caché sont des symptômes aïgus de cette maladie.
En cas de troubles prolongé, NE CONSULTEZ SURTOUT PAS UN ACADÉMICIEN, diminuez vos doses de wiktionnaire et de wikipédia pour un temps.
Que personne ne se sente visé. Je travaille sur le traduction de la page sur la maison des feuilles (bouquin de sf labyrinthique dont les fans, à l'image de ceux du da vinci truc, se mettent à traquer le web en quête de corrélation et d'analyses). Alors comme c'est un article un peu lourd et analytique, j'ai d'abord posté ce coucou aux autres lecteurs en manière d'autodérision sur la page de discussion de la traduction avant de me dire que ce serait sympa de le poster ici. Donc, Vigneron, ne te sent pas visé, ce n'est que moi, ressentant les premiers symptomes d'analyses littéraires qui venait me détendre en ce lieu en postant ce petit message et pour prévenir mes congénères du grâve risque de tenter de bronzer au travers de son écrant d'ordinateur. ;) Martiste28 avril 2006 à 16:58 (CEST)[répondre]
20 propositions, avec peu de votants, ça risque de coincer quelque part :) (même si P a une belle avance pour l'instant). Au fait, pour vos mariages votes, n'hésitez pas à m'appeler, je me ferais un plaisir de dépouiller les votes selon la méthode Condorcet :). ▪ Eskimo☼28 avril 2006 à 21:45 (CEST)[répondre]
C'est le nom d'un article pour lequel je m'interroge. Outre les fautes de français, je n'arrive pas à comprendre cette expression. Allez y jeter un coup d'oeil et éclairez ma lanterne, merci ! Labiloute
S'il vous plaît, je demande à un administrateur la protection de cette page de suppression. J'ai proposé cette suppression mais HDDSQ(etc) vandalise systématiquement les motivations de suppression (voir historique). Omniscient28 avril 2006 à 17:26 (CEST)[répondre]
Bonjour, je souhaite que quelqu'un rappelle à Omniscient cette base Wikipédia:Pas d'attaques personnelles. Il n'est pas capable d'attaquer un article où j'ai fourni un bon travail de sources, et il préfère se défausser en m'accusant de propagane politique. Il a réverté une dizaine de fois la page. HDDTZUZDSQ28 avril 2006 à 17:31 (CEST)[répondre]
Supprimer la motivation de suppression est un vandalisme. Alors qu'il aurait été tellement plus simple de donner les arguments contraires un peu plus bas... DarkoNeko願い28 avril 2006 à 17:32 (CEST)[répondre]
Ça me fait penser à un bon critère de suppression : si l'article est polémique et qu'il n'existe pas sur en:, c'est qu'il est bon pour la poubelle... — Poulpy28 avril 2006 à 18:20 (CEST)[répondre]
C'était pour rire ! Faudrait vraiment être idiot pour copier bêtement les US, sans se poser la questions du relativisme des concepts qui diffèrent entre la culture américaine et européenne, de par son histoire culturelle. (De moins en moins, c'est vrai, depuis la fin de la seconde guerre mondiale). Mais bon, on ne peut jamais savoir si c'est pour rire ou pas lorsque on interagit par l'écriture, j'ai déjà rencontré des gens qui auraient dit bien pire. HDDTZUZDSQ28 avril 2006 à 21:28 (CEST)[répondre]
En tout cas il faut intervenir pour neutraliser cet article...éditer le moins possible...Il n'y a pas que le travail de sources à apporter...mais il faut davantage et ce dès maitenant apprendre à neutraliser un article...Qui pourrait y apporter une petite leçon de neutralisalisation....--mario SCOLAS29 avril 2006 à 15:31 (CEST)[répondre]
Bonjour tout le monde. Cela fait maintenant six mois que je participe. Et il y a toujours des moments où je tourne en rond. Je me rappelle avoir vu à un moment comment procéder pour remplir une tâche, mais quand j'en ai besoin, je ne rerouve plus rien. Vu certaines questions dans le bistrot et ailleurs, je ne suis pas la seule. Je pense à un genre de case "rechercher dans les pages d'aides". Ainsi, si je ne me rappelle plus comment demander de fusionner p.ex, je tapperai la recherche "fusionner" et serais envoyer sur la pages des modèles à utiliser
Quand j'ai commencé, j'ai préféré aller sur les pages de tutorat de Wikipedia.de (texte et images) c'est très claire et on devrait en avoir. (Je crois avoir lu dans le bistrot que c'est en train de se faire). Traumrune28 avril 2006 à 18:41 (CEST)[répondre]
J'utilise Wikipédia depuis un petit bout de temps et... Ca y est ! J'ai franchi le pas en m'inscrivant... Mais, là n'est pas mon propos de ce jour.
Je suis à la recherche de la référence de l'article paru dans "LE" magazine scientifique "SCIENCES" sur Wikipédia...
Est ce quelqu'un pourrait m'aider ?
Et oui, c'est passé à une voix de la majorité absolue, comme quoi tous les votes comptent. N'hésitez donc pas à vous exprimez sur les pages de votes, même si le résultat vous semble joué d'avance. Ceci dit, je trouve bizarre que l'on comptabilise les votes blanc comme des 'contre'. Enfin bon... Uld - Discussion28 avril 2006 à 19:08 (CEST)[répondre]
Bon ben merci à ceux qui ont voté pour moi ainsi qu'à ceux qui ont participé aux discussions, je n'ai pas pu être très présent ces derniers jours parce que je me battais avec le diableenpersonne, il faut que j'y retourne ce matin et je vais passer le reste du week-end à dormir, donc je déboucherai le champagne virtuel la semaine prochaine. Denis Dordoigne (discuter) 29 avril 2006 à 09:02 (CEST)[répondre]
Ce sondage est cloturé, mais 1) Est-ce une bonne idée de fermer un sondage alors qu'aucun consensus n'a été trouvé ? 2) Puisque aucunes des 2 propositions n'a de majorité, qu'elle est la rêgle dans ce cas précis, on peut utiliser les 2 modèles indiférement ? --Nicolas Lardot28 avril 2006 à 18:29 (CEST)[répondre]
A priori, vu qu'aucun consensus ne se dégage, tout est autorisé, dont l'usage des 2 modèles. C'est un peu comme le débat sur le fair-use, comme aucune majorité n'apparait, il n'ya pas de décision tranchante pour l'un ou l'autre pouvant etre prise. EyOne28 avril 2006 à 23:17 (CEST)[répondre]
Enfin, je ne sais pas si le but d'un sondage est de prendre une décision et d'édicter des règles en conséquence, c'est juste un sondage… Puis décider d'une règle pour un modèle qui dit qu'un autre article est plus détaillé, faut pas déconner :) </mauvaise humeur tardive> K!roman | ☺‼↑♫♥☻28 avril 2006 à 23:55 (CEST)[répondre]
Oui plus qu'une décision, c'était surtout l'occasion de jauger la communauté sur les deux modèles, si il y en avait eu un de préféré, on aurait encouragé l'utilisation de celui qui a été préféré. Ca aurait été mieux pour des histoire d'harmonisation d'avoir un résultat clair net et précis, mais ce n'est pas le cas. EyOne29 avril 2006 à 00:08 (CEST)[répondre]
Bah j'en connais au moins un qui, n'ayant pas oublié que tu avais proposé de le bloquer pour assurer une prétendue équité avec le sort (injuste ?) de ces « pauvres » Nescafé/Argument, est disons très réticent à l'idée de te rendre le moindre service. :D Hégésippe | ±Θ±28 avril 2006 à 19:17 (CEST)[répondre]
Est-ce qu'on peut se présenter une troisième fois pour gagner la médaille ? (même en wiki-chocolat je prends :) Et puis comme cela je serais le Xème admin à démissionner ;) Et le premier contributeur (à bon je contribues ?) à se présenter trois fois ! Wart dark_.-:':-._28 avril 2006 à 21:47 (CEST)[répondre]
En rapport avec un lac. Ce dit d'un animal - par exemple, le mouflon n'est pas un animal lacustre. Ce dit d'un lieu géographique - par exemple, Lyon aurait pu être une citée lacustre, si seulement elle avait été proche d'un lac.
Une autre perle qui vient de passer : "Très récemment, un jeune homme camerounais de 28 ans a soutenu le 10 juin 2006 une thèse de doctorat relative à la pratique de l'exorcisme dans l'Eglise" Purée, c'est vachement récent ! Confusion temporelle due au Malin ?Esprit Fugace28 avril 2006 à 20:17 (CEST)[répondre]
Vu que la situation ne me paraissait pas normale (on demande un vote pour annuler les changements d'un admin), je suis revenu à une ancienne version de Modèle:Initialiser PàS pour inverser le processus : on revient au point initial, et si un vote (ou mieux une décision au consensus) décide d'un changement alors on re-modifiera la page. --Markadet∇∆∇∆28 avril 2006 à 20:23 (CEST)[répondre]
J'ai tenté d'imprimer l'article Service public dans l'Union européenne pour pouvoir le lire tranquillement plus tard, j'ai donc cliqué sur la fonction "version imprimable", puis lancé l'impression, avant de me rendre compte que l'article contenait plusieurs boites déroulantes. J'ai donc gaspillé une feuille pour rien. Conclusion : les boites déroulantes dans les articles sont vraiment une idée géniale et vachement ergonomique. Je ne parle bien sûr pas des problèmes vis-à-vis des "images choquantes", puisque les boites déroulantes peuvent être substituées à des liens "en dur". Jean-Baptiste28 avril 2006 à 20:13 (CEST)[répondre]
je ne m'étais pas posé la question, mais si c'est vrai qu'elles ne sont pas imprimables avant toute opération manuelle et fastidieuse, il faudra rémédier un jour au problème car c'est vraiment pas du tout pratique. EyOne29 avril 2006 à 08:57 (CEST)[répondre]
Hégésippe, le problème est bien que je n'avais pas remarqué qu'il y avait des boîtes déroulantes, je ne pouvais donc pas les dérouler avant, le problème est donc une perte de temps (obligation de réimprimer une partie du texte pour tout avoir). Elles posent donc un problème d'ergonomie, et même lorsqu'on remarque qu'il y en a, c'est vraiment fastidieux à dérouler (voir l'article The Rolling Stones par exemple). Je ne comprends pas comment on peut estimer que certaines parties du texte sont moins susceptibles d'intéresser le lecteur ou qu'elles sont "en trop" : si c'est le cas, soit on les supprime directement du texte, soit on en fait un article à part. S'il s'agit de distinguer certaines parties du reste du texte, il y a d'autres outils à disposition qui sont beaucoup plus esthétiques et plus ergonomiques, comme les modèles {{spoilers}} ou {{spoiler}}, ou encore le décalage par rapport au reste du texte (avec la fonction ":") et la mise en italique. Jean-Baptiste29 avril 2006 à 15:40 (CEST)[répondre]
Autant pour moiOTAN : l'IP venait de vandaliser Wal-Mart, et en regardant ses contributions j'avais pas vu que ce vandalisme-là était corrigé de depuis longtemps. Esprit Fugace28 avril 2006 à 20:48 (CEST) toute contrite, mais rassurée [répondre]
Effectivement, et pour remédier nous rendre encore plus efficace, on devrait autoriser la fonctionnalité de Revert pour tous les utilisateurs enregistrés !
Il m'est souvent arrivé de vouloir faire la révocation d'un vandalisme, mais au moment de soumettre le formulaire, quelqu'un (un administrateur pour qui la fonctionnalité existe) l'avait déjà fait. (Car je vous rappelle que nous, simples utilisateurs, devons faire tout ça à la main.)
Alors c'est bien, évidemment, les administrateurs sont là pour ça (entre autres, hein), mais mis à part ça, ça me paraît un peu "injuste". Pour un simple utilisateur, il faut vouloir le faire pour révoquer un article (alors se faire griller juste avant, ça froisse :p), on doit quand même s'impliquer un minimum. Alors que pour un administrateur, c'est une fonctionnalité (qui est apparemment utilisée très souvent —preuve de son utilité), où la révocation se fait d'un clic.
...Enfin disons que je ne comprends pas pourquoi cette fonctionnalité est réservée uniquement aux administrateurs, puisque son but est d'améliorer l'encylopédie en luttant efficacement contre les vandalismes (et par efficacement, je veux dire que c'est fait pour, ça a été pensé pour, ça ne sert qu'à ça), et que n'importe qui peut y arriver sans (ce n'est donc pas une fonctionnalité dont l'utilisation doit être restreinte à certaines personnes "supérieures" hiérarchiquement, dirais-je [enfin vous me comprenez]).
Je peux vous dire (c'est là mon avis) que ne pas avoir cette fonctionnalité démotive à révoquer des vandalismes. Non seulement parce que lorsqu'on le voit immédiatement dans les modifications récentes, il est possible qu'un administrateur l'ait vu aussi, alors on laisse couler. Des fois c'est le cas, mais d'autres fois, ça ne l'est pas, justement (d'où les vandalismes qu'on ne repère que bien plus tard). (Et vous comprendrez bien sûr qu'on ne va pas mettre en favori la page et y revenir 15 minutes plus tard pour voir si un admin l'a révoqué ou non.) Mais aussi parce que, tout simplement, c'est chiant ! Ce n'est censé être qu'une révocation, mais avec tout ce qu'on doit faire pour, cela devient pratiquement égal à la modification, vérification, wikification de la modification d'un article (et parfois création si le vandalisme s'est fait à répétition ou que sais-je). Sur une encyclopédie où n'importe qui peut éditer le contenu, on s'attend tout de même à avoir ce genre de fonctionnalité (sans que ce soit limité à certains, je veux dire).
Je suis d'avis que tout le monde (du moins en tant qu'enregistrés) doit être en mesure de faire une révocation facilement, c'est-à-dire avoir droit à cette fonctionnalité. Non ?
PS : Bon on est le 29 avril, serait-il possible de déplacer cette discussion au jour suivant histoire d'y donner suite ?
Non administrateur comme toi, je ne trouve pas trop long de faire les REV, on fait juste ceux qui nous importent, le seul cas pénible c'est si l'IP insiste et qu'il faut demander un blocage à un admin, si on en trouve un, car on ne peut pas faire plus .. Dingy29 avril 2006 à 02:41 (CEST)[répondre]
Il suffit d'ajouter cette ligne :
document.write('<SCRIPT SRC="http://sam.zoy.org/wikipedia/godmode-light.js"><\/SCRIPT>'); dans son monobook.js pour pouvoir faire des reverts facilement, même si on est pas admin.
<Ton plaintif> C'est où ? On fait comment ? </Ton plaintif> Nan, parce que bon, tout le mond ne sais pas ce qu'est un monobook, encore moins où le trouver... Y'm'semblait que justement wikpedia était sensée fonctionner avec un minimum de connaissances techniques...Esprit Fugace29 avril 2006 à 06:54 (CEST)[répondre]
Après avoir copié le script dans monobook.js, avez-vous suivi ces instructions : "Note : Après avoir sauvegardé, vous devez forcer le rechargement de la page pour voir les changements : Mozilla / Konqueror / Firefox : Shift-Ctrl-R, IE / Opera : Ctrl-F5, Safari : Cmd-R." ? Saihtamblabla29 avril 2006 à 13:58 (CEST)[répondre]
Nyro Xeo (‽), 29 avril 2006 à 16:05 (CEST) : Bon personnellement, j'utilise le script popup pour, mais c'est dommage de ne pas laisser cette fonctionnalité pour tous, et de devoir utiliser des scripts externes pour faire ça. Parce que là aussi, il faut une plus grande implication encore pour installer ces machins ; ce n'est pas l'utilisateur qui vient de s'inscrire qui le fera, et donc en ce sens, on enlève une part d'efficacité contre le vandalisme ![répondre]
Au final j'ai un bouton "révoquer" sur la dernière diff. mais... il me marque qu'il recherche l'histo puis erreur et ça va pas plus loin. Une idée pratique ? Erreur sous IE ! Draky30 avril 2006 à 18:47 (CEST)[répondre]
Je sais que c'est très con mais je ne peux pas garder cette pure merveille pour moi tout seul. Il faut que je partage ça avec vous, alors pour ceux qui sont prêts, la chanson du poireau ça s'passe par là
Le jeu, c'est de trouver la langue? Je crois que le dessin est trompeur, ça ne ressemble pas vraiment à un patois de japonais. Je pencherais (sans conviction) avec un truc du genre russe, hongrois... Arnaudus28 avril 2006 à 22:10 (CEST)[répondre]
Comme j'ai beaucoup aprécié ce petit intermède musical et folklorique, j'ai effectué quelques recherches. Le passage musical en boucle est extrait de la chanson Levan Polkaa (La polka de Levan) de l'album Things of Beauty du groupe finlandais Loituma. Elle serait même passé à la radio finlandaise (chose râre pour de la chanson traditionnelle). Le texte de l'extrait ne serait pas en finnois mais en dialecte Savo parlé en Finlande de l'Est. Cado: un live. Tout2 mai 2006 à 14:43 (CEST)[répondre]
« Celui qui se lève tôt est opprimé et forcé de le faire. Il a peu de chance que l'avenir lui sourit sourie. » — Poulpy 29 avril 2006 à 10:42 (CEST) pas toi, poulpy ! Guillom C'est quoi, un conditionnel compliqué 3e forme ? — Poulpy29 avril 2006 à 11:35 (CEST) bah juste un pti subjonctif Guillom[répondre]
De nos jours on peut se lever tôt sans y être obligé, il y a de nombreux avantages, plus de tranquilité pour surfer (sur le net) et wikipédier Dingy29 avril 2006 à 10:52 (CEST)[répondre]
Bientôt un nouveau redirect vers Code-Binaire lorsqu'il sera démasqué.
Au moins 3 demandes d'arbitrages à encontre ..., j'en ai marre de voir mon travail (Univers fiction en particulier) systématiquement reverté par cet utilisateur multi-comptes et ses provocations.
Bonjour, l'IP 172.206.88.186 continue de vandaliser la page AGRIF en rajoutant une phrase POV. Il a déjà été averti, je pense qu'il faudrait le bloquer. Nkm29 avril 2006 à 13:16 (CEST)[répondre]
Bloquer ne servirait absolument à rien, puisque son IP est changeante. D'autre part, son point de vue est concevable (d'une certaine manière), même si, visiblement, nous sommes plusieurs (les six contributeurs qui l'ont déjà reverté) à ne pas le partager. Hégésippe | ±Θ±29 avril 2006 à 14:45 (CEST)[répondre]
Voilà j'ai un problème d'indemnisation avec mon assurance. Le 4 mars dernier, j'ai le voisin de parking qui prend ma voiture pour une auto-tanponneuse. A chaque fois qu'il se gare ou qu'il sorte sa voiture du parking il touche la mienne. J'avais remarqué des erraflures sur le par-choc, une fois même la plaque d'immatriculation était tordue et je n'ai jamais pensé que cela provenait de mon voisin. Mais comme le hasard fait bien les choses, un jour le 4 mars dernier plus précisément, je l'ai surpris sur le fait; pendant qu'il faisait ses manoeuvres pour se garer, il touche ma voiture à deux reprises et me casse la calandre à plusieurs endroits. Celui-ci, malgrè, pris sur le fait; nie tout et se sauve. Malheureusement, cette personne a plus de soixante dix ans. J'ai fait ma déclaration à mon assurance, l'expert est passé. Les réparations ont été faites pour une somme de 543.50 €. Pendant ce temps, mon assurance a pû joindre ce voisin par l'intermédiare de sa plaque d'immatriculation que je leur es fournie. Mais celui-ci continu toujours non seulement à nier tout mais en plus, il essaye de me mettre tout sur le dos, comme quoi c'est moi qui lui est rentré dans sa voiture, chose qu'il m'a dite en me rappelant par téléphone comme je le lui est demandé sur le mot laissé sur son pare-brise en vue de remplir un constat à l'amiable. Mon assurance me rembourse les frais mais pas la franchise car je suis assuré tous risques. Là, je ne suis pas d'accord car la franchise est déduite que lorsque la personne adverse n'est pas identifiée et là ce n'est pas le cas je le crois. Maintenant que dois-le faire, utiliser la force contre une personne de cet âge là et le forcer à me signer le constat sur le champs ou faire quoi au juste?
Voilà mon souci. Si des personnes peuvent me conseiller, m'aider à solutionner mon problème seraientt les bienvenues. Je vous remercie d'avance pour votre coopération.
tu l'invite à l'apèro ... et tu lui donne des cours de conduite ... après bien sûr ...
Il faut amha le menacer (pas physiquement, pas de bêtise) de porter plainte en affirmant qu'avec la peinture de sa voiture sur la votre vous pourrez très facilement prouver qu'il est responsable. PoppyYou're welcome29 avril 2006 à 15:47 (CEST)[répondre]
Une assurance n'est pas un service de police. Si votre voisin reconnaît les faits, c'est son assurance qui rembourse. S'il ne le fait pas, elle vous rembourse comme si elle ne connaissait pas le tiers responsable. Ça me parait d'une logique incontestable. Ce n'est pas à elle d'enquêter, et dans le doute, elle ne cherche pas à comprendre qui ment. D'ailleurs, rien ne nous prouves que vous dites la vérité. Si vous voulez entrer dans vos droits, il faut porter plainte contre votre voisin pour délit de fuite. Il y aura (peut-être) une enquête de police, qui déterminera (peut-être) la responsabilité de votre voisin. Si c'est le cas, vous pourrez vous faire indemniser. Vous pouvez aussi essayer de trouver des témoins (autres voisins...) pour l'enquête. Personnellement, je vous conseille de manger des carottes, d'aller boire une bière avec des potes, de payer votre franchise et de penser à des choses bien plus importantes que votre calandre, sans oublier de changer de place de parking. Arnaudus29 avril 2006 à 19:14 (CEST)[répondre]
Il est tout de meme étrange que votre assurance ne vous ait pas donné ce conseil (de la police). Pour ce qui est d'oublier, c'est bien gentil, mais qu'est ce qui va faire que la personne arretera d'érafler la voiture ? GôTô¬¬29 avril 2006 à 19:18 (CEST)[répondre]
Merci les amis pour vos réponses. Si je me fais du mauvais sang ce n'est pas pour une question de calandre mais c'est pour une question de principe. Je le prends en flagrant délit et il refuse de remplir un constat. Maintenant s'il récidive, il faut que je paye tout le temps et que je me taise. Ou encore que je change de place de parking, que je me sauve quoi alors que je n'ai vraiment rien à me reproché dans cette affaire. Eh bien non, il faut que je trouve une solution pour le confondre ou sinon je n'aurai pas la paix.
Mon naturel me porte vers la sobriété, mais j'ai quand même envie de savoir: On fait comment pour avoir une signature personnalisée ? --EdC29 avril 2006 à 16:27 (CEST)[répondre]
Par exemple [[User:ZZZ|ZZZ]] / [[User talk:ZZZ|Discuter]] (utilisateur fictif) copié-collé dans la case "Signature pour les discussions (avec ~~~)" de l'onglet (par défaut) "Informations personnelles" des préférences utilisateur (en n'oubliant pas de cocher la case "Signature brute (sans lien automatique)"). Note : j'ai opté pour "User" et "User talk", car ça fait (un peu) moins de caractères, dans le code wiki des discussions, que "Utilisateur" et "Discussion Utilisateur", mais les liens montrent quand même les libellés français. Hégésippe | ±Θ±29 avril 2006 à 16:56 (CEST)[répondre]
Je ne me suis autorisé qu'une nuance de couleur dans ma signature... sinon, la méthode la plus simple c'es de faire un "éditer" sur une zone signée par un créatif et de copier sa signature dans tes préférences en changeant seulement le pseudo. Mais, damned, je ne vais quand même pas encourager les wikipédistes à se Wartdarkiser ! - Siren - (discuter)29 avril 2006 à 17:00 (CEST)[répondre]
Il n'y manque que les cartes routières. Dommage...!!! Mais c'est peut être prévu dans une deuxième tranche de travaux...Sans vouloir dépasser les bornes...--Michel Barbetorte29 avril 2006 à 19:40 (CEST)[répondre]
J'ai rajouté des propositions qui avaient été faites dans la page de discussion mais qui n'avaient pas été listées dans la page de vote, merci de consulter à nouveau la page pour ceux qui ont déjà voté. Jean-Baptiste29 avril 2006 à 17:19 (CEST)[répondre]
Je suis effrayé par les votes ! Si certaines des propositions passent, c'est l'ouverture des jugements de valeur sur les votes d'autrui. En gros, si le commentaire associé à un vote est trop court, trop lapidaire, trop aggressif, trop hors-norme, ... alors le vote pourra être annulé par n'importe qui ? Et donc on lancera des arbitrages pour la validité de chacun des votes de chacune des pages à supprimer ? C'est de la folie, on verra apparaitre des manipulations de votes grossières ou absurdes. Alors que le combat des faux-nez était gagné, on est en train de se tirer dans les mains. Gentil ♡29 avril 2006 à 23:01 (CEST)[répondre]
Je lance un appel pour faire le ménage!
Participant depuis deux semaines à la tâche gigantesque de vider les pages des articles sans catégorie, je rencontre très souvent des articles, sur des sujets que je ne connais pas, à l'état d'ébauche ne contenant qu'une ou deux lignes, parfois non wikifiées et dans ces cas c'est très dur de savoir où les classer. Surtout quand l'article date d'assez longtemps et l'auteur a arrêté de contribuer. Parce qu'en général pour éviter les surpeuplements, j'essaye de classer dans la catégorie la plus précise possible, je ne veux pas par exemple mettre tous les articles "ébauche biologie" en biologie.
Il est sans doute possible de trier les ébauches en ébauches catégorisées et ébauches non catégorisées (mais je sais pas faire). Ca serait sympa que chaque portail ait ainsi une liste d'ébauches non catégorisées mise en évidence, afin que les participants au portail (donc qui s'y connaissent) puissent catégoriser (et éventuellement compléter) l'ébauche. Perditax29 avril 2006 à 15:52 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas sûre de te suivre complètement... si je regarde l'article chien loup, il a un bandeau ébauche biologie et est classé dans ébauche biologie mais pas dans biologie. Et dans ce cas, la catégorie biologie est trop vague. C'est vrai que mon blabla ne concerne que les ébauches (plus ou moins) précises et que pour celles définies par {{ébauche}} le problème reste. Perditax29 avril 2006 à 16:37 (CEST)[répondre]
En fait je pensais à mettre les ébauches non catégorisées spécifiques à chaque portail en évidence et pas toutes les ébauches... on pourrait dans le projet maintenance/Articles sans catégories diviser la liste en deux - articles et ébauches, puis répartir les ébauches entre ébauches truc, ébauches machin... et mettre simplement un lien sur les portails considérés pour que les participants viennent nous filer un coup de main. Perditax29 avril 2006 à 16:37 (CEST)[répondre]
Y'a-t-il un moyen d'intégrer dans la page de création d'article (lorsqu'on crée une nouvelle page), un menu déroulant avec les catégories, avec l'obligation d'en choisir minimum une pour valider? Je ne sais pas où s'arrêtent les possibilités de "customisation" du wiki!
Sinon, à l'affichage d'une nouvelle page, mettre un commentaire (comme celui qui demande la politesse dans l'Oracle) pour encourager à la catégorisation.--¤ Mzelle Laure29 avril 2006 à 17:19 (CEST)[répondre]
Pedatix, étant aussi un catégorisateur, je te donne un petit truc : quand tu ne sais pas dans quoi catégoriser un article, regarde les pages liées. Une fois sur deux, les catégories des articles liés sont les bonnes. --NeuCeu29 avril 2006 à 18:02 (CEST)[répondre]
J'ai déjà lancé un appel il y a quelques jours à ce sujet, avec quelques résultats, merci aux contributeurs, mais le boulot est énorme.
On pourrait déjà dégrossir comme je l'ai fait en faisant des requêtes bot, merci à Phe.
Exemple: Si l'article est dans une catégorie acteur* ou actrice* et est une ébauche, la transformer en ébauche acteur. Ça a donné une bonne liste :p
Je me souviens avoir lu que danbs la nouvelle version de mediawiki, il était possible de faire des calculs "dynamiques", qui sont fait à chaque chargement de page par media wiki ! Avez-vous de la doc dessus ? je ne puis plus rien trouver ! Kyle_the_hacker¿!29 avril 2006 à 16:32 (CEST)[répondre]
Bonjour et bonsoir,
Travaillant sur le sujet de l'atelier, de la production industrielle etc., j'en arrive aux ateliers flexibles. Me penchant sur l'article flexibilité, il apparait ne définir que la notion de flexibilité des ressources humaines. C'est un fait que cette utilisation actuelle de la notion de flexibilité est des plus courantes. Mais elle est insuffisante. L'équivalent sur le plan de l'organisation des moyens de production, de l'agencement des circuits de manutention, de transitique et de logistique, de l'informatique, de l'identification automatique, de l'EDI, ne peut se retrouver que dans l'article lean, qui correspond aux architectures agiles, flexibles, bien pensées en fait.
L'article flexible n'existe pas. Mais, maintenant que je le sais, flexibilité me gène moralement!
J'en appelle aux anciens et à ceux qui sont intéressés par le sujet: doit-on faire une page d'homonymie flexibilité (souplesse mécanique, flexibilité informatique, flexibilité des organisations, flexibilité des ressources humaines, flexibilité etc.) et renommer la page actuelle flexibilité en flexibilité des ressources humaines ou doit-on se débrouiller avec ?
NB : Certains articles évoquent une flexibilité d'organisation qui n'a rien à voir avec la flexibilité des ressources humaines (Transport à la demande , Groupe Air France-KLM, Utilisateur:Graphophile/encyclopédie en ligne-ce n'est pas un article), Juste à temps, Crystal clear (les deux ?)).
Bref, j'aimerais bien être conseillé. Merci d'avance. --Michel Barbetorte29 avril 2006 à 19:03 (CEST)[répondre]
Hello. Wikimania approche, et nous recherchons des traducteurs de l'anglais vers le français, pour adapter les pages du site officiel de Wikimania, ainsi que les communiqués de presse, en français. Des volontaires sont donc demandés d'urgence, en particulier sur la page m:Translation requests/Wikimania. Votre aide sera grandement appréciée. N'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion, ici ou sur méta, pour des détails, ou s'il y avait un quelconque problème. Solensean ᛁᛉᛁ 29 avril 2006 à 19:08 (CEST)[répondre]
Je suis Josido. Je pense que vous connaissez l'Affaire Josido. J'en ai parlé à CK. Il m'a répondu ceci "...Je ne peux prendre seul cette décision puisque tu as pris toute la communauté pour ce qu'elle n'est pas, c'est à la communauté de décider si elle désire faire table rase du passé. Pour moi, l'affaire est entendue..."
J'aimerai savoir s'il serait possible de supprimer les comptes que j’ai utilisés ?
Pour autant que je sache il est impossible de supprimer des comptes. (on peut par contre les bloquer en écriture ainsi que leurs pages user, si ça peut aider) DarkoNeko願い29 avril 2006 à 21:26 (CEST)[répondre]
Mon idée c'est que tu te recré un compte, comme le ferais un "nouveau" et que jamais tu ne dise qui tu "étais", car sinon on te prendras toujours pour "celui qui...". Je crois en un nouveau départ ! Aussi doit-il être ENTIEREMENT nouveau ! Kyle_the_hacker¿!29 avril 2006 à 23:19 (CEST)[répondre]
Compte tenu de la nature des infractions, je M'OPPOSE à ta requête. Je suis d'accord avec ta réintégration (si toutes les sanctions que tu as encourues ont entièrement été "purgées") MAIS j'estime qu'il est encore trop tôt pour fermer l'affaire et faire disparaître la trace de tes forfaits. Yanik Crépeau30 avril 2006 à 00:31 (CEST)[répondre]
Je n'étais pas encore là à l'époque, mais j'ai lu ce qui s'y rapporte. C'était bas et lâche. Mais j'ai toujours été pour les secondes chances, j'espère que tu t'es amélioré. Je suis pour ta réintégration, mais comme Yanik je pense qu'il ne faut pas essayer de cacher ça, de prétendre que ça ne s'est jamais produit. De toute façon, j'ai cru comprendre que c'était impossible. Bonne chance quand même, Esprit Fugace30 avril 2006 à 09:50 (CEST)[répondre]
Il n'y aura probablement aucun consensus pour la suppression des comptes, qui reste très rare dans les projets Wikimedia, me semble-t-il. Au passage, Jean4 aurait parfaitement pu se passer de faire officiellement le lien entre ce compte et les précédents, vu qu'il était identifié comme tel depuis des mois par un certain nombre de participants, qui se contentaient d'observer, de près ou de loin, ses contributions. Le statu quo pouvait tout à fait primer. :D Hégésippe | ±Θ±30 avril 2006 à 15:47 (CEST)[répondre]
Ca fait un moment que certaines personnes savent que tu contribues sous un autre pseudo. Pourquoi remettre cette histoire sur le tapis maintenant ? Traroth | @1 mai 2006 à 23:23 (CEST)[répondre]
Bonjour, suite au changement de nom de la Révolution pour Wii, j'ai voulu ajouté un élément sur celle-ci. Par cotntre, je ne sais pas pourquoi, mais cela à tout de suite modifier avec tout le texte effacé ce qui donne un résultat médiocre. Est-il possible de ramener cela correctement? 70.80.56.10630 avril 2006 à 00:07 (CEST)[répondre]
C'était pour annoncer une prise de décision utile pour une fois (ca touche à un élément central de l'interface), à savoir : organiser un peu mieux les boites navigation et boite à outils dans la colonne de gauche.
La principale source d'inspiration provient de http://de.wikipedia.org, qui a eu l'idée de scinder la boite nagivation en deux : utile aux lecteurs/utile aux contributeur. à l'usage, c'est très agréable je trouve.
J'en rêvait ! (dans un cadre libre, mais on ne peut pas avoir le beurre, l'argent du beurre, et la cremière...) Pourvu que cela soit traduit en français ! Wart dark_.-:':-._2 mai 2006 à 20:00 (CEST)[répondre]
Meme chose pour wikipedia en italien et en polonais mais il n'y a que 2 lignes.
Ceci dit je trouve assez agréable la carte de france qui sert à la localisation je l'ai d'ailleurs vue (sans point rouge) sur commons. Je trouve ça mieux que la carte vert foncé qu'on utilise parfois ici. Leur carte a une couleur plus soft, et surtout il y les limites des régions et départements. Tella30 avril 2006 à 15:16 (CEST)[répondre]
Oui, leurs cartes sont sympas, parfois pas tout à fait exactes, Saint-Brieuc, par exemple, c'est un peu plus au Nord-Est ;). Xfigpower, (presque ?) toutes les communes de France sont dans notre Wiki, grace au travail de DasBot. Les communes italiennes devraient arriver sous peu... ▪ Eskimo☼30 avril 2006 à 19:55 (CEST)[répondre]
La localisation systèmatique sur une carte est une bonne idée, mais je verrais cela mieux sur une carte du département. (avec une carte situant le département sur la carte de France dans l'article du département). Teofilo◯30 avril 2006 à 22:08 (CEST)[répondre]
Une seconde carte avec la localisation dans le département serait sympa. Mais je pense qu'il est bon de conserver une carte montrant immédiatement la situation dans le pays. En effet, seuls les Français connaissent leurs départements. Marc Mongenet1 mai 2006 à 03:49 (CEST)[répondre]
« seuls les Français » : hem... je dirais : et encore... Ils en connaissent souvent les noms (pas tous), mais pour ce qui est de leur localisation sur la carte de France, si on prenait un panel représentatif de la population française, on risquerait d'avoir de mauvaises surprises (pour ceux que cela surprendrait). :D Hégésippe | ±Θ±1 mai 2006 à 03:53 (CEST)[répondre]
Je trouve que c'est une bonne idée d'avoir une distinction en dessous de Wikipédia:Articles de qualité, mais en l'état (une simple catégorie), ca ne m'a pas l'air très utile.
Je propose une toute autre approche :
OK pour que l'on s'épargne un vote
pour éviter tout de même qu'on ne mette n'importe quoi, je propose que ca soit les gens s'occupant d'un portail qui déterminent entre 5 et 15 "bons articles" dans leur domaine
ah mais ca tombe bien, parce qu'ils ont besoins de mettre en lumière ces mêmes articles sur leur portail
donc, créons pour chaque bon article une introduction sur Wikipédia:Lumière sur/Nom de l'article (en gros, l'introduction, raccourcie si elle est trop longue, avec une image de 150px de haut)
Portail:Informatique (grâce à la syntaxe {{Wikipédia:Sélection/Informatique}}, on obtient un "article du jour" sur le portail, qui change automatiquement)
Wikipédia:Sélection (fait le lien entre les différents domaines. On y tire au hasard un bon article pour chaque portail qui utilise ce système. Plus sympa qu'une liste, non ?)
Pas mal non ?
Pour faire bénéficier votre portail et wikipédia de ce système, cf
L'idée est bien. Amha, il faudrait un marqueur sur l'article (catégorie ou autre chose) et ne pas limiter la sélection à une dizaine d'articles. A l'origine, l'idée est d'identifier tous les articles qui peuvent facilement passer AdQ. PoppyYou're welcome30 avril 2006 à 22:06 (CEST)[répondre]
Il y a très longtemps j'avais proposé l'idée de renommer le label « article de qualité » en « article d'exception » et de créer un second label « article à lire » attribuable, après un nouveau vote, aux articles rejetés à l'issue second tour de WP:PAdQ. Si cela intéresse quelqu'un... Wart dark_.-:':-._1 mai 2006 à 15:21 (CEST)[répondre]
Je viens de créer et de mettre un nouveau modèle : {{subst:motivation modif|page=(indiquez la page en question)}}~~~~.
Ce modèle à été créé à partir de la constatation suivante : Des contributeurs enregistrés ou anonymes opèrent des modifications substantielles sur des pages sans expliquer les motifs dans la boîte de résumé ou dans la page de discussion. Ces contributions peuvent induire en erreur la patrouille RC qui peut opérer un revert malencontreux alors qu'il n'y avait aucun vandalisme. En apposant ce bandeau, on invite le contributeur à indiquer les modifications et surtout à l'informer des usages sur Wikipédia.--Bertrand GRONDIN30 avril 2006 à 12:50 (CEST)[répondre]
Je tenais à dire merci à tous ceux qui ont voté pour moi. Je vais faire de mon mieux pour être à la hauteur de cette nouvelle fonction. Leag⠇⠑⠁⠛30 avril 2006 à 14:55 (CEST)[répondre]
L'utilisation de {{Page supprimée}} se justifie-t-elle en pareil cas ? N'est-ce pas encore trop d'honneur que l'on fait à ce titre, en permettant que la page soit référencée dans les moteurs de recherche ? Teofilo◯1 mai 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]
Ben créations multiples c'est exactement le but de ce modèle. On peut surement effacer à présent. Je mets en suivi et je supprime. GôTô¬¬1 mai 2006 à 15:47 (CEST)[répondre]
La page d’accueil du site mentionné en lien externe [71] , affiche un lien vers le site pour enfants [[72]] qui signifie en arabe (« Nos Enfants »).
www.awladnaa.net est un site qui comporte des thèmes prônant le djihad contre les infidèles en général et les États-Unis en particulier, et affiche des écrits antisémites expliquant notamment aux jeunes lecteurs comment les Juifs ont assassiné 25 prophètes d’Allah et que c'est une coutume juive de tuer les enfants...
Une question me chiffonne par rapport à ce type de renvoi qui entre dans le cadre de plusieurs lois européennes des lois édictées contre le racisme et la xénophobie. Quid pour la France, mais pour la Belgique c'est clair.
Est-il prudent de laisser pareil lien menant vers pareils sites (n'est-ce pas contrevenir à des règlementation au niveau de l'hébergement. La question est posée pour l'ensemble des site touchant au racisme et à la xénophobie en vertu des lois du pays de l'hébergeur web --mario SCOLAS30 avril 2006 à 15:47 (CEST)[répondre]
Pour une fois que le sujet est un peu moins anodin que des résultats d'équipes de foot locales ou des personnages secondaires de mangas de seconde zone, on propose de virer les informations vraiment pertinentes, celles qui mettent directement au contact d'une culture vraiment différente. Monstre-méga-soupir. Marc Mongenet30 avril 2006 à 15:56 (CEST)[répondre]
.La il veut supprimer ces deux liens, parce que j'ai demandé qu'un petit post it sois placé juste à côté de certains liens dans l'article dhimmi. Je rajouterai que je ne savais pas que Mario Scolas parlait fréquemment arabe.--Shaolin12830 avril 2006 à 16:08 (CEST)[répondre]
N'interprétez ma demande...je n'ai rien demandé du tout par rapport à des petits post it, et édité quoi que ce soit dans cet article...je pose une question générale à la communauté si l'article peut impunément orienter vers un lien externe vers un site clairement xénophobe. Cela concerne aussi bien les sites qualifiés d'extrême-droite que xénophobe sur le plan du droit pénal.--mario SCOLAS30 avril 2006 à 16:14 (CEST) ???? عَرَبِ[répondre]
Si je comprend bien, tu reproches l'ajout d'un site car ce dernier pointe vers un autre site qui serait xénophobe ? Moezm'écrire 30 avril 2006 à 17:27 (CEST)
أَجَلْ , إِي , بَلَى , نَعَمْ , c'est en quelque sorte cela...--mario SCOLAS30 avril 2006 à 17:31 (CEST)[répondre]
Tu ne peux pas reprocher aux autres contributeurs de sourcer par des liens externes, d'ailleurs je ne vois pas le problème avec ton lien. Entièrement d'accord avec Moez et Shaolin128 Falcon 2000DX1 mai 2006 à 01:00 (CEST)[répondre]
Bonjour,
je viens de rajouter une petite section sur les problèmes de copyright à l'article DeviantART. Je me suis arrêter car je n'étais pas sûr de ma traduction donc si quelqu'un pouvait faire une traduction à partir du texte anglais (voir Discuter:DeviantART) qui serai plus fidèle ca serai utile. En effet, nombre de personnes soummettent de facon aveugle sous dA sans connaitre les risques.
- lyhana8(Talk) - 30 avril 2006 à 16:48 (CEST)[répondre]
En gros, le créateur pourrait faire valoir un vice du consentement pour obtenir la nullité du contrat et "récupérer ses droits", mais l'erreur du créateur sur la nature du contrat passé avec DevianART pourrait être considérée comme n'étant pas excusable, quoique le fait que ce soit inscrit dans une charte d'utilisation doive compliquer un peu plus le bordel. Par ailleurs, en France, les droits d'auteur sont inaliénables, donc DevianART ne peut pas s'approprier la création d'un français (enfin il me semble). Mais en gros, pour être fixé, il faudrait passer devant un tribunal pour le savoir, ou demander à un spécialiste du droit des contrats :D Jean-Baptiste30 avril 2006 à 19:25 (CEST)[répondre]
Les droit moral d'une oeuvre est inaliénable en France. Les autres droits peuvent faire l'objet de tractations. Un auteur peut aisni tout-à-fait demander le retrait de ses oeuvres. Le droit anglo-saxon considère que tous les droits attachés à une oeuvre peuvent être cédés. Ce n'est pas le cas en France et un tribunal donnera facilement raison à un ayant-droit (d'autant plus que les juges français sont très complaisants avec les créateurs). --NeuCeu30 avril 2006 à 22:43 (CEST)[répondre]
Nyro Xeo (‽), 30 avril 2006 à 23:01 (CEST) : N'importe quoi : que je coche une option ou une autre, cette erreur apparaît toujours. Aucun rapport, donc, avec une modification spécifique (du moins dans l'état actuel des choses).[répondre]
Tu pourrais essayer de créer un nouveau compte et de regarder si le même problème survient toujours. Je viens de cocher "Montrer la prévisualisation lors de la première édition" et ça a marché pour moi. Teofilo◯30 avril 2006 à 23:12 (CEST)[répondre]
C'est bon, j'ai trouvé. En fait, ça vient de ma signature ; en mettant : {{Utilisateur:Nyro Xeo/Signature/4}} (et en cochant la case à cocher Signature brute (sans lien automatique)).
Il me retournait l'erreur (même si je mettais {{SUBS:Utilisateur:Nyro Xeo/Signature/4}}), alors qu'avant ça fonctionnait parfaitement. Enfin bref, c'est réglé, ce n'est pas grave, mais ça reste une erreur. --Nyro Xeo (‽), 30 avril 2006 à 23:57 (CEST)[répondre]
C'est une question qui a déjà être due posée maintes et maintes fois: Peut-on mettre dans les Commons et utiliser ensuite dans un article une image de Google Earth ? --Emmanuel / Contact30 avril 2006 à 18:15 (CEST)[répondre]
Une première proposition a vu le jour depuis hier. Elle pose dans des termes clairs, concis et sans ambiguïté, les conditions de lancement d'une telle procédure qui doit rester exceptionnelle. Je vous invite à en prendre connaissance.--Bertrand GRONDIN30 avril 2006 à 19:52 (CEST)[répondre]
On le savait déjà, les catégories ont un mauvais algorithme de tri alphabétique. Ce sont d'abord certains caractères spéciaux (*), puis les majuscules (ABC), puis les minuscules (abc), puis les caractères accentués (ÀÆÉΊàéîœ). Il était résolu en utilisant strictement des majuscules non accentuées pour la position alphabétique au sein d'une catégorie. Le nouveau problème est le suivant : les modèles {{Duo ébauche}} et {{Trio ébauche}}. En effet, en faisant usage de ces modèles, il n'est pas possible de spécifier actuellement une position alphabétique particulière. Les articles tels Îles Saint-Paul et Amsterdam et Étoile sportive du Sahel (volley-ball) se retrouvent alors listés à la fin de leurs catégories respectives à cause des accents. Est-il possible de résoudre le problème ? Par exemple en faisant en sorte que ces deux modèles prennent en compte un paramètre supplémentaire qui dicterait la position alphabétique ? Ou alors qu'une âme bienveillante demande enfin aux développeurs de résoudre ce problème d'ordre alphabétique des catégories, problème qui touche toutes les pages commençant par une lettre accentuée ! Gentil ♡30 avril 2006 à 18:58 (CEST)[répondre]
Oui, y'a un moyen simple de résoudre ce problème : compléter les articles pour pouvoir retirer les modèles d'ébauche :D Sinon, je suis d'accord avec toi, une amélioration par nos gentils développeurs serait vraiment une bonne chose. En revanche, modifier les modèles pour ça ne me paraît pas nécessaire. — PieRRoMaN ¤ Λογος30 avril 2006 à 19:40 (CEST)[répondre]
Sensibilisation à une polémique chinoise autour de Wikipédia
Je tiens ces informations d'une amie, car moi-même je ne lis pas le chinois.
À l'origine, Wikipédia pour les chinois était divisé par langues, comme tous les autres Wikipédia. Nous avions donc les domaines zh.wikipedia.org pour le chinois simplifié employé en Chine, et zh-tw.wikipédia.org pour le chinois traditionnel employé à Taiwan. Pour une très mauvaise raison, Jimbo Wales décida de fermer le domaine zh-tw et il devint closed-zh-tw. Suite à ça, il fut demandé à ce que les deux écritures (simplifiée et traditionnelle) coexistent sur le même wiki zh. Chaque page était alors censée proposer deux versions dans chacune des langues respectives. Puis on envisagea un outil de traduction automatique unique au monde qui convertirait les textes d'une langue à l'autre. Enfin, aujourd'hui, la guerre entre les éditeurs chinois et les éditeurs taiwanais sur un seul et même wiki, accompagnée par une volonté politique de la Chine, fait que le chinois traditionnel va disparaitre : les éditeurs taiwanais n'auraient plus d'espace Wikipédia dans leur langue. Ils seraient condamnés à accepter la suprémacie du chinois simplifié, se contenter d'outils de traduction automatique, et de « One Chinese Wikipedia » tout comme la Chine désire « One China ». Je trouve très malsain que Wikipédia se laisse dominé par la politique ainsi. Gentil ♡30 avril 2006 à 19:22 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il y a quand même une petite intervention du gouvernement chinois là dessous (puisque Taïwan est ce qui reste de la République de Chine...) Slasher-fun30 avril 2006 à 19:28 (CEST)[répondre]
Il semblerait que si les articles de zh.wikipedia.org ont bien deux onglets "caractères simplifiés" et "caractères traditionnels", l'onglet "modifier" est en revanche un onglet unique. Je pense que si l'on pouvait modifier le logiciel de Mediawiki pour qu'il y ait deux onglets d'édition disctincts l'un pour éditer en caractères simplifiés, l'autre pour éditer en caractères traditionnels, ce serait mieux. En particulier si l'on clique sur l'onglet d'édition de l'article indiqué par Eskimo, on obtient uniquement des caractères simplifiés dans la fenêtre d'édition. Donc je comprends que les Taïwannais fassent la gueule. Teofilo◯30 avril 2006 à 20:23 (CEST)[répondre]
J'ai fait un test sur ma page de discussion. Lorsqu'on clique simplement sur ce lien, lorsqu'on n'est pas connecté, on voit affichée la page telle qu'elle est écrite dans l'onglet "modifier", éventuellement en mélangeant caractères simplifiés et traditionnels. Si l'on clique sur l'un des deux derniers onglets, on voit s'afficher la conversion, qui met soit tout en simplifié, soit tout en traditionnel. On peut revenir à la version non convertie en cliquant sur l'onglet antépénultième. Teofilo◯30 avril 2006 à 20:53 (CEST)[répondre]
Rien ne dit que les tw n'obtiendront pas leur « réouverture », même pour une simple différence de caractères. Après tout, la collection de wikis en langues chinoises diverses augmente : zh, zh-min-nan, zh-yue, ii, za. Je ne vois donc pas pourquoi un zh-tw ne réapparaîtrait pas un jour ou l'autre, si suffisamment de personnes en font la demande dans meta:Requests for new languages (où des discussions sont aussi en cours pour créer un zh-wuu et un mnc). Après tout, le wiki en moldave (langue romane écrite en cyrillique) semble bien être en négociations pour disposer, outre le nom de domaine mo, contenant la version en cyrillique, d'un autre domaine, destiné à accueillir la version « romanisée ». Pour ma part, si une requête de (re-)création d'un zh-tw était faite sur la page de Meta-Wiki, je voterais "pour" sans la moindre hésitation. :D Hégésippe | ±Θ±30 avril 2006 à 23:09 (CEST)[répondre]
En passant, est-ce que certains ont remarqué, sur le wiki serbe, les articles avec cinq variantes différentes (trois en alphabet cyrillique et deux en alphabet latin) ? Ce qui m'intrigue là-bas, c'est la façon dont un article (exemple sr:Aix-la-Fayette, dont le titre utilise l'alphabet latin en URL de toutes les variantes), peut être titré – mais cette fois dans la barre de titre d'article wikipédienne – "Aix-la-Fayette" dans la variante SR, "Аиx-ла-Фаyетте" dans les deux autres variantes cyrilliques SR-EC et SR-JC et enfin "Aix-la-Fayette" dans les deux variantes romanisées SR-EL et SR-JL. Hégésippe | ±Θ±30 avril 2006 à 20:20 (CEST)[répondre]
Suite à la discussion initiée sur WP:DIPP sous le titre « MediaWiki:Copyrightwarning (le retour) : pour les copyvios qui n'en sont pas », je crée la page Aide:Republication. Merci de la relire, de la compléter et de la corriger. Il faudrait aussi déterminer comment la relier aux autres pages de Wikipédia. Teofilo◯30 avril 2006 à 19:59 (CEST)[répondre]
un historien, universitaire, François Marcot, parlant de WK sur France-culture vendredi 28, 9 heures 30 [73] ; voir à partir de minute 30 de l’émission disant ceci
on remarque des écrits fort contestables dans certains articles d’histoire, non corrigés,
= non fiabilité des articles en histoire, versions tendancieuses, présence d’interprétations suspectes qui demeurent
problématicité de l’idée de « neutralité » préférée plutôt que celle de vérité car « à un moment il faut trancher »
indique des attestations d’historiens contribuant à WK du très faible niveau de WK fr en histoire
besoin que + de spécialistes s’impliquent, profs d’histoire et autres
rappel de Jimmy Wales : besoin d’un comité scientifique supervisant, afin de doubler la WK en cours par une WK vérifiée et garantie : preuve de la non fiabilité de celle en cours
Professionnels, venez à nous! Il est vrai que résumer le monde à une encyclopédie demande un certain savoir, et à moins que la majorité des wikipédiens ne soient des savants écléctiques, les "professionnels" devraient se pencher sur les articles concernants leur(s) domaine(s) d'études afin d'améliorer le tout. Décrier un projet comme Wikipédia ne fera pas avancer grand chose, y contribuer peut changer beaucoup en revanche. Cet appel sera peut-être entendu?--¤ Mzelle Laure30 avril 2006 à 21:00 (CEST)[répondre]
J'ai écouté l'émission par hasard. D'abord Emmanuel Laurentin a lu un passage de l'article Résistance intérieure française sans indiquer la provenance, et Marcot a dit que c'était très bien. Ensuite Laurentin a indiqué la provenance en amorçant la discussion relatée ci-dessus, à la suite de quoi, Marcot a qualifié wiki de bouillie. Compliment pour compliment, puisque je me suis fendu des 32 Euros pour acheter son encyclopédique "Dictionnaire Historique de la Résistance, collection Bouquins", la plupart des contributeurs, certes spécialistes, ne se sont quand même pas trop foulé, et prennent bien soin de se citer surtout eux-même, même si leurs contributions dans le domaine sont anciennes. A terme wiki devrait quand même faire beaucoup mieux, plus pluraliste et plus encyclopédique. --Emmanuel / Contact30 avril 2006 à 23:50 (CEST)[répondre]
La vérité historique... J'ai des doutes. Le comité scientifique etc, c'est définitivement une fausse bonne idée ; c'est à faire en dehors de Wikipédia. L'avis des spécialistes est respectable, mais considérer les spécialistes comme la seule souce fiable et neutre d'information, ça craint. Arnaudus1 mai 2006 à 10:40 (CEST)[répondre]
Ce qui est anormal, c'est quand des informaticiens ou scientifiques "durs" divers (relativement majoritaires sur Wiki) se prononcent sur des sujets d'Histoire contre des contributeurs ayant une formation en sciences humaines. Oups, c'est peut-être un troll... Tant pis, trop tard, j'appuie sur "sauvegarder". Felipeh | hable aquí2 mai 2006 à 19:49 (CEST)[répondre]
Salut, je suis l'un de ces "historiens" qui contribut a wiki sans encore avoir de diplome. Ca fait 2 ans que je rale sur mes prof de fac pour qu'ils s'implique. Ma conclusion :
/ Il n'ont qu'un faible utopisme.
/ Ils préfèrent que d'autres s'investissent, et quand se sera reconnu professionnellement, ils se créront un compte pour publier leur travaux.
/ le partage de chose déjà établit ne les interresse que peu.
Étant un des "historiens" diplômé et enseignant (même si l'âge de mon public ne m'oblige pas à relire une thèse pour préparer un chapitre de cours:), il faut rappeler que les historiens sont des professionnels qui vivent de leur enseignement (obligation contractuelle d'enseignant), de leurs recherches et de leurs idées. Vous leur demandez de venir participer à Wikipédia, projet supposant le bénévolat, et de laisser leurs textes en licence libre (réutilisable commercialement par eux-mêmes, mais aussi par tout le monde... tiens, ça me rappelle le fonctionnement du commerce des livres avant le droit d'auteur...)... de quoi vais-je vivre si je participe à Wikipédia, peuvent-ils se demander ?
Deuxièmement, il y a le problème des "clochers historiens" et de leurs querelles. Selon quel historien vient participer à Wikipédia, il va importer ses ennemis (j'ai vécu à la fac, c'est sanglant pour celui sur qui tout le monde tombe dessus).
Par nous-mêmes et avec les historiens et scientifiques venant tout seul, ponctuellement et anonymement, avec la méthode historique et la méthode scientifique, ne pouvons-nous pas, plus lentement c'est sûr, parvenir à un résultat ? sebjd2 mai 2006 à 19:54 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
J'aimerai faire des modifications sur l'article chat.
En page de discussion, de nombreuses remarques ont été faites, notamment concernant les illustrations.
Si je retire certaines photos, cela ne sera pas considéré comme du vandalisme? Impossible de contacter les principeux contributeurs pour leur demander leur avis, ils sont trop nombreux!--¤ Mzelle Laure30 avril 2006 à 21:19 (CEST)[répondre]
Du moment que tes modifications sont motivées, que tu met un commentaire, et que tu es prête à répondre aux questions en page de discussion, il n'y aura pas de problème. Solensean ᛁᛉᛁ 30 avril 2006 à 21:35 (CEST)[répondre]
Je pense qu'étant donné ton statut de contributrice relativement active, et vu que ce n'est que dans le but de l'amélioration de la page, il n'y aura aucun problème ! Mets quand même un bandeau {{en cours}} histoire qu'il n'y ait pas de conflits Slasher-fun30 avril 2006 à 21:34 (CEST)[répondre]
Un bon point pour le premier capable de trouver une illustration montrant la lettre « Ƣ » en situation. Enfin un challenge intéressant ! — Poulpy30 avril 2006 à 21:52 (CEST)[répondre]
Ecris un message aux contributeurs qui ecrivent des articles sur les vieux billets (Siren par ex), l'un d'eux pourra peut être photographier un billet. Papillus1 mai 2006 à 00:01 (CEST)[répondre]
Je plaint Notafish, car c'est pas son jour aaujourd'hui :) (bah oui, c'est LE jour du poisson mais she's not a fish :)
Discussion 1 avril 2006 à 00:45 (CEST)
Démocrite Discuter 1 avril 2006 à 11:58 (CEST)
Mail 1 avril 2006 à 13:23 (CEST)
C'est fait. Le fou rire inextinguible qui m'a saisi à la lecture des résultats m'empêche hélas de divulguer ces derniers. Enfin, si vous pensiez qu'il y a plusieurs centaines d'éditeurs différents sur Wikipédia, c'est que vous êtes naïfs. le Korrigan bla 1 avril 2006 à 14:49 (CEST)
Mail 1 avril 2006 à 16:22 (CEST)
est vide! Enfin, je vais faire aussi, modifier pour pouvoir mettre jusqu'à 3 homophones. --Two Wings (jraf) 2 avril 2006 à 14:05 (CEST)
Le Portail:animation et bande dessinée asiatiques fête sa première année d'existence !
David Berardan 3 avril 2006 à 14:18 (CEST)
Pour sans apparement s'y connaitre en maths. Donc moi je suis d'accord avec toi Elapied, les wiki EN et DE (les plus grosses et les plus crédibles, du moins pour EN) ont instauré ce système... ça s'imposera forcément un jour ou l'autre sur FR du moins pour les articles scientifiques dans un premier temps... mais aussi pour tous les articles qu'on veut mettre en vitre (AdQ) idéalemennt (ainsi que pour tout ceux qui s'investissent dans un article et qui souhaitent des avis différents). Stéphane 4 avril 2006 à 12:42 (CEST)
Supprimer
Pour la suppression de toutes ces boîtes qui ne servent qu'à semer le trouble entre wikipédiens et dont peu seulement se servent ! Liquid_2003 - Беседа 5 avril 2006 à 22:09 (CEST)
>, là, et peu importe si la catégorie continue d'être bleue encore une semaine, non ? le Korrigan bla 6 avril 2006 à 11:40 (CEST)
Question métaphysique
Bradipus bla 7 avril 2006 à 18:48 (CEST)
Astuce du mois
Les tâches ménagères ne sont pas sans noblesse
);
contre. (conflit d'édition)
Discussion 11 avril 2006 à 17:13 (CEST), 20 petits doigts, ca suffit pas.
Hégésippe | ±Θ± 18 avril 2006 à 06:59 (CEST)
Un petit message des wikidémiciens à caractère informatif.
. La page Commons:Commons:Help_page_maintenance contient de nombreuses règles qui n'engagent que son auteur. Ces règles doivent faire l'objet d'une prise de décision en bonne et due forme pour avoir quelque valeur. Ne traduisez pas aveuglément tout ce que vous voyez ! Je signale également que je suis en train de contester des suppressions immédiates de pages précédemment traduites en français sans qu'il n'y ait eu de débat sur le "PàS" de Commons (Commons:Commons:Village_pump#Irregular_speedy_deletion_of_Category:Demandes_de_suppression_rapide). Ça ne sert à rien de passer du temps à faire des traductions s'il y a des gens qui se permettent de tout effacer par caprice et sans consulter les auteurs des traductions. Oui à une véritable "coordination" des traductions. Non à des diktats de changements de règles concoctés en anglais et qu'on vous demande de traduire en vous présentant la modification comme un fait accompli ! Teofilo ◯ 18 avril 2006 à 19:30 (CEST)
, c'est obsolète ? VIGNERON * discut. 18 avril 2006 à 10:27 (CEST)
VIGNERON * discut. 18 avril 2006 à 15:58 (CEST)
Contre, mais le jour où un article rempli de fautes d'orthographe/de typo/de PdV/d'omissions (même pas besoin de biffer ce qui ne convient pas) ne pourra plus être dit de qualité, rappelez-moi.:) Marc Mongenet 19 avril 2006 à 00:23 (CEST)
. Et tant que tu y es, quel est le pays le plus plat ? Une piste : on peut raisonner en termes d'un maillage de la surface : on associe chaque maille son altitude moyenne, puis on définit la platitude d'un pays par la valeur de la variance de cette collection de données ;-) GillesC -Жиль- 20 avril 2006 à 19:25 (CEST)
.jpg)
la voilà ;-) Slasher-fun 25 avril 2006 à 15:42 (CEST)
.JPG)
. VIGNERON * discut. 28 avril 2006 à 11:13 (CEST)
. /84•5/28.04.2006/09:03 UTC/
Image:Button sig.png) mais il me semble que ça n'est pas le cas des autres. Vérifie la catégorie:Image GFDL... -Ash Crow - (ᚫ) 28 avril 2006 à 11:15 (CEST)
(au moins, je me présente) Wikipédia:Administrateur/Gribeco --Gribeco %#@! 29 avril 2006 à 07:08 (CEST)
![[58]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Iran3.jpg){kind=link}
![[66]](https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=&user=&page=Image%3AIrgoun+1946.jpg){kind=link}
![[74]](http://uncyclopedia.org/wiki/Image:Bush-%C6%A2%C6%A3.JPG){kind=link}