Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoit Montfort- Michel Louis Levy (2)

Arbitre coordinateur : Romary

Arbitre(s) ne participant pas à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Benoit Montfort le 12 mars 2006

Parties concernées par le conflit : Benoit Montfort et Michel Louis Lévy et 81.67.56.88

Nature du conflit  : Conflit d'édition

Recevabilité : Recevable le 12 mars 2006

Décision : Adoptée le 5 avril 2006

Étant donné la complexité du conflit opposant Benoit Montfort et Michel Louis Lévy et le fait que ce conflit porte surtout sur le fond de l'article, le comité d'arbitrage décide d'une médiation entre ceux deux utilisateurs, sous les conditions suivantes : La médiation durera jusqu'à ce que le médiateur la clôture mais durera au maximum 2 mois. Cependant, si Benoit ou Michel ne respectent pas ces conditions ou si leur conflit continue à s'étendre, le médiateur peut décider d'arrêter la médiation et les arbitres pourront décider d'une sanction lourde pour refus de travail collaboratif. La procédure est définie ci-dessous mais pourra être adaptée par le médiateur avec l'accord du CAr. Elle ne porte que sur un seul article. Si Michel ou Benoit ne respecte pas les conditions de la médiation, le médiateur l'avertit sur sa page de discussion ; s'il persiste, le médiateur pourra demander un blocage allant jusqu'à deux semaines après consultation des arbitres, une interdiction d'édition sur certaines pages ou une protection de page. La consultation des arbitres se fera sur cette page ; l'accord de 3 arbitres sera nécessaire pour changer les conditions ou appliquer un blocage. Bradipus s'étant proposé, le comité le nomme médiateur en le remerciant. Il est proposé de travailler dans la page Wikipédia:Médiation/Benoit Monfort - Michel Louis Lévy et d'éventuelles sous-pages. Dans un souci d'honnêteté, il est demandé à Benoit comme Michel de ne pas utiliser d'autre compte pour contribuer, et de ne pas contribuer sous IP. S'il y a un soupçon, le médiateur peut demander une vérification et une lourde sanction s'appliquerait.

Korrigan, 5 avril 2006

Arguments de Benoit Montfort

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

• voir mon argumentation qui demeure d'actualité Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoit Montfort- Michel Louis Levy

Une page de non neutralité a été ouverte Wikipédia:Liste des articles non neutres/Hypothèse midrachique sur laquelle les raisons pour lesquelles la thèse de Dubourg doit être tenue pour fantaisiste ont été exposées. Depuis, un bandeau de non pertinence a été ajouté à l'article

Plutôt que de discuter dans la page de discussion, Michel Louis Lévy et/ou 81.67.56.88 (depuis bloqué 1 jour pour vandalisme) préférent retirer subrepticement le bandeau de non-pertinence créant des guerres d'édition interminables.

• Michel Louis Lévy désigne par sabotage toute tentaive de modification de l'article au prétexte que les objections (documentées par d'autres articles) ne vont pas dans le sens de ses convictions.
  • Il maquille même les pages de déclaration de conflit  :

-- quote--

1. (actu) (dern) 12 mars 2006 à 08:56 Benoit Montfort (→Conflit Benoit Montfort vs MLL et autres sur Hypothèse midrachique et pages connexes)
2. (actu) (dern) 12 mars 2006 à 08:51 Benoit Montfort m (→rétablissement des faits maquillés par MLL)
3. (actu) (dern) 12 mars 2006 à 08:50 Benoit Montfort (→Conflit Benoit Montfort vs MLL et autres sur Hypothèse midrachique et pages connexes)
4. (actu) (dern) 11 mars 2006 à 10:06 Michel Louis Lévy (→Conflit Benoit Montfort vs MLL et autres sur Hypothèse midrachique et pages connexes)
5. (actu) (dern) 11 mars 2006 à 09:13 Benoit Montfort m (→Conflit rectification e fausse déclaration de MLL)
6. (actu) (dern) 10 mars 2006 à 23:21 Michel Louis Lévy (→Conflit Benoit Montfort vs MLL et autres sur Hypothèse midrachique et pages connexes)

--unquite--

• • Il se répend sur les pages utilisateurs Boréal (voir Discussion_Utilisateur:Boréal#d.C3.A9bat_sur_la_page_de_discussion), Nezumidumousseau (voir Discussion_Utilisateur:Nezumidumousseau#Merci_d.27avoir_bloqu.C3.A9_le_vandale_81.67.56.88.3B)), O. Morand (Voir Discussion_Utilisateur:O._Morand#lien_et_auteur où O. Morand s'interrogeait sur la notoriété de Michel Louis Lévy toujours pressé de faire sa propre publicité) et d'autres pour décrire comme vandale et malotru alors que son outil préféré est l'invective comme en témoigne l'historique de Hypothèse midrachique. Le rétablissement du bandeau de non-pertinence constituerait selon lui du sabotage et du vandalisme Voir Discussion_Utilisateur:Michel_Louis_Lévy#mentir_un_jour_de_shabbat_pour_d.C3.A9fendre_sa_cause_.3F

~

• • extension du domaine de la lutte : Prologue de l'évangile selon Jean montre q'il sagit bien de répandre une théorie qui n'a pas fait ses preuves come s'il s'agissait d'une vérité démontrée.

• 81.67.56.88 préfère l'insulte et l'invective, blanchit des archives de page de dicussion sans autorisation, voir le détail dans leconstat de vandalisme. Bien entendu, Michel Louis Lévy se lamente sur ce blocage.

Arguments de Michel Louis Lévy

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Je ne discute plus avec qui m'accuse de mentir. Cette histoire est ridicule et ne mérite pas de mobiliser une fois de plus les administrateurs de Wikipédia qui ont d'autres chats à fouetter. MLL 12 mars 2006 à 21:00 (CET)

A qui s'adresse la "Note temporaire" mise en bandeau de Hypothèse midrachique ? Merci MLL 29 mars 2006 à 12:37 (CEST)

Arguments de PO

Merci de formuler vos arguments de manière concise : Utilisez des liens vers les sections concernées, et des diffs pour désigner les interventions de chacun. Demandez de l'aide à un utilisateur compétent si besoin.
Gardez à l'esprit que si votre argumentation est trop longue (à partir de 500 mots environ), les arbitres risquent de ne pas la lire en entier.

Tout d'abord, un mot au sujet de mon absence : j'avais d'autres chats à fouetter.

Ensuite, je n'ai pas encore insulté B.M.. Lui ne s'en est pas privé. Quant au blanchiment des archives, je n'ai effectivement pas demandé de permission. Et alors?

Nezumi m'a bloqué. Techniquement, il avait raison. Mais il n'avait raison que techniquement.

Maintenant, résumons l'affaire :

MLL a créé l'article Hypothèse midrashique, dans lequel il a exposé une thèse de son cru. Il s'agissait d'une généralisation de la thèse de Dubourg. Pour exposer succintement celle-ci, le plus simple est de recopier une de mes dernières contributions à l'article Bernard Dubourg, comme il se doit, effacée par B.M. sans la moindre explication : " L'Invention de Jésus développe une thèse qui ne relève ni de la théorie mythiste, ni de la quête du Jésus historique. L'Hébreu du Nouveau Testament pense démontrer que le corpus néotestamantaire dérive d'originaux hébreux composés selon les seules procédures traditionnelles du midrash, dont la gématrie. La Fabrication du Nouveau Testament entend alors démontrer que Jésus et Paul sont des personnages qui, dans la logique de leur fabrication, n'ont à faire ni avec l'historique et ses hasards, ni avec la mythologie ou la fantaisie, mais sont seulement deux inventions, deux découvertes du midrash juif qu'est le christianisme des débuts." MLL ne présentait cependant pas les choses aussi clairement, puisqu'il rangeait la thèse de Dubourg avec les thèses mythistes; en cela au moins, il était d'accord avec BM. Il généralisait la thèse de Dubourg, confondue avec une vulgaire thèse mythiste, à la fabrication de l'Ancien Testament. Comme il n'existe aucun livre publié à ce sujet, BM a eu raison de ramener la discussion sur la thèse de Dubourg. Je précise cependant qu'en fait deux livres ont été publiés, qui correspondent d'une certaine façon à l'hypothèse midrashique telle que l'a définie MLL : les deux essais de Zagdanski sur le génie du Judaïsme, De l'impureté de dieu et De l'antisémitisme, ne cachent pas que l'auteur lit les Bibles comme un vaste roman, pour ainsi dire philosophique avant la lettre. Mais Zagdanski n'avait pas encore lu Dubourg à l'époque où il a rédigé ces deux livres. Et surtout, il ne développe pas cette thèse des Bibles comme formant un vaste roman, et ne va donc pas jusqu'à remettre en cause la division des thèses concernant Jésus entre "historicisme" et "mythisme".

BM a donc bien fait de réduire l'Hypothèse midrashique à la thèse de Dubourg. Le problème est qu'il prête à Dubourg une thèse mythiste, contre laquelle il a produit quantité d'objections aussi creuses les unes que les autres. Je passe sur les problèmes de personnes.

Dès lors que l'Hypothèse midrashique avait été réduite à la thèse de Dubourg, il pouvait sembler logique d'exposer celle-ci dans l'article consacré à Bernard Dubourg, et de supprimer en conséquence l'article Hypothèse midrashique. C'est pourquoi MLL a proposé de supprimer cet article devenu inutile en théorie.

Enfin, j'ai observé qu'il y avait lieu de distinguer hypothèse midrashique et hypothèse hébraïque.

Pour conclure, je dirai qu'il serait juste que seul BM soit interdit. Il serait injuste que je le sois, ou que MLL le soit, alors que BM ne le serait pas. Mais, s'il faut, pour que le CAr interdise BM, qu'il interdise aussi MLL, voire moi-même, je vous en prie, n'hésitez pas. PO

Je ne cache pas que si l'arbitrage proposé par Bradipus est mis en oeuvre, ma première rédaction du nouvel article Hypothèse midrachique s'inspirera largement de ce résumé de PO. MLL 24 mars 2006 à 10:37 (CET)

Recevabilité

Recevable le 12 mars 2006 : 4 recevable, 3 non exprimés

• Recevable C'est repartie pour un tour. Romary 12 mars 2006 à 11:28 (CET)
• Recevable hélas. Il serait intéressant de savoir ce qui a évolué et été tenté depuis le dernier arbitrage. le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 11:33 (CET)
• Recevable. On n'avait pas vraiment tranché, donc le problème reste. Sera-t-il tranché par l'équipe actuelle ou par le nouveau CAr ? Spedona 12 mars 2006 à 13:21 (CET).

  Nous pouvons au moins entamer les discussions. Pour les propositions et vote, ça dépendra du moment où ça sera mûr. La dernière fois on avait traité au cas par cas : j'ai résumé sur l'aide-mémoire. le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 13:30 (CET)

  Le CAR présent peut traité la recevabulité, le suivant le traitement sur le fond. Si "d'anciens" arbitres veulent donner leur avis pas de problème.Romary 12 mars 2006 à 16:25 (CET)

  Officiellement la relève n'arrive que dans 10 jours :-) le Korrigan ^bla 12 mars 2006 à 16:27 (CET)

• Recevable. C'est à nous de le traiter, je pense. R 12 mars 2006 à 18:56 (CET)

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Traroth

Bon, j'ai un peu fouiné sur Discuter:Hypothèse midrachique et Wikipédia:Liste des articles non neutres/Hypothèse midrachique. Vues les invectives que les différents intervenants se lancent à la tête, ils n'ont tenu aucun compte de notre arbitrage précédent. Je préconise donc un blocage de 2 semaines pour chacun, à titre de sanction, suivi d'une interdiction d'éditer ces articles et leurs pages de discussion. Peut-être apprendront-ils à dialoguer. Traroth | @ 16 mars 2006 à 19:27 (CET)

Romary

Comme Traroth, j'ai un peu fouillé dans les pages de discussion et de « non neutralité ». J'avoue m'être assez vite ennuyé.

Premier constat : c'est un sujet très spécifique et je doute fort qu'il y ait un spécialiste (autre que les deux protagonistes) de se sujet sur Wikipédia (on ne sait jamais, il y a tellement de surprise sur Wikipédia)

Deuxième constat : les deux protagonistes n'ont fait aucun effort pour s'entendre.

Je ne sais s'il y a besoin d'un blocage en revanche je suis effectivement d'une interdiction très longue ou même définitive d'édition de l'article et de sa page de discussion par les deux protagonistes. Assorti d'une sanction de blocage importante en cas de non-respect de notre sanction et d'un bannissement en cas de non respect par un éventuel faux-nez créé par un des deux protagonistes.Romary 17 mars 2006 à 20:26 (CET)

Korrigan

Je remarque de la mauvaise foi des deux côtés, à chaque fois que nous faisons un commentaire ou une proposition, le commentaire invariable de Benoit Monfort est "c'est pas moi c'est l'autre". Ca devient lassant. En effet, pas forcément besoin de blocage, mais interdiction d'édition (il faudrait décider des pages affectées car on ne peut pas se réduire à "Hypothèse midriarchique" uniquement). D'accord avec le reste des propositions de Romary. le Korrigan ^bla 20 mars 2006 à 14:02 (CET)

Spedona

J'ai du mal à distinguer qui a raison et qui a tort dans ces discussions filandreuses et je doute qu'on puisse trouver rapidement quelqu'un capable de départager nos deux amis. Donc, je suivrais la proposition de Romary : interdiction longue d'édition de la page Hypothèse midrachique aux deux protagonistes ainsi qu'à l'IP 81.67.56.88 qui signe PO, adepte des guerres de bandeaux. Pour la page de discussion, j'y suis moins favorable, après tout c'est fait pour discuter, tant que ça ne dérape pas trop (bien qu'il soit utile de rappeler que Wikipédia est faite pour construire des articles pas pour héberger des polémiques interminables). D'autres articles pourraient être aussi ajoutés à la liste d'interdiction comme Bernard Dubourg, Claude Tresmontant et Bible, sans oublier articles non neutres et PàS (traitée), mais est-ce bien nécessaire ? ou bien on pourrait laisser la liste ouverte, en fonction des affrontements qui pourraient s'y développer. D'accord aussi pour des sanctions strictes en cas de contournement. Spedona 20 mars 2006 à 18:37 (CET) message modifié suit~e à relecture des historiques. Spedona 21 mars 2006 à 14:04 (CET)

R

Je n'ai pas encore regardé en détail les contributions de chacun, mais vu la nature du conflit, il me semble que ce qu'il faudrait, c'est une sorte de "médiation coercitive" (c'est un oxymore, mais je ne trouve pas de terme adapté) avec un superviseur habilité à prononcer des interdictions d'édition et des blocages. R 20 mars 2006 à 19:33 (CET)

Cette proposition de déléguer des pouvoirs à un "modérateur" me paraît très intéressante. J'y vois deux obstacles :

1. Je ne sais pas si nous avons autorité pour déléguer des pouvoirs (l'affaire CheckUser a montré que ça pouvait faire scandale). Ceci dit, le règlement (Article 4 alinéa 1) mentionne cette possibilité. C'est à creuser (par le nouveau comité ? Si vous lisez ceci...) je lis ;D Alvaro 26 mars 2006 à 23:40 (CEST)
2. Je ne sais pas si c'est applicable dans le cas présent car le sujet est pointu et un éventuel volontaire pourrait vite être perdu dans ce sujet.

De plus, il faudrait trouver un tel volontaire (hmmm, un arbitre honoraire ? Spedona ? ;D) Du coup je ne suis pas très chaud pour cette fois-ci. le Korrigan ^bla 20 mars 2006 à 23:10 (CET)

Semnoz

Tout à fait d'accord avec Traroth et Romary, mais avec une période d'interdiction d'au moins 2 mois pour ne pas avoir tenu compte du premier avis du CAr. Le problème reste cependant que l'article doit être relu et validé par quelques contributeurs qui s'y connaissent un minima. -Semnoz 20 mars 2006 à 23:15 (CET)

Solensean

D'accord pour l'interdiction d'éditer, mais je penche plutôt pour une durée modérée, entre deux semaines et un mois. Solensean ᛁᛉᛁ 20 mars 2006 à 23:35 (CET)

Propositions

Pour info, j'ai fait aujourd'hui sur le bistro un appel à un médiateur volontaire pour aller dans le sens de R. Si personne ne se propose, on reviendra à la proposition d'interdiction d'édition / blocage. Si on a un volontaire, on pourrait explorer cette voie... le Korrigan ^bla 21 mars 2006 à 09:43 (CET)

Je serais d'avis que si demain à la même heure (10h, mettons), personne ne s'est proposé, c'est que personne ne le fera. Traroth | @ 21 mars 2006 à 11:59 (CET)

Bradipus a fait une proposition sur le bistro. Ça me parait intéressant. Sinon d'accord avec toi Traroth pour ne pas attendre trop longtemps. le Korrigan ^bla 21 mars 2006 à 15:11 (CET)

partie transférée en page de discussion. Bradipus 26 mars 2006 à 12:35 (CEST)

Proposition 1

Voilà une première ébauche. Avant que le vote ne commence, je pense que des commentaires de tous seraient appréciés vu que cette décision innove un peu. le Korrigan ^bla 27 mars 2006 à 20:33 (CEST)

Proposition :

Première ébauche

Étant donné la complexité du conflit opposant Benoit Montfort et Michel Louis Lévy et le fait que ce conflit porte surtout sur le fond de l'article, le comité d'arbitrage décide d'une médiation entre ceux deux utilisateurs, sous les conditions suivantes :

• La médiation durera jusqu'à ce que le médiateur la clôture mais durera au maximum 2 mois.
• La procédure est définie ci-dessous mais pourra être adaptée par le médiateur avec l'accord du CAr. Si le conflit s'étend à d'autres articles, la médiation peut aussi s'étendre à ces articles.
• Si Michel ou Benoit ne respecte pas les conditions de la médiation, le médiateur l'avertit sur sa page de discussion ; s'il persiste, le médiateur pourra demander un blocage allant jusqu'à deux semaines après consultation des arbitres, une interdiction d'édition sur certaines pages ou une protection de page.
• La consultation des arbitres se fera sur cette page ; l'accord de 3 arbitres sera nécessaire pour changer les conditions ou appliquer un blocage.
• Bradipus s'étant proposé, le comité le nomme médiateur en le remerciant. Il est proposé de travailler dans la page Wikipédia:Médiation/Benoit Monfort - Michel Louis Lévy et d'éventuelles sous-pages.
• Dans un souci d'honnêteté, il est demandé à Benoit comme Michel de ne pas utiliser d'autre compte pour contribuer, et de ne pas contribuer sous IP.

Procédure de médiation

• Michel rédige ce qui lui semble être l'article idéal dans une page "test"
• le cas échéant, le modérateur propose déjà quelques amendements à Michel
• Le modérateur invite Benoit à modifier le fichier, Benoit devant justifier chaque modification (par texte de couleur par exemple]
• le cas échéant, le modérateur propose quelques amendements à Benoit
• Michel est invité à donner son avis, sachant que chacune des ses modification devra aussi être justifiée.
• L'article fait ainsi la navette entre les deux selon le rythme imposé par le modérateur.
• Le modérateur fait rapport régulier à un coordinateur désigné par le CAr.

Règles du jeu:

• les deux s'engagent à ne plus toucher à l'article.
• les deux s'engagent à ne toucher à l'article en test que sur invitation du modérateur.
• Seul le modérateur détermine qui intervient sur l'article en test et quand.
• L'article en test ne sera mis en ligne que sur accord des deux parties.

 

Commentaires (2^e & 3^e CAr) :

J'aurai prévu une sanction importante en cas d'utilisation d'un autre compte.Romary 27 mars 2006 à 20:49 (CEST) et j'aimerais que MLL et BM fassent un peu preuve de bonne volonté ce qui ne me semble pas être vraiment le cas aujourd'hui. Mon soutien à cette procédure est plus motivé par le travail et la bonne volonté de Bradipus que par la bonne volonté des 2 protagonistes.Romary 27 mars 2006 à 20:53 (CEST)

J'avoue que mon optimisme est aussi gaché par le peu d'efforts que Benoit et Michel font ; je pense que ça vaut tout de meme la peine d'essayer. On pourrait dire que si le médiateur constate que la médiation ne marche pas, il peut demander un blocage long, ou une interdiction d'édition défnitive, ou demander la réouverture de l'arbitrage ? Sinon je suis d'accord sur la sanction en cas de fonés. 2 mois ? le Korrigan ^bla 27 mars 2006 à 21:04 (CEST)

Pourquoi pas ? Perso, je trouve que c'est une idée innovante, mais... un poil usine à gaz bien lourde (non généralisable) et qui ne tient pas compte qu'on devrait avoir à faire à 2 contributeurs responsables ayant à cœur de pondre un bel article. S'ils ne savent pas collaborer, quelle est leur place sur une encyclopédie collaborative ? Ça fait un peu garderie, tout ça. M'enfin, on peut le tenter, pourquoi pas... bien que je sois assez pessimiste :-( Alvaro 27 mars 2006 à 23:05 (CEST)

Je ne me sens pas vraiment la force de faire une médiation sur plusieurs articles. Je voudrais que les deux interlocuteurs s'engagent à limiter le champ de leurs interventions jusqu'à ce que hypothèse midrachique soit résolu. Mon espoir est qu'une fois un accord trouvé sur cet article, on aura une sorte de cercle vertueux, un mode d'emploi pour que Michel et Benoit travaillent ensemble.

Mais il est clair pour le moment que la bonne volonté est mitigée. J'ai du intervenir sur Prologue de l'évangile selon Jean (en me faisant engueuler par Gustave G. qui en a profité pour voter contre moi)

Deux mois me semble un bon délai. Si je pense avoir un problème pour tenir le délai, j'avertirai le CAr. La page pour créer l'article est là, les règles reproduites là. Bradipus | Papoter 27 mars 2006 à 21:18 (CEST)

Que d'enthousiasme sur cette page ! Je reprends les avis :

1. Limiter la médiation à un seul article, ce qui sera déjà pas mal.
2. Ajouter une sanction lourde (blocage complet, 2-3 mois) si un faux-nez est utilisé.
3. Si la médiation échoue faute de bonne volonté de Benoit ou Michel, le médiateur peut demander l'arret de tout ça (cf. remarque d'Alvaro) et une sanction (avec approbation, tout ça) parce qu'en effet une des bases de Wikipédia est l'écriture collaborative.

Ça irait ? Bradipus, comme dit, je souahite que ça marche mais ce n'est pas à toi de fournir les efforts là-dedans. le Korrigan ^bla 30 mars 2006 à 16:13 (CEST)

J'ai déjà invité les deux à commencer sans attendre que le CAr se prononce, mais ils n'ont pas l'air pressés. Bradipus | Papoter

Chaque fois que nous avons attendu parce qu'il y avait une tentative de médiation, l'arbitrage a été oublié. Je pense que nous ferions mieux de prendre une décision ferme (incluant la tentative de Bradipus). Romary 2 avril 2006 à 20:00 (CEST)

Vote (3^e CAr) :

1. Pour. Pas facile de prendre une décision sur une affaire qu'on n'a pas traitée soi-même mais d'après tout ce que j'ai lu, l'idée me semble bonne, et en cas de mauvaise volonté de la part de l'un ou l'autre, un blocage s'imposera. PieRRoMaN ¤ Λογος 31 mars 2006 à 16:24 (CEST)

• pas facile de prendre une décision ---> c'est pour ça que je proposais d'attendre les commentaires avant de voter :-) le Korrigan ^bla 31 mars 2006 à 16:26 (CEST)

Proposition 1, en vrai

Bon, voici la proposition remaniée, il est temps de passer au vote :

Étant donné la complexité du conflit opposant Benoit Montfort et Michel Louis Lévy et le fait que ce conflit porte surtout sur le fond de l'article, le comité d'arbitrage décide d'une médiation entre ceux deux utilisateurs, sous les conditions suivantes :

• La médiation durera jusqu'à ce que le médiateur la clôture mais durera au maximum 2 mois. Cependant, si Benoit ou Michel ne respectent pas ces conditions ou si leur conflit continue à s'étendre, le médiateur peut décider d'arrêter la médiation et les arbitres pourront décider d'une sanction lourde pour refus de travail collaboratif.
• La procédure est définie ci-dessous mais pourra être adaptée par le médiateur avec l'accord du CAr. Elle ne porte que sur un seul article.
• Si Michel ou Benoit ne respecte pas les conditions de la médiation, le médiateur l'avertit sur sa page de discussion ; s'il persiste, le médiateur pourra demander un blocage allant jusqu'à deux semaines après consultation des arbitres, une interdiction d'édition sur certaines pages ou une protection de page.
• La consultation des arbitres se fera sur cette page ; l'accord de 3 arbitres sera nécessaire pour changer les conditions ou appliquer un blocage.
• Bradipus s'étant proposé, le comité le nomme médiateur en le remerciant. Il est proposé de travailler dans la page Wikipédia:Médiation/Benoit Monfort - Michel Louis Lévy et d'éventuelles sous-pages.
• Dans un souci d'honnêteté, il est demandé à Benoit comme Michel de ne pas utiliser d'autre compte pour contribuer, et de ne pas contribuer sous IP. S'il y a un soupçon, le médiateur peut demander une vérification et une lourde sanction s'appliquerait.

Vote :

1. Pour - Je ne me suis pas exprimé encore sur l'affaire, mais à tout lire je dois dire que la formule me parait très bonne et mérite d'être tentée. Si elle fonctionne bien, on la réutilisera surement dans d'autres arbitrages du même genre. .: Guil :. causer 3 avril 2006 à 11:45 (CEST)
2. Pour à tenter, car il faut bien avancer, même si je partage les avis sur le caractère lourd et non généralisable de la procédure. --Markov (discut.) 3 avril 2006 à 12:00 (CEST)
3. Pour PieRRoMaN ¤ Λογος 3 avril 2006 à 13:44 (CEST)
4. Pour avec réticence et en traînant les pieds. Système novateur, mais lourd, non généralisable, reposant sur la bonne volonté du médiateur, peu sur celles des arbitrés à qui l'on dénie la qualité d'éditeur responsable, au passage ;D Alvaro 3 avril 2006 à 16:38 (CEST)

   Pour moi il est clair que si les éditeurs en question ne deviennent pas un minimum responsables, c'est dehors. J'espère qu'il y aura assez de communication antre Bradipus et vous pour réaliser à temps si jamais ça ne marche pas. le Korrigan ^bla 3 avril 2006 à 16:58 (CEST)

   Ca me semble assez mal parti quand je vois l'état d'esprit (voir question aux arbitres dans la apge de discusiion).Romary 3 avril 2006 à 17:12 (CEST)

5. Pour bien que lourd ♦ Pabix ^ℹ 4 avril 2006 à 00:34 (CEST)
6. Pour, système lourd en effet.Et quelques doutes quand je vois la page de discussion (lue en diagonale seulement) de l'arbitrage. Et il faudra bien sûr une bonne communication entre Bradipus et le CAr. Mais pour. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 4 avril 2006 à 11:50 (CEST)
7. Pour : ça serait bien de créer une procédure rapide pour les médiations ! PS: Désolé, de ne pas avoir voter avant mais je suis clouer au lit. --Pseudomoi (m'écrire) 5 avril 2006 à 19:52 (CEST)