Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages
Présentation
Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :
demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
demander des avis sur le choix du bon titre ;
demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.
La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur.Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.
La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.
Fonctionnement de la page
Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
Cliquez sur « [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
NeutreGénération C peut être indépendant de la date de naissance et lié à l'aisance d'usage réelle en terme de temps et aisance, et Enfant du numérique est lié à la date de naissance principalement. A débattre Malo77 (discuter)
Pour Effectivement, le terme Génération C étant indépendant de la date de naissance, il est problématique car il évoque des appellations comme Génération Y, largement acceptées et déliminant des dates des naissances précises. De plus le sourçage est faiblard.
Pages d'albums quasi-vide qui n'apportent rien d'encyclopédique. Le mieux serait de fusionner ou de rediriger vers l'article principal de la série de bande dessinée. Clodion28 mai 2024 à 16:02 (CEST)[répondre]
Certes Clodion. Mais lequel des articles détaillés relatifs à XIII ne présente pas les mêmes soucis ? Il y a 27 articles dédiés à des albums, tous se limitent à des résumés. Ne pourrait-on pas fusionner tous ces résumés dans un article dédié XIII (série classique), un peu comme la deuxième série a été compilée dans XIII Mystery ?Borvan53 (discuter) 1 juin 2024 à 14:18 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Une autre solution est de laisser un peu de temps pour enrichir et sourcer chacun de ces 3 articles, ce doit être faisable. Je peux me lancer si besoin. --Eric68L (discuter) 3 juin 2024 à 09:23 (CEST)[répondre]
Après analyse, je suis assez d'accord avec Borvan53, on doit raisonner global c'est à dire pour les 28 tomes, du jour du soleil noir à Cuba. J'ai lu les 25 articles, ce ne sont que des résumés en effet. Mais je propose de ne pas perdre ces résumés, c'est vraiment utile car la série est complexe (je suis fan absolu de cette série, j'ai bien évidemment tous les tomes dans ma bibliothèque BD) et d'ajouter dans l'article principal XIII une section avec chaque épisode et son résumé. Voilà, si ça vous convient. Eric68L (discuter) 26 juin 2024 à 13:47 (CEST)[répondre]
Bonjour, 2 articles traitant globalement du même sujet, Radiocommande ne justifie pas vraiment un article séparé car il est très court et il est lié surtout à des articles de modélisme.
Pour Ce n'est pas strictement la même chose dans le sens où il s'agit de produire du méthane dans le premier cas et des nodules de carbone dans le deuxième. Mais les conditions opératoires sont juste décalées. Entre les deux, il y a la liquéfaction hydrothermale, dont l'article n'existe pas :
La fusion est pertinente puisque c'est justement en regroupant ces articles que j'ai réalisé la continuité entre ces procédés. Ces deux articles sont écrits de manière très différentes, mais le modèle à retenir est celui de la carbonisation, qui présente le meilleur recul vis-à-vis de ces procédés. Je ne sais pas sous quel nom ces 3 procédés pourraient être regroupés. Je proposerais « décomposition hydrothermale ». Borvan53 (discuter) 26 octobre 2024 à 10:33 (CEST)[répondre]
Il s'agit bien de deux listes, je conviens que la qualification de la première en tant que page d'homonymie est assez discutable. Mais je crois aussi qu'il y a 2 notions distinctes : le Musée national, en tant que musée sous tutelle nationale (ex : Musée national d'Art moderne) ; le Musée national, en tant que support d'identité nationale (ex : Musée national du Burkina Faso). J'ai repris rapidement l'article pour mettre en évidence cette distinction. Les articles encyclopédiques sur le sujet, comme Musée national (France), et ses pendants, comme Museos Nacionales de España(es), sont relatifs à la tutelle et montrent qu'un article chapeau est peu pertinent. Alors autant ma réaction à chaud était favorable à la fusion, autant je m'estime Plutôt contre maintenant. Je me demande même si Liste de musées nationaux est vraiment sensée : 1 musée espagnol cité alors que 34 ont été officialisés en 2009... la liste complète brasserait un bon millier de musées… En plus de ça, elle ne fait pas le distingo que je mentionne plus haut. Borvan53 (discuter) 13 juillet 2024 à 13:40 (CEST)[répondre]
X League 2 et X League 3 sont des divisions du championnat. Je ne suis pas du tout expert du sujet, bien au contraire, mais je doute de l'admissibilité de ces deux articles. Je pense qu'il faudrait fusionner le contenu dans l'article principal à l'image des interwikis. Kilianours (discuter) 23 août 2024 à 10:13 (CEST)[répondre]
Contre fort Ce sont deux catégories différentes à vues et objectifs différentes, la catégorie "Formicidae" a une optique classification, taxonomie, tandis que la catégorie "Fourni" va être concernée par les comportements (indépendamment de la taxonomie), jardins de fourmis, etc bref tous les aspects hors classification. Cordialement --GF38storic (discuter) 21 novembre 2023 à 16:30 (CET)[répondre]
Pour fort car je ne suis pas d'accord avec ce postulat, GF38storic (j'espère te convaincre ) :
Les comportements observés chez les fourmis peuvent être des clés taxonomiques : jardin de fourmis est notamment un exemple pour lequel Alain Chautems et Mathieu Perret ont utilisé les comportements distinguer deux genres (1 tableau p.148) ; en rappelant aussi (p. 147) que les comportements ont été observés chez certaines espèces « Finally, species of Codonanthe occurring in Central America, the Caribbean, northwestern South-America and the Amazonian basin as well as species of Codonanthopsis constitute an important element of the specialized flora of ‘‘ant-gardens’’ that result from their mutualistic association with arboreal tropical ants as reported for Codonanthe calcarata, C. crassifolia, C. uleana and Codonanthopsis ulei (Wheeler 1921, Kleinfeldt 1978, Madison 1979, Marini 1999). ».
Plus largement, les clés de détermination/identification, du moins en entomologie, sont d'origines relativement diverses car la définition est large, l'écologie est largement intégrée ; exemples :
La revue Ecological Entomology de la Royal Entomological Society consacre pas mal d'articles sur le lien écologie-morphologie
Pour en accord avec l'argumentation de GF38storic[Information douteuse]. La littérature académique parle du comportement des fourmis (ants' behaviour, behaviour of ants) et non pas behaviour of Formicidae. La littérature parle également des fourmis dans les arts (fictional ants) et non pas des fictional Formicidae. WikipSQ (discuter) 21 novembre 2023 à 18:22 (CET)[répondre]
Variante. Les deux mots sont synonymes, la seule différence d'usage étant que « Formicidae » n'est employé que dans un registre biologique, « fourmi » ayant un spectre d'usage plus large mais incluant aussi la biologie. Je propose d'avoir une catégorie mère « Fourmi » avec deux sous-catégories (titres à décider, par exemple « Fourmi (biologie) » et « Fourmi (culture et société) »), l'une listant les articles de nature biologique et l'autre ceux de nature culturelle et sociétale (l'article « Fourmi » serait bien sûr dans la catégorie mère, et peut-être quelques autres, je n'ai pas été regarder). — Ariel (discuter) 22 novembre 2023 à 06:50 (CET)[répondre]
« Catégorie:Formicidae (biologie) » n'est pas acceptable car les parenthèses sont réservées à des titres homonymes et je ne vois pas quelle autre « Catégorie:Formicidae » on aurait. Je comprends ce que sous-entend le titre « Catégorie:Aves » mais je n'aime pas ce choix de titre (c'est une fille de « Catégorie:Oiseau » donc ça laisse entendre qu'il y a des oiseaux qui ne sont pas des Aves), je préfèrerais « Catégorie:Oiseau (classification) » vu son contenu. Réflexion faite, je propose de même « Catégorie:Fourmi (classification) » pour les sous-familles, genres et espèces (l'essentiel du contenu de l'actuelle « Catégorie:Formicidae »), « Catégorie:Fourmi (biologie) » pour tout ce qui a trait à la biologie — comportement compris — des fourmis en général (divers articles actuellement dans « Catégorie:Formicidae » et/ou « Catégorie:Fourmi ») et, comme j'ai déjà dit, « Catégorie:Fourmi (culture et société) » pour tout ce qui concerne les fourmis dans la culture et les interactions humains/fourmis. — Ariel (discuter) 29 novembre 2023 à 18:50 (CET)[répondre]
Ariel Provost : sans me prononcer sur le fond, des titres comme "Fourmi (biologie)" sont contraires aux convention sur les titres : le titre correct serait "Biologie de la fourmi / des fourmis". Je sais bien qu'on parle ici de catégorie et pas de titre d'article en tant que tel, mais je trouverais dommage cette incohérence de traitement (même si malheureusement, j'ai déjà croisé plusieurs catégories dans ce cas). De la même façon, "Fourmi (culture et société)" devrait être qqch comme "Fourmi dans la culture et la société". Le seul qui pourrait éventuellement se justifier serait "Fourmi (classification)", à comprendre comme "le mot 'fourmi' au sens de la classification" (il suffit de remplacer "classification" par les autres parenthèses pour constater que ça n'a alors plus de sens), bref exactement de la même chose que ce que veut dire "Formicidae". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 01:27 (CET)[répondre]
Ariel Provost : le problème n'est pas que la parenthèse soit un domaine de la connaissance. Le problème est que la parenthèse est censée servir uniquement pour résoudre une homonymie (sauf évidemment pour les titres d'œuvre où c'est une partie intégrante du titre). "Fourmi (biologie)" opposé à "Fourmi (classification)" et à "Fourmi (culture et société)", ça voudrait dire "le mot 'fourmi' a trois sens distincts : un en classification, un en biologie et un dans la culture et la société", sauf que ce n'est manifestement pas l'idée ici : dans tous les cas on parle du même animal. On n'est donc pas dans une situation d'homonymie, hormis éventuellement le cas particulier "classification" où le mot "Fourmi" est synonyme en soi de "Formicidae" (et où manifestement on veut opposer ce sens spécifique à une catégorie plus générale "Fourmi"). Les cas "biologie" et "culture et société" sont eux par contre analogues à Biologie des geckos / Catégorie:Biologie des Dicotylédones et Chien dans la culture / Catégorie:Chien dans la culture (voir aussi plus largement Catégorie:Aspect culturel par animal et ses sous-catégories). "Fourmi dans la culture" serait donc tout à fait cohérent avec les diverses catégories "[AnimalXYZ] dans la culture", et de façon analogie "Biologie des fourmis" ou "Biologie des Formicidae". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 12:15 (CET)[répondre]
L'article infirmité motrice cérébrale contient 54 liens vers des versions de cet article en d'autres langues. Nombreux entre eux utilise le terme « paralysie cérébrale » dans leurs langues respectives. L'utilisation de ces liens empêche l'ajout de ces mêmes liens à la page paralysie cérébrale, qui parait plus proche en titre.
Je note que l'article paralysie cérébrale mentionne une différence entre les deux termes.
En France c'est le terme d'infirmité motrice cérébrale (IMC), ou troubles de l'apprentissage sans trouble de l'intelligence, qui est le plus répandu et qui est parfois utilisé à la place de paralysie cérébrale. Le terme de paralysie cérébrale est pourtant plus général car il regroupe les formes avec des atteintes intellectuelles.
L'APF France Handicap dit :
« Paralysie cérébrale » (PC) est une mauvaise traduction de l’anglais (cerebral palsy) qui signifie en fait : paralysie d’origine cérébrale : ce n’est pas le cerveau qui est paralysé, c’est la lésion cérébrale qui entraîne des paralysies… Le terme recouvre les anciennes appellations « IMC » (infirmité d’origine cérébrale), classiquement utilisée lorsque la lésion n’entraîne pas, outre les atteintes motrices, de « troubles associés » cognitifs significatifs, même s’il peut s’y associer des difficultés spécifiques des fonctions "supérieures" gênant les apprentissages, notamment scolaires. Quand une déficience mentale notable est associée, on parlait usuellement d’infirmité motrice d’origine cérébrale (IMOC). La paralysie cérébrale est une des causes possibles de polyhandicap.
Cette nuance de définition n'est pas partagée, ou est même contredit, par les sources mentionnées au-dessus. Ainsi, il ne semble pas avoir de consensus sur les définitions.
Au lieu d'avoir deux pages séparé, surtout une en statut « ébauche » et l'autre en « bon début », ils peuvent être fusionnés et une section ou un paragraphe peut expliquer que les deux termes sont parfois distingués.
J'ai retiré un lien interlangue erroné de l'article Taux de marge, qui se retrouve donc sans lien interlangue. Je propose donc qu'il soit fusionné avec Marge bénéficiaire nette, qui a les bons liens interlangue et traite sensiblement de la même chose.
Pour faire suite à la remarque de Borvan53 ci-dessus, la présente proposition se substitue à la proposition précédente.
Je suggère de répartir l'article Altruisme (éthologie) dans les deux autres :
Il s'agit donc de passer de trois articles à seulement deux.
Par ailleurs, l'article Altruisme, sur l'altruisme humain, et qui relève d'un autre sujet, n'est pas concerné par cette proposition.
Je notifie Fourmidable, qui s'était exprimé sur la proposition précédente, et Nouill, qui assure le suivi de cette PDD.
Bonjour et bonne année. Je recopie ce que j'avais mis il y a plusieurs mois sur la page de discussion de l'article encodage one-hot, sans réaction jusqu'à maintenant (d'où le lancement de cette procédure plus formelle) :
« Cet article est visiblement un doublon de l'article Tableau disjonctif complet. Aucune idée de procéder pour rassembler les deux articles, je le signale si quelqu'un sait comment faire. C'est trop bête d'avoir des infos différentes éparpillées à deux endroits différents.
Remarque en passant : l'article "Encodage one-hot" semble ignorer l'existence d'un vocabulaire francophone très ancien pour parler de ce concept, et que cette technique est très largement utilisée en dehors de l'apprentissage automatique (notamment dans l'analyse de correspondance). ».
D'ailleurs l'article Tableau disjonctif complet mentionne que la traduction du concept en anglais est "one-hot encoding". Donc pour moi, clairement un cas de doublon.
Donc a priori je pense qu'il n'y aura pas d'opposition théorique à la fusion des deux (même si je n'ai pas la science infuse, et que j'aimerais éventuellement entendre l'avis d'autres spécialistes sur le sujet pour confirmer ou émettre des contre-arguments). A mon avis la difficulté va plutôt être sur comment réécrire les deux articles en un seul, et qui est prêt à s'y coller (je n'ai malheureusement pas le temps, signaler le problème prend déjà du temps...).
j'ai beaucoup de mal à voir le lien entre les 2 ? Un encodage one-hot correspond à une seule bascule active à tout moment (un seul bit à 1), alors que le tableau présenté dans l'autre article présente des lignes avec plusieurs 1. Peux-tu expliciter le lien entre les 2 ?
Apres relecture c'est effectivement la même chose. Simplement l'exemple avec les fruits ne considère qu'une seule variable fruit a 3 modalités : pomme, ananas, orange, et l'autre exemple considère deux variables Sexe (2 modalités) et Yeux (3 modalités). Il y a donc pour une variable donnée Yeux et Sexe qu'un seul 1 par variable. Epok : J'espère que cette petite explication clarifie la notion. Il faudra probablement une fusion et une redirection adéquate. Le terme anglais étant très à la mode .. quel est le nommage qui doit prévaloir ? Malo77 (discuter) 13 janvier 2024 à 10:59 (CET)[répondre]
Ok, je comprends le principe, mais si fusion il doit y avoir, il faudra être très vigilants sur cette différence : en général, l'encodage one-hot ne concerne qu'une seule variable pouvant prendre de nombreux états (e.g. l'encodage d'une MAE). Epok__ (✉), le 15 janvier 2024 à 06:39 (CET)[répondre]
C'est très courant en Data Analyse / Data Science d'avoir une même matrice qui contient plusieurs variables encodées en one-hot encoding avec parfois en plus des variables numériques quantitatives. L'article Tableau disjonctif complet dit lui même que c'est la même chose que du One-Hot encoding, et présente un exemple a deux variables. A voir s'il y a vraiment des différences et que disent les sources ? Malo77 (discuter) 15 janvier 2024 à 17:16 (CET)[répondre]
Ok, merci pour ces explications sur le lien entre les deux. Je constate donc une différence tout de même, l'un des articles concernant la manière d'encoder une information (one-hot), l'autre concernant un tableau reprenant toutes les informations sur un sujet (d'où le "complet" que je comprends mieux), chacune d'entre elles étant encodée en one-hot. Ces articles sont donc reliés, mais je ne suis pas certain que ces articles traitent du même sujet. Epok__ (✉), le 17 janvier 2024 à 07:40 (CET)[répondre]
Neutre Pour ma part il s'agit de deux choses (sensiblement) différentes et donc je conserverai les 2 pages en m'assurant qu'il y a un liens entre les 2 pages (via les sections voir aussi/articles connexes par exemple). Toutefois je suis forcé de constaté que la littérature (sur internet susceptible de devenir une source ) n'est pas des plus homogène.
Dans les deux cas on peut encoder une ou plusieurs variables, et dans les deux cas on encode la totalité des variables qualitatives connues et listées. On ne fait jamais de mix laisser une variable qualitative et en encoder certaines (il n'y a pas d'intérêt à faire cela à ma connaissance). Je ne vois donc vraiment pas de différence si c'est seulement sur le mot "complet" que trouvez un écart ? si vous voyez d 'autres différences (sourcées si possible) je suis curieux de savoir lesquelles ? le terme français avec le mot complet peut être ajouté en note si nécessaire à mon avis Malo77 (discuter)
Les deux articles traitent du même sujet, mais le tri pour la catégorisation est différente. Le problème est présent aussi pour 2006 par pays en Asie et 2006 en Asie et possiblement d'autres pages du même genre.
Il manque d'ailleurs une harmonisation entre les différentes pages similaires. Le standard semble dépendre du continent (ex : 2019 en Europe, 2019 en Afrique, mais 2019 par pays en Asie).
Ces deux listes constituent un doublon et le terme « Lexique » est incorrect ici : le lexique désigne l’ensemble des mots d’une langue ; il est différent du glossaire qui est restreint à un domaine particulier. — Cymbella (discuter chez moi). 3 février 2024 à 22:16 (CET)[répondre]
Pour la fusion itou, et d'accord aussi pour préférer le terme « glossaire » plus adéquat (le terme « lexique » est plus général, je ne dirais pas qu'il est incorrect car il est parfois utilisé, même par des éditeurs, dans un sens similaire). Deux remarques : (1) j'ai été étonné que les deux articles se recoupent si peu. Du coup, je pense qu'il y a peut-être des oublis. D'un autre côté, il y a sans doute des items qui devraient disparaître : n'importe quel artefact peut être l'objet ou le résultat de fouilles archéologiques, je ne pense pas que les termes d'usage général doivent figurer quand ils n'ont pas de sens particulier en archéologie, comme « abbaye » ou « escalier » ; (2) les deux articles sont de simples listes, sans la moindre explication, du coup ils n'apportent pas un plus, par rapport à la catégorie. — Ariel (discuter) 4 février 2024 à 21:17 (CET)[répondre]
Contre Le "glossaire de l'archéologie" est mal nommé : ses rubriques concernent principalement l'architecture, le décor. Il convient simplement de le renommer en "glossaire de l'architecture", sauf qu'il existe déjà un "glossaire de l'architecture"... --Elnon (discuter) 4 février 2024 à 21:47 (CET)[répondre]
Pour fort la proposition ci-dessus. Après vérification des différents liens fournis, il apparaît que Elnon ait raison. Il serait même intéressant de renvoyer les questions de périodes ou d'autres informations générales à des glossaires spécifiques. Le glossaire de l'archéologie ne devrait concerner que des vocabulaire propres à l'archéologie (spécialités, techniques, outils) mais pas des informations utilisées également par les historiens, les paléontologues et autres disciplines scientifiques différentes même si certains vocabulaires peuvent se retrouver comme stratigraphie, fouille, etc. Au passage, le recours au Pactols pourraient aider pour ce glossaire ainsi que son évolution. ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 5 février 2024 à 12:47 (CET)[répondre]
L'architecture n'est pas une discipline scientifique, mais d'ingénierie. Comme l'écrit Fourmidable, les deux listes confondent les dimensions. C'est pour cette raison qu'il est proposé d'établir un lexique propre à l'archéologie. Nous supposons que les termes propres à l'architecture feront l'objet d'une liste à part qui satisfera le point de vue des architectes. ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 17 février 2024 à 19:34 (CET)[répondre]
L'Architecture n'est pas une discipline d'ingénierie, c'est un Art, souvent cité en premier dans les classifications sans que cela ne vienne de l'ordre alphabétique. Les deux articles doivent être maintenus (Glossaire de l'Archéologie et Glossaire de l'architecture, la demande de fusion est autre). Ce qui relève de l'Archéologie doit aller dans le glossaire idoine et ce qui relève de l'Architecture également. Il me semble que dans chacun de ces glossaires ne doivent figurer que les termes spécifiques, par exemple, appui de fenêtre, amphithéâtre n'ont rien à faire dans un glossaire de l'archéologie alors que Fouille n'aurait rien à faire dans le glossaire de l'architecture. La définition immédiatement accessible sur Google est : "L'archéologie est une discipline scientifique. En analysant les traces laissées par les femmes et les hommes qui nous ont précédés, elle permet de restituer leur histoire et leur environnement.", Le robert nous dit : "Étude scientifique des civilisations disparues, à partir de leurs vestiges." ce ne sont pas les traces qui relèvent de l'archéologie, mais les méthodes scientifiques qui permettent d'y accéder et de les analyser pour nous retracer leur histoire et leur environnement. Un couteau ou un bijou relève du travail des métaux, un bâtiment de l'architecture, une statue de la sculpture, une fresque des arts graphiques.... - p-2024-03-s - обговорюва6 mars 2024 à 11:00 (CET)[répondre]
Contre Il y a des corrections à faire, mais il semble utile d'avoir les deux, avec une meilleure définition de leurs fonctions dans le Wikipédia. Pour moi, le glossaire devrait contenir des gloses, qui expliquent pour moi, en non-initié, l'utilisation d'un terme général ou spécialisé dans le contexte (de l'archéologie), et le lexique peut être liste de termes propres à l'archéologie, utilisés dans le langage des archéologues (avec définitions si les liens ne donnent pas les définitions nécessaires). Donc pinceau pourrait apparait en glossaire avec une courte explication de son utilité dans les fouilles des objets délicats, sans avoir place dans le lexique. Des termes/liens peuvent apparaitre dans les deux, et (par ex) Ordovicien doit disparaitre. Plutôt un triage qu'une fusion, avec l'éventuelle création de glossaire de l'architecture historique et autres. Quelques liens pour valoriser le portail Portail:Archéologie/Glossaires pourrait tout rendre plus interssant. ? Latrissium (discuter) 14 mai 2024 à 10:57 (CEST)[répondre]
+ Je résume ce que j'ai lu ci-dessus, puisqu'il me semble que ces expressions agréent sur au moins deux points : (1) des deux articles "glossaire de l'archéologie" et "lexique de l'archéologie", l'un est de trop. Le second probablement, puisque, semble-t-il, mal nommé ; (2) il semble nécessaire de faire un tri dans les termes, et notamment ceux ayant trait à l'architecture devant rejoindre son propre glossaire. Toutefois, s'il y en a, pour certains termes utilisés dans les deux champs lexicaux, en archéologie et en architecture, que fait-on ?
+ Mais avant cela, je pose la question de la pertinence de ce "glossaire ∪ lexique" en l'état, par rapport à une ou des catégories ; en effet, de ce que j'en vois, ce glossaire n'est essentiellement qu'une liste de wikiliens, plus des liens rouges — sinon les quatre (!) termes "Foyer primaire", "Matrice", "Mise au jour" et "Remplissage". Rien à voir avec, par ex. pour ceux que je connais, le glossaire des météorites, le glossaire des minéraux ou encore le glossaire de géologie, où chaque entrée est accompagnée d'une courte explication. En ce qui concerne ce "glossaire ∪ lexique" de l'archéologie ('∪' = symbole "union"), les wikiliens doivent très probablement se retrouver dans des catégories, lesquels sont agrégées en un arbre sémantique ici : Portail:Archéologie/Arborescence ; et les liens rouges doivent aller nourrir la liste "À faire" des sujets à réaliser du projet "Archéologie", non ?
+ Après, si c'est l'aspect recollection d'un vocabulaire thématique qui importe, pourquoi ne pas basculer sur le wiktionnaire, qui qualifie de thésaurus de telles listes structurées. Ainsi du thésaurus sur l'archéologie, certes limité ici au sous-thème de la fouille — mais il sera facile d'en créer d'autres, comme par ex. un thésaurus des termes architecturaux en archéologie, etc. En espérant faire un peu avancer la chose ; wikipédicordialement -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 30 juin 2024 à 13:58 (CEST).[répondre]
Pour fort à condition que l'on fusionne la première au sein de la seconde ; soit : une seule liste « Liste de logiciels de sécurité informatique » contenant les anti-virus.— jeep (j33p) ॐ25 février 2024 à 19:38 (CET)[répondre]
Contre fort Un antivirus est un logiciel de sécurité mais pas l'inverse. La notion de logiciel de sécurité englobe les antivirus, les antimalware, les firewall et probablement d'autres catégories.PourGPZ Anonymous (discuter) 27 février 2024 à 17:00 (CET)[répondre]
HelloGPZ Anonymous Arf... il me semble que c'est justement ce qui est proposé, non ?
Fourmidable dit : « [...]qui gagneraient donc à être regroupées dans une même page Liste de logiciels de sécurité informatique » et... c'est bien ce que tu (et moi itou) proposes : mettre la page « antivirus » dans celles des logiciels, non ? — jeep (j33p) ॐ27 février 2024 à 18:27 (CET)[répondre]
Pour Cela me parait une bonne idée d'élargir un peu l'horizon de ceux qui s'intéressent aux anti virus, et de regrouper tout ça... Ce sont des listes, donc déjà relativement indigestes, autant essayer d'en profiter pour essaimer des bonnes idées/pratiques/protocoles/etc. ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 11 novembre 2024 à 23:07 (CET)[répondre]
...j'ai rajouté les articles connexes, et déplacé les filtres applicatifs (qui sont des firewall intelligents, comme tous les firewall ?!) dans l'article qui devrait devenir le réceptacle. ***(fr)HelloTheWorldFeedTheTrool?*** 11 novembre 2024 à 23:19 (CET)[répondre]
Deux zones de Besançon, qui sont regroupées par les instances locales sous la même dénomination "Planoise-Chateaufarine" ([1]).
L'intégralité des autres quartiers de la ville, qui étaient jusqu'alors séparés, ont été d'ailleurs regroupés en juin 2023, selon le découpage officielle de la ville de Besançon par le biais de son agence d'urbanisme. Aucune raison donc de séparer les deux quartiers, ou bien défusionner tous les autres. 2A02:8440:4314:11A4:0:F:E759:5A01 (discuter)
L'agence d'urbanisme, organisme dépendant, classe et Wikipédia devrait suivre ? Il me semble que cet argument ne suffit pas à justifier une fusion. - p-2024-03-s - обговорюва11 mars 2024 à 09:29 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas uniquement de l'agence d'urbanisme, mais également de l'Insee qui inclue Les Hauts-du-Chazal dans le même Iris que Chateaufarine. Donc impossible d'avoir des données statistiques pour la seule partie Hauts-du-Chazal, et ainsi les données dont faussées et la qualité encyclopédique s'en trouve remise en question. Wikipedro[¿algo más?]22 juin 2024 à 17:12 (CEST)[répondre]
Selon le découpage officiel des quartiers de Besançon, Châteaufarine est un Iris du quartier Planoise-Châteaufarine et Les Hauts du Chazal n'est qu'une partie de l'Iris Châteaufarine. Il faudrait donc fusionner ces trois articles en renommant l'article "Planoise" en "Planoise-Châteaufarine" (avec a circonflexe pour Châteaufarine, selon cartes IGN). D'autre part le toponyme Les Hauts du Chazal ne prend pas de traits d'union.
Bonjour Wikipedro Pourquoi lancer une demande de fusion supplémentaire, alors qu'un débat a été lancé il y a exactement 3 mois ? Je déplace donc la discussion.
De ce que je connais de Besançon, il me semble que Planoise est un quartier populaire de type ZUS, très différent de Châteaufarine, de type PAC, et de Les Hauts-du-Chazal, une ZAC. Que la mairie veuille limiter les soucis liés aux très forts particularismes de chaque zone en les mélangeant, c'est un choix administratif. Mais traiter ces 3 quartiers dans un même article alors qu'ils n'ont que très peu de ressemblances me semble discutable. Ne pourrait-on pas aussi envisager la création d'un article Planoise-Châteaufarine qui traiterait de la nouvelle entité administrative ? Borvan53 (discuter) 11 juin 2024 à 08:29 (CEST)[répondre]
Merci pour l'invitation au débat ! Pour moi, il n y a absolument aucun sens à cette proposition… Planoise est un quartier résidentiel, avec 20 000 habitant-e-s et une histoire propre ; Châteaufarine, le premier secteur commercial de Franche-Comté ; les Hauts-du-Chazal, une nouvelle zone étudiante et professionnelle majeure dans la médecine. Avec Wikipedro (d · c · b) nous avions entamé une réflexion sur le sujet, considérant qu'une refonte était nécessaire pour éviter la multiplication des pages inutiles ; mais là, je m'interroge grandement. Les découpages administratifs peuvent donner une tendance, mais derrière je crois important de toujours travailler ces données pour coller le plus aux réalités en particulier des sources (bibliographie, presse...). En l’occurrence sur ces trois là, un peu de détail et de nuance serait appréciable. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★20 juin 2024 à 14:17 (CEST).[répondre]
Toufik-de-Planoise (d · c · b), Borvan53 (d · c · b) Dans ce cas il est nécessaire de revoir toutes les données sur l'article Planoise puisqu'un certain nombre de données, la population par exemple, inclue Chateaufarine et Les Hauts du CHazal. Et la carte qui apparait dans l'infobox est donc fausse également. Et si vous voulez créer des articles selon les caractéritiques dominantes de zones géographiques pourquoi différencier la ZAC Châteaufarine de Planoise et ne pas différencier la ZAC La Fayette ? Y a t il un intérêt encyclopédique a faire des articles sur chaque ZAC de France ? L'INSEE établit toutes ses statistiques selon des ilots statistiques dont les deux premiers chiffres appartiennent au quartier concerné; L'Iris Chateaufarine commence par 12 (voir cette carte), à l'instar de tous les autres Iris de Planoise. Les Hauts du Chazal fait partie de l'Iris Chateaufarine. Quelles sont les sources encyclopédiques pour Les Hauts du Chazal et Chateaufarine ? L'article Chateaufarine indique que c'est un "quartier" du Grand Planoise, il y a donc confusion, et d'ailleurs la notion de Grand Planoise n'a aucune existence encyclpédique. À mon sens, tout ça relève d'un travail inédit lié à ton rapport personnel à ce quartier, Toufik, et donc lié à ton territoire vécu en dehors de toute considération administrative, statistique ou encyclopédique. Wikipedro[¿algo más?]22 juin 2024 à 17:12 (CEST)[répondre]
Ces questions couvrent des problématiques distinctes :
Si les chiffres de population et les cartes ne collent pas au contenu, c'est effectivement préoccupant car c'est la rigueur de l'article qui est mise en cause. Ça me semble venir de l'entité administrative, qui ne colle visiblement pas (ou plus) au quartier décrit par l'article. Sa première phrase de l'article est « Planoise est l'un des quatorze quartiers de Besançon », ce qui est manifestement erroné.
Une ZAC, une ZUP-ZUC, une PAC, etc. peut être encyclopédique s'il y a des sources secondaires centrées. Et même bien plus que bien des communes, car je déclinerais volontiers l'interrogation ci-dessus sur les ZAC en « Y-a-t-il un intérêt encyclopédique à faire des articles sur chaque village de France ? »
L'admissibilité ne me semble donc guère attaquable, mais il y a un soucis de fond, que la fusion se proposait justement de traiter. Pour moi, l'entité administrative pouvant être distincte d'une entité humaine (il y a plein de territoires qui sont définis par rapport à un épisode historique, un dialecte, une géologie, etc. et qui ne sont pas — et qui n'ont parfois jamais été — administrativement reconnus), la fusion n'est pas la seule solution. Borvan53 (discuter) 22 juin 2024 à 23:38 (CEST)[répondre]
C'est bien le problème, il n'existe aucune source secondaire centrée sur les secteurs de Chateaufarine et Hauts-du-Chazal, dont l'urbanisation est très récente, la superficie restreinte et les fonctions très limitées. Contrairement aux articles sur les villages pour lesquelles on a de nombreuses sources, ce n'est pas le cas ici : que dire de l'histoire, de la géographie, de la culture, de la gouvernance... de ces secteurs ? Pas grand chose pour ne pas dire rien... D'ailleurs ces articles ne sont pas du tout sourcés... J'ai défendu par le passé d'autres articles équivalents, comme celui de la technopole Temis parce qu'il y a suffisamment de sources et d'ailleurs ce technopole inclue le secteur Hauts du Chazal pour la partie Temis Santé. Wikipedro[¿algo más?]23 juin 2024 à 17:00 (CEST)[répondre]
Et en relisant l'article sur Planoise, il s'avère qu'il y a déjà des sections sur Chateaufarine et Les Hauts-du-Chazal dans l'article, ainsi qu'une carte qui présente ces derniers comme des secteurs de Planoise. Il y a certes une distinction entre "Planoise intra-muros" et "Grand Planoise" mais je le redis ces notions sont un travail inédit, aucune source ne peut corroborer l'existence de ces deux termes. À plusieurs endroits, la confusion règne :
"le secteur comporte deux anciennes écoles : l'ancienne école communale de Châteaufarine située chemin des Essart l'Amour" > donc pas à Planoise selon la distinction que vous faites ;
"Planoise devait s'établir sur 128 hectares, et comporter un total de 13 109 logements, répartis sur cinq quartiers : le quartier central (1 737 logements) conçu comme un centre-ville qui devait être ceinturé par quatre quartiers périphériques : le quartier des Époisses (1 842 logements) dont l'emplacement est le même actuellement, le quartier de Châteaufarine (2 997 logements) actuel secteur d'Île-de-France" > on apprend donc que le secteur actuel de Planoise appelé Ile-de-France s'appelait à l'origine Chateaufarine ;
En avril 1971, sur les 2 033 logements livrés, 1 885 sont occupés (dont 1 429 aux Époisses et 456 à Châteaufarine, actuel Île-de-France)
Le quartier offre de très nombreux commerces et services, notamment trois centres commerciaux : le centre commercial des Époisses (1969) regroupant plusieurs commerces et une moyenne surface Norma, le centre commercial d'Île-de-France (1975) regroupant huit commerces dont une moyenne surface Coccinelle, et le centre commercial du parc (1984) situé à Cassin, qui comprend un Intermarché, complété par le centre commercial de Châteaufarine avec ses 80 boutiques.
Son extension géographique, nommée Grand Planoise, y inclut Châteaufarine, les Hauts du Chazal, la Malcombe, Micropolis, la zone industrielle de Planoise, ainsi que la colline de Planoise et celle du Rosemont, dont l’ensemble forme un pôle régional stratégique de premier plan.
Planoise comprend également une zone urbaine sensible définie par la municipalité bisontine et qui représente environ 90 % du territoire ainsi que 85 % des habitants du quartier. Elle englobe le secteur des Époisses d'Île-de-France, le nord du secteur de Cassin ainsi que la zone des Hauts du Chazal et une partie de celle de Châteaufarine.
Radiotraceur ne recouvre que l'usage d'imagerie diagnostique.
Précision additionnelle : si on veut être rigoureux (contexte juridique et/ou pharma), tout radiotraceur est préférablement désigné par "médicament radiopharmaceutique" dès lors qu'il est à usage médical. Mais je pense que la faire la distinction n'est forcément cruciale dans le contexte généraliste wikipédien.
Plutôt pour Je préfère un article synthétique à des articles selon l'application ou l'usage : c'est plus simple en évitant les redondances.--Pat VH (discuter) 12 juin 2024 à 10:13 (CEST)[répondre]
Oui c'est pas faux...
Go pour ça alors? avec le concept de radiotraceur dans un article "Médicament radiopharmaceutique" ?
Contre. Même si ca ne se sent pas encore dans le texte, sémantiquement parlant, et du point de vue scientifique les deux sujets sont très différents. le concept de radiotraçeur est bien plus large ; et un médicament radiopharmaceutique peut ne pas être un radiotraceur. --Lamiot (discuter) 1 juillet 2024 à 12:26 (CEST)[répondre]
Pour Toutefois, je n'ai pas de référence mais il me semble que certains auteurs font la différence dans certains cas : coefficient pour les grandeurs de champ et facteur pour les puissances ou énergies. — Ellande(Disc.)8 juillet 2024 à 00:20 (CEST)[répondre]
Contre Prétendre que c'est le « même coefficient » est une ânerie sur le plan physique, ces deux grandeurs n'ont pas la même unité. Après, c'est évident qu'il y a un rapport entre les deux. Le facteur d'absorption est une grandeur multiplicative sans dimension, tandis que le coefficient d'absorption est sa dérivée par rapport à la distance, donc en mètre à la puissance moins un. D'autre part, le concept principal sur le plan physique est bien le coefficient local, le facteur global est bien ce que l'on mesure macroscopiquement (donc important en métrologie), mais il n'est que la conséquence extensive de la propriété intensive intégrée sur l'espace. La « généralisé à d'autres domaines que l'optique ou l'acoustique » est le concept de grandeur multiplicative, qui peut effectivement s'appliquer à n'importe quoi ; mais on n'ira jamais parler d'un coefficient d'absorption en économie, par exemple : le vocabulaire est significatif du domaine qui l'emploie. Il faut juste mettre les liens mutuels qui vont bien.Michelet-密是力 (discuter) 18 août 2024 à 12:53 (CEST)[répondre]
Contre Bien que incomplets, on peut voir dans ces deux articles que plusieurs définitions des termes coexistent. Dans biens des cas, les facteurs sont des rapports de puissances ou d'énergies tandis que les coefficients sont des rapports de diverses grandeurs de champ. Distinguer les deux semble être le minimum. En l'état la définition du coefficient d'absorption n'a rien à voir avec le facteur d'absorption. — Ellande(Disc.)14 octobre 2024 à 17:11 (CEST)[répondre]
Deux pages traitant des personnages du même univers. Il existe en effet des différences entre la série TV et les romans, mais cela ne justifie pas un article séparé. De plus, avoir un seul article de personnage pour cet univers permettra d'y intégrer les personnages des autres œuvres (comme ceux du roman Feu et Sang et son adaptation télévisuelle). CeΔ (discuter) 4 août 2024 à 10:37 (CEST)[répondre]
Pas encore d'avis définitif. Une remarque rapide : il y a deux pages également dans la version anglaise. Et par ailleurs, Contre fort l'ajout des personnages de House of the Dragon, car même si cela se passe dans le même univers, il n'y a aucun personnage véritablement en commun, à cause de l'écart entre les deux périodes. Apollinaire93 (discuter) 4 août 2024 à 11:47 (CEST)[répondre]
Ce ne sont PAS du tout les mêmes choses: Henry Dunant est une figure historique du 19ème siècle, alors que la Fondation Prix Henry Dunant est une fondation qui délivre un prix d'env. 5000 ou 10000.- francs suisses chaque année à des personnes ou des organisations qui œuvrent de façon remarquable pour l’approfondissement, le rayonnement et le renouvellement des idées et des engagements d’Henry Dunant.
C'est bien une fondation pour les idées et engagements d'Henry Dunant : il est courant d'avoir des prix et fondations sur la page principale lorsque le prix/la fondation n'ont pas une notoriété suffisante pour avoir leur propre page. Sherwood6 (discuter) 5 août 2024 à 10:47 (CEST)[répondre]
Bonjour. D'accord avec Nicothed, sauf à ce qu'il soit démontré la création par Dunant auquel cas il peut être le sujet d'une section spécifique, mais ce serait étonnant puisque cette fondation a été créée en 1998. - p-2024-08-s - обговорюва6 août 2024 à 09:02 (CEST)[répondre]
En l'état l'article Fondation Prix Henry Dunant est peu sourcé et peu documenté, je pense que c'est la source du problème. Peut-on le détailler un peu plus pour qu'il ait sa justification en tant que tel ? (je pense que c'est la meilleure option). Yannick1220 (discuter) 12 août 2024 à 11:42 (CEST)[répondre]
Pour Les deux articles sont très peu sourcés. Cela ne met pas en cause celui sur Henry Dunant mais, comme Sherwood6, je m'interroge sur l'admissibilité de celui sur la Fondation : les coupures de presses relatant la distribution du prix (merci à Wikiprodeo pour ses ajouts) ne peuvent pas êre considérées comme des sources secondaires centrées. La fusion permettra de sauver le contenu. Borvan53 (discuter) 3 décembre 2024 à 08:22 (CET)[répondre]
Il me semble que les sujets se recoupent mais comportent une part distincte qui justifie leur existence séparée. Leur état actuel ne me semblant pas être un argument permettant de justifier une fusion. - p-2024-08-s - обговорюва12 août 2024 à 14:05 (CEST)[répondre]
Bien que la taxonomie de Prognathodon laisse particulièrement à désirer (comme les montre les multiples analyses phylogéniques publiées ces dernières années, qui le montrent en effet comme paraphylétique), je ne peu laisser Marichimaera en tant qu'article distinct, et ce pour une raison simple : l'article 8 du CINZ. En effet, cette loi stipule que tout taxon proposée un sein d'une thèse de doctorat ne peut être considéré comme viable si elle n'est pas publiée au sein d'un description entièrement dédiée au sein d'un revue scientifique, et c'est exactement le cas de Marichimaera. Ce taxon a été proposée en 2016 dans une thèse dédiée à la réévaluation taxonomique de Mosasaurus, mais aucunes description officielle y concernant n'a été publiée depuis. Je suggère donc de fusionner l'article de Marichimaera à celui de Prognathodon, jusqu'au moment ou une étude sérieuse et valide selon les règles de la CINZ sera publiée.
Neutre C'est un argumentaire très technique, et je serais bien incapable de contester que « aucune description officielle y concernant n'a été publiée depuis ». Mais le proposant est réputé compétent, et comme il fait l'effort de solliciter l'avis d'autrui, je ne peux que souscrire à sa démarche. Pour d'autre avis compétents, il aurait été utile d'informer le Projet Paléontologie… Je m'y colle… Merci Amirani1746 d'y penser la procahine fois, afin que ça ne se passe pas comme en 2023. Borvan53 (discuter) 14 août 2024 à 15:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Amirani1746 et Borvan53 Merci à tous les deux pour votre attention sur ce sujet : j'ai provisoirement conclu en renommant l'article Prognathodon waiparaensis - donc conforme au CINZ - et en laissant l'information de la thèse. J'espère avoir fait avancer le schmilblic. Au passage et par contre, une référence de 2019 driscoll et al.' garde bien Prognathodon waiparaensis !
Comme je l'ai mentionné dans ma précédente tentative de fusion de ces deux articles, Hainosaurus est majoritairement reconnue depuis 2016 comme étant un synonyme junior de Tylosaurus, l'espèce type historiquement nommé H. bernardi étant depuis classé au sein de ce genre sous le nom de T. bernardi. Bien que je ne l'ai pas encore traduit, cet article en anglais(en) l'explique très bien pourquoi et en détail. De plus, j'ai fait des recherches quand à la potentielle seconde espèce d’Hainosaurus, H. neumilleri, mais il semblerait qu'il ne soit pas valide. Ainsi, je réitère ma proposition de fusion de l'article sur Hainosaurus à Tylosaurus, car cette-fois ci j'ai pris le temps d'élargir cette dernière article pour que ma proposition soit au minimum prise au sérieux, contrairement à la tentative précédente.
Attendre Bonjour Amirani1746 et Borvan53 Merci à Amirani1746 pour tout son travail qui fait avancer les sujets : attention à rester concis, et à ne céder à l'enthousiasme de la jeunesse : en paléontologie, on peut prendre son temps !... Résumons, si j'ai lu le petit paragraphe de la synthèse Historique des recherches sur Tylosaurus#Synonymie avec Hainosaurus (proposée par Amirani1746 (d · c · b) *: merci à lui), il n'y aurait pas unanimité des scientifiques... (wikipédia adore et/ou vénère le consensus !) de plus dans Paleobiology Database le genre Hainosaurus est toujours décrit avec ces deux espèces... Merci à Borvan53 (d · c · b) pour le signalement minimal, toujours oublié par le proposant ...???!!!...et Contre Bref, pour moi, c'est Attendre et Contre comme déjà dit le voir pages de discussions des deux articles --Philippe rogez (discuter) 24 septembre 2024 à 11:21 (CEST){{}}[répondre]
Philippe rogez (d · c · b), je ne le redirait jamais assez, mais Paleobiology Database n'a jamais été une source sérieuse quand à la classification des animaux (ni même ITIS d'ailleurs en passant), car ce site ne fait que répertorier des noms scientifiques dont certains d'entre eux ont été synonymisé voire invalidé depuis. Et quand bien même si Hainosaurus serait reconnue à nouveau comme valide, l'espèce H./T. neumilleri est maintenue comme un nomen dubium en raison du faible matériel fossile et de l’absence de diagnoses clair le concernant comme le démontre ci-bien Jiménez-Huidobro & Caldwell, 2016 et Jiménez-Huidobro et al., 2019. Amirani1746 (discuter) 24 septembre 2024 à 12:00 (CEST)[répondre]
Pour. Paleobiology Database a généralement 10 à 15 ans de retard sur les avancées de la taxonomie et de la classification phylogénétique. Ce n'est donc pas une source valide pour des articles WP qui se voudraient à jour. Sur le fond, je suis d'accord avec l'argumentation du proposant. Keranplein (discuter) 26 septembre 2024 à 02:31 (CEST)[répondre]
Bonjour @Nathan B2, oui mais d'un autre côté, même si le mouvement n'a plus l'importance qu'il avait encore après la deuxième guerre mondiale, cela a du sens d'avoir un article séparé pour l'association française, plutôt que d'avoir une section dans l'article YWCA. Xav[talk-talk]10 août 2024 à 22:05 (CEST)[répondre]
En revanche je ne sais pas quelle devrait être la cible de la fusion, car le Conseil du sceau des titres n'existe plus et a été intégré dans la direction des Affaires civiles et du Sceau, donc je ne suis pas certain que Conseil du sceau des titres soit le meilleur choix comme cible de la fusion.
@EricDuflot1968 : le conseil du Sceau et des titres faisait-il autre chose que gérer le livre du Sceau ? Si oui il faut le dire clairement. Si non, on ne pourra rien dire dans Grand livre du Sceau qui ne pourra pas aussi être dit dans Conseil du sceau des titres, et donc la fusion se justifie.
La comparaison avec État en France et dépenses publiques en France est un sophisme car l'État fait énormément d'autres choses que de simplement dépenser de l'argent (ne serait-ce que les recettes), et même les dépenses peuvent être abordées sur un grand nombre d'autres aspects que le seul point de vue comptable. Sauf preuve du contraire, le conseil du Sceau et des titres ne faisait que gérer le livre du Sceau.
Au surplus, il y a beaucoup moins de sources sur le Sceau de France que sur l'État.
De fait, à l'heure actuelle, Grand livre du Sceau ne contient rien sur le livre (si ce n'est que c'est un livre en plusieurs volumes... ok) et ne parle que de l'institution. Existe-t-il des sources qui permettent des développements sur le livre ? Si oui il faut les citer. — Hr. Satz24 août 2024 à 16:38 (CEST)[répondre]
Le Grand livre du sceau est un objet (un livre) qui contient des données. Le Conseil du sceau des titres est une institution administrative qui n'existe plus et qui a préfiguré l'actuelle Direction des affaires civiles. Pourquoi devrait-on fusionner dans une page traitant d'un livre (le Grand livre du sceau) des informations présentes sur la page d'une institution administrative (Conseil du sceau), quand les deux sont de nature différente ? Une fois de plus, pourquoi ne pas fusionner dépenses publiques en France dans Etat en France, vu que les dépenses publiques n'existent que par l'Etat ? EricDuflot1968 (discuter) 24 août 2024 à 20:32 (CEST)[répondre]
Comme évoqué dans le débat d'admissibilté du Conservatoire, je pense que ces 3 articles étant relatifs à l'histoire d'un même lieu, ils méritent d'être fusionné en un seul, centré sur l'histoire de la Fonderie de Dommartin-le-Franc. Comme proposé, j'ai fait un gros ménage dans l'article sur le conservatoire. L'article sur l'association ne me semble guère admissible et, au minimum, un ménage sérieux me semble souhaitable. Et je rappelle un 4e article qui chevauchait les 3 proposés à la fusion : Metallurgic Park, supprimé en 2017. Ca fait beaucoup. Borvan53 (discuter) 15 août 2024 à 23:00 (CEST)[répondre]
bonsoir
j'ai lu votre proposition et j'ai regardé le toilettage que vous avez fait. je n'ai rien contre cet allègement car la tendance est toujours d'en dire trop (encore que pour certaines pages, notamment des bios, c'est très bavard). Ce qui me gêne c'est l'idée de fusionner sous prétexte que tout se trouve au même endroit. De fait les trois choses ont des fonctions très différentes et on ne peut pas les traiter de la même façon. Pour l'usine du bas, il y a ailleurs dans wikipédia des pages similaires et je m'étais inspiré de certaines comme modèle.
Pour le conservatoire, s'il est là, cela ne veut pas dire qu'il est local : il a une vocation très large, un peu comme le musée des Arts et métiers (je suis prétentieux) mais son rayonnement est bien plus large (voir le réseau international de la fonte d'art) : le confiner dans Dommartin serait en faire un petit musée annexe de la fonderie.
Quant à l'association, on peut effectivement l'intégrer dans une des deux pages (en fait, elle est impliquée dans l'usine du bas et dans le conservatoire : le volet local et le volet international.
Si vous acceptez ce scénario, je peux, sous votre contrôle et en m'inspirant de vos modifications, tenter une nouvelle architecture. Dite-moi ce que vous en pensez. Dps (discuter) 17 août 2024 à 21:55 (CEST)[répondre]
Bonjour
La fonderie me semble mériter un article dédié, car son existence est antérieure et indépendante de l'association et du conservatoire. Par contre je ne saisis pas bien le fonctionnement de l'association et du conservatoire. Si l'un émane de l'autre, et qu'il n'y a pas plus à dire que ce qui est déjà présent dans ces articles, alors je suis pour la fusion de ces deux articles. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 4 décembre 2024 à 14:39 (CET)[répondre]
Contre La série Endless Quest, bien que publié par TSR à l'époque, et comptant un certain nombre de livres publiés se déroulant dans l'univers de D&D, en compte aussi dans d'autres univers. Par ailleurs, bien qu'un lien menant vers cet article soit pertinent dans l'article de D&D, il s'agit d'un sujet suffisamment distinct/plus précis pour mériter on propre article. Par ailleurs, ce n'est pas parce que les sources ne sont pas présentes dans l'article à un instant T que le sujet n'est pas admissible sur WP ou que l'article soit insourçable. - Boréal (:-D) 4 septembre 2024 à 17:07 (CEST)[répondre]
Le souci est que l'instant T dure depuis 19 ans pour ce cas.--.--Orsatelli (discuter) 4 seprembre 2024 à 17:48 (CEST)
Pour Je rejoins l’avis de @Borvan53 – et la désignation actuelle « Longueur réciproque » est la plus large.
Si on veut avoir une page dédiée aux usages du concept en optique, la renommer en « Longueur réciproque (optique) » permet de parler du concept plus que de l’unité, même si c’est peut-être un vecteur d’accès à la page pour un internaute n’ayant pas le concept, mais son unité.
Encore une fois, L'optique n'est qu'une des applications de cette dimension. Je viens de corriger le bandeau "Ebauche" de Mètre à la puissance moins un. Je crois que les physiciens et mécaniciens parlent habituellement de "Mètre inverse" mais je n'ai pas trouvé les sources. Si on voulait fusionner ce serait plutôt avec Dioptrie puisque c'est physiquement identique. Sauf que les opticiens refusent de parler de "mètre inverse", et que les mécaniciens, acousticiens etc n'ont aucune raison de parler en "dioptrie". Xav[talk-talk]23 août 2024 à 01:09 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je propose de fusionner les deux pages "Elfes" et "Nains" dans une seule page, "Les Terres d'Arran", qui pourrait inclure information sour toutes les six séries de la même collection. Quand les deux pages "Elfes" et "Nains" avaient été créées, elles étaient les seules deux séries des Terres d'Arran, mais aujourd'hui la situation est bien différente. ---Abacos (discuter) 28 août 2024 à 20:53 (CEST)[répondre]
Ce sont deux choses différentes. Les deux articles sont pauvres en sources et s'il est impossible de les sourcer de manière adaptée, en effet, la fusion s'impose, mais uniquement si l'article ainsi créé dispose de sources en suffisance. - p-2024-10-s - обговорюва28 octobre 2024 à 10:47 (CET)[répondre]
les pages abordent des sujets différents. la distinction militaire et civile est chose courante dans d'autres sujets, de plus les pages sont déjà respectivement assez longue leur fusion rendraient la navigation difficile.
Simple variante (en rappelant qu'une variante est une variation par rapport à une proposition principale). Le pique double est déjà mentionné à plusieurs endroits sur l'article Jass :
"le chibre (parfois nommé chibe) (pique simple ou double)", "Lorsqu’une équipe a remporté tous les plis à la fin du jeu après avoir lancé des dés, on dit qu’elle a fait match et obtient 100 points supplémentaires (soit 257 points gagnés au total, ou 514 points gagnés si pique double).", "Si on joue la variante « Pique double » et que l'atout choisi est pique, les points de la partie compteront doubles, annonces comprises.", "La partie s’achève dès qu’une équipe atteint 1 000 points (1 500 dans le cas où les joueurs ont choisi de doubler les points marqués lorsque l’atout est pique. On parle alors de partie en pique-double)"
« Dans le cas d'une chaîne de taxons monotypiques, il convient :
de créer un seul et même article consacré au rang le plus bas (par ex. l'espèce pour un genre monotypique) ;
d’utiliser dans l'Infobox le modèle {{Taxobox taxons}} pour tous les taxons de la chaîne (par ex. le genre et l'espèce) ;
de créer une page de redirection vers la page créée, pour les autres taxons de la chaîne monotypique (par ex. redirection du genre monotypique vers l'espèce) ;
de lier les pages créées (y compris les redirections quand c'est nécessaire vis-à-vis des liens interwiki) au niveau adéquat dans Wikidata ;
de verser les illustrations dans Wikimedia Commons au même niveau d'arborescence que l'article créé (par ex. l'espèce pour un genre monotypique). »
Habituellement, je m'en charge car les articles sont de courtes ébauches aisément fusionnables. Ici cependant, l'article supérieur Solenodontidae contient d'autres infos.
Quel commentaire ? Je ne pense pas qu'il y ait besoin de modifier à ce sujet l'article ensemble fini où tout est déjà traité. La question est a-t-on besoin d'une redirection commentée (c'est la redirection qui est commentée) ou d'une simple redirection ? Je suis plutôt pour conserver l'article court (qui ne doit pas être développé, mais ça a fonctionné 10 ans). Proz (discuter) 8 septembre 2024 à 08:51 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas trop ce qu'apporte cet article par rapport à juste une redirection ; le contenu de l'article est compris dans les premiers paragraphes de la section, qui n'est d'ailleurs pas très longue. Je pense que n'importe qui qui tombe sur cet article va ensuite lire la section, au moins en partie, et relire les mêmes informations.
Plus précisément, un VAE est un type particulier de vélo électrique (les vélos électriques pour lesquels pédaler est nécessaire pour que le vélo avance). Après une discussion il y a quatre ans, faisant intervenir assez peu de participants, un consensus en faveur de la création de deux articles distincts s'était dégagé. Pour ma part, les deux solutions me conviennent (le statu quo demande un peu moins de travail ), mais je notifie les participants à la discussion qui n'ont pas déjà été notifiés : Jpjanuel, Jeanne à vélo et OuiQui. Ydecreux (discuter) 12 septembre 2024 à 15:53 (CEST)[répondre]
Pas sûre que « le statu quo demande un peu moins de travail », car la page consacrée au Vélo électrique évoque très largement et de manière ambiguë le Vélo à assistance électrique et devrait alors être complètement recyclée (sans jeu de mot ) et les infos qui concernent spécifiquement le VAE devraient être transférées sur la page ad hoc. Bref Pour la fusion. — Cymbella (discuter chez moi). 12 septembre 2024 à 16:24 (CEST)[répondre]
La distinction entre VAE et vélo électrique n'est pas claire du tout, et il semble que la plupart des infos citées dans l'article Vélo électrique concernent en fait le VAE. Je doute qu'une fusion résolve le problème. Ceci dit, si quelqu'un a le courage de tenter d'introduire plus de clarté sur ce distinguo subtil, je lui tresserai volontiers une couronne de laurier !--Jpjanuel (discuter) 12 septembre 2024 à 20:52 (CEST)[répondre]
La distinction effective est simple : les VAE sont une catégorie de vélos électriques. Mais la distinction qui ressort de la lecture des deux articles n'est pas forcément aussi claire. Dans tous les cas, la fusion peut être l'occasion de clarifier ces points et éventuellement de supprimer des redondances. À mon avis, la fusion ne peut se faire que vers l'article le plus général, à savoir celui sur le vélo électrique, même si en Europe les VAE représentent l'essentiel du marché. Je ne pense pas que ce soit le cas en Chine, où de nombreux vélos électriques sont de ce type : [2]. Ydecreux (discuter) 12 septembre 2024 à 21:20 (CEST)[répondre]
L'avantage de deux articles dédiés, est qu'ils permettent de conserver une distinction nette entre deux sujets. Ce ne sera pas la première fois que Wikipédia a un article détaillé en parallèle d'un article généraliste. Compte tenu du marché des VAE en Europe et celui des eBikes en Chine, avoir deux article me semble très pertinent. Trizekbla13 septembre 2024 à 10:17 (CEST)[répondre]
Pour moi, le distingo est subtil et sera mieux clarifié par une fusion. Je suis Pour un regroupement, avec un paragraphe « Terminologie » qui serait salutaire pour faire l'état des lieux des dénominations. Borvan53 (discuter) 13 septembre 2024 à 16:18 (CEST)[répondre]
Contre. D'accord avec Trizek + principe de moindre surprise. De plus, un vélo électrique n'a que l'apparence d'un vélo et s'apparente à un cyclomoteur (et c'est peut être avec ça qu'il faut le fusionner) et se différencie du VAE d'un point de vue réglementaire dans certaines législations. Cyclomoteur ou vélo à assistance thermique ?p-2024-09-s - обговорюва16 septembre 2024 à 14:23 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas de consensus clair se dégager pour l'instant, et je suis moi-même neutre/partagé. Je reste disposé à réaliser/contribuer à la fusion si la discussion évolue dans cette direction. Veuillez me notifier le cas échéant. En attendant, j'essaierai de clarifier la distinction entre les deux concepts dans les articles respectifs, à partir de sources récentes que j'espère trouver, si possible dès ce weekend. Ydecreux (discuter) 19 septembre 2024 à 10:23 (CEST)[répondre]
Bonjour. De source sûre : en France, "Un vélo à assistance électrique (VAE) est un vélo à pédalage assisté, équipé d'un moteur électrique. Cette assistance existe uniquement lorsque le cycliste pédale. Elle se coupe au-dessus de 25 km/h et le moteur est d'une puissance inférieure ou égale à 250 watts. Le VAE est considéré comme un vélo classique et n'a pas à être immatriculé. Mais lorsque la puissance du moteur est supérieure à 250 watts ou que la vitesse maximale assistée est de 45 km/h, le vélo est considéré comme un « cyclomoteur ». Vous devez donc l'immatriculer.". La Belgique a des règles à peine différentes. - p-2024-09-s - обговорюва26 septembre 2024 à 10:55 (CEST)[répondre]
Ils ne sont pas réellement redondants, ce sont deux usages différents d'un dialecte sumérien. Et, dans la mesure où les premières traces écrites de ce dialecte, n'apparaît qu'après la période Isin-Larsa, visiblement même son origine purement sumérienne se discute encore. Cependant, le dictionnaire de Mésopotamie de Joannès ne consacre qu'une entrée à Emesal dans laquelle on parle de l'Emegir qui, lui, n'y a pas son entrée. Perso, je pencherais, comme pour le Joannès, pour une fusion des deux articles sous le titre de celui consacré à l'Emesal plus répandu dans les sources comme des lamentations balag ou les ershemma au texte répétitif. -- Applejuice (話す) 14 septembre 2024 à 00:10 (CEST)[répondre]
Le problème est que l'article Sumérien contient déjà des informations sur les deux dialectes (à Sumérien#Variétés) et que les articles spécialisés n'en apportent pas davantage (ou presque pas) par rapport à ce que l'article principal dit. Je suis loin d'être favorable à la suppression presque dogmatique des pages peu fournies, mais pour le cas précis j'ai du mal à percevoir la plus-value qu'apportent des articles spécialisés. OaristeBleue (discuter) 5 octobre 2024 à 19:45 (CEST)[répondre]
Bonjour, ces deux articles Pépée (chanson) et Pépée (animal) évoquent le même sujet, à ce stade ils font donc doublon. Le premier (consacré à la chanson de Léo Ferré), celui qu'il conviendrait de conserver, s'enrichirait grandement des informations complémentaires du second. Cordialement. PHIL34 (discuter) 28 septembre 2024 à 08:46 (CEST)[répondre]
Pour Même argument, et le titre de l'article fusionné devrait désigner Pépée et non la chanson qui lui a été consacrée. A ce propos, "Pépée (animal)" n'est-il pas à la fois spéciste et sexiste? (ie ce n'est pas un humain, et son genre importe peu, c'est donc "un animal"). Je proposerais donc "Pépée (chimpanzée)". Bien que l'emploi du féminin "chimpanzée" est rare, il est sans ambiguité ici. Voir [3] et [4]. --Xav[talk-talk]28 septembre 2024 à 15:24 (CEST)[répondre]
Contre fort, comment ça ils évoquent le même sujet ? L'un évoque une chanson, l'autre un animal. Les critères d'admissibilité sont respectés pour les deux sujets.
Pour comme explicité ci-dessus. La page Pépée (chanson) évoque l'animal et lui rend hommage ; La page "Pépée (animal)" évoque fait référence à la chanson. Elle n'existe d'ailleurs que par la chanson, sans qui par ailleurs, si Ferré ne l'avait ni écrite ni chanté, la guenon "Pépée" serait totalement inconnue, c'est donc bien l'article "Pépée (animal)" qui doit être fusionné avec l'article "Pépée (chanson)" qui lui doit être conservé. c'est donc bien en état avec deux articles "blanc bonnet et bonnet blanc". --PHIL34 (discuter) 30 septembre 2024 à 09:41 (CEST)[répondre]
Pépée, la guenon, fait l'objet de sources secondaires centrées, certaines mentionnées dans l'article (et elles n'y sont pas toutes : [5][6][7]…). si Ferré ne l'avait ni écrite ni chanté, la guenon "Pépée" serait totalement inconnue, quand bien même ce serait le cas, est-ce un argument ? Elle est devenue notoire et c'est ce qui importe.
La biographie de la guenon n'est pas l'histoire de la chanson. Même si, bien sûr, les deux se recoupent : les sections « Postérité » dans Pépée (animal) et « Histoire » (probablement à étoffer) dans Pépée (chanson) suffisent à établir le lien entre les deux.
P.-S. Voter à votre propre proposition ne double pas votre voix…
Contre Je suis d'accord avec Pharma, les deux articles présentent des sources suffisantes pour exister. le sujet est différent. - p-2024-10-s - обговорюва8 octobre 2024 à 16:20 (CEST)[répondre]
Attendre Certes les sujets sont distincts et il y a des sources centrées sur l'animal. À première vue, je serais quand même d'avis de grouper les 2 sujets afin de donner une bonne vision d'ensemble. Mais l'article dédié à l'animal est tellement mieux fourni que celui sur la chanson (5,8 ko contre 3,4) que la fusion ne donnera, à ce stade, qu'un article déséquilibré, et dans le sens contraire à celui voulu par le proposant. Borvan53 (discuter) 21 novembre 2024 à 08:54 (CET)[répondre]
Dans le cadre de la PATASS, j'ai tenté de sourcer le premier (Massage taoïste). Après lecture, je me suis rendu compte que d'autres termes sont régulièrement employés et que le massage taoïste tel que décrit par les mauvaises sources (je n'en ai trouvé aucune de bonnes) correspond au massage Tui Na. Je n'ai trouvé aucune source sur la légende de l'Empereur Jaune (même pas une mauvaise). J'en ai trouvé pour la méthode, et ça correspond à la méthode du Tui Na.
Je n'ai trouvé que des sources promotionnelles pour parler de massage taoïste. Les ouvrages dans la bibliographie ne parlent pas de massages taoïstes, mais de massages tantriques et de Tui Na. Bref... Entre le TNT et la fusion, je préfère toujours l'option douce pour commencer. Pas certain qu'il y ait grand chose à récupérer cela dit.
Un bathysonde peut mesurer des données supplémentaires. L'un est un exemple de l'autre, àmha. Un CTD peut être de petite taille, surtout s'il n'y a pas de prélèvement. —Eihel (discuter) 9 novembre 2024 à 00:34 (CET)[répondre]
Plutôt pour. Dans mon esprit le mot lévitation est restreint aux situations d'apparence paradoxale (quand est objet immobile lévite) alors que sustentation inclut les situations dynamiques qui n'étonnent personne (comme le vol d'un oiseau ou d'un avion, ou les suspensions dans un fluide turbulent), mais les articles cités ne vont pas dans mon sens. — Ariel (discuter) 11 novembre 2024 à 13:57 (CET)[répondre]
Pour La sustentation est une des facettes de la lévitation physique, c'est une des façons de maintenir un corps au-dessus de l'état que lui impose la gravité. La plus spectaculaire est la sustentation diamagnétisme qui parait inexplicable.--Licorne37 (discuter) 11 novembre 2024 à 15:24 (CET)[répondre]
J'étais sceptique aussi, mais
le Larousse précise pour « lévitation » : « 1. État d'un corps qui reste en équilibre à une certaine distance au-dessus d'une surface grâce à une force sustentatrice compensant la pesanteur. »
L'Académie dit en revanche : « Phénomène hors des lois de la nature, par lequel un corps humain se soustrait à la pesanteur et reste en suspension au-dessus du sol. La lévitation fut invoquée pour la canonisation de plusieurs saints. ▪ Par extension. Élévation d’un corps quelconque. Lévitation magnétique. »
Et à l'opposé de ce spectre, pour Robert : « Élévation (de qqn) au-dessus du sol, sans aucune aide. », donc de la magie noire.
Il me semble également que les deux articles se justifient quand bien même cela ne semble pas évident du fait de leur état actuel. - p-2024-11-s - обговорюва12 novembre 2024 à 10:20 (CET)[répondre]
L'article HTML sémantique semble avoir été écrit il y a 25 ans, quand HTML 4.01 pouvait être mis dans « les spécifications HTML récentes ». Le sujet de HTML sémantique est définit comme une « utilisation du balisage HTML ». Ce n'est donc pas une version ni même une variante de HTML, mais l'appellation informelle d'une philosophie d'usage du HTML. Il n'y a aucune source centrée. C'est un non-sujet sans source centrée, et avec un seul lien depuis les autres articles de Wikipédia. En fait, qui connait bien HTML sait que le langage a été conçu, et est utilisé, sémantiquement. Ce n'est guère que durant la parenthèse de la guerre des navigateurs Netscape contre Internet Explorer (il y a donc 25 ans) que des éléments non sémantiques ont été largement utilisés. L'article pourrait à la rigueur être un article spécialisé sur HTML. Sauf que la sémantique étant au cœur de HTML, toutes les informations importantes doivent se trouver dans l'article principal (et elles s'y trouvent en grande partie déjà). Et le reste comme la proposition de 2001 de TBL et le mode d'emploi des méatadonnées Google de 2010, est plutôt dispensable. En bref je me propose de récupérer dans HTML sémantique ce qui pourrait encore manquer à Hypertext Markup Language, puis de faire une redirection qui servira à l'unique article (!) qui a un lien vers HTML sémantique (et encore, ce lien est discutable comme les récentes modifications de @Utilisateur:Clou me l'ont fait penser). Marc Mongenet (discuter) 11 novembre 2024 à 14:53 (CET)[répondre]
Note : le lien du modèle {{à fusionner|HTML sémantique|Hypertext Markup Language}} sur HTML sémantique ne fonctionne pas, car le titre de section utilise « dans » au lieu du « et » généré par le modèle. C'est pourquoi j'ai renommé la section avec le titre attendu. La proposition du fusion attendue, telle que proposée par @Marc Mongenet, est bien de fusionner HTML sémantique dans Hypertext Markup Language. --Clou (d) 11 novembre 2024 à 18:45 (CET)[répondre]
Pour Je suis pour cette fusion, pour les raisons évoquées par @Marc Mongenet. Les aspects sémantiques du HTML doivent être naturellement développés en parlant du HTML. Par conséquent, il faut naturellement fusionner HTML sémantique dans Hypertext Markup Language Il y a plusieurs approximations et ambiguïtés qu'il faudra prendre soin de ne pas reporter dans Hypertext Markup Language. Notamment, éviter la confusion larvée entre les aspects sémantique d'un document HTML et les technologies du web sémantique qui ne font pas du tout la même chose. --Clou (d) 11 novembre 2024 à 18:54 (CET)[répondre]
La différence de titre est simplement une différence entre une appellation péjorative et une appellation neutre. Seule l'appellation neutre « Viande cultivée » devrait être conservée. Par ailleurs une redirection depuis « Viande de synthèse » devrait être faite. --Varlin (discuter) 14 novembre 2024 à 22:22 (CET)[répondre]
Pour Il s'agit de la même chose, et « Viande cultivée » me semble mieux, car le qualificatif « artificielle » prête confusion avec d'autres concepts, comme le steack de pétrole. Borvan53 (discuter) 25 novembre 2024 à 09:12 (CET)[répondre]
Contre, s'il existe effectivement un steak de pétrole alors c'est de la viande artificielle ou synthétique et pas de la viande cultivée. - p-2024-11-s - обговорюва27 novembre 2024 à 09:46 (CET)[répondre]
Bonjour, il s'agit du même sujet, mais l'orthographe correcte est Mig mang (མིག་མངས) et non pas Ming mang (མིང་མངས). Il vaudrait donc mieux rediriger la page "Ming mang" vers "Mig mang (jeu)" qui est liée aux pages tibétaine, anglaise, chinoise et autres sur le མིག་མངས. Andresegarra (discuter) 15 novembre 2024 à 15:34 (CET)[répondre]
La page Mig mang (jeu) est récente, tandis que Ming mang existe depuis 2018. WP fonctionne comme une encyclopédie collaborative. Il est donc préférable de ne pas supprimer les contributions des autres utilisateurs, comme cela a été fait ici, pour transformer la page en une simple redirection, sans informer son contributeur principal Sukkoria. --Rédacteur Tibet (discuter) 15 novembre 2024 à 15:45 (CET)[répondre]
En outre, même si l'article est plus ancien, il comporte beaucoup d'erreurs. Notamment, le fait de ne désigner qu'un seul jeu pour le terme མིག་མངས, alors qu'il s'agit plutôt d'une catégorie de jeux. Andresegarra (discuter) 15 novembre 2024 à 15:59 (CET)[répondre]
Je propose à la fusion ces deux articles aux titres quasiment identique et au contenu également identique (seulement Céline Dion ne figure pas dans le premier), on pourrait alors la rajouter dans le premier article. 28 av (discuter) 17 novembre 2024 à 10:33 (CET)[répondre]
Si on attend que des francophones non français soient suffisamment nombreux pour justifier un article dédié, on a le temps. Mais même alors, une colonne « nationalité » sera toujours plus pertinente qu'un article distinct. Aucune raison de ne pas Fusionner. Borvan53 (discuter) 19 novembre 2024 à 22:05 (CET)[répondre]
Les machairodontes représentent l'un des nombreux groupes d'animaux préhistoriques auxquelles le plus d'espèces doivent êtres fusionnées à leurs genres d'origine tellement il y en a, et des taxons comme Smilodon et Homotherium répondent parfaitement à ces critères. Bien que ces deux articles soient loin d'être complets en termes de structures, je ne vois pas l'intérêt d'avoir autant d'articles sur des espèces distinctes, tellement ils sont semblables les uns des autres ET que leur descriptions sont mentionnées dans leurs articles d'origine. Je remercie d'avance quiconque effectuerait les fusions, cordialement, Amirani1746 (discuter) 20 novembre 2024 à 20:32 (CET)[répondre]
Comme vous le savez, je suis habituellement favorable au regroupement des espèces fossiles sur le nom de genre. Les genres et espèces les plus notoires font cependant exception, a fortiori quand il y a beaucoup de matière disponible sur chacune des espèces considérées. L'article principal Smilodon étant très développé, n'est-il pas pertinent de développer séparément chacune de ses trois espèces ?
Keranplein (d · c · b) Autant cela marche pour les différentes espèces des genres Panthera et Neofelis, autant je ne voit vraiment pas l'intérêt de séparer au niveau spécifique Smilodon, Homotherium et Dinofelis tellement ces genres ont une histoire évolutive déjà très liée, si ce n'est commune. De plus, le strict minimum des informations sur les espèces en questions sont selon moi déjà citées dans leur article principaux, et je ne voit, à l'heure actuelle en tout cas, pas l'intérêt d'une séparation maintenue vers des articles secondaires honnêtement peux développées. Amirani1746 (discuter) 25 novembre 2024 à 21:54 (CET)[répondre]
Comme je l'ai déjà expliqué précédemment pour Smilodon, le genre Homotherium possède des espèces qui ne sont pas si suffisamment différents pour justifier des articles séparés (Bien qu'il fut suggéré que H. venezuelensis peut potentiellement appartenir à Xenosmilus). Je remercie à l'avance quiconque acceptera ma proposition, bien cordialement, Amirani1746 (discuter) 22 novembre 2024 à 10:07 (CET).[répondre]
Apparemment, les quatre articles sont fusionnés en anglais avec une section pour montrer les différences (assez réduites) entre les espèces. L'article français H. serum est particulièrement mauvais et on ne perdrait pas grand-chose à le fusionner. Le Wiki espagnol maintient une page pour H. venezuelensis, ce qui peut s'expliquer par des raisons de fierté ibérique mais aussi par un contexte paléontologique particulier (échange faunique interaméricain) et par le rattachement possible à Xenosmilus. Je serais pour une fusion sauf pour Venezuelensis. --Verkhana (discuter) 1 décembre 2024 à 22:48 (CET)[répondre]
(Je m'excuse pour mon mauvais français...) La différence entre les dialectes est minimale. En la Wikipédia limbourgeois, nous traitons les en seulement une page aussi. Une redirection de "Amies" à "Hiersj" suffit. --Ooswesthoesbes (discuter) 27 novembre 2024 à 20:54 (CET)[répondre]
En l'état, l'amies n'est pas évoqué dans l'article sur le hiersj (à part pour dire que les deux dialectes sont proches), donc je ne comprends pas pourquoi l'article sur le premier prétend qu'il est plus détaillé dans le second. Enfin bref, si les deux dialectes sont proches au point que deux articles différents seraient pour l'essentiel redondants, alors soit, on peut les traiter dans une seule page, mais alors il faut que ce soit fait correctement, pas juste traiter l'un et dire au détour d'une phrase que l'autre est proche. Il faudra que le lecteur puisse clairement identifier les différences même minimes entre les deux. Par ailleurs, dans la mesure où il n'y a a priori pas de "hiérarchie" entre les deux (les deux sont présentés comme dialectes du maastrichtois, aucun des deux comme un sous-dialecte de l'autre), ça implique qu'il n'y a pas de raison que le titre de l'article corresponde à un dialecte plus qu'à l'autre. SenseiAC (discuter) 27 novembre 2024 à 22:00 (CET)[répondre]
Cymbella : cette option peut se défendre en effet. Il faudra juste voir comment équilibrer la structure de l'article : l'article sur le maastrichtois a actuellement l'air moins développé que celui sur le hiersj. Il faudrait aussi voir pour parler des autres dialectes dans l'article. SenseiAC (discuter) 27 novembre 2024 à 23:49 (CET)[répondre]
Les dialectes ne sont pas sous-dialecte de Maastrichtois linguistiquement. Maastrichtois est une dialecte centrale, Hiersj et Amies sont des dialectes orientales (nl:Panninger linie). Si quoi que ce soit, les dialectes sont plus proches de la dialecte de Fauquembourg. Même, ils sont plus proches de Roermond que de Maastricht... Il serait préférable de nommer la page comme "Hiersj et Amies". --Ooswesthoesbes (discuter) 28 novembre 2024 à 08:06 (CET)[répondre]
Contre même si la différence est faible la différence y est quand même et cela peut entrainer de la confusion sur certains mots ou sujets, de plus les 2 ne viennent pas du même quartier ce qui selon moi poserai un problème pour la fusion. passez une bonne journée et enjoy :)
Bonjour, L'article consacré à la cuve ne comporte aucune source ni interwiki. Il fait partiellement doublon avec l'article consacré à la chaire qu'il peut compléter. --JmH2O(discuter)4 décembre 2024 à 12:54 (CET)[répondre]
Je n'avais pas vu cet abat-voix, mais c'est assez évident. Et de toute façon l'article consacré à la « chaire de vérité » est à réécrire à l'image de l'article en anglais, bien plus complet. --JmH2O(discuter)4 décembre 2024 à 16:17 (CET)[répondre]
Pas d'accord : abat-voix a une mention dans Den Store Danske Encyklopæ, est cité dans le Dictionnaire de l'Académie, et a des interwikis -> l'existence d'un article dédié s'argumente plus que celle de la cuve. Kailingkaz (discuter) 4 décembre 2024 à 17:26 (CET)[répondre]
Pour je serais pour la fusion d'abat-voix aussi car c'est simplement un morceau de la chaire et je comprends la position de kailingkaz mais une fusion serait pour moi aussi nécessaire
@Lacomèteblanche Si je peux me permettre, dans ce cas on peut dire que Bougie d'allumage est simplement un morceau d'un moteur et ne devrait donc pas avoir d'article dédié… Le fait que ce soit un morceau de... n'est pas un argument pour ou contre le fait d'avoir un article dédié.
oui mais malgré tout la chaire et de facto abat-voix est un sujet très niche et très peu connu, et la bougie d'allumage fait aussi référence à des sujets non-abordés dans moteur ce qui n'est que peu le cas dans l'abat-voix Lacomèteblanche (discuter) 4 décembre 2024 à 20:41 (CET)[répondre]
Pour j'avoue ne pas être expert mais cela me semble évident qu'il faut fusionner
Plutôt pour Il faudrait créer un paragraphe « Constitution » dans lequel seraient décrits les éléments constitutifs, ainsi que les différentes configurations. On verra ensuite, si l'article se développe, s'il y a matière pour créer des articles détaillés. Borvan53 (discuter) 5 décembre 2024 à 13:19 (CET)[répondre]
Contre je pense personnellement que la fusion n'est pas une bonne idée car le réseau de bus le Paladin était similaire à une ancienne entreprise, qui même si elle est rachetée, n'est pas forcément fusionné avec la boite qui l'a rachetée. enfin, un article retraçant l'histoire de ce réseau de bus à travers le temps me semble plus judicieux qu'une fusion. en vous souhaitant le meilleur et enjoy :)
Contre Il ne s'agit pas de la même période, ni du même périmètre : comme il est clairement expliqué dans l'article Réseau de bus Le Paladin, des lignes de bus ont réparties entre deux réseaux différents, dont l'un est groupé avec l'exploitation du T10, et l'autre avec d'autres navettes locales. La fusion des deux articles indiquerait une forme de continuité entre les deux réseaux, ce qui n'est pas le cas.Babskwal (discuter) 9 décembre 2024 à 14:59 (CET)[répondre]
Deux plages différentes : oui, mais 2010-11 est compris dans la plage 2007-2011. Je vous conseille de lire les deux articles. Les deux traitent des élections de 2010 et des difficultés de former un gouvernement jusqu'à la formation du gouvernement Di Rupo en décembre 2011. Les deux articles parlent bien de la fin de crise en décembre 2011. La différence entre les deux articles, c'est que le premier parle que la crise de formation d'un gouvernement post élections 2010 trouve ses prémices dans les élections de 2007 et des différents gouvernements. Voilà la seule différence. Cordialement Pelanch (discuter) 8 décembre 2024 à 20:38 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai remarqué que ces deux articles ont le même nom : le premier a été renommé et le second a été créé. Ne serait-ce pas judicieux de fusionner ces deux articles ? Cordialement. Ryujidanma (discuter) 6 décembre 2024 à 00:15 (CET)[répondre]
Au vu des deux textes et des autres versions linguistiques, il s'agit de la même chose. Titre à garder : plutôt « Fluence », moins ambigu que l'autre (qui pourrait être interprété comme le phénomène d'exposition aux rayonnements ionisants). — Ariel (discuter) 7 décembre 2024 à 08:44 (CET)[répondre]
Je ne connais pas le sujet donc je ne me prononce pas. C'est juste pour dire que la fluence est aussi un terme utilisé en éducation avec le sens de : fluidité d’une lecture à haute voix, précise, rapide, sans effort. Et c'est d'ailleurs ce sens qui apparaît le premier lors d'une recherche sur Google. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 décembre 2024 à 13:35 (CET)[répondre]
Les 2 œuvres sont très liées, mais également distinctes. À lire l'article, j'ai l'impression que Un pedigree est un pastiche du roman de Simenon : comment dire qu'il « traite du même sujet » ? Ça me semble un peu léger comme argument de fusion, merci à Arn de compléter son argumentaire. Borvan53 (discuter) 8 décembre 2024 à 22:23 (CET)[répondre]
Il n'y a pas grand-chose à sauver de conduite dopante, mais quelques références intéressantes qui pourront être diluées dans un article général plutôt qu'être un support publicitaire pour le chercheur, comme c'est ici le cas. — Exilexi[Discussion]9 décembre 2024 à 11:20 (CET)[répondre]
Bonjour, je pense qu'il faudrait fusionner ces deux pages étant donné que les sujet sont assez identiques (Gemini est principalement une IA générative). Qu'en pensez vous ? 3(MG)² (discuter) 12 décembre 2024 à 01:31 (CET)[répondre]
Bonjour. Rien à voir : l’un, le Christus patiens est un exemple de la représentation de la Crucifixion, le second un épisode postérieur à la mise en Croix, une figure postérieure même à la Résurrection, le Christ sortant de son tombeau et que les Italiens nomme Cristo in pietà ; si les scènes sont doloristes, leur chronologie dans la Passion sont distinctes. louis-garden (discuter) 14 décembre 2024 à 08:55 (CET)[répondre]
Ok, tu m'as convaincue. Il faudrait alors modifier le RI d'au moins l'une des deux pages, parce que les deux RI disent sensiblement la même chose, dont "vir dolorum". Sans oublier, bien sûr, le modèle "ne pas confondre". Merci pour tes interventions, tjrs très fiables. Cdt, Manacore (discuter) 14 décembre 2024 à 13:18 (CET)[répondre]
Contre en l'état actuel des deux articles, car le premier n'inclut que les tribus des Bambuseae et des Arundinarieae, alors que le second inclut aussi les Olyreae (que le premier exclut explicitement). Mais le premier est peut-être dans l'erreur (je ne connais pas grand chose à la question). — Ariel (discuter) 17 décembre 2024 à 07:48 (CET)[répondre]
La première page est une ébauche non sourcée, sans interwiki, et il n'y a priori aucune raison d'avoir une page indépendante pour cet extrait du Carnaval (ce qui n'est pas le cas du Cygne, qui a une existence distincte du Carnaval). Je propose donc la transformation en redirection. Apollinaire93 (discuter) 22 décembre 2024 à 21:00 (CET)[répondre]
Contre Le Cygne a une indépendance par rapport au Carnaval qui justifie une page à part. Cette pièce a été éditée et jouée en public du vivant du compositeur, ce qui n'est pas le cas du reste du Carnaval. Elle est encore très régulièrement jouée de manière isolée, sans lien avec le reste de l'œuvre. En bref il y a vraiment une notabilité propre à la pièce, et cela serait un poil dommage de le noyer dans l'aeticle général. Apollinaire93 (discuter) 22 décembre 2024 à 21:11 (CET)[répondre]
Deux notions qui sont synonymes et désignent toutes deux le passage de hauts fonctionnaires ou de décideurs du secteur public vers le secteur privé, dans un domaine d'activité proche (avec tous les conflits d'intérêts que ça implique). Il semblerait que le pantouflage soit spécifique à la France et à ses grandes écoles comme l'ENA ou l'X. L'article interwiki en anglais l'écrit en français et le mentionne comme tel, en précisant ensuite que le concept correspondant en anglais est revolving door, ce qui nous ramène au second article à fusionner. De plus, mais je ne suis pas certain, « porte tambour » semble désigner le fait d'effectuer plusieurs passages dans les deux sens, le ballet considéré comme incessant, tandis que « pantouflage » (selon la définition de l'article) désigne le passage unique du public au privé Pour ce qui est de l'état actuel des articles, pantouflage est mieux, plus documenté, mais moins internationalisé puisque titré selon un terme très français. Porte tambour (politique) est essentiellement un empilement d'exemple ou de commentaires personnels. Difficile donc de savoir vers où et que fusionner exactement. DarkVador[Hello there !]25 décembre 2024 à 22:07 (CET)[répondre]
Pour C'est un seul et même concept général, ce sera mieux d'avoir l'ensemble des éléments sur une seule page. Pour le nom, "pantouflage" est bien plus fréquent en français. Apollinaire93 (discuter) 25 décembre 2024 à 22:10 (CET)[répondre]
Je suis d'accord. Je pense qu'il n'y a pas grand-chose à fusionner : le contenu de la deuxième page est moins bon et moins bien sourcé, la fusion se résumera à mon avis à une transformation en redirection de la deuxième vers le premier, et pareil dans les liens sur Wikidata... DarkVador[Hello there !]25 décembre 2024 à 22:12 (CET)[répondre]
Le premier article est squelettique, et d'après le contenu, j'ai l'impression qu'il ne s'agit que d'un synonyme de "photosynthèse oxygénique", la photosynthèse "classique" dont on apprend les principes de base à l'école. Il pourrait donc sans problème être intégré comme chapitre du deuxième article (comme la photosynthèse anoxygénique, elle aussi basée sur des chlorophylles mais un peu différentes).
[afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
Neutre Génération C peut être indépendant de la date de naissance et lié à l'aisance d'usage réelle en terme de temps et aisance, et Enfant du numérique est lié à la date de naissance principalement. A débattre Malo77 (discuter)
Pour Effectivement, le terme Génération C étant indépendant de la date de naissance, il est problématique car il évoque des appellations comme Génération Y, largement acceptées et déliminant des dates des naissances précises. De plus le sourçage est faiblard.
Transformer en redirection les 27 articles dédiés aux albums : qu'on m'explique pourquoi L'Héritage de Jason Mac Lane doit être fusionné et pas Le Message du martyr ou Opération Montecristo (au hasard). La question est alors de savoir si on sauve leur contenu en le reportant dans un article dédié… ou non. Borvan53 (discuter) 1 juin 2024 à 21:39 (CEST)
Merci de nous faire part de ton avis sur l'admisibilité des articles dédiés à chaque BD. Ce préalable t'évitera de gaspiller ton énergie. Borvan53 (discuter) 3 juin 2024 à 15:05 (CEST)
Borvan53 : Oups, j'avais omis de regarder, je vais investiguer et je reviens vers vous rapidement. Eric68L (discuter) 26 juin 2024 à 12:00 (CEST)
Transwiki du contenu de Radiocommande de modélisme, qui est vraiment problématique. Les interwikis sont erronés. Je propose de 
(me laisser un message) 6 juillet 2024 à 18:35 (CEST)
Plutôt contre maintenant. Je me demande même si Liste de musées nationaux est vraiment sensée : 1 musée espagnol cité alors que 34 ont été officialisés en 2009... la liste complète brasserait un bon millier de musées… En plus de ça, elle ne fait pas le distingo que je mentionne plus haut. Borvan53 (discuter) 13 juillet 2024 à 13:40 (CEST)
— ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 13 décembre 2024 à 13:11 (CET)
Contre fort Ce sont deux catégories différentes à vues et objectifs différentes, la catégorie "Formicidae" a une optique classification, taxonomie, tandis que la catégorie "Fourni" va être concernée par les comportements (indépendamment de la taxonomie), jardins de fourmis, etc bref tous les aspects hors classification. Cordialement --GF38storic (discuter) 21 novembre 2023 à 16:30 (CET)
Pour fort car je ne suis pas d'accord avec ce postulat, GF38storic (j'espère te convaincre 
) :
Contre Le "glossaire de l'archéologie" est mal nommé : ses rubriques concernent principalement l'architecture, le décor. Il convient simplement de le renommer en "glossaire de l'architecture", sauf qu'il existe déjà un "glossaire de l'architecture"... --Elnon (discuter) 4 février 2024 à 21:47 (CET)
— jeep (j33p) ॐ 28 février 2024 à 13:55 (CET)
Plutôt pour Je préfère un article synthétique à des articles selon l'application ou l'usage : c'est plus simple en évitant les redondances.--Pat VH (discuter) 12 juin 2024 à 10:13 (CEST)
Attendre Bonjour Amirani1746 et Borvan53 
), mais je notifie les participants à la discussion qui n'ont pas déjà été notifiés : 
Jpjanuel, Jeanne à vélo et OuiQui. Ydecreux (discuter) 12 septembre 2024 à 15:53 (CEST)
Fusionner. Borvan53 (discuter) 19 novembre 2024 à 22:05 (CET)
adel 
4 décembre 2024 à 16:01 (CET)
.svg){kind=small}
