Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2014

Jeudi 27 mars

Réflexion sur les conflits wikipédiens relatifs au Proche-Orient

Bonjour,

Je suis désolé de revenir à la charge sur le sujet, mais voici (légèrement retouchée) une petite réflexion menée sur RA (enfin, menée dans ma tête puis retranscrite aussi fidèlement que possible sur RA) :

Le problème est que nous [admin] ne pouvons intervenir éditorialement d'une part (enfin, c'est bien que ce soit ainsi) et que faire respecter le NPOV est compliqué d'autre part (déterminer un POV-pushing [en tant qu'admin], il faut s'y atteler avant d'y parvenir, et je ne suis pas certain d'ailleurs que ce soit forcément dans mes cordes, personnellement). Simplement vérifier que les contributeurs ont une attitude collaborative et ne bloquent pas volontairement les discussions est déjà complexe.

Dans les conflits classiques, lorsqu'il y a un blocage, j'adresse en tant qu'admin un appel aux avis tiers, sur le Bistro ou un projet, partant du principe que plus le nombre de Wikipédien (et donc d'avis) est grand, plus ce qui en ressortira sera raisonnable et conforme aux règles : seule la communauté peut « dire » qui a raison ou tort éditorialement, peut « dire » si une règle éditoriale (POV, sources, etc.) est bien interprétée ou non, etc. Dans l'immense majorité des cas, de tels appels sur le Bistro permettent de résoudre les conflits, un consensus se dégageant .

Sur ce thème, cela ne fonctionne pas car 1) il fait peur aux contributeurs qui savent très bien que c'est un nid à conflits et que les discussions risquent de traîner en longueur ; 2) c'est un sujet pointu et qui par essence – nonobstant les tensions présentes sur Wikipédia – peut repousser. On se retrouve donc systématiquement avec les mêmes contributeurs débattant. Le manque de diversité et l'absence de contributeurs extérieurs (qui ne soient pas « experts » des articles sur ce thème) est très dommageable. Les « blocages » en Pdd et les guerres d'édition attisent les tensions, provoquant à leur tour des manquements aux règles de savoir-vivre, débouchant, sur le plan formel, sur des RA multiples et surtout, dans le fond, sur des rancœurs, des soupçons divers et des conflits qui prennent un tour bien plus personnel. Le tout nuit évidemment à la qualité des articles, en plus d'épuiser les contributeurs présents, les admins qui se chargent des requêtes et de faire des victimes collatérales.

Tout ce thème du Proche-Orient est entré sur Wikipédia, depuis plusieurs années déjà, dans un cycle dysfonctionnel que l'on peine à enrayer – quoique la situation ne soit pas linéaire, j'ai des souvenirs de médiations menées par Racconish qui avaient pu déboucher sur des choses positives.

On essaye de limiter la casse, mais je n'ai pas de solution pour réellement solutionner ne serait-ce qu'une partie du problème. Sur les bases de la proposition de Racconish, je compte tenter quelque chose (en résumé, je propose de faire discuter les protagonistes entre eux pour qu'ils se mettent d'accord sur les modalités de la R1R qu'ils s'engagent à respecter, qu'ils décident eux-mêmes des règles qu'ils s'imposent collectivement, plutôt que cela ne vienne d'en haut – les responsabiliser en quelque sorte).

J'aimerais savoir si vous avez des avis sur la question, des suggestions aussi, complémentaires ou alternatives à ma proposition ci-dessus . Amicalement, — Jules ^Discuter 27 mars 2014 à 13:06 (CET)

Je me permets d'intervenir, y ayant été invité par Jules. Il me semble qu'un des aspects du problème est qu'il s'agit de traiter un désordre apporté au projet sur un thème et que les outils manquent pour ce genre d'approche thématique. Le CAr, en principe - à l'inverse de l'Arbcom du projet anglais - n'intervient que pour des problèmes concernant des contributeurs nommés, mais pas pour des conflits récurrents sur un sujet et, par exemple, pas d'une manière qui doive être respectée par de nouveaux contributeurs. Sauf erreur, les administrateurs ont un peu les mêmes limitations. Cela m'amène à penser, à titre personnel, qu'il faudrait peut-être, sauf bien sûr si les administrateurs estiment être en mesure de régler plus simplement le problème, d'une part discuter avec les contributeurs concernés, pour leur demander leurs avis sur les remèdes à mettre en place, par exemple dans le cadre d'un appel à commentaires, mais aussi envisager d'avoir recours, si besoin, à une prise de décision communautaire. Si le CAr peut vous aider dans votre réflexion, n'hésitez pas à nous faire signe. Cordialement, — Racconish ^D 27 mars 2014 à 22:16 (CET)

Complément : une partie des problèmes soulevés, celle concernant des comportements récurrents de contributeurs nommés, pourrait être traitée par le CAr, s'il n'était handicapé par le faible nombre d'arbitres (il en manque au moins deux). Je vous rappelle à toutes fins utile que la dernière prise de décision a explicitement autorisé le cumul des mandats d'arbitre et d'administrateur... Le 28 mars 2014 à 19:38 (CET)

Ayant suivi d'un peu plus loin que Racconish, en tant que médiateur, et que Jules78120, en tant qu'opérateur, ce conflit récurant - il date maintenant de plus de deux ans sur la fr:WP - je me permet, là aussi à la demande de Jules, de donner mon sentiment sur la forme et non sur le fond. Dans le traitement de cette affaire Racconish et Jules ont fait, tous deux, preuve d'une patience et d'une pédagogie exemplaires. Je soutiens donc pleinement cette ultime tentative proposée voulant responsabiliser les intervenants sur ces pages à problèmes. Aucun de nous n'est d'ailleurs comptable du résultat, mais il fallait sans doute le proposer. Le but ultime est d'empêcher que la fr:WP soit instrumentalisée pour des buts violant la NDPoV. Personnellement, ayant été déjà très souvent en tant qu'opérateur en première ligne, je n'interviendrai que sur les éventuelles RA à ce sujet, ce qui est mon droit le plus strict mais ni en médiation ni sur les PDD d'articles ou d'intervenants. --JPS68 (discuter) 29 mars 2014 à 13:04 (CET)

Merci pour ces réactions. @Racconish : je souscris à ton analyse. Pour le CAr, il faut vraiment être motivé : à la fois penser qu'on a les capacités d'être arbitre (ce qui n'est, par exemple, pas mon cas), également avoir du temps à y consacrer et être prêt, en outre, à être critiqué par les commentateurs, ce avec plus ou moins de finesse et de délicatesse... @JPS68 : c'est déjà pas mal d'intervenir dans les RA, vu qu'il n'y a généralement pas foule (et je peux le comprendre). Bon week-end, — Jules ^Discuter 29 mars 2014 à 14:23 (CET)

En dehors de cette actualité, je me permets néanmoins – au risque de paraître lourd – d'insister sur le fait que davantage d'attention sur le sujet de la part de mes collègues serait souhaitable, même si je sais très bien que chacun fait selon son temps et son envie (heureusement) : des décisions collégiales peuvent être nécessaires et avoir un suivi sur le moyen ou long terme est alors recommandé. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 mars 2014 à 16:58 (CET)

Mercredi 26 mars

Accusations graves à mon encontre

Bonsoir à tous.

Je suis un contributeur inscrit depuis un mois environ, et je viens de subir des accusations très graves de la part d'un administrateur,  Akeron :, qui affirme qu'"on a clairement affaire à un faux-nez", mais "pas de certitude sur qui c'est", voir ici. De telles accusations ne peuvent absolument pas être proférées sans preuve solide. Visiblement, ce dernier fonde son argumentation sur le fait que j'aurais "menti sur le copier-coller", alors que j'ai reconnu dans un mail privé entre lui et moi que c'était une probable erreur de saisie ("Je tenais à m'excuser pour tout à l'heure (...) Je ne sais pas si l'erreur vient du site (peu probable) ou de moi (plus probable) (...) J'ai donc éventuellement pu faire une erreur dans le fournisseur"). Je suis abasourdi par de telles accusations et je vous avoue ne pas savoir que faire. Pour moi, il n'y a que trois issues possibles : ou Akeron prouve ce qu'il avance, ou il retire ses propos et m'adresse des excuses, ou il doit être lourdement sanctionné. Deux requêtes de vérification d'IP ont déjà eu lieu (1 et 2), ce qui fait que tout le monde connait maintenant le détail de mes connexions... Ai-je vraiment l'air d'être un faux-nez ? Ai-je eu depuis un mois une seule action ou parole répréhensible ? J'ai découvert la patrouille, signalé des vandalismes, créé plusieurs articles (dont l'un a d'ailleurs fait couler un peu d'encre hier soir en demande de restauration), est-ce la marque de fabrique d'un faux-nez ? Les administrateurs (puisqu'on est sur leur bulletin) que j'ai croisés pendant ce mois trouvent-ils que j'ai une attitude inadaptée (je pense à  Theoliane :,  Lomita :,  Binabik155 : et  Superjuju10 : par exemple) ?

Merci pour les conseils et solutions que vous pourrez m'apporter. Georges38 ^{[me parler]} 26 mars 2014 à 23:27 (CET)

J'invite les admins à se faire effectivement une opinion sur la crédibilité de ce nouvel utilisateur par rapport à ses 1 mois d'expérience, ainsi que sur l'histoire abracadabrante qu'ils nous a sortie pour avoir une exemption de blocage d'IP et utiliser Tor. Après de longues est fastidieuses recherches, je pense avoir finalement trouvé de qui il s'agit et j'ai demandé un nouveau CU. –Akéron (d) 27 mars 2014 à 03:40 (CET)

Je n'ai strictement aucune compétence pour détecter les faux-nez et pas la moindre mémoire pour me souvenir de personnes qui auraient pris de nombreuses identités dans des buts plus ou moins avouables. Je laisse ça à de bien plus aguerris que moi. J'ai pu seulement remarquer que Georges38 (d · c · b) était quelqu'un d'ouvert à la discussion et dont les propos étaient toujours courtois, ce qui n'est pas si fréquent que ça . Je n'ai interféré avec lui que sur cette DRP, et nos échanges ont toujours été constructifs et non agressifs. Alors, pour le reste, je laisse la parole aux pros qui sauront infiniment mieux que moi déterminer si c'était feinte ou sincérité. -- Theoliane (discuter) 27 mars 2014 à 09:32 (CET)

Je vais essayer de donner plus de détails lorsque j'aurais le temps mais il y a déjà quelques résumés sur RA [1] et CU [2]. –Akéron (d) 27 mars 2014 à 17:55 (CET)

Merci  Theoliane : pour vos remarques, cela me touche. Quant à l'attitude d' Akeron :, je ne peux que la déplorer. Il m'accuse d'avoir menti par mail, mais j'ai déjà reconnu qu'il s'agissait d'erreurs de ma part, ce n'est pas la peine d'en rajouter une couche. Je viens de voir la requête de vérification d'IP, cela me dépasse. Toutes ces logorrhées pour au final comprendre qu'il n'y a aucun élément satisfaisant dans ses accusations. Je ne suis le faux-nez de personne, en quelle langue faut-il le lui dire ? Je tiens à préciser ici devant témoins que j'interdis formellement à Akeron la divulgation de certaines de mes données personnelles. Je préviens d'avance que s'il divulgue mon nom (facilement devinable avec mon adresse mail), le contenu d'un des mails privés que je lui envoyés ou certaines de mes informations de connexion, je me verrais obligé de saisir, non pas les administrateurs de WP, mais les tribunaux compétents. Je suis excédé par toute cette affaire, et ça risque de très mal se finir. Georges38 ^{[me parler]} 27 mars 2014 à 19:30 (CET)

Puisqu'on ma sollicité mon avis, je suis parfaitement en accord avec Theoliane. Après, l'histoire du faux-nez est autre chose, et il est vrai que les premières contributions du compte laisse tout de suite à penser que cet utilisateur a déjà connu Wikipédia en tant que contributeur. Après, cela n'exclut pas non plus qu'il s'agit d'une personne qui s'est créé une nouvelle identité afin de repartir tout à zéro, pour une raison X ou Y, ce qui est tout a fait autorisé à condition bien sur que ce changement se fasse sans abus. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 mars 2014 à 19:44 (CET)

Comme juju, je vais donné mon sentiment - Les premiers pas d'un nouveau contributeur sont visibles par leur hésitation, ce qui n'a pas été votre cas ici - Vous arrivez sur WP et votre première contribution est pour RA [3], page inconnue des nouveaux et il est très rare que la troisième contribution soit la création d'une PU avec les boites [4] - Maintenant, il est vrai également qu'un ancien contributeur banni se faisant passer pour un nouveau a laissé d'énormes traces et nous sommes maintenant très méfiants envers les nouveaux - Akeron a déposé une RCU en règle, avec des billes donc, il n'a rien fait de mal, la RCU ayant été acceptée suite aux éléments donnés, elle était donc légitime, les CU ne vont pas à la pêche - Maintenant, je pense que menacer comme vous le faites, n'est pas non plus la meilleure de solution - En fait, ce qui me choque le plus c'est l'insistance de Maitreidmry à appeler à contester Akeron, mais cela doit être habituel chez lui, puisque j'ai déjà été choquée sur une précédente RA de son attitude - Vous avez réponsu à cet appel, c'est votre droit - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 27 mars 2014 à 20:03 (CET)

@Superjuju10, sa version a toujours été qu'il est un nouvel utilisateur qui vient de s'inscrire. Si c'était juste un retour tranquille, pourquoi mentir en se faisant passer pour un nouveau au lieu de se faire discret ? il se fait notamment remarquer sur RA dés la première édition et invente une histoire pas du tout crédible avec Tor installé à son insu. Il est bien plus probable que ce soit un faux-nez créé pour faire du bourrage d'urne, que son accès 3G soit limité et qu'il préfère utiliser Tor sur le Wifi gratuit. C'était osé de commencer par demander une exemption de blocage d'IP à la première édition pour utiliser Tor mais il n'avait rien à perdre, 0 edit et aucun lien possible grâce au téléphone. –Akéron (d) 27 mars 2014 à 22:02 (CET)

 Lomita : Je suis en effet très réactif quand quelque chose ne me plaît pas du tout, comme vous avez pu le voir sur certaines RA m'opposant à Patrick Rogel. Je reconnais néanmoins que c'est plus souvent un défaut qu'une qualité. Cependant, je vous pose une question : quelle serait votre comportement en cas d'accusations erronées du même type vous visant ? Jim167 (discuter) 28 mars 2014 à 00:01 (CET)

 Maitreidmry : - Bonjour, certainement pas de la manière aussi violente qu'une contestation - Akeron (d · c · b) a fourni un dossier qui tient la route et la demande était légitime - Il y a beaucoup de RCU positives ou négatives, et je n'ai JAMAIS vu une réaction aussi violente de la part d'un contributeur d'une RCU - J'aurai eu, je pense comme beaucoup, une réaction beaucoup plus saine, à savoir, Akeron a un doute, il fait un RCU, que bien lui fasse puisque je n'ai rien à me reprocher, celle-ci est négative, et bien, je suis innocenter aux yeux de toute la communauté et je passe à autre chose - Vouloir maintenant se venger et blanchir son honneur attire encore plus l'attention sur les 3 contributeurs de la RCU - Je vous confirme, comme Akeron, que la première contribution de Georges38 a attiré en son temps mon attention et est la marque de fabrique d'un faux-nez - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 mars 2014 à 08:10 (CET)

 Lomita : Je reconnais en effet peut-être y être allé un peu fort (d'autant plus avec mes soupçons actuels, voir mon dernier message). La longue requête d'Akeron m'a mis hors de moi et il est vrai que j'aurais pu avoir une réaction plus calme, je le reconnais. Après que la requête eût été déclarée négative, j'ai proposé à Akeron : "J'accepterais néanmoins vos excuses, et, le cas échéant, conviendrais de tirer un trait sur cette affaire". J'ai ensuite barré mes propos quand j'ai vu qu'il persistait malgré cette négativité, et là j'ai encore peut-être prononcé des mots très forts, puisque le "je passe à autre chose" était inapplicable. Malgré tout, j'ai l'impression que l'étau se resserre autour de Georges38. Ma procédure de contestation n'est pas définitive, elle traduit juste un fort malaise au moment de sa rédaction. Ce qui a été fait peut toujours être défait. Jim167 (discuter) 28 mars 2014 à 12:12 (CET)

 Maitreidmry : - En effet, ce qui a été fait peut toujours être défait, mais il ne faut jamais rien faire sous le coup de la colère - Le mal est fait, être contesté n'est pas anodin et cela laisse des traces (j'en sais quelque chose), c'est exactement la même chose que de donner une claque et de s'excuser après - Il ne faut jamais oublier qu'il y a un être humain derrière son écran, et toujours considérer la bonne foi de l'autre - Akeron n'a pas fait la RCU à la légère, le dossier soumis était bien rempli de constations - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 28 mars 2014 à 13:37 (CET)

 Akeron : Là encore, votre hypothèse tient difficilement la route. On sait maintenant que l'IP est une IP Free Mobile, et ce dernier ne commercialise qu'un unique forfait avec data, avec un fair-use de 20Go (à condition si ma mémoire est bonne de disposer d'un mobile 4G). Je pense qu'il y a largement de quoi faire... En outre, s'il a contribué pendant tout ce temps avec des IP Free Mobile, je ne vois pas ce qui l'empêchait de continuer. Je reconnais que cette histoire est assez louche, cependant je vous demande une nouvelle fois de ne pas m'inclure dedans. Je n'ai absolument rien à voir avec les mensonges prétendus de Georges38. Jim167 (discuter) 28 mars 2014 à 00:01 (CET)

Non, Free a aussi une petite offre à 2 euros ou gratuite avec abo freebox : 2H (0,05€/mn au-delà) + SMS/MMS illimités Internet 3G/4G : 50 Mo (0,05€/Mo au-delà) [5]. De toutes façons le pourquoi importe assez peu, les faits montrent clairement qu'il se donne énormément de mal et ment pour utiliser Tor sur WP et cacher son IP Freebox qu'il prétend avoir et tout le monde ici sait à quoi sert généralement Tor sur Wikipédia... –Akéron (d) 28 mars 2014 à 03:03 (CET)

Résumé de l'histoire :
Suite à une demande d'exemption de blocage d'IP inhabituelle et étrange, j'ai essayé d'en savoir plus sur le compte Georges38 (d · c · b) qui apparaît alors clairement comme un faux-nez qui utilise le réseau anonymiseur TOR. La forte implication autour des PàS tendance conservationniste me fait d'abord penser à Wikipédia:Faux-nez/Noritaka666 mais le CU est négatif. Georges38 insiste pour obtenir l'exemption de blocage d'IP mais son histoire devient de plus en plus improbable et incohérente, Tor ne serait plus dans son école mais sur son portable, seulement sur 2 navigateurs sur 3, et il serait incapable de le désactiver, etc. Je le contacte alors par mail pour obtenir plus d'infos sur ses IP qui lui posent problème, il apparaît alors clairement qu'il ment sur ses problèmes de connexions : il utilise en fait volontairement Tor et uniquement sur Firefox, il a altéré les données demandées pour qu'elles collent à son histoire, sans manifestement réaliser que je l'avais envoyé sur une page en bêta, qu'il est le seul à connaître et qui pour cette occasion spéciale, enregistre les infos envoyées par ses navigateurs... Les mensonges vont au-delà de ce qu'il a bien été forcé de reconnaître par e-email à propos de la disparation opportune du « Mobile » de « Free Mobile SAS », ce qu'il appelle la « probable erreur de saisie » (lors du copier-coller...). Ce qu'il fait en réalité est très clair pour moi à ce stade, lui crois probablement qu'il n'a fait que cette petite erreur sur le « Mobile », il sous-estime grandement les infos dont je dispose et choisit de contre-attaquer en me mettant violemment en cause dans cette section sur le BA. C'est seulement à ce moment que j'ai entamé davantage de recherches et que j'ai trouvées les nombreuses pistes qui mènent à Maitreidmry (d · c · b) qui a en plus un passif d'abus de faux-nez, ainsi qu'à un autre utilisateur qui s'avérera être un meatpuppet. Je comptais sur le CU pour me faciliter la démonstration, mais comme suffisamment de précautions ont été prises, Georges38 n'ayant utilisé que des IP secondaires 3G et Tor, il n'y a pas de lien direct à ce niveau. Le CU a tout de même apporté des infos intéressantes qui soutiennent le lien avec l'IP de l'école. Il faut encore que je creuse les pistes plus classiques mais ce que j'en ai vu pour l'instant est assez prometteur [6] .

Les accusations portées contre moi par ces deux comptes sont assez violentes et remettent fortement en cause mon intégrité, il y a notamment menace de poursuites judiciaires + « ça risque de très mal se finir » [7], double contestation (manque encore le meatpuppet), RA [8], supposition que j'aurais « falsifié » des données pour les accuser [9] alors que c'est évidemment totalement grotesque, pourquoi j'irais me griller à ce point sur une histoire de faux-nez aussi insignifiante à l'origine ? Les soupçons sont tout à fait légitimes, pour moi c'est de la maintenance habituelle, si les éléments n'étaient pas aussi probant et convergeaient plutôt vers 3 meatpuppets par exemple, je n'aurais aucun problème à le reconnaître. Mais c'est tout le contraire, tout converge vers l'abus de faux-nez savamment prémédité. Toutes ces accusations contre moi sont à l'évidence une stratégie de défense très agressive, « contre-attaquer » comme le dit Maitreidmry, mais je compte, vu leur ampleur, faire prochainement une récapitulation très détaillée pour expliquer toute ma démarche dans cette affaire et suggérer une action collégiale.
Hier j'effectuais de la maintenance habituelle, aujourd'hui tout ça... j'en ai eu le souffle coupé une bonne partie de la journée, engagez-vous qu'ils disaient ! –Akéron (d) 28 mars 2014 à 02:44 (CET)

Il me semble clair à la lecture de tout cela que ce compte n'est pas un débutant. Le mieux pour l'heure me semble d'attendre ton récapitulatif détaillé. Binabik (discuter) 28 mars 2014 à 07:51 (CET)

"pourquoi j'irais me griller à ce point sur une histoire de faux-nez aussi insignifiante à l'origine ?" : dans l'hypothèse d'une erreur de votre part, elle vous coûterait pour l'instant comme vous dîtes "une double contestation". Donc vous auriez intérêt à vouloir camoufler votre erreur. Cependant, je suppose WP:FOI et je pense que les éléments que vous nous apportez sont réels, et pour tout vous dire je doute que vous n'ayez inventé tout seul une histoire aussi rocambolesque. Comme le dit  Binabik155 :, il est évident que ce contributeur n'est pas débutant, et sur ce point il a menti à de nombreuses reprises. C'est suffisant pour me convaincre que quelque chose ne tourne pas rond dans cette histoire, mais cela ne le lie pas à moi pour autant. Pour le point que vous relevez sur l'utilisation de RenommageCatégorie, l'explication est fort simple : c'est moi qui lui ai indiqué cette fonctionnalité. Comme je l'ai dit dès mon premier message en RCU, je lui ai "donné quelques conseils pour qu'il débute bien". Plus précisément, suite au message d'encouragement que j'ai laissé sur sa PDD, il m'a posé plusieurs questions techniques dont l'une d'elle était : comment renommer une catégorie. Je lui ai donc indiqué cette fonctionnalité. Il est évident maintenant que ce mail envoyé était une supercherie de sa part, puisqu'il connait bien les rouages de WP. Une simple recherche lui aurait fourni la réponse. Mais qu'espérait-il donc obtenir en agissant de la sorte ?

Un hypothèse bien plus complexe doit être envisagée :  Akeron : dit depuis le début que ce contributeur cherche à se camoufler, avec des techniques très sophistiquées. Ce n'est pas pour rien : il ne veut pas qu'on remonte jusqu'à lui. Ainsi, il prévoit une seconde couche de protection : en cas de découverte, il sait qu'on va rechercher de qui il peut être un faux-nez. Il ne lui reste plus qu'à trouver un pigeon. Pigeon tout trouvé en un contributeur qui lui adresse un message d'encouragements. Il lui envoie un mail pour le "jauger", puis va s'efforcer dans toute la suite d'aller émettre des avis identiques dans les mêmes PàS que lui. Il va s'efforcer de coller au maximum à ses actions, pour qu'on tombe inévitablement sur le pigeon en cas de recherches détaillées. Même l'histoire de l'IP a alors une solution : se sentant menacé par Akeron, il comprend que la partie est perdue et va chercher volontairement à ajouter des éléments au dossier. Il sait qu'Akeron va tout fouiller et va nécessairement tomber sur ce qu'il a laissé. Ainsi, il fait une recherche sur mon pseudo pas très courant dans l'espoir de trouver où je réside, et là aubaine pour lui, il trouve l'ENS de Cachan. Facile alors pour lui de venir y faire un tour s'il habite en région parisienne. Une seule chose ne colle pas dans le rapport d'Akeron : "lui crois probablement qu'il n'a fait que cette petite erreur sur le « Mobile », il sous-estime grandement les infos dont je dispose". Croyez-vous sincèrement qu'il aurait pris toutes ces dispositions pour se protéger, et faire une telle erreur ensuite ? Il n'a pas fait la moindre petite erreur avec ses IP, et il va se jeter si facilement dans la gueule du loup ? Cette possibilité est vraiment rocambolesque je le reconnais, mais avec toutes les incohérences qu'il semble avoir racontées, elle me paraît coller avec le reste. Cet individu semble prêt à utiliser tous les moyens pour éviter qu'on remonte jusqu'à lui. Je tiens à rappeler que, contrairement à Georges38, je n'ai jamais menti jusqu'à présent, et qu'il est évident qu'en cas d'accusations erronées avec mon tempérament réactif que beaucoup connaissent ici (cf les propos de  Lomita :) j'aurais réagi de la sorte : mon comportement est donc (à tort ou à raison, je vous laisse juger) relativement cohérent. Cette histoire est vraiment à dormir debout dans sa totalité ! Jim167 (discuter) 28 mars 2014 à 11:54 (CET)

Je viens d'aller relire le mail que Georges38 m'avait envoyé dans l'espoir d'y trouver des éléments. Il pose une question en apparence anodine mais qui maintenant prend toute son importance : "Est-ce normal qu'il y ait de temps en temps des bugs d'affichage quand je clique sur le bouton modifier le code ? Je précise que j'utilise Internet Explorer". Vous vous doutez de ce que j'ai répondu, je lui ai conseillé d'utiliser un autre navigateur, et qu'à titre personnel je recommandais Chrome. Même si c'est assez insignifiant pris tout seul, cela vient s'ajouter à tout le reste. Comme par hasard, la RCU révèle le même UA que moi (Windows + Chrome), bizarre non ? Sans compter que maintenant je ne crois plus une seconde à son problème de "bugs d'affichage" qui viennent s'ajouter à tout le reste.  Georges38 :, pouvez-vous répondre aux éléments que j'ai soulevés ? Jim167 (discuter) 28 mars 2014 à 12:34 (CET)

Un dernier point très troublant dans son mail : n'apparaît à aucun endroit sur Outlook que ce mail m'a été envoyé par Wikipedia, comme s'il s'agissait d'un mail direct. N'y a-t-il pas normalement une mention du type (via machin) ? Car sinon, comment a-t-il obtenu mon adresse mail autrement que par une recherche hors WP ? Quelqu'un peut-il m'envoyer un mail test depuis WP pour que je compare ? Merci. Jim167 (discuter) 28 mars 2014 à 12:46 (CET)

@Maitreidmry, vous surestimez l'importance de ces contestations, ce n'est bien sûr pas agréable mais cela arrive régulièrement (actuellement 8 admins sont contestés par ce moyen), en l'état ces contestations expireront dans 6 mois. Pour avoir des conséquences, il faudrait que d'autres contributeurs me contestent également et au final c'est seulement un vote communautaire qui décidera. Même avec 2 comptes et quelques meatpuppets cela sera insuffisant pour faire basculer l'élection. Ceux qui décideront auront tous les éléments qui prouvent que mes soupçons étaient légitime et qu'il n'y a pas eu d'abus du statut d'admin.

Je constate que Maitreidmry suit la même stratégie qu'avec Georges38, lorsque son histoire ne tient manifestement plus la route, il en invente une nouvelle pas impossible mais pas du tout crédible. Il serait donc maintenant question d'échanges de mails entre-eux et d'un complot machiavélique destiné à créer des preuves contre lui... c'est ridicule. je posterai de toutes façons de nombreux détails sur cette affaire, mais que cela n'empêche pas d'éventuelles mesures conservatoires. –Akéron (d) 28 mars 2014 à 13:37 (CET)

 Maitreidmry : dans ton dernier développement, tu fais la démonstration qu'Akéron a donc suivi les bonnes pistes mais que celles-ci avaient été tracées par Georges38 pour le piéger alors que, dans le même temps, tu es utilisé comme « bouclier humain » à ton insu, si j'ai bien suivi. Hormis le fait que nous avons là les premiers éléments pour écrire un sacré roman policier, je ne comprends pas comment tu peux maintenir ta contestation alors que tu prouves par A+B que les requêtes en vérification d'IP ont été faites avec toute la bonne foi nécessaire et en toute légitimité. Je précise en outre qu'il n'est nul besoin d'être administrateur pour déclencher ce type de requête, on a vu récemment une demande du même type, très longue et fort bien argumentée, qui relevait d'un contributeur peon, je ne vois donc pas en quoi les outils d'administrateur entrent en ligne de compte ici. Enfin, lorsque je lis « perte de confiance », je voudrais bien savoir sous quel pseudonyme l'un et l'autre des protagonistes a bien pu, le cas échéant, accorder cette confiance. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 mars 2014 à 15:46 (CET)

Même en supposant cet improbable complot, ça ne tient pas, il aurait suffit à Georges38 de faire une seule modif avec l'IP de l'école et le même navigateur pour que le CU soit positif avec Maitreidmry. Or Georges38 fait au contraire tout pour dissimuler cette IP qui le relie à Maitreidmry. –Akéron (d) 28 mars 2014 à 16:07 (CET)

 Matpib : Je me permets de répondre à Starus qui m'a notifié, je propose qu'en suite nous attendions la rédaction finale du brouillon d'Akeron.

 Starus : Je ne fais aucune démonstration mais une hypothèse. N'oublions pas que la coïncidence de la bibliothèque (IP partagée) est toujours possible étant donné le nombre élevé de personnes dans le milieu de l'éducation qui la fréquentent, néanmoins à titre personnel j'en doute très fortement, mais après tout ce n'est pas à exclure. Je repose ma question : comment Georges38 a-t-il obtenu mon mail direct ? Il a nécessairement fait une recherche sur moi pour cela. Et pourquoi selon vous ? De plus, je viens de voir le brouillon actuel d'Akeron, les éléments pour l'instant donnés sur Georges38 sont édifiants, j'étais loin d'imaginer la complexité de l'affaire. Cela rend d'autant plus envisageable mon hypothèse d'une seconde couche de protection. Akeron dit "Maitreidmry suit la même stratégie qu'avec Georges38, lorsque son histoire ne tient manifestement plus la route, il en invente une nouvelle pas impossible mais pas du tout crédible" : non, je formule des hypothèses au fil des éléments qu'Akeron nous fait parvenir. Contrairement à ce que ce dernier sous-entend, ma version de l'histoire n'a pas bougé d'un iota depuis ma première intervention sur cette affaire où j'affirme lui avoir "donné quelques conseils pour qu'il débute bien" (voir ici). Vous pourrez vérifier qu'aucun conseil n'a été donné directement sur WP, donc il est aisé de conclure que j'ai donné ces conseils par mail. Pour répondre à la dernière remarque d'Akeron, j'ai ma propre hypothèse : il fait en sorte de convaincre ce dernier qu'il est mon faux-nez, sans qu'officiellement une procédure RCU ne le confirme formellement. Il est gagnant dans tous les cas, soit Akeron parvient à convaincre la communauté qu'il est mon faux-nez et pendant ce temps sa véritable identité est préservée, ne l'empêchant pas de récréer un nouveau compte dans quelques semaines, soit ce dernier n'y parvient pas, et Georges38 peut garder son compte actuel. S'il a adopté une telle stratégie, il est évident qu'il l'a mise au point que très récemment, au moment où il savait la partie perdue. Donc la question-clé à poser est : quand Georges38 a-t-il utilisé cette IP de bibliothèque, avant ou après vos soupçons ? Jim167 (discuter) 28 mars 2014 à 18:00 (CET)

« je voudrais bien savoir sous quel pseudonyme l'un et l'autre des protagonistes a bien pu, le cas échéant, accorder cette confiance » : j'adore ta phrase de conclusion, Starus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 mars 2014 à 18:13 (CET)

Bon, je crois qu'on s'égare. On a une RA + une contestation + un message sur le BA. Merci donc à Maitreidmry et à Georges38 de cesser de disserter ici. Cette page est réservée aux administrateurs notamment pour qu'ils débattent entre eux des problématiques que vous avez l'un et l'autre soulevé en RA et dans la page de contestation. Matpib (discuter) 28 mars 2014 à 14:54 (CET)

J'ai commencé les explications détaillées sur Utilisateur:Akeron/Brouillon, il est assez long et fastidieux d'aller chercher tous les diffs, etc. je compléterai selon mon temps libre, merci de votre patience. –Akéron (d) 28 mars 2014 à 16:02 (CET)

Conclusion : il n'y a aucune raison particulière pour laquelle Georges38 (d · c) pourrait recevoir l'exemption de blocage d'IP. Je ne vois pas l'intérêt de continuer le débat. Elfix ↝ ^discuter 28 mars 2014 à 19:59 (CET)

Je pense que ce point ne fera effectivement pas débat chez les admins.

J'ai fini la partie sur Georges38 et je vais passer au lien avec Maitreidmry, mais avant il y a un petit rebondissement venant de lui. Il affirme avoir un « nouvel élément va me blanchir de manière indicutable de l'ensemble des soupçons qui pèsent sur moi »[10]. Or vu ce qu'il est capable d'inventer ici comme scénarios pour se couvrir, le très grand nombre de mensonges utilisés par son faux-nez supposé et même si son histoire a peu de chance d'être crédible, il devient nécessaire qu'il indique cet élément avant que je publie tout ce qui le relie à ce faux-nez, sinon il lui sera très facile d'inventer des histoires ad hoc. Il n'a aucune raison de ne pas révéler tout de suite ce qui pourrait le blanchir définitivement. –Akéron (d) 30 mars 2014 à 14:41 (CEST)

 Maitreidmry : vous pouvez l'indiquer directement ici. –Akéron (d) 30 mars 2014 à 14:52 (CEST)

 Akeron : Votre phrase "vu ce qu'il est capable d'inventer ici comme scénarios pour se couvrir" est une violation supplémentaire de ma bonne foi. Sachez que j'ai l'intention une fois cette affaire terminée de compiler la totalité de vos violations de WP:FOI. Je vous rappelle une chose : vous prétendez ici que "des éléments qui montrent de façon certaine que Georges38 a utilisé cette IP", et je vous ai demandé à plusieurs reprises de m'indiquer ces éléments, ce à quoi vous refusez de répondre. J'ignorais complètement quels pouvaient être ces éléments étant donné que la RCU a révélé une totale négativité des IP. Je n'avais pas bien compris le sens de votre phrase "sans manifestement réaliser que je l'avais envoyé sur une page en bêta, qu'il est le seul à connaître et qui pour cette occasion spéciale, enregistre les infos envoyées par ses navigateurs" (diff). J'étais donc obligé de vous croire sur parole concernant ce rapprochement d'IP, et en supposant qu'il était réel, je me suis permis de faire des hypothèses. Ce qui n'est pas facile lorsque vous n'avez pas ces éléments en votre possession : si vous aviez révélé ces éléments plus tôt, on aurait gagné beaucoup de temps ! J'ai enfin compris de quels éléments il s'agissait lorsque j'ai écrit sur la pdd d'Akeron aujourd'hui et que j'ai vu juste au-dessus une question relative à Wikiscan. Je n'ai alors plus aucun doute lorsque je tombe sur cette page, où Ak=Akeron sans l'ombre d'un doute. En effet, je me rappelle d'une chose au premier abord insignifiante mais qui prend alors toute son importance : j'ai reçu dans mes courriers indésirables (peu avant toute cette affaire, mais je ne saurais dire précisément quand, ayant effacé tous mes courriers indésirables après les avoir lus) un mail me signalant que Wikiscan (dont je connaissais l'existence), un site de statistiques Wikipedia, avait été mis à jour, avec de nouvelles fonctionnalités. Le mail ne me paraissant pas suspect (il contenait wikiscan de mémoire), j'ai suivi le lien vers Wikiscan. Chose étonnante, le lien ne m'a pas dirigé vers la page principale du site mais vers la page d'IP. Ce détail ne m'a pas troublé plus que cela sur le moment, j'ai pris cela pour une erreur étant donné que le site Wikiscan lui était bien réel.

Tout devient alors clair : Georges38 crée un compte mail bidon, m'envoie un mail (mail qu'il connaît dans tous les cas de figure puisque j'ai répondu à son premier mail : ce qui dans l'hypothèse où il n'a pas fait de recherches hors WP sur moi est probant, m'envoyant le premier mail avec, en plus du reste, cette idée de récupérer mon mail) concernant une mise à jour de Wikiscan et dans lequel il glisse subtilement le lien de la page beta que lui a, si j'ai bien compris, donné Akeron. Je propose la même démarche d'Akeron : je vais écrire un brouillon dans lequel je vais préciser les éléments en ma possession, avec trois paragraphes : les faits, mon hypothèse, la conclusion sur cette affaire. Jim167 (discuter) 30 mars 2014 à 16:22 (CEST)

 Maitreidmry : Vous dites qu'il a appris votre e-mail en ayant « répondu à son premier mail », à quelle date vous a-t-il envoyé ce premier mail ? –Akéron (d) 30 mars 2014 à 16:33 (CEST)

 Akeron : J'ai reçu son premier mail le 12 mars et j'y ai répondu le 17 mars. Soyons précis concernant le mail, il y a deux possibilités :

• soit il m'envoie le premier mail via WP, et obtient mon mail grâce à ma réponse
• soit il fait une recherche hors WP pour obtenir mon mail

Les faits sont en ligne sur mon brouillon. Jim167 (discuter) 30 mars 2014 à 17:00 (CEST)

De quand date ce mail étrange concernant Wikiscan et où voulez-vous en venir avec ça ? quel serait l'intérêt pour lui que vous visitiez cette page ? –Akéron (d) 30 mars 2014 à 17:10 (CEST)

 Akeron : Ayant effacé ce mail avec le reste de mes courriers indésirables, je ne peux donner la date avec précision. C'était en milieu de semaine, avant que je sois mis au courant de cette affaire par votre RCU. Je dirais mercredi, mais rien de sûr. Je vais essayer d'être précis dans ma théorie, mais elle dépend sensiblement des éléments que vous avez reliant les IP. Pour attester de ma bonne foi, je vais publier l'intégralité de ma théorie sur mon brouillon avant que vous ne publiiez vos éléments, en essayant d'être le plus clair possible. Le fait d'avoir envisagé 36 scénarios a fait perdre beaucoup de visibilité à l'ensemble de cette affaire, mais je pense qu'on est prêt du but. Jim167 (discuter) 30 mars 2014 à 17:22 (CEST)

Bla bla bla, cette histoire commence légèrement à me courir sur le haricot. Il n'est plus question ici de supposer ou non la bonne foi (je rappelle au passage que cette règle se réfère en priorité à l'intervention d'un contributeur dans le but d'« améliorer le projet » et ne devrait pas être utilisée à tout bout de champ de la même manière que les enfants hurlent « mais c'est vraiEUH ! » lorsqu'ils sont pris en flagrant délit !). « J'ai l'intention une fois cette affaire terminée » est une menace dont le but n'est en rien d'enrichir le projet encyclopédique. Les soupçons d'Akeron étaient étayés, à ma connaissance il n'a personnellement rien à en tirer sur le plan personnel, à la différence de Maitreidmry qui multiplie les actions et les démarches dans un but que j'ai du mal à comprendre, hormis celui d'en découdre. Si je voulais jouer, je dirais que j'ai reçu un mail dans mes courriers indésirables qui me confirme que Maitreidmry et Georges38 ne constituent qu'une seule et même personne mais que je l'ai effacé ; je ne serais pas crédible, en effet ! Alors stop, on laisse Akéron avancer s'il le souhaite, et les administrateurs jugeront de la suite à donner pour chacun des comptes mis en cause. À trop vouloir convaincre, on fait naître le doute ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2014 à 18:28 (CEST)

 Starus : "qui multiplie les actions et les démarches dans un but que j'ai du mal à comprendre" : si vous étiez accusé à tort, vous ne chercheriez pas à le démontrer plutôt qu'attendre paisiblement ? Contrairement à Akeron, qui effectivement "n'a personnellement rien à en tirer sur le plan personnel", j'ai pour ma part tout intérêt à lever les soupçons qui pèsent sur moi le plus vite possible, pour passer à autre chose. Les éléments étant maintenant au complet, l'ensemble des administrateurs peuvent en juger sur WP:RA. Jim167 (discuter) 30 mars 2014 à 18:57 (CEST)

 Maitreidmry : j'ai complété et je pense avoir quasiment fini, je compte juste demain répondre brièvement à vos théories de défense ici et en fonction de ce que vous ajouterez (à moins que ce soit court, je vous suggère d'utiliser votre brouillon). J'aurais une image à transmettre aux admins sur la comparaison des contributions et je pense aussi ajouter une petite synthèse/conclusion après. –Akéron (d) 30 mars 2014 à 23:27 (CEST)

 Akeron : J'ai suivi le conseil de Superjuju10 hier soir en allant prendre l'air plusieurs heures hier soir avant de répondre à votre brouillon. Je vais essayer de rester calme (même si c'est très difficile) et vous dire ce que je pense sincèrement. Vos éléments confirment à 99% la théorie que j'ai émise, avant d'avoir vu l'ensemble de vos éléments, ce qui confirme ma bonne foi. Absolument tout s'explique. Par contre, votre volonté de rappeler le passé par de très nombreux diffs (était-ce vraiment nécessaire ?) souligne la faiblesse technique de votre dossier. Quand on prend autant de mal pour démontrer que j'aurais été nuisible par le passé, cela veut dire beaucoup sur le dossier présent... Mon brouillon est à présent terminé. Je ne doute pas une seule seconde que vous allez remettre en doute une fois de plus ma bonne foi : gagnons tous du temps si je raconte des salades, indiquez-nous précisément où et prouvez-le par des éléments techniques indiscutables ! Jouer sur le terrain de la crédibilité dans cette affaire n'est pas recevable, surtout quand on voit l'histoire à dormir debout sur Georges38... Vous nous amenez une succession d'éléments qui pris individuellement n'ont absolument aucune portée. Vous pouvez additionner 0 autant de fois que vous le souhaitez, vous n'obtiendrez jamais autre chose que 0... Ces soupçons, je le reconnais, sont maintenant légitimes pour demander une vérification CU si vous êtes si sûr de vous. Seule cette dernière étayera vos éléments de manière incontestable. Jim167 (discuter) 31 mars 2014 à 12:38 (CEST)

J'ai terminé mon brouillon avec les derniers éléments à partir de la section Fusion des éditions. Je pense ouvrir une nouvelle section sur le BA ce soir pour en finir avec cette affaire. –Akéron (d) 31 mars 2014 à 16:53 (CEST)

Israël/Palestine

Bonsoir,

Suite à deux RA (celle-ci et dans une moindre mesure celle-là), puis à une réinsertion d'une modification annulée (au motif qu'elle portait sur un passage actuellement en discussion), j'ai estimé que GiL GooL (d · c · b) n'adoptait pas une attitude suffisamment collaborative et ai bloqué l'intéressé, pour l'ensemble des faits (le concernant) mentionnés dans ces RA, ce pour une durée d'un jour. Voyant arriver la critique après le blocage, je vous informe de tout cela.

Par ailleurs, il y a peut-être une attaque personnelle ici, à l'encontre de GiL GooL cette fois. Une expertise commune me semble nécessaire.

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 mars 2014 à 21:56 (CET)

Ayant finalement un doute sur le fait qu'il s'agisse de mauvaise volonté ou de maladresse, quoique penchant très sérieusement, vu les antécédents, pour la première possibilité, j'ai débloqué. S'il s'agit de mauvaise volonté, ce sera vite évident. J'ai protégé Baruch Goldstein trois mois. Au moins les discussions pourront avoir lieu tranquillement. Et lorsqu'un consensus sera acté, WP:Demande d'intervention sur une page protégée fera l'affaire. — Jules ^Discuter 26 mars 2014 à 23:55 (CET)

Décision collégiale

Bonjour. Suite à une RA concernant le comportement de l'utilisateur Zapotek, un nombre d'administrateur a porté la discussion sur le BA de la semaine dernière afin d'entendre les différents avis et qu'une décision soit prise. Les jours sont passés et chacun a pu apporter son commentaire. J'ai tenté de résumer les différents avis des opposants et vous invite à venir donner votre avis sur la situation. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mars 2014 à 10:46 (CET)

Mardi 25 mars

Créations promotionnelles en masse

Bonjour, l'utilisateur l'Espaceduninstant (d · c · b), petite maison d'édition indépendante, crée, (après s'être aussi crée elle-même), à la pelle, les auteurs de son catalogue, sans aucune source autre que le lien au site de la maison. Doit-on considérer cela comme du spammage ? Il est clair que le but de toutes ces créations, est uniquement promotionnel. Qu'en pensez-vous ? Enrevseluj (discuter) 25 mars 2014 à 12:05 (CET)

Je pense que les copyvios vont permettre de retirer pas mal de spam : je consulte Jeton Neziraj au pif et en voilà déjà un. Trizek ^bla 25 mars 2014 à 12:18 (CET)

Ménage fait. Avertissement apposé. Trizek ^bla 25 mars 2014 à 12:28 (CET)

Et ça a recommencé ce matin, j'ai donc indiqué qu'il s'agissait du dernier avertissement. -- Theoliane (discuter) 26 mars 2014 à 11:25 (CET)

Dimanche 23 mars

Les catégories vides doivent elles être conservées ?

Si je viens poser cette question ici, c'est parce que deux administrateurs Rhadamante (d · c · b) et Nonopoly (d · c · b), me reprochent d'avoir supprimé des catégories vides dont ils étaient les créateurs, allant même pour le second, faisant fi de ma bonne foi, après m'avoir accusé de mener un « travail de sape » (qui sous-entendrait une volonté délibérée de nuire) ou de faire de la « maintenance aveugle » (ce qui laisse supposer que je suis un abruti qui ne sait pas ce qu'il fait), jusqu'à contester mon statut d'administrateur, pour ce qui n'est qu'une simple opération de maintenance, qui aurait pu être menée par n'importe lequel d'entre nous, et il ne me semble pas que je sois le seul administrateur à supprimer des catégories vides. J'ai toujours constaté (Rhadamante m'accuse d'avoir inventé cette règle) qu'il a été convenu que l'on ne devait pas créer de catégories vides et que les catégories inutilisées devaient être supprimées. Il y a même eu, au mois de décembre, ce concours de maintenance, visant à éradiquer les catégories vides. C'est donc en toute bonne foi que je me suis lancé dans cette opération de maintenance. Je ne cherche à imposer aucun point de vue personnel (Nonopoly m'accuse en outre de chercher à désorganiser l'encyclopédie pour un point de vue personnel) et peu m'importe finalement, si l'encyclopédie est envahie par des milliers de catégories vides. En tout cas, si les règles ont changé, qu'on me le dise : je m'empresserai de créer les milliers de catégories vides qui feront de belles arborescences vides  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 mars 2014 à 22:58 (CET)

Je ne vois franchement pas l'intérêt de créer des catégories vides, c'est la porte ouverte à la création d'articles vide avec juste la mention du titre. Quant à la contestation, elle me paraît abusive. Polmars, c'est 34 140 actions administrateurs. Il n'y a que les travailleurs qui peuvent être mis en accusation. Cela devient risqué la maintenance. Enrevseluj (discuter) 23 mars 2014 à 23:06 (CET)

La suppression d'une catégorie vide 6 mois après sa création n'a rien de choquant, la contestation par contre beaucoup plus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 mars 2014 à 23:12 (CET)

Idem. Wikipédia:Conventions sur les catégories dit qu'il faut « potentiellement » une dizaine d'articles pour légitimer une catégorie. — Jules ^Discuter 23 mars 2014 à 23:16 (CET)

1) c'est l'inverse : avoir une règle qui oblige à avoir immédiatement X articles dans une catégories sous peine de la voir supprimée est une injonction créer des ébauches minables ; c'est ce que j'ai fait d'ailleurs il y a quelques heures. 2) si on pouvait éviter de transformer le sujet en concours de bite, ça serait pas plus mal (autant Nonopoly que moi avons des années de présence sur WP: et les stats qui vont avec). 3) Il y a potentiellement des centaines d'articles avec des nombreuses sources universitaires automatiquement admissibles dans les dites catégories. Il n'y a juste pas le temps ou les bras nécessaires pour les créer pour l'instant, mais les articles existent dans d'autres langues. 4) Il s'agit d'une arborescence systématique est exhaustive dont on parle, créée en une fois, pour justement avoir un truc propre et carré et pas en friches ou n'importe quoi, comme c'est le cas de nombreux domaines sur wp. Ces catégories seront, quoi qu'il arrive (allez, 99% de chances) remplies un jour. — Rhadamante 23 mars 2014 à 23:25 (CET)

Si il ne faut pas transformer le sujet en concours de bites, on évite de dire « autant Nonopoly que moi avons des années de présence sur WP: et les stats qui vont avec » ensuite...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 mars 2014 à 23:46 (CET)

Donc potentiellement, les catégories n'ont pas à être supprimées puisque il existe 105 paroisse civiles (listée dans l'article État de Zulia) pour créer la catégorie correspondante et idem pour les catégories de décès par Etat du Venezuela. Une simple recherche aurait permis de lever le doute. Donc il s'agit bien de suppression effectuées sans approfondir les raisons qui ont poussé à leur création. Donc je persiste. Que cela donne lieu à une contestation est logique puisqu'il s'agit au pire d'un abus caractérisé et au mieux d'actions en chaîne irréfléchies. Tout cela en dépit du fait que l'opérateur qui a supprimé ces catégories les ait restaurées à ma demande, démontrant au passage que leur existence est, au mieux justifiée, au pire tolérée, mais dont le commentaire de restauration laisse songeur. En revanche, si quelqu'un pouvait donner un avis sur la contestation dont je suis l'objet, c'est avec une attention toute particulière que j'aimerais qu'on m'explique en quoi j'ai abusé des outils... D'autant que ces question n'ont jamais fait l'objet d'aucune discussion sur la page du projet et que la contestation est initiée par un contributeur qui, bien qu'inscrit sur le projet donc amené à initier une vraie discussion, n'a jamais apporté plus d'une dizaine (et encore...) de contributions au dit projet. Je ne me lasse pas d'en être surpris. Et si destitution il y a, c'est qu'elle est justifiée, me concernant ou concernant n'importe quel opérateur. Je tiens quand même à rappeler que bien qu'on s'engage à faire amende honorable, demander confirmation, ou autre, rien ne l'y oblige et qu'à ma connaissance, si collusion il y a eu, ce que je réprouve, elle n'a pas eu de suite. Si abus il y a, j'en serais particulièrement peiné car je ne l'ai pas vu. Nonopoly (discuter) 23 mars 2014 à 23:46 (CET)

La contestation qui te vise est tout aussi non-constructive et regrettable que celle que tu as initié. Je ne vois rien qui ne puisse être réglé par la discussion. Une autre logique que celle que tu décris est de créer la catégorie une fois seulement que des articles existent pour la peupler. C'est là un débat qui mériterait d'être élargi à la communauté. En tout état de cause, je ne vois pas en quoi tu peux considérer que c'est un abus des outils... Bien à toi, — Jules ^Discuter 23 mars 2014 à 23:53 (CET)

Il me semble également que l'usage est plutôt de supprimer les catégories vides (WP:CSIC). Je suis cependant persuadé qu'en mettant un peu d'eau dans son vin, cette histoire peut se régler très bien entre gens de bonne volonté. Binabik (discuter) 24 mars 2014 à 00:08 (CET)

J'ai dû supprimer des centaines de catégories vides et si je délaisse ce genre de tâche en ce moment, en son temps j'aurais très probablement fait la même chose que Polmars. Outre le fait que la seule recommandation à ce sujet est de les supprimer, utilisant personnellement très souvent la navigation/exploration par catégories je trouve les catégories vides gênantes car elles me font perdre mon temps. Litlok (m'écrire) 24 mars 2014 à 00:23 (CET)

Cet exemple donné en page de contestation, indique que cette page créée en 2011 (et vide en 2014) a fait l'objet d'une suppression de la part de notre collègue Esprit Fugace (Lire ici l'intervention sur la PDD de EF). Je ne comprends pas pourquoi une contestation dans un cas et pas dans l'autre. Comme l'indique Jules et Binabik ci-dessus, tout cela pourrait se régler avec une discussion (comme indiqué ci-dessous) et d'une manière plus sereine.--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 mars 2014 à 00:34 (CET)

 Rhadamante :,  Nonopoly : et  Polmars : : ce serait bien de s'interroger pourquoi cela fait plusieurs années qu'on travaille à stigmatiser les catégories vides (Spécial:Catégories inutilisées) et les supprimer en cas d'absence d'article lié (notamment récemment, dans le cadre du Wikiconcours-maintenance) et que d'un seul coup deux administrateurs souhaitent qu'on ne le fasse plus. C'est clairement leur droit de contributeur, mais pas celui de sommer les administrateurs qui continuent à appliquer la seule recommandation et le seul consensus qu'on a sur le sujet. Si c'est un débat qu'il faut dans ce cas - ce qui parait approprié aux vues des arguments apportés, vous pouvez le faire auprès du Projet:Catégories ou de toute autre page communautaire plus large. Mais le faire sur le BA est par définition impropre : il ne s'agit pas de mésusage des outils, mais de création soumises à débat - donc de conflit éditorial, par essence sans rapport avec le travail d'administrateur.--SammyDay (discuter) 24 mars 2014 à 00:15 (CET)

N'ayant pas pris part à la prise de décision(suite au message qu'on ma laissé en PDD et ce dont je ne me souvenais pas du tout.. mais qui confirme ma position sur le fond) concernant les modalités de la contestation, j'ignorais que la contestation pouvait faire suite à la perte de confiance (bien que logique puisque l'attribution des outils est le résultat de la confiance de la communauté). Mais là où, malheureusement, pour connaître directement l'avis de l'intéressé que je m'ingénie à éviter en m'excluant de fait de la cabale lyonnaise, il n'y a que de l'animosité personnelle et unilatérale. Nos chemins ne se croisent pas et je fais en sorte qu'ils ne se croisent pas sauf à révoquer la modification d'une page utilisateur tierce avec lequel il est conflit pour ne pas envenimer les choses. Si Agamitsudo a un problème avec les opérateurs, peut-être puis-je lui suggérer de faire en sorte de ne pas croiser leur chemin comme je fais en sorte de ne croiser le sien que par obligation ? Nonopoly (discuter) 24 mars 2014 à 00:25 (CET)

Comme Binabik, je déplore que toute cette histoire soit montée en épingle, alors qu'elle aurait pu être traitée en bonne intelligence. C'est d'autant plus anormal que la suppression immédiate de catégories vides depuis plusieurs jours est expressément prévue, aussi bien sur la Wikipédia francophone que sur la Wikipédia anglophone ou sur la Wikipédia hispanophone (ça fait pas mal de monde, déjà, non ?...).
D'ailleurs, pendant qu'on y est, si on accepte des catégories durablement vides, pourquoi ne pas non plus accepter des articles vides, avec juste une reprise de titre, pour compléter de belles arborescences de sujets potentiellement admissibles ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mars 2014 à 00:02 (CET)

Hénin-Beaumont

Pour information, je viens de protéger cet article en écriture pour cinq jours, avec ce motif : « insertion répétée d'informations prématurées : l'élection du maire n'a lieu que 5 ou 6 jours après celle du conseil municipal ». Quelles que soient les approximations colportées par les médias français, la loi est claire : le nouveau maire d'une commune, après un renouvellement du conseil municipal, n'est légalement considéré comme le nouveau maire qu'à partir de son élection par le nouveau conseil municipal, lors de la première réunion de celui-ci. Et cette première réunion n'a jamais lieu avant le vendredi consécutif au scrutin au cours duquel l'effectif du conseil municipal a été complété. Il est plus que probable que Steeve Briois sera élu maire d'Hénin-Beaumont, mais ce n'est pas encore fait.

Dans le même genre, il est inexact d'écrire que Jean-François Copé aurait été « réélu maire de Meaux », alors que, dans les faits, c'est seulement la liste qu'il conduisait qui a été élue dès le premier tour, le quatrième mandat de M. Copé ne commençant que dans quelques jours. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 mars 2014 à 22:39 (CET)

Merci de la précision apportée, Hégésippe ; avec Jules78120 (d · c) nous nous évertuons à supprimer ce type d'information autant que possible. Je crains que les raccourcis utilisés par les médias n'aient une trop grande influence, je viens même de révoquer Hektor (d · c) sur ce même sujet, ce qui a dû lui faire tout drôle (autant qu'à moi, d'ailleurs !). De là à penser en plus que les articles ne sont pas lus, il n'y a qu'un pas ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 mars 2014 à 00:43 (CET)

On peut également remercier @Prométhée33 qui a bien aidé face à l'afflux de modifications . Une ou deux personnes ont eu du mal à comprendre les explications à ce sujet. Bonne semaine, — Jules ^Discuter 24 mars 2014 à 00:46 (CET)

A votre bon cœur, on peut rajouter lui, mais il est vrai que beaucoup de personnes ignorent qu'on élit que les conseiller municipaux et pas les maires. De plus on peu noter que beaucoup d'ajouts étaient imprécis voir faux : changement du nom du maire mais pas des dates et/ou du parti. Prométhée33 (discuter) 24 mars 2014 à 08:03 (CET)

Et sinon, on peut réécrire quand sur cet article ? TiboF® 24 mars 2014 à 14:25 (CET)

@ TiboF : j'avais réglé, dimanche soir, sur cinq jours par défaut, ce qui conduit à une fin de protection vendredi soir à « 22:29 ». Comme j'avais justement installé la protection complète à 22:29 (CET), je suppose que ce sera dans le même fuseau horaire.

Cela dit, je ne sais pas si la séance inaugurale du nouveau conseil municipal aura déjà eu lieu à ce moment-là, ou si elle n'est prévue que samedi (je n'ai pas de ligne privilégiée avec le secrétariat de M. Briois ).

Si les médias annoncent de manière claire l'élection dans l'après-midi ou la soirée de vendredi, il faudra évidemment demander la déprotection sur la page Wikipédia:Demande de protection de page ou encore sur Wikipédia:Requête aux administrateurs : j'ai très peu de chances d'avoir accès à une connexion internet vendredi soir et dans la journée de samedi, donc il faudra demander à quelqu'un d'autre de se charger de la déprotection. Lorsqu'il y aura lieu.

Rappel : le problème est tout à fait comparable au problème récurrent qui voit certaines personnalités installées prématurément et virtuellement, dans les articles de Wikipédia, à une fonction qu'elles n'occupent pas encore (Obama après sa première élection, plusieurs semaines avant son investiture  Willem-Alexander des Pays-Bas trois mois avant son intronisation, à la suite de l'annonce de la future abdication de la reine Beatrix, etc.).

Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mars 2014 à 20:51 (CET)

suppression sans WP:PaS !!

Quelqu'un pourrait il annuler les suppressions de ces 2 pages sur lequel je travaillais Mettre du beurre dans les épinards et Et ta sœur ? elle bat le beurre et qui ont été supprimé de wikipedia sans la procédure légitime de WP:PaS. merciMichel1961 (discuter) 23 mars 2014 à 16:26 (CET) ... et question complémentaire : quelqu'un a recopié mon travail sur wikidictionnaire, ce qui est légal je pense compte tenu de la licence, mais il s'est fait passé pour moi !! c'est mon pseudo qui a été utilisé pour écrire les informations sur wikidictionnaire. Je refuse cette usurpation de Pseudo. Y a t'il des sanctions prévues dans ce caz ? Michel1961 (discuter) 23 mars 2014 à 16:34 (CET)

Tu as du confondre, la page de requêtes aux admins, c'est WP:RA. Frakir 23 mars 2014 à 16:36 (CET)

Non je ne veux déposer plainte contre personne, juste corriger une erreurMichel1961 (discuter) 23 mars 2014 à 16:42 (CET)

L'article a été transféré, et l'historique aussi. C'est ton pseudo qui y figure car ce sont tes contributions. Personne n'a usurpé ton pseudo. De plus, comme Frakir l'a écrit, les requêtes se font sur WP:RA (demander une « correction d'erreur » est une requête). Cordialement, Bloody-libu, le 23 mars 2014 à 17:11 (CET)

(ma réponse copiée du bistro) En même temps, si on regarde les historiques, il n'y a pas eu suppression unilatérale. Il y a demande de SI restée en place dans un cas toute une journée, dans un autre deux jours. Tu as vu les demandes, tu as contribué sur un article avec les demandes en haut de page. Tu devais donc te douter de l'issue. Pourquoi, pour éviter la SI, n'as-tu pas pris l'initiative d'une PàS pour te voir confirmer que l'article devait bien rester ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 mars 2014 à 17:21 (CET)

En réalité, les débats sur ces deux articles ont bien eu lieu, sur WP:PàF, dans le cadre de procédures de fusions inter-projets. SM ** ようこそ ** 23 mars 2014 à 19:28 (CET)

Au passage, la procédure de fusion n'est pas adaptée à de l'inter-projets, déjà il n'est possible que de copier et non de déplacer et surtout ce n'est pas à nous sur Wikipédia de décider ce qu'ils doivent faire de l'article, c'est aux contributeurs locaux de décider s'ils l'importent ou non et qui choisissent de faire une fusion avec une page existante, un remplacement complet ou d'utiliser une autre page. Tout ce qu'on a à décider ici est la suppression ou non de l'article, et de penser à la signaler au projet, en attendant une réponse négative ou la fin de l'import avant d'acter la suppression (sinon un non admin sur WP ne peut pas faire l'import). Pour ce que j'en vois dans ce cas, un seul des deux articles a été importé, c'est ce qui était prévu ? –Akéron (d) 23 mars 2014 à 21:10 (CET)

"Tout ce qu'on a à décider ici est la suppression ou non de l'article, et de penser à la signaler au projet, en attendant une réponse négative ou la fin de l'import avant d'acter la suppression". Est ce qu'un administrateur peut effectuer cette manœuvre. MerciMichel1961 (discuter) 24 mars 2014 à 14:22 (CET)

Vendredi 21 mars

Le cas Zapotek

Bonjour à tous, suite au conseil d'Euterpia (d · c · b), approuvé par JPS68 (d · c · b), je passe le sujet de la RA [11] sur la BA. Zapotek (d · c · b) est en conflit avec plusieurs utilisateurs (Nouill (d · c · b), William Jexpire (d · c · b), Sammyday (d · c · b), Voxhominis (d · c · b)), sur des méthodes qu'ils n'approuvent pas mais qu'il s'entête à faire, passant outre des discussions. Et lorsqu'on essaie de lui faire comprendre, il renverse la situation pour finalement vous mettre en accusation, ce qui dans la requête est mon cas. On est ainsi dans le dilemme que nous avons déjà rencontré du contributeur de valeur qui, en même temps, n'est pas au-dessus des règles. Ainsi, je pense qu'il faudrait enfin régler ce problème, sans doute en l'avertissant et, si l'avertissement ne sert à rien, ce que je crains vu la tournure des discussions, peut-être aller plus loin. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 21 mars 2014 à 19:00 (CET)

Bon, çà continue, voici le message de Zapotek sur ma pdd : Bonsoir, Votre neutralité à mon égard a été remise en cause explicitement sur WP:RA#Zapotek. Malgré cela, vous continuez à tenir des commentaires inexacts dans la section Le cas Zapotek que vous avez ouverte sur le Bulletin des Administrateurs, usant d’une prérogative liée au statut d’administrateur (à ce qu’il me semble). En effet, je ne suis en conflit ni avec Nouill (d · c · b), ni avec Sammyday (d · c · b), ni avec Voxhominis (d · c · b) et ne l’ai jamais été. Je vous rappelle qu’un conflit ne se résume pas un malentendu ou à une simple divergence d’opinions, sinon tout le monde serait en conflit avec tout le monde. Ce n’est pas parce qu’une personne se plaint d’interventions qui ne la concernent pas, même en RA, qu’il y a conflit : cela n’est que de l’intolérance. Par conséquent, je vous demande d’amender votre commentaire en y supprimant les allusions à des conflits qui ne sont que le fruit de votre imagination, et de faire preuve de davantage d’objectivité à l’avenir. Zapotek ✉ 21 mars 2014 à 20:46 (CET). Je trouve vraiment cela incroyable. Je ne vois pas en quoi je ne suis pas neutre envers lui. J'ai juste voulu traiter cette RA, en analysant uniquement les choses. Je n'ai rien contre lui, je dresse uniquement des constats. Bref, devant un tel comportement, c'est maintenant son blocage que je demande. Là cela devient intolérable. Enrevseluj (discuter) 21 mars 2014 à 21:05 (CET)

Zapotek semblant s'inscrire en faux contre l'existence de conflits qu'il pourrait avoir avec Nouil, Sammyday et Voxhominis, il semblerait utile de disposer d'un éclairage même bref desdits contributeurs sur ce sujet. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mars 2014 à 21:32 (CET)

Bah, ça dépend ce qu'on appelle conflit, c'est toujours la même chose. J'ai fais la RA, parce que j'avais déjà fait une remarque de matière très explicite disant que les arguments du style : "le proposant n'argumente pas donc la requête n'est pas bonne", m'exaspère. J'ai choisit un exemple assez foireux, donc j'ai pas insisté. Mais si de tels arguments réapparaissent, je pourrait refaire une RA. C'est tout. --Nouill 22 mars 2014 à 00:40 (CET)

Je dois dire, en dehors de ces cas particuliers, que je suis interpellé par le nombre de rappels à WP:PAP et de reproches vis-à-vis de son agressivité qui sont faits à Zapotek sur sa page de discussion. Il manie la rhétorique pour nier voire retourner les reproches à l'encontre de ses interlocuteurs. Il est quasiment impossible de lui faire admettre que ses pratiques peuvent s'avérer problématiques. Bref, j'ai l'impression qu'on a affaire à un mur de condescendance. Gemini1980 oui ? non ? 22 mars 2014 à 18:21 (CET)

C'est exactement le problème et il ne veut pas le comprendre. Peut m'importe de savoir qui a raison ou tort, le vrai problème c'est son comportement. Enrevseluj (discuter) 22 mars 2014 à 18:59 (CET)

Pour ma part j'ai déjà expliqué largement sur les RµA ce qui me posait problème dans la façon de faire de Zapotek. Je reliste ici mes interventions sur le sujet (pour les administrateurs qui n'auraient pas le courage de reprendre la RA dans son intégralité), : [12], [13], [14], [15]. Bon week-end.--SammyDay (discuter) 22 mars 2014 à 20:10 (CET)

Il n’est pas dans le rôle des administrateurs de juger de la personnalité, des opinions ou du comportement d’un utilisateur, mais seulement de faits avérés et notables en infraction avec les règles de Wikipédia ; autrement, ce serait une forme de maccarthysme. De ce point de vue, fouiner dans le passé lointain d’un utilisateur pour espérer y trouver des motifs d’agir contre lui, notamment pour le discréditer et le neutraliser, m’apparaît comme la reconduction de méthodes éprouvées pendant cette période de la guerre froide. N’ayant reçu aucun message sur ma page de discussion pendant ces 30 derniers jours, vous ne pouvez pas m’accuser d’avoir agi récemment dans l’ignorance des remarques ou protestations d’autres utilisateurs. Je ne peux pas changer le passé, seulement adapter mes actions aux remarques pertinentes qui me sont adressées ; encore faut-il qu’elles soient exprimées, et exprimées clairement. Je n’ai pas la faculté de deviner les opinions et intentions cachées d’autrui, et j’applique en conséquence le précepte « N’hésitez pas », sachant que les actions qui pourraient s’avérer inappropriées pourront être corrigées par d’autres ou par moi-même : c’est le fonctionnement normal de Wikipédia, qui consiste à faire confiance à tout utilisateur ou IP à priori. Zapotek ✉ 23 mars 2014 à 10:56 (CET)

Une rapide intervention puisque je suis cité ci-dessus. N'étant en contact avec ce contributeur que de façon très récente, je ne m'estime pas en « conflit » avec lui, même si je fais partie de ceux qui ont émis des réserves sur ses choix éditoriaux ou son mode relationnel. Tout comme SammyDay, je me suis clairement exprimé sur le sujet, semble-t-il en vain (1, 2 et 3). Les dernières interventions de Zapotek, tant ici que sur la RA, semblent en effet conforter l'idée d'un dialogue de sourds ; toute critique, même mesurée, est prise comme une attaque personnelle et retournée immédiatement contre son auteur par le biais d'interprétations souvent très personnelles (ex. « Vous avez écrit précedemment Vous n'en avez pas moins renommé dans la foulée plusieurs articles pour supprimer ce trait d'union « que vous ne sauriez voir », ce qui laissait également supposer une « frénésie » de renommages de ma part »), quand ce ne sont pas des piques aussi gratuites sur la forme que sur le fond (« Vous usez vous-même d’approximations de langage, ce qui diminue la pertinence de relever celles des autres »). Se posant constamment en victime d'un acharnement injustifié, il n'a de cesse de démontrer que ses contradicteurs ne sont pas habilités à critiquer ses contributions, soit parce que cela ne relève pas de leurs compétences, soit parce que ce sont eux qui sont en faute. Je suis personnellement lassé de ces arguties et préfère passer la main par souci d'objectivité. J'aurais tendance à partager l'avis d'Enrevseluj (même si je trouve dommage d'en arriver là avec un contributeur qui a certainement quelque chose à apporter dans son domaine de prédilection) mais je laisse aux admins le soin d'apporter la réponse qui leur semble la plus appropriée à la situation. --V°o°xhominis ^[allô?] 24 mars 2014 à 13:03 (CET)

Suite à la demande de Hégésippe Cormier, les utilisateursNouill, Sammyday et Voxhominis ont exprimé leur avis, qui, si je le comprends bien relève tous des difficultés dans les échanges avec l'utilisateur Zapotek relevant :

• Des remises en cause systématiques des personnes ou jouant avec les arguments de ceux avec qui il a des échanges qui ne vont pas dans son sens. Relevez par Nouill qui déclare être exaspéré (ci-dessus) et auteur de la RA, tandis que Sammyday en donnant différent diff. démontre les difficultés de l'utilisateur quant aux critiques ou sinon au dialogue lors de rennomage qui ne font pas consensus, enfin V°o°xhominis conclue surtout qu'il est lassé de la situation et suit l'avis de l'administrateur Enrevseluj.
• Le conflit éditorial qui oppose Zapotek à William Jexpire devrait par ailleurs se terminer devant le Car du fait de sa durée, mais ce dernier relève notamment que si Zapotek « attache une grande importance à la qualité de [ses] interventions et au respect des principes de cette encyclopédie » il semble que lors des échanges en PDD il oublie de les mettre en pratique (Intervention en RA).
• Les administrateurs, Enrevseluj et Gemini1980, qui se sont penchés sur la requête observe les mêmes dérives.
• Dfeldmann est toutefois intervenu sur la RA afin d'indiquer que sur le fond Zapotek « n'a pas tort de faire remarquer que 30 secondes de lecture des articles Compagnie des chemins de fer de la Vendée et Chemins de Fer de Vendée suffisent à montrer que ces deux compagnies (séparées par plus d'un siècle) n'ont rien à voir entre elles, pas même un rapport de filiation ».

Il semble en l'état que le soucis principal de la RA et de la plupart des remarques des contributeurs proviennent du fait que l'argumentation de Zapotek manque de mise en forme et parfois de retenue dans l'usage des mots ou dans le sens qu'il leurs donne, et que celle-ci est très souvent mal perçue par ses interlocuteurs. Par ailleurs, parmi les points soulevés celui du passage en force revient lui aussi (Sammyday, William Jexpire).
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mars 2014 à 10:43 (CET)

Décision collégiale

Si la RA n'a pas permis de tirer un consensus sur l'attitude à avoir face à Zapotek, Euterpia a proposé la discussion ci-dessus avec l'accord de Enrevseluj et de JPS68. Enrevseluj a ainsi demandé dans un premier temps un avertissement ferme, puis un blocage. J'ai tenté ci-dessus de résumer les échanges, mais rien ne vous empêche de vous relancer dans la RA, ni de lire les résumés afin de prendre une décision quand à cette requête. J'invite le collège des administrateurs à prendre une décision, dans un sens ou dans un autre. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mars 2014 à 10:43 (CET)

Neutre

• Ayant subi une petite sortie gratuite de cet utilisateur il y a quelques mois, je me contente de confirmer ici son comportement parfois agressif dans les discussions. –Akéron (d) 26 mars 2014 à 12:16 (CET)

Avertissement ferme

1. Pour. J'ai toujours des réticences à en arriver à un blocage avec un utilisateur qui par ailleurs à des qualités. C'est un vaste problème malheureusement. Donc, partisan d'un avertissement ferme. Il sera toujours temps d'en arriver au blocage si Zapotek perdure dans ses manières de faire et s'entête à ne pas vouloir voir ou encore à remettre en cause systématiquement ses interlocuteurs. Enrevseluj (discuter) 26 mars 2014 à 11:12 (CET)
2. Pour Zapotek doit être conscient que les nombreuses remontrances qu'il a reçues commencent à atteindre un point critique. Il peut parfaitement croire qu'il a raison en toute occasion, ça ne l'empêche pas de devoir respecter le principe fondateur Wikipédia:Règles de savoir-vivre qui prône de rester poli, courtois et respectueux, de rechercher le consensus et d'éviter les guerres d’édition. Je suis donc pour avertissement ferme, en notant toutefois qu'il a déjà subi trois blocages pour manquement aux règles de savoir-vivre et pour passages en force, dont deux n'ont pas été contredis pour vice de forme. Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2014 à 15:42 (CET)
3. Pour Il convient de rappeler à Zapotek que participer à un projet collaboratif demande de communiquer de façon respectueuse, que l'ambiance non agressive dans les échanges est fortement souhaitable, que l'on peut avoir des avis différents et échanger des arguments sans pour autant que cela dégénère. Toutes les qualités rédactionnelles sont balayées s'il n'y a pas un effort de compréhension du point de vue des autres contributeurs. Un avertissement ferme rappelant les principes WP:Pas d'attaque personnelle et WP:Règles de savoir-vivre est nécessaire. -- Speculos ^✉ 26 mars 2014 à 18:26 (CET)
4. Pour Je partage sans réserve chacun des trois avis déposés par mes collègues ci-dessus. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 mars 2014 à 20:14 (CET)
5. Pour Tout a été dit en espérant que cet utilisateur comprendra --JPS68 (discuter) 27 mars 2014 à 10:05 (CET)
6. Pour Comme le dit Speculos, il convient de rappeler à Zapotek que participer à un projet collaboratif demande de communiquer de façon respectueuse. Mais comme c'est loin d'être la première fois que l'on disserte sur les actions de ce contributeur, il est fondamental d'accompagner l'avertissement ferme de la notion de "dernier avertissement avant blocage". Sans le bâton la carotte ne sert strictement à rien. Matpib (discuter) 27 mars 2014 à 10:09 (CET)
7. Pour En accord avec tous les avis déjà exprimés, en conseillant à ce contributeur de lire attentivement Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Code de bonne conduite qu'il n'a apparemment jamais lu. Par ailleurs, l'avis de Matpib « dernier avertissement avant blocage » me parait très pertinent. • Octave.H ^hello 27 mars 2014 à 10:28 (CET)
8. Pour même avis --GdGourou - Talk to °o° 27 mars 2014 à 11:26 (CET)
9. Pour avec circonspection, vu sa propension à ne rien lâcher (et accessoirement son opinion du rôle des administrateurs). --V°o°xhominis ^[allô?] 27 mars 2014 à 16:12 (CET)

Blocage (indiquer la durée)

1. ...

Mailing list administrateurs suite

Cette liste évoquée la semaine dernière pourrait être utile mais il est assez difficile d'en juger à l'avance, je propose donc qu'on essaye pendant 1 an et qu'on décide après de son maintien ou non, ça donnerait le programme suivant :

1. Création d'une page dédiée Wikipedia:xxx, présentation succincte et début de guideline, centralisation des débats sur la pdd.
2. Création de la liste (relativement rapidement, une ébauche de guideline est suffisante).
3. Messages à tous les admins pour les inciter fortement à s'inscrire, l'idée générale est d'avoir plus du collégialité qu'actuellement sur certains sujets, donc même ceux qui s'intéressent peu à ce type de maintenance devraient s'inscrire, ne serais-ce que pour se faire une opinion concrète sur son intérêt ou vérifier qu'il n'y a pas de dérive. Penser à rappeler que l'adresse e-mail sera visible et que des logiciels de messagerie envoient l'IP et le nom de la machine.
4. Évolution de la guideline selon les débats sur la pdd et ce qui se passe sur la ML.
5. Un an après l'ouverture de la liste, vote sur son maintien ou non.

Qu'en pensez-vous ? –Akéron (d) 21 mars 2014 à 12:21 (CET)

Je n'ai pas eu l'occasion de m'exprimer dans l'ancienne section, mais je suis assez sceptique, rejoignant ainsi TigH, Litlok et Habertix. J'ai peur que ce soit une fausse bonne idée, car vu les très peu de cas où cela puisse être nécessaire, je ne sais pas si ça vaut le coup de créer un système aussi opaque. Une ML étant par ailleurs soumise au régime juridique du secret de la correspondance, impossible de reproduire ce qui peut s'y dire, donc pour rendre compte en public des décisions prises si cela s'avère ensuite nécessaire, ça peut être dur. D'ailleurs, les discussions là bas seront bien considérées comme hors Wikipédia, tel IRC, non ? Dans de telles circonstances, comment s'assurer qu'il n'y aurait aucune dérive ? Mais je ne veux pas m'opposer non plus à un test si une majorité est pour, mais cela-dit, l'ensemble de la communauté devrait peut-être être interrogée, selon moi. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 mars 2014 à 02:06 (CET)

Je suis d'accord en tous points avec ce que dit Guillaume (avec une réserve : il me semble le secret de la correspondance ne s'applique pas aux correspondants). Turb (discuter) 22 mars 2014 à 09:42 (CET)

Je trouvais ça plutôt une bonne idée en le lisant mais l'argumentation de Guillaume70 (d · c · b) m'a un peu refroidi. Ce n'est pas une mauvaise idée pour autant et qui mérite d'être étudié de plus près. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 22 mars 2014 à 09:49 (CET)

Je ne vois aucune contre-indication à la création d'une liste de diffusion réservée aux administrateurs opérateurs du site fr.wikipedia.org.

Le secret de la correspondance n'est pas pertinent dans le cas présent, mais cela ne doit pas nous dispenser de garde-fous de confidentialité (un peu comme il en existe pour les volontaires OTRS lesquels, rappelons-le, disposent aussi d'un wiki privé hébergé par Wikimedia Foundation).

Il serait d'ailleurs probablement possible, au lieu d'une liste de diffusion, d'obtenir de l'hébergeur (Wikimedia Foundation) un petit wiki comparable à celui qui est accordé aux volontaires OTRS. Il faudrait évidemment, dans ce cas de figure, que le système de notification (y compris par courriel), tel que nous le connaissons sur fr.wikipedia.org, soit activé sur ce nouveau wiki. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2014 à 10:07 (CET)

Je n'ai rien suivi mais je suis d'accord avec Guillaume70 : est-ce qu'il y a eu une discussion communautaire à propos de cette mailing-list ? Un sondage ou un truc dans le genre, histoire de récupérer d'autres avis que ceux des contributeurs qui lisent le BA. Autre chose : si jamais cela doit voir le jour, je ne l'imagine pas autre part que sur une liste hébergée par Wikimedia Foundation. Et concernant la bouzin en lui-même, je vois déjà poindre des joyeusetés wikipédiennes qui vont être insurmontables : il va falloir une guideline, elle sera discutée/discutable, sera interprétable, tordue dans tous les sens ; rien que le concept de « on ne discute sur la mailing list que de ce qui ne peut pas l'être sur les pages communautaires de Wikipédia » va être sympa à encadrer et mettre en œuvre... Bon courage. Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2014 à 11:19 (CET)

Au risque de répéter ce qui a déjà été dit, le gros avantage d'une telle ML serait qu'un grand nombre d'admins puisse participer, voire seulement être au courant des discussions qui se tiennent actuellement entre un nombre d'admins visiblement très restreint et qui ne pourraient être tenues en public (pour des raisons analogues à celles pour lesquelles on ne peut pas révéler le contenu d'un filtre privé sans le rendre inutile). Mais il faut effectivement que la ML ne soit utilisée que dans le but là (ie. interdiction de toute discussion qui pourrait être tenue en public sans compromettre le travail des admins) et qu'une guideline précise soit établie. Une période d'essai me paraît être une bonne idée. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 22 mars 2014 à 11:46 (CET)

+1 et conflit de modif (je vais donc répéter un peu aussi)

@Guillaume70 « peur » « opaque » « dérive »... jolie coup de FUD ! mieux vaut donc reprendre tous les points :

• Il semble que cette histoire de secret de la correspondance ne tienne pas dans ce cas, personnellement je n'y connais pas grand chose mais la différence vient peut-être du fait qu'on est tous des correspondants, car destinataires des messages.
• De toute façon, rien n'empêche de décrire/résumer ce qui a été dit (rien à voir avec le secret professionnel par ex.).
• Je ne vois pas pourquoi cette liste devrait être considérée « hors Wikipédia » puisqu'elle sera hébergée par la Fondation Wikimedia comme tous les projets.
• Il faut arrêter de comparer à IRC (encore du FUD), ça n'a vraiment rien à voir, IRC c'est du chat, de l'instantané avec des pseudos sans vérification a priori, aucun but précis de maintenance, pas de guideline, non géré par la Fondation, etc.
• « comment s'assurer qu'il n'y aurait aucune dérive ? » : Simplement en t'inscrivant puisque tu pourras lire tous les messages. Libre à toi ensuite d'informer la communauté sur ce que tu perçois comme une dérive, voire contester des statuts d'admin.
• Il faut arrêter de voir le mal partout, il existe déjà des lieux de discussion réservés à certaines personnes, CAr, CU, Oversight, OTRS sans forcément qu'une cabale et des dérivent s'installent.

Je rappelle que le but est d'ajouter plus de collégialité qu'actuellement sur certains cas sensibles, que ça permettrait de prendre certaines décisions à 2 ou 3 qui veulent s'y impliquer avec le regard de tous les autres en contrôle, alors qu'actuellement ce genre de décision est prise par un seul admin par e-mail et que ça génère parfois des malentendus et des tensions sur le wiki.

Je suis favorable à un vote mais après avoir essayé pendant une période significative pour que chaque admin puisse se faire une opinion concrète.

@Hégésippe, un wiki privé comme les CU et OTRS serait très utile, notamment pour certaines infos sur les page de faux-nez et il pourrait remplacer la ML pour les discussions, mais à mon avis c'est beaucoup plus compliqué à mettre en place techniquement qu'une ML et il n'y a peut-être pas de précédent pour les admins. –Akéron (d) 22 mars 2014 à 12:04 (CET)

Remarque de forme : la création d'une telle ml qui aurait une influence sur la vie communautaire relève de toute façon de la communauté toute entière, via prise de décision, et non des seuls administrateurs, même pour une période d'essai. Cette discussion ici n'a donc pas grande influence (sinon d'ores et déjà constater que l'éventualité n'est même pas consensuelle parmi les principaux concernés) : que ceux qui le souhaitent lancent une prise de décision, et nous verrons bien ce que la communauté en pense. SM ** ようこそ ** 22 mars 2014 à 12:15 (CET)

Prise de décision, alors qu'aucune règle ne fait obligation pour créer un tel canal privé de discussion entre les admins ? Autant enterrer l'idée. Au passage, il n'a pas été besoin de lancer une prise de décision pour créer une pseudo-mailinglist pour les masqueurs (en fait une file de discussion sur OTRS, file à laquelle tous les masqueurs sont censés être abonnés) ni pour créer une liste de diffusion (système classique) interne au comité d'arbitrage.

Par principe, si certains s'amusaient à forcer le recours au système sablemouvantesque de la prise de décision, je voterais alors contre la création de cette liste de diffusion, alors que je suis chaudement partisan de sa création. Je considèrerai le lancement d'une prise de décision comme un casus belli, puisqu'on imposerait de se conformer à une règle qui n'existe pas. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2014 à 12:47 (CET)

Jamais rien n'oblige à une prise de décision (il n'y a pas de règle spécifiant où et pourquoi en faire), mais les décisions impactant la vie communautaire sont prises par la communauté. Prise de décision, sondage, peu importe, mais il devra y avoir quelque chose et il devra y avoir consensus. Rien de bouleversant, me semble-t-il. SM ** ようこそ ** 22 mars 2014 à 12:52 (CET)

Il faudrait peut-être arrêter, sous n'importe quel prétexte, de vouloir mettre des bâtons dans les roues d'intervenants techniques qui, faut-il le rappeler, l'ont toujours fait à titre strictement bénévole et aimeraient bien qu'on ne cherche pas à les décourager et les dégoûter à la moindre occasion. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2014 à 12:53 (CET)

+1

@SM « une influence sur la vie communautaire relève de toute façon de la communauté toute entière » « les décisions impactant la vie communautaire sont prises par la communauté » : il n'y a pourtant pas eu de débat avant la création des autres listes privés, et par ailleurs pas non plus pour la création du chan IRC des patrouilleurs qui pourrait aussi correspondre à ces phrases très vagues. Faudra-t-il aussi bientôt une PDD ou un sondage avant d'organiser une IRL... ? –Akéron (d) 22 mars 2014 à 13:26 (CET)

Il y a tout de même une différence, d'abord parce que le chan de patrouille est entièrement public, et ensuite parce qu'il ne peut pas être considéré comme un lieu de prise de décision collégiale. Quelqu'un peut demander conseil là bas, mais quand il applique la décision, il le fait à titre purement individuel, et en aucun cas au titre d'une discussion collégiale valant consensus. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 mars 2014 à 13:33 (CET)

Il y a bien sûr beaucoup de différences par ailleurs, cet exemple était justement pour montrer que les affirmations très générales de SM pourraient s'appliquer à de très nombreuses choses. –Akéron (d) 22 mars 2014 à 13:38 (CET)

Mes affirmations ne sont pas générales : je parle bien de cette hypothèse précise. SM ** ようこそ ** 22 mars 2014 à 13:40 (CET)

+1 Guillaume.

@Hégésippe En quoi ce serait « mettre des bâtons dans les roues » des admins de simplement consulter la communauté sur la question ? Le principe, sur Wikipédia, a toujours été la transparence et la publicité pour les décisions d'admin, d'autant plus nécessaire que les admins sont élus par la communauté et contrôlés par cette dernière par l'intermédiaire du processus de contestation. Il me semble donc, sans vouloir entraver qui que ce soit, qu'une exception à ce principe et à ce pouvoir de contrôle de l'ensemble de la communauté doit être approuvée par la communauté elle-même. Je ne comprends pas très bien cette volonté de ne pas vouloir consulter la communauté (ce n'est sûrement pas une telle option dès le départ qui risque de dissiper les inquiétudes sur une éventuelle opacité du processus, inquiétude d'ores et déjà formulée par plusieurs intervenants). Je la comprends d'autant moins qu'une onction communautaire donnerait beaucoup plus de légitimité au dit processus, et je juge assez probable que le consensus sera assez facilement atteint (à titre personnel, je ne suis pas fondamentalement fermé à l'idée, à condition qu'il y ait une guideline précise). Si c'est le mécanisme - il est vrai assez lourd - de la prise de décision qui te gêne, je répète qu'un simple sondage me semble tout à fait suffisant. Cela ne prendrait que quelques jours pour s'assurer de l'onction communautaire : je ne vois donc vraiment pas, ni où est le problème, ni où se situerait le bâton dans les roues. C'est plutôt l'inverse, en réalité : il sera à l'avenir possible d'invoquer ce sondage si d'aucuns critiquent le fait que leur cas soit totalement ou partiellement traité, pour x ou y raison valable, sur cette mailing-list. SM ** ようこそ ** 22 mars 2014 à 13:40 (CET)

Au fond c'est le même besoin technique que pour les CU et les OS, pourquoi ça devrait être si compliqué pour les admins d'avoir le même outil ? Il y a même une liste pour le CAr alors qu'a priori ils n'ont pas ces problèmes de données confidentielles. –Akéron (d) 22 mars 2014 à 14:21 (CET)

Le fait est que pour les OS et les CU, c'est la nature même de leur mission que d'avoir affaire à des informations confidentielles. Dans le cas des administrateurs, c'est très rare et secondaire, il faudrait donc bien pouvoir s'assurer de façon certaine qu'une telle ML serait bien réservée à ces cas résiduels. Par ailleurs, pour la ML des arbitres, je ne vois en effet absolument pas en quoi elle est indispensable . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 mars 2014 à 14:25 (CET)

Je ne vois pas ce qu'il y a de « compliqué » dans la constitution d'un sondage... Si encore les deux discussions tenues sur le BA de la semaine dernière et ici-même avaient abouti à un enthousiasme délirant et unanime des foules, il aurait été tout à fait possible de présumer l'existence d'un fort consensus implicite et de se passer ainsi, en vertu du cinquième principe fondateur, de toute consultation formelle pour vérifier la présence d'un consensus. Mais le fait est - et il me semble que tout le monde doit le respecter - qu'il n'en a pas été ainsi et qu'un certain nombre de contributeurs (d'ailleurs tous administrateurs) ont émis des réserves assez sérieuses sur le principe de cette ML, ainsi que sur la possibilité concrète de la faire fonctionner sans potentielles dérives. À titre personnel, encore une fois, je serais a priori plutôt favorable à la constitution de cet outil supplémentaire, mais force m'est d'admettre (c'est de l'ordre du simple constat) que cette proposition n'est, pour l'heure, pas consensuelle. Et il convient de prendre en compte ces réticences, ou tout du moins de les respecter. Un sondage permettrait donc de décanter plus clairement la situation en touchant, comme l'a dit Kropotkine113 (avec lequel, pour le coup, je suis d'accord), plus de contributeurs (tout le monde ne suivant pas le BA). Par ailleurs, sur le principe, j'ai toujours estimé, effectivement, qu'il était nécessaire que la communauté puisse se prononcer sur tout ce qui concerne l'organisation de sa vie et de la gestion du site. SM ** ようこそ ** 22 mars 2014 à 14:34 (CET)

Je suis d'accord avec le plan d'Akeron, je pense qu'il faudra bien préciser dans la guideline que cette ML n'est dédiée qu'aux informations dont la divulgation pourrait mettre en danger :

• L'encyclopédie en dévoilant des informations sur des filtres
• La vie privée d'autrui
• Une enquête extérieure de la justice

Peut-être que j'oublie d'autres points. En tous cas le besoin, même très ponctuel, d'une ML me semble important : ça évitera qu'une part des admins soit sur la touche quant à une décision inévitable, ça évitera aussi qu'à une question remettant en question la décision d'un admins, le collège administratorial réponde un peu en pagaille sur le mode de "ah ouais cette décision est pourrie" "non elle l'est pas mais on peut pas expliquer ici" "ah peux-tu me forxarder les infos" "oui tiens" "oh bah si c'est comme ça" "ouais hein" "oh bah oui ma bonne dame. Bon finalement la décision première avait du sens".

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 mars 2014 à 12:25 (CET)

Je comprends bien les quelques cas dans lesquels cela pourrait être utile, mais c'est vraiment la difficulté de mettre en place des garde-fous qui me rendait sceptique. Désolé si j'ai été un peu « caricatural » Akéron. La liste d'Euterpia me parait bonne, et une ML devrait de la même façon définir quels sont les cas précis dans lesquels elle peut être utilisée. C'est le minimum pour assurer à la communauté qu'il ne s'agit que d'une dérogation exceptionnelle aux prises de décision en public. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 mars 2014 à 13:24 (CET)

Permettez-moi d'être fort étonné de l'étendue de la discussion que je découvre à l'instant, alors que celle-là me semblait plutôt positive. Lorsque je lis l'intervention de Kropotkine 113 (d · c), les bras m'en tombent, lui qui, en tant qu'oversight, a précisément accès à un système de discussion privé, et alors même que j'avais bien précisé dès les premiers mots que ce projet était « étudié avec la Foundation ». Je précise d'ailleurs que le directeur du service juridique m'a juste demandé l'avis du corps des administrateurs, pas de la communauté. Mais je suis d'accord avec Akeron (d · c), il s'agit d'un joli coup de FUD qui a fonctionné immédiatement avec Turb (d · c) et Kyah117 (d · c). C'est dommage. Tout a déjà été dit sur l'utilité de cet outil et en particulier la petite liste d'Euterpia (d · c) est d'une justesse implacable ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2014 à 14:59 (CET)

@user:Starus : « Les bras t'en tombent» ? Eh, bien, ils ne sont pas bien accrochés, tes bras… Mais, bon, du moment que ça ne te t'empêche pas de taper sur ton clavier… :D Qu'est-ce que j'ai bien pu écrire de si extraordinaire pour provoquer cette réaction ? Je n'ai dit que trois choses : (1) je suggère de demander un avis plus large que le BA et (2) que la liste, si elle est créée, soit hébergée par Wikimedia Foundation. Et que vient faire mon statut d'oversight là dedans ? Les oversights, par définition, ne discutent que de choses qui ne peuvent a priori pas être rendues publiques, ce qui rend l'objet et le fonctionnement de leur liste simplissime et sans équivoque possible. Tout le contraire d'une liste pour laquelle il faudrait absolument rédiger une « guideline » parce que, justement, elle ne traiterait que de cas exceptionnels au regard de ce que font les admins tous les jours. C'est mon point (3) : à mon avis ça va être compliqué à gérer. C'est tout. Ça ne casse quand même pas trois pattes à un canard, je ne pensais pas faire tomber les bras de quelqu'un avec ce genre d'avis. Kropotkine 113 (discuter) 23 mars 2014 à 15:45 (CET)À moins que ce ne soit un malentendu ? « je suis d'accord avec Guillaume70 : est-ce qu'il y a eu une discussion communautaire à propos de cette mailing-list ? » est un accord restreint à ce qu'il y a après les « : » et ne veut pas dire « je suis d'accord avec tout ce qu'a écrit Guillaume70 ». Bref.

N'a t'on pas le droit de ne pas être d'accord ? Il ne faut pas demander d'avis ici si on refuse d'avance tout avis contradictoire. Surtout quand on en vient à accuser ses interlocuteurs de FUD, donc si j'ai bien compris d'une technique insidieuse visant à utiliser de la désinformation, dès qu'ils ne sont pas 100 % d'accord avec ce qui est proposé, ce qui par ailleurs ne me parait pas très conforme à WP:FOI. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 mars 2014 à 15:13 (CET)

Mouais. C'est bien d'invoquer le respect de la bonne foi de tel ou tel, mais on aurait aimé que cela s'applique à tout le monde. Impression que je n'éprouve justement pas. Je suis écœuré au plus haut point par le comportement et les paroles de plusieurs des personnes s'étant exprimées ici. Je n'en dirai pas plus, mais il ne sera pas compliqué de compléter les pointillés. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2014 à 15:50 (CET)

Je tiens à rappeler, pour ma dernière intervention ici, que j'ai ensuite dis ne pas être opposé à un test si les garde-fous sont là, et je me suis déjà excusé à Akeron pour avoir été un peu caricatural. Je ne sais pas si ça justifie toute cette violence contre moi, après mes excuses en plus... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 mars 2014 à 16:05 (CET)

De mieux en mieux, puisque lorsqu'on fait part de sa déception et de son écœurement, on se fait accuser de « violence ». Ça vire à l'intimidation. C'est honteux. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mars 2014 à 16:17 (CET)

Akeron pourrait faire une proposition plus précise dans une nouvelle section, visant à tranquilliser certains. Mais s'il juge l'outil vraiment intéressant, il pourra toujours le créer sans passer par la Fondation, sans guideline et sans Guillaume70. Il n'y aura pas besoin d'autorisation pour créer un outil externe visant à informer ou bien discuter, mais derrière lequel on ne pourra se retrancher au moment de justifier une action (puisque non officiel). Frakir 22 mars 2014 à 15:25 (CET)

(plusieurs conflits d'edit) Il faudrait commencer par créer la page en choisissant un nom (« Liste de diffusion des administrateurs » ?), je ne l'avais pas précisé mais il est assez évident que de la pub et des débats auraient pu avoir lieu à ce stade (comme pour tout), notamment sur la pdd dédiée ou des discussions au bistro, on verrait assez vite si cette initiative déclenche une levée de boucliers. Plus formellement ça pourrait donner :

1. Création d'une page dédiée Wikipedia:xxx, présentation succincte et début de guideline, centralisation des débats sur la pdd.
   1. Annonce de la page sur le bistro (et éventuellement en annonce), inciter à venir s'exprimer sur la pdd, notamment sur la nécessité d'ouvrir ou non une consultation plus large sous forme d'un sondage ou autre.
   2. Selon les discussions : changements dans la guideline, ouverture d'un sondage ou autre, arrêt, etc.

L'idée du test avant un vote plus formel était aussi de ne pas trop figer les choses sur des hypothèses avant d'avoir une idée plus concrète de son usage et de son intérêt. –Akéron (d) 22 mars 2014 à 15:36 (CET)

Je trouve aussi qu'il y a un peu trop de parano sur ce projet de mailing list. Pour ma part, le plan d'action d'Akeron me convient. La situation qui prévaut actuellement est que certains admins (pas moi) s'échangent des mails sur certains sujets très spécifiques qui ne peuvent pas être abordés en public, autant que tous les admins soient au jus, pour favoriser la collégialité, non ? -- Kimdime (d) 22 mars 2014 à 16:01 (CET)

Je dois même avouer ne pas avoir imaginé créer une telle liste en dehors des projets de la Foundation, il me paraissait tellement évident qu'il faille en faire un outil officiel pour justement éviter un quelconque tri sélectif des abonnés… La proposition (second degré je pense ?) de Frakir (d · c) consistant à dire « Faisons-le sans demander l'avis de personne » vient de me faire tilter ! Ce n'est pourtant pas l'idée que j'avais en tête lorsque j'ai discuté de cela avec la Foundation sur suggestion d'Akeron (d · c). Je ne sais pas si c'est la même parano qui me fait soupçonner que la présente section ait été l'objet de discussions par un moyen de communication dont le fonctionnement n'a pas été formellement agréé par une décision de la communauté ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2014 à 17:00 (CET)

Je suis contre toute correspondance privée, de manière générale. Nous avons pu faire sans mailing list jusqu’à présent, et je pense que l'on peut continuer à faire sans. Sa création peut accroître l’impression (fausse) de "cabale" administrative. Une fois cela dit, je ne m’opposerai pas à sa création, si la guideline est ultra restrictive. Mais je crois qu’il faut que nous ayons l’accord de la communauté, au moins à travers un sondage, ou quelque chose comme cela, qui intégrerait une présentation de la guideline. -- gede (d) 22 mars 2014 à 17:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sincèrement, je pensais que l'absence d'opposition formelle de la semaine dernière m'autorisait à avancer avec la Foundation sur la mise en place de cet outil. Je suis assez déçu que l'exact même sujet repris par Akeron (d · c), pour les modalités plus pratiques, provoque une telle discussion et la mise en marche de toute une procédure. C'était juste un outil qui se voulait pratique pour les actions administratives nécessitant un peu plus de discrétion. Il n'est d'ailleurs pas étonnant de voir que ceux qui sont en sa faveur sont déjà CU, modificateurs de filtres ou volontaires OTRS (Akeron (d · c), Toto Azéro (d · c), Frakir (d · c), Hégésippe Cormier (d · c) ou moi, mais on peut je pense ajouter tous les CU que je sais être favorables), l'objectif est justement de rassembler tous ces groupes disséminés (cabalistiques ?) en étendant les possibilités d'information à un groupe plus large. En ce qui me concerne, je ne ferai pas de campagne, je vous tiendrai néanmoins informés de la réception que j'aurai lundi devant la volte-face que je fais devoir faire. Ce n'est pas grave même si je n'aime pas trop passer pour un guignol vis-à-vis de personnes physiques et bien réelles avec qui il est préférable d'avoir de bonnes relations de coopération, comme l'histoire nous l'a prouvé… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mars 2014 à 18:04 (CET)

Pour le coup, ayant sur un tout autre projet utilisé aussi le système de liste de diffusion pour "diffuser l'information" entre participants, désolé de le dire mais il s'agit là d'une bien belle idiotie de croire qu'une telle mailing-liste donnera de "meilleurs résultats" au niveau implication des administrateurs...

D'une part, aucune obligation pour l'administrateur/opérateur de suivre la mailing-liste, donc au final cela concernera au mieux ceux qui s'échangent déjà des informations par mails, mais rien n'indique que d'autres administrateurs/opérateurs prendront la peine de suivre les discussions, si déjà ils ne le font pas quand les discussions ont lieu sur le BA, en RA ou encore dans les divers espaces à disposition...

De plus, mailing-liste implique que l'administrateur a connaissance de la discussion qui a eu lieu dessus... Cela implique donc qu'il y soit auparavant inscrit (ce qui n'est pas évident...), mais aussi que la discussion a eu lieu après son inscription à cette mailing liste...

Pour le coup, mieux vaut avoir un wiki (dont l'accès est ouvert automatiquement avec le statut d'administrateur) privé pour échanger des infos ne pouvant pas être publique plutôt qu'une pseudo mailing liste dont le contenu se perd bien plus facilement. --Fanchb29 (discuter) 22 mars 2014 à 19:33 (CET)

Le but de cet outil est d'augmenter la fluidité des échanges sur des sujets sensibles pour le fonctionnement de la Wikipédia. Nous avons déja suffisamment à faire sans vouloir augmenter notre charge. Ça servira d'archive quand les contributeurs les plus exprimentés quitteront. Si la WMF peut héberger un wiki, je préfère (plus facile pour les discussions, plus facile à vérifier si des accusations d'abus sont fondées ou non). Sinon, la ML. Dans ce dernier cas, un sysop peut manquer quelque chose si, disons, il prend la charge dans un an d'ici, mais après, il pourra suivre. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 mars 2014 à 17:35 (CET)

Starus Sérieusement ? laissez tomber ? Ce serait vraiment emmerdant. Je ne tiens pas à continuer à rester dans l'ombre au niveau de certains de ces dialogues. Que ceux qui n'en ont rien à faire balancent leur mails à la poubelle ou ne participent pas à un wiki dédié. L'important c'est que ceux qui aimeraient être tenus au jus, pour ne pas découvrir une fois tous les mois qu'un fâcheux est revenu ou qu'une enquête de police progresse ou qu'un filtre a dû être mis à jour. Pour ceux qui croient à une cabale/complot/tarte aux pommes de toutes façons, ce n'est pas de dire la bouche en coeur qu'on se contentera d'échanger des mails à trois plutôt qu'à tous les admins qui va changer leur opinion.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 mars 2014 à 13:17 (CET)

+1. — Jules ^Discuter 27 mars 2014 à 00:29 (CET)

Samedi 15 mars

Fusion d'historique et crédit d'auteur

Sur WP:DFH, le bot FBot propose à l'occasion d'utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sans faire de fusion. C'est plus facile que la vraie fusion et cela n'exige pas les outils, mais est-ce qu'il n'y a pas une faille au cas où l'article crédité est supprimé dans la fusion ou bien renommé ensuite (ce que j'ai pris en compte ici) ? Est-ce qu'il ne faudrait pas préférer une copie de l'historique, à insérer dans la Pdd du second article ? -- Habertix (discuter) 15 mars 2014 à 14:31 (CET).

PS. Si certains opérateurs veulent s'exercer, j'ai un bac à sable pour les fusions.

Je ne crois pas qu'il faille aller jusqu'à copier préventivement l'historique des articles dans les pages de discussion. Mettre un oldid dans le modèle suffit à le rendre résistant aux renommages. En ce qui concerne les suppressions, c'est aux admins d'être attentifs (même si on met en place une nouvelle procédure pour les fusions, il restera toujours des erreurs de renommage par copier-coller posant le même problème). Orlodrim (discuter) 15 mars 2014 à 22:34 (CET)

Je n'avais pas vu l'existence du paramètre oldid= mais il ne répond pas tout à fait à ma question car il ne change rien au lien vers la liste des auteurs comme dans cet exemple :

• Cet article est partiellement ou en totalité issu de l'article intitulé « Déclaration de Port Huron » (voir la liste des auteurs).

Mais j'arrête de pinailler et je commence à traiter les WP:DFH en attente. -- Habertix (discuter) 19 mars 2014 à 22:56 (CET).

Exact, j'ai modifié le modèle pour en tenir compte. Orlodrim (discuter) 20 mars 2014 à 19:25 (CET)

Vendredi 14 mars

À propos des titres de sections

Puisqu'il est question de ce sujet dans la section ci-dessous, autant demander directement l'avis des administrateurs. Il est d'usage de ne pas citer le nom d'un utilisateur dans le titre d'une section du BA (« Dans le cas d'une intervention ayant trait aux actions d'un utilisateur en particulier, il est également recommandé de ne pas utiliser un nom d'utilisateur ou le modèle {{u}} comme titre de section et de préférer un intitulé évoquant les actions entraînant l'intervention sur le bulletin. » précise l'introduction en haut de cette page). Toutefois, comme l'ont fait remarqué quelques administrateurs ci-dessous, cet usage semble prendre ses sources dans cette discussion, datant de 2007 et qui avait abouti au fait de ne pas réduire le titre d'une section à un simple nom d'utilisateur, ce qui est bien différent de la pratique d'aujourd'hui qui interdit purement et simplement la mention d'un utilisateur dans un titre.

Il me semble donc opportun de demander aux administrateurs leur avis sur la question : êtes-vous favorables à la possibilité d'introduire des noms d'utilisateurs dans les titres de section ?

Oui

1. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 14 mars 2014 à 21:25 (CET)
2. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 21:26 (CET)
3. Tant qu'il n'y a pas de désignation abusive d'un contributeur et que cela facilite les recherches ultérieures, il est inutile de poursuivre cette hypocrisie qui consistait à éviter le titre tout en insérant le lien dès la première ligne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2014 à 21:29 (CET)
4. J'ai trouvé les arguments de TigH flous et cela ne m'a pas convaincu de changer d'avis. On rend artificiellement incompréhensible le BA en faisant des contorsions langagières quand on veut parler du cas d'un contributeur problématique. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 mars 2014 à 21:34 (CET)

   Mais que de foutaises : ce n'était pas des arguments mais une réponse à Hégésippe Cormier : les arguments ont été exposés à chaque fois que l'usage n'était pas respecté, je me suis dispensé de les lui rappeler : il n'y en a qu'un d'ailleurs. Mais, un ou plusieurs, vous continuerez sans moi, je supporte encore à peu près l'immobilisme, mais la rétrogradation je vous la laisse. TigH (discuter) 14 mars 2014 à 21:41 (CET)

   Coucou TigH. Je comprends ton désaccord, mais ce n'est pas une raison pour t'en prendre ainsi à Euterpia (« mais que de foutaises ») . Amicalement, — Jules ^Discuter 14 mars 2014 à 22:31 (CET)

   Il faut reconnaître que cela fait trois sections de suite que l'immobilisme en prend un sacré coup dans les genoux et cette application du grand principe « Si on n'avance pas, on recule ! » n'est pas faite pour me déplaire — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2014 à 22:35 (CET)

5. Kelam (mmh ? o_ô) 14 mars 2014 à 21:49 (CET)

   Pour Je n'ai jamais vraiment compris cet usage. Si l'on veut faire attention à désigner un comportement plus qu'un contributeur (et parfois, lors des propositions de bannissement, c'est bien le contributeur lui-même, dans sa globalité, qui est visé), ça ne passe par une question de titre, mais avant tout par la manière dont on rédige le message. Bref, c'est une question de volonté, pas besoin de contrainte – inutile – sur le titre. Ceci dit, je rejoins Litlok ci-dessous : ne pas se limiter à un pseudo est éminemment souhaitable. — Jules ^Discuter 14 mars 2014 à 22:31 (CET) Vote déplacé ci-dessous

    Jules78120 : alors pourquoi ne pas avoir ajouté ton avis dans la section ci-dessous ? Je m'y sens un peu seul Litlok (m'écrire) 14 mars 2014 à 22:41 (CET)

6. --JPS68 (discuter) 14 mars 2014 à 23:57 (CET)
7. Oui et même indispensable, faut pouvoir les retrouver les sections après. Idem pour la présence au moins une fois de {{u|Pseudo}} dans la requête, afin de créer une entrée dans les pages liées. Frakir 15 mars 2014 à 10:35 (CET)

   @ Frakir : Rappelons au passage à ceux qui ne l'auraient pas remarqué que le recours au modèle {{u}}, dans les titres de sections, rend extrêmement pénibles l'usage de liens avec ancre.
   Je l'évite autant que possible, préférant [[User:xxx]] ou [[Spécial:Contributions/xxx]], qui présentent moins d'inconvénients.
   Le modèle {{u}} pouvant ensuite, comme tu le soulignes, apparaître au moins une fois dans le corps de la requête ou de la section (j'ai tendance, pour cette première apparition du modèle {{u}}, à encadrer celui-ci de gras, pour une meilleure visibilité).
   Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mars 2014 à 11:32 (CET)

8. Pour Cet usage, qui reposait semble-t-il sur une interprétation erronée de la discussion de 2007, n'a aucune raison de se perpétuer. Il faut que le titre de la section indique clairement de quoi on parle, et en général, cela implique de citer le (ou les) contributeur(s) concerné(s). En outre, cela permettra de retrouver plus facilement la section en cas de recherche dans les archives ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 mars 2014 à 10:57 (CET)
9. Pour, tant qu'on n'utilise aucun modèle ou lien internes dans le titre. Comme dit plus haut, cela brise toute la facilité de navigation par l'utilisation des ancres de section, en particulier celle apparaissant en commentaire de diff. On titra: "<nowik>===Problème avec Pseudoxxxxxxxxx1234===</nowiki>" et non "===Problème avec {{u|Pseudoxxxxxxxxx1234}}===" ou "===Problème avec [[Utilisateur:Pseudoxxxxxxxxx1234|Pseudoxxxxxxxxx1234]]===" Amicalement, Letartean (discuter) 15 mars 2014 à 19:10 (CET)
10. Pour. Zetud (discuter) 16 mars 2014 à 14:04 (CET)
11. Pour. Je ne pense que nous allons abuser de ce privilège. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 mars 2014 à 21:11 (CET)
12. Pour l'absence de nom complique un peu la recherche d'anciennes sections dans les archives et pour recommander de ne pas mettre seulement le pseudo mais pas d'obligation. –Akéron (d) 22 mars 2014 à 14:08 (CET)

Oui, à condition que le titre ne se limite pas à ce pseudo

1. J'inaugure la section . Je trouve utile que le titre permette rapidement de se faire une idée de ce qui est reproché à tel ou tel contributeur. Litlok (m'écrire) 14 mars 2014 à 22:22 (CET)

   J'ai aussi hésité mais vaut-il mieux « Duschmoll commence à me les briser menues » Disons que cette forme est une version de bon sens de la section précédente. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2014 à 22:39 (CET)

2. . • Octave.H ^hello 15 mars 2014 à 01:14 (CET)
3. Pour tenir compagnie à Litlok qui se sent seul (et, très accessoirement, avec qui je suis d'accord) . — Jules ^Discuter 15 mars 2014 à 01:19 (CET)
4. voui. - DarkoNeko ^(mreow?) 15 mars 2014 à 07:32 (CET)
5. Il faut que le titre résume le sujet : la simple mention d'un pseudo ne suffit pas (car je ne veux pas accorder une importance particulière aux plus pénibles). -- Habertix (discuter) 15 mars 2014 à 14:34 (CET).
   PS Comme Hégésippe, contre un modèle dans le titre et même contre un lien interne ; pour {{u}} dans le corps du texte.
6. Oui : permet d'avoir une idée du pb dès le début (mais attention à ne pas tomber dans les attaques trop directes). Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mars 2014 à 15:42 (CET)
7. Oui : permet de cerner le problème et l'utilisateur dès le début. 'toff ^[discut.] 15 mars 2014 à 17:36 (CET)
8. Un titre doit permettre de savoir rapidement de quoi on parle. Je pense que l'idée initiale était d'éviter que WP:BA s'apparente à une chambre d'accusation ou de faire face au phénomène « il n'y a pas de fumée sans feu ». La problématique est surtout de pouvoir de rappeler fermement à l'ordre une personne qui porterait des accusations à tort ou diffamantes. Pour revenir au titre, peut-être qu'il faut instituer l'usage d'un titre neutre de type « Remarques de XXX contre YYY » dès qu'il s'agit pour un contributeur de soumettre un cas aux administrateurs. -- Laurent N. ^[D] 16 mars 2014 à 13:34 (CET)
9. me parait logique --Pªɖaw@ne 17 mars 2014 à 16:13 (CET)
10. Logique effectivement. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 18 mars 2014 à 09:47 (CET)

Non (statu quo)

1. L'usage actuel me convient. DocteurCosmos (discuter) 17 mars 2014 à 10:44 (CET)
2. Kropotkine 113 (discuter) 22 mars 2014 à 11:21 (CET)

OSEF

1. Trizek ^bla 17 mars 2014 à 16:18 (CET)

Albion et les homonymies de « patronymes »

Cf. Dynamic : « Cette page d’homonymie répertorie des personnes portant le même patronyme. », cf. version initiale de la page, le 11 mars 2014 à 11:17 (CET).

Cela dit, comme cela vient à l'évidence d'Albion sous adresse IP, ce n'est guère étonnant. Pour ceux qui ne connaissent pas Albion, cela fait plus de six ans qu'il sévit sur ce wiki, à un rythme effréné... Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 09:12 (CET)

En passant — et comme je viens sciemment de le transgresser ci-dessus avec le titre “Albion et les homonymies de « patronymes »” —, j'aimerais bien que l'on abolisse définitivement l'usage, sur le bulletin des administrateurs, de l’usage voulant que l'on ne fasse pas figurer en titre de section un nom d'utilisateur, alors que la pratique est autorisée ailleurs (requêtes aux administrateurs, Bistro, Vandalisme en cours, vérifications d'adresses IP, etc.). Cet usage particulier à WP:BA n'a pas été décidé par une consultation desdits administrateurs et ne repose donc sur rien. Ou alors que cet usage particulier à WP:BA soit formalisé par une prise de décision. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 09:12 (CET)

Au passage, cet usage me convient parfaitement sans bien voir non plus ce que l'idée de prise de décision a de judicieux dans la question ; je suggère d'en profiter le cas échéant pour interroger la communauté sur la pertinence d'un ordre chronologique inversé des sections soit par rapport au Bistro soit par rapport aux demandes d'intervention communément appelées requêtes aux administrateurs, les unes et les autres se plaçant en bas de page et non en début comme ici.

Revenant à l'usage, je m'étonne que l'intérêt t'échappe maintenant, les intérêts plutôt. Pour ce qui me concerne, l'avantage de se forcer à faire abstraction de tel ou tel contributeur dans le titre est d'induire une autre disposition d'esprit par rapport aux prosaïques demandes d'intervention. Normalement le bulletin est un lieu de débat autour d'un problème posé par un contributeur, ou un type de contributions, de plus sans la relative et éventuelle urgence d'une demande d'intervention. Cette pratique participe donc à l'ordre qui doit être maintenu entre les RA et le BA, ordre déjà régulièrement malmené comme si tout ce qui avait une certaine importance devait plutôt venir ici. S'astreindre à mettre le participant au second plan est le premier temps d'une autre façon d'aborder le sujet présenté dans la section ouverte. Je ne suis d'ailleurs pas bien certain que dans le cas présent, tu aies fait une quelconque différence entre les RA et BA en dehors du fait que tu ne demandes rien et ne fait que signaler un cousin de province de Belphégor si j'ai bien compris. Il ne me gêne donc pas que des contributeurs apparaissent parfois dans le titre si c'est vraiment eux le problème et rien d'autre, mais accepter ces cas exceptionnels, c'est accepter tous les cas de banale confusion du bulletin avec les fameuses requêtes et pour des sections ouvertes par d'autres que des opérateurs et donc ne s'embarrassant pas de ces sortes de prévenances. Si le BA doit devenir une RA bis ou une RA pour initiés, on peut aussi bien supprimer le bulletin ; en ce qui me concerne je ne suivrais pas les deux dans ce cas. Bref, petite ou grande, je ne vois pas de raison de mettre en cause cet usage qui n'a que du positif. TigH (discuter) 14 mars 2014 à 17:41 (CET)

La discussion sur le sujet remonte à... octobre 2007 (j'ai mis un peu de temps à la retrouver ). La plupart des admins impliqués sont partis depuis, mais en gros, les participants avaient conclu qu'il ne fallait pas que le titre d'une section soit limité à « PseudonymeDunUtilisateur » comme cela se faisait parfois, mais plutôt opter pour « PseudonymeDunUtilisateur a commis des copyvios en série/contourné le blocage/retenu la Reine d'Angleterre en otage ». Il ne s'agissait pas d'interdire un pseudo dans un titre de section, mais de veiller à ce que le titre ne contienne pas que le pseudo. Litlok (m'écrire) 14 mars 2014 à 18:14 (CET)

C'est une autre pratique qui s'est imposée depuis (et qui j'espère prendra fin à partir d'aujourd'hui), avec un certain nombre de cas, chaque année, où on a fait disparaître un nom d'utilisateur même s'il ne constituait pas le seul contenu du titre de section. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 20:01 (CET)

Peu importe ce qu'avait conclu cette première discussion, le consensus depuis tout ce temps est d'éviter d'utiliser un pseudo dans un titre et que tu t'en étonnes aujourd'hui n'y change rien et n'y changera rien. TigH (discuter) 14 mars 2014 à 20:56 (CET)

Hum, je me permets de mettre en doute ce « consensus ». Pas sûr que la plupart des admins y soient favorables : si personne ne procède de la sorte c'est surtout une question de coutume et d'habitude à mon avis. Pour ma part je suis entièrement favorable à la possibilité d'utiliser un pseudo de contributeur dans le titre d'une section, ce qui ne change somme toute pas grand chose sinon que cela permet d'y voir plus clair tout de suite (il arrive parfois de devoir chercher un titre qui n'utilise pas le nom d'utilisateur pour ouvrir une section !) Toto Azéro ^{suivez le guide !} 14 mars 2014 à 21:10 (CET)

Un consensus élaboré à trois ou quatre, et qui s'applique pour on se sait quelle raison à ces sous-pages du bulletin . Eh bien ce genre de prétendu consensus, qui ne fait que refléter les lubies de ses auteurs, je m'assois dessus, clairement, tant que la preuve de son existence ne sera pas établie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mars 2014 à 21:11 (CET)

Tu t'assoies sur ce que tu veux, surtout si ça t'aide à prendre un peu de hauteur, mais ça ne t'autorise pas davantage de remettre en cause un usage sur la seule base de ta fantaisie tout en qualifiant sans la moindre vergogne le consensus de "lubies de ses auteurs". Il te fallait ce matin une prise de décision, maintenant il te faut des preuves. Je suis un peu ennuyé de voir ta signature sous ce genre de sorties. TigH (discuter) 14 mars 2014 à 21:23 (CET)

J'avais oublié l'existence de ce consensus. Mais je ne m'occupe que d'IP scolaires et de comptes créés pour vandaliser... Marc Mongenet (discuter) 17 mars 2014 à 15:11 (CET)

Jeudi 13 mars

Mailing list administrateurs

Bonjour,

Sur une suggestion d'Akeron, j'ai étudié, avec la Foundation, la possibilité de créer une mailing-list réservée aux administrateurs. Attention, l'objectif principal reste de conserver la plus grande visibilité aux actions d'administration et aux échanges entre administrateurs et, surtout, de ne pas créer voire accentuer un quelconque sentiment de « caste ». Mais, dans les faits, les actions les plus délicates font déjà aujourd'hui l'objet de mails privés entre quelques administrateurs censés être intéressés par la question, laissant de côté, de façon a priori bien involontaire, un certain nombre d'entre eux. J'avais même eu droit à un « je ne comprends pas ce que raconte Starus sur les comptes louches la moitié du temps » qui m'avait alerté. Cette liste resterait vraiment réservée à la description d'opérations très ciblées sur des contributeurs bannis ou indésirables et d'informer, voire de coordonner certaines actions, à l'image de celles auxquelles ont accès les arbitres ou les CU. Je ne sais pas trop s'il faut organiser un vote ci-dessous ou se contenter d'éventuels commentaires voire d'élaborer d'ores et déjà les règles de base de cette mailing-list, à vous de voir. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2014 à 22:52 (CET)

Pourquoi pas, à condition qu'on se munisse d'une guideline (publique) et qu'on s'y tienne. Je suis très attaché à la transparence du système décisionnel de WP, c'est un des gros plus de l'encyclopédie.-- Kimdime (d) 13 mars 2014 à 23:17 (CET)

Je suis bien d'accord et c'est pourquoi j'ai pris toutes les précautions. Ceci étant, l'objectif est aussi de formaliser des échanges qui ont déjà lieu, par mail ou par IRC, et leur donner au contraire de ce qu'il paraît une plus grande visibilité, au moins au niveau du groupe d'administrateurs. Je ne pense pas qu'une telle liste soit destinée à « prendre des décisions » mais plutôt à décrire voire expliquer des actions plus techniques qui ne peuvent pas, par nature, être publiques (attirer l'attention sur un masquage ou sur un blocage, par exemple). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2014 à 23:31 (CET)

Oui, j'ai bien compris les enjeux, et j'admets bien volontiers que certains (rares) sujets ne peuvent être discutés en public. Je préfère néanmoins prendre les devants en amont avec cette proposition de guideline pour éviter tout effet indésirable sur cette mailing list par la suite. Parmi les choses qu'il faut éviter, le fait d'y lancer des discussions qui pourraient être tenues publiquement, et l'effet défouloir qui m'a fait fuir IRC les quelques fois où j'y ai mis les pieds.-- Kimdime (d) 13 mars 2014 à 23:48 (CET)

Apparemment wp-fi et wp-ko ont déjà des listes de ce type, ça ne devrait donc pas poser de problème a priori, cette liste peut effectivement nous être utile dans certains cas particuliers que Starus a bien résumés, pour les bannis ou certains ajouts intempestifs récurrents, il est parfois délicat d'évoquer précisément certaines mesures de blocage des filtres privés et ça permettrait aux non filtreurs d'être plus au courant. –Akéron (d) 14 mars 2014 à 15:47 (CET)

Il y aura forcément un fossé entre ceux qui s'y abonneront et ceux qui ne s'y abonneront pas. Il faut y penser pour éviter que le fossé devienne un glacis miné renforcé de barricades. L'expérience d'IRC, avec sa grosse étiquette « cabale » et tout le tintouin ne me conduit pas forcément à espérer une utilisation positive de cette liste en terme de transparence. on sait que cela posera problème, aussi bien aux autres wikipédiens qu'aux opérateurs eux-mêmes.

Pour ma part je ne tiens pas trop à être sur cette liste, faute de temps et surtout par manque total de motivation de traiter ces problèmes. Je suis opérateur pour la maintenance de l'encyclopédie, pas pour être juge de paix ou membre du SWAT (même s parfois...).

Je ne m'oppose pas à sa création, mais j'espère que l'utilisation sera faite en toute transparence et que cela ne sera pas l'antre des décideurs tout puissants de l’encyclopédie (on ne manquera pas de vous le dire).

Trizek ^bla 14 mars 2014 à 17:12 (CET)

Même chose, dans tout ce qui a été répondu, mais sans moi. Qu'est ce que ça apporte ? Rien d'essentiel : les décisions difficiles le resteront, elles seront encore plus incompréhensibles et les limites de nos prérogatives sont les mêmes, c'est-à-dire que nous ne serons pas plus résolument efficaces, la seule chose qui m'importe dans les cas où il y a besoin de collégialité. Donc : bof ! TigH (discuter) 14 mars 2014 à 17:50 (CET)

Je ne suis pas certain que ce soit une telle liste qui creuse ce « fossé » ! Sur les 182 administrateurs, 68 d'entre eux n'ont pas fait une seule action journalisée sur les 30 derniers jours et 37 de plus ont touché moins de 10 fois à leurs outils. Cela représente 57 % de l'ensemble des admins (respectivement 30 et 29 sur les 6 derniers mois, soit 32 %). Le fossé me semble plutôt là ! Quant à la notion de « prise de décision », j'ai évoqué par deux fois que ce ne serait pas le lieu pour cela, mais qu'il s'agirait plutôt d'une manière de mieux diffuser des informations restant souvent confidentielles (pour l'anecdote, il arrive parfois que soient laissés des commentaires à l'intérieur même des filtres à l'attention des autres modificateurs !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2014 à 19:50 (CET)

Oui mais quand on en vient à être enclin à diffuser des infos en privé, c'est que la situation est déjà limite pour ne pas dire plus : la gestion des cas ordinaires ne passent pas par la connaissance de telle ou telle information, surtout occulte. C'est pour cela que je parle des limites de nos prérogatives (pour ne pas employer le mot pouvoir), si la diffusion facilitée permettait des décisions plus simples, plus sûres, plus efficaces, je serais pour, mais en l'état, pour caricaturer mon opinion, ça relève du gadget quand au contraire il nous faudrait gagner en performance dans tous les cas, pas seulement dans les affaires un peu particulières, façon arbitrages... TigH (discuter) 14 mars 2014 à 21:08 (CET)

Tu n'as strictement rien compris mais ce n'est pas très grave, je dois expliquer comme un branquignol et j'ai juste relevé que tu n'empêcherais pas ceux qui y trouvent un intérêt, ça me suffit largement ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2014 à 21:25 (CET)

J'ai au contraire parfaitement compris que les administrateurs - tout administrateur qu'ils se prétendent - étaient très régulièrement débordés et que tu proposais quelque chose qui permettent de l'être moins. Je dis moi qu'ils ne devraient pas être débordés du tout. TigH (discuter) 14 mars 2014 à 21:50 (CET)

@ TigH : Le point de Starus est plutôt que certaines actions administratives ne peuvent pas être publiées publiquement au risque de les compromettre (typiquement comme pour les filtres privées, on ne peut révéler publiquement leur contenu sinon ils cesseraient d'être utile, autant dire aux vandales/pénibles comment les contourner !).

Plutôt favorable pour ma part, à la condition que les discussions sur la liste se limitent effectivement à celles qui ne peuvent être tenues publiquement. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 14 mars 2014 à 22:02 (CET)

Je viens de retirer le BA de ma liste de suivi et de mon esprit. Merci de ta réponse - cependant puisque tu es de ceux qui s'assoient sur les usages les plus établis sous l'effet de quelque orage magnétique aussi affolant qu'une disparition de Boeing, tu me laisseras apprécier comme il convient le prétendu engagement, de toi ou d'autres, sur le contenu de cette liste. Avec moi, il n'y a pas deux camps et sûrement pas un troisième qui serait le camp des tièdes (je ne dis pas que tu en es). TigH (discuter) 14 mars 2014 à 22:11 (CET)

Je suis d'accord avec ta proposition, Starus, et t'en remercie même (cf. la fois où je n'avais pas compris une de tes actions non-explicable en public). J'ai les mêmes réserves que Kimdime sur le sujet, mais tu sembles totalement les avoir prises en compte, donc c'est parfait à mes yeux. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 mars 2014 à 22:26 (CET)

Je n'aime pas trop cette idée, qui risque de renforcer le mythe d'une cabale. De plus, en pratique, le nombre d'admins impliqués dans la gestion de tel ou tel cas sur le long terme n'est pas bien grand, et nous échangeons déjà par mail. Bref, je pense que les inconvénients l'emportent sur les avantages. Litlok (m'écrire) 14 mars 2014 à 22:38 (CET)

Je voudrais bien savoir ce que tu trames par mail avec d'autres admins, toi ? En tout cas, pas avec moi, je soupçonne que tu sois au centre d'une cabale dont je me sens exclu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mars 2014 à 22:43 (CET) (Tu vois, ça marche aussi dans ce sens )

Oh, c'était par exemple (je peux en parler maintenant qu'il y a prescription...) la conduite à tenir envers certain jeune contributeur fan de Brie-Comte-Robert (n'est-ce-pas Ludo29...). Ou bien une histoire de polynômes... Ce que je soulignais surtout était qu'à chaque fois, le nombre d'admins impliqués se limitait à 2, voire 3 (un sous-ensemble du groupe déjà restreint des admins actifs). Une mailing-list serait alors sur-dimensionnée, et produirait surtout du bruit pour la majorité des inscrits. Litlok (m'écrire) 14 mars 2014 à 22:56 (CET)

Ceci dit, l'aspect intéressant d'une telle mailing list serait justement de permettre à l'ensemble des admins de se tenir au courant (si ils le souhaitent) des dossiers trop sensibles pour être exposés ici, et donc in fine d'avoir une plus grande capacité de contrôle collégial sur ces choses là.-- Kimdime (d) 14 mars 2014 à 23:21 (CET)

Oui parce qu'il y a des fois où on se retrouve avec des réclamations où certains admins disent "ah merde ouais c'est une erreur de notre part" et juste après d'autres admins vont faire "non trop pas, ça a une explication mais on peut pas la donner en public, ce n'est pas ce droïde que vous recherchez". Si au moins on peut être tenu au courant en interne de ce qui se passe ce serait bien. Il faudrait évidemment des règles, peut-être une publication sur Wikipédia avertissant que "cette semaine il y a eu échanges de mails sur les filtres/des vandales/autre chose" genre on ne donne pas le contenu mais par souci de transparence, on prévient que les admins ont dû discuter entre eux... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 mars 2014 à 00:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Par principe, je ne suis pas trop favorable à un outil qui, forcément, confortera certains dans l'idée d'une (mythique) cabale. Et ce, même si cet outil permettrait aux nouveaux admins de profiter du savoir des vénérés anciens. -- Habertix (discuter) 15 mars 2014 à 01:22 (CET).

Il y a vraiment tant de gens qui imaginent que les admins constituent une cabale ? J'ai l'impression que nous sommes régulièrement suffisamment en désaccord pour ne pas donner cette impression . Et si ce n'est des nouveaux contributeurs pensant qu'on invente les règles juste pour les enquiquiner, je crois n'avoir jamais vu ou lu un contributeur régulier parler sérieusement de cabale (ou assimilé) des admins . Amicalement, — Jules ^Discuter 15 mars 2014 à 12:25 (CET)

Cette discussion aura au moins eu le mérite, dans un autre registre, de me faire découvrir #wikipedia-fr-admin (qui semble n'être répertorié que sur Aide:IRC et définit comme « salon utilisé par les administrateurs pour le suivi des multi-revertés et des requêtes (RA, protection, etc.) »), dont j'ignorai l'existence jusqu'à ce jour. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mars 2014 à 22:37 (CET)

Plutôt favorable, même si je ne prévois pas m'y abonner pour le moment. Ça servira d'archive. Si des gens croient que les administrateurs forment une cabale, mailing list ou pas, ils continueront de le croire. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 mars 2014 à 21:19 (CET)

Lundi 10 mars

Expérimentation sur un fournisseur d'accès à Internet

Je veux parler de celui de Sulandav, vandale de longue durée, laissant des messages peu délicats à certains contributeurs ici et ailleurs, et qui a récemment fait savoir qu'il était « de retour ».

Cet individu soumet sur des pages de discussion, parfois des articles, des propos antisémites, parfois des menaces de mort ou de viol sexuel adressés à certains contributeurs ou contributrices de ce wiki. Il avait déjà fait l'objet d'une plainte auprès des services de police (sans l'aide de la Fondation, bien entendu...) ainsi qu'auprès de son fournisseur d'accès à Internet, il y a deux ans. Celui-ci nous avait alors répondu qu'il avait fait le nécessaire pour que ces agissements arrêtent. Et ils arrêtèrent, pendant 2 ans, jusqu'à il y a une dizaine de jours.

Une nouvelle plainte auprès de son fournisseur d'accès Internet a alors été envoyée, suivie d'une relance envoyée par un membre du Staff de la WMF, toutes les deux restées sans réponse aujourd'hui. Pourtant, chaque jour, nous devons appliquer des blocages sur ses comptes et masquer (en mode « hard ») ses interventions, celles-ci contenant des données personnelles concernant certains contributeurs ; puis un steward doit bloquer sa dernière IP au niveau global afin de l'empêcher de continuer à causer des dégâts sur des projets voisins.

Et, de nouveau, une plainte sera adressée à la police, mais je crains qu'elle n'aura d'effet. Je propose donc de mettre en place un blocage à grande échelle, c'est-à-dire sur quelques unes de ses plages d'adresse IP, lesquelles sont très peuplées, en incitant les utilisateurs bloqués à contacter le service client de leur fournisseur. En recevant un nombre important de plaintes, l'opérateur se montrera peut-être plus coopératif avec nous et nous aidera au lieu d'ignorer nos demandes.

Inutile de préciser qu'un tel blocage empêchera beaucoup d'utilisateurs anonymes de participer. Elle a déjà été mise en œuvre ailleurs et a fait ses preuves, donc je pense que nous devrions tenter de la mettre en œuvre si les vandalismes continuaient (même si l'intéressé, à la vue de ce message, pourrait vite se raviser et stopper net).

Je comprends que certains ne seront pas du tout convaincus par ce projet ; j'ai pourtant décidé de faire cette proposition en dernier recours, étant donné que nous avons épuisé les dernières cartes qu'il nous restait. Si celle-ci ne mène pas au résultat escompté, tant pis, on ne la rejouera pas.

À vous. Elfix ↝ ^discuter 10 mars 2014 à 21:12 (CET)

C'est regrettable d'en arriver là mais compte tenu de nos possibilités très réduites, entre ces plages d'IP dynamiques énormes et l'inaction des FAI d'une part, et la politique de confidentialité et l'absence d'outil pouvant filtrer les nouveaux comptes selon leur IP d'autre part, je suis tout à fait favorable à ce genre de mesure exceptionnelle, avec blocage de la création de compte et des utilisateurs anonymes. A plus long terme, il faut espérer que les principaux FAI passeront bientôt à l'IPv6, avec logiquement un bloc fixe d'IP pour chaque abonné, ce qui sera beaucoup plus simple à gérer pour nous. Mais du coté du site, il serait utile d'améliorer AbuseFilter avec un accès limité aux IP des nouveaux comptes, par exemple à la première partie de l'IP ou à des tags mis par les CU sur certaines plages. –Akéron (d) 10 mars 2014 à 22:12 (CET)

@ Elfix : existe-t-il un document qui détaillerait les résultats effectifs de ce blocage de plages sélectionnées d'adresses IP sur tous les wikis hébergés par WMF ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2014 à 22:19 (CET)

Est il possible de quantifier le nombre d'utilisateurs qui seraient affectés par ce blocage ? Sur le principe, pas contre, mais à condition que cette mesure soit accompagnée d'une deadline fixée d'avance, suite à laquelle, si la mesure n'a pas porté ses fruits, il conviendra de se concerter de nouveau pour décider d'une reconduction de la mesure-- Kimdime (d) 11 mars 2014 à 11:11 (CET)

Est-ce que ce sont les mêmes IP que celles de 2009 indiquées sur la page de faux-nez (principalement Orange BSCAE652 et BSCAE257) ? –Akéron (d) 11 mars 2014 à 16:03 (CET)

Même question que Kimdime. Et un souhait : si cette mesure est mise en oeuvre, étant donné son coût considérable, il faudrait en maximiser l’efficacité, et donc concevoir des moyens de la rendre le plus publique. Par exemple, on pourrait envoyer des messages chaque jour à l’opérateur pour lui rappeler le blocage des plages d’IP, voire par demi-journée. Mieux encore : on pourrait concevoir un affichage spécifique pour les utilisateurs bloqués, leur indiquant de se retourner contre leur opérateur pour toute réclamation (est-ce que cette solution est techniquement possible ?). Voire même faire un communiqué de presse. Bref, du tapage ! gede (d) 11 mars 2014 à 17:25 (CET)

J'attends avec curiosité de voir si Wikimedia Foundation, qui dispose par ailleurs d'un accord — aux clauses restées confidentielles, jusqu'à plus ample informé — avec Orange pour la reprise du contenu de fr.wikipedia.org, laissera procéder sans contrainte à un blocage important de plages d'adresses IP appartenant... au fournisseur d'accès Orange (puisqu'il va bien falloir révéler quel FAI est visé par la mesure envisagée). Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2014 à 17:47 (CET)

La Fondation n'en a probablement rien à faire. D'ailleurs, le blocage des IP polonaises concernait certaines plages de Orange PL. Elfix ↝ ^discuter 11 mars 2014 à 20:18 (CET)

Souhait entièrement partagé. Il y a probablement encore d'autres moyens de faire du bruit pour nous faire entendre. Si quelqu'un a des idées... Elfix ↝ ^discuter 11 mars 2014 à 20:26 (CET)

Alors, il y a en tout 4 plages en /16 (dont une listée dans la page des faux-nez) - soit au maximum 65535 IP par plage - qui sont associées à cet individu. En ce qui concerne leur utilisation réelle (sans vérifier avec les outils de CU, donc sans prendre en compte les créations d'utilisateurs), les éditions anonymes en 2013 :

• 86.XX/16 : 48 contribs
• 90.17/16 : 36 contribs
• 83.XX/16 : 25 contribs
• 81.XX/16 : 5 contribs (mais 147 en 2010, dont la majorité est vraisemblablement de la même personne vu les articles).

Mais ceci n'est que la partie visible de l'iceberg : il y a très probablement de nombreux contributeurs enregistrés derrière. Elfix ↝ ^discuter 11 mars 2014 à 20:21 (CET)

Ça fait une moyenne d'environ 10 modifs par mois, je doute que les créations de compte qui contribuent soient beaucoup plus importantes, la gêne ne devrait donc pas être importante si on bloque uniquement les utilisateurs anonymes et la création de compte. Il est aussi possible d'affiner les /16 qui sont probablement trop large, il me faudrait plus détails sur les IP pour le faire (IP complètes ou au moins les /24). –Akéron (d) 11 mars 2014 à 20:54 (CET)

Je suis très réticent, quand il s'agit de pénaliser des milliers de contributeurs français (par opposition aux polonais), sur la durée et uniquement pour lutter contre un unique pénible, qui semble dégrader peu d'articles en plus. Frakir 11 mars 2014 à 17:59 (CET)

Plutôt favorable pour ma part étant donné le peu de contributions sur les plages concernées, et tout comme gede, en faisant le maximum de bruit possible. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 mars 2014 à 12:48 (CET)

Quand quelqu'un édite Wikipédia, c'est lui qui apporte quelque chose à Wikipédia et pas l'inverse. Donc, je vois mal pourquoi un éditeur débutant ou occasionnel qu'on a bloqué irait se plaindre à son fournisseur d'accès. En cas de blocage de plage, autant en rester à un message basique mais utile à l'utilisateur : lui dire de se connecter s'il a un compte, ou de créer un compte ailleurs, ou de contacter telle adresse pour en obtenir un. Orlodrim (discuter) 13 mars 2014 à 01:39 (CET)

C'est quand même important d'expliquer aussi pourquoi l'accès est bloqué, la responsabilité du FAI est double, car il laisse un abonné utiliser ses moyens techniques pour commettre des délits malgré les plaintes et il partage ses adresses IP entre plusieurs abonnés pour faire des économies et vendre des services supplémentaires (si j'ai bien compris il faut une offre « pro » pour avoir une IP fixe chez eux). Les clients impactés ont le droit de savoir que c'est à cause de leur IP low cost et de l'inaction de leur fournisseur. –Akéron (d) 13 mars 2014 à 20:04 (CET)

pl:Wikipedia:Blokada edycji dla sieci Orange i Play/en peut faire une bonne base de départ. –Akéron (d) 13 mars 2014 à 20:46 (CET)

Permettez à un non-admin d’intervenir, mais je me pose une petite question : dans la mesure où ici, la mesure vise clairement à faire pression sur Orange pour obtenir des sanctions contre un pénible, en empêchant les utilisateurs émanant de leur réseau d’éditer Wikipédia, ne pourra-t-on pas nous reprocher en quelque sorte de « discriminer » les abonnés d’Orange et ce faisant, de porter atteinte à la neutralité du Web ? Cordialement --Pic-Sou 13 mars 2014 à 21:00 (CET)

@ Pic-Sou : Il est probablement possible de renverser complètement le point de vue depuis lequel on examine la situation, en se demandant prioritairement pourquoi Orange, largement informé de ladite situation, ne restreint pas les nombreuses nuisances causées par cet individu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mars 2014 à 21:04 (CET)

Conflit d’édition —  Pic-Sou : Il n'y a pas de « discrimination » car il n'y aurait aucune raison de bloquer d'autres plages d'IP ne concernant pas le pénible dont il est question. Autrement dit, les autres FAI ne sont pas concernés par le problème, donc la notion de discrimination n'a pas lieu d'être. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 13 mars 2014 à 21:09 (CET)

D’accord, merci pour ces éclaircissements. Cordialement --Pic-Sou 13 mars 2014 à 21:18 (CET)

Le but premier n'est pas de faire pression sur le FAI pour qu'il sanctionne l'abonné mais de protéger l'encyclopédie et les contributeurs qui sont harcelés. Nous n'avons pas d'autre moyen technique en tant qu'admin que de bloquer les adresses IP. On fait ce qu'on peut pour limiter les dommages collatéraux à autres abonnés mais cela reste limité par la manière dont le FAI attribue les IP. –Akéron (d) 13 mars 2014 à 21:42 (CET)

Je découvre un peu tard cette section (oublié de mettre la semaine en suivi) mais je voudrais apporter mon soutien total et entier à la mesure envisagée par Elfix (d · c). J'y apporterais quelques précisions. D'abord, Orange n'est pas si fermé à la discussion qu'on pourrait le croire, nous essayons actuellement de faire en sorte, même si les faits sont moins graves, que soit bloqué l'accès d'un certain pénible récurrent (ancien contributeur supposé réputé qui a basculé dans le trouble mental) à une antenne Orange dite « de la Verchère », dans la grande région dijonnaise. Et les difficultés sont plus techniques que juridico-politiques en fait. De toute façon, rien ne nous empêche d'entrer par la grande porte si besoin est et d'officialiser nos actions auprès de leurs services. Deuxième point : au lieu de porter plainte auprès des services de police, il est sans doute beaucoup plus judicieux de saisir directement le procureur, je ne connais pas trop ce dossier mais il doit être facile d'identifier la juridiction concernée. Enfin, même si je suis partisan d'un certain tapage autour ce ça, il me semblerait préférable qu'on ait épuisé les diverses voies diplomatiques ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mars 2014 à 21:57 (CET)

Et si des comptes utilisateurs sont concernés par le blocage, il y a la fonction Permissions pour exempter de blocage d'Ip ceux qui en feraient la demande. --Pªɖaw@ne 14 mars 2014 à 08:47 (CET)

Si je suis dans le vrai, Wikipédia est le seul site de portée mondiale qui autorise la participation anonyme. En obligeant des contributeurs à s'enregistrer, il ne ferait que rejoindre d'autres sites. Nous devons composer avec les outils à notre disposition. Donc, la proposition d'Elfix me va, si elle est restreinte dans le temps avec reconduction à la suite d'un vote. — Cantons-de-l'Est ^discuter 17 mars 2014 à 21:27 (CET)

Jeudi 6 mars

RA de Kõan pour attaque personnelle de Zhuangzi

Suite à la RA de Kõan contre Zhuangzi, à la question posée par Creasy en page de discussion de l'arbitrage Kõan-Zhuangzi et à la précision donnée par Kõan en page d'arbitrage qu'il « transfère donc [sa demande] de la RA aux admins vers l'arbitrage en la soumettant à l'arbitre coordinateur », les arbitres prendront position dans les meilleurs délais à ce sujet. Pour le CAr, cordialement, — Racconish ^D 8 mars 2014 à 09:02 (CET)

Suite à une demande de mesure conservatoire dans l'arbitrage Kõan-Zhuangzi, les arbitres ont décidé d'interdire aux deux parties de s'adresser l'une à l'autre sur quelque page que ce soit à l'exception de la page principale d'arbitrage, jusqu'à la conclusion de l'arbitrage. Cette restriction d'édition n'est pas une sanction mais une mesure de protection provisoire. Pour le CAr, — Racconish ^D 11 mars 2014 à 18:17 (CET)

Question sur les outils

Je m'interroge sur le bouton « suppression de masse ». C'est une vraie bombe atomique ce truc-là. Ça fait longtemps qu'on l'a ? Est-ce que certain(e)s d'entre vous l'ont déjà utilisé pour de vrai ? • Chaoborus 6 mars 2014 à 02:32 (CET)

C'est la fonction « nuke » si je ne m'abuse. Sur le papier, ça sert au cas où un vandale créé en masse des pages de vandalisme/copvio. À ma connaissance, Hercule (d · c · b) l'a déjà au moins utilisé une fois en 2010. — Rhadamante 6 mars 2014 à 04:04 (CET)

Oui ça existe depuis plusieurs années, à manier avec précaution même si de mémoire, il ne supprime que les créations de page de moins d'un mois. --Pªɖaw@ne 6 mars 2014 à 10:14 (CET)

Du coup je viens de voir qu'il existe Envoyer un message de masse. :D --Pªɖaw@ne 6 mars 2014 à 10:19 (CET)

Cela m'est déjà arrivé, pour supprimer une poignée de créations, c'est assez pratique. Elfix ↝ ^discuter 6 mars 2014 à 12:31 (CET)

2009... mieux vaut tard que jamais, et merci . • Chaoborus 6 mars 2014 à 18:04 (CET)

Mercredi 5 mars

Utilisateur:Bercier

Bonjour, petit message pour vous dire que j'ai blanchi la page Utilisateur:Bercier qui était utilisée par une IP pour continuer le travail de cet utilisateur bloqué indéfiniment puisqu'il était incapable de comprendre les principes de l'encyclopédie (WP:TI, WP:SOURCES, la notion de travail communautaire, etc.) et les principes fondamentaux de la présentation de texte. Le test du canard est 100% positif pour dire qu'il s'agit de la même personne qui revient sous IP puisque son compte est bloqué. Pour l'instant, j'ai blanchi la page et donné un avertissement sur la pdd. Il serait peut-être pertinent de bloquer l'IP pour contournement de blocage et détournement de l'usage des PU. J'aimerais avoir votre avis sur la question. Amicalement, Letartean (discuter) 5 mars 2014 à 16:23 (CET)

Comme l'IP a réitéré, j'ai protégé la page. Je lui laisse aussi un message sur sa pdd. Amicalement, Letartean (discuter) 5 mars 2014 à 16:47 (CET)

Thèse de Doctorat en musicologie: demande de précision sur les critères de notabilité des sources

Bonjour, Je me permets d'écrire ce message pour solliciter l'avis et les conseils des administrateurs afin d'avoir quelques éclaircissements sur les critères de notabilité des sources. Bien entendu, depuis mes débuts, en 2006, j'ai eu le temps de me familiariser avec les recommandations de WP et notamment cette page : WP:CITE. Dans le cas qui m'intéresse, elle ne répond pas précisément à mes interrogations. Je me tourne donc vers vous :

Je souhaiterais utiliser dans le cadre de plusieurs articles de WP, les travaux de Monsieur Charles Allen Mueller, ayant soutenu sa thèse de musicologie en 2008 portant sur la musique gothique. Sa thèse est accessible en ligne ici et peut être également commandée sur Amazon en version papier. ici Ce même monsieur a, par ailleurs, publié des articles sur le sujet dans deux revues académiques à comité de lecture scientifique: Volume ! La revue des musiques populaires ici et le Manchester's Gothic Studies Journalici. D'autre part, un troisième article a été accepté et va être publié dans un prochain numéro de Volume ! [16](mais j'ignore encore s'il y traitera de la musique gothique, difficile d'en juger à la seule lecture de l'abstract) Je voulais donc savoir :

1. Si l'on peut considérer ce monsieur comme spécialiste sur le sujet
2. Considérer ses écrits comme notables pour WP.
3. Utiliser sa thèse de doctorat en particulier pour sourcer un article
4. Si oui, quelles en sont les conditions

Cela me fait vraiment bizarre de devoir poser ces questions comme une demande d'autorisation. Car personnellement, je suis chercheur-enseignant en musicologie. De mon point de vue, une thèse constitue évidemment un travail de spécialisation sur un sujet de surcroît sanctionné par un jury de chercheurs-enseignants universitaires. Elle me paraît tout à fait utilisable comme source - dans nos publications scientifiques, il nous arrive de citer des thèses comme sources. Mais enfin peu importent mon avis et mon statut ici. Je ne suis qu'un contributeur comme les autres sur WP. Peut-être que la politique de WP diffère sur ce point. Et je voulais en avoir le cœur net.

Je pose ces questions car un utilisateur conteste la pertinence et la qualité de cet auteur, estimant que celui-ci « n'est pas un historien de la musique reconnu comme tel par une grande maison d'édition ou par des journalistes écrivains très connus ». Effectivement, je n'ai pas trouvé encore d'écrits le citant en bibliographie pour le moment mais en même temps, sa thèse est encore récente (2008). Mais est-ce que le fait que la thèse n'ait a priori pas encore été citée dans d'autres publications, constitue un argument solide pour rejeter sa recevabilité dans le cadre de WP ? Pour ma part, je considère qu'un travail de thèse musicologique est autrement plus fiable que n'importe quel écrit de "journaliste" de presse musicale ou de musicographe, qui n'ont parfois aucune formation musicale (ni même journalistique dans certains cas). J'estime que le fait que cet auteur ait soutenu sa thèse (ie. devant un jury d'enseignants-chercheurs) et ait été publié dans des revues académiques à comité de lecture, dans lesquelles il cite d'ailleurs sa thèse en bibliographie, devrait constituer normalement un gage de sa notabilité, même s'il s'agit encore d'un jeune chercheur. Mais peut-être que je m'avance trop. Qu'en pensez-vous ? Je vous remercie, par avance, des informations que vous saurez m'apporter. Bien à vous, Fred Hunter (discuter) 5 mars 2014 à 02:28 (CET)

Bonjour. Bien que votre demande soit louable, nous ne pouvons y répondre en tant qu'administrateurs opérateurs. En effet, nous n'avons comme fonction que de protéger l'encyclopédie et n'avons pas de pouvoir éditorial. En l'occurrence, l'admission des travaux de cet personne comme source utilisable n'est pas de notre ressort. Il faudrait vous tourner vers d'autres contributeurs (par exemple : Projet:Musique, Bistro, ...) Cordialement. 'toff ^[discut.] 5 mars 2014 à 08:24 (CET)

Déplacé au bistro. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 mars 2014 à 09:29 (CET)

Toutes mes excuses. Merci!Fred Hunter (discuter) 5 mars 2014 à 12:10 (CET)

Lundi 3 mars 2014

Éventail de mesures

L'éventail des sanctions et mesures à la disposition des administrateurs/opérateurs/balayeurs à l'encontre de ceux qui désorganisent l'encyclopédie (je ne parle pas des vandales, mais des contributeurs "problématiques") est la suivante, sauf erreur ou omission de ma part:

• avertissements légers {{Test 1}}, moyen {{Test 2}}, fort {{Test 3}},
• puis blocage court, moyen, long, blocage indef,
• bannissement. Et c'est tout.

Je me demande - même si c'est un peu utopique - si on ne pourrait pas y ajouter des mesures plus "pédagogiques" avant d'arriver au blocage, de type Travail d'intérêt général, par exemple devoir effectuer des tâches de maintenance, ou devoir créer un article admissible avant d'avoir le droit de lancer une PàS, ou autre... Ce serait peut-être plus difficile à mettre en oeuvre et à suivre, mais ne peut-on pas essayer d'être créatif dans ce domaine? -- Speculos ^✉ 3 mars 2014 à 15:33 (CET)

Bonjour,

Le problème selon moi est que les contributeurs sont censés être libres de leurs actes ici, donc forcer quelqu'un à faire quelque chose, y compris en tant que sanction, serait sûrement mal pris ; et il est possible que les concernés préfèrent encore « se bannir » eux-mêmes et cesser de contribuer plutôt que d'en arriver à faire des choses sous la contrainte. En tout cas c'est comme ça je le vois. Cordialement, --Floflo (discuter) 3 mars 2014 à 16:01 (CET)

Plus qu'une sanction, ce serait dans mon esprit plutôt une sorte de "période probatoire", mais sur le fond tu as sans doute raison. -- Speculos ^✉ 3 mars 2014 à 17:18 (CET)

Tout à fait - la qualité des contributions provient du fait que les contributeurs sont libres de les faire. Elfix ↝ ^discuter 4 mars 2014 à 11:58 (CET)

Ou disons aussi que pour que ça marche, il faudrait que les contributeurs concernés reconnaissent leur(s) erreur(s) et jouent le jeu de ces « travaux » pour revenir excusés. Mais pour moi c'est juste peu probable en fait. --Floflo (discuter) 4 mars 2014 à 12:03 (CET)

En fait, ces travaux d'intérêt général, c'est ce que font tous les Wikipédiens bien élevés. Toute personne dont les contributions sont disputées devrait naturellement se réorienter vers d'autres activités wikipédiennes. Marc Mongenet (discuter) 4 mars 2014 à 13:00 (CET)

Vu que pratiquement tous les contributeurs voient à un moment ou à un autre leur contribution être "disputée", et ceci quel que soit le domaine, difficile de se réorienter vers d'autres activités sauf à "s'occuper" d'articles (et domaines) confidentiels en changeant immédiatement dès la moindre "remarque"...

Aucun article peut se targuer de ne pas pouvoir un jour être "polémique" (quel qu'en soit la raison), seul le comportement individuel et collectif des contributeurs influe sur ce point. --Fanchb29 (discuter) 4 mars 2014 à 14:33 (CET)