Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 26

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 30 juin

Palette prières et mosquées

Bonjour

Je vous signale que je viens de bloquer 2 heures Boushaki10 (d · c · b) pour la raison indiquée dans cette section de sa page de discussion. C'est une mesure conservatoire, car je doute de la pertinence de mettre la {{Palette Salat}} (qui concerne les prières musulmanes) sur l'ensemble des pages concernant des mosquées (y compris disparues), comme il était en train de le faire.

Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus 30 juin 2019 à 12:45 (CEST)

Hello,

La palette a sa place, comme toutes les palettes, sur les articles qu'elle référence. Donc sur les articles portant sur des prières ou aux sujets afférents (tapis de prière, ablutions, etc.). Pas sur tous les articles sur les mosquées. Je suis en train de révoquer les ajouts.

Je ne suis pas certain qu'il soit nécessaire pour l'instant de prolonger le blocage : je suggérerais d'attendre de voir s'il répond aux messages qui lui ont été laissés. Je ne serais favorable à un blocage plus long que s'il poursuit ses modifications à la chaîne et refuse le dialogue.

Amicalement, — Jules ^Discuter 30 juin 2019 à 13:16 (CEST)

Merci, oui, j'aurais pu m'exprimer de façon plus claire : je l'ai bloqué 2 heures pour l'arrêter et le forcer à la discussion. Ça ne veut pas dire que je suggère de le bloquer plus . • Chaoborus 30 juin 2019 à 13:25 (CEST)

Les palettes existent pour permettre une navigation entre articles qui y sont inclus, pas pour autre chose. Il n'y a donc pas lieu de les mettre sur d'autres articles. 'toff ^[discut.] 30 juin 2019 à 13:26 (CEST)

D'accord Chaoborus, c'est le terme « conservatoire » qui m'a induit en erreur, désolé.

Sinon, l'auteur des ajouts est de bonne foi je pense, je lui écris un message d'explication en complément de ceux qui lui ont déjà été adressés . — Jules ^Discuter 30 juin 2019 à 13:28 (CEST)

Bonjour à tous !  Chaoborus, Jules78120, Supertoff, ManuRoquette et Rhadamante : La bonne foi, je ne sais pas si on peut encore la prendre en compte, étant donné l'épisode Discussion:Boushaki (minéral)/Suppression. Cordialement. Artvill (discuter) 1 juillet 2019 à 07:38 (CEST)

Sujet aussi discuté sur le bulletin des patrouilleurs et sur sa PdD, Boushaki10 a, jusqu'à présent, été complètement imperméable aux rappels à l'ordre .... --ManuRoquette (discuter?) 1 juillet 2019 à 11:21 (CEST)

 Chaoborus, Jules78120, Supertoff, ManuRoquette et Rhadamante : Cette non neutralité rappelle le cas Zouaoui16 (d · c · b) (cf Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2019#Les journaux en parlent avec vingt ans d'avance). Est-il possible qu'il y ait un lien ? Je prévient  Verkhana, Charlik et GrandCelinien, contributeurs de cette discussion. Cordialement. Artvill (discuter) 1 juillet 2019 à 15:11 (CEST)

J'y avais pensé un peu (et encore à d'autres plus anciens, dont j'ai oublié les noms). • Chaoborus 1 juillet 2019 à 15:19 (CEST) — retrouvé ! Melha (d · c · b), bloqué en 2016 ; rajouté à la page des faux-nez. • Chaoborus 1 juillet 2019 à 22:46 (CEST) —

Il semble y avoir un lien. Ou alors c'est pas de bol. SammyDay (discuter) 1 juillet 2019 à 17:31 (CEST)

L'article Hezzab, créé aujourd'hui par Boushaki10, a pour pendant en arabe l'article ar:السلكة, créé par… Zouaoui16. Entre ça, Boushaki (minéral), et ce qu'a relevé Sammyday, il n'y a plus l'ombre d'un doute. Je viens de bloquer Boushaki10 (d · c · b) avec le motif suivant : « Faux-nez de User:Zouaoui16, fraude encyclopédique, insertion d'informations fausses. »

Faut-il passer en SI les articles qu'il a créés ? Ou bien faire du cas par cas (SI si clairement fraude ; PàS en cas de doute) ? Hezzab, Khalwa, etc. citent uniquement comme sources des ouvrages (sans indiquer de pagination), dont je doute qu'ils étayent le contenu des articles.

@BerAnth, @Lebob, @GrandCelinien et @Lomita qui n'ont pas encore été notifiés.

PS : je vais créer WP:Faux-nez/Zouaoui16.

Amicalement, — Jules ^Discuter 1 juillet 2019 à 19:17 (CEST)

Bon, vu les antécédents de ce contributeur, je n'aurai pas trop de scrupules à effacer ses additions à la Liste des personnages historiques de la Première Guerre mondiale. --Verkhana (discuter) 1 juillet 2019 à 22:00 (CEST)

Vu mes premières découvertes listées ci-dessous (une information sur deux est appuyée par une source qui n'a rien à voir), je vais supprimer d'office tous les articles créés (sauf si des contributeurs ont pu faire le tri). — Jules ^Discuter 2 juillet 2019 à 00:30 (CEST)

→ Wikipédia:Faux-nez/Melha/Vérifications

Bonjour à tous ! Étant donné le caractère cross-wiki de ce contributeur, faut-il le bannir globalement et prévenir les autres wiki ? Cordialement. Artvill (discuter) 2 juillet 2019 à 14:15 (CEST) —  Chaoborus, Jules78120, Sammyday et ManuRoquette :Artvill (discuter) 2 juillet 2019 à 21:19 (CEST) —

Si, tu as totalement raison, @Artvill. Je notifie d'ores et déjà Nyttend, puis je vais faire des demandes de blocage global sur meta.

Hi @Nyttend. You sent last year a request to French Sysops there. This user, who published fake information, did it again at a large scale (we had to delete dozens of articles, because sources weren't about the articles text), see all the accounts listed there. The last one, Boushaki10 (d · c · b), made some edits on English Wiki; you should take a look. Best regards. — Jules ^Discuter 2 juillet 2019 à 21:27 (CEST)

Demande de blocage global (ne pas hésiter à la préciser/commenter) : meta:Steward_requests/Global#Global_lock_for_LTA_fr:Wikipédia:Faux-nez/Melha. — Jules ^Discuter 2 juillet 2019 à 21:59 (CEST)

Il n'aura pas fallu longtemps : Téléphérique de Chréa (l'utilisation de la note 2 trahit le canard) créé par l'83.200.66.206 (u · d · b)... • Chaoborus 2 juillet 2019 à 22:38 (CEST)

@Chaoborus : Effectivement, la référence 2 n'étaye pas la phrase (mise en service en 1984)… Article passé en SI et je bloque l'IP. — Jules ^Discuter 2 juillet 2019 à 23:10 (CEST)

J'ai un doute finalement (donc je débloque l'IP) : la source n'étaye pas le contenu, certes, mais a) Gratus dit en RCU que l'IP ne correspond pas au compte ; b) l'IP utilise des commentaires de modification, ce que ne font jamais Melha et ses faux-nez. — Jules ^Discuter 2 juillet 2019 à 23:59 (CEST) // edit : cf. Discussion utilisateur:Jules78120#Téléphérique de Chréa

Vendredi 28 juin

Copyvio ? Ou reformulation suffisante ?

Bonjour.
Les modifications de Ecolcom (d · c · b) sur l'article École nationale de la magistrature me semblent très proches des différents textes que l'on trouve sur le site de l'école. Ces légères reformulations sont-elle suffisantes pour ne pas mériter un masquage pour copyvio ?
Cordialement --En passant (discuter) 28 juin 2019 à 15:12 (CEST)
PS Je n'aurais pas le temps de traiter d'ici lundi ou mardi. Cordialement --En passant (discuter) 28 juin 2019 à 15:15 (CEST)

Je pense qu'il ne faut rien faire et attendre d'éventuelles poursuites judiciaires — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juin 2019 à 15:25 (CEST)

Bloquer sans bloquer

Bonjour,

En voulant bloquer une IP, je me suis aperçu qu'elle était déjà bloquée (par Lebrouillard) « pour les actions spécifiées autres que la modification ». Cela correspond au fait de bloquer un compte en décochant la case « Modification » (vous pouvez essayer sur Testblocagespartiels (d · c · b)).

Du coup, si on coche la case « Création de compte » ou celle « Envoi de courriel », on peut visiblement empêcher ces deux types d'action (même si l'intérêt me paraît très limité).

Ce que je ne comprends pas, c'est que si on n'a coché aucune case, ben le compte ou l'IP est bloqué et apparaît comme tel, mais techniquement rien n'est bloqué ?

— Jules ^Discuter 28 juin 2019 à 01:12 (CEST)

Jules78120, J'ai bloqué Estrie (d · c · b), l'un de mes faux-nez, en décochant tout (mais je ne peux pas modifier les paramètres cochés par défaut). Lorsque j'ai contribué en tant que Estrie, le message standard de blocage est apparu, mais il a modifié sans restriction sa PU, sa PdD et un article. Il y a donc problème. On pourrait suggérer aux développeurs de faire apparaître une alerte si les paramètres de blocage sont ineffectifs. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 28 juin 2019 à 04:05 (CEST)

Peut-être est-ce juste une possibilité de ne pas bloquer l'Ip pour ses modif en tant qu'Ip mais d'utiliser l'option unique Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP, bloquant uniquement les comptes enregistrés voulant utiliser cette Ip. Faudrait confirmer en testant le truc. Et réfléchir à l'usage que ça peut avoir. -- Pªɖaw@ne 28 juin 2019 à 11:33 (CEST)

Peut-être dans le cas du blocage d'une IP, mais dans le cas d'un compte (dans lequel on peut même décocher l'autoblocage des IP, ce qui signifie qu'absolument rien n'est coché) ? — Jules ^Discuter 28 juin 2019 à 12:19 (CEST)

T208645 semble être le reflet de vos descriptions. Lofhi (me contacter) 28 juin 2019 à 16:00 (CEST)

Merci beaucoup @Lofhi. Puis-je avouer qu'en publiant mon message, j'espérais que tu le verrais et trouverais un ticket phabricator lié ? Il faudrait vraiment que j'apprenne à faire des recherches sur Phabricator…

Bon, du coup le problème a été soulevé, la solution a été trouvée (empêcher le blocage si rien n'est coché)… mais pas appliquée. — Jules ^Discuter 28 juin 2019 à 16:13 (CEST)

Le moteur de recherche est assez complet ! Lofhi (me contacter) 28 juin 2019 à 16:51 (CEST)

Mercredi 26 juin

Conflit entre Xavier Combelle et NoFWDaddress

Bonjour,

Il y a une RA en cours, déposée par Xavier Combelle (d · c · b) et visant NoFWDaddress (d · c · b), à l'adresse suivante : Wikipédia:Requête aux administrateurs#NoFWDaddress ne me lache pas !. Et plus ou moins liée au dossier Idéalités/TuhQueur.

Plusieurs collègues ont donné un premier avis, puis Padawane a passé en revue les interactions des deux contributeurs — c'est à lire ici : Utilisateur:Padawane/Note — et en a conclu que les torts étaient partagés (utilisation réciproque de la liste des contributions de l'autre, notamment) sans proposer de sanction.

Je partage son analyse et j'ai donné cet avis sur RA, proposant pour ma part un blocage court :

« Au regard du fait que le conflit me semble surtout importé d'IRC […], je pense qu'il faut passer par le BA […]. L'attitude de Xavier Combelle dans ce dossier me semble problématique, et celle d'NoFWDaddress souvent flirter avec la limite, or c'est loin d'être la première fois que cela lui est reproché. Je propose donc un blocage de trois jours pour les deux. Histoire qu'ils comprennent que l'on attend d'eux des motivations encyclopédiques et rien d'autre. »

NB : Xavier Combelle a aussi relancé une guerre d'édition avec NoFWDaddress après avoir déposé la RA ; je l'ai bloqué partiellement vingt-quatre heures.

Des avis ? — Jules ^Discuter 26 juin 2019 à 19:00 (CEST) et 26 juin 2019 à 21:07 (CEST)

Puisque NoFWDaddress m'envoie des messages privés insistants sur Twitter car il a peur que vous n'alliez pas lire la conclusion de l'analyse de Padawane (celle mise en lien ci-dessus) dont je rendrais mal compte, revoici un lien (ancré)… — Jules ^Discuter 26 juin 2019 à 21:25 (CEST)

@Jules78120, je pense qu'on va prendre la décision ensemble puisque les collègues doivent penser que puisqu'on a trempé les mains dans le bousain c'est que ça nous revient de gérer jusqu'au bout. Alors je reste assez mesuré dans les sanctions à prendre. Ayant affaire à deux contributeurs chevronnés, qui savent que persévérer dans le conflit reviendrait à aggraver toutes sanctions, qu'on aura à l’œil toute nouvelle escarmouche, qu'il doivent avant tout régler leur différent ensemble et qu'il ne suffit pas d'être celui qui vient se plaindre pour qu'on lui donne raison.

Les messages d'avertissement qu'on devrait délivrer :

• à NoFWDaddress de savoir prendre un peu de recul en cas de conflit et d'éviter d'aller se venger + un blocage complet de 12h.
• à Xavier, d'éviter de propager partout un conflit circonscrit à initialement né sur IRC (ou autre), de provoquer des contributeurs en GE alors qu'il estimerai par ailleurs que ces mêmes contributeurs ont un problème (à tord ou à raison) avec lui afin de venir s'en plaindre après sur WP:RA, d'essayer de régler un peu tout seul les conflits qu'il provoque pour éviter de faire perdre du temps aux autres ; avec un blocage complet de 24h (durée différente parce que le message est plus long et qu'il a déjà eu un blocage partiel de quelques heures pour une sorte de récidive...faut bien marquer le coup)

-- Pªɖaw@ne 27 juin 2019 à 09:00 (CEST)

La proposition de Padawane me va. Les durées de blocage sont plus courtes que celles proposées par Jules78120, mais elles démontrent que nous souhaitons un terme à leur conflit. S'ils persistent dans le conflit, on pourra sanctionner plus sévèrement. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 27 juin 2019 à 09:40 (CEST)

La proposition de Padawane me convient tout à fait. — Jules ^Discuter 27 juin 2019 à 12:39 (CEST)

Ok je m'occupe d appliquer tout ça cette apres midi. -- Pªɖaw@ne 27 juin 2019 à 15:48 (CEST)

Merci à vous deux. SammyDay (discuter) 28 juin 2019 à 14:43 (CEST)

Mardi 25

Suppression d'articles créés par un utilisateur banni

Bonjour Mesdames, bonjour Messieurs,
Je viens de constater que Atlerbeau (d · c · b), faux nez de Mielchor (d · c · b) venait d'être démasqué. Je me proposai donc de supprimer les trois articles qu'il avait créé : Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis, Observation d'OVNI le 14 novembre 2014 par la Marine chilienne, Advanced Aerospace Threat Identification Program.
Mais j'ai un doute quant à la légitimité de cette action m'étant prononcé pour la suppression de l'un d'eux. Aussi souhaiterais-je un avis de mes estimés collègues.
Bien cordialement (et néanmoins respectueusement) --En passant (discuter) 25 juin 2019 à 10:45 (CEST)

Le premier est passé par une PàS, et conserve un bandeau d'admissibilité. Le mieux serait de le repasser en PàS.

Le dernier ne semble pas inadmissible, même si son contenu devrait être repris.

Je n'ai pas d'opinion sur Observation d'OVNI le 14 novembre 2014 par la Marine chilienne, mais s'il y a un doute, la PàS me conviendrait mieux. SammyDay (discuter) 25 juin 2019 à 11:20 (CEST)

Conflit d’édition —

Favorable à la suppression des deux premiers articles (mais pas forcément de Advanced Aerospace Threat Identification Program, qui semble traduit de l'anglais), pour les raisons suivantes :

• La suppression immédiate d'un article créé par un contributeur banni est prévu par les critères de suppression immédiate (critère G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué) ; c'est vrai ici, mais c'est également vrai sur la WP anglophone.
• En prenant l'article Observations d'ovnis entre l'été 2014 et mars 2015 au large de la côte est des États-Unis à titre d'exemple, c'est le faux-nez en question qui est - de loin - le principal contributeur de l'article.
• La page en question a été créé en présentant « les faits » comme potentiellement vrais, sans l'indispensable recul encyclopédique, en violation de WP:Notoriété des événements ; tout ceci se traduit par le fait que j'ai du mal à croire que cet article (entre autres) ait été créé sans intention de tromper, sans intention de vandaliser WP.

Sur cette page cependant, j'ai une interrogation : pourquoi est-ce ALDO CP qui a renommé l'article pour le placer dans l'espace encyclopédique, alors que ce n'était qu'un brouillon ? Est-ce le contributeur banni qui lui a demandé ce renommage (par courriel, car je n'en vois pas trace en PDD ?), ou y a-t-il une autre raison qui m'échappe ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2019 à 11:37 (CEST)

Pour répondre à l'avis de Sammyday, je ne suis pas favorable à des PàS, de toute façon : le but d'un faux-nez est très souvent de faire perdre son temps à la communauté en pondant des articles borderline, suffisamment « à la limite » pour provoquer la controverse et générer un traitement chronophage.
Accepter des PàS en pareil cas, c'est donc accorder au faux-nez ce qu'il cherche à obtenir.
Or le règle à adopter doit être que ce soit le faux-nez qui perde son temps, et non la communauté. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2019 à 11:41 (CEST)

Certes, mais c'est dès lors dénier à la communauté le droit de conserver un article qui lui semble admissible. Le premier article a été soumis à la communauté, et n'a pas été supprimé - donc nous n'avons pas de justification (en dehors de l'identité du contributeur principal, ce qui n'est pas lié au sujet) à supprimer la page, tout au plus à la faire nettoyer. Idem pour l'article sur l'AATIP : le programme a bien existé, et la presse s'y est fortement intéressée. À moins qu'on me prouve un détournement de source assez important pour que l'article ne soit qu'un canular, je ne vois pas de raison de protéger notre projet d'un article qui y a sa place. Et je vois mal également en quoi avoir un article correct serait une perte de temps. SammyDay (discuter) 25 juin 2019 à 11:46 (CEST)

@ Azurfrog Il me semble qu'ALDO CP n'a fait que renommer l'article (côte Est -> côte est).

@ SammyDay un contributeur légitime peut éventuellement recréer l'article s'il est admissible.

Cordialement --En passant (discuter) 25 juin 2019 à 11:50 (CEST)

Pourquoi le supprimer s'il est légitime ? De plus, si on fait une DRP, ce sont encore les administrateurs qui seront sollicités pour savoir si c'est légitime. L'idée est-elle juste de supprimer l'historique ? SammyDay (discuter) 25 juin 2019 à 11:57 (CEST)

Oui, pour ne pas créditer le banni. --En passant (discuter) 25 juin 2019 à 16:00 (CEST) PS et dans ce cas une DRP ne serait pas nécessaire. --En passant (discuter) 25 juin 2019 à 16:02 (CEST)

Conflit d’édition —

Au temps pour moi, En passant : effectivement, l'article était déjà dans l'espace encyclopédique, bien qu'il ait été créé avec un bandeau {{Aide:Comment créer un article/brouillon}} (c'est ce bandeau qui m'a fait croire qu'il s'agissait d'un brouillon utilisateur).
D'autre part, dès qu'il y a doute grave sur les intentions du faux-nez, le plus simple est d'appliquer WP:On efface tout et on recommence (sans restauration, qui risquerait de faire réapparaitre des versions douteuses). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juin 2019 à 12:01 (CEST)

Je suis d'accord avec ce que dit Azurfrog : que ce soit dans le but plus ou moins explicite de faire perdre du temps à la communauté, de la « défier » (« vous avez même pas vu tout ce que j'ai fait dans votre dos ! ») ou encore de poursuivre une marotte / obsession, le banni revient pour une raison. Supprimer à vue me semble une approche utilisable pour décourager.

Après il faut être pragmatique aussi : si l'article est resté longtemps avant qu'on s'en rende compte, ou qu'il a déjà franchi des barrages communautaires comme les PàS on peut faire contre mauvaise fortune bon cœur. Hexasoft (discuter) 25 juin 2019 à 12:17 (CEST)

Je viens de relire Wikipédia:Critères de suppression immédiate. Le critère G5 donne la possibilité d'effectuer une SI mais n'oblige en rien, contrairement à ce que je croyais. Je vais donc m'abstenir (mais continuer de n'en pas moins penser ;-) Bien cordialement --En passant (discuter) 25 juin 2019 à 16:00 (CEST)

Lundi 24

Guerre d'édition sur Famille de noblesse inachevée

Bonsoir,
Pour information, une nouvelle guerre d'édition secoue le monde de la généalogie avec Famille de noblesse inachevée. D'un côté ,des ajouts par un nouveau contributeur, puis reprise par une ip sous proxy, puis une nouvelle ip qui décide de créer un compte, de l'autre un contributeur déjà engagé dans plusieurs conflits avec C21 qui annule ces ajouts. Un semblant de dialogue, des postures rigides, des intimidations, etc. Jusqu'à étalement sur ma PDD, à la suite de ma demande de RCU, par le premier contributeur, bien au fait des usages pour un "nouveau". Enfin un troisième, plutôt novice, qui ne prend pas directement part aux annulations mais s'impliquent dans la PDD. Les ip/comptes nouveaux font actuellement l'objet d'une demande de RCU, reposant notamment sur les correspondances avec Correcteur21 & al. nous donnent un magnifique canard.
J'ai pris la décision de bloquer un mois l'écriture sur la page, en espérant qu'un dialogue constructif se mette en place. Des avis extérieurs sont également les bienvenus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 juin 2019 à 20:41 (CEST)

Le blocage me semble correct, l'avertissement à LasCases et Jparis8 aussi. Une RCU concernant Faunix serait également souhaitable (je la fais). SammyDay (discuter) 25 juin 2019 à 11:24 (CEST)