Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 37

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 15 septembre

Injure publique

L'injure publique est, en droit français, définit ainsi : « Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l'imputation d'aucun fait est une injure. » (Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse - Article 29).

Le propos suivant : « Surtout pas, ce serait avoir un(e) second(e) [admin faisant un super boulot] comme admin, horrible destinée pour Wikipédia. Les pauvres nouveaux... ».

Même si ces propos (masqués) contreviennent clairement à notre esprit de non violence, j'ai du mal à voir en quoi ils contreviennent à l'article sus-mentionnée. Or par PdD, les masquages admins se limitent à une violation d'un texte légal et recommande de ne pas masquer les attaques « simples ».

J'aimerais donc avoir vos avis car il m'est déjà arrivé d'avoir refusé des masquages pour des propos (un peu) plus problématique qui ne me semblaient pas relever de la loi et j'ai déjà vu passer des propos non masqués qui ne me semble pas plus soft : « mais qu'en matière de nocivité il est très largement surpassé par [contributeur] » , « personne ne risque d'oublier son comportement de troll haineux. Cette personne n'est là que pour faire de la propagande politique de la plus basse espèce », « j'avais évoqué l'hypothèse d'une difficulté à comprendre l'anglais, mais je pense que ça peut aussi venir d'une difficulté d'analyse, quelle que soit la langue de rédaction ».

— Gratus (discuter) 15 septembre 2019 à 00:27 (CEST)

Bonsoir,

Effectivement, ça ne me semble pas relever du « propos illégal grave (incitation à la haine raciale, appel au meurtre ou au viol, etc.) » tel que décrit dans Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs#Résumé des conditions d'utilisation, ni de l'injure publique.

Les autres citations que tu évoques ne me semblent pas davantage relever de l'injure publique.

L'outil de masquage, à ma connaissance, n'a pas pour but de censurer les attaques personnelles, mais d'éviter que des propos clairement contraires aux lois soient hébergés sur notre site web.

Cdlt, — Jules ^Discuter 15 septembre 2019 à 00:36 (CEST)

PS : je notifie @Hégésippe Cormier par politesse, puisque, après recherche, il est l'auteur du masquage. — Jules ^Discuter 15 septembre 2019 à 01:00 (CEST)

 Jules78120 : Pour moi, aucun des propos cités ne relève de l'injure au sens de la loi. J'ai créé cette section pour savoir si je faisais une erreur d'interprétation ou si j'avais raté une évolution des usages par rapport à cette PdD qui commence à dater. Je ne suis personnellement pas opposé à un élargissement des pratiques mais je pense que cela devrait passer par une autre PdD. Cordialement,

P.S. - J'avais pas notifié ni mis de lien pour éviter de donner des indices au cas où les propos était effectivement illégaux afin d'éviter tout risques de préjudices.

— Gratus (discuter) 15 septembre 2019 à 01:18 (CEST)

J'avais bien compris ton avis (et OK pour l'absence de lien/notif). — Jules ^Discuter 15 septembre 2019 à 01:25 (CEST)

Question : une injure publique peut être masquée par un admin n'est-ce pas ? (ou faut-il un masqueur) — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 septembre 2019 à 09:00 (CEST)

« expression outrageante, termes de mépris ou invective », il vous faudrait quoi encore ? Note : je suis prêt à aller jusqu'à l’ombudsman commission si on me cherche encore des noises sur le sujet. L'injure publique est un propos illégal, réprimée comme tel par le droit français. Alors si certains (et cela inclut les trois « collègues » qui se sont exprimés ci-dessus) sont tentés de sussurrer qu'il y aurait abus des outils, qu'ils le disent clairement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 09:21 (CEST)

Et jusqu'à preuve du contraire, l'interface de masquage que les développeurs ont mis à notre disposition prévoit deux cas : Violation des droits d'auteure + Contenu illégal, ce dernier sans l'interprétation (« Propos illégaux graves : incitation à la haine raciale, appel au meurtre ou au viol, etc. ») qui en est donnée sur la page Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs, page qui n'a le statut ni de règle, ni de recommandation, mais reste, huit ans après sa création, un simple essai, non, validé par la communauté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 09:29 (CEST)

L'hébergeur, Wikimedia Foundation, lorsqu'il a autorisé l'équipe de développeurs à mettre en place sur cer wiki la faculté pour les administrateurs opérateurs de masquer des versions, ou des commentaires de modification, ou des noms d'utilisateurs, a implicitement autorisé de tels masquages soit pour violation de droit d'auteur, soit pour contenu illégal, sans la restriction de gravité (qui la mesurerait, d'ailleurs ? tandis que l'illégalité d'un propos est facile à constater, la loi française étant claire) ajoutée ultérieurement dans cet essai. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 09:36 (CEST)

Quant à l'invocation éventuelle de la prise de décision sur l'intégrité des historiques, elle serait non pertinente, puisque cette prise de décision date d'une époque où les fonctionnalités de masquage de versions n'existaient pas, et ne concernait donc que la suppression de versions avec leur disparition dans l'historique, cas qui ne se produit pas dans le cadre des masquages simples, où l'intégrité de l'historique est préservée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 09:42 (CEST)

Euh... Je viens de recompter pour savoir si j'étais inclus dans les « trois collègues ». Comme il semble que oui, je confirme que ma question ne « susurre » rien d'autre que ce qu'elle demande, et que je suis totalement étranger à ce à quoi vous faites allusion — que je ne comprends même pas. Si vous voulez tout savoir, j'ai masqué ce matin un diff « XX est une grosse p*** » et je voulais qu'on me confirme que je n'avais pas à requérir un masqueur. — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 septembre 2019 à 09:44 (CEST)

Dont acte. Deux alors. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 09:51 (CEST)

J'ajoute que j'aimerais savoir où (page publiquement accessible) se trouvent les hypothétiques recommandations de Wikimedia Foundation sur l'hypothétique limitation attachée au « contenu illégal » prévu dans l'interface de masquage offerte aux administrateurs opérateurs. Si une telle recommandation n'est pas publiquement accessible, peut-être serait-il temps, plus de huit ans après la mise à disposition de cet outil, qu'elle le soit désormais... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 09:51 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Mettons de côté le côté « contenu illégal grave » (pas une règle, en effet) et ne retenons que l'aspect « injure publique » comme critère pour un masquage : en toute rigueur, je vois mal comment « Surtout pas, ce serait avoir un(e) second(e) [pseudo d'admin faisant un super boulot] comme admin, horrible destinée pour Wikipédia. Les pauvres nouveaux... » pourrait relever de l'injure publique, Hégésippe. C'est tout. Gratus a posé la question, j'ai donné mon opinion et j'ai encore le droit de le faire, me semble-t-il, sans que tu me fasses dire que j'irais te « chercher des noises » ou que je te mettrais en cause pour « un abus des outils » — ni l'un, ni l'autre.

Peut-on en discuter sereinement ici, sans que personne ne se sente agressé ? (D'autant que le périmètre des masquages légers nous concerne tous et pas que toi, Hégésippe.) — Jules ^Discuter 15 septembre 2019 à 11:36 (CEST)

Pour répondre à  JohnNewton8, quand j'ai un doute, je fais une demande aux masqueurs en leur exprimant mes doutes et je les laisse décider .

Selon notre article Diffamation en droit français

« En France, la diffamation est une infraction pénale définie comme l'« allégation ou [l']imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé ». En l'absence de faits imputés, toute expression outrageante, termes de mépris ou invective est une injure (art. 29 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse). »

Donc il me semble que "XXX est une grosse p***" est de la diffamation. Alors que "grosse p***" est une injure. Mais je ne suis pas juriste. Il serait intéressant de savoir combien de plainte pour injure sont traitées à titre principal par les tribunaux français. -- Habertix (discuter) 15 septembre 2019 à 14:29 (CEST).

 Habertix : Dans les deux cas, il s'agit d'une injure car il est caractérisé dès qu'il est possible d'identifier la personne visée et il n'y a pas de fait imputé. Par contre « grosse p**** qui s'est tapée tous les mecs de Paname » est une diffamation car le propos vise désormais un acte. — Gratus (discuter) 15 septembre 2019 à 15:49 (CEST)

Je suis toujours très circonspect lorsque je nous vois nous lancer dans des expertises juridiques mais je crois qu'on vient de décrocher ici le pompon. On se contrebalance de trouver un pendant juridique à ce qui relève du bon sens. Ici, Hégésippe a considéré, à juste titre, qu'il était inutile de laisser à la vue de tout un chacun des propos inadmissibles à l'égard de deux contributrices. Voilà, fin de l'histoire, ça embête qui ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 septembre 2019 à 15:52 (CEST)

C'est une question d'harmonisation, notamment j'ai noté ça sur le bistro il y a une dizaine de jour. Propos non tenus par un compte jetable. Je me suis contenté de le supprimer à la lecture sans plus. Aurait-il fallu plus ? -- Pªɖaw@ne 15 septembre 2019 à 18:41 (CEST)

Autant je suis plutôt un fanatique de l'intégrité des historiques, autant ici cela ne me dérange pas particulièrement, sans doute car il s'agit de salissures de plusieurs CAOUs à l'encontre de deux contributrices de cette encyclopédie, ce qui est inacceptable (je sais bien que nous sommes tous d'accord sur ce point, je le souligne juste car, pour moi, cela me suffit pour un masquage). Mes connaissances en droit étant limitées, je me contenterai de dire cela. Binabik (discuter) 15 septembre 2019 à 20:32 (CEST)

Je ne suis pas opposé sur le principe à ce type de masquage, mais c'est sa catégorisation en tant qu'infraction qui me dérange car je ne vois rien de plus qu'une attaque personnelle comme on en trouve malheureusement régulièrement. Si l'on étend le masquage à des attaques personnelles « simples », il me semble important de définir les contours, s'harmoniser, au lieu de laisser à la discrétion des admins (ce qui peut mener à un sentiment justifié de « deux poids deux mesures » puisque chacun a un seuil de tolérance différent). — Gratus (discuter) 15 septembre 2019 à 23:09 (CEST)

Bonsoir, quelques commentaires : je suis très reconnaissante à ceux qui ont choisi de virer ces propos trollesques ; le masquage était une initiative pleine de prévenance, mais j'en vois d'autres. J'ai eu sur ma PU un "brûle connasse", des photos de zboub et un soupirant me poursuit de ses assiduités à travers plusieurs wikis (sur ce dernier point, je n'ai pas l'exclusivité). Les injures d'un compte de circonstance dont les seules "contributions" sont du vandalisme ou du trollage ne m'inspirent que le mépris. En revanche, il m'est arrivé de demander un masquage léger quand des tiers sont visés (contributeurs ou sysops), car je ne connais pas leur sensibilité et je ne vois guère d'intérêt à laisser cela dans l'historique. Dans le même ordre d'idée, lorsque je vois une forme de blague particulièrement merdique sur des articles comme handicap, autisme ou syndrome de Down, j'ai demandé des purges. Ces vandalismes ne me visent pas. Je ne sais pas, sur le fond, s'il était légal ou illégal d'écrire ce que j'ai vu. Je pense juste que l'historique d'un article à vocation encyclopédique, dont toutes les versions sont publiques, se passe très bien de certains "ajouts" passablement odieux. Peut-être faut-il aussi envisager la question sous cet angle : s'agit-il d'un espace de discussion, où les débats animés ne sont pas si rares, ou s'agit-il d'une page dans l'espace principal ? Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 septembre 2019 à 21:01 (CEST)

Vendredi 13 septembre

Page de suivi des requêtes

Bonjour , je profite qu'il n'y a pas de gros psychodrame en cette fin de semaine pour poser une question pratique : existe-t-il (ou est-il opportun / faisable de créer) une page qui montrerait d'un seul coup d'œil les tâches d'administration en attente de traitement, et ce en quasi temps réel ? Elle irait interroger les WP:VEC non bloqués, WP:RA en cours, WP:DRP à traiter ou en attente, WP:SI, etc. Il me semble qu'un tel outil permettrait de mieux répondre aux attentes de la communauté avec la « capacité d'admin disponible » en mettant en évidence les thèmes où porter notre actions. Si un tel outil est possible, il pourrait d'ailleurs être étendu à d'autres tâches de maintenance : questions sans réponses du WP:FDN et du WP:FdR, WP:RCU à traiter, etc.
Bonne journée. — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 septembre 2019 à 10:00 (CEST)

Hey ! Cela n'existe pas à ma connaissance. Et ça me paraît être une bonne idée (pas sûr de la pertinence d'y mêler des aspects qui ne relèvent pas des admins, cependant).

Amicalement, — Jules ^Discuter 13 septembre 2019 à 11:31 (CEST)

Pourquoi pas (pour les tâches admin) mais ça devrait être fait par un bot. Sans bot, les RA et DRP pourraient être catégorisées grâce au modèle présent dans les requêtes mais pas VEC et SI. 'toff ^[discut.] 13 septembre 2019 à 15:02 (CEST)

Au lieu d'une page, j'imagine plus un script javascript qui récupère « à la volée » les requêtes pour les afficher au même endroit. Cela permettrait d'éviter la duplication de contenu, d'avoir une page plus actualisé qu'avec un bot et permet de personnaliser quelle page de requête on souhaite suivre. — Gratus (discuter) 13 septembre 2019 à 16:10 (CEST)

Techniquement je laisse les pros faire, mais sur le fond oui cela me semble une super idée d'avoir une sorte de tableau de bord des tâches à faire. Cela pourrait aussi rejoindre un sujet que j'ai vu passer il y a une ou deux semaines sur l'harmonisation des modèles utilisés pour suivre l'avancement des requêtes (je suppose que tout harmoniser simplifierait le tout). Binabik (discuter) 13 septembre 2019 à 19:11 (CEST)

Plutôt d'accord sur le principe également. J'attendrais de voir comment ça fonctionne en pratique avant de me prononcer sur l'éventuelle opportunité d'élargir le système à d'autres tâches. Esprit Fugace (discuter) 14 septembre 2019 à 16:36 (CEST)

Je n'y connais rien aux scripts mais si c'est encore mieux et plus rapide que les bots tant mieux. 'toff ^[discut.] 14 septembre 2019 à 17:13 (CEST)

Pourquoi pas, mais même si ce n'est pas uniformisé, chacune de ces pages de requêtes a déjà un mécanisme qui permet de voir assez rapidement l'état de chaque requête, et celles qui sont en attente. RA, DR et DRP sont déplacées dans des sections par un bot, et le modèle a un code couleur. Un bot (le mien ) indique sur VEC les blocages déjà effectués. Et sur SI, c'est encore plus simple : si le lien est rouge, la suppression a été faite. Si une requête reste longtemps sans que la suppression soit faite, c'est en général qu'il n'y avait pas vraiment de motif de suppression immédiate.

En résumé, les tâches en attente, il me semble qu'on sait déjà où les trouver : principalement sur RA, pas mal sur DRP, pas trop sur les autres où le délai de traitement me semble assez raisonnable. Cela ne résoudra pas le problème, en particulier sur RA, qui est que ce sont des situations souvent embrouillées et complexes, et que pas grand-monde (moi le premier) n'a envie de se jeter dans ces batailles pour prendre des coups en voulant séparer les protagonistes. Un tableau de bord permettrait cependant de mettre des chiffres plus précis sur ce ressenti.

Une note technique pour finir : faire ça en javascript, je crains que ça soit un peu lourd vu la quantité de données à analyser, et que la page mette trop longtemps à se charger pour être consultée par beaucoup de monde. El pitareio (discuter) 15 septembre 2019 à 18:22 (CEST)

Il n'y aurait pas possibilité, tout simplement, de mettre le nombre de requêtes à traiter à côté de chaque lien dans l'encart commun présent en haut à droite de toutes ces pages ? C'est déjà le cas pour les demandes de déblocage et de statut de révocateur. 'toff ^[discut.] 15 septembre 2019 à 20:32 (CEST)

Lundi 9 septembre

Contributeur à accompagner

Bonjour à tous. J'ai laissé ce matin un message sur la page utilisateur du compte Utilisateur:SNEdition nouvellement venu, l'informant des règles en vigueur quant aux contributions rémunérées. Je pense qu'il pourrait être utile d'accompagner ce compte. Bokken | 木刀 9 septembre 2019 à 11:20 (CEST)

Merci Bokken . Il devrait en effet clarifier sa position. Je suis ses contributions. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 septembre 2019 à 19:44 (CEST)

Nouveau départ

Bonjour,

À la suite de cette candidature, j'ai demandé hier soir à Sebicux (d · c), sur ma pdd, s'il avait déjà contribué auparavant avec un autre compte, car ses premières contributions ne ressemblaient pas à celles d'un nouveau.

Il m'a répondu par courriel, de manière franche, m'indiquant qu'il avait par le passé été bloqué indéfiniment pour abus de faux-nez, mais qu'il avait grandi et mûri (certains éléments IRL y aidant) et qu'il se sentait désormais utile sur Wikipédia. Je lui ai demandé avec quel compte il avait été bloqué. Là encore, il a répondu avec franchise qu'il correspondait à Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67. Au cours de l'échange, il a de lui-même émis le souhait de pouvoir indiquer sur sa PU son passé, avec transparence.

Par conséquent, j'ouvre cette section pour vous en parler. Après avoir regardé ce dont il retournait : les abus de Sebastien67 (d · c · b) et ses faux-nez remontent pour l'essentiel à 2013, avec tout de même des retours précipités en 2016 et 2017. L'ensemble n'indique pas d'intention mauvaise profonde (cf. le deuxième paragraphe du RI de la page de suivi), ça me laisse plutôt l'impression de bêtises de jeunesse due à l'immaturité. Sebicux, qui a aujourd'hui 24 ans selon sa PU, contribue depuis trois mois de manière positive, sans commune mesure avec le passé, si bien que la communauté lui a accordé le statut de révocateur.

Ses réponses honnêtes par courriel et mon sentiment qu'il est sincère et lucide lorsqu'il reconnaît ses erreurs passées me conduisent à penser qu'il n'y a pas de raison de mettre d'obstacle à ce nouveau départ. Qu'en pensez-vous ?

Amicalement, — Jules ^Discuter 9 septembre 2019 à 13:49 (CEST)

P.-S. : @Sebicux, tu as le droit de t'exprimer ci-dessous.

+1. Il ne vous surprendra sans doute pas que je suis favorable au principe de la prescription. Après, la communauté tranchera, bien sûr. — JohnNewton8 ^[Viens !] 9 septembre 2019 à 14:01 (CEST)

Je notifie @Hégésippe Cormier et @Habertix qui ont vu l'aspect le plus négatif des contributions passées de l'intéressé. — Jules ^Discuter 9 septembre 2019 à 14:04 (CEST)

 Jules78120 : Merci de m'avoir aidé à être transparent et de laisser m'exprimer ici en toute transparence. Oui je reconnait vous avoir fait perdre votre temps en voulant griller des étapes pour juste passer administrateur. Ce n'est pas comme cela qu'on fait. Je fait la promesse de respecter désormais les règles dans la même dynamique que ces 3 premiers mois afin de rester digne du statut de révocateur qui m'a été attribuer grâce à la confiance de la communauté.— Sebicux (discuter) 9 septembre 2019 à 14:11 (CEST)

Ça fait un peu plus de deux mois que ce compte contribue, sans problème particulier a priori (je n'ai pas pris le temps d'étudier ses contributions), donc pas de raison d’empêcher la poursuite de ces contributions tant qu'elles ne posent pas de problème. O.Taris (discuter) 9 septembre 2019 à 14:20 (CEST)

À chaque fois que je l'ai croisé, je n'ai jamais eu de souci, donc aucun problème pour moi en accord avec O.Taris. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦}

Sans enthousiasme non plus (sans lien très fort avec le fait que je considère qu'une candidature CAr est une nouvelle erreur). TigH (discuter) 9 septembre 2019 à 14:45 (CEST)

Les contributions de Sebicux et sa volonté affichée de rompre avec un passé problématique, qu'il ne cherche aucunement à escamoter, me prédisposent favorablement en sa faveur, comme contributeur et révocateur. Très cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 septembre 2019 à 14:51 (CEST)

Je tiens à signaler que ma candidature au CAr n'était pas du tout pour rester dans la continuité de mes anciens méfaits, celle-ci été fait dans l'optique de prendre quelques responsabilités dans la communauté wikipédienne. De plus dans l'article l'article 10 du comité, il est stipulé que « Tout utilisateur enregistré peut poser sa candidature au comité d'arbitrage. Seuls les utilisateurs enregistrés disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote. » donc même si à la vue de tous les éléments j'aurais du demander quelques avis car je manque d'expérience, malgré qu'elle soit sans doute maladroite, elle part d'un bon sentiment et elle correspond aux critères et pas comme mes candidatures au poste d'administrateur qui était complètement précaire.— Sebicux (discuter) 9 septembre 2019 à 14:59 (CEST)

Dans un projet d'encyclopédie, toute ambition devrait être davantage la continuité de bons articles que la concrétisation de « bons sentiments » ; personne ne devrait avoir quelque chose à prouver ici, ses contributions parlant pour lui. La suite dira ce qu'il en est du souci de l'encyclopédie dans ce qui nous est présenté comme nouveau. Bonne continuation donc. TigH (discuter) 9 septembre 2019 à 15:37 (CEST)

 TigH : Oui tu as raison, je ne devrait pas essayer de prouver quelque chose. Cette candidature peut aussi ne pas jouer en ma faveur dans cette discussion, mais depuis la création de ce compte, je pense avoir également fait des choses bien pour l'encyclopédie, malgré quelques actions maladroites de ma part. J'espère sincèrement ne plus être sanctionner pour mes anciens méfaits et que ce dossier seras clos, car depuis quelques bouleversements dans ma vie, Wikipédia me permet de me sentir utile et j'y trouve un certain réconfort. — Sebicux (discuter) 9 septembre 2019 à 15:56 (CEST)

+ 1 - Quelqu'un a dit qu'il y avait deux sortes d'erreurs : les erreurs fatales et les autres, celles dont on se console en se disant qu'elles nous ont appris quelque chose. Tu n'as pas commis d'erreur fatale (celles qui envoient dans le mur ou la voiture en sens inverse). TigH (discuter) 9 septembre 2019 à 16:05 (CEST)

J'ai pas de critique ou d'avis trancher à formuler, mais juste un conseil à Sebicux dont la bonne volonté semble manifeste : d'essayer de s'impliquer un peu dans la rédaction d'articles de l'espace encyclopédique (le but n'étant pas de faire absolument des AdQ) parce que c'est là qu'on y ressent la subtile essence du projet. Je ne crois pas qu'on puisse faire de la bonne maintenance ou être un bon arbitre sans s'y mesurer régulièrement. -- Pªɖaw@ne 9 septembre 2019 à 18:25 (CEST)

Mouais... passons pour les vandalismes initiaux de 2013. Reste pas mal de choses bizarres et beaucoup plus récentes, en 2016-17 : trollage, vandalisme, tentative de devenir admin, puis tentative d'obtenir le statut de créateur de compte (je vous laisse lire cela vaut le coup...), autre diff intéressant. Et maintenant arbitre. Tout cela me laisse quand même une drôle d'impression. Je ne suis pas entièrement opposé à un retour mesuré et raisonnable si mes collègues le souhaitent, juste pas convaincu par cette candidature arbitre en douce (si Jules n'avait pas fait le rapprochement). Binabik (discuter) 9 septembre 2019 à 19:46 (CEST)

Oui, il y avait clairement une course aux statuts. — Jules ^Discuter 9 septembre 2019 à 20:18 (CEST)

A la vue des débats, je prend conscience que ceci était une mauvaise idée et trouve normale que certains pense à une course au statut, je croyait repartir sur de nouvelles bases mais depuis cette révélation il est normale que les vieux démons resurgissent c'est pourquoi pour montrer ma bonne foi, je souhaiterais si possible la suppression de Wikipédia:Comité d'arbitrage/débat avec Sebicux pour bac à sable de façon à me faire oublier. En contre partie par transparence, je m'engage à :

• ne plus faire de vague et rester un contributeur honnête
• être transparent et lié mon compte à mes anciens agissements
• ne plus faire de course aux statut car ceci n'est pas le but de Wikipédia
• discuter avec @Jules78120 qui m'a permis d'ouvrir ce débat et sortir de l'ombre avant toutes prochaines candidatures à n'importe quel statut

Je vous demande de me laisser cette dernière chance et si cette fois-ci j'abuse de la communauté, ceci actera purement et simplement mon banissement définitif.— Sebicux (discuter) 9 septembre 2019 à 20:41 (CEST)

J'ai clos ta candidature (on ne peut pas supprimer la page, l'historique doit demeurer accessible), conformément à ta demande, @Sebicux. — Jules ^Discuter 10 septembre 2019 à 00:55 (CEST)

Je préfère une situation assainie aux jeux de cache-cache et si ça peut encourager certaines personnes empêtrées dans leur passé à sortir du bois et à s'engager à repartir sur de bonnes bases, c'est bien. Il est clair que je ne suis pas prêt à laisser Sebicux à occuper quelque poste de responsabilité que ce soit avant un bon laps de temps, mais en revanche pas de problème pour qu'il contribue à Wikipédia en tant qu'utilisateur lambda.--Kimdime (discuter) 10 septembre 2019 à 10:51 (CEST)

Bonjour, un peu comme Binabik, @Sebicux a été banni, ce n'est pas pour rien puisque nous pouvions le bloquer indef avec possibilité de revenir sans ce faire remarquer - Ses vandalismes ont été quand même étalés sur une bonne période - Donc.... ma confiance sera hyper limitée, je préfère être franche - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 10 septembre 2019 à 21:19 (CEST)

@Lomita : je comprends ; il sera de fait observé de près, je pense. As-tu un lien pour le bannissement, stp ? Il me semblait qu'il était uniquement bloqué indéfiniment. Amicalement, — Jules ^Discuter 10 septembre 2019 à 21:35 (CEST)

 Jules78120 : - Bonsoir, j'ai du voir en cela ceci actera purement et simplement mon banissement définitif une confirmation de bannissement, si ce n'est pas le cas, excuse moi, mais cela ne changera rien dans ma position - Il est revenu après son blocage.... et pas de manière très top - Lomita (discuter) 10 septembre 2019 à 21:42 (CEST)

 Lomita : J'ai bien compris que maintenant comme la supercherie est dévoilée, il vas falloir beaucoup de temps que la communauté me pardonne que se soit 2 ans, 5 ans ou plus je vais veiller à ce que mes contributions soit le plus irréprochable possible.— Sebicux (discuter) 10 septembre 2019 à 21:40 (CEST)

Je m’en doutais que cet utilisateur était un faux-nez vu ses contributions lors de ses débuts mais je suis pour un nouveau départ vu qu’il me semble que l’utilisateur n’est pas banni et qu’il a dit son ancien compte. Et le plus important et que ce compte contribue constructivent donc OK.—Simonk (discuter) 11 septembre 2019 à 07:21 (CEST)