Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 31

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mardi 30 juillet

Couleur des requêtes admin

Bonjour à tous et toutes,
Il y a quelques temps, j'ai fait une proposition concernant la modification des couleurs sur la page Wikipédia:Demande de renommage. C'est la page de requête admin que je fréquente le plus, mais je me rends compte que cette remarque concerne la plupart des pages de RA, du moins celles qui prennent la peine de marquer les requêtes en fonction de leur statut.
La proposition est la suivante : il faudrait distinguer les couleurs pour les requêtes classées positivement et négativement. En effet, sur les pages que je consulte régulièrement, je prends souvent le temps de lire les requêtes classées par les collègues, pour voir la manières dont les autres traitent les demandes, vérifier que je suis d'accord avec la décision, etc. Et pour cela, il faudrait pouvoir identifier au premier coup d’œil la décision.
Je pense qu'une couleur jaune/orangé du type serait bien distinctive sans pour autant être trop négative.
Qu'en pensez-vous, tant sur la proposition que sur la couleur proposée ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 30 juillet 2019 à 19:03 (CEST)

Je dis que je n'en comprends pas très bien l'intérêt. Si c'est juste pour savoir si la requête est close correctement, il faut la lire en entier, pas juste savoir si on a accepté ou refusé la demande. Par contre, dans les DRP, on note clairement si la demande est acceptée ou refusée - mais une couleur spécifique ne semble pas justifiée, il y a autant de motifs d'accepter que de refuser, parfois similaires, et ce serait un classement finalement assez absurde sans considération pour le fond. SammyDay (discuter) 30 juillet 2019 à 22:03 (CEST)

Pas du tout, il s'agit d’appréhender au premier survol de la page l'issue de chaque requête, sans avoir à chercher la mention « requête acceptée » ou « requête refusée ». Pour revenir à l'exemple des DR, on différencie bien la couleur des requêtes « en attente d'informations », pourquoi ne pas étendre également la distinction aux requêtes acceptées ou refusées ? C'est on ne peut plus simple, il suffirait de modifier l'une des couleurs dans le modèle Modèle:DR début. Pour la couleur, on peut aussi rester dans un dégradé de bleu, comme c'est le cas actuellement pour les autres couleurs.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 31 juillet 2019 à 10:51 (CEST)

Désolé, mais je ne comprends toujours pas l'intérêt. En quoi le fait qu'une requête soit acceptée ou refusée inciterait plus à s'arrêter dessus pour savoir si elle a été close correctement ? SammyDay (discuter) 31 juillet 2019 à 21:47 (CEST)

La question n'est pas de faire de la relecture : c'est un exemple que j'ai pris d'une application pratique de cette distinction. Le but n'est pas de faire du contrôle de ce que les collègues ont fait, mais simplement de voir au premier coup d’œil quel est le statut de la requête. Si je reprend l'exemple de Wikipédia:Demande de renommage, il n'existe pas de statut « close », mais deux statuts « acceptée » et « refusée ». En traitant celles-ci de la même manière, on refuse cette distinction, c'est tout ce à quoi je veux en venir. De plus, pour les pages d'archive, la visibilité serait à mon sens bien meilleure.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 2 août 2019 à 09:36 (CEST)

Bon, déjà, toutes les requêtes ne sont pas formatées de la même façon. On a :

• des SI - qui n'ont pas besoin de statut "traité" ou non
• des VEC - qui sont souvent remplies par un robot, et sont très sommaires
• des DPH - dont les requêtes ne sont plus archivées
• des DFH - dont les requêtes sont archivées manuellement
• des DPP - dont on n'archive que les demandes refusées
• des RA - qui ne font pas de différence entre acceptée et refusée, puisque ces paramètres n'existent pas pour ce modèle.

Le reste (DRP, DR, DIPP...) est classé et archivé pêle-mêle, requêtes acceptées ou refusées.

Je comprends bien à quoi sert la couleur. Ça sert à détecter rapidement si la requête a été acceptée ou non. Mais l'intérêt de cette détection continue de m'échapper, justement parce que je ne vois pas quoi faire de cette distinction. En dehors des parties prenantes, qui ont effectivement un intérêt à voir la distinction (mais qui n'ont pas besoin d'une couleur particulière pour connaître le résultat, puisqu'il les impacte directement), le fait de voir au premier coup d'oeil le "résultat" de la requête servirait à quel but ? Si la question n'est pas de faire de la relecture, quelle est du coup la (ou les) question ?

Je précise d'ailleurs "résultat" entre guillemets, parce que le traitement de la requête n'est pas binaire, même si son classement l'est. On peut parfaitement refuser une requête, parce qu'elle a déjà été traitée, ou qu'elle est impossible à traiter (une DRP d'une page jamais créée, ou jamais supprimée) - du coup, la demande est refusée, mais le résultat peut être identique à une requête acceptée. SammyDay (discuter) 2 août 2019 à 10:12 (CEST)

Oui, l'ensemble des pages de RA est très disparate, et j'envisage également de proposer une action d'harmonisation à un moment, au moins en ce qui concerne l'archivage automatique par bot.

Je comprends très bien que tu ne vois pas d'avantage à faire cette distinction. Mais je retourne la question : vois-tu un avantage à ne pas opérer cette distinction ? Si non, les deux propositions sont sur un pied d'égalité, étant donné la facilité avec laquelle cette modification peut être faite. Une expérimentation pourrait être envisagée sur l'une des pages pour voir ce que ça donne, quitte à revenir en arrière si ça ne nous plait pas.

Du coup, la question est : au delà de ne pas voir d'avantage à cette modification, y es-tu opposé ?

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 2 août 2019 à 12:34 (CEST)

J'y serais opposé tant que je n'y verrais pas d'avantage (et je précise que tu ne semble pas capable d'expliquer l'avantage que tu distingues - les deux positions ne sont donc pas équivalentes). SammyDay (discuter) 2 août 2019 à 14:15 (CEST)

Je ne comprends pas non plus l'intérêt de cette colorisation pour les demandes de renommage et pourquoi transformer la page en succession de pavés bleus et jaunes. En tout cas, est une couleur beaucoup trop marquée pour servir de couleur de fond, sans compter qu'elle fait disparaître un admin qui utilise une teinte très proche dans sa signature.

Pour WP:RA, heureusement qu'il n'y a pas différence entre "acceptée" et "refusée" car beaucoup sont en zone grise (ou zone verte=bleue+jaune ). Par exemple, comment faudrait-il classer cette RA ? -- Habertix (discuter) 3 août 2019 à 01:06 (CEST).

┌────────────────┘
Encore une fois : il ne s'agit pas de classer les requêtes plus qu'elle ne le sont déjà aujourd'hui. Si en RA il n'y a pas de distinction entre les classées positives et négatives, il ne s'agit pas de la rajouter. Il s'agissait simplement de rajouter une distinction aux requêtes qui sont DÉJÀ distinguées, comme par exemple sur les demandes de renommages.
Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 3 août 2019 à 07:52 (CEST)

La classification est déjà visible "Requête acceptée" ici ou "Requête refusée" là. -- Habertix (discuter) 3 août 2019 à 12:30 (CEST).

Bon, je ne veux pas relancer le sujet, je laisse tomber l'idée, mais j'ai l'impression que ce que je dis ne passe pas, je suppose que je dois mal m'exprimer. Juste une tentative de clarifier une dernière fois :

Bien évidemment que la classification est visible, il s'agissait simplement d'identifier immédiatement le statut. On a déjà une distinction de couleur entre :

• les requêtes nouvelles,
• les requêtes en attente,
• les requêtes traitées.

L'idée était d'en ajouter une quatrième pour faire la distinction, dans la troisième catégorie ci-dessus, entre celles qui ont engendré une action et les autres.

Voili voilou, j'arrête de spammer cette page .

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 3 août 2019 à 13:45 (CEST)

Après réflexion, je ne vois pas non plus l'intérêt. Si j'ai bien compris, c'est de savoir dans les requêtes traitées, celles qui ont été l'objet d'une action et les autres ? Ca n'a pas d'utilité : le but final est qu'une requête soit classée (sur DRP par exemple : refusée, acceptée, classée sans suite) et qu'elle disparaisse des requêtes en attente. Pour le reste, si un opérateur veut en savoir plus sur une requête en particulier, libre à lui d'approfondir la question. 'toff ^[discut.] 4 août 2019 à 09:25 (CEST)

Je n'aurais rien contre mais comme je ne vois pas trop les problèmes que c'est sensé résoudre...peut-être que ça ne vaut pas la peine. -- Pªɖaw@ne 4 août 2019 à 10:53 (CEST)

Lundi 29 juillet

IP obstinée

Bonjour; que penser des contributions de l'IP 82.226.191.156 (d · c · b) qui supprime certains champs vides dans les Infobox, ainsi que des indications d'âge, de jeunesse ou d'enfance comme [1] ou [2], et qui continue malgré des messages sur sa PDD? J'en ai réverté un certain nombre, tout comme d'autres utilisateurs [3] [4]; le bouton de blocage commence à me démanger quelque peu. -- Speculos ^✉ 29 juillet 2019 à 17:20 (CEST)

Moi il m'a trop démangé. Une semaine de blocage pour lui apprendre à justifier ses modifications. SammyDay (discuter) 29 juillet 2019 à 17:36 (CEST)

Bof pour la suppression des champs vides : rien ne l'interdit : les contributeurs sont libres de remettre ces champs quand ils seront remplis. Vu que ça ne modifie pas l'aspect de l'article, je ne suis pas persuadé qu'elle justifie à elle seule un blocage (je ne parle pas des autres modifs). 'toff ^[discut.] 29 juillet 2019 à 18:54 (CEST)

D'accord sur ce point. SammyDay (discuter) 30 juillet 2019 à 10:15 (CEST)

Le problème vient surtout du retrait en série du paramètre âge=oui dans les Infobox [5] [6] [7], et du retrait de termes telles que "jeune", "adolescent" [8], [9] [10] [11]... pas vraiment justifié et qui ressemble à un POV ou une obsession particulière. -- Speculos ^✉ 30 juillet 2019 à 16:30 (CEST)

Sur ces points là, pas de problème. 'toff ^[discut.] 30 juillet 2019 à 18:11 (CEST)

Pour info

Bonjour à tous,

En lien avec ma clôture de cette requête (@Azurfrog) pour cet article, je viens de recevoir un mail sur mon adresse professionnelle de cette universitaire (depuis son adresse mail professionnelle) poursuivant la campagne en faveur de cet article.

Comme je n'aime pas les correspondances privées en ce qui concerne WP, j'ai fait ma réponse laconique habituelle : ce qui relève de WP se traite sur WP. Et je passe ici en informer les collègues. Précision : mon nom d'usage pour mon université (ainsi que sur FB pour ceux qui savent) est légèrement différent (plus complet) que celui que j'emploie ici. On me trouve certes rapidement, mais il faut me chercher. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juillet 2019 à 14:34 (CEST)

Pour info bis : WP:DRP#Restauration de la page Jean-Marc Gomis (5), avec le contenu du mail copié-collé par le requérant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2019 à 14:59 (CEST)

JuniorJunior

Je ne tiens pas à épiloguer sur le sujet, mais je pense qu'il va falloir se pencher sérieusement sur l'accompagnement (ou autre action) de cet utilisateur, dont quasiment toutes les contributions, depuis des semaines, sont annulées par un éventail très varié d'autres contributeurs.

Personnellement, je ne me sens aucune vocation, dans ce cas particulier, d'accompagnement et de « tutorat ». Je ne suis d'ailleurs pas persuadé d'avoir l'énergie nécessaire. Mais rien ne m'interdit de prendre date, en quelque sorte, en signalant clairement qu'il va bientôt être urgent d'agir pour limiter les dégâts. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2019 à 10:29 (CEST)

Et lorsque je parle de l'éventualité d'un « accompagnement » de cet utilisateur, ce n'est pas de la blague. En témoigne l'épisode suivant :

• 28 juillet 2019 à 00:34‎ (CEST) : modification par JuniorJunior du résumé introductif de l'article Hajime Isayama, pour y ajouter date et lieu de naissance qui n'y figuraient pas, mais avec une faute de grammaire ; je pense à cet égard, depuis des semaines, mais je peux me tromper, que JuniorJunior n'est pas un(e) francophone natif(native) ;
• 28 juillet 2019 à 12:55‎ (CEST) : rectification sous adresse IP 2.8.15.160 (u · d · b), avec ce commentaire de modification : « Stupide ou homophobe ? » ;
• 28 juillet 2019 à 13:01 (CEST) : intervention très agressive de la même adresse IP sur la page de discussion de JuniorJunior, reprenant la matière du commentaire de modification ci-dessus ;
• 29 juillet 2019 à 10:42‎ (CEST) : annulation par mes soins du message agressif de l'adresse IP chez JuniorJunior ;
• 29 juillet 2019 à 10:42 (CEST) : notification sur la page de discussion de l'adresse IP de son blocage pour trois jours, avec ce motif : « attaques personnelles + négation de la bonne foi d'autrui, cf. Spécial:Diff/161348568 + Spécial:Diff/161348729 ; faire une faute d'orthographe ou de grammaire, cela peut arriver à tout le monde, sans que cela justifie de se lancer dans des suppositions violentes qu'aucun élément objectif autre ne permet d'appuyer ».

J'ai écrit ci-dessus que je pensais que nous n'avions pas affaire, avec JuniorJunior, à quelqu'un dont le français est la langue maternelle. Comme maigres indices, je citerai par exemple le placement des appels de référence après la ponctuation, ou encore la rédaction typiquement anglo-saxonne des lieux sous la forme « ville, pays », quand nous privilégions ordinairement la forme « ville (pays) ». Dire que j'écrivais au début de mon premier message que je ne tenais pas à épiloguer sur le sujet ... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juillet 2019 à 11:14 (CEST)

Ok J'ignore, j'ignore !

TigH (discuter) 29 juillet 2019 à 11:26 (CEST)

Si le problème est l'absence rédhibitoire de la maitrise du français, on pourrait bloquer le main pour empêcher des améliorations sans discussion. Ce serait une solution pour éviter les corrections dans les articles. SammyDay (discuter) 29 juillet 2019 à 12:45 (CEST)

 Sammyday bloquer quelqu'un parce qu'il maîtrise mal le français me semble hors de propos : il faudrait plutôt engager le dialogue ; sur la pdd de l'utilisateur, je ne remarque qu'une seule tentative de dialogue par un utilisateur, tout le reste sont des messages automatiques. Il me semble qu'il n'y a pas de vandalisme, donc utiliser le blocage pour forcer au dialogue un utilisateur qui n'est, à priori, pas malveillant me semble une extrémité à laquelle il ne faut se résoudre que si il y a déjà eu une absence de résultat par les autres méthodes.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 30 juillet 2019 à 19:13 (CEST)

En revanche, bloquer quelqu'un parce qu'il refuse de dialoguer n'est pas inhabituel. On remarquera notamment qu'il ne fait aucune modification en dehors de l'espace principal. SammyDay (discuter) 30 juillet 2019 à 21:57 (CEST)