Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 3

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 18 janvier

Info utiles

Coucou les gens, un petit message pour les admins de retour ou en partance ou fraichement élus... n'hésitez pas à aller mettre à jour Wikipédia:Liste_des_administrateurs avec toutes info utiles. biz -- Pªɖaw@ne 18 janvier 2019 à 11:53 (CET)

-- OT38 (discuter) 20 janvier 2019 à 13:54 (CET)

Jeudi 17 janvier

Clôtures de PàS

Bonjour,
Je regarde souvent les demandes de suppression immédiate, et je remarque que beaucoup de clôtures de PàS ont lieu avec 3, 2 voire 1 seul avis exprimé. Je ne procède jamais à ce genre de suppression car je ne les trouve pas consensuelles, mais j'aimerai savoir s'il y a une recommandation à ce propos, un usage, l'avis des collègues.
Mon avis est qu'en decà d'un certain seuil de votants, il faut prolonger le vote (il existe une procédure pour ça).
Merci d'avance pour votre avis, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 17 janvier 2019 à 07:39 (CET)

Bonjour,

Le problème n'est pas le nombre d'avis mais surtout le fait que des PàS sont initiées de manière quasiment automatique par ces contributeurs qui ne prennent pas la peine de se faire une opinion avant de lancer la procédure. Donc forcément ça ne passionne pas les foules.

En pratique il n'existe pas de quorum. Quand la page est proposée à la suppression, si personne ne s'exprime pour la conservation on peut estimer qu'il y a consensus pour la suppression (pour peu que les contributeurs de la page aient été prévenus, la PàS listée et les 15 jours attendus).

-- Hercule (discuter) 17 janvier 2019 à 10:26 (CET)

Merci  Hercule pour cette info.

Je comprends l'idée pour l'absence d'avis pour la conservation.

Du coup, il y a également des cas limites, avec par exemple 2 avis pour une suppression, et un avis pour la conservation, comme celui-ci, pour lequel j'avais émis une objection, mais que  O Kolymbitès, bien plus expérimenté que moi, a choisi de traiter quand même. J'aimerai donc avoir son avis sur ce type de requête pour mieux comprendre les pratiques actuelles.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 17 janvier 2019 à 10:58 (CET)

2 contre 1 ça justifie une prolongation et au bout de 2 semaines on constate l'absence de consensus (sauf si les supprimer sont argumentés solidement et que le conserver ne l'est pas.

A 3 contre 1 on peut parler de consensus, sauf si le conserver et solidement argumenté et que les supprimer ne le sont pas.

Attention : tout cela n'est que ma façon de voir et certains peuvent penser différemment. Il n'y a donc pas de règle absolue.

-- Hercule (discuter) 17 janvier 2019 à 11:02 (CET)

Il ne faut pas non plus voir dans les PàS quelque chose d'irréversible, d'irrévocable ou de définitif. Ça ne me dérangerait donc pas si on supprimait une page parce que l'admissibilité n'est pas pour l'instant évidente. Elle le sera plus tard (délai pouvant être de quelques mois ou de quelques années), ou pas du tout. SammyDay (discuter) 17 janvier 2019 à 13:01 (CET)

D'après ce que je comprends du système actuel, c'est qu'il y a régulièrement la pose de bandeaux de doute sur l'admissibilité. Au bout d'un certain temps, si personne n'a osé améliorer l'article, celui-ci passe en PàS, c'est de la maintenance banale. Si personne ne daigne à nouveau s'emparer de l'article et de traiter de l'admissibilité, celui-ci est supprimé, c'est la procédure. En définitive, ce délai est assez long pour offrir des garantis procédurales à la gestion des articles à l admissibilité douteuse. Il reste enfin WP:DRP en bout de chaine ou l'on propose de réévaluer les sources et preuves d'admissibilité. Bref, c'est toute cette chaine qui permet de se garder d'un sentiment de suppressionnite aiguë. Il en va différemment des articles récents parfois proposés en WP:SI et où il n'y a pas toute cette chaine et où c'est plus à l’appréciation des admins. -- Pªɖaw@ne 17 janvier 2019 à 16:00 (CET)

Ce système actuel est issue d'une lente et longue dérive et pose à mon avis un vrai problème de bureaucratie.

Avant, le bandeau d'admissibilité permettait de signaler un article sans lancer directement une PàS. Les contributeurs qui pensaient que l'article était admissible le retiraient, ceux qui pensaient qu'il fallait le supprimait initiait une PàS, en exposant ses arguments.

Maintenant, un utilisateur pose le bandeau et celui qui va le retirer, au lieu de se poser la question de l'admissibilité pour retirer le bandeau ou lancer la PàS, crée une « PàS technique » sans aucun argument pour ou contre l'article. Si derrière personne ne vient creuser, la page est supprimée ou garder sans que son admissibilité ait été réellement étudiée. Autant faire une SI !

Je trouve aussi que les DRP ont dérivé. Maintenant il faut systématiquement lancer une PàS quand on restaure, même après une SI ou une PàS sans participation. C'est totalement énergivore et contraire à l'esprit de Wikipédia je trouve.

Le principe de base c'est N'hésitez pas ! Créer ou supprimer, si l'on estime avec de la bouteille que c'est bon pour le projet, peut se faire sans salamalec préalable. Si quelqu'un signale un désaccord on revient dessus et on en discute. Ceci devrait marcher dans 99% des cas mais on n'ose plus le faire (j'ai vu des contestations parce que des clôtures de PàS avaient lieu moins de 7*24h après l'ouverture, à 1h près !).

Mais bon, ces dérivent me semblent bien ancrées et je doute que l'on revienne dessus facilement. Pour ma part j'évite autant que possible les PàS (alors que je me m'en occupait beaucoup à mes débuts) et DRP.

En tout état de cause, on est d'accord que rien n'est réellement irréversible. Donc n'hésitez pas !

-- Hercule (discuter) 17 janvier 2019 à 16:24 (CET)

Avis rapide : clore une PàS est une action éditoriale faite par un contributeur. Notre rôle est purement technique, donc à moins qu'il y ait un problème clair avec la clôture (genre non respect du délai, erreur manifeste), ce qui est somme toute assez rare, personnellement je ne vois pas de raison de refuser une demande de suppression (qui en plus peut être aisément annulée). Cela ne veut pas dire que le système actuel est le plus optimal, loin de là, mais tout changement d'usage devrait être discuté et validé par la communauté, pas par les admins. Binabik (discuter) 17 janvier 2019 à 20:13 (CET)

Dites, il y a vraiment intérêt de la part des administrateurs de relancer un bordel sans nom concernant les PàS, alors que cela depuis maintenant plusieurs mois voir années se passe sans wikidrama sans fin, qu'il n'y a plus du tout de guerre de tranchée dans tous les espaces de discussions, et que la procédure bien qu'imparfaite (mais laquelle est parfaite ?) ne fait pas débat pour l'instant au niveau communautaire ?

Au pire, on peut s'interroger sur la relative rapidité entre le dépôt du bandeau sur un article et le passage en PàS qui est de 9 mois actuellement alors qu'il était plus traditionnel auparavant d'attendre 1 année de manière plutôt consensuelle... Mais de là à remettre une pièce dans la machine en mettant fin à la procédure au motif qu'il n'y a pas assez d'avis me semble difficile à comprendre : il faudrait se baser sur combien d'avis pour valider une suppression ? Et pourquoi ne pas supprimer un article qui ne parait pas admissible à une majorité des votants au motif qu'il n'y a pas suffisamment de votes, alors qu'aucun vote communautaire n'oblige à respecter un quelconque seuil de votants ?-- Fanchb29 (discuter) 17 janvier 2019 à 19:36 (CET)

Wow, je ne m'attendais pas à autant de passion dans les réactions. Ma question était une simple question technique en tant que nouvel admin qui cherche à comprendre une procédure pour ne pas commettre d'impair. J'ai été sincèrement étonné des demandes récurrentes de suppression avec très peu d'avis, donc je voulais m'assurer que c'était normal.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 17 janvier 2019 à 20:26 (CET)

Désolé si mon propos est trop vif, mais il s'explique en partie par l'expérience passée avec notamment le gros passif [Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2014/Semaine_49#RA_concernant_Patrick_Rogel|Patrick Rogel] et autres, ainsi que l'ambiance générale entourant à cette époque-là les PàS qui était plus que "crispante"... D'ailleurs un administrateur y a perdu ses outils dans l'histoire, et d'autres ont été contestés pour des motifs pas tous très "wikipédiens"...

Alors, vu que je part du principe "mieux vaut prévenir que guérir", il me semble plutôt intéressant en l'état de ne pas ré-ouvrir un sujet qui a certainement toutes les chances de repartir en "sucette" quand de facto il n'y a pas plus que cela de "bruits" autour de ce sujet... S'il y avait un problème, ce serait un sujet à traiter bien entendu, mais il ne me semble pas que cela soit actuellement le cas... -- Fanchb29 (discuter) 17 janvier 2019 à 20:55 (CET)

<conflit>

@Epok__ - Et c'est très bien. L'étonnement d'un nouvel admin ne peut que partager certains ressentis de même résonance chez les habitués ; certains peuvent à cette occasion en dire quelques mots ou exprimer ce qu'ils en ont fait, le temps passant. En tout cas ici, rien de particulier, surtout en matière de SI, l'opérateur n'est obligé qu'à des vérifications superficielles sans autre question : en fait, il peut imaginer qu'il ne fait qu' anticiper ce qu'il serait advenu finalement d'une sorte de guerre de suppressions/restaurations, façon reverts, si ces opérations n'étaient pas le propre des admins (et par exemple accessible sous certaines conditions à des contributeurs fiables). Il constate et traduit en acte. TigH (discuter) 17 janvier 2019 à 21:01 (CET)

Les administrateurs ne relancent rien du tout, ils discutent entre eux sur l'espace à ces échanges. Se dire les choses ne signifie pas que l'on souhaite lancer un débat public sur le sujet. -- Hercule (discuter) 18 janvier 2019 à 11:56 (CET)

+1 C'est très bien que les admins puissent donner leur point de vu et ressenti sur le fonctionnement des procédures qui les concernent. Epok, n'hésite pas !! -- Pªɖaw@ne 18 janvier 2019 à 12:00 (CET)

Il ne faut pas non plus que Hercule confonde ses impressions ou ses craintes avec la réalité. Non, on ne crée pas automatiquement une PàS lorsque l'on accorde une DRP - ce sont les cas les plus fréquents, mais non les seuls. Les PàS créées suite à un bandeau d'admissibilité sont lancées plusieurs mois après la pose du bandeau ; il y a donc bien un temps de latence entre la question de l'admissibilité et l'ouverture du débat. Qu'il ne soit pas en accord avec les us actuels, je le conçois sans problème - mais faut pas non plus exagérer le constat. SammyDay (discuter) 18 janvier 2019 à 12:53 (CET)

A chaque fois que j'ai réalisé une restauration suite à une DRP il y a eu création d'une PàS. Même quand le motif de suppression était très léger et la demande de restauration argumentée.

Il n'y a pas très longtemps j'ai restauré un historique d'une création passée en SI concernant un candidat à la présidentielle d'un pays de plusieurs dizaines de millions d'habitants. Pour moi il y avait clairement un doute sur l'admissibilité et il ne pouvait y avoir SI (je pourtant plus suppressionniste que conservatiste). L'administrateur qui avait fait la SI a repassé cet article en SI sans se poser plus de question. Et celui qui l'a restauré a estimé nécessaire de créer une PàS.

Je suis désolé mais pour moi c'est l'administrateur ayant fait les SI qui aurait dû faire une PàS au lieu de persister en SI parce qu'il pense que les critères spécifiques des personnalités politiques peuvent s'appliquer sans discernement (ils ne sont censés exister que pour faciliter le ménage des articles clairement HC, pas pour éviter toute création d'article sur un politique). Celui qui a restauré la page n'avait pas à faire cette démarche car ce n'est pas lui qui estimait qu'il fallait supprimer la page.

Clairement j’expose mon constat comme je le ressent, mais je t'invite à toi aussi te poser la question de ta vision et de la réalité.

Pour moi il y a une totale bureaucratie qui s'est installée avec le temps concernant les PàS et les DRP. Si ça ne trouble que moi tant mieux, mais je trouve que cela est dommage.

-- Hercule (discuter) 18 janvier 2019 à 13:36 (CET)

L ensemble de ces procédures découlent de ce qu'il faut maintenant démontrer la notabilité, l'admissibilité, apporter les sources secondaires fiables et réputées directement dès la création de l'article. Ce qui n'était pas indispensable il y a 10 ans parce que les sujets d'articles les plus bateaux étaient créées, aujourd'hui les articles se font sur des sujets + confidentiels et parfois seul le créateur de l'article connait le sujet. Dés lors, le bandeau de demande d'admissibilité s'adresse à lui en priorité. (On ne peut pas demander aux patrouilleurs et relecteurs de tout connaitre sur la notabilité de ce qui est créé chaque jour.) Si on veut moins de bureaucratie, on supprime directement l'article, 6 mois après pose d'un bandeau d'admissibilité, si le doute persiste. -- Pªɖaw@ne 18 janvier 2019 à 14:19 (CET)

« On ne peut pas demander aux patrouilleurs et relecteurs de tout connaitre sur la notabilité de ce qui est créé chaque jour. » Quand on ne sait pas on se renseigne ou on laisse (quitte à signaler son éventuelle interrogation). Éditant régulièrement sous IP je peux t'assurer que la posture est la méfiance, alors qu'elle devrait être la bienveillance sur les nouveaux. Une ébauche que je crée sous IP a toutes les chances d'être supprimée si je n'ai pas fourni le bon formulaire à sa création. Le même, avec le même contenu, créé avec mon compte administrateur ne subira pas du tout le même traitement (dans les deux cas je l'aurai créé en estimant qu'il pouvait être admissible bien sûr).

La philosophie de Wikipédia est : « Si vous voyez une amélioration possible à apporter au contenu, n’hésitez pas à la faire vous-même ! ». Le contrôle se fait normalement a posteriori, pas a priori. Si on pense qu'un article devrait être supprimé on doit vérifier s'il ne répond pas forcément aux critères (en faisant des recherches ou en se basant sur son expérience du traitement fait aux articles équivalents). Et si on estime qu'il faut le supprimer pour le bien de Wikipédia il faut expliquer pourquoi (même les SI doivent être accompagné d'un motif).

Imposer de démontrer l'admissibilité avant même d'avoir de droit de proposer une création ce n'est pas la philosophie initiale du projet. Une procédure qui impose de montrer patte blanche avant toute action est pour moi problématique.

Ce n'est bien entendu que mon opinion et je ne cherche à l'imposer à personne. Mais je regrette cette situation.

-- Hercule (discuter) 18 janvier 2019 à 14:34 (CET)

Tu ne peux par contre pas plus faire la différence que moi entre ce qui est "normal" (dans le sens : correspondant aux usages actuels) et ce qui ne l'est pas. J'ai eu trois cas ces deux dernières années où la PàS n'a pas été lancée - et je dis trois cas parmi toutes les requêtes dont je me suis mêlé, ce qui finalement représente assez peu par rapport à la masse globale. Un cas de SI sur un article d'une ligne, aussitôt contestée avec sources, mais le créateur n'avait pas ajouté les sources a priori. Un cas de SI par erreur (le titre n'appliquait pas le principe de moindre surprise, et du coup la notoriété paraissait inexistante). Un cas de SI assez vieux qui ne correspondait plus à l'état actuel des connaissances. Chacun de ces cas a permis sans souci de recréer un article. Donc des DRP sans PàS, ça existe - mais ça reste rare.

Par contre, je m'inscris en faux sur le fait qu'on ne doit pas démontrer l'admissibilité dès la création. Les principes fondateurs imposent que le contenu du projet doit respecter notamment l'encyclopédisme, qui passe notamment par l'admissibilité. Donc un créateur est responsable de présenter le plus clairement le sujet - et inciter les nouveaux contributeurs à passer au préalable sur un brouillon ne fait que le confirmer. SammyDay (discuter) 18 janvier 2019 à 15:51 (CET)

 Hercule : il y a deux écoles concernant les créations d'articles non suffisamment sourcés :

Ceux qui estiment qu'un article non sourcé doit être supprimé car il "ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité" (ce qui est un des motifs prédéfinis)

Ceux qui estiment que les admins doivent vérifier qu'un article non sourcé doit faire l'objet d'une recherche approfondi d'admin avant d'être passé en SI.

Tu ne peux pas, puisqu'il n'existe pas de règle précise en la matière, dire que ton avis est le bon, pour parler wikipédien, c'est un POV.

Pour t'exprimer mon sentiment, je suis entre les deux : pour les article non sourcés (j'insiste sur le non sourcé) je fais une recherche rapide en concordance avec les différents critères de notoriété : soit les critères sont très clairs et je n'ai pas vu de source probante et je supprime, soit les critères sont flous pour moi (car je ne m'y connais pas en tout et j'ai un doute) ou soit l'article est clairement admissible et alors je laisse en l'état. Mais dans tous les cas, les admins, qui n'ont aucun pouvoir éditorial, ne sont pas là pour suppléer les contributeurs qui créent des articles sans source : il n'y a donc pas lieu d'imposer aux admins de remplacer les contributeurs quant à leur devoir de sourçage. C'est une énorme aberration : un article non sourcé peut passer en SI s'il n'y a pas de preuve de notoriété (mais ce n'est que mon point de vue).

Pour terminer et pour "disgresser", je viens de me faire reverter à plusieurs reprises même en apportant une source, en liant en interwiki et en mettant une infobox sur un article d'une IP qu'un patrouilleur avait blanchi car non admissible simplement parce qu'il s'agissait d'une ébauche qui ne ressemble à rien. Je vous laisse juger de l'argumentaire [1] et de mes réponses [2] où je me suis fais reprocher mon statut d'admin (alors que je n'ai pas utilisé mes outils) 'toff ^[discut.] 18 janvier 2019 à 22:38 (CET)

« Ceux qui estiment que les admins doivent vérifier qu'un article non sourcé doit faire l'objet d'une recherche approfondi d'admin avant d'être passé en SI. » Formulé comme ça il est forcément difficile d'être d'accord... Je dirais plutôt « Ceux qui considèrent que c'est à celui qui estime qu'un article mérite une SI de vérifier que l'article n'est pas admissible ». Car tous les utilisateurs (admin ou pas) ont le pouvoir éditorial de demander la suppression d'un article SI et que l'article « la pomme est un fruit » était admissible même non sourcé.

Bien entendu la recherche de la non admissibilité est à mettre en corrélation avec la recherche de l'admissibilité. Si un article présente des sources il faut les réfuter. S'il n'en présente pas il peut suffire de faire une recherche sommaire : le nom remonte-t-il dans Google avec quelques liens pouvant peut-être servir de source. Si non, pas de soucis pour une SI. Si oui, il faut argumenter la demande de suppression.

-- Hercule (discuter) 21 janvier 2019 à 12:54 (CET)

Mercredi 16 janvier

Renommages impossibles

Bonjour,

J'éprouve des difficultés à traiter les Wikipédia:Demande de renommage, au moment du renommage des pages j'ai ce style d'erreur :

[XD9o4ApAMFgAAA388MYAAABE] 2019-01-16 17:24:48: Erreur fatale de type « MWException »

Vous aussi ? Prométhée (discuter) 16 janvier 2019 à 18:28 (CET)

Oups, j'ai rien dit je viens de vois la section plus bas... Prométhée (discuter) 16 janvier 2019 à 18:29 (CET)

-- Hercule (discuter) 16 janvier 2019 à 18:49 (CET)

Retour

Hello les admins,
juste un petit mot pour vous dire que je suis de retour sur WP après un long break, et que j'ai récupéré mes outils.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 janvier 2019 à 19:20 (CET)

Yes ! SammyDay (discuter) 17 janvier 2019 à 10:17 (CET)

Super ! — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 janvier 2019 à 14:17 (CET)

Mardi 15 janvier

Interférences avec Wikidata

Bonjour,
Après avoir efffectué des opérations de fusion d'historiques, dont une étape est la suppression de la page cible avant la restauration, je me rends compte que cette action a pour conséquence la suppression de l'élément lié sur Wikidata. Y a-t-il un moyen d'empêcher cela, ou bien est-on obligé de devoir passer sur Wikidata annuler manuellement toutes ces modifs automatiques après une fusion d'historique ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 15 janvier 2019 à 07:17 (CET)

Epok__, Voici le fruit de mes réflexions. Wikidata ne lie pas automatiquement une page nouvellement créée. Lors de la fusion d'historiques, des pages sont supprimées ; le moteur de Wikidata supprime les liens. Ensuite, une page est créée à nouveau. Puisqu'il y a création d'une page, le moteur de Wikidata ne lie pas automatiquement. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 17 janvier 2019 à 14:29 (CET)

Merci  Cantons-de-l'Est.

Du coup, la seule solution est probablement de ne pas supprimer la page, et d'écraser la page cible par renommage... ce qui est actuellement impossible à cause du bug mentionné ici même. En attendant, il faut penser à aller annuler ses propres modifs sur WD...

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 17 janvier 2019 à 15:13 (CET)

Lundi 14 janvier

Fusions d'historiques

Bonjour à tous, et bonne année à celles et ceux à qui je ne l'aurais pas encore souhaité (on a jusqu'à fin janvier, non ?).
J'ai commencé à traiter hier, pour la première fois, des fusions d'historiques. Pour les cassages d'historiques, pas de problème, la justification allait sans dire, et j'ai donc procédé. Mais il y a également quelques requêtes auxquelles j'ai pour l'instant refusé d'accéder, car elles me semblent moins justifiées. Il s'agit de requêtes pour fusionner une page supprimée dans une autre page traitant du même sujet, créée ultérieurement. Il n'y a donc pas de continuité entre les 2 pages, et parfois un contenu minime qu'il ne me semble pas nécessaire d'inclure dans l'historique.
Je voulais donc savoir s'il y avait une politique à ce propos ? Est-ce qu'un(e) admin expérimenté(e) pourrait me guider sur ce sujet ?
Merci d'avance et wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 14 janvier 2019 à 09:57 (CET)

La politique en la matière au moment où j'ai eu mes outils (2010) était peu ou prou de fusionner systématiquement les historiques, sauf si les deux pages avaient des milliers de lignes d’historique. La situation a progressivement évolué, notamment avec l'arrivée d'un bot conseillant la méthode à appliquer, fusion d'historique ou juste ajout d'un bandeau de crédit d'auteurs, selon la taille respective des deux historiques. Fusionner les historiques créé un galimatias incompréhensible de diff en historique, mais a l'avantage de mettre tous les rédacteurs dans l'historique qui devient alors plus une liste de rédacteurs qu'un vrai historique wikipédien. Les bandeaux de crédit laissent tranquille ces historiques, mais privilégient un historique sur l'autre, car honnêtement, peu de monde ira vérifier l'historique d'une redirection seulement indiquée par la présence d'un bandeau en pdd (ou perdu dans les références). Cette dernière solution est sans doute la moins pire, car elle est au moins facilement réversible — alors que défaire une fusion d'histo est un cauchemar intégral — mais elle est n'est pour autant pas l'idéal absolu. C'est la solution que propose le plus souvent le bot. On ne peut pas de toutes façons pas faire grand chose de plus avec les limitations de Mediawiki. — Rhadamante (d) 14 janvier 2019 à 11:06 (CET)

Merci Rhadamante pour ces informations.

Ici, le cas est particulier, car les pages en question ont été supprimées, donc impossible d'accéder à leur historique pour un non-admin, ce qui est la justification apportée par le contributeur ayant fait la demande.

Du coup, est-ce que cela justifie une fusion (qui créera 2 lignes dans l'historique), pour récupérer un historique d'une seule ligne, et avec un contenu très limité ?

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 14 janvier 2019 à 11:31 (CET)

Oui c'est un cas particulier, je ne pense pas qu'il existe de règles imposant de restaurer, ni de règles l'interdisant. Personnellement, à partir du moment où l'article existe (même sous un titre différent), cela me semble plus simple de conserver l'ensemble des historiques légitimes au même endroit (donc fusion). Binabik (discuter) 14 janvier 2019 à 17:41 (CET)

Personnellement je refuse la fusion quand il n'y a rien à récupérer d'un article dans l'autre (typiquement article de 2 lignes supprimé en 2013, recréé par quelqu'un d'autre en 2015 : de toute évidence le deuxième n'a pas repris du contenu du premier — ce qui est d'ailleurs facile à vérifier —. Les fusionner aboutirait au contraire à créditer à tort l'auteur du premier pour le deuxième. Je ne vois pas en quoi cela aurait le moindre intérêt.) • Chaoborus 15 janvier 2019 à 09:22 (CET)

Bonjour à tous ! Pour le coup, Chaoborus, non, fusionner n'aboutit pas « à créditer à tort l'auteur du premier pour le deuxième » article : Par exemple, je suis toujours considéré comme créateur de Falcon 9 B1021 ici sur Spécial:Contributions/Artvill ("Afficher uniquement les créations de page") et ici sur xtools.wmflabs.org bien que la restauration d'historique a été effectuée. Cordialement. Artvill (discuter), contributeur demandeur des restauration, 15 janvier 2019 à 10:38 (CET).

Hum, oui, sur cet outil (tu as bien créé une nouvelle page à l'époque), mais plus dans l'historique de la page elle-même ([3].) (Ma remarque ne portait d'ailleurs pas sur la création des pages, mais sur la totalité de leurs historiques.) • Chaoborus 15 janvier 2019 à 10:50 (CET)

L'historique indiquant clairement qui a écrit quoi dans l'article, personne n'est crédité à la place d'un autre. Pour moi tout historique concernant la page doit être visible à partir du moment où la page existe. Je préfère donc la fusion dans quasiment tous les cas.

Il y a bien entendu des exceptions, comme des tests de débutant ou des vandalismes datant d'avant la création réelle de la page.

-- Hercule (discuter) 17 janvier 2019 à 10:32 (CET)

Erreur fatale de type « MWException »

Enregistré sur Phabricator
Tâche 210739

Bonjour,

Depuis quelques jours (je ne saurais pas dater précisément) j'ai une erreur lorsque j'essaye de renommer une page en supprimant la cible. L'erreur est « Erreur fatale de type « MWException » »

Cette erreur est systématique et je suis obligé de supprimer la cible avant de faire un renommage, ce qui est peu pratique.

Rencontrez-vous aussi ce problème ?

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 14 janvier 2019 à 12:47 (CET)

 Hercule : Oui, rencontré également hier en tentant des fusions d'historiques. Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 14 janvier 2019 à 12:53 (CET)

Je l’ai eu aussi à une reprise la semaine passée, rien de systmétique donc.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 14 janvier 2019 à 12:54 (CET)

Salut. C'est un bug qui est en cours de traitement depuis plusieurs semaines (Phabricator T210941). Ça avait été repéré lors de la première attaque par renommage. 'toff ^[discut.] 14 janvier 2019 à 19:59 (CET)

Merci pour l'information. -- Hercule (discuter) 16 janvier 2019 à 14:43 (CET)

Pour information, le Tech News de mardi est déjà traduit et un paragraphe n'a pu être ajouté. Pour éviter d'attendre encore sept jours, je le colle directement ici : « When you try to move a page to a name that already exists this can fail. You will see an error message instead. The developers are working on the fixing the problem. Administrators can delete the page with the name you want to move to first and then move the page. Administrators can add a warning to their wiki's MediaWiki:Delete and move confirm page. After deleting and moving the page, don't forget to add back the pagelink on Wikidata ». Plus d'informations sur T210739. Lofhi (me contacter) 20 janvier 2019 à 21:40 (CET)

... ce qui répond indirectement mais exactement à ma remarque ci-dessus Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 20 janvier 2019 à 21:48 (CET)