Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 30

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 28 juillet

Violations de droits d'auteur potentiellement massives

Bonjour,
J'ai annulé et masqué plusieurs contributions récentes de Tango Panaché (d · c · b), j'ai aussi supprimé l'article Le Semeur (journal), qui était constitué de morceaux de phrases copiées-collées de plusieurs sources non libres, et j'ai bloqué le contributeur indéfiniment alors qu'il avait été averti en 2011 pour violation de droits d'auteur et pris de nouveau la main dans le sac en 2013 et 2016.
Tous les derniers ajouts volumineux que j'ai regardés sont positifs et j'ai de sérieux doutes sur d'autres plus anciens. Il y a potentiellement un gros travail de purge à faire sur plusieurs mois voire plusieurs années.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 juillet 2019 à 15:31 (CEST)

Samedi 27 juillet

Candidats admins - avis ?

Bonjour collègues,

Pour rebondir un peu sur la section ouverte par Hégésippe Cormier (d · c · b) sur le bistro, j'aimerais avoir votre avis sur l'opportunité de suggérer une candidature à certain(e)s. Plus exactement, sur Utilisatrice:Esprit Fugace/Liste admins potentiels j'ai repris un peu la liste des 1000 plus gros contributeurs en retirant les admins, ex-admins, ex-candidats, bannis, disparus, faux-nez connus, contributeurs intéressés uniquement par l'aspect éditorial et/ou se revendiquant péon... Mais ce tri, même grossier, reste une tâche impossible à faire seule (j'ai par exemple essayé de retirer les contributeurs à problèmes / conflictuels et ceux à qui on a déjà proposé de candidater, mais je suis très loin de tous les connaître).

Puis-je solliciter votre aide en vous demandant de retirer vous-même tout contributeur de cette liste qui vous semble n'être pas une bonne idée de candidat ? Aucune raison n'est à fournir, le but est juste si possible de ramener cette liste à une taille "raisonnable" comme vivier de candidats.

Comme tous les candidats possibles ne figurent pas sur cette liste (comme en témoignent nos deux nouveaux venus ), je souhaiterais en parallèle votre concours sur une liste positive de contributeurs auxquels il serait judicieux de proposer une candidatures, qu'ils soient déjà ou non sur la liste initiale (par ex. ceux impliqués dans la maintenance ou rollbackers, mais n'ayant pas encore l'editcount pour figurer dans la liste initiale des 1000 contributeurs les plus prolifiques).

Le but étant, à la rentrée, d'envoyer un message groupé aux contributeurs de cette seconde liste.

Serviteur, Esprit Fugace (discuter) 27 juillet 2019 à 09:34 (CEST)

Hello @Esprit Fugace,

L'intention est excellente, et ce qui suit n'est pas une affirmation, mais une question à laquelle je n'ai pas la réponse : est-il sain que ce soit nous, les admins, qui établissions pareilles listes de suggestion ?

Par ailleurs, et c'est purement personnel, je ne me sens pas à l'aise pour retirer de la première liste des pseudonymes, même si j'ai de très bonnes raisons pour ; je trouve ça potentiellement vexant. Autant quelqu'un qui candidate l'a voulu, et doit être prêt à recevoir des avis « contre », mais quelqu'un qui n'a rien demandé, je ne trouve pas très sympa de lui indiquer gratuitement qu'« on » ne veut pas de lui comme admin , aussi bon contributeur qu'il soit. Je préfère l'idée de la seconde liste, positive.

(À noter qu'il m'arrive de suggérer, à titre individuel, l'idée d'une candidature à des wikipédiennes et wikipédiens, et je sais que je ne suis pas le seul.)

Amicalement, — Jules ^Discuter 27 juillet 2019 à 12:28 (CEST)

Sur la partie "est-ce sain ?", le problème est surtout que nous sommes les premiers concernés (nous connaissons les atouts et inconvénients du poste) et que ce sont nos peut-être futurs collègues. Le reste de la communauté aura de toute façon son mot à dire lors de l'élection, et rien n'empêche (bien au contraire) des non-admins de conseiller une candidature à un contributeur. J'y pense depuis les remarques de XIIIfromTOKYO (d · c · b) la semaine dernière (là).

Pour ton "par ailleurs", je comprends bien le sentiment (et le partage dans une certaine mesure), néanmoins ça peut inclure aussi des raisons tout ce qu'il y a de plus respectables. J'ai retiré plusieurs noms de contributeurs excellents rédacteurs et sans la moindre casserole, parce que ça me désolerait de les voir se retrouver englués dans les conflits communautaires. J'aurais d'ailleurs tendance à considérer tout contributeur avec 95+% dans le main comme inadapté à la fonction. J'ai aussi retirés ceux pour lesquels je sais qu'il leur a suggéré de candidater (et j'envisage de retirer tous les contributeurs présents depuis plus de dix ans parce qu'il est très probable qu'ils soient au moins conscients de la possibilité et donc la refusent délibérément). Et heureusement qu'il reste des non-admins de qualité !

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 27 juillet 2019 à 12:57 (CEST)(digression : je suis peut-être sensibilisée par une affaire IRL où une personne théoriquement compétente mais humainement insupportable (à la limite peut-être franchie du harcèlement) et techniquement imprudente (au point d'être un danger pour les autres), bien que d'un premier abord sympathique voire joviale, a rendu la vie impossible au groupe pendant des mois avant de se faire interdire de labo. Il a fallu très longtemps avant que les gens ne comparent leurs notes pour se rendre compte que cette personne avait franchie nos limites individuelles, un par un, jusqu'à épuisement du pool de collègues. Bonjour l'ambiance.)

J'admets qu'il peut être vexant de voir son pseudonyme absent de la liste d'Esprit Fugace, mais le statut d'administrateur n'est pas une médaille que l'on remet, mais une tâche parfois/régulièrement/souvent ingrate. Si un contributeur n'a jamais vécu de revers dans Wikipédia, donc jamais participé à des discussions dans les pages « cachées » du site, il est préférable qu'il ne candidate pas parce que les critiques éteindront son enthousiasme. Par ailleurs, rien n'interdit à un contributeur « supprimé » de candidater, car c'est toujours la communauté qui décide au final. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 27 juillet 2019 à 14:10 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/27 juillet 2019#Le statut d'administrateur, en proie à devenir encore plus élitiste me semble confirmer que cette liste est une fausse bonne idée, même si l'intention est louable. Amicalement, — Jules ^Discuter 27 juillet 2019 à 16:22 (CEST)

C'est une mauvaise idée et ce n'est pas le rôle des opérateurs/administrateurs de fixer des règles à ce sujet. Les anciens qui contribuent régulièrement ici (avec un passif de plus de dizaines de milliers de contrib.et pire appartenant au cercle des plus de dix ans) et dont je participe n'ont pas forcément besoin du balai pour continuer à se sentir exister au sein de ce wiki. Par contre, un nouveau avec quelques milliers de contrib dont il est clair que c'est un très bon contributeur et facilitateur dans ce wiki mérite le statut. De ce côté là avec mon expérience, mon flair où le coup d'oeil aiguisé, je vote oui ou non. C'est aussi simple que cela ! Cordialement, GLec (discuter) 27 juillet 2019 à 16:01 (CEST)

En phase avec l'esprit d'à propos de Cantons-de-l'Est

Bonjour Esprit Fugace

En fait, je ne trouve pas mauvaise en soi l'idée de se faire une liste personnelle de contributeurs avertis qu'on imaginerait bien devenir admin, et d'envoyer ensuite à tout ou partie de ces contributeurs un petit message leur suggérant de candidater, accompagné d'un petit argumentaire sympa soulignant ce que ça implique et les services qu'ils pourraient ainsi rendre à la communauté. Ceci étant, rien ne dit que ça puisse avoir une quelconque efficacité : on fera pas candidater au job d'admin un contributeur de qualité dont la motivation ici tourne uniquement autour de la rédaction d'articles de bon niveau.
Mais bon, ça peut valoir le coup d'essayer.
En revanche, je ne suis pas très favorable au fait de discuter d'une telle liste ici : ça donne vraiment le sentiment que les admins s'attribuent le droit de distribuer des bons points et des mauvais points, et ce n'est évidemment pas notre rôle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juillet 2019 à 21:42 (CEST)

Idem Azurfrog. La communauté est nettement plus capable de juger qui fera un futur bon administrateur que les personnes déjà en place SammyDay (discuter) 29 juillet 2019 à 11:35 (CEST)

GLec (discuter) 31 juillet 2019 à 16:26 (CEST)

Jeudi 25 juillet

Comportement de Bernard Botturi

Bonjour à toutes et tous. Si vous avez lu les requêtes aux administrateurs ce matin, vous avez peut-être vu la RA de Bernard Botturi (d · c · b). C'est la 2^e fois en 2 jours que ce contributeur ouvre une RA pour tenter de faire passer sont point de vue qu'il est seul à défendre :

• WP:RA#Utilisation des liens externes (RA 1) ;
• WP:RA#Liens externes (RA 2).

Ces RA font suite à une conversation sur le Bistro, conversation qui montre que la majorité des utilisateurs qui se sont exprimés ne sont pas d'accord avec les arguments de l'intéressé. Et pourtant, c'est pas assez et il continue à ajouter ses LE de recherche en fin d'article. Bon.
Mais je me suis souvenu alors d'une discussion sur les VEC (archivée) où il demandait simplement le blocage d'une IP avec qui il était en désaccord. Bien.
Je trouve ces comportements assez peu collaboratifs et me demande en quoi ils aident au bon fonctionnement de l'encyclopédie. Je voulais ouvrir cette discussion sur le BA pour recueillir vos avis sur la question. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 25 juillet 2019 à 10:11 (CEST)

Il ne semble pas connaître ou ne pas comprendre le fonctionnement du projet, mais plus sûrement de ne pas admettre ce qu'il comprend, ou que ça ne s'applique pas aux circonstances présentes. L'ouverture de deux RA n'est pas vraiment un problème, surtout traitées rapidement comme elles l'ont été. Doit être averti des risques de cette obstination, puis bloqué au premier nouveau problème comme il l'a déjà été pour semble-t-il pareil entêtement. TigH (discuter) 25 juillet 2019 à 12:19 (CEST)

Pour la conversation du Bistro, il me semble plus exact d'écrire qu'aucun autre contributeur ne s'est exprimé dans son sens . Les admins n'ont pas de mandat pour trancher sur le fond les désaccords éditoriaux mais se doivent d'agir si un contributeur ne respecte pas le caractère collaboratif de WP malgré un avertissement. -- Habertix (discuter) 26 juillet 2019 à 04:38 (CEST).

Je crois que je n'ai pas le droit d'écrire ici (on peut effacer mon message), mais le comportement de Bernard Botturi continue à poser problème : ne voilà t'y pas qu'il a trouvé intéressant de poser sur la page de discussion de plusieurs pages ses ressources perso... Michelle Obama, Marvin Gaye, Condoleezza Rice, toute la population africaine-américaine va-t-elle se trouver catégorisée du fait de sa couleur de peau ?? --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2019 à 09:33 (CEST)

@Pierrette13 : oui selon l'échange sur Discussion Projet:Afro-Américains. — Like tears in rain ^{-_-} 28 juillet 2019 à 13:03 (CEST)