Wiktionnaire : dictionnaire libre et universel

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/novembre 2018

< Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de novembre 2018.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


faire une partie de jambes en l’air

modifier
  Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression. Pamputt [Discuter] 24 septembre 2019 à 08:30 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer effectivement. Semble avoir été créé comme synonyme de faire l’amour plutôt que comme locution figée. — Automatik (discussion) 2 novembre 2018 à 13:17 (UTC)[répondre]
  2.   Neutre J’ai ajouté un exemple. --Jamain (discussion) 2 novembre 2018 à 13:29 (UTC)[répondre]
    Et ? Per utramque cavernam (discussion) 2 novembre 2018 à 13:33 (UTC)[répondre]
    Je retire   Conserver, je n’avais pas vu partie de jambes en l'air   --Jamain (discussion) 2 novembre 2018 à 16:16 (UTC)[répondre]
    Pas de souci. Merci. Per utramque cavernam (discussion) 3 novembre 2018 à 11:58 (UTC)[répondre]
    On rappelle que nous avons en fait 3 entrées voisines : les jambes en l’air (D H L), partie de jambes en l’air (D H L), et faire une partie de jambes en l’air (D H L). Je m’en suis aperçu en complétant les listes de dérivés. Alphabeta (discussion) 8 novembre 2018 à 10:56 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Oui. Il y a de nombreux verbes adaptable à partie de jambes en l’air Supreme assis (grain de sel) 6 novembre 2018 à 08:27 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver car citée par d’autres sources (à noter l’erreur dans la citation : le livre d’Émile Chautard s’appelle en réalité La Vie étrange de l’argot ; je n’ai d’ailleurs pas réussi à trouver cette mention dans ce livre), et aussi parce que le verbe faire est un verbe passe-partout dont le sens est rarement évident dans les locutions. C’est à peu près aussi justifié qu’inclure la locution faire l’amour bien que nous ayons par ailleurs une page amour. Les deux pages sont justifiées. Il ne faut pas se laisser induire en erreur par le fait que notre connaissance de la langue fait que le sens nous semble évident, il n’est en réalité pas si évident que ça. Lmaltier (discussion) 7 novembre 2018 à 21:22 (UTC)[répondre]
    faire l'amour est ressenti comme une unité ; ce n'est pas le cas de faire une partie de jambes en l'air. Per utramque cavernam (discussion) 10 novembre 2018 à 10:03 (UTC)[répondre]
    C’est ce que je pensais, moi aussi. Mais, après avoir fait des recherches, j’ai trouvé que c’était bien défini à divers endroits. Cela ne doit pas conduire à créer "faire une partie de tarot", même si l’usage de faire y est tout aussi peu évident. Lmaltier (discussion) 14 novembre 2018 à 06:23 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver attesté sur de nombreuses sources comme étant une formulation complète reconnue.--Rapaloux (discussion) 8 novembre 2018 à 13:40 (UTC)[répondre]

du sol au plafond

modifier
  Traité : conservé
  1.   Conserver Des usages figurés existent, cela justifie la présence ici d'un article. — Lyokoï (Discutons  ) 2 novembre 2018 à 15:39 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver ???? La comparaison avec de fond en comble est au contraire parfaitement justifiée, et une raison de conserver, même si les mots ont ici conservé leur sens d’origine. Cela fait partie du vocabulaire de la langue, incontestablement. Lmaltier (discussion) 2 novembre 2018 à 17:23 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver La plupart des fabricants de produits nettoyants assurent que ceux-ci nettoient tout du sol au plafond... Basnormand (discussion) 2 novembre 2018 à 17:39 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver J’ai toujours entendu du sol au plafond, et pas du plafond au sol par exemple. La première citation de l’article est légèrement ambiguë, mais c’est un prétexte pour faire un jeu de mot avec de la base au sommet   Romainbehar (discussion) 4 novembre 2018 à 12:27 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver Nombreuses attestations d’usage. J’ai modifié la définition pour mettre en évidence un usage figuré par extension Supreme assis (grain de sel) 6 novembre 2018 à 08:43 (UTC)[répondre]

-aise

modifier
  1.   Supprimer : Il y a peut-être une confusion concernant les gentilés. Nous avons décidé que les gentilés féminins sont des mots en soi et pas des flexions, mais ça ne signifie pas qu’ils soient issus directement d’un toponyme. La présentation actuelle de -aise présuppose les dérivations ci-dessous :
    1. France → Français (-ais)
    2. France → Française (-aise)
    mais en réalité il y a des étapes intermédiaires :
    3. France → français (-ais, adjectif) → Français (nominalisation)
    4. France → français (-ais, adjectif) → française (-e, féminin) → Française (nominalisation)
    Selon cette analyse le suffixe -aise n’a pas sa place, parce que -ais est un suffixe dérivationnel tandis que -e est un suffixe flexionnel. — TAKASUGI Shinji (d) 6 novembre 2018 à 05:52 (UTC)[répondre]
    On peut aussi analyser ainsi le dernier cas : France → français (-ais, adjectif) → Français (nominalisation) → Française (rajout du -e, comme pour l’adjectif) (cela me semble probable : en effet, ce type de dérivation d’un nom avec -e en ce qui concerne les personnes est utilisé de façon ultraclassique, même quand le nom ne dérive pas d’un adjectif, mais ça ne change rien en pratique, le mécanisme est en réalité le même) Lmaltier (discussion) 6 novembre 2018 à 06:16 (UTC)[répondre]
    Dans ton analyse la féminisation a lieu deux fois séparément. C’est possible, mais puisque les gentilés féminins sont toujours phonétiquement identiques aux adjectifs féminins, ils sont plus probablement des nominalisations d’un adjectif féminin. — TAKASUGI Shinji (d) 6 novembre 2018 à 23:47 (UTC)[répondre]
    J’ai expliqué la raison de mon analyse. Mais ça ne change absolument rien en pratique. Lmaltier (discussion) 7 novembre 2018 à 10:57 (UTC)[répondre]
  2.   Neutre on peut traiter comme équivalent féminin de -ais ? il y aurait aussi -aises Supreme assis (grain de sel) 6 novembre 2018 à 08:46 (UTC)[répondre]
    Mais ce n’est pas au suffixe -ais qu’on rajoute le e, c’est au mot complet finissant par -ais. C’est pour ça que la page est fausse. On a déjà supprimé tout un tas de pages de ce genre, il ne faut pas en remettre. Lmaltier (discussion) 6 novembre 2018 à 19:45 (UTC)[répondre]
  3. Plutôt   Conserver : j’hésite à intervenir tant j’ai constaté que, dans les wiki, plus les discussions prennent de l’ampleur, moins on arrive à quelque chose de raisonnable… Je fais simplement remarquer 1) que le français n’a pas forcément la logique extrême de l’espéranto avec ses radikoj et 2) que la conservation d’une entrée -aise peut être une aide utile pour les utilisateurs du Wix. Alphabeta (discussion) 6 novembre 2018 à 14:04 (UTC)[répondre]
    Donner des renseignements faux, ce n’est pas une aide utile pour les lecteurs, au contraire. Lmaltier (discussion) 6 novembre 2018 à 19:45 (UTC)[répondre]
    En passant : j’ai vérifié : l’entrée -aise (D H L) a été créée le 5 mai 2018 à 07:22 par Delarouvraie (d · c · b) : une IP pourra peut-être rappeler son point de vue. À Lmaltier : je suis ouvert à tout mais j’aimerais disposer de sources provenant de grammairiens, linguistes et autres pédagogues ; il doit bien exister de telles sources (désolé pour demande si de telles sources sont déjà mentionnées dans le projet Wix : je n’ai pas trouvé où). Alphabeta (discussion) 7 novembre 2018 à 16:28 (UTC)[répondre]
    Je ne vois pas comment on pourrait trouver des sources disant que -aise (dans Française, par exemple) n’est pas un suffixe : qui aurait l’idée d’écrire des choses aussi évidentes et sans intérêt ? Par contre :
    • des sources disant que -ais et -e sont des suffixes, je pense que c’est très facile
    • des sources disant que -aise (dans Française, par exemple) est un suffixe, c’est sûr qu’on ne risque pas d’en trouver (et c’est pourtant ce que la page prétend).
    Lmaltier (discussion) 7 novembre 2018 à 20:59 (UTC)[répondre]
    Deux remarques :
    • personne n’a pour l’heure effectuée la moindre recherche dans la littérature spécialisée (on peut supposer que des progrès ont été effectués depuis le Bled et consorts) ;
    • le contenu de l’entrée peut être modifié, on ne tranche ici que de son existence.
    Cordialement. Alphabeta (discussion) 8 novembre 2018 à 17:27 (UTC)[répondre]
    Oui, on ne traite que de son existence. Mais puisque ce n’est pas un suffixe (au moins dans le sens invoqué dans la page), il faut supprimer. Si -aise est un suffixe par ailleurs, on peut garder la page mais en changeant complètement son contenu. Je ne vois pas de cas où ce serait un suffixe (dans malaise, c’est le mot aise qui est utilisé, pas un suffixe -aise). Lmaltier (discussion) 8 novembre 2018 à 18:43 (UTC)[répondre]
    J’ai trouvé deux cas grâce à notre outil de recherche par graphie : foutaise et fichaise. Même si c’est peu, on pourrait garder la page pour ça. Lmaltier (discussion) 8 novembre 2018 à 18:53 (UTC)[répondre]
    Et de mon côté je viens de consulter sur papier le Trésor de la langue française (TLF) : au tome 2 page 387, je vois que l’entrée concernée a pour titre « -AIS, -AISE, -OIS, -OISE, suff. » : comme on voit les « entités » -AISE et -OISE (quelle que soit leur nature) apparaissent dès le titre… Alphabeta (discussion) 13 novembre 2018 à 18:08 (UTC)[répondre]
    Voici le lien : http://stella.atilf.fr/Dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=2623740900; Il y est indiqué vers la fin de la page, juste avant la section prononciation, que ce sont les dérivés (sous entendu de -ais ou de -ois) qui font leur féminin en -aise ou -oise, ce qui est assez incohérent avec le fait de considérer -aise comme un suffixe. C’est comme si on disait qu’un suffixe a un pluriel, ce qui serait incohérent avec le fait qu’on ne peut pas dire qu’il peut exister plusieurs -eurs. Il n’y a donc pas de pluriel d’un suffixe. Pour un féminin, c’est exactement la même chose, même s'il est bien sûr justifié de signaler l’existence du suffixe -trice dans la page -teur. Ce n’est pas parce que le TLFi donne des indications de façon bizarre qu’il faut les recopier sans réfléchir. Lmaltier (discussion) 14 novembre 2018 à 06:17 (UTC) PS : le lien ci-dessus ne marche pas (je l’ai pourtant recopié tel quel d’une page qui marche), mais il suffit de rechercher -ais sur le site du TLFi. Lmaltier (discussion) 14 novembre 2018 à 06:28 (UTC)[répondre]
    Merci pour cette recherche : je vais essayer de consulter la source indiquée. De mon côté, j’ai en outre consulté (sur papier) le Grand Robert de la langue française (GRLF), deuxième édition dirigée par Alain Rey, tome 1 (A-Char), dépôt légal 2001, ISBN 2-85036-673-0 (édition complète) et ISBN 2-85036-674-9 (tome 1) : on y trouve à la page 316 une entrée ayant pour titre « -AIS, -AISE », titre comportant lui aussi l’« entité » -AISE. Alphabeta (discussion) 15 novembre 2018 à 16:17 (UTC)[répondre]
    J’ai encore consulté (toujours sur papier) Le Lexis : le dictionnaire érudit de la langue française, éditions Larousse, édition de 2016, ISBN 978-2-03-590135-4 : on y trouve à la page 51 une entrée ayant pour titre « -AIS, -AISE », titre comportant lui aussi l’« entité » -AISE. Il s’agit du 3e dictionnaire procédant ainsi : évitons une remise en cause en forme de TI. Alphabeta (discussion) 15 novembre 2018 à 17:35 (UTC)[répondre]
    Et combien dans le cas inverse ? J’ai regardé moi aussi le Grand Robert 2e édition (1985), et je vois simplement -AIS (page 222). Il faut noter que ces dictionnaires ne prétendent pas que -aise est un suffixe, ils indiquent simplement comment le suffixe se transforme au féminin. Pour -aise, c’est parfaitement inutile, mais dans d’autres cas, on peut penser que c’est utile, par exemple pour indiquer que -ien double le n en passant au féminin. Comme ils n’incluent pas tous les mots utilisant ce suffixe, ça compense dans une certaine mesure. Nous pouvons nous aussi l’indiquer quand ça semble utile. Il n’empêche que ça n’en fait pas des suffixes. L’adjectif française ne vient pas de France avec un suffixe -aise, mais est simplement la féminisation de français en y ajoutant un e. De même pour parisienne, qui ne dérive pas de Paris, en y ajoutant -ienne, mais de parisien, en y ajoutant e, avec doublement du n. D’accord ou non sur ce point ? La page est carrément fausse. A noter que l’étymologie est un peu n’importe quoi : le suffixe -isk serait devenu -ais (d’après la page -ais) et aurait donné d’autre part une désinence esche, qui aurait donné -aise ??? C’est vraiment vouloir compliquer pour le plaisir. Par ailleurs, le suffixe -ensis ne signifie pas habitante de, il n’a rien de spécifiquement féminin. Cela semble plus du vandalisme qu’autre chose. Lmaltier (discussion) 15 novembre 2018 à 21:24 (UTC)[répondre]
    Le Grand Robert a donc évolué dans sa présentation entre les éditions 1985 et 2001. J’en profite pour préciser que la mention des I.S.B.N. me paraît quasiment indispensable face au foisonnement des éditions des différents dico ; pour ma part je m’efforce le plus souvent de mentionner cet I.S.B.N. Pour le reste, les vues exprimées convergent. Pour ma part, en tant qu’utilisateur du Wix, la nature d’une entrée du Wix ou d’une section d’entrée du Wix m’a semblé dans certains cas être une question un peu analogue au sexe des anges. Et je n’ai pas encore vraiment d’opinion pour -aise : j’ai parlé supra d’« entité » ; j’aurais pu aussi bien parler de « finale ». Je suis bien d’accord que le maintien ou pas de -ais est une simple question d’opportunité : je suis plutôt enclin à penser que le maintien serait utile à certains utilisateurs et vous doutez de la chose : il s’agit d’une affaire d’appréciation. Et il ne pas échappé que l’entrée -aise comporte des éléments et des formulations à relire, mais il serait héroïque d’améliorer une entrée risquant d’être finalement supprimée. En tout cas il y a sans nul doute beaucoup à dire sur -ais, -ois, -aise, et -oise. Alphabeta (discussion) 16 novembre 2018 à 16:06 (UTC). — PS : j’ai commencé à remettre le nez dans la section « Étymol. ET HIST. » de : « -ais », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 → consulter cet ouvrage. Tout y est très certainement bien résumé. Alphabeta (discussion) 16 novembre 2018 à 16:56 (UTC)[répondre]
    Oui, c’est vraiment du sérieux. Lmaltier (discussion) 16 novembre 2018 à 18:03 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer Cas déjà traités dans le passé. Ne pas perdre son temps. --Rapaloux (discussion) 7 novembre 2018 à 11:27 (UTC)[répondre]
    Si déjà traité : merci de fournir au moins un lien à l’usage des contributeurs les moins anciens… Alphabeta (discussion) 8 novembre 2018 à 16:09 (UTC) [répondre]
    les moins anciens ? c´est pas si vieux Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/mai 2018#-elles. Discussions précédentes sur la question : Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2013#-philes et Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2014#-asques. --Rapaloux (discussion) 10 novembre 2018 à 10:09 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer Même si ça grince dans le landerneau des séparatistes masculin/féminin. --François GOGLINS (discussion) 7 novembre 2018 à 19:42 (UTC)[répondre]
  6.   Supprimer Page fausse. — Lyokoï (Discutons  ) 8 novembre 2018 à 16:47 (UTC)[répondre]
  7.   Supprimer. Per utramque cavernam (discussion) 11 novembre 2018 à 11:01 (UTC)[répondre]
  8.   Conserver Il s’agit bien d’un suffixe, même s’il est découpable en plusieurs parties. Il y a deux découpes, mais rien ne permet d’affirmer de l’antériorité de l’une ou de l’autre, la construction est tout autant franç+ais+e que ais+e puis franç+aise. Une analyse en psycholinguistique sur le fonctionnement de la mémoire pourrait éventuellement apporter des éléments pour savoir la manière dont sont stockées les informations dans le cerveau. Mais l’analyse de la langue, qu’elle soit morphologique ou étymologique, ne permet pas de préférer un découpage à un autre. Les sources lexicographiques indiquées par Alphabeta montrent que -aise est décrit dans plusieurs ouvrages et il me paraît donc pertinent de le décrire également dans le Wiktionnaire   Noé 28 novembre 2018 à 10:35 (UTC)[répondre]
    Est-ce que ce n’est pas évident que, dans le cas des désinences des formes conjuguées de verbes, ce sont effectivement des suffixes, et qu’on pourrait donc peut-être considérer le -ée du participe passé comme un suffixe pour cette raison, mais qu’on est là dans un cas complètement différent : le e est ajouté à l’adjectif (quel que soit son suffixe, à part de rares exceptions) pour former sa forme féminine, ce n’est donc pas au suffixe qu’on l’ajoute. Le suffixe du féminin est donc -e pas -aise. Le raisonnement est exactement le même pour le -s du pluriel : -aises (ou -tions, -ages, etc.) ne sont donc pas des suffixes en français. Il est clair que le cerveau stocke français, et stocke aussi le fait que le féminin se fait en -e sauf quelques exceptions. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2018 à 21:01 (UTC)[répondre]
    Lmaltier, tu écris « Il est clair que le cerveau stocke français, et stocke aussi le fait que le féminin se fait en -e sauf quelques exceptions » et je serai intéressé par toute source que tu pourras produire sur ce sujet. A ma connaissance, aucune étude de psycholinguistique ou de science cognitive n’a pu montrer cela. En l’état, ton affirmation n’est basée sur rien et comme je l’écrivais plus haut, ton hypothèse a exactement la même valeur que l’hypothèse le cerveau stocke France et stocke que les noms d’habitante se construisent avec -aise. Tant que l’on aura pas d’étude sur le fonctionnement de la mémoire, je ne vois aucun argument permettant de privilégier une analyse au détriment de l’autre   Noé 21 janvier 2019 à 15:31 (UTC)[répondre]
    Je n’ai effectivement qu’un argument de bon sens : en français, pour former le féminin des adjectifs, la règle générale est qu’on rajouté e au masculin, indépendamment de la forme de l’adjectif (avec quelques exceptions quand même). Même sans référence, il est clair que le cerveau stocke cette règle d’une façon ou d’une autre (ce qui permet de former le féminin d’un adjectif même si on ne connaissait pas cet adjectif auparavant), et doit aussi stocker les exceptions (liées à certaines terminaisons particulières, le plus souvent, ou parfois aux mots). Étant donné que française n’est pas une exception, je ne vois pas pourquoi le cerveau s’encombrerait avec autre chose que la règle de base. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2019 à 17:45 (UTC)[répondre]
    C’est exactement la même chose pour les pluriels, d’ailleurs : il me semble tout aussi évident que, pour former le pluriel de française, le cerveau rajoute un s, ~plutôt que rajouter -aises à France. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2019 à 17:52 (UTC)[répondre]

Il y a un pb de grammaire et un pb d’usage. Il semble que l’usage, poussé par la féminisation du langage, accorde le statut de suffixe à ce genre d'affixe ayant un rôle de désinence. On reconnaît bien -euse ou -arde comme suffixe féminin de -eur ou -ard. Peut-être pourrions-nous simplement suivre l’usage ? même si la pureté grammaticale en souffre ? Supreme assis (grain de sel) 19 novembre 2018 à 09:48 (UTC)[répondre]

Pour -euse, je suis d’accord bien sûr, pas pour -arde (et par ailleurs, on n’appelle pas ces suffixe des désinences : pour les désinences, je serais d’accord, voir ci-dessus). Lmaltier (discussion) 29 novembre 2018 à 21:01 (UTC)[répondre]

-oise

modifier
  1.   Neutre voir ci-dessus Supreme assis (grain de sel) 6 novembre 2018 à 08:47 (UTC)[répondre]
  2. Plutôt   Conserver : j’hésite à intervenir tant j’ai constaté que, dans les wiki, plus les discussions prennent de l’ampleur, moins on arrive à quelque chose de raisonnable… Je fais simplement remarquer 1) que le français n’a pas forcément la logique extrême de l’espéranto avec ses radikoj et 2) que la conservation d’une entrée -oise peut être une aide utile pour les utilisateurs du Wix. Alphabeta (discussion) 6 novembre 2018 à 14:05 (UTC)[répondre]
    En passant : l’entrée -oise (D H L) a été créé le 7 mai 2018 à 17:00 par Delarouvraie (d · c · b) : une IP pourra peut-être rappeler son point de vue. Alphabeta (discussion) 7 novembre 2018 à 16:26 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Cas déjà traités dans le passé. Ne pas perdre son temps.--Rapaloux (discussion) 8 novembre 2018 à 06:33 (UTC)[répondre]
    Si déjà traité : merci de fournir au moins un lien à l’usage des contributeurs les moins anciens… Alphabeta (discussion) 8 novembre 2018 à 16:17 (UTC) [répondre]
    les moins anciens ? c´est pas si vieux Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/mai 2018#-elles. Discussions précédentes sur la question : Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2013#-philes et Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2014#-asques.--Rapaloux (discussion) 16 novembre 2018 à 16:15 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer Page erronée. — Lyokoï (Discutons  ) 8 novembre 2018 à 16:47 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer. Per utramque cavernam (discussion) 11 novembre 2018 à 11:01 (UTC)[répondre]
  6.   Conserver avec les mêmes arguments que ci-dessus   Noé 28 novembre 2018 à 10:36 (UTC)[répondre]

  Dans le même genre, reste à traiter -ante, -enne/-ienne, et peut-être -aine (quoique dans ce cas, il y a des mots sans équivalent masculin : huitaine). — Automatik (discussion) 13 novembre 2018 à 22:46 (UTC)[répondre]

Dans huitaine, dizaine, quinzaine, etc. -aine est clairement un suffixe, tout comme -aise dans foutaise et dans fichaise. Lmaltier (discussion) 18 novembre 2018 à 16:54 (UTC)[répondre]
Auquel cas il faudrait conserver -aise ci-dessus, quitte à changer la définition. — Automatik (discussion) 18 novembre 2018 à 16:58 (UTC)[répondre]
Ne conviendrait-il pas de créer une "forme de suffixe", comme il existe une "forme d’adjectif" ? Avec la convention (misogyne) que -aise est la forme féminine du suffixe -ais. Ce qui n’empêcherait pas de préciser une étymologie particulière, comme pour -euse par rapport à -eur ou -eux. Bercours (discussion) 21 janvier 2019 à 07:41 (UTC)[répondre]
Oui, pour des raisons pratiques, quand il y a une forme féminine du suffixe (par exemple -teur a souvent -trice comme forme féminine, une page -trice est donc utile). Mais, malgré tout, c’est toujours le mot (l’adjectif) qu’on met au féminin, pas le suffixe. Avec ce même raisonnement, il faudrait créer une page -tions comme pluriel du suffixe -tion, ce qui augmenterait vite nos statistiques, mais serait complètement ridicule. Lmaltier (discussion) 21 janvier 2019 à 17:50 (UTC)[répondre]
J'avais en effet subodoré le problème du pluriel... Alors, pas mieux ! Bercours (discussion) 22 janvier 2019 à 18:22 (UTC)[répondre]

tener esperanza

modifier
  Traité : supprimé

Pas d’objection. Créé par PiedBot. — TAKASUGI Shinji (d) 24 novembre 2018 à 10:06 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer ainsi que les suivants. --Diligent (discussion) 14 novembre 2018 à 12:01 (UTC)[répondre]

tener la edad de

modifier
  Traité : supprimé

Pas d’objection. Créé par PiedBot. — TAKASUGI Shinji (d) 24 novembre 2018 à 10:06 (UTC)[répondre]

tener relación

modifier
  Traité : supprimé

Pas d’objection. Créé par PiedBot. — TAKASUGI Shinji (d) 24 novembre 2018 à 10:06 (UTC)[répondre]

tener valor

modifier
  Traité : supprimé

Pas d’objection. Créé par PiedBot. — TAKASUGI Shinji (d) 24 novembre 2018 à 10:06 (UTC)[répondre]

tener puesto

modifier
  Traité : supprimé

Pas d’objection. Créé par PiedBot. — TAKASUGI Shinji (d) 24 novembre 2018 à 10:06 (UTC)[répondre]

café hongkongais

modifier
  Traité : supprimé
  1.   Supprimer (sauf si des citations sont fournies) Lmaltier (discussion) 14 novembre 2018 à 06:03 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer, semble non attesté. — Automatik (discussion) 14 novembre 2018 à 08:59 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer il s’agit vraisemblablement d’une invention de l’auteure. Les attestations directement liées au créateur du mot ne sont pas prises en compte. Supreme assis (grain de sel) 19 novembre 2018 à 09:53 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer rien trouvé de consistant.--Rapaloux (discussion) 25 novembre 2018 à 09:04 (UTC)[répondre]

chache

modifier
  Traité : conservé

Attesté / pas d’argument fourni pour la suppression — Automatik (discussion) 28 novembre 2018 à 14:15 (UTC)[répondre]

  1.   Conserver Voir citation dans en:chache. Lmaltier (discussion) 18 novembre 2018 à 16:50 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver   @Basnormand : j’ai corrigé l’ortho et cité en haïtien et supprimé la mention sur la page. Supreme assis (grain de sel) 19 novembre 2018 à 11:02 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver — Lyokoï (Discutons  ) 19 novembre 2018 à 10:35 (UTC)[répondre]

blondinettement

modifier
  1.   Supprimer Cela n’a aucun sens : blondinet est un nom, pas un adjectif Supreme assis (grain de sel) 23 novembre 2018 à 08:50 (UTC)[répondre]
    C’est aussi un adjectif. La construction de l’adverbe est ultra standard. Et l’utilisation de ces mots en -ment avant une signature sur le modèle de cordialement est fréquente, souvent sans se préoccuper que le mot qu’on a forgé figure dans les dictionnaires. Je n’appellerais donc pas ça un détournement. Simplement, on ne trouve trace que d’un seul emploi. Lmaltier (discussion) 23 novembre 2018 à 20:52 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Protologisme. JackPotte ($♠) 23 novembre 2018 à 10:36 (UTC)[répondre]

vertèbre lombaire

modifier
  Traité : conservé
  1.   Supprimer — Dara 23 novembre 2018 à 09:58 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver car c'est complémentaire à vertèbre cervicale et vertèbre thoracique, qui lui n'est pas une somme de parties. De plus, l'expression "vertèbre lombaire" désigne précisément les L1, L2, L3, L4 et L5, ce que ne spécifie pas l'adjectif "lombaire". JackPotte ($♠) 23 novembre 2018 à 10:34 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver Terme anatomique sans discussion. --Rapaloux (discussion) 23 novembre 2018 à 12:15 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver C’est effectivement un objet anatomique. Romainbehar (discussion) 23 novembre 2018 à 18:34 (UTC)[répondre]
  5.   Conserver C’est le nom d’une vertèbre, ça fait donc partie du vocabulaire du français. C’est ça, le critère. Lmaltier (discussion) 23 novembre 2018 à 20:35 (UTC)[répondre]

OK, j’ai mis la page en forme en conséquence et supprimé le bandeau Supreme assis (grain de sel) 24 novembre 2018 à 09:46 (UTC)[répondre]

baziriser

modifier
  Traité : conservé
  • Proposé par François GOGLINS (discussion) le 24 novembre 2018 à 08:51 (UTC)[répondre]
  • Motif : Je n'ai trouvé que deux références d'usage du mots sur gogol ; les 2 sont de 2014 (dont le titre d'une vidéo), et rien depuis. Serait-ce une pochade mort-née. Comme pour moi les bourrins sont des vrais bourrins, ils sont percherons, comtois ou ardennais, ce vocabulaire m'échappe. Merci de votre avis.
  1.   Conserver nombreuses attestations. J’ai rajouté un exemple d’emploi au passé simple. Ce verbe semble en passe de vulgarisation en usage dans le milieu du turf. Supreme assis (grain de sel) 24 novembre 2018 à 09:15 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver ; au passé simple ? Au passif futur, plutôt. J’ai rajouté un autre exemple d’emploi, et on peut effectivement en trouver beaucoup d’autres. Lmaltier (discussion) 24 novembre 2018 à 09:54 (UTC)[répondre]
  3. On utilise aussi beaucoup le participe passé comme adjectif bazirisé.
  4.   Conserver D’accord avec les avis précédents, il y a de nombreuses attestations. Pamputt [Discuter] 25 novembre 2018 à 08:08 (UTC)[répondre]

duellisable

modifier
  Traité : conservé

Pas de consensus pour la suppression. Pamputt [Discuter] 24 septembre 2019 à 08:35 (UTC)[répondre]

  1.   Supprimer, terme quasiment pas attesté. — Automatik (discussion) 29 novembre 2018 à 15:01 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver (après retouches à voir) : quasiment pas attesté, effectivement : je ne trouve que cet emploi du 30 novembre 2014, il y a 4 ans ; mais : 1. le verbe duelliser existe, avec différents sens (je vais essayer de créer la page, mais une aide serait la bienvenue : il y a entre autres un sens pour le combat et un sens en musique ; j’aimerais bien savoir ce que signifie ce "duel de batteries" qui a amené à l’emploi de ce terme de duellisable : quelqu’un peut-il me renseigner ? J’ai peur qu’il nous manque un sens dans duel). 2. l’adjectif duellisable a donc une existence théorique (voir la note dans -able pour le français ; il y a une note équivalente pour l’anglais, ce n’est donc pas très original). 3. cette existence théorique ne suffit pas à elle seule, mais elle n’est plus seulement théorique, c’est devenu une existence réelle depuis que le mot a été employé en 2014. Bien sûr, l’intérêt de la page est extrêmement limité, mais pas nul : on peut très bien retrouver le mot utilisé. Lmaltier (discussion) 29 novembre 2018 à 18:27 (UTC)[répondre]

  Conserver La possibilité d’élargissement d’usage est grande. En effet, duelliser existe bien et duellisation également Supreme assis (grain de sel) 1 décembre 2018 à 09:17 (UTC)[répondre]

insatiabiliser

modifier
  Traité : supprimé

Consensus pour la suppression. Pamputt [Discuter] 24 septembre 2019 à 08:34 (UTC)[répondre]

  • Proposé par — Dara le 29 novembre 2018 à 14:51 (UTC)[répondre]
  • Motif : l'exemple vient d'un dictionnaire de "mots nouveaux". Je n'ai pas lu l'introduction dans son intégralité, mais je crains que ce soient des mots proposés mais pas forcément en usage. A part cet ouvrage, je n'ai pas trouvé d'autres attestations.
  1.   Supprimer : aucun exemple d’usage, seule une citation inventée dans le dictionnaire à juste titre appelé Enrichissement de la langue Française. — Automatik (discussion) 29 novembre 2018 à 15:00 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Probablement jamais utilisé, et pas non plus de recommandation officielle à ce sujet (bien que ce dictionnaire de 1842 ait été une initiative tout à fait louable à mon avis…) Lmaltier (discussion) 29 novembre 2018 à 17:56 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/novembre_2018&oldid=33540977 »