Wiktionnaire : dictionnaire libre et universel

Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/mars 2024

< Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression
Raccourcis [+]
WT:PPS
WT:PAS
WT:RFD

Cette page liste les pages candidates à la suppression pour le mois de mars 2024.

Proposer un mot sur cette page est destiné à soumettre à la communauté des arguments qui induisent son retrait (non respect des critères d’acceptabilité, absence d’attestation, attestation non utilisable du fait de l’ambiguïté du sens, variante ultraminoritaire, graphie erronée, caractère non figé d’une locution, etc.). Si vous n’avez pas le temps de vérifier l’utilisation de ce mot, confiez cette tâche à d’autres en apposant le modèle {{vérifier}}. Les lecteurs seront ainsi alertés, c’est la seule urgence.

Remarque : La question devrait être « est-ce que c’est un terme qui existe dans la langue ? » et non « faut-il inclure ce mot ? », car tous les mots sont acceptés.

Si vous êtes un contributeur chevronné, consultez éventuellement les principes et tâches d’administration de cette page


géonosien et Kashyyyk

modifier
  Traité : supprimé
  • Proposé par   Noé le 1 mars 2024 à 19:19 (UTC)[répondre]
  • Motif : Ces termes sont propres à un univers de fiction et n’ont pas dépassé celui-ci, ne sont pas utilisés de manière générique, contrairement à sabre laser par exemple, pour rester dans l’univers de Star Wars. Par suite, supprimer le domaine sémantique créé dans la foulée.
  1. Ce qui manque, ce sont uniquement les citations (au moins trois), avec les mots utilisés par d’autres que les créateurs de cet univers. J’imagine qu’on pourra les trouver sans problème si on les cherche. Que ces termes soient utilisés sans référence à cet univers n’est pas du tout une obligation. Lmaltier (discussion) 2 mars 2024 à 16:10 (UTC)[répondre]
    Et bien non, ces termes ne sont pas utilisés en dehors de cet univers de fiction. Il y a des milliers de planètes et de peuples mentionnés dans des œuvres de fiction, le Wiktionnaire ne va pas les accueillir, car cela ne présente aucun intérêt lexicographique. Cela ne peut que rajouter du bruit et rendre le Wiktionnaire inutilisable en proposant des anagrammes inutiles par exemple   Noé 5 mars 2024 à 13:08 (UTC)[répondre]
    Même s’ils se réfèrent à un univers de fiction, et même s’ils ne sont utilisés qu’en évoquant cet univers, l’important est qu’on puisse réellement les considérer comme des mots, et qu’ils soient utilisés par d’autres que les créateurs de cet univers. Lmaltier (discussion) 13 mars 2024 à 13:42 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Au mieux, une annexe, mais vraiment… On ne le trouve pas en dehors de l’univers de Starwars. Lyokoï (blablater) 13 mars 2024 à 18:43 (UTC)[répondre]
    Et alors ? Beaucoup de mots ne sont utilisés que dans un seul univers, par exemple lycanthrope dans un univers fantastique. Ce n’est pas parce qu’on n’aurait pas créé une page à titre personnel qu'il faut la supprimer : nous cherchons à décrire tous les mots. Mais, encore une fois, il faudrait des citations pour montrer que l’inclusion est justifiée. Lmaltier (discussion) 14 mars 2024 à 16:54 (UTC)[répondre]
    Pas du tout, vous jouez sur les mots, là : lycanthrope n’est certainement pas utilisé dans « un seul univers » de fiction ; pas plus, par exemple, que xénomorphe qui, bien que créé spécifiquement pour la série de films Alien, est en fait formé de façon tout à fait régulière sur des bases grecques et a de ce fait facilement acquis un sens commun. Vous dites pouvoir trouver facilement des attestations pour géonosien et Kashyyyk en dehors de l’univers Star Wars. Eh bien allez-y, on n’attend que ça pour montrer effectivement l’admissibilité de ces mots !   Maëlan (discussion) 22 mars 2024 à 10:32 (UTC)[répondre]
      @Maëlan : Non je ne dis pas ça. Je dis que j’imagine qu’on pourra facilement trouver ces mots utilisés par d’autres que les créateurs de cet univers (mais je n’ai pas cherché). Ces utilisations seront évidemment dans le contexte de cet univers. Tout comme un mot spécifique aux charpentiers ne sera utilisé que dans le contexte de ce métier. La seule différence est que ce sont ici des mots de fiction, et que nous avons décidé de critères restrictifs pour ces mots créables à volonté (voir la page des critères d’inclusion). Lmaltier (discussion) 30 mars 2024 à 09:41 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer entièrement d’accord avec les arguments présentés. Maëlan (discussion) 22 mars 2024 à 10:32 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer Idem.--ÀNCILU (Lu sìculu) 31 mars 2024 à 08:28 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer --Snawei (discussion) 3 avril 2024 à 10:28 (UTC)[répondre]

Euronymous

modifier
  Traité : supprimé
  1.   Supprimer Proposant.--ÀNCILU (Lu sìculu) 2 mars 2024 à 10:56 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Pour ce genre de mots, créables à volonté, nous avons certes besoin de trois citations indépendantes du créateur du mot et indépendantes entre elles, mais elles sont bien là, tirées de trois livres différents. La notoriété n’est pas un critère ici. Lmaltier (discussion) 2 mars 2024 à 16:06 (UTC)[répondre]
  3.   Neutre Sayōxime (discussion) 5 mars 2024 à 12:08 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer Aucun intérêt lexicographique. C’est le nom d’artiste d’une personne en particulier, il dénote cette personne mais n’a pas de signifié. Le Wiktionnaire n’est pas un inventaire de tous les noms d’artiste ou de groupes de musique   Noé 5 mars 2024 à 13:06 (UTC)[répondre]
    • ?? Le signifié, c’est ce musicien… Il y a donc bien un signifié (mais de toute façon nous acceptons tous les mots, même quand, exceptionnellement, il n’y a pas de signifié). Ici, c’est bien un mot, sans conteste. Simplement, ça fait partie des mots créables à volonté à titre privé, comme les noms de marques, les noms d’entreprises genre IBM, etc. et nous avons des critères particuliers pour ces mots. Lmaltier (discussion) 13 mars 2024 à 13:36 (UTC)[répondre]
      Non, ce n'est pas le signifié, la personne est la dénotation, c'est différent. L'entrée du Wiktionnaire pour signifié ne suffira pas pour que tu le comprennes, mais tu te méprends. Là, il indexe une personne unique, c'est un nom propre univoque. Et non, nous n'intégrons pas de mots qui n'ont pas de sens, nous avons déjà voté pour des suppressions en ce sens. Lyokoï se souviendra peut-être des mots concernés   Noé 13 mars 2024 à 17:33 (UTC)[répondre]
      Oulah… Ça remonte. Mais ouais, clairement on prend pas ce genre de mot, c’est pour Wikipédia, ça. Lyokoï (blablater) 13 mars 2024 à 18:47 (UTC)[répondre]
      • C’est ridicule. Nous incluons beaucoup de mots qui n’ont pas de signifié, comme schtroumpf, tous les noms de famille, etc. Ce n’est pas pour Wikipédia, puisque Wikipédia traite de sujets (autres que des mots), et nous, nous traitons des mots. Puisque notre but est de décrire tous les mots, la seule question est celle-ci : est-ce que c’est un mot ? Lmaltier (discussion) 14 mars 2024 à 16:40 (UTC)[répondre]
      Quant à cette histoire de signifié, on parle plutôt ici de mots et de sens. Pourquoi chercher à embrouiller les choses ? Mais je cite w:Signifiant et signifié : Au sein du signifié, on peut distinguer dénotation et connotation, la dénotation étant plus ou moins le sens littéral (qu'un dictionnaire cherche à définir) et la connotation l'ensemble des sens figurés potentiels ou dans un contexte donné. Le sens du mot, c’est bien ce qu’il signifie. Ce mot a un sens, il a donc bien un signifié. Lmaltier (discussion) 14 mars 2024 à 16:49 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer Pour Wikipédia. Lyokoï (blablater) 13 mars 2024 à 18:43 (UTC)[répondre]
    Comme dit ci-dessus, ce n’est pas pour Wikipédia : Wikipédia traite du chanteur. Nous, nous traitons du mot. Lmaltier (discussion) 20 mars 2024 à 18:46 (UTC)[répondre]
    Dans ce cas pourquoi n’avons-nous pas d’entrée pour « Øystein Aarseth » (la locution nominale, pas la personne qu’elle dénote) ? Ou pour « Jules César », etc. Dans le même style que « Euronymous », pourquoi n’avons-nous pas l’autrement plus notoire « Metallica » ? Quel sens donner audit mot, sinon de dénoter ladite personne ? Si nous décrivons aussi les mots sans signifié, pourquoi ne décrivons-nous pas toutes les séquences arbitraires de symboles, par exemple «   » qu’on peut facilement faire apparaitre dans des discours mathématiques ? Maëlan (discussion) 22 mars 2024 à 10:46 (UTC)[répondre]
      @Maëlan : Pour Jules César, c’est très clair : c’est un ensemble de deux mots (d’un point de vue dictionnaire de langue), pas un seul mot. Pour Øystein Aarseth, c’est exactement la même chose (mais le cas des pseudonymes en plusieurs mots typographiques serait à discuter). Pour Metallica, c’est le même cas que le cas présent, on pourrait le créer, car c’est incontestablement un mot. Ici, le mot a un signifié, mais il peut exister des mots sans signifié, comme schtroumpfer, ou les noms de famille, ou les prénoms. Les séquences arbitraires de symboles en mathématiques ne sont évidemment pas des mots. Je rappelle que le principe de base du projet Wiktionary depuis sa naissance est très simple : toutes les langues, tous les mots. Mais nous avons des règles spéciales pour les mots créables à volonté comme les marques commerciales, les pseudonymes (qui sont un peu des marques, d’ailleurs), etc. Voir les critères d’acceptabilité, qui sont respectées ici. Lmaltier (discussion) 30 mars 2024 à 09:27 (UTC)[répondre]
  6.   Supprimer L’explication de Noé me convainc. Maëlan (discussion) 22 mars 2024 à 10:46 (UTC)[répondre]
  7.   Supprimer j’hallucine… --Rapaloux (discussion) 31 mars 2024 à 20:16 (UTC)[répondre]
  8.   Supprimer --Snawei (discussion) 3 avril 2024 à 10:28 (UTC)[répondre]

guillement

modifier
  Traité : supprimé
  1.   Conserver si la faute est vraiment courante. Budelberger 13 mars 2024 à 12:51 (UTC).[répondre]
    J'écris systématiquement guillement sous l'influence de l'adverbe en -ment puis corrige ensuite... Budelberger 13 mars 2024 à 19:40 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Je n’ai jamais vu ça. Notez que, effectivement, c’est une pure coquille (caractère en trop), on ne peut pas considérer ça comme une faute d’orthographe, puisque la prononciation logique du mot écrit comme ça est très différente de la prononciation normale du mot. Lmaltier (discussion) 13 mars 2024 à 13:39 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Idem à Lmaltier.--ÀNCILU (Lu sìculu) 1 avril 2024 à 10:24 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer --Snawei (discussion) 3 avril 2024 à 10:28 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer Lyokoï (blablater) 22 avril 2024 à 14:10 (UTC)[répondre]
  6.   Supprimer — Actarus (Prince d'Euphor) 22 avril 2024 à 14:28 (UTC)[répondre]

bafouillable

modifier
  Traité : conservé

Attesté par trois exemples indépendants. Pamputt [Discuter] 2 mai 2024 à 09:12 (UTC)[répondre]

  1.   Conserver Ces attestations sont la preuve que le mot existe bien en pratique, en plus d’exister en théorie (voir les notes dans -able). Lmaltier (discussion) 30 mars 2024 à 09:29 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Formation conforme à l'esprit de la langue. Urhixidur (discussion) 9 avril 2024 à 13:58 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver j’ai trouvé une autre attestation, ce qui fait 3 au total. Pamputt [Discuter] 9 avril 2024 à 14:36 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver Lyokoï (blablater) 22 avril 2024 à 14:10 (UTC)[répondre]

déféquаble

modifier
  1.   Conserver il y a un peu plus que 2 attestations sur le web. ON trouve aussi une attestation dans un livre. Pamputt [Discuter] 20 mars 2024 à 11:01 (UTC)[répondre]
      Conserver Avec les trouvailles de @Pamputt Sayōxime (discussion) 27 mars 2024 à 10:52 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Ces attestations sont la preuve que le mot existe bien en pratique, en plus d’exister en théorie (voir les notes dans -able). Lmaltier (discussion) 30 mars 2024 à 09:30 (UTC)[répondre]

Les pages de Catégorie:Racines en français

modifier
  Proposition en attente d’autres avis
  1. je vois 2 problèmes potentiels avec cette catégorie :
    1. son nom (pas une raison de supprimer la catégorie) :
      • il ne s’agit pas (je crois ?) d’un modèle de description lexicographique reconnu, mais des travaux de création d’une personne unique (Alpheratz) ;
      • ça ne parle pas de « racines » au sens étymologique usuel ;
      • ça ne décrit pas le « français » standard mais une autre langue (langue partiellement construite, basée sur le français, inclusive).
    2. Si je comprends bien, elle liste simplement toutes les pages dont le titre commence par Racine:français/ ; ça ne peut pas être fait automatiquement, avec une fonctionnalité adaptée ?
    Maëlan (discussion)
    @Maëlan Pour ton 2), la catégorisation est faite automatiquement grâce au modèle {{S|racine|fr}}. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 29 mars 2024 à 07:59 (UTC)[répondre]
    Merci, je voulais dire que cette catégorisation est peut-être redondante avec le fait de préfixer les titres des pages concernées. Quelqu’un qui veut lister toutes ces pages peut faire une recherche dans l’espace de nom « Racine: » ou, pour cibler le français, une recherche pour toutes les pages qui commencent par « Racine:français/ » ; est-ce que ce n’est pas suffisant ? Maëlan (discussion) 29 mars 2024 à 14:18 (UTC)[répondre]
  2.   Conserver Tant qu’il y a des racines en français, on aura besoin de cette catégorie. Lyokoï (blablater) 22 avril 2024 à 14:10 (UTC)[répondre]
    @Lyokoï Ce n’est pas la catégorie qui est proposée à la suppression, mais les pages qu’elle contient. Ce sont majoritairement (en totalité ?) les racines selon le système d’Alpheratz. À+, Lepticed7 (À l’immortalité !) 20 mai 2024 à 09:34 (UTC)[répondre]
    @Lepticed7 OKi c’était pas clair.   Supprimer alors. On est dans une grille d’analyse de recherche, elles ont leur place dans une annexe dédiée. Lyokoï (blablater) 20 mai 2024 à 10:28 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer C'est du travail inédit, et risque d'erreurs, comme dans l'exemple donné ci-dessus. Là où cela est intéressant, c'est quand la racine n'est pas devinable au premier abord. Par ailleurs, si c'est évident il y a zéro information et la simple recherche avancée suffit. Lekselle (discussion) 21 mai 2024 à 07:12 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer Urhixidur (discussion) 12 septembre 2024 à 00:17 (UTC)[répondre]

caractère durable

modifier
  Traité : conservé
  Conserver Référencée par FranceTerme en tant que synonyme de "Durabilité", le Robert référence aussi la locution. Sayōxime (discussion) 22 mars 2024 à 16:38 (UTC)[répondre]
Certes, mais en quoi cela prouve-t-il une existence de la locution avec un sens autonome ? Le Robert ne référence la locution que pour en donner des attestations, mais n’en donne pas de définition ; il fait la même chose pour « caractère éphémère » et « caractère factice » par exemple (trouvés en essayant des adjectifs au hasard). Maëlan (discussion) 27 mars 2024 à 22:44 (UTC)[répondre]
Je pense que ce ne serait pas admissible normalement, c’est vrai, mais le fait que c’est une locution ayant une existence officielle en tant que locution suffit à justifier sa présence, bien que cette présence ne soit pas réellement utile. Lmaltier (discussion) 30 mars 2024 à 09:12 (UTC)[répondre]
  1.   Conserver C‘est une colocation et on décrit pas encore ça dans le Wix… Ça devrait avoir sa propre section… Lyokoï (blablater) 22 avril 2024 à 14:10 (UTC)[répondre]

cérabrale

modifier
  Traité : supprimé
  1.   Supprimer Ce n’est pas une variante, seulement une coquille, de toute évidence. Lmaltier (discussion) 30 mars 2024 à 09:31 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer --Snawei (discussion) 3 avril 2024 à 10:28 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer Lyokoï (blablater) 22 avril 2024 à 14:10 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer — Actarus (Prince d'Euphor) 22 avril 2024 à 17:56 (UTC)[répondre]

eBay

modifier
  Traité : supprimé
  1.   Supprimer : je suis également opposé à la description des noms de marque lorsque celles-ci ne présentent aucun intérêt lexicographique. Décrire toutes les marques du monde, ce sera noyer les entrées lexicales sous un tombereau de termes qui ne sont pas des mots de la langue mais des produits commerciaux, c’est un autre projet. En outre, cela entraîne le risque de mise en avant par les entreprises elles-mêmes et des influences de lobbys comme en connaît Wikipédia. Le Wiktionnaire ne peut pas s’encombrer de tout ces mots, qui sont par ailleurs très bien documentés dans Wikidata et ne nécessitent aucun traitement lexicographique supplémentaire 🙂 Noé 27 mars 2024 à 11:14 (UTC)[répondre]
  2.    Supprimer tout à fait d’accord (je nuance toutefois en précisant que j’ignore les éventuels critères du Wiktionnaire pour admettre les noms propres). Maëlan (discussion) 27 mars 2024 à 22:51 (UTC)[répondre]
      @Maëlan : pour connaitre les règles sur les noms propres, tu peux lire Convention:Critères d’acceptabilité des entrées#Pages_commençant_par_une_majuscule. En ce qui nous concerne ici, la règle est d'accepter le nom de l'entreprise si celui-ci a donné un nom commun (exemple : Caterpillar → voir caterpillar) Pamputt [Discuter] 28 mars 2024 à 05:49 (UTC)[répondre]
    @Pamputt A propos de caterpillar. En réalité, l'histoire du mot est plus complexe. Il se trouve dans Alice au Pays des Merveilles au sens de "chenille", et vient du moyen anglais, avec la signification de "chenille", et probablement emprunté à l'ancien français. Nom commun > Nom propre > Nom commun, avec changement de langue au passage ! Lekselle (discussion) 28 mars 2024 à 12:19 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer en accord avec nos critères d’admissibilité. Pamputt [Discuter] 28 mars 2024 à 05:49 (UTC)[répondre]
  4.   Conserver conformément à nos critères. Voir Convention:Critères d’acceptabilité des entrées. Il y a eu une décision à ce sujet, et la page des critères inclut cette décision. De façon générale, je rappelle que nous acceptons tous les mots, et les noms de marque (au moins ceux en un seul mot typographique) sont des mots. La décision portait sur la façon d’éviter les abus (par exemple marque officiellement déposée, mais pas utilisée en pratique), en fixant des contraintes sur les attestations. Lmaltier (discussion) 30 mars 2024 à 09:05 (UTC)[répondre]
      @Lmaltier : peux-tu indiquer clairement quelle partie de la page des critères discute de ce cas, car dans ce que je lis, j ne vois rien qui permettrait d'accepter « eBay ». Pamputt [Discuter] 30 mars 2024 à 10:36 (UTC)[répondre]
      @Pamputt : Dans la partie Quand un mot fait-il partie d’une langue ? (à la fin), qui reprend la décision de 2022. Et aussi dans le tableau (Mots commençant par une majuscule), qui a été modifié en conséquence. Par contre, la ligne sur les noms de fiction est restée comme avant : elle parle de notoriété, ce qui n’est pas satisfaisant, car c’est le même cas que pour les marques, la même règle devrait logiquement s’appliquer. Lmaltier (discussion) 30 mars 2024 à 10:50 (UTC)[répondre]
    Justement à la fin de « Quand un mot fait-il partie d'une langue ? », je lis « Les règles ordinaires restent applicables : on peut inclure SNCF (société) ou Libé (journal), mais pas Société nationale des chemins de fer français ni Libération, qui auraient un intérêt uniquement encyclopédique, absolument pas linguistique, et n’ont donc pas à figurer dans un dictionnaire de langue. ». Du coup, je ne vois pas l'intérêt linguistique d'un mot comme « eBay ». Pamputt [Discuter] 30 mars 2024 à 11:16 (UTC)[répondre]
      @Pamputt : Pourtant, ça me semblait très clair : ce n’est pas un mot qui a un autre sens, et qui a été repris comme nom de société ou de marque, comme Libération ou Orange (aucun intérêt linguistique, même pas la prononciation), ni un nom composé de plusieurs mots, comme Société nationale des chemins de fer français (aucun intérêt linguistique, même pas la prononciation), ou Jules César. La raison profonde de l’inclusion de eBay est que c’est incontestablement un mot, et que nous incluons tous les mots. Contesterais-tu que c’est un mot, ou que nous incluons tous les mots ? L’intérêt linguistique est multiple : donner le sens du mot (comme pour SNCF, sens non évident et nom spécifique), son étymologie (pas évidente), sa prononciation (pas du tout évidente dans le cas de eBay, et à rajouter), etc. Mais nous ne donnons des renseignements que sur le mot, cela n’a rien à voir avec un article encyclopédique, le lien vers Wikipédia suffit pour ceux qui sont intéressés par l’aspect encyclopédique. Si ce n’est pas exprimé de façon suffisamment claire, il faut clarifier. Lmaltier (discussion) 30 mars 2024 à 16:30 (UTC)[répondre]
    En l’occurrence, sur la page de eBay, il n'y a pas trois exemples, pas d’indication de l’étymologie ni de la prononciation. Et les critères généraux demeurent qu’il est nécessaire que ce terme soit entré dans l’usage de la langue, que ça devienne un mot qui désigne autre chose que le produit de base. Dans le wiktionnaire anglophone, l’entrée est présente car c’est utilisé (ou a été utilisé) comme un verbe. En français, non, ça ne désigne que l’entreprise, et le Wiktionnaire n’est pas un répertoire de noms d’entreprises ni un annuaire des surnoms de personnes. Tu te fais une spécialité de documenter des noms qui ne sont pas dans les critères, et c’est bien dommage, car il reste tant à faire dans tant d’autres domaines (termes spécialisés, termes régionaux, mots anciens, etc.) 🙂 Noé 30 mars 2024 à 16:52 (UTC)[répondre]
    S’il manque des attestations, il est très facile d’en rajouter, la page a probablement été créée avant 2022. Non, nous n’avons jamais eu comme critère qu’il fallait que ça devienne un mot qui désigne autre chose que le produit de base. Mais il nous manquait malgré tout des critères pour éviter les abus, c’est fait depuis 2022. Wiktionnaire n’est pas un répertoire de noms d’entreprises ni un annuaire des surnoms de personnes : évidemment que non, ce n’est pas un annuaire, c’est seulement un site qui tente de répertorier et expliquer tous les mots, et eBay est un mot. Je sais que le projet anglophone est beaucoup plus restrictif, et c’est dommage (il exige par exemple un emploi du mot sur une certaine durée, alors que c’est quand le mot vient d’apparaître que sa description ici est la plus utile). S’il a ces restrictions, c’est parce qu’il s’inspire des éditeurs de dictionnaires papier ou Internet (en particulier Oxford), qui veulent se limiter, ne veulent pas avoir l’air d’approuver un mot qui aura disparu rapidement. Nous, nous respectons mieux le principe tous les mots et ne cherchons pas à approuver quoi que ce soit. Non, je ne me suis pas fait une spécialité de certains mots, tout au contraire, j’essaie maintenant de créer des pages pour tous les mots que je rencontre dans mes lectures et qui nous manquent. Lmaltier (discussion) 30 mars 2024 à 17:07 (UTC)[répondre]
    Je ne veux pas refaire ici le débat sur les noms propres qui a abouti à nos critères d'admissibilité actuels. De mon point de vue « eBay » ou « Vinted » ou n'importe quel autre marque qui n'a pas d'intérêt lexicographique particulier (évolution vers un nom commun par exemple) n'a pas sa place ici. Même si ce sont des mots, ça évite ainsi qu'on se retrouve avec un répertoire de noms d'entreprises sans grand intérêt.
    Pour être plus concret, je vois « eBay » (et « Vinted ») exactement comme « Libération » qui est donné en exemple. Pamputt [Discuter] 30 mars 2024 à 18:02 (UTC)[répondre]
      @Pamputt : Tu remets donc en question le principe de base tous les mots' ? Libération ou Le Monde ne sont que des noms communs classiques utilisés comme titres de journaux, tout comme Les Misérables en tant que titre de livre, ça n’a absolument rien à voir. Par contre, Libé, c’est un mot différent, un mot nouveau, un mot à part entière. Lmaltier (discussion) 31 mars 2024 à 07:36 (UTC)[répondre]
    Oui, pour moi, tous les mots, ça ne veut pas dire tous les noms propres. Je pense qu'il faudrait vraiment rediscuter plus largement de ce sujet sur la Wikidémie car comme pour les noms communs, il y a des critères pour les noms propres. Les critères actuels ne semblent pas te convenir, il faudrait donc réouvrir le débat sur la Wikidémie et éventuellement passer par une prise de décision. Pamputt [Discuter] 31 mars 2024 à 08:01 (UTC)[répondre]
      @Pamputt : ???? Les critères actuels autorisent, et les critères ont toujours autorisé, la création de ce genre de page, même s’il en existe assez peu actuellement, et même si tu t’es interdit ce genre de création à titre personnel, et c’est ton droit (ici, la page a été créée en 2020 par François GOGLINS). Le critère de base, c’est, et ça a toujours été, tous les mots. C’est vrai, tous les noms propres ne sont pas des mots (par exemple Winston Churchill est un nom propre, mais composé de deux mots, un prénom et un nom de famille). Ici, c’est un nom propre qui est un mot. Lmaltier (discussion) 31 mars 2024 à 08:13 (UTC)[répondre]
    Lmaltier, bien que ce ne soit pas le cœur de tes contributions, tu es en train de faire du Wiktionnaire un inventaire de sites de rencontres et de logiciels. Sur tes contributions du mois écoulé, à partir d’une courte recherche en ciblant tes créations de noms propres, je serai pour la suppression des toutes les pages suivantes : eToro, InStyle, Ipsos, Playmobil, Puressentiel, Kusmi, Meduza, Webedia, Avidsen, Badoo, Kourtrajmé, Anikop, Bumble, Fruitz, Latam, Xooloo, Sator, Letterboxd… et il faudrait remonter plus loin pour constater la pleine ampleur du phénomène, je n’ai listé qu’un mois. Je considère que toutes ces entrées ne devraient pas être présentes dans le Wiktionnaire, qui est un dictionnaire de langue, pas un répertoire des noms d’entreprises ou de produit, et jusque-là, toutes les autres personnes qui se sont exprimées semblent aller dans ce sens 🙂 Noé 30 mars 2024 à 23:12 (UTC)[répondre]
      @Noé : Encore une fois, il n’est pas question d’inventaire de sites ou de sociétés ou de produits, contrairement à Wikipédia. Le Wiktionnaire est un répertoire de mots, il ne décrit que des mots. Nous n’avons normalement aucune page consacrée à une société ou à un produit ou à quelque sujet que ce soit, à part les mots. Lmaltier (discussion) 31 mars 2024 à 07:49 (UTC)[répondre]
    Ce que tu crées, ce sont des pages dédiées à des entreprises, avec des citations commentant subjectivement leurs activités. Ces entreprises pourraient venir ajouter d'autres citations encore plus laudatives ou mettre des citations dépréciatives chez leurs concurrents. Aucune envie de patrouiller ça. J'ai relu attentivement la discussion de 2022, et en aucun cas ce n'était un blanc-seing pour créer toutes ces pages. Les quelques personnes qui ont participé à la discussion se sont plutôt exprimé contre ce type de création, notamment Micheletb qui rapporte des arguments fort utiles. Les critères permettent de déterminer quand un nom de marque devient suffisamment un nom commun pour être documenté, ce qui est fort utile. Mais ils ne disent pas que les noms d'entreprise pourront être décrits. C'est contraire aux principes de bases établis par la communauté depuis le début du projet. Enfin, je t'avais dit à l'époque de les catégoriser, ce qui permettrait à minima de les exclure des anagrammes, qu'ils polluent. Je n'ai pas l'impression que ça n'ai été fait. Dommage. Noé 31 mars 2024 à 08:24 (UTC)[répondre]
      @Noé : Bien sûr que non, ce ne sont pas des pages dédiées à des entreprises. C’est comme si on disait que la page autruche était dédié à un oiseau… Non, ce sont des pages sur des mots. Les citations sont seulement des exemples d’emploi des mots. Lmaltier (discussion) 31 mars 2024 à 19:23 (UTC)[répondre]
    Pour être plus simple, les noms propres exclus sont ceux qu’on en peut pas considérer comme des mots par eux-mêmes, qui sont seulement des noms. Lmaltier (discussion) 30 mars 2024 à 16:42 (UTC)[répondre]
    C'est pas le sens de la décision de 2022. Pour rappel : « Les règles ordinaires restent applicables : on peut inclure SNCF (société) ou Libé (journal), mais pas Société nationale des chemins de fer français ni Libération, qui auraient un intérêt uniquement encyclopédique, absolument pas linguistique, et n’ont donc pas à figurer dans un dictionnaire de langue. ». Les noms propres qui n'ont aucun intérêt linguistique n'ont pas leur place ici, d'après cette règle. Pamputt [Discuter] 31 mars 2024 à 08:07 (UTC)[répondre]
    La discussion est intéressante et mériterait d’être tenue dans un endroit plus pérenne. À mon humble avis, on s’épargnerait bien des dilemmes et bien des entrées non pertinentes en excluant franchement tous les noms propres de marques, entreprises, sociétés, organismes, institutions, syndicats, partis, clubs… Et même les personnages, réels ou fictifs. Et bien sûr les titres d’œuvre. En gros, comme noms propres, on ne garderait que les toponymes (pas les odonymes), gentilés, glottonymes, prénoms et patronymes (pour leur étymologie), noms d'espèces et éventuellement les périodes historiques (Renaissance, Préhistoire, etc.). (J'en oublie peut-être.) Le cas des noms propres qui ont donné des noms communs (Caterpillar, Frigidaire, Nutella, Poubelle, Montgolfier et compagnie) se traite tout simplement avec une entrée pour le nom commun, une explication idoine dans la section étymologie, et rien de plus. Mais ce n’est que mon avis. Maëlan (discussion) 31 mars 2024 à 13:07 (UTC)[répondre]
    Et pourquoi se limiter par rapport au principe de base du projet ? Encore une fois, ce principe tous les mots a toujours été en vigueur dans notre projet, depuis son début. Lmaltier (discussion) 31 mars 2024 à 19:23 (UTC)[répondre]
    La réponse à ton « pourquoi », je l’ai déjà écrite, en bref : « on s’épargnerait bien des dilemmes et bien des entrées non pertinentes ». Illustration. Maëlan (discussion) 31 mars 2024 à 20:03 (UTC)[répondre]
      @Maëlan : Mais c’est en respectant notre principe de base ((tous les mots qu’on s’épargnerait bien des dilemmes. Avec ce principe, toutes les entrées qui portent indiscutablement sur des mots sont pertinentes, par définition. Ce n’est pas moi qui ait lancé cette proposition de suppression. Lmaltier (discussion) 31 mars 2024 à 20:10 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer --Snawei (discussion) 3 avril 2024 à 10:28 (UTC)   Neutre Je pense aux millions de pages à créer. À entretenir. De marques de tous les pays.   @Lmaltier :. Lu à la page eToro : eToro est un intervenant renommé qui permet de trader des crypto-monnaies simplement, mais avant de vous lancer, lisez notre avis sur eToro.. Cela sera l'enfer dans quelques années quand nous aurons à distinguer ce qui est informatif et ce qui est de la publicité dans ce que sera devenu notre bottin des entreprises. J'ai lu l'avis sur 01net, te porteras-tu garant de mes investissements en crypto-monnaies. J'ai tout investi. Ce n'est pas un supprimer définitif, mais j'attends de bons arguments. Il y a tellement à améliorer sur notre dictionnaire que je préfère fermer la porte ou les valves à un désastre annoncé. Contrairement aux Académiciens, nous ne sommes par immortels ici. Notre temps est limité en ce monde. Je ne contribue pas beaucoup à Wikipédia, mais j'ai souvent vu des bandeaux ton publicitaire. --Snawei (discussion) 31 mars 2024 à 00:03 (UTC)[répondre]
    •   @Snawei : Justement, nous avons décidé d’accepter ces pages, mais en instaurant des règles pour éviter un envahissement anormal. Non seulement en ce qui concerne les attestations, mais aussi en interdisant dans ce cas les créations par robot. Le ton publicitaire sur Wikipédia est lié au fait que la page concerne une société, par exemple, et la décrit de façon laudative, il ne faut pas le faire ici non plus, la définition doit rester neutre, c’est beaucoup plus facile puisque nous ne décrivons que le mot. Il faut noter que l’argument sur le nombre potentiel est vrai de façon générale : tous les mots de toutes les langues, cela semble complètement aberrant à première vue, tout comme sur Wikipédia tous les sujets, mais c’est pourtant ce qui a fait le succès des projets. Nous savons tous très bien que l’objectif est inatteignable, mais c’est le fait d’avoir cet objectif qui fait la réussite des projets. Enfin, la question est ici de vouloir supprimer des pages correspondant au principe de base tous les mots et cela en opposition aux règles que nous avons adoptées il y a deux ans. Notre temps est limité en ce monde, oui, et ce n’est pas en décourageant les contributeurs, en détruisant leurs créations correctes, qu’on va l’augmenter… On ne demande à personne de créer quoi que ce soit, chacun peut créer des pages pour les mots et les langues qu’il veut. Lmaltier (discussion) 31 mars 2024 à 07:42 (UTC)[répondre]
    … De tous pays, et à répliquer dans toutes les langues, en plus. Maëlan (discussion) 31 mars 2024 à 12:35 (UTC)[répondre]
      @Maëlan : Mais non, justement, pas à répliquer dans toutes les langues. Il y a des contraintes strictes à respecter pour créer une nouvelle section de langue pour ce mot. Lmaltier (discussion) 31 mars 2024 à 19:14 (UTC)[répondre]
      @Lmaltier : Quand je tape 'eba' dans la barre de recherche du Wiktionnaire, j'obtiens 10 suggestions dont eBay. J'ai cherché des noms, d'entreprises surtout, qui commencent aussi par eba : Ebatech, EBATECH, EBATEC, EBALTA, Ebamesh, Ebac, EBAC, Ebam, E-BAR, EBar, eBASE, EBAX, eBags, e-Batch, Ebaza, EBard, eBarter. J'imagine qu'en français, en anglais ou dans d'autres langues, on pourra trouver des attestations pour quelques-uns de ces mots. La recherche sera polluée par ce que je considère comme du bruit sans grand intérêt pour un dictionnaire de langue. Tu écris "On ne demande à personne de créer quoi que ce soit, chacun peut créer des pages pour les mots et les langues qu’il veut." Ouais, mais c'est un projet collectif. La plupart d'entre nous voulons que le projet soit pris au sérieux. Je me sens mal à l'aise devant quelques citations sur les pages d'entreprises dont celles sur la page eToro. "tous les mots de toutes les langues" est un projet pharaonique. Si on ne s'entend pas sur nos critères, nous serons limite un projet mégalomane. Comme le Stade olympique de Montréal et son fameux toit, c'est bien beau de construire mais il faut aussi entretenir. Je suis aussi d'accord avec Pamputt "il faudrait donc réouvrir le débat sur la Wikidémie et éventuellement passer par une prise de décision". J'ai changé mon vote en neutre en attendant un vote plus global dans le genre de ce qui est proposé par Maëlan. Peut-être que toi ou d'autres auront des arguments qui feront pencher la balance. --Snawei (discussion) 31 mars 2024 à 14:33 (UTC)[répondre]
      @Snawei : Bien sûr que, comme Wikipédia, c’est un projet pharaonique, mégalomane. Et c’est justement pour ça que ça a marché. Il me semble que la prise de décision en question était unanime, ou à peu près. Il ne faut jamais chercher à compliquer, encore moins à remettre en cause le principe de base du projet.. Tous les mots, au moins, c’est simple, même si ça peut être mal compris. Personnellement, je crée les pages au fil de mes lectures, et c’est pour ça que les mots sont en général assez couramment utilisés. Il ne faut pas raisonner comme si l’objectif de tous les mots était atteignable, il ne l’est pas. Il faudrait supprimer des pages qui ne concernent pas vraiment des mots, par exemple certains titres de journaux, plutôt que vouloir se limiter dans les mots. Lmaltier (discussion) 31 mars 2024 à 19:14 (UTC)[répondre]
      @Lmaltier : Tu écris : "Il me semble que la prise de décision en question était unanime, ou à peu près." As-tu un lien vers cette prise de décision ? Les choses peuvent évoluer aussi. J'ai commencé à éplucher les pages proposées à la suppression. Quelle est la différence entre la page Gillette supprimée par décision collective (il n'y avait que toi qui s'y opposait) en 2018 et eBay ? Je pense qu'il faut arrêter de tourner en rond et avancer. Snawei (discussion) 31 mars 2024 à 19:59 (UTC)[répondre]
      @Snawei : C’est dans la page Convention:Critères d’acceptabilité des entrées, à la fin de quand un mot fait-il partie d’une langue ?. Il y a au début un lien vers la prise de décision. Oui, il y a des suppressions auxquelles je m’opposais, tout comme des suppressions que je réclamais fermement, et qui n’ont pas été adoptées (par exemple emmouchement, mot créé par un auteur obscur dans un roman, non repris et peu susceptible d’être repris), qui est toujours présent. Ces prises de décision ne sont pas toujours logiques. Lmaltier (discussion) 31 mars 2024 à 20:07 (UTC)[répondre]
  6.   Supprimer Le mot n’est pas entré dans l’usage commun, je veux dire, personne ne diti eBay pour désigner tous les sites de vente en ligne. En revanche, Nutella, par exemple est admissible car est employé pour désigner n’importe quel type de crème au chocolat.--ÀNCILU (Lu sìculu) 31 mars 2024 à 08:25 (UTC)[répondre]
    • Ce n’est pas un critère que nous avons. Nous acceptons tous les mots, conformément au principe de base du projet Wiktionary. Lmaltier (discussion) 31 mars 2024 à 19:23 (UTC)[répondre]
      Non Lmaltier, tous les mots ne sont pas acceptés, c'est pour ça que nous avons des critères d'admissibilité. Pamputt [Discuter] 31 mars 2024 à 19:34 (UTC)[répondre]
        Pour Si, tous les mots sont acceptés, depuis le tout début du projet. C’est même, avec toutes les langues, le principe de base, celui qui a conduit à la création du projet Wiktionary. Je ne contribue que depuis 2005, mais c’était déjà le cas en 2004. Il y a eu des discussions à ce sujet, certes, certains se montrant réticents tellement ça contredit la pratique habituelle des dictionnaires. Et nous avons modifié au fil du temps la pratique effective, par exemple en commençant à créer des pages pour les flexions. Encore faut-il que les pages correspondent à des mots. C’est pour ça qu'il y a une page pour expliquer que, par exemple, on ne peut pas créer Liste des espèces de fourmis du Texas, ou Winston Churchill, ou vélo rouge, ou une simple coquille, ou une création personnelle de mot non reprise par d’autres (à moins que ce soit une recommandation officielle, ce qui fait que le mot existe officiellement), etc. Lmaltier (discussion) 31 mars 2024 à 19:55 (UTC)[répondre]
      (à la base j’ai écrit ce message en réponse à un autre de toi plus haut, mais autant le poster ici puisque c’est actuellement la queue de la discussion)
      « Tous les mots », tu le répètes sur un ton d’absolu dans chacun de tes messages. Si ça a réellement été la doctrine depuis les Origines, peut-être serait-il judicieux d’en prendre du recul ? Où (pour mon édification personnelle) se trouvent les discussions autour de cette décision ? Et qu’est-ce qu’un « mot », d’abord ? (par exemple, pour ne parler que du français, qu’est-ce qui ferait que pomme de terre, Pays de la Loire, École normale supérieure de jeunes filles, eBay et Metallica serait des « mots », mais pas Kokodak, The Pirate Bay, Daft Punk ou Ultra Vomit ? si c’est à cause de l’espace, est-ce que Daft et Vomit \vo.mit\ sont des « mots » français ?). En tout cas, l’argument selon lequel accepter « tous les mots » nous simplifierait la vie ne tient pas : « tous les mots », ce n’est pas un critère simple. Ça ne nous dit pas du tout ce qu’est un « mot ». On doit forcément trancher tôt ou tard. Maëlan (discussion) 31 mars 2024 à 20:40 (UTC)[répondre]
        @Lmaltier : Je viens de voir en consultant Catégorie:Marques déposées que tu avais remis la section de la marque déposée Gillette après une décision collective pour sa suppression. Avec comme commentaire : "Remise d'un sens, avec nouvelle citation ; on accepte tous les mots". Voici   @Maëlan :, la prise de décision initiée par Lmaltier Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2022#Proposition de nouvelle règle pour certaines catégories de mots. Lmaltier, il n'y a pas eu de consensus pour la suppression de la page arrière-arrière-demi-petit-neveu qui n'a toujours pas de définition depuis 2020. J'ai accepté la décision même si je pense avoir raison que la page n'a pas sa place ici. Une seule citation. Une blague d'auteur. Ce n'est pas parce qu'on est dans une 'démocratie' que la majorité a toujours 'raison'. Je pense que   @Micheletb : était la voix minoritaire qu'on aurait dû écouter un peu plus en 2022. C'est ainsi qu'en 2024, nous ne nous entendons pas sur les règles d'inclusion. Ou pour l'instant, il y a toi, qui ne s'entend pas avec les autres. Cependant, j'ai parcouru des entrées comme l'a fait Noé et si la page eBay disparaît, ce seront peut-être quelques centaines de pages (créées par quelques personnes différentes) qui risqueront de se retrouver à la poubelle. Lmaltier comme tu ne sembles pas respecter les décisions de cette page, j'économiserai mon temps et ne ferai pas perdre celui des autres, en attendant une prise de décision suivie d'un ménage printanier ou non. Snawei (discussion) 1 avril 2024 à 05:18 (UTC)[répondre]
        @Maëlan : le principe tous les mots de toutes les langues date de la création du projet Wiktionary, donc d’avant la création du projet francophone. C’est donc difficile de retrouver les discussions qui ont conduit à prendre la décision de créer ce projet, mais je peut citer Commons : https://commons.wikimedia.org/wiki/wiktionary qui parle bien de all words in all languages, tout comme la page w:Wiktionnaire. Qu’est-ce qu’un mot ? C’est justement le rôle de la page des critères d’acceptabilité de l’expliquer. Pour prendre les exemples fournis, École normale supérieure de jeunes filles est un nom propre, un nom d’établissement, mais pour moi la page devrait être supprimée (au même titre que les titres de livres). Si Kokodak existe, c’est un mot, indiscutablement, puisque un mot typographique, même si je ne connais pas son sens, et il doit être acceptable s’il respecte les critères. Pour les pseudonymes en plusieurs mots typographiques, c’est moins clair et il n’y a jamais eu de discussion à ce sujet, et je m’abstiens de créer ce genre de page avant cette discussion. eBay est un mot désignant un site, et nous avons intégré ce genre de mots depuis l’année 2004, donc on peut dire depuis la création du projet. Le premier est probablement Wiktionary (ce qui n’est pas surprenant…). Lmaltier (discussion) 1 avril 2024 à 08:45 (UTC)[répondre]
        @Lmaltier : Je suis tombée sur la Jurisprudence des rejets, qui comporte les noms des banques. Nous sommes dans un cas similaire. Les décisions prises alors sont-elles à remettre en cause ? Lekselle (discussion) 3 avril 2024 à 16:22 (UTC)[répondre]
        @Lekselle : Non, il n’y a évidemment pas eu de décision concernant les noms de banques en général. La page concernée était Banque asiatique de développement, et, pour moi, il est logique que cette page précise ait été supprimée, car on peut considérer que ce n’est pas un mot, mais un nom composé de plusieurs mots. Notez aussi que la version en anglais du projet a bien une section de nom propre pour ebay, ainsi que pour Ferrari’' (voitures), IBM (informatique), etc. Les versions en allemand et en hongrois ont aussi eBay, et c’est normal, en tant que mot. La décision citée sur le nom de banque n’a pas à être remise en cause, mais pourquoi remettre en cause la décision de 2022 donnant explicitement les conditions nécessaires pour que les mots désignant des marques, etc. soient acceptés ? La page eBay, crée avant, ne respecte certes pas encore ces conditions, mais il suffit de la retoucher légèrement pour qu’elle les respecte.Lmaltier (discussion) 4 avril 2024 à 12:49 (UTC)[répondre]
      • Si, la page de rejet concerne les noms de banque, c'est dit explicitement.
      • Les autres langues ont leur logique à elles, prélever ceux de leurs choix qui nous arrangent sans considérer l'ensemble serait improductif.
      • Les règles ordinaires qui restent applicables en 2022, comme cela a été rappelé plus haut, eh bien oui, elles le restent, pour eBay et consorts.
      Lekselle (discussion) 4 avril 2024 à 13:34 (UTC)[répondre]
  7.   Supprimer et aussi les pages de la même veine citées ci-dessus par   @Noé :.--Rapaloux (discussion) 1 avril 2024 à 09:07 (UTC)   Conserver --Rapaloux (discussion) 5 avril 2024 à 08:56 (UTC)[répondre]
  8.   Supprimer Lyokoï (blablater) 22 avril 2024 à 14:10 (UTC)[répondre]
  9.   Supprimer N’est pas un nom de marque généralisé. On ne dit pas des eBays pour dire n’importe quel sites de ventes. Sayōxime (discussion) 18 juin 2024 à 17:00 (UTC)[répondre]

  @Noé :,   @Lekselle :,   @Maëlan :,   @Pamputt :,   @Snawei :,   @Àncilu :,   @Lyokoï : Il a été fait un mauvais procès à   @Lmaltier :. Cette entrée, en plus d’exister dans d’autres wiktionnaires présente des informations utiles (que j’ai ajoutées) comme l’étymologie et un nombre important de dérivés en français. J’ai aussi ajouté une section en anglais avec nom et verbe conjugué. De quoi vous faire réfléchir et revoir éventuellement votre vote en fonction des éléments nouveaux dont vous ne disposiez pas précédemment.--Rapaloux (discussion) 31 mai 2024 à 13:08 (UTC)[répondre]

La discussion ci-dessus n’était en rien contre Lmaltier, mais contre la présence d’une entrée qui n’a rien à faire dans un dictionnaire de langue française. La section en anglais est pertinente car l’usage a fait de ce nom privé un verbe commun. En français, ça n’est qu’un nom de produit qui n’a aucune existence dans le système sémantique de la langue. Les dérivés indiqués ne présentent aucun exemple d’usage, sans lesquels il est difficile d’évaluer de la vitalité dans la langue. Pour ma part, je n’en ai jamais croisé aucun 🙂 Noé 31 mai 2024 à 14:00 (UTC)[répondre]
Aujourd'hui, je reçois un mail de l'eBayeur à qui j'ai vendu un sac à main. Il me remercie pour l'envoi soigné
très bon ebayeur je recommande vivement
Facture payée par un eBayeur et introuvable sur mon compte Paypal ou mon compte bancaire
Transaction parfaite, sans problème très bon ebayeur je recommande vivement
Embrouille avec un ebayeur
un eBayiste caché qui ne veux pas payer les frais eBay
j'avais demandé à un "ebayiste" américain sympa à qui j'avais acheté un appareil photo
Certains sont devenus des « ebayistes » experts uniquement grâce au stock de livres qu'ils vendent sur la plate-forme
Quelques-uns des emplois sur internet et je pense que les gens entre eux doivent utiliser ces mots oralement. --Rapaloux (discussion) 31 mai 2024 à 15:27 (UTC)[répondre]
  Supprimer bpierreb. Il n'est pas possible de mettre toutes les entreprises du monde, fussent-elles, comme e.bay mondialement connue. Où s'arrêter ? À quelle chiffre d'affaire ? Sinon pourquoi ne pas y mettre la sarl Jacques Dupont peintre en bâtiment à Charleville ? De plus il y a suffisamment de taf avec des mots français qui ne figurent pas encore au wiktionnaire (mots nouveaux, mots anciens, mots techniques, scientifiques, etc.) pour ne pas perdre du temps avec ça. Bpierreb (discussion) 15 juin 2024 à 16:31 (UTC)[répondre]
  1.   Supprimer (proposante) Lekselle (discussion) 26 juillet 2024 à 17:26 (UTC)[répondre]

Vinted

modifier
  Traité : supprimé
  1.    Supprimer d’accord (mais j’ignore les éventuels critères du Wiktionnaire pour admettre les noms propres) ; comme le cas « eBay » discuté ci-dessus. Maëlan (discussion) 27 mars 2024 à 22:52 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer en accord avec nos critères d’admissibilité (voir ci-dessus). Pamputt [Discuter] 28 mars 2024 à 05:50 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver conformément à nos critères. Voir Convention:Critères d’acceptabilité des entrées. Il y a eu une décision à ce sujet, et la page des critères inclut cette décision. De façon générale, je rappelle que nous acceptons tous les mots, et les noms de marque (au moins ceux en un seul mot typographique) sont des mots. La décision portait sur la façon d’éviter les abus (par exemple marque officiellement déposée, mais pas utilisée en pratique), en fixant des contraintes sur les attestations. Lmaltier (discussion) 30 mars 2024 à 09:06 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer comme ci-dessus pour eBay 🙂 Noé 31 mars 2024 à 08:06 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer Le mot n’est pas entré dans l’usage commun, je veux dire, personne ne diti Vinted pour désigner tous les sites de vente en ligne. En revanche, Nutella, par exemple est admissible car est employé pour désigner n’importe quel type de crème au chocolat.--ÀNCILU (Lu sìculu) 31 mars 2024 à 08:26 (UTC)[répondre]
  6.    Supprimer --Rapaloux (discussion) 1 avril 2024 à 09:15 (UTC)[répondre]
      @Rapaloux : Nul besoin de me répondre, mais pourquoi eBay et pas Vinted ? Snawei (discussion) 5 avril 2024 à 22:36 (UTC)[répondre]
      Conserver   @Snawei : Tu as raison, j’ai créé Vintie, et j’ai mis l’étymologie --Rapaloux (discussion) 5 avril 2024 à 23:33 (UTC)[répondre]
  7.    Supprimer --Snawei (discussion) 3 avril 2024 à 10:28 (UTC)[répondre]
  8.   Supprimer Lyokoï (blablater) 22 avril 2024 à 14:10 (UTC)[répondre]
  9.   Supprimer Bpierreb (discussion) 15 juin 2024 à 16:33 (UTC)[répondre]
  10.   Supprimer N’est pas un nom de marque généralisé. On ne dit pas des Vinteds pour dire n’importe quel sites de ventes. Sayōxime (discussion) 18 juin 2024 à 17:00 (UTC)[répondre]
  11.   Supprimer (proposante) Lekselle (discussion) 26 juillet 2024 à 17:26 (UTC)[répondre]

jusdepommification

modifier
  1. Les termes très jeunes sont acceptés, et leur présence est souvent particulièrement utile, car ils sont souvent non connus. La question est donc plutôt : est-ce que c’est un mot purement personnel, ou est-ce qu’il a été repris par d’autres ? Lmaltier (discussion) 30 mars 2024 à 09:08 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer Lyokoï (blablater) 22 avril 2024 à 14:10 (UTC)[répondre]
  3.   Conserver Même si il n'y pour l'instant qu'une seule attestation (accessible), il faut attendre et voir. Il sera toujours temps de le supprimer ultérieurement si se mot tombe totalement dans l'oubli. Peut être prendra-t-il un jour un sens figuré : « La jusdepommification du Parti Socialiste, ça sonne bien ! On comprend tout de suite de quoi l'on parle.». Bpierreb (discussion) 15 juin 2024 à 16:41 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer Comme il n'y a pour l'instant qu'une seule attestation, il faut attendre et voir. Il sera toujours temps de le rétablir ultérieurement, si ce mot ne tombe pas totalement dans l'oubli.--Sapphorain (discussion) 15 juin 2024 à 19:52 (UTC)[répondre]
    Il y en a de plus en plus d'attestations sur le net et gageons que d'ici peu nous en trouverons dans des livres. L’intérêt du Wiktionnaire c'est d'être réactif, c'est pour cela qu'on le consulte, sinon il faudra attendre 10 ans pour voir ce mot dans Le Robert, 20 ans dans le Larousse et un siècle à l'Académie. Bpierreb (discussion) 13 juillet 2024 à 13:27 (UTC)[répondre]
    @Bpierreb On en retrouve plus du tout d’attestations trouvables depuis fin avril Sayōxime (discussion) 26 juillet 2024 à 15:51 (UTC)[répondre]
    Y'a qu'a le   Supprimer, si ça ressort un jour on le remettra. Sniff, j'aimais bien pourtant.Bpierreb (discussion) 26 juillet 2024 à 15:59 (UTC)[répondre]

Poutine est un con

modifier
  1.   Supprimer Lmaltier (discussion) 30 mars 2024 à 09:00 (UTC)[répondre]
  2.   Supprimer --Jamain (discussion) 30 mars 2024 à 09:09 (UTC)[répondre]
  3.   Supprimer --Sapphorain (discussion) 30 mars 2024 à 23:57 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer Sayōxime (discussion) 31 mars 2024 à 17:54 (UTC)[répondre]
  5.   Supprimer --Snawei (discussion) 3 avril 2024 à 10:28 (UTC)[répondre]
  6.   Supprimer Lekselle (discussion) 26 juillet 2024 à 17:26 (UTC)[répondre]

xylopentaxophile

modifier
  Traité : supprimé

Pas suffisamment attesté. Pamputt [Discuter] 2 mai 2024 à 08:36 (UTC)[répondre]

  1. Bonjour. La page a été créée suite à cette question : « Wiktionnaire:Questions sur les mots/février 2008#qui connait ce mot? xylopentaxophile -- Réglé ». Je n’ai pas trouvé d’attestation du mot dans un contexte d’utilisation réelle. Il y a une entrée dans cordial.fr pour l’adjectif. Mais le nom de cette "collection" n’est pas davantage attesté. Je suis d’accord pour   Supprimer Stephane8888 ✍ 3 avril 2024 à 06:40 (UTC)[répondre]
  2.    Supprimer --Snawei (discussion) 3 avril 2024 à 10:28 (UTC)[répondre]
  3. Aucune attestation. On peut créer à l'infini des manies de collectionneurs sans que pour autant elles existent réellement.  Supprimer.Bpierreb (discussion) 22 avril 2024 à 11:39 (UTC)[répondre]
  4.   Supprimer Lyokoï (blablater) 22 avril 2024 à 14:10 (UTC)[répondre]
Récupérée de « https://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionnaire:Pages_proposées_à_la_suppression/mars_2024&oldid=36046948 »