Naar inhoud springen

Overleg gebruiker:Sjoerddebruin/Archief 2015

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 5 jaar geleden door JohnvanDijk in het onderwerp NTS-group

O.129 Amandine (schip, 1962)

[brontekst bewerken]

Er gaat nu iets mis. De Categorie:Vissersschip naar lettercode is bedoeld om de schepen op de code van de vissershaven te sorteren. Door je aanpassing sorteert dit schip nu op alphabet. Zie de O.159 Transport (schip, 1928) --Stunteltje (overleg) 2 jan 2015 08:08 (CET)Reageren

De tekst was toch gelijk aan de huidige paginanaam? Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jan 2015 10:35 (CET)Reageren
Dat klopt, alleen staat er boven de cats een {{DEFAULSORT}}. Mbch331 (Overleg) 2 jan 2015 10:38 (CET)Reageren
Ah, die zag ik niet. Verwachte hem ook niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jan 2015 10:58 (CET)Reageren
Het is de methode om er voor te zorgen dat alle vissersschepen (overigens ook de oorlogsschepen) toch op volgorde van naam in de categorieën worden opgenomen. Maar in een specifiek geval - zoals dit - is er een categorie waar juist op iets anders moet worden gesorteerd. Dan werkt een {{DEFAULSORT}} prima. --Stunteltje (overleg) 2 jan 2015 11:20 (CET)Reageren

Saskia de Bodt

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerddebruin, Door de tekst te hebben veranderd, zal het bezwaar van schending van de auteursrechten vervallen zijn. Boekenliefhebber (overleg) 2 jan 2015 10:28 (CET)Reageren

Sneu

[brontekst bewerken]

Wat gedraag je je weer sneu. Jammer dit. JetzzDG 2 jan 2015 10:55 (CET)Reageren

Moet jij niet in de hoofdnaamruimte zijn? Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jan 2015 10:56 (CET)Reageren
Nee hoor, volgens mij is nergens vastgelegd dat dat moet. Ik vind deze naamruimtes stukken gezelliger. JetzzDG 3 jan 2015 12:11 (CET)Reageren
Je vergist je. EvilFreD (overleg) 3 jan 2015 12:59 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #139

[brontekst bewerken]

Welsh Marches

[brontekst bewerken]

je hebt mijn bewerking ongedaan gemaakt. Ik heb kennelijk (ook) iets weggehaald wat wel had moeten blijven staan. De tekst van het sjabloon is niet juist. De tekst begint nu met "Dit inleiding". Als je dat dan verbetert ben ik tevreden.Ceescamel (overleg) 5 jan 2015 10:38 (CET)Reageren

Mail

[brontekst bewerken]

You've got mail. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2015 11:49 (CET)Reageren

Zulke reminders hoeven bij mij niet, check mijn inbox vaak genoeg. Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 5 jan 2015 11:50 (CET)Reageren
Okay, weet ik dat voor volgende keer Gezicht met tong uit de mond Dqfn13 (overleg) 5 jan 2015 12:05 (CET)Reageren

controleren wellicht, maar antwoorden (bijna) nooit niet

[brontekst bewerken]

Geef eens 1 goede reden om post niet te beantwoorden, beste Sjoerd. Terzijde (van je GP): het verminderen van beginnetjes en ze zijn al zo klein...  Klaas|Z4␟V6 jan 2015 15:15 (CET)Reageren

Golden Delicious

[brontekst bewerken]

Het is toch echt Golden Delicious. Alle instanties die zich met rasregistratie bezig houden gebruiken de officiël vastgestelde rasnaam. Zonder hoofdletters is apert fout evenals bij al die andere rasnamen. Wikipedia maakt zich op deze manier belachelijk.Rasbak (overleg) 9 jan 2015 20:30 (CET)Reageren

Dat maakt het nog niet toegestaan om de inhoud van het ene artikel over te hevelen naar een ander artikel en zo de licentievoorwaarden te schenden. Je zoekt maar consensus op en dient een verzoek in op WP:AV. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 jan 2015 20:31 (CET)Reageren
@ Rasbak gewoon de pagina hernoemen, daar zijn geen extra rechten voor nodig. Ik heb net op het rassenregister gekeken en daar staat het inderdaad met hoofdletters. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2015 21:26 (CET)Reageren
Dat kan hij niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 jan 2015 21:27 (CET)Reageren
Ja, dat gaat al zo snel ja... dan is het dus voor een volgende keer: pagina hernoemen. Of vragen op WP:AV. Dqfn13 (overleg) 9 jan 2015 21:46 (CET)Reageren

Noeditsection

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd, even een verklaring hiervoor, dat je ongedaan hebt gemaakt. Het voorkomt zaken als dit en dit. Knipoog Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 10 jan 2015 15:28 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #140

[brontekst bewerken]

12 jan 2015 17:47 (CET)

Nabokov

[brontekst bewerken]

Voordat je het vraagt: Vladimir Nabokov is bij velen bekend als schrijver, vooral van het boek Lolita, maar hij was ook een verdienstelijk entomoloog, zoals hier vermeld, ook al wordt daaraan in ons artikel over de man maar één terloopse zin gewijd. WIKIKLAAS overleg 13 jan 2015 18:21 (CET)Reageren

Ik had geen tijd om je te stalken, ik zat onze hond uit te laten. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jan 2015 18:22 (CET)Reageren
Ik zag het net. Dus als je niet actief bent voor de kynologenclub, dan stalk je me wél? WIKIKLAAS overleg 13 jan 2015 18:33 (CET)Reageren
Daar heb ik praktisch altijd geen tijd voor, ik ben altijd achter iedereen zijn voeten aan het vegen. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jan 2015 18:40 (CET)Reageren

Huis van het Moeras

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd, Ik kan te weinig relevante informatie vinden op hun website. Misschien weten andere mensen meer over dit onderwerp. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 13 jan 2015 21:04 (CET)Reageren

begrip

[brontekst bewerken]

<citaat>Volgens mij begrijp jij totaal niet waar dit over gaat.</citaat>
Begrijpt u wel helemaal waar Wikipedia als samenwerkingsproject voor staat? #durftevragen  Klaas|Z4␟V:  die oud genoeg is om uw grootvader te kunnen zijn. 15 jan 2015 00:38 (CET)Reageren

Ja, daar valt de hele tijd zeuren op mijn overlegpagina niet onder. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jan 2015 10:57 (CET)Reageren

Blok

[brontekst bewerken]

Waarom is Gebruiker:Barry Fietsbel geblokkeerd globaal voor onbepaalde tijd? Ik zie welgeteld 1 overlegbijdrage en nog eentje met enige merites ook. --Kalsermar (overleg) 13 jan 2015 22:20 (CET)Reageren

Hierom. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 jan 2015 22:22 (CET)Reageren
OK, jammer dat dat niet meteen duidelijker werd gemaakt voor de niet-ingewijde. --Kalsermar (overleg) 13 jan 2015 22:52 (CET)Reageren
Er is ook een CU-verzoek gedaan en die is positief bevonden. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2015 22:54 (CET)Reageren
Sjoerd had beter LSV als reden kunnen pakken, die was iets duidelijker geweest. Maar het belangrijkste is dat hij geblokt is (en zelfs gelockt). Mbch331 (Overleg) 13 jan 2015 22:59 (CET)Reageren
Uit verschillende bewerkingen van sokpoppen van deze LSV blijkt dat die hier op dit ogenblik met geen ander doel is dan het schreeuwen om aandacht. In dat licht bezien deed Sjoerddebruin het hier uitstekend. Niet in discussie gaan, geen vragen stellen, gewoon blokkeren zodra duidelijk is om wie het gaat, en dat is alles. Hoe meer er wordt "duidelijk gemaakt" op plekken als RegBlok of Verzoek om onderzoek naar sokpoppen, hoe meer aandacht er komt, en hoe meer sprake er zal zijn van succesbeleving. Terwijl het sop de kool niet waard is. Wat mij betreft: goed gedaan! WIKIKLAAS overleg 15 jan 2015 02:36 (CET)Reageren
Ik hoop dat uit mijn reactie blijkt dat ik het met de blok eens ben. Heb alleen aangegeven dat die blok is uitgevoerd n.a.v. een CU. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2015 10:23 (CET)Reageren
Ik heb geen enkel probleem met het blok na de uitleg gezien te hebben. Wel stel ik vragen als ik een geregistreerde gebruiker een blok zie krijgen zonder goede reden. Als iets "duidelijk maken" voor onrust zorgt dan is dat jammer maar bloks moeten toch echt goed verantwoord worden. --Kalsermar (overleg) 15 jan 2015 18:13 (CET)Reageren
De spijker op z'n kop, beste collega. Zie ook een vergelijkbaar blok en het kopje hieronder. Wie zeurt krijgt een beurt?  Klaas|Z4␟V16 jan 2015 08:10 (CET)Reageren

Bericht van de Arbitragecommissie

[brontekst bewerken]

Geachte Sjoerd de Bruin,

De Arbitragecommissie heeft op 16 januari 2015 van JetzzDG (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) een verzoek ontvangen met betrekking tot een hem door u opgelegde blokkade. Meer informatie is te vinden op de zaakpagina. De commissie wil u graag vragen om een nadere toelichting op de blokkade. Concreet gaat het om de vraag in hoeverre gebeurtenissen op IRC de directe aanleiding zijn geweest om een blokkade op te leggen.

De commissie heeft het streven om deblokkadeverzoeken binnen 72 uur te behandelen. Zij ziet daarom graag uw reactie vóór 19 januari 2015 15.00 uur (CET) tegemoet. De commissie is voornemens om op die dag uitspraak te doen, ook als het u niet mocht lukken om tijdig een nadere toelichting te geven.

Bij voorbaat dank, de Arbitragecommissie, 16 jan 2015 20:31 (CET)

Ik zou kijken of ik tijd daarvoor heb, moet ik mailen of moet het op de overlegpagina? Sjoerd de Bruin (overleg) 16 jan 2015 20:33 (CET)Reageren
Beste Sjoerd, op persoonlijke titel. Het mag allebei. Natuur12 (overleg) 16 jan 2015 20:34 (CET)Reageren
Ah oké, dit is namelijk nieuw voor mij. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 jan 2015 20:35 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #141

[brontekst bewerken]

Bewerkingsoorlog

[brontekst bewerken]

Sinds wanneer mogen moderatoren bewerkingsoorlogen ontketenen?  Klaas|Z4␟V18 jan 2015 10:07 (CET)Reageren

Sinds wanneer is het nodig om de gebruikerspagina van een voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker te voorzien van een citaat? Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jan 2015 10:08 (CET)Reageren
(bwc)Sinds vandaag en omdat helaas het plaatje op mijn eigen GP nog steeds actueel blijkt te zijn. Overigens is er nog een uitzondering waar ik als Patio bewerk. Dat is echter (nog?) geen project onder de paraplu van WikiMedia Foundation  Klaas|Z4␟V18 jan 2015 10:24 (CET)Reageren
Excuse me if I'm wrong – maar Patio is ZeaForUs, dus is "een voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker" niet wat te onpersoonlijk gesteld? Groet, JurriaanH (overleg) 18 jan 2015 10:19 (CET)Reageren
Door de blokkade van het andere account is het voor dat account niet mogelijk om de gebruikerspagina te bewerken. Lijkt mij raar als dat wel met een het andere account mag. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 jan 2015 10:21 (CET)Reageren
Dankzij de onvolprezen ontsnappingsclausule kan ik gelukkig nog mijn SUL ook hier beheren. Collegiale groeten,  Klaas|Z4␟V18 jan 2015 10:26 (CET) P.S. Dank voor de bijval, beste collega Jurriaan!Reageren

Bedumerweg

[brontekst bewerken]

moi Sjoerddebruin
Heb dit artikel wat uitgebeid. Is het nu beter? - groet, °vis< (overleg) 19 jan 2015 13:31 (CET)Reageren

Eerlijk gezegd, nee nog niet echt. Ik mis nog steeds het relevante van deze straat, er is nu vooral meer informatie over de ligging toegevoegd. Heb je tevens bronnen voor je bewerkingen? Zou wel prettig zijn. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 jan 2015 13:34 (CET)Reageren

19 jan 2015 19:12 (CET)

Bericht van de Arbitragecommissie (2)

[brontekst bewerken]

Geachte Sjoerddebruin,

De Arbitragecommissie heeft uitspraak gedaan in de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Verzoek tot deblokkade JetzzDG (3).

De Arbitragecommissie, 20 jan 2015 15:20 (CET)

Bedankt voor het bericht. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 jan 2015 15:54 (CET)Reageren

Samenvoegen

[brontekst bewerken]

Wanneer je een samenvoegvoorstel afhandelt, is het wel de bedoeling dat de samenvoegsjablonen op de betreffende pagina's verdwijnen. Dit had je hier en hier nagelaten. MrBlueBot merkte het op, ik heb het gecorrigeerd. --BDijkstra (overleg) 21 jan 2015 10:04 (CET)Reageren

Volgens mij was ik nog niet helemaal wakker gisteren, bedankt voor je oplettendheid! Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jan 2015 10:06 (CET)Reageren

Waarschuwing

[brontekst bewerken]

Volgende keer dien ik een blokverzoek in (ik mag geen smiley's gebruiken van RJB). EvilFreD (overleg) 21 jan 2015 23:52 (CET)Reageren

Liever wil ik mijn logboek nog leeg houden, hoor. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jan 2015 23:58 (CET)Reageren
Ik zal het deze keer door de vingers zien, maar ... wat was eigenlijk je bedoeling? EvilFreD (overleg) 22 jan 2015 00:06 (CET)Reageren
Ik wou zo snel mogelijk weer weg van die verschrikkelijke pagina, maar de Zeusmodus gooide roet in het eten met een niet-te-annuleren pop-up. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jan 2015 00:07 (CET)Reageren
Oooow, t ging helemaal per ongeluk dus. Nou, maar goed dan dat ik nog geen blokverzoek ingediend had. Vervelende Zeus ook altijd. Heb jij dat trouwens ook wel eens dat je op het scherm van je mobiel per ongeluk "één bewerking terugdraaien" aanraakt? EvilFreD (overleg) 22 jan 2015 00:13 (CET)Reageren
Daar heb ik een beveiliging voor in mijn common.js, moet ik eerst oké zeggen... Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jan 2015 00:14 (CET)Reageren
Gaaf! Maar uhm ... doet dat niet een beetje het voordeel van de rollbackknop teniet? EvilFreD (overleg) 22 jan 2015 00:16 (CET)Reageren
Hij kijkt eerst of ik op een mobiele safari ben. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jan 2015 00:16 (CET)Reageren
Kewl! Ga ik misschien wel jatten. EvilFreD (overleg) 22 jan 2015 00:17 (CET)Reageren
Heb je wel een appel? Anders moet je even klooien. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jan 2015 00:18 (CET)Reageren
Nee, en ik realiseer me net dat ik Wikipedia ook altijd in desktopversie bekijk op mijn mobiel. EvilFreD (overleg) 22 jan 2015 00:19 (CET)Reageren
De mobiele weergave kent nog geen "ongedaan maken" of rollback. Hij kijkt naar je user agent, maakt dus niet uit of je de desktopversie gebruikt. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jan 2015 00:22 (CET)Reageren
Dat wist ik niet, maar dat houdt ongetwijfeld verband met het gegeven dat ik nooit de mobiele weergave gebruik. EvilFreD (overleg) 22 jan 2015 00:24 (CET)Reageren
Langzaam groeit die in het aantal mogelijkheden. Is vooral handig wanneer ik maar een hand ter beschikking heb. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jan 2015 00:25 (CET)Reageren
Ik verafschuw weergaven die mij minder mogelijkheden bieden dan ik daadwerkelijk heb ten bate van gebruikersgemak. Daarom heb ik bijvoorbeeld ook geen appel. EvilFreD (overleg) 22 jan 2015 00:28 (CET)Reageren
Dat laatste was een grapje trouwens, maar zoals ik eerder al zei mag ik geen smiley's meer gebruiken Glimlach (oh, shit!) EvilFreD (overleg) 22 jan 2015 07:24 (CET)Reageren
Over die popup die niet te annuleren valt zou ik graag informatie ontvangen. Bij mijn weten hebben ze allemaal een optie voor Cancel/Annuleer. Groet. — Zanaq (?) 22 jan 2015 08:09 (CET)

Wikidata weekly summary #142

[brontekst bewerken]

26 jan 2015 17:08 (CET)

Wikidata weekly summary #143

[brontekst bewerken]

2 feb 2015 17:31 (CET)

Wikidata weekly summary #144

[brontekst bewerken]

9 feb 2015 17:26 (CET)

transavia

[brontekst bewerken]

Gelieve het logo NIET terug te plaatsen tot consensus is bereikt: de rechten aan het plaatje kloppen niet. In Nederland steekt de copyrightwetgeving net anders in elkaar dan de rechten aan het plaatje. FAIR USE is onbekend in de Nederlandse copyrightwetgeving. Indien de rechtendiscussie is afgelopen en het plaatje mag terugkomen, denk ik dat het beter past in de tekst dan in de infobox, dat komt bij andere maatschappijen niet voor, waarom hier dan wel in de infobox? (omdat een juffrouw dat van transavia heeft gepusht?) - Bramvr (overleg) 11 feb 2015 21:03 (CET)Reageren

Michel Van Wijnendaele

[brontekst bewerken]

Geachte, ik zie dat u de kopjes bij Michel Van Wijnendaele verwijderd heeft. Aangezien u moderator bent, verwondert mij dat: u behoort de encyclopedie te beschermen en te vrijwaren, niet er afbreuk aan te doen. Op zijn minst is dit bij twijfel niet inhalen. Ik vind de kopjes duidelijker, omdat ze in tijd en plaats gescheiden feiten afbakenen en omdat ze de lezer toelaten om in één oogopslag te zien waarover het gaat. Ik mag hopen, dat de aangelegenheid hiermee opgelost is. Groet, Peve (overleg) 13 feb 2015 17:43 (CET)Reageren

Hallo Peve, wellicht kan ik het voor je verduidelijken – let op het niveau van de koppen. Gebruik altijd éérst == Naam kop == en als subkop eventueel === Naam subkop ===. Alleen subkoppen is geen mogelijkheid. Het is in het geval van dit lemma de vraag of het noodzakelijk is zoveel kopjes te gebruiken, omdat de hoeveelheid tekst per kop nu minimaal is. Een overkill aan kopjes doet afbreuk aan de verzorgde uitstraling van een lemma en ik denk dat Sjoerddebruin daar op doelt. Groet, JurriaanH (overleg) 13 feb 2015 17:53 (CET)Reageren
Hallo JurriaanH, ik had ze eerst met == ingevoegd en daarna nadat ze een eerste keer weggehaald waren met === omdat ik dacht, dat men ze te prominent vond. Noodzakelijk is niets, maar wel nuttig om overzicht te bieden en om de tekst op te breken in logische delen. Als het een kwestie van smaak is, dan geldt bij twijfel niet inhalen. Groet, Peve (overleg) 13 feb 2015 17:57 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #145

[brontekst bewerken]

Kristof Jacobs

[brontekst bewerken]

Dag Sjoerddebruin, U verwijderde het lemma Kristof Jacobs met het argument twijfel over auteursrechten. Dat is wel eigenaardig, want over die twijfel is in de lange discussie over dit lemma geen woord gerept. Kan u meedelen wat u als schending van auteursrechten bespeurd hebt? Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2015 00:28 (CET)Reageren

Op de beoordelingslijst zie ik toch een opmerking staan over de licentie (dus auteursrecht). De oorspronkelijke auteur werd niet genoemd in de bewerkingsgeschiedenis of het artikel, wat wel een verplichting van de licentie is. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 feb 2015 10:59 (CET)Reageren
U verbaast me toch wel. De auteur van het artikel is in de 'geschiedenis' toch perfect na te gaan? Het artikel is trouwens aanzienlijk gewijzigd. Ik begrijp niet wat hieraan verkeerd kan zijn. Kan u zo goed zijn mijn verzoek tot herplaatsen te honoreren? Dan kunnen we daar verder discussie over voeren. met dank en beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 feb 2015 11:03 (CET)Reageren
De eerste auteur van het artikel op de Nederlandstalige Wikipedia heeft de inhoud van de Engelstalige Wikipedia gekopieerd zonder hierbij aan naamsvermelding te doen, dat is niet in de geschiedenis van het Nederlandstalige artikel na te gaan. Daarnaast kon ik geen relevantie uit het artikel halen, wat de hoofdreden van verwijdering was. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 feb 2015 11:07 (CET)Reageren

Callebaut-chocolade

[brontekst bewerken]

Beste,

Op 4 juni 2014 heeft u mijn bijdrage aan de Nederlandstalige Wikipedia-pagina over Callebaut-chocolade volledig ongedaan gemaakt. Het huidige artikel heeft zeer weinig om het lijf. Jammer dat u mijn gefundeerde inspanningen zomaar teniet doet.

Ik verwacht dat dit rechtgezet wordt. Lotofaag (overleg) 16 feb 2015 10:07 (CET) LotofaagReageren

Het was een tekst die promotioneel geschreven was. Tevens was het een vertaling van het Engelstalige artikel, maar dan zonder naamsvermelding. Beiden genoeg om de vorige tekst te herstellen. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 feb 2015 10:12 (CET)Reageren

Een vertaling van een artikel dat enkel gefundeerde informatie bevat, is per definitie ook gefundeerd. Uw redenering gaat niet op. De huidige tekst is overigens een complete aanfluiting.

Ik pas de toon van het artikel aan, enkel voor zover die een verkeerd beeld van de realiteit zou kunnen oproepen.

Lijst van Personages uit Flikken Maastricht

[brontekst bewerken]

Ik heb gezien dat je de pagina van Lijst van personages uit Flikken Maastricht hebt beveiligd vanwege de oorlog over het bewerken waar we het niet over eens worden. Graag zou ik je willen uit leggen dat ik deze bewerking zo geplaatst heb omdat ik dit het beste eruit vindt zien en zodat de personages op volgorde staan van het aantal afleveringen. Nu staan de personages door elkaar heen en staan ze niet op het aantal afleveringen gesorteerd maar op het seizoen wanneer ze hen entree maken in de serie. En als de personages gesorteerd staan op het aantal afleveringen dan is het ook duidelijk te zien hoeveel afleveringen ze meespelen in elk seizoen. Netzoals de pagina's bijvoorbeeld: Lijst van personages uit Moordvrouw en Penoza. Want op die pagina's worden de bewerkingen wel goedgekeurd, vandaar dat ik het ook op deze pagina heb toegepast.

Ik zou graag van jou willen horen wat de beste oplossing voor deze pagina kan worden en dat niet telkens de bewerkingen die ik aanpas ongedaan worden gemaakt. Jordi0686 (overleg) 16 feb 2015 17:50 (CET)Reageren

Je moet consensus zien te bereiken op de overlegpagina van het artikel. Ik heb alleen zo neutraal mogelijk het artikel beveiligd, ik heb dus niet zoveel aan je uitleg. Veel succes. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 feb 2015 17:52 (CET)Reageren

Zou je op de pagina Lijst van personages uit Flikken Maastricht de beveiling van het artikel af kunnen halen zodat ik de juiste bewerking kan plaatsen op deze pagina want ik ga er nu vanuit dat we het eens zijn over de bewerking en dat er geen oorlog meer ontstaat over verschillende bewerkingen.

Jordi0686 (overleg) 16 feb 2015 20:41 (CET)Reageren

Ik zie geen consensus op de overlegpagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 feb 2015 20:51 (CET)Reageren


Nee, klopt niemand geeft een reactie of een oplossing voor de tabel die ik wil toevoegen.
En dus daarom wil ik de tabel toevoegen en zien of er dan nog wat reacties vallen en of de tabel nu wordt goedgekeurd
--Jordi0686 (overleg) 16 feb 2015 21:20 (CET)Reageren

16 feb 2015 18:57 (CET)

Argumenten

[brontekst bewerken]

Waarom draai je mijn bewerkingen steeds terug (binnen 1 minuut nog wel) zonder daar een argument voor te hebben? Lang leve het onvolprezen notificatiesysteem.  Klaas|Z4␟V16 feb 2015 09:15 (CET)Reageren

Waarom bewerk je in andermans commentaar? Sjoerd de Bruin (overleg) 16 feb 2015 09:16 (CET)Reageren

Vergissing. Was niet de bedoeling. Ik dacht dat het mijn eigen commentaarregel was. Het spijt me. Het valt me trouwens op dat je er altijd als de kippen bij bent om mij te corrigeren als ik me eens vertik. Wat heb je och tegen mij? Rancune, omdat ik bij de 25% hoorde die tegen je herverkiezing als mod stemde?  Klaas|Z4␟V18 feb 2015 11:15 (CET)Reageren

Verwijderen pagina betr. Frits Boverhuis

[brontekst bewerken]

Als zoon van Frits Boverhuis, schrik ik enorm van uw voornemen om mijn vader te schrappen uit Wikipedia. Als argument gebruikt u: Doodgeschoten te zijn in de oorlog is niet uniek!!!!!!!! Hoe durft u. Ieder mens, gedood door de Duitsers, is uniek. U dient echt dieper na te denken alvorens een dergelijke tekst te plaatsen. Mijn vader was een verzetsheld, deel uitmakend van een zeer bekende groep, die het leven gered heeft van wellicht honderden joden!!!!! Ik kan absoluut niet accepteren, dat de pagina met mijn vader geschrapt wordt. Schande. U kan mij benaderen; benvan45-at-hotmail.com– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Benvan45 (overleg · bijdragen)

Dat is juist het enige wat het artikel meldt. De groep kan wellicht bekend zijn maar dat maakt de leden nog niet encyclopedisch waardig. In het artikel staat alleen dat de persoon een verzetsstrijder is, maar het enige wat we van hem weten is dat hij samen met anderen werd doodgeschoten. U kunt het artikel uitbreiden met informatie die voorzien is van onafhankelijke bronnen. Tevens kunt u tegenargumenten plaatsen op de beoordelingspagina. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 feb 2015 08:38 (CET)Reageren

Waarom heb je 7,5 jaar gewacht met nomineren, beste Sjoerd? Bovendien had je wel wat vriendelijker kunnen schrijven. Deze man verdient meer hulde. Gelukkig hebben we Gasthuis nog...  Klaas|Z4␟V18 feb 2015 12:17 (CET)Reageren

Ik was toen nog niet zoveel bezig met Wikipedia, beste Klaas. En als je goed mijn gebruikerspagina hebt gelezen dan kun je wellicht begrijpen dat ik moeite heb met hoe een boodschap kan overkomen bij een ander persoon. Doei. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 feb 2015 12:20 (CET)Reageren
Waarvoor anders is er een aparte Categorie:Nederlands verzetsstrijder geëxecuteerd tijdens de Tweede Wereldoorlog? Volgens mij was het hele probleem hier dat het artikel over een op zich noemenswaardige persoon nog onder de maat was (nu opgelost dankzij Gasthuis). Degene die hier nog het meest kwalijk te nemen valt is dan denk ik degene die het artikel in een te magere versie op Wikipedia plaatste, waardoor Sjoerd de Bruin even op het verkeerde been werd gezet. De Wikischim (overleg) 18 feb 2015 13:02 (CET)Reageren
Als je een boodschap niet goed over weet te brengen en/of niet weet hoe dat over kan komen op anderen vraag ik me af waarom je dan moderator - een voorbeeldfunctie - bent geworden, geachte Sjoerd. Leer dat eerst goed voor je anderen de les gaat lezen. Ik weet zelf ook vaak niet hoe mijn schrijfsels mensen kunnen raken, zowel in positieve als negatieve zin. Ik ben dan ook terecht nooit mod geworden hier. Wel ergens anders overigens, maar daarover eventueel later en hoogstwaarschijnlijk niet hier op uw OP.  Klaas|Z4␟V18 feb 2015 19:35 (CET)Reageren
Toen Sjoerddebruin zich aanmeldde als moderator, stond die tekst ook al op z'n GP. Dat was voor gebruikers geen reden om hem niet als moderator te wensen. Zijn activiteiten op Wikipedia vielen blijkbaar ook in goede aarde, want hij werd meteen met 77,8% gekozen. Inmiddels is hij ook herbevestigd. Volgens mij is de particuliere opvatting dat Sjoerddebruin geen moderator had moeten worden, dan ook niet aan de orde. Dat Sjoerd zijn eigen beperkingen kent, die hardop durft te noemen, en er rekening mee houdt, maakt hem in mijn ogen ook nog eens bijzonder, en dan in positieve zin.
Ik kan eerlijk gezegd in de gevolgde procedure bij de nominatie van dit artikel geen onzorgvuldigheid ontdekken. Degene die hier zo fel reageert is wél de zoon van het onderwerp, en is dus bij uitstek niet degene van wie verwacht kan worden dat die over de nominatie een onafhankelijk oordeel velt. Met alle, begrijpelijke, pijn die met het verlies van zijn vader in een ongelijke strijd gepaard gaat: vader is voor zijn zoon natuurlijk belangrijk, maar of hij dat voor de encyclopedie ook is, zal toch echt helder uit het artikel moeten blijken. Want welbeschouwd is ieder mens uniek, ook die een natuurlijke dood sterven aan het eind van een welbesteed leven. Maar uniek is geen criterium voor opname. En dat zal zelfs de zoon zich moeten realiseren. WIKIKLAAS overleg 20 feb 2015 15:04 (CET)Reageren

Als zoon van Frits Boverhuis realiseer ik mij meer dan menigeen, die zich hier uitspreekt over het wel of niet verwijderen van een artikel over mijn vader en als iemand dit ooit geplaatst heeft met de bedoeling mijn vader kenbaar te maken, is dit alleen maar toe te juichen en dat er dan een of andere onwetende snotkoker hier gaat zitten struinen naar dingen die weg kunnen en mij dan van repliek dient betr. het wel of niet uniek zijn, is voor mij onacceptabel. Een ieder die is doodgeschoten in die gruwelijke oorlog, is in mijn ogen absoluut uniek. Je leven te moeten geven om het feit dat je mensen helpt te ontsnappen aan de gruwelijkheden van dat moffen gespuis, is onverteerbaar. En dan is het niet aan snotkoker Sjoerd de Bruin om mij te vertellen, dat gefusilleerd zijn, niet uniek is! Verder hoop ik niet nog meer te lezen betr. deze feiten en bemoeienissen van mensen, die absoluut niet kunnen weten en voelen wat inderdaad de dood van mijn vader teweeg heeft gebracht!!!!!

Wikidata weekly summary #146

[brontekst bewerken]

De Kroeg

[brontekst bewerken]

Hoezeer je ook een hekel hebt aan externe links in gewone tekst, het wijzigen van andermans bijdragen is gewoon "not done" en heeft in het verleden blokkades opgeleverd voor de dader. The Banner Overleg 23 feb 2015 11:07 (CET)Reageren

Het is geen externe link in de tekst, maar een inline-referentie inclusief een referentievak. Dit kan conflicten opleveren, aangezien bij meerdere referentievakken op een pagina een foutmelding verschijnt. Ik heb dit al eerder bij Patio aangegeven, maar het lijkt wel alsof die het nu juist nog vaker doet dan normaal. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 feb 2015 11:11 (CET)Reageren

Waar zie jij meer referentievakken, beste Sjoerd? Er staat er slechts éen. Zie nu het achterkamertje waar gelukkig de versie voor je bwo weer staat zodat we pas bij de volgende herverkiezingsprocedure waar je mandaat afloopt verder praten.  Klaas|Z4␟V23 feb 2015 12:12 (CET)Reageren

KAN. Zo duidelijk genoeg? Sjoerd de Bruin (overleg) 23 feb 2015 12:13 (CET)Reageren

Bewerkingsoorlog

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd,

Dit is een moderator onwaardig. Tot twee keer toe draai je ongeargumenteerd mijn overlegbijdragen terug. Ik zit eraan te denken een afzettingsprocedure te beginnen. Als je jezelf nu terugdraait zie ik daar vanaf. Groeten,  Klaas|Z4␟V23 feb 2015 11:08 (CET)Reageren
Leuk man, dat je zelf ook niet weer met argumenten komt zie je kennelijk niet. Tevens hoef je niet in elk bericht te benadrukken dat ik moderator ben. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 feb 2015 11:11 (CET)Reageren
Het staat Sjoerd vrij die referentie weg te halen, omdat het storend is en in dit geval onnodig. Sjoerd, heb je bij deze wijziging je rollback gebruikt? Alleen "ongedaan maken" is toegestaan. Groet, JurriaanH (overleg) 23 feb 2015 11:16 (CET)Reageren

Conflict

[brontekst bewerken]

Da's nu de allereerste keer dat ik een beveiligingsconflict heb Verrast Great minds think alike! - Kthoelen (Overleg) 23 feb 2015 11:32 (CET)Reageren

Over drie maand is het vast wel weer raak. Glimlach Sjoerd de Bruin (overleg) 23 feb 2015 11:33 (CET)Reageren

23 feb 2015 17:28 (CET)

Tracklist

[brontekst bewerken]

Aangezien ik veronderstel dat je klaar bent met Sjabloon:Tracklist, merk ik op dat de wijzigingen m.i. toch niet echt doen wat er van verwacht wordt. De breedte van de tabel op bijvoorbeeld On the Night, Live at the BBC (Dire Straits), Foxtrot (album) en dergelijke is nog steeds zeer groot en wordt volgens mij niet of onvoldoende aangepast aan de breedte van het scherm. Op smalle beeldschermen is de breedte namelijk goed, maar op bredere schermen merk ik op dat dat de tabel nodeloos verbreed wordt. Dinosaur918 (overleg) 26 feb 2015 13:49 (CET)Reageren

Op een of andere manier doet de ene keer de code in MediaWiki:Common.css het wel en de andere keer niet... Wellicht kan jij er naar kijken. Het is voor mij toch allemaal te onvoorspelbaar, terwijl ik dat op eigen sites niet heb. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 feb 2015 13:52 (CET)Reageren
Het is hoe dan ook een irritant sjabloon Gezicht met tong uit de mond Ik heb in het verleden ook geprobeerd om die iets smaller te maken, maar het was ook niet echt wat ik wou. Dinosaur918 (overleg) 26 feb 2015 13:54 (CET)Reageren
Ik heb ze (zoals je misschien al kan zien) iets smaller gemaakt. Echter vind ik ze nog te breed, maar zal nog even zien hoe dat opgelost kan worden. Dinosaur918 (overleg) 26 feb 2015 14:16 (CET)Reageren
Op mijn scherm (ik gebruik meestal de helft, zodat ik links een site kan doen en rechts een) zijn ze echter nu wel smal, zie hier. Bij volledige breedte gaat het nu goed, zoals je hier kunt zien. Ook bij hele smalle schermen gaat het oké. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 feb 2015 14:19 (CET)Reageren
Probleem is nu echter dat, enkel wanneer ze niet of nauwelijks ingevuld zijn, de breedte te veel is. Daardoor komt er dan een hele grote lege ruimte in de tabel tevoorschijn. Dinosaur918 (overleg) 26 feb 2015 14:31 (CET)Reageren
De code schijnt wel te werken, alleen werkt de MediaWiki-cache niet mee. Wellicht even een paar uur wachten, ik hoop dat de verhoudingen nu kloppen. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 feb 2015 14:47 (CET)Reageren
Hmm, op smalle schermen is het nu veel beter, maar op brede schermen krijgt hij de volledige breedte. We zullen, zoals je zegt, misschien even moeten wachten. Dinosaur918 (overleg) 26 feb 2015 14:49 (CET)Reageren
Als ik nog niet bezochte artikelen met tracklist aanklik, krijg in nu de juiste verhoudingen in beeld. Mijn 27-inch iMac: op volledige breedte (2560px) is de tracklist bijna even breed als op een half scherm (1280px). Als ik het venster nog kleiner maak, krijgt ie een width van 100%. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 feb 2015 14:52 (CET)Reageren
Wat mij betreft ziet het er nu veel beter uit, bedankt! Dinosaur918 (overleg) 26 feb 2015 16:06 (CET)Reageren
Jup, ikzelf ben nu ook heel positief. Sinds de extra padding die sinds kort is toegevoegd zag de tabel er echt niet meer uit, nu eindelijk rust op de pagina's... Sjoerd de Bruin (overleg) 26 feb 2015 16:07 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #147

[brontekst bewerken]

Klieranoniem

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerddebruin,

Waarom heb jij deze versie teruggeplaatst? Dat is toch duidelijk geklier van een anoniem? Hij bemoeit zich met zaken die hem niet aangaan. Moira heeft die volkomen terecht verwijderd, het is rv en gestook. Uitleg gevraagd.

Met vriendelijke groeten,

Behh (overleg) 2 mrt 2015 14:04 (CET)Reageren

Ik zie geen geklier, maar een vraag waarvan ik best wel benieuwd ben naar het antwoord. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2015 14:05 (CET)Reageren
Dat antwoord staat er al namelijk hier. Graag dit niet meer doen, Trijnstel hielp me goed namelijk. Behh (overleg) 2 mrt 2015 14:09 (CET)Reageren

EGulden

[brontekst bewerken]

Ja Sjoerd, wat is er met jou aan de hand? Je komt langs, vindt een lemma blijkbaar niet interessant, en WEG lemma EGulden? Dit terwijl soortgelijke lemma's guldencoin en litecoin gewoon wel kunnen op Wikipedia? LEG UIT SVP? Almerianus (overleg) 2 mrt 2015 14:55 (CET)Reageren

Ten eerste is hier geen sprake van een bewerkingsoorlog, het kopje van deze overlegbijdrage heb ik dan ook aangepast. Ten tweede plaatst u een bericht onder een ander kopje op deze overlegpagina, dat met dit helemaal niks te maken heeft. Zoals u bovenaan de pagina kunt lezen beginnen nieuwe onderwerpen hier onderaan de pagina.
U trekt de conclusie dat ik zomaar een pagina tegenkom en die verwijder omdat ik die niet interessant vind. Daarvan is helemaal geen sprake. Bij een beoordelingssessie is er twee week de tijd om een artikel te verbeteren zodat deze hopelijk behouden kan worden. Toen ik het artikel EGulden tegenkwam bij het afhandelen van de beoordelingssessie, kwam ik een artikel tegen vol met informatie waarin niet-encyclopedische gegevens waren opgesomd. Uit een artikel moet duidelijke relevantie blijken, dat was hierbij niet het geval. Op de beoordelingspagina kwam ik tevens geen steekhoudende argumenten tegen van de personen die voor het behoud van het artikel waren.
Tijdens een beoordelingssessie komen alleen de pagina's die ter beoordeling staan ter sprake, de guldencoin en litecoin zijn beiden niet genomineerd en staan dus ook niet ter discussie. U kunt deze pagina's natuurlijk nomineren, maar men ziet dat dan vooral als een wraakactie om uw punt te maken. Alleen met steekhoudende argumenten kom je hier ver. Die zijn op dit moment hier ver te zoeken.
Met vriendelijke groeten, Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2015 16:07 (CET)Reageren
'Men' kan de boom in. Iemand, die ik ken, wilde de beide pagina's litecoin en guldencoin ter beoordeling, voor verwijdering, nomineren. Binnen dertig seconden werd die actie door 'men', zal ik maar zeggen, teruggedraaid. Zo lopen de hazen hier. Ik wist dat al, ik wist het al in 2006. Er staat onder mijn 'overlegpagina' duidelijk dat 'men' voor mij moet oppassen(...) Tja, vertel mij wat. De argumenten van de een doen gewoon niet ter zake. Van de ander wel. Het is geen 'vrije encyclopedie' wat linksboven in het logo staat. Het is een sekte, die voor enkelen gratis is. Maar ik zal er wederom landelijke bekendheid aan geven. Jullie zijn een zeer haatdragende gemeenschap: http://digitaal.almere.cc:8020/index200606.html#20060619-0097 PeterAlmere (overleg) 2 mrt 2015 17:15 (CET)Reageren
Moet u weten. Wel wil ik u vragen om in een keer uw bericht te plaatsen op deze overlegpagina, zodat ik niet overspoeld wordt door e-mails. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mrt 2015 17:20 (CET)Reageren
Ik weet niet waar u het over heeft. PeterAlmere (overleg) 2 mrt 2015 17:22 (CET)Reageren
Neen, verbaast ben ik ook al niet: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wees_meedogenloos - Meedogenloos = barbaars, genadeloos, gewetenloos, hard, hardvochtig, harteloos, keihard, koud, niets ontziend, onbarmhartig, onbewogen, ongenadig, ongevoelig, onmeedogend, onverbiddelijk, onvermurwbaar, spijkerhard, streng, vastberaden, wreed... PeterAlmere (overleg) 2 mrt 2015 17:35 (CET)Reageren

2 mrt 2015 17:41 (CET)

OP

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd,

Men overlegt over bijna acht jaar oude gegevens. Heeft weinig zin. Zie ook WP:TVP waar ik wel mijn mening geef. Dat mag toch hoop ik?  Klaas|Z4␟V4 mrt 2015 21:12 (CET)Reageren
Een kopje toevoegen aan zo'n korte paragraaf waaraan je zelf nog geen enkel woord aan hebt bijdragen, dat heeft zin. Ken de grenzen nou eens. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 mrt 2015 21:14 (CET)Reageren
Jouw grenzen?  Klaas|Z4␟V4 mrt 2015 21:48 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #148

[brontekst bewerken]

Willekeurig

[brontekst bewerken]

Hoi Sjoerd, ik kreeg een melding op [63] die zich afvraagt of het willekeurig item uit een categorie sjabloon wel echt willekeur is. Mvg, Taketa (overleg) 8 mrt 2015 13:18 (CET)Reageren

Ik zie dat er inmiddels ook een bijdrage op de overlegpagina van het sjabloon staat. Ik zal proberen aldaar te reageren. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 mrt 2015 08:54 (CET)Reageren

9 mrt 2015 16:18 (CET)

E-mail

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd, ik heb je een e-mail gestuurd. Met vriendelijke groet, Mathonius 10 mrt 2015 15:35 (CET)Reageren

Dat weet ik, maar ik heb gewoon school en ben net thuis. Heb even geduld. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 mrt 2015 15:36 (CET)Reageren
Beste Sjoerd, in ieder geval bedankt voor deze reactie. Na het plaatsen ervan heb je jezelf een blokkade opgelegd, wat op zich je goed recht is, maar onderwijl is wel een situatie ontstaan waarvan ik denk dat die zo spoedig mogelijk moet worden rechtgezet. Dat heb ik in mijn mail ook van je gevraagd. Er is geen consensus over de precieze samenstelling van de gebruikersrechten van Erik009. Er is ruimte voor discussie om het ipblock-exempt-recht aan hem toe te kennen, maar zolang daarover geen consensus lijkt te bestaan, moet zorgvuldig- en zekerheidshalve de status quo worden hersteld. Dat geldt des temeer als je zelf geen blijk geeft van interesse om de discussie te voeren (zie onder meer hier). Gebruikers krijgen op dit project alleen extra gebruikersrechten als hiervoor voldoende draagvlak is, zoals bij een rollbackaanmelding zonder bezwaren en een moderatoraanmelding met ten minste 75% aan voorstemmen. Gebruikers krijgen op dit project geen extra gebruikersrechten als er onvoldoende draagvlak voor toekenning bestaat en één moderator om welke reden dan ook toch besluit zijn visie door te drukken. Het spijt me als ik je pad doorkruis, maar ik zal zelf de status quo herstellen nu je dat zelf doet noch aanstalten maakt om dat alsnog te gaan doen. Ik plaats dit bericht hier, op een publieke plek, omdat mijn wijziging van de gebruikersrechten een publieke actie is die ik publiekelijk moet kunnen verantwoorden. Weet dat ik het beste met je voor heb en dat ik erop vertrouw dat je zowel de consensus als de status quo zal respecteren. Hartelijke groet, Mathonius 10 mrt 2015 16:36 (CET) P.S.: Mocht je deze kwestie nu geheel willen laten voor wat die is (dus geen wheelwar, geen verdere discussie et cetera), voel je dan vrij om deze conversatie desgewenst te archiveren.Reageren
Ik heb per mail nog gereageerd. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 mrt 2015 19:29 (CET)Reageren
Bedankt. Voor mij is daarmee deze kwestie afgehandeld. Mathonius 10 mrt 2015 20:11 (CET)Reageren

Wikipedia:Afzetting moderatoren, formele aankondiging.

[brontekst bewerken]

Gezien uw eerdere reacties zie ik mij helaas gedwongen een formele afzettingsprocedure te starten. De regelementen vereisen dat ik u 48 uur voordien op de hoogte stel. Bij deze. Kleuske (overleg) 10 mrt 2015 17:40 (CET)Reageren

Ter kennisgeving aangenomen. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 mrt 2015 19:29 (CET)Reageren

Lijstje met politici

[brontekst bewerken]

Zie [80]. Husky (overleg) 10 mrt 2015 23:52 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #149

[brontekst bewerken]

16 mrt 2015 16:14 (CET)

Webhosting

[brontekst bewerken]

Kan het zijn dat je vergeten bent de linkspam van een anoniem als gecontroleerd te markeren voor het ongedaan maken? Kukkie (overleg) 17 mrt 2015 10:49 (CET)Reageren

Dat kan. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 mrt 2015 10:50 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #150

[brontekst bewerken]

Eloquentia Groningen

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd, Waarom heb je de Eloquentia Groningen pagina verwijderd? Het is de enige bron op internet van een zeer succesvolle debattraditie aan de RUG, die officieus doorging voor het NK. Groet, Martijn212.67.187.210 20 mrt 2015 11:44 (CET)Reageren

Ja Sjoerd, hoe doe je dat toch? Pagina's zo grondig verwijderen dat het lijkt of ze nooit aangemaakt zijn geweest Gezicht met tong uit de mond Ik denk dat dit gaat over het NK eloquentia, een praatwedstrijd die ooit in Groningen begon maar sinds de opheffing van de organiserende vereniging al weer tijden in Amsterdam wordt gehouden. Er stond vrijwel niks over de geschiedenis in dit verwijderde artikel. Er stond überhaupt niet veel in het verwijderde artikel, trouwens. WIKIKLAAS overleg 20 mrt 2015 14:27 (CET)Reageren
Je zegt zelf al "de enige bron op internet", daar gaat het al mis. De informatie moet verifieerbaar zijn, daarnaast werd de encylopedische relevantie van het onderwerp niet duidelijk. Verder eens met collega Wikiklaas hierboven. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 mrt 2015 15:19 (CET)Reageren

Oerknaldag

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd,

mag ik vragen waarom je de pagina hebt verwijderd waarin wordt uitgelegd wat oerknaldag is?

Dank, Ruben Schrameijer Ruben Rubi (overleg) 20 mrt 2015 13:49 (CET)Reageren

In het artikel werd niet duidelijk wat de relevantie van het onderwerp is. Het artikel werd genomineerd door een collega-Wikipediaan, de nominatie is hier te vinden. Na twee week was het artikel nog niet opgeknapt (aanvullingen die de relevantie aangeven) en het artikel werd daarom door mij verwijderd. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 mrt 2015 15:18 (CET)Reageren

23 mrt 2015 16:09 (CET)

Dan Fogel

[brontekst bewerken]

Hoi Sjoerd. Zou je weer wat voor mij willen doen op Wikidata? deze en d:Q5218049 horen bij elkaar. Echter gegevens van en:Daniel Mark Fogel loopt hier soms doorheen. Zou je de juiste gegevens willen samenvoegen e.d.? Groet, Pompidom (overleg) 24 mrt 2015 20:17 (CET)Reageren

Athos

[brontekst bewerken]

Goedenavond Sjoerd. Met Lector was ik in gesprek over Athos. Nu heb jij een voorstel gedaan Athos (berg) en Athos (schiereiland) samen te voegen, wat mij eigenlijk heel zinnig lijkt omdat over die berg gewoon haast niks te vertellen is. Maar goed, dat afgewezen na een verzande discussie. Maar nu schijnt er met de verwijzingen in Wikidata nogal wat fout te zitten omdat er naar het artikeltje berg inplaats van schiereiland wordt verwezen. Wil je daar misschien even naar kijken? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 25 mrt 2015 00:35 (CET)Reageren

Invitation

[brontekst bewerken]
A gummi bear holding a sign that says "Thank you"
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Sjoerddebruin,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you posted to a feedback page for VisualEditor. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work well for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 26 mrt 2015 16:56 (CET)Reageren

Dag Sjoerddebruin, ik zag je bewerking, waarom als ik vragen mag? zo vlug? Ik had nog niet eens de tijd om mijn bewerking kenbaar te maken aan de auteur. Gezicht met bril

Dat is de omgekeerde wereld. Je zit te bewerken in de naamruimte van een andere gebruiker, dat is niet de bedoeling. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mrt 2015 17:41 (CET)Reageren
Wel, ik zal je eens iets verklappen: op de en:wikipedia heet zoiets samenwerking. Glimlach Lotje (overleg) 28 mrt 2015 17:47 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #151

[brontekst bewerken]

30 mrt 2015 17:18 (CEST)

Blokkade

[brontekst bewerken]

Je laat je nu wel heel opzichtig voor een karretje spannen... The Banner Overleg 3 apr 2015 17:17 (CEST)Reageren

Ik ben compleet onafhankelijk. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 apr 2015 17:18 (CEST)Reageren
Er valt geen speld tussen te krijgen bij deze blokkade, The Banner. JurriaanH (overleg) 3 apr 2015 20:30 (CEST)etsReageren
Misschien klopt de blokkade wel maar de gebruikte werkwijze deugt niet. The Banner Overleg 3 apr 2015 22:03 (CEST)Reageren
The Banner, het lijkt me dat je een keuze uit drie mogelijkheden hebt. Of je bent hypocriet, of je mauwt minder richting moderatoren omdat je dat van hen ook vraagt, of je blijft lekker kritisch maar stelt je dan ook wat meer open voor kritiek van anderen op jou. Josq (overleg) 3 apr 2015 22:18 (CEST)Reageren
LOL, hoor wie het zegt. The Banner Overleg 4 apr 2015 00:05 (CEST)Reageren
Ik ga voor de 3e optie. We komen elkaar nog wel tegen, met een beetje geluk ook op een positieve manier. Josq (overleg) 4 apr 2015 00:22 (CEST)Reageren
Tussen haakjes, Josq, ga je hier nog wat aan doen: [115] en [116]? The Banner Overleg 4 apr 2015 00:20 (CEST)Reageren

Beste Sjoerd, graag een reactie op mijn opmerking die ik hier: [117] plaatste. vr groet Saschaporsche (overleg) 3 apr 2015 21:26 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #152

[brontekst bewerken]

6 apr 2015 17:41 (CEST)

Wikibreak

[brontekst bewerken]

Dag Sjoerd, ik zag je wikibreak en, nieuwsgierig naar de reden, keek ik even naar de laatste zaken waarbij je betrokken was, omdat ik meende dat je met je break een signaal wilde afgeven. Bij gebruikers met een staat van dienst waar je "u" tegen zegt, zoals die van jou, ben ik dan altijd benieuwd naar de aanleiding voor het signaal. Ik moet zeggen dat het voor mij allemaal wat kryptisch is (tenzij het zich niet op Wikipedia heeft afgespeeld, dan is het misschien niet kryptisch maar heeft het gewoon buiten mijn gezichtsveld plaatsgehad). Je bent zo te zien verbolgen over een gebruiker die de mening van andere gebruikers onbelangrijk vindt, althans in jouw beleving. Als je met je signaal iets wilt bereiken, dan kan het geen kwaad om man en paard te noemen, lijkt me. Zoiets kun je best op een respectvolle manier doen. Wie zegt dat die-en-die gebruiker iets doet waar ie het daar-en-daarom niet mee eens is, laat de andere gebruiker volledig in z'n waarde terwijl ie toch de boodschap waarom het draait duidelijk maakt. Ik hoop nog van je te lezen. WIKIKLAAS overleg 6 apr 2015 20:50 (CEST)Reageren

Aangezien ik van het weekend nauwelijks online ben geweest schrok ik hier best van. Ik schaar mij daarom geheel achter Wikiklaas. Een mailtje mag ook als je het niet op Wikipedia wilt aangeven. Ik ben altijd bereid om een luisterend oor te bieden, dat weet je. Dqfn13 (overleg) 6 apr 2015 21:20 (CEST)Reageren
Ik heb al geprobeerd het uit te schrijven op de modmail, maar dat is mij tot op heden niet gelukt. Ja, het speelt zich voornamelijk off-wiki af. Maar ik vrees dat alles vooral averechts gaat werken, gezien sommige andere mensen blindelings vertrouwen en andere mensen het liefst nooit meer willen zien. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 apr 2015 16:30 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #153

[brontekst bewerken]

13 apr 2015 18:40 (CEST)

Deblokkade Troefkaart

[brontekst bewerken]

Ik heb zojuist een verzoek ingediend tot herziening van je belachelijke blokkade van Troefkaart. Als hij op een stempagina niet eens zijn mening mag geven over de kandidaten die daar ter beoordeling staan, waar blijven we dan? Wanneer moet jij eigenlijk worden herbevestigd? RJB overleg 15 apr 2015 13:39 (CEST)Reageren

En waarom vroeg jij dan eerst een blokkade aan voor HappyTravels? Omdat dat jezelf betrof? Nietanoniem (overleg) 15 apr 2015 13:41 (CEST)Reageren
Ter informatie – ik heb dit deblokkadeverzoek afgewezen. JurriaanH (overleg) 15 apr 2015 13:46 (CEST)Reageren
Voor zover ik weet was ik niet een van de her te bevestigen moderatoren, niettemin gebruikt HT die verkiezing om leugens over mij te verkopen. De maat was wat mij betreft vol. Maar inderdaad: het voorbeeld laat wél zien dat over mij, een eenvoudig lemmaschrijver, alles mag worden beweerd, maar als een andere gebruiker, nota bene bij een herbevestiging zijn mening geeft over een moderator, dan moet er onmiddellijk worden geblokkeerd. RJB overleg 15 apr 2015 13:48 (CEST)Reageren
"Houd het alstublieft beschaafd en netjes. Laat persoonlijke aanvallen achterwege (bij voorkeur ook bewoordingen als "getrol") en blijf alstublieft koel als het er heet aan toegaat.", dat staat duidelijk bovenaan de stemming. Duidelijk kan niet, toch? Sjoerd de Bruin (overleg) 15 apr 2015 13:50 (CEST)Reageren
"Achterbaks" is een gewoon Nederlands woord, dat Troefkaart ongetwijfeld had kunnen onderbouwen. Wat had hij dan moeten schrijven, als dit zijn mening is? RJB overleg 15 apr 2015 13:52 (CEST)Reageren
Op zijn minst een onderbouwing. JurriaanH (overleg) 15 apr 2015 13:54 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #154

[brontekst bewerken]

Dieet

[brontekst bewerken]

Dank je, Sjoerd. Ik schrok er namelijk van toen ik zag dat het al was gemarkeerd. Groet, ErikvanB (overleg) 19 apr 2015 15:14 (CEST)Reageren

Ik ook. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 apr 2015 15:15 (CEST)Reageren

Lars Boele

[brontekst bewerken]

Wat is er dan fout aan het artikel? - STEF · OVERLEG » 19 apr 2015 16:23 (CEST)Reageren

Wat geeft jou het recht om het sjabloon te verwijderen? Dat is meer de de vraag. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 apr 2015 16:25 (CEST)Reageren
Ik vraag iets normaal, waarom geef je daar dan geen antwoord op? - STEF · OVERLEG » 19 apr 2015 16:29 (CEST)Reageren

Aanpassing blokkade

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd,

Ik wil je bij deze informeren dat MoiraMoira een door jou opgelegde blokkade heeft aangepast. Ze is waarschijnlijk vergeten te vragen of je bewust voor het blokkeren van een IP ipv. van de range koos en vervolgens is ze waarschijnlijk vergeten je te informeren. Dan weet je het in ieder geval. Mvg. Natuur12 (overleg) 20 apr 2015 15:52 (CEST)Reageren

Zulke dingen doe ik niet bewust, werkelijk geen idee waarom ik niet op rangeblok heb gedrukt. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 apr 2015 16:32 (CEST)Reageren
Ik had je even moeten informeren, zie het berichtje nu pas, sorry daarvoor. Groet, MoiraMoira overleg 20 apr 2015 16:56 (CEST)Reageren

20 apr 2015 17:30 (CEST)

Geocaching

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd, bedankt voor de oplettendheid en ik begrijp jouw wijziging wel maar heb niettemin de drie belangrijkste links terug gezet. Het "aantrekken van spam" is natuurlijk geen geldige reden om belangrijke externe links weg te halen. Ik denk ook dat het maar één of twee individuen zijn die telkens spam toevoegen (dit gebeurt wel op meerdere pagina's op wiki). We "bewaken" deze pagina al enkele jaren en al met al valt de spam best mee. Mvg DirkVE overleg 20 apr 2015 16:51 (CEST)Reageren

Wat maakt die drie links belangrijk dan? Ik zie niet in waarom die sites wel toegelaten worden. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 apr 2015 16:53 (CEST)Reageren
Het hele geocachinggebeuren werd oorspronkelijk gestart via de website en wordt nog steeds enkel via de officiële website georganiseerd en de Belgische en Nederlandse zijn de twee voor ons belangrijke nationale afdelingen. Alle andere links zie ik als reclame of linkspam naar andere verenigingen die later mee op de kar gesprongen zijn. DirkVE overleg 20 apr 2015 19:44 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #155

[brontekst bewerken]

27 apr 2015 17:10 (CEST)

Naar aanleiding van ArbCom-uitspraak betreffende Patio

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd en Peter,

Zouden jullie de rol van waarnemer in dezen willen spelen? Collegiale groeten van  Klaas `Z4␟` V24 apr 2015 09:28 (CEST)Reageren
Om te voorkomen dat bovenstaande ongelezen in het archief belandt: ben je genegen nog een antwoord te geven, beste Sjoerd? Zie eventueel de OP van Peter b (24/25 april 2015).  Klaas `Z4␟` V28 apr 2015 09:19 (CEST)Reageren
Dan zou je nog wel iemand anders erbij moeten zoeken, gezien ik daar alleen geen zin in heb. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 apr 2015 09:25 (CEST)Reageren
Dat is snel! Ik ga nu op zoek.  Klaas `Z4␟` V28 apr 2015 09:46 (CEST)Reageren
Klaas heeft mij gevraagd. Dat wil ik best wel doen, maar als behoorlijk op de achtergrond en slechts in collegiaal overleg met Sjoerd en Tjako. Zeg maar zoals bij het geval Bart, zoals ik met Ronn overlegd heb. Graaf Statler (overleg) 28 apr 2015 10:40 (CEST)Reageren
PS Je zou ook kunnen overwegen Ronn en mij te vragen als hij daar voor voelt. Graaf Statler (overleg) 28 apr 2015 10:52 (CEST)Reageren
Fijn dat je het wil doen. Tjako heb ik niet gevraggd. Hij is al waarnemer van Richard trouwens. Waarom je Ron erbij betrekt is me een raadsel...  Klaas `Z4␟` V28 apr 2015 13:53 (CEST)Reageren
Ronn bedoel ik. Omdat die hier gevoel voor heeft, wat (toekomst) grijze haar heeft en van de "tegenpartij" is. (zie ook zijn overleg) Ex bestuurslidl Wikimedia. Als wij geen objectie beeld kunnen schetsen en je kunnen adviseren weet ik het niet meer. Ikzelf prefereer Ronn sterk. En het is ook nog eens een verdomd aardige vent, ook wat waard. Bovendien krijg je zo een breed gesteund team, door alle partijen. Met alle respect voor de Bruin, maat hij lijkt mij een slechte keus in dit geval, evenals PeterB. Hartelijke groet, Graaf Statler (overleg) 28 apr 2015 14:53 (CEST)Reageren
Ha, dank je. Om mij moverende redenen lijkt het me niet raadzaam dat ik hierbij aanhaak. RONN (overleg) 28 apr 2015 15:10 (CEST)Reageren
Heb jij nog een suggestie? Sjoerddebruin, Tjako en PeterB lijken mij namelijk niet zo een goede keus, eerlijk gezegd. Liefs een "degelijke" gebruiker als je begrijpt wat ik bedoel. Graaf Statler (overleg) 28 apr 2015 15:50 (CEST)Reageren
Statler, waarom opper jij mijn naam hier enige malen in iets waar ik niets mee te maken heb? Dat komt eerlijk gezegd nogal vreemd op me over en leidt tot niets. Voorts ben ook ik een redelijk "degelijke" gebruiker, als je begrijpt wat ik bedoel. Ik hoop dat jij ook begrijpt dat jouw opmerkingen onder 'framing' vallen. Tjako (overleg) 28 apr 2015 15:55 (CEST)Reageren
Klaas noemde je naam als eerste. En inderdaad is "degelijk" niet echt handig uitgedrukt, zowel jij als ik zijn degelijk, ik bedoel meer een gebruiker, hoe zal ik het zeggen, uit een ander kamp om de boel een beetje in evenwicht te houden. Framing is absoluut niet het geval, je doet zeer hoogwaardige bijdrages, en ik zou zo voor je stemmen. Als moderator of in arbcom. Tegenwoordig wel te verstaan. Graaf Statler (overleg) 28 apr 2015 18:27 (CEST)Reageren
Sjoerd was de eeste keus, omdat hij mij zonder degelijke argumenten (laat staan overleg) blokkeerde of dat door een collega liet doen. Als jij en hij in dezen goed samen kunnen werken zou dat winst zijn voor alle betrokkenen. Daar leren jij, hij en ik zei de gek van. Gezien mijn discipline de laatste dagen zullen jullie heel weinig te doen hebben. Het lijkt me juist goed dat er één van de tegenpartij is en de andere(n) [Peter B is reserve bij ontstentenis van een van de eerste twee] niet. Vriendelijke groeten,  Klaas `Z4␟` V29 apr 2015 08:40 (CEST)Reageren

Support request with team editing experiment project

[brontekst bewerken]

Dear tech ambassadors, instead of spamming the Village Pump of each Wikipedia about my tiny project proposal for researching team editing (see here: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab/Research_team_editing), I have decided to leave to your own discretion if the matter is relevant enough to inform a wider audience already. I would appreciate if you could appraise if the Wikipedia community you are more familiar with could have interest in testing group editing "on their own grounds" and with their own guidance. In a nutshell: it consists in editing pages as a group instead of as an individual. This social experiment might involve redefining some aspects of the workflow we are all used to, with the hope of creating a more friendly and collaborative environment since editing under a group umbrella creates less social exposure than traditional "individual editing". I send you this message also as a proof that the Inspire Campaign is already gearing up. As said I would appreciate of *you* just a comment on the talk page/endorsement of my project noting your general perception about the idea. Nothing else. Your contribution helps to shape the future! (which I hope it will be very bright, with colors, and Wikipedia everywhere) Regards from User:Micru on meta.

Foto "Harry Paape"

[brontekst bewerken]

Goedendag Sjoerd. De foto die je enkele dagen gelden hebt geplaatst bij het artikel Harry Paape betreft niet Paape maar Gerrold van der Stroom. Zie deze foto waar ze beiden op staan: Van der Stroom is de meest rechtse persoon op deze foto en Paape de man die naast hem zit. Zie ook deze foto. GeeJee (overleg) 1 mei 2015 16:53 (CEST)Reageren

Hm, oké. Wel verwarrende informatie dan, de metagegevens kloppen niet dus. Ik zal correcties uitvoeren, bedankt voor je hulp. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 mei 2015 16:56 (CEST)Reageren

Commonscat The Avenue in the Rain

[brontekst bewerken]

Je argument slaat helemaal nergens op. Die categorie is hartstikke relevant bij het onderwerp. Maar laat maar gaan verder. Pimbrils (overleg) 1 mei 2015 20:57 (CEST)Reageren

Het artikel heet niet Werken met vlaggen van Childe Hassam maar The Avenue in the Rain. Het {{commonscat}}sjabloon vermeldt "mediabestanden over dit onderwerp", er ontstaat dus verwarring. Tevens zorgt dit in combinatie met bots voor conflicten op andere projecten. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 mei 2015 21:00 (CEST)Reageren
Dat laatste argument zou hout kunnen snijden, maar communiceer het dan even wat ruimhartiger. Daar is een overlegpagina voor. No hard feelings, groet, Pimbrils (overleg) 1 mei 2015 21:27 (CEST)Reageren
Ik zie je het nog eens doen bij een ander lemma. Ik wil toch even kwijt dat ik het nog steeds niet goed zie, dat argument van die bots. Ongetwijfeld zul je wel weer gelijk hebben, je hoeft het me ook niet uit te leggen, maar ik vind het hoe dan ook zonde. Je verwijderd in mijn ogen een relevante link, die toegevoegde waarde had. Dat wilde ik toch als ps-je nog even kwijt. Groet weer, Pimbrils (overleg) 2 mei 2015 12:02 (CEST)Reageren

zie dat je steeds pagina her bewerkt info die ik weg haal doet niet echt meer ter zake en het is erg vervelend als journalisten telkens letterlijk overnemen wat er op wikki staat

Commonscat

[brontekst bewerken]

Ik heb gisteren een heleboel artikelen met commonscat aan wikidata toegevoegd (oa alle Nationale Parken), maar ze zijn nog niet verdwenen uit Wikipedia:Commonscat zonder link op Wikidata. Doe ik iets verkeerd? Hobbema (overleg) 2 mei 2015 22:41 (CEST)Reageren

Oh ja, vroeger ging dat goed maar nu is het nodig om na een bewerking op Wikidata de pagina op Wikipedia te null-editten. Dat doe je door naar het bewerkingsvenster te gaan en de pagina op te slaan zonder wijzigingen aan te brengen. Ik heb dit al heel vaak aangegeven bij de ontwikkelaars, maar helaas... Sjoerd de Bruin (overleg) 2 mei 2015 22:45 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #156

[brontekst bewerken]

4 mei 2015 17:04 (CEST)

Heilig Hartkerk

[brontekst bewerken]

Sjoerd, De gegevens van de kerk klopten wel maar de afbeelding was van de Getrudiskerk, dat was onjuist

T-shirt barnstar

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd, ik heb je genomineerd voor een T-shirt. Bedankt voor je bijdragen aan Wikimedia! We zullen zien of ze je maat hebben :). Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 8 mei 2015 11:29 (CEST)Reageren

Bedankt. Ik heb nog een keertje rond gekeken in de store. Als alles goed gaat, moet het wel lukken. Sjoerd de Bruin (overleg) 8 mei 2015 11:33 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #157

[brontekst bewerken]

11 mei 2015 17:35 (CEST)

WS

[brontekst bewerken]
Sjabloon weer weggehaald.

Pvt pauline

[brontekst bewerken]

Goedemorgen Sjoerd, ik zie dat mevrouw nu twee gebruikersnamen heeft en ook twee overlegpagina's. Ik zou ze beiden niet willen missen, maar ik vind het allemaal een beetje chaotisch worden op deze manier. Heb jij een idee hoe alles samengevoegd kan worden en wie dat zou kunnen doen. Het blijkt dat Pauline het in ieder geval niet doet, al heeft DeGeo er ook al een keer eerder op aangedrongen bij haar. Hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 12 mei 2015 12:12 (CEST)Reageren

Daar komt als het goed is een tool voor, maar dat moet de gebruiker nog steeds zelf uitvoeren. Tevens is het nog onduidelijk wanneer die tool eraan komt, waarschijnlijk over een maand. Sjoerd de Bruin (overleg) 12 mei 2015 12:13 (CEST)Reageren
Ik weet dat Trijnstel meer weet over de tool en een verwachte datum. Mbch331 (Overleg) 12 mei 2015 12:26 (CEST)Reageren
Duidelijk. Dank voor jullie antwoord. Malinka1 (overleg) 12 mei 2015 12:57 (CEST)Reageren

Jef Geeraerts

[brontekst bewerken]

Kun je dit even toelichten? Muijz (overleg) 14 mei 2015 16:16 (CEST)Reageren

Het onderwerp is veelvuldig te sprake gekomen in de kroeg. Na de harmonisatie van bronvermeldingssjablonen is volgens mij de {{appendix}} beschikbaar geworden. Echter, dat betekende nog niet dat deze de voorkeur heeft boven {{references}} met daarboven een kopje. Zolang er hierover nog geen consensus is, vallen deze wijzigingen onder WP:BTNI. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 mei 2015 16:26 (CEST)Reageren
Dat moet je dan op jezelf betrekken, lijkt me. Mijn wijziging was correct, want ik had een voetnoot toegevoegd; er was dus niet louter sprake meer van referenties. Jij draaide dat terug. Fout, dus ik heb je wijziging teruggedraaid. Daarna bemoeide een ander zich ermee - ook fout, dus weer teruggedraaid en maar even toegelicht. Vervolgens ga jij dan mijn wijziging verherbeteren onder het mom van BTNI. Zou je me dit soort pietluttigheden willen besparen s.v.p. Muijz (overleg) 14 mei 2015 16:47 (CEST)Reageren
Het veranderen van 'references' in 'appendix' is een verslechtering, omdat de bronnen dan niet meer zichtbaar zijn in bijvoorbeeld de PDF-versie van het artikel. Het onzichtbaar maken van de bronvermelding zou ik geen pietlulligheid willen noemen. Woody|(?) 14 mei 2015 16:56 (CEST)Reageren
Ik ook niet. Als het Appendix-sjabloon de bronnen onzichtbaar maakt bij uitvoer naar PDF -wat ik niet wist - is dat een verslechtering. Maar dan is het ook geen BTNI meer. Bovendien is de overlegpagina van Sjoerd dan niet de plaats voor discussie. Graag aan de orde stellen op een algemene locatie - de overlegpagina van het Appendix-sjabloon wellicht? Muijz (overleg) 14 mei 2015 18:19 (CEST)Reageren
Je kunt beter hier je ongenoegen uiten, gezien geen enkele tabel weergeven word. Die bug is alleen op te lossen aan de kant van de ontwikkelaars. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 mei 2015 10:29 (CEST)Reageren

Dank

[brontekst bewerken]

Dank voor het terugdraaien van mijn bewerking op deze pagina. Ik liep wat achter ;-) Daka (overleg) 17 mei 2015 12:39 (CEST)Reageren

Orgeldispositie

[brontekst bewerken]

Ik heb de orgeldispositie van het orgel van Christ Cathedral weer teruggezet. Je verwijderde deze omdat dit niet encyclopedisch zou zijn. Kun je aangeven waarom niet? De dispositie geeft aan waar het orgel toe in staat is. Bij de meeste unieke orgels op wikipedia wordt zo'n lijst weergegeven. Het is bij dit orgel nogal veel, maar dat komt door de grootte van het orgel. - gr. ArjanHoverleg 18 mei 2015 14:16 (CEST)Reageren

Ik vind het niet echt encyclopedische informatie en zelfs op het randje van fancruft. De beschreven informatie is alleen interessant voor orgelliefhebbers. Wij zijn echter een encyclopedie voor iedereen, het zegt de gemiddelde lezer niet veel. Tevens wil ik je erop wijzen dat je bij je actie gebruik maakte van de terugdraai-functie, dat lijkt mij niet helemaal de bedoeling. Sjoerd de Bruin (overleg) 18 mei 2015 14:22 (CEST)Reageren
Eens met ArjanH. Ik gebruik Wikipedia regelmatig voor het opzoeken van disposities. Een orgel beschrijven zonder de dispositie te vermelden is net zoiets als een chemische stof (bijv. glucose) beschrijven zonder de structuurformule(s) weer te geven.
Voorts heb ik de indruk dat Sjoerddebruin de consequenties niet overziet van zijn redenering dat we een encyclopedie voor iedereen zijn en dat "dus" specialistische informatie geen plaats heeft. Josq (overleg) 18 mei 2015 14:23 (CEST)Reageren
PS: overleg graag verder op Overleg:Orgel van Christ Cathedral, waar ik ook enkele vragen heb gesteld. Josq (overleg) 18 mei 2015 14:46 (CEST)Reageren
@ArjanH: hoe kijk jij nu zelf tegen het gebruik van de rollback knop aan in deze? Ik heb je bijdragen tot half maart dit jaar bekeken en ik zie dat dit de derde situatie is waarbij je rollback inzet tegen een geregistreerde gebruiker terwijl er geen sprake is van vandalisme. Natuur12 (overleg) 18 mei 2015 15:48 (CEST)Reageren
Ik heb een reactie geplaatst op de overlegpagina van het artikel. De terugdraai-functie had ik hier inderdaad niet mogen gebruiken. Dit was een "slip of the mouse". Vermoedelijk was dat in andere gevallen ook het geval. De verschillende opties zitten eng dicht bij elkaar. Ik was in dit geval sowieso van plan om hier navraag te doen naar de reden van de verwijdering. - gr. ArjanHoverleg 18 mei 2015 15:53 (CEST)Reageren
Nou ja, ik wil je in deze best geloven maar 1, 2, 3 en 4 zijn geen "slips of the mouse" te noemen. Natuur12 (overleg) 18 mei 2015 16:03 (CEST)Reageren
Nee dat klopt. Het ging in dit geval om 6 soortgelijke bewerkingen van dezelfde gebruiker die ik met de terugdraaiknop ongedaan heb gemaakt. Het ging een stuk sneller zo en ik heb de gebruiker ook in dit geval van de terugdraaiing op de hoogte gesteld. Dit is naar ik nu besef niet de bedoeling. Dit is voor moderatoren vrij logisch neem ik aan, maar voor rollbackers misschien niet altijd. Misschien is het handig om een soort Richtlijnen voor rollbackers te maken. Nu zit de informatie wat weggestopt in Wikipedia:Inleiding moderatorschap en Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren. Ik gebruik de functie ook wel om eigen gemaakte foutjes terug te draaien. - gr. ArjanHoverleg 18 mei 2015 16:32 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #158

[brontekst bewerken]

18 mei 2015 17:18 (CEST)

vreemd bewerkingscommentaar

[brontekst bewerken]

Los van bovenstaande is het misschien beter om een ter zaken doende bewerkingssamenvatting te gebruiken ipv een vage opmerking als in je dromen. Wat bedoel je daar nu precies mee. Deze commonscat is ooit door het botje MultiChill toegevoegd. Denk je dat hij hierover droomt? Wat bedoel je? Het is me onduidelijk? Magalhães (overleg) 21 mei 2015 07:28 (CEST)Reageren

Eigenlijk komt het daar wel op neer. Die bot heeft op verschillende categorieën verkeerde commonscats geplaatst, op een gegeven moment gaat dat je vervelen. Ik ga erop letten. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 mei 2015 12:54 (CEST)Reageren

Mountbatten

[brontekst bewerken]

Hoi Sjoerd, ik zie dat je dit vanmiddag hebt beveiligd. Dit was niet echt nodig omdat er inmiddels discussie over loopt, waarvan de uitkomst hopelijk meer klaarheid schept. Iig tot die tijd kan de huidige versie wmb blijven staan. De Wikischim (overleg) 22 mei 2015 18:59 (CEST)Reageren

Huh?

[brontekst bewerken]

Kun je deze en deze bewerking uitleggen? RONN (overleg) 19 mei 2015 21:42 (CEST)Reageren

Volgens de sjabloonbeschrijving hoort de {{commonscat}} op een categorie overeen te komen met het onderwerp waar de categorie over gaat. De enige opties zullen dus zijn commons:Category:Sculptures by Thees Meesters en commons:Category:Sculptures by Peter Roovers. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 mei 2015 21:56 (CEST)Reageren
Bedankt voor je uitleg. Ik vind het ronduit kolder, we categoriseren al jaren op die manier, en tegelijkertijd begrijp ik het idee erachter wel. 'k Vind het jammer dat je de commonscat zomaar verwijdert. Ik wil best categorieën aanmaken op Commons en de links aanpassen op Wikipedia, even een berichtje was daarvoor m.i. handiger geweest. RONN (overleg) 19 mei 2015 22:06 (CEST)Reageren
Eerlijk gezegd vind ik het een beetje raar dat er niet schuin gelinkt zou mogen worden. Categoriseren gebeurt nu eenmaal anders op verschillende projecten, en dus ook op Commons. De oplossing van Ronn vind ik zo mogelijk nog vreemder. Op Commons categorieën gaan aanpassen omdat de categorieën daar óns niet zo goed uitkomen. Is dat werkelijk een goed idee? Of zouden we toch niet beter schuine links toestaan? EvilFreD (overleg) 19 mei 2015 22:12 (CEST)Reageren
NB Het is niet mijn oplossing, het is de oplossing die Sjoerd geeft. Ik had geen enkel probleem met de oude situatie. RONN (overleg) 19 mei 2015 22:14 (CEST)Reageren
I know ;) EvilFreD (overleg) 19 mei 2015 22:15 (CEST)Reageren
Ik heb ineens een enorme déja vu. WIKIKLAAS overleg 20 mei 2015 01:49 (CEST)Reageren
Ik heb wat gemist, geloof ik. RONN (overleg) 20 mei 2015 04:16 (CEST)Reageren
Het idee van een commonscat is dat gebruikers relevant beeldmateriaal kunnen vinden. In het geval van Mattheus Meesters staan zijn beelden op commons niet in een aparte categorie maar in de categorie die uitsluitend zijn naam draagt. Dan is die commonscat volgens mij correct vermeld. Wikipedia is geen project waarin overal alles op precies dezelfde manier gedaan moet worden, al zijn er nogal wat gebruikers die vanuit dat rigide oogpunt lijken te werken (voor de duidelijkheid: ik schaar Sjoerddebruin niet onder die gebruikers). Wikipedia is een project waarin informatie bereikbaar moet worden gemaakt. Als dat in het ene geval om een andere oplossing vraagt dan in het andere, dan is het weinig productief om in beide gevallen voor exact dezelfde oplossing te kiezen. Het lijkt me dan ook dat die commonscat voor Thees Meesters gewoon weer terug dient te worden geplaatst. Het andere geval heb ik niet bekeken. WIKIKLAAS overleg 21 mei 2015 13:16 (CEST)Reageren
Er is zo te zien een voorkeur voor herstellen van de oude situatie, ik ben daarom benieuwd naar jouw reactie, Sjoerd. RONN (overleg) 22 mei 2015 23:16 (CEST)Reageren
Ik ben dan wel geen Sjoerd maar ik kan het me best wel een beetje voorstellen dat Sjoerd het af en toe een beetje zat is om tegen de bierkraai te vechten. Op wikidata ziet hij namelijk de schade die elke keer aangericht wordt omdat mensen verkeerde links plaatsen. En die wikidatasoep opruimen is nou niet bepaald nice. Natuur12 (overleg) 22 mei 2015 23:38 (CEST)Reageren
Zolang dergelijk acties zonder overleg of duidelijke uitleg worden uitgevoerd zullen er vragen worden gesteld. Sjoerd heeft in zijn antwoord niets gezegd over eventuele noodzaak van de doorgevoerde wijziging m.b.t. Wikidata, Commons of welk ander project dan ook. Daar is ook niets over terug te vinden op de sjabloonpagina. Dat het beantwoorden van vragen aanvoelt als vechten tegen de bierkaai kan de vragensteller(s) niet worden verweten. Wil je draagvlak, zorg dan voor informatie. RONN (overleg) 23 mei 2015 01:01 (CEST)Reageren
Het was inderdaad wel relevant om aan te geven dat {{commonscat}}s regelmatig geïmporteerd worden op Wikidata. Zo vond iemand in een ver verleden leuk om op elk Tolkien-personage de commonscat "Middle-earth" op te geven, hoewel de categorie niet eens afbeeldingen van dat personage bevatte. Het is altijd mogelijk dat een categorie met afbeeldingen rond "Thees Meesters" ook andere afbeeldingen gaat bevatten. Met subcategorisatie ontstaat een tijdloos en onderhoudsgevoelig overzicht. Als ik geen backlog had van 1000 categorieën, had ik graag elke categorie op Commons de aandacht gegeven die ze verdienen. Maar op een gegeven moment gaat men over naar een op Wikidata lijkend systeem, waardoor Commons in zijn geheel onderhoudsvrijer en toegankelijker word. Het is voor mij dan wikken en wegen. Mocht een van jullie de commonscat terugplaatsen, laat dit dan weten. Ik zal dan enige aanpassingen op Wikidata doen, waardoor fouten worden voorkomen. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 mei 2015 21:54 (CEST)Reageren

25 mei 2015 18:12 (CEST)

Harland Award

[brontekst bewerken]

Hoi, ik zag dat je het lemma in Harland Award hebt gewijzigd. Maar het zijn toch echt de Harland Awards. Vroeger was het er wellicht 1, maar de website Harland vermeldt inmiddels "Aankomend jaar zijn er drie Harland Awards te vergeven: die voor het beste sciencefiction-, fantasy- of horrorverhaal (tot 10.000 woorden) en die voor het beste vertaalde en het beste oorspronkelijk Nederlandstalige boek in de fantastische genres". Als je het met me eens bent, dan svp ook "Harlands" wijzigen in "Harland" en de tekst aanvullen met twee nieuwe rubrieken. Ceescamel (overleg) 25 mei 2015 13:10 (CEST)Reageren

"De Harland Awards is een onderscheiding" klopt taalkundig natuurlijk niet. Het is met dit soort onderwerpen zeer lastig om het onderwerp in een artikel te beschrijven. Ik zie mensen het wel hebben over de "Harland Award voor verhalen". Is dat de onderscheiding waar het artikel het meest over gaat? Wellicht is het handig om in een nieuw artikel het hele concept te beschrijven, gezien er ook een debuutprijs is. Dan kan dit artikel gewijzigd worden naar de Harland Award voor verhalen. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mei 2015 13:19 (CEST)Reageren

Wat denk je van:

  • De Harland Awards zijn onderscheidingen op het gebied van literatuur binnen de categorieën w, x, y en z. En dan een kleine geschiedenis. Of
  • De Harland Award is een onderscheiding op literair gebied. Ze werd met ingang van 2015 toegekend in vier verschillende categorieën.(En dan de geschiedenis).

Ik zie jet hier.Ceescamel (overleg) 25 mei 2015 14:35 (CEST)Reageren

Dan ben ik toch voor het tweede. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 mei 2015 19:31 (CEST)Reageren

Ik heb het aangepast (nadat ik het eerder even geheel door elkaar gegooid heb). Wil je nog even nakijken?Ceescamel (overleg) 25 mei 2015 23:24 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #159

[brontekst bewerken]

Vandalisme en terugdraaiingen op de pagina 'allochtoon'

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd,

Laatst is er door mij een toevoeging gedaan op de pagina 'allochtoon'. Dit betrof het racistische gehalte van de term 'allochtoon', een notie die breed gedragen wordt in wetenschappelijke publicaties, en met dat feit in ogenschouw, is die toevoeging ook gedaan. Om de toevoeging te voorzien van een bron, is daarbij de meest recente wetenschappelijke publicatie gebruikt. Deze toevoeging echter, wordt stelselmatig door een aantal (nogal vooringenomen) gebruikers teruggedraaid, zonder dat deze terugdraaiingen beargumenteerd worden en zonder dat deze gebruikers bereid zijn hun argumenten uiteen te zetten op de overlegpagina. Ik vraag je bij deze om dit gedrag te corrigeren. Het is toch te gek voor woorden dat de persoonlijke meningen van deze mensen ten faveure van basale wetenschappelijke kennis de overhand krijgt? Ik was in de veronderstelling dat Wikipedia een encyclopedie pretendeert te zijn. Dat een toevoeging met een, in wetenschappelijke publicaties breed gedragen notie, op zo'n manier geweigerd wordt, vind ik beneden alle peil.

Graag hoor ik hier iets van. Bij voorbaat dank voor enige moeite. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.127.133.43 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Zie antwoord op mijn OP. Kleuske (overleg) 27 mei 2015 18:31 (CEST)Reageren
Zie ook de OP van deze anonieme gebruiker. Heb trouwens een blok aangevraagd. Malinka1 (overleg) 27 mei 2015 18:36 (CEST)Reageren

Wat ben jij nou triest bezig Malinka. Waarom weiger jij stelselmatig een discussie, maar zit je wel constant mijn toevoegingen terug te draaien? Vind je het nou zo moeilijk om dit te accepteren? Dit is gewoon dictatoriaal gedrag! Mij de mond snoeren, omdat ik wetenschappelijke bronnen aanvoer! Hoe absurd wil je het hebben. 213.127.133.43 27 mei 2015 18:44 (CEST)Reageren

Erdöl-Erdgas-Museum Twist

[brontekst bewerken]

Hey Sjoerd, sorry that the article was not in that quality as it maybe shall be. Think it was at least in a quality that proofreading would not takes much time, but you deleted the complete article. Anyhow it would be great if you could assist to create an article about this museum in Dutch language. It has a bigger number of Dutch visitor every year and is valuable to have an Dutch wiki. By the way could I ask you for a favor and maybe expand the article >>Twist (Duitsland)<< that it has more information as it has right now? Thanks --M.Wilken (overleg) 27 mei 2015 22:20 (CEST)Reageren

I've tried proofreading first, but if I did that I had to rewrite the whole article. Also, some things became incomprehensible because of the machine translation. I don't have time to expand the article you're talking about. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mei 2015 15:14 (CEST)Reageren

Hot Club de Belgique

[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerddebruin,

Ik begrijp je standpunt dat Hot Club de Belgique geen "jazzclub" was in de betekenis van een locatie waar jazzgroepen en solisten optreden. Het was een vereniging - de andere betekenis van 'club' dus - die o.a. allerlei evenementen organiseerde op verschillende locaties. Hoe gaan we dit oplossen? Misschien een categorie:Belgische jazzvereniging aanmaken? Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 29 mei 2015 15:19 (CEST)Reageren

Je moet je dan afvragen of je dan aan het minimaal aantal artikelen voor een categorie komt. Ik zou dan persoonlijk wel kiezen voor "organisatie" in plaats van "vereniging", hierdoor heb je net een bredere omvang en past deze onder de categorieboom van Categorie:Muziekorganisatie. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 mei 2015 15:25 (CEST)Reageren
Ik denk ook dat er te weinig artikelen voor die nieuwe categorie zijn. Voorlopig heb ik Belgisch muziekgezelschap als subcat. van Muziekorganisatie genomen. Dat is ook wel wat dubbelzinnig, maar een gezelschap is volgens De Dikke ook een club of vereniging. We zien later wel, groet, Beachcomber (overleg) 29 mei 2015 17:08 (CEST)Reageren

Moderatorverkiezing

[brontekst bewerken]

Wat je daar stelt over mij is een buitengewoon groffe opmerking die ik opvat als een belediging. Ik eis excuses. The Banner Overleg 29 mei 2015 20:41 (CEST)Reageren

Zie de aanmeldingspagina. Het hoofddoel van het bericht was niet om jou te beledigen, sorry. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 mei 2015 22:27 (CEST)Reageren
Zoals mijn Moeder altijd stelt: eerst denken, dan schrijven. Excuses aanvaard. The Banner Overleg 29 mei 2015 22:57 (CEST)Reageren

Voor je vele artikelen

[brontekst bewerken]
Voor je vele artikelen.
Hier is een koekje
van MariusWiering - Overleg ®

Wikidata weekly summary #160

[brontekst bewerken]

Koekkoek

[brontekst bewerken]

Hoi Sjoerd, wil jij eens kijken naar links op Wikidata naar Koekkoek(Q13744553) en Koekkoek(Q513431). Ik mis daar de logica in. Ik heb wat zitten rommelen maar vind geen goede oplossing. Eigenlijk vind ik vanuit Koekkoek (familie) een link te zien moet zijn naar in elk geval de Engelse Koekkoek pagina. Groet, Pimbrils (overleg) 30 mei 2015 18:08 (CEST)Reageren

De Engelse pagina dient naar mijn mening gesplitst te worden, het is eigenlijk een zooitje daar. Ik kan de items op Wikidata niet samenvoegen, gezien de pagina op de Engelse Wikipedia een doorverwijspagina is en de Nederlandse pagina over de familie gaat. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 mei 2015 18:10 (CEST)Reageren
Was ook mijn constatering. Punt is, als je op de Nederlandse familiepagina terecht komt, bv via een van de telgen die ik recent heb toegevoegd, dan kom je er nooit achter dat er ook een Engelse equivalent bestaat. Zag het bij toeval. Ik dacht even dat de oude oplossing niemand in de weg zou zitten, maar ik snap dat dat ook niet de manier is. Anders moeten we het maar laten zo. Groet. Pimbrils (overleg) 30 mei 2015 18:47 (CEST)Reageren

Sjabweg

[brontekst bewerken]

Ik zag al dat ik daar een fout maakte. Ik nomineer vrijwel nooit sjablonen. Ik werd even afgeleid en toen ik de fix kwam maken, had jij het al voor me gedaan. WIKIKLAAS overleg 31 mei 2015 18:26 (CEST)Reageren

Station Westport

[brontekst bewerken]

Moi Sjoerd, als jij het nu verwijderd maak ik het volgende week opnieuw aan en dan hoeft dat gezeur niet in de geschiedenis te staan. 94.214.132.133 1 jun 2015 00:05 (CEST)Reageren

Ik ga niks in de doofpot stoppen. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 jun 2015 00:13 (CEST)Reageren
Ik heb jou een poos geleden een handreiking gedaan, ik vraag me af waarom. Regels zijn er in het belang van de encyclopedie, niet om een blunderende collega-moderator uit de wind te houden. 94.214.132.133 1 jun 2015 00:18 (CEST)Reageren
En jij vraagt serieus een CU voor mij aan? Het spijt me Sjoerd, ik heb werkelijk mijn best gedaan om onze onderlinge verhoudingen te normaliseren, als jij enkel dit soort paden wilt bewandelen dan was dat allemaal water naar de zee dragen. 94.214.132.133 1 jun 2015 08:36 (CEST)Reageren

desysop

[brontekst bewerken]

Bij deze de mededeling dat ik overweeg een desysop tegen je te beginnen. Meerdervoort (overleg) 1 jun 2015 00:46 (CEST)Reageren

Op grond van? The Banner Overleg 1 jun 2015 00:56 (CEST)Reageren
Dat lijkt me duidelijk: op grond van het feit dat Sjoerddebruin optrad als scheidsrechter in een nogal kinderachtig conflict. Peter b maakte een artikel aan dat duidelijk gebaseerd was op de Engelstalige pendant. Dqfn13 voegde dat artikel daarom als bron toe, en nadat dit een paar keer weer was verwijderd en toegevoegd, haalde Peter b het artikel leeg en droeg het ter verwijdering voor. Sjoerddebruin wees dat verzoek in mijn optiek terecht af, formeel omdat Peter b niet langer de enige auteur was, maar de reden "kinderachtig gedrag" had ook volstaan. Jammer dat iemand die met het hele kinderachtige conflict niets van doen heeft hier nu kind van de rekening lijkt te worden. Ik had, was ik de eerste geweest die het gezien had en had gereageerd, exact hetzelfde gedaan: Peter b moet niet zo kinderachtig reageren als hij gecorrigeerd wordt vanwege het niet noemen van zijn bron(nen). Zonde om hier verder nog tijd aan te besteden. WIKIKLAAS overleg 1 jun 2015 01:34 (CEST)Reageren
Intussen lijkt Peter en alter ego er onbeschadigd vanaf te komen. Dat wringt ook. The Banner Overleg 1 jun 2015 02:40 (CEST)Reageren
Peter b heeft geen hulp nodig om Peter b te beschadigen. EvilFreD (overleg) 1 jun 2015 06:48 (CEST)Reageren
Ik steun de desysop maar om andere redenen. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 1 jun 2015 08:22 (CEST)Reageren
Haha, een desysop. Tuurlijk... JurriaanH (overleg) 1 jun 2015 09:08 (CEST)Reageren
Meerdervoort, de enige moderator die hier iets gedaan heeft wat niet geheel correct was, was ik. Ik ben een BWO aangegaan met Peter b, Sjoerddebruin heeft keurig gehandeld en zelfs binnen de regels. Of je mijn gedrag als desysop-waardig ziet is aan jou, dat van Sjoerddebruin was dus prima in orde. Daarnaast heeft Peter b als enige ingelogde gebruiker blokwaardig gedrag vertoond door met beledigingen te gaan strooien en het IP-adres heeft dat gedrag doodleuk overgenomen. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2015 09:33 (CEST)Reageren
Let op het woordje 'overweeg' van collega Meerdervoort. Ik doe geen uitspraak over de rechtsgeldigheid noch over kans op succes van welk ontmoddingsvoorstel cq aankondiging ervan dan ook. Laten we elkaar alsjeblieft met meer respect behandelen. Beleefd en zakelijk (?) hoeft niet zo nodig. Ik herhaal, respect is waar het allemaal om draait, beste collegae, met of zonder extra knopjes.  Klaas `Z4␟` V1 jun 2015 09:48 (CEST)Reageren
Daar heb je helemaal gelijk in Klaas, ik heb alleen commentaar gegeven om een poging te doen om de balans uit te laten slaan naar het bij het overwegen laten en niet tot actie over te laten gaan. Dqfn13 (overleg) 1 jun 2015 09:57 (CEST)Reageren
Heel bijzonder dat er uit mijn opmerking al diverse gedachten en overwegingen worden ingevuld. Ik vind het prima dat een persoonlijke gedachtengang hier wordt geventileerd, maar doe niet voorkomen als dat ook dat mijn gedachtegang is. Sjoerd laat met diverse malen zien - gisteravond staat niet op zichzelf - moderatoronwaardig gedrag te vertonen. Allereerst raakt hij verzeild in een bewerkingsoorlog en vervolgens probeert hij een ip-adres een blok aan te smeren. Enkel dat feit was voor mij de druppel - in een reeks van situaties waarin Sjoerd olie op het vuur gooit in plaats van een bemiddelende houding aan te nemen - een aankondiging te plaatsen, niet wat daaraan met andere gebruikers vooraf ging. Meerdervoort (overleg) 1 jun 2015 11:48 (CEST)Reageren

1 jun 2015 17:30 (CEST)

Onderzoek: de mening van Wikipediabewerkers

[brontekst bewerken]

Excuus dat dit bericht zomaar op uw overlegpagina is geplaatst! Graag vragen wij uw aandacht voor het volgende: bureau Motivaction voert momenteel in opdracht van Wikimedia Nederland een enquête uit onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Kernvraag is hoe zij het bewerken van Wikipedia ervaren. Hierbij gaat het om zaken als werksfeer, werkdruk, omgangsvormen etc. Omdat de mening van zeer actieve bewerkers zoals uzelf voor het onderzoek heel relevant is, is in overleg met de gemeenschap besloten de 250 meest actieve Nederlandstalige Wikpedianen persoonlijk uit te nodigen om deel te nemen aan de enquête. Dat kan via deze link. Het invullen kost ongeveer 20 minuten. We hopen dat u in staat zult zijn om deel te nemen. Dank voor uw tijd. Bureau Motivation en Wikimedia Nederland 5 jun 2015 03:27 (CEST)

Wikidata weekly summary #161

[brontekst bewerken]

8 jun 2015 17:21 (CEST)

Hoi Sjoerd,

Naar aanleiding van een aantal onenigheden en discussies ben ik bezig een opiniepeiling op te zetten met als onderwerp het gebruik van gegevens van Wikidata op Wikipedia. Aangezien het onderwerp technisch redelijk pittig is vraag ik vooraf een aantal mensen om naar mijn concept-peiling te kijken en er aan bij te dragen. Jij, als fanatiek tegenstander van het gebruik van Wikidata-gegevens valt uiteraard onder die mensen. Iedereen die dit leest kan een kijkje nemen op Wikipedia:Opinielokaal/Gebruik properties Wikidata en daar zijn of haar steentje bijdragen.

Groet, FakirNLoverleg 10 jun 2015 17:34 (CEST)

Wikidata weekly summary #162

[brontekst bewerken]

15 jun 2015 17:04 (CEST)

ReachLocal

[brontekst bewerken]

Hi Sjoerd. Kan je reachlocal weer terug plaatsen het is gewoon een vertaling van EN. thanks. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 212.78.188.130 (overleg · bijdragen) 15 jun 2015 18:18‎

Het betrof niet "gewoon" een vertaling van onze Engelstalige collega's. Het was een computervertaling en de hoofdreden was "expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda". Het artikel, voor zover we dat zo kunnen noemen, bevatte alleen irrelevante informatie over het bedrijf. Dat een "B2B en information services veteraan" (sic) in April (sic) 2014 werd benoemd tot "Chief Executive Officer en onderdeel van board of directors" is voor een encyclopedie geen relevante informatie. Uit het artikel moet blijken wat dit bedrijf anders maakt dan andere bedrijven. Met een vertaald artikel zonder naamsvermelding(!) gaat dat niet lukken. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 jun 2015 18:25 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #163

[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerddebruin, dat ik er ééntje over het hoofd zag, tot daar nog aan toe (toch bedankt dat je het wilde corrigeren. Maar aan deze bovenstaande edit zat toch niets fout? Lotje (overleg) 21 jun 2015 17:55 (CEST)Reageren

"Pagina niet gevonden". Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jun 2015 17:56 (CEST)Reageren
Welke, als ik vragen mag? Lotje (overleg) 21 jun 2015 18:06 (CEST)Reageren
Ik mag toch hopen dat je browser een zoekfunctie heeft en je zelf nog een goed zicht hebt? Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jun 2015 18:08 (CEST)Reageren
Zoals hier ? Lotje (overleg) 21 jun 2015 18:20 (CEST)Reageren
Ik weet niet waar je heen wil. Sjoerd de Bruin (overleg) 21 jun 2015 18:21 (CEST)Reageren
na BWC: de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit heeft een andere webstek: NVWA.nl, dus wat te doen? En wordt nou ajb niet boos. Lotje (overleg) 21 jun 2015 18:24 (CEST)Reageren

22 jun 2015 17:23 (CEST)

Nieuws

[brontekst bewerken]

Ik kwam deze tegen. Bij jou vast al bekend, maar anders toch maar even gedeeld. Mvg, MatthijsWiki (overleg) 25 jun 2015 22:15 (CEST)Reageren

Ik weet het. Er staat nog een fout in, ik wou even wachten tot die gecorrigeerd werd. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 jun 2015 22:16 (CEST)Reageren
Leuk artikel! Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 26 jun 2015 03:07 (CEST)Reageren
En daarvoor dan ook de Mediaster! Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 26 jun 2015 03:11 (CEST)Reageren
Dik verdiend! Ik vind dit nog altijd een van de beste snelle terugdraaiacties hoewel de bedachte bijnaam ook grappig is Glimlach  Klaas `Z4␟` V26 jun 2015 09:35 (CEST)Reageren

Dag Sjoerddebruin, waarom als ik vragen mag? Lotje (overleg) 27 jun 2015 07:13 (CEST)Reageren

Dat was u reeds uitgelegd door collega Natuur12 op uw eigen overlegpagina maar u ging toch door. Nogmaals dan: zie hier. MoiraMoira overleg 27 jun 2015 09:22 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #164

[brontekst bewerken]

29 jun 2015 17:56 (CEST)

Beckman

[brontekst bewerken]

Dag Sjoerd, Ik zit nog niet zo lang op Wikipedia, dus ben nog niet erg bekend met hoe 't werkt, dus sorry als ik 't een en ander niet goed doe. Ik werk voor de KB en de informatie op onze website is vrij beschikbaar. Aangezien de KB-website vernieuwd wordt, zijn er op de website een aantal dossiers die verwijderd zullen worden. De KB vindt het zonde als de informatie zomaar verdwijnt. Daarom heb ik het op me genomen om de informatie in te voegen in Wikipedia. Is het wellicht verstandiger om de informatie pas in Wikipedia in te voegen nadat de KB-webpagina verwijderd is? Met groet, Steegje – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steegje (overleg · bijdragen) 2 jul 2015 21:34

Jullie site vermeldt het volgende: "Verveelvoudiging van (een deel van) deze publicatie met het (kennelijke) oogmerk deze openbaar te maken of te exploiteren is slechts toegestaan na toestemming van de Koninklijke Bibliotheek." Dat is toch iets anders dan vrij beschikbaar. Sjoerd de Bruin (overleg) 2 jul 2015 21:39 (CEST)Reageren
Je hebt gelijk - deze opmerking is voor commercieel gebruik bedoeld, maar ik ga het bespreken. Dank, Steegje – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steegje (overleg · bijdragen) 2 jul 2015 21:42‎
Zou je je overlegbijdragen willen ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Dan ziet iedereen je naam en het tijdstip van plaatsing van je bericht. Groet, Apdency (overleg) 4 jul 2015 17:19 (CEST)Reageren

veel meer zakelijker

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd,

Wat bedoel je met bovenstaande zinsnede in de kroeg? We worden toch geacht 'zakelijk en beleefd' te zijn?  Klaas `Z4␟` V4 jul 2015 10:54 (CEST)Reageren
Bij een vergadering heb ik het beeld van een grote tafel met mensen die eigenlijk zo snel mogelijk weer weg willen. Een bijeenkomst klinkt als iets gezelligs waar je rustig met mensen kunt praten en nieuwe mensen kunt ontmoeten. De sitenotice heeft een doel: mensen overhalen. Dat doe je makkelijker met een bijeenkomst dan een vergadering. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 jul 2015 10:57 (CEST)Reageren
Het is wel erg kort dag. Een last-minute boeken elf dagen voor vertrek kan misschien net, maar dan moet je ook nog verlof aanvragen, een vrijwilliger zoeken om de plantjes water te geven enzovoort. Ergerlijker is 'meer zakelijker'. Of 'zakelijker' of (lelijker) 'meer zakelijk'; niet beide.  Klaas `Z4␟` V4 jul 2015 12:17 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #165

[brontekst bewerken]

6 jul 2015 17:13 (CEST)

Resultaten enquête onder Wikipediabewerkers

[brontekst bewerken]

Enkele weken geleden hebben we u gevraagd of u zou willen deelnemen aan een enquête over het werken op de Nederlandstalige Wikipedia. De resultaten van deze enquête zijn inmiddels beschikbaar. Ze zijn te vinden op deze projectpagina: Wikipedia:Onderzoek onder bewerkers en lezers 2015. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 9 jul 2015 15:50 (CEST)Reageren

Je bijdrage verwijderd

[brontekst bewerken]

Hey Sjoerd, je bijdrage op de OP van Paul Brussel werd, ondanks dat ik hem wederom herstelde, opnieuw verwijderd door Ymnes. Om de een of andere reden gaat Ymnes over het al of niet verwijderen van andermans bijdragen, maar ik niet over het terugplaatsen ervan. Weet jij iets over het verschil in rechten tussen mij en Ymnes? EvilFreD (overleg) 12 jul 2015 12:16 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #166

[brontekst bewerken]

13 jul 2015 17:06 (CEST)

Manuele lymfdrainage ad modum Vodder

[brontekst bewerken]

Dag Sjoerddebruin, dat van die afbeelding, daar kan ik nog inkomen maar dat de naam van zijn echtgenote ook ongewenst zou zijn, dat is er toch over. Lotje (overleg) 14 jul 2015 11:03 (CEST)Reageren

Gelukkig dat je daar in kan komen, want ik weet niet wat precies je bedoeling was hier, maar wat je deed sloeg in ieder geval nergens op. Je probeerde zo te zien naar een bestand te linken dat niet bestaat. Op de Nederlandstalige Wikipedia worden überhaupt geen bestanden gehost. Vermoedelijk bedoelde je te linken naar een bestand op Commons, maar dat deed je dan dus niet goed. Hoe dan ook is het ongewenst om dat op deze wijze te doen. Zo er een afbeelding bestaat op Commons die relevant is voor het onderwerp (ik vind hem zo 123 niet terug), kan deze ingevoegd worden in het artikel ter visuele ondersteuning, maar in lopende tekst verwijzen naar de bestandspagina op Commons waar deze afbeelding zich bevindt is inderdaad ongewenst. Daarmee is volgens mij overigens niet gesuggereerd dat de naam van zijn echtgenote ongewenst is. Het terugdraaien had uitsluitend betrekking op de link naar Commons. EvilFreD (overleg) 14 jul 2015 15:06 (CEST)Reageren

Project Computerspellen

[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerd, ik was geintresseerd of jij/jullie nog actief aan de gang gaan met: project computerspellen. Ik heb laatst de pagina overgenomen: project games maar hoorde dat de pagina van jou/jullie ook bestaat. Mijn vragen zijn:

  • Gaan jullie nog actief hiermee aan de slag?
  • Wat is het verschil tussen beide paginas?
  • Wil jij meehelpen bij een gezamelijk project i.p.v. omslachtige dubbele pagina's?

Groet HorenZienZwijgen (overleg) 18 jul 2015 20:36 (CEST)Reageren

Ik ben destijds het computerspellenproject begonnen, van het gamesproject was ik tot op heden niet op de hoogte. Het laatste project is nooit verder gekomen dan de aanmaak van die pagina, zo was het project ook niet opgenomen in het projectoverzicht. Er zit geen verschil tussen de projecten, beiden hadden hetzelfde doel voor ogen. Gezien het computerspellenproject toch wel actiever is, zou het fijn zijn als we het naar dat project zouden kunnen samenvoegen. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 jul 2015 16:10 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #167

[brontekst bewerken]

21 jul 2015 05:05 (CEST)

Broodje II

[brontekst bewerken]

Dag, Sjoerd. Heb je mijn bericht op Commons gezien en wat moet ik nu hiermee? Met deze koekenbakker gaan zitten bwo'en? Mooie zondag verder. Vr.gr., ErikvanB (overleg) 26 jul 2015 05:40 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #168

[brontekst bewerken]

27 jul 2015 17:05 (CEST)

Radio totaal ‎

[brontekst bewerken]

Goedemiddag Sjoerd,

Graag zou ik willen weten waarom de pagina verwijderd is. De pagina is opgemaakt mbt het eigen systeem van wikepedia. Heeft een logische indeling, opmaak en rubricering. Kun je mij aangeven wat er niet goed aan is/was ?

Rene Neeroppie (overleg) 30 jul 2015 14:55 (CEST)Reageren

Een gebruikerspagina is geen geschikte plek voor het aanmaken van een pagina. Dit was ook al door een collega aangegeven. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jul 2015 14:57 (CEST)Reageren
Zoals Sjoerddebruin al aangaf: u gebruikte uw gebruikerspagina op een manier die niet is toegestaan. Verder zou ik u willen adviseren om het oordeel over een door u aangemaakt artikel over te laten aan anderen. Sowieso is het geen goed idee als een slager z'n eigen vlees keurt. Verder zijn er legio gebruikers die meer kijk hebben op de eisen waaraan een artikel moet voldoen dan u. Een optie die voor u openstaat is om uw kladblok te gebruiken voor het aanmaken van een artikel over een onderwerp van uw keuze (bijvoorbeeld Radio Totaal) en dan feedback te vragen aan andere gebruikers, zodat u het samen met ervaren medewerkers klaar kunt maken voor plaatsing in de hoofdnaamruimte. Op het nu van uw GP verwijderde stuk was in elk geval aan te merken dat het bol stond van de meningen en kwalificaties en aanprijzingen. Dat hoort in een artikel dat onderdeel is van deze encyclopedie niet het geval te zijn. Ik wens u veel succes bij uw verdere bijdragen. WIKIKLAAS overleg 30 jul 2015 15:05 (CEST)Reageren

Beste Sjoerd, bedankt voor de uitleg waar ik mij overigens slechts ten dele in kan vinden. Het stond niet bol van meningen, kwalificaties en aanprijzingen. Het was niet meer dan opsomming van feiten. Waar stonden dan die meningen en kwalificaties ?? Het oordeel laat ik zeer zeker over aan anderen, Het gaat echter om het vergelijkingsmateriaal dat voor handen is mbt het onderwerp. Kijkende naar een aantal pagina's van andere radiostations (bijvoorbeeld Radio Delta en radio Decibel ) begreep en begrijp ik totaal niet wat de problemen waren mbt bijvoorbeeld relevantie, indeling of bronnen. Maar goed, ik zie dat er inmiddels al gesleuteld is door iemand dus dat is alleen maar prima. Ik denk dat wat er nu staat prima is en een stuk geschiedenis verwoord waarbij tevens niet voorbij gegaan wordt aan de context (er waren meerdere radiostations in een periode dat heel veel mensen afstemden op de commerciele radiozenders bij gebrek aan beter (van de hilversumse zenders).

Inzake het feit dat nog beoordeeld moet worden of het artikel in orde is vanwege het feit dat het zendbereik lokaal zou zijn heb ik nog geen duidelijkheid van jou/jullie ? Onduidelijk is waardoor deze mening is gevormd en waarop dit gebaseerd is. Graag toch ook hier een antwoord op als het kan.

mvg

Rene Opdam Neeroppie (overleg) 30 jul 2015 16:57 (CEST)Reageren

Neeroppie je bent betrokken en dus zie je de meningen niet nee... dat heb ik al meermalen geprobeerd uit te leggen. Ik zal een paar voorbeelden geven: grote radiostations, uiteindelijk groeide het door naar een volwaardig radiostation en Zeer frequent waren interviews... zijn slechts drie voorbeelden van niet neutrale teksten. Het hele artikel is daarnaast in een stijl geschreven dat niet past bij een objectieve encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 30 jul 2015 17:11 (CEST)Reageren
Mag ik vragen om deze discussie ergens anders te voeren? Het ging hier om een tekst die niet op een gebruikerspagina hoorde, daar hoort namelijk informatie te staan over wat je zoal doet op Wikipedia. Dat was hier niet het geval. Ik heb nergens iets over de inhoud zelf gezegd. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 jul 2015 17:20 (CEST)Reageren

Hallo Sjoerd, Eindelijk een helder en duidelijk antwoord waar ik idd wel iets mee kan. Dank je wel voor de uitleg. De discussie hoort dan iig niet hier, die voer ik dan wel met je collega.

Groet

Rene Opdam Neeroppie (overleg) 30 jul 2015 18:25 (CEST)Reageren

Gewoon uit nieuwsgierigheid

[brontekst bewerken]

Dag Sjoerd, ik zag deze bewerking (drie keer). Gewoon omdat ik nieuwsgierig ben: wat doet dat? WIKIKLAAS overleg 31 jul 2015 23:00 (CEST)Reageren

Het zorgt ervoor dat de afbeeldingen niet mee worden genomen in de slideshow van de mediaviewer, ze worden zelfs niet meer daarin geopend. Ik wou het eigenlijk in een bewerking doen, maar ik vergat hoeveel afbeeldingen dat sjabloon ook alweer bevatte. Sjoerd de Bruin (overleg) 31 jul 2015 23:02 (CEST)Reageren
Ah, da's goed om te weten. Zeker bij zo'n sjabloon voorkom je zo met een paar letters code dat het duizenden keren per dag ongewenst wordt getoond. WIKIKLAAS overleg 1 aug 2015 11:29 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #169

[brontekst bewerken]

3 aug 2015 17:51 (CEST)

Bereidwilligheid

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd, een beetje bereidwilligheid om een gebruiker te helpen die onbekend is met Wikipedia, is toch wat we allemaal zouden moeten doen? Ik heb het over deze reactie, waarbij je het nalaat even de helpende hand uit te steken om die gebruiker een kans te geven haar aanvraag te doen. Wikimedia geeft veel geld uit om de sfeer op Wikipedia te verbeteren, zoals nu ook weer duidelijk wordt in de kroeg: "10 Samen werken aan een vrouwelijker Wikipedia", "13 What does a Healthy Community look like to you?" Even een helpende hand is toch niet zoveel gevraagd? Het kost niet zoveel tijd en het levert veel op. Ook is dat wat in het algemeen gewenst wordt van de regelmatige gebruikers, onder wie de moderators toch gerust een voorbeeldfunctie mogen vervullen. Ymnes (overleg) 5 aug 2015 13:55 (CEST)Reageren

Hi, ik vraag mij af of die aanvraag dan succesvol is. De gebruiker heeft zich duidelijk niet ingelezen in de instructies bovenaan de pagina, ook de commentaarregel (welke enkele hoofdletters bevat) viel niet op. De gebruiker noemde geen nieuwe argumenten, het plaatsen van een kopje en een handtekening werd vergeten terwijl dat toch allemaal duidelijk staat uitgelegd bovenaan de pagina. Ik kan natuurlijk zelf een kopje en een sjabloon voor de vergeten handtekening toevoegen, maar het verzoek zal toch direct worden afgewezen wegens gebrek aan nieuwe argumenten. Maar ja, ik zou de volgende keer mijn kostbare tijd inleveren. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 aug 2015 14:04 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #170

[brontekst bewerken]

10 aug 2015 16:57 (CEST)

Wikidata weekly summary #171

[brontekst bewerken]

17 aug 2015 18:17 (CEST)

Wikidata weekly summary #172

[brontekst bewerken]

24 aug 2015 15:02 (CEST)

Wikidata weekly summary #173

[brontekst bewerken]

31 aug 2015 23:36 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van slagzinnen van Apple Inc.

[brontekst bewerken]

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van slagzinnen van Apple Inc. dat is genomineerd door Kleuske. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150902 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 3 sep 2015 02:04 (CEST)Reageren

Oudste mens

[brontekst bewerken]

Graag terugdraaien tot de versie VOOR het vandalisme van jouw vriendje en DAARNA OPNIEUW blokkeren. Dank bij voorbaat. Sonuwe () 3 sep 2015 12:56 (CEST)Reageren

Nee. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 sep 2015 12:57 (CEST)Reageren
Dus toch een vriendje. Sonuwe () 3 sep 2015 13:09 (CEST)Reageren
Nee, ik voer gewoon mijn moderatorschap volgens de richtlijnen uit. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 sep 2015 13:10 (CEST)Reageren
En vandalisme, nl. het schrappen van 20kB aan informatie, vind jij dus normaal. Leuke moderator ben jij. Sonuwe () 3 sep 2015 13:18 (CEST)Reageren
Of collega Dqfn een vriend(innet)je van Sjoerd is, doet niets aan de zaak toe of af dat u pogingen blijft wagen irrelevante (wellicht zelfs privacyschendende) informatie aan het bewuste artikel toe te voegen. Het is een van de taken van een moderator daar een weloverwogen en (al dan niet als zodanig uitgesproken) beargumenteerde mening over te vormen en actie te ondernemen. U kunt het daarmee oneens zijn, maar creëer alstublieft geen bewerkingsoorlog. Daar is niemand bij gebaat. Begeef u naar de overlegpagina van het artikel, desnoods (ook) Overleg gewenst en draag daar uw argumenten aan waarmee u aantoont dat deze dames er toe doen en iets toevoegen aan ons onvolprezen naslagwerk. Ter uwer informatie: geen van beide moderatoren zijn vrinden van me, bijna integendeel..., maar hun werk hebben ze hier heel goed gedaan. Inhoudelijk: we moeten ergens een grens stellen hoe oud (o jaren) persoon p moet zijn geworden om in het kader van deze lijst genoemd te worden waarbij wellicht ook relevantie r een factor zou kunnen zijn.  Klaas `Z4␟` V4 sep 2015 09:34 (CEST)Reageren

"Geen recente activiteit"

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd in het (van hieruit) verre Groningen,

U hebt het wiu2-sjabloon verwijderd op het artikel over de Harchies met de beweegreden "Artikel lijkt af, geen recente activiteit". Ik moet daar toch wel wat om glimlachen: het artikel is heel recent, pas op 24 augustus op wikipedia geplaatst. Wat is dan wel "recent" in uw ogen?

Ik plaats steeds het sjabloon, omdat ik sommige gebruikers (die meestal zelf geen artikels produceren) wat wil intomen in hun ijver om zo snel mogelijk hun duit in het zakje te doen. Moest u zelf artikels schrijven, zou u bemerken dat dit wel behoorlijk op de zenuwen kan werken en de creativiteit kan fnuiken. Niet dat het sjabloon groot effect heeft (en tegen ontijdige tussenkomsten treden de moderatoren niet op), maar ik verhoop toch een beetje. Ik haal het regelmatig van de geproduceerde artikels weg, tenzij ik daarin in snelheid gepakt wordt door gebruikers die menen dat er geen "recente" activiteit is geweest, daar waar het artikel zelf als "heel recent" mag worden bestempeld. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 sep 2015 11:22 (CEST)Reageren

Het sjabloon meldt "komende uren of dagen", daarvan was hier geen sprake. Ik heb meestal geen last van ijverige gebruikers. Er staan trouwens nog twee links naar doorverwijspagina's op. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 sep 2015 11:25 (CEST)Reageren
Ja inderdaad, uren en dagen. Men moet al heel ongedurig zijn om acht dagen al niet meer onder deze definitie te laten vallen. Een kwestie van leeftijd misschien. Andries Van den Abeele (overleg) 3 sep 2015 12:22 (CEST)Reageren
@Andries Van den Abeele, in het ook voor mij verre Vlaanderen, voor het meebezig-sjabloon geldt doorgaans 7 dagen als termijn. Sommige mensen willen het nog wel eens verdubbelen. Ikzelf hou ook 7 dagen aan als redelijke termijn na de laatste aanpassing door de initiële auteur. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2015 12:41 (CEST)Reageren
Beste Dqfn13, Vindt u dat nu echt nodig om in een klein meningsverschil tussen twee gebruikers met uw persoonlijke mening te komen aandraven? Mening die ik u graag laat, want ik ben het er niet erg mee eens. Het is een van de plagen van Wikipedia dat gebruikers (goed bedoeld hoor, dat betwijfel ik niet) als schoolmeester pietepeuterig optreden. Doe dat toch niet en, zo wens en hoop ik, spaar uw energie voor ernstige zaken. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 sep 2015 18:01 (CEST)Reageren
Beste Andries Van den Abeele, ik geef alleen aan wat de meerderheid van de mensen ongeveer aanhoudt. Dat u een andere tijdsperiode aanhoudt is prima en ik gun u ook zeker uw tijd. Als ik een van uw artikelen tegenkom dan laat ik het sjabloon ook doorgaans staan, omdat ik weet dat u er inderdaad vaak na een dag of 10 nog grote wijzigingen aan maakt. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2015 19:54 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #174

[brontekst bewerken]

7 sep 2015 19:29 (CEST)

"Wikipedia is niet het medium voor een verjaardagscadeau voor de directeur."

[brontekst bewerken]

Vanwege bovenstaande zin kwam de koffie er via m'n neusgaten weer uit. Je kan een afzettingsprocedure tegemoet zien! Glimlach CaAl (overleg) 10 sep 2015 12:48 (CEST)Reageren

Dat is echt hilarisch! Kleuske d'r commentaar trouwens ook... fantastisch! Hoe gaat het trouwens met de koffie CaAl? Heb je die nog uit je kleding kunnen krijgen? Dqfn13 (overleg) 10 sep 2015 13:00 (CEST)Reageren
Dank voor de bezorgdheid. De koffie kwam gelukkig niet op m'n kleding terecht, slechts op de papieren op m'n bureau voor me. Het was slechts kladpapier, dus de overlast was, op een tijdelijk tintelend gevoel in mijn neus na, beperkt. CaAl (overleg) 10 sep 2015 13:09 (CEST)Reageren
Dat nare gevoel is vervelend ja. Gelukkig is alles goed. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2015 13:10 (CEST)Reageren

Lopifit

[brontekst bewerken]

Graag zou ik de elektrisch ondersteunde loopband fiets met de naam Lopifit een plek willen geven op wikipedia. Bruinbergmeester (overleg) 13 sep 2015 11:17 (CEST)Reageren

Dat zien we meer, dat de bedenker van een product er graag een artikel over op Wikipedia wil zetten. Wikipedia is echter geen gratis advertentiemedium. Lees verder alstublieft ook even de gebruiksvoorwaarden door. WIKIKLAAS overleg 13 sep 2015 16:50 (CEST)Reageren

14 sep 2015 18:17 (CEST)

Wikidata weekly summary #175

[brontekst bewerken]

FYI

[brontekst bewerken]

[[317]]

Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 19 sep 2015 23:39 (CEST)Reageren

Dit is een externe link die naar een interne link verwijst. Maak gebruik van [[Special:Diff/HIER-HET-OLDID-OF-DIFF]], zo doe je de mobiele gebruiker ook een plezier. Kijk maar hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 19 sep 2015 23:47 (CEST)Reageren

Wikidata: wapens

[brontekst bewerken]

Hei Sjoerddebruin, weet niet of ik je hier dan moet benaderen (of gewoon bij de overlegpagina van Edoderoo kon blijven) of op Wikidata. Het plaatje wordt steeds helderder, ook door de diverse voorbeelden, waarvoor dank. Waar ik graag nog een voorbeeld van zou willen zien, zijn dus situaties die ik tegengekomen ben bij het beschrijven van de wapens.

Ik zal in ieder geval proberen elke keer als ik op Wikipedia bezig ben enkele te doen op Wikidata. Het is gewoon een handigheidje die je moet kennen. Glimlach Elvesham (overleg) 20 sep 2015 18:09 (CEST)Reageren

Ik heb de eerste drie gedaan, zie op Wikidata hoe. Dan kun je de boel eens visualiseren. Ik weet nog niet wat ik met de laatste moet. De heerlijkheid heeft geen artikel of item... Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2015 19:31 (CEST)Reageren
Dank je wel, nu heb ik een goed beeld hoe ik het moet gaan invullen. Het wordt wel een "heidens" karwei om de vele (voormalige) gemeentewapens goed te doen, maar een reis van 1000 mijl begint met de eerste stap (o.i.d.) Elvesham (overleg) 20 sep 2015 23:41 (CEST)Reageren

Wikidata: endtime

[brontekst bewerken]

Dan nog een vraagje mbt Endtime: is dat tot en met of tot. Bij Hoogkerk heb je namelijk dit ingevoerd als 1-1-1969. De gemeente hield op te bestaan op 31/12/1968 en per 1/1/1969 kwam het bij Groningen. Ik vraag dit even omdat ik niet weet hoe die generators werken. Voor mijn werk bijv. maakt dit namelijk wel heel uit. Elvesham (overleg) 20 sep 2015 18:14 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk, na een zoekopdracht op Google. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2015 19:34 (CEST)Reageren

21 sep 2015 20:29 (CEST)

Wikidata weekly summary #176

[brontekst bewerken]

Jerusalem War Cemetery

[brontekst bewerken]

Hallo, Sjoerddebruin. De titel van Jerusalem War Cemetery, Chouain is door u gewijzigd naar Jerusalem War Cemetery. Omdat er twee begraafplaatsen met dezelfde naam bestaan is het voor de duidelijkheid toch aangewezen om een achtervoegsel aan toe te voegen zoals de Commonwealth War Graves Commission doet. Eventueel kan deze verduidelijking tussen haakjes geplaatst worden. Dat gebeurt onder andere bij Quarry Cemetery, waarvan er drie met deze naam bestaan. Vriendelijke groeten, Wernervc (overleg) 25 sep 2015 13:10 (CEST)Reageren

Disambiguatie hoort op de Nederlandstalige Wikipedia met haakjes gedaan te worden, de komma is gebruikelijk op het Engelstalige project. Daarnaast is het wel handig om meteen een doorverwijspagina aan te maken. Nu stond er niks op Jerusalem War Cemetery. Sjoerd de Bruin (overleg) 25 sep 2015 13:43 (CEST)Reageren
OK. Bedankt voor de hulp! Wernervc (overleg) 25 sep 2015 15:52 (CEST)Reageren

Advies...

[brontekst bewerken]

Misschien is het beter even wat gas terug te nemen, de botsingen worden nu wel erg hevig. The Banner Overleg 26 sep 2015 11:29 (CEST)Reageren

28 sep 2015 17:15 (CEST)

Lijst van Atari 8 bit-spellen

[brontekst bewerken]

Dag. ik zag de vraag van Oxygene in de kroeg, en dacht kom hier ook even. Aangezien jij er nogal veel mee bezig bent geweest vraag ik even aan jou of je nog de intentie hebt om er binnenkort aan te gaan werken. Zo niet, dan kan ik namelijk vanaf de L beginnen om de rest in tabelvorm te zetten. Ben namelijk net klaar met de Lijst van PlayStation 3 spellen, dus kan mijn tijd wel weer even ergens anders aan besteden. Ik heb weinig toegang tot informatie dus ik zet alleen de titels van de spellen even neer en laat de rest even leeg, en probeer daarna zoveel mogelijk in te vullen vanuit bestaande artikelen op Wikipedia. Is dat ok? Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 26 sep 2015 17:05 (CEST)Reageren

Nou, precies deze discussie probeerde ik op gang te krijgen dus... heb ik geen verdere vragen meer. Thanx! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 26 sep 2015 17:10 (CEST)Reageren
Ik stuitte bij het spel Infiltrator op deze zin: Het spel is opgedeeld in drie missies waarvan drie met een helikopter en drie vanaf de grond en dacht: 3 missies opdelen in 6 delen? Ik heb niet de mogelijkheid dit (of wat dan ook) na te kijken. Zou je even willen spieken hoe dit zit? MVG OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 28 sep 2015 20:04 (CEST)Reageren
Het zijn er zes, zo te zien. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 sep 2015 20:06 (CEST)Reageren
ik heb het verandert, dank. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 28 sep 2015 21:35 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #177

[brontekst bewerken]

e-mail uitgeschakeld

[brontekst bewerken]

Geachte heer De Bruin,

U schreef bij uw blokkade van mijn sokpop e-mail uitgeschakeld, maar bij instrumenten staat dat men Gebruiker:ZeaForUs nog steeds elektronische post kan sturen. Dat riekt naar éénrichtingsverkeer.  Klaas `Z4␟` V20 sep 2015 17:23 (CEST)Reageren
Alleen de geblokkeerde kan via dat account geen mails meer verzenden. De blokkade heeft geen invloed op de functie "Deze gebruiker e-mailen". Sjoerd de Bruin (overleg) 20 sep 2015 19:04 (CEST)Reageren
Zoals ik reeds aangaf: iedereen kan ZeaForUs een elektronisch postbericht sturen, maar hij mag daar zelf niet op antwoorden, ergo: 1-rchtingsverkeer. Hartelijke groeten uit de binnenkort waarschijnlijk verdwenen provincie Arezzo (TOS), Italië van  Klaas `Z4␟` V25 sep 2015 11:46 (CEST)Reageren
Voor zover ik weet komen die berichten gewoon aan in je e-mail-inbox, daar kan de MediaWiki-software geen limiet op zetten. Jij kan gewoon berichten die aan dat account worden gestuurd beantwoorden. Kun je nu eindelijk wat zinnigs doen? Sjoerd de Bruin (overleg) 25 sep 2015 11:47 (CEST)Reageren
@KlaasZ4USV: Voor dit soort technische vragen lijken me pagina's als Help:Helpdesk in het leven geroepen. Individuele moderatoren hiermee op hun eigen OP lastigvallen is denk ik niet echt heel zinvol. De Wikischim (overleg) 25 sep 2015 15:00 (CEST)Reageren
Dat is het helaas wel, beste Wikischim. Dat gestalk moet verminderen. Hij doet het enerzijds ambtshalve (hij is waarnemer), maar anderzijds vervult hij die rol niet zoals bedoeld. Hij wordt geacht waargenomen "overtredingen" van een ArbComuitspraak te signaleren en liefst op mijn OP. De gedelegeerd waarnemer die het beter had begrepen en ook het waarnemerschap uitstekend invulde, heeft inmiddels ontslag gevraagd en gekregen.  Klaas `Z4␟` V29 sep 2015 18:36 (CEST)Reageren
Waar staat dat ik een officiële waarnemer ben? Sjoerd de Bruin (overleg) 29 sep 2015 18:45 (CEST)Reageren
Bij mijn weten heb je aangegeven indertijd die functie samen met iemand anders, dus uiteindelijk met mij, uit te willen voeren maar ik kan ernaast zitten. Echter, wat de functie ook mogen inhouden, jouw enige bijdrage in het geheel bestond uit het plaatsen van enige schuttingtaal op de OP van een nieuwe gebruiker. Overigens had ik daar het gelijk van de wereld, genoemde gebruiker bleek op niets anders uit dan verstoren, maar dit geheel terzijde.
Ik heb de gehele zaak aan arbcom voorlegt, die moet dan maar zeggen wat verder de bedoeling is/ of was indertijd. Dit niet lijkt mij in elk geval. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 29 sep 2015 23:36 (CEST)Reageren
De blokkering dateert van 15 januari 2015, en gebeurde nadat er sokpopmisbruik was geconstateerd. Dat laatste is bij mijn weten niet weersproken. Ruim acht maanden later komt KlaasV hier over een detail van die blokkering klagen. Na twee bijdragen te hebben gedaan, blijkt het helemaal niet om die blokkering te gaan maar om een vermoeden van stalking. Zeg dat dan meteen! Dan hoeft De Wikischim niet naar de helpdesk te verwijzen, en hoeft Graaf Statler niet uit te weiden over waarnemerschap, wat er ook niks mee te maken heeft. Wie zo onduidelijk communiceert, roept het ook wel een beetje over zichzelf af als ie hier of daar een probleem ondervindt. WIKIKLAAS overleg 30 sep 2015 00:24 (CEST)Reageren
Dat geldt zowel voor de aanklager als de aangeklaagde. Laat maar. Bij de herverkiezingen zien we elkaar weer.  Klaas `Z4␟` V30 sep 2015 16:14 (CEST)Reageren
Want dit heeft ook echt iets te maken met het functioneren van een moderator. Daar gaat de herbevestiging nooit over helaas. Of men wuift de kritiek weg omdat de betreffende moderator veel doet. Sjoerd de Bruin (overleg) 30 sep 2015 16:17 (CEST)Reageren

Boek maken

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd,

Allereerst sorry dat ik u vraag betreffende mijn foutmelding bij het genereren van een pdf boek betreffende het onderwerp mythische wezens pas nu beantwoord. ik ben vrij nieuw hier. de foutmelding die ik krijg is : Genereren van het bestand is mislukt.Status: Rendering process died with non zero code: 1 diegene die opmerkingen maakte nav mij vraag stelde dat ik teveel artikelen (in dit geval 246 pagina´s ) zou aanvragen maar ik heb hier al pdf compilaties gemaakt > dan 500 pagina´s zonder de vermelde foutmelding. daarnet heb ik het weer geprobeerd en weer de foutmelding (dit is overigens simpel te testen door het zelf te proberen) met vriendelijke groet, Theo L.

Dorusone (overleg) 1 okt 2015 11:38 (CEST)Reageren

Na even zoeken werd mij duidelijk dat dit aangeeft dat er op een van de pagina's van het boek foutieve code staat. De software kan hier niet mee omgaan en spuugt dan deze onbegrijpelijke foutmelding uit. Heeft u een lijst van de artikelen? Sjoerd de Bruin (overleg) 1 okt 2015 12:01 (CEST)Reageren
Zie ook HD voor een paar antwoorden.  Klaas `Z4␟` V1 okt 2015 18:49 (CEST)Reageren

Notificatie van de Arbitragecommissie

[brontekst bewerken]

Geachte Sjoerddebruin,

De Arbitragecommissie heeft hier antwoord gegeven op een door Graaf Statler gestelde vraag waarin ook uw naam genoemd wordt.

De Arbitragecommissie 4 okt 2015 20:38 (CEST)

Bedankt. Sjoerd de Bruin (overleg) 4 okt 2015 20:49 (CEST)Reageren

Sitenotice

[brontekst bewerken]

Hoi Sjoerd, voor de schrijfweek Amersfoort wilde ik een sitenotice plaatsen, maar om de een of andere reden zie ik hem niet verschijnen. Ik heb MediaWiki:Sitenotice aangepast en de id verhoogd. Kun jij de sitenotice zien, en zo nee, weet je misschien wat er iets aan de hand is? Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2015 06:57 (CEST)Reageren

Ik heb ondertussen op irc begrepen dat anderen het kunnen zien. Dus wmb opgelost. Blijft vreemd dat ik het zelf niet kan zien. Mvg, Taketa (overleg) 5 okt 2015 07:39 (CEST)Reageren
Ik zie hem gewoon... Sjoerd de Bruin (overleg) 5 okt 2015 10:43 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #178

[brontekst bewerken]

hotcat

[brontekst bewerken]

Maar even hier, lijkt me handiger. Dank voor je suggestie. De console geeft:

/w/load.php?debug=false&lang=nl&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=ok2tSBsQ:156 Use of "wgNamespaceNumber" is deprecated. Use mw.config instead.
/w/load.php?debug=false&lang=nl&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=ok2tSBsQ:156 Use of "addOnloadHook" is deprecated. Use jQuery instead.
/w/load.php?debug=false&lang=nl&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=ok2tSBsQ:156 Use of "wgAction" is deprecated. Use mw.config instead.
/w/load.php?debug=false&lang=nl&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=ok2tSBsQ:156 Use of "addPortletLink" is deprecated. Use mediawiki.util instead

Effeië T.Sanders 5 okt 2015 20:11 (CEST)Reageren

Hm, ik zie niet 1-2-3 iets wat op dit moment voor problemen zorgt. De suggesties die hier weergeven worden zijn misschien wat voor later, maar moeten op dit moment niet voor problemen zorgen. Sjoerd de Bruin (overleg) 5 okt 2015 20:15 (CEST)Reageren

5 okt 2015 20:32 (CEST)

Herbevestiging moderatorschap oktober 2015

[brontekst bewerken]

Beste,

Op donderdag 8 oktober 2015 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Sonuwe () 7 okt 2015 01:37 (CEST)Reageren

Net op tijd

[brontekst bewerken]

Wilde het net zelf weer weghalen. Dag te vroeg, idd. Ik vond het al wat typisch dat er nog niemand anders iets had geplaatst. De Wikischim (overleg) 7 okt 2015 10:38 (CEST)Reageren

12 okt 2015 18:28 (CEST)

Wikidata weekly summary #179

[brontekst bewerken]

Tweede ronde herbevestiging

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerddebruin,

Op 16 oktober om 00.01 (CEST) begint de tweede ronde van de herbevestigingen op deze pagina. In de eerste ronde zijn tegen de voortzetting van jouw moderatorschap vier of meer bezwaren geuit, dus in de tweede ronde zal over jouw moderatorschap worden gestemd. Mocht je in die ronde minder dan 75% aan voorstemmen behalen, dan zal je conform de regeling dienaangaande van het moderatorschap worden ontheven. Het is niet verplicht maar wel raadzaam om in de tweede ronde een reactie te plaatsen, zodat de eventuele stemmers over meer informatie beschikken. Deze reactie kan je plaatsen op deze pagina onder het kopje "Verklaring door Sjoerddebruin".

Mocht je hierover vragen hebben, dan verneem ik dat graag. Veel succes toegewenst.

Met vriendelijke groet,

Natuur12 (overleg) 15 okt 2015 00:40 (CEST)Reageren

Schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken

[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerddebruin, Omdat je eerder hebt meegedaan aan een schrijfweek of themaweek, krijg je nu eenmalig een bericht. Na overleg hebben we (Taketa & Romaine) een verzendlijst opgezet voor het aankondigen van nieuwe schrijfweken, themaweken en lokale schrijfweken. Door jezelf toe te voegen aan de verzendlijst kun je op je overlegpagina een bericht ontvangen met de aankondiging wanneer er een nieuwe week komen gaat. Jezelf toevoegen aan de verzendlijst staat los van of je deel neemt aan de betreffende activiteit. De verzendlijst is bedoeld om de communicatie over aankondigingen te vereenvoudigen voor diegenen die graag op de hoogte blijven van deze activiteiten. Jezelf toevoegen kan op: Wikipedia:Wikiproject/Themaweek/Verzendlijst. Groetjes - Taketa & Romaine 16 okt 2015 13:44 (CEST)Reageren

Een houten viering!!!

[brontekst bewerken]

Gefeliciteerd met je -precies op de kop af- vijfjarige aanwezigheid hier op Wikipedia. Zou je een ster voor moeten krijgen. :-) Geniet er vandaag maar van!! Maan Meis 15 okt 2015 05:41 (CEST)Reageren

Oh ja Sjoerd, had nog even gekeken of 5 jaar geleden nog wat interessants was gebeurd. Nou......... Nee dus. Eén of ander Deense prins was geboren. DUSSSS...... Je aanmelding was super belangrijk!! Maan Meis 15 okt 2015 05:49 (CEST)Reageren
Is alweer 10 jaar geleden, kun je nagaan. 😂 Maan Meis 15 okt 2015 05:53 (CEST)Reageren
Beste Sjoerddebruin, bij deze een jubileumster voor jou :). Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 15 okt 2015 07:19 (CEST)Reageren
En ik maar denken dat jij hier langer rondhobbelt dan dat ik doe... dus niet. Van harte met het behalen van dit jubileum kerel! Dqfn13 (overleg) 15 okt 2015 10:02 (CEST)Reageren
Allemaal bedankt voor de felicitaties, op naar de tien jaar! Sjoerd de Bruin (overleg) 16 okt 2015 21:53 (CEST)Reageren
10 jaar wil je niet ..... geloof me ;) oh ja nog gefeliciteerd. Wae®thtm©2015 | klagen over Waerth als je hem stout vindt ... maar pas op .... hij bijt! 16 okt 2015 23:44 (CEST)Reageren

Wikidata weekly summary #180

[brontekst bewerken]

19 okt 2015 18:02 (CEST)

Komma's

[brontekst bewerken]

Beste Sjoerd, Ik bemerk dat u de laatste tijd actief bent om komma's te plaatsen tussen geboorteplaats en geboortedatum. Is dat wel nuttig en nodig? Ik werk bvb. op basis van studies en jaarboeken die nooit zo een komma plaatsen. Wat is uw motivatie om dit wel te doen? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 okt 2015 10:08 (CEST)Reageren

Ik ben Sjoerd niet, maar kan wel vertellen dat dat conform onze standaardvorm voor biografieën gebeurt. RONN (overleg) 23 okt 2015 10:53 (CEST)Reageren
Maar u zal ook wel weten dat die standaardvorm geen verplichting is. Wikipedia is liberaler dan dat. Andries Van den Abeele (overleg) 23 okt 2015 18:54 (CEST)Reageren
Het is inderdaad om de standaard te volgen. Op deze manier waren de gegevens voor bots niet te begrijpen, waardoor deze niet automatisch in Wikidata kwamen. Ik voeg de data nu toe aan Wikidata en corrigeer dus de artikelen, wat naar mijn mening een verbetering is. Sjoerd de Bruin (overleg) 23 okt 2015 19:01 (CEST)Reageren

Herbevestiging

[brontekst bewerken]

Dag Sjoerd, bij de aanmelding van bureaucraten liet je onlangs weten dat je wat jou betrof beter eerst de herbevestiging kon afwachten. Kennelijk had je onvoldoende vertrouwen in de goede afloop daarvan. Mag ik je er dan nu even op wijzen dat je van alle moderatoren die in de tweede ronde zaten, de minste tegenstemmen kreeg, sterker nog, dat je het hoogste percentage vertrouwen kreeg in de tweede ronde? Mag ik dan nu, gezien jouw uitstekende capaciteiten om technische zaken correct af te handelen, suggereren dat je je alsnog aanmeldt als bureaucraat? Je zorgen waren kennelijk overdreven. Ondanks de negatieve feedback die je zo nu en dan krijgt, waren er maar 5 gebruikers die tegen de voortzetting van je moderatorschap waren, onder wie twee die überhaupt tegen elke moderator stemden. Kennelijk doe je best goed werk, wat door de gemeenschap gewaardeerd wordt. Tel je zegeningen dus ook maar eens. WIKIKLAAS overleg 24 okt 2015 00:29 (CEST)Reageren

+1. Ik denk dat jouw hulp meer dan welkom is. En, wie niet waagt wie niet wint :). Natuur12 (overleg) 26 okt 2015 00:29 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #181

[brontekst bewerken]

26 okt 2015 19:04 (CET)

Dan zet ik het duidelijker neer.

[brontekst bewerken]

Het is zeer, zeer ongepast, en zeker als een pagina al een vuilnisbak is die feitelijk intergraal in het achterkamertje hoort om er maar iets uit te pakken wat nu net jouw niet aanstaat. Dat heet censureren. En dat is zeer, zeer verwerpelijk heer Sjoerd. Of je gooit alles het achterkamertje wat kennelijk niet door de beugel kan, of niks. En nog vriendelijk bedankt, ook namens de anderen die vast wel nieuwsgierig waren naar het antwoord voor je actie. Graaf Statler (overleg) 27 okt 2015 10:37 (CET)Reageren

Wil je nu alsjeblieft ophouden met dingen in mijn mond te leggen? Het specifieke kopje is naar het achterkamertje verplaatst omdat de sfeer (die al niet te best was op die overlegpagina) steeds erger werd. Drie gebruikers waren voor verplaatsing, een tegen. Maar die ene persoon die tegen was, kwam met kulargumenten en gaf iedereen de schuld. Daarnaast zijn je berichten uitermate vaag voor mij, waar is gevraagd voor een "antwoord voor je actie"? Het steeds maar bijdragen buiten de artikelnaamruimte begint op het verstoren van de werksfeer te lijken. Sjoerd de Bruin (overleg) 27 okt 2015 10:48 (CET)Reageren
Nog een dooddoener? Dit leek nergens op Sjoerd, zie dat in. Einde discussie! Graaf Statler (overleg) 27 okt 2015 10:52 (CET)Reageren

Nog een ding

[brontekst bewerken]

Ondanks die rare toestand wil ik nog kwijt dat je je werk op Wikipedia als moderator perfect doet. Terecht heb je het hoogste percentage gehaald. En nu ga ik echt een artikeltje schrijven. Graaf Statler (overleg) 27 okt 2015 19:40 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #182

[brontekst bewerken]

2 nov 2015 17:42 (CET)

Bergenbrug

[brontekst bewerken]

Moi Sjoerd, volgens mij wordt daarmee deze brug bedoeld, de tegenhanger van de Oslobrug. Groet, Wutsje 3 nov 2015 14:36 (CET)Reageren

Dat zou misschien kunnen, raar dat deze praktisch niet te vinden is op internet. Sjoerd de Bruin (overleg) 3 nov 2015 15:01 (CET)Reageren

Coördinaten

[brontekst bewerken]

Moi Sjoerd, op mijn volglijst zag ik deze edit van jou. Ik weet niet waar je de coördinaten hebt opgehaald, maar er zit wel een (kleine) fout in. Het gebouw staat aan de Moesstraat, aan de zuidkant van de spoorlijn, volgens jouw coördinaten staat het ongeveer op de spoorlijn. Zou je daar nog even naar kunnen kijken? Peter b (overleg) 6 nov 2015 13:00 (CET)Reageren

Zou nu moeten kloppen. Sjoerd de Bruin (overleg) 9 nov 2015 15:50 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #183

[brontekst bewerken]

9 nov 2015 18:18 (CET)

Oud.

[brontekst bewerken]

Gefeliciteeeeeeeeerddddddddddddd!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Natuur12 (overleg) 15 nov 2015 01:05 (CET)Reageren

Zo, da's oud. Gezicht met tong uit de mond Fijne verjaardag! RONN (overleg) 15 nov 2015 01:52 (CET)Reageren

Ook namens mij...

[brontekst bewerken]

Van harte! OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 15 nov 2015 13:43 (CET)Reageren

Dat je een ouwe vent mag worden. Hele fijne verjaardag. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2015 13:47 (CET)Reageren
Ook de hartelijke felicitaties en dat er nog vele wiki-acties tot stand gebracht mag worden! Elvesham (overleg) 15 nov 2015 16:11 (CET)Reageren
Gefeliciteerd ouwe bromsnoor ;) En nog vele jaren in goede gezondheid. Wae®thtm©2015 | Als je aan zijn bijdragen op overlegpagina's komt zal hij je bijten 15 nov 2015 16:15 (CET)Reageren
Bedankt voor alle felicitaties! Nu ga ik heerlijk slapen, want morgen (eigenlijk vandaag) is het gewoon weer een normale dag. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 nov 2015 00:30 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #184

[brontekst bewerken]

16 nov 2015 20:39 (CET)

Icelandic Modern Media Initiative

[brontekst bewerken]

Dit orgaan draag sinds januari 2011 de naam International Modern Media Institute. Is dit een geldige reden om de naam te wijzigen? Lotje (overleg) 17 nov 2015 10:08 (CET)Reageren

Tuurlijk, zolang de inhoud van het artikel dat ook maar reflecteert. Maar waarom vraag je dit aan mij? Sjoerd de Bruin (overleg) 17 nov 2015 10:10 (CET)Reageren
Omdat U hier ook al een eindje meeloopt Glimlach Lotje (overleg) 17 nov 2015 10:19 (CET)Reageren
Oh ja, en nu ik toch (ongewenst?) op uw virtuele deur klop, bestaat hier op de nl-versie ook een sjabloon om aan te geven dat een {{update|2011}} zich opdringt? Lotje (overleg) 17 nov 2015 10:21 (CET)Reageren
Nope, we gaan er hier vanuit dat men zelf de boel opknapt in plaats van voor zich uit te schuiven. Sjoerd de Bruin (overleg) 17 nov 2015 10:23 (CET)Reageren
Ik heb het teruggezet naar de oorspronkelijke titel, omdat het artikel voorlopig nog steeds gaat over het wetsontwerp wat voorafging aan de oprichting van International Modern Media Institute. Zolang het artikel dus slechts het wetsontwerp bespreekt, moet het artikel de titel van het wetsontwerp aanhouden. Pas dus eerst het artikel aan en daarna de titel. M.vr.gr. Brimz (overleg) 17 nov 2015 10:50 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #185

[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #114

23 nov 2015 21:26 (CET)

Wikidata weekly summary #186

[brontekst bewerken]

30 nov 2015 17:16 (CET)

7 dec 2015 18:52 (CET)

Wikidata weekly summary #187

[brontekst bewerken]

Ijshockey

[brontekst bewerken]

Hallo Gebruiker:Sjoerddebruin, ik zag je bewerking, waarvoor dank. Eigenlijk zou de commonscat toch iets hoger mogen staan? Ik bedoel maar, nét onder de externe links, of boven de appendix? Zo helemaal onderaan de pagina valt hij niet op. 🙂 Lotje (overleg) 10 dec 2015 16:41 (CET)Reageren

Volgens de WP:Conventies hoort hij daar te staan. Wel zie ik veel onnodige navigatieboxen. Sjoerd de Bruin (overleg) 10 dec 2015 16:42 (CET)Reageren
Dat zie ik daar (eerlijk gezegd) niet vermeld, maar ik meen mij te herinneren dat Romaine mij eens meegaf, boven of onder de {{appendix}}. En ja, er zijn inderdaad (te)veel navigatieboxen. Lotje (overleg) 11 dec 2015 14:43 (CET)Reageren
Het vakje "Schematisch overzicht van de volgorde van onderdelen in een artikel" rechts. Sjoerd de Bruin (overleg) 11 dec 2015 19:04 (CET)Reageren

Persoonlijke editnotice?

[brontekst bewerken]

Welke persoonlijke editnotice bedoel je? Dat dingetje dat vraagt of ik "de bewerking" echt terug wil draaien? Dqfn13 (overleg) 14 dec 2015 14:32 (CET)Reageren

Nee, Overleg gebruiker:Sjoerddebruin/Editnotice verschijnt hier boven het bewerkingsvenster. Sjoerd de Bruin (overleg) 14 dec 2015 16:55 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #188

[brontekst bewerken]

14 dec 2015 18:42 (CET)

HS Nikiforos Fokas

[brontekst bewerken]

Je mag hem rustig laten staan, mij stoort het niet. Maar ik weet dat er anderen zijn die moeite hebben met een tweede doorverwijzing, eerst naar HS Nikiforos Fokas (1982) en vervolgens naar Hr.Ms. Bloys van Treslong (1982). Je zal straks waarschijnlijk ook een bot-bewerking moeten terugdraaien. Stunteltje (overleg) 15 dec 2015 22:25 (CET)Reageren

HS Bouboulina -> HS Bouboulina (1983) -> Hr.Ms. Pieter Florisz (1983) Idem. Stunteltje (overleg) 15 dec 2015 22:30 (CET)Reageren
Ik irriteer me meer aan de manier waarop dit systeem, wat totaal ongebruikelijk is bij andere onderwerpen op de Nederlandstalige Wikipedia, er door een select groepje gebruikers doorheen is gedrukt zonder enige consensus. De toevoeging zonder haakjes is onnodig. Sjoerd de Bruin (overleg) 15 dec 2015 22:33 (CET)Reageren

Fijne feestdagen!!!

[brontekst bewerken]
DE TIJD VAN STERKE DRANK EN TE VEEL ETEN IS AL WEER BIJNA AANGEBROKEN, DUS IK HOOP DAT JE JE DAARNA ALLE GOEDE VOORNEMENS NOG KUNT HERINNEREN OM ZE VERVOLGENS OP 5 OF 6 JANUARI WEER AAN DE KANT TE ZETTEN!!! VOOR IEDEREEN EEN VROLIJK KERSTFEEST EN EEN GELUKKIG NIEUWJAAR GEWENST!!! (en nu maar hopen dat alle vandaaltjes het goede voornemen hebben Wikipedia maar 'ns met rust te laten in 2016… OXYGENE 7-13 (OVERLEG)

Waar het over gaat | Terugkerende vraag van jou aan mij

[brontekst bewerken]

Geachte jongeheer de Bruin,

Voorbeeld redactielokaal:

Weet je wel waarover dit gaat? Sjoerd de Bruin (overleg) 29 jun 2015 12:45 (CEST)

Ik had toen niet geantwoord, omdat iemand anders al net zo bot reageerde als de vraag inhoudelijk suggereert, namelijk nee. Echter luidt vrijwel altijd het antwoord ja, dat weet ik; het gaat over .... In dit voorbeeld lees je ... als HTML.
Andere voorbeelden zal ik je besparen. Je mag me niet (dat is wederzijds), terwijl ik - afgezien van boud tegenstemmen bij herverkiezingen - je m.i. weinig of niets heb misdaan. Zand erover en elkaar een beetje meer respecteren? Wat mij betreft vanaf vandaag. Vrede op alle Wikimediaprojecten, te beginnen bij Wikipedia in wat voor taal of dialect dan ook. Collegiale groeten uit Vlag van Italië Italië van  Klaas `Z4␟` V21 dec 2015 09:36 (CET)Reageren

21 dec 2015 19:29 (CET)

Wikidata weekly summary #189

[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #186

Zelfpromotie

[brontekst bewerken]

Hallo Sjoerd,

Ik heb inmiddels mijn gebruikersnaam veranderd. Wat ik trouwens zeer ongebruikelijk vond, want de radiozender Coldplay_radio is mijn eigendom. Daarom vreemd dat het geblokkeerd is. Maar inmiddels toch een andere naam aangenomen. Een naam waaronder ik ook op youtube bekent ben.

Wat ik overigens vreemd vind. Dat de pagina van mijn radiozender verwijderd is. Er werd iets geschreven over reclame. ZOu je kunnen uitleggen wat jij onder reclame verstaat?

groet, DJ Joshua – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DJ Joshua (overleg · bijdragen)

Beste Joshua,
Juist het schrijven over je eigen bedrijf met je bedrijfsnaam is niet toegestaan. Je mag hier namelijk geen reclame of werving (i.c. van luisteraars) plegen. Het feit sec vermelden wordt oogluikend toegestaan. Persoonlijk vind ik dat meten met twee maten, maar wie ben ik om daarover te oordelen? Ben geen moderator. Sjoerd wel en kan het dus beter uitleggen dan ik. Fijne feestdagen!  Klaas `Z4␟` V22 dec 2015 09:25 (CET)Reageren

Virtueel museum

[brontekst bewerken]

Als ik het goed voorheb wordt het toevoegen van afbeeldingen op commons op de nl.wikipedia dus niet ondersteund? Ook de mening toegedaan dat iedereen maar best op het Nederlandstalige poepkleine eilandje blijft zitten zonder over de schutting te gaan kijken? Daar kan ik met mijn kleine verstand duidelijk niet bij. Lotje (overleg) 27 dec 2015 18:51 (CET)Reageren

Waar zeg ik dat? Sjoerd de Bruin (overleg) 27 dec 2015 19:03 (CET)Reageren
hier met: (Afbeelding met Engelse(!) omschrijving voegt niks toe aan dit onderwerp, relatie onduidelijk. Categorie bevat inderdaad geen relevante afbeeldingen.
Terzijde wil ik nog meegeven dat ik deze afbeelding aan het lemma toevoegde om aan Brimz te verduidelijken dat de opmerking bij de zoveelste revert: er staat niks zinvols in die categorie, dan moet je er ook niet naar verwijzen. Dat is hetzelfde als bordjes met "kerstmarkt" plaatsen in een dorp, terwijl je alleen maar een kerstboom te koop hebt) totaal overbodig was aangezien ik noch de uploader van de afbeeldingen noch de creator van de Category ben. Eventjes googelen en zie: virtueelmuseum.eu., grimbergenvirtueel.nl, enz...
Een link leggen naar commons lijkt mij zinvol omdat nieuwe afbeeldingen van een goede kwaliteit vooral nuttig zijn voor de diverse projecten. Glimlach Lotje (overleg) 28 dec 2015 07:22 (CET)Reageren
Dus jij plaatst alvast in januari bordjes met 'kerstmarkt' overal in het dorp, omdat je verwacht dat misschien in december wel ergens in het dorp een kerstmarkt zal worden gehouden. Wat denk je dat een voorbijganger aan dat bordje zal hebben? Analoog daar aan, wat denk je dat een voorbijganger heeft aan een link naar een commonscat waar geen afbeeldingen in staan? M.vr.gr. Brimz (overleg) 28 dec 2015 09:02 (CET)Reageren
@Brimz. Een mens kan niet vooruitziend genoeg zijn. Bovendien, uit de opmerking mbt de eerder gemaakte opmerking kerstmarkt en de enige kerstboom, moet ik afleiden dat U geen handelaar bent. Een pientere verkoper, ook al mocht hij slechts over 1 kerstboom beschikken, zou hem te koop aanbieden met de opmerking dat dit het laatste exemplaar is dat hem nog rest,... dat alle andere kerstbomen als warme broodjes de deur uitgingen. Beter 1 vogel in de hand dan 10 in de lucht. ... Glimlach Lotje (overleg) 28 dec 2015 11:33 (CET)Reageren

Wikidata weekly summary #190

[brontekst bewerken]

Wikidata weekly summary #186

NTS-group

[brontekst bewerken]

Inderdaad een directe kopie van Wikisage. Echter wil ik de rede van verwijderen in 2015 ter discussie stellen want "NTS-Group - Reclame - Prima foldermateriaal. Kleuske (overleg) 2 okt 2015 10:55 (CEST)" Vind ik amper een overleg of discussie te noemen.

Wat in de page staat wijkt niet zoveel af van ASML Of de pagina van VDL dus waar wordt de NTS-group page dan op beoordeeld? Beter om een inhoudelijke discussie te voeren zodat de pagina aangepast kan worden naar een lager "propaganda" niveau.

Hitech regio Eindhoven is redelijk onbekend en onderbelicht, de Wiki gebruikers hebben zeker wat aan de info op de diverse pagina's.JohnvanDijk (overleg) 7 aug 2019 11:44 (CEST)Reageren