Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Octobre 2016

Samedi 6 novembre 2016

Topic Ban Algérie

Bonsoir, je viens de remettre en place pour une période de deux ans, le topic-ban concernant l'Algérie, voir Wikipédia:Restriction thématique/liste - N'hésitez pas à le modifier et à le compléter si nécessaire - Bonne continuation --Lomita (discuter) 5 novembre 2016 à 21:26 (CET)

Merci --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 novembre 2016 à 11:11 (CET)

C'est bon pour moi. — Cantons-de-l'Est ^discuter 6 novembre 2016 à 19:21 (CET)

Jeudi 3 novembre 2016

Statut d'une page de critères de notoriété

Hello,
je ne sais pas trop où aborder la question, alors je commence ici : en parcourant les critères pour donner des précisions à un contributeur je me suis rendu compte que Wikipédia:Notoriété des associations débute en indiquant que cette page est un essai, et donc « ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs », alors que sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles cette page est dans une section donnant « [des] exemples de recommandations admises par la communauté francophone » et que sur Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété elle est également indiquée comme étant une recommandation.

Il me semble qu'il conviendrait de trancher dans cette incohérence. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 novembre 2016 à 17:49 (CET)

La page est passée en essai le 9 avril 2016 à la suite de cette discussion et les pages où ces critères étaient indiqués comme une recommandation n'ont alors pas été modifiées. O.Taris (discuter) 3 novembre 2016 à 20:42 (CET) P.S. Si mon message n'a pas sa place ici, ne pas hésiter à le supprimer. O.Taris (discuter) 3 novembre 2016 à 20:42 (CET)

O.Taris : merci pour cet historique, que je n'avais pas vu. Je pense qu'en attendant que ceci se stabilise il faudrait modifier aussi le statut de cette page dans les pages qui la cite. S'il n'y a pas d'objection je ferai les corrections dans les jours à venir (je vais regarder s'il n'y en a pas d'autre que les 2 que j'ai indiqué). Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 novembre 2016 à 21:55 (CET)

J'ai corrigé les pages où il était fait référence à cette page en tant que recommandation (pour autant que j'ai pu voir). Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 novembre 2016 à 10:29 (CET)

Mardi 1^er novembre 2016

SI ou PàS

Bonjour.
Cette page a été créée le 8 octobre 2016, donc normalement hors délai pour une SI. Il faudrait, pour la supprimer, initier une PàS. Pensez-vous que, vu son titre et son contenu, une exception serait acceptable et qu'elle pourrait quand même être traitée en SI ?
Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 novembre 2016 à 17:36 (CET)

@Arcyon37 : aucune hésitation à avoir, même dix ans après, pour ce genre de création aberrante, qui plus est hors main. Cela entre largement dans les critères généraux des critères de suppression immédiate (G1, G2...). Idem pour la suppression de pages devenues inutiles (par ex., régulièrement, des sous-pages de projets thématiques, dont la suppression est demandée par des membres du projet). Amicalement, — Jules ^Discuter 1 novembre 2016 à 17:43 (CET)

Merci Jules78120 pour ta réponse si rapide. Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 novembre 2016 à 17:46 (CET)

Mardi 25 octobre

Diffamation potentielle

Bonjour,

Dans une récente émission de télévision, l'animateur Thierry Ardisson a donné le nom du photographe qu'évoquait, sans le nommer, Flavie Flament dans un ouvrage qu'elle a publié relatant un viol subi dans son enfance. Le nom a été bippé à l'antenne mais les réseaux sociaux s'en sont emparés et certains journaux, surtout people, ont repris le nom, l'un d'eux citant même Wikipédia comme source. Jules78120 a masqué (masquage lourd) les premières insertions. J'ai poursuivi les masquages sur les deux articles concernés, pages de discussion incluses. Un débat éditorial entre plusieurs contributeurs essaie de déterminer la pertinence d'une telle information. C'est normal. En revanche, le risque que court Wikipédia est assez élevé pour que, par précaution, on évite de propager des informations à caractère potentiellement diffamatoire en raison de la gravité des faits, d'autant que les médias ne parlent pas de l'affaire en tant que telle mais de la dénonciation faite par Ardisson dans son émission. Les juristes de la Foundation n'interviendront pas, laissant le soin aux administrateurs et aux masqueurs de gérer le cas selon nos usages. Tout se passerait bien (tous les jours, les administrateurs procèdent à ce genre d'actions) si le contributeur Markov (d · c · b) n'avait décidé coûte que coûte (plus de 65 interventions en trois jours, près de 50 ko de discussion) qu'il fallait insérer cette information dans les deux articles concernés et se moquait (au sens propre comme au sens figuré), d'une part des actions administratives, d'autre part de l'avis actuel de la grande majorité des contributeurs (ceux qui étaient en faveur de l'insertion au début ne prennent plus part au débat à l'exception d'un autre contributeur qui vient d'intervenir, Nashjean, et d'un compte opportuniste, Gabuzomeuh). Merci de surveiller d'un œil ce contributeur. Il faudra probablement procéder de nouveau au masquage de toutes ces discussions, peut-être même aussi de mon intervention ici qui comportent des liens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 octobre 2016 à 18:52 (CEST)

Hello (notamment Starus). Petite précision : j'ai procédé au masquage lourd d'affirmations clairement diffamatoires, dans lesquelles David Hamilton était qualifié de criminel (des termes plus précis que celui-là) – je n'ai pas procédé au masquage lourd des ajouts évoquant la mise en cause supposée (pour l'instant ; cf. le bip lors de la diffusion de l'émission) de ce photographe par Thierry Ardisson (peut alors se poser la question d'une diffamation à l'égard de ce dernier). Deuxième petite précision : Wikipédia ne court a priori pas grand risque, car la WMF est systématiquement considérée par la justice française comme hébergeur et non éditeur de Wikipédia — elle n'a pas de pouvoir éditorial sur le contenu — ce qui signifie en résumé qu'elle ne peut être condamnée que si, après un signalement, elle ne prend pas les mesures nécessaires pour faire disparaître les contenus diffamatoires ; les contributeurs sont davantage exposés aux poursuites, puisqu'ils sont les seuls responsables de leurs modifications. Tout ceci d'une publication de presse, où en cas de procès pour diffamation, le directeur de la publication est mis en cause en même temps que le journaliste rédacteur du papier diffamatoire, et en cas de condamnation, il doit généralement, il me semble, endosser la majorité de la responsabilité, et se voit plus lourdement condamner, en tant que personne physique représentant la personne morale qu'est le titre de presse.

Sinon : les masqueurs ont engagé une discussion par courriel, et vous savez par ailleurs comment nous contacter pour demander un masquage . — Jules ^Discuter 25 octobre 2016 à 21:01 (CEST)

Je suis un peu surpris de voir un résumé de la situation que je trouve très très orienté de la part de Starus. Les journaux "people" dont parle Starus sont DH, un quotidien belge tout à fait sérieux, le site du Figaro, Le Parisien, BFMTV, Abc.es, El periodico entre autres. Il y a aussi des journaux people mais je n'ai jamais pensé qu'il faudrait utiliser ceux là. Je ne tiens pas "coûte que coûte à insérer" quoi que ce soit dans l'article où je ne suis quasiment pas intervenu, je donne mon avis, et ne suis pas vraiment convaincu par le fait que mentionner un fort écho médiatique serait en soi de la diffamation. On discute, les arguments s'échangent dans le calme, et le débat est très interessant, concernant notamment la notion de "reproduction d'une allégation diffamatoire". J'interviens effectivement beaucoup dans ce debat, oui, avec des échanges sur la législation très constructifs avec MrButler et Manocore. J'ai trouvé drôle que Starus déplace d'un coup toute la page de discussion de David Hamilton sur celle de Flavie Flament, et mette des XXXX partout sur la page de discussion à la place du nom du photographe, à l'intérieur de débats où il n'y avait strictement rien pouvant approcher la diffamation. Je me suis moqué gentiment de Starus, et j'ai conclus qu'on ne pouvait discuter du fait que l'affaire pouvait ou non être signalée dans Wikipédia qu'avec des codes, comme "Voldemort" (celui dont il ne faut pas dire le nom). Mais Starus n'a peut-être pas beaucoup d'humour. Je trouve que la plupart des masquages en pdd sont un abus de ses prérogatives d'administrateur, faits sans aucune discussion préalable. Et globalement je trouve que Starus, que je connais peu, est assez radical dans sa façon d'utiliser ses outils admin. C'est en tout cas assez désagréable de voir que des sources collectées, des formulations, deviennent inaccessibles et j'ai dû refaire un travail de recherche sur le sujet. La position de Starus est qu'il ne faut pas discuter de cette affaire en page de discussion, et si on en discute cela ne peut être que sur la pdd Flavie Flament et sans citer de noms et sans citer de sources. Tu parles d'un pratique... Quand je lis la dernière phrase de l'intervention ici même de Starus, qu'il faudra supprimer vite sa propre intervention ici, je me dis que son approche est décidément assez disproportionnée. Mais vous pouvez garder un œil sur moi, c'est sympa (mais à mon avis vous avez mieux à faire 😃).-- Markov (discut.) 25 octobre 2016 à 22:23 (CEST)

Et plusieurs médias (dont le Parisien, Closer notamment) ont retiré leur article en ligne, ou encore ont pris soin d'utiliser le conditionnel, ou encore ont bien pris soin d'indiquer que ce serait T. Ardisson qui a affirmé une telle chose (le viol), etc... En l'état des sources disponibles, pour ma part j'ai plutôt l'impression que les diverses "sources", après avoir sorti le "scoop", sont plutôt en train de se lancer dans un rétropédalage en règle... -- Fanchb29 (discuter) 25 octobre 2016 à 22:33 (CEST)

Petite précision en passant, en fait de « quotidien belge tout à fait sérieux », si je devais comparer la DH à des titres de presse non belge, je le situerais à peu près au niveau des britanniques Daily Mail ou The Sun ou de l'allemand Bild. Bref, rien à voir avec d'autres titres de la presse belge francophone comme Le Soir ou La Libre Belgique, mais plutôt à ranger dans le rayon réservé à la presse de bas niveau caniveau. -- Lebob (discuter) 25 octobre 2016 à 23:03 (CEST)

Autant pour moi, c'est noté.-- Markov (discut.) 25 octobre 2016 à 23:07 (CEST)

De toute façon, Markov, dès qu'il y a doute sur une accusation concernant une personne vivante (ce qui est le cas), c'est WP:BPV qui s'applique, et qui vous fait obligation de ne rien faire qui puisse « nuire » à la personne concernée. En pareil cas, il est donc totalement exclu de faire état de quoi que ce soit qui risque de se révéler être une rumeur infondée. End of story. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2016 à 01:02 (CEST)

Il y a un masqueur de modifications qui a masqué sans supprimer. Ca faisait bizarre… J'ai même cru un instant que de la présente discussion ressortait la possibilité de réintégrer ces accusations ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 octobre 2016 à 14:03 (CEST)

C'est inexact, @Starus : j'ai masqué (en tant qu'OS) une version de l'article bien précise qui rentre assez clairement dans les critères OS, mais qui est différente des versions suivantes dont la formulation n'est pas la même (« David Hamilton est accusé de [etc.] ») ; j'ai donc bel et bien masqué un contenu déjà supprimé de la page (supprimé dès le 26 octobre 2016 à 11:27‎). Tu as décidé en tant que contributeur et admin de retirer et masquer (masquage léger) également les versions suivantes de l'article ; pour celles-ci, l'opportunité d'un masquage OS me paraît moins évidente et n'a pas encore fait l'objet de décision collective des masqueurs. Amicalement, — Jules ^Discuter 26 octobre 2016 à 14:55 (CEST)

@Azurfrog BPV s'applique, mais le cas peut s'apprécier de différentes façons, la situation est atypique, il y a des sources qui peuvent potentiellement être de qualité, et on ne peut pas en deux minutes écarter d'un revers de main le sujet. BPV indique : "Si une allégation ou un incident est notable, pertinent et bien documenté par des sources publiées fiables, cela fait partie de l'article — même si c'est négatif et que le sujet n'apprécie pas la mention de cet événement. Si ce n'est pas documenté par des sources tierces sûres, ne l'incluez pas." Et donne un exemple "Il y a eu des allégations de corruption contre un homme politique. Il les nie, mais Le Figaro publie les allégations, et il y a un scandale public. L'allégation peut faire partie de la biographie, citant Le Figaro comme source." On est dans un cas très similaire.. Le problème est que si Starus blanchit continuellement la page de discussion, il n'est même pas possible de discuter de la qualité des sources. Je n'ai jamais écrit autre chose qu'il faut se baser sur des sources secondaires (donc exit le livre et l'émission télé), et discuter de leur qualité. On peut discuter de "BFMTV est-elle une source de qualité dans ce cas ?", ce debat ne peut être blanchi systématiquement sur les pdd, c'est absurde.-- Markov (discut.) 26 octobre 2016 à 16:20 (CEST)

Lundi 24 octobre

Courriel reçu du « conseil de Tina Turner et de sa belle-fille »

Bonjour à tous,

Je vous fais part du courriel que j'ai reçu du « conseil de Tina Turner et de sa belle-fille », qui intervient ici sous le pseudo TurnerManagement (d · c · b). Je suppose que si j'ai reçu ce courriel, c'est parce que j'ai bloqué le compte une semaine à la suite de plusieurs modifications non consensuelles.

J'ai reproduit ce courriel, avec ma réponse, sur la page de discussion de TurnerManagement, en ouvrant d'autre part une section pour discuter de la question en page de discussion de l'article Afida Turner.

Le courriel - dont je doute très fort qu'il ait été écrit par un conseil juridique - demande une liste d'actions précises que j'ai reproduit en page de discussion de l'article, mais ne comporte apparemment pas de menaces de poursuites judiciaires, qui auraient justifié le blocage du compte jusqu'à nouvel ordre.
Je ne pense donc vraiment pas qu'il y ait lieu à ce stade de faire suivre l'affaire auprès du conseil juridique de Wikipédia ; mais d'autres que moi peuvent avoir plus d'expérience et avoir un avis différent, compte tenu notamment du caractère « transatlantique » de la réclamation reçue (« atteinte à l’image et à la réputation professionnelle de Mme Turner et de Tina Turner »).

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2016 à 16:56 (CEST)

Je peux indiquer qu'un ticket OTRS a été ouvert à propos de cet article. Les intéressés accrédités pourront le consulter ci-après : Ticket ID #9510556. — Scoop' ^(d) 24 octobre 2016 à 18:12 (CEST)

Déjà, il est presque certain que la personne qui écrit cette missive ne parle pas couramment le français - ou du moins celui que je connais. Pour le reste, c'est plus à la communauté de réagir, les administrateurs n'étant pas devant un cas qui réclame l'usage de leurs outils ou de leurs prérogatives. Le caractère erroné d'une information ne la rend pas illicite, que je sache. SammyDay (discuter) 24 octobre 2016 à 21:20 (CEST)

Je suis d'accord, d'où le renvoi en page de discussion de l'article. Pour le moment, mon message est juste pour info, car je doute que ça en reste là, surtout si un ticket OTRS a été ouvert : j'imagine en effet qu'il vise à permettre de remplacer l'article actuel par un autre, écrit, relu et approuvé par Afida Turner ou ses conseils. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 octobre 2016 à 21:36 (CEST)

Pas mieux. Les éléments en question semblent sourcés. Discuter de la pertinence des sources ou de la pertinence des contenus vis-à-vis du sujet (encyclopédique) est une démarche légitime, mais ne relève pas en l'état des administrateurs, en dehors des légitimes informations et recadrements fournis qui ont été effectués. À mon sens rien − pour le moment − qui nécessite que les admins s'y penchent, mais sans doute à surveiller pour que rien ne déborde. Hexasoft (discuter) 24 octobre 2016 à 21:41 (CEST)

Dimanche 23 octobre

Résultat d'une RCU à prendre en compte

Hello,
je vous indique la cette RCU que j'ai traité.
En effet il y a un faux-nez qui visiblement contribue toujours, et ayant traité je préfère ne pas bloquer moi-même car ce cas ne me semble pas relever du « traitement sans se poser de question » qui permet aux CU admins de traiter directement.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 octobre 2016 à 22:03 (CEST)

Bonjour à tous et en particulier à  Hexasoft :

Je signale que, après le signalement d'un échec de notification par Arcyon37, le traitement post-RCU est finalement en cours dans Discussion utilisateur:NicoScribe#RCU sur Allons-y421, par ma faute. J'ai conscience que ma pdd n'est pas le meilleur lieu pour cela, alors n'hésitez pas, si nécessaire, à recopier la discussion à un meilleur endroit (dans cette section par exemple).

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 24 octobre 2016 à 13:59 (CEST)

Samedi 22 octobre

Demande de sanctions pour WP:POINT, meatpuppetry et contournement d'une décision communautaire

Oui (voir plus bas), une PàS est en cours sur l'article Collaboration juive sous le nazisme (recréation sauvage de Attitude des Juifs sous le régime nazi, supprimé en PàS), qu'il faut laisser aller à son terme (même si, avec déjà plus de 80 % des avis en faveur de la suppression, l'issue en est assez prévisible).
Mais la question initiale de savoir s'il faut faire une SI ou une PàS est maintenant largement dépassée depuis les accusations, hélas très convaincantes, de WP:POINT, de manipulation de sources, puis de meatpuppetry pour contourner une décision communaire mises en avant dans la section « Genèse de l'article : WP:POINT ? » de cette PàS.
En effet, la recopie sur Wikiversité de l'article supprimé par une précédente PàS en 2013, sa modification à l'abri des regards par Claude PIARD et euphonie - avec des accusations de manipulations de sources écartées d'un revers de main en page de discussion de la page de Wikiversité - puis la réintroduction sous un autre titre de l'article supprimé en PàS par un « guignol » (sic) - c'est à dire un meatpuppet - en la personne de Gillesmourey, tout cela me semble assez effarant, et justifier au minimum de sévères avertissements, voire des blocages significatifs.
La mise en évidence progressive de tous ces points par Manacore d'abord, puis par Kirtap, Champagne2, Lebob, Jmex, et repris par Sammyday ne peut pas en rester là.
Pour ma part, je suis favorable à un blocage significatif de Gillesmourey pour sa contribution majeure au contournement sournois d'une décision communautaire, ainsi que de Claude PIARD pour son rôle de meneur dans cette affaire. Quant au cas d'euphonie, dont le rôle a été plus en retrait, un sérieux avertissement pourrait suffire. Enfin, si je n'ai pas signalé ici le cas de Madelgarius, c'est parce que son implication (et son éventuelle mauvaise foi) repose surtout sur une réponse de quelque mots sur sa page de discussion utilisateur de la Wikiversité. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2016 à 11:51 (CEST)

Pardon, j'oubliais Heddryin qui, le premier, a découvert le pot-aux-roses, c'est à dire l'importation sur Wikipédia d'un article tendancieux de la Wikiversité, qui s'est ensuite révélé n'être qu'un maquillage sous un autre nom de l'article supprimé en PàS en 2013. Le tout, bien entendu, sans passer par WP:DRP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2016 à 12:15 (CEST)

J'étais précisément en train de préparer une RA sur ce point précis. Elle sera bientôt prête. Heddryin ^💭 22 octobre 2016 à 12:21 (CEST)

 : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2016/Semaine 42#WP:POINT_:_demande_de_sanctions. Heddryin ^💭 22 octobre 2016 à 12:50 (CEST)

Merci à l’IP 77.154.202.108 d’avoir attiré mon attention au niveau de Wikiversité sur cette affaire qui nécessite de ma part quelques éclaircissements … et d’assumer à l'occasion ma part de responsabilités. J’ai certes demandé récemment à un ami de verser ce texte sur Wikimonde « une nouvelle encyclopédie généraliste et participative qui contient de nombreux articles inédits» où il est donc parfaitement admissible. Mon message ayant été mal interprété, c’est sur Wikipédia que la manœuvre a été réalisée. Fort occupé par d’autres problèmes, j’ai pensé un instant demander moi-même le SI mais y ais renoncé car c'eut été désavouer ce que je pense de ce procès qui, rappelons-le, avait abouti dans un premier temps au maintien de l’article avant de déboucher sur un second plus décisif. Cependant, respectueux des décisions communautaires, j’ai alors renoncé à soutenir cette problématique sur Wikipédia ; mais pas à la reporter en des lieux où elle reste acceptable. Je trouve donc pour le moins curieux qu’on puisse en juger sur Wikipédia, surtout en des termes aussi peu courtois, alors que la présomption de bonne foi devrait être de règle. Cependant je vais tenter d’y répondre de mon mieux.

 Lebob : : ce qui se passe sur Wikiversity ne concerne que wikiversity et n’a même pas être évoqué ici. Je crois en outre y avoir fait savoir en son temps que j’y déposais l’article pour mémoire, laissant à d’autres le soin de se l’approprier. Si je suis responsable du dépôt - et je l’assume - je ne le suis pas des intentions ultérieures.

 Jmex et Kirtap : : il est pour le moins curieux que vous teniez compte des avis de quelqu’un qui s’évertue à communiquer sous IP alors qu’il a manifestement plus d’une heure de vol sur les wiki. C’est la seule raison pour laquelle j’ai cessé de prendre personnellement en compte ses remarques. Mais elle – ou lui – restaient parfaitement libre d’intervenir sur l’article lui-même. La règle collaborative prévaut autant sur Wikiversity que sur Wikipédia.

 Manacore : : explique-moi en quoi l’hypothèse de demander la recréation d’un article dès lors qu’il serait « mûr » est en soi insane. Ou alors il faut dire que le sujet de celui-ci est éternellement insane, ce qui est un choix philosophique personnel qui n’a pas à interférer avec un espace qui se veut encyclopédique.

Enfin  77.154.202.108 : : ta bonne connaissance du contexte général me laisse penser que nous nous connaissons bien. Alors rassure-toi, en dépit de la proximité des deux principaux mis en cause, cette entreprise n’est pas cautionnée par la commission Histoire et Patrimoine de la Fédération sportive et culturelle de France. Cette vénérable institution a pour but d’accueillir chacun(e) tel(le) qu’il/elle est et on ne t’y refuserait pas une licence. Mais on peut se questionner sur ce que cette évocation IRL vient faire dans ce débat.

Souhaitant avoir répondu à vos principales interrogations, je souhaite à tou(te)s un très bon W.E--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2016 à 13:25 (CEST).--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2016 à 11:59 (CEST)

Euh, Claude PIARD, Heddryin vient d'indiquer que la requête se trouvait sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#WP:POINT_:_demande_de_sanctions. Ce n'est donc pas souhaitable de recopier votre argument ici, dans un espace essentiellement destiné aux administrateurs...
Évitons donc les recopies inutiles chaque fois qu'on peut les remplacer par un simple lien, par respect du temps des autres. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2016 à 13:49 (CEST)

Attendu que je suis ici personnellement mis en cause par Azurfrog, je lui demande avec insistance de ne pas effacer la présente réponse comme il l’a fait ici avec →‎ mon précédent message. Toutefois, pour tenir compte de son commentaire de diff, je me permets de limiter ce qui suit à de simples liens hypertextuels vers les diffs → 130881620 et → 130888200 — cette fois-ci sans en recopier le contenu — tout en invitant expressément chacune et chacun à prendre connaissance de mes deux interventions précitées via → le bas de cette section, le tout assorti de l’ensemble des diffs qui vont de pair. S’y ajoutent deux autres points complémentaires où Litlok fait part de sa position en 2013 via les diffs → 99710013 et → 99711174. Merci. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 22 octobre 2016 à 14:08 (CEST)

Oui, oui, je comprends bien le message : en somme, c'est clairement Litlok qui est le grand responsable de tout ce chambard, et vous-même, Claude PIARD, Gillesmorey, voire Madelgarius n'avez fait que mettre en œuvre son plan machiavélique, sans même vous rendre compte à quel point il vous manipulait...
Mais quelle honte ! Dois-je lancer une RA demandant son blocage immédiat pour contournement d'une décision communautaire ?
Euh, tiens au fait, c'est pas justement Hannah Arendt, qui, dans Between Past and Future soulignait qu'il appartient à chacun d'apprendre à réfléchir par lui-même ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2016 à 16:23 (CEST)

Tout cela est consternant... ou ne l'est pas, pour peu qu'on ait déjà pris la mesure des troubles causés par un utilisateur depuis son arrivée sur le wiki. On a voulu le croire compatible avec les mœurs du wiki, sous prétexte qu'un de nos collègues l'avait pris sous son aile à l'époque des premiers troubles, ce qui lui a assuré une certaine dose d'immunité, encore perceptible aujourd'hui. Nous payons maintenant nos erreurs d'hier... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2016 à 01:34 (CEST)

Sanctions

Bonjour, je pense qu'il faut maintenant prendre une décision, nous n'allons pas laissez passer ce genre de contributions et nous n'allons pas encore perdre notre temps qui devrait être utilisé autrement - je propose donc que l'on passe aux sanctions - -- Lomita (discuter) 23 octobre 2016 à 09:17 (CEST)

Bonjour, sans opposition à ce soir, je procéderai (si un collègue ne l'a pas fait avant moi) au blocage de :

• Claude PIARD - Indef
• Gillesmourey - 1 semaine
• euphonie - 3 jours
• Madelgarius - Bénéfice du doute

-- Lomita (discuter) 24 octobre 2016 à 08:04 (CEST)

Claude PIARD par Starus - Gillesmourey et euphonie par mes soins Lomita (discuter) 24 octobre 2016 à 20:02 (CEST)

J'avoue être surpris par l'ampleur prise par ces évènements que je viens de découvrir. Le blocage indéfini d'un ancien de Wikipedia n'est pas quelque chose d'anodin. J'apporte une "pièce au dossier" en indiquant que Claude Piard avait fait une "submission" sur ce sujet pour la Wikimania 2014 [1]. Le sujet lui tenait visiblement particulièrement à coeur. Surpris ne veut pas forcément dire que je désapprouve, j'ignore presque tout de l'activité passée de Claude Piard sur l'encyclopédie et je n'ai donc pas une vision d'ensemble sur son parcours. Cela dit idéalement, j'aurais préféré que l'on envoie paitre sans autre forme de procès Gilles Mourey et Claude Piard en passant rapidement l'article en SI puis en coupant court à une éventuelle demande de restauration plutôt que de rentrer dans le jeu de ces deux contributeurs, qui ont grossièrement court-circuité les procédures, en passant l'article en PàS. Une mesure énergique mais mesurée plutôt que des circonvolutions longues s'achevant par cette très lourde sanction… Mais enfin, ce qui est fait est fait et je ne vais pas me poser en inspecteur des travaux finis.--Kimdime (d) 26 octobre 2016 à 17:17 (CEST)

Claude PIARD

• 6 mois pour cette participation qui est uniquement un foutage de gueule, pas contre une sanction plus dure suite à un deuxième foutage de gueule ou règlement de compte [2] pour blanchiment de ses messages en RA ou autre pirouette ? -- Lomita (discuter) 23 octobre 2016 à 09:25 (CEST)
• OK pour un blocage de six mois. J'avais proposé trois mois au tout début, mais l'absence totale de « repentance » sur fond de justifications inacceptables m'amène à penser que ça ne sanctionnerait sans doute pas suffisamment le désordre causé, et le risque qu'il se reproduise. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2016 à 09:31 (CEST)
• Indef. En voix d' « ir-récupération » du fait des exploits de ce matin. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 octobre 2016 à 09:41 (CEST)
• 6 mois. Si c'était la première fois que çà arrivait... Enrevseluj (discuter) 23 octobre 2016 à 10:20 (CEST)
• Irrécupérable. Il y a bientôt six ans que nous devrions nous en être aperçus. Blocage indéfini voire plus. Ce diff de CP ce dimanche à 08:51 (CEST), sans la suite logique, une heure et quarante minutes plus tard (développement de la requête d'arbitrage) n'est rien d'autre qu'une nouvelle tentative d'intimidation de ceux qui, au sein du collège des admins, ne se prosternent pas devant lui. Cela suffit.. Même six mois, c'est 1cent fois trop indulgent et ne ferait que perpétuer notre comportement collectif irresponsable à son égard. Est-ce que les collègues vont enfin en prendre conscience ? S'il c'est vraiment nécessaire (c'est-à-dire si les collègues continuent leur non-agir irresponsable face à ce cas pourtant connu depuis des années), c'est une requête d'arbitrage communautaire qu'il faudra déposer contre le perturbateur de longue haleine. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2016 à 10:26 (CEST) + 23 octobre 2016 à 10:37 (CEST)
• Indef. En phase avec Hégésippe et Utilisateur:Superjuju10, et qui plus est : il a trouvé un/plusieurs guignols pour comme il le dit lorsque "ce sera "mûr"...prémédité, maché, et malaxé...donc Indef...- Cela me rapelle Le Dîner de cons -Zivax (discuter) 23 octobre 2016 à 11:07 (CEST)
• À tout le moins six mois, et indef ne me semble pas excessif, au vu des précédents blocages et du foutage de gueule royal qui nous est servi, puisqu'il en ressort selon moi un certain mépris de (l'avis de) la communauté, ce qui est fondamentalement incompatible avec le caractère collaboratif de Wikipédia.
  NB : je viens seulement de le voir le diff mis en lumière par Hégésippe (NB : le revert de sa tentative de demande d'arbitrage se conçoit tout à fait, mais il aurait aussi été possible de laisser la chose courir, et les arbitres juger de la validité de la demande ). — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 11:40 (CEST)
• Minimum 6 mois, pas contre indef, pour l'ensemble de la désorganisation provoquée, et le non respect de la communauté. -- Speculos ^✉ 23 octobre 2016 à 12:20 (CEST)
• 6 mois minimum et indéf à la prochaine incartade. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2016 à 13:26 (CEST)
• 6 mois minimum, et je ne m'opposerai pas à indef. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 octobre 2016 à 13:31 (CEST)
• Indéf, d'incartades pardonnées, à incartade suivante, on n'en finira jamais avec ce contributeur qui se moque de tout le monde et fait bien trop souvent parler de lui, sinon, on va remettre le couvert dans... Allez, 8 mois, le temps qu'il trouve une nouvelle façon de désorganiser le projet en s'amusant bien à nos dépens et surtout à ceux de l'encyclopédie. -- Theoliane (discuter) 23 octobre 2016 à 13:44 (CEST)
• Blocage indéfini : c'est de toute façon comme ça que cela se finira tôt ou tard. Autant gagner du temps. El pitareio (discuter) 23 octobre 2016 à 14:45 (CEST)
• Assez d'accord avec les avis précédents. Six mois , mais on finira probablement par un bannissement, car ne nous y trompons pas, il y aura sûrement de multiples tentatives de retours. Il faudrait peut-être, après consultation du contributeur, songer à un rennomage du compte, qui n'est pas un pseudo. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 octobre 2016 à 15:38 (CEST)
• 6 mois. Tout cela est, en effet, accablant. --gede (d) 23 octobre 2016 à 18:30 (CEST)
• Blocage indéf. Kropotkine 113 (discuter) 23 octobre 2016 à 18:53 (CEST)
• Indéfiniment, vu ce qui s'est passé et la liste des blocages précédents. --—d—n—f (discuter) 23 octobre 2016 à 19:00 (CEST)
• Indef — 0x010C ^~discuter~ 23 octobre 2016 à 20:36 (CEST)

Gillesmourey

• 1 semaine pour avoir accepter d'aider un ami qui maintenant le traite de guignol - Je pense que vu sont ancienneté sur WP et connaissant les usages, il aurait du tout simplement refuser. --Lomita (discuter) 23 octobre 2016 à 09:25 (CEST)
• Une semaine. Gillesmourey ne s'est jamais manifesté pour donner des explications sur sa conduite dans cette affaire, ce qui rend difficile d'analyser le risque de rechute ; dans ces conditions, une semaine de blocage devrait constituer un avertissement suffisant pour un contributeur averti, et jusqu'ici apparemment irréprochable. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2016 à 10:15 (CEST)
• Rien s'il donne des explications, une semaine à l'inverse. Enrevseluj (discuter) 23 octobre 2016 à 10:21 (CEST)
• Une semaine. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2016 à 10:26 (CEST)
• Une semaine : Pourquoi pas une semaine...Il le traite de guignol, parce-qu’il le cherchait depuis 2014 --Zivax (discuter) 23 octobre 2016 à 11:12 (CEST)
• Une semaine me semble un maximum. J'attends en outre toujours qu'il s'explique, idem Enrevseluj. — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 11:41 (CEST)
• Une semaine au minimum. Speculos ^✉ 23 octobre 2016 à 12:22 (CEST)
• Je me range à l'avis général : 1 semaine. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2016 à 13:26 (CEST)
• Idem, c'est-à-dire une semaine de blocage. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 octobre 2016 à 13:32 (CEST)
• OK pour une semaine, à titre conservatoire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 octobre 2016 à 15:39 (CEST)
• 1 mois. Pour moi, son action se confond avec celle de Claude Piard : la différence tient dans un passé moins empli de problèmes collaboratifs. --gede (d) 23 octobre 2016 à 18:30 (CEST)
• 15 jours. Kropotkine 113 (discuter) 23 octobre 2016 à 18:53 (CEST)
• 1 semaine. --—d—n—f (discuter) 23 octobre 2016 à 19:00 (CEST)
• 1 semaine, mais idem que Jules et Enrevseluj, ce vote pouvant évoluer en fonction d'une éventuelle explication de la part de @Gillesmourey — 0x010C ^~discuter~ 23 octobre 2016 à 20:36 (CEST)

euphonie

• Après réflexion, trois jours de blocage me semble vraiment un minimum absolu pour sanctionner une attitude qui n'a absolument pas été innocente, et je ne serais pas opposé à une sanction sensiblement plus lourde. Je n'ai notamment pas du tout apprécié la mise en cause répétée de Litlok (voir ci-dessus). La participation d'euphonie à l'article supprimé en 2013, puis à son « amélioration » sur la Wikiversité, puis enfin son attitude sur la PàS de l'article de 2016, tout ceci montre qu'il n'ignorait rien de la magouille, dont il s'est montré au contraire un acteur très actif (à la différence de Madelgarius, embarqué dans cette affaire sans volonté délibérée). La collusion d'euphonie avec Claude PIARD me semble évidente et profonde, comme le montre l'exemple donné en RA par Benoît Prieur, et le risque de récidive est particulièrement fort. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2016 à 09:44 (CEST)
• Une semaine au minimum. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2016 à 10:26 (CEST)
• 3 jours me semble suffisant...--Zivax (discuter) 23 octobre 2016 à 11:14 (CEST)
• En l'état, malgré des doutes importants, je ne suis pas convaincu en mon fort intérieur qu'euphonie ait contribué à la page sur la Wikiversité en sachant qu'elle serait transférée sur Wikipédia sans DRP préalable. Je ne peux donc pas m'exprimer personnellement en faveur d'une sanction ; j'estime par ailleurs que dans l'hypothèse où il aurait participé à la magouille en pleine connaissance de cause, le fait d'avoir évité de peu un blocage devrait suffire à le dissuader de renouveler pareille attitude (et si tel n'était pas le cas, avec cet épisode en tête, je serai alors beaucoup plus sévère). — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 12:02 (CEST)
• 3 jours à titre d'avertissement. -Speculos ^✉ 23 octobre 2016 à 12:32 (CEST)
• 3 jours au moins : pour quelqu'un qui est suffisamment présent sur WP:RA pour connaître les us et coutumes de WP. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2016 à 13:26 (CEST)
• 3 jours au moins. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 octobre 2016 à 13:39 (CEST)
• 15 jours. Kropotkine 113 (discuter) 23 octobre 2016 à 18:53 (CEST)
• 3 jour minimum, a suffisamment d'expérience pour éviter d'entrer désormais dans ce genre d'action. --—d—n—f (discuter) 23 octobre 2016 à 19:00 (CEST)

Madelgarius

• Bénéfice du doute pour cette affaire précise. Au cours de la PàS, j'ai cru ressentir une volonté réelle de traiter de façon encyclopédique le sujet glissant abordé par l'article Collaboration juive sous le nazisme, ce qui est légitime ; le fait qu'il n'ait pas perçu à quel point il s'agissait d'une synthèse inédite caractérisée, ainsi que sa courte réponse à Claude PIARD sur la Wikiversité, me semblent préoccupants, mais pas au point de justifier plus qu'un avertissement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2016 à 09:44 (CEST)
• Rien. Embarqué malgré lui dans l'affaire. Enrevseluj (discuter) 23 octobre 2016 à 10:22 (CEST)
• Rien. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2016 à 10:26 (CEST)
• 3 jours aussi...avec son expérience wikipédienne, il aurait du se mefier surtout aprés cet échange --Zivax (discuter) 23 octobre 2016 à 11:17 (CEST)
• Rien, au bénéfice du doute : avec ce que l'on sait aujourd'hui, la réponse de Madelgarius à Claude PIARD semble a posteriori être une preuve de son implication, sauf qu'il a simplement pu vouloir ne pas contredire son interlocuteur par une phrase permettant d'éluder, de répondre sans répondre. Contredire clairement les gens avec qui l'on est d'accord sur le fond ou pour qui l'on a de la sympathie, lorsqu'ils vont trop loin sur X ou Y point, reste la meilleure attitude à adopter : à la fois pour se protéger soi d'être accusé de complicité, et pour protéger l'autre de ses excès. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 12:08 (CEST)
• Rien à reprocher sauf preuve du.contraire. - Speculos ^✉ 23 octobre 2016 à 12:34 (CEST)
• Pas d'indice réel montrant sa mauvaise foi. Rien per WP:FOI. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2016 à 13:26 (CEST)
• Rien. El pitareio (discuter) 23 octobre 2016 à 14:47 (CEST)
• Rien. --—d—n—f (discuter) 23 octobre 2016 à 19:00 (CEST)
• Rien, je suppose la bonne foi — 0x010C ^~discuter~ 23 octobre 2016 à 20:36 (CEST)

Vendredi 21 octobre

Point « RA qui traînent »

Bonjour collègues,

Pour ceux qui n'ont pas en suivi la page des RA, il reste parmi les requêtes à traiter :

• Le comportement de Zapotek : RA faite par  Nouill le 22 septembre 2016.  Speculos était favorable à un blocage, comme  Hexasoft (un mois et éventuellement un topic ban) ;

  Si aucun collègue administrateur ne s'y oppose, je vais procéder au blocage dimanche. Je prévois imposer 1 mois pour propos agressifs (et, peut-être, pour commentaires parfois hors sujet). — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 octobre 2016 à 21:39 (CEST)

  La durée d'un mois me convient également. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 octobre 2016 à 22:44 (CEST)

• Une requête sur Elnon du 26 août 2016, mais qui ressemble avant tout à un conflit éditorial. Pas d'intervention admin depuis ;
• Une requête de Gemini1980 sur un sujet sensible. Avis aux courageux, même si évidemment, il n'y a aucune obligation  ;
• Et une dernière requête ou je suis impliqué éditorialement puis comme sous requérant, et dont je n'y reviendrai pas ici.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 octobre 2016 à 10:45 (CEST)

Je ne savais pas quoi faire de mon week-end ؟ ça tombe bien, j'irai faire un tour sur les vieilles RA . — Jules ^Discuter 21 octobre 2016 à 22:17 (CEST)

Revenir sur WP:fr après une longue absence (qui aurait pu être très longue) il m'est difficile d'avoir une opinion objective sur la durée du blocage proposé. Pour cela je fais confiance aux admins qui ont suivi le dossier et à Utilisateur:Superjuju10 qui est Aubois de surcroît...donc je n'ai aucune objection à faire sur cette demande--Zivax (discuter) 22 octobre 2016 à 09:39 (CEST)

Jeudi 20 octobre

Demande de décision collégiale

SI ou PàS ?

Bonjour à tous, je vous fais part ici de cette demande de suppression immédiate : Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Collaboration juive sous le nazisme. Gratus (d · c · b) et moi avons d'abord pensé et répondu hier qu'une PàS était préférable. Après relecture de l'article, sa PdD, de la PàS et de l'article supprimé, ça ne m'apparaît plus aussi évident que ça, et j'ai laissé un avis favorable à une suppression immédiate. Vos avis sont bienvenus. --—d—n—f (discuter) 20 octobre 2016 à 11:30 (CEST)

Je pense que l'on a affaire au retour d'un banni... dans le même genre vient d'être créé Isaac Ezratty, article sans source... Enrevseluj (discuter) 20 octobre 2016 à 13:21 (CEST)

J'ai donné mon avis en page de discussion de Manacore : je pense que le mieux est une PàS directe : une SI est mal justifiée, car les articles sont assez différents dans leur structure et leur longueur. En revanche, le lancement rapide d'une PàS est parfaitement justifié tant le thème et le titre des deux articles sont proches, et tant l'accusation de TI non neutre reste fondée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2016 à 14:03 (CEST)

J'ai donné mon avis en tant que contributeur. SammyDay (discuter) 20 octobre 2016 à 18:39 (CEST)

Bonjour, une PàS est actuellement en cours. Cordialement,— Gratus (discuter) 21 octobre 2016 à 19:04 (CEST)

Lundi 17 octobre

LCJ Productions

Bonjour à tous. J'attire votre attention sur le contributeur LCJ Productions qui ajoute sans explication un lien vers la société du même nom sur tous les films de leur catalogue, et ce tout en enlevant les anciennes sociétés de production pour les remplacer par... la sienne [3]. J'ai bloqué 24h le contributeur pour cette raison. Mais on pourrait être encore plus sévère - ou plus pédagogue.

Il y a une centaine de contributions à revoir sur ce point. Je note également l'existence d'un autre compte, LCJ Editions et Productions, qui précise dès sa page que leur travail est d'ajouter "LCJ Editions et Productions en tant que société de distribution du film" sur "tous les films de leur catalogue".

Bonne soirée. SammyDay (discuter) 17 octobre 2016 à 21:58 (CEST)

Pour information, discussions en cours à ce sujet sur Discussion Projet:Cinéma#LCJ Productions. -- Speculos ^✉ 20 octobre 2016 à 09:50 (CEST)

Vendredi 14 octobre

Retrait d’un site de la blacklist

Voir Discussion MediaWiki:Spam-blacklist#Demande de retrait de ecole-superieure-de-guerre.fr.

Vos avis sont les bienvenus. — Thibaut (会話) 14 octobre 2016 à 15:09 (CEST)

Jeudi 13 octobre

Spam

Bonjour l'utilisateur AssistantFRT (d · c · b) s'est adonné à un spam massif avec une fréquence digne d'un bot. Je vais réverter en bloc mais peut-être un blocage est-il à envisager ? Cordialement.— Gratus (discuter) 13 octobre 2016 à 14:45 (CEST)

Oups je n'ai pas vu cette section, j'ai bloqué indéfiniment suite aux avertissements ignorés de Heddryin et Nguyenld. — Thibaut (会話) 13 octobre 2016 à 17:57 (CEST)

 Thibaut120094 : Aucun soucis . Une requête aux bots et l'outil de reverts automatique a eu raison de ce spam que j'ai découvert par hasard en regardant ma LdS sur une ébauche que j'avais créé. Cordialement,— Gratus (discuter) 13 octobre 2016 à 19:22 (CEST)

Mercredi 12 octobre 2016

FA, ze reteurn

Vu que ça ne va pas s'arranger dans l'article François Asselineau (d · h · j · ↵) (à l'heure actuelle intégralement protégé en écriture pour un mois), que pensent les collègues d'un éventuel remplacement de cette mesure d'urgence par une possible semi-protection étendue, qui pourrait présenter quelques bénéfices, même si elle ne prétendrait pas résoudre tous les problèmes ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2016 à 21:59 (CEST)

Favorable. Gemini1980 oui ? non ? 12 octobre 2016 à 23:05 (CEST)

D'accord. Ça laissera place aux débats, tout en repoussant (je l'espère) les nuisibles. — Cantons-de-l'Est ^discuter 13 octobre 2016 à 00:20 (CEST)

Favorable également. Quitte à reprotéger entièrement la page en cas de nécessité.— Gratus (discuter) 13 octobre 2016 à 07:25 (CEST)

Favorable à la suppression.... ah non, ce n'était pas la question - Sérieusement, je pense que cet article est suffisamment suivi pour que l'on baisse un peu la protection - On pourra toujours, dans le cas de guerre d'édition ou passages en force sans discussion, remettre la protection admin - -- Lomita (discuter) 13 octobre 2016 à 08:09 (CEST)

Fait. ping @Superjuju10. –Akéron (d) 13 octobre 2016 à 12:56 (CEST)

Bien que non administrateur, je me permets de dire que dans la même veine j'ai ouvert une DPP : Wikipédia:Demande_de_protection_de_page#.7B.7Ba.27.7CUnion_populaire_r.C3.A9publicaine_.282007.29.7D.7D. Hatonjan (discuter) 13 octobre 2016 à 21:42 (CEST)

Pour info : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/wikipedia-au-service-de-la-censure-185589 Loreleil ^[d-c] 18 octobre 2016 à 20:43 (CEST)

Je suis citée 5 fois, est ce que je deviens admissible et que je peux avoir un article sur WP ? Comme FA ? -- Lomita (discuter) 18 octobre 2016 à 20:55 (CEST)

— Jules ^Discuter 18 octobre 2016 à 20:58 (CEST)

Merci @ Akeron pour la semi-protection étendue de François Asselineau et @ Thibaut120094 pour la protection complète de Union populaire républicaine (2007). Cela dit, pour le dernier, il restera hélas des emplacements de « repli tactique »... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 octobre 2016 à 22:35 (CEST)

Mardi 11 octobre 2016

Retour sur une décision de bannissement prise cet été

Bonjour,

Pour ceux qui ne l'auraient pas remarqué car cela est arrivé à la mi-août, Meodudlye (d · c · b) a été banni. Voici un petit résumé de l'histoire :

• Sur le BA du 9 août, Akeron évoque ses soupçons sur le fait que le compte Perrito (d · c · b) serait un faux-nez de Meodudlye. Je vous laisse consulter le débat, qui s'est conclu par une mesure de bannissement, Supertoff s'étant prononcé en faveur d'un blocage indéfini, gede, DocteurCosmos, Sammyday et Kropotkine 113 pour un bannissement, Jules78120 hésitant entre les deux. Les autres administrateurs ayant pris part au débat n'ont pas émis d'avis sur la sanction à prendre pour le compte Meodudlye (à moins que je n’aie raté quelque chose...). En conséquence de quoi, Gemini1980 bloque indéfiniment les deux comptes, et la demande de déblocage est refusée par Hercule. Le 22 août, Thibaut120094 blanchit la page de discussion de Meodudlye et la protège.
• Sur le BA du 18 août, suite au résultat négatif de la RCU par Linedwell, Hégésippe Cormier fait part de ses doutes. Je m'y associe, en évoquant un scénario qui dédouanerait Meodudlye de l'utilisation récente du compte Perrito. Face au petit remue-ménage, Jules78120 suggère « d'en reparler à la rentrée, lorsque davantage d'admins pourront donner leur avis ».

La rentrée est passée, il ne s'est encore rien passé cette semaine sur le BA , je remets donc le sujet sur le tapis : pour moi, les doutes sont suffisants sur l'équation Perrito récent=Meodudlye pour que cette « preuve » n'en soit pas une, et ne soit pas un motif suffisant pour justifier, à elle seule, du bannissement de Meodudlye. De plus, à moins qu'une unanimité de dégage contre cette décision, je compte déprotéger la page de discussion de Meodudlye d'ici demain. Litlok (m'écrire) 11 octobre 2016 à 10:43 (CEST)

Le retour de cette affaire va certainement « faire couler de l'encre », soit. Comme je n'ai rien lu à l'époque qui me convainque de la justesse de l'équation Perrito = Meodudlye, je ne peux que le répéter aujourd'hui. En dehors de toute autre considération. Si, une quand même : si la décision de bannissement s'est montrée clairement majoritaire, on n'y a pourtant pas perçu l'expression d'un « large consensus ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 octobre 2016 à 11:00 (CEST)

J'adhère pleinement au propos ci-dessus. N'étant pas non plus convaincu, je ne peux condamner sur des soupçons. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 11 octobre 2016 à 11:53 (CEST)

Il est franchement désolant de vouloir ressortir encore cette histoire. Je rappelle qu'on a un faux-nez de Meodudlye qui a servi impunément plusieurs mois pour contourner un long blocage décidé par le CAr, qui est ensuite subitement réapparu plusieurs années après pour le soutenir en contestant un admin. Avant de se faire repérer le faux-nez a seulement utilisé un connexion mobile, ce qui est un moyen très commode d'obtenir un CU négatif. Meodudlye a un accès courant à une IP partagée professionnelle située dans un autre pays, qu'il peut très bien utiliser depuis la France ou n'importe où sans qu'on le sache. Il a donc un moyen facile de faire croire qu'il était ailleurs, sinon la seule autre possibilité est qu'il a donné l'accès de son faux-nez à un complice pour qu'il le soutienne, dans ce cas le plus probable est qu'il s'agisse de son copain banni SM. Dans les deux cas c'est très problématique, surtout pour quelqu'un qui a un très long passif de blocages [4] et de conflits divers. Cela fait longtemps que le rapport signal/bruit de ce contributeur est devenu médiocre, 133 modifs dans les articles en 2014, 38 en 2015, 63 en 2016. Combien de temps faudra-t-il encore perdre pour rien ? Je suis opposé à la réouverture d'une tribune pour le banni sur sa pdd, il a eu largement le temps de s'exprimer, bien plus que d'autres, tout a déjà été dit et redit à l'époque, cela servira juste de prétexte à de nouvelles attaques. –Akéron (d) 11 octobre 2016 à 12:01 (CEST)

Concernant le déblocage de la pdd : quel est l'objectif poursuivi ? DocteurCosmos (discuter) 11 octobre 2016 à 12:10 (CEST)

 DocteurCosmos : déprotéger sa page de discussion lui permettrait de répondre à de (nouvelles) objections qui lui seraient adressées ici. Litlok (m'écrire) 11 octobre 2016 à 12:32 (CEST)

C'est quoi ton but au juste Litlok (d · c · b) ? Débannir Meodudlye ou le débloquer ? Si c'est la 2^e solution, je ne vois pas bien l'intérêt qu'a l'encyclopédie dans cette histoire surtout qu'il y avait un relatif consensus sur au moins le blocage indéf. Il y a un moment ou les logs de blocage parlent d'eux-même... Maintenant, je suis trop peu au fait de ces histoires de Pierrot, de blog et autre amitié/inimitié qui sont autour de tout ça et je ne répond que parce que j'ai été cité plus haut. Libre à vous d'en discuter (sans moi) mais ma position ne changera pas. 'toff ^[discut.] 11 octobre 2016 à 12:48 (CEST)

 Supertoff : s'il est bloqué indef, cela signifie qu'il peut revenir avec un autre compte à condition de ne pas faire de vague (on considère que le compte est grillé). S'il est banni, on tire à vue sur les nouveaux comptes qui apparaîtraient, sans considération pour leurs contributions. Je trouve qu'une décision de bannissement explicitement prise par 4 personnes n'est pas assez consensuelle (Hégésippe Cormier, Enrevseluj et moi-même sommes ici d'avis que le bannissement, sur la seule foi de cet épisode, n'est pas justifié). Litlok (m'écrire) 11 octobre 2016 à 12:54 (CEST)

Je préfère bannissement à bloqué indéfiniment, mais je ne m'opposerai pas à un changement de sanction.

Quant à la décision de bannissement, il ne faudrait pas sortir la décision de son contexte : en août, le nombre d'administrateurs est moindre qu'à l'habituel. S'il fallait attendre qu'il y ait suffisamment d'administrateurs, le mot « suffisamment » étant subjectif, toute décision du collège pourrait être remise en question si un nombre insuffisant d'administrateurs se prononçaient. Ou encore, aucune décision ne pourrait être prise pendant les mois d'été, faute d'un quorum suffisant. Si le quorum était imposé, il suffirait à tout vandale d'attendre juillet et août pour vandaliser l'encyclopédie et on devrait s'occuper de réparer les dégâts les mois suivants. Perspective peu alléchante. Donc, la décision de bannissement n'est peut-être pas idéale aujourd'hui, mais elle me semble pertinente lorsque prise dans son contexte. — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 octobre 2016 à 14:49 (CEST)

Autrement dit pour seule sanction de devoir changer de pseudo et d'avoir un vague avertissement. Cela semble bien léger pour le passif et les abus, la réactivation d'un faux-nez, ayant servi à contourner impunément un blocage pendant 6 mois, pour notamment contester un admin l'ayant bloqué, est une sorte de doigt d'honneur ostensible aux décisions des admins et du CAr, qu'il ait eu ou non recours à un complice. Faire preuve de mansuétude aujourd'hui en voulant annuler la décision de ban serait un très mauvais signal, l'inviter à revenir aura également comme conséquence de pousser dehors ceux qui souffrent de sa présence, cela doit aussi être pris en compte, tout ça pour quelques contribs pertinentes par an. –Akéron (d) 11 octobre 2016 à 14:52 (CEST)

Oups ! J'avais oublié le contournement en écrivant mes commentaires. Puisque c'est un contributeur d'expérience, je vote pour le bannissement. — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 octobre 2016 à 15:21 (CEST)

... ou tous ceux qui ne supporteraient pas le « deux poids deux mesures ». Il serait alors possible de remettre en cause toutes les décisions des administrateurs, on aurait vite le plus grand b... qui puisse être. Cordialement --- Alaspada (discuter) 11 octobre 2016 à 15:28 (CEST) excusez mon intervention

La décision prise, cet été par quelques admins, ne me semble pas problématique. --Pªɖaw@ne 11 octobre 2016 à 19:12 (CEST)

Coucou. TLDR: pas changé d'avis.

Version détaillée : « le bannissement, sur la seule foi de cet épisode, n'est pas justifié » : si ce dernier épisode, @Litlok, est bien le déclencheur de la décision, on ne peut pas dire, il me semble, que cette dernière ne repose que sur lui ; l'historique et l'attitude générale de Meodudlye, ces derniers temps, consistant essentiellement en des provocations diverses et variées à droite et à gauche, n'est pas pour rien dans la décision.

Pour info : je n'ai pas de conflit personnel avec Meodudlye, que je ne connais pour ainsi dire pas ; je crois savoir qu'il était proche de *SM*, mais je ne l'ai jamais trop croisé (à part quand je l'ai bloqué !). Bref, pas de règlement de compte me concernant. Sur le fond, que ce soit Meodudlye ou pas qui ait utilisé ce compte pour me contester, peu importe, à mes yeux : il est certain qu'il avait accès audit compte par le passé, donc si le compte est partagé avec un ou des compères, il en est responsable (il ne me semble pas qu'utiliser à plusieurs un compte sans l'indiquer, et en plus pour contourner un blocage, soit une pratique constructive et admise sur Wikipédia !)... Vraiment, je ne vois pas en quoi ça l'excuserait, @Litlok.

Donc pas favorable à retour à un simple blocage indéfini, mais à vrai dire, pas d'opposition frontale à ce retour non plus, étant donné que le bannissement de Meodudlye me paraîtrait inéluctable à terme — sauf s'il cesse brutalement toute provocation et (re)commence à contribuer utilement, ce à quoi je ne crois pas une seconde.

Belle soirée, — Jules ^Discuter 11 octobre 2016 à 23:25 (CEST)

PS : et, que l'on décide de le « dé-bannir » (retour à un blocage indef) ou non, je ne vois absolument pas l'intérêt de déprotéger sa Pdd pour lui permettre « de répondre à de (nouvelles) objections qui lui seraient adressées ici », @Litlok. Sincèrement, quand je relis son blabla post-blocage, je ne comprends pas que tu puisses lui accorder quelque crédit. Enfin bon, chacun peut se faire sa propre opinion : Spécial:Lien permanent/128892047#Déblocage. — Jules ^Discuter 11 octobre 2016 à 23:30 (CEST)

J'avais suivi les débats du mois d'août, sans y participer (étant aussi en vacances de wikipédia). Je suis entièrement favorable à la mesure de bannissement décidée alors. • Chaoborus 12 octobre 2016 à 00:52 (CEST)

Un doute est toujours possible et les cas douteux sont même désormais monnaie courante - donc il faut faire effectivement attention de ne pas prendre de décision définitive à la légère. Mais sur ce cas précisément, mon doute n'est pas assez important pour que personnellement je change d'avis. SammyDay (discuter) 12 octobre 2016 à 17:00 (CEST)

Rien de nouveau, même avis que le 9 août et jours suivants, pas assez net ou démonstratif semble-t-il, mais ça me suffit, pour moi, c'est classé depuis cette date. TigH (discuter) 13 octobre 2016 à 17:51 (CEST)

Jeudi 6 octobre 2016

Topic ban Algérie française

Bonjour, Le 13 septembre dernier, j'évoquais le problème du topic ban [5] - Je pense qu'il est grand temps de prendre une décision définitive concernant le topic ban Algérie lorsque je vois les guerres d'édition sur deux articles [6] et [7] - -- Lomita (discuter) 6 octobre 2016 à 09:18 (CEST)

@Lomita : Il faut déja établir une liste des wikipédiens à topic baner...ensuite définir la durée. Trier les anciens topic banés pour établir une liste est assez facile, mais il y a aussi des CAOUs ou IPs qui naissent et disparaissent. Ces derniers interviennent sur ces sujets ciblés avec des intentions précises...mais aussi des sources interprétées et interprétables...La vigilance sera de rigueur, nous nageons dans un magma qu'il faudra décanter avec fermeté mais avec justesse...--Zivax (discuter) 6 octobre 2016 à 11:36 (CEST)

Donc déjà on aurait Kabyle20 et Panam2014. SammyDay (discuter) 6 octobre 2016 à 12:56 (CEST)

Quelle surprise... C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 6 octobre 2016 à 18:52 (CEST)

Premièrement, j'ouvre une section à part (ci-dessous) pour réclamer le blocage de ces deux contributeurs, à un moment il faut arrêter les conneries. Secundo, je suis tout à fait favorable à reconduire et amender le topic ban, voir même à le reconduire immédiatement à titre préventif, et l'amender ensuite. Binabik (discuter) 6 octobre 2016 à 23:59 (CEST)

Proposition de blocages pour guerre d'édition

Parallèlement au sujet ouvert ci-dessus par Lomita à propos du topic ban, je propose un blocage de quinze jours (voir même un mois) pour les contributeurs Kabyle20 (d · c · b) et Panam2014 (d · c · b) avec pour motif : « déclenchement et alimentation d'une énième guerre d'édition sur deux articles liés au sujet Algérie ». Il est inadmissible que ces deux contributeurs osent encore se livrer à des guerres d'édition sur le sujet. En complément, je propose un avertissement ferme pour Celette dans la mesure où, bien qu'elle figure parmi les cibles du topic ban, elle n'a fait qu'un seul revert. Binabik (discuter) 6 octobre 2016 à 23:59 (CEST)

Ok pour le blocage, pour l'avertissement je serais d'avis qu'il ne soit pas trop "ferme", Celette n'ayant pas participé à la guerre d'édition, et a participé à la discussion sur le sujet (après, si elle a été fortement impliquée dans les guerres d'édition précédentes, ce que j'ignore, on peut passer à "ferme"). SammyDay (discuter) 7 octobre 2016 à 00:40 (CEST)

Ma proposition d'avertissement est motivée par le fait 1/ qu'elle a alimenté une fois (un revert) la guerre d'édition en cours sur Ahmed Tijani ; 2/ elle fait partie des « topic banné » du sujet Algérie depuis le début. Cependant, cela demanderait trop de temps de vérifier précisément son implication dans les guerres d'édition de l'époque, et comme il n'y a eu qu'un revert, un avertissement pas trop ferme me convient aussi. Binabik (discuter) 7 octobre 2016 à 01:08 (CEST)

J'allais proposer un blocage de 3 mois. 15 jours me semblent nettement insuffisants. Disons un mois, doublable en cas de récidive : avec ces deux contributeurs, on est au coeur du désordre qu'est la thématique algérienne. Il est temps d'envoyer un signal fort ! Pour Celette : elle n'a été que périphériquement liée aux débats. Donc, pourquoi pas un avertissement, mais pas ferme, s'il doit exister. gede (d) 7 octobre 2016 à 02:13 (CEST)

Trois mois de blocage me sembleraient excessifs. Certes, l'un des contributeurs (Kabyle20) a déjà été bloqué pour un mois, en lien avec cette thématique, mais le blocage maximal subi par l'autre contributeur (Panam2014) est de trois jours (et j'ai la flemme de vérifier sur quel sujet). Passer d'un blocage maximal de trois jours à un autre blocage de trois mois, c'est trop.

Ne pourrait-on s'accorder sur un blocage d'un mois, pour chacun des deux, même si cette durée n'est pas le double de celle du précédent blocage subi par Kabyle20 ?

Ce qui ne dispenserait pas d'accompagner ces blocages d'un avertissement sévère à chacun des deux, pour leur signifier que ce blocage est en quelque sorte une « dernière chance » à eux laissée, avant l'adoption d'une mesure beaucoup plus drastique et définitive ?

La dernière action de Celette n'est évidemment pas à mettre sur le même plan que ce à quoi se livrent, depuis trop longtemps, les belligérants chroniques ci-dessus.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 octobre 2016 à 02:39 (CEST)

Un mois me convient. Binabik (discuter) 7 octobre 2016 à 03:27 (CEST)

Un mois pour Kabyle20 et Panam2014 - Rien pour Celette qui n'a fait qu'un revert, n'a pas alimenté la guerre d'édition et a ouvert le dialogue en page de discussion - Remise de l'article dans la version avant la guerre d'édition et ces deux contributeurs dans le topic-ban - -- Lomita (discuter) 7 octobre 2016 à 08:52 (CEST)

Pour la sanction proposée pour les annulations respectives et l'intégration évidente de ces deux contributeurs dans la nouvelle édition du topic ban. Il faudrait par ailleurs ne pas attendre le R3R pour les contributeurs habitués aux revers. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 octobre 2016 à 11:32 (CEST)

Salut. Je ne vois pas ce qu'on nous reproche. Non seulement personne n'a violé la R3R mais de plus le topic ban n'a pas été reconduit et de toute façon notre modification n'entre pas dans le cadre de celui-ci. Je vous invite donc à l'amender éventuellement et à ne pas donner de sanction rétroactive. --Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 10:29 (CEST)

Ok pour un mois. R3R ou non, les guerres d'édition ne sont pas acceptables, surtout lorsqu'elles sont à la fois récurrentes sur certains thèmes et lorsqu'elles sont toujours lancées par les mêmes contributeurs. SammyDay (discuter) 7 octobre 2016 à 12:09 (CEST)

Un mois de blocage pour Panam2014 et Kabyle20, avec doublement si récidive. Pour Celette, je n'ai aucune opinion parce qu'elle me semble périphérique. — Cantons-de-l'Est ^discuter 7 octobre 2016 à 12:28 (CEST)

 Sammyday : si, justement, s'il n'y a pas violation de R3R, ce n'est pas une guerre d'édition. Quant au laconique qualificatif de inacceptable, il s'agit d'un jugement de valeur. On n'est pas en cours de moralité. Et dans les faits, tant qu'il n'y a pas de violation des règles, ce n'est pas inacceptable en vertu des règles wikipédiennes. Et donc je vous mets au défi qu'à compter de ce jour, que vous distribuez ce type de sanction à tous les contributeurs dans ce cas, là, il y aura des tonnes. Ou bien vous optez pour un R1R, qui ne soit pas rétroactif bien sûr, sinon ça serait dictatorial. Merci d'éviter le deux poids deux mesures Et donc puisque personne n'a daigné de donner des diffs pour justifier cette demande, je vais m'en charger. Et donc, les deux articles où il y a eu un conflit mineur sont l'article Régence d'Alger et Ahmed Tijani.

1. Dans le premier, j'ai d'abord introduit une information faisant l'objet d'une section puis il m'a réverté sans explication claire. J'ai alors fait un premier révert puis il en a fait un second. J'ai alors tenu compte de la remarque et j'ai reformulé. Alaspada, comme un cheveu sur la soupe vient poser par deux fois un R3R fantaisiste, ce que confirme Kabyle20. Face à cela, j'ai donc retiré ce bandeau inopportun. Puis j'ai encore édulcoré la modification.
2. Pour Ahmed Tijani, Kabyle20 a retiré un passage correctement sourcé, puis Celette a réverté une fois. Kabyle20 a réverté trois fois et moi-même deux fois. Malgré cette violation qui aurait dû lui valoir un blocage comme on me l'a fait subir le mois dernier, j'ai accepté de discuter et n'ai pas demandé de sanction. L'accusation est vide. --Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 13:04 (CEST)

Un mois pour Kabyle20 et Panam2014. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 7 octobre 2016 à 18:48 (CEST)

Salut.

En partant du postulat que la règle est de doubler le blocage et que Patillo serait bloqué deux mois (sachant qu'il cumule deux blocages de 1 mois et que le deuxième aurait du faire le double), me bloquer un mois et lui de même serait une façon de partager sa sanction. Or nul n'est responsable des actions des autres, au cas où où quelqu'un sortirait l'argument truqué "il faut être deux pour faire une guerre d'édition. Si l'action de Celette est (in)opportune, la mienne l'est autant, sachant que deux est compris entre 1 et 3. Mais de toutes façon, j'ai passé l'éponge, il n'y a plus d'adversaire et donc plus de problème à régler. D'autant que les faits ont eu lieu 48h avant l'ouverture de la sanction. Ceci n'a pas tendance à apaiser la situation.

Enfin, je vois surtout ici une parodie de justice ou une justice révolutionnaire, me faisant penser au procès de Louis XVI où le plus important n'est pas de donner des preuves d'une implication mais d'avoir une majorité pour faire appliquer la sanction, en faisant fi des arguments. Pour le reste, l'accusation s'effondre après l'avoir démonté en long, en large et en travers. Un éventuel blocage est donc arbitraire.
Cela me ferait presque penser au grotesque procès de Dilma Rousseff, qui, même si elle a perdu son poste, a aussi prouvé son innocence et donc la partialité de ses juges.
Je mets les administrateurs devant leur responsabilité : une éventuelle sanction ne serait pas une décision conclue par des preuves, mais bien un vote à la majorité sur la culpabilité de quelques uns, sans tenir compte du contexte, des faits, des diffs et donc des sources. C'est contraire aux principes fondateurs. Malheureusement, une oligarchie s'est installée ici.
--Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 18:56 (CEST)

S'Il est évident que, si Panam a reverté deux fois sur la page Tijani, Kabyle20 quant à lui a reverté 3 fois (1 fois sur Celette et 2 fois sur Panam)...Panam n'a eu qu'un blocage de 15 jours, Kabyle20 1 mois...donc il serait plus juste et approprié (si l'on veut rester dans la logique) de doubler ces derniers blocages...c'est à dire 1 mois pour Panam et 2 mois pour Kabyle20...CQFD...ce n'est que mon sentiment. --Zivax (discuter) 7 octobre 2016 à 19:36 (CEST)

Panam2014 pourra mettre à profit ce blocage pour relire attentivement cette section qui explique clairement qu'un bandeau R3R n'est pas là pour être posé après trois révocations mais justement pour les prévenir. Le bandeau posé par Hamelin Alaspada (d · c · b) n'avait donc rien de fantaisiste et était justement de nature à éviter que la guerre d'édition ne se poursuive. Jouer avec les règles (en particulier en affirmant « ça sera mon dernier revert. Et donc je ne reviendrais pas dessus avant 24h », moyen artificiel d'échapper à la règle qui indique pourtant « Elle ne donne pas un droit à deux révocations par 24 heures à chaque utilisateur. ») est une raison supplémentaire de blocage. Pour l'ensemble des révocations, ces deux contributeurs savaient parfaitement quel risque ils prenaient, surtout en s'affrontant sur une question de nationalité qui était au cœur du précédent topic ban dont ils étaient tous deux touchés. On peut donc sans hésiter appliquer le durcissement des sanctions évoquées ici. Alors, évidemment, on aurait pu attendre un peu de maturité de ce jeune contributeur qui a eu beaucoup de chance jusqu'à présent malgré les nombreux avertissements, formels ou informels, qui lui avaient été adressés depuis son arrivée sur le projet. Mais je crains que cette intervention écarte pour le moment cette hypothèse. On ne se lassera cependant pas du « je pars définitivement mais je me réserve le droit de revenir ». La jeunesse est le temps d'étudier la sagesse, la vieillesse est le temps de la pratiquer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2016 à 19:43 (CEST)

 Starus : la page WP:R3R n'est qu'une recommandation et non pas une règle. Après, peut-être que cette recommandation (conseil) ne donne pas le droit de faire deux par jour, mais ça ne l'interdit pas non plus. Pour le reste, je précise que 24h après mon dernier revert, j'aurai pu réverter mais ce n'est pas arrivé. J'ai préféré discuter malgré l'obstruction en PDD, également relevée par Celette. Mais Patillo a carrément violé la règle alors que moi, je n'ai rien violé du tout. Les faits sont là et têtus. Il est pour le moins fort de café de sortir des règles du chapeau du magicien. --Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 19:58 (CEST)

Voui voui, la règle des trois révocations n'est pas une règle et me prendre pour un imbécile n'est en effet pas interdit. Je veux bien croire qu'un seul jeune contributeur puisse avoir raison sur des dizaines de contributeurs aguerris, en expérience du projet comme en expérience de la vie, je veux bien croire qu'il se sente à la fois l'âme d'un Louis XVI et celle d'une Dilma Rousseff (mazette !), mais il va falloir aussi comprendre que ce projet est basé sur le consensus et même si des dizaines d'administrateurs à l'esprit sans doute moutonnier, faible, peu critique ou tout ce qu'on pourra leur trouver de négatif décident qu'une action ne correspond pas à l'esprit du projet, ils sanctionnent. Ceci étant, il n'est pas utile d'avoir fait Harvard pour voir que quand un contributeur réverte deux ou trois fois sur un sujet pour lequel il a été souvent averti, et même topic-banné pendant des mois, il est directement sanctionnable. Lorsqu'en plus il se permet de retirer un bandeau R3R et de faire une seconde guerre d'édition à ce sujet tout en nous dansant la traviata et le calypso en hurlant « c'est pas moi m'dame », je finis par me demander s'il le fait exprès… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2016 à 20:17 (CEST)

 Starus : sauf que ces « administrateurs » votent au pour et au contre sans argument et sans diff. Les faits sont là et ce n'est sûrement pas aux admins de le faire, même si ça blesse leur amour-propre. Et dans les faits, deux reverts ne sont pas interdits et inventer une règle rétroactive sur mesure face à un contributeur s'appelle du deux poids deux mesures. Sauf que pour juger une action, il faut se baser sur les règles existantes lorsque les faits ont eu lieu. Et face à Alaspada (d · c · b) il ne s'agissait pas d'une guerre d'édition techniquement, car non seulement la R3R n'a pas été violé et ce concept même est une recommandation. --Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 20:23 (CEST)

Tout cela ne sort pas d'un chapeau de magicien mais d'une réflexion qui a abouti à la conclusion suivante : un durcissement des sanctions et une nouvelle application du topic ban ont été jugés nécessaires. Considérant que pour vous, alimenter deux conflits éditoriaux en même temps n'est pas un problème, on ne peut que conclure à l'incompréhension d'une recommandation qui semble-t-il vous a échappé : WP:Consensus. Puisque ni vous ni Kabyle20 n'êtes capable de passer par la page de discussion au lieu de vous réverter l'un l'autre, et de maintenir ainsi un article dans un état d'instabilité continu, l'intervention des administrateurs est logique et n'est que la continuation du topic-ban, spécifiquement défini pour le thème de l'Algérie. Les recommandations ne sont pas là pour s’asseoir dessus quand cela vous arrange. SammyDay (discuter)

 Sammyday :  Non, ça sort effectivement d'un chapeau de magicien. En effet, au moment des faits, le topic ban n'était pas en vigueur et c'est Kabyle20 qui a violé le consensus en provocant une guerre d'édition, sachant que Celette l'a aussi réverté. --Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 20:35 (CEST)

Pour ma part je n'ai pas le sentiment d'avoir participé à une guerre d'édition ; du moins ce n'était nullement mon intention pour plusieurs raisons :

• L'article Ahmed Tijani a fait l'objet d'une rédaction consensuelle par le biais du SM. Il est donc compliqué pour deux parties prenantes (Panam2014 et Celette) de reitérer l'insertion d'un élément nouveau controversé sans en connaitre les tenants et les aboutissants. Je n'ai pas défendu « ma version » face à la leur, mais la version ante bellum telle que rédigée après médiation (celle qui doit prévaloir en cas de désaccord comme il est indiqué dans les recommandations WP).
• Pour preuve sur l'article régence d'Alger dans la mesure où la nouvelle rédaction proposée n'est pas aussi polémique je l'ai laissé pour le moment le temps que la discussion avec l’intéressé (Paname2014) avance.

Comme l’intéressé semble me mettre en cause, j'attirerait pour ma part l'attention sur son comportement particulièrement opiniâtre (pour preuve la façon dont il répond de manière agressive et discourtoise à Alaspada (« c'est faux », « pirouette », « fuite en avant »...) [8] [9], et même sur ce BA ; j'estime avoir une attitude plus ouverte face aux critiques et aux avertissements [10]. De plus vu son passif récent sur WP:RA , son implication dans le maintient de point chauds de l'encyclopédie, et son vocabulaire (pour mémoire et exemple : [11]) durant les mois de Septembre et Aout ajouté d'un comportement éditorial à la hussarde y sont pour beaucoup. Comment un contributeur qui ne rédige pas une ligne de corps de texte sur l'article régence d'Alger, peut venir imposer des opinions personnelles sans aucun fondement du point de vue source ? Ce genre de comportement apportant que des moins-values encyclopédique (comme parler d'« État membre » dans un contexte du XVIe siècle), n'attire pas en retour les meilleures dispositions à discuter.

Pour ma part je suis quand même assez excédé d'être comparé à ce genre de contributeurs qui n'apportent rien au fond des articles du projet et ne font que chercher la petite bête (et qui jouit d'une certaine impunité car prétendu «débutant »). Un comparatif de l'ensemble de mes modifications récentes sur les articles du projet Algérie [12] , comparé aux siennes (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Sp%C3%A9cial%3AContributions&contribs=user&target=Panam2014&namespace=&tagfilter=&year=2016&month=-1), indiquent très clairement que les polémique de ce genre c'est moins de 0.5% de mes interventions sur ce projet, alors que pour lui on est pas loin du 100%. On ne peut pas mettre sur le même plan quelqu'un qui vient sur les articles que pour les RI, les infobox et les polémiques et un autre contributeur qui améliore le fond, les réorganisent et a même par le passé contribué à la labelliser certains. Donc j'invite les administrateur a prendre de la hauteur pour donner du sens à la mesure qu'il vont prendre dans l’intérêt du projet. Pour ma part il n'y aucune volonté d'imposer quoi que ce soit par les reverts, simplement de maintenir les version que je croyais neutre et de maintenir un fil de discussion, invitant même Panam2014 à formuler une proposition basée sur des sources [13] (ce qui rend l'accusation d'obstruction ridicule). Cordialement et merci. Patillo 7 octobre 2016 à 20:57 (CEST)

Sammyday (d · c · b) (et autres administrateurs/opérateurs) je lis que mon comportement combiné à celui de Panam2014 maintient les articles du projet en question dans « un état d'instabilité continu ». Plutôt qu'une longue et indigeste réponse je reproduirait ici mes diff récents [14], [15], [16] [17] sur l'article Régence d'Alger et ceux de Panam2014 [18] [19] [20] [21] [22] [23]. Je laisse tout un chacun voir de quoi souffre les articles en question et qui se consacre, en proportion, aux querelles stériles. Cordialement, Patillo 7 octobre 2016 à 21:10 (CEST).

 Kabyle20 :

merci de ne pas lire ce qui vous arrange. Je ne vous ai nullement mis en cause puisque justement, j'ai refusé de demander une sanction. De plus, pour ma part, je n'ai pas participé à des guerres d'édition dans ces deux articles mais Patillo en a participé à une seule. Ce n'est pas non plus un drame vu que le quorum de 4 revert n'a pas été dépassé. Pour le reste, Alaspada (d · c · b) en tant que topic banné, est mal placé pour poser un R3R fantaisiste. Si j'ai été prétendument discourtois, c'était face à son jusqueboutisme et son insistance à inventer une guerre d'édition. Je n'ai pas d'illusion sur ses intentions lorsqu'il prétend vouloir imposer un blocage. Et non, partout, la R3R n'est posée qu'après 3 reverts. Pour l'affaire Jeepevade, elle est l'aveu même du deux poids deux mesures puisque ce compte sinistre n'a pas été sanctionné malgré le fait qu'il prenne les admins pour des imbéciles, ce que Starus utilise pour justifier mon probable blocage. cf  Zivax :. --Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 21:18 (CEST)

Je ne demande pas sanction (ce n'est pas mon rôle) mais de prendre conscience du travail difficile qui est accompli sur les article et que je n'ai aucune volonté de faire une guerre d'édition avec toi, j'ai d'autres centres d’intérêt (je présume que toi aussi) que j'ai montré à travers mes contributions. Pour ma part je n'ai jamais estimé le dialogue rompu (il ne l'est pas pour moi en pdd) et effectivement je n'ai pas considéré que j'était dans un conflit insolvable comme par le passé (je n'ai d'ailleurs pas reverté systématiquement toutes tes modifs car celle sur régence d'Alger a été conservée en attente de la discussion). Cordialement, Patillo 7 octobre 2016 à 21:42 (CEST)

Compte tenu de la mauvais volonté manifeste (cf. ci-dessus, avec de longues digressions pour tenter d'évacuer subrepticement le sujet de la guerre d'édition dans laquelle on les a surpris, alors qu'ils devraient être pleinement conscients des conséquences de leur engagement) des deux belligérants problématiques (Kabyle20 alias Patillo et Panam2014), je révise foncièrement mon appréciation initiale, dans laquelle je pensais qu'un blocage d'un mois serait équilibré. Je suis désormais favorable, aussi bien pour Kabyle20 alias Patillo que pour Panam2014, à un blocage de trois mois, assorti d'un topic-ban d'au moins un an, après le blocage, pour tout sujet en rapport avec l'Algérie. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 octobre 2016 à 21:51 (CEST)

Il ne faut pas dramatiser. Donc prouver son innocence c'est mal ? Au point de nous mettre au même niveau que des contributeurs qui insultent autrui sachant que d'habitude, c'est le tarif maison pour insulte ? On va à la dérive... --Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 21:59 (CEST)

C'est cela, continuez dans cette voie. Vous tenez tant que cela à vous mettre du monde à dos, par vos outrances, vos in,cohérences (cf. la demande de blocage indéfini sur WP:RA mais se réservant le droit de revenir sous un autre masque, implicitement pour causer les mêmes problèmes qu'auparavant) et votre obstination ? Au fait, ici c'est le Bulletin des administrateurs, pas la page de discussion de Panam2014 ni WP:RA... Mais certains semblent l'oublier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 octobre 2016 à 22:04 (CEST) + 7 octobre 2016 à 22:10 (CEST)

Passons à quatre (je propose de rajouter un mois à chacune de ces interventions ). • Chaoborus 7 octobre 2016 à 22:05 (CEST)

Je ne connais que les faits, qui sont têtus mais personne ne pourra les occulter. Il suffit de lire Cette dérive autoritaire ne me fait nullement peur et le sieur HC n'est pas Wikipédia ou son sultan. --Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 22:07 (CEST)

"mplicitement pour causer les mêmes problèmes qu'auparavant" : Merci de lire WP:FOI. Les admins ne sont pas dispensés pour les respecter. Pour le reste, je n'ai pas peur de dire la vérité en face, de façon posée bien sûr.Et bien ça permet de tourner la page. --Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 22:12 (CEST)

Fort bien, alors voilà : je suis favorable non pas à un blocage d'un mois, ni même à un blocage de trois mois, mais à un bannissement de Panam2014, avec blocage à vue de tout faux-nez pouvant réapparaître. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 octobre 2016 à 22:13 (CEST)

Toujours aucun diff et toujours les règles spéciales. C'est la cour martiale spéciale ? Cette farce a assez duré et les masques du dictateur du net sont tombés. J'ai pour ma part gagné mon combat héroiquement. Je demande un arbitrage contre vous après 3 ans de piques et de provoc'. J'ai les diffs. --Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 22:17 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo/index.php?project=fr.wikipedia.org&article=Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2016/Semaine_40

Arrêtons avec ces gamineries de maternelle. --Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 22:25 (CEST)

À deux ans de la soixantaine, je crois avoir passé l'âge. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 octobre 2016 à 22:27 (CEST)

Prenez des vacance, ça vous remettra les idées en clair. --Panam (discuter) 7 octobre 2016 à 22:28 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu les dérives, j'ai procédé au blocage de Panam2014 pour une durée de 3 mois et d'un mois pour Kabyle20. Rien n'empêche de poursuivre la discussion ici, de toute façon personne n'envisageait autre chose que des blocages. Si la durée doit être revue à la hausse ou à la baisse, nous avons encore le temps d'en discuter sereinement ici, mon action pouvant être considérée comme conservatoire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2016 à 22:35 (CEST)

Après avoir passé quelques heures à essayer de décortiquer tous les diffs de cette discussion, vu la discussion ci-dessus, et vu le durcissement des sanctions qui avait été acté au sujet de l'Algérie française il y a 3 semaines, les blocages effectués par @Starus me semblent pertinent — 0x010C ^~discuter~ 7 octobre 2016 à 22:43 (CEST)

Il est impossible de faire entendre raison à Panam2014. Je ne pensais pas en mettant le bandeau R3R arriver à ce résultat. Cordialement --- Alaspada (discuter) 7 octobre 2016 à 23:35 (CEST)

Au fur et à mesure que je scrollais cette page, je me demandais qui allait bloquer Panam en premier pour ses outrances. Merci Starus ; de plus, je m'incline devant la retenue d'Hégésippe qui a su raison garder face à tant de vilenie. Enfin, la proposition d'un bannissement de Panam devrait êêtre considérée avec soin, il y a longtemps que son passif a excedé son actif sur ce projet.C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 8 octobre 2016 à 11:32 (CEST)

Après avoir lu autant de prose inutile de la part de Panam2014, j'appuie la décision de Starus de le bloquer pendant trois mois. C'est en effet lassant d'expliquer les règles d'utilisation de Wikipédia à un contributeur expérimenté qui ne cherche qu'à les contourner en agissant comme un troll. Pour Kabyle20, je n'ai pas changé d'avis sur la durée, que Starus a appliqué. — Cantons-de-l'Est ^discuter 8 octobre 2016 à 13:56 (CEST)

Dimanche 2 octobre

Courriel de Delarouvraie

Bonjour,

J'ai reçu un courriel — ce 1^er octobre à 23 h 56 — de Delarouvraie (d · c · b) me demandant d'appuyer son déblocage, tout en précisant que le blocage est consécutif à des modifications sur l'article Lune noire (astrologie) (d · h · j · ↵) (et un désaccord avec Gemini1980). Ce courriel évoque Cedric tsan cantonais, qui a fait suivre un message sur cette RA (voir à la fin de la section) ; il est en outre précisé que ce message a été déposé dans la mauvaise section, et devait donc être déposé dans cette autre RA. Enfin, est mentionnée une « requête machine », qui s'avère être après recherches cette RCU traitée par Schlum, et où est intervenu Deuxtroy-droit de réponse2 (d · c · b) (hum !).

Je n'ai pas d'avis sur la question, le motif de blocage évoquant en outre un « faux-nez probable de Deuxtroy/La femme de ménage (test du canard) » : tout cela n'incite pas, par prudence, à un déblocage (àmha). Si vous le souhaitez, je peux vous transférer le courriel de Delarouvraie (concernant ce dernier point, je ne répondrai qu'aux sollicitations d'autres administrateurs), bien entendu par courriel pour des raisons de confidentialité.

Bien à vous. NB80 ^[DISCUTER], 2 octobre 2016 à 01:28 (CEST)

@NB80 Aucun avis sur le fond, mais j'ai l'impression qu'il a envoyé le même mail aux 161 admins, vu la liste de destinataire qu'il a écrit en en-tête du mail qu'il m'a envoyé (J'en ai découvert certains au passage ) — 0x010C ^~discuter~ 2 octobre 2016 à 06:54 (CEST)

Il n'y a rien à transférer, dans ce cas.

Avec un tel envoi groupé, je me demande s'il n'y a pas anguille sous roche.

NB80 ^[DISCUTER], 2 octobre 2016 à 09:00 (CEST)

160, parce que j'ai été épargné 'toff ^[discut.] 2 octobre 2016 à 10:56 (CEST)

159, parce que j'ai été également épargné -- Lomita (discuter) 2 octobre 2016 à 11:06 (CEST)

158, etc. Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2016 à 12:00 (CEST)

157, mais il m'avait écrit le 14 septembre à propos de ça, en demandant son déblocage. Zetud (discuter) 2 octobre 2016 à 19:02 (CEST)

Mail reçu fin août, que je viens juste de découvrir. -- Habertix (discuter) 2 octobre 2016 à 22:14 (CEST).

PS Je viens de chercher s'il y avait un "journal d'envoi des courriels", mais je n'ai rien trouvé.

156, pas reçu non plus. -- Speculos ^(discuter) 3 octobre 2016 à 11:57 (CEST)

Le caractère sélectif de la liste de diffusion (difficile de croire que certains oublis sont dus à l'inattention) me laisse imaginer une tentative de noyautage, ou tout au moins de mise en porte-à-faux de certains admins. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 octobre 2016 à 12:28 (CEST)

La liste des admins indiquée au début du mail contient 161 utilisateurs, chez moi il était dans la boite spam. –Akéron (d) 3 octobre 2016 à 13:46 (CEST)

Pas reçu celui-ci mais j'avais reçu un mail très circonstancié le 16 septembre. Ma conviction est qu'il ne s'agit pas de Deuxtroy mais vraisemblablement d'un autre compte bloqué ou banni, sans que je sois capable de déterminer lequel. En effet, sa connaissance des rouages du projet et l'insistance à vouloir réhabiliter ce compte récent m'ont lâchement incité à ne pas aller plus loin dans l'analyse. Je reconnais que ce n'est pas bien, surtout en ayant été sollicité directement, mais j'ai peu de temps à y consacrer en ce moment… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 octobre 2016 à 15:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ignore pourquoi je n'ai pas reçu de courriel, parce que je pense faire partie des 161. Peut-être que le moteur de Wikipédia a décidé de m'épargner ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 3 octobre 2016 à 19:52 (CEST)

Ou plus tard (je viens de recevoir le mail). SammyDay (discuter) 4 octobre 2016 à 14:45 (CEST)

Si Delarouvraie n'est pas Deuxtroy, quel est le problème avec ses contributions ? MrButler (discuter) 5 octobre 2016 à 06:47 (CEST)

Je viens de recevoir le mien Hexasoft (discuter) 5 octobre 2016 à 13:50 (CEST)

Mail reçu aussi. Le 2 octobre. Dans les spams. — Oṙıkṙın1998 (+) ^{→blablatoir←} 5 octobre 2016 à 14:27 (CEST)

Reçu le 1^er octobre. Pas de réponse à attendre de ma part, il ne s'agit pas d'un message à caractère personnel et qui ne concerne que Wikipédia. Je note que j'apprécie pas, mais alors pas du tout la démarche de rameutage de sysop par le biais de mail en rafale. Nonopoly (discuter) 6 octobre 2016 à 11:45 (CEST)

┌─────────┘
Pour ma part, la seule réponse que je peux faire (et que je ferai) a été apportée plus haut, en initiant cette section sur le BA. Il n'est donc guère utile,  Delarouvraie, de continuer à envoyer des e-mails groupés. En effet, c'est considéré comme du spam (c'est déjà considéré comme tel par les filtres automatiques de certains serveurs d'e-mails).
NB80 ^[DISCUTER], 6 octobre 2016 à 23:47 (CEST)

Je viens de recevoir un deuxième mail dont je vous livre la teneur, puisqu'il n'y à rien de personnel, ainsi que ma réponse.

{{{titre}}}

MAIL DE Delarouvraie : Et comment faire, Nonopoly, quand on s'estime bloquée injustement et par l'abus de pouvoir d'un administrateur ? et que la plupart d'entre vous a laissé ma demande de déblocage de septembre se clôre, faute de réaction ? Pour votre information, seules 20 personnes ont reçu mon mail générique (10 alphabétiquement à partir de 0x010C et 10 à partir de NB80). D'autres ont reçu un mail circonstancié. Je vous informe que sur les 20 génériques comme vous, aucun ne m'a répondu sur le fond. J'écris à tout le monde ? c'est louche ; je n'écris qu'à certains ? c'est louche, ressort-il des commentaires. Il semble qu'aucun des 20 ne s'est même donné le temps de cliquer sur les liens. En effet, il apparaît dès le vingtième mot d'un lien que je me présente comme unE contribuTRICE et dans les commentaires on me désigne comme « Il ». Je conçois que vous n'avez pas que ça à faire, cliquer sur quelques liens est long, les analyser est compliqué. Mais alors, je vous pose la question ː pourquoi êtes-vous administrateur ? Allez, bonne vie.

Ma réponse : Delarouvraie. Je n'ai pas à obéir à vos désidératas de réponse, et aucun administrateur n'est tenu d'utiliser ses outils, donc de donner une suite, favorable ou non à votre démarche. Vous ne semblez donc pas aux fait des règles qui régissent la communauté des contributeurs. Wikipédia est une encyclopédie participative et collaborative. A aucun moment, qui que ce soit ne vous oblige à participer et personne, administrateur compris, n'a l'obligation de faire quoi que ce soit. Au passage, je vous signale que je suis très loin d'apprécier le rameutage que vous effectuez auprès de qui que ce soit, ce qui en général, est très mal perçu. Qui plus est, me faire traiter de "générique", même par glissement langagier, est particulièrement désobligeant. Votre cynisme concernant le "Allez, longue vie" est plus que très limite. Que vous en vouliez à la Terre entière, aux administrateurs ou autres, est, soyez en certain(e), le cadet de mes soucis. Pour le reste, il semblerait que vous soyez un faux-nez bien connu. Donc en ce qui me concerne, je vous demanderai instamment de ne pas essayer de me contacter autrement que sur les pages communautaires qui sont dédiées à l'étude de votre démarche, démarche qui ne justifie aucun harcèlement par mail. Le seul espace de discussion qui vous est autorisé est votre page de discussion. Votre prochain mail sera considéré comme du spam et du harcèlement pur et simple. Vous avez manifestement décidé de faire perdre du temps à la communauté et je n'hésiterai pas une seule seconde à demander au collège d'administrateurs le blocage définitif de votre page de discussion et l'interdiction d'envoi de mail. Point.}}

 

Nonopoly (discuter) 7 octobre 2016 à 11:21 (CEST)

Encore un mail de plainte où cette contributrice/ce contributeur met en cause un administrateur et se sert de mon mail pour exposer ses raisons et redemande le déblocage. Personnellement, je considère cela comme du harcèlement et je demande le blocage définitif et le bannissement. J'envoie copie de ce mail à qui veut pour se faire un avis, pas envie de servir de tribune à qui que ce soit. Nonopoly (discuter) 9 octobre 2016 à 21:38 (CEST)

Discussion:Massacre d'Abbeville#Photo de la 5e Cie du 28e R.T.

Bonsoir,

Je signale, dans cette discussion, qu'un utilisateur sous IP ne semble toujours pas comprendre qu'il a effectué une attaque personnelle, malgré l'indication d'une erreur éditoriale désormais corrigée. Et pour l'anecdote, apparaît un problème récurrent de non-prise en compte des conseils pour signer correctement les messages.

Bien à vous. NB80 ^[DISCUTER], 2 octobre 2016 à 21:14 (CEST)

Jeudi 29 septembre

Petit changement dans le cadre de {{préchargement RA}}

Bonjour les collègues. Comme je trouve qu'une semaine de BA « vierge » c'est un peu triste (mais pas que pour cette raison bien sur ), je vous notifie d'une petite remarque technique.

Je me suis permis un petit changement sur le cadre de {{préchargement RA}}. Jusque là, une nouvelle requête avait un statut vierge, que j'ai changé par « requête à traiter » et en ajoutant par défaut la date pour que les opérateurs sachent plus facilement qu'une requête est à traiter depuis quelques temps ou non.

D'autre part, je ne me souviens plus si j'en ai parlé, mais j'ai ajouté aussi — là aussi dans un soucis de facilité — un paramètre « encours ». Comme son nom l'indique, elle est destinée aux requêtes qui sont en cours d'examen par les administrateurs (je n'insiste pas pour rien ^^).

Si tout le monde est OK, je mets à jour les documentations.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 29 septembre 2016 à 12:56 (CEST)

Bonne idée ! SammyDay (discuter) 29 septembre 2016 à 13:45 (CEST)

Bof pour la date : on risque d'oublier de la changer quand la requête sera traitée (et il me semble que le bot qui classe les requêtes le fait en fonction du statut "traité" ET de la date. La requête risque de disparaître trop rapidement (il y a un temps de latence prévu entre le traitement et le classement). Mais je peux me tromper sur l'histoire du bot. De toute façon, je n'en vois pas l'intérêt surtout que les requérants signent leur demande. Mais comme je m'y fait rare, je ne suis peut-être pas le mieux placé pour en parler. 'toff ^[discut.] 29 septembre 2016 à 21:10 (CEST)

C'est pas faux. Prévoir un champ différent pour "dépôt de la requête" et pour "requête traitée" ? Après sur la lecture humaine il n'est pas difficile effectivement de différencier la date de dépôt, les différentes interactions et la date de cloture. Mais si on envisage un traitement par bot (statistiques, rappels de requêtes qui traînent…) avoir un champs "dépôt" peut être utile. Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 septembre 2016 à 21:50 (CEST)

Bonjour Superjuju10, désolé de refroidir l'ambiance mais j'ai dû annuler tes modifications car elles empêchaient de pouvoir utiliser l'outil xdone pour ceux qui l'ont. Ainsi, sur la page des demandes de purge d'historique, je n'avais plus le lien "marquer comme traité" en statut. --£e p$y £éon (discuter) 30 septembre 2016 à 12:41 (CEST)