Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 1

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 10 janvier

Lamidesbetes

Bonjour,

Récemment, Lamidesbetes (d · c · b) a été bloqué indéfiniment pour ses passages en force et attaques personnelles concernant l'édition de l'article Élection présidentielle française de 2017 (d · h · j · ↵), que j'ai semi-protégé par précaution. Chose qui ne semble pas inutile, puisqu'un contournement de blocage a déjà eu lieu par 92.90.17.65 (u · d · b) (test du canard pour le moins positif), qui a proféré une tentative d'intimidation sur ma PdD (voir son historique). Bref, j'attire votre attention sur ce cas qui tend à devenir répétitif.

Bien cordialement. NB80 ^[DISCUTER], 10 janvier 2016 à 09:27 (CET)

J'ajoute 92.90.16.101 (u · d · b) et 92.90.21.5 (u · d · b). NB80 ^[DISCUTER], 10 janvier 2016 à 09:43 (CET)

Dans la série, il y a aussi les noms d'oiseaux en commentaires à ce post FB, qui démontrent que cette personne n'a rien à faire ici. NB80 ^[DISCUTER], 10 janvier 2016 à 09:38 (CET)

Et maintenant 77.154.202.147 (u · d · b). NB80 ^[DISCUTER], 10 janvier 2016 à 09:58 (CET)

Plus une contestation dont je vous laisse regarder le contenu. NB80 ^[DISCUTER], 10 janvier 2016 à 10:15 (CET)

Etc. avec 77.154.202.161 (u · d · b) ; j'arrête la liste. Bon dimanche. NB80 ^[DISCUTER], 10 janvier 2016 à 10:19 (CET)

Spam-blacklist complétée avec le compte FB mentionné plus haut. NB80 ^[DISCUTER], 10 janvier 2016 à 10:53 (CET)

Tremble !! Sur twitter il a 43 followers et sur facebook il y a 9 personnes qui "aime" sa page et j'ai bien l’impression qu'il est le seul à commenter ses statuts (apparemment il prend au premier degré les infos d'un site parodique...). -- Sebk ^(discuter) 10 janvier 2016 à 20:03 (CET)

Qu'il s'amuse sur les réseaux sociaux, mais pas sur une encyclopédie, où ses coups de colère plus ou moins parodiques n'ont pas leur place. NB80 ^[DISCUTER], 11 janvier 2016 à 11:54 (CET)

Pour l'anecdote : Stopmouton (d · c · b) m'a tout l'air d'un contournement de blocage. NB80 ^[DISCUTER], 17 janvier 2016 à 12:21 (CET)

Vendredi 8 janvier

Whitelisting d’une plage de 65 000 adresses IP

Chalut ! Je porte à votre connaissance un déblocage d’IP que je viens d’effectuer aujourd’hui.

Les IP appartenant à 42, probablement un 62.210.32.0/24, ont toutes été bloquées sur l’ensemble des projets de la Foundation par (m) Vituzzu (d · c · b) (pour bloquer 62.210.88.145, il a bloqué 62.210.0.0/17).
J’ai tenté de procéder au déblocage de la plage potentielle de 42 (255 IP), mais notre encyclopédie n’a pas voulue parce qu’elle ne correspondait à aucun blocage global.

Je vous informe donc que j’ai révoqué le blocage global de la plage d’IP d’origine, 62.210.0.0/17, ce qui correspond à… 65 025 IP en liste blanche.
Ceci étant un chiffre conséquent, j’ai pris la liberté de rapporter mon activité ici, si quelqu’un souhaite révoquer ou modifier ce déblocage.

Merci de votre attention ! Diti le manchot — 8 janvier 2016 à 18:26 (CET)

J'ai le même problème avec l'IP 46.101.78.152 [1] en effet, hier à la wikipermanence d'hier, une journaliste du Monde est venue pour faire une interview pour les 15 ans de Wikipédia, aujourd'hui elle essaie de faire des contributions.... et son IP est bloquée - Est un dégât co-latéral ? - Que faire ? -- Lomita (discuter) 10 janvier 2016 à 17:42 (CET)

Pour info  Vituzzu : -- Lomita (discuter) 10 janvier 2016 à 17:43 (CET)

m:User:Vituzzu semble généreux sur les blocages de larges plages d'IP pour 5 ans : [2] En deux mois c'est plus de 70 plages /24 ou plus qui ont été bloquées, dont 13 plages /16.

Il y a de nombreuses questions à ce sujet sur sa pdd, mais peu de réponses. C'est lui qui avait bloqué toutes les IpV6 d'OVH il y a quelques mois.

Est-il possible de signaler quelque part les stewards qui font du zèle ?

Zebulon84 (discuter) 10 janvier 2016 à 22:07 (CET)

ping @Elfix et @Linedwell qui en savent peut-être plus — 0x010C ^~discuter~ 10 janvier 2016 à 22:20 (CET)

Il est toujours possible de signaler le problème sur IRC (#wikimedia-stewards) ou de laisser une requête (pour correction du blocage) sur m:Steward requests/Miscellaneous. Il n'y a à ma connaissance pas de "Bulletin des Stewards" sur lequel il est possible de discuter. Linedwell ^[discuter] 11 janvier 2016 à 14:04 (CET)

Mardi 5 janvier

Et si on s'en occupait ?

Quand l'affaire avait éclaté, j'avais fermé la première demande de déblocage en écrivant « Attendons au moins une demande formelle avant d'agir. ». Cette demande formelle est présente puisque le compte Michelet a demandé le déblocage de Micheletb mais aucun opérateur n'a traité la requête associée (que je viens de clore).

Michelet (d · c · b) = Micheletb (d · c · b) est un faux-nez public. Et, même si le contributeur a tourné autour du pot, l'absence de demande de Biem (d · c · b) confirme que c'est un faux-nez, celui-là caché et malhonnête puisqu'il y a eu doubles votes (voir la RCU du 19 novembre).

Les trois comptes sont bloqués indéfiniment depuis fin novembre. Faut-il raccourcir un des blocages ? Sur quel compte ?

-- Habertix (discuter) 6 janvier 2016 à 00:19 (CET).

PS Notification à Sebk, gede et Kimdime qui se sont exprimés dans la demande de déblocage.

J'ai la flemme de vérifier, mais y a-t-il une décision collégiale des administrateurs opérateurs pour bloquer indéfiniment, au-delà du cas du faux-nez Biem, les deux comptes Michelet et Micheletb ? J'ai bien l'impression que non, auquel cas il faudrait donc avancer vers une décision de blocage spécifique à ces deux comptes. Étant entendu que, pour ce qui me concerne, je ne suis pas du tout favorable à un blocage indéfini de ces deux comptes. Que nous marquions le coup, cela se comprendrait, mais les perturbations actuelles ne me semblent pas telles qu'elles doivent être sanctionnées par un blocage allant au-delà de quelques semaines (disons trois mois, à compter de la découverte du pot-aux-roses, en se montrant très très très sévère). Un mois me semblerait a priori un bon choix, mais ce n'est qu'une proposition. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 janvier 2016 à 00:38 (CET)

De mémoire, il n'y a pas eu de décision collégiale de blocage. Ce sont plutôt de actions individuelles (avec d'ailleurs des désaccords sur le libellé de la motivation de blocage) qu'aucun opérateur n'a jugé indispensable d'annuler sur le champ. Et la première demande utilisant {{déblocage}} ne demandait pas le déblocage. -- Habertix (discuter) 6 janvier 2016 à 00:51 (CET).

Je n'ai pas changé d'avis, blocage indef de deux des trois comptes, et blocage de plusieurs mois pour le 3ème compte, étant donné mes antécédents avec Biem difficile d'évaluer la durée du blocage mais 6 mois (cela correspond de mémoire à ce qui avait plus ou moins été avancé sur la RA ayant entrainer le blocage des comptes) me semble une bonne durée étant donné que :

• le compte Biem a été créé 3 jours après que Michelet ai été bloqué pour 2 semaines
• il a caché ses faux-nez en brouillant les pistes (exemple ici ou là ou encore là)
• il a donné plusieurs avis sur des PDD
• il a participé à des discussions en utilisant plusieurs comptes
• Biem a fait 245 modifs pendant les périodes où Michelet était bloqué
• (quelque chose que j'ai découvert hier par hasard) Michelet a été admin pendant presque 5 mois (fin 2007/début 2008) jusqu’à ce qu'il soit destitué par le Car par conséquent il ne pouvait ignorer les règles concernant les faux-nez.

Je suis aussi favorable à un topic ban sur l'Oracle et sur les articles traitant de religions si il s'avère que les modifs qu'il a fait sont POV. -- Sebk ^(discuter) 6 janvier 2016 à 01:48 (CET)

Apparemment, il n'y a pas foule. -- Sebk ^(discuter) 10 janvier 2016 à 21:13 (CET)

Je fais un résumé simplifié des propositions :

1. Hégésippe Cormier : un mois
2. Sebk : six mois + topic ban oracle (voire éventuellement articles sur la religion)
3. Kimdime : deux à six mois + topic ban Oracle
4. B-noa : deux à six mois + topic ban Oracle
5. Starus : six mois + topic ban Oracle
6. Superjuju10 : pas d'avis clair, semblait réticent à l'idée d'une réduction du blocage indéfini OK finalement pour deux mois de blocage + un topic ban sur l'Oracle

Il me semble que deux mois de blocage + un topic ban sur l'Oracle est une décision qui devrait convenir à tout le monde (personnellement, deux ou trois mois me semblent appropriés). @Habertix, tu n'as pas exprimé ton avis ; souhaites-tu le faire ? Si pas de nouvel avis d'ici demain soir, j'appliquerai la décision. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 10 janvier 2016 à 21:41 (CET)

OK pour moi — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 janvier 2016 à 23:39 (CET)

Pas d'avis. -- Habertix (discuter) 10 janvier 2016 à 23:53 (CET).

Je rajoute mon avis (donné dans la RA) : 6 mois de blocage du compte Michelet, blocage définitif des autres comptes. Ce qui tire la moyenne un peu vers le haut. Pas d'opposition au topic ban, même si je ne le crois pas indispensable.--gede (d) 11 janvier 2016 à 18:05 (CET)

1 mois (pour compenser). Frakir 11 janvier 2016 à 18:10 (CET)

Je viens donc de modifier la durée de blocage du compte Micheletb (d · c · b) (celui qu'il souhaite continuer à utiliser) à 2 mois à compté du 19 novembre (date du blocage indef initial), cela prendra donc fin d'ici une semaine. — 0x010C ^~discuter~ 12 janvier 2016 à 12:04 (CET)

J'ai pas eu le temps avant de les faire avant mais les moyennes donnent ça :

Moyenne basse (en prenant en compte la plus petite durée pour les fourchettes) : 3 mois et 3 jours

Moyenne haute : 4 mois et 3 jours

Moyenne des moyennes : 3 mois et 18 jours -- Sebk ^(discuter) 12 janvier 2016 à 22:49 (CET)

J'ai donc poussé le blocage à 3 mois et demi, Micheletb (d · c · b) sera donc de retour parmi nous à partit du 1^er mars — 0x010C ^~discuter~ 13 janvier 2016 à 23:31 (CET)