Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 50

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mercredi 14 décembre

RA « Mont du Temple »

Bonjour,

Si l'un ou plusieurs d'entre vous pouvai(en)t donner leur avis sur cette requête et sur la conclusion que j'ai proposée (deux rappels des règles, un blocage), je vous en serais reconnaissant.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 14 décembre 2016 à 23:29 (CET)

Deux admins ont donné leur avis, et un troisième, @Superjuju10, a effectué le blocage de MrButler (d · c · b).

Mais celui-ci, sur sa pdd, vient d'écrire : « Et sache que si je devais exprimer ma haine envers toi, je serais bloqué indéfiniment. » Bon, je ne suis pas en sucre, plus habitué à certains trucs qu'à mes débuts, mais je dois avouer que ça me perturbe un peu quand même, voire un peu plus qu'un peu, voire davantage, car c'est la toute première fois en six ans ici que quelqu'un me dit qu'il me hait, ou même que je ressens que c'est le cas. J'ai failli répondre « Wahou, haine, carrément ? Euh, faut relativiser quand même, ça ne me plaît pas de susciter ce genre de sentiment extrême. Vu que je ne suis pas le bienvenu, je vais me retirer, mais pas sans te préciser que très sincèrement, il n'y a pas une once d'animosité personnelle dans mes avis sur RA », puis je me suis ravisé, en me disant qu'il allait prendre ça pour une provocation, et que de toute manière il valait mieux laisser passer du temps. Mais, du coup, je ne sais pas si je suis sensé faire quelque chose ? Si oui quoi (le recontacter ? quand ? comment ?), à part ne jamais m'aviser de nouveau de traiter une RA le concernant de près ou de loin ? Et c'est déjà arrivé à l'un d'entre vous ce genre de situation de haine non-réciproque (parce que moi, clairement, je n'ai aucun sentiment particulier à son égard, il est totalement sorti de ma tête entre 2014 et cette RA...) due au statut d'admin ?

PS : Encore heureux que ce soit un autre admin qui a effectué le blocage.

— Jules ^Discuter 16 décembre 2016 à 01:45 (CET)

En fait, je réfléchis et je ne comprends pas. Je l'ai déjà bloqué deux fois en 2014 (comme de nombreux comptes des deux « camps »), à l'époque des gros problèmes sur le conflit israélo-palestinien, mais je n'ai pas du tout souvenir qu'il en ait conçu une rancœur particulière, en tout cas pas si importante. J'ai fait des recherches, et on ne peut vraiment pas dire que j'aie été dur à son égard (cf. Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges/Archive 7#Avertissement !). Et surtout, après ses blocages, rien n'indique qu'il y ait eu une quelconque haine de sa part ; par exemple ici, où nous échangeons sans aucune difficulté, ou encore là, où il n'y a aucune tension particulière, et ici, où il m'invite à re-candidater comme admin (j'ai encore fait des recherches pour retrouver tout ça). Du coup, c'est nécessairement postérieur à 2014, sauf que je ne me souviens d'aucun événement particulier, nous ne nous sommes pas trop croisés il me semble. Une recherche dans les RA montre que nous nous sommes croisés deux fois en 2015, une fois dans cette RA où rien n'indique qu'il conçoit un ressentiment particulier à mon égard, et dans celle-ci, où je ne donne au contraire pas suite à la plainte contre MrButler. Donc soit j'ai loupé un épisode, soit c'est uniquement ce blocage qui provoque cette haine ? Bon, je me complique peut-être la vie, là, cela dit, mais ça me pose question, quand même, qu'on me haïsse. — Jules ^Discuter 16 décembre 2016 à 01:59 (CET)

Jules, En septembre 2015, j'ai relu puis j'ai voté pour le label BA de Guerre des mots dans le conflit israélo-palestinien (d · h · j · ↵ · BA · Ls), article polémique qui doit beaucoup aux efforts de MrButler. Dans la page de vote, MrButler était calme et posé. Je soupçonne que la chaleur de ses commentaires actuels n'a pas grand-chose à voir avec Wikipédia, mais beaucoup avec IRL. — Cantons-de-l'Est ^discuter [opérateur] 16 décembre 2016 à 10:03 (CET)

 Jules78120 : - Bonjour, je crois que tu es trop sensible et qu'il faut que tu arrives à te blinder en toutes circonstances, sinon, tu vas te rendre malade pour pas grand chose - Ne cherche pas à savoir, tu te connais, et tu connais également les contributeurs et leur passé - La haine, comme la colère, est mauvaise conseillère - Certains contributeurs se font un malin plaisir, voir à en faire un sport pour eux, d'essayer de déstabiliser les admins actifs - Il faut que tu passes outre leurs messages et surtout, ne pas leur donner plus d'importance qu'ils ne méritent - Tu ne peux pas plaire à tout le monde, c'est la seule chose que tu dois te rappeler, moi je t'aime comme tu es - -- Lomita (discuter) 16 décembre 2016 à 11:31 (CET)

+1, on peut faire tout ce qu'on veut, on est toujours le haï de quelqu'un, surtout lorsqu'on est très actif. Le reproche est toujours bien plus simple que l'encouragement, malheureusement... Enrevseluj (discuter) 16 décembre 2016 à 11:49 (CET)

Oui. Déjà bravo d'avoir le courage de t'investir dans le traitement de ce genre de requêtes • Chaoborus 16 décembre 2016 à 16:22 (CET)

Le « reproche est toujours bien plus simple que l'encouragement » ...

Vous êtes vraiment très audacieux. Jules78120 m'a bloqué, après 5 mois, sur des motifs que je refuse toujours (au contraire d'il y a 2 ans).

C'est une action stupide, gratuite, humiliante et contre-productive. Et tu vient parler d'encouragement et de reproche.

Quant à Lomita, elle a donné la seule et unique raison de ce blocage : le soi-disant passé de la cible de Jules78120.

Epilogue : j'ai écrit à Hanelaam et je lui ai signalé que j'avais retiré tous les articles lié au conflit I-P de ma liste de suivi. Je ne risquerai plus ainsi d'être bloqué. Alors, effectivement, il y a de quoi avoir la « haine » d'autant la gestion générale du dossier Hanelaam & Co ici depuis 5 ans. En particulier par Jules78120.

Bonne continuation. Nul n'est indispensable et sur ce vous serez d'accord, certainement pas moi. MrButler (discuter) 16 décembre 2016 à 16:24 (CET)

 MrButler : - Bonjour, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ! - On connait tous votre passé comme on connait également le passé d'autres contributeurs - Mon message était général et il ne fallait pas vous sentir particulièrement visé - Donc, ne faites pas des raccourcis - je n'ai rien donné comme raison de blocage et de croire que vous êtes une cible, soyez sérieux, car là, vous, vous ne connaissez vraiment pas Jules ! --Lomita (discuter) 16 décembre 2016 à 17:02 (CET)

 MrButler : « La gestion générale du dossier Hanelaam & Co ici depuis 5 ans » ? Peux-tu me préciser, à moi, les yeux dans les yeux, ce que tu entends par là ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 décembre 2016 à 17:08 (CET)

Bonjour Jules ! Tu sais l’estime et la considération que je te porte, d’où mon irrésistible impulsion de t’adresser ces quelques lignes.
L’un de mes bien-aimés professeurs se plaisait de temps à autre à émettre à haute et intelligible voix l’un des postulats consignés dans son recueil :

« La haine ne représente le plus souvent que la facette tronquée d’un amour prisonnier qui implore son émergence. »

En ce sens, ladite « haine », most of the time, se bornerait, selon lui, à manifester l’expression ardente d’une blessure infligée et, par extension, exhumerait la souffrance exacerbée qui en résulterait lorsque celle-ci ne trouverait d’autre exutoire à son affect. MrButler est un contributeur que j’apprécie d’autant plus qu’il a un jour su trouver les mots justes pour remettre quelque pendule à l’heure en judicieuse adéquation avec mon propre ressenti : une personnalité puissante, vraisemblablement idéaliste, pétrie de justice et d’intégrité (il me corrigera si je me trompe) qui ne peut que ressentir douloureusement l’application — imposée de façon irrévocable à son encontre, surtout quand le verdict final se montre exempt de possibilité d’interjection d’appel — d’une décision communautaire susceptible d’être vécue « tripalement » (à tort ou à raison) comme humiliante. Un tel état de fait ne peut que contribuer à exalter le « bouillonnement des viscères ». En d’autres termes, je ne pense pas qu’il te haïsse mais qu’il t’adresse plutôt une sorte de message « codé » faisant écho à la préhension philosophique précitée. Hormis mes pensées affectueuses respectivement adressées à tous deux, je ne dispose pas d’autre palliatif qui permettrait de lénifier cette cabosse. Cependant, je présuppose que MrButler est vraisemblablement touché et sensible au fait que tu stipules ici combien tu n’as jamais sciemment cherché à le meurtrir et qu’ainsi, par extension, si l’occurrence avait pu fortuitement contribuer à tes dépens à l’éclosion d’une affliction sise aux antipodes de tes intentions, tu le regretterais en ton âme et conscience. Ton exquise sensibilité, c’est aussi ce qui fait ta force et ton humanité. Qui plus est, c’est aussi elle qui te permet d’appréhender certaines occurrences avec un œil panoramique doté d’une objectivité accrue adoubée d’un sens aigu du discernement : tu me l’as encore démontré il y a quelque temps avec brio à deux reprises consécutives. Partant de ce qui précède, si Léonard de Vinci écrit que « plus grande est la sensibilité, plus grand est le martyre », il me paraît tout aussi important de ne pas renoncer aux bienfaits dispensés par un tel cadeau car celui-ci te permet également d’être et de rester l’administrateur d’exception qu’à l’instar de Lomita (que je remercie pour l’octroi de ses bienveillantes paroles) j’apprécie à son éminente valeur pour son sens éthique et son indéniable sincérité. Ahiṃsā — euphonie ^bréviaire 16 décembre 2016 à 19:08 / 19:18 / 20:59 / 21:12 / 22:26 / 23:46 / 17 décembre 2016 à 05:04 (CET)

Franchement Jules, être affecté, est normal, après il faut voir sur quel sujet et de la part de quel contributeur. Tu as, semble-t-il, échappé au mail d'insultes, c'est déjà ça. Ton implication réelle, réfléchie et notamment ta gestion spécifique de la thématique Israël-Palestine ne souffrent pas particulièrement de manque de jugement, bien au contraire, surtout face aux différents rapports de force en présence. Alors même si on est bien souvent seul derrière notre écran, soit tout de même assuré également de mon soutien. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 décembre 2016 à 10:41 (CET)

Oui, Jules, comme tu le dis ou le suppose : tu te compliques la vie !

Tu te compliques la vie, mais c'est avant que la vie s'est compliquée, bien avant mais sans remonter comme tu le fais avant cette requête. Pour moi, la nature a déraillé ou est sorti de son cours ordinaire quand cette RA n'a pas été traitée en temps normal. Temps normal jamais défini ni interrogé d'ailleur ! C'est là que les choses ont commencé à clocher et là tu n'y étais pas pour quelque chose personnellement. J'ai de mon côté bien du mal comprendre qu'on ne prenne pas en compte l'épée de Damoclès au-dessus des contributeurs mis en cause. Ce n'est jamais le cas! au mépris du ressenti et du confort du contributeur et du Il y a quelqu'un derrière !. Je ne te le dirai pas autrement : ne nous étonnons pas de voir les choses se compliquer de notre côté si nous ne soucions pas du degré de perturbation que nos actions ou inactions induisent. Le reste tu le connais. Je t'ai remercié d'avoir rouvert la requête pour l'effort de clarification et l'investissement ; ceci en contradiction de mon avis antérieur sur la nécessité d'un archivage. Ce n'est donc pas simple, mais là j'assumais encore le côté abracadabrantesque de nos tentatives de résolution. C'est ensuite je pense que tu t'es carrément compliqué l'existence sans t'en rendre compte et que probablement ça a excédé largement ce que MrButler était encore en mesure d'encaisser dans sa longue patience. Donc, tu vois, un nouveau sentiment n'est pas né dans le projet - la haine -, juste une incompréhension aussi large que profonde qui te prend comme cible, que tu sois le bloqueur ou non d'ailleurs. Il n'y a rien à chercher d'autre, rien à innover, quelqu'un t'en veux, sans plus, il en a juste "gros sur la patate" mais comme toi, il a les reins assez solides, je le lui souhaite. Pour être complet et clair, je précise qu'à ta place, une fois vu que tu n'arriverais pas à te faire comprendre (efforts pour ramener la RA à son sujet initial), j'aurais peut-être jugé que décidément tant pis les choses refusaient toujours de se simplifier, et j'aurais conclu par un message de conclusion un peu lassé et assez anodin dans cet esprit, messages que tu sais parfaitement rédiger, leur clarté habituelle évitant cette fois toute espèce de complication.

Il y a vraiment un problème de déséquilibre entre l'enjeu de certaines demandes d'intervention et la durée de leur traitement. C'est tout, mais le préjudice est pour moi considérable. Bonne fin d'année. TigH (discuter) 18 décembre 2016 à 19:13 (CET)

Merci à tous et toutes pour ces divers éléments de réflexion et de réponse, que j'ai lus attentivement le week-end durant.

@TigH, je comprends bien ton propos, et avec du recul, je pense que prévoir un blocage, pour une requête vieille de cinq mois, était fondamentalement une mauvaise idée ; une conclusion telle que tu la suggères (et telle que tu la suggérais déjà avant), avec simplement un message « un peu lassé et assez anodin dans cet esprit » aurait été largement préférable.

Merci, — Jules ^Discuter 19 décembre 2016 à 20:51 (CET)

Lundi 12 décembre

Wikipédia n'entre pas dans l'encyclopédie

Bonjour. Selon moi une règle de conduite c'est : Wikipédia n'entre pas dans l'encyclopédie . On ne doit pas parler dans les articles des discussions entre utilisateurs et le sujet de l'article : les pages de discussion sont hors encyclopédie, et même si la presse en parle, cela doit rester hors encyclopédie. Des cas récents sont Marion Sigaut , Discussion:Marion Sigaut, Marien Defalvard ( Discussion:Marien Defalvard#Protection) et Piero San Giorgio Discussion:Piero San Giorgio#Wikipédia n'entre pas dans l'encyclopédie . Pouvez-vous donner votre vision d'administrateurs sur cette règle de conduite ; et au besoin organiser une discussion avec vote. Je ne me sens pas assez sûr en français de le faire moi-même. --Havang(nl) (discuter) 12 décembre 2016 à 19:49 (CET)

Bonjour Havang(nl), c’est une bonne question, mais à mon avis c’est plutôt une question à poser à la communauté (sur le Bistro par exemple). Mon avis en tant que contributeur : si des sources secondaires comme la presse en parle, Wikipédia peut relayer cette information, mais de manière neutre et factuelle. — Thibaut (会話) 12 décembre 2016 à 21:57 (CET)

Hello. Idem Thibaut : c'est une question éditoriale, les administrateurs n'ont pas vocation à s'exprimer à ce sujet en tant que tels (ils peuvent le faire en tant que contributeurs, mais ça n'est pas pertinent sur le bulletin des admins). Amicalement, — Jules ^Discuter 12 décembre 2016 à 22:18 (CET)

Merci pour les réactions. Pour moi, ce n'est pas une question editoriale. Une discussion WP entre utilisateurs , par definition hors encyclopédie, ne doit pas passer avec le nom d'un utilisateur dans le corps de l'article. Que l'utilisateur est aussi le sujet de l'article, n'y change rien : on ne parle pas du différent entre utilisateurs dans l'article. Que la presse en parle, ne change rien à ce principe. --Havang(nl) (discuter) 12 décembre 2016 à 22:30 (CET)

C'est le principe de vérifiabilité et de neutralité. Nous n'avons pas à décider d'ignorer des sources, simplement parce qu'elles abordent un sujet qui nous semble hors sujet. Ce n'est pas à nous de décider ce qui est hors sujet, si cela est traité par les sources. Par contre, il faut s'assurer que les autres règles et usages (tels que la proportionnalité du traitement et la fiabilité des sources) soient respectées. SammyDay (discuter) 12 décembre 2016 à 22:39 (CET)

Ce n'est pas le principe de vérifiabilité, ni de neutralité. C'est le principe d'honnêteté envers des utilisateurs : Les discussions wikipédia auquels ils participent, sont hors encyclopédie et doivent rester hors encyclopédie. Si quelque presse utilise ces discussions comme source pour en parler en dehors de wikipédia ne les rend pas encyclopédiques (Pas tout ce qui est sourcé n'est encyclopédique). --Havang(nl) (discuter) 12 décembre 2016 à 23:12 (CET)

D'accord avec Thibaut et SammyDay : c'est l'existence ou non de sources secondaires indépendantes et fiables qui en parlent qui décident de savoir si ça peut figurer ici. Dit autrement, si (comme c'était le cas dans l'un des articles cités, sous le titre « Controverse »), c'est le sujet lui-même qui se plaint de son traitement par Wikipédia, dans une interview ou dans des vidéos, ça n'a clairement pas sa place dans un article de Wikipédia. Si en revanche des sources journalistiques indépendantes et fiables rapportent la controverse en l'analysant, alors oui, ça peut avoir sa place ici, sous forme neutre et sans disproportion.
Bref, ça reste une question éditoriale, à trancher au cas par cas selon les sources disponibles. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 décembre 2016 à 23:46 (CET)

Non, ce n'est pas une question de sources. Wikipédia est parti, il y a conflit d'intérets aussi concernant wikipédia. --Havang(nl) (discuter) 13 décembre 2016 à 11:55 (CET)

Havang(nl), si la source est indépendante de Wikipédia (et du sujet de l'article), et qu'elle est fiable, il n'y a aucun conflit d'intérêts susceptible de justifier de ne pas mentionner la question : après tout, Wikipédia est un sujet comme un autre, et ne pas vouloir en parler alors que des sources solides existent pourraient au contraire violer WP:NPOV.
En revanche, si ce que tu voulais dire est qu'on n'a pas à citer directement des discussions intervenues sur quelque sujet que ce soit dans une quelconque page de discussion, là, nous sommes évidemment d'accord ; même chose si la source n'est pas indépendante du sujet, comme c'était le cas des vidéos de Marion Sigaut citées plus haut, totalement inacceptables ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 décembre 2016 à 12:17 (CET)

La source primaire est wikipedia, point final. --Havang(nl) (discuter) 13 décembre 2016 à 12:19 (CET)

On parle d'un problème éditorial (pertinence de sources). Cette discussion n'a rien à foutre sur le BA, point final. Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2016 à 12:25 (CET)

On ne parle pas d'un problème de sources, on parle d'un problème de wikipédia : une discussion wikipédia est hors encyclopédie et doit rester hors encyclopédie. --Havang(nl) (discuter) 13 décembre 2016 à 12:58 (CET).

 Havang(nl) : si ton seul objectif est d'imposer ton point (final) de vue, il est absolument inutile de créer une discussion pour ce faire. Sujet clos. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 décembre 2016 à 13:54 (CET)

Son insistance commence d'ailleurs à se rapprocher, tout doucement et par petites touches, du WP:POINT. Mais il ne sera pas le dernier, hélas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 décembre 2016 à 15:28 (CET)

Conflit d’édition — Si, on parle d'une question de sources. Le passage en conflit est sourcé par un média qui n'est ni wikipédia ni lié au sujet. La question de la qualité de la source peut se discuter, de même que la pertinence de l'information, mais ce n'est pas « une discussion wikipédia », et ça ne relève pas des administrateurs, c'est en tout cas l'avis exprimé ici par au moins 5 administrateurs. Ce n'est par ailleurs pas notre rôle de « organiser une discussion avec vote ». Hexasoft (discuter) 13 décembre 2016 à 14:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Affaire Essjay et Affaire Seigenthaler comprennent des références à Wikipédia, et personne n'a discuté leur pertinence. — Cantons-de-l'Est ^discuter [opérateur] 13 décembre 2016 à 14:33 (CET)

Sans même parler de la polémique sur la station militaire de Pierre-sur-Haute, ou du différend ayant opposé Wikipédia et le FBI, tout deux sourcés par des sources indépendantes et fiables (Libération, Le Point, The New York Times, BBC News, rien que ça ...), qui assurent l'absence de conflit d'intérêts.
Bref, Havang(nl), si tu voulais connaître le point de vue des administrateurs, tu l'as, et et tu peux voir qu'il est très consensuel (j'en ai compté huit, tous convergents)... montrant que c'est une question éditoriale, à résoudre au cas par cas, en fonction des sources disponibles. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 décembre 2016 à 15:41 (CET)

Tu peux en compter un 9^e : c'est éditorial et pas du ressort des administrateurs ; je rejoins également Starus et Hégé sur la volonté d'imposer son point de vue. 'toff ^[discut.] 13 décembre 2016 à 18:42 (CET)

Si jamais 9 ne suffisent, vous pouvez en compter un 10^e. SenseiAC (discuter) 13 décembre 2016 à 20:38 (CET)

Et moi je suis le 113^e : je ne vois pas ce que les admins, en tant que tels, auraient à dire de pertinent à propos de la question posée. De toute façon, quand on commence une question aux admins par une pure invention de règle (« Selon moi une règle de conduite c'est »), c'est souvent mal barré. Kropotkine 113 (discuter) 14 décembre 2016 à 00:03 (CET)

Pour info. — BerAnth (m'écrire) 14 décembre 2016 à 10:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour mémoire, un essai un peu oublié. NAH, le 19 décembre 2016 à 10:57 (CET).

Bonjour Nomen ad hoc,
« Un essai un peu oublié » ? C'est dommage, non ? Moi je le trouve vraiment très bien, cet essai, d'autant qu'il résume parfaitement nos discussions ici (je me demande du coup si ça ne devrait pas être une recommandation, comme sur les Wikipédia anglophone ou hispanophone)... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 décembre 2016 à 13:51 (CET)

Bonjour Azurfrog ; oui, je suis d'accord . NAH, le 21 décembre 2016 à 14:13 (CET).

Bonjour, si le sujet principal de l'article n'est pas wikipédia : Wikipédia:Biographie de personne vivante et [[1]]. Je persiste contre les 113 administrateurs anonymes. --Havang(nl) (discuter) 21 décembre 2016 à 16:21 (CET)

D'abord il n'y a pas « 113 » personnes qui se sont exprimées ici, ce nombre est juste une plaisanterie. Ensuite, qui vous empêche d'aller faire un scandale auprès de Wikimedia Foundation ? Vous risquez cependant d'essuyer quelques déconvenues... D'autre part, que vient faire ici cette mise en cause implicite de l'anonymat des admins ? L'anonymat est un droit sur le wikis, depuis leur création en 2001, pour tous les contributeurs. Est-ce que nous vous demandons, Havang(nl), votre passeport ? Certainement pas. Alors lâchez-nous avec cette histoire d'anonymat, tout à fait hors de propos. — Hégésippe (Büro) [opérateur] — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 décembre 2016 à 22:03 (CET)

Plaisanterie pour plaisanterie : plus précisement, il s'agissait ici de 113 administrateurs, dont environ 103 anonymes car non signés (ou plutôt sans confirmation, soit). Pour le sérieux: je tiens wikipédia aux règles de conduite. --Havang(nl) (discuter) 22 décembre 2016 à 12:08 (CET)

La règle que vous invoquez n'existe pas. Mais WP:N'hésitez pas ! : écrivez la et soumettez la à la communauté. En attendant... SammyDay (discuter) 22 décembre 2016 à 13:09 (CET)

En fait, Havang(nl), une personne sous pseudonyme n'est par définition pas anonyme. NAH, le 22 décembre 2016 à 16:42 (CET).

Tu te trompes sur la signification d'anonyme ici. Pour moi, je parle ici d'utilisateurs avec leur nom d'utilisateur, mais je ne vois pas ci-dessus une liste de 113 noms d'utilisateurs, donc ces 113 sont (pour la plupart) restés anonymes pour moi, je ne peux par exemple pas aller à leur page de discussion utilisateur. Mais inversément, les wikipédiens ne se gênent pas de rompre le droit d'un utilisateur qui de bonne foi utilise son nom propre comme pseudo et qui découvre ensuite que d'autres wikipédiens rompent son droit à la protection comme utilisateur et abusent de cela en longueur et en largeur dans l'article encyclopédique. Que cela est fait après que la presse en a parlé, ne change rien à ce que c'est un abus par des wikipédiens. PS. J'ai corrigé le lien ci-dessus ([2]). --Havang(nl) (discuter) 22 décembre 2016 à 18:57 (CET)

« liste de 113 noms d'utilisateurs » : cette liste n'existe pas. Lorsque Kropotkine 113 a écrit, le 14 décembre 2016 à 00:03 (CET), « Et moi je suis le 113^e (...) », il s'agissait, répétons-le (mais il est possible que je ne parle pas français), d'une simple plaisanterie, alors que n'importe qui peut voir que, avant son intervention, il n'y a pas « 112 » sysops qui se sont exprimés, mais une simple dizaine... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 décembre 2016 à 19:17 (CET)

Vous êtes sérieux Havang(nl), avec cette histoire de 113 administrateurs ? Jamais je n'aurais crû qu'une aussi petite blagounette mène à une discussion aussi longue. Kropotkine 113 (discuter) 23 décembre 2016 à 10:16 (CET)