Wikipedia:互助客栈/条目探讨

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [人事] 第一届仲裁委员会选举已开始投票，共有11名编者已获确认参选资格，欢迎踊跃参与。
• [人事] SCP-2000、ATannedBurger、0xDeadbeef、S8321414、ASid获提名为管理员，Peacearth获提名为行政员、监督员，目前投票进行中，欢迎踊跃参与。
• [公告] 调整《WP:非原创研究#翻译》章节、去掉《消歧义》指引页中（非所有消歧义页面）描述项末的句号、調整地名命名常規的規定、取消部分模板中罗马化转写斜体格式及規限電視節目條目播放資訊已經通過。
• [公告] 用户组自我除权、調整WP:列明來源、把最近逝世最後編輯工具加入維基百科:新聞動態候選、WP:ITNR字眼的小修訂及GFDL相關規範加入正在公示，如有意見請儘快提出。
• [討論] 互助客栈方针区正在討論擴充ITNR獲選類別，請踴躍參與討論。
• [討論] 互助客栈其他区正在討論管理人員任免制度檢討等事、本地部署安全投票及相关权限及关于仲裁委员会职权的疑问，請踴躍參與討論。
• [討論] 社群現正就GFDL相關規範加入及仲裁委員會成立後的管理人員解任機制徵求意見，請踴躍參與討論。
• [广告] 維基百科亞洲月現正舉行，直至11月30日完結，歡迎踴躍參與！

• [協作] 现有134个页面需维基化，371个条目需清理，43个移动请求正在讨论。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	中華人民共和國外交關係相關條目違反兩岸四地用語	43	12	Sermayde	2024-11-04 22:54
2	白起相關戰役被一名使用者忽然進行大量改寫，勞煩具有相關知識之維基人幫忙確認真偽	7	5	Fire-and-Ice	2024-11-01 23:27
3	提議：依據學術規範修正語音學術語，避免直譯英語	43	9	魔琴	2024-11-06 23:06
4	關於公司活動節目類條目的「所有權者」、「母公司」、「營運單位」的疑問	28	5	SunAfterRain	2024-10-30 21:46
5	修改XXXX年電影之名稱	16	8	YFdyh000	2024-11-04 21:20
6	人物信息框是否应加中间名？	69	11	Seanetienne	2024-11-02 02:05
7	罗马化已在信息框标注的条目是否还需要在首句标注？	8	4	Seanetienne	2024-11-02 01:16
8	请留意：现已有大量中华人民共和国政治人物被添加了无来源出生日期	15	10	红渡厨	2024-10-28 00:18
9	Yahoo新聞算不算一種引注炸彈	9	8	Seanetienne	2024-11-03 15:53
10	建議全面檢視或回退用戶Omg20070524自2022年的編輯	8	5	Outlookxp	2024-11-02 00:20
11	谁删掉你好星期六的列表？	3	3	Ericliu1912	2024-11-03 13:52
12	是否建立各家平台或電視台之外購動畫、節目、特攝的分類項目	74	10	Olaf8940	2024-11-05 12:54
13	条目附图中出现r18内容（成人内容）是否需要提醒/屏蔽/置换图片操作	17	6	So47009	2024-11-05 20:11
14	是否合併音樂和電子遊戲評分模板？	4	3	Milkypine	2024-11-02 11:40
15	关于个别动车组列车条目中“相关条目”的问题	8	3	Hamish	2024-11-01 17:20
16	李穆 (申国公)	1	1	自由雨日	2024-11-04 23:00
17	電子計算機	8	5	魔琴	2024-11-05 16:18
18	请各位看一看此词条革命争论是否可以移除模板了？	4	2	自由雨日	2024-11-04 23:36
19	色狼與性掠奪者	2	2	YFdyh000	2024-11-05 20:11
20	馬島蟑螂條目的刪減與創建新條目	1	1	Akagi-1006	2024-11-05 16:11
21	“by descent”与“diaspora”系列分类之译名	4	3	Happyseeu	2024-11-06 03:06

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

傳記

Talk:关贵敏 § 請注意使用第三方來源

有新註冊用戶添加非第三方來源，中共鎮壓一方來源，稱關死去。該來源「中國反邪教網」係由中共專門鎮壓法輪功等信仰群體的610辦公室，於2017年成立。

1. 在下撤銷，編輯理由指出「請注意WP:生者傳記方針。以及WP:可供查證：非同寻常的断言需要高质量的来源。」（而且，依據WP:可供查證，維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。）
2. 不過，用戶MINQI再添加該內容[1]Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月8日 (六) 07:58 (UTC)

Talk:徐少強 § 圖片

今天傳主傳出逝世消息，留意到人物資訊模板的圖片臨近編輯戰，故發起討論。個人認同@Will629認為雲飛揚為最具代表性角色，而@Gnonich認為用圖並非只講代表性，未知選用《金玉瑤》劇照有何具體理據？--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 12:54 (UTC)

Talk:王玄谟 § 有人在编造内容

我查看了韩树峰，《南北朝时期淮汉迤北的边境豪族》（北京：社会科学文献出版社，2003），页12，根本没有“韩树峰则从王玄谟于晋末起家徐州从事，判定王家已在晋末定居徐州下邳，故王家应称为下邳王氏，而非太原王氏”这一句或者相似的描述——星辰之叹（留言） 2024年10月22日 (二) 06:08 (UTC)

經濟、貿易與公司

目前此主題無正在討論的議題 歷史與地理

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 修订MOS:CS4D的指定样式表以允许使用「清朝」指代清国籍

今年2月，Wengier修订用于Wikipedia:格式手册/两岸四地用语的{{指定样式表}}，在清朝样式中加入{{QIN-1862}}（清朝）、{{QIN-1889}}（清朝）、[[清朝]]（清朝）三种样式。原先样式表只有「大清」二字，修订后允许使用「清朝」二字。我认为这笔修订应该走公示程序，因此回退并在此重新提出。先前讨论见Talk:清朝#关于清朝相关称谓。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月14日 (六) 00:12 (UTC)

Talk:中国地理 § 中维“中国”一词的地理意义指什么？

条目名为“中国地理”，但通篇介绍的内容不是“中华人民共和国地理”就是“中国大陆地理”——即少部分涉及主权声索等问题时实质上是在介绍中华人民共和国地理，用“中国”一词代表了“中华人民共和国”，违规；其余不涉及主权等问题时则是单纯介绍中国大陆这片区域的地理，用“中国”一词代表了“中国大陆”，违规。如果是一般的条目，只消将条目名移动至“中华人民共和国地理”或“中国大陆地理”然后明确介绍范围即可。但“中国地理”本身是极重要的“中国”类条目，更是《中国》条目《地理》章节的主条目，可以说中维必须要存在一个名为“中国地理”的条目，因为这直接关系到中维“中国”一词的“地理”涵义（类似{{中国历史}}模板和《中国历史》条目对明确中维“历史意义的‘中国’一词指什么”的重要性）。综上，该如何处理本条目？或者说，在中文维基百科，“中国”一词的地理涵义是什么？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月25日 (三) 19:25 (UTC)

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

Talk:王玄谟 § 有人在编造内容

我查看了韩树峰，《南北朝时期淮汉迤北的边境豪族》（北京：社会科学文献出版社，2003），页12，根本没有“韩树峰则从王玄谟于晋末起家徐州从事，判定王家已在晋末定居徐州下邳，故王家应称为下邳王氏，而非太原王氏”这一句或者相似的描述——星辰之叹（留言） 2024年10月22日 (二) 06:08 (UTC)

Template talk:Country data Afghanistan § 阿富汗国旗

@向史公哲曰近日修改了阿富汗国家数据（Template:Country data Afghanistan），将国旗修改为塔利班旗帜，我猜他没有处理应该挂三色旗的地方，因为我在2013年地震列表看到了错误的旗帜。请求社群讨论是否维持该笔编辑；若维持，请及时修正错误旗帜。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月26日 (六) 16:53 (UTC)

語言及語言學

Template talk:Lang-grc § 为Lang-grc模板引入多调（polytonic）样式

建议为{{lang-grc}}引入{{Script/Greek}}使用的多调希腊语样式。毕竟古希腊语肯定是用的多调正字法。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月9日 (三) 05:44 (UTC)

數學、科學與科技

目前此主題無正在討論的議題 媒體、藝術與建築

Talk:蘇州夜曲 § 建議刪除瑣碎、無來源內容

本條目的「李香蘭(山口淑子)早期版本」、「渡邊はま子(渡辺はま子)/霧島昇早期版本」、「翻唱版本」三個章節全都是瑣碎且無來源的流水帳，並且有許多如「1969-01-00」、「1991-00-00」奇怪的日期標記。敝人建議刪除這三個明顯不合適的章節，並請@Alfred Au君不要再花費時間與精力恢復或編輯它們，不知社群意見如何？-游蛇脫殼/克勞棣 2024年9月29日 (日) 00:28 (UTC)

Talk:信诺榜 § 關閉了？

網站沒了，但是找不到任何倒閉的報道。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月1日 (二) 09:49 (UTC)

WikiProject talk:中国文化遗产 § 最新要求：不可移动文物与历史建筑名录身份重叠的，以后要调整成只留一个身份

据今天发布的《国家文物局 住房城乡建设部关于做好第四次全国文物普查工作的通知》，明确提出妥善解决不可移动文物与历史建筑的身份重叠和保护管理标准不统一的问题。文物部门要会同住房城乡建设部门对不可移动文物与历史建筑名录进行校核比对，涉及身份重叠的，提请地方人民政府依法依规调整，使保护对象身份具有唯一性，落实更严格的保护管理要求。

中文维基百科这边也涉及到一些条目同时挂着文物保护单位的模板和历史建筑的模板，这个新规出来以后，我们要不要也进行相应调整，把拥有双重身份的建筑条目改为只留文物保护单位模板？——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 10:38 (UTC)

政治、政府與法律

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 修订MOS:CS4D的指定样式表以允许使用「清朝」指代清国籍

今年2月，Wengier修订用于Wikipedia:格式手册/两岸四地用语的{{指定样式表}}，在清朝样式中加入{{QIN-1862}}（清朝）、{{QIN-1889}}（清朝）、[[清朝]]（清朝）三种样式。原先样式表只有「大清」二字，修订后允许使用「清朝」二字。我认为这笔修订应该走公示程序，因此回退并在此重新提出。先前讨论见Talk:清朝#关于清朝相关称谓。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月14日 (六) 00:12 (UTC)

Talk:山海公民拆樑行動 § 山海公民拆樑行動條目需要清理，許多內容在2024年基隆市市長謝國樑罷免案呈現即可

@AverageRedditUser、Kanshui0943： 山海公民拆樑行動是以罷免基隆市長謝國樑為主旨的社會活動，有關罷免相關的內容（可能包括"罷免理由"及"罷免行動"），應該在2024年基隆市市長謝國樑罷免案呈現即可，不太需要在此處重複提及。想問問看大家的意見。謝謝大家。--Wolfch (留言) 2024年10月13日 (日) 23:59 (UTC)

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

Template talk:Country data Afghanistan § 阿富汗国旗

@向史公哲曰近日修改了阿富汗国家数据（Template:Country data Afghanistan），将国旗修改为塔利班旗帜，我猜他没有处理应该挂三色旗的地方，因为我在2013年地震列表看到了错误的旗帜。请求社群讨论是否维持该笔编辑；若维持，请及时修正错误旗帜。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月26日 (六) 16:53 (UTC)

宗教與哲學

Talk:关贵敏 § 請注意使用第三方來源

有新註冊用戶添加非第三方來源，中共鎮壓一方來源，稱關死去。該來源「中國反邪教網」係由中共專門鎮壓法輪功等信仰群體的610辦公室，於2017年成立。

1. 在下撤銷，編輯理由指出「請注意WP:生者傳記方針。以及WP:可供查證：非同寻常的断言需要高质量的来源。」（而且，依據WP:可供查證，維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。）
2. 不過，用戶MINQI再添加該內容[2]Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年6月8日 (六) 07:58 (UTC)

User talk:Msgrjustin § 关于天主教宗教人物词条编写相关问题，现征求大家的意见

近来，我有收到许多维基人在我的讨论页上留言，有本人此前汇编的有关天主教会的教宗，枢机主教，主教在履行牧职期间所开展的相关牧灵访问是否应当被编列在词条内表达了一些不同的意见。因此，特向广大维基人征求意见，希望大家能提一些意见建议。谢谢--Msgrjustin（留言） 2024年10月3日 (四) 17:53 (UTC)

Talk:法轮功 § 请求社群关注法轮功条目

所以说1RR阻止不了编辑战，还得是0RR。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 12:30 (UTC)

社會、體育運動與文化

Talk:2022年世界中學生運動會中華台北代表團 § 有關此條目(及相關條目)的問題

1. 目前中文維基還沒有2022年世界中學生運動會的資料, 該條目在英文維基有en:2022 Summer Gymnasiade, 但內容很簡略, 在還沒有運動會條目之前就建立代表團條目, 在順序上有點怪。
2. 目前代表團獎項,得獎人以及代表團成員都沒有參考資料, 比較不妥--Wolfch (留言) 2024年9月27日 (五) 04:23 (UTC)

Talk:山海公民拆樑行動 § 山海公民拆樑行動條目需要清理，許多內容在2024年基隆市市長謝國樑罷免案呈現即可

@AverageRedditUser、Kanshui0943： 山海公民拆樑行動是以罷免基隆市長謝國樑為主旨的社會活動，有關罷免相關的內容（可能包括"罷免理由"及"罷免行動"），應該在2024年基隆市市長謝國樑罷免案呈現即可，不太需要在此處重複提及。想問問看大家的意見。謝謝大家。--Wolfch (留言) 2024年10月13日 (日) 23:59 (UTC)

WikiProject talk:中国文化遗产 § 最新要求：不可移动文物与历史建筑名录身份重叠的，以后要调整成只留一个身份

据今天发布的《国家文物局 住房城乡建设部关于做好第四次全国文物普查工作的通知》，明确提出妥善解决不可移动文物与历史建筑的身份重叠和保护管理标准不统一的问题。文物部门要会同住房城乡建设部门对不可移动文物与历史建筑名录进行校核比对，涉及身份重叠的，提请地方人民政府依法依规调整，使保护对象身份具有唯一性，落实更严格的保护管理要求。

中文维基百科这边也涉及到一些条目同时挂着文物保护单位的模板和历史建筑的模板，这个新规出来以后，我们要不要也进行相应调整，把拥有双重身份的建筑条目改为只留文物保护单位模板？——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年10月22日 (二) 10:38 (UTC)

整数模板的重复信息

目前{{整数}}的效果是

{{整數|num=10}}

{{整數|num=12345}}

10 ← 9 10 11 → 数表 — 整数 <<  10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 >> <<  0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 >> 命名 小寫 十 大寫 拾 序數詞 第十 tenth 識別 種類 整數 性質 質因數分解 $2\times 5$ 表示方式 值 10 算筹 希腊数字 Ι´ 羅馬數字 X 二进制 1010(2) 三进制 101(3) 四进制 22(4) 五进制 20(5) 八进制 12(8) 十二进制 A(12) 十六进制 A(16)

12345 ← 12344 12345 12346 → 数表 — 整数 <<   12340‍  12341‍  12342‍  12343‍  12344‍ 12345  12346‍  12347‍  12348‍  12349‍ >> 命名 小寫 一萬二千三百四十五 大寫 壹萬貳仟參佰肆拾伍 序數詞 第一萬二千三百四十五 twelve thousand three hundred and forty-fifth 識別 種類 整數 性質 質因數分解 $3\times 5\times 823$ 表示方式 值 12345 算筹 希腊数字 ${\stackrel {\alpha }{\mathrm {M} }}$͵βτμε´ 羅馬數字 XMMCCCXLV 二进制 11000000111001(2) 三进制 121221020(3) 四进制 3000321(4) 五进制 343340(5) 八进制 30071(8) 十二进制 7189(12) 十六进制 3039(16)

可以看到，“数字”“名称”“值”两项与标题完全相同，是否需要隐藏这两项，仅在与十进制表示不同时出现（也就是命名一栏仅保留小写、大写和序数词，有别称时显示名称一项）。之前在Template_talk:整数处未能与@User:A2569875达成共识，因此在此征求社群意见。--Kunjinkao（留言） 2023年11月18日 (六) 15:50 (UTC)

• (：)回應見下：
  1. 見本模板的上游模板Template:Infobox_number的示例，「数字=e=2.71828...」、「名称=歐拉數」。不排除有些數有其他名稱，如XX常數等。
  2. 另外你可以留意一下條目《2i》（這也是整數，高斯整數）的名稱和數值顯示其實有差異：數字寫「2i」是能直接被機器讀取，但名稱是2i（{{math|2''i''}}）這不是能直接被機器讀取的格式，有內碼。數字是能直接機器讀取的輸出、名稱是給人類看的。2i曾經用過{{整數}}模板，但會爆炸
  3. 不排除存在名稱與數字數值不同的整數，例如可能會有整數被稱為XX常數，此時就會需要「數字」和「名稱」兩個欄位。
  4. 已有隱藏名稱的寫法：

{{整數|num=10}}	{{整數|hide value=yes|num=10}}
10 ← 9 10 11 → 数表 — 整数 <<  10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 >> <<  0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 >> 命名 小寫 十 大寫 拾 序數詞 第十 tenth 識別 種類 整數 性質 質因數分解 $2\times 5$ 表示方式 值 10 算筹 希腊数字 Ι´ 羅馬數字 X 二进制 1010(2) 三进制 101(3) 四进制 22(4) 五进制 20(5) 八进制 12(8) 十二进制 A(12) 十六进制 A(16)	10 ← 9 10 11 → 数表 — 整数 <<  10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 >> <<  0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 >> 命名 小寫 十 大寫 拾 序數詞 第十 tenth 識別 種類 整數 性質 質因數分解 $2\times 5$ 表示方式 算筹 希腊数字 Ι´ 羅馬數字 X 二进制 1010(2) 三进制 101(3) 四进制 22(4) 五进制 20(5) 八进制 12(8) 十二进制 A(12) 十六进制 A(16)

以上。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年11月18日 (六) 15:55 (UTC)

(：)回應：我无意修改{{Infobox number}}现有的功能，但我确实明白想要去除这两项需要修改{{Infobox number}}。我的意见是允许{{Infobox number}}隐藏这重复两项（不是删除），因此不影响{{Infobox number}}在其他方面的应用。目前这个现象出现于大量整数条目中，逐个修改不现实，而且“数字”一项不能隐藏。

修改之后的效果应当是这样：

{{整数|num=10}}	{{整数|num=20|name=20<br/>廿}}
小写 十 大写 拾 序数 第十 tenth	名称 20 廿（用于展示别名） 小写 二十 大写 贰拾 序数 第二十 twentieth

--Kunjinkao（留言） 2023年11月18日 (六) 16:15 (UTC)

@Kunjinkao：並不需要修改{{Infobox number}}。修改{{整數}}就好了（從{{整數}}端傳空參數給{{Infobox number}}，該欄位自然會因Infobox特性而消失），但現在問題就在於{{整數}}的保護級別是WP:模板保護，根據《保護方針》，你必須先取得社群共識。但是我依然還是(－)反对在{{整數}}模板全面隱藏名稱，理由不再贅述。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年11月19日 (日) 00:24 (UTC)

(：)回應「允许{{Infobox number}}隐藏这重复两项」(～)補充我覺得您可能誤解infobox的運作了。Infobox沒有「隱藏」的這種功能。任何參數你僅需要留白、不輸入infobox就不會把他顯示出來。因此不存在「允许{{Infobox number}}隐藏这重复两项」這種奇怪的要求。無須「允許隱藏」你只需要「不輸入」或「輸入空白」方能有效。但是我還是要重申，我反對{{整數}}模板預設不顯示該參數的設定。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年11月19日 (日) 06:04 (UTC)

我的意思是用data**={{#if:{{{no number}}}||{{{number|}}}这样的代码达到隐藏的目的，不过你已经用另一种方法实现了，所以现在已经变成是否需要在infobox里再重复显示“数字”和“值”两项的问题了，这点确实需要寻求共识。--Kunjinkao（留言） 2023年11月19日 (日) 08:13 (UTC)

( π )题外话话说{{整数}}和{{Infobox number|is integer=yes}}的定位是不是重复了，在我看起来是在{{整数}}里把所有东西算好后逐个传递给{{Infobox number|is integer=yes}}（然后再抄一遍给{{Infobox number/box|is integer=yes}}）。那些自动算大小写、二进制的能不能直接写到{{Infobox number}}里。现在你要加一项功能要改三个地方 囧rz……

顺便一提，en:Template:Infobox number就是整数（特指$\mathbb {Z}$）信息框，en:Template:Infobox non-integer number负责非整数，但中维{{Infobox non-integer number}}重定向到了{{Infobox number}}，所以我们这边要不要考虑一下拆开--Kunjinkao（留言） 2023年11月19日 (日) 08:26 (UTC)

中文維基的Template:Infobox number本來就是承攬所有數字無論整數還是非整數的所有數字之資訊框啊，{{整數}}才是專責整數的，所以根本不用拆吧，你自己看中文維基的Template:Infobox number的例子「e = 2.7182818...」明顯本身就已經是{{Infobox non-integer number}}了啊，當然是把{{Infobox non-integer number}}重定向到Template:Infobox number啊。 另外英文維基的en:Template:Infobox number做甚麼功能跟中文維基無關好嗎，只是同名模板被維基數據連接了而已。再次重申中文維基的Template:Infobox number是承攬所有數字包括但不限於小數、分數、正數、負數、有理數、無理數、超越數、虛數、實數、複數等的「所有數字」，而中文維基的{{整數}}就只負責整數、高斯整數而已（見條目《2i》2i曾經用過{{整數}}模板，但會爆炸），根本沒有拆分必要，且既然Template:Infobox number是承攬所有數字，把{{Infobox non-integer number}}重定向到Template:Infobox number未見任何不妥。英文維基不是中文維基的上級，英文維基怎麼做都跟中文維基無關，我們沒有必要跟著他們做。另外，因為中文維基的Template:Infobox number是承攬所有數字，所以當時在設計的時候就易經考慮了所有的en:Template:Infobox non-integer number參數了，Template:Infobox number完全相容en:Template:Infobox non-integer number所有的參數，未見拆分必要，謝謝。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年11月19日 (日) 08:53 (UTC)

再來是，定位重複又怎樣？你如果是用{{Infobox number|is integer=yes}}你需要多輸入「|is integer = yes」耶，多麻煩，只輸入{{整數}}不是很簡潔？再來，{{整數}}是一個歷史悠久的模板Special:Diff/2188380（2006年），我不想去把它抹滅，歷史悠久有它的存在意義與價值，我主張繼續留著它，(－)反对（並抗議）併掉它的動議。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年11月19日 (日) 09:02 (UTC)

此部分我不建議改動，相關討論見此，我然堅持主張維持現狀。理由不再贅述（LTA那一段）。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月8日 (五) 01:36 (UTC)

「不過你已經用另一種方法實現了」(：)回應，見下方留言，在「用另一種方法實現」的過程中，對2023年11月實際現況有微小影響，現已將之還原，待正式共識出來再行依共識結果佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月20日 (三) 02:41 (UTC)

準備公示了，預計將用新方案取代舊方案。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月22日 (五) 16:57 (UTC)

• 總之，我主張「數字」和「值」兩者都要保留。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年11月19日 (日) 06:53 (UTC)

我認為如果該數字就是「值」，那同時列出重複的「數字」和「值」是不合理的，畢竟維基百科是給一般人看的。我覺得可以設置一個邏輯機制，偵測該數字是否「值」（也就是該數字是否僅由阿拉伯數字與小數點組成，比如141是「值」而e不是「值」），如是，則is integer參數自動填入yes。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年11月20日 (一) 23:22 (UTC)

事实上，能调用{{整数}}的条目都是可以直接用值来表示的整数，非整数和超大整数（例如古戈尔）调用的是{{Infobox number}}，因此并不需要探测，{{整数}}调用{{Infobox number}}时设置is integer=yes就可以了（其实就是现在的做法）。

争论的点在于，调用{{整数}}的条目（Special:链入页面/Template:整数）都满足“数字”和“值”是重复的条件，而且都和标题重复，在这种情况下是否要以修改模板的方式统一不显示。--Kunjinkao（留言） 2023年11月22日 (三) 13:27 (UTC)

• 標題不是數字的頁面調用{{整數}}反而不會顯示「值」，例如User:Encore007/計畫5/案例9、User:J7729/條目/0001、User:ZEdzEd3168/沙盒/996。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年11月22日 (三) 13:53 (UTC)

  那是错误用法。里面的信息都乱掉了，显示正确的都是在参数中直接指定的，差不多是当{{infobox}}用了。标题不是数字的话还是需要指定一个数字，例如144,000，不然无法自动计算，这又回到了数字和值一样的情况了。--Kunjinkao（留言） 2023年11月22日 (三) 14:10 (UTC)

  • 理論上144,000應該要可以自動計算，因為它也只是格式化過的數字而已，並不是甚麼非數值名稱。只不過，如果要做到解析格式化數字的話，模組會變得比較複雜，所以沒做而已... 所以目前才用「直接指定參數」來解決。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月1日 (五) 01:10 (UTC)

如果是這樣的話，可能有一個方案：如果該數字就是「值」，且該條目的標題就是數字，代表「數字」一欄顯示的內容就是條目的標題，也是值。所以這種情況下「數字」一欄的資訊讀者已經從標題認識到了（畢竟條目主題是數字，讀者應該能意識到），所以應隱藏「數字」一欄，顯示「值」一欄。另一方面，如果數字（條目標題）不是「值」，那還是建議「數字」一欄和「值」一欄都顯示。您也給出了統計資訊，大部分條目都滿足「條目標題」就是「數字」，所以預設應該是顯示「值」一欄、隱藏「數字」一欄；如該數字有「別名」以「名稱」一欄處理，其餘罕見情況透過參數手動指定。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年11月23日 (四) 10:58 (UTC)

不用那么麻烦。标题就是数字的情况就不说了，如果标题不是（可用于计算的）数字，为了能够自动计算还是需要传入num参数，最后数字和值还是一样，标题去到“名称”一栏。我十分怀疑是否真有这样的整数，其名称知名度足以代替十进制表示作为标题，之前举例的144,000，我个人觉得移动到144000或许更合适。现在的做法有些过度工程化了，不如KISS原则一切从简。

如果您还是坚持保留“值”的话，不如显示成十进制，至少不是红链。--Kunjinkao（留言） 2023年11月23日 (四) 12:18 (UTC)

(※)注意「值」曾經是藍鏈。當初模板加入這個項目時是藍鏈。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年11月23日 (四) 13:51 (UTC)

那就改成数值呗_{那和数字有什么区别}，说不定有人愿意翻译en:Value (mathematics)，看删除记录“值”大概率变成消歧义--Kunjinkao（留言） 2023年11月23日 (四) 14:08 (UTC)

說得好！承您貴言，我這就去翻譯en:Value (mathematics)。（原速刪理由是重定向問題，茲推翻WP:CSD#R7及WP:CSD#G5重新建立新條目），消歧義亦已準備就緒值 (消歧義)。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年11月24日 (五) 02:14 (UTC)

「值」已非红链了，甚至還通過了新條目推薦，並上首頁展示了，我想，保留「值」參數（|value=）一事應已無異議了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月20日 (三) 14:03 (UTC)

这种属于情况变了，我确实没有异议，你可以公示了--Kunjinkao（留言） 2023年12月20日 (三) 14:24 (UTC)

已經超過半個月沒有其他意見了，所以是否使用方案：預設顯示「值」一欄、隱藏「數字」一欄，並設置參數讓「數字」一欄能和「值」一欄同時顯示，用於數字名稱與值相異之時。數的別名使用「名稱」一欄處理，若無別名，則「名稱」一欄預設隱藏？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月12日 (二) 15:13 (UTC)

副知參與討論者@Sanmosa、Kunjinkao：，如無異議我要準備進入公示階段了。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月14日 (四) 05:00 (UTC)

沒特別的意見。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年12月14日 (四) 13:40 (UTC)

最开始“数字”和“名称”的重复倒是解决了，现状是显示“数字”，不显示“值”，所以公示的内容是把两者换过来？不过对我来说都一样了，只要不重复就行。--Kunjinkao（留言） 2023年12月16日 (六) 15:16 (UTC)

(：)回應：@Kunjinkao：您可能誤會了什麼。現狀在正常參數的輸入之下其實是「數字」和「值」都會顯示（參考你上方放的樣例，不考慮透過參數調整隱藏欄位的操作；144,000就是標準的「模板參數現況」；可能之前討論的數字和名稱重複我認為是BUG所以直接修復了，然而對「模板參數現況」稍微影響了，已還原之，屆時預計照2023年11月現況公示），然後在這樣的設定下會導致這兩項內容在99%的整數條目中都會是重複的。所以現狀並非是显示“数字”，不显示“值”（如果現狀是显示“数字”，不显示“值”，那麼本案早就都不必討論了，因為重複資訊不存在）。所以公示的內容應為從「原先正常參數輸入時，預設『數字』和『值』都會顯示」改為「正常參數輸入時，預設只顯示『值』，不顯示『數字』」的方案。這點需要說明清楚。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月16日 (六) 15:42 (UTC)

• 討論開始至今已逾一個月，且離最後發言已逾一周，因此根據WP:7DAYS和WP:1MONTH準備進行公示。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 03:53 (UTC)
• 公示7日。公示內容：預設顯示「值」一欄、隱藏「數字」一欄，並設置參數讓「數字」一欄能和「值」一欄同時顯示，用於數字名稱與值相異之時。數的別名使用「名稱」一欄處理，若無別名，則「名稱」一欄預設隱藏。如七日內無任何有效異議將依照修改方案的內容進行佈署。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月24日 (日) 03:53 (UTC)

臨時動議：將144,000移動到144000

• 由於User:Kunjinkao之前提到「之前举例的144,000，我个人觉得移动到144000或许更合适。现在的做法有些过度工程化了，不如KISS原则一切从简」實為合理，因此提出本動議，提議將144,000(►)移动到144000。而我提出的理由則是「目前，所有數字條目都沒有任何數字分位，因此認為本條目名稱也無需數字分位，宜(►)移动到144000」。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月27日 (三) 05:45 (UTC)

  其實我更好奇為什麼中文維基百科與英文維基百科分類排序方法不同？後者能夠正確排列數字。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年12月27日 (三) 06:34 (UTC)

  • 哇，也太迅速即刻就移動了吧⋯⋯我還想說等個社群共識。結果原來不用社群共識嗎🤔️？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月27日 (三) 07:10 (UTC)

    原移動操作也沒有尋求任何共識吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年12月27日 (三) 07:22 (UTC)

    • (？)疑問：@Ericliu1912：這樣不會不小心和User:S59112024發生移動戰嗎？這樣-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月27日 (三) 07:28 (UTC)

  • 那您需要另一個臨時動議討論中文維基的分類排序方式嗎？-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月27日 (三) 07:28 (UTC)

素描喜剧（sketch comedy）和喜剧小品的关系

它们是完全相同的概念，还是父子集的关系？我看过中国春晚（包括但不限于央视春晚）、东方卫视《欢乐喜剧人》上的小品和中国爱奇艺《一年一度喜剧大赛》、美国NBC《周六夜现场》上的素描喜剧，它们的表演风格有非常大的不同。把 en:sketch comedy 和 zh:喜剧小品 连接起来是正确的做法吗？--Txkk（留言） 2023年12月1日 (五) 03:01 (UTC)

如果你说央视春晚上的小品是sketch comedy（素描喜剧），我是相当不认同的。它们差太多了吧？！--Txkk（留言） 2023年12月1日 (五) 12:01 (UTC)

同意，建议单建一个素描喜剧的界面--一只苦力怕（留言） 2023年12月2日 (六) 03:56 (UTC)

是条目不是界面。--Txkk（留言） 2023年12月2日 (六) 11:57 (UTC)

不好意思，打错了。--一只苦力怕（留言） 2023年12月4日 (一) 16:18 (UTC)

(－)反对问题在于这里的“sketch”就是“小品”的意思，和速写、小品文一样，指的是一种形式简单、不完整的艺术作品，“素描喜剧”的翻译是不对的。小品和 sitcom、脱口秀一样，在中文圈很大程度上就是舶来的艺术形式，这一点在香港尤为明显。

基于这样的理由，建议按文化背景分段介绍这一艺术形式。小品在中国大陆的流变和本地化应当是有相当多的论文研究过的（中文系、艺术系的应该都会做），可以在知网找找看。--DvXg 📬 2023年12月8日 (五) 04:07 (UTC)

提供一个喜剧人写的知乎回答：什么是 sketch 喜剧？应该可以直接的得出“sketch comedy”的对译就是“喜剧小品”或“小品喜剧”。大陆语境下“小品”这个词和春晚绑定得太深了产生了异化，这种时候看看小品词（particle）、小品文这种复合词才能正确把握“小品”本身的含义。--DvXg 📬 2023年12月8日 (五) 04:10 (UTC)

同时，把现在喜剧小品首段下的定义套在春晚和SNL小品身上，会发现都是可以套上去的。他们本身只是具有不同流派、风格偏好的同一艺术形式，至于“sketch”一次在中文中偏指美式小品的问题可以另作论述。--DvXg 📬 2023年12月8日 (五) 04:14 (UTC)

@David Xuang：春晚上的、《欢乐喜剧人》上的、《中国相声小品大赛》上的那种小品是中国本土自发产生的艺术形式，不是对美式小品的中国本土化改造，和美式小品放在一个条目里面一起介绍不合适。--Txkk（留言） 2023年12月8日 (五) 06:06 (UTC)

(～)補充 就像把单口喜剧（stand-up comedy，或称“站立喜剧”、“独角喜剧”等）和单口相声放在一起介绍，把对口相声和日本的漫才放在一起介绍，都是不合适的行为。--Txkk（留言） 2023年12月8日 (五) 06:16 (UTC)

单口喜剧和单口相声的互动性差很多，不是同一种形式。相反，中式小品和美式小品没有明显的形式分野（都符合“小品”形式、布置简单的定义，都频繁使用callback），而更多的是风格差异（比如春晚小品受相声影响，喜欢用伦理梗）--DvXg 📬 2023年12月8日 (五) 06:57 (UTC)

(～)補充 [3] 把哥谭市的反派角色“小丑”称作是相声演员显然是不合理的。--Txkk（留言） 2023年12月8日 (五) 06:26 (UTC)

稻草人谬误。没有人有这种主张。小品不是传统喜剧形式不能与相声类比。现代产生的艺术形式与传统艺术不同，常常因为文化交流和趋同的文化背景产生高度相似的艺术形式。--DvXg 📬 2023年12月8日 (五) 07:00 (UTC)

小品作为同电视这一舶来技术伴生的艺术形式，很难说是完全原生的艺术形式，虽然的确与美式小品有风格上的不同（很大程度上来自第一批小品演员的地域喜剧背景），但这种不同更多地像是美剧和港剧、台剧之间的不同。比如，他们很大程度上都有以下特点：

• 布景简单、频繁使用非实物表演
• 笑点更多是独立的包袱（及其callback），不一定具有完整的、传统的戏剧结构
• 符合“小品”一词本身的定义，有很强的“组件”性质，常常通过电视或网络放送，并组成完整节目的单元，例如晚会、综艺节目等的一部分

同样是电视伴生的艺术形式，脱胎于舞台剧的电视剧有统一的论述条目，那么喜剧小品也理应同等处理。

当然，同样的，由于各具地域性的特点，中国大陆喜剧小品、美国喜剧小品等等可以有分别论述的条目，总结其风格上的特点。小品这一消歧义页也应当强调在大陆语境下，常常专指中国大陆喜剧小品而非所有地域和风格的小品。--DvXg 📬 2023年12月8日 (五) 08:40 (UTC)

將一樣學界不寫在一起的東西寫在一起是一樣很糟糕的事情。百科全書面對的是專業人士和業界，如果他們不認為這兩件東西是同一樣東西，是沒有理由將他們寫到一起的。他們最多具有多少共同特徵也好，並不代表什麼。--Ghren🐦🕚 2023年12月22日 (五) 15:19 (UTC)

学界就是认为他们是一样东西：在知网搜索“sketch comedy”的结果。从结果来看，至少“sketch comedy”的译名就应当是“喜剧小品”。--DvXg 📬 2023年12月26日 (二) 07:30 (UTC)

知網的搜尋引擎將「sketch comedy」和「喜劇小品」連結不代表什麼。它只不過是將英語詞語機翻而已。我沒有反對您將「sketch comedy」譯成「喜劇小品」，而是我反對您說的「脫胎於舞台劇的電視劇有統一的論述條目，那麼喜劇小品也理應同等處理」之類的說法。兩種藝術形式完全是不同源的，只是有一些共同特徵而已。--Ghren🐦🕑 2023年12月27日 (三) 06:52 (UTC)

我明白您的意思，但现在两者确实出现了名字上的重叠；并且将名字拆开来看，“小品”、“喜剧”的所指的确是一致的，而不是简单的所称/能指重复，可以说有点趋同演化或者多系群的意思。

而且，目前条目内认定的大陆的第一个喜剧小品《吃面条》的年代实在是太晚了，甚至是要晚于同一条目内提到的香港《欢乐今宵》近二十年（这一点条目是有自我矛盾的），而后者又比英维提到的原型en:Texaco Star Theater晚了二十年，这样英美→香港→大陆的影响链究竟存不存在就变成了一个无法证伪的问题。考虑到sketch comedy的半个英国血统，不知道香港那边有没有关于小品起源的文化研究？

另外《周六夜现场》的中国版除了移植了原版一些节目单元，其中的小品也很难单纯定义是美式还是中式的，近年大陆自媒体的小品洗稿美版/韩版《周六夜现场》的现象也时有发生，这些都对分离条目带来了难度。

因为缺乏来源，这个问题最后可能还是要模糊处理，定义成一系列类似的节目形式，正文按地区分节论述，分别介绍各个地区的节目，然后强调其与当地传统喜剧的关系，是否独立起源没有来源的话确实没法下定论。--DvXg 📬 2023年12月27日 (三) 11:06 (UTC)

“素描喜剧”是大众广泛接受的sketch comedy的中文翻译，你不能说翻译错了。--Txkk（留言） 2023年12月8日 (五) 06:09 (UTC)

(－)反对“广为接受”。作为SNL的忠实观众，这个译名的使用频率比直接称“sketch”不止低两个数量级。同时“素描”是对“小品绘画”的特称的不当类推，有明显的望文生义嫌疑。--DvXg 📬 2023年12月8日 (五) 06:53 (UTC)

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

CGroup/Show、CGroup/Movie常用詞語拆分

想請問能不能把CGroup/Show裡的「獎項、電影節」、「製片廠」、「其他」和CGroup/Movie的「獎項、電影節」、「製片廠及相關業者」、「其他」這些章節合併後以外的部分再另外開個轉換組？因為最近整理電影條目的時候發現有幾篇條目本身只有2萬多位元組，但只要同時加上這兩個公共轉換組，底下再加導航模板就爆了。而且整篇條目可能就一、兩個詞語需要轉換而已，但每次為了那少數幾個常用詞就要展開這兩個容量超大的轉換組，這樣不太合理對吧？請問有編輯此類條目的編者願意一同討論解決方法嗎？--Liebhart 💬👩‍🚀 2023年12月2日 (六) 16:38 (UTC)

直接叫「影視產業」如何？或是另外建立「XX作品」模板 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月3日 (日) 11:44 (UTC)

偏向後者，因為大部分用Movie或TV只是為了轉換影視術語，既然這樣術語就留在模組裡，那些使用頻率沒這麼高電影譯名就搬到新模板。還有CGroup/Show這裡面參雜歌手、演員、名人譯名，強烈建議分拆成三個模組。——Liebhart 💬👩‍🚀 2023年12月3日 (日) 14:21 (UTC)

補充一下，還有CGroup/TV、CGroup/People也要拆分（應該不只這些要拆，只是在影視條目最常見到這四個），還有重複內容要刪除，或統一合併後開新模板。——Liebhart 💬👩‍🚀 2023年12月13日 (三) 08:44 (UTC)

有些不重要的影视、人物是否有必要放公共转换组吗？还有一些地区词只有一两处使用，或者Google上几乎找不到来源。是否可以根据链入的情况酌情添加？--Kethyga（留言） 2023年12月11日 (一) 04:49 (UTC)

全部同意，個人覺得不常用到的詞語（不超過十次）沒有必要放進轉換組，放在各自的條目裡就好，而且一般人查轉換詞應該也是先從條目頁首找吧？——Liebhart 💬👩‍🚀 2023年12月13日 (三) 08:37 (UTC)

實情似乎相反。相對於占據絕大部分篇幅的片名、人名規則，「獎、節、厰、其他」占據篇幅不多，平均使用率反而較高。以絕大多數電影作品條目為例，用到的片名規則只有一兩個，而「獎、節、厰、其他」或許更多。即使算上其他類別條目，「獎、節、厰、其他」的條均使用率亦更高。

若無機械人在各條目作業，拆分實際亦是難以操作。且不論不少人身兼演員、歌手或諧星，人力無法確認一個條目完全不合singer組的所有轉換規則而將G=show替換為G=actor，或是確認一個條目完全不合actor組的所有轉換規則而將G=show替換為G=singer。若有機械人逐一比對並替換模組，倒是可以拆分。「獎、節、厰、其他」同理，拆分並不實際。

不過，支持拆分或移出不常用的轉換規則，但是次數計算必須是各地所有地區詞一同合計，無論是十次或是二十次；但zh即非正式原文若屬罕見，應當移除。

解決您所説的「超大」問題，關鍵是在技術上不讓多個導航模板重複多次載入同一公共轉換組，即全文只載入一次即可。拆分或移出，只能將30萬元組的Movie組削減到20萬多甚或10萬多，經十幾或幾十導航模板重複載入，仍然會爆。技術問題需要技術解決。--— Gohan 2023年12月15日 (五) 03:14 (UTC)

忘記考慮到這點，確實有很多藝人是身兼數職。既然以職業個別拆分較困難，那您有建議使用何種屬性區分這些人物嗎？我暫時只有想到以人物的出生年代區分，例如：「Show (1900-1949)」、「Show (1950-1999)」、「Show (2000-)」，不曉得可不可行。——Liebhart 💬👩‍🚀 2023年12月17日 (日) 18:40 (UTC)

出生年代固然可行。但如上所説，若尚無可檢查所有轉換規則適用情況並依此替換各條目已嵌入的特定轉換組的機械人，建議暫時不要拆分。--— Gohan 2023年12月19日 (二) 03:09 (UTC)

关于“维基百科是否可以引用论文写条目”

本人在計軸器条目中，添加部分综述性学术论文作为介绍该技术设备基本沿革、技术原理等内容的参考文献（多数为EI、北大核心等核心刊综述类文章；该技术属几十年历史的成熟技术，论文介绍之内容已被学界及产业界广泛验证）。编者U:Mafalda4144认为不当、激烈反对并在条目中悬挂{{Original research}}模板（理由是“盡量避免用論文寫條目”“論文只是發表自己的研究，非實際現行。”即认为“学术论文属于论文作者的原创研究”）。现为避免编辑战，鉴于该编者强烈要求，提交客栈供诸位公议以便释明方针，附Mafalda4144观点如下：

在下最不能忍受的，閣下在在下寫的文字上，前後穿插根本語意不通的文字描述，還引用個人發表的論文當作佐證來源，連儘量避免引用論文都不知道，第一天來維基百科就算了是吧？！--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:20 (UTC)

所以是真的不知道為什麼不能引用論文寫條目嗎？--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 09:28 (UTC)

以上。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 16:08 (UTC)

• 註：此處原有文字，因為過激言論，已由User:A2569875於2023年12月8日 (五) 01:11 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  無法同意不能引用論文一說。論文明明就有符合WP:可靠來源的論文，比如發表在可靠的期刊上的、還有經過同行評審的論文，（節刪）無法苟同User:Mafalda4144沒來由的一刀切禁止論文的說法。我在維基百科十幾年都沒聽說過不能引用論文的說法，懷疑該用戶嘗試「為了闡述觀點而擾亂維基百科」，我十三年來引用的論文不計其數，被社群認可的引用可能還多達上千條，在大量評選中被社群認可。我寫的六篇GA裡有引用許多可靠的論文，且社群也認可，（節刪）能不能解釋一下「不能引用論文寫條目」的理由？（節刪）。（節刪）如果真的不能引用論文寫條目，PJ:多面體專題、化學物質專題和化學元素專題和化學專題和數學專題和物理學專題（節刪）都會造成影響，這個（節刪）影響是可能有點重大，
  註：此處原有文字，因為過激言論，已由User:A2569875於2023年12月8日 (五) 01:11 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
  。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 16:35 (UTC)

  （看向隔壁的草稿審查）

  （論文有分很多種，我也會引論文，但我會看作者是學生還說專業領域人士或業界人士）

  （喜歡罵就罵吧）

• 一碼歸一碼，如果不能就事論事，那還是別討論了，今天我想說的，閉塞自動是地區研究，如果無法分辨什麼能放什麼不能放，其實很可惜的。

  然後宇帆閣下，如果閣下沒有先了解此人過往的編輯行為，沒有全盤看完先前討論，但憑對方斷章取義（不是第一次了唷，前面可到NHK逛逛），那我不會回應您任何情緒性發言，請您愛怎麼罵就儘量隨喜。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 17:33 (UTC)

  • 我沒有罵，我是在抗議。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 17:38 (UTC)
    • （我現在沒有情緒化）👌，那我現在摒除所有情緒化內容，「僅」要求您為您自己說的問句「所以是真的不知道為什麼不能引用論文寫條目嗎？」提供一個解答或說明，可以嗎？可以接受嗎？謝謝。對不起，剛剛讓你覺得被罵了、對不起，剛剛造成您的困擾了、對不起，剛剛對您情緒化了，對不起，希望您能接受道歉，並回答能推進討論之必要的問題，謝謝。感激不盡。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月7日 (四) 18:03 (UTC)

      已{{節刪}}和{{deltalk}}過激和情緒化言論。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月8日 (五) 01:19 (UTC)

關於條目之語意問題及個別引用論文之性質，或仍有商榷之虞；惟當事人所謂不得引用論文之斷言，則絲毫不知依據何在。本站「非原創研究方針」指出：「維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源，並有限度地依賴於第三手來源。」眾所皆知，學術論文乃典型之「第二手來源」，除循環引用、可疑來源等少數例外，通常符合本站——或云百科全書整體——作為所謂「第三手來源」應予以採納之參考資料。實際上，本站「可供查證方針」業已明確指出：「一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。」是以此乃當事人對本站可靠來源概念明顯無知所造成之謬論，恐怕無理；而其甚有「第一天來維基百科就算了是吧？！」等語，則或體現某種自以為是之思想，此等觀念實不可取矣。建議當事人往後熟讀相關方針與指引，以免再度發生誤會。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年12月7日 (四) 17:28 (UTC)

不過具體而言，@Patlabor Ingram：考慮到大陸期刊品質參差不齊，所以重點在於究竟引用了什麼文獻才是。無論如何，顯然都用不著這樣居高臨下地揶揄對方。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年12月7日 (四) 17:42 (UTC)

欸豆那個啊，其實在下先前也是情緒化，這點還是道個歉，所以才有這樣的大字報唷。因為在下非常非常難過細心維護的條目變成這樣（沒人想知道），更不用說在下或許不恰當地感受到，此人在NHK後對在下經手過的數個條目有明顯針對行為。在下現在的感想只剩「我很失望」（下略重複一萬次（沒人想知道2）)，請各位看到框起來的大字報嚴厲譴責抗議之前，先去看看計軸器這個條目內，往回看，此人介入前先前的版本。在下已經申請版本刪除，在下不希望在下的文字留在這個條目可能誤導讀者，如果認為在下無知的管理員閣下看到了，行行好請幫個忙，雖然也沒有說寫到很好還有進步空間，材料也還在收集中，在下自認絕無偏頗也沒有抄襲任何一段落，重申，不希望在下曾經的文字可能會和原創內容揉合後產生可能誤導讀者的內容，那在下寧可讀者自己去看鐵路專業記者鄭瑋奇寫的小報導就好[4]。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 19:21 (UTC)

• 非常抱歉對您造成嚴重困擾，已經{{節刪}}和{{deltalk}}嚴厲譴責抗議的內容。很抱歉對您造成嚴重困擾，希望能獲得您的原諒。-- 宇帆-雪菲蛋糕🎂娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月8日 (五) 01:21 (UTC)

(：)回應@Ericliu1912、MilkyDefer：关于您提到的“考虑到大陆期刊品质参差不齐，所以重点在于究竟引用了什么文献才是”这部分，解释一下我所添加的来源的可靠性：（这里借助Tokisaki Kurumi君对我添加之参考文献的总结，感谢这位朋友的协助）

• 第3号来源来自《都市快轨交通》，这部期刊是中文核心期刊要目总览（“北大核心”）收录期刊。“北大核心”期刊在中国大陆学术体系中属于高层次期刊，其登载的学术论文在论证历史悠久的成熟技术原理方面应认为具极高可靠性；
• 第4号来源来自《铁道科学与工程学报》，这部期刊是工程索引（EI）收录。“EI”期刊在全球工程学界都属于享有盛誉的高层次期刊，其登载的学术论文在论证历史悠久的成熟技术原理方面应认为具极高可靠性；
• 第1号来源《铁路通信信号工程技术》（中国铁路通信信号集团所属北京全路通信信号研究设计院集团有限公司主办）以及第2号来源《铁道机车车辆工人》（中国中车集团所属戚墅堰机车车辆工艺研究所主办）；属于普通学术期刊。但仅就维基百科而言，如果只是单纯用于证明“计轴器一般由一个车轮传感器（铁路轨道两点之间各一个）和一个计轴处理器（用于检测铁路车辆轮轴信号及监测设备故障情况）组成”这类单纯事实，我认为应该是够用的。

总而言之，如果大家认为条目所引的学术期刊层次需要提升，我完全接受。但是Mafalda4144君所言“不能引用论文写条目”就过于荒谬了，这也是我到客栈寻求大家协助说明的原因。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 16:44 (UTC)

• 就算完全沒讀過方針，那怕只要讀過一個sem的大學也應該知道經過同行評審的論文是最最可靠的來源吧？「論文不是可靠來源」的謬論究竟是哪裏來的？你如果說該來源誤導，那麼請詳細解釋**如何**誤導-某人✉ 2023年12月7日 (四) 21:53 (UTC)

第一次听说不能引用论文，真是滑天下之大稽。论文的可靠度绝对甩大部份新闻报刊八条马路，凭什么不能引用？—-Aggie Dewadipper 2023年12月7日 (四) 21:56 (UTC)

• (▲)同上，而且主编引用的主要是论述性的文字而非评论性的内容。另外，把其他条目中的编辑冲突引入本次讨论是不合适的。--SheltonMartin留言|签名 2023年12月8日 (五) 02:42 (UTC)

完全反对Mafalda4144的说法。

“ 一般而言，最可靠的来源包括大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。经验表明，在查证事实、分析法律问题、深究特定领域证据与争议中的详细研究程度越高，其可靠性也就越高。
学术性与同行评审出版物的价值很高，通常是它们所涉领域中最为可靠的来源，譬如在历史、医学与科学中。可靠但非学术性的来源亦能用于这些领域，特别当它们是享有声誉的主流出版物时。各种来源的适当与否一般取决于引用它的条目。如果来源之间有不同的见解，它们的观点都应在条目中明确陈述。 ” ——Wikipedia:可供查证

“ 很多维基百科条目依赖于学术性内容。如果有学术和同行评审的出版物，学术点评和教科书通常是最可靠的来源。但是学术性内容可能是过时的，和其他理论有竞争，或者是在相关领域有学术争议。 ” ——Wikipedia:可靠来源

即便退一步说，某一论文的内容的确存在争议，那也应该以其他来源来对此论文的内容，或是与编者讨论应该怎样阐述内容最为合适，而不是开口就是“还引用个人发表的论文当作佐证来源，连尽量避免引用论文都不知道”。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 02:54 (UTC)

另，重新阅览了讨论页讨论，我认为这一争议可能源自于引用格式的问题，即所引用的论文并没有相关链接以供审阅。故我目前认为的最好方案是，Patlabor Ingram将所引用论文通过某种方式贴给Mafalda4144，双方一同审阅内容。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 03:05 (UTC)

好的唷，看來在下的回應，各位似乎沒看到，依舊是只看大字報。如果各位無法全面理解過後再來評論，甚至直接滑坡在下無知不懂方針指引（最可怕的，是WP:GAME，如果有人注意到的話）。在下不會回應各位在這件事上的任何評論。

這位編輯者只是想要實現他想寫的，那沒關係就讓他，但還是要提醒讀者，某寫紙上談兵的技術內容被放了上來，並且寫得似乎全世界的是這樣，只問日本有嗎？

@A2569875閣下，請不用道歉，閣下的反應很直接，也請明白在下不會回應閣下的留言。大概就這樣了，事情打從一開始上了大字報看來就已經是偏的了，這個人真的很厲害，懂得很。在下沒生氣只有失望，新增的留言（是討論嗎抑或評論），只是強化這樣的感覺罷了。在下還是很敬重閣下的，數學不會說謊，對吧。--Mafalda4144（留言） 2023年12月8日 (五) 03:54 (UTC)

@Mafalda4144：叹……那就我来吧。

• 崔立岩. 既有信号设备增设单线计轴自动闭塞改进方案和试验方法. 铁路通信信号工程技术. 2014, 11 (02) [2023-11-15]. CN 11-5423/U. ISSN 1673-4440. 
• 胡忠衡; 员春欣; 邓肃然. 谈计轴器的功能、可靠性和安全性. 铁道机车车辆工人. 1995, (05): 21-24. CN 32-1354/U. ISSN 1007-6042. 
• 董松. 论轨道交通列车位置检测设备. 都市快轨交通. 2005, 18 (03) [2023-11-15]. CN 11-5144/U. ISSN 1672-6073. 
• 唐建国. 企业专用铁路计轴式无人值守道口报警系统的应用. 铁道科学与工程学报. 2013, 10 (06) [2023-12-07]. CN 43-1423/U. ISSN 1672-7029. 

--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 04:20 (UTC)

你列这些干什么，他有说他要看吗？--Fire Ice 2023年12月8日 (五) 05:05 (UTC)

贴了比不贴强啊。--ときさき くるみ 2023年12月8日 (五) 09:04 (UTC)

自我安慰。--Fire Ice 2023年12月8日 (五) 11:22 (UTC)

如果只是(～)補充方針/指引頁資訊，我從WP:SCHOLARSHIP複製一部分供參考，可靠程度排序是3>1>2(不可靠) or 4(沒有顯著學術影響時)

1. 可以被公眾訪問的博士學位論文可以被使用，但是使用應謹慎。其中的一部分會經過一個學術同行評審過程，或者是不同級別的嚴謹交流，但是也有一部分沒有這個過程。如果可能的話，使用被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的。
2. 正在撰寫中的博士學位論文未被評估過，因此不是可靠來源。
3. 如果學位論文後來被發表為學術專著或者通過同行評審的論文，那麼後兩者通常是比學位論文更加合適的來源。
4. 碩士學位論文通常未經類似評估，因此不如博士學位論文可靠，除非其具有顯著學術影響。

下面複製的原文陳述了其他面向問題

1. WP:中立的觀點#比重議題

   個別研究的結論通常被認為是臨時性的，可能在後續的學術研究中改變。個別研究的可靠性取決於學術領域，複雜和抽象的領域，例如醫學，個別研究的結果比較不具有確定性。在這樣的領域應該避免給予個別研究不合理的比重。如果可能應儘量採用元分析、教科書和學術評估文章以提供合適的背景。

2. WP:第一手來源議題

   可以藉由判斷在學術研究文獻資料庫中的被引用數量來判斷一個來源的討論是否進入主流學術活動。相應的，如果一篇文章沒有進入相關方面的學術研究文獻資料庫，那麼使用時應該小心，但是具體是否應該使用則取決於情境。

• (：)回應我沒有把討論的主題完整看完，但是WP:中立的觀點#比重和WP:第一手來源議題可以多探討，像是MilkyDefer在2023年12月8日 (五) 07:15 (UTC)發表的內容就有針對WP:第一手來源議題敘述

--Rastinition（留言） 2023年12月8日 (五) 11:40 (UTC)

看了一下，但因為我個人不熟該領域，所以有點疑問，為何Mafalda閣下認為《軌道號誌運輸系統本土化推動方案》一文中提及的計軸器不是同件事？看起來都是偵測列車運行方向（反而是原條目的偵測障礙物一句沒有來源可能需要找來源證明）。

另補充我在在CNKI上是查的到《都市快轨交通》、《铁路通信信号工程技术》、《铁道科学与工程学报》、《铁道机车车辆工人》等期刊，CNKI上有的應該不算是什麼個人出版的刊物吧？（媒體來源姑且不論）--WiTo^Talk 2023年12月8日 (五) 04:26 (UTC)

虽然可能有点题外话啊。我上周曾经试图给「妈妈洗脚」的那个公益广告写一个条目，于是我去cnki上面查找有没有能用的学术来源。于是我看到了一大堆《中学生博览》、《少年月刊》这类的收录于「特色期刊」数据库的结果。我觉得这说明CNKI收集的文献本身非常良莠不齐，我个人对它的观感下降了不少。

来到这边，你列出的这几个文献当中，来自《铁道机车车辆工人》的这一篇问题很大。这个《铁道机车车辆工人》（现《轨道交通装备与技术》）的主办单位是一家车辆建造公司。很难相信这样的公司会有足够的审稿资源，文章本身呢，可能有的人看不到，我跟大家描述一下。只有四页纸，引用文献挂零。这样的文章在形式上跟套了一层「期刊论文」的皮，实际内容无从认证的可疑文章非常相似。我个人应该会排除这一篇文章。

另外，这四个刊物当中我应该会说《铁道科学与工程学报》（中南大学、中国铁道学会主办）、《都市快轨交通》（北京交通大学、北京城建设计发展集团股份有限公司主办）应该是还可以的；《铁道机车车辆工人》和《铁路通信信号工程技术》（北京全路通信信号研究设计院集团有限公司主办）这两个我个人有点担心有没有足够可信的审稿团队。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 07:15 (UTC)

那確實是一個問題，但我原意只是想說這應該不是所謂「個人發表的論文」啦...至少還是有個出版社或公司還是甚麼東西背書之類的？（不過公司墊背的期刊視公司大小跟權威性是不是應該要進一步討論？）我自己在翻找中國大陸相關資料在寫生物資料的時候也有注意到有一些科普類或雜誌類的文章，所以還會篩一下。不過怎麼說「盡量避免用論文寫條目」這句實在是有點講得過於粗略了，有再仔細解釋一下可能還不會吵到這裡來。--WiTo^Talk 2023年12月8日 (五) 09:26 (UTC)

(：)回應：

（1）《铁道机车车辆工人》的主办方是中车戚墅堰机车车辆工艺研究所是中国中车集团旗下的一家科研机构（国企改制前是“铁道部戚墅堰机车车辆工艺研究所”，部属科研机构，中国大陆最早创办的四大铁路车辆研究所之一），被您说成是“一家车辆建造公司”多少是有些片面了。而且中国中车也并不是一家平庸的制造企业，我想如果条目引用与中国中车同层次的法国阿尔斯通、德国西门子、加拿大庞巴迪等公司的技术文档或主办期刊作为参考文献，显然不会被认为是“很难相信这样的公司会有足够的审稿资源”。

（2）《铁路通信信号工程技术》主办方是北京全路通信信号研究设计院集团有限公司，这家公司改制前叫“铁道部电务设计事务所”。也是原部属科研机构，设计和供应了中国大陆80%的高速铁路列车控制设备，不是什么没有足够资源的野鸡民营企业。

因此请阁下仔细查证再下断言，否则国家级科研机构被当成草台班子一样叙述，实在是误导其他读者。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 18:17 (UTC)

其他都不说，对论文的征引显然不应该被列为一个应该被指责的点，除非站内对相关条目有研究的编辑提出对该论文的质疑，并且这个论文确实有问题。不管怎么说，Mafalda4144阁下前面诸如“第一次来维基百科”之类的言论确实有点过激，对他人引用论文进行指责也是不妥的。----FradonStar|^八闽风云 2023年12月8日 (五) 07:17 (UTC)

• 草稿審查我看過更奇怪的意見，退回論文叫人引新聞，明明新聞比論文的查核更加隨便。我認為論文能不能引用純看發表場域，研討會論文非定稿、部分期刊會有特定單元來稿照登，不審不改；或者有些期刊已經確認是收錢辦事的掠奪性期刊，這幾種論文當然不能引。其他的，我不建議維基編者太過度介入判斷。--Reke（留言） 2023年12月8日 (五) 09:16 (UTC)

為啥不能引用論文？連很多大學者自己成名後都會出版論文集了。--Waylon1104（留言） 2023年12月8日 (五) 11:44 (UTC)

@Waylon1104(＊)提醒論文的可靠程度和撰寫者是否具備WP:關注度 (人物)沒有絕對的相關性，著作本身是否可靠，作者只是一個參考項

作者可靠的作品數量多時，作者會得到可靠度。但作者很可靠時，著作只能用經驗判斷非常有可能可靠，但在被實際被檢證前，不能斷言可靠性，被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的著作就是相對可靠的，因為已經被一定程度檢證。--Rastinition（留言） 2023年12月8日 (五) 11:56 (UTC)

如果是论文集的话，应该是汇编已发表文章的吧？已发表文章，你看清楚咯。--MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 14:26 (UTC)

如果沒有WP:QS問題，或許是吧?( π )题外话QS雖然著重在繞過審查出版，但低質量論文間的彼此引用在某些地區/國家似乎也是常見的手法(刷引用次數達到提升影響力/貢獻度的目的)。ISSN 1680-8428的第74頁探討的也是一種值得注意的議題。--Rastinition（留言） 2023年12月8日 (五) 16:09 (UTC)

题外话，Mafalda4144在吴依铭条目上的操作也是让人一头雾水，没有任何说明就以Saltywind“抄袭”、“引用不可靠来源”为由回退对方的内容扩充，面对Saltywind回应也只是用所谓方针政策打太极，闭口不谈条目对方的编辑本身到底存在什么问题。这不是一个认真尊重的讨论态度。--EmiliaBear（留言） 2023年12月8日 (五) 19:23 (UTC)

我看了一下。Mafalda4144认为Saltywind的内容很像是对来源洗稿，换句话说是close paraphrasing。至少我比对条目文字和来源文字感受到了很明显的洗稿倾向。所以，从出发点来说Mafalda的行为无可非议，可惜沟通能力实在差了点。--MilkyDefer 2023年12月9日 (六) 04:27 (UTC)

这不是沟通能力问题，这是根本就没打算好好沟通。Saltywind第一个版本是有嫌疑洗稿没错，Mafalda4144回退操作程序上也没错。然而Saltywind后面三次改善用词试图规避侵权，结果三次被回退直到最后放弃完善。Saltywind也去了Mafalda4144的用户讨论页询问回退理由，Mafalda4144的回应就是你违规了，你写得不好，请去看规则。这种回应对改善条目质量或是指引Saltywind提高水平没有任何帮助。既然选用的来源没问题，大家都是从改善条目出发，总可以在讨论页下商讨如何改善语句，而不是说什么不要再放回的话。--EmiliaBear（留言） 2023年12月9日 (六) 14:57 (UTC)

隨意看了一下Mafalda4144君的編輯活動，發現他在國立苗栗高級農工職業學校的一個奇怪編輯（Special:Diff/79773681）。根據Mafalda4144君提供的國家圖書館數位典藏來源，《新竹州要覽》，是一本出版於昭和12年，也即是1937年的書。一本出版於1937年的《新竹州要覽》，會有「1945年，遷校至苗栗街，更名新竹州立苗栗農業學校」的訊息？依照Mafalda4144君提供的來源頁數的訊息，去翻看《新竹州要覽》的第24頁，也會發現這書本的內容與他添加的條目內容，是對不上的。然後其實在國立苗栗高級農工職業學校網站的學校簡介中有寫道：

“ 民國33年：本校創立於新竹市赤土崎，校名為「新竹州立新竹農業學校」，民國34年因戰時疏散，遷至苗栗。 ”

民國33年，是1944年。一本出版於1937年的《新竹州要覽》，會寫創立於1944年的學校的事情？總而言之，Mafalda4144君放的參考來源與條目內容，是有完全對不上的情況。這究竟是？@EmiliaBear、MilkyDefer、Patlabor Ingram、Ericliu1912：220.128.241.193（留言） 2023年12月24日 (日) 14:15 (UTC)

翻找了一下，此君原來因為相同的原因有被提報過（Special:Diff/78597124），副知當時的提報者@寒吉：220.128.241.193（留言） 2023年12月24日 (日) 14:32 (UTC)

Wikipedia:可靠来源#学术界：

被學術界稽核過的文章、書籍、點評或者研究論文是可靠的。如果內容被有聲譽的同行評審期刊或者受人尊重的學術出版社發表，可以認為是被一個或者更多學者稽核過的內容。

可以被公眾訪問的博士學位論文可以被使用，但是使用應謹慎。其中的一部分會經過一個學術同行評審過程，或者是不同級別的嚴謹交流，但是也有一部分沒有這個過程。如果可能的話，使用被別的文獻引用的、被權威人士監審、或者是被第三方點評過的。正在撰寫中的博士學位論文未被評估過，因此不是可靠來源。如果學位論文後來被發表為學術專著或者通過同行評審的論文，那麼後兩者通常是比學位論文更加合適的來源。碩士學位論文通常未經類似評估，因此不如博士學位論文可靠，除非其具有顯著學術影響。

結論：知網上大多數期刊文章都是能用的但學生刊物除外，未發表於期刊的博士論文應審慎使用，大多數情況下都不應使用碩士論文。--🎋竹生🎍 2023年12月14日 (四) 12:26 (UTC)

调解尝试

序号	Mafalda4144版本 固定版本：<请填写>	Patlabor Ingram版本 固定版本：<请填写>

两位先消停一下，如果打到了管理员布告板的话也消停一下。你们各自点列一下自己的版本当中的重要信息（essential information）。我想要比对一下两个版本是不是有实质性的巨大差异。你们的两个版本几乎每一段都像是重新写过了一遍，像是两个不同的条目在抢哪个才是正统一样。MilkyDefer 2023年12月8日 (五) 07:23 (UTC)

(：)回應@MilkyDefer：关于这部分我解释一下，您看到“你们的两个版本几乎每一段都像是重新写过了一遍”的状态并不是两边在“抢正统”。而是因为Mafalda4144君似乎认为我增补添加了“计轴自动闭塞”部分知识，是侵犯了他的条目所有权。所以主动申请删除他自己贡献的部分文字（情况类似于“汉贼不两立”……）（参见WP: 修订版本删除请求），防止我贡献的文字和他贡献的文字放在同一篇条目内。摘录Mafalda4144君的部分发言供各位理清脉络：

个人学术不精，所找资料都不值得一用，只是地区观点，已将这段时间新增内容全数删除，也请资深编辑不要放回，谢谢。--Mafalda4144（留言） 2023年12月6日 (三) 19:08 (UTC)

阁下爱写自己慢慢写，当初这是一个烂条目在下将之之维护到阁下来之前的状态，搞不懂计轴器的演变，移动了条目名又在那边计轴，英国等于中国大陆啊，计轴器西门子最大厂。这么会翻译慢慢翻，尊重谁不会写，在阁下身上完全没有这样的感觉一点点也没有，在下对阁下曾有的尊敬，从阁下这段时间连续的编辑行动已经非常清楚了，在下也不在乎阁下在这里是不是搞WP:SYN，阁下真的尊重在下先前的贡献，不会是这样添加文字的扭曲原意。在下另外还申请了版本删除，希望管理员会受理。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:17 (UTC)

在下最不能忍受的，阁下在在下写的文字上，前后穿插根本语意不通的文字描述，还引用个人发表的论文当作佐证来源，连尽量避免引用论文都不知道，第一天来维基百科就算了是吧？！--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:20 (UTC)

顺带一提，在下找的资料来源，拜托阁下有格调的话，一条都不要用，请自己找谢谢。--Mafalda4144（留言） 2023年12月7日 (四) 04:35 (UTC)

所以目前的争议真的完全在于“维基百科是否可以引用论文写条目”（就是这么神奇……）这部分我也很无奈，解释了他也不听，像是要跟我闹脾气一样用自删来威胁，或是认为其他编者补充内容是在污染他的条目（类似上面说的吴依铭条目的情况，这里副知@EmiliaBear：），完全是鸡同鸭讲，所以到客栈寻求各位协助释明方针。拜托各位了。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 16:54 (UTC)

关于计轴器技术之问题及相关编辑争议

(：)回應@T45614631：这边我解释一下，关于您提及的“为何Mafalda阁下认为《轨道号志运输系统本土化推动方案》一文中提及的计轴器不是同件事？”以及Mafalda4144君所称的”闭塞自动是地区研究”之类发言。事情是这样的：

Mafalda4144君之前在条目中加入了一部分内容，是关于台铁平交道口警告系统的介绍；而我上个月依据《交通大辞典》及相关学术论文，补充了关于“automatic block with axle counter”（计轴自动闭塞）技术的描述。

此后Mafalda4144君一直试图将“automatic block with axle counter”（计轴自动闭塞）相关叙述移入中国大陆章节之下，并认为“计轴自动闭塞”是只有中国大陆独有的技术，其他地区并无此项技术，并因此在条目中加入了地域中心模板。（①理由是“目前就只有中國大陸某些地區使用所謂的自動計軸器，所以才是地區論文研究啊。”；②在我补充英国标准也提及计轴自动闭塞之后，他仍继续挂上地域中心模板，理由是“也放回，亞洲地區只有某大國自己研究使用。日本沒有。”。③与此同时他也不认同英国铁路标准的有效性，因为“英国等于中国大陆啊，计轴器西门子最大厂”……④此外，在本页他说“今天我想說的，閉塞自動是地區研究，如果無法分辨什麼能放什麼不能放，其實很可惜的。”，他依然认为不能在计轴器条目原理部分加上他认为是“‘某大国’地区研究”的内容——只要放上“他所认为的中国大陆独有技术”之内容他就认为构成地域中心……）【注：我不能理解他这样想的原因；他似乎也一直将“计轴自动闭塞”错误地说成是“自動計軸器”“闭塞自动”……所以我感觉他其实并没有搞清楚相关技术原理，因而才如此固执——在他眼里似乎只要是台铁没在用的技术都是“中国独有技术”……】本次编辑争议由此爆发。

这里摘录我在条目讨论页的相关解释性发言如下：

英国铁路标准规定，铁路可以使用轨道电路方式闭塞（即大陆所称的“电码自动闭塞”）与计轴器方式的闭塞（即大陆所称的“计轴自动闭塞”，英语对应automatic block with axle counter）两类自动闭塞技术。中国大陆及英国的铁路标准均有以上分类。因此，“计轴自动闭塞”技术并非仅限于中国大陆使用，而是全球广泛使用的技术。

简而言之，“automatic block with axle counter”这项技术全球都存在，因此如果您认为“计轴自动闭塞”这个词不适用于台澎地区，应当补充“automatic block with axle counter”对应的台湾译名，而不是直接移除描述该技术的叙述。

麻烦您回退前认真看一下。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月6日 (三) 16:06 (UTC)

英文维基“Railway signalling”（计轴器）条目指出，计轴器的用途包括（1）Railway signalling、（2）Railway crossings、（3）Switch protection in rail yards三部分。我此前补充的“计轴自动闭塞”是针对第（1）类“Railway signalling”而言的，您此前补充的台铁平交道口警告系统是针对第（2）类“Railway crossings”而言的，本质上并不冲突。

附上enwiki对计轴自动闭塞的解释供您参考：The most common use for axle counters is in railway signalling for track vacancy detection. It is a form of block signalling, which does not permit two trains to be within the same section of track (block) at the same time. Block signalling decreases the chance of collision, because dividing the track into blocks ensures there is always enough space between trains to allow one to stop before it hits one in front.[1]

但您移除您的贡献是您自己的事，我尊重您的安排。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月7日 (四) 03:49 (UTC)

以上。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 17:02 (UTC)

@MilkyDefer：关于您提及的“重要信息”问题上面进行了解释，因此副知您。--PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月9日 (六) 17:42 (UTC)

這幾天都在看Mafalda閣下有沒有要回應，看來可能是沒有了...那我想應該可以把一些模板拔掉吧，至少原創研究跟地區論點兩個？--WiTo^Talk 2023年12月16日 (六) 02:07 (UTC)

我還是老話一句，要放沒關係，請提出證明要介紹的這項技術是全世界通行，臺鐵跟不上不好參考，那香港呢？日本呢？

更簡單來說，其他與言版本都沒有，只看德維就好。--Mafalda4144（留言） 2023年12月16日 (六) 03:46 (UTC)

（1）“技术无国界”。维基百科从来没有哪个方针规定因为××技术没有全世界通行，因此描述这项技术就构成“地域中心”。在条目中介绍一项技术的不同运用路径是理所当然的客观中立。一项技术在全世界通行与否，与WP:地域中心有什么关系？氢能源汽车全球只有日本研发领先且制定大量标准，所以按您的逻辑，氢能源汽车技术是一项地域中心的技术，在条目中描述新能源汽车包括氢能源汽车就构成地域中心？WP:地域中心的判断标准从来就不是这样（①政治立场或学术上的学派立场具有主观性，受到地域中心方针约束；但是②技术是客观存在的，不因立场改变而发生变化。您显然混淆了①②两者）。计轴器闭塞技术不会因为使用范围小就变成地域中心，叶克膜技术也不会因为柯文哲的存在就有蓝绿白之分，您在这方面的错误跟您之前要求其他编者“尽量避免用论文写条目”是一脉相承的离谱以及荒谬。

（2）所以您不承认英文维基条目的可靠性与英国铁路标准的有效性，认为“其他语言版本都没用，只看德维就好”的逻辑是什么？德语维基高贵在哪里了？只是因为“计轴器西门子最大厂”所以德语维基就最可靠？那按阁下的逻辑，钢铁业条目应该是中文维基百科最可靠了，因为两岸四地钢铁产量占世界超过一半，炼钢铁宝武钢铁最大厂。

（3）不过，我还是查了德语维基对应条目Achszähler，原文段：“Der Achszähler enthielt zwei gleiche, hintereinander sitzende gezahnte Schalträder, von denen jedes durch eine von einem Elektromagneten angetriebene Klinke im gleichen Drehsinne angetrieben wurde. Die beiden Elektromagnete waren mit den Impulsgebern, einer am Anfang, der andere am Ende der Zählstrecke, verbunden. Eine der Achsen der Schalträder war hohl und über die andere geschoben, so dass sie zwei Zeiger antreiben konnten, von denen der eine vor dem andern lag. Überdeckten sich die Zeiger, so wurde ein Stromkreis geschlossen, der den freien Zustand des Zählabschnittes anzeigte. Die zur Blockstelle gehörenden vier Blockfelder normaler Bauart für die doppelspurige Strecke waren im Stellwerk in Olten Tannwald aufgestellt, von dem aus auch die Ein- und Ausfahrsignale dieser Strecke bedient werden. Die für Anfangs- und Endfeld jeder Richtung gemeinsame Taste war sowohl von der normalen Tastensperre des Endfeldes als auch von einer zusätzlichen Tastensperre abhängig, deren Spule im Stromkreis der Zeiger des Achszählers lag. Diese Tastensperre war so ausgebildet, dass sie auslöste, wenn der Spulenstrom einmal unterbrochen wurde und dann wiederkehrte, also erst, wenn sowohl die Belegung der Strecke, als auch das Freiwerden gemeldet wurde.”以上段落介绍了将计轴器用于铁路闭塞的技术原理。这篇条目的同一章节还介绍了Hauenstein-Basistunnel区段铁路在上世纪使用计轴器以代替轨道电路作为闭塞手段的历史。希望能够释除您的疑问。PATLABOR 英格拉姆^Ingram Talk 2023年12月19日 (二) 19:09 (UTC)

喀麦隆行政区划

目前的喀麦隆行政区划似乎和法国行政区划比较一致，前三级分别是région、départements、arrondissement，是否应该同法国一样改成“大区”、“省”、“区”？中国国际贸易促进会和中华人民共和国商务部的喀麦隆介绍中使用“大区”、“省”、“区”三级。--Kethyga（留言） 2023年12月9日 (六) 03:54 (UTC)

既然来源都这样使用，我觉得没有问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月9日 (六) 13:18 (UTC)

意見同上。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年12月14日 (四) 02:45 (UTC)

(＋)支持。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年12月22日 (五) 06:55 (UTC)

马来西亚航空17号班机空难的编辑战

原标题为：维基百科:可靠来源扩充

近期我有注意到关于马来西亚航空17号班机空难的编辑战，编者u:罗放与回退人u:Ma3r在条目中立性上有分歧。在讨论页内，鄙人建议事故调查必须且只能有调查机构直接或其他媒体引用调查机构的报道，否则其他评述或发言均视为不可靠。以上内容只适用于事故调查或与事故调查结论相关的章节和已发布最终事故调查报告的航空事故。-- N982JB -留|签 2023年12月13日 (三) 15:33 (UTC)--

(～)補充，建议可以参考Wikipedia:可靠來源_(醫學)为航空事故补充一下来源问题。另外u:Ma3r有钻空子的嫌疑，我觉得现在把方针补上也不迟。-- N982JB -留|签

（叹气）怎么又是Ma3r…… MilkyDefer 2023年12月14日 (四) 01:28 (UTC)

(：)回應@MilkyDefer：呃……为什么您会说“又”？觉得我哪里做得不好？太较真？--Ma3r（铁塔） 2023年12月14日 (四) 04:10 (UTC)

(：)回應@Mikelolggmrox：你们赶紧把这个变成维基规则，一举解决问题。另外，我只是重视维基规则，您就怀疑我“钻空子”，这我应该如何推定您的“善意”？--Ma3r（铁塔） 2023年12月14日 (四) 04:06 (UTC)

“ 但是，维基有没有指引说，航空事故调查组的报告比其它的来源更可靠？如果有的话，那问题就解决了。比方说，医学专业有维基百科:可靠来源 (医学)作指引，那么医学条目中可能就会只接受医学专业的来源。 ”

这是你自己说的，如果有问题那我们就解决问题。-- N982JB -留|签 2023年12月14日 (四) 12:53 (UTC)

(：)回應@Mikelolggmrox：可不是我说的么。但是您不要误解，如果有了这样的指引，解决了可信度的问题，但是解决不了中立的问题。撰写时，请按照维基百科:中立的观点：“当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，应平等表达每一个观点。不应……声称某特定观点为‘真理’。……也不应断言各种不同观点之中，某种观点为正确，并把除前述以外的观点当成只为贬损而提及。我们应该让读者形成他们自己的意见。”--Ma3r（铁塔） 2023年12月15日 (五) 05:53 (UTC)

---

对比了一下两个版本的不同。这不是可靠来源方针能解决的事情。详细的分析之后写。 --MilkyDefer 2023年12月14日 (四) 08:31 (UTC)

分析

这个分析以罗放的版本为baseline，分析Ma3r意图修改的部分。选择罗放的版本作为baseline的原因有二。其一是他的版本的条目组织框架与英维更加接近；其二是他的版本是冲突发生前的版本。

Ma3r总体在条目中采取了对俄国相对更加友好的态度。在今年5月份发生的编辑77070824当中，Ma3r将事件的发生地改成了顿涅茨克人民共和国，并将相关的军事单位基本全数从「俄罗斯武装」改成了「乌克兰亲俄势力」。很快，罗放拒绝了他的编辑，改回了原来的样子。Ma3r不是第一个这么改的，在他之前还有零星的几个使用者也做出了相同的编辑。

两个人集中的冲突发生在12月初。Ma3r删除了总计46748字节的内容，罗放坚持要纳入这些内容。双方在编辑摘要中互相争执，以下是编辑摘要的合订本。

• （80023485）Ma3r：您编辑的基础，是您首先认定俄方的说法是谎言，而这个结论是“您”得出来的。您所说的“讲事实谈理据”，不是属于您个人的原创总结么？我也觉得这事是顿国干的，但我不能把“我觉得”当成事实，不是吗？麻烦您耐下心来，好好读读方针。
• （80024107）罗放：回退无理由的破坏。之前的描述删除了大量被其他维基百科社群认可的翻译内容，这些内容均有可靠来源，却被莫名删除。
• （80024761）Ma3r：首先请搞清楚，我只是回退，而非删除。其次，我每次都说明理由了。再次，请搞清楚什么叫“破坏”。然后，请搞清楚，“中立”是维基的“支柱”，有来源也不能违反。再然后，中文维基百科不是×文维基百科的中文版，望知悉。最后，请在讨论页形成共识：“如果一次编辑已被回退，而你随后的编辑也未逃此运，请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。”您执意按您的观点来编辑，虽然目前还不构成破坏，但对条目却是无益的。
• （80028769）罗放：1. 您反复的回退完全是取决于个人喜好。2. “中立”不代表要去搞平行事实。该事件的调查自然是以负责其调查的JIT和DSB之报告为主。
• （80031128）Ma3r：还是请您先尊重维基规则把，您这样固执己见是没用的。
• （80033005）罗放：请问之前翻译的这些内容违反了什么规则？您自己不喜欢就不行吗？你反复删去几万个字符前既没有有效地进行讨论，也没有给出令人信服的理据。这种反复的回退没有什么建设性意义。
• （80035888）Ma3r：都不知道说什么好了，现在还会冒出来个“请问”……我同样可以问您：“您自己喜欢就行吗？”再强调一遍，我不是“删除”，而是“回退”。我倒是可以问您：“您反复加入几万个字符前，跟谁商量了？”看到您谈到规则，这很好，但是首先得熟悉规则，更重要的是要尊重规则。如果您理解不了，我可以给您解释解释——您想修改尽管修改，如果没有人反对，就可以默认为已形成共识；如果别人不同意，就需要先达成共识再修改。既然您知道反复回退没有意义，为什么还要坚持呢？而且，建设性的意见，我在讨论中也已经给您了。
• （80043684）罗放：不管你称之为“回退”还是删除，你这就是典型的破坏，多说无益。
• （80047802）Ma3r：麻烦先熟悉一下维基规则吧……
• （80051565）罗放：请用户Ma3R复习何谓“观点”何谓“事实”，并不要再强行删除事故调查组的结论，或是试图将没有参加事故调查的国家的报道塞进事故调查部分里。
• （80063737）Ma3r：该讨论了，亲。请尊重维基规则先。
• （80064014）罗放：讨论是要建立在承认一些事实的基础上的。DSB和JIT的调查就是他们的调查，而不是没有参与的国家出来乱说话也要加进去。
• （80064797）Ma3r：讨论要建立在维基规则的基础上
• （80068630）罗放：您一直在说“维基规则”，然而因为你觉得“不中立”就否认事故调查组的结果，将未参加事故调查的国家之言论塞进事故调查结果章节之做法，才是最不中立的。请您自重。
• （80073956）Ma3r：你这一点也不尊重维基规则，连讨论基础都没有啊。
• （80076507）罗放：不尊重维基规则的正是你。一直因为你的政治观点原因大肆删除事故调查组的结论，甚至期望拿没有参加事故调查的国家之媒体报道来鱼目换珠。这不叫“中立的观点”，这叫因为政治取向歪曲事实。
• （80080289）Ma3r：尊重维基规则的话，就得先讨论，达成共识之后再修改。不要乱扣帽子，这只会给别人带来反感，无益解决分歧。
• （80081886）罗放：你上来就自己一句话删掉几万个字符有充分引证的内容，这是建设性的吗？不要再玩什么“回退不是删除”的文字游戏了，没意思。
• （80085486）Ma3r：回退破坏性的编辑当然是建设性的。

之后Shizhao全保护了页面，当前的条目版本停留在了Ma3r删减后的版本。

上述的论战当中，Ma3r首先抛出论点：俄方有罪是罗放自己的原创研究，整个条目以这个思想前提写成，要大改。罗放反驳称这些内容是DSB和JIT的调查报告当中的内容，不是他的原创研究，要求Ma3r停止删除内容。Ma3r认为自己是在回退，不是在删除（这什么逻辑？一个是技术手段一个是实质结果，这能并列在一起肯定一个否定另一个的？），并且指调查报告不是中立的、以及诉诸中维自治。之后的内容就没有意思了，Ma3r开始诉诸对方违反3RR来作为自己删除的理由，讨论没有意义了。

两个人当中有一个人通过推销自己的POV，创造了不合理的比重。这个人是谁我想很明显了。 --MilkyDefer 2023年12月14日 (四) 09:26 (UTC)

另外如果想要不懂中维政治的第三方意见的话我推荐@0xDeadbeef和@Lemonaka这两个主要在英维活动、最近moonlight中维的en管理员及编者来发表意见。--MilkyDefer 2023年12月14日 (四) 09:30 (UTC)

啊？我来评价能干什么。。

只从行为来看，Ma3r自从2019年以来在这个文章作出的编辑，除了一次删除双换行，就全是回退了。只看行为规律也能看出点问题。（所以建议Ma3r读读WP:PRESERVE，是一个方针哦）还有什么所谓"破坏"，人家在添加有可靠来源支持的内容，你要是有异议你自己单独把有问题的句子拿出来讨论啊。

至于方针，我觉得这是在于WP:NPOV。NPOV是看大部分可靠来源说什么，而不是什么虚假平衡。所以从这一角度看，可以说目前NPOV可能需要修改一下咯。--0xDeadbeef（留言） 2023年12月14日 (四) 10:14 (UTC)

(：)回應@0xDeadbeef：参见维基百科:共识#在讨论页形成共识：“如果你的编辑被回退了，请尝试作出一次妥协性的编辑，其中应设法回应其他编者提出的问题。……如果一次编辑已被回退，而你随后的编辑也未逃此运，请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。”也就是说，在不能达成共识的情况下，正常的流程就是：编辑者编辑->回退者回退（说明理由）->编辑者妥协性编辑->回退者回退->讨论。我只是按方针做而已，但对方没有。维基百科:中立的观点#中立的观点：“当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，应平等表达每一个观点。不应……声称某特定观点为‘真理’。……也不应断言各种不同观点之中，某种观点为正确，并把除前述以外的观点当成只为贬损而提及。我们应该让读者形成他们自己的意见。”对方的编辑是不是正是方针所否定的这种行为？至于对方主张“调查组说的就是真理”，我表示怀疑——没看到维基有这种指引，而且调查组也是西方单方面组成的，也没有看到说调查结果被广泛承认。--Ma3r（铁塔） 2023年12月15日 (五) 07:17 (UTC)

Yep.
Thanks for calling me here for comments. I'm not going to talk about the policy, for these two editors are more established than me on this project, telling them to read basic policies such as WP:3RR and WP:BRD can be an insult to them.
Instead, I'm here to talk about practical way. When edit wars happened, third parties can request a protection on WP:RFPP earlier, whilst WP:EWIP can also alert sysop to take actions. But sadly, I've found numerous reports there got nothing. If sysops are not willing to or too busy to step in when disruption happened, then editors, in fact, are encouraged to deal with these disruptions themselves.
On Enwp, there's a noticeboard called w:WP:DRN to deal with these disruptions, that is to say, even sysops refused to take action in such cases, common editors can still come to help and solve the problems. WP:VPD maybe equal to that? I'm not quite sure. As for NPOV, accusing each other as in violation of NPOV is not an exempt from WP:3RR. If someone believe some sources are POV, feel free to go WP:RSN if that noticeboard is not corrupted.
Google:
是的。
感謝您。 我不打算談論政策，因為這兩位編輯在這個專案上比我更有經驗，告訴他們閱讀基本政策，例如 WP:3RR 和 WP:BRD 可以是一個侮辱他們。
相反，我在這裡談談實用的方法。 當編輯戰發生時，第三方可以事先要求對WP:RFPP進行保護，同時WP:EWIP也可以提醒管理員採取行動。 但遺憾的是，我發現很多報告都「一無所獲」。 如果管理員在擾亂發生時不願意或太忙而無法介入，那麼實際上，我們鼓勵編輯自己處理這些擾亂。
在Enwp上，有一個名為w:WP:DRN的佈告欄來處理這些擾亂，也就是說，即使管理員拒絕在這種情況下採取行動，普通編輯仍然可以來幫助和解決問題。 WP:VPD 可能等於嗎？ 我不太確定。 至於NPOV，指責對方違反NPOV並不免除WP:3RR。 如果有人認為某些來源是 POV，請隨意訪問 WP:RSN（如果該佈告欄未損壞）。 -‎Lemonaka‎ 2023年12月14日 (四) 13:07 (UTC)

P.S. Talking about NPOV, NPOV is not based on balance of content. For example, 維基百科:邊緣學說 shall be noticed and removed unless they have enough notability. -‎Lemonaka‎ 2023年12月14日 (四) 13:25 (UTC)

@Lemonaka：Hello there,

First of all thanks for commenting, just for a heads up for the context, User Ma3r have a history of reverting other editior's contribition where he stated that the content violated NPOV. In this case Ma3r have suggestes to put Russian government's statement into the "Investgation" chapter. In User 罗放's contribution, the text are not as "friendly" towards Russia compares to Ma3r's version. Ma3r states that he is "reverting" not deleting the content of the article. Earlier in May, Ma3r chaged all Russian armed force related unit to "Pro-Russian forces in Ukraine" and the location of crash to Donetsk People's Republic.-- N982JB -留|签 2023年12月14日 (四) 16:24 (UTC)

(～)補充:其實也可以參考中立性与可查证性所描述的，因為涉事的起因大部分與此有相關聯性，建議可以瀏覽中立性争议及其处理章節描述閱讀看看。--薏仁將🍀 2023年12月14日 (四) 22:30 (UTC)

(：)回應@MilkyDefer：不是我意图修改，是他意图修改，我只是回退而已。关于“顿国”的修改，我也只是回退。参见维基百科:共识#在讨论页形成共识：“如果你的编辑被回退了，请尝试作出一次妥协性的编辑，其中应设法回应其他编者提出的问题。……如果一次编辑已被回退，而你随后的编辑也未逃此运，请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。”换句话说就是，所有的编辑都应是有共识的，但没有人回退就可认为是默认共识。另外，根据维基百科:中立的观点#中立的观点：“当同一主题存在多个或相互抵触的观点时，应平等表达每一个观点。不应……声称某特定观点为‘真理’。……也不应断言各种不同观点之中，某种观点为正确，并把除前述以外的观点当成只为贬损而提及。我们应该让读者形成他们自己的意见。”对方的编辑是不是正是方针所否定的行为？--Ma3r（铁塔） 2023年12月15日 (五) 06:53 (UTC)

大哥，哪里互相抵触了？航空事故不是让全世界表达自己的观点然后得出结论，而是由相对中立的航空/交通事故调查机构在结合多方论证和飞行数据等一些列证据还原事故当时的情况。人家罗放是翻译扩充，怎么到了你这是意图修改？难道其他语言维基百科都要按你说的改？-- N982JB -留|签 2023年12月15日 (五) 16:38 (UTC)

(：)回應@Mikelolggmrox：俄方的说法和西方的说法不相互抵触？您说的这个“航空/交通事故调查机构”“相对中立”，有什么依据吗？不是纯西方的么？他这个修改可不是小修改，已经完全是把俄方观点“当成只为贬损而提及”了。别的语言怎么写无所谓，关键得讲道理，对不对？--Ma3r（铁塔） 2023年12月16日 (六) 06:24 (UTC)

@Ma3r：，如果是这样的话那为什么中国民航局不在MU5735的初步和中期调查报告里写美方在飞机里放了炸弹? 俄罗斯航空593号班机最终报告怎么不写是法国在制造时故意修改飞控电脑数据导致飞机坠毁？。再加上您会听一个证据确凿还撒过慌的嫌犯的狡辩吗？-- N982JB -留|签 2023年12月16日 (六) 15:09 (UTC)

(：)回應@Mikelolggmrox：您的意思是，中方跟美方对立，所以一定会说是美方干的？我不知道这是什么逻辑。您的意思是，西方从来不撒谎？还有，这个“证据确凿”，是被广泛承认的么？还是您的观点？--Ma3r（铁塔） 2023年12月17日 (日) 07:14 (UTC)

对，就是广泛承认的。-- N982JB -留|签 2023年12月17日 (日) 14:15 (UTC)

(：)回應@Mikelolggmrox：您说的“广泛承认”有什么依据吗？比如维基有这样的规则，或者广泛的国家认可，或者有权威机构背书？比如您说的国际民用航空组织，它是否认可？--Ma3r（铁塔） 2023年12月18日 (一) 05:50 (UTC)

他不是，你是。整个编辑战是从你那四万多字节的“回退”开始的，他回退了你的一梭子编辑，你才是那个“如果你的编辑被回退了”的对象。--MilkyDefer 2023年12月15日 (五) 08:50 (UTC)

(：)回應@MilkyDefer：我知道您对我有意见，但睁眼说瞎话就不对了。看看本话题的第一条回复，假装没看见？是我回退了他的一梭子编辑，好不好？--Ma3r（铁塔） 2023年12月16日 (六) 06:01 (UTC)

满口谎言的人是你，强推观点的人也是你，颠倒黑白的人还是你，潮水退去裸奔的人最后就是你。Period.--MilkyDefer 2023年12月16日 (六) 14:02 (UTC)

第一个做出四万多字节删除的人就是你，你的编辑摘要中有回退两个字，不等于你占有立场优势。这是挑起后续四万字节拉锯战的第一枪，看条目历史就很明白了。鉴于这个人的态度，我主动拒绝再在这个讨论串继续发言。--MilkyDefer 2023年12月16日 (六) 14:03 (UTC)

(：)回應@MilkyDefer：我不知道我在哪里得罪过您。（我在前面问过您，也没有得到答复。）一开始，我看到您站出来仔细分析，以为您是比较中立、客观的。但是一看内容，为什么跟事实不一样？正如本话题第一条回复所说，我在本条目没有做过任何实质性编辑。（别人如果有兴趣，也可以去验证一下。）不知道到您口中，怎么就变成是我要编辑，而被对方拒绝了。这时候我还在想，是不是您看岔了？毕竟也是有身份的人。没想到，您竟然急眼了！我现在对您很失望，觉得这跟您的身份不符。好了，以前您对我有意见，现在我也对您有意见了。（不过，我已经明确告诉您原因了。）--Ma3r（铁塔） 2023年12月17日 (日) 07:05 (UTC)

@Ma3r君，您的回退無法構成編輯戰的豁免情况與僅在必要時回退說明，另外也請@罗放君您們雙方必須針對議題儘量找出「折衷方案」，否則條目一旦解除保護，而您們的爭議仍然持續擴張，您們應當知道參與編輯戰會有何等結果，應該不需要額外說明，也許最終結果，沒有任何人是贏家，這，是社群所不樂見的。--薏仁將🍀 2023年12月15日 (五) 23:03 (UTC)

(：)回應@薏仁將：请参阅方针维基百科:共识#在讨论页形成共识：“如果你的编辑被回退了，请尝试作出一次妥协性的编辑，其中应设法回应其他编者提出的问题。……如果一次编辑已被回退，而你随后的编辑也未逃此运，请在讨论页添加新的话题去讨论这个问题。”方针要求，在两次被回退后，就应该在讨论页取得共识后再编辑了，对吧？但是对方并不尊重方针，我只是被迫卷进编辑战的。--Ma3r（铁塔） 2023年12月16日 (六) 06:12 (UTC)

雖然你主張你是無奈被迫捲入編輯戰，但是，我還是可以跟你們說，你們任何一方都可以有很多機會主動按下「暫停」鈕，但未見你們任何一方有積極的主動的「設法停止」爭議的擴大性，甚至於導致後續的「僵局」出現，您跟我解釋您無奈被捲入，閣下，當時「暫停」權也曾在您的手裡，您怎麼那時不試圖緊急踩煞車，怎麼反而才在嗣後說?您這樣子的說法會讓人誤解您是受害者...--薏仁將🍀 2023年12月16日 (六) 06:23 (UTC)

還有您個人的說法是，對方沒有照著「規矩」走，不上道，難道此等理由可以允許構成編輯戰的合理理據或者是例外豁免的理由嗎？--薏仁將🍀 2023年12月16日 (六) 06:28 (UTC)

(：)回應@薏仁將：按照方针，所有的编辑都应该是有共识的，对吧？如果没有被回退，就默认是有共识，对吧？那我确实是不同意呀，不就是应该回退吗？我不是受害者，难道不遵守规则的才是受害者？编辑战难道不是因为有人不遵守规则？--Ma3r（铁塔） 2023年12月16日 (六) 06:48 (UTC)

如果這是閣下您的回答的話，這代表您對於應對編輯戰開頭第一句「編輯戰各方所有編者應首先立即停戰。」根本就無法理解其意涵，請閣下檢視自己有立即停止編輯戰嗎？似乎沒有，立即停止編輯戰就是防止爭議擴大，甚至於杜絕妨害其編輯秩序以及避免更傷及社群內協作的和諧氣氛，您不但無法理解相關意涵，更拿「停止編輯戰等同默認共識」之謬誤企圖混淆塘塞，閣下，您此等行為已經有些不當的理解闡述錯誤觀點跡象表現，請您即刻停止不當錯誤的理解行為出現，因為這對於事件問題釐清解決，毫無實質幫助性，只會使問題更趨惡化...--薏仁將🍀 2023年12月16日 (六) 07:03 (UTC)

(：)回應@薏仁將：停战我是没意见啊，但是停战也应该回退到冲突之前的状态不是？对方不同意呀，对方一定要采取违反方针的方式。就好比堵车的时候，有人逆行，我是顺行的，但是您要求我退回去，让逆行的过，您觉得合理吗？--Ma3r（铁塔） 2023年12月16日 (六) 07:51 (UTC)

但實際上的情況是，您或者對方並沒有停止，而是等到條目受到管理員的保護之後，才又回討論協商，您們完全是邊打編輯戰邊協商，根本不是先停戰再協商，而且條目編輯摘要在後期已經不是針對條目改善在做備註，整個就是離題狀態，難道不是?那麼另外您有注意與其他編者交流相關章節內容描述嗎？就問閣下，編輯戰雙方的任一方不選擇退讓，難道就要雙方僵在哪裡等待用戶將您們提報，再由管理員對您們實施禁制封鎖，這樣情況會有比較好嗎？退讓並不是等同你吃悶虧，而是要您們展開溝通協商，將其訴求以文明理性方式說給對方知悉，而對方將其論點再剖析出來，不是一股腦的直接主觀意識型態，這只會讓對方覺得你有強勢要求對方接納自己意見的意味，還有溝通協商的時候請不要一直拿規範指引否定對方的論點，這會讓對方覺得你很強勢，理性文明的溝通協商與適當的退讓，可以讓彼此間的爭議僵局化解，溝通協商是個技巧也是藝術，如何讓自己的訴求合理說服對方可以接受，而非爭論不休，導致雙方皆傷，問題仍是無解；您們二位編者皆是資深編者，對於維基也有相當豐碩的貢獻，做為資深編輯的二位，應該都有相當的雅量與氣度，不宜因編輯紛爭而搞得雙方皆可能面臨封禁，建議二位編者再多想想，怎麼樣做製造多贏局面且又不傷彼此和氣。--薏仁將🍀 2023年12月16日 (六) 08:23 (UTC)

(：)回應@薏仁將：对，实际情况是这样。但是对方不停止，实际上已经违反方针（尽管是不会被处罚的方针）了，对吧？我确实不想这样，但是我也确实不知道如何艺术地让对方停止。对方连规则都不认可，我不知道怎么才能跟这种人沟通。感谢您对我以往贡献的肯定。不过，我说话还算客气吧？但是对方好像不怎么友好。--Ma3r（铁塔） 2023年12月17日 (日) 06:37 (UTC)

但您也先別急著否認對方，因為對方也是依照英文版本的同條目翻譯到中文維基，理論上您一下子以「回退」或者「撤銷」的方式把對方的編輯打回票予以否定(而且回退字數多達四萬多)，假設換做是您，對方一直拿著方針規範指引要您強硬的吞下去，我想，您的態度大概無法信服，您倒不如將把您認為比較有疑慮的地方個別拉出來做一個探討，在爭議解決之前您也別再針對條目做任何爭議性質的動作(包含再撤銷或者回退以及用方針指引做鬥法，這都不適合，這只會增加彼此敵意)，而作為爭議方的您，則必須要嘗試向對方「釋出善意」，並且請嘗試「學會傾聽」，並且「嘗試理解對方感受與反饋」，這樣子爭議的死結才會有打開的機會，而不是往死胡同走，請問這番解釋說明您能慢慢理解並且嘗試做看看嗎？--薏仁將🍀 2023年12月17日 (日) 08:06 (UTC)

(：)回應@薏仁將：换做是我？被回退两次就只能跟对方讨论了呗。那没办法，规则这么定的。但是我现在怎么觉得，好像谁遵守规则谁傻×啊？这事我不是没干过——跟人家讨论三四个月才编辑成。不过，感谢您的建议。我本身光有善意不行，也得向对方表现出来。非常感谢！非常感谢！--Ma3r（铁塔） 2023年12月17日 (日) 08:52 (UTC)

差不多得了，你到底是来建设百科全书的，还是干什么的？你维对这种用户还能无动于衷真是使我大开眼界。--0xDeadbeef（留言） 2023年12月17日 (日) 08:12 (UTC)

(：)回應@0xDeadbeef：我不过是个讲规则又讲理的用户罢了。--Ma3r（铁塔） 2023年12月17日 (日) 08:58 (UTC)

@MilkyDefer Wow, clearly trolling. -‎Lemonaka‎ 2023年12月16日 (六) 14:12 (UTC)

如果这是英维，我们应该早就提议indef cban for gaming, edit warring, etc. 了--0xDeadbeef（留言） 2023年12月17日 (日) 08:07 (UTC)

(：)回應@Lemonaka：Excuse me. My English is not good enough, that I can't get your point. Could you please let me know, is your evaluation positive or negative?--Ma3r（铁塔） 2023年12月17日 (日) 08:20 (UTC)

@Ma3r君，送您一句話吧，您的態度取決於事件處理方向的一切看您是要選擇「堅持己見」，又或者選擇「放下身段，傾聽對方反饋」「尋求最終可行編輯方式」，在於您掌握，不過您可以預期，那種方式不會傷協作的和諧，那一種則會使自己陷入僵局困境，您自己看著辦吧，說這麼多，假設您仍出現為闡述自己觀點而擾亂維基百科以及拒絕或無法抓住重點，或者是遊戲維基規則傾向發生時，那麼，其他人再花費更多的功夫時間來勸誡您開導您，那麼恐怕也是白費了，請閣下好好冷靜深思，謝謝，這是對於閣下您最後的說明。--薏仁將🍀 2023年12月17日 (日) 08:35 (UTC)

(：)回應@薏仁將：非常感谢！非常感谢！虽然我还没有完全同意您的看法，但是，薏仁將是个好同志！--Ma3r（铁塔） 2023年12月17日 (日) 09:11 (UTC)

@Ma3r Trolling, in Chinese, called 網路巨魔. You said "违反了也不会有后果", which meant you are gaming and laughing at the whole system, due to incompetence of the community?
@0xDeadbeef Why they are not blocked? I'm a little bit shocked. -‎Lemonaka‎ 2023年12月17日 (日) 11:28 (UTC)

I'm shocked too. How do zhwiki admins ignore someone who is blatantly edit warring?--0xDeadbeef（留言） 2023年12月17日 (日) 12:32 (UTC)

既然这样，差不多可以提报了吧。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年12月17日 (日) 14:02 (UTC)

有提报，见Wikipedia:管理员布告板/编辑争议#Ma3r--0xDeadbeef（留言） 2023年12月17日 (日) 14:05 (UTC)

(：)回應@Lemonaka：Oh, sorry, you've misunderstood that. "我愿意遵守所有维基规则，包括“违反了也不会有后果”的规则。" It means: I'd like to follow all Wiki rules, include those rules which "without punishment even if you violate it".--Ma3r（铁塔） 2023年12月18日 (一) 04:56 (UTC)

@0xDeadbeef Thus why I said but sadly, I've found reports there got nothing. -‎Lemonaka‎ 2023年12月17日 (日) 15:38 (UTC)

u:Ma3r已在其讨论页和其他维基人达成共识，已请求解除全保护，条目版本以罗放君的版本为准。很高兴能看到两位达成共识，同时感谢所有参与讨论的维基人。-- N982JB -留|签 2023年12月21日 (四) 13:49 (UTC)

提議移動正弦曲線到正弦波

首先，條目主題以波、波形為主，尤其導言還提到「與代表數位信號的方波相對。」，再來日文維基也稱其為ja:正弦波、英文維基亦稱其為en:Sine wave、粵語版也是zh-yue:正弦波，中文維基特立獨行實屬奇怪；正弦曲線#产生章節也是在闡述這種「波」如何產生，與「曲線」較不相關。因此強烈(＆)建議將正弦曲線(►)移动到正弦波-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月14日 (四) 02:53 (UTC)

依据我的理解，曲线是数学概念，波是物理概念，还是有点区别的。不过移动的话也没啥大问题，要讲条目中的描述稍微改一下。--凯乐（留言） 2023年12月14日 (四) 03:40 (UTC)

有種MAC既是美妝也是電腦的美。不論是先得先到還是條目側重面都是數學，因此稱為正弦曲線並無不妥。要是改正弦波，那不得加入基本電學和v（t）＝Vmsin（ωt）。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年12月14日 (四) 14:27 (UTC)

但維基數據都是sine wave是不是有點怪？ -- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2023年12月23日 (六) 11:52 (UTC)

“主食”条目的表格显然完全数值错误

可能还有机制错误。希望擅长营养学等的编者奋而出手，详见[5]--Mahengrui1（留言） 2023年12月16日 (六) 10:11 (UTC)

既然难以保证，建议按WP:NOTSTATS砍掉，是否重练以后再看。--YFdyh000（留言） 2023年12月16日 (六) 14:16 (UTC)

@Mahengrui1 Please import from en:Template:Comparison of major staple foods -‎Lemonaka‎ 2023年12月17日 (日) 16:13 (UTC)

我倾向这不足以保证数据正确和可查证。但也没有更好办法。--YFdyh000（留言） 2023年12月19日 (二) 07:51 (UTC)

模板建立的2013年同期的英文维基内容[6]，大豆的磷含量确实194。未深究。--YFdyh000（留言） 2023年12月19日 (二) 07:53 (UTC)

李邕

關於@HuangQQ：這筆修改[7]，李邕的生卒年及出身地，需要專家提供意見。

有疑義之處，新舊唐書都沒有生卒年，李邕是揚州人。需要提供條目中的生卒年來源出處。用李白詩注說明他出身江夏咸宁，因舊宅所在，只能說明他居住過，也需要提供來源。--Alfredo ougaowen（留言） 2023年12月17日 (日) 03:30 (UTC)

李邕的籍贯确实有争议。新旧唐书说李邕是江都人，因为这是正史记载，所以这个说法流传最广，但历史上一直有争议。宋王象之《舆地纪胜》就提到过“杜甫《八哀诗》亦有江夏李邕，李白《江夏修静寺》亦有‘我家北海宅’之句，则为江夏人明甚，传作江都非是”。近代出土的李邕祖孙三代墓志记载的也都是江夏人，一些现代学者据此认为唐书有误。虽然也有学者认为可能是李邕家族祖籍江夏，后来才迁居到江都，但有其他学者考证认为他们家族其实一直是住在江夏（参见CNKI XXYS201002019、CNKI XGZJ200801019，还有胡可先著《新出石刻与唐代文学家族研究》）。至于生卒年，卒年可以根据《新唐書/卷005》提到的“六載正月辛巳，殺北海郡太守李邕、淄川郡太守裴敦復”推定是天宝六年（747年）。生年则有678年和675年两种说法。678年是根据生年以及《新唐書/卷202》“時年七十”的说法反推的，但这又与《舊唐書/卷190中》“時年七十餘”的记载不一致。如果根据更可靠的李邕墓志铭“年七十三，卒于强死”反推，则生年是675年。这和从李邕《辭官歸滑州表》推定的生年（见王辉斌著《全唐文作者小传辨证》）是一致的。--Stevenliuyi（留言） 2023年12月17日 (日) 11:26 (UTC)

两个关于中国高校专题的问题

两个问题都是三个月前提出的，后来由于没有回音忘记了，今天因为完善某个学校的条目想起来了这一茬，特来此处求教。

I. “中国”用词问题

无论是收录标准还是收录的高校列表来看，这个专题关心的只是中国大陆高校。在这种情况下，使用“中国高校专题”这个名字，是否有违MOS:CS4D的精神呢？

（以及，即使改成“中国大陆高校专题”，也还有一个问题没有解决：復旦大學布達佩斯分校計劃或者河北工业大学芬兰校区这种怪东西到底属不属于这个专题？）--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2023年9月17日 (日) 05:56 (UTC)

---

II. 重要度评级标准问题

目前重要度评级中列出的211、985以及中西部高校基础能力建设工程均已结束或休止（未公布后续批次，也没有可查的新评定计划），而作为接替的双一流计划却迟迟没有被纳入重要度评级标准。

因此，是否可以考虑用双一流建设名单取代此前的标准，或将新标准同时纳入重要度评级？Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2023年9月17日 (日) 06:06 (UTC)

---

请尽量在上面两个问题下分别进行讨论，以方便之后的阅览和交流，先在此感谢各位。 --Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2023年12月18日 (一) 11:02 (UTC)

恐怖分子？恐怖份子？

移動：

已移動頁面至“恐怖分子 (電影)”。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年12月21日 (四) 14:00 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

这部电影的名字到底是啥？条目标题写的是“份子”，内文写的是“分子”，infobox海报上是“分子”。開眼電影網 上是“份子 ”，但里面的海报上是“分子”。香港影库上是“份子”（含海报）（kŏng bù怎么还有“恐佈”“恐怖”两种写法？）。豆瓣电影上同时有“分子”“份子”两种写法（但海报上是“份子”）。时光网上是“份子”（含海报）。此外，截至我发布这个讨论的当下，恐怖分子 (電影)是红链。--Txkk（留言） 2023年12月18日 (一) 12:58 (UTC)

份子似乎是别字，恐佈同上。既然原文有混用，建议遵循正字法。可保留笔误重定向。条目内似乎没有合适位置保留“别名”。--YFdyh000（留言） 2023年12月19日 (二) 07:32 (UTC)

@Txkk、YFdyh000：已將條目更名。這種情況下顯然可以適用名從主人。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年12月21日 (四) 14:00 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

有關香港內容首段的問題

在香港條目的首段中, 有維基人加入「近年，美國政府在美國的正式法律文件中，包括美國聯邦法規中，把香港列入為美國的主要的海外敵手之一」的文字，但也有維基人認為沒有需要加，目前沒有共識，想問一下大家，有沒有需要將此段文字加到香港條目的首段裡？另@Cloud29371、Flyinet：--36.229.103.182（留言） 2023年12月18日 (一) 15:52 (UTC)

不需放在条目首段，当前放在章节里可以。近年。应该引用二手来源（被报道的可靠、引人关注的观点、总结），而非基于一手来源的变动做出原创分析。@Cloud29371。--YFdyh000（留言） 2023年12月19日 (二) 07:36 (UTC)

以偏概全，美國只是在相關文件中特地點出香港和澳門也是美國的海外對手中華人民共和國的一部分（笑），而不是將香港專門拎出來作為美國的對手。--🎋竹生🎍 2023年12月21日 (四) 13:59 (UTC)

我也順便在這裏問一下香港條目的{{Infobox country}}為何出現了Lua錯誤？Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年12月21日 (四) 14:21 (UTC)

臺灣廟宇

留意到Category:自2023年12月主題關注度不足的條目有多個臺灣廟宇：學甲寮慈照宮、錦繡角田龍館、頂山寮張濟宮、紅茄萣慈明宮。建議先行評估情況及看看有沒有來源（如書籍）能一口氣處理。--Factrecordor（留言） 2023年12月18日 (一) 16:24 (UTC)

@Outlookxp--Factrecordor（留言） 2023年12月18日 (一) 16:25 (UTC)

我看都有媒體介紹，學術文獻也有，是有關注度，但還須改善條目（推薦台南人祥龍）。--Outlookxp（留言） 2023年12月19日 (二) 05:23 (UTC)

@Pbdragonwang，請看看需否改善。--Factrecordor（留言） 2023年12月19日 (二) 11:54 (UTC)

請注意此類條目中不少來源幾乎完全沒提條目主題或只是順帶提及而已，谷歌新聞搜索結果清一色為0，我查了台灣地名辭書也找不到以上四個條目主題相關信息。--🎋竹生🎍 2023年12月19日 (二) 13:56 (UTC)

之前試著加點內容到山寮東明宮，但還是沒能救回這個條目。我手上一些臺南市文化局出版的書籍如《臺南大道公信仰研究》、《174山海戀》（介紹市道174沿線聚落）雖然有提到一些學甲廟宇的資訊，但實在是不多。例如學甲寮慈照宮在《臺南大道公信仰研究》第159頁有介紹，但只有簡單幾句話介紹廟史而已。個人是建議將這些廟宇的資料併到相應的「里」或是聚落的條目裡面。--祥龍（留言） 2023年12月19日 (二) 21:58 (UTC)

User:Pbdragonwang：經過搜尋，我發現這篇電子報提及張濟宮的歷史，該文據稱節錄自姜天陸《海山橫貫臺84線：從武德會到玉井》一書，若經查屬實可以擴充張濟宮甚至其他幾座廟宇。又這四間廟皆參與學甲香，黃文博《學甲上白礁暨刈香》應多少有記載，許献平《學甲中社角莊姓古墓碑、祖塔與宗祠》一文中也可能提及錦繡角田龍館，期刊論文裡也有部分文章可能可用。由於個人手上尚有其他進度、找書也不太方便，可能就麻煩您有空先處理了。--迴廊彼端（留言） 2023年12月21日 (四) 16:46 (UTC)

《公職人員選舉罷免法》「第26條第1項第9款」可否簡寫為「第26條第9款」？

有相當多中華民國的法律條文具有「該條底下只有唯一一項，且該項底下有很多款」的特性，例如《公職人員選舉罷免法》第26條便是如此，那麼引用該條唯一一項的某款條文時，是否可以省略「項次」？（如標題所描述）

會問這個問題，是因為看到2024年中華民國立法委員選舉#登記後不符合參選資格者的寫法。

根據《中央法規標準法》第8條，似乎不能省略「項次」（因為「條」的下一級並不是「款」），但是這類條文就算省略項次，應該也不足以引起誤解，所以請問是否有可以省略的實例？還是一定要寫出是「第1項」？

我記得我以前略略提過這個問題，但不知存檔到哪裡了。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年12月19日 (二) 16:50 (UTC)

顯然不行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年12月19日 (二) 17:30 (UTC)

這個專業提問極佳，細分確實不易釐清，民國93年《中央法規標準法》第八條 (條文之書寫方式) 僅列出原則規範，但未對單一項次的特定情況作詳盡規定。有關細節可見於若干政府行政規定，例如行政院人事行政總處的《法規內容之編排體例》中「條文書寫格式」說明欄三之(二)：

分款原則：得於項下分款，亦得不分項逕行分款，款數至少須 2 款。

此外，翌年（民國94年）《法規及行政規則格式撰寫原則》二之(九) 5. 亦明示：

條文不分項而僅分款者，稱某款時，不須冠以項次；分項又分款，或分項、款、目者，則須先引項次，再依序引款次、目次。

因此可見，2024年中華民國立法委員選舉條目所引《公職人員選舉罷免法》第26條的書寫格式有例可循無誤。--Mickie-Mickie（留言） 2023年12月19日 (二) 18:59 (UTC)

我覺得不能。

我舉一個普通法系的例子：香港法例第1章《釋義及通則條例》第13條則是以阿拉伯數字分項、以小寫英文字母分款（但只有第1項有第c款）、以小寫羅馬數字分目（但只有第c款有分目），比如第13條第1項第c款第ii目，其正式寫法是“第13(1)(c)(ii)條”，但把“第13(1)(c)(ii)條”寫成“第13(c)(ii)條”或“第13(ii)條”並不合理。

再舉另一個普通法系的例子：《釋義及通則條例》第20條有3個阿拉伯數字分項、4個小寫英文字母分款和6個小寫羅馬數字分目，但其中2個分目直屬於分項而不屬於任何分款，因此“第20(3)(a)(ii)條”、“第20(3)(b)(ii)條”與“第20(3)(ii)條”是三條不同的條文。

Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年12月20日 (三) 07:59 (UTC)

因以下邏輯上的原因，香港《釋義及通則條例》第13條「條例的引稱」之範例與此案狀況不同而無法適用：

1. 第13條於名稱下內分三項有關規定，以三段列舉並進一步細分款、目，非「單一項次」，而與本文中台灣《公職人員選舉罷免法》第26條中僅單項一句「有下列情事之一者，不得登記為候選人：」下列舉16 款適用範圍之情境不同；反之，本案與《釋義及通則條例》的其他單一項次條文，例如第10A條「第IIA部的適用範圍」、第23條「一般情形下廢除的效果」模式相同，其皆未列項次。

2. 以法序而言，「項」所居位階即是該條文內容本綱，《中央法規標準法》第8條原本即規定：「項不冠數字」，此為台港定義基本差異所在。當一條文無其他規定而僅以單段形式申明時，再標示「第一項」則易引致受文者或聽者誤會：「那第二項到哪去了？」

3. 由於兩地法治發展背景環境的差異，香港法例《釋義及通則條例》無法直接適用於台灣，尤其是重疊領域律定有所歧異時，因「2024年中華民國立法委員選舉」屬境內事務，且相關處分具官方強制效力，故宜以本地公告格式為主。 Mickie-Mickie（留言） 2023年12月20日 (三) 13:42 (UTC)

我的意思是你不能只想著當下，你要想一下過去和未來。你就那麽確定那部法律在以前就只有一個分項，而在以後也只會有一個分項嗎？Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年12月21日 (四) 14:27 (UTC)

但根據《法規及行政規則格式撰寫原則》一、法規名稱︰之（一）、《法規內容之編排體例》之「定名」章節，以及《中央法規標準法 》第二條與第三條，「原則」與「體例」並不是法律或命令所允許使用的名稱（法、律、條例或通則，規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或準則）之一，因此《法規及行政規則格式撰寫原則》與《法規內容之編排體例》既非「法律」，亦非「命令」，故其只起參考作用，並無強制效果。因此，還是要以《中央法規標準法》這部「法律」的規定為準，除非其他「法律」另有規定或能證明遇到這種情況時有省略的慣例。

至於「那第二項到哪去了？」的問題，這只能說閱聽者常識有限，唯一的一個本來就可以是第一個同時也是最後一個。宋楚瑜難道不是第一任臺灣省省長？

「項不冠數字」並不代表無法區分項次，也不代表引用時不必寫明項次。《公職人員選舉罷免法》第26條的內容裡多的是同法或其他法律「第X條第X項」的表述。

以上，請指教。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年12月20日 (三) 15:01 (UTC)

順帶一提，在這裡，只要換行並以縮排點（半形的「:」）開始，「:」其後的文字即會換行書寫。使用「:<br>」是不必要的，這是空一行，而非換一行。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年12月20日 (三) 15:01 (UTC)

1. 前已明述，《中央法規標準法 》對此單一項次情況並無規定，有關細節可見於政府行政規定，並舉兩例以證此原條目書寫格式有例可循無誤。在下何時提出兩例屬「法律」或「行政命令」？接下來的引論與論辯不知從何而來？
2. 此處的問題是：「《公職人員選舉罷免法》『第26條第1項第9款』可否簡寫為『第26條第9款』」？理由是可；況且中央選舉委員會的決議發布格式行之多年，並沒有錯，否則多年來早已被受處分的當事候選人與其律師團體循法律途徑興訟，並被法庭糾正其文字與程序上的技術錯誤。《中央法規標準法》做的原則規定，法律未禁止之處已有行政部門的慣例規定可循，因此並無理由突然在引述到維基條目時禁止。
3. 以文法而言，「宋楚瑜是何任省長」的命題是一般日常文法問題，不涉行政法定義的術語和格式規範，請勿混淆。但凡公文列舉者，僅一例者官方慣例原則不加數字逕稱，如：「表」、「範例」……：複例時才加數字，如：「表一」、「表二」……「範例一」、「範例二」……以資區別。對單項條目而言，其第一項按定義即是其條款全文，引用時直稱「第X條」條文，不另稱為該條「第一項」；修訂時若於同條內另起新行或新段以擴充內容而使該條成為複項條目時，才引述為該條「第一項」、「第二項」……例如但書通常獨立成項並以「前項……」起句，即指同條內前段規定之例外。此與「款」、「目」之本質與表示法略有不同。 謹此！ Mickie-Mickie（留言） 2023年12月20日 (三) 17:50 (UTC)

抱歉！我先前沒注意到該章節已有來自中央選舉委員會的新聞稿來源。既然中選會自己就是這樣呈現的，而且這也不會讓民眾查錯條文，那我就沒有意見，我要的只是支持這種寫法的實例而已。-游蛇脫殼/克勞棣 2023年12月21日 (四) 15:27 (UTC)

西樓角花園條目新增內容相關事宜

已處理：

已有初步適當處理。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年12月21日 (四) 13:08 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

2023年8月22日，Wpcpey在西樓角花園條目中加入了“街坊坐藝術裝置被保安趕走”一段的內容，然而我對於相關內容在條目中存在的恰當性存有疑慮，因此希望各位就此發表意見，看一下我到底是直接刪除那段話好些，還是可以做些甚麽修改。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年12月20日 (三) 08:15 (UTC)

做了些修改。感觉可以留着，比一般新闻更深入一些，位置上直接相关。--YFdyh000（留言） 2023年12月21日 (四) 09:23 (UTC)

@YFdyh000：感謝。我再稍稍微調了一下。我考慮稍後以藝術裝置為主題改寫該章節。Sanmosa _{Ινα κραζω σοι} 2023年12月21日 (四) 13:04 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

关于中国裁判文书网去留及未来发展的描述

“在最高法院的主导下，中国裁判文书网将于2024年1月下线，并同时上线全国法院裁判文书库，不同的是其仅供法院人士在内部专网检索裁判文书，其他普通公众将无法查阅。”，不过因为观察到这事成谜，并把“将”改成了“或将”且在“简介”章节中描述此事的段落再加一句“当然也遭到部分上述人士的反对”，但因为“没有可靠来源支撑”为由回退了这个编辑，在今天，以这个关键词搜索到由新浪财经、工人日报、《财经》杂志等媒体发表的文章且在该网站上看到仍悬挂网站升级公告，由于上述来源已印证这个说法，现在来看是否要加回？ --彩色琪子（留言） 2023年12月20日 (三) 08:18 (UTC)

财新根本没有说裁判文书网会1月下线。就是标题党rfa，说的也是“十年前开启裁判文书库现关闭”（这当然是鬼话，裁判文书网现在还在开放）。没有可靠来源支持的内容本来就该直接删，就是加了“或将”，它也还是没有可靠来源支持。--Fire Ice 2023年12月20日 (三) 09:48 (UTC)

再以百科性质而论，裁判文书网就算未来下线了，等下线再写不迟。不过，我这话估计没人听得进去。--Fire Ice 2023年12月20日 (三) 10:11 (UTC)

升级公告我记得以前也有过，证明不了什么。不要原创研究。已做一些修改。--YFdyh000（留言） 2023年12月21日 (四) 09:24 (UTC)

继续公开[8]、[9]--Kethyga（留言） 2023年12月22日 (五) 05:58 (UTC)

關於YouTube來源聽打逐字稿問題

大家好，在陳宇鎮條目，因YOintment似乎不太清楚，可靠來源的定義，以及為什麼不能把YouTube聽打的內容放入，在下已經多次復原，可能因此無法溝通，對方一點也不覺得自己這樣寫條目有問題，或許可能也需要檢視過往其編輯。故來發起討論，麻煩大家幫忙了謝謝。--Mafalda4144（留言） 2023年12月21日 (四) 08:41 (UTC)

喔噢？难道你没有问题吗？出了问题的那个，八炯采访的那段，我也删除了，然后你居然可以为了回退吧“冒险闯关前往韩国留学”还有各种CC 3.0版权的作品全部移除，并且视作侵权，删得一光二净，而且按照维基百科规定本身就是一种可靠来源，而且，你说“可能因此无法沟通”拜托，应该是我一直找你沟通吧？你是一直回避，就是不沟通，就是要回退，自顾自地的回退，什么都不管，关于版权来源问题，我都已经弄得很清楚了，写在Wikipedia:当前的破坏，还有，看我过往的编辑，好啊，看啊，这是我的贡献：爱国行进曲、凱文·麥卡錫、中国抗日战争、鲁迅、新浪微博、塔山战役，而且要查的是你的。哪个回退员，管理员，会像你这样，整个条目删得一干二净，什么都没有了，连CC3.0，美国之音的图片你都可以说是侵权，麻烦大家看看这个用户他曾经删了多少CC3.0的图，还有各种贡献？ —— YOintment|^{三民主义统一中国} 2023年12月21日 (四) 08:51 (UTC)

Mafalda4144说的是内容编排问题，YOintment说的版权问题。两位基本上都是在各说各话，完全不在同一个频道上--百無一用是書生 (☎) 2023年12月21日 (四) 09:11 (UTC)

同意，我感觉在中维，人与人的交流经常鸡同鸭讲，甚至还讨论得起来。--MilkyDefer 2023年12月21日 (四) 09:49 (UTC)

M君對Y君的指控包括疑似侵權和來源問題，而Y君只對侵權問題作出了回應。至於相關爭議文段，Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表：大紀元「在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠」，YouTube「是使用者供應內容，大多數情況下屬於不可靠來源。只有少數情況下，可以查證影片的真實性時可以作為第一手來源」。WP:一手來源：「已發表且可靠的第一手來源（如由大學出版社或主流報紙發表）可能可以使用於維基百科，但應小心謹慎，以避免濫用」。另外雖然美國之音的影片開放版權，陳受訪時的言論可沒開放版權。我不能理解在谷歌搜新聞一搜好幾個可靠來源的情況下為何要用不可靠來源和濫用一手來源。當然原則上只需要清理不可靠來源和一手來源及相關文段，雖然用可靠來源撰寫的仍需要修改，但似應改寫而非全刪。--🎋竹生🎍 2023年12月21日 (四) 13:57 (UTC)

(～)補充:關於來源問題，可以另外參考采用在线或者作者自行发表的来源章節內容描述，另外您的問題與維基百科:可靠來源/布告板/存檔1#生者本人接受專訪，並以YouTube平臺為載體被紀錄與傳播的影片有些相似，您也許可以獲取一些資訊，總之，YouTube是被社群定義為「通常不可靠來源」，除非屬特殊情況，否則不應使用，也不應將其用於有關在世人物的資訊。即使在來源可能有效的情況下，一般更好的做法是尋找更可靠的來源。如果找不到更可靠的來源，則可能表明相關資訊並不準確。--薏仁將🍀 2023年12月22日 (五) 06:36 (UTC)

感謝您的貢獻，但想請問這樣的過度細節是有必要的嗎？光是大量引用YT的來源以及將生者在影片內說的話一段段的貼出來，這樣的編輯是為什麼呢？更不用說這樣點進生者的影片，就是在幫他製造流量了。--Mafalda4144（留言） 2023年12月23日 (六) 05:30 (UTC)

@Mafalda4144君，這一點在WP:第一手來源有相關提示，引述第一手來源做為主要參考，仍需援引第二手或者第三手來源做為支撐，以便於查證用途，另外在遍尋不著更可靠的來源之下第一手來源僅能限用於「描述性斷言」，在此情況下其斷言必須由一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證；所以不建議這類第一手來源「過度濫用」，至於過於細節龐雜的資訊，則可依照維基百科不是未經篩選的資料蒐集處章節內容描述由用戶客觀判斷，清理維護之。--薏仁將🍀 2023年12月23日 (六) 08:18 (UTC)

@薏仁將君，您前面留言裡面引用的「描述性斷言」輔助說明頁原文應該是「除非此說法有一批具公信力且知名的擁護者」，您卻描述為「在此情況下其斷言必須由一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證」，而相關說明頁並沒有類似描述，兩者的含義相同嗎？您是只說給Mafalda4144君嗎？還是也同樣說給其他討論者？個人對此不太理解您想表達的意思。因此在這裡給您留言，希望您能解釋下，謝謝。--Kenny023（留言） 2023年12月23日 (六) 22:10 (UTC)

@Kenny023君，您所提及的「除非此說法有一批具公信力且知名的擁護者」這一段，是在「迥異性斷言」那個定義段落內，不是在「描述性斷言」裡面，至於「在此情況下其斷言必須由一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證」這是在WP:第一手來源裡面的定義條件:「對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支援。如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。」，請注意粗體字的部分，由於該敘述並未交代何謂「描述性斷言」，故必須從描述性斷言、批判性斷言與迴異斷言這個輔助說明頁面再額外拉出來合併說明，您所誤解的「除非此說法有一批具公信力且知名的擁護者，否則如此斷言是絕不可能出現在任何條目內。維基學院可能是較為適合存放這些迴異斷言的地方。」，這是針對迥異性斷言而並非是描述性斷言，尚請您再閱讀一次看看，謝謝。

至於我那則回文是給誰看？理論上我認為Mafalda4144君是針對我前一則回應做出回覆，所以基本上那則也是給他看，但是其實不限於是他，另外一位當事者或者參與討論的用戶都會看得到，以上說明。--薏仁將🍀 2023年12月23日 (六) 23:22 (UTC)

賴清德萬里老家違建爭議條目需要清理

這個條目從我創建之後，被一些疑似COI的用戶陸續加入了大量瑣碎的新聞，放置的維護性模板也被移除，需要調整結構、整理材料。--103.4.30.137（留言） 2023年12月21日 (四) 18:08 (UTC)

确实，太琐碎了。说起来这几天有人建了賴皮寮的页面重新導向到他本人，被速删了。當然，PTT氣炸了。

嚴肅來說，這個條目現在連誰去看了一眼都寫進去，很明顯是賴黑（或者是極其厭惡民進黨的？）的狂歡嘛！--MilkyDefer 2023年12月21日 (四) 19:23 (UTC)

當然是藍白網軍或中共網軍大肆破壞，該好好整頓--—— Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2023年12月22日 (五) 00:34 (UTC)

感觉你更像是COI，光速把所有对赖方不利的言论都给删掉而且基本不做任何说明…--星枢（留言） 2023年12月22日 (五) 09:18 (UTC)

而且还匿名编辑…--星枢（留言） 2023年12月22日 (五) 09:21 (UTC)

因为你们只会按照时间写流水账，事无巨细，看多了难免生烦。谁去他家门前拍影片被四叉猫蹲点都能开一段，还有民众党说四点质疑你们就真的列四个点出来，把条目当各方论战存档平台。一点归纳整理能力都没有，也不写对总统大选的影响和关联。写条目什么时候变成这么不用思考的活动了？还有，凭什么不注册帐号就有COI嫌疑？--MilkyDefer 2023年12月22日 (五) 12:41 (UTC)

我本人并未写流水账。而用户103.4.30.137明显不是新手，在热点政治话题中匿名编辑并光速(基本在一小时之内)删除一方言论在我看来值得怀疑。

另外，如果体裁不好应该进行整理归纳，而不是完全删除。既是争议应就该比较详细的阐述争议内容和批评方的观点。--星枢（留言） 2023年12月22日 (五) 15:57 (UTC)

这条目利益冲突需要有证据才能挂COI模板。此外，你维之前好像讨论过设立利益冲突布告板？是不是应该把选举相关内容设为高风险主题？--桐生ここ★[讨论] 2023年12月22日 (五) 13:46 (UTC)

WP:VPO#正在进行的选举及相关内容是否应该定为高风险主题？--桐生ここ★[讨论] 2023年12月22日 (五) 15:52 (UTC)

就是為了怕被扣帽子，才配合盡量寫出每次的多方說法，營造有來有回的樣子，結果還是逃不掉，歸納整理後太明顯，肯定直接被扣帽子為網軍。

新聞媒體：據空照圖1993年時尚無建物，查無登記及各種資料，為山坡水土保育區的礦業用地。

主管機關：查無建照、使照及繳稅紀錄，乃既存違建，要求補稅。

他黨政治人物：據空照圖示該建築於2003年始整地興建，查無稅籍，有逃漏稅、申報不實之嫌。

賴方：非違建，有繳稅

不到150字。--Duckcyt（留言） 2023年12月22日 (五) 14:19 (UTC)

@103.4.30.137、MilkyDefer、Matt Zhuang、星枢、桐生ここ、Duckcyt：已將此條目提刪，理由見頁面存廢討論--Cmsth11126a02 (留言) 2023年12月23日 (六) 05:21 (UTC)

可以合并到赖清德吧。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月23日 (六) 10:33 (UTC)

實際上這主要還是涉及總統大選，與他本人的傳記直接相關性反而並不大（至多也是在競選總統段落提一筆），因此我建議合併至明年的選舉條目。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年12月23日 (六) 13:01 (UTC)

说实话我觉得这件事的关注度显著高于同类争议，内容也不少，单列一个条目应该也是可以的。--星枢（留言） 2023年12月23日 (六) 13:03 (UTC)

「我覺得」不是有說服力的理由。--Cmsth11126a02 (留言) 2023年12月24日 (日) 11:44 (UTC)

是否有必要开一个“2023年12月中国寒潮”之类的页面？

好像有些地方破低温纪录的，加上昌平线撞车也有天气原因，应该还是有一些东西可以写的。

不过影响以外的东西（成因？）需要精通这方面的编辑来写。--Nanhuajiaren（留言） 2023年12月22日 (五) 10:58 (UTC)

理論上某地區每年冬天都可以寫條目，如en:2022–23 North American winter，每年天氣報導極多，本身就符合關注度，你可以參考英維相關內容格式編寫。--Nostalgiacn（留言） 2023年12月23日 (六) 05:48 (UTC)

如果是琐碎事件汇总，写在2023年12月中國大陸比较好。可能原创总结，除非以足够可靠的专业分析为主？--YFdyh000（留言） 2023年12月23日 (六) 06:10 (UTC)

维基百科没有有必要的条目，只有可以写的条目。Fire Ice 2023年12月23日 (六) 10:41 (UTC)

确定有“2023年12月中国寒潮”这么个说法嘛？是不是寒潮应该是有专门规范的吧？--百無一用是書生 (☎) 2023年12月25日 (一) 02:47 (UTC)

請見{{寒潮}}內列出的條目。參考英維，以整個冬天為單位也沒問題。--Nostalgiacn（留言） 2023年12月27日 (三) 04:17 (UTC)

想刪除以下的模版

想刪除以下四個模版

• template:目前ATP男子單打世界排名
• template:目前ATP男子雙打世界排名
• template:目前WTA女子單打世界排名
• template:目前WTA女子雙打個人世界排名

目前前二個模版的排名內容會放在ATP排名中, 後二個模版的排名內容會放在WTA排名中, 若有人要更新排名, 直接到這二個條目更新即可, 不需要再去找對應模版, 目前也沒有任何條目連結到上述四個模版，因此我想刪除這四個模版。

想問一下大家的意見如何？若有人認為可行，也請協助將這四個模版提報存廢討論，謝謝。--118.150.239.154（留言） 2023年12月24日 (日) 06:53 (UTC)

你可以依照WP:G10方式提快速刪除--薏仁將🍀 2023年12月24日 (日) 07:53 (UTC)

上述哪個模板是這位匿名用戶建立的？--Cookai餅塊🍪_{（💬留言）} 2023年12月26日 (二) 15:29 (UTC)

兩個台灣MeToo應該合併

我主張合併「＃MeToo (臺灣)」、「2023年臺灣＃MeToo運動」兩條目。前者收錄有2023年以前的資訊以及部分更新，但結構陽春；後者結構相對成熟，但紀載僅以2023年爆發後進展為描述對象。就編輯往例及其概念本質，MeToo運動沒有年份之分，只有緣起和普及：MeToo起源於2006年Tarana Burke的倡議，2017年Weinstein醜聞爆發後方廣為流傳；同理，台灣2018年起開始有相應倡議及著名案例，但在2023年5月民進黨內部性騷風波開始後方成為氣候。更進一步地說，沒有必要分成兩個，因為台灣的MeToo運動2023年才真正開始。

兩條目皆具保存價值，惟「2023年」條目內文和結構最為豐富嚴明，因此宜以之作為併入目的地。建議作法步驟如下：1) 移動「#MeToo (臺灣)」至其任一重新導向頁。 2) 移動「2023年臺灣＃MeToo運動」至「#MeToo (臺灣)」。3) 所有資訊併入「#MeToo (臺灣)」，內文重新組織，2018～2023浪潮爆發前之進展亦可納入背景。完成後，將僅剩「#MeToo (臺灣)」一頁記載全套進展。此工程茲事體大，因此在這裡尋求討論。Seanetienne（留言） 2023年12月24日 (日) 16:01 (UTC)

照這講法，臺灣海峽危機都是同一個，所以第一次臺灣海峽危機、第二次臺灣海峽危機、第三次臺灣海峽危機都是同一個，所以全部相關條目都應該統一到第三次臺灣海峽危機？--KOKUYO（留言） 2023年12月24日 (日) 16:19 (UTC)

「＃MeToo (臺灣)」給的感覺是，雖然舉報性侵害的事件年年都有，但是從有了這個metoo之後，什麼舉報都可以煮成一條條目的樣子。根本沒有考慮各舉報，各個知識點之間到底關連性是否能夠煮成一條條目。--Ghren🐦🕘 2023年12月25日 (一) 01:41 (UTC)

要認真寫也是有辦法，畢竟2018年那波有一個小運動，也有關於為何台灣和東亞同時期運動存在差異的討論。問題在於，在那條目增添今年運動的人是直接把2023年的事情繼續加入其中。--KOKUYO（留言） 2023年12月25日 (一) 09:38 (UTC)

@Ghren，是啊，2023年大爆發以前，所有的案例皆各自獨立，所以統整是必要的。@KOKUYO，就因為「＃MeToo (臺灣)」的架構不甚佳，我才覺得以2023年條目作為擴展基礎更好。「2023年臺灣＃MeToo運動」的問題在於背景章節，因為條目原本是範圍更小的「2023年民主進步黨性騷擾案」，論述中心仍緊扣著小主題而沒有擴大。我發現 en:MeToo movement 的「Timeline」章節值得臨摹，用以記載重大進程，包括著名的指控案（略提亦可，完整事件始末宜以當事人條目為主），以及2023年的引爆點。2018～2023年之間的紀載，論調大概可以是「自Weinstein醜聞爆發，MeToo運動開始在社群媒體上廣為流傳。在台灣，有幾起案例引發社會關注～～～。非營利組織亦開始以MeToo為名的倡議。」Seanetienne（留言） 2023年12月25日 (一) 14:14 (UTC)

原來維基百科已經可以這樣原創研究，只要編者感覺是一樣的東西，就可以把原本脈絡不相關的事情當成相關的東西啊。真是學到新知識了呢。--KOKUYO（留言） 2023年12月25日 (一) 15:16 (UTC)

附帶一提，用名稱來當成理由更是有趣。為何最初條目叫做「2023年民主進步黨性騷擾案」？因為當時做為主要參考來源的公視新聞網，新聞專題用的就是這個名稱。為何後來條目名稱改成「2023年臺灣＃MeToo運動」，因為中央社、公視新聞專題已經把一系列事件定位成「MeToo運動」。與此同時，在這些報導中都沒有見到把整個運動，視為是2018年運動延續的講法。不過過了幾個月，就有維基百科編者覺得可以不用看文獻，只要自己覺得有相關就可以組合起來，來幫這個世界創造嶄新的歷史論述。--KOKUYO（留言） 2023年12月25日 (一) 15:47 (UTC)

我的模型是仿造目前 en:MeToo movement 的筆法。美國本土的MeToo是：2006年（緣起）；2017年（爆發）；Weinstein性醜聞（導火線）。台灣的MeToo運動，我看見類似的模式：2018年（緣起）；2023年（爆發）；民進黨性騷擾風波（導火線）。目前「2023年臺灣＃MeToo運動」的標題隱含「台灣在20XX年可能會有另一波MeToo運動」的概念；然而，MeToo的重要精神是「打破沉默」，所以當隱忍的風氣被打破了，後來的發展皆立基於斯。如果要比照新聞專題的邏輯，也沒關係，將2018～2023爆發以前的進展也列為背景——納入部分NGO的倡議不為過吧？我不會稱2018年有小運動，但我認為納入初期進展對理解2023年的爆發具有實益（MeToo風潮畢竟有薪傳）。您應該也不認為現行「＃MeToo (臺灣)」內容編排理想，那理論上也應該想辦法改善它才對。我就是覺得它沒有獨立存在的必要，所以提出整併；那三步驟，是技術上的重新配對標題和編輯歷史。就您以三次台海危機作比擬，將我苦心論述的方案，說成將三起有不同政治背景的軍事行動全部併在第三次，我認為您並未瞭解我的主張。對我冷嘲熱諷，又沒有具體指出我論點的瑕疵，我不接受這種建立於鄙視和不尊重的論調。Seanetienne（留言） 2023年12月25日 (一) 16:41 (UTC)

因為您確實從提案到現在都完全沒有提出來源，自己宣稱2018年的運動和2023年的運動是同一個東西，所以就可以自己創造一個2018年到2023年持續的Metoo運動論述，所有（您或其他編者自己覺得）與性騷擾有關的內容都可以合併寫進同一個條目。如同前面早就有人提到「根本沒有考慮各舉報，各個知識點之間到底關連性是否能夠煮成一條條目。」--KOKUYO（留言） 2023年12月25日 (一) 20:41 (UTC)

如果您真的想要寫出一個整體的台灣Metoo運動條目，本來就可以自己去系統性地整理文獻，全面地把整篇條目依照來源寫好寫滿。若要以條目舉例，您現在只是因為不滿「MeToo」的條目寫得內容不好、一堆雜亂內容塞在一起，但又不想要自己跳下來重新盤點資料情況，就說想要直接把內容更豐富的「溫斯坦效應」改成「MeToo」，然後在這邊說要把這兩個條目合併，如此而已。--KOKUYO（留言） 2023年12月25日 (一) 20:56 (UTC)

「2018年的運動」不是我的論述，請收回「自己宣稱2018年的運動和2023年的運動是同一個東西」這句話。我看過「＃MeToo (臺灣)」所載內容，2018年發生的事件零星而不構成一波「運動」，所以您的三次台海危機類比自始不相容。

既然您接受我MeToo時間軸的比擬，我就承襲英維MeToo系列的條目安排。「Weinstein醜聞」≠「溫斯坦效應」。「Harvey Weinstein sexual abuse cases」和「MeToo movement」，前者著重在性犯罪案的進展，後者著重延續性的影響。「2023年臺灣＃MeToo運動」是兩者綜合體，既有導火線自身的背景，也有廣泛的後續效應。此時「＃MeToo (臺灣)」的定位顯得尷尬，和「2023年臺灣＃MeToo運動」相比，結構不如，紀載之案例大多重複，就是多放了大爆發之前發生的零星事件。

按照英維的呈現作法，「＃MeToo (臺灣)」應該廢掉，「2023年臺灣＃MeToo運動」轉成新的「＃MeToo (臺灣)」，「民進黨性騷案」單獨創頁。從「＃MeToo (臺灣)」的鬆散對比「2023年臺灣＃MeToo運動」的組織規模，我有充分的理由說2023年才是臺灣MeToo真正的開始。如果「2023年臺灣＃MeToo運動」是「＃MeToo (臺灣)」的分支，為什麼主幹乏善可陳，分支卻扎實地涵蓋整個主題的90%？我看，要不是「＃MeToo (臺灣)」早已創頁，編輯社群又關注「2023年民主進步黨性騷擾案」，完整的「＃MeToo (臺灣)」早就一支獨秀。

對於目前「＃MeToo (臺灣)」條目，您態度前後不一。您肯認「根本沒有考慮各舉報，各個知識點之間到底關連性是否能夠煮成一條條目」，卻又預設它有改進的餘地（「只是因為不滿「MeToo」的條目寫得內容不好～但又不想要自己跳下來重新盤點資料情況...」）。我是自始自終打算關閉它，匯出它的獨家資訊。把「2023年臺灣＃MeToo運動」變成「＃MeToo (臺灣)」不行嗎？它有整個主題90%的內容，又有最豐富的編輯歷史，是重中之重。只要匯入初期的零星事件，簡要地在背景敘述，它就是包羅萬象的條目了。所以您寧可容忍一個章法紊亂的條目，也要用刁難的方式把點出問題並嘗試改善的使用者逼退？此案，我能夠獨立進行工程，沒有希求您幫我處理，所以不用嫌麻煩。Seanetienne（留言） 2023年12月26日 (二) 15:09 (UTC)

您看過「＃MeToo (臺灣)」這篇條目又能代表什麼，什麼時候寫維基百科條目是拿別的條目當參考來源？我們來看看幾個來源怎麼說的：「2018年3月8日婦女節後，臺灣版的「#我也是」（#Me Too）運動引爆：有女選手受到席捲歐美之「#Me Too」反性侵運動激勵，鼓起勇氣揭發自身遭高雄某國小體操專任教練性侵達10年之久。」（來源）、「「#METOO」運動在全球風起雲湧，台灣也沒缺席。」（來源），至於其他同時期造成的反應（例子）、及為何當時運動不如國外的反思（例子），諸多來源我就不另外貼了。

所以從頭到尾，您只在乎您在想什麼，便來互助客棧主張可以把A條目直接改成B條目，而無視來源寫了什麼（甚至把「我看過維基百科條目」就當作已經有研究過的理由）。在這邊，我們可以看到您原創一個2023年的MeToo運動是源自2018年MeToo案例的原創研究，又原創一個2023年MeToo運動是占台灣MeToo案例90%的原創研究，又發明一個2018年台灣沒有MeToo運動的主張，然後用這套原創研究想說服其他人，要把2023年脈絡不同、背景不同的東西改成另一個東西啊？這樣看來，您還是只因為自己覺得有關，就主張可以把不同的東西（例如兩次MeToo運動及其他Metoo運動案例、或三次台灣海峽危機、或其他條目）合併成最後一個，無視這些來源脈絡截然不同、內容結構截然不同，這種合併本來就不是寫維基百科該做的。--KOKUYO（留言） 2023年12月26日 (二) 18:00 (UTC)

然後您說為何主條目內容貧乏，分支條目豐富，這理由不是很簡單嗎？有人認真寫就會豐富，沒認真寫就不會。您這問題就像說「2018年9月南北韓高峰會」內容很豐富，「南北韓高峰會」內容很少，所以要把前者合併成後者一樣。--KOKUYO（留言） 2023年12月26日 (二) 18:39 (UTC)

所以「2018年MeToo」是存在的！您長足耕耘「2023年臺灣＃MeToo運動」，而有相當知識背景，連標題也是您改的；我沒有編輯這類廣泛主題的經驗，純粹做現有資訊的統合。您的邏輯是2018年一波，2023年再一波，根據您的論述，您是不是正在主張將「＃MeToo (臺灣)」改名為「2018年臺灣#MeToo」？「把A條目直接改成B條目」曲解了我的用意；我的目的在於建立一頁完整的「台灣MeToo」，而非破壞2023年大爆發事件本身的脈絡，只是恰好「2023年臺灣＃MeToo運動」擁有更扎實的結構和更豐富的編輯史，是更好的基底。「合併」的措辭讓您誤以為我在做大雜燴，算是我的失誤。

我意圖引進enwiki現有的條目系列模式（「en:MeToo movement」、「en:Harvey Weinstein sexual abuse cases」）。在這套系統下，MeToo條目有進程的時序和對各領域的影響，關鍵事件條目著重在事件自身的始末。套用到台灣MeToo上，「＃MeToo (臺灣)」≈「MeToo movement」；「2023年民主進步黨性騷擾案」≈「Harvey Weinstein sexual abuse cases」。目前的「2023年臺灣＃MeToo運動」是綜合體，從後者出發又涉入前者的的領域。您並未對我在第二次回覆中所述之時間軸對應提出異議，那您應該是不會排斥我上述的分析。我先前略微提過，雖然2023年條目中的個別案子都在2023年大爆發之後，背景（「政治環境」、「職場性騷」）的適用對象仍是民進黨黨內性騷案，而不盡然及於其他骨牌效應下的案例（eg 性騷擾學生，炎亞綸的案子）。

我欠缺主題知識的深度，所以發表不少「原創研究」，但我提出的「進程邏輯」您並未否定，否定的是我的技術性操作方案。按照其他區域型MeToo的寫法，「＃MeToo (臺灣)」一體的呈現是需要的，只差在如何達成。既然您堅持不要合併兩個MeToo頁，那我改主張「分割」：為使條目內容安排比照enwiki的呈現，「2023年臺灣＃MeToo運動」的各領域影響主要放在「＃MeToo (臺灣)」，主題焦點改成「2023年民主進步黨性騷擾案」。這麼做，一樣符合各大新聞專題的邏輯。2018年、2023年的運動有各自專屬的背景，但精神相同也都以MeToo為名，所以都是「＃MeToo (臺灣)」旗下的重大進程——「en:MeToo movement」的筆法就是採用這樣的邏輯。Seanetienne（留言） 2023年12月27日 (三) 14:48 (UTC)

条目"著作权"的地区词转换问题

（注：为了绕开自动的字词转换，部分内容不得不使用拼音，否则没法讨论了）

1.我在著作权条目中读到如下怪异的文字：“著作权（英语：copyright），俗称著作权，是……”（导语）
“著作权曾被称为著作权”、“著作权所有，敢有翻印，千里必究”（话说古代有“著作权”这个词？都是版权吧。此类问题在“命名”一节尤其混乱）

怎么有种“哥伦布发现新中国”的怪异感觉？（不懂这个梗的解释一下：广东的某学者写了本关于辣椒的著作，放到台湾出版；结果台湾那边的编辑用word机械地把所有“大陆”全替换成“中国”）

2.我的分析：在中国大陆，“zhuzuoquan”和“banquan”在法律上是同义语，逐渐带头规范使用“zhuzuoquan”；在香港，主要用“banquan”；此外新华社有篇报道说，“因为在我国台湾省和有些国家（如韩国），“zhuzuoquan”和“banquan”是两个含义不完全相同的词。”[10]。我想问问在台湾的编者，二者在台湾法律真的不同吗？

3.这个条目的地区词转换怎么改？感觉是牵一发而动全身的问题。--超级核潜艇（留言） 2023年12月25日 (一) 02:00 (UTC)

这个条目内还有错误的“国家著作权局”（应为“国家版权局”）。--曾晋哲（留言·Q） 2023年12月25日 (一) 02:19 (UTC)

头大。我尝试改了“名称”一部分。如果有bug欢迎继续提；也烦请不同地区读者分别看看--超级核潜艇（留言） 2023年12月25日 (一) 02:35 (UTC)

国家版权局、国家知识产权局这种专有名词可以放到 Module:CGroup/Copyright中。--Kethyga（留言） 2023年12月25日 (一) 09:33 (UTC)

现在初步改好了，想看看有没有遗漏的地方，求反馈。--超级核潜艇（留言） 2023年12月25日 (一) 05:30 (UTC)

要绕开自动转换请使用-{}-。另外，著作权和版权在一些国家的确是不同的，例如fr:Droit d'auteur，偏重作者对其作品的个人、道德和经济权益，而不是偏重复制分发的copyright。——暁月凛奈 (留言) 2023年12月25日 (一) 06:44 (UTC)

網頁親和力

網頁親和力(►)移动至网站无障碍（或Web无障碍），Wikipedia:格式手冊/親和力(►)移动至Wikipedia:格式手冊/无障碍。 “親和力”这个术语在两岸三地的政府网站中几乎很少使用，基本上都是使用“无障碍”，比如台湾無障礙網路空間服務網、無障礙網頁宣告，香港無障礙網頁手冊、無障礙網頁嘉許計劃，中国大陆无障碍环境建设条例、无障碍环境建设法、网站设计无障碍技术要求，W3C的Web内容无障碍指南 (WCAG) 2.1[11]--Kethyga（留言） 2023年12月25日 (一) 09:20 (UTC)

支持，亲和力是一个怪异的词。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月25日 (一) 11:53 (UTC)

不反對。--冥王歐西里斯（留言） 2023年12月26日 (二) 09:50 (UTC)

(＋)支持：維基百科有很多奇怪的翻譯，也許是最大的中文群體隔絕在外，非中文母語用戶和翻譯軟件的翻譯內容充斥各處。--Nostalgiacn（留言） 2023年12月27日 (三) 04:14 (UTC)

提议将“反對逃犯條例修訂草案運動”改名成“反送中运动”或者其他合适的名称

如题。目前针对香港2019年6月至2020年7月进行的一系列大规模社会运动，本站以“反对逃犯条例修订草案运动”命名，在港府尚未正式宣布撤销逃犯条例的时候，这个命名本身不存在什么问题，然而我们很明显的看到，即便港府于2019年10月正式撤回逃犯条例修订，香港的一系列抗议活动并没有结束，直到2020年7月1日港区国安法正式实施之后才实质上宣告结束，“反对逃犯条例修订草案运动”的命名相对于2019年10月至2020年7月的这一段时间，其实是不准确的，我很早就觉得有问题了。

首先，当时香港人反对逃犯条例从根本上而言就是不相信中国大陆的司法体制，反对将犯人遣送到中国大陆。其次，一系列抗议活动针对的就是香港特区政府，同时也针对中华人民共和国中央政府。再次，一系列运动发展到港区国安法的阶段，最后时刻的抗议，都更多更多放到中央身上，直到港区国安法正式实施，一系列抗议活动实质上终结为止。

综上，个人认为“反送中运动”的称呼相对于“反对逃犯条例修订草案运动”更为准确，同时也更为简洁清晰地表达运动的根本所在（就是上面提到的不想被引渡到中国大陆，就是不希望香港在民主自由这块倒退到向中国大陆看齐）。因此个人提议以“反送中运动”来取代“反对逃犯条例修订草案运动”的称呼，不过其实这个活动本身，如果定义是2019年6月至2020年7月间发生的，本身就很难有个非常准确的名字，逃犯条例充其量只是一个直接起因，这一系列活动从香港警察积极介入开始，早已经超出反对逃犯条例本身这一范围了，像英文版直接就叫做“2019–2020 Hong Kong protests”，所以有更合适的称呼来准确概括这个时间段内的一系列抗议活动，也欢迎提出。

最后申明一下，本讨论仅针对对于一系列运动的称呼本身，不涉及对于相关运动的具体政治立场，我只是觉得“反对逃犯条例修订草案运动”的称呼不准确，才提出这个讨论；另外，改名不涉及逃犯条例尚未撤回时期进行的抗议活动，例如6月12日的抗议活动条目名可以不用改；最后，虽然相关改动工作量较大，但只要能讨论出共识，还是要做的。--🔨（留言） 2023年12月25日 (一) 16:56 (UTC)

我還是覺得「反修例」應該比「反送中」好一些。而且政治社會運動名稱，不一定要涵蓋運動所有區間才叫準確；最著名的例子就是七十八年「六四」事件，至今都沒改成「八九」民運之類。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年12月25日 (一) 18:46 (UTC)

说的也是，不过个人还是认为“反送中”好过“反修例”最根本的地方在于，“反送中”更能反映运动的根本性的诉求，“反修例”则更多倾向于一个直接性的诉求。“反送中”三个字相对而言更清晰的解释为什么当时不少香港人不满政府修订逃犯条例。另外，抗议活动发展到后面，主题早就和修例无关，但反送中的字眼套进去还勉强相对更加合适一些。--🔨（留言） 2023年12月26日 (二) 00:22 (UTC)

另外，虽然说这样子说有些水晶球了，但试想一下，假如香港当初推出这个逃犯条例，没有将中国大陆纳入遣送目的地当中，一系列事情的发展走向很难说会和目前实际的情况一致，港版国安法甚至不会来的那么早。侧面上更加说明“反送中”比“反修例”更为合适。--🔨（留言） 2023年12月26日 (二) 11:32 (UTC)

來源中從並未出現過了2019年9月4日，就不把往後示威列入「反修例運動」的情況。至於要用哪一個，照方針挑其中一個就好，我沒意見。--KOKUYO（留言） 2023年12月25日 (一) 21:07 (UTC)

搜索引擎搜索：

• 反對逃犯條例修訂草案運動
  • 約有 237000 項結果
• 反送中运动
  • 約有 56800000 項結果

因此(＋)支持改名。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月26日 (二) 03:29 (UTC)

一、加""；二、对照组用“反修例”的关键词。结果："反送中"：3340000；"反修例"：682000。--🔨（留言） 2023年12月26日 (二) 11:32 (UTC)

同Eric Liu，简称的话，觉得“反修例“可能会更合适一些。而且争议条目，很难仅使用简单多数制。--Kethyga（留言） 2023年12月26日 (二) 15:05 (UTC)

建议具体阐述“反修例”哪里比“反送中”更合适，方便做参考，只说结论无助于共识的形成。这个不单只是搜索引擎结果简单多数的问题，而是这个运动本身已经远超出修例问题本身的范畴（话说我一开始也没想用简单多数来证明）。--🔨（留言） 2023年12月26日 (二) 15:26 (UTC)

我認為前者較後者中性，而且與後者不同，可為各立場來源所採納，偏頗程度較小。顯然「反修例」還是該運動多數時候關注的問題，即使到後來演變為針對港府的全面政治示威，「五大訴求」第一條仍然是「撤回逃犯條例修訂案」。運動背後或許有某些更深層的脈絡，但這些脈絡更應當反映到條目內容中；而就命名來說，我還是覺得沒有必要如此改。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2023年12月27日 (三) 08:35 (UTC)

「反修例」如同把「六四事件」稱為「悼念中共中央前总书记胡耀邦活动」，無法反應事實。反修例只是起因，不是全部過程，就像悼念胡耀邦只是起因，不是全部過程。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月27日 (三) 09:50 (UTC)

大多数社会运动的命名，都是在表达其目的所在，不同命名各有利弊，命名自然要考虑多方面因素。香港抗议活动搞了1年，港府是抗议活动爆发4个月后撤的修例，“显然反修例是该运动多数时候关注的问题”的说法，不说完全站不住脚，但至少也可以说是有提出异议的空间，恰恰是抗议活动发展到后面，五大诉求的第一条反而已经不再占据重要地位了，这场运动如此之复杂，只是说个“反对逃犯条例修订”，不了解的读者可能一开始不能理解为什么一个逃犯条例会带来如此大的反弹（我当年一开始知道逃犯条例的事情的时候就是如此的），加上抗议活动后面的走向，反而更要在标题这一层就把事情说清楚，这才是考量该一系列运动之命名问题最需要看重的一方面。

还是那句话，反修例不是这个运动的全部，以修例风波为导火索，反港府反中央才是这个运动的全部，权衡各方面的考量，反送中相对而言比反修例更能全面描述运动全貌，更有助于读者理解为什么当时不少港人对修例不满，更有助于读者理解为什么港府即便撤掉逃犯条例的修订，香港的抗议活动仍旧又持续了8个月。--🔨（留言） 2023年12月27日 (三) 11:38 (UTC)

郑许市域铁路建议改名郑许线

保留：

保留不动

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

https://mp.weixin.qq.com/s/h-SfGTog1URtB_6c1O1JEg 试乘公告写着郑许线，然后车站标识写的也是郑许线。--章彦博（留言） 2023年12月26日 (二) 01:23 (UTC)

郑许线是简称、郑许市域铁路是全称，不是这样吗？后者有很多新闻采用。--YFdyh000（留言） 2023年12月27日 (三) 07:16 (UTC)

这倒是，那就不动吧章彦博（留言） 2023年12月27日 (三) 12:56 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

這個地名到底是大字還是小字？

如題，“東京都調布市字上石原”中的“字上石原”到底是大字還是小字？Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2023年12月26日 (二) 10:57 (UTC)

上石原本為大字，現為町名。節錄角川日本地名大辭典：「〔近代〕上石原　①明治22年～昭和52年の大字名。〔現代〕上石原　昭和42年～現在の調布市の町名。」--AT 2023年12月26日 (二) 18:23 (UTC)

啊，我忘了説明這是個舊地名，但還是感謝解答。Sanmosa _{Romeo and Qubilai} 2023年12月26日 (二) 23:23 (UTC)