Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кангюй

Сложилась нездоровая ситуация вокруг статьи. Незарегистрированный участник Anadolu-olgy откатывает правки к стабу [1], препятствуя работе над статьей.--Messir 18:27, 30 апреля 2011 (UTC)

Незарегистрированный участник Anadolu-olgy — это как? INSAR ^о-в 04:16, 1 мая 2011 (UTC)

Т.е. нет страницы обсуждения, где участнику можно было бы задать вопрос по поводу правок, не обращаясь к администраторам--Messir 06:14, 1 мая 2011 (UTC)

А это что? INSAR ^о-в 06:52, 1 мая 2011 (UTC)

Итог

Заявитель нашёл СО участника, дискуссия перемещена туда. INSAR ^о-в 04:15, 2 мая 2011 (UTC)

Караганов,_Сергей_Александрович

109.173.95.111 стёр предложение подтверждённое ссылками о последней статье Караганова, назвав его ни много ни мало «экстремистским»(?)! После отменты правки, повторно удалил его со словами «есть экстремистский ревизионизм истории РФ последних 20-ти лет».--Habilis⊕ 17:26, 30 апреля 2011 (UTC)

Итог

Я пока откатил с комментарием, поставил в список наблюдения--Yaroslav Blanter 09:15, 1 мая 2011 (UTC)

Вандал 77.232.142.156

Вандал 77.232.142.156 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), скорее всего он же 77.232.142.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Horim 20:37, 30 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован: 77.232.142.0/24. — AlexSm 16:45, 30 апреля 2011 (UTC)

Участник Игорьт

Игорьт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) делает явно вандальные правки (например на странице Участник:Oleg K. Abramov). Уже был неоднократно предупрежден за вандализм. KLIP game 10:32, 30 апреля 2011 (UTC)

Итог

Полезный вклад практически отсутствует, оскорбления другого участника очень грубые. Бессрочная блокировка. — Артём Коржиманов 10:51, 30 апреля 2011 (UTC)

Необоснованные обвинения и оскорбления

Прошу вмешаться в ситуацию, и пресечь постоянные необоснованные обвинения и оскорбления от участника Ahathor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Собственно, диффы: [2] [3] [4] [5] - вкратце - необоснованные обвинения в нарушении правил, оскорбительные и неэтичные реплики, негативная оценка вклада - все естественно без доказательств. -- Baal Hiram 08:18, 30 апреля 2011 (UTC)

Участница ведёт себя вполне корректно, а Вам следовало бы меньше цепляться к новичкам, не доводить до абсурда и быть вежливее (я об обращении «уважаемая» в контексте «Лучше, уважаемая, определитесь»). INSAR ^о-в 15:22, 30 апреля 2011 (UTC)

До абсурда я не доводил, я спросил, с комментариями, в которых прописано, что не считаю так, и поинтересовался - зачем участница ссылается на страницы Википедии как на АИ. Далее: участница создала ранее удалявшуюся статью, в обход процедуры ВП:ВУС, с точно таким же отсутствием ВП:АИ, когда ей на это указали, вынеся статью на удаление, в мой адрес посыпались обвинения (не обоснованные) и оскорбления. Третий момент: у меня есть подозрения, что участница не новичок, в связи с имеющимся у меня опытом общения с данной категорией лиц - Википедия:Проверка участников/Freyr418 в том же, агрессивном с их стороны ключе. И, последнее: "уважаемый(ая)" - вполне вежливок обращение, вы не находите? Во всяком случае, я, говоря с собеседником, использую слово "уважаемый(-ая)" по назначению, вне зависимости от контекста. Мне кажется, что вы сейчас придираетесь к словам. --- Baal Hiram 20:11, 30 апреля 2011 (UTC)

Заключение о том, является ли участник новичком или, к примеру, обходящим блокировку бессрочником, могут дать только проверяющие. До тех пор к участнику следует относиться именно как к новичку, делая на это некоторую скидку. INSAR ^о-в 04:09, 1 мая 2011 (UTC)

Так я и делал скидку: указывал правила, просил прекратить необоснованные оскорбления и обвинения. --- Baal Hiram 11:04, 1 мая 2011 (UTC)

Нарушение по иску 481 (дубль 2)

Коллеги, в чем проблема? Нарушение налицо, диффы приведены. Поощряем попытки силой протолкнуть информацию в статью? Divot 23:00, 29 апреля 2011 (UTC)

Итог

Итог по указанному запросу был подведён. TenBaseT 07:29, 11 мая 2011 (UTC)

Обсуждение:Прошивка

Просьба удалить страницу (именно Обсуждение:Прошивка, а НЕ Прошивка!!!!) -- на ней отметился спамер, и больше ничего полезного. Ни к чему засорять базу. -- Wesha 21:57, 29 апреля 2011 (UTC)

Итог

Сделано. В следующий раз ставьте на неё соответствующий шаблон ВП:КБУ, вот их список. --David 14:24, 30 апреля 2011 (UTC)

Вандал 77.232.142.209

Назойливый вандал 77.232.142.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): [6], [7]. Horim 22:41, 29 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на месяц. — AlexSm 18:47, 29 апреля 2011 (UTC)

Шира (Хакасия)

Переименовать Шира (Хакасия) --> Шира (посёлок) поверх перенаправления. Есть озеро Шира, там же в Хакасии — Dnikitin 16:24, 29 апреля 2011 (UTC)

Итог

Я переименовал, но в другой раз, пожалуйста, подобные запросы оставляйте на странице ВП:К переименованию. INSAR ^о-в 14:35, 30 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. Это был очевидный случай и обсуждать его на ВП:К переименованию не было резона. — Dnikitin 19:07, 2 мая 2011 (UTC)

Предупреждение

Не так давно в статью карачаевцы я внёс мнение одного из основоположников современной карачаево-балкарской филологии о карачаевском языке. Участник Bouron отменил правку под ВП:МАРГ не объяснив причины на СО статьи. Я отклонил его правку, поскольку не вижу ВП:МАРГ (по крайне мере участник ничего не высказал на СО). Теперь он мне выносит предупреждение. В данный момент я проигнорирую его как безосновательное (на СО отписался). Прошу определить правомерность действий участника Bouron и наличия в моих действиях вины. Талех 15:42, 29 апреля 2011 (UTC)

Прошу заметить, что после отката его правки с объяснением, он должен был обсудить изменения на СО.--Bouron 21:25, 29 апреля 2011 (UTC)

Спервы вы должны были высказать суть дела на СО, если ваша причины ВП:МАРГ то почему не высказались на СО, а сразу удалили. Данные действие по-моему не раскрывают причины удаления. Талех 07:19, 30 апреля 2011 (UTC)

Этичное поведение

Участник Yaroslav Blanter написал: «Учебник Барсенкова-Вдовина есть политически ангажированная ахинея». Я считаю это нарушение этичного поведения, поскольку такие выражения могут оскорбить читателей этого учебника, которые согласны с его содержимым. В ответ на мой комментарий, что это является нарушением ВП:ЭП, он ответил: «Я могу сколько угодно писать, что Гитлер или Ленин — мразь». Я считаю, что аналогичные высказывания ничем не отличаются от оскорблений участников, поскольку оскорбляют то, что им дорого, ценно, уважаемо. Не говоря уже о том, что они создают недружелюбную и агрессивную обстановку. --Агемгрон 06:18, 29 апреля 2011 (UTC)

Итог

Фраза «Учебник Барсенкова-Вдовина есть политически ангажированная ахинея» не является оскорблением читателей этого учебника или людей, согласных с его содержимым. --DR 09:12, 29 апреля 2011 (UTC)

• «Я могу сколько угодно писать, что Гитлер или Ленин — мразь» — нарушение ВП:НЕТРИБУНА. --Dmitry Rozhkov 09:13, 29 апреля 2011 (UTC)
• Кроме того, обратите внимание, что правила Википедия:НО и Википедия:ЭП регулируют исключительно отношения между участниками Википедии. Фразы о Ленине и Гитлере при регулярном повторении скорее будут нарушать Википедия:НЕТРИБУНА --DR 09:15, 29 апреля 2011 (UTC)

  Что я, собственно, участнику и написал, но он счёл нужным тут привести только половину цитаты. ВП:НЕТРИБУНА, если следовать его букве, относится к статьям, то есть однократное обозначение Ленина как мрази вне пространства статей никаким нарушением являться не может, хотя, разумеется, по многим причинам нежелательно.--Yaroslav Blanter 09:29, 29 апреля 2011 (UTC)

  Соответственно, любой участник может назвать любой материал который ему не нравится "политически ангажированной ахинеей". Спасибо за ответ, учту. --Агемгрон 09:37, 29 апреля 2011 (UTC)

  Лучше учтите правило ВП:НДА --Ghirla ^-трёп- 10:25, 29 апреля 2011 (UTC)

  Ознакомлен, но этот итог разъясняет, что любому участнику позволены резкие, грубые и оскорбительные выражения не в пространстве статей о персоналиях (кроме участников википедии), книгах, сайтах (включая значит и википедию) и т.п. Это очень важная информация, поскольку большинство думает иначе. --Агемгрон 11:39, 29 апреля 2011 (UTC)

Обсуждаемая фраза - из обсуждения на форуме. Если не выражать на форуме мнения свободно (избегая только нападок на личности участников ВП), то зачем вообще такой форум нужен. Правило Википедия:НЕТРИБУНА никаким образом не относится к форумам. Где, по-вашему, у древних римлян располагалась трибуна? - на форуме, разумеется. --Erohov 14:14, 29 апреля 2011 (UTC)

Кроме того, Ленин и в самом деле мразь, а у учебник Барсенкова-Вдовина - ахинея. --Erohov 16:29, 29 апреля 2011 (UTC)

не повезло Ленину. вот был бы он участником википедии..--t-piston 13:30, 30 апреля 2011 (UTC)

Вершинин, Лев Рэмович

Аноним выставляет шаблон Значимость в статье, хотя во время обсуждения КУ 22 марта значимость статьи была подтверждена.--GrV 19:55, 28 апреля 2011 (UTC)

• Этот аноним, я то есть, просит проверить данную статью на ВП:ВОЙ, ВП:НТЗ -PushPOV, т.е. проталкивание утверждений, не подтверждаемых АИ. А данного автора-номинатора GrV с достаточным вики-опытом[8] - проверить на ВП:ДЕСТ[9], [10], [11] - за откат шаблонов запросов АИ на весьма сомнительные и необоснованные утверждения и игнорирование запросов на СО.--85.176.148.126 20:23, 28 апреля 2011 (UTC)

• Г-н аноним, а вы не хотите немного поГуглить по по "Вершинин" в тех областях, которые вы так отрицаете? Почему-то мне кажется, что вы найдете для себя что-то новое. Собственно, такое же предложение и к GrV --Igorp_lj 20:35, 28 апреля 2011 (UTC)

• Да я в общем-то уже погуглил. Если у вас есть еще какая-то информация, подкреплённая АИ можете отобразить её в статье--GrV 20:40, 28 апреля 2011 (UTC)

• Прошу админов также обратить внимание на избранный метод ВП:НЕСЛЫШУ: в качестве ссылки на понятие «историк» - опять предлагается неизвестного качества «энциклопедия ФАНТАСТИКИ»[12]. АИ на определение «политолог» - сетевое сообщение 2004 года[13] в домене второго уровня о мониторинге некоего «Ин-та Восточной Европы и СНГ» (к сож. Google.ru не дает о нем внятных данных); «политик»[14] украинское сетевое издание 1998 года, где сабж идентифицирует себя как «писатель-фантаст».. Напоминаю: речь идет об о бывшем одесском писателе-фантасте, жителе Израиля (2002-2007), с 2007 живущем в Испании. Очевидно ссылку на опр. «антиковед» следует ожидать такую же - предложения «погуглить».--85.176.148.126 21:06, 28 апреля 2011 (UTC)
  • Если уже и vesti.ru ни во что не ставиться... Пока что вы не предоставили вообще никаких АИ и никакой информации и никаких доводов чтобы ставить под сомнение утверждения--GrV 21:12, 28 апреля 2011 (UTC)
    • Утверждения (сомнительные) ставите/возвращаеты Вы. Я ставлю шаблоны запросов АИ. Вы мои шаблоны регулярно откатываете. ВП:ДЕСТ+ВП:НЕСЛЫШУ+ВП:НИП? --85.176.148.126 21:17, 28 апреля 2011 (UTC)
      • Все утверждения подтверждены АИ, вы же их удаляете (на основе каких-то своих личных соображений) и ставите запросы источников--GrV 09:09, 29 апреля 2011 (UTC)
  • По результатам поиска в инете, я добавил в статью нек-рое количество информации и АИ. Надеюсь, что вопросы, поставленные 85.176.148.126, отпадут. --Igorp_lj 12:30, 29 апреля 2011 (UTC)
• Прошу всё-таки вмешаться администраторов, и высказаться на счёт выставления в статье шаблонов Значимость и НТЗ. Так как конструктивного диалога с участником не получается, который не предлагает никаких альтернативных формулировок введения, и ставит под сомнение информацию подтверждённую АИ.--GrV 12:55, 29 апреля 2011 (UTC)
• Поддерживаю. Прошу админов помочь двум авторам разобраться с элементарными вики-правилами и прекратить рекламу третьего - публициста-любителя и сомнительного автора блогосферы.--85.176.148.126 13:05, 29 апреля 2011 (UTC)
• Прошу также рассмотреть высказывания участника Antilumpen, который в крайне-эмоциональной форме начал обсуждение статьи, требуя у меня предоставления ссылок, которые уже предоставлены в статье (содержание журналов со статьями автора), называя эти ссылки неубедительными и написанными самим автором. Никаких добрых намерений и конструктивной работы. --GrV 14:48, 30 апреля 2011 (UTC)
  • Участник начал нарушать ЭП. Прошу всё таки вмешаться администраторам и объяснить участнику правила.--GrV 15:54, 30 апреля 2011 (UTC)

Итог

Со значимостью вроде разобрались, участник Antilumpen за неэтичное поведение заблокирован на сутки. --Blacklake 20:12, 30 апреля 2011 (UTC)

Макхост

В статье активно борятся различные группировки по поводу того кто осуществил "разбойничье нападение" на клиентов оного провайдера в 2010 году - сам Макхост, Оверсан, барабашки-чебурашки и т.д., а также по поводу того как это событие подавать. Если посмотреть старую отпатрулированную версию и и текущую(которая возможно вскоре будет отпатрулирована мной, после того, как я попытаюсь разгрести всё,что там понаписано и удалено), то различий будет много(и это только меньшая часть издевательств над этой страницей). Посему прошу администраторов:

1. Поставить статью на полублок.
2. Принять меры к особо ретивым редакторам, "дабы было неповадно".

Рулин 16:11, 28 апреля 2011 (UTC)

И со статьёй из заклятых друзей Оверсан-Меркурий сделать то же. --Рулин 17:44, 28 апреля 2011 (UTC)

Итог

Поставил обе статьи на полузащиту на 3 месяца. --DR 09:10, 29 апреля 2011 (UTC)

Нарушение по иску 481

Коллега Архивист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) видимо забыл решение по иску, вводя неконсенсусную информацию: (правка, возврат 1, возврат 2). Последние два возврата менее чем за 24 часа. Объясните коллеге и откатите правку. Divot 13:37, 28 апреля 2011 (UTC)

Итог

Участник Архивист был предупреждён администратором VasilievVV. При повторении нарушения будет применена блокировка. TenBaseT 07:28, 11 мая 2011 (UTC)

Участник:Melik-Shahnazar

Уважаемые администраторы, уважаемые коллеги, тут систематический троллинг и провоцирование участника Обсуждение:Книга моего деда Коркута, Обсуждение:Восточная Анатолия, [15], [16] и другие. Прошу вынести участнику предупреждение, а его "замечания" удалить. Достал он уже со своим национализмом. Даже то, что азербайджанский язык перешёл в результате реформ 30х годов на кириллицу, а после распада СССР была реформа с переходом на латиницу участник делает вид что не знает. Вся его деятельность - сплошной национализм, резко нарушающий ВП:ЭП, ВП:НТЗ, ВП:ПДН. Один лишь флуд Прекратите провокации. Прошу пояснить Участник:Melik-Shahnazar, что Википедия не националистическая трибуна. С уважением Martsabus 10:03, 28 апреля 2011 (UTC)

Тут участник также поразил: [17], здесь вопрос о том, как произносить фамилию «Эдельштейн» или «Эделстин», но Участник:Melik-Shahnazar снова свёл всё к национализму даже не читая статью, от него один флуд «она еврейка со знаком качества - и об этом красноречиво говорит ее внешность» - качество народов зависит оказывается от нации и внешности... Более убогого расизма и национализма не видел. С уважением Martsabus 10:45, 28 апреля 2011 (UTC)

188.134.40.206: троллинг

188.134.40.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) по-моему последние пару дней сей товарищ использует Википедию не по назначению. Может быть предложить ему отдых на аналогичный срок? --Pessimist 07:37, 28 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на 3 дня. — AlexSm 15:14, 28 апреля 2011 (UTC)

Miller Gail.jpg

Не очень удачный файл, прошу удалить чтобы я загрузил новый в хорошем качестве. Зейнал 22:28, 27 апреля 2011 (UTC)

А зачем его удалять? Загружайте "поверх", под тем же именем. -- Wesha 22:30, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Вы можете загрузить новую версию файла, не удаляя предыдущей версии. В крайнем случае, если Вам необходимо всё-таки удалить данный файл, Вы можете поставить шаблон быстрого удаления. TenBaseT 08:06, 11 мая 2011 (UTC)

Участник Tettis

Прошу проверить действия Tettis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Считаю, что нарушает правила Википедия:Внешние ссылки (обс. · история · журналы · фильтры) и занимается рекламой. В статье Кофеварка (обс. · история · журналы · фильтры) сделал отмену добавления ссылки рекламного характера в серелине статьи. Так же, осталась еще Капсульный кофе (обс. · история · журналы · фильтры) с ссылкой крайне сомнительного содержания. -- Archimed shaman 21:14, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Да, проставленные участником ссылки не вполне соответствуют ВП:ВС, но на первый раз его достаточно было предупредить (используя, например, шаблон "спам" в виде {{subst:spam}}), это могут делать не только администраторы, а с учётом того, что все правки участника совершены 16 марта и после этого он не появлялся - даже предупреждение уже, полагаю, не актуально. За статьями присмотрю, вернётся - буду принимать меры. OneLittleMouse 04:59, 28 апреля 2011 (UTC)

На грани фола?

Хотелось бы услышать мнение, можно ли считать реплику участника 213.231.31.135 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) нарушением ВП:СУД, ВП:ЭП, ВП:НО? Если администраторы считают, что да, оставляю принятие мер на их усмотрение. Спасибо. -- Wesha 20:55, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Если бы эта была учётная запись, то она скорее всего была бы заблокирована бессрочно. Но это, судя по всему, динамический IP, поэтому смысла в блокировке нет (а весь диапазон блокировать — перебор). Пока я вынес ему на той же странице предупреждение и буду следить за ситуацией. vvv^t 23:44, 28 апреля 2011 (UTC)

188.134.44.12 (2)

188.134.44.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Продолжение запроса участника Valdis72. Аноним похоже решил его преследовать. IP за сутки не изменился, так что, думаю, его можно заблокировать как минимум на неделю. Прошу также удалить все оскорбительные версии СО участника от 26 апреля. --Zimi.ily 19:23, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Пока три дня, следующая может быть на полгода--Yaroslav Blanter 21:02, 27 апреля 2011 (UTC)

Участник VAP+VYK

Прошу разобраться с поведением участника VAP+VYK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), который развязал войну правок в статье Император всероссийский (обс. · история · журналы · фильтры). --188.123.231.4 18:22, 27 апреля 2011 (UTC)

Вот уж чего-чего, а не я первый начал куски текста удалять без всяких объяснений. Я бы, в свою очередь, хотел убедиться, что данный аноним и участник DmitryKo‎ - не одно лицо. Просто интересно знать (по вкладу). Смею напомнить, что правило трёх откатов на вандализм не распространяется, а он имел место, так как удалялась часть текста без всяких объяснений и комментариев, причём с таким упорством, что я, пытаясь редактировать и оформлять статью, наталкивался на конфликт редактирования. Причём я уже обратился ко второму участнику на тот момент с вопрос о его деятельности. --VAP+VYK 18:27, 27 апреля 2011 (UTC)

Удалять куски статьи подтвержденные АИ да еще и без комментирования своих действий - это если и не вандализм, то явно некорректное действие--RussianSpy 18:40, 27 апреля 2011 (UTC)

Это одно лицо, судя по всему. Λονγβοωμαν 18:41, 27 апреля 2011 (UTC)

Участник отказывается обосновывать удаление, от вандализма такое поведение может отличаться только мотивом, который, впрочем, здесь не виден. Λονγβοωμαν 18:44, 27 апреля 2011 (UTC)

Судя по вкладу, это действительно одно лицо, но я на всякий случай подал запрос к чекюзерам. --VAP+VYK 18:44, 27 апреля 2011 (UTC)

Отлично, давайте обсудим мои действия. В моей правке я объединил идентичные абзацы с текстом императорского титула, отличавшиеся только именем монарха ("NN" vs "Николай Вторый") и переставил абзацы, чтобы объединить связаные куски текста в секции "Титул" и "Престолонаследние". Участник VAP+VYK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) эти правки откатил как вандализм, но тем не менее в своей последующей правке он тоже исключил повторяющиеся абзацы. В итоге, мой "явный вандализм" выразился в перестановке абзацев и создании секций. По моему мнению, участник VAP+VYK (обс. · вклад) просто решил на всякий случай откатить правку анонимного пользователя, не особо разбираясь, не оглядываясь на правила, а просто руководствуясь презумпцией виновности анонимных пользователей. Желаю большой удачи русской Википедии с таким подходом к патрулированию. --188.123.231.4 07:51, 28 апреля 2011 (UTC)

Как легко можно увидеть в статье, титулы Николая II на месте, оформленные шаблоном {{Hider}}. Каким боком тут патрулирование (я ничего не патрулировал), я вообще не понимаю. Видимо, очень надо было упрекнуть в чём-нибудь нехорошем. --VAP+VYK 07:55, 28 апреля 2011 (UTC)

Igorp lj

Igorp lj (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба оценить (и отреагировать) данную правку участника на соответствие правилам (в частности ВП:ЭП, ВП:НО). Конкретно вот это: Я лично не вижу смысла в "изобретении велосипеда" заново только лишь потому, что кто-то решил объявить войну, пока - только Ежевике (хотя, на мой взгляд, в кое-чьем вкладе видны и более глобальные тенденции). Rökаi 16:40, 27 апреля 2011 (UTC)

Даже не знаю, как реагировать на данную заявку.

Разве что, добавлю пару диффов от заявителя, на мой взгляд, не соответствующие тем самым ВП:ЭП, ВП:НО:

• и про якобы "проплаченность" той самой Ежевики с последующим отходом к "отвлеченности", где мы с ним впервые пересеклись.
• Какие-то последующие претензии ко мне, посередине обсуждения на СО статьи, без того, чтобы хотя бы известить меня об этом, потом неудавшаяся попытка «Вы вводите участников в заблуждение» …

Грустно все это. Повторю еще раз, то что я уже написал в двух местах: давайте не тратить дорогое всем время на пререкания. Как-то же можно без всего этого разрешать наши разногласия. --Igorp_lj 23:43, 27 апреля 2011 (UTC)

Администратор, подводивший итог по поводу ежевики, не нашёл в моих словах никаких нарушений. Не играете ли вы с правилами? Rökаi 05:03, 28 апреля 2011 (UTC)

Евгений Кумельский

Прошу оценить вклад этого участника Евгений Кумельский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) представляющего собой только проставление ссылок на виртуальные туры и панорамные фото. Ссылок он проставил много и потому пишу вам, господа администраторы.--RussianSpy 16:37, 27 апреля 2011 (UTC)

По моему мнению, для статей о достопримечательностях, природных красотах и т.п. информация о том как выглядит объект статьи - очень существенная. Такие ссылки - важные и информативные. Фотография, как объективный метод фиксации действительности, всегда авторитетна, на каком бы по авторитетности сайте не размещалась (если, конечно же, она правильно аннотирована). Особо подчеркну полезность ссылок на круговые панорамы - на Коммонз такие панорамы загрузить невозможно. Я разумеется, не имел времени просмотреть все правки участника, но то что видел - совершенно разумно, ссылки на приличные сайты с приличными фотографиями. --Erohov 21:02, 27 апреля 2011 (UTC)

На мой взгляд тут явное нарушение ВП:ЧНЯВ. Мало ли сколько можно найти ссылок поисковиках с фотографиями, видео и панорамами разных местностей - это не означает что их надо ставить в статьи.--RussianSpy 22:12, 27 апреля 2011 (UTC)

Нужна ли в статье ссылка на визуальную информацию - определяется темой статьи. Например, для статьи о художнике ссылка на галерею его работ очень даже хороша, а для статьи о философе ссылка на галерею фотографий философа - не особенно нужна. Для достопримечательностей и памятников природы, памятников архитектуры и т.д. визуальная информация плотно связана с темой статьи. Если нецелесообразно (большие галереи) или невозможно (круговые панорамы) загружать картинки на Коммонз, следует давать и внешние ссылки, такие ссылки украшают и развивают статьи. Я сам поставил много таких ссылок на статьи о памятниках архитектуры. Вы серьезно думаете, что читателю статьи про водопад неинтересно посмотреть фотографии этого водопада, и внешние ссылки его только раздражают? --Erohov 22:50, 27 апреля 2011 (UTC)

У ВП нет задачи дать пользователю все потенциально полезные ссылки. Прочитайте внимательно ВП:ЧНЯВ--RussianSpy 07:45, 28 апреля 2011 (UTC)

Конечно нет. Но есть задача дать ссылки на хорошие внешние ресурсы, содержащие качественную информацию по теме статьи, в разумном количестве (для чего еще служит стандартный раздел« ссылки»?). Именно это, на мой взгляд, и делает обсуждаемый участник (повторяю, что весь его вклад полностью я не просматривал). --Erohov 08:51, 28 апреля 2011 (UTC)

Вы удивитесь, но такой задачи тоже нет ;) Допускаются ссылки только дополняющие основную тематику статьи. То есть если говорить к примеру о долинах или водопадах, то подойдут ссылки касающиеся геологии или истории этих мест, а вот фотогалереи тут не особо к месту. В любом случае я думаю, что данная страница не место для обсуждения статьи. Призываю вас подождать реакции администраторов. --RussianSpy 11:27, 28 апреля 2011 (UTC)

Фотография водопада не дополняет основную тематику статьи про водопад? Я, право слово, не знаю, что и отвечать на такое заявление. Вы - фотоненавистник!!! --Erohov 15:41, 28 апреля 2011 (UTC)

Итог

Я посмотрел вклад участника и могу сделать вывод, что он занимался исключительно раскруткой сайта virtual.crimea.ua. Это противоречит Википедия:ВС#Спам, реклама и конфликт интересов (Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение.) В связи с этим я пока откатил весь вклад. Если кто-то из опытных участников, считает, что в какой-то из статей эта ссылка нужна, он вправе её восстановить. При этом как минимум часть добавленных ссылок мне кажутся явно излишними - к примеру ссылки на фото могилы Вардгеса Суренянца, дома Леси Украинки, музея Ивана Шмелёва и т.д. в соответствующих статьях. --DR 09:23, 29 апреля 2011 (UTC)

Статья "Топфхелм"

Большая просьба обьединить историю правок статей Топфхелм и Топхельм воедино. Причины изложены здесь:[18].

Итог

К сожалению, раздел ВП:Переименование#Некорректный перенос текста Вы прочитали невнимательно. В данном случае никаких существенных правок на новом месте не было, поэтому объединять тут нечего, и на новое название следовало просто поставить {{db-move}} и немного подождать его удаления. Сейчас сделаю сам. — AlexSm 14:39, 27 апреля 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав

Пользователь Sssaaa111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) размещает чужие фотографии и в лицензии говорит, что предоставляет на них права. В частности, фотография Файл:Im-05.jpg взята с сайта http://www.leningrad.su/museum/show_big.php?n=1095 с замазыванием копирайта. Аналогично другие фотографии.

Просьба принять меры. --Sergei Frolov 11:52, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Файлы выставила на КУ, участнику написала. --Дарёна 09:26, 28 апреля 2011 (UTC)

95.24.121.10

95.24.121.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) весь вклад - вандализм в статье Грызуны. --El-chupanebrej 11:38, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Прекратил самостоятельно. --DR 15:11, 27 апреля 2011 (UTC)

Нарушения по иску 481

GabrielMarkes89 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), продолжает дело Sovok852 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), за которое тот был заблокирован.

• Явно нарушено решение по иску 481 в части не более одного отката за 24 часа (правка, откат 1, откат 2)
• Подал запрос на проверку участников, GabrielMarkes89, имеющий правки всего в паре статей, тут же узнал об этом (см. обоснование правки). Явно клон опытного участника.

Заблокируйте товарища и откатите его правки в статье. Divot 10:43, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Три дня, с учётом лога блокировок.--Yaroslav Blanter 11:14, 27 апреля 2011 (UTC)

Участник SerYoga

SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушение ВП:ПТО — троекратная отмена конструктивной правки [19], [20], [21].--Serg1980 10:09, 27 апреля 2011 (UTC)

Вы начали неоднократно вносить необоснованные правки: добавили неподтверждённых актёров в карточку; поставили шаблон "нет источников в разделе", хотя в статье они представлены; уточнили стоимость прав фильма, что в разделе истории создания явно лишнее. Я, естественно, их отменил, пояснив причины, а именно: "роли не подтверждены", "в уточнении стоимости необходимости нет", "уточнение стоимости - лишнее; источники представлены в истории создания". - SerYoga 10:22, 27 апреля 2011 (UTC)

Вы три раза отменили конструктивную правку. Говорить, что "в уточнении стоимости необходимости нет" — есть абсурд. Это нормальная, полезная для статьи и читателей информация.--Serg1980 10:43, 27 апреля 2011 (UTC)

"В феврале 2010 года права на фильм были приобретены калифорнийским хедж-фондом Pacificor" - для истории создания фильма этой информации достаточно. Нет необходимости уточнять какие-либо суммы. - SerYoga 11:11, 27 апреля 2011 (UTC)

Я больше не буду с вами на эту тему говорить. Пускай администраторы скажут.--Serg1980 11:37, 27 апреля 2011 (UTC)

Не собираетесь разговаривать, поскольку сказать-то и нечего. Игнорировали попытки пойти на контакт, вынуждая откатывать ваши необоснованные правки и тем самым невольно нарушать "правила трёх откатов". А теперь, подловив на справоцированном вами же нарушении, прибежали жаловаться сюда, пытаясь изобразить из себя жертву. - SerYoga 11:53, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Лично я не вижу, почему это уточнение является излишним в статье. Если информация подтверждается АИ, то с моей точки зрения наряду именем покупателя стоимость покупки также представляет собой достаточный энциклопедический интерес.

SerYoga в данной ситуации не нарушал ВП:ПТО, поскольку согласно этому правилу одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных «откатов». При этом оба участник нарушили Википедия:Война правок. Уже после первого возражения нужно было не продолжать войну правок, а уйти на страницу обсуждения и там попытаться поговорить. В случае невозможности найти консенсус между собой стоило привлечь к посредничеству и оценке ситуации других участников. --DR 09:06, 29 апреля 2011 (UTC)

Участница Serebro

Весь вклад состоит из проталкивания ссылок в статью о Лене Хейдиз, полезной деятельности нет, скатилась до нарушения ЭП, явно не имеет желания конструктивно работать (см. запрос ниже), примите меры --БезУмныйМакс 08:26, 27 апреля 2011 (UTC)

Продолжает нарушение уже в комментарии к правке --БезУмныйМакс 08:29, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Будьте добры немедленно прекратить эту деятельность, дабы избежать бессрочной блокировки, и в дальнейшем, пожалуйста, никогда не беритесь за посредничество, если Вы не готовы в принципе слушать одну из сторон. Я занялся вопросом. --Yaroslav Blanter 08:35, 27 апреля 2011 (UTC)

"Каталог ссылок" в статье о Лене Хейдиз

Давняя хроническая проблема. В статье Хейдиз, Лена Алексеевна (обс. · история · журналы · фильтры) много месяцев назад был создан раздел «СМИ о Лене Хейдиз», который представляет из себя бессмысленную свалку ссылок на новостные сюжеты в СМИ. Этот раздел периодически удаляется, но его бдительно охраняет участница Serebro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участница, очевидно, неопытная, я когда-то пытался ей объяснить, почему в таком виде этот раздел неприемлем (см. СО статьи), но добиться понимания, к сожалению, не сумел.

Сейчас эта свалка пополнилась новой порцией ссылок [22] (даже неохота смотреть, насколько они являются значимыми). Было бы здорово, чтоб кто-нибудь попробовал ещё раз объяснить участнице Serebro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) политику Википедии в отношении ссылок, ну и решил бы эту проблему раз и навсегда, оставив три-четыре реально важные ссылки. -- Иван С. 21:12, 26 апреля 2011 (UTC)

Попробую разобрать --БезУмныйМакс 06:26, 27 апреля 2011 (UTC)

Не нашёл в этой куче ни одной какой-либо важной ссылки! --БезУмныйМакс 06:29, 27 апреля 2011 (UTC)

Поставьте туда шаблон Внешние ссылки нежелательны --БезУмныйМакс 06:31, 27 апреля 2011 (UTC)

Итог

Я разберусь.--Yaroslav Blanter 08:36, 27 апреля 2011 (UTC)

ВП:НО

Грубое оскорбление. --Movses 20:39, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Тут сложный случай. Ничего предпринимать пока не стоит, но вам я советую пока воздержаться от правок его страницы и в любом случае найти посредника. Очевидно, что ваши интересы в ВП пересекаются, но сообща вы работать не можете. --David 21:56, 26 апреля 2011 (UTC)

Из этого следует, что я имею право оскорблять участника направо и налево ? И наоборот ? --Movses 06:19, 27 апреля 2011 (UTC)

Нет, из этого следует, что вам обоим нужно взять викиотпуск, а потом найти посредника для общения между собой. --David 09:17, 27 апреля 2011 (UTC)

Участник:Pauk

Прошу оценить, нарушает ли фраза об "ахтунгах и дерьмократах" на ЛС правила о личных страницах, и если да - убрать оттуда это. MaxBioHazard 19:04, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Нарушает, убрана. --David 21:46, 26 апреля 2011 (UTC)

Просьба подвести итоги обсуждения статьи Челюканов,_Валерий_Валентинович

Просьба подвести итоги обсуждения 31 марта статьи Челюканов,_Валерий_Валентинович. Обсуждение, судя по всему закончилось (во всяком случае, последний осмысленный ком обсуждения датирован 5-м апреля). Нового к изложенному в самой статье, обсуждении статьи и обсуждении номинации на удаление в части обоснования значимости добавить нечего.

При этом, хотелось бы обратить внимание администраторов на следующие факты: статья была номинирована на удаление с айпишника 62.182.75.125 и эта номинация стала единственным вкладом данного айпишника. 4-го апреля в обсуждении номинации был оставлен комментарий с айпишника 84.51.117.11 следующего содержания, впоследствии удаленный AndyVolykhov, как вандализм. Это также было единственным вкладом данного айпишника. Наконец сейчас в конце обсуждения висит комментарий с айпишника 84.51.106.36 следующего содержания: "Я,я, натюрлихъ, удаляйте уже. Надоели в дерьмократию играть. Давно уже надо было удалить. Понаписали всякой х*ни тут, а значимости как не было так и нет. Я же сразу сказал, что удалять надо".

Иных комментариев номинатор в обсуждении судя по всему не оставил. В связи с этим (а также с тем, что я изложил в обсуждении номинации на удаление), я считаю, что номинация статьи на удаление была своеобразным вандализмом. Так или иначе, прошу подвести итоги того обсуждения. VL4 17:24, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Администратор Wanderer777 итог подвел, неактуально, так что закрываю.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:49, 1 мая 2011 (UTC)

Обход блокировки

178.130.7.113 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — что-то мне подсказывает, что это Золин, заблокированный на год. :) --VAP+VYK 16:31, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Скорее всего, так и есть, но по дак-тесту, думаю, в этой ситуации никто ничего делать не будет. Попробуйте чекъюзеров--Yaroslav Blanter 17:34, 26 апреля 2011 (UTC)

Я буду. Переблокировал. --David 21:48, 26 апреля 2011 (UTC)

ВП:НО

Gorbarsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - оскорбления в процессе войны за сохранение ссылки на свой сайт.

Грубые оскорбления, а после предупреждения — продолжение со ссылкой что он так «привык» и с этим поделать ничего нельзя. Я думаю, что вопрос выработки полезных привычек решается с помощью ВП:БЛОК — если предупреждения не помогают. Pessimist 14:03, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Сейчас не актуально, участник уже 3 недели не активен. --DR 11:46, 17 мая 2011 (UTC)

Опрос, как инструмент для удаления

Может ли итог опроса служить основанием для удаления категорий ? Честно признаюсь, жаль своего времени, потраченного на упорядочивание статей и проставление интервик. -PhoeniX- 13:38, 26 апреля 2011 (UTC)

А при чём тут ВП:ЗКА? Для таких вопросов есть ВП:ВУ. Pessimist 14:05, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Начато обсуждение на ВУ--Yaroslav Blanter 17:35, 26 апреля 2011 (UTC)

188.134.44.12 (1)

188.134.44.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Грубое нарушение ВП:ЭП тут. --Valdis72 12:56, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал на сутки за оскорбления. Не могу при этом не заметить, что если бы не Ваше замечание про пять классов средней школы, до такого, скорее всего, не дошло бы. Пожалуйста, в другой раз будьте сдержаннее.--Yaroslav Blanter 13:04, 26 апреля 2011 (UTC)

Спасибо, замечание учту.--Valdis72 13:23, 26 апреля 2011 (UTC)

Alina Tari

Alina Tari (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Спамер, добавление ссылок с рекламой сигарет и всего, что с этим связано. Ранее предупреждался.--Vicpeters 12:06, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Блокировка на 12 часов.--Yaroslav Blanter 13:07, 26 апреля 2011 (UTC)

Аноним

Прошу заблокировать 94.41.218.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Вандализирует статьи о играх. В статье о Мортал Комбат вчера появлялся аноним с очень уж похожим диапазоном, был заблокирован на 12 часов, сейчас вандализм возобновился.--Сергей Александрович ^обс 11:49, 26 апреля 2011 (UTC)-

Итог

Судя по всему, сеанс вандализма с динамического адреса прекращён. Если надо поставить статью на частичную защиту, напишите.--Yaroslav Blanter 13:08, 26 апреля 2011 (UTC)

Запрос на статус "загружающий"

Пишу статью про Экономика Макао (обс. · история · журналы · фильтры). Хочу загрузить картинки местной валюты и небоскребов на википедию. Я надеюсь, теперь мне ответят?

Leoparde 08:57, 26 апреля 2011 (UTC)

• Небоскрёбы нужно загрузить на Викисклад, с валютой сейчас посмотрю.--Yaroslav Blanter 13:09, 26 апреля 2011 (UTC)
• Да, купюры можно только к нам. Вы умеете оформлять обоснование добросовестного использования?--Yaroslav Blanter 13:11, 26 апреля 2011 (UTC)

  Небоскрёбов в статье и так довольно, на мой взгляд. INSAR ^о-в 13:12, 26 апреля 2011 (UTC)

• >>обоснование добросовестного использования?

Эмм. Нет. Leoparde 14:05, 26 апреля 2011 (UTC)

Нет, это вообще чьи-то тестовые правки, которые я удалил. В общем, вам нужно ознакомиться с правилом ВП:КДИ, и шаблонами обязательными для заполнения при загрузке несвободных файлов - {{Несвободный файл}} и {{Несвободный файл/ОДИ}}. Dmitry89 14:13, 26 апреля 2011 (UTC)

• Ознакомился Leoparde 14:19, 26 апреля 2011 (UTC)

Правообладатель тот, кто сделал эту фотографию?

Итог

Присвоил флаг, учитывая, что через неделю он у Вас и так появится. Посмотрите, пожалуйста, как у нас оформлены статьи про другие несвободные купюры, и оформите так же. Небоскрёбы, пожалуйста, загружайте на Викисклад, если собственные фотографии (если нет, загружать нельзя никуда).--Yaroslav Blanter 14:33, 26 апреля 2011 (UTC)

Легасов, Валерий Алексеевич

Участник (или участница) 92.37.171.247 упорно редактирует статью без указания АИ. Я три раза отменил (указывая, что нужны АИ), хочу теперь с вами посоветоваться. Спасибо, — Adavyd 04:22, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Полагаю, в данном случае вносимая информация может рассматриваться как не вполне корректная с точки зрения духа ВП:СОВР (пусть персона к живущим уже и не относится), поэтому без АИ и/или дополнительного обсуждения подобные правки нежелательны (не говоря уже о сомнительности подобного образа действий по ВП:ВОЙ). Статья полузащищена на три дня. OneLittleMouse 04:46, 26 апреля 2011 (UTC)

Терминологическая война правок в ст. Алан Тьюринг

Анонимные участники 217.195.78.100 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 92.62.57.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) затеяли пинг-понг «гомосексуал — гомосексуалист» ([23], [24]) в статье Тьюринг, Алан (обс. · история · журналы · фильтры). Гонять это туда-обратно тоскливо, может как-то это можно технически пресечь? -- Иван С. 20:56, 25 апреля 2011 (UTC)

Итог

Защитил на неделю на довоенной версии - со словом "гомосексуал".--Yaroslav Blanter 13:13, 26 апреля 2011 (UTC)

итог на ВП:КОИ

просьба отменить, либо переподвести итог на ВП:КОИ#Некляев, Владимир Прокофьевич о возможности использования сайта по выдвижению Некляева в президенты в качестве АИ в статье Некляев, Владимир Прокофьевич, и возможности указания ссылки на этот сайт в конце статьи, на этот раз с обоснованием по следующим пунктам:

1. возможность использования в принципе такого источника в связи с правилом ВП:ПРОВ, гласящее: Источники сомнительной надёжности — это источники с плохой репутацией в части проверки фактов. Сюда относятся веб-сайты и публикации, выражающие взгляды, которые общепризнаны как экстремистские, публикации рекламно-пропагандистского характера, либо основанные, преимущественно, на слухах и частных мнениях. Источники сомнительной надёжности должны использоваться исключительно в статьях о них самих.

2. возможность использования в качестве источника биографии, расположенной на этом сайте - способствует ли она агитации Некляева, т.е. считается ли она пропагандистским материалом и следовательно является ли она источником сомнительной надежности? если возможность использования зависит от степени "банальности" информации, которую этот источник должен подтвердить, то по каким критериям можно определить эту банальность? в качестве примеров - утверждения, о том, что: "Поэзия Владимира Некляева переведена на многие языки мира", "Работал председателем сельсовета в деревне Крево", "Во время учёбы в школе занимался музыкой: играл на цимбалах и контрабасе в оркестре народной музыки имени Огинского", "Прекратил занятия спортом из-за серьезной травмы". Можно ли считать риск искажения источника таких примеров в пропагандистских целях достаточно низким?

3. необходимость атрибутирования информации, подкрепляющейся данным источником. к примеру: "как утверждается в биографии, расположенной на сайте по выдвижению Некляева в президенты..."

4.возможность использования данного источника при наличии альтернативных источников.

5.может ли использование такого источника для подтверждения информации в статье само по себе расцениваться как как агитация.

6.считается ли допустимым использование ссылки на этот сайт в конце статьи, и может ли это также расцениваться как агитация--t-piston 18:00, 25 апреля 2011 (UTC).

Объясните, что именно Вам не нравится в данном итоге. Итог, подведённый Романенко, полностью соответствует цитируемому вами пассажу из ВП:ПРОВ. vvv^t 18:58, 25 апреля 2011 (UTC)

естественно мои претензии как раз-таки по поводу не соответствия итога ВП:ПРОВ. сайт пропагандистский, согласно ВП:ПРОВ значит он - сомнительный источник, а значит может использоваться только в статье о нем самом--t-piston 02:40, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Итог, подведённый Андреем Романенко, полностью соответствует ВП:ПРОВ: сайт, созданный явно с целью пиара Некляева им самим же (пусть и с помощью третьих лиц) может использоваться в статье Некляев, Владимир Прокофьевич. vvv^t 17:46, 26 апреля 2011 (UTC)

т.е. фразу на ВП:ПРОВ: "Источники сомнительной надёжности должны использоваться исключительно в статьях о них самих." можно смело игнорировать при создании статей. спасибо за разъяснения.--t-piston 18:29, 26 апреля 2011 (UTC)

Участник Iluha99

Участник Iluha99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Употребил нецензурную брань в статье [25]. Прошу принять меры, такое поведение не допустимо. Zooro-Patriot 16:47, 25 апреля 2011 (UTC)

Итог

Вы уже вынесли предупреждение. Больше никаких административных мер не требуется. vvv^t 19:02, 25 апреля 2011 (UTC)

Аноним 95.52.193.231 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Удаляет все данные о стили БИ-2 на всех возможных страницах--Analitic114 15:03, 25 апреля 2011 (UTC)

Итог

С того дня активности не проявлял. --Сержант Кандыба 05:42, 20 мая 2011 (UTC)

БИ-2

Прошу защитить от вандализма анонимов [26].--Analitic114 15:00, 25 апреля 2011 (UTC)

Итог

Alex Smotrov защитил. OneLittleMouse 04:34, 26 апреля 2011 (UTC)

Угроза, НО и ЭП

Stanley K. Dish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в обсуждении К удалению статьи Иллюминаты допустил высказывание обвинительного свойства Кстати, это уже не первый случай, когда участники-масоны пытаются удалить из РуВики статьи, которые описывают неприятные для них явления, далее, он же продолжил какие то обвинения которую активно редактируют наши оппоненты — имеет место явное проталкивание своей позиции, плюс нарушения ВП:НТЗ сплошь и рядом. Вот здесь опять идёт обсуждение меня и обвинения в игре с правилами Чем больше вы будете жонглировать правилами, сударь, тем более ваше поведение укрепит меня в мысли о том, что вы руководствуетесь не одними только добрыми намерениями. Идут требования перестать править статью через угрозу [27]. И последнее [28]. Участник, к сожалению, развивает маргинальные теории в статье и пытается не допустить их ему развивать. Нарушает правила, приписывает какую-то аффелированность участникам, и своеобразно понимает работу над статьёй. Просил бы обратить внимание администраторов на угрозу в виде сутяжничества за попытку править в статье Иллюминаты, а также прошу оценить высказывания в диффах на предмет ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ПДН. Venerable 11:55, 25 апреля 2011 (UTC)

Со своей стороны могу добавить, что действительно участник Stanley K. Dish не раз переходил грань ВП:ЭП в обсуждениях, и зачастую вместо конструктивного диалога начинает обсуждать личности собеседников, как в диффах, так и в обсуждении статьи, в которой в свое время я встречался участником (Обсуждение:Магия Хаоса) - но тогда удалось полюбовно все разрешить, и участник понял, что его поведение было некорректным. Мне кажется, участнику надо разъяснить важность соблюдения ВП:НО и ВП:ЭП - иначе совместные правки с ним статей грозят вылиться в постоянные выплески проблем на эту страницу. --- Baal Hiram 12:08, 25 апреля 2011 (UTC)

• Этот запрос связан с запросом Википедия:Запросы_к_администраторам#Venerable --- Baal Hiram 12:13, 25 апреля 2011 (UTC)
• Мне кажется, что сама постановка вопроса по этому диффу в связанном запросе от уч. Stanley K. Dish - вполне нарушает ВП:НО, ВП:ПДН и ВП:ЭП. Мне кажется, формулировки из серии "участник атакует статью" недопустимы, и по смыслу и сути противоречат конструктивному настрою. --- Baal Hiram 12:19, 25 апреля 2011 (UTC)
• Я прочитал внимательно обсуждение статьи, и прошу Администрацию оценить вот эту реплику уч. Stanley K. Dish - [29] - мне она показалась откровенным отказом от поиска ВП:КОНСЕНСУС и открытым декларированием собственного дальнейшего ВП:ДЕСТ... --- Baal Hiram 12:46, 25 апреля 2011 (UTC)

К сожалению, мои оппоненты не понимают, что я хочу до них донести. Мне не хотелось начинать войну правок, в связи с чем я предупредил Venerable о своём намерении подать запрос к администрации (если он воспринял это как угрозу, очень жаль). Что касается «отказа от поиска консенсуса», то я считаю необходимым прекратить любые контакты с оппонентами до тех пор, пока администрация не вынесет решение по обоим запросам, о чём им и сообщил. Я не собираюсь трепать себе нервы, спасибо. Stanley K. Dish 13:35, 25 апреля 2011 (UTC)

Вот, от вас опять необоснованное обвинение в нарушении правил. Вместо обсуждения сомнительности/несомненности спорных источников на СО статьи, вы в грубой форме обвинили участника Venerable на странице ЗКА дифф, пытаясь к данной ситуации приплести конфликтные ситуации полугодовой давности, которые ни к вам, ни к данной ситуации отношения не имели, и являлись структурными провокациями некоей организации; обвинили коллегу в не-нейтральности ничем сие не мотивируя, - и все это - в совершенно не этичной форме. Сейчас вы обвиняете в ВП:НЕСЛЫШУ уже и меня, не приводя никаких диффов. Вы разве не понимаете, что ваша агрессивная позиция ко всем, кто с вами не согласен - деструктивна? Вы не понимаете, что вам никто зла не желает? Если нет, то почему мы с вами уже не в первый раз общаемся о недопустимости подобного тона при общении? --- Baal Hiram 14:14, 25 апреля 2011 (UTC)

Я уже дал вам понять, что не желаю с вами общаться ни в каком тоне до тех пор, пока нет решения администрации. Будьте любезны, оставьте меня в покое. Stanley K. Dish 16:16, 25 апреля 2011 (UTC)

Ну что ж, раз вы себя так ведете и далее, то пусть эта ваша реплика будет лишним подтверждением вашей не-настроенности на поиск консенсуса, и закоснелости в нарушениях ВП:ЭП и ВП:НО, что, впрочем, и послужило основной причиной к появлению обоих связанных запросов на ЗКА, в которых вы фигурируете. Я считаю, что вам следует получить как минимум (для первого раза) предупреждения на СО от Администрации с настоятельной рекомендацией ознакомиться с правилами ВП:ЭП и ВП:НО, а также с рекомендацией перечитать правило ВП:ПДН. Чтобы вы не имели более искушения вести себя тем образом, которым вы ведете себя сейчас, и выдавать не этичные реплики, с обвинениями в не добрых намерениях, не имея к тому никаких оснований и в т.ч. диффов. --- Baal Hiram 16:26, 25 апреля 2011 (UTC)

Итог

Запрос несколько устарел в связи с более свежим нарушением этичного поведения, за что участник был предупреждён. Поскольку участник обещал изменить форму общения, я пока не вижу смысла в дополнительных предупреждениях и, тем паче, блокировках. Давайте понаблюдаем за дальнейшей работой. — Claymore 07:21, 17 мая 2011 (UTC)

Fnaq и ситуация с источником

Fnaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник начал [1][2][3] войну правок в статье Клуб Винкс — Школа волшебниц, откатывая ссылки на сообщение актрисы дубляжа, которое доказывает правдивость приведённого списка актёров, озвучивших мультсериал в России. Последний откат он сделал, проигнорировав моё к нему обращение, созданное с целью прийти к пониманию или консенсусу. Формально я могу снова откатить его правку, не нарушая пока правила трёх откатов, но сложившаяся ситуация уже тянет на войну правок, я бы не хотел её поддерживать. Просьба к администраторам вернуть статью к тому состоянию, которое было до первого отката (то есть до удаления ссылок на сообщение актрисы), по крайней мере до достижения консенсуса с участником. --Coolak 11:49, 25 апреля 2011 (UTC)

Я не вижу, что Вам мешает прямо сейчас перейти на страницу обсуждения и обсудить там этот вопрос. vvv^t 18:50, 25 апреля 2011 (UTC)

Я начал обсуждение на СО статьи, а также на СО участника. Он игнорирует мои реплики в обоих местах. --Coolak 18:59, 25 апреля 2011 (UTC)

Так как участник до сих пор не вступил в переговоры, игнорируя мои реплики, я снова отменил его правку как необоснованную. Всё-таки просьба к администраторам вмешаться, если участник снова будет откатывать мои изменения. --Coolak 12:31, 27 апреля 2011 (UTC)

Участник продолжил войну правок, на этот раз отписавшись на СО статьи. Конфликт я бы хотел попросить разрешить администраторов. Увы, я не увидел достойной аргументации его откатов, поэтому если администраторы не вмешаются, буду вынужден снова и снова откатывать его правки как необоснованные. --Coolak 11:12, 14 мая 2011 (UTC)

• Сегодня ночью вы впервые сообщили мне о том, что на данной странице обсуждаются наши с вами разногласия. Мягко говоря, 20 дней — это не особо красиво. Было бы комильфо, если бы вы сообщили мне незамедлительно о начале данной дискуссии. Мои аргументы. 1. У вас, как и у подавляющего большинства тех, кто впервые пробует наркотики ссылающихся на вконтактик, одна проблема: невозможно подтвердить авторство опубликованных сообщений. 2. Вконтактик — не особенно серьёзная социальная сеть. Это вам не госуслуги.рф . Пользователи довольно часто резвятся, указывая юморные наименования воинских частей и ВУЗов у себя в профиле, рассылают друг другу письма счастья, указывают не имеющие отношения к делу учебные заведения, добавляют в друзья тех, с кем лично не общались никогда... Вы пишете, что авторство blog_medvedev тоже можно поставить под сомнение, но давайте говорить честно: Екатерина Андреева, в рамках программы «Время», легко сошлётся на медведевский пост в жж, но никогда не укажет источником информации сообщение или комментарий в соцсети «Вконтакте». Давайте оба поймём, почему так происходит, и не будем больше прикидываться. 3. Даже если авторство сообщений было бы установлено, верить им, опубликованным в шуточной социальной сети, нет никакой возможности. 4. Те страницы, на которые вы ссылаетесь, как на АИ, скрыты даже от ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ пользователей. Для получения доступа нужно подать заявку на вступление в группу и дождаться ответа. 5. Если какая-то информация подтверждается ТОЛЬКО сообщением неустановленного авторства в шуточной соцсети, то стоит задуматься: а настолько ли эта информация важна, чтоб ради неё нарушать ВП:ВС, п. 4.3. и ВП:АИ п.6.2. —Fnaq 21:47, 14 мая 2011 (UTC)

Прошу прощения, но откуда у вас данные, что соц. сеть «ВКонтакте» является шуточной? Не буду раздувать спор. Я сам прекрасно понимаю щекотливость ситуации, и в ином случае я бы, возможно, сам начал бы удалять подобные ссылки, но... На СО статьи я написал своё отношение к этому. Пока что я просто забью на данные разногласия с вами, ссылки возвращать не стану. А вот насколько приемлема такая информация, это я и хочу узнать от администраторов. --Coolak 23:21, 14 мая 2011 (UTC)

По поводу «шуточной» см. пункт 2 предыдущей моей реплики. Я тоже жажду узнать мнение администраторов. —Fnaq 23:53, 14 мая 2011 (UTC)

В п.2 вашего текста нету подтверждения того, что «ВКонтакте» — шуточная сеть. Например, так же можно сказать о личном пространстве Википедии, или о любом форуме, ведь пользователи далеко не всегда пишут правдивую информацию о себе. Но это не делает ресурсы шуточными. --Coolak 09:49, 15 мая 2011 (UTC)

:::: Шуточная или не шуточная, но не АИ, и даже скорее неприемлимая ссылка, согласно ВП:ВС. Нарушается правило о сайтах, требующих регистрации. Сколько процентов всех пользователей Википедии имеют доступ к сей информации? Сколько сейчас человек в сей группе? Я бы не принял ВКонтакте за АИ, даже если бы можно было подтвердить то, что страница действительно принадлежит Екатерине Семеновой. Я вот тоже могу зарегистрироваться там и написать, что это я всех озвучил в сем мультсериале. Я вообще знаю, что информация не вполне точна, ко всему прочему. А Fnaq вовсе не ведет серьезной войны правок, насколько я знаю, он удалил сию информацию три раза за сутки (причем Coolak, патрулируя сам весьма спорные откаты, упрекает Александра Русского за то, что он патрулирует спорную версию). Не знаю, зачем сейчас спорить, шуточный сайт или не шуточный, но то, что правилу ВП:ВС он противоречит, мне очевидно. Раррар 11:28, 15 мая 2011 (UTC)

Бинго! Именно по этой причине личное пространство Википедии и форумы — не являются источниками информации, на которые можно ссылаться при написании статьи. —2.95.92.120 11:24, 15 мая 2011 (UTC)

Итог

Я сам закрываю запрос, поскольку, очевидно, конфликт с участником исчерпан. Участнику, очевидно, с самого начала следовало обратиться к администраторам за объяснением, а не просто отменять мои правки. Не вижу криминала в том, что необоснованные правки я отменял. Теперь конфликт исчерпан, хотя при правильном подходе его могло бы и не быть. --Coolak 13:28, 15 мая 2011 (UTC)

Я, при удалении ссылок, ссылался ровно на те же правила, на которые сослались администраторы. Мне обращаться к администраторам не имело смылса. --Fnaq 13:42, 15 мая 2011 (UTC)

[1][2][3][4] — ни в одной вашей правке не было ссылок на правила. «ВК — не АИ» было вашим мнением, а не выдержкой из правил. Теперь администратор сказал, что, действительно, по его объективному мнению, ВК относится к тем ресурсам, которые относятся к неприемлемым в качестве авторитетного источника. Наши разногласия автоматически исчерпали себя. И на всякий случай: я сказал, что информация написана официальным лицом, но не говорил, что «ВКонтакте» — авторитетный источник. Когда я добавлял ссылки, я понимал, что не все могут счесть их приемлемыми, но надеялся, что таких эксцессов не возникнет. Коль уж они возникли, и мы их разрешили, на том обсуждение закрываем. --Coolak 13:59, 15 мая 2011 (UTC)

Мамбет

На сколько правомерно ли, вот так оскорблять участник имеет право [30]? 92.47.228.26 11:34, 25 апреля 2011 (UTC)

• Это не оскорбление, а ответ на Ваш вопрос Ваш вопрос истец пытается сделать из себя невинную жертву? Посудите сами 1 2 3 4 5, все восклики анонима были недекватными на нейтральные утверждения За такое поведение нужно бессрочно блокироватьHazar 11:58, 25 апреля 2011 (UTC)

• • Ой какой умный, что ты так туманно показываешь мои правки? ты до сих пор не понимаешь, что обсуждать надо на странице ОБСУЖДЕНИЯ СТАТЬИ!!!

Я переносил, наш разговор, заметь и твоё хамское сообщение, ни чего из нашего разговора я не убирал. Ты вот новенький, с начало бы руководство почитал бы. Требую извинения за это [31]. 89.218.22.184 12:38, 25 апреля 2011 (UTC)

Итог

Я не вижу в этой реплике оскорблений. А вот со стороны незарегестрированного участника оскорбления были, о чём он был предупреждён. — Артём Коржиманов 12:58, 25 апреля 2011 (UTC)

Вы не видите, я вижу. Оскорбления незарегестрированного участника, это реакция на переход на личность.

зы: Hazar, я жду извинения. 89.218.22.184 13:29, 25 апреля 2011 (UTC)

Незарегестрированный участник, никто и ничего вам не обязан. Если вас это успокоит, я написал предупреждение и участнику Hazar, так как считаю, что он тоже не прав, хотя бы в отношении упоминания темы родителей. Требовать от него что-то бессмысленно, так как это добровольный проект. А за доведение до абсурда я вынужден заблокировать Вас, срок - на 12 часов. Хотя прекрасно понимаю, что вы скорее всего через час-два появитесь с другого IP. Dmitry89 13:38, 25 апреля 2011 (UTC)

Ни через 2-3 часа, а через 2-3 минуты :) в целом, я рад, что вы предупреждение написали. --95.56.44.157 13:42, 25 апреля 2011 (UTC)

Прекрасно. Надеюсь на этом общее деструктивное поведение, связанное с разнесением этого конфликта по множеству страниц Википедии, закончится? Dmitry89 13:44, 25 апреля 2011 (UTC)

Да. Конфликт исчерпан, надеюсь, моё пожелание участнику писать в самой статье обсуждение, а не на странице Незарегестрированного участника, будут восприняты. Хотя осадок остался, но я рад, что кто-то меня понял. Исходя, из-того, что наказание я избежал, можно и этот айпи забанить на 6 часов, буду читать всё это время :) Правило есть правило. --95.56.44.157 13:51, 25 апреля 2011 (UTC)

Я думаю раз конфликт исчерпан, можно обойтись без лишних блокировок. Dmitry89 14:09, 25 апреля 2011 (UTC)

Venerable

Участник, открыто признающий свою связь с масонством (в данном случае это немаловажно), настойчиво атакует статью Иллюминаты, которую я в настоящее время редактирую, проталкивая свою личную точку зрения в качестве единственно верной. Он позволяет себе удалять из статьи информацию, подтверждённую источниками. Учитывая имевшую место в прошлом череду скандалов, в которых был замечен Venerable (см. его архив обсуждений), считаю нужным вынести ему предупреждение (для начала) и ограничить его права на редактирование статьи Иллюминаты. Надеюсь на скорейшее вынесение вами правильного решения. Stanley K. Dish 10:41, 25 апреля 2011 (UTC)

Очень странный запрос. Участник в своем праве - сомневаться, и править что-то в статье. Ваши же высказывания к участнику на которого вы подали жалобу из серии: "не мешайте мне править статью, а то я..." отнюдь не способствуют конструктивному разрешению ситуации, я вам уже и раньше говорил, что ваши высказывания зачастую переходят рамки ВП:ЭП, мы с вами это обсуждали, и вы вроде даже согласились перестать обсуждать личности участников... И тут опять. По существу статьи, хочу вам сказать, что приводимый вами источник Герингер (Goeringer) - довольно сомнительный тип. Смахивает на маргинала-конспиролога. Глубоко его пока не смотрел. Не лучше ли воспользоваться энциклопедией Грира - она современная, и, хотя кое-где хромает фактология - вполне авторитетная. Ежели вам Герингера хочется так вписать, то может, стоит для вызывающих сомнение мест писать "по мнению исследователя Герингера, иллюминаты то-то и это" --- Baal Hiram 12:03, 25 апреля 2011 (UTC)

• Да, формулировка из серии "Участник, открыто признающий свою связь с масонством (в данном случае это немаловажно), настойчиво атакует статью Иллюминаты" - помоему неприкрытое нарушение ВП:ПДН и ВП:НО - что за обвинение такое - "атакует"? Это все к слову о том, что Вы, ув. Stanley K. Dish - не выбираете выражения, что приводит к эскалации конфликтов в обсуждении статей, увы... --- Baal Hiram 12:11, 25 апреля 2011 (UTC)
• Этот запрос связан с запросом Википедия:Запросы_к_администраторам#Угроза, НО и ЭП --- Baal Hiram 12:12, 25 апреля 2011 (UTC)
• Хочу сказать пару слов об участнике Venerable, и совершенно необоснованном обвинении оного со стороны участника Stanley K. Dish в предвзятости и проталкивании некоей личной точки зрения. Вот здесь мы можем увидеть, что участник Venerable сам удалил информацию о дружественном масонском послушании, которая не была основана на независимых АИ. При том, что он был на мероприятии, на котором создавалось это дружественное послушание, в качестве почетного гостя: [32], [33] - здесь анонимный участник как раз на эту тему говорит с участником Venerable. Мы можем увидеть по приведенным ссылкам, что участник Venerable дважды отменявший не подтвержденную АИ информацию в статье, в запросах АИ, и в работе на статьями - совершенно нейтрален и не предвзят - не смотря на то, что, как сказал его обвинитель, он "участник, открыто признающий свою связь с масонством" - пытаясь инкриминировать ему не-нейтральность и не существующий конфликт интересов. У меня сложилось впечатление, что уч. Venerable - участник честно признающий свою связь с масонством, и при этом сохраняющий нейтральность в работе над статьями, а вот относительно позиций уч. Stanley K. Dish у меня сложилось впечатление, что он, вероятно, хотя - я могу и ошибаться - питает к масонству и масонам некую неприязнь... --- Baal Hiram 13:02, 25 апреля 2011 (UTC)

Я могу ответить достаточно просто. У меня нет аффелированности с предметом статьи Иллюминаты. Ну т.е. вообще нет. Статья не о «Обществе Баварских иллюминатов», прекратившем своё существование 226 лет тому назад, а о некоем собирательно-фольклорном типе как тайных сообществ, так и каких-то людей именуемых иллюминатами. Статья представляет собой мешанину из выдумок и домыслов конспирологичсеской направленности, поэтому и была выставлена на удаление. Venerable 13:16, 25 апреля 2011 (UTC)

Дождёмся администраторов, господа, незачем так волноваться. Что касается высказанных вами обвинений в мой адрес, то я совершенно искренне и открыто заявляю: 1) я не предполагаю аффилированности оппонента с некими сектами иллюминатов и т.п., но считаю, что он слишком болезненно воспринимает любые намёки на связь между масонами и иллюминатами (протест против использованных мною источников был высказан им лишь после того, как они подтвердили сугубо гипотетическое наличие такой связи); 2) я не питаю неприязни к масонам или масонству в целом (и очень надеюсь, что не начну); 3) я убеждён, что в статье должны быть равно отражены все имеющиеся точки зрения, в т.ч. касающиеся конспирологии, при этом я не являюсь сторонником каких бы то ни было теорий заговора и желаю лишь максимально объективно изложить ту информацию, которая есть в найденных мною источниках. Надеюсь, этого достаточно. Повторяю: я не желаю вступать с вами в контакт до тех пор, пока администрация не разрешит наши разногласия. Stanley K. Dish 13:27, 25 апреля 2011 (UTC)

А по-моему протест против использованного вами источника появился сразу, как вы его использовали. Вместо того, чтобы эскалировать конфликт нарушениями ВП:НО с вашей стороны (дифф), и отказом от ВП:ПДН - стоило написать "по мнению конспиролога/исследователя Герингера", и перенести информацию в соответствующий раздел, а не лепить ее в одну кучу со всем остальным. Тут вы не и правы, и агрессивный тон общения ваш, плюс голословные несправедливые обвинения, нарушения ВП:НО - тоже сработали детонатором в деле начала конфликта, которого можно было бы избежать. Мы с вами на странице к удалению договорились, что надо развести в разные стороны информацию про реальных Баварских иллюминатов Вейсхаупта и фантастику из серии теории заговора. А вы источники подозрительные ставите в тело про Бав. иллюминатов. Конечно уч. Venerable возмутился: - тут любой бы возмутился. --- Baal Hiram 14:06, 25 апреля 2011 (UTC)

Гёрингер — не конспиролог. Он вообще-то исследователь и пропагандист атеизма, так что не вижу причин считать его предвзятым, и в его работе есть ссылки на источники, которыми он вполне честно пользовался. Штауффер — доктор философии, это его поле; по его книге почти целиком написана статья в ЭнВики. Утверждения, которые подкрепляются этими источниками, не относятся к сведениям мифического характера, так что претензии надуманны. Я больше не хочу с вами препираться, пожалуйста, оставьте меня в покое до решения администрации по обоим запросам. Stanley K. Dish 16:11, 25 апреля 2011 (UTC)

Пропагандист атеизма и философ - у вас стали АИ по вопросам истории? Чудесно... Вот именно такой ваш подход к АИ вызывает массу претензий к статье. Что до "оставить вас в покое", то извините-с, сударь, никак не могу сего сделать, в правке указанной статьи я принимал некоторое участие, и так или иначе ситуация там сложившаяся меня косвенно касается. Как и запросы, которые тут. Так что, обсуждать и ситуацию, статью, нам все таки придется; равно как и вам придется перестать нарушать ВП:ЭП и ВП:НО в общении с оппонентами, даже если вы с ними очень не согласны. --- Baal Hiram 16:32, 25 апреля 2011 (UTC)

Понятия «история религии» и «история философии» вам, надо полагать, не знакомы? Это и в самом деле чудесно. Тогда нам и в самом деле не о чем разговаривать… Stanley K. Dish 18:08, 25 апреля 2011 (UTC)

Ежели вы саму философию от истории философии отличить никак не можете, не смею настаивать на вашем оставлении сего преинтереснейшаго заблуждения. --- Baal Hiram 18:19, 25 апреля 2011 (UTC)

Проблема как раз в том и заключена, что статья имеет из-за неподтверждённости информации о реальном Обществе Баварских Иллюминатов, весьма странный и весьма неэнциклопедический вид. В неё понапихано всё что угодно кроме реальной информации из исторических источников. Если статья про конспирологию,то это одно. Если о реально-существовавщем обществе, то это совсем иное, и маргинальными утверждениями здесь нельзя обойтись. Нужна чёткая, систематизированная информация о реальном обществе. Этого на данный момент нет. А уч. Stanley K. Dish хочет выдумки и фантазии подтвердить каким-то источниками. Какие источники могут быть для подтверждения конспирологической теории? Я лично таковых не вижу. Это тоже самое, что искать источники на «Мифы древней Греции» и приводить ссылки с сайтов поклонников мифов древней Греции. Статья должна быть о Баварском Обществе Иллюминатов, а не о собирательном образе неких иллюминатов, компьютерных играх, теориях заговоров, ну и конечно долларе, с его бесконечным для постижения символизмом и Хартии Независимости. Лучше всего эту статью удалить и написать нормальную статью о реально существовавшем обществе. Надеюсь, что сейчас я объяснил. Venerable 14:35, 25 апреля 2011 (UTC)

• Участник уже получил блокировку на 2 недели, поэтому я прошу закрыть этот запрос. Stanley K. Dish 15:27, 12 мая 2011 (UTC)

Я протестую, поскольку в этом запросе оформились претензии уже к вам самому. Плюс, ваша начальная реплика, с которой запрос начинался - также может быть рассмотрена на предмет нарушения ВП:НО. --- Baal Hiram 15:34, 12 мая 2011 (UTC)

Ну так у вас выше висит незакрытый запрос в отношении меня, туда и все претензии. А текст этого запроса никуда отсюда не денется, и вы вправе ссылаться на него. Решать, в любом случае, администраторам. Stanley K. Dish 15:39, 12 мая 2011 (UTC)

Эти запросы связаны, и подводить итог, как мне кажется, надо сразу по обоим. Поэтому закрывать этот запрос без санкций относительно вашего поведения, поскольку вы себе позволили прямо в запросе с самого начала не этичные выпады - совершенно неправомерно. А учитывая имеющееся уже у вас предупреждение на СО, о недопустимости ВП:НО подтвержденное администратором, я думаю, оба запроса и ваше поведение следует рассматривать крайне серьезно и пристально. --- Baal Hiram 15:44, 12 мая 2011 (UTC)

Знаете, я уже устал с вами препираться и доказывать вам очевидные вещи. Вы, бесспорно, ведёте себя образцово-показательно, предполагаете добрые намерения и никого ни в чём не обвиняете голословно. А я, конечно же, монстр, кушающий христианских младенцев по пятницам. Ладно, давайте прекратим эту болтовню, пока вы не навесили на меня ещё пяток обвинений в неэтичном поведении. Stanley K. Dish 16:09, 12 мая 2011 (UTC)

Правильно, именно такое впечатление у меня сложилось после того, как вы начали со мной беседу так, и потом продолжили уже так, как указано в запросах. Я заглянул внимательно на вашу страницу, и понял в чем дело, отсюда и предположение о ваших отнюдь не добрых намерениях: ведь вы сами дали повод оскорблениями, необоснованными обвинениями, и религиозной нападкой. А масоны, по вашему, плетут заговор на Википедии, так? Я вам ничего не навешиваю - просто хочу, чтоб вы ответили за свои слова, и свое неэтичное поведение и необоснованные оскорбления участников. Желательно, чтоб вы ответили за это отдыхом от редактирования Википедии, время которого (оного отдыха) вы бы уделили изучению правил о недопустимости перехода на личности и агрессии (ВП:НО). --- Baal Hiram 16:16, 12 мая 2011 (UTC)

Польщён столь высокой оценкой, однако какое право вы имеете делать подобные выводы? Или вы могли что-то «понять» по одному шаблону? Я имею полное право выражать свои убеждения на ЛС, как и вы вправе вешать там юзербокс о масонстве. Дальше. Мой вопрос был задан во вполне корректной форме: я хотел знать, не помешают ли вам религиозные убеждения помочь мне работать над статьёй. То, что вы его не так поняли и увидели там «нападки» (задним числом, поначалу вы вроде бы адекватно отреагировали), — ваша ошибка, а не моя. Про заговор говорить не буду, но я всё же считаю вас не вполне нейтральным по отношению к ряду тем, например, к Телеме, и считаю, что идеологически ангажированные участники не должны использовать Википедию как поле брани (во всех смыслах). И мне, честно, наплевать, будут ли это христиане, телемиты, масоны, адепты секты мыльной утки или кто-то ещё — они не должны проталкивать свои точки зрения и не давать высказаться другим. Я доходчиво изъясняюсь? Stanley K. Dish 16:39, 12 мая 2011 (UTC)

Имею полное право, исходя из шаблона+начала вашего со мной общения (указано в диффе)+дальнейшие ваши нападки, и обвинения в якобы предвзятости. То, что указано в диффе, на самом деле оскорбительно, в совокупности с остальным вашим поведением. Не понимаете почему? Поясню: Вот я сейчас пойду править статью женщина, а вы мне напишите: "надеюсь, то, что вы мужчина, вам не помешает редактировать статью". А потом будете говорить (как и ныне), что в такого рода реплике нет обвинений в предвзятости. Вы начали беседу с изначального посыла религиозной розни, который в дальнейшем эскалировали, подчеркивая свое враждебное отношение необоснованными обвинениями и оскорблениями. Теперь про вашу телему: вы, я думаю, уже имели возможность ознакомиться с вот этим положением: Википедия:Аффилированность. С предметом телемов я не аффилирован, а вот участники (почти без вклада), создающие ориссы, при вынесении которых на КУ начинающие меня оскорблять - аффилированы, что видно и вооруженным и не вооруженным взглядом. Вы почему то их предвзятость не замечаете, а мне её приписываете. Что ваше поведение делает еще более странным. если вы против того, чтоб ангажированные участники использовали Википедию как поле брани, то почему вы поддерживаете ангажированных участников, и обвиняете в якобы ангажированности не ангажированных? Не ангажированы ли вы сами? Если нет, то почему вы так поступаете? Это очень странное поведение. Далее: будьте любезны изъясниться, где это я проталкивал "свою" точку зрения? Хотя, это вы можете рассказать мне у меня на СО, чтоб запрос был именно по сути запроса о ваших нарушениях ВП:НО и ВП:ЭП. --- Baal Hiram 16:53, 12 мая 2011 (UTC)

Ого, ну и рефлексия у вас. Отвечаю по пунктам. 1) Я не вкладывал в свой вопрос намерения оскорбить вас, просто я уже не раз подвергался нападкам со стороны христиан (до сих пор — вне Википедии) и предпочитаю сразу понять, кто передо мной — вменяемый человек или фанатик. Если однажды вас укусит доберман, вы перестанете доверять болонкам. 2) Телема ни капли не моя, но то, что вы люто её ненавидите, чести вам не делает, и мне кажется, что лучше бы вам выпить с новичками чаю, а не пытаться удалить каждую статью про кроулианство, которую они пишут. 3) Ангажированы, к сожалению, и вы, и ваши оппоненты, а вот я если с какими-то течениями и связан, то не с теми, вокруг которых разворачивается конфликт. 4) Свою точку зрения вы проталкивали в статье Иллюминаты, которую надо бы доработать. 5) Я разрешаю вам считать меня монстром. Всё, я ответил вам по всем пунктам и не хочу больше с вами пререкаться, поскольку трачу своё драгоценное время здесь, тогда как мог бы поработать над статьями. Прощаюсь с вами до прибытия администраторов. Stanley K. Dish 17:08, 12 мая 2011 (UTC)

По-моему, если судить по вашему описанию причины вашей неприязни (мягко говоря) к Христианству - рефлексия - у вас. Я, в свою очередь, подвергался нападкам (до встречи с вами) за Христианские убеждения вне Вики много раз, однако не начинаю диалог с вопроса: "а не воинствующий ли вы атеист, и то что вы атеист - не помешает ли вам править вот эту, и эту статью?". Это первое. Второе: к телеме я отношусь также, как к Свидетелям Иеговы, Мормонам, Адвентистам Седьмого дня, и прочим. Будет прецедент того, что адепты данных сект начнут истово пиарить себя на Википедии, нарушая правила - вы узрите меня на соответствующих СО. Поэтому, в последний раз прошу - не стоит мне приписывать какую-то особую ненависть к неким телемам. Если вы продолжите это делать вопреки здравому смыслу, и всем моим неоднократным увещаваниям - я буду вынужден рассматривать дальнейшие ваши обвинения как систематические нападки. Третье: Я не связан с теми течениями, вокруг которых разворачивались конфликты. Я связан с масонством, масонство с телемами не связано никаким образом. Четвертое: в статье Иллюминаты никакой точки зрения я не проталкивал, кроме той, которая основана на АИ. В нынешнем виде статья - ориссна, и подпадает под критерии КУ. Хотите, я сейчас возьму Грира, которого вы неоднократно признавали АИ, и за пару дней статья придет во вменяемый вид? и вы убедитесь, что своей точки зрения я не проталкивал. Пятое: взаимно разрешаю вам считать себя инквизитором (ну или главой всемирного заговора - на ваше усмотрение). Прощаетесь, или нет, а относительно несправедливых обвинений и нарушений ВП:НО вам надо держать ответ. Надеюсь, Администрация в скором времени разрешит эти вопросы. --- Baal Hiram 17:24, 12 мая 2011 (UTC)

Итог

Подтверждённую авторитетными источниками действительно без веских оснований удалять не стоит. Если у участников Baal Hiram и Venerable есть сомнения в авторитетности указанных источников, то этот вопрос можно обсудить на ВП:КОИ. По процедуре: действительно, сообщения о нарушении правил (или предположительных нарушений) нужно сопровождать примерами конкретных правок. — Claymore 07:16, 17 мая 2011 (UTC)

Участник:Yura2977

За такой беспредел нужно бессрочно блокировать. dima 04:39, 25 апреля 2011 (UTC)

Если добавляемая им статистика неправильна, то как минимум вы должны были ему написать, дабы разъяснить ситуацию. Использование механизма быстрого отката здесь едва ли оправдано. --Zimi.ily 11:26, 25 апреля 2011 (UTC)

И не допустимы комментарии по типу «какого чёрта мою статью написали???». Вот за такое как раз и блокируют. --Zimi.ily 11:26, 25 апреля 2011 (UTC)

Итог

Предупредил участника, с этого перед заявкой на ЗКА и надо начинать :) --Сержант Кандыба 12:41, 25 апреля 2011 (UTC)

Коченков, Антон Александрович

Снимите защиту я создам, игрок значим. dima 03:28, 25 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статью создали. Zero Children 11:35, 25 апреля 2011 (UTC)

Posan1488

Posan1488 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) The number in this username is an obvious reference to 14/88, thus it is associated with fascism and must be blocked as provocative. Though below Dmitry89 saw nothing inflammatory in it, as long as mentions of extremism in usernames are subject to an immediate block, I request that this account be blocked or renamed on a compulsory basis. Thanks. Nick. 79.124.242.201 19:17, 24 апреля 2011 (UTC)

Identify yourself, please. vvv^t 08:53, 25 апреля 2011 (UTC)

Does that name being unacceptable depend on my person? --88.154.75.149 13:05, 26 апреля 2011 (UTC)

Итог

Участник давно заблокирован.--Yaroslav Blanter 08:29, 10 мая 2011 (UTC)

Стабилизация

В статье Находка установлен шаблон «не надо ссылок», но он не действует на желающих добавлять новые ссылки. Установите стабилизацию, плиз.--Max D. 14:10, 24 апреля 2011 (UTC)

Итог

Поставил пока в статью более эффективный шаблон. OneLittleMouse 14:24, 24 апреля 2011 (UTC)

• Доп. поясню: - {{Не надо ссылок}} предполагается использовать с подстановкой - {{subst:Не надо ссылок}}, чтобы в тексте появлялся закомментированный текст-просьба, а не обычным вызовом, как в обсуждаемой статье; в то время как Внешние ссылки нежелательны задействует механизм фильтров для технического препятствования простановке ссылок. OneLittleMouse 14:32, 24 апреля 2011 (UTC)

Массовые некорректные переименования

Уч. Antoha Jigsaw (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) произвёл массовые переименования статей о фильмах про Звёздные войны. Позаменял правильные названия на неправильные. Вернуть обратно версии не получается. Правильно должно быть так: Звёздные войны. Эпизод IV: Новая надежда - и все остальные также. Причём это не первый случай с его стороны, на его СО уже предупреждали не раз, что так не делают, но он не внял. Я не смог вернуть правильные названия статей (названия уже заняты перенаправлениями) и в спешке ошибся при переименовании. Просьба после возвращения правильных названий удалить "мои" статьи. --VAP+VYK 13:44, 24 апреля 2011 (UTC)

• Откатил переименования (и в названиях, и в тексте статей). OneLittleMouse заблокировал. MaxBioHazard 14:21, 24 апреля 2011 (UTC)

Итог

Т. к. за спорные переименования участник имеет уже и претензии, и предупреждение на СО - заблокирован на 12 часов. Возникшая путаница с перенаправлениями в процессе разгребания. OneLittleMouse 14:23, 24 апреля 2011 (UTC)

• Множество перенаправлений на удалённые названия, созданных ботами после ваших переименований, исправили на правильные. MaxBioHazard 14:47, 24 апреля 2011 (UTC)
  • (т. е. не моих, а Antoha Jigsaw и VAP+VYK, по которым успел пройтись робот и подложить свинью в виде ссылок на неверные названия). OneLittleMouse 14:56, 24 апреля 2011 (UTC)

Перенос и объединение истории правок

Все правки отсюда, кроме последних двух, необходимо перенести сюда. Z-Gleb^ё 12:08, 24 апреля 2011 (UTC)

Итог

Администраторы не могут разделять историю правок (какие-то правки перенести, какие-то оставить). Ксли хортите, можете поставить Буфет (предприятие) на быстрое удаление ({{db-move}}), переименовать Буфет -> Буфет (предприятие),откатить там последние 2 правки, а затем создать на месте статьи Буфет новый дизамбиг. --DR 11:41, 17 мая 2011 (UTC)

Рыцарь поля

Участник Рыцарь поля (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) утащил таблицу для статьи Неандерталец отсюда [34], в связи с чем на него поступила жалоба [35], так что пришлось удалить этот вклад с педупреждением. Тем не менее, участник нарушения АП не признаёт и затеял войну правок. (Причём даже откатывает по запарке не это, а удаление другого копивио). Прошу как-нибудь с ним разобраться. Λονγβοωμαν 11:40, 24 апреля 2011 (UTC)

• Встречный запрос. Насчёт таблицы спора никакого нет, - переделаю. Прошу обратить внимание на поведение участника Λονγβοωμαν и его вандальные удаления всего предыдущего вклада, который не является копивио--Рыцарь поля 11:51, 24 апреля 2011 (UTC)
  • Копивио элементарно есть, о чём участнику было сказано. Вот эту фразу "Неандертальцы умели использовать самодельные инструменты и оружие, но, по-видимому, у них не было никакого метательного оружия." обнаружить очень легко. И вот это "Теперь стало известно, что эта ошибочная реконструкция базировалась на ископаемом скелете, который был сильно деформирован болезнью".
  • Есть два варианта: заделаться Золушкой и разбирать где там копивио, а где нет по крупицам, как сортировать горох и рис. Но правильно на самом деле снести всё сразу, а Золушкой пусть будут те участники, которые это всё замесили. Λονγβοωμαν 12:03, 24 апреля 2011 (UTC)

    Жалоба поступила и вы уже через 15 минут удалили ВЕСЬ вклад участника. Когда он должен был сам удалить или переработать копивио? Rökаi 12:09, 24 апреля 2011 (UTC)

    Насчёт предложенных цитат - вообще не мой вклад, о чём участнику уже было отвечено на его странице обсуждения --Рыцарь поля 12:16, 24 апреля 2011 (UTC).

• Просьба подсказать копивио откуда являются удалённые вами «под корень» Интересные факты с указанными источниками вот этой правкой. Иначе же, не считаете ли вы свой комментарий к правки не этичным? Rökаi 12:09, 24 апреля 2011 (UTC)
  • Считаю не этичным. Но других вопросов это не меняет.
  • Откуда - найдёте сами, гугл вам в помощь. Очень показательно, что вы этого даже по готовому тексту найти не хотите. Что уж говорить о желании искать копивио вообще во всём тексте.
  • Имеется 3 варианта, как поступить с копивио. 1) Оставить его 2) снести вместе с чем-то потенциально полезным, но не обязательным 3) заделаться Золушкой.
  • "3" никто не хочет (вы сейчас это прекрасно продемонстрировали). Остаётся выбор между 1 и 2. Я выбираю 2, потому что копивио недопустимо.
  • А кто здесь ещё собирается выступать в таком примерно духе, что нужно уважать чужой труд, то эти претензии хотелось бы перадресовать автору. Прежде всего, оба наличных претензора не показали такого уважения. Кое-кому и готовые предоставленные фразы в гугл лень засунуть. Λονγβοωμαν 12:35, 24 апреля 2011 (UTC)

    Есть безошибочный путь - доказать что именно МОЙ вклад "копивио", и лишь потом придумывать "варианты"--Рыцарь поля 12:42, 24 апреля 2011 (UTC)

    • Таблица - копивио. И в снесённом вкладе копивио. Если окажется, что оно не ваше - тогда неправильный комментарий. Λονγβοωμαν 12:49, 24 апреля 2011 (UTC)

      Прежде чем сносить - проверять надо, тем более упомянутые Вами цитаты-копивио после сноса моего вклада благополучно в статье остались.--Рыцарь поля 12:55, 24 апреля 2011 (UTC)

      • Ок, но прежде чем воевать, могли бы и сказать это. Если, конечно, вы об этом знали. Я-то думал, что снёс. А вы что думали? Λονγβοωμαν 13:51, 24 апреля 2011 (UTC)

        Во-первых, если вспомните начало нашего разговора, то Вы меня и не слушали и не спрашивали, сходу начали с угрозы и удаления вклада, что патрулирующему отнюдь не к лицу. Во-вторых, есть такая вещь как Презумпция невиновности - рекомендую --Рыцарь поля 19:27, 24 апреля 2011 (UTC)

    Если вы не в состоянии доказать, откуда скопирован удалённый вами текст из раздела Интересные факты — надеюсь администратор примет правильное решение в отношении ваших правок. Rökаi 13:13, 24 апреля 2011 (UTC)

    • Зато вы в состоянии, причём это элементарно просто. Не хотите - идите с миром. Λονγβοωμαν 13:26, 24 апреля 2011 (UTC)

      Так я этот текст из статьи и не удалял, чтоб доказывать чего-то. Вы удалили — на ваши плечи и ложится бремя доказательства нарушений правил. Мне непонятно это упрямство с вашей стороны и я трактую это как отсутствие доказательств. Вы тоже можете идти с миром. Rökаi 13:31, 24 апреля 2011 (UTC)

      • Абсолютно нечего доказывать. Я вам сказал, как проверить. Сунули текст в гугл, нашли. Лень вам - ваше дело. Λονγβοωμαν 13:45, 24 апреля 2011 (UTC)

Итог

Признаю, что был в целом не прав и ошибся и весь запрос прошу считать несостоявшимся. Естественно, возможно и переподвести, если администраторы считают нужным. Но если судить по реакциям на другие запросы, данный вопрос считается мелким. Приношу извинения участнику Рыцарь поля. Там, где к нему были валидные претензии, он и не возражал. Λονγβοωμαν 14:19, 24 апреля 2011 (UTC)

Извинения приняты --Рыцарь поля 19:27, 24 апреля 2011 (UTC)

Участник:Ahuysgori

Надо бы заблокировать участника Участник:Ahuysgori. За это. — Adavyd 06:44, 24 апреля 2011 (UTC)
А также участника Участник:83.149.3.179. За это. Скорее всего, тот же. — Adavyd 07:09, 24 апреля 2011 (UTC)

Итог

Ahuysgori заблокирован бессрочно (неприемлемое имя участника+вандализм), IP блокировать уже нет смысла - динамический. OneLittleMouse 09:01, 24 апреля 2011 (UTC)

Защита?

Может я ошибаюсь, но эта статья должна быть защищена, и ее вроде бы стабилизировали, однако как это понимать?--Cinemantique 21:05, 23 апреля 2011 (UTC)

Стабилизация означает что незарегистрированные участники будут по умолчанию видеть последнюю отпатрулированную версию. То есть, указанное непотребство было видно, в основном, лишь редакторам (и то, в течение двух минут). — Vort 23:47, 23 апреля 2011 (UTC)

Итог

Страница стабилизирована, но не полузащищена, к полузащите пока особого повода нет, безобразят не слишком часто. OneLittleMouse 09:12, 24 апреля 2011 (UTC)

Чернозёмовка

• Прошу удалить эту статью по причине, указанной в шаблоне. --87.252.227.12 18:30, 23 апреля 2011 (UTC)

ЧТО-то как-то нет ответа. Пожауйста отреагируйте как-нибудь на мою просьбу. --87.252.227.12 15:23, 24 апреля 2011 (UTC)

Первая правка в статью внесена другим участником, поэтому под "удаление по просьбе основного автора" не подпадает. Каковы причины, по которым вы хотите удалить статью? --Michgrig (talk to me) 04:10, 25 апреля 2011 (UTC)

Гарады и вёски Беаруси мой аккаунт (проверьте на ЧЮ), хочу создать от другого участника -217.21.43.222 10:47, 25 апреля 2011 (UTC)

• Подтверждаю, удаите статью --Гарады і вёскі Беларусі 10:49, 25 апреля 2011 (UTC)
• Воткнуть {{ds}} и если за два дня никто не почешется привести статью в божеский вид, она отойдет в мир иной. Zero Children 11:28, 25 апреля 2011 (UTC)

Хороший вариант, а как обеспечить такой исход, чтобы никто "не почесался", потому что я хочу именно от своего участника создать эту статью и вообще статьи по НП Могилёвского района. А то раньше был молодой, горячий и насоздавал плохих статей - сейчас хочу это исправить. --87.252.227.12 12:08, 25 апреля 2011 (UTC)

Никак не обеспечить. Если кому то приспичит доработать статью, он ее доработает. Вообще, не пойму чем вас не устраивает просто переписать статью начисто и черт с тем что в истории правок первым именем стоит "Гарады і вёскі Беларусі". Zero Children 12:34, 25 апреля 2011 (UTC)

Так надо. будем считать что это моя прихоть --87.252.227.12 15:24, 25 апреля 2011 (UTC)

Ну всё - время пришло. Удаляйте статью долой!! --87.252.227.12 12:11, 27 апреля 2011 (UTC)

Сделано. Zero Children 09:42, 28 апреля 2011 (UTC)

Итог

В статье тексту чуть более чем строчка. Удалена как пустая. Zero Children 09:42, 28 апреля 2011 (UTC)

прошу удалить комментарий подводящего итоги

Очень вас прошу удалить комментарий подводящего итоги участника Pasteurizer к удалению статьи Википедия:К удалению/24 марта 2011. Подводя итоги Pasteurizer отпустил решил не просто указать пункт правила, по которому он удаляет статью, но еще и прокомментировать свое решение в пренебрежительном тоне "лаба", "вряд ли будет доказана". Это нормально, что человек, обладающий на Википедии какими-либо полномочиями, вместо того, чтобы указать на ошибку (я не говорю о помощи новичкам и пр.), подтрунивает и пускается в обидные комментарии статьи? Я прошу удалить комментарий участника Pasteurizer к Википедия:К удалению/24 марта 2011, т.к. по моему неопытному мнению он нарушает правило Википедия:Этичное поведение, а именно: Сознательное передёргивание фактов и фальсификации, Злые насмешки и провокации (см: значимость за две недели не показана и вряд ли может быть показана). Такой стиль общения отпугивает новичков, отвлекает участников от работы над важными для проекта задачами и наносит вред всему сообществу. Меня уж точно очень отпугнул. Надеюсь, найду справедливости. По-моему, помогать надо новичкам, а не подтрунивать над ними и их статьями. Такой стиль общения отпугивает новичков, отвлекает участников от работы над важными для проекта задачами и наносит вред всему сообществу. Aheadgive 18:16, 23 апреля 2011 (UTC)Aheadgive

• Не усматриваю в итоге ни каких-либо нарушений правил (в частности, ВП:СОВР, ВП:ЭП), ни пренебрежительного тона, передёргивания фактов, фальсификаций, злых насмешек и провокаций; попытки разглядеть здесь "цепляние" к новичкам выглядят доведением до абсурда. Прошу участника Aheadgive принять к сведению, что продолжающиеся массовые необоснованные обвинения участника Pasteurizer в нарушении множества правил выходят за рамки принятых в Википедии норм этичного поведения и при продолжении подобного могут привести к временному техническому ограничению Вашего доступа к редактированию. На случай, если у кого-то из коллег есть что добавить - итог пока не подвожу. OneLittleMouse 08:51, 24 апреля 2011 (UTC)

Итог

На СО участника Pasteurizer обсуждение было продолжено в более корректной форме, итог был им несколько подправлен. Полагаю, запрос можно закрыть. OneLittleMouse 12:24, 25 апреля 2011 (UTC)

Может ли это быть рекламой?

77.126.201.197 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) проекта:Израиль&diff=prev&oldid=31711669 Есть ли в этом обращении реклама? 188.134.33.98 17:58, 23 апреля 2011 (UTC)

Есть ли в Ваших действиях преследование участника группы участников? --ariely 21:16, 23 апреля 2011 (UTC)

Данное правило было отвергнуто сообществом. Зачем на него ссылаться непонятно. Rökаi 21:26, 23 апреля 2011 (UTC)

Как минимум, для наглядной иллюстрации. Эта тема, очевидно, не даёт данному анонимному участнику покоя, а он, в свою очередь, развивает по этому поводу бурные дискуссии везде, где только может. (P.S. Замечу, что сами по себе эти дискуссии стали лучшей рекламой означенного проекта) --ariely 21:37, 23 апреля 2011 (UTC)

Итог

Да, это реклама проекта. Единичное сообщение, наверное, не вызовет проблем, но массовая рассылка или настойчивое возвращение к этой теме может в конечном итоге привести к тому, что сайт будет помещён в спам-лист. — Claymore 07:41, 17 мая 2011 (UTC)

Егор прав 2 и статья Беркли, Элизабет

Продолжает войну правок [36], источники о своих заявлениях не приводит!--Analitic114 14:38, 23 апреля 2011 (UTC)

Итог

Сделано. --Сержант Кандыба 15:24, 23 апреля 2011 (UTC)

Аноним 92.101.156.114

Весь вклад - вандализм, в данный момент вандалим в статье Alawar Entertainment ([37] [38]), добавляя бессмысленные коментарии.--Analitic114 12:39, 23 апреля 2011 (UTC)

Итог

12 часов, если затем продолжит, или с других адресов, тогда лучше подать заявку на ВП:ЗС. --Сержант Кандыба 15:26, 23 апреля 2011 (UTC)

Участник Palindrom

И снова Palindrom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) игнорирует ВП:ЭП и ВП:НО: [39], [40]. mihaild 10:54, 23 апреля 2011 (UTC)

И еще [41]. С уважением, Amishaa (обс) 14:11, 24 апреля 2011 (UTC)

Очередное повторение - [42] -- Wesha 02:40, 25 апреля 2011 (UTC)

Итог

Трое суток. --Michgrig (talk to me) 04:08, 25 апреля 2011 (UTC)

Дотуп к AWB

Увлёкся совершением мелких правок, исправлением всякой мелочи. Прошу разрешить доступ к данному инструменту.--Сергей Александрович ^обс 08:50, 23 апреля 2011 (UTC)

Итог

Сделано[43]. Dmitry89 15:27, 23 апреля 2011 (UTC)

Некорректная блокировка, и отказ участника NBS разблокировать

Может кто-нибудь снимет блокировку? Участник NBS, абсолютно не обоснованно наложив её, даже не утрудился снять. Прошло 3 часа а лог блокировки закрыт. Martsabus 95.161.10.31 18:06, 23 августа 2011 (UTC)

• Что значит необоснованно. В теме ниже все вполне обосновано. Сутки блока, и они еще не истекли. -- ShinePhantom 18:28, 23 августа 2011 (UTC)
  • Они истекли в 17-30, уж поверьте, я смотрел. Просто NBS забыл меня ... хм разблокировать, бывает. Блокировка необоснованна - я не нарушал правил 3 откатов, в статьях также не правил. Приведу примеры. Здесь восстановили несвободное изображение Хьюсен, Роберт, тут же Дивот откатил правки уважаемого Kuzanov, хорошо так обосновал: [44]. Понятно, что если он армянский писатель, то подходит под решение АК:481, и откаты участников понятны.

Интересна логика NBS. И так я деструктивный - ужас, 1-у правку сделал, а вот такие удаления это хорошо [45].

Я повторюсь - войн правок в АА конфликте моих не было. Блокировка необоснованна. Интересно, а где он был тут - [46], тут [47], а также [48]. Список продолжается. Martsabus 19:07, 23 августа 2011 (UTC)

Итог

Блокировка обоснована, а в нарушении правила 3 откатов вас вроде NBS не обвинял. Если вы считаете, что некие недавние действия ваших оппонентов нарушают правила — создайте новую тему. Ворошить правки трёх месячной давности — не очень продуктивное занятие, реагировать на возможные нарушения уже скорее всего поздно, и однозначно сказать, что реакции на те правки не было, нельзя. Track13 ^о_0 23:35, 23 августа 2011 (UTC)

Тем более что единственная моя реплика - аллюзия к фильму Гараж, где профессор Смирновский с иронией говорит "Вы уж не серчайте, дорогой Карпухин. Серебристый журавль — птица тёмная. Она газет не читает и поэтому представления не имеет, наша она или капиталистическая". Коллега видимо не смотрел этот чудесный фильм. А жаль... Divot 11:50, 24 августа 2011 (UTC)

Хватит искажать источники:« P.S. Довольно честный кровожадный эпос - рекомендую всем, кто хочет понять ментальность тюркских народов. --__Melik__ 20:45, 22 апреля 2011 (UTC) (тут же участник ввёл понятия азербайджанская кукла, отсутсвие этнической истории и т.д.)

Ну что поделаешь, древние тюрки были людьми темными, газет не читали, и не знали что в 21 веке их эпос будет звучать неполиткорректноDivot. Вот правки [49], [50]. При чём тут фильм и азербайджано-турецкий эпос? Martsabus 17:57, 24 августа 2011 (UTC) 21:30, 22 апреля 2011 (UTC)»

ст. Фенотропил: просьба частично защитить

Я отлучался на 4 дня, за это время там 198 непатулированных правок. Там какая-то рекламная война идёт снова, судя по всему. Постараюсь разобраться. Коллег по Проект:Фармация тоже попросил взять на карандаш, но, чтобы иметь время и возможность спокойно разобраться, прошу, если это в границах допустимого, частично защитить статью на 3-7 дней. И/или -- прошу опытных участников приблизительно посоветовать, что делать в таких случаях. Может, шаблон про "идёт война" можно поставить, может, ещё что-то предпринять? _4kim Dubrow 17:06, 22 апреля 2011 (UTC)

P.S. С формулировкой "частый вандализм". За два часа ещё не все вычистил =) _4kim Dubrow 19:04, 22 апреля 2011 (UTC)

Итог

После вашей чисти, вроде, вандализма больше не было. --DR 11:45, 17 мая 2011 (UTC)

Запрос о статье Коробков-Землянский, Антон Васильевич

Сам человек просит, чтобы статью о нём удалили --eugeny1988 обс вклад 13:48, 22 апреля 2011 (UTC)

Итог

Человек удовлетворяет критериям значимости. Если считает, что статья слишком уж приличная, что у него у одного такое мнение, что он сам писал её, пусть найдёт критику о себе и добавит. Тогда не будет таких «красивостей», из-за которых он эту статью ненавидит. Причин удалять нет. SergeyTitov 04:57, 23 апреля 2011 (UTC)

Итог подвёл David 19:58, 24 апреля 2011 (UTC)

Идеологически упёртый аноним

188.168.5.23‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандалит в статье Эпоха застоя. Предупреждений не понимает. --VAP+VYK 13:34, 22 апреля 2011 (UTC)

Итог

IP заблокирован. — AlexSm 13:37, 22 апреля 2011 (UTC)

Вклад участника Егор прав

Данный участник весь день ведет войну правок в статье Беркли, Элизабет (из чего его вклад и состоит), на обсуждение на СО не выходит.--Analitic114 12:53, 22 апреля 2011 (UTC)

Итог

Предупредил участника, статью поставил в список наблюдения. Если слов не поймёт и продолжит, придётся предотвращать техническими средствами. --Сержант Кандыба 13:38, 22 апреля 2011 (UTC)

И снова 217.116.48.198

217.116.48.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — только вышел из недавней блокировки и, пользуясь багом в фильтре правок, вновь принялся расставлять спам-ссылки — [51]. Добавьте уже сайт в спам-лист. Master Shadow 11:26, 22 апреля 2011 (UTC)

Итог

Сделано. В таких случаях лучше обращаться непосредственно на ВП:СЛ. --Сержант Кандыба 13:16, 22 апреля 2011 (UTC)

Просьба подвести итог Википедия:К переименованию/24 января 2011

В Секции обсуждения связанной с Вооружённые Силы СССР.Википедия:К переименованию/24 января 2011#Вооружённые Силы СССР → Советские вооружённые силы → Вооружённые силы Советского государства.Falcon2700 11:15, 22 апреля 2011 (UTC)

• Итог подвели самостоятельно.Falcon2700 16:40, 5 мая 2011 (UTC)

Итог

Вмешательство администраторов не требуется.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:43, 5 мая 2011 (UTC)

Добавление маргинальной ссылки

Аноним упорно добавляет ссылку на маргинальный сайт в статью Гиперборея. На предупреждение не реагирует. Просьба ай-пи анонима заблокировать, а ссылку удалить. पाणिनि 10:36, 22 апреля 2011 (UTC)

Итог

Done. --wanderer 11:38, 22 апреля 2011 (UTC)

Запрос на статус загружающего

Здравствуйте! Пишу статью про экономику Макао. Хочу загрузить картинки местной валюты и небоскребов на википедию. Спасибо!

Leoparde 10:10, 22 апреля 2011 (UTC) Leoparde

Итог

На данный момент у Вас уже имеется статус загружающего, он присваивается автоматически после внесения в Википедию как минимум 20 правок и прохождения 14 дней с момента регистрации. TenBaseT 21:30, 6 мая 2011 (UTC)

Участники Damalh и 85.26.155.30

Damalh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и аноним(ы) с динамическим(и) IP:

• 85.26.155.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 85.26.155.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 213.33.215.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 83.149.8.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 85.26.155.166 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 85.26.155.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

С 18 апреля ведут непрекращающуюся войну правок в статье Ингушетия (обс. · история · журналы · фильтры). Master Shadow 09:32, 22 апреля 2011 (UTC)

Итог

Вроде, сейчас там идут уже конструктивные правки. --DR 11:43, 17 мая 2011 (UTC)

Dyson

Просьба удалить страницу и защитить от создания: сегодня сей спам удалялся уже 2 раза. Flanker 07:43, 22 апреля 2011 (UTC)

Итог

Bilderling защитил. --АлександрВв 23:42, 22 апреля 2011 (UTC)

Участник 188.232.8.162

Вандализм раз, два и т.д. --Ванька Иваныч 05:56, 22 апреля 2011 (UTC)

Итог

Вандальная серия с нескольких IP, диапазоны заблокированы. OneLittleMouse 06:02, 22 апреля 2011 (UTC)

Benzin666 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Benzin666 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) постоянно делает похожие ссылки на фото, которые явно нарушают АП. Я его просил этого не повторять. Ещё он постоянно добавляет в шапку статьи об актрисах их рост (они же не модели, чтобы их рост указывать, можно же написать в конце статьи с приведением АИ, но не в начале). --Valdis72 02:15, 22 апреля 2011 (UTC)

См. АК:332#3. Выводы и рекомендации. п. 3.1, п. 3.2.--Valdis72 02:50, 22 апреля 2011 (UTC)

Итог

Прекратил самостоятельно. --DR 11:42, 17 мая 2011 (UTC)

Снимают шаблон к удалению

Два участника (возможно, один человек) без комментариев раз за разом снимают шаблон к быстрому удалению со страницы Поттер, Саманта. Любопытно, что это удаётся сделать и незарегистрированному участнику, такой вот интересный баг у фильтра правок.

Статья рассказывает о какой-то участнице реалити-шоу, занявшей в каком-то сезоне второе место. В принципе, есть интервики, но к моменту выставления статьи КБУ и неоднократного снятия шаблона интервик не было. Ни в одной из интервик, которые я способен прочитать (английская, испанская и португальская) нет АИ, доказывающих значимость, и более того, нет утверждений (пусть недоказанных), где это значимость хотя бы заявляется. 150.212.251.17 22:14, 21 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья уже удалена другим администратором. Dmitry89 22:39, 21 апреля 2011 (UTC)

Провокационный ник

Posan1488 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) --79.124.239.73 19:21, 21 апреля 2011 (UTC)

• Комментарий: Чисто для самообразования -- не будет ли кто-нибудь любезен объясниь мне, что в нём провокационного? -- Wesha 22:27, 21 апреля 2011 (UTC)

14/88--IgorMagic 04:44, 22 апреля 2011 (UTC)

Итог

Провокационного ничего не вижу, учасник заблокирован на 12 часов за вандализм. Dmitry89 22:39, 21 апреля 2011 (UTC)

Спам от участника 109.188.28.83

109.188.28.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — весь вклад — спам в статьях исламской тематики. Master Shadow 14:19, 21 апреля 2011 (UTC)

Итог

Сайт добавлен в спам-лист. К анониму меры принимать уже поздновато. Dmitry89 22:39, 21 апреля 2011 (UTC)

217.116.48.198

217.116.48.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — все последние правки — спам на частный сайт. Master Shadow 14:18, 21 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на 6 часов. Если продолжит, возможно стоит в спам-лист ссылку занести. Dmitry89 22:39, 21 апреля 2011 (UTC)

80.68.68.67

80.68.68.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Четвёртый день постоянное изменение даты выхода аниме «Хеллсинг», не смотря на подтверждающие ссылки. Игнорировал предупреждение. Из-за даты же в статье наблюдается война правок анонимов, так что прошу первого заблокировать на две недели, вторую — защитить. --Zimi.ily 13:40, 21 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован, защищена. — AlexSm 13:44, 21 апреля 2011 (UTC)

Благодарю. --Zimi.ily 13:55, 21 апреля 2011 (UTC)

Вандализм в статье Альбертозавр

178.163.85.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - повторяющийся вандализм в одной и той же статье. Что у него, какие проблемы, я не знаю, но айпи статический, так что прошу забанить его на как можно больший срок. --VAP+VYK 13:27, 21 апреля 2011 (UTC)

Итог

IP заблокирован на месяц. — AlexSm 13:31, 21 апреля 2011 (UTC)

Участник Antoha Jigsaw

Antoha Jigsaw (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — переименовывает статьи исходя ис каких-то своих представлений, совершенно игнорируя ВП:ИС. На предупреждения не реагирует. AntiKrisT 10:29, 21 апреля 2011 (UTC)

Итог

Пока в очередной раз предупреждён. OneLittleMouse 10:45, 21 апреля 2011 (UTC)

• Теперь продолжает гнуть свою линию — [52], но в этот раз не переименованием, а полной заменой «синигами» на «бог смерти». AntiKrisT 11:46, 21 апреля 2011 (UTC)

Участник:95.153.66.183

Остановите вандала Участник:95.153.66.183: 1, 2, 3. Kalendar 09:05, 21 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 09:36, 21 апреля 2011 (UTC)

Москвин, Василий Павлович

Уважаемые коллеги! Статья Москвин Вас. Павл. с совершенно фантастическим первым абзацем и с целыми двумя шаблонами Эта статья предлагается к удалению от 25 февраля 2011 давно стоит в первой тройке на странице Категория:Википедия:Просроченные подведения итогов по удалению страниц, но при этом напрочь отсутствует на самой странице Википедия:К удалению/25 февраля 2011. В чём тут секрет — может, технический сбой какой-то? С уважением, Егор Ермаков 08:49, 21 апреля 2011 (UTC)

Аноним 62.33.151.226 только добавил шаблон удаления в статью, но не написал о ней на соответствующей странице. Соответственно, обсуждения не было (ведь никто не знает, что шаблон там стоит) --DR 09:02, 21 апреля 2011 (UTC)

А нельзя ли что-то сделать — убрать шаблоны, допустим? Но при этом надо и чуть шлифануть первый абзац — там на уровне вандализма: даты событий современного персонажа 5 раз сопровождаются приписками до нашей эры, плюс значки какие-то понатыканы, будто дитя малое развлекалось... Может, и статья нормальная, и человек достаточно значимый, а из-за художеств анонима дискредитируем его! — Егор Ермаков 09:24, 21 апреля 2011 (UTC)

Итог

Я откатил вандализм--Yaroslav Blanter 09:41, 21 апреля 2011 (UTC)

Кришна

Админы, обратите же кто-нибудь своё внимание на статью Кришна. Срочно нужно вмешательство. На лицо ВП:Вандализм и ВП:НЕСЛЫШУ. Все подробности на Обсуждение:Кришна Tempus 08:18, 21 апреля 2011 (UTC)

Итог

На мой взгляд, там никакого вандализма нет, а есть обход ВП:КОНСЕНСУС с Вашей стороны. Пожалуйста, сначала дождитесь консенсуса на странице обсуждения статьи, а потом вносите в неё правки такого размера.--Yaroslav Blanter 08:24, 21 апреля 2011 (UTC)

А как тогда вот это понимать? Значит правки дальше вносить есть время, на страницу обсуждения нет. Так что ли? Вдовавок удаляются не ВП:ОРИССы, а ссылки на АИ - энциклопедии, словари написанные учёными и находящие в открытом доступе. Это иначе, как ВП:Вандализм не назвать. Тем более, что сначала оппоненту надо было написать ответ на мои тезисы, а потом уже чего-нибудь предпринимать. Я вчера весь день ждал ответа, которого так и не дождался. А обсуждение уже давно похоже на ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ Tempus 08:28, 21 апреля 2011 (UTC)

Согласно ВП:НО это никак нельзя называть вандализмом. Никакой проблемы в том, что участник вносит правки, не отвечая на СО (аж целых полдня) я не вижу. Может, ему в библиотеку надо сходить и литературу посмотреть, я не знаю. Вот если неделю не будет отвечать, можно будет на СО подвести предварительный итог, и ещё через пару дней внести правки в статью.--Yaroslav Blanter 08:36, 21 апреля 2011 (UTC)

Да только вот этому предшествовало вот это, причём на страницу обсуждения статьи участник очень долго не заходил, а точнее лишь два раза, да и то только после того, как успели повоевать в других местах. Tempus 08:43, 21 апреля 2011 (UTC)

Участник:Palindrom часть 2 (Глизе)

Palindrom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устраивает ВП:ВОЙ в статье Обитаемая зона -- сначала касательно межпланетных посланий [53], [54], а теперь - пытается вернуть безапелляционное заявление о Глизе 581 g ([55], [56]) -- хотя и в самой статье о Глизе, и на Обсуждение:Обитаемая зона#Информация о Глизе 581 g бесспорность этого заявления подвергается сомнению. Предложения о поиске консенсуса на странице обсуждения игнорирует. Уже получал предупреждения за ВП:ЭП и ВП:НО (см. #Участник:Palindrom). Пожалуйста, оцените ситуацию и выдайте рекомендации. -- Wesha 04:40, 21 апреля 2011 (UTC)

Кроме того, участник и ранее принимал участие в войне правок в той же статье, от имени User:62.140.253.15: Википедия:Проверка участников/Palindrom. mihaild 17:24, 21 апреля 2011 (UTC)

• Новое нарушение ВП:ЭП и ВП:НО (см. последний абзац добавленного) -- Wesha 22:51, 21 апреля 2011 (UTC)
• Очередное внесение спорной правки без консенсуса. -- Wesha 17:05, 22 апреля 2011 (UTC)
• [57], еще одно ВП:НО. С уважением, Amishaa (обс) 09:08, 23 апреля 2011 (UTC)

Итог

Трое суток. --Michgrig (talk to me) 04:08, 25 апреля 2011 (UTC)

Так правильно?

Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию с блокировкой статьи (редактирование только администраторами) — [58]. --MaxBet 19:43, 20 апреля 2011 (UTC)

• На мой взгляд, грубое нарушение правил очевидно, но единственный способ что-то сделать с защитой - договоиться с самим участником. Тут эта тема явно неуместна, так что скоро будет формально закрыта пойдёт в архив.--Yaroslav Blanter 20:04, 20 апреля 2011 (UTC)
  • А где могу услышать комментарии, чего ждать от админов, как не от самих админов. А участнику я задал соответствующий вопрос ранее этой темы. --MaxBet 20:06, 20 апреля 2011 (UTC)

    Ранее, но на пару минут. Никто из администраторов защиту снимать не будет, если не хочет попасть под немедленное снятие флага за войну администраторов. Моя реконструкция событий состоит в том, что участник считал правки оппонента очевидным вандализмом, потому и сделал там четыре отката за сутки, а потом защитил статью на своей версии. Надо дождаться его ответа, а потом, если он Вас не удовлетворит, перенести тему на ВП:ФА или Википедия:Просьба прокомментировать.--Yaroslav Blanter 20:09, 20 апреля 2011 (UTC)

    Не драматизируйте ситуацию, просто я впервые вижу именно подобную блокировку в "своей войне", вот и хотел услышать "мнение опытных товарищей". --MaxBet 20:24, 20 апреля 2011 (UTC)

    Я и не драматизирую, просто на этой странице у каждой темы должен быть подведён итог. Единственный итог, который я могу себе по этой теме представить (ну, если не брать возможное вмешательство АК) - участник признал свою ошибку либо объяснил ситуацию. Ни в том, ни в другом случае администраторы тут никак не помогут.--Yaroslav Blanter 20:31, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Видимо, ответа не будет. Единственное решение, которое я тут вижу - заявка на арбитраж с требованием лишения флага администратора. Хотите - подавайте.--Yaroslav Blanter 13:03, 27 апреля 2011 (UTC)

Нарушение по иску 481 (дубль 2)

Коллеги, а почему не принимается решение по очевидному запросу? Диффы приведены, ссылка на правило приведена, нарушение налицо. Наверное не стоит поощрять попытки силового продавливания своей ТЗ. Divot 19:38, 20 апреля 2011 (UTC)

Спамер 109.87.43.58

Гражданин 109.87.43.58. Днем подтёр его сайт, пришел - восстановил. Учитывая места внедрения ссылки, шаблон «спам» на СО, думаю, нецелесообразен. Прошу также рассказать, вытирать ли повторяющийся спам самому или у администраторов есть техническое средство. --Van Helsing 18:29, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован; предупреждение в любом случае было целесообразно, потому что могло предотвратить повторение действий участника. Быстрый откат — наше техническое средство. — AlexSm 19:10, 20 апреля 2011 (UTC)

• Мерси, но я думал, есть что-то типа «снести все правки %username%», а процедура отката не особо отличается, значит, нужно отменять самому для разгрузки админов. --Van Helsing 19:27, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Есть Special:Nuke - "снести все статьи, созданные %username%", но в данном случае это, боюсь, стрельба из пушки по воробьям. --DR 10:25, 21 апреля 2011 (UTC)

82.114.247.199

Аноним 82.114.247.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм в статье Андрей Болконский: [59], [60]. Horim 14:51, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Повторение маловероятно, за статьёй пока послежу. — AlexSm 16:59, 20 апреля 2011 (UTC)

Заказанная статья. Черный пиар

На странице Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена размещена явно заказанная статья с черным пиаром. К кому обратиться для редактирования страницы? (РГПУ им. А.И. Герцена) 194.226.213.254 13:25, 20 апреля 2011 (UTC)Екатерина [email protected]

Итог

Статью уже отредактировали.--Yaroslav Blanter 17:38, 20 апреля 2011 (UTC)

213.87.141.66

Аноним 213.87.141.66 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) слишком сильно возбужден. Требуется немного остудит пыл бравого воина. --RussianSpy 09:44, 20 апреля 2011 (UTC)

Вот его второй IP 213.87.92.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)--RussianSpy 09:53, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

213.87.80.0/20, 213.87.136.0/21. — AlexSm 16:59, 20 апреля 2011 (UTC)

DonaldDuck: нарушение ВП:КОНС, ВП:РК, ВП:НЕТРИБУНА

DonaldDuck (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вставил в статью Жидобольшевизм информацию из статистического справочника. Мной эта правка была отвергнута с аргументацией, что это первичный источник, который ни один вторичный источник не связывает с темой статьи.

В нарушение ВП:КОНС информация им в статью возвращена [61], [62], [63], с аргументацией, что это в статье нужно для подтверждения высказываний связанных с данным клише («данные АИ о реальном числе евреев в руководстве НКВД объясняют предпосылки возникновения этих утверждений и их (не)справедливость») (ВП:НЕТРИБУНА — использование первичного АИ с целью доказательства маргинальной теории).

Предложение о посредническом разрешении данного конфликта DonaldDuck игнорирует (ВП:РК п.4). Pessimist 09:23, 20 апреля 2011 (UTC)

• Коллега Pessimist2006, похоже, считает, что раз статья описывает маргинальную теорию заговора, то в ней можно использовать только такие же маргинальные источники, а научная статья, основанная на архивных материалах, и справочник, изданный обществом «Мемориал», в качестве источников не годятся и удаляет их 1 2. Не могу с такой точкой зрения согласиться.
• Хотелось бы отметить, что пропагандистские материалы третьего рейха, присутствующие в статье в качестве иллюстраций, никаких возражений у Pessimist2006 не вызывают. Возражения вызывают академический справочник общества Мемориал и добавленная мной ссылка на статью украинского историка. Довольно странное понимание ВП:НЕТРИБУНА. --DonaldDuck 09:59, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

3 дня с учётом прежних блокировок. --David 10:35, 20 апреля 2011 (UTC)

94.232.234.5 & 81.18.126.2

Схожий вандализм двух анонимов 94.232.234.5 (обс. · вклад) вандалил здесь, 81.18.126.2 (обс. · вклад) вандалил здесь. --Kolchak1923 09:11, 20 апреля 2011 (UTC)

• 94.232.234.5 повандалил и здесь. --Kolchak1923 09:19, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Разовые налёты дин.айпишников → по ним работать бессмысленно. Учитывая, что продолжение вероятно, поставил пока полузащиту на неделю. --Сержант Кандыба 09:39, 20 апреля 2011 (UTC)

Divar

Страница месяц в подвешенном состоянии. Обсуждение закончилось. Решите вопрос по существу. 94.180.200.218 08:49, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Вопрос решён. --D.bratchuk 19:31, 20 апреля 2011 (UTC)

Нарушение по иску 481

Участник Архивист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в нарушение нескольких правил Википедии вносит в статью Набибеков, Бахрам-бек информацию из первоисточников ([64], первый возврат [65], второй возврат [66]). На разъяснения на СО статьи что они противоречат правилам и ссылкам на ВП:КОНСЕНСУС продолжает вносить эту информацию. Последние два возврата менее чем за 24 часа, в нарушение пункта 3.1 решения по иску 481. Коллеги, примите меры к товарищу и откатите его неконсенсусную правку. Divot 08:39, 20 апреля 2011 (UTC)

Не стоит вводить в заблуждение, данная статья не относится к армяно-азербайджанскому конфликту в Википедии и к иску 481. --Muradwu 09:18, 20 апреля 2011 (UTC)

Внимательно смотрим правку, читаем "В ночь с 22 на 23 марта 1920 года армянскими вооружёнными формированиями были нанесены удары по азербайджанским войсковым частям ", делаем выводы кто кого пытается ввести в заблуждение. Divot 09:23, 20 апреля 2011 (UTC)

Да и я опять повторяю, статья не относится к армяно-азербайджанскому конфликту и к иску 481. Статья про про человека, который был руководителей Шекинского восстания. Человек в 1918-1920 годах служил в армии АДР, соответственно в биографии личности стоит указать упоминания о нём и о конфликте в который был вовлечён АДР. --Muradwu 09:33, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья, в которой есть магические слова "Нагорный Карабах", безусловно, относится к АА-конфликту, а потому подпадает под правило о доспустимости одного откара. Оба участника неправы — Архивист упорно вносит информацию, которая вызывает возражения Divot, Divot ее настойчиво откатывает. Обоим полагается по блокировке, но так как я не знаю, насколько она очевидна с точки зрения нынешнего АК, ограничусь предупреждением обоим за ВП:ВОЙ и откатом спорной правки, основанной на первичных источниках, а потому являющейся ОРИССОМ. Victoria 19:09, 21 апреля 2011 (UTC)

Хотя я против бесполезных войн правок, но не считаю что данная статья может относится к АА-конфликту. В результате отката была удалена информация, которая была введена в статью не на основе первичных источников. Кстати, почему архивные документы могут являтся ОРИСС-ом?--Muradwu 20:16, 21 апреля 2011 (UTC)

Спамер

• Аноним 81.198.33.222 (обс. · вклад) очень любит один сайт... Сам за ним подчищу.--AJZ^обс 04:46, 20 апреля 2011 (UTC)
• Аноним 92.113.24.90 (обс. · вклад) добавляет в статьи ненужные ссылки.--AJZ^обс 04:59, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Действия в небольших масштабах и совершены несколько дней назад, после чего не повторялись. При этом несмотря даже на то, что предупреждений на СО они не получали… С этих адресов в ближайшее время нарушений точно не будет → административных действий не требуется. --Сержант Кандыба 09:44, 20 апреля 2011 (UTC)

• Ясно.--AJZ^обс 12:28, 22 апреля 2011 (UTC)

Участник:Krupski Oleg

Обсуждение шаблона:Православный клир - прошу объяснить участнику что такое этичное поведение.--Testus 03:53, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Я попробую. --wanderer 04:51, 20 апреля 2011 (UTC)

Запрос на статус загружающего

Уважаемые администраторы, я написал статью про Развитие Украины (благотворительный фонд) и хочу проиллюстрировать ее, добавить логотип и фотографии. Позвольте получить статус загружающего или помогите загрузить логотип. Заранее благодарю за помощь!

An.romanyuk 16:14, 19 апреля 2011 (UTC)

Вы про какой аккаунт - An.romanyuk, An.romanuyk, Konina или DamaVi? --David 17:23, 19 апреля 2011 (UTC)

Я про аккаунт An.romanyuk. Буду благодарен, если все же дадите статус. An.romanyuk 09:03, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Имхо, проще самому загрузить - Файл:Fdu logo.jpg. Dmitry89 18:14, 19 апреля 2011 (UTC)

Спасибо :) An.romanyuk 09:03, 20 апреля 2011 (UTC)

Дискуссии по этногенезу узбеков

• Я хотел бы обратиться к Вам в связи с многократным удалением моих вставок в статье Узбеки со стороны участника Hazar. Он отрицает существование народа под названием узбеки в оазисах Средней Азии до 1924 года и пытается навязать свою точку зрения игнорируя данные авторитетных источников и исследований. Я не удалял его вставок по этому вопросу, согласившись на представление в статье альтернативных мнений и гипотез. Я пытался вступить с ним в дискуссию, однако это ни к чему не привело. Он продолжает удалять мои вставки. Я также должен заметить, что помещенный им раздел по этногенезу узбеков скопирован из сайта http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1265962380. Неужели википедия должна служить трибуной только для одного автора? Заранее спасибо.

User:Khorazmiy 19 апреля 2011 (UTC)

• • User:Khorazmiy ведет речь о статье Узбеки.
  • Я высказывался уже на СО одного из участников конфликта (именно конфликта, а не дискуссии, ибо это вялотекущая, но иногда с обострениями, война правок)[67] относительно того, как я вижу пути решения проблемы.
  • Должен также с прискорбием отметить, что оба участника обвиняют друг друга в вандализме. Податель иска User:Khorazmiy неоднократно позволял себе при откатах правок подчеркивать происхождение оппонента[68][69][70][71].
  • Вообще статья представляет собой печальное зрелище, но это уже не к администраторам. Bogomolov.PL 11:22, 19 апреля 2011 (UTC)

Должен сказать данный вопрос перед администраторами уже ставился и обсуждался. Я повторюсь еще раз я не отрицаю существование узбеков до 1924 года, такого не было, заявитель User:Khorazmiy голословно наговаривает. Я добросовестно пытался обсудить спорные вопросы с User:Khorazmiy но к моему сожалению наша дискуссия закончилась как сейчас уже видно ничем, дискуссия скорее напоминала безапеляционный монолог истца, но в конце обсуждения мои аргументы и вопросы остались без ответа, как мне тогда показалось что я переубедил собеседника. Но к сожалению как уже сейчас становится видно User:Khorazmiy просто отказался от продолжения обсуждения и продолжает настаивать на своем.

• Хотелось бы обратить особое внимание администраторов на крайне некорректные высказывания истца касательно моего происхождения. Считаю такое поведение должно быть пресечено в самой строгой форме. Hazar 06:30, 20 апреля 2011 (UTC)
  • Присоединяюсь к тому, что высказывания о происхождении надо пресекать. Для того я и приводил диффы. Bogomolov.PL 20:46, 20 апреля 2011 (UTC)

• Я согласен, что вопроса места рождения участника не следует касаться в обсуждениях. Только я хотел бы отметить, что этот вопрос впервые поднял сам участник Hazar. На моей странице обсуждения от 27 января 2011 года он сам внес правку под именем Рахим Масова, академика АН РТ, хотя он им не является. Позже он удалил эту запись.
• Хотел бы также выделить его некоторые вандалистские правки. В разделе статьи узбеки (Известные узбеки), участник Hazar удаляет все имена людей, живших до 1924 года. Например он постоянно удаляет имена историков Муниса Хорезми и Агахи, которые согласно авторитетным источникам являлись узбеками.User:Khorazmiy 21 апреля 2011 (UTC)
  • Раз Вы считаете, что касаться происхождения собеседника не стоит, то зачем Вы это делали? Кто водил Вашей рукой, когда Вы раз за разом писали о происхождении оппонента?
  • Следует различать ситуацию, когда человек о себе сам говорит, скажем, "Я одноглазый" и когда это в его адрес делает кто-то другой. Ощутили разницу?
  • Википедисты находятся в виртуальном пространстве Википедии, в которой они обязаны сообщать только подкрепленные АИ сведения в текстах статей. В обсуждениях статей википедисты имеют право высказывать свою личную точку зрения на предмет статьи, в том числе и неверную. Нельзя лишь применять личную точку в качестве аргумента, ибо аргументы должны быть обоснованы источниками.
  • Википедист не обязан сообщать о себе правду.
  • И последнее. Запросы к администраторам не могут касаться содержательной части статей, а лишь процедуры, соблюдения правил написания статей, поведения википедистов. Администраторы не имеют права решать то, кто прав в научном споре. Они в этом отношении официально равны остальным википедистам.
  • Наконец о вандализме: вандализм это действия осознанно направленные на то, чтобы, что прекрасно осознается вандалом и является его целью, ухудшить Википедию, подорвать ее престиж, достоверность и актуальность, нарушить технические механизмы ее функционирования. А здесь не тот случай - каждый из оппонентов убежден в том, что его действия направлены исключительно во благо Википедии, а потому признаков вандализма нет. Есть признаки отсутствия консенсуса, который может быть достигнут только в результате компромисса, а именно приведения в статье разных (в том числе и абсолютно противоположных) мнений по спорному вопросу. Этого от Вас и Вашего оппонента требует ВП:НТЗ. Важно только не забывать, что мнения, приводимые в Википедии, должны быть распространенными в авторитетных источниках, каковые обязаны соответствовать ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Есть хороший пример: нельзя в Википедии писать "Бог есть" или наоборот "Бога нет", в Википедии следует писать, что по мнению одних Бог есть, а по мнению других Бога нет. И привести авторитетные источники, в которых высказывается каждая из противоположных точек мнения. Bogomolov.PL 16:30, 21 апреля 2011 (UTC)

• • Проблема как раз заключается в том, что участник Hazar не признает других точек зрения. Я не удаляю его интерпретацию этногенеза узбеков, основанную кстати только на одной статье автора не являющегося этнологом. Сам участник Hazar корректирует текст под собственную трактовку, считая что узбекского народа на территории Среднеазиатского междуречья до 1924 года не существовало. Например, он постоянно удаляет из текста общеизвестный факт, что еще в 1870-х годах отмечали, что «узбеки, какой бы род жизни они не вели, все считают себя одним народом, но подразделяются на множество родов». (Венюков М., Опыт военного обозрения русских границ в Азии. // Туркестанский сборник. Т.55. Спб.,1873, с.356). В поддержку этого мнения можно привести десятки цитат из работ таких авторитетных авторов как В.В. Бартольд, В.В.Радлов, Б.Х.Кармышева и др. Существуют и многочисленные материалы дореволюционной статистики, в которых неоднократно отмечается проживание узбеков в различных регионах Средней Азии. Например, Макшеев А.И., Географические, этнографические и статистические материалы о Туркестанском крае. // Туркестанский сборник. Т.520. Т.,1909. Сборник материалов для статистики Самаркандской области за 1887-1888 годы». Выпуск 1. Самарканд,1890. Соболев Л.Н. Географические и статистические сведения о Зеравшанском округе с приложением списка населенных мест округа. // Записки императорского русского географического общества по отделению статистики. Т.4. Спб., 1874 и др. На мой взгляд, консенсус можно было бы найти приведя в статье не одну, а две версии этногенеза узбеков. User:Khorazmiy 23 апреля 2011 (UTC)
    • Еще раз: Запросы к администраторам не могут касаться содержательной части статей, а лишь процедуры, соблюдения правил написания статей, поведения википедистов. Администраторы не имеют права решать то, кто прав в научном споре. Они в этом отношении официально равны остальным википедистам.
    • Я уже указывал Вам, что Вы приводите источники старше 100 лет. Ваша позиция будет убедительнее, если Вы приведете источники, которым хотя бы не более 25 лет.
    • То о чем Вы говорите - доказательства существования этнонима "узбеки", который, как я понимаю, не охватывал собою все этнические группы, которые ныне в совокупности именуются узбеками? То есть суть проблемы в том, что Вы отстаиваете позицию, что раз этноним "узбеки" фигурирует в литературе уже в конце XIX века, то узбеки существуют по крайней мере с этого времени, а Ваш оппонент, по Вашим словам, считает, что узбекская нация начала складываться после того, как в 1924 году были в общих чертах оформлены границы Узбекистана, а всем тюркским оседлым этническим группам было решено применять общий этноним "узбеки"? Но это не к администраторам, а к АИ. Если есть АИ, которые отрицают изложенную схему этногенеза, утверждают, что это не так, то Вам следует на странице обсуждения дать резюме аргументации этих современных АИ. Ваш оппонент даст резюме противоположной точки зрения. Вы просмотрите работу друг друга на предмет наличия и авторитетности источников, нейтральности изложения. Вы оба должны обсудить степень распространенности каждой (а может их три, четыре?) версии этногенеза, а в конечном итоге Вы со своим оппонентом должны перенести результат совместной работы в статью.
    • А пока Вы занимаетесь этой работой, полагаю, надо в статье разместить резюме соответствующей информации из солидной энциклопедии или двух (но в синтезе). Bogomolov.PL 22:28, 23 апреля 2011 (UTC)

Участник AnnihilatusX

AnnihilatusX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно вносит вандальные правки, откатывает предупреждения на своей странице. Abolen 11:18, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Я заблокировал на 12 часов--Yaroslav Blanter 13:04, 19 апреля 2011 (UTC)

Подведение сложного итога по переименованию

Подробности здесь.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 11:17, 19 апреля 2011 (UTC)

• Я обратился к участнику Сержант Кандыба, но он предложил отправить запрос сюда т.к. сам не может из-за того, что ранее вступал в конфликт с одним из участников этого обсуждения. Просьба подведите итог по обсуждению переименования статьи Береста.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 13:23, 19 апреля 2011 (UTC)

Обход бессрочной блокировки?

Прошу заблокировать участника Gugolpleksoletie по ряду вандальных правок 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. По совокупности правок считаю, что под данным именем зарегистрировался Xvorov в обход множества бессрочных блокировок и др. Kalendar 09:06, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

• Заблокировал. На правки Xvorov-а по-моему не очень похоже, но попробуйте подать запрос на проверку. --Lev 10:28, 19 апреля 2011 (UTC)

Мои предположения подтвердились — вандал оставил визитку. Kalendar 12:46, 19 апреля 2011 (UTC)

Шри Чинмой

• На основании правила Википедия:Нейтральная точка зрения прошу в статье Шри Чинмой раздел "Критика" перенести в конец статьи, разместив его, например, перед разделом "Комментарии" и предупредить всех заинтересованных лиц (участников) о недопустимости отмены такой правки.
• Прошу исключить из статьи категорию "Основатели сект", так как Шри Чинмой уже отнесен к категории "Индуистские гуру". Так же анализ списка "Основатели сект" показывает, что Шри Чинмой не подходит для этой категории. Если содержания статьи не достаточно для доказательства, то могу начать полемику на эту тему. Например, насчет книг в библиотеке Конгресса США, встреч с мировыми лидерами и т.д. Так же см. некрологи.

VanAgafon.Ra 08:03, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

• Администраторы не имеют полномочий определять содержимое или структуру статей, Вам придется попытаться найти консенсус с оппонентами или, если это не получится сделать самостоятельно - прибегнуть к посредничеству. --Lev 10:31, 19 апреля 2011 (UTC)
  • Посредничество. ОК. VanAgafon.Ra 11:21, 19 апреля 2011 (UTC)

MR.GM: систематические нарушения ВП:ЭП и ВП:НО

14 марта за выражения «это всё словоблудие» я сделал предупреждение[72] участнику MR.GM (дифф указан в предупреждении). Участник продолжил в том же духе («не подтасовывайте и не интерпретируйте мои слова в угоду своим заблуждениям») и мне пришлось сделать второе предупреждение[73]. Некоторое время прошло спокойно, но вчера он снова нахамил («Зачем юлить»[74]). Третье предупреждение я писать не буду, с моей стороны это будет похоже на преследование, да и участник MR.GM, похоже, либо не читает ЛС, либо считает предупреждения чем-то незначимым. Прошу уже вмешаться администраторов. Евгений Мирошниченко 02:18, 19 апреля 2011 (UTC)

Моё уведомление MR.GM об иске в ЗКА вызвало вот такую чудесную реакцию[75]: «Вы там жаловаться побежали на меня я смотрю. Ну мне то наплевать. Можете ещё Президенту написать как Вас на Wiki бедного обижают». Евгений Мирошниченко 10:07, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Последнее предупреждение--Yaroslav Blanter 13:09, 19 апреля 2011 (UTC)

Александр III

V.ost упорно заменяет название династии с Романовых на Гольштейн-Готторп-Романовых. Правки прошу откатить, участника предупредить. --Ашер 21:05, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

Я предупредил участника. И попробую более подробно разъяснить на СО статьи, каково мнение современной историографии на данный вопрос.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:57, 19 апреля 2011 (UTC)

Аноним-тролль

91.206.126.240 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандалит и троллит в целом ряде статей. Посмотрите и оцените его вклад, там всё на виду. Venerable 20:22, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

Написал участнику. --D.bratchuk 20:53, 18 апреля 2011 (UTC)

Участник:Palindrom

Palindrom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — систематически нарушает ВП:ЭП и ВП:НО, например [76] и [77] до предупреждения и [78] после. С уважением, Amishaa (обс) 19:13, 18 апреля 2011 (UTC)

Комментарий: См. также #Обитаемая зона -- Wesha 19:16, 18 апреля 2011 (UTC)

Касательно нарушений ЭП участником см. также [79], [80], [81] -- Wesha 19:21, 18 апреля 2011 (UTC)

Участник весьма настойчив, несмотря на блокировку. -- Wesha 05:02, 20 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. Написал участнику. --D.bratchuk 21:06, 18 апреля 2011 (UTC)

Удаление двух шаблонов со страницы Википедия:Шаблоны/Участники/Образ жизни до окончания обсуждения по их удалению

Участник:Alex Smotrov удалил вот этот и этот юзербоксы со страницы Википедия:Шаблоны/Участники/Образ жизни, не дожидаясь окончания обсуждения по их удалению. Smotrov объяснил своё действие так: «не имеют отношения к образу жизни». На мой взгляд, следовало дождаться итога обсуждения, а затем (если шаблоны будут оставлены) предложить перенести их на другую тематическую страницу либо создать новую. Либо, в крайнем случае, до окончания обсуждения перенести их на другую страницу. И большой вопрос, действительно ли они не имеют отношения к образу жизни. Прошу дать оценку такому поступку. Спасибо. — Николай 16:53, 18 апреля 2011 (UTC)

Дополнительно: господин Smotrov сам принял участие в обсуждении по удалению двух юзербоксов. — Николай 17:17, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удаление шаблонов с указанной страницы не является нарушением правил. Если вы с этими действиями не согласны, их стоит обсуждать на странице обсуждения списка шаблонов или на странице обсуждения удалившего их участника, а не здесь. --D.bratchuk 21:18, 18 апреля 2011 (UTC)

Участник:Эскалатор

Приемлема ли такая страница участника? Кстати, выдал предупреждение за такую правку. Спасибо, — Adavyd 16:50, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. Подан запрос на проверку участников. --D.bratchuk 16:56, 18 апреля 2011 (UTC)

Участник Пинхас

Участник Пинхас (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в нарушении ВП:ПОД использует подпись без ссылки на личную страницу/СО участника ([82], [83]). Просьба внушить, что так делать не хорошо. kаykki 14:32, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

Можно было самостоятельно обратиться к участнику примерно вот так. — AlexSm 15:07, 18 апреля 2011 (UTC)

188.128.59.2

Опять вандалит статью климат москвы, если посмотрите на его СО то увидите что это уже не первичный случай, примите меры --БезУмныйМакс 13:26, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

После Вашего предупреждения пока больше не правил.--Yaroslav Blanter 10:36, 19 апреля 2011 (UTC)

Не пора ли поставить защиту?

Обращаю внимание администраторов: длительная война правок в статье Асланов, Ази Агадович. Защита статьи устанавливалась до 2 апреля, но с этого дня всё и продолжилось в том же неконсенсусном ключе.--Алекс^обс 11:48, 18 апреля 2011 (UTC)

И сюда тоже желательно - Магомаев, Муслим Магометович. --Muradwu 11:50, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

• Воюет там в основном один аноним с, предположительно, статическим IP, может быть, будет эффективнее меры принимать к нему. Пока предупредил. OneLittleMouse 02:11, 19 апреля 2011 (UTC)

Плз, подвести итог на вп:КУ (ЕЖеВИКа)

Обсуждение статьи ЕЖеВИКа уже привело к выбросу ничем не спровоцированной агрессии и (не только, имхо) нарушению Правил со стороны как минимум одного из сторонников удаления статьи (см. в этом же разделе: Nameless One: ВП:ЭП, ВП:НО) --Igorp_lj 10:45, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

Я подведу. --David 10:51, 18 апреля 2011 (UTC)

• Прошу обратить внимание на это обсуждение другой удалённой статьи. Если есть техническая возможность посмотреть удалённую статью, то проверьте и сравните эти статьи. Nameless_One 11:30, 18 апреля 2011 (UTC)

• И также на то, что в отличие от упомянутого здесь «короткого всплеска интереса», на статьи в Ежевике есть постоянные ссылки на др. сайтах. --Igorp_lj 14:08, 18 апреля 2011 (UTC)

Тартария

Надо защитить страницу. Аноним постоянно добавляет одну и ту же ссылку. --Zserghei 10:08, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

• Месяц полузащиты! --Torin 11:14, 18 апреля 2011 (UTC)

87.255.226.225

87.255.226.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

С этого айпи только вандализм (причём с 2.11.2011). Думаю можно сразу на 3 месяца блокировать. --Zimi.ily 09:16, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

• Сделано.--Torin 11:18, 18 апреля 2011 (UTC)

Nameless One: ВП:ЭП, ВП:НО

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Nameless One (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [84], после предупреждения о нарушении ВП:НО [85], [86] а потом еще и [87], [88]

При этом игра с правилами (попытка доказать, что только компьютерные издания типа Компьютерры авторитетны в описании ВП:ВЕБ, при том что правиле прямо указан в качестве примера бесплатный иллюстрированный журнал Большой город и ему этот пример приведен - это уже так, до кучи. Pessimist 06:12, 18 апреля 2011 (UTC)

Не вижу никаких нарушений в части ВП:НО, соответственно нахожу беспочвенными вынесенные предупреждения. Допускаю, что участник Nameless One (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) несколько резок в оценках, что вполне оправдывается его возмущением, при этом полностью понятным и мне, и полагаю, всем тем, кто задействован на стороне инициаторов и поддерживающих удаление спорной страницы. При этом резкость в излагаемых суждениях вовсе не говорит о намеренных оскорблениях. Однако я бы хотел из приведённых диффов видеть выдержки, которые однозначно оскорбляют собеседников, при этом не высказанные в форме изложения собственного видения проблемы. Ну а что касается ВП:НИП, то это настолько натянуто, что даже высказываться по этому поводу нет желания. Рассматриваю данный запрос, как ещё один способ влияния на результаты обсуждения спорной страницы Шнапс 08:05, 18 апреля 2011 (UTC)

"попытка понабежавших редакторов сабжа (Zooro-Patriot, Ariely и прочих) защитить свой спам в Википедии" - если это не нарушание ВП:ЭП - то я вообще не понимаю что такое нарушение этого правила. Вклад Zooro-Patriot и тем более Ariely в Википедию будет слегка побольше, чем у этого великого критика. Pessimist 08:26, 18 апреля 2011 (UTC)

«Если у вас личная заинтересованность в продвижении проекта, то найдите иные методы SEO». Цитирую и для вас ВП:НО, написанное сверху очень большими буквами: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». Там в остальных диффах по нарушению данного пункта ещё много чего есть. Pessimist 08:19, 18 апреля 2011 (UTC).

По первому: «попытка понабежавших редакторов сабжа» - признаю, что слово «понабежавших» звучит резко и могло быть заменено, хотя суть отражает. «защитить свой спам в Википедии» - насколько я понимаю, здесь имеет место оценка конкретной страницы, которую участник расценивает как «спам» и он имеет право на оценку - ибо оценивает контент, а не автора. Ну а размер вклада - опять же, вы сами всё понимаете - нет правила, запрещающего участнику высказывать мнение. Во-вторых, вы сейчас также нарушаете правило не обсуждать участников, создавая впечатление что за малым (не проверял) вкладом Nameless One, его мнение не также является значительным. Ну и кроме того, я думаю, что если я задам вопрос о возможном нарушении ВП:ЭП относительно слов «великий критик», вы же скажете, что это безо всякой иронии или сарказма? Шнапс 08:49, 18 апреля 2011 (UTC)

Вот здесь как раз место для обсуждения участников, так что тут вполне уместно. "найдите иные методы SEO" - это обсуждение мотивации и ПЗН. Pessimist 10:30, 18 апреля 2011 (UTC)

Я вас правильно понял, что здесь можно обсуждать участников?

Хм-м. А что по вашему здесь делается как не обсуждение поведения участников? Не статью же мы тут обсуждаем. Хотя некоторые кажется это путают. Pessimist 11:59, 18 апреля 2011 (UTC)

По второму: Если у вас личная заинтересованность в продвижении проекта. Что тут такого? Есть ли где-то обсуждение, заметьте автора статьи ? И в чём оскорбление? В предположении, что у какого-то участника имеется некая личная заинтересованность? Так она у каждого участника Википедии так или иначе имеется - в оставлении или в удалении тех или иных статей? Шнапс 08:49, 18 апреля 2011 (UTC)

А если вам скажут, что «вы отличный редактор и опытный участник» — вы посчитаете это нарушением правил ВП:НО т.к. «Обсуждайте не авторов, а содержание статей»? Ответьте просто да или нет. kаykki 08:29, 18 апреля 2011 (UTC)

Отвечу просто: ВП:НИП. Pessimist 08:36, 18 апреля 2011 (UTC)

Аналогично. Но я могу ещё и пояснить: не все обсуждения автора есть переход на личность. В приведённых вами цитатах не вижу перехода на личности. kаykki 09:17, 18 апреля 2011 (UTC)

«Если у вас личная заинтересованность в продвижении проекта, то найдите иные методы SEO» - это статье или об оппоненте? Pessimist 12:00, 18 апреля 2011 (UTC)

Об оппоненте. Я это вроде как и не отрицал. Но здесь нет личностных нападок. Или вас оскорбило предположение, что у вас есть личная заинтересованность в продвижении проекта? По-моему в этих словах нет ничего оскорбительного. kаykki 12:19, 18 апреля 2011 (UTC)

А по-моему утверждение, что моя деятельность в Википедии является SEO Ежевики - это оскорбление. Но я подожду итога. Если будет признано, что подобные выпады не нарушение правил - буду иметь в виду. Pessimist 13:55, 18 апреля 2011 (UTC)

Дело в том, что повествовательное предложение с использованием союза «если» уже не может говорить об утвердительном тоне автора. Если несёт в себе элемент условности и неуверенности автора. kаykki 14:04, 18 апреля 2011 (UTC)

Грустно, что обсуждение «Ежевики» привело к такой агрессии и, имхо, переходу всех границ и приличия, не говоря уже о вп:ЭП и вп:НО. Это в первую очередь касается "героя" данного обсуждения с такими его высказываниями (кроме приведенных выше), как:

• «к наскоро состряпанному предварительному итогу»
• «всех заинтересованных лиц и их липовые аргументы следует отсюда повыпиливать, а то собрали клан/группировку/банду и, пользуясь своим положением, начинают спамить»
• «у меня не осталось вообще никаких сомнений, что каждая статейка проплачена чуть менее чем полностью»,

да и некоторые другие сторонники удаления слова не выбирают.

Соответственно, предлагаю "оценить" приведенные высказывания, а главное (наверное, сделаю отдельную тему) - подвести итог КУ. Пусть эта агрессия выплескивается где-нибудь в другом месте.

--Igorp_lj 10:15, 18 апреля 2011 (UTC)

А что, у нас предварительный итог аргументированный, проработанный и беспристрастный? Он именно такой, каким определён - быстро и кое-как сделанный с совершенно определённой целью. Шнапс 10:23, 18 апреля 2011 (UTC)

Созданный мной подраздел был назван не боле чем, «Попыткой итога», и был концентрированным ответом на предъявленные претензии. Ваше же с Nameless One мнение о том, что он «быстро и кое-как сделанный», похоже, как раз и и преследует «совершенно определённую цель». :) --Igorp_lj 10:42, 18 апреля 2011 (UTC)

По-вашему нормально подводить итог, предварительный итог, попытку итога и др. участнику, который непосредственно заинтересован в номинации? Я считаю это не верным и только провоцирующим конфликты, ибо наивно полагать, что участники по ту сторону баррикад будут согласны с этим итогом и это не повлечёт повторных высказываний и аргументаций. Итог должен подводить незаинтересованный участник. kаykki 10:58, 18 апреля 2011 (UTC)

Комментарий: Прочитав диффы уважаемого Pessimist, оскорблений личности не заметил в упор. Полагаю, уважаемый Pessimist таким манером сводит счёты со своими оппонентами и в свою очередь играет с правилами. Нехорошо-с... Flanker 11:34, 18 апреля 2011 (UTC)

Правильно ли я понял - вы тоже не читали ВП:НО - «Обсуждайте не авторов, а содержание статей»? Или там нет перехода на личность оппонента? Pessimist 11:56, 18 апреля 2011 (UTC)

Я не буду повторять свою позицию, она не изменится ни на йоту - спамерам нет места в Википедии. Для меня было, как минимум, забавно видеть отчаянные попытки некоторых прибежавших админов/бюрократов того проекта зафлудить всё обсуждение шаблонами "быстро оставить" и доказать значимость какого-то очередного миллиардного по счёту вики-проекта жёлтыми и проплаченными изданиями, в которых пишут сами создатели проекта ежевеки. Все мои аргументы изложены в сабжевом обсуждении. Если кому-то представились оскорбления в моих постах, то это не мои проблемы, я никого не оскорблял, поэтому самовнушения некоторых участников, которые меня резво записали в хамы и тролли, выглядят не менее оскорбительными, хотя меня эти "обзывательства" только позабавили. Nameless_One 11:45, 18 апреля 2011 (UTC)

Понимаю. В борьбе со "спамом" вы даже раскрытие личных данных используете. Впрочем, ваши сторонники не замечающие оскорблений могут сказать что и раскрытия личных данных там тоже нет. Такое вот у них избирательное зрение - "сведение счетов" с оппонентами видеть исключительно в заявке на ЗКА, а не в хамстве и грубейших нарушениях правил. Pessimist 12:05, 18 апреля 2011 (UTC)

• Вот не надо стрелки переводить. Никакого раскрытия личных данных нет, вы их сами не скрываете. А уж провести простейшие параллели можно за две минуты, взглянув на состав редакторов ежевеки, где все защитники сабжевой статьи либо, как минимум, зарегистрированы, либо имеют высокий административный статус. Людям, которые адекватно смотрят на ситуацию и пытаются не допустить полного абсурда с сохранением статьи, я говорю отдельное спасибо, хотя я их вообще не знаю и впервые вижу, так как я в Википедию пришёл не кланы и семьи устраивать для написания статей о "клановых" проектах для раскрутки и повышения авторитетности ресурса, а затем собирание всем светом ватаги сообщников из проекта ежевики для защиты статьи от злобных/агрессивных/хамливых/грубых злыдней, которые не дают статье нормально существовать в уютненьком. А потом, когда обманы, попытки подтасовок и воздействия на администраторов и на подводящих итоги раскрываются, последний козырь - обращение к администраторам с попыткой закопать надоедливое бельмо в глазу, которое почему-то осмелилось выступить против редакторов с великим вкладом. Здесь для меня всё ясно как день. Nameless_One 12:41, 18 апреля 2011 (UTC).

Коллега Nameless_One, напоминая о оскорблениях, Вы тут же нам говорите «жёлтыми и проплаченными изданиями», откуда у вас эта информация? То к каким проектам относятся администраторы, их личное дело. И позиция администраторов не всегда связана, с их участием в тех или иных проектах. Если вы этим хотели этим сказать, что все кто относятся к проекту Израиль не компетентны, то вы совершенно не правы. Если я вам скажу, что я участвую в Ежевике, Вы тут же объявите что я не имею права участвовать в обсуждении, и опять же объявите о некомпетентности. Вы просто (не понятно почему?) считаете Ежевику проектом-спамом. Zooro-Patriot 12:22, 18 апреля 2011 (UTC)

Оттуда, что ваш глава проекта работает/пишет статьи, в общем, каким-то образом аффилирован с вашей газетой Вести, или как там её. Дело личное, но вы лица заинтересованные, поэтому ваше мнение ненейтрально и определённо предвзято. Я не имею никакого отношения к вашим проектам, занимаюсь статьями о ПО/технологических гаджетах/сайтах и фэнтези, периодически спасаю стабы по биологии и всё, поэтому я лицо незаинтересованное и непредвзятое. И то, что я вижу, это очевидный беспредел, за который должны быть введены жёсткие санкции против защитников проекта, стремившихся манипулировать и зафлуживать обсуждения, пытаясь за уши притянуть значимость к незначимому проекту. Nameless_One 12:41, 18 апреля 2011 (UTC)

Кто это мы? Кто наш глава? Вы решили дискредитировать весь проект Израиль? Наша чья? Давайте вообще выгоним отсюда всех кто несогласен с вашей позицией? Zooro-Patriot 13:09, 18 апреля 2011 (UTC)

Речь о вики-проекте ежевика. При чём тут проект Израиль? kаykki 13:14, 18 апреля 2011 (UTC)

Я так и не понял кто это мы? Zooro-Patriot 13:15, 18 апреля 2011 (UTC)

Думаю ответ очевиден: участники вики-проекта ежевика. kаykki 13:18, 18 апреля 2011 (UTC)

А в обсуждении (насколько мне известно), нет ни одного активного участника Ежевики. Zooro-Patriot 13:24, 18 апреля 2011 (UTC)

Кроме Пинхаса и Ариэли. Pessimist 13:55, 18 апреля 2011 (UTC)

Пинхас и Ариэли мало участвуют в обсуждении, но дело не в этом. Коллега Nameless_One, пытается сказать, что все защищающие Ежевику, это её участники. И когда коллега говорит мне ваш глава, и ваша газета... То я не совсем понимаю кто это мы? Zooro-Patriot 14:00, 18 апреля 2011 (UTC)

О переносе статей / информации из Ежевики в ру-Вики

Коллега DonaldDuck, на мой взгляд, ваш вопрос не связан с вменяемыми участнику Nameless_One нарушениями правил и заслуживает отдельного обсуждения и соотв. решения. Предлпгаю перенести его в отдельную тему. --Igorp_lj 13:35, 18 апреля 2011 (UTC)

Общее замечание. Сейчас несколько наших участников параллельно работает в Ежевике и на этой почве уже возникают конфликты. В настоящий момент статьи из Рувики копируются в Ежевику, но можно ожидать, что, по мере развития Ежевики, возникнут попытки переноса статей из Ежевики в Рувики и споры о признании Ежевики авторитетным источником. При этом авторы Ежевики считают, что в Википедии информация по еврейским и израильским темам представлена неадекватно, т.е. это случай масштабного ответвления мнений. Хорошо бы заранее выработать какие-то правила в отношении таких переносов. --DonaldDuck 10:12, 18 апреля 2011 (UTC)

Переносы из ежевики уже есть: Нападение на медицинский конвой в Хадассу. kаykki 10:21, 18 апреля 2011 (UTC)

Не вижу каких-либо проблем, в том, чтобы отредактировать перенесенную из "Еже-" в "Вики" статью. Эту возможность у нас никто не отнимает. --Igorp_lj 10:53, 18 апреля 2011 (UTC)

Я не совсем понимаю коллега, если статья подкреплена источниками, нейтральна и оформлена по правилам, вы все равно будете против нее, лишь потому что она из Ежевики? Zooro-Patriot 11:01, 18 апреля 2011 (UTC)

С каких пор источниками у нас считаются:

• Hadassah medical convoy massacre в английской Википедии
• Русский перевод из английской Википедии на ресурсе Ежевика, Л.Гроервейдл
• Русский перевод Нападение на медицинский конвой в Хадассу — статья из ЕЖеВИКи — Академической Вики-энциклопедии по еврейским и израильским темам, Л.Гроервейдл? Шнапс 11:26, 18 апреля 2011 (UTC)

Вы еще примечания забыли... Zooro-Patriot 11:31, 18 апреля 2011 (UTC)

Я что-то говорил о примечаниях? Вопрос как стоял? Шнапс 11:44, 18 апреля 2011 (UTC)

Вопрос стоял: будете против нее (статьи), лишь потому что она из Ежевики? Zooro-Patriot 12:22, 18 апреля 2011 (UTC)

Действия участника Шнапс (даже не принимая в расчет того, что он предпочел не дожидаться решения на вп:КУ) - хороший пример создавшейся не оговоренной ситуации.

Статья Нападение на медицинский конвой в Хадассу импортирована из Ежевике, и в ней должна стоять об этом ссылка, подобно тому, как в соотв.статьях Ежевики есть информация об их источнике: статье в ру-Вики.

Попробую отредактировать статью таким образом, наверное, вернув в соотв.раздел и удаленную заодно информацию о англо-вики. --Igorp_lj 14:26, 18 апреля 2011 (UTC)

Википедия никому ничего не должна. Если ежевика распространяет свои тексты под свободной лицензией — какие могут быть «должна» и т.п.? Если же текст у ежевики не свободный — статью на удаление как нарушающую авторские права. Если честно, мне не удалось найти на ежевике какую-то информацию о лицензии их текстов. Возможно вы сможете в этом деле помочь (т.к. явно лучше там ориентируетесь) и подскажите ссылку. Если правовой статус текстов не ясен — статью надо выносить на удаление как потенциально нарушающую авторские права, к сожалению. kаykki 14:40, 18 апреля 2011 (UTC)

В соответствии с лицензией Ежевики, ссылка на неё должна стоять. Zooro-Patriot 14:33, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

Так, все, брейк. Я принципиально рассмотрю только запрос и проигнорирую весь последовавший за этим флейм, поскольку иначе это будет прямым потаканием флейму и флуду. Реплика участника Tar-Mairon (не нужно называть его Nameless_One, это он просто так подписывается, а вообще Nameless One — это совершенно другой аккаунт) действительно далека от совершенства, но поскольку первым переход на личности начал не он, то его можно понять. Зато другую его реплику, уже скрытую и гораздо более хамскую, где также раскрываются личные данные, уже ни понять, ни простить нельзя, и за неё он получит сейчас предупреждение. Участник Шнапс также получит предупреждение за намёки на национальность оппонентов. Участников проекта Израиль я бы попросил стараться быть менее экспрессивными в защите статей своего проекта, такая напористость порождает всё тот же флуд, читать который крайне неприятно. --David 14:41, 18 апреля 2011 (UTC)

Не могли бы вы подвести формальный итог тут (раз уж шаблоны были удалены)? kаykki 14:46, 18 апреля 2011 (UTC)

Прошу принять также во внимание реплику участника Tar-Mairon, который назвал некоторых участников (включая меня и Ариэли) спамерами. И призвал лишить нас всех званий (автопатрулируемые/патрулирующие/подводящие итоги) из-за различий во мнениях. Назвал нас также субъектами, и... вообщем все перечислять не буду. Прошу принять меры. Zooro-Patriot 14:59, 18 апреля 2011 (UTC)

• «Зато другую его реплику, уже скрытую и гораздо более хамскую … уже ни понять, ни простить нельзя, и за неё он получит сейчас» ... «предупреждение»

Я плакаЛь (с) --Igorp_lj 15:04, 18 апреля 2011 (UTC)

Думаю, что подраздел с обсуждением использования инфо / статей из Ежевики в ру-Вики надо вынести из закрытого обсуждения в отдельную тему и принячть решение и по этому вопросу. Технически это решается простым зачеркиванием: === ===

--Igorp_lj 15:04, 18 апреля 2011 (UTC)

У этого уч-ка пока нет ни блокировок, ни предупреждений. На первый раз всегда предупреждают. Тема, о которой вы говорите, не относится к ЗКА. --David 15:08, 18 апреля 2011 (UTC)

Филипп Котов

Быстро удалялась уже трижды. Просьба защитить от создания. Flanker 03:36, 18 апреля 2011 (UTC)

Итог

Torin защитил. --Сержант Кандыба 15:29, 19 апреля 2011 (UTC)

SergeyJ

Очередное нарушение от SergeyJ. Серебряный 21:05, 17 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал, дальше будет разбираться наставник. По-моему, АК уже пора бы и вторую часть решения принимать--Yaroslav Blanter 21:15, 17 апреля 2011 (UTC)

Или заменить номинального наставника на функционального.. Серебряный 21:25, 17 апреля 2011 (UTC)

Во-первых, Neon вполне функционален, во-вторых, очереди желающих там не наблюдается.--Yaroslav Blanter 21:37, 17 апреля 2011 (UTC)

Я помощи в общении не ощутил, но функционален так функционален. В любом случае, я в ближайшее время к этим вопросам не вернусь, хотя три недели потратить на безуспешное объяснение правил жалко. Ну может, у Y2y что-нибудь выйдет.. Серебряный 21:49, 17 апреля 2011 (UTC)

ВОЙ за ОРИСС

Прошу урегулировать ситуацию в статье Гомосексуальность (не пугаемся, простой:).

1. Заметив ситуацию на СО, я по уведомлению внёс давно валяющуюся у меня информацию в статью [89].
2. Участница Liberalismens дополнила абзац текстом без связи, подтвержденной внешними источниками - [90] (второй абзац снизу диффа).
3. Об этом я корректно, внятно и недвусмысленно написал на СО, попросив (ну, мало ли?) таковые источники [91].
4. Получив на СО ответ [92], не содержащий возможных к рассмотрению источников, я удалил текст, дав ссылку на ход дискуссии на СО [93]. Де-факто это отмена дополнения Liberalismens.
5. Участница вновь внесла текст [94] (отмена отмены, причем немного не в то место, но неважно) сопроводив репликой на СО, не содержащей валидных аргументов [95] (последний абзац).
6. Я попытался призвать участницу к переосмыслению своих действий, но вновь получил то же обоснование без валидных аргументов (я считаю, участница достаточно опытная и понимает, на что именно требуются источники) [96].
7. Прошу администраторов просмотреть диффы и, в случае, если я действую верно, убрать дополнение (ставить шаблон на 2 недели считаю неразумным) и отпатрулировать последние правки. Участница, повторяю, очень опытная и такой сигнал должна воспринять верно. --Van Helsing 19:50, 17 апреля 2011 (UTC)

• Агх! Зачеркнул - формально нельзя патрулировать при состоянии вой. Может быть, Итог? --Van Helsing 19:59, 17 апреля 2011 (UTC)
• Прошу внимательно прочитать текст, о котором идёт спор. Мной было сделано дополнение, которое не требовало ссылок в связи с тем, что данная тема была очень подробно изложена в соответствующем отдельном разделе. Однако, после того, как участник Van Helsing удалил моё дополнение, я вернула его с указанием источников. Речь идёт о констатации мною совершенно очевидных и общеизвестных фактов. Никакого «оригинального синтеза» в этой констатации нет и быть не может. Вместе с этим, дополнение участника Van Helsing представляет собою изложение маргинальной точки зрения (о чём я подробно сообщила на СО статьи: 1, 2). Фактически я пошла навстречу участнику, не настаивая на удалении этой маргинальной точки зрения из статьи вообще. Но в связи с данной заявкой участника прошу рассмотреть вопрос о том, насколько подобная маргинальная позиция имеет право представляться в статье. (PS «Опытная участница» в мой адрес - явное преувеличение. Со стороны единомышленника я бы отнесла это к комплементу, но в данном контексте, очевидно, это нечто противоположное.)--Liberalismens 20:12, 17 апреля 2011 (UTC)
  • Нельзя опровергать тезисы из источника собственными тезисами («Однако, …». Нельзя отклонять общее на основании некорректного опровержения частного. Нельзя повторно вносить отмененную правку без предоставления валидных аргументов на СО. --Van Helsing 20:26, 17 апреля 2011 (UTC)

Я расцениваю ваши действия как доведение до абсурда. Это не мои «тезисы», а конктатация фактов. Никакие дополнительные аргументы в данном случае не требуются. Ссылки, которые вы требовали, предоставлены. Между тем, я настаиваю на том, что ваши действия направлены на заполнение статьи маргинальной теорией, которой, по-хорошему, вообще в статье не место. --Liberalismens 20:47, 17 апреля 2011 (UTC)

• Вообще, я только сейчас поняла: жалоба озаглавлена как "война правок", в то время как фактически это не имело место. Оппонент первым убрал мою фразу. Я вернула её с указанием источников. Это не был откат ни реально, ни де-факто. (То есть не было ни то что трёх откатов, но даже и одного!). После чего оппонент заявил, что пора "звать администрацию" и написал жалобу. Вот такими были события. Не считая беспочвенных обвинений в ОРИСС-е: беспочвенных, поскольку речь идёт лишь о констатации общеизвестных исторических фактов (с предоставлением ссылок, хотя фактически этой теме выше в статье был посвящён целый раздел). Всё это можно увидеть в истории статьи и на СО.--Liberalismens 02:41, 19 апреля 2011 (UTC)

Упрощение запроса

Еще больше попробую упростить: к фрагменту

Президент Независимой психиатрической ассоциации Ю. С. Савенко в 2002 году высказывал мнение, что трансформация гомосексуальности из преступления в патологию и затем в норму произошла в краткие сроки под воздействием «очень богатого и сильного гомосексуального лобби», при попустительстве психиатров.

Liberalismens добавила фрагмент:

Однако, процесс декриминализации гомосексуальности начался в Европе ещё в конце XVIII века. В США же, напротив, отмена диагноза происходила в условиях, когда гомосексуальность рассматривалась в качестве преступления во многих штатах (см. раздел «Криминализация и декриминализация»).

Мою отмену этого добавления участница отменила. Прошу подытожить, что подобные самостоятельные противопоставления, не подкрепленные АИ, не допускаются. --Van Helsing 20:22, 19 апреля 2011 (UTC)

• Уважаемая администрация! У меня к вам есть очень большая просьба как-то прореагировать на запрос, поскольку, в связи с обвинениями (беспочвенными!) меня в «войне правок» патрулирование в статье прекращено. Я думаю, что без вашей какой-либо реакции патрулирование вообще не возобновится. Что касается теперешних претензий Van Helsing, то он лукавит, цитируя текст, который в данный момент уже подкреплён АИ (он цитирует старый вариант). Однако, для меня вообще является нонсенсом сам факт жалобы Van Helsing в ЗКА: в то время как не исчерпаны возможности достичь коксенсуса на СО статьи. Van Helsing вообще не пытался достигнуть консенсуса (не со мной лично, но со всеми другими участниками), а сразу же написал жалобу. Да ещё и озаглавил её более чем «красноречиво»: «ВОЙ за ОРИСС» — в то время как не было войны правок вообще (а ОРИСС я отрицаю: речь идёт о констатации фактов). Ещё раз повторю, уважаемые администраторы: если вы никаким образом не отреагируете, я сомневаюсь, что возможно возобновление патрулирования статьи.--Liberalismens 21:57, 19 апреля 2011 (UTC)
  • В данный момент состояние статьи - война правок. То, что я не делаю следующую отмену неподтвержденного источниками противопоставления, не означает, что ситуация стабилизировалась. --Van Helsing 17:58, 20 апреля 2011 (UTC)
    • Статью патрулируют, вынужден возобновить правки по удалению ориссных толкований, якобы подтвержденных источниками. --Van Helsing 07:15, 6 мая 2011 (UTC)
• Войны правок нет и вообще не было. Это обосновано мною выше. ОРИСС-ов тоже. Администраторы не вынесли решения в течение почти трёх недель, что по логике означает, что никаких явных нарушений совершено не было. Вынуждена констатировать, что участник Van Helsing создаёт конфликтную ситуацию, занимаясь мелким троллингом.--Liberalismens 17:04, 7 мая 2011 (UTC)

Дополнение 07.05.2011

После уведомления на СО я снес орисс-вешалку [97], участница Liberalismens вернула "опровержение" в другой формулировке [98]. Сопроводив заявлением непонятного качества «Ваши претензии не были подтверждены администрацией в течение двух с лишним (почти трёх) недель. Никакой войны правок изначально не было» и некорректным комментарием «стилевые правки, дополнение». --Van Helsing 18:50, 7 мая 2011 (UTC)

• Совершенно верно: я вернула констатацию фактов, но в другой формулировке. С моей точки зрения, более точной, нейтральной и энциклопедичной. Констатация фактов, подтверждаемая источниками, никаким образом не может рассматриваться в качестве ОРИСС-а. Я хочу повторить, что, по моему мнению, Van Helsing создаёт конфликт посредством тонкого троллинга. Что особенно неприятно, учитывая тот факт, что статья данной тематики сама по себе потенциально конфликтна. То есть это острая тема, могущая вызывать конфликты. Прошу администрацию обратить внимание на этот момент и пресечь действия Van Helsing--Liberalismens 19:55, 7 мая 2011 (UTC)
• Прошу обратить внимание также на обмен репликами: Обсуждение участника:Van Helsing#История американской психиатрии. На мой взгляд, Савенко и Ткаченко не могут считаться АИ в вопросах американских психиатрических институций (тем более для обзорной статьи), и поэтому их не нужно специально опровергать (кстати, известный пример на ВП:МАРГ - маргинальная позиция на то и маргинальна, что её именно в такой формулировке никто опровергать не будет, хотя могут быть рассуждения на близкие темы). --Chronicler 20:05, 7 мая 2011 (UTC)
• Когда сидишь на источнике, говорящем на 143 странице, что решение об изъятии гомосексуализма из категории психических расстройств, которое нашло отражение в МКБ-10, было принято перевесом всего лишь в один голос, все рассуждения о маргинальности, все замены предоставления валидных источников обвинениями в нарушениях правил и троллинге, выглядят не более, чем демагогией (т.е. способом ведения дискуссии, не направленным на выяснение истины). Поэтому я и прошу разобраться администраторов: либо я прав, либо я где-то туплю. Я пока уверен в первом. --Van Helsing 20:19, 7 мая 2011 (UTC)

Ван-Хельсинг, речь не голосовании, а о том, как в настоящее время рассматривается вопрос. Какие авторитетные профессиональные ассоциации не поддерживают решение ВОЗ?--Liberalismens 21:48, 7 мая 2011 (UTC)

Почему это речь не о голосовании? За исключение из DSM проголосовало 58 %, из МКБ - перевесом в 1 голос. Вы форсируете в статью фразу "Следует особо отметить, что точки зрения, игнорирующие научные основания депатологизации, фактически являются маргинальными в современной науке". 42% проголосовавших против в случае с DSM и почти половина против - в МКБ ничего так маргинальны? Это ОРИСС, хотя я бы, исходя из лингвистистических конструкций «следует особо отметить», «игнорирующие научные основания» назвал бы это POV-pushing. --Van Helsing 22:35, 7 мая 2011 (UTC)

• • Фу, и меня уже запутали :( 1 тезис - утверждение АИ о гомосексуальном лобби как движителе процесса исключения из DSM и MКБ (существование лобби и Кон подтверждает). ОРИССы и запрос относятся к 1-му. 2-й тезис - утверждение Liberalismens о маргинальности взглядов АИ, сомневающихся в научной обоснованности исключения. Это другой вопрос. --Van Helsing 20:30, 7 мая 2011 (UTC)

Итог

Абаринов не АИ, а публицистика, и не может использоваться для подтверждения чего-либо. Сношу ссылку, заменяю на запрос источника. По Гюнтеру нужна страница, ставлю запрос источника. Сомневаюсь, что участница, не владеющая иностранными языками, и уже ранее пойманная на подлоге источников, сама его читала. За статьёй я не слежу, если что, выносите снова сюда. С Савенко и Ткаченко, к сожалению, я не компетентен.--Yaroslav Blanter 20:31, 7 мая 2011 (UTC)

В каком же это подлоге и когда именно Вы меня поймали? Непонятно, почему Абаринов не авторитетен в вопросе констатации истории США (он же как раз по США специализируется)? И кто дал Вам право переходить на личности («не владеющая иностранными языками» - это ложь, не говорю свободно - это правда, но переводить в состоянии). Но самое главное: какая связь с недоверием Абаринова и отсутствием указания страницы и объявление ОРИСС-ом ВСЕГО раздела (в котором вообще два спорных предложения несущественны)--Liberalismens 21:54, 7 мая 2011 (UTC)

Подлог состоял в том, что Вы цитировали источники, даже в них не заглядывая, этот эпизод подробно разобран на СО статьи. Интервью с Абариновым есть публицистика. В статье такого уровня, при достаточно высоких требованиях к источникам, радио Свобода не может быть признано АИ. Обвинение во лжи я никак комментировать не буду, оно пусть остатся на Вашей совести. Я ориссом весь раздел не объявлял, так что эти претензии не ко мне. Я написал ниже, что эти два предложения можно вынести в отдельный абзац. Война правок в статье идёт (между Вами и Ван Хелсингом, а также независимо между участниками Tempus и Ry0ukai).--Yaroslav Blanter 22:06, 7 мая 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. По крайней мере, хорошо то, что Вы не заявляете весь раздел ОРИСС-ным.

1) В подлоге Вы меня напрасно обвиняете: ведь речь идёт о констатации очевидных и известных фактов о хронологии отмены уголовного преследования. Этот вопрос очень подробно освещён множеством других статей (как в Рувике, так и в других языковых разделах). Никакого «подлога» в констатации этих фактов нет, и данной темой я более-менее владею. В отношении США общеизвестным фактом явлениеся декриминализация в 2003 году: см. Lawrence_v._Texas. Там есть в разделе Broader implications карта, на которой красным цветом выделены территории, на которых уголовное преследование отмиенено именно в 2003 году, и эти территории достаточно обширны.

2) Никаких войн правок я с Ван-Хельсингом не вела: ни одного отката с моей стороны не было. Корректирование формы изложения и добавление ссылок - это не война правок. Tempus и Ry0ukai имели спор и правили друг друга. Но я также не считаю это войной, потому что происходили изменения фраз, а не просто откаты. И в данное время я надеюсь, что найден консенсусный вариант.

3) Касательно обвинений, Ярослав, давайте уже прекратим взаимные нападки! Но в данном случае всё же Вы некорректно заявили, что я не владею языками.--Liberalismens 23:32, 7 мая 2011 (UTC)

Про языки Вы сами где-то написали, я же не придумал это. Ну, хорошо, раз читаете, я буду это иметь в виду. Что касается источников на факты: лично мне всё равно, какие именно источники там будут стоять, но, поскольку тема довольно конфликтообразующая, и есть ряд участников, требующих источники, то в данном случае совершенно недопустимо ставить ссылки на материалы, которые Вы сами не прочли, даже если Вы совершенно уверены, что в них написано именно то, что Вы утверждаете. Благо в этой тематике достаточно академически изданных источников, которые можно найти, и которые могут быть у Ваших оппонентов. С войной правок явно имеется какое-то недоразумение. По факту она идёт - то есть разные участники вносят какие-то тексты, другие участники их убирают. Это повторяется многократно. Я вижу, что параллельно с этим постоянно делаются попытки договориться, и поэтому не собираюсь никого блокировать или даже предупреждать за ведение войн правок. Но я не вижу, почему сейчас в статье не может висеть этот шаблон, он не является обвинением кого-либо. Но он, например, говорит, что статью сейчас нельзя патрулировать. Придёт статья в стабильное состояние, скажем, через неделю - уберёте шаблон, или Ваши оппоненты уберут. По-моему, на этом месте никаких проблем не должно возникать--Yaroslav Blanter 00:02, 8 мая 2011 (UTC)

Спасибо. Я вполне согласна, что возможно поискать другие источники. Также отдельное спасибо за то, что Вы замечаете, что всё же нет «тупой» войны правок, а происходит дискуссия. Надеюсь, что в результате мы действительно сможем прийти к консенсусной стабильной версии. По поводу языков я могла где-то обмолвиться, что перевожу очень скрупулёзно и медленно, потому что не владею свободно. Но было бы странно, если бы я дополняла из других языковых разделов вообще не зная языка. Я не имею к Вам претензий: Вы просто недопоняли.--Liberalismens 00:20, 8 мая 2011 (UTC)

Я подробнейше разъяснил участнице ситуацию на СО статьи. Думаю, любому разумному добросовестному участнику давно стало понятно. Гюнтера проверил, у него есть об исключении гомосексуализма из Уголовного кодекса Франции 1791 г., вроде на 12 стр. Только это неважно. «Началом процесса декриминализации» это названо участницей, приделано к Савенко ею же. Это же не Lego, чтобы все в одной коробке хорошо соединялось: может, Савенко говорил о другом процессе? (а так и есть, на что имеется источник, но не хочу в очередной раз изменять сторону, на которую правилами возложено бремя доказательства). Кроме того, сроки - это не основной тезис (фу, приходится по кругу идти). --Van Helsing 22:20, 7 мая 2011 (UTC)

• Миль пардон - я вам второй раз сегодня конфликт редактирования устраиваю, хочу пояснить, что источники подтверждают сами факты, но не связь их с утверждением Савенко «буквально за одно десятилетие отношение власти и общества к содомии претерпело огромную эволюцию: Из преступления она стала болезнью, из болезни — патологией, из патологии — нормой». См. Википедия:МАГИЯ#Имитативная магия. --Van Helsing 20:36, 7 мая 2011 (UTC)

  Тогда я вообще проблем не вижу - разнести на два разных абзаца, и дело с концом.--Yaroslav Blanter 20:38, 7 мая 2011 (UTC)

  Точно. --Van Helsing 20:41, 7 мая 2011 (UTC)

Министерские озёра

Аноним упорно восстанавливает текст с запросами АИ более чем двухлетней давности. Просьбы привести источник при восстановлении текста игнорируются. Pessimist 18:54, 17 апреля 2011 (UTC)

Итог

Я решительно не понимаю, зачем удалять этот текст, если статья и так уже выставлена к удалению. Мы же не очищаем страницы от копивио, когда текст нарушает авторские права, в том числе для того, чтобы этот текст мог переписать кто-то из участников обсуждения. И здесь так же: неподтверждённые факты можно оставить в статье с просроченными запросами источников, чтобы факты подтвердил кто-то ещё без копания в истории правок; при этом аргументация на КУ будет та же — нарушение ВП:ПРОВ. Статья-то удалена, но вот такие принципиальные действия, откаты и запрос мне кажутся совершенно излишними. --D.bratchuk 19:32, 17 апреля 2011 (UTC)

Я давно зачистил категории с запросами до мая 2009 года. И их возвращение в некотором смысле оскорбляет меня, нивелируя работу по закрытию сильно устаревших запросов АИ. Pessimist 20:07, 17 апреля 2011 (UTC)

Значимость

Есть ли значимость статьи Новотэк-Трейдинг? —Mark Shishkin Talk  16:43, 17 апреля 2011 (UTC)

Итог

Значимость не очевидна, но вполне возможна. Если у вас есть конкретные претензии - в первую очередь их нужно обсуждать на странице обсуждения статьи; если всё ещё останутся сомнения в значимости предприятия - статья может быть вынесена к удалению. --D.bratchuk 19:16, 17 апреля 2011 (UTC)

Numizmat 675

Выношу на рассмотрение к блокировке данного частника из-за нарушения за 2 дня ВП:ЭП и ВП:Авторское право--Analitic114 16:03, 17 апреля 2011 (UTC)

Более подробно на СО участника.--Analitic114 16:05, 17 апреля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Видимо, правка была сделана преднамеренно. Я попытаюсь поговорить с участником. --D.bratchuk 19:39, 17 апреля 2011 (UTC)

Когда будете общаться, то, если Вас не затруднит, объясните, пожалуйста, уважаемому участнику, что его предположения вида "Наверно возраст и зрение подводит" могут быть расценены, как оскорбление. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 20:38, 17 апреля 2011 (UTC)

Итог

Обьясняю свои действия: Участник Celest обратил внимание на несовершенство статьи Костер, Генри.В обсуждении он написал что в тексте статьи много орфографических ошибок.Далее я предложил удалить эту статью,ноль внимания и отдельные участники пытались её ещё редактировать.Тогда я вставил текст с сайта, написанный профессиональным переводчиком, для того чтобы посмотреть какая будет реакция у тех участников которые яростно критиковали мою статью.Они нашли кучу ошибок в тексте переводчика-профессионала.Из чего следует вывод что их мнение в обсуждении статьи Костер, Генри носит личный характер и как бы я не исправил эту статью она все равно будет с шаблонами и обидной для меня страницей обсуждения.Следовательно нужно удалить эту статью, чтобы другой автор смог в будущем написать нормальную статью. Что касается участника Flagoved,если он обиделся на то что я прикололся над ним, то приношу ему свои извинения.Хотя также я мог также обидеться на его высказывания.С уважением Numizmat 675 14:22, 18 апреля 2011 (UTC)

Ещё неизвестно какие у них переводчики-профессионалы. Артём Л. 14:47, 18 апреля 2011 (UTC)

СО

Приветствую. Столкнулся тут со странной проблемой. На моей СО появился странный первый пункт о неких «Обобщающих словах», причём пытаясь найти, когда он появился, я увидел, что он присутствует во всех старых версиях СО, чего в принципе не может быть, так как я архивировал свою СО 16 октября того года, оставляя её полностью пустой. Попытка удалить этот пункт также ни к чего не привела по причине того, что он попросту исчезает при редактировании, но присутствует в теле СО при предварительном просмотре. Подскажите, пожалуйста, что делать с этим «призраком»:) — DAVID1985 13:53, 17 апреля 2011 (UTC)

Хм) Исчез) Видимо испугался запроса сюда) Наверное какой-то глюк Вики был:) -- DAVID1985 13:55, 17 апреля 2011 (UTC)

Такое обычно бывает, когда кто-то изменяет шаблон. Может в этом было дело? Determinist 15:48, 17 апреля 2011 (UTC)

Итог

Проблема решена. --Obersachse 14:12, 17 апреля 2011 (UTC)

Надо защитить

83.149.21.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 85.26.234.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и др. удаляет информацию в статье Шаймуратов, Минигали Мингажевич (обс. · история · журналы · фильтры) Rb102 10:18, 17 апреля 2011 (UTC)

Итог

Пока поставил на стабилизацию. --Obersachse 14:17, 17 апреля 2011 (UTC)

Переименуйте

Переименуйте, пожалуйста, Рувруа () в Рувруа (Эна). Глюк в браузере был.--Valdis72 03:15, 17 апреля 2011 (UTC)

Итог

Переименована. OneLittleMouse 06:20, 17 апреля 2011 (UTC)

Спасибо.--Valdis72 06:27, 17 апреля 2011 (UTC)

Вандал, просто обарзел

Коллеги тут один вандал 78.107.221.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), мало того что гадит повсюду, так еще и посмел обозвать меня. Предлагаю отправить в бан на сутки. Срочно, а то он продолжит. Zooro-Patriot 20:06, 16 апреля 2011 (UTC)

Итог

Адрес динамический, так что сутки. И таким участникам лучше не отвечать.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 16 апреля 2011 (UTC)

Знаю, но он просто хам. Zooro-Patriot 20:27, 16 апреля 2011 (UTC)

Надо защитить

Коллеги, сегодня уже второй раз создается статья Шлемен Анастасия Игоревна, прошу удалить и защитить от создания. Так как статья о персонаже подходит под ВП:КБУ. Zooro-Patriot 19:21, 16 апреля 2011 (UTC)

Итог

Поставил на полублок на неделю.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:28, 16 апреля 2011 (UTC)

Вандал

Вандал 94.198.129.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), расставляет повсюду в статья о писателях информацию о музеях Чечни, все бы хорошо, но он намерено стирает другую информацию. Прошу принять меры. Zooro-Patriot 18:14, 16 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал и откатил. --Obersachse 18:19, 16 апреля 2011 (UTC)

крымские татары

Разные анонимы регулярно пытаются вандалить статью, проталкивать разные точки зрения и добавлять в статью всякие свои фантазии. Мне кажется, имело бы смысл закрыть статью для редактирования анонимами, по крайней мере на какое-то время. Don Alessandro 16:15, 16 апреля 2011 (UTC)

Итог

Учитывая, что вандализм там регулярный, то есть защищать бы пришлось бессрочно, и в то же время имеются конструктивные правки анонимов, поставил на стабилизацию.--Yaroslav Blanter 17:48, 16 апреля 2011 (UTC)

Макс13

Пытался честно разрешить сам, но не вышло. Уч. Макс13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается флудом, совершенно ненужными комментариями реплик других участников (причём реплики не несут никакой смысловой нагрузки), [99][100], хамит. [101] Такое впечатление, что он путает ВП с чатом или социальной сетью, где можно выскакивать где надо и не надо со своими репликами. Просьба объяснить участнику, что так себя вести - не дело, а ещё лучше (на мой взгляд) как-нибудь ограничить его присутствие на форумах и др. местах общения участников. --VAP+VYK 11:35, 16 апреля 2011 (UTC)

Итог

Учитывая богатый послужной список участника, ему будет вынесено последнее предупреждение. --David 12:25, 16 апреля 2011 (UTC)

Защита > A Thousand Suns

• Множество анонимных специалистов по жанрам, стирающих подтверждённую АИ инфу ([102], [103], [104], [105], [106], [107]). C зарегистрированными участниками компромисс почти найден, однако ипы не унимаются, в диалог, разумеется, не вступая. Почти ежедневные откаты, надоело.--Cinemantique 08:58, 16 апреля 2011 (UTC)

Итог

Поставил пока на месяц, посмотрим, как будет дальше--Yaroslav Blanter 17:54, 16 апреля 2011 (UTC)

Cemoitrus

Cemoitrus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вызывает вопросы необходимость его присутствия в проекте. Начиная от содержания его ЛС и ответов на СО и заканчивая вчерашним вандализмом. --Zimi.ily 05:31, 16 апреля 2011 (UTC)

Итог

Весь вклад троллинг и вандализм, на предупреждения реагирует неадекватно. Бессрочная блокировка. Dmitry89 11:11, 16 апреля 2011 (UTC)

Белшина (футбольный клуб)

Поставьте вы уже наконец защиту от анонимных правок! Уже надоело такие правки откачивать! --БезУмныйМакс 21:53, 15 апреля 2011 (UTC)

Если вы снезайдёте просмотреть историю правок, то увидите что это там творится постоянно! --БезУмныйМакс 21:55, 15 апреля 2011 (UTC)

Итог

Защита будет поставлена, а вам я настоятельно рекомендую сменить тон; последний раз, когда я видел тут подобное, плохо кончился. Администраторы такие же добровольные участники Википедии, как и вы, и не обязаны ничего предпринимать. --David 12:18, 16 апреля 2011 (UTC)

Помогите!

Я был неправ, когда переименовал Ниязова в Азиатскую Обезьяну, но второе-то предупреждение за что? И почему в мои статьи никто нейдет? И почему мне на СО не отвечают и мои реплики удаляют? Удалите пожалуйста второе ботаническое предупреждение, с первым я согласен полностью.--Hifly 17:57, 15 апреля 2011 (UTC)

Гм, гм... --VAP+VYK 18:00, 15 апреля 2011 (UTC)

Итог

Участник заблокирован бессрочно, надобности рассматривать данный запрос нет --БезУмныйМакс 18:11, 15 апреля 2011 (UTC)

Комментарий:. Любители животных, нас бы осудили. Мы заблокировали, первую кошку владеющею интернетом. (См. страницу заблокированного) Zooro-Patriot 22:26, 15 апреля 2011 (UTC)

Всегда люблю хороший юмор по прикольной теме! =) --БезУмныйМакс 22:27, 15 апреля 2011 (UTC)

Предлагаю отправить запрос в архив, сейчас гринписовцы набегут. Zooro-Patriot 22:29, 15 апреля 2011 (UTC)

=), ещё лучше написать ревизорам!!! --БезУмныйМакс 22:32, 15 апреля 2011 (UTC)

Конфликт участников

Тут между участниками Numizmat 675 и Celest на почве, что первый пишет не очень грамотные статьи (машинный перевод), а второй без обидняков сделал по этому поводу ряд замечаний. В результате на СО ряда статей вялотекущая война правок [108] [109]. Ну и на СО участников также начинают разворачиваться действия [110], явно переходящие ВП:НО Артём Л. 14:08, 15 апреля 2011 (UTC)

• У меня ни с кем нет конфликта. Стиль написания статьи о Генри Костере был откровенно примитивен. Думаю любой мало-мальски грамотный человек, посмотря предыдущие версии, это заметит. Поставленные мною шаблоны в статью Numizmat 675 беспардонно снёс уже несколько раз. Мои замечания на СО также были удалены. В добавок я получил в свой адрес несколько оскорблений (1, 2, 3). Участник в упор не видит недостатки в статье и продолжает меня оскорблять. Прошу администраторов разобраться. --Celest 17:02, 15 апреля 2011 (UTC)
• А эта фраза не оскорбление - У меня такое чувство, что статью писал первоклассник. Стиль написания слишком примитивен.Если бы он был вежливым как он пишет то написал бы что в этой статье присутствуют грамматические и синтактические ошибки,указал бы какой абзац надо было бы переправить в целях улушения статьи тогда бы я признал что он прав и работал бы над ошибками.А такие фразы вызывают раздражение и уже переходишь на личности.Numizmat 675 01:23, 16 апреля 2011 (UTC)

Да Вы и здесь с ошибками пишете. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 17:35, 16 апреля 2011 (UTC)

• К сожалению, нужно переписывать не отдельный абзац, а полностью статью. Фраза: «У меня такое чувство, что статью писал первоклассник» — не оскорбление, у меня тоже было такое первое ощущение после прочтения статьи. Шаблон поставлен правильно. Стиль и грамматика статьи очень хромают.--Valdis72 14:24, 16 апреля 2011 (UTC)

Скажите, а Ваши темы пересекаются? Если нет, то не лучше было бы просто констатировать наличие конфликта и стараться меньше общаться друг с другом. Если да, то можно просто перестать язвить и оскорблять друг друга. Если участнику Celest не нравятся, в чём я его понимаю, грамматические ошибки, то правильно было бы просто их исправить. А нарушения присутствуют у обоих участников, хотя у Numizmat 675 их явно больше. В любом случае надо обсуждать статьи, а не участников. С уважением --Юрий 14:07, 16 апреля 2011 (UTC)

Мне больше заняться нечем, чтобы за всеми ошибки исправлять. Для этого есть шаблоны, которые я и использовал, и которые были удачно убраны. Тем более статью нужно полностью переписывать, а не что-то там исправлять. Мне как-то чуждо слышать от администратора предложение "констатировать наличие конфликта и стараться меньше общаться друг с другом". У меня ни с кем конфликта нет. К тому же я никого не оскорблял, а лишь констатировал наличие совершенно неэнциклопедичного текста. Если вы, Юрий, не заметили, то всё моё общение с Numizmat 675 свелось выставлением ему предупреждений о недопустимости оскорблений в мой адрес. --Celest 17:12, 16 апреля 2011 (UTC)

Полностью поддерживаю участника Celest : так, как пишет статьи участник Numizmat 675 на русском языке писать нельзя - полное впечатление, что написано человеком, не знающим элементарные правила русского языка. Это видно даже из текста здесь же. Шаблоны участником Celest были выставлены справедливо и правильно.С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 17:34, 16 апреля 2011 (UTC)

И я поддерживаю. Шаблоны поставлены правильно. Нет у нас правила: видишь плохую статью - тут же перепиши её. А мелкими исправлениями там нельзя было отделаться, "ему пришлось уехать, он вышел из дома и сел на поезд" - этот кусок надо в юмор отправить. --Shcootsn 17:47, 16 апреля 2011 (UTC)

Давайте подсуммируем. Участником Numizmat 675 была создана статья, содержание которой грубо нарушает нормы русского языка. Участник Celest указал на этот факт на странице обсуждения использовав формулировку "У меня такое чувство, что статью писал первоклассник. Стиль написания слишком примитивен — необходимо переписать полностью", которая была воспринята Numizmat 675 как оскорбление. В результате участником Numizmat 675 был сделан ещё "десяток" оскорблений в адрес участника Celest. Конфликт состоялся. Участник Numizmat 675 явно нарушил множество правил. Вопрос "Что дальше?" Считаю, что при дальнейших оскорблениях в адрес участников, Numizmat 675 явно заслуживает блокировок. Блокировки пост-фактум — смысл? Шаблоны {{чистить}} и {{переписать}} явно в обсуждаемой статье необходимы. Далее. Считаю, что правильным было бы для участника Numizmat 675 принести извинения за нанесенные оскорбления и закрыть вопрос. Со стороны участника Celest абсолютно достаточным является констатация факта, что вышеприведенная фраза не являлась оскорблением, а лишь указанием необходимости переработки статьи. С уважением к обоим сторонам конфликта --Юрий 21:57, 16 апреля 2011 (UTC)

Так и быть принесу извинения участнику Celest. Я институтов не кончал и для меня эта орфография - ерунда на постном масле. Поэтому когда я перевожу статью с английского на русский главное чтобы был понятен смысл, а всякие там предлоги и т.д. исправят потом желающие это делать.С этого дня я прекращаю написание статей. Numizmat 675 01:11, 17 апреля 2011 (UTC)

Сердечная Вам благодарность за прекращение издевательства над русским языком: с такими знаниями русского языка, как у Вас, статьи писать никак нельзя. Переводите тоже не Вы, а программа, не гордитесь, пожалуйста. С уважением — М.В. Ревнивцев Flagoved 10:59, 17 апреля 2011 (UTC)

Итог

С одной стороны конфликт исчерпан, с другой осадок остался. Ещё раз удостоверяюсь, что обсуждать необходимо статьи, а не авторов. Две одинаковые по содержанию фразы "В статье написана чушь" и "Какой дурак написал такую чушь" воспринимаются прямопротивоположным образом. В первом случае статья дорабатывается, во втором возникает конфликт.

От себя хочу добавить, что во многом благодаря работе в Википедии, я стал совершать меньше орфографических ошибок. При этом естественно свой стиль не считаю блестящим. При частом исправлении типовых ошибок смог от некоторых из них избавиться. Участник Numizmat 675 — писать или не писать статьи абсолютно Ваше право. При этом помните, что не критикуют только тех, кто ничего не делает. Если захотите доработать во многом Вашу статью Бразильский реал до ХС, то обращайтесь.

С уважением к обоим сторонам конфликта --Юрий 14:08, 17 апреля 2011 (UTC)

Крымские татары

Аноним 78.30.232.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) уже второй день подтряд удаляется не нравящееся ему содержимое статьи Крымские татары (обс. · история · журналы · фильтры). Помимо этого искажает своими правками информацию в статье Самозахват (Крым) (обс. · история · журналы · фильтры). За эти действия уже предупреждался на своей СО. Вообщем-то весь его вклад можно назвать вандальным. kаykki 13:38, 15 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал на 6 часов. --Yaroslav Blanter 13:54, 15 апреля 2011 (UTC)

Аноним использовал подпись участника

• Прошу администраторов разобраться, что можно предпринять в этом случае. Получил предупреждение на свою СО. Соответственно, меня заподозрить даже в нарушении ВП:ЭП сложно, ничего подобного никогда не допускал. По мотивам этой правки: моя подпись подделана. --Алекс^обс 13:18, 15 апреля 2011 (UTC)

Итог

Тут к ЧЮ не ходи, ясно, что подделка. Правок у него практически нет, пока что предпринимать то-то не имеет смысла. Не обращай внимания, если повторяться не будет. -- ShinePhantom 14:51, 15 апреля 2011 (UTC)

Комментарий: Коллега,а как же мат? Я думал за это блокируют... Zooro-Patriot 22:27, 15 апреля 2011 (UTC)

Участников - да, но не анонима с (возможно) динамическим IP и тремя правками. -- ShinePhantom 06:08, 16 апреля 2011 (UTC)

Изображения о Связном

Удалите пожалуйста это изображение, и переименуйте этот файл в SvyaznoyLogo, спасибо --БезУмныйМакс 12:36, 15 апреля 2011 (UTC)

Итог

Второй переименовал. На первый повесил шаблон, через неделю удалится. Dmitry89 22:19, 15 апреля 2011 (UTC)

Изменить защищённый шаблон

• Пожалуйста, добавьте параметр Компилятор/Компиляторы в {{Музыкальный альбом}} (см. Compiler в англ. шаблоне) — составитель музыкального сборника. На СО шаблона нет возражений.--Cinemantique 05:18, 15 апреля 2011 (UTC)

Удалить

Прошу заблокировать мою учётную запись и удалить страницу участника Alexey1977 19:35, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Учётку заблокировал, разблокировку может выполнить любой администратор, если решите вернуться в проект. Личную страницу удалять не стал, поскольку вы её очистили.--Torin 05:53, 15 апреля 2011 (UTC)

Габулов, Георгий Борисович

Просьба защитить на неделю и заблокировать анонима. dima 18:48, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Torin защитил ещё с утра.--Yaroslav Blanter 13:56, 15 апреля 2011 (UTC)

Анонимный вандал

188.16.210.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит Фрот (обс. · история · журналы · фильтры), на предупреждения не реагирует и продолжает вандалить — [111]. Просьба успокоить гражданина. AntiKrisT 18:05, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 18:07, 14 апреля 2011 (UTC)

83.149.3.41

83.149.3.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Добавляет разным персоналиям орденские планки Брежнева. GAndy 17:36, 14 апреля 2011 (UTC)

Могли бы хотя бы предупреждение ему выписать! Обычно помогает! --БезУмныйМакс 17:44, 14 апреля 2011 (UTC)

Не помогло, теперь только блокировка --БезУмныйМакс 17:56, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Сутки; т. к. сегодня на эту тему анонима из того же диапазона уже банил, диапазон закрыт на 12 часов. OneLittleMouse 18:05, 14 апреля 2011 (UTC)

Zimi.ily

Zimi.ily (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Начало войны правок в шаблоне с одновременным нарушением правил откатывания [112]. Этой же правкой участник вернул грубо нарушающий НТЗ текст и удалил одновременно запрос источника, в мягкой форме намекающего на необходимость соблюдения НТЗ на главной.

В ответ на обоснованное разъяснение ему на его СО его нарушения в применении отката, стал размещать на моей СО ответные "предупреждения" и удалять мое обращение на собственной СО [113] [114].

Прошу разъяснить участнику весь ряд совершенных им ошибок. --MPowerDrive 17:18, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Запрос закрыт. В действиях участника не было нарушений, но он, более того, занялся поисками компромисса с Вами и этот компромисс нашёл.--Yaroslav Blanter 17:44, 14 апреля 2011 (UTC)

MPowerDrive

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Развязывание войны правок путём простановки запроса источника в факт шаблона «Знаете ли вы». Участник ведёт себя вольготно, очередной раз продавливая свою версию формулировок и вандализируя внешний вид главной страницы. --Zimi.ily 17:08, 14 апреля 2011 (UTC)

Кроме того участник попугайничает выставляя мне предупреждение, которое я выдал ему же (причём с тем же диффом). --Zimi.ily 17:12, 14 апреля 2011 (UTC)

Дифф исправлен, а похожее сообщение Вам написано, чтобы Вы удосужились посмотреть в зеркало вместо того, чтобы разбрасываться необоснованными предупреждениями.

утверждение "очередной раз продавливая свою версию формулировок и вандализируя внешний вид главной страницы" ложно, ведь я всего лишь поставил запрос АИ, в отличие от него -- действительно пытавшегося при помощи своего флага откатывающего продавить свою нарушающую НТЗ версию [115]. --MPowerDrive 17:24, 14 апреля 2011 (UTC)

Это называется «робингудский вандализм», когда действие совершается из благих намерений, но при этом что-то портит. Вы видимо ещё не усвоили после развязанной вами же и Glavkom NN войны правок, когда в дело вмешалось сразу двое выпускающих, что делать всё что угодно в блоке, весящем на заглавной странице нельзя. Я ещё раз повторю: этого делать нельзя. --Zimi.ily 17:40, 14 апреля 2011 (UTC)

• Если этого делать нельзя, уважаемый Zimi.ily - вот и не делали бы этого. Вместо сотрясания патрульным флагом-лучше бы помогли привести формулировку к состоянию НТЗ. Вы же возвратили ненейтральную формулировку через флаг, и считаете, что это нормально. Или Вам можно больше чем другим, а Ваш флаг особенный? (по сравнению с моим, например). Уверен, если бы я совершил такое действие как и Вы (применил флаг не по назначению) - против меня были бы уже санкции. Что касается случая, который вы упомянули: "Робингудским вандализмом" Вы не считаете удаление (сокрытие) со страницы ЗЛВ всего факта участником на основании лишь того, что ему не нравится написание одной буквы одного слова? Прошлый раз вы на это никак не отреагировали зато отреагировали на меня, который это пресек. Лично я считаю это вандализмом, и считаю нужным откатить, что и сделал тогда. В чем причина Вашего применения флага сейчас -я себе обосновать не могу. Glavkom NN 15:05, 15 апреля 2011 (UTC)

• Простановка запроса источника на главной странице — это, безусловно, вандализм. Если возникают вопросы по поводу содержимого рубрики, есть специальная страница обсуждения, ссылку на которую можно обнаружить прямо в рубрике. GAndy 17:42, 14 апреля 2011 (UTC)

В первую очередь в блоке, висящем на главной нельзя столь грубо нарушать ВП:НТЗ, как позволили себе Вы. Портили при этом главную, соответственно, тоже Вы, а нарушение Вами ВП:НО в части квалификации моих правок, будет расценено администраторами. Прошу рассмотреть действия участника Zimi.ily на предмет нарушения ВП:НО, ВП:ВОЙ, ВП:ПАТ. --MPowerDrive 17:48, 14 апреля 2011 (UTC)

Либо Вы немеденно прекращаете, либо на Вашу учётную запись будет наложена блокировка длительностью в две недели, как положено по логу блокировок --Yaroslav Blanter 18:00, 14 апреля 2011 (UTC)

Мне вспоминаются ещё и грубые притензии к участнику Эшер со стороны MPowerDrive. Мне кажется данному участнику стоит запретить на уровне ЗКА редактуру страниц, относящихся к ЗЛВ. А то скоро выпускающих, на которых был совершён «наезд» вероятно ещё прибавится. --Zimi.ily 17:55, 14 апреля 2011 (UTC)

скорее, это вам стоит запретить отбор факто для шаблона, ибо они постоянно и со всех сторон вызывают нарекания: и со стороны Эшера, и с моей стороны. Пусть эти факты подбирает по данной тематике разбирающийся хоть немного участник. --MPowerDrive 17:58, 14 апреля 2011 (UTC)

Разве? А по-моему уважаемый Эшер только один раз имел претензии к моему выпуску: когда просил убрать из выпуска факт, который вы так активно с Glavkom NN пытались редактировать. Но то ли к сожалению, то ли к счастью я оставил этот факт, поскольку весела реальная опасность для блока новой войны правок — уже за наличие факта в выпуске. Судя по последовавшим и текущим событиям эти опасения были не напрасны. Администраторов я всё же прошу оградить ЗЛВ от правок участника. --Zimi.ily 18:28, 14 апреля 2011 (UTC)

• Между тем материала на бессрочку набирается все более и более. --Ашер 18:24, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Вопрос, возможно, не самым оптимальным способом, но решён. Прошу тему далее не развивать. --Yaroslav Blanter 18:46, 14 апреля 2011 (UTC)

Статья Туалетная семья

По какой причине была удалена статья? 88.155.123.71 15:18, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

17:15, 14 апреля 2011 Jackie (обсуждение | вклад) удалил Туалетная семья ‎ (О3: страница, созданная для вандализма --БезУмныйМакс 17:30, 14 апреля 2011 (UTC)

• Если вам нужна более подробная информация обратитесь к участнику Jackie --БезУмныйМакс 17:32, 14 апреля 2011 (UTC)

Оформил как итог --David 19:06, 14 апреля 2011 (UTC)

вандализм

в статьях Панцирь-С1 и Тунгуска (зенитный ракетно-пушечный комплекс) в разделах на вооружении,пользователь Участник:Smell U Later и Участник:Torin откаты правок моих шаблонов"нет в источнике" указана ссылка в которой нет никакой информации о поставках,прошу разблочить статью и вернуть шаблон на место.--77.37.171.106 14:46, 14 апреля 2011 (UTC)

• Пишите на СО статьи и давайте обсуждать. Sas1975kr 14:54, 14 апреля 2011 (UTC)
  • Что там обсуждать? Все источники указаны, я лично их все проверил, всё указано. По поводу Панциря и Тунгуски можете сами проверить. Я по пунктам готов всё расписать. С уважением, Smell U Later 14:58, 14 апреля 2011 (UTC)
  • реально что осуждать если ссылки не рабочие--77.37.171.106 15:02, 14 апреля 2011 (UTC)
    • Заходите на указанный источник [116], в строке Suppliers выбираете Russia, Жмёте Add, в периоде указываете 1991 и 2010, жмёте download и получаете отчёт по Российским поставкам оружия. Всё. Smell U Later 15:06, 14 апреля 2011 (UTC)
    • Чем они не рабочие? Эта - работает. Можно найти и другие. Sas1975kr 15:08, 14 апреля 2011 (UTC)
      • Человек просто решил потроллить. О чём можно говорить, с автором подобных правок? С уважением, Smell U Later 15:11, 14 апреля 2011 (UTC)
• Ну да оценочные планы поставок/опционов не интересны,и как эта сногсшибательная новость успевая в облет российским сми поступать в институт благородных девиц?А просто там такие как вы сидят и планы оценивают--77.37.171.106 17:13, 14 апреля 2011 (UTC)

Вандал-туркофоб

Собственно, всё видно по его вкладу. 91.122.120.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --VAP+VYK 12:55, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Пока денёк. Alex Spade 12:58, 14 апреля 2011 (UTC)

Николай Путин

С моей точки зрения, отреагировал на предупреждение тем, что фактически подтвердил оскорбление [117], но, возможно, чего-то я не понимаю. Объясню на всякий случай более развёрнуто. Предположим, участник А где-то написал "я идиот", имею, скажем, в виду, что он что-то не сообразил. Участник Б называет А идиотом, дав ссылку на его высказывание. Затем он говорит, что не имел намерения оскорбить, а просто констатировал признанный самим А факт, что тот идиот. Если это не нарушение ВП:НО, то я не понимаю, что такое нарушение ВП:НО. Плюс к этому участник пока имеет флаг администратора.--Yaroslav Blanter 12:53, 14 апреля 2011 (UTC)

Не могу с Вами согласится. Мне сложно представить, что бы участник под фразой (цитирую дословно) «моего скудного IQ хватает на... то-то» имел в виду, что он что-то не сообразил, а не говорил о уровне своего интеллекта. Я своей репликой лишь выразил сожаление, что участник так и не услышал (или не понял) моего ответа на предыдущую реплику и не раздумывая продолжал вести дискуссию в провокативном ключе. --Николай Путин 13:04, 14 апреля 2011 (UTC) Конечно, может быть, мою мысль можно было выразить и иначе, но я наивно рассчитывал что и в такой формулировке она будет понята. --Николай Путин 13:12, 14 апреля 2011 (UTC)

Смягчил свою реплику. --Николай Путин 17:20, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо, на этом закроем.--Yaroslav Blanter 17:45, 14 апреля 2011 (UTC)

Латентная гомосексуальность

178.66.152.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) настойчиво добавляет в статью Латентная гомосексуальность (обс. · история · журналы · фильтры) очень сомнительную (а местами и ориссную) информацию, не указывая источник. На предупреждение (Обсуждение участника:178.66.152.241) не отреагировал. kаykki 12:46, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Динамический адрес, больше не появится--Yaroslav Blanter 17:46, 14 апреля 2011 (UTC)

195.230.140.114

Старый знакомый — 195.230.140.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — многократно блокировался за вандализм, троллинг и оскорбления. Несмотря на многочисленные баны, продолжает троллинг на страницах обсуждения [118], расставлять спам-ссылки на пропагандистские сайты [119], [120]. Может, раз это статичный IP, пора бы уже дать бан подольше? Master Shadow 09:13, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

На этот раз полгода.--Torin 09:31, 14 апреля 2011 (UTC)

участник:Konstantinaveryanov

Массовая заливка коротких статей про улицы, без категорий, викификации, ссылок на источники.--Soul Train 09:08, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалил весь неформат множественным удалением. Сейчас предупрежу.--Torin 09:40, 14 апреля 2011 (UTC)

Дивизия СС «Галичина»

Прошу установить бессрочную защиту от анонимных правок, статья об очень острой теме. --БезУмныйМакс 09:07, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Полгода на полузащите. Бессрочную ставить не положено.--Torin 09:34, 14 апреля 2011 (UTC)

Участник:Guzikov96

Вы наверно слышали об этом Guzikov96 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) учаснике, он уже был неоднократно заблокирован, но вы посмотрите на вот это Участник:Guzikov96/Образец заглавной страницы (обс. · история · журналы · фильтры) и это Участник:Guzikov96/Песочница (обс. · история · журналы · фильтры). Кроме того посмотрите темы форумов. Для лутшей координацыи посмотрите СО участника.--Роман ученый 18:39, 13 апреля 2011 (UTC)

Поддерживаю запрос коллеги, участник взял на себя право решать судьбу всего сообщества, в лице заглавной страницы, а это не в его полномочиях. Zooro-Patriot 18:42, 13 апреля 2011 (UTC)

Видно, что участник хочет помочь Википедии, но, к сожалению, делает это не так, как следовало бы. --Zimi.ily 18:44, 13 апреля 2011 (UTC)

Итог

Gruznov заблокировал на 2 недели. Dmitry89 20:55, 13 апреля 2011 (UTC)

ЕЖеВИКа и шаблоны

В википедии появились несколько шаблонов ({{Ежевика}} и {{Ежевика2}}), создающих внешние ссылки на открытый вики-сайт ЕЖеВИКа. Сама значимость ЕЖеВИКи поставлена под сомнение и статья обсуждается на КУ, но некоторые участники уже расставляют шаблоны ([121]) на ЕЖеВИКу, а другие утверждают ([122]), что это авторитетный источник. Может ли быть открытый вики-сайт авторитетным источником если даже его значимость под вопросом? Разве это не противоречит ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники и не является банальной рекламой и спамом? kаykki 17:48, 13 апреля 2011 (UTC)

Коллега, ваши обвинения в адрес ЕжВИКи не обоснованы. Проект - академический, а не спам. И вообще прекратите ваши нападки на ЕЖеВИКу. Zooro-Patriot 17:51, 13 апреля 2011 (UTC)

А в чём необоснованность? Там что закрытая регистрация и пишут только признанные учёные? На эту «энциклопедию» уже ссылаются в авторитетных изданиях? Где необноснованность-то? А по поводу академический — это да.. в статье из трёх абзацев это слово встречается аж три раза, но ни одного подтверждения вторичными источниками почему-то нет. kаykki 18:51, 13 апреля 2011 (UTC)

Извините... В Википедии, что пишут только признанные учёные и в Вики закрытая регистрация? В ЕЖеВИКе есть академические редакторы, советую вам лучше ознакомится с проектом, прежде чем обвинять проект в неэнциклопедичности. Zooro-Patriot 19:10, 13 апреля 2011 (UTC)

А википедия и не считается авторитетным источником. kаykki 19:11, 13 апреля 2011 (UTC)

ИМХО Ежевика - не АИ, хотя я сам в ней участвую. --Леви Китросский / Продолжить разговор у Леви 20:34, 13 апреля 2011 (UTC)

• Между прочим, статья о самом проекте висит на удалении — Википедия:К удалению/11 апреля 2011#ЕЖеВИКа по причине незначимости. И значимость до сих пор не доказана. Удалить шаблоны как попытку рекламы через Википедию. AntiKrisT 19:14, 13 апреля 2011 (UTC)

  Какая реклама? Это энциклопедия. Там не люди с улицы пишут, там пишут учённые (или редактируют). Не стоит слушать анонимов, которые выставляют статью к удалению не обосновано. Zooro-Patriot 19:16, 13 апреля 2011 (UTC)

  Всю статью «Нападение на медицинский конвой в Хадассу» написал участник Л.Гроервейдл. Вы случайно не в курсе какое у него учёное звание и как можно удостовериться в этом, а не верить вам на слова? kаykki 19:20, 13 апреля 2011 (UTC)

Прежде всего, в обсуждаемой статье достаточно ссылок на АИ, чтобы считаться энциклопедической. Вот перечень учёных, которые консультируют авторов по специальным вопросам и, в случае необходимости, выступают в качестве АК: {{Ежевика2|Академический_совет_Энциклопедии_Ежевика}}. --ariely 21:30, 13 апреля 2011 (UTC)

Вы, видимо, не прочитали к чему была сказана моя реплика: к утверждению, что там пишут учёные, а не люди с улицы. Собственно, судя по тому, что данных об учёных званиях автора так и не поступила — всё ясно. kаykki 00:14, 14 апреля 2011 (UTC)

Прямо анекдот напоминает: «Говорите и вы, кто вам мешает». Если сабж не АИ, то и сведения о том, кто его консультирует - не АИ. Шнапс 06:10, 14 апреля 2011 (UTC)

Очевидно, академический совет проверяет на достоверность все статьи, на то он и академический. Zooro-Patriot 08:24, 14 апреля 2011 (UTC)

А для меня это не очевидно. И судя по обсуждениям данной «академической энциклопедии» — не только для меня. kаykki 08:46, 14 апреля 2011 (UTC)

• статью «Нападение на медицинский конвой в Хадассу» академически супервизировал научный сотрудник Центрального архива истории сионизма М.Гончарок. ИМХО для академичности статьи этого достаточно. Впрочем, убедить вас все равно не надеюсь :-( Пинхас 12:38, 14 апреля 2011 (UTC)

Признаться, я не понимаю ни претензий к Ежевике коллеги Ry0ukai, ни столь горячего его нетерпения.

Может, все-таки, дождемся Итога на странице вп:КУ ? --Igorp_lj 20:36, 13 апреля 2011 (UTC)

Я бы вам хотел сказать то же самое: дождаться итога, а не размещать внешние ссылки на не значимые и не авторитетные ресурсы в статьях википедии. kаykki 00:14, 14 апреля 2011 (UTC)

• По существу вопроса. Шаблоны созданы лишь для удобства участников ссылаться на внешний источник (их использование не обязательно в самих статьях) и не думаю, что их удаление ведёт к улучшению Википедии. --ariely 21:30, 13 апреля 2011 (UTC)
• Безусловно, шаблоны до той поры пока не подведён итог к удалению, расставлять хотя бы неэтично. Особенно если залезть на обсуждение удаления и выяснить, как относится к Википедии организатор этого проекта. Шнапс 03:22, 14 апреля 2011 (UTC)

  Вынес их к удалению. Надеюсь, это достаточное основание для того, чтобы прекратить их расстановку? Шнапс 03:27, 14 апреля 2011 (UTC)

Это достаточное основание, что бы их не удалять. Zooro-Patriot 08:24, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья и шаблоны удалены. Цели этой заявки я не понимаю абсолютно. --David 14:49, 18 апреля 2011 (UTC)

Особо опасен

Коллеги, особо опасный вандал, вандализирует страницу Крокодилы (обс. · история · журналы · фильтры). Вот он - 83.149.49.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Zooro-Patriot 17:10, 13 апреля 2011 (UTC)

Какой забавный вандал ) --БезУмныйМакс 17:12, 13 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на 1 день. Dmitry89 17:12, 13 апреля 2011 (UTC)

Обсуждение:Амундсен, Руаль

Думаю стоит почистить историю правок. 91.204.128.8 16:20, 13 апреля 2011 (UTC)

Итог

Сделано Dmitry89 16:26, 13 апреля 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус патрулирующего

Поставьте защиту от анонимов:

1. Им там делать не чего
2. [123] --БезУмныйМакс 15:53, 13 апреля 2011 (UTC)

Нарушение ЭП

[124] --БезУмныйМакс 15:56, 13 апреля 2011 (UTC)

Итог

Адрес заблокирован на 12 часов. В защите надобности пока нет. — Артём Коржиманов 15:59, 13 апреля 2011 (UTC)

Что-то мне подсказывает он ещё вернётся --БезУмныйМакс 16:01, 13 апреля 2011 (UTC)

Такое бывало уже не раз, ВП:ЗСАП еще с сентября на полублоке, так что думаю полублок не навредит - поставил. Dmitry89 16:03, 13 апреля 2011 (UTC)

Гостиница Украина

Прошу помочь со страницей Украина (гостиница, Москва). Более пяти раз учасниками Gheurope и 89.175.96.110 (возможно один человек) удаляется АИ с лента.ру с изменением имени гостиницы. Последний раз сейчас тут. (За ЗКА уже были запросы и в результате откаты правок, но удаление данной новости продолжается. Предыдущий запрос на ЗКА тут). С уважением, Олег Ю. 15:45, 13 апреля 2011 (UTC)

Итог

Предупредил участника, правки его откатил. --Сержант Кандыба 10:59, 19 апреля 2011 (UTC)

вандал со стажем

93.157.175.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - появляется по несколько раз в месяц, почти каждый месяц. На СО несколько предупреждений по поводу вандализма, но они, как и 6-часовая блокировка более года назад, участника не останавливают. Правки от откровенно вандальных (1, 2, 3, 4) и грубых нарушений ВП:ОРИСС и ВП:НЕТРИБУНА, до просто малоосмысленных. Я оставил участнику предупреждение на СО, но обратив внимание на историю правок, не имею ни малейшей надежды, что оно подействует. Пожалуй, стоит перейти к блокировке, а учитывая частоту появления в сети - лучше бы недельной. Кстати, подмена участником информации с АИ (еще и с нарушением орфографии) провисела незамеченной больше недели. --Шуфель 15:33, 13 апреля 2011 (UTC)

Правильно коллега, надо выкинуть троля из Википедии. Как минимум на неделю, дальше больше. Zooro-Patriot 15:40, 13 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на месяц. — Артём Коржиманов 15:44, 13 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо. --Шуфель 15:55, 13 апреля 2011 (UTC)

Александр Русский

Александр Русский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на действия участника, связанные с использования флага откатывающего: вот и вот. Оба раза через флаг откатываются полезные изменения в пользу вредных. Это не говоря о том, что флаг можно использовать только для отката очевидного вандализма. Участник зарегистрирован не так давно, опыта у него пока мало, однако он уже успел получить флаги патрулирующего и откатывающего. Последним он пользуется явно не по назначению. За свой опыт я прошёл то, что со слуха в статьи ничего не записывается. Имеем имя Ogron. В русском дубляже имя произносят с ударением на второй слог, и участник считает, что оно из-за этого должно записывать как Агрон (из-за того, что первая буква получается безударной). Я предложил ему убедиться, что в оригинале имя пишется как Ogron, и поэтому оно и по-русски будет Огрон, и даже привёл ему простейший пример — слово «молоко», которое по его версии должно записываться как «малако». Очевидно, он не понимает ситуации. Большая просьба ему всё это объяснить и предупредить о недопустимости использования флага откатывающего в таких ситуациях. Тем более, что во втором диффе он откатил своим флагом даже полезную ссылку на АИ, которую я добавил. За использованием флага не следит совершенно. --Coolak 15:16, 13 апреля 2011 (UTC)

Итог

В приведённых примерах нет применения флага откатывающего. Судя по всему, заявитель ошибся из-за непривычной формулировки в описании. При быстром откате в описании указывается исключительно фраза вида «откат правок Участник1 (обс) к версии Участник2». --Сержант Кандыба 07:54, 14 апреля 2011 (UTC)

Что ж, раз ошибся, прошу прощения. --Coolak 12:56, 14 апреля 2011 (UTC)

Vul5a

Vul5a (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), вандализм на странице Волкова, Ольга Викторовна, нарушение ВП:НО. --Atia 14:52, 13 апреля 2011 (UTC)

А также вандализм СО участников. Лично я не вижу во вкладе конструктивных правок, так что возможно следует заблокировать бессрочно. --Zimi.ily 14:55, 13 апреля 2011 (UTC)

Итог

Блокировка на месяц, и это последний раз, если и дальше будет также, то действительно имеет смысл обессрочить. Впрочем не возражаю, если другой администратор увеличит срок текущей блокировки. Dmitry89 15:50, 13 апреля 2011 (UTC)

Белорусская тема

Viktordanilenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — переименование Беларуси в Белоруссию в статьях на белорусскую тематику без обсуждений и консенсусов (также проталкивание силой - см. историю правок ст. Беларусь. В ответ на предупреждение - оскорбления. Предлагаю заблокировать его, возможно - бессрочно (с учётом вклада). --VAP+VYK 13:50, 13 апреля 2011 (UTC)

Итог

Чуть не забыл итог написать - блокировка пока на 1 день за ВП:ЭП и общий деструктив. Dmitry89 14:16, 13 апреля 2011 (UTC)

Ещё один 178.123.10.50 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандалит в статье Беларусь. --VAP+VYK 16:01, 13 апреля 2011 (UTC)

Аноним за вандализм и мат на 12 часовом блоке. Беларусь на всякий случай на 2 недели полублока. Dmitry89 16:05, 13 апреля 2011 (UTC)

Спасибо большое! --VAP+VYK 16:09, 13 апреля 2011 (UTC)

Агава (компания)

Ведётся конфликт тех кто считает, что компания обманывает своих клиентов, и тех кто считает что это не так, начилась война правок, на предупреждения не реагируют, нужна либо защита статьи, либо блокировка участников --БезУмныйМакс 13:43, 13 апреля 2011 (UTC)

Прошу поспешить, конфликт разрастается --БезУмныйМакс 13:52, 13 апреля 2011 (UTC)

Итог

Пока за войну правок блок на 1 день. Dmitry89 14:01, 13 апреля 2011 (UTC)

77.37.171.106

77.37.171.106 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — необоснованные запросы источников, необоснованные шаблоны "нет в источнике", многократное нарушение ВП:ЭП, развязывание войны правок, доведение до абсурда. См вклад участника, здесь привел несколько ссылок на нарушения ВП:ЭП. Запрос по поводу какого-то спама на моей странице был от него же. --Droni4® 12:01, 13 апреля 2011 (UTC)

Присоединяюсь к заявке, товарищ упорно проставляет шаблоны {{Нет в источнике}}, в частности в статье Тунгуска (зенитный ракетно-пушечный комплекс), ранее статья уже защищалась от анонимных правок по этой причине. Из-за него же защищена статья Панцирь-С1 и другие статьи. С уважением, Smell U Later 08:45, 14 апреля 2011 (UTC)

ИМХО не все так однозначно. По крайней мере часть замечаний анонима в статье Штиль (зенитный ракетный комплекс) обоснована. К сожалению, аноним практически не участвует в обсуждениях своих замечаний на СО статей и настойчиво, без обсуждения, вносит их заново. Возможно, помогла бы хорошая полит-воспитательная беседа... Sas1975kr 09:05, 14 апреля 2011 (UTC)

• Все бы ничего,но кто-нибудь из вас пытался нажать на ссылку???ну ту которая институт фаршированных изделий,столькгольмских исследований??--77.37.171.106 15:01, 14 апреля 2011 (UTC)
  • Аноним продолжает нарушать ВП:ЭП и игнорировать источники, прошу принять меры. --Droni4® 15:36, 14 апреля 2011 (UTC)
• Дрюша не бойся сча поправят--77.37.171.106 17:14, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

аноним за нарушения ВП:ЭП и ВП:ВОЙ заблокирован на сутки Track13 ^о_0 18:20, 14 апреля 2011 (UTC)

Михась-Коммунист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, весь вклад которого состоит из вандализма. Vade Parvis 11:22, 13 апреля 2011 (UTC)

Итог

Я пока прописал ему неделю. Если после недели продолжит будет бессрочка. Dmitry89 13:02, 13 апреля 2011 (UTC)

Участник Нирваньчик

Добрый день. Прошу предоставить мне доступ в систему AutoWikiBrowser. ~Нирваньчик~ ^øβς 15:27, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Я думаю, вам сначала следует получить флаг автопатрульного здесь: ВП:ЗСАП — Артём Коржиманов 15:47, 12 апреля 2011 (UTC)

́Сиддхартха Гаутама (Будда)

Сегодня переименовал статью, но к сожалению впереди каким-то образом оказался знак ударения (это видно во вкладе и при попытке переименовать). Прошу переименовать в Сиддхартха Гаутама (Будда) (без знака ударения впереди). Determinist 14:16, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Переименовал, старую страницу выставил на быстрое удаление --БезУмныйМакс 14:24, 12 апреля 2011 (UTC)

СПАМ на личной странице Участник:Droni4ch

СПАМ на личной странице Участник:Droni4ch--109.173.100.30 14:09, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Не вижу спама. Если вы о ссылках на личные страницы в соцсетях, то это не запрещено. — Артём Коржиманов 15:44, 12 апреля 2011 (UTC)

Прошу предоставить разрешение на использование AWB

Прошу предоставить разрешение на использование AWB и зарегистрировать в установленном порядке. Zooro-Patriot 13:58, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Сделано [125]. Dmitry89 14:31, 12 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. Zooro-Patriot 14:45, 12 апреля 2011 (UTC)

Стойкович, Владимир

Как-то неожиданно вандалы налетели — дайте защиту на пару недель. dima 11:35, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Неделя полублока. ShinePhantom 11:38, 12 апреля 2011 (UTC)

Детский сад

Steshkabyrne (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Участник упорно создаёт статью, в которой пишет различные выдумки. Также пишет статьи о несуществующих муз. альбомах (удалённые недавно), загружает непонятные иллюстрации. Надо с этим что-то делать.--Cinemantique 08:53, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Можно, наверное, и заблокировать, полезный вклад отсутствует, ноя пока выдал последнее предупреждение. — Артём Коржиманов 15:52, 12 апреля 2011 (UTC)

Труднообнаружимый идеологический вандализм анонима

В статью Народный Совет Финляндии анонимом 79.164.71.158 систематически вносятся обоснованные лишь вкусом участника правки и удаляется текст, имеющий ссылки на АИ.Kovako-1 05:50, 12 апреля 2011 (UTC)

Встречный запрос о вандализме Kovako-1 в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика

Прошу рассмотреть встречный запрос об очередном (уже четвертом!!!) факте вандализма самого Kovako-1 в статье Финляндская Социалистическая Рабочая Республика по "не менее" идеологическим причинам - см. здесь, здесь, здесь и и здесь. Сколько уже можно! Вандал не останавливается! Примите меры!!! Scriber 13:41, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья Народный Совет Финляндии поставлена на частичную защиту на неделю. Участник Kovako-1 предупреждён о недопустимости внесения оригинальных исследований, ему предложено несколько путей разрешения конфликта вокруг статьи Финляндская Социалистическая Рабочая Республика. Участник Scriber предупреждён о недопустимости нарушения правила ВП:ЭП.--Yaroslav Blanter 14:12, 12 апреля 2011 (UTC)

Баранов, Сергей Александрович

Статья удаляется пятый раз за месяц. От создания защитите, пожалуйста. Zero Children 01:29, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Сделано. --Сержант Кандыба 05:59, 12 апреля 2011 (UTC)

Приветствие нового участника

При проставлении плашки приветствия нового участника здесь в самом последнем предложении за помощью предложено обратиться к заблокированному участнику. Исправить бы. —Mark Shishkin Talk  16:20, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Должны были уже исправить, этот вопрос раньше поднимался. Сейчас я посмотрю.--Yaroslav Blanter 16:24, 11 апреля 2011 (UTC)

SergeyPosokhov

SergeyPosokhov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не хотел выносить сюда, но будьте добры оценить действия участника в статье Подтяжки и обоснование КДИ Файл:Skinhead-revolt.png с учётом ВП:ПНИНИ (С учётом комментария "Без исключений" к п.9). Данное мною объяснение со своей СО он стер. --Drakosh 12:55, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Написал предупреждение. Dmitry89 15:21, 11 апреля 2011 (UTC)

Прошу пресекать нарушения хотя бы на этой странице

Я понимаю, что разбираться в конфликтах с опытными участниками никому не хочется. Но неужели нельзя указать на недопустимость личных выпадов? Или хотя бы указать участнику, что обвинения без доказательств недопустимы. Для этого даже по ссылкам переходить не надо. Прямо здесь на странице: ВП:ЗКА#Участник Pessimist2006: продолжение нарушений, зафиксированных в ВП:657 участник обвиняет меня в троллинге и прочих нарушениях не приведя ни одного диффа. И мне приходится доказывать, что я не верблюд, самому угадывая даже то, какой эпизод имел в виду участник. Therapeutes 09:41, 11 апреля 2011 (UTC)

Если позволит время, завтра подведу итог. Kv75 15:06, 11 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за то, что взялись. Therapeutes 15:57, 11 апреля 2011 (UTC)

К сожалению данный вопрос в итоге вообще не затронут. Надеюсь, что ответ всё-таки будет. Therapeutes 02:42, 17 апреля 2011 (UTC)

Просим изменить фотографию на странице про Василия Михайловича Горбаля

Горбаль Адрес фотографии пригодной для размещения - http://www.religion.in.ua/uploads/posts/2010-04/1272273709_gorbal-8dfc3.jpg Пресс-секретарь Константин Трифоненко, Киев, т.067-401-40-44javascript:insertTags(%22%20Kostja42 09:05, 11 апреля 2011 (UTC)%22,%22%22,%22%22)

Действуйте в соответствии с инструкцией на странице ВП:ДОБРО. --Luch4 11:49, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Да, отправьте разрешение, и напишите на страницу обсуждения кому-нибудь из участников имеющих доступ к OTRS, их список есть вот тут - ВП:OTRS. Dmitry89 14:31, 13 апреля 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/10 апреля 2011#Абдулфаттах, Басель Мансурович

Ув. коллеги, прошу изучить ситуацию и по возможности оперативно принять решение. — Postoronniy-13 05:53, 11 апреля 2011 (UTC)

• Написал там--Yaroslav Blanter 05:59, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

А я сразу принялся за объединение. Думаю, продолжать если что стоит на странице КУ. Dmitry89 06:07, 11 апреля 2011 (UTC)

Прошу предоставить разрешение на использование AWB

Прошу предоставить разрешение на использование AWB и зарегистрировать в установленном порядке.--Poindexter 02:23, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

В список пользователей добавил[126]. Пользуйтесь. Dmitry89 04:08, 11 апреля 2011 (UTC)

Благодарю!--Poindexter 17:53, 11 апреля 2011 (UTC)

Казахские имена

атака со стороны анонимного националиста, причичилсяющего русские имена к числу неблпагозвучных (пример правки). просьба, пожалуйста, решить проблему (возможно, помимо блокировки потребуется защита статьи) Idot 00:59, 11 апреля 2011 (UTC) PS заранее СПАСИБО! --Idot 00:59, 11 апреля 2011 (UTC)

Ну, во-первых, он пишет что детям давали неблагозвучные имена И русские имена, а не то что русские имена были неблагозвучны. Во-вторых, для казахов русские имена могли действительно звучать неблагозвучно. В конце концов, ситуация когда невинное слово из одного языка оказывается ругательством в другом, не так уж и редка. Другое дело что на такие правки АИ нужно. Zero Children 01:27, 11 апреля 2011 (UTC)

при том что это не нейтрально (смахивает на действия исламиста), про русские имена есть раздел "другие заимствования" (Idot 14:42, 11 апреля 2011 (UTC)) PS насчёт "для казахов русские имена могли действительно звучать неблагозвучно", скажу как носитель языка русские имена в казахском языке вообще не вызвают никаких языковых ассоциаций - просто нет похожих слов, потому неблагозвучными они не являются, чужими да являются --Idot 14:42, 11 апреля 2011 (UTC)

для защиты от сглаза русские имена тоже не даются, а давались (очень редко кстати) они по тем же причинам, по которым давалось имя Мэлс (Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин) Idot 14:43, 11 апреля 2011 (UTC)

• хулиганство продолжается с другого ip, просьба, пожалуйста, принять меры (Idot 14:42, 11 апреля 2011 (UTC))

Итог

Я защитил на неделю.--Yaroslav Blanter 15:46, 11 апреля 2011 (UTC)

БОЛЬШОЕ СПАСИБО! Idot 16:24, 11 апреля 2011 (UTC)

Повторяющееся нарушение ВП:ЭП

Участник Sapin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

- Вот нарушение ВП:ЭП : "..или вы не умеете читать или не понимаете что такое понятие "публикация"..", "..тем самым показывать свою необразованность..")

- Вот предупреждение за нарушение ВП:ЭП и просьба воздерживаться от нарушение правил этичного поведения

- Вот моя просьба проигнорирована, и вновь уже грубое нарушение ВП:ЭП, (если не ВП:НО):«…Вы настолько нагло перевираете факты…»

Прошу действенно разъяснить участнику недопустимость такого поведения. Psikos 21:04, 10 апреля 2011 (UTC)

• Ну вы и нашли на что обидеться :) Вот за это [127] и это [128] нужно спрашивать: с источника, который может быть минимум вторым к неатрибутированному утверждению, снимается запрос авторитетности. --Van Helsing 21:40, 10 апреля 2011 (UTC)

Поскольку реакции со стороны администраторов нет, надо полагать, что в представленных фразах администраторы не видят нарушения правил этичного поведения.

Правильно ли я понял, что подобный стиль общения допустим в рамках Википедии, и стоит просто принять этот такой стиль за норму? (отсутствие ответа, или молчание принято считать положительным ответом на вопрос, не так ли? :-)) ). Psikos 18:24, 12 апреля 2011 (UTC)

Итог

Предупреждён--Yaroslav Blanter 18:35, 12 апреля 2011 (UTC)

77.121.85.190 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Разошёлся не на шутку.--Valdis72 18:03, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

Успокоился сам. --D.bratchuk 20:36, 10 апреля 2011 (UTC)

92.62.62.12 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — снова нарушения ВП:НО

Аноним раньше уже блокировался за оскорбления. После долгого отсутствия внезапно вернулся с набегом на Песнь Льда и Пламени; к сожалению, интеллекта и чувства такта за это время у него не прибавилось: его высказывания, по-моему, более чем явно нарушают ВП:НО, так что прошу ещё раз заблокировать этот IP, желательно на более длительный срок, чем раньше. Аноним может обходить блокировку с учётной записи Compart69 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Stanley K. Dish 17:38, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

Dmitry89 заблокировал на 3 дня --D.bratchuk 20:39, 10 апреля 2011 (UTC)

Вообще на самом деле то была февральская блокировка. С учетом нового неконструктива прописал анониму месяц. Dmitry89 08:39, 11 апреля 2011 (UTC)

Как удалить страницу в личном пространстве

Я разместил запрос на удаление страницы в моем личном пространстве. Могу ли я не отвлекать администраторов этим вопросом? Подскажите, может быть, я могу удалить страницу сам?

С уважением, DDSmirnov 15:23, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

Самостоятельно нет, но достаточно поставить на статью в своем личном пространстве шаблон {{db-owner}}. Страницу удалил. Dmitry89 15:30, 10 апреля 2011 (UTC)

Большое спасибо! Суважением, DDSmirnov 16:05, 10 апреля 2011 (UTC)

Аноним 62.63.119.10

Аноним 62.63.119.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ведет войну правок в статье European Film Awards. Разберитесь, пожалуйста, по возможности. Horim 13:49, 10 апреля 2011 (UTC)

• Воевать, конечно, нехорошо, но вот насчёт желательности шаблона {{стиль}} в этой статье аноним, извините, пожалуй, скорее прав, чем нет. Не могли бы Вы пояснить, где находятся объяснения, упомянутые в комм. к этой правке? OneLittleMouse 09:59, 10 мая 2011 (UTC)

Итог

Я написал анониму о недопустимости ведения войны правок и необходимости мотивировки установки шаблона на СО. Однако и автору запроса должен сказать, что комментарий к этой правке является нарушением правила ВП:ЭП. Кроме того вам следовало сразу объяснить причину отмену анонимной правки. Тогда войны можно было бы избежать.--Abiyoyo 10:05, 10 мая 2011 (UTC)

Использование моего имени

Участник 77.91.197.22 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) использовал для подписи моё имя на этой странице - Википедия:К переименованию/9 апреля 2011 (обс. · история · журналы · фильтры). Вот версия 77.91.197.22 [129]. Прошу принять меры к участнику. Zooro-Patriot 08:33, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

После выданного предупреждения не ставил пока что чужих автографов. Centurion198 11:11, 10 апреля 2011 (UTC)

178.187.154.43 и Rovena20

178.187.154.43 и Rovena20 - серьёзные подозрения, что это одно лицо, да к тому же в очередной раз инкарнировавшийся вандал F4p6 / Keisu27 / 178.187.211.20. Та же самая область деятельности - "женитьба" азиатских актёров друг на друге. Подтверждение пока найдено только для двух (вандал решил, что его слишком быстро вычисляют, и стал мешать вбросы ложной информации с правдивой?). Rovena20 также проставляет ссылки на kinopoisk, в одном из случаев в профиле актёра там была обнаружена ложная информация о его якобы жене. — Ari^✓ 08:21, 10 апреля 2011 (UTC)

• Подан запрос на проверку: Википедия:Проверка участников/Rovena20 --D.bratchuk 20:50, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно по итогам проверки. В случае появления новых учётных записей с похожим вкладом лучше сразу писать на ВП:ПП. --D.bratchuk 21:40, 10 апреля 2011 (UTC)

ВП:ВОЙ

Идёт вялотекущая война правок в статье Репрессии в РККА 1937—1938: [130][131][132][133]. SashaT 08:00, 10 апреля 2011 (UTC)

Я более или менее подробно расписал причины, по которым правки Antonu являются неправильными и некомпетентными на его СО. Прошу внимательно изучить этот вопрос и воздержаться от преждевременных правок и решений, и не сводить решение к временной защите статьи. Если нужно, я могу ещё более подробно расписать суть вопроса. С уважением, Кржижановский 11:34, 10 апреля 2011 (UTC)

Присоединяюсь к заявлению. Группа сталинистов, активно стирает[134][135][136] информацию о репрессиях, подтверждённую множественными АИ. Я проставляю совершенно, на мой взгляд, нейтральную формулировку о том, что «в среде историков нет единого мнения о числе жертв репрессий»,[137] подтверждаю это источниками, но участник Кржижановский систематически откактывает эту информацию, равно как и данные разных историков о количестве жертв. Я сторонник того, чтобы были представлены версии самых разных экспертов. Участник же Кржижановский всякий раз удалят данные о расстрелах, проталкивая версию одного историка, как «самого авторитетного», которые практически отрицает расстрелы, указывая лишь на некие «увольнения» в Красной армии. Прошу помочь привести статью к НТЗ. --Antonu 12:31, 10 апреля 2011 (UTC)

Группа сталинистов? Есть такая группа в википедии? А может, группа фальсификаторов истории делает всё наоборот? --188.230.122.134 20:36, 10 апреля 2011 (UTC)

Историк, чьё имя Вы по неизвестным причинам не назвали, — Олег Сувениров, доктор исторических наук, полковник, фронтовик, неоднократно публиковался в ВИЖ, автор уникальной монографии «1937. Трагедия Красной армии» (переиздание книги «Трагедия РККА»), описывающей в целом репрессии в РККА. Его работы отмечают другие исследователи и специалисты: автор ряда исследований о репрессиях в РККА полковник юстиции В. Е. Звягинцев стр. 21, «популяризатор» дела «Весна» Ярослав Тинченко [138] (не знаю, есть ли у него регалии); автор ряда монографий о репрессиях в отдельных округах [139] доктор исторических наук В. С. Мильбах отмечает: «наиболее аргументировано и полномасштабно ход политических репрессий в Красной Армии и их последствия рассмотрены в обстоятельной монографии О.Ф.Сувенирова “Трагедия РККА, 1937-1938” (М., 1998).» (смотрите монографию «Политические репрессии комначсостава ЗабВО и 57-го особого корпуса(1937-1938)», стр 4). Таким образом О. Ф. Сувениров является бесспорным 100%-м АИ в данном вопросе. Таким образом на основании его работы я привёл наиболее важные данные: об увольнениях по политмотивам и арестах по политмотивам. (Простите, в данный момент не могу кропотливо переписать всю статью.). Что же предлагает Antonu? Внимательно посмотрим, как он предлагает переписать статью. Утверждение Коваля - бред сивой кобылы. Волкогонов, бесспорно, заслуженный историк, но опять же конкретно статей и монографий по теме репрессий в РККА, насколько я знаю, у него нет; кроме того Antonu искажает его данные - Волкогонов отмечает, что часть из них (офицеров) была лишь уволена из РККА. Самсонов, Горьков и Куманев (компрометирует ли его тот факт, что он опустился до фальсификаций, разворачивая компанию за реабилитацию Добробабина?) - вполне признанные историки, однако никто из них, судя по всему, также не имеет статей и работ именно по теме репрессий РККА. А кто такие Проэктор и Киршнер? Я не знаю. Надо бы это установить. Геллер и Раппопорт хоть и публицисты, но внимания заслуживают, поскольку положительные моменты в их работах отмечают исследователи данного вопроса, но их цифры, да и список на 600 с чем-то человеко Сувениров критикует - первые, как взятые "с потолка", второй - как неполный и содержащий массу ошибок (хотя отмечает важность начинания и попытку). В. С. Кудряшов - явный ВП:МАРГ. Если все вышеперечисленные авторы упоминаются в работах специалистов по репрессиям в РККА - Мильбаха, Черушева, Сувенирова и. т. д., то последний вообще никому не известен. Данные из Сувенирова Antonu искажает до неузнаваемости - в монографии у него совсем иные данные. Таким образом ни один из авторов не проходит по всем критериям АИ сразу, в то время как Сувениров является бесспорным АИ, как я уже показал. Он подвергает все названные цифры критики либо как неверную трактовку данных об увольнениях офицеров из РККА по всем причинам (в том числе за смертью или за пьянство), либо как приводимые по принципу «я так оцениваю» без источника. Теперь взглянем на ссылки. Поскольку Antonu информацией сам не владеет, то взял её из одного единственного источника. Отсюда и искажения данных, очевидно. При этом вменяемые ссылки проставлены только на данные Романичева, Коваля и Куманева. Это не допустимо в по ВП:СИ#Библиографическое описание и библиографическая ссылка. Кроме того Antonu удаляет информацию с АИ (информацию и ссылки на монографию Сувенирова), которая якобы не имеет отношения к статье, в то время как она имеет самое прямое отношение, раз об этом пишут в АИ. И ещй - всё это происходит при отсутствии консенсуса на СО (от раздела Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Фальсификация данных участником Antonu до раздела Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Снова о цифрах. С уважением, Кржижановский 16:12, 10 апреля 2011 (UTC)

Прошу администраторов предпринять меры в отношении участника Кржижановский за клеветнические обвинения в мой адрес в фальсификации. --Antonu 18:22, 10 апреля 2011 (UTC)

А по делу Вы что-нибудь можете сказать? Кржижановский 21:08, 10 апреля 2011 (UTC)

В таком случае, Antonu , готовьтесь, что администраторы «предпримут меры» в отношении вас за вашу реплику про «группу сталинистов» в адрес оппонентов. (Эти реплики, если не ошибаюсь, носят уже систематический характер)

ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: «…Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их)…». Psikos 20:33, 17 апреля 2011 (UTC)

Просмотрел статью. К сожалению, не являюсь специалистом в этой теме, так что априори оценить авторитетность источников не могу. Если придерживаться изложенного здесь анализа участника Кржижановский (этот анализ производит впечатление вполне качественного), можно дать следующую оценку раздела «Масштаба репрессий» в текущей версии статьи.

Основная часть (первый абзац) раздела, где приводятся данные Сувенирова, написана хорошо — данные выделены правильно (если придерживаться…) и изложены корректно (только «по мнению» я бы заменил на «согласно исследованию», так как «мнение» может подразумевать меньшую степень аргументированности). Подраздел же «Альтернативные версии о масштабах» явно хромает. Основная проблема этого подраздела — оценочные суждения авторов статьи. Примеры.

1. «Цифры Коваля, Рапопорта с Геллером и Яковлева невероятны, поскольку означают убыль из Красной Армии (и это без учёта уволенных по „неполитическим“ причинам) минимум одной шестой части офицеров». Невероятность такой убыли мне, например, совершенно неочевидна. Источник даваемой оценки «невероятны» в статье явно не приведён.

2. Разные исследователи могут по-разному определять термин «репрессии». Например, увольнение с работы часто относят к административным репрессиям. Авторами статьи под «репрессиями» понимаются только уголовные преследования. Это нормально, но тогда (а) это должно быть чётко оговорено, а (б) иследования, где репрессии определены более широко, не должны подвергаться уничижительной оценке, которая, как мне кажется, проскальзывает в тексте.

Я надеюсь, что после переработки подраздела «Альтернативные версии о масштабах» война прекратится. Kv75 05:34, 11 апреля 2011 (UTC)

Я тоже на это надеюсь. А как определить где «Альтернативная версия о масштабах», а где «Основная»? Я вообще против такого разделения. Я за то, чтобы указать нейтрально, что «данные о количестве репрессированных разнятся», т.к. это объективно так. --Antonu 09:42, 11 апреля 2011 (UTC)

Очень просто - по ВП:АИ:

• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?
• Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?
• Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
• Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

Кржижановский 09:58, 11 апреля 2011 (UTC)

Можно и не делить раздел. Но это вопрос стиля. Потому что в любом случае из текста статьи должно быть ясно, какие данные на данный момент считаются наиболее надёжными в научных кругах. А как я понимаю, разница в оценке надёжности данных есть. Также желательно хотя бы для себя уяснить, чем вызваны (или могут быть вызваны) разночтения в числах; поскольку АИ вторичные, в большинстве случаев это легко сделать, если внимательно прочитать работы. Kv75 11:44, 11 апреля 2011 (UTC)

Ну авторитетными, насколько я могу судить, являются как раз названные мной авторы. Тем более, что их работы вышли позднее всех - монография Сувенирова в 1998, работы Мильбаха, Черушева, Звягинцева - двухтысячными годами. Плюс авторитетными, насколько я могу судить по их же оценкам считаются «Трагедия полководцев» подполковника Назыма Якупова, «Вплоть до высшей меры» Н. Г. Смирнова (он, кажется, тоже военный юрист), статья генерал-лейтенанта юстиции Уколова и Ивкина «О масштабах репрессий в Красной Армии в предвоенные годы» из № 1 ВИЖ за 1993. Я сам, к сожалению, не изучил ещё весь материал. Кржижановский 06:51, 12 апреля 2011 (UTC)

Я могу также подчеркнуть, что участник Кржижановский полностью удаляет[140] информацию о расстреляных офицерах. Читатель такой трактовкой может быть введен в заблуждение, что никого вообще не расстреляли, а просто «уволили». Уважаемые администраторы, посмотрите раздел «Масштабы репрессий» в редакции участника Кржижановский[141], там нет ни слова о том, что хоть кого-то расстреляли. В раздел, который Кржижановский назвал «Альтернативные версии о масштабах» он добавляют бросающуюся в глаза таблицу в которой также нет ни слова о том, что кого-то убили, только увольнения. Это при том, что по данным доктора исторических наук, академика РАН А.М. Самсонова репрессировано 43.000 офицеров[142]. По данным кандидата исторических наук С.В. Кудряшова было расстреляно 40.000 – 50.000 офицеров. Из командиров полков 90% было расстреляно, из командиров дивизий 85%[143]. Действия Кржижановского это типичный пример отрицания холокоста, только вместо холокоста - отрицаются сталинские репрессии. Подобные действия я расцениваю как ВП:ВАНД и введение в заблуждение. Прошу предпринять меры в его адрес. --Antonu 18:32, 15 апреля 2011 (UTC)

Коллега Antonu, зачем Вы искажаете информацию источника? С. В. Кудряшов говорит что «40.000 – 50.000 офицеров репрессировано», а не расстреляно. Это же разные вещи. И о командирах полков и дивизий он говорит «допустим», что не является утверждением. А также оговаривается что «Точных данных до сих пор нет» --Ivengo(RUS) 19:29, 15 апреля 2011 (UTC)

Цитирую из источника, чтобы быть точным[144]:

С.КУДРЯШОВ: Но самое главное, понимаете, допустим, из командиров полков 90% убито, расстреляно просто. Из командиров дивизий – 85%.

Н.БОЛТЯНСКАЯ: Откуда такие данные Сергей?

С.КУДРЯШОВ: А это официально – они не секретные, давно уже известны. Там что-то 456, я боюсь ошибиться в одну-две цифры. Допустим, командиров полков убили 405 человек.

А я и наставиваю на версии, что точных данных до сих пор нет, но есть только приблизительные. Думаю фраза Кудряшова «это официально — они не секретные, давно уже известны» даёт понять, что это утверждение, а не версия. Что же касается слова «допустим», то вероятнее всего это потому, что он, болялся ошибисться «в одну-две цифры». --Antonu 05:37, 16 апреля 2011 (UTC)

Будем последовательны: Вы солгасны с тем что что в источнике говорится что «40.000 – 50.000 офицеров репрессировано», а не расстреляно?--Ivengo(RUS) 19:27, 16 апреля 2011 (UTC)

Поражаюсь идиотизму происходящего. Я уже доходчиво, как мне кажется, расписал, где АИ, а где нет. «Данные» «кин» В. С. Кудряшова - это ВП:МАРГ. Я уже написал почему. И разъяснил, откуда он почерпнул свою информацию [145] и как он её исказил. Что касается Самсонова, то я уже написал, что он тоже не АИ для данной статьи. Я был бы весьма рад, если б Участник:Antonu предоставил мне точную цитату из работы Самсонова. Что касается "отрицания репрессий". То репрессии, как известно, начинаются с ареста, а данные об этом в статье как раз подробно расписаны мной. Написать о количестве осуждённых, в том числе к ВМН, - дело будущего. Но оно заведомо не может быть больше количества арестованных. Что касается «Ваших версий», Участник:Antonu, и настаивании на них, то Вы можете настаивать хоть на теории Птолимея, только вот АИ с Вами не согласны ни там, ни по вопросу репрессий в РККА. Что касается отсутствия точных данных, то в статье так и написано, что их нет. Однако даны рамки и отдельные точные данные, выявленные АИ. Коллега Ivengo(RUS) об этом В. С. Кудряшове можно вообще не говорить - он распространяет устаревшие данные, причём данные о комполка и командирах дивизий - это искажение данных по комдивам и полковникам из первой справки А. И. Тодорского, после которой он сам написал совершенно иную информацию. С уважением, Кржижановский 13:09, 16 апреля 2011 (UTC)

Действительно, есть чему поразиться. Сувениров и есть ВП:МАРГ, который назло всем остальным историкам, считает, что репрессий в армии практически не было, а были лишь некоторые увольнения. И вы не можете знать, откуда В. С. Кудряшова почерпнул информацию, он в программе это не конкретизирует. По Сувенирову могуд добавить, что Ваши аргументы, что он якобы 100% авторитетен не выдерживают критики.

- то, что он полковник, фронтовик не придают авторитетности в вопросах истории.

- вы говорите, что он «автор уникальной монографии», что не придаёт авторитетности в вопросах истории. С чьей точки зрения уникальной, с Вашей? Более того, уникальная не значит хорошая, она может быть уникально маргинальная.

- положительный отзыв полковника юстиций или любого другого полковники не придают авторитетности в вопросах истории

- в приводимой Вами ссылке на страницу о книге Мильбаха нет вообще ни слова о Сувенирове.

Всё вышеизложенное указывает на невозможность выделить Сувенирова, как «самого умного» историка, а остальных, как неадекватных и маргинальных. Более того, даже если бы он дейсвительно был авторитетным, то это совершенно не означало-бы, что все остальные эксперты по опеределению неавторитетны. Antonu 18:12, 17 апреля 2011 (UTC)

Во-первых, Сувениров - доктор исторических наук. Во-вторых, то, что он фронтовик делает его не только исследователем, но и свидетелем времени, а то, что он полковник - делает его специалистом в военных делах. В-третьих, то, что он автор уникальной монографии по теме репрессий в РККА, делает его фигурой, равной, например, Кавтарадзе в истории изучения военспецов, или В. Н. Замулину в истории изучения Прохоровского сражения, только в области изучения репрессий в РККА. В-четвёртых, В. Е. Звягинцев не только полковник юстиции, но и сам автор ряда книг о репрессиях в РККА и РККФ: Трибунал для флагманов, Война на весах Фемиды и многие другие, а в-пятых, положительный отзыв полковника юстиции очень важен, так как вопрос репрессий в РККА лежит не только в области военной истории, но и в области юридического дела. В-шестых, вот Вам ссылка на монографию доктора исторических наук В. С. Мильбаха, откуда взята приведённая выше цитата [146]. В-седьмых, статьи Сувенирова именно по теме репрессий в РККА неоднократно печатались в ВИЖ. В-восьмых, Вы не привели ни одного аргумента, доказывающего авторитетность в данном вопросе кого бы то ни было ещё. Что касается Кудряшова, то мои познания дают возможность определить, откуда он почерпнул свои «знания», а стало быть и их уровень. А если Вы чего-то не знаете, это не значит, что этого нет. И в данном случае Вы лишь продолжаете ходить по кругу. Кржижановский 19:17, 17 апреля 2011 (UTC)

Да, кстати. Если у Вас такие сомнения, то может сразу подадите запрос на ВП:КОИ? Пока что Вы лишь отвлекаете моё и своё время. Кроме того Вы проигнорировали вопрос участника Ivengo(RUS). Кржижановский 20:33, 17 апреля 2011 (UTC)

Ну как это называется? [147] Вы опять вандалите в статье? Хотя нет консенсуса. Вам уже было показано, что Вы занимаетесь искажением информации (Волкогонов и Горьков - как было показано на СО с точной из него цитатой), добавлением в статью ВП:МАРГ, удалением информации, подтверждённой АИ. Грубейшим искажением АИ. Я прошу Вас прекратить свои выпады. Кржижановский 09:35, 18 апреля 2011 (UTC)

Во-первых это называется вандализм[148] удаление материалов с АИ. Во-вторых, с чего Вы решили, что именно Ваш вариант статьи должен дожидаться консенсуса? В-третьих, из Ваших аргументов в пользу Сувенирова могу принять тольк то, что он доктор наук, остальное пустословие. В-четвёртых, фронтовик ни о чём не говорит. Я могу найти высказывания множественных фронтовиков, которые считают, что репрессии Сталина в красной армии привели к тому, что Гитлер чуть не победил и дальше что? Мы здесь не боевые заслуги Сувенирова обсуждаем, а его авторитетность по вопросам истории. У меня вызывает большое сомнение его адекватность, если имеется информация множественных, самых разных историков, которые имеют примерно схожие цифры, совсем не похожие на смешные цифры Сувенирова про «уволенных», и практическое отрицание репрессий. В-пятых, Ваша фраза о кандидате исторических наук «Что касается Кудряшова, то мои познания дают возможность определить, откуда он почерпнул свои „знания“, а стало быть и их уровень» вообще в комментариях не нуждается и говорит сама за себя. В-шестых, я привожу данные разных экспертов, не только кандидата исторических наук Кудряшова, которого Вы безосновательно, без каких-либо доказательств, назвали маргиналом. Я также ссылаюсь на данные академика АН СССР (1981), академик РАН (1991), доктора исторических наук, автора множественных научных трудов по истории Второй мировой войны Самсонова А.М.. Его тоже маргиналом назовёте, как и Кудряшова? --Antonu 17:07, 18 апреля 2011 (UTC)

Материалов с АИ я не удалял, в отличие от Вас. Именно по этой причине именно «мой» вариант, в котором сохранена информация (в том числе ошибочная), существовавшая в статье до конфликта, а также с внесённой в него информацией с АИ. Вы же, как я уже писал, 1) Удаляете информацию с АИ 2) Занимаетесь искажением информации из источников 3) Грубо нарушаете ВП:СИ#Библиографическое описание и библиографическая ссылка 4) Протаскиваете ВП:МАРГ Итого четыре нарушения правил, и всё это при отсутствии консенсуса на СО, тем более что свой вариант Вы написали уже после начала конфликта. Адекватность Олега Федотовича Сувенирова может вызывать у Вас что угодно, хоть мигрени, но Вы до сих пор не привели ни одного аргумента против него, и не привели ни одного аргумента в защиту кого бы то ни было ещё. Сувениров проходит по ВП:АИ на 100%:

* Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?

Публиковались. Например, в Военно историческом журнале Список статей.

* Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?

Негативных не видел. Положительные я уже приводил. Из В. С. Мильбаха, например, который сам является исследователем и специалистом по данной теме. Исследователь репрессий в РККА полковник юстиции В. Е. Звягинцев неоднократно даёт высокие оценки О. Ф. Сувенирову — в вышеназванных мною книгах.

Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?

Да. Тот же Мильбах - неоднократно (практически все мартирологи Мильбаха составлены по монографии Сувенирова). Известный украинский исследователь дела «Весна» Ярослав Тинченко [149]. И это только те, кто вплотную занимаются вопросами репрессий в РККА. А других историков, исследователей и т. п. можно привести немало. Например, Евгений Дриг - известный исследователь кадров РККА [150].

Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

Доктор исторических наук.

Что касается Кудряшова, то подождём, когда в ВИЖе появится хоть одна его статья про репрессии в РККА (даже не монография), когда у него будет докторская степень, когда его будут хотя бы упоминать другие исследователи этой проблемы, тогда и будем о нём говорить, а пока он ВП:МАРГ. Что касается Самсонова, то он не АИ по данной теме - на него не ссылаются, его не упоминают даже (насколько мне известно), ни Сувениров, ни Мильбах, ни Черушев, ни Звягинцев. Его регалии не делают его АИ по любой исторической тематике. Кроме того Вы так и не вняли моим настоятельным просьбам предоставить мне дословную цитату из работы Самсонова. А жаль. Как я показал на СО информация, приписываемая Ю. А. Горькову действительности не соответствует - он вообще не даёт какой-либо численной оценки количества репрессированных. Вы, судя по всему, работать над статьёй не желаете, а лишь настаиваете непонятно на чём. Кржижановский 18:52, 18 апреля 2011 (UTC)
Отвечаю по пунктам: Давайте пройдёмся по экспертам на которых ссылаюсь я. Подчеркну, что я ссылаюсь на данные множественных историков, в то время, как Вы настаиваете на одном Сувенирове. Итак, среди прочего я ссылаюсь на:
Горьков, Юрий Александрович

• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?

Публиковались. В частности Горьков автор статьей в ведущем российском академическом журнале Новая и новейшая история. Также Горьков в соавторстве с Ю. Н. Сёминым написали цикл статей в Военно-историческом журнале под общим названием Конец глобальной лжи. Вот ссылки на журнал на сайте Министерства обороны[151] и многие другие [152] [153]

• Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?

Не обнаружено. В том же в Военно-историческом журнале его называют учёным Генерального штаба[154]

Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?

Да вот пожалуйста, на Горькова ссылается декан исторического факультета Томского государственного университета В.П. Зиновьев[155]

Самсонов, Александр Михайлович

• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?

• Вторая мировая война. 1939 — 1945. Третье издание, дополненное. М., Наука. 1985. 584 стр. Тираж 30 000.
  • Первое издание — 1975, под названием Крах фашистской агрессии. 1939 — 1945;
  • Второе издание — 1980 и 1982, под тем же названием.
• Сталинградская битва. Третье издание, дополненное. М., Наука, 1983. 624 стр. Тираж 25 000.
  • Первое издание — 1960, под названием Сталинградская битва. От обороны и отступлений к великой победе на Волге: Исторический очерк;
  • Второе издание — 1968, дополненное и переработанное;
  • Четвёртое издание — 1989, исправленное и дополненное.
• Великая битва под Москвой. 1941 — 1942. М., Издательство АН СССР, 1958.
• Поражение вермахта под Москвой. М., Московский рабочий, 1981. 336 стр.
• Память минувшего. События, люди, история. М., Наука, 1988. 408 стр. Тираж 37 500. ISBN 5-02-008913-3
• Знать и помнить. Диалог историка с читателем. М., Политиздат, 1988. 368 стр. Тираж 100 000. ISBN 5-250-00394-X
• От Волги до Балтики.

Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

Доктор исторических наук, автор трудов по истории Второй мировой войны, академик АН СССР (1981), академик РАН (1991).

В данной теме я не считаю аргументом то, что человек фронтовик, но раз Вы это упоминали, то Самсонов, Александр Михайлович не просто фронтовик, но и имеет Орден Красной Звезды и два ордена Отечественной войны II степени
Волкогонов, Дмитрий Антонович

• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах?

Автор около тридцати книг на исторические и философские темы («Советский солдат», «Феномен героизма», «Психологическая война», «Доблесть» и др.), в которых широко используются малоизвестные и рассекреченные архивные документы. Единственный из российских ученых, кто имел доступ и возможность работать с книгами из библиотеки Сталина.[156]

Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний?

Доктор исторических наук[157], профессор, член-корреспондент РАН (история России)[158],Генерал-полковник (1986).

• Относительно кандидата исторических наук Кудряшова. Вы не имеете права называть человека, имеющего учёную степень маргиналом просто потому, что нам неизвестно, были-ли публикации его статей в каком-то конкретном журнале.
• При указании данных о количестве репрессированных я также ссылаюсь и на ряд других экспертов, а Вы признаёте одного Сувенирова, который, в отличие от всех вышеуказанных и других экспертов, маргинально отрицает репрессии. Действия Кржижановского по удалению материалов вышеназванных историков в пользу односторонней позиции одного Сувенирова я расцениваю как вандализм. --Antonu 12:15, 19 апреля 2011 (UTC)

Похвально, что Вы постарались и собрали информацию о Горькове, Волкогонове и Самсонове. Но Вы не внимательны. Я не отрицал того факта, что все они историки, но никто из них не является специалистом в области репрессий в РККА. Ни одна из приведённых Вами ссылок не доказывает этого. К слову сказать, О. Ф. Сувениров цифры Волкогонова критикует (вот Вам и негативный отзыв), а Самсонова и Горькова не упоминает вообще, также их не упоминает и В. С. Мильбвах. Таким образом они не могут рассматриваться как АИ для данной темы. Кроме того, как я показал Ю. А. Горьков вообще не даёт оценки количества репрессированных Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Альтернативные версии: их ценность и нужны ли они?. Так что его вообще не стоит рассматривать. Что касается Кудряшова, то историк, позволяющий себе публично по радио распространять столь неадекватные заявления после того, как были на основе архивных документов произведены исследования и расчёты, опровергающие этот бред, даже не маргинал, а скорее негодяй, ибо историку такие вещи непозволительны. Что касается Ваших оскорбительных выпадов в адрес Олега Сувенирова, то я бы Вас впредь вести себя уважительно по отношению к заслуженным историкам. Кржижановский 13:13, 19 апреля 2011 (UTC)

Опять лжёте. Ю. А. Горьков даёт оценку, по его данным, было репрессировано 48.773 офицеров [159] --Antonu 19:42, 19 апреля 2011 (UTC)

Может быть Горьков сам за себя скажет, а не Вы за него словами Мельтюхова?

В ходе так называемой «великой чистки» из рядов Красной Армии были уволены 48773 командира и политработника. Часть из них была посажена в тюрьмы, а часть расстреляна. Среди них три Маршала Советского Союза (В. К. Блюхер, А. И. Егоров и М. Н. Тухачевский), четыре командарма 1-го ранга, десять командармов 2-го ранга, шестьдесят комкоров, восемь флагманов 1-го и 2-го рангов. В числе репрессированных оказались три заместителя Наркома обороны, нарком ВМФ, шестнадцать командующих войсками военных округов, двадцать пять их заместителей, столько же начальников штабов округов, флотов и их заместителей. Дошло до того, что в Закавказье тремя дивизиями командовали капитаны, а Грузинской дивизией — майор. Войсками всего Сибирского военного округа длительное время командовал капитан!

— [160]

И что это за части такие? Вы предлагаете, чтобы за Вас, за Горькова, и за меня думал Мельтюхов? У меня, хоть и не самая лучшая, но пока ещё есть своя голова на плечах. Я могу от себя добавить, что Горьков скорее занижает (и завышает тоже) данные по персоналиям (высшему комсоставу РККА и ВМФ), которые он приводит. Так был репрессирован не один наркомфлота, а два - Пётр Смирнов и Михаил Фриновский, а также один и. о. наркомфлота - Смирнов-Светловский, а также два бывших начальника УВМС НКО - Орлов и Викторов. Вот так-то. С уважением, Кржижановский 21:42, 19 апреля 2011 (UTC)

Итог

Война правок уже не идет, будем надеяться, на моей СО к чему-то прийти получится. --Blacklake 07:29, 23 апреля 2011 (UTC)

Obersachse

Obersachse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет статьи, размещенные под GNU Free Documentation License, ссылаясь на нарушение авторских прав Левинзон, Исаак Бер и другие. Все статьи заимствованы из ЕЭБЕ, в общественном достоянии. Прошу принять меры.--Pharaohh 07:39, 10 апреля 2011 (UTC)

Вопрос снят, он уже восстановил статью.--Pharaohh 08:26, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

Отлично. --D.bratchuk 20:40, 10 апреля 2011 (UTC)

Самовольное удаление предупреждений db-copyvio

Участник Elcin92 три раза подряд удалил мои предупреждения db-copyvio на странице Zarga, содержание которой (полностью рекламного типа) было скопировано с сайта компании здесь и здесь. Предупреждение на СО и закомментированное предупреждение в тексте статьи не помогли. — Adavyd 05:15, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

Страница удалена, участнику выписано шаблонное предупреждение за снос шаблона. OneLittleMouse 06:08, 10 апреля 2011 (UTC)

Война правок на странице Флаг Германской империи

Доброго времени суток. На странице посвященной Чёрно-бело-красному флагу Германии возникла «Война правок». Суть постойного изменения содержания страницы заключается том, что уважаеммый участник Flagoved категорически не согласен с моими правками и постоянно делает откаты. Я также не согласен со многими его правками. Вот последняя версия которая была написана с моей точки зрения [161] После моей правки уважаемый участник Flagoved продолжает делать откаты моих правок и вносить изменения. Прошу разобраться в этом вопросе и вынести справедливое решение. Заранее благодарен. С уважением, Игорь 20:30, 9 апреля 2011 (UTC)

Итог

Участники перешли к конструктивному обсуждению, конфликт, надеюсь, исчерпан. В целом в подобных случаях (разногласия по поводу содержания между активными конструктивными участниками) надо сразу идти на СО и договариваться, а не обвиненять оппонента в ВОЙ, поскольку всё равно в этом случае виноватыми являются обе стороны, ведшие войну правок, правых же нет вообще. И кто первым написал на ЗКА никакой роли не играет, поскольку мнение по поводу содержания статьи не является нарушением правил :) Ввиду исчерпанности конфликта, санкции к участникам и защита статьи на данный момент излишни, однако ещё раз подчеркну, что «содержательные» войны правок недопустимы вообще, и при повторении в блок могут пойти «бойцы» обеих сторон. --Сержант Кандыба 10:54, 19 апреля 2011 (UTC)

Я хочу чтобы эту статью не удаляли!

Пожалуйста, не удаляйте страницу, под названием "эротическая любовь"( Эротическая любовь) так, как содержимое явлется одним из направлений класификации любви, т.е. любовь может быть платонической и эротической, однако есть много других видов любви. Страница не содержит нецензурных выражений и развращающего материала, она вмещает научно-литературные выводы разных авторов и представляет читателю эротическую любовь в моральных смыслах без насилия и извращения. Я считаю, что эту страницу следует дополнить художественными произведениями Сальвадора Дали, Рубенса, и других художников мировой известности, стоит отметить, что неплохо было бы запечатлить в Википедии картины современного Киевского художника - Сергея Брандта, хотя его картины содержат больше характер платонической любви, чем эротической. Следует дополнить, что в Википедии имеется много страниц, просмотр которых следует ограничь лицам до 18 лет, например страницы содержащие тематику секса и ругательств(извините за прямоту), также не стоит администрации Википедии так строго реагировать на жалобы, следует сначала проверить содержание, т.к. на страницы на вышеназванные тематики мало кто пожаловался бы, т.к. большинство современного пользования интернетом имеет некую степень извращения. Защищаемая мной страница содержит психологический и познавательный характер. Прошу Вас принять мою просьбу во внимание!82.207.6.170 18:57, 9 апреля 2011 (UTC)Татьяна

Хочу вас обрадовать, в обсуждении к удалению складывается консенсус против удаления --БезУмныйМакс 19:03, 9 апреля 2011 (UTC)

Итог

Татьяна, вам следовало бы изложить ваши соображения на странице обсуждения удаления статьи: Википедия:К удалению/27 февраля 2011#Эротическая любовь. Я скопировал их туда, они будут приняты во внимание во время подведения итога. --D.bratchuk 20:55, 10 апреля 2011 (UTC)

Систематическое нарушение авторских прав участником RaySys

RaySys (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) систематически нарушает авторские права. Сегодня я проверил статью Пистис София, и она оказалась тотальной копипастой. Это было давно, однако уже после блокировки участника за эти дела. Я решил проверить ещё одну статью участника, и опять копипаста (недавняя статья Кристадинный эффект, большую часть текста пришлось удалить). Я пока больше не проверял, но полагаю, что если копнуть, то неприятные открытия не заставят себя ждать. Λονγβοωμαν 17:47, 9 апреля 2011 (UTC)

M0zart

M0zart (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ставит снова предупреждение о копивио, ему объяснили, статья-источник написана сто лет назад [162].--Pharaohh 17:44, 9 апреля 2011 (UTC)

Итог

Участнику уже написали, административное вмешательство не требуется. Отмечу, что комментарий «займитесь делом и не отвлекайте» можно было бы сформулировать в куда более этичной форме, например, так, как вы ответили на аналогичное предупреждение Obersachse. --D.bratchuk 21:05, 10 апреля 2011 (UTC)

Нарушение авторских прав уч. Pharaohh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[163]

Pharaohh (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает авторские права.

источник : Левинзон, Исаак Бер. 12-3/003 // Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона. — СПб., 1908—1913., в общественном достоянии.--Pharaohh 16:43, 9 апреля 2011 (UTC)

удаляет предупреждения [164].--Pharaohh 16:49, 9 апреля 2011 (UTC)

Я объяснил. См. страницу обсуждения.

Итог

С нарушением авторских прав разобрались. Прошу воздержаться от необоснованных обвинений в вандализме, предупреждение о нарушении АП (пусть даже в итоге оказавшееся неправомерным) или откат подозрительного текста таковым не является. --D.bratchuk 21:10, 10 апреля 2011 (UTC)

Переименование статьи

Просьба переименовать Спектр (электричество) согласно запросу месячной давности. Сам сделать не могу, так как нужно поменять местами статью и редирект. Alex-engraver 16:34, 9 апреля 2011 (UTC)

Итог

Переименована. --D.bratchuk 21:17, 10 апреля 2011 (UTC)

188.134.33.98

188.134.33.98 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) портит новую статью [165] [166] [167], не дает работать.--Pharaohh 16:33, 9 апреля 2011 (UTC)

• Мне не нужна ваша статья, ждите пока ее поставят на удаление за нарушение АП.

Итог

Причина недоразумения найдена и устранена (см. несколько запросов выше). --D.bratchuk 21:19, 10 апреля 2011 (UTC)

Итог

Просьба поставить итог в этом обсуждении. - SerYoga 15:55, 9 апреля 2011 (UTC)

Итог

Статья не переименована. --D.bratchuk 21:35, 10 апреля 2011 (UTC)

тандем HarDNox и Huller

Господа, порядка месяца назад произошел конфликт, отраженный на ВУ и в конце концов вынужденно перешедший на ЗКА. Сегодня участник HarDNox вернулся к прежнему; пытаясь призвать его к порядку, я добился только предупреждения от Hullernuc.

В связи с этим у меня два вопроса: правомерно ли данное предупреждение? и -- как удержать HarDNox в рамках правил, действуя максимально корректно? Заранее благодарен. _4kim Dubrow 15:52, 9 апреля 2011 (UTC)

сама заявка сделана Вами неэтично. Я не принимал участия в Вашем с HarDNox споре, и объединение нас в «тандем» является передёргиванием фактов, да и просто по-человечески невежливо так писать. Всё что я делал в этом конфликте — пытался защитить от грубых личностных нападок участника HarDNox, которого Вы третируете не впервые. Как действовать максимально корректно я Вам и без администраторов скажу, да и говорил уже — следовать ВП:ЭП и ВП:НО. Надеюсь в результате этой заявки Вам это объяснит ещё раз администратор, раз от меня слов Вы не воспринимаете. Huller 04:24, 11 апреля 2011 (UTC)

Комментарий от Kays666

Комментарий: Если кто-то вносит в статью правку, которая Вам не нравится (оговорюсь — речь не о явной порче статьи) — делайте отмену (а не откат) с приглашением посетить СО статьи, где в свою очередь создавайте тему с приведением валидных аргументов, почему Вы против этой конкретной правки. HarDNox всего лишь пытается стандартизировать статьи путем приведения их к некой стандартной структуре, и его понять можно. Если есть валидные аргументы за оставление текущей структуры — приводите их на СО статьи и достигайте консенсуса с оппонентом(-ами). --Kays^ббб 18:03, 9 апреля 2011 (UTC) P.S. А вдруг еще кто-нибудь решит стандартизировать структуру? Опять на ВП:ЗКА пойдете? --Kays^ббб 18:11, 9 апреля 2011 (UTC)

Я сперва делал отмены, а когда увидел, что участник упорствует, -- перестал делать и их. А когда он, месяц назад, сделал вид, что отступился, -- для скорости откатил. Аргументация велась в основном на ВП:ВУ (насколько я помню), или на СО участника, -- поскольку касалась нескольких статей. _4kim Dubrow 18:50, 9 апреля 2011 (UTC) "Стандартизировать структуру" запрещает правило, наверное поэтому много лет таких желающих и не было. _4kim Dubrow 18:52, 9 апреля 2011 (UTC)

Какое именно правило запрещает стандартизировать структуру? --Kays^ббб 19:05, 9 апреля 2011 (UTC)

Речь идёт о правиле ВП:Оформление статей, утверждающем, что рекомендованная структура не является обязательной, по усмотрению участников или при наличии тому причин или локального консенсуса. Как-то так.

А Вашу позицию в обсуждении я не пойму: Вы за "стандартизацию"? _4kim Dubrow 19:10, 9 апреля 2011 (UTC)

Тогда не играйте словами (правило запрещает). Если принципиальных проблем стандартизация не вызывает - лучше ее применить, на то она и рекомендованная. Если после стандартизации возникают проблемы - излагайте их, если аргументы достойные и люди с ними согласны - что же, в данной конкретной статье будет своя структура.

Я, в целом и общем, за стандартизацию (любую - в оформлении текста и структуры), но, опять же, считаю, что в отдельных случаях могут быть исключения. Но аргументированные. --Kays^ббб 19:23, 9 апреля 2011 (UTC)

Повторюсь: если данный вариант уже принят участниками, знающими правила, то инициировать обсуждение должен адепт стандартизации. А не так, как Вы сказали (мол, мы изменим, а если будет свободное время -- устраивайте дискуссию), это нечестно. Но с Вами бы я с удовольствием обсудил бы любую из спорных статей. А не то, что c пресловутым Участник:HarDNox, сделавшим вид, что всё понял, а после снятия запоздалого предупреждения выждавшего месяц и снова-заново. Слов не хватает. _4kim Dubrow 20:07, 9 апреля 2011 (UTC)

Не совсем понял, где можно увидеть, что вариант принят некими участниками, знающими правила. Возможно, основные авторы статьи не сильно придавали значение этому вопросу, занимаясь в первую очередь контентом. Может быть, кто-то еще из авторов статьи, кроме Вас, выскажется в поддержку нестандартной структуры (здесь, или на СО статьи)? И не переходите, пожалуйста, на личность HarDNox. Крайне неприятно вести беседу в этом духе. --Kays^ббб 20:20, 9 апреля 2011 (UTC)

Ну, например. Ст. Шизофрения была избрана в ХС, Вы что же, считаете, что ни авторы, ни рецензенты, ни участники пр. Качество не знают правил? Смешно. А вот Участник:HarDNox, выходит, знает лучше. (В данном запросе без обсуждения этой личности, увы, не обойтись.) А впрочем, -- no probs! Если Вы считаете, что некая статья станет лучше от "стандартизации", всегда готов обсудить с Вами, поскольку Вы всё-таки диалогоспособны. _4kim Dubrow 20:28, 9 апреля 2011 (UTC)

Повторю еще раз - я не исключаю варианта, что на этот далеко не самый важный и принципиальный вопрос ранее просто не обращали внимание. Я, например, считаю, что данный вопрос (я про структуру ст. Шизофрения) сам по себе не стоит и выеденного яйца. Но - любая среднестатистическая статья, на мой взгляд, выигрывает от стандартизации оформления, как впрочем, и сама википедия - читателю проще ориентироваться и прочая, и прочая. Почему я не прошел мимо - да потому что сам немало своих усилий трачу на стандартизацию оформления статей. И если вдруг окажется, что если кто-то как-то раньше написал, а потом приходит человек, следующий рекомендациям по оформлению, и пытается сделать статью лучше, а вместо этого попадает под "огонь", и это станет нормой - то лично я в таком случае тоже не хотел бы участвовать в этом проекте. --Kays^ббб 20:44, 9 апреля 2011 (UTC)

С нетерпением ожидаю какого-нибудь администратора, который бы взвешенно изучил СО участников и ситуацию в целом, и подвел итог в этой теме. --Kays^ббб 20:48, 9 апреля 2011 (UTC)

Действительно. Только отчего бы не изучить сам запрос? ,) _4kim Dubrow 21:16, 9 апреля 2011 (UTC)

Возвращение блудного спамера

Опять школьницы из контакта спамят в Bad Boys Blue. Предлагаю заблокировать весь диапозон, так-как аноним по его же словам собирается это делать вечно. Её уже защищали, время прошло - аноним вернулся. Теперь группу из 18 человек выдают за официальную группу, что уже сознательный подлог Mistery Spectre 14:04, 9 апреля 2011 (UTC)

Итог

Диапазон там, полагаю, пока нецелесообразно блокировать (тем более, их несколько в истории правок фигурирует). Возобновил полузащиту теперь на две недели. OneLittleMouse 14:23, 9 апреля 2011 (UTC)

А не проще внести этот самый клуб в СЛ и пусть этот кто-то бьётся об него головой вечно, как обещает? Дядя Фред 19:26, 9 апреля 2011 (UTC)

Коллега Sovok852

Нацелился на статью История Армении. Правки включают удаление ссылок на профильные статьи, материалы из непонятных онлайн-источников, ну и до кучи изменяет размеры картинок, видимо создавая впечатление конструктивной работы ([168], [169], [170], [171]). Последние три отката совершены за одни сутки. Аналогично в Операция «Немезис», удаляет шаблоны. На требования следовать правилам Википедии реагирует агрессивно. На СО статей свои откаты никак не поясняет. Судя по первым правкам это реинкарнация опытного участника. С учетом опыта, выпишите ему успокаивающую таблэтку. Divot 13:54, 9 апреля 2011 (UTC)

Итог

После довольно длинной цепочки событий коллега был заблокирован на сутки--Yaroslav Blanter 15:44, 9 апреля 2011 (UTC)

Шаблон:User ru-no

Этот шаблон был удалён на КУ как подпадающий под неприемлемое содержимое личных страниц. Сегодня он был воссоздан в том же виде (я удалил как репост), может быть защитить от создания ? MaxBioHazard 11:11, 9 апреля 2011 (UTC)

Итог

• Страница защищена от создания. ВП - не площадка для националистов. Elmor 12:48, 9 апреля 2011 (UTC)

Вандал

Просьба к администраторам заблокировать анонима 46.148.62.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Аноним глумится над статьёй Лев Лещенко (обс. · история · журналы · фильтры), я высылал предупреждение, но оно не сработало. С уважением Zooro-Patriot 08:36, 9 апреля 2011 (UTC)

Итог

Полублок на неделю не помог — теперь на 2 недели. --David 08:39, 9 апреля 2011 (UTC)

прошу дать оценку

Прошу администратора(ов) дать оценку этому "предупреждению" на СО [172]. Я действовал в соответствии с ВП:СОВР "Спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения".

Также прошу дать совет, стоит ли делать запрос на проверку участника, выставившего данное «предупреждение», если практически всё его участие в проекте заключается в вынесении «предупреждения» и расстановке нескольких шаблонов. Psikos 08:21, 9 апреля 2011 (UTC)

Запрос актуален. Psikos 12:19, 16 апреля 2011 (UTC)

Значит, со стороны администрации подтверждения справедливости "предупреждения" нет. Psikos 20:48, 21 апреля 2011 (UTC)

Итог

Запрос снят. Psikos 09:25, 7 мая 2011 (UTC)

77.37.171.214

77.37.171.214 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) нарушает ВП:ЭП [173]. Судя по развязыванию войны правок и оскорблениям на СО является тем же анонимом, который уже блокировался по другим IP: 95.84.179.248 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 95.84.153.13 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Прошу принять меры. С уважением, Smell U Later 08:16, 9 апреля 2011 (UTC)

Википедия:Кандидаты на работу недели

Прошу дать разъяснение по следующему вопросу: В кандидатах на работу недели в данный момент лидирует номинация Википедия:К удалению. Согласно правилам — кандидатом на работу недели не может быть номинирована статья выставленная к удалению. В данном же случае на работу недели выставлен неопределенный круг статей выставленных к удалению. На сколько это соответсвует правилам? Просьба дать ответ в возможно короткие сроки, так как в понедельник надо менять шаблон работы недели и, возможно, номинацию следует снять с обсуждения ... --Kolchak1923 06:50, 9 апреля 2011 (UTC)

• Прошу администраторов обратить внимание на проблему... Решение надо принять менее чем через сутки... Есть вероятность возникновения напряженности... --Kolchak1923 10:44, 10 апреля 2011 (UTC)

  Мнение верное, но надо было выходить с этим как минимум месяц назад, а не прикалываться тогда: «Спасатели — вперёд!». Моё мнение - удалить номинацию на основании правил, и никаких обид. 94.241.209.42 14:45, 10 апреля 2011 (UTC)

• ИМХО, такой пункт правил предостерегает от потенциального избрания на работу недели статей, которые могут быть удалены до того, как за нее кто-то возьмется в случае избрания, ну чтобы на заглавной не висела красная ссылка или типа того. Хотя конечно трудно себе такую ситуацию представить. В целом, мне кажется, такая тема номинации возможна, потому что это не столько работа над конкретной статьей, которую могут удалить, а работа над улучшением ситуации на ВП:КУ, т.е. над доработкой/спасением статей, которым чуть-чуть не хватает, над анализом/аргументацией номинаций, в которых никто кроме номинатора не высказался. Хотя с другой стороны, мне кажется, это настолько же бесполезно, как прошло избрание на работу недели ВП:КУЛ, причем неоднократно (1 раз, 2 раз). Dmitry89 15:50, 10 апреля 2011 (UTC)
  • Ну, пока Ралли Дакар получило больше голосов, но проблема встанет на следующей неделе. Каково же должно быть решение? Боюсь, что если принять решение о снятии номинации (что мне кажется правильным), то будут недовольные данным решеним... --Kolchak1923 21:32, 10 апреля 2011 (UTC)
    • Прошу прощения за такую спорную номинацию. Я необратил внимание на такое правило. Однако, это лишь предложение улучьшить качество статей. Здесь не подразумивается отдельная статья, выставленная на удаление. --Palaiologos 01:13, 11 апреля 2011 (UTC)
  • Наверно компромиссным будет вариант открыть тему на форуме (скорее всего ВП:Ф-ПРА, хотя можно иВП:Ф-ПРЕ или даже ВП:ВУ) с предложением уточнить формулировку правил выдвижения кандидатов на работу неделю, в частности прямо разрешить либо запретить номинацию служебных страниц типа ВП:КУ, ВП:КУЛ, ВП:КОБ, ВП:КПМ и иже с ними. И до окончания обсуждения данной поправки заморозить голосование за номинацию ({{Заморожено СРН}}). Dmitry89 04:23, 11 апреля 2011 (UTC)
    • Неплохой вариант. --Kolchak1923 05:08, 11 апреля 2011 (UTC)
      • Написал на ВП:ВУ. --Kolchak1923 05:21, 11 апреля 2011 (UTC)

Итог

Я думаю, дальше обсуждение будет идти на форуме. Тут можно закрыть. Dmitry89 15:10, 11 апреля 2011 (UTC)

Альбертозавр

• Судя по вкладу аноним испытывает страсть к динозаврам. На предупреждения не реагирует. Прошу предпринять меры. --Vasyatka1 18:18, 8 апреля 2011 (UTC)

Итог

• сутки.--Abiyoyo 18:24, 8 апреля 2011 (UTC)

Армения vs. Азербайджан

Просьба заблокировать для анонимных правок статьи Вооружённые силы Армении и Национальная армия Азербайджана, регулярный вандализм по увеличению численности и состава армий, не всегда получается вовремя отследить.Altoing 17:01, 8 апреля 2011 (UTC)

ВП:Защита страниц? SergeyTitov 23:18, 8 апреля 2011 (UTC)

О, не знал, что такая тема есть переместил. Altoing 04:17, 9 апреля 2011 (UTC)

Итог

Перемещено на ВП:Защита страниц. Altoing 04:17, 9 апреля 2011 (UTC)

Участник Pessimist2006

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Еще только вчера был заблокирован за войну правок, и уже сегодня сразу же продолжил такое же поведение в статье Шифф, Джейкоб, откуда, несмотря на итог посредника ГВР про обоснованность уверждений и наличие тонн АИ на финансирование Шиффом Японии против России, продолжил удалять из статьи это вместе с АИ. Кроме этого в статье ведет войу правок за оценочное название непрофильного персонажа "антисемитом". --Главковерхъ 14:43, 8 апреля 2011 (UTC) Я написал посреднику по ГВР Wanderer. --Главковерхъ 14:46, 8 апреля 2011 (UTC)

Ложное утверждение - последовательность правок сегодня такова:

• участник Главковерхъ вставил спорную информацию
• я отменил правку со ссылкой на отсутствие консенсуса (мои аргументы приведены на СО) с его стороны аргументов не было.
• после чего он в нарушение ВП:КОНС информацию вернул.

После этого я написал посреднику, установив в статье шаблон НТЗ, не вступая в войну правок. Прошу потребовать от участника соблюдать ВП:КОНС и тем более не вводить администраторов в заблуждение. Pessimist 15:06, 8 апреля 2011 (UTC)

Прошу заметить также что такое нарушение сделано им сегодня дважды в одной статье. Pessimist 15:08, 8 апреля 2011 (UTC)

Извините, но ваша логика: "если правка моя - она консенсусная, если правка мной откачена - она неконсенсусная", как раз свидетельствует о том что Вы не ищете консенсуса со своим оппонентом. Только сегодня вышли из блокировки за войну правок и сразу же затеяли ещё одну войну правок в другой статье и продолжили личные выпады (о недопустимости которых вас уже многократно предупреждали) против Участник:Therapeutes. Это деструктивное поведение. --DonaldDuck 15:26, 8 апреля 2011 (UTC)

Пожалуйста не надо приписывать мне то, чего я не говорил, это грубое нарушение ВП:ЭП. Логика была другая, описанная в ВП:КОНС. Внесение правки - откат - переход на СО. Это правило нарушено участником Главковерхъ - причём за сегодня уже трижды. Последний раз оно нарушено в статье Назаров, Михаил Викторович, где он таким же способом изменил не просто консенсусную, а написанную третейским посредником по данной статье версию. Pessimist 15:51, 8 апреля 2011 (UTC)

"я отменил правку со ссылкой на отсутствие консенсуса (мои аргументы приведены на СО) с его стороны аргументов не было." - ложное утверждение, непытайтесь вводить администраторов в заблуждение, так как, как уже написано на странице посредничества, это именно удаление вами информации из статьи является неконсенсусным. Стабильное состояние статья - до вашей правки, с информацией в преамбуле, существует как минимум год. Вот версия статьи от апреля 2010 года, версия самого Пессимиста. Теперь он пытается удалить текст, встречает возражения, несмотря на этой силой опять удаляет, и тут представляет это так, как будто неконсенсусной является именно отмена его правки. Все с ног на голову. Но в этом ведь разберутся здесь.

Последовательность такая:

• участник Пессимист удали информацию
• его правка отменена по итогам обсуждения на СО с указанием на неконсенсусность удаления информации в статье, где длительное время существует стабильная версия с этой формуировкой.
• я привел дополнитеьлно АИ к этой формулировке из евреской же энциклопедии
• после чего Пессимист в нарушение ВП:КОНС продолжил удалять информацию, уже вопреки решению посредника по ГВР.

--Главковерхъ 16:04, 8 апреля 2011 (UTC)

Ложная информация - решения о том, что данный текст вносится именно в преамбулу посредник не выносил. Против вненсения её в основной текст никаких возражений не было. Обращаю вниамние алдминистраторов на заведомо ложные утверждения в данной заявке со стороны Главковерхъ. Он отлично знает что речь идет исключительно о содержании преамбулы - об этом весь спор на СО. Pessimist 16:24, 8 апреля 2011 (UTC)

Ложная информация от участника Пессимист - он удалял текст, одобренный посредником, вообще из статьи, а не переносил его в другую ее часть [174] [175] [176] [177] [178] [179]--Главковерхъ 16:28, 8 апреля 2011 (UTC)

А вы его вставляли в тело стаьи или в преамбулу? Pessimist 16:31, 8 апреля 2011 (UTC)

Не говоря уже что в статье информация об этом и так была. Но сонгласно вашему пожеланию выше я перенес текст из преамбулы в тело статьи. Очень рассчитываю что больше переносов его в преамбулу не будет. Pessimist 16:36, 8 апреля 2011 (UTC)

Не надо приписывать мне то, что я не говорил. Я просто доказываю, что вы делали вовсе не то, что может показаться из ваших слов выше. Главковерхъ 16:40, 8 апреля 2011 (UTC)

Согласен, что приписывать не надо: я не говорил, что я текст куда-то переносил. Я говорил что ваше внесение текста конкретно в преамбулу никакого отношения к итогу посредника не имеет и это связка - ложная. Я возражал против внесения в преамбулу. В тело статьи, а не в преамбулу вы этот текст не вносили ни разу и я его отуда соотвественно не убирал. Pessimist 16:47, 8 апреля 2011 (UTC)

Прошу администраторов разобраться с попытками введения их же в заблуждение: вот первая правка, неконсенсусная правка Пессимиста, удаляющая текст, существовавший как минимум год - см. версию Пессимиста же от от 10 апреля 2010 года. --Главковерхъ 16:28, 8 апреля 2011 (UTC)

Вот чего стоят все ваши заявления об уборке мной тектс аиз статьи якобы вопреки решению поредников. Я ваш текст в статью внёс - вы его немедленно перетащили конкретно в преамбулу. Ну так кто тут вводит администраторов в заблуждение относительно сути проблемы? Pessimist 16:52, 8 апреля 2011 (UTC)

Да, в статье Назаров, Михаил Викторович опять война правок, где участик Пессимист на данных анонимной статьи на сайте израильского непонятного института пытается обвинять уважаемого общественного деятеля во всех смертных грехах от отрицания холокоста до кровавого якобы навета на евреев . --Главковерхъ 16:08, 8 апреля 2011 (UTC)

Смотрим последовтельность действий в статье Назаров:

• Версия от 23 января - два месяца в стаье без претензий. До этого почти без изменений с сентября 2010 года.
• после пары селких вандализмов и откатов возникате дискуссия с Главковерхъ по поводу термина "историк" - после двух уборок и возвратов я ставлю запрос источника. В остальном статья не изменлась и та же что стояла неизменно полугода.
• 8 апреля [180] — практически полная уборка ихз статьи всей критики участником Главковерхъ — без какой-либо аргументации.
• Я отменяю правку с требованием аргументации и достижения консенсуса на СО.
• В нарушение ВП:КОНС правка возвращена с обоснованием, что Институт Стефана Рота Тель-Авивского универстета - оказывается не АИ. Это собствнено все - к кардинальной переработке всего текста статьи.
• Я ставлю шаблон НТЗ - а на меня пишут заявку что я веду войну правок. Pessimist 16:19, 8 апреля 2011 (UTC)

При этом версия Главковерх от 29 марта была в статье с сентября практически без изменений. Pessimist 16:38, 8 апреля 2011 (UTC)

Убедительно прошу разобраться с попытками ввести в щаблужение относительно сути конфликтов - это совершенно нетерпимо когда участник нарушает правила три раза в двух статьях и тут же пишет заявку на оппонента с ложным утверждением о войне правок. Pessimist 16:41, 8 апреля 2011 (UTC)

В статье о уважаемом общественном деятеле содержались утверждения, противоречащие ВП:ЭП в том, что он якобы сторонник "кровавого навета", "отрицатель холокоста" и т.д. без опоры на заслуживающие доверия источники. Такие утверждения вообще недопустимы для нейтральной статьи о нашем современнике. Тем более опора была на анонимную статью. Учитывая, какую борьбу участик Пессимист вел на СО статьи за включение в статью текста что Назаров, якобы, антисемит см. СО статьи Обсуждение:Назаров, Михаил Викторович, это говорит уже об определенной направленности деятельности участника Пессимист. Ксати, в статье Шифф, Джейкоб Пессимист также сегодня вел войну правок за то, чтобы, как и назарова именовать непрофильного персонажа словом "антисемит" . У меня слов нет, просто какой-то воинственный "анти-антисемитизм" налицо. С этим надо что-то делать. --Главковерхъ 16:55, 8 апреля 2011 (UTC)

С самого начала, я наблюдаю за этим обсуждением. И у меня назрел вопрос к участнику Главковерхъ, как вы обьясните это действие и на основании чего вы его совершили? Zooro-Patriot 16:49, 8 апреля 2011 (UTC)

Я объяснял на СО, вы ее читали? И выше уже писал.

Вы вправду считаете допустимыми про нашего современника и уважаемого общественного деятеля на основании анонимных статей на израильском сайте и прочих источников с сомнительной авторитетностью писать "Михаил Назаров является сторонником «кровавого навета" А вам не приходило в голову что уже само название статей "кровавый навет" не является нейтральным и нетенденцизным? Надо бы этот вопрос будет поднять тоже. --Главковерхъ 17:02, 8 апреля 2011 (UTC)

Вы очень много раз написали о его уважаемости, забыв указать кто именно считает его уважаемым. Судя по всему, «уважаемость» достигается уборкой из статьи научной критики. Что такое кровавый навет я вам рекомендую почитать здесь и здесь. Pessimist 17:09, 8 апреля 2011 (UTC)

Вот такую речь толкал наш с вами современник - [181]. Сайт университета не авторитетный, почему? Сайт одного из самых престижных и уважаемых университетов мира не АИ? И что вам не нравится в формулировке кровавый навет? Zooro-Patriot 17:20, 8 апреля 2011 (UTC)

Вместо того, чтобы объяснить свои правки и попытаться путем обсуждения найти разумный компромисс со своим оппонентом Главковерхъ, Вы играете с правилами, пытаясь объявить консенсусной предпочтительную для вас версию статьи. В то время как уже из самого факта возникновения конфликта вокруг статьи ясно, что нет консенсуса по её содержанию. --DonaldDuck 16:55, 8 апреля 2011 (UTC)

ВП:КОНС описсывает процедуру его поиска, нарушенную участником Главковерхъ. Pessimist 17:07, 8 апреля 2011 (UTC)

Комментарий: Какой именно раздел на СО, там разделов несколько и все большие, долго копаться. На что вы пытаетесь намекнуть этой фразой - «это говорит уже об определенной направленности деятельности участника Пессимист.» Могу вас уверить что участник Пессимист не анти-антисемит. В статье про Шиффа, было не обходимо (на мой взгляд) уточнение непрофильного персонажа. Потому что без этого пояснения не понятно, с чего бы это белому эмигранту писать о Шиффе, тем самым утверждая теорию Жидобольшевизма? Zooro-Patriot 17:44, 8 апреля 2011 (UTC)

Кстати в статье Жидобольшевизм тоже есть небольшая проблема - участник DonaldDuck, выше рассказывающий что нужно искать консенсус, а не воевать, настойчиво в нарушение ВП:КОНС (вставка откат - возврат вместо перехода на СО) вставляет туда информацию из источника, где нет ни слова о жидобольшевизме, зато есть какая-то статистика о доле евреев в НКВД УССР. И с этим pov-pushing-ом, как говорит коллега Главковерхъ, «надо что-то делать». Pessimist 11:39, 9 апреля 2011 (UTC)

О статье про Назарова, Главоверхъ так и не ответил на основании чего он сократил информацию об антисемитских взглядах персонажа? Похоже из своих только убеждений... А вот в статье про Шиффа, я не совсем понял вашу Марк позицию и чем ваша позиция отличается от позиции коллег-оппонентов. Zooro-Patriot 14:34, 9 апреля 2011 (UTC)

Отвечу я: на основании ВП:ВЕС и ВП:СОВР. "Антисемитизму" там уделено явно больше места, чем это нужно. SashaT 15:20, 9 апреля 2011 (UTC)

Процитируйте ВП:СОВР - там что-то сказано об уборке из статьи критических мнений, основанных на научных публикациях одного крупнейших университетов в мире? Pessimist 16:02, 9 апреля 2011 (UTC)

Позиция по Шиффу: я считаю что информации про отношения с Японией не место в преамбуле, а место в теле статьи. Мной приведены соответствующие третичные биографические источники. В ответ никаких разумных аргументов - кроме ЛОЖНЫХ ссылок на решение посредника нет. Кроме того, оппонентом прямо искажён текст научного АИ (Леон Поляков), приведенный мной в статье дословно. Pessimist 16:05, 9 апреля 2011 (UTC)

В ВП:СОВР сказано о недопустимости того, чтобы критика занимала непропорционально много места. Что касается "крупнейших университетов в мире" - бесконечное повторение в статье о ныне живущей персоналии утверждений об антисемитизме/русофобии/негрофобии хоть от генсеков ООН будет нарушать ВП:ВЕС/ВП:СОВР. SashaT 16:46, 9 апреля 2011 (UTC)

Вас не затруднит процитировать ВП:СОВР и основание по которому заявление МИД двух стран по деятельности данной персоны (не считая пачки других источников) не следует освещать в статье? Pessimist 20:14, 10 апреля 2011 (UTC)

Почему бы в статье про Шиффа просто не написать, что он совершал крупные финансовые международные операции. Потому что, если перечислять всё что он финансировал в преамбуле, - будет перегруз. Если конечно Япония победила, только благодаря деньгам Шиффа... То этому факту следует определить место в преамбуле.

Про Назарова. Если вся деятельность господина Назарова направлена на поднятие русского духа, за счет ненависти к евреям или иудаизму это должно быть в теле статьи ровно столько, сколько это требуется. Zooro-Patriot 11:25, 10 апреля 2011 (UTC)

Ну да, только вот деятельность Назарова далеко не сводится к "поднятию русского духа". SashaT 11:37, 10 апреля 2011 (UTC)

Кто-то помешал вам вставить дополнительную информацию? Pessimist 20:34, 10 апреля 2011 (UTC)

Дополнение информации никак не отменит необходимости сокращения чрезмерно раздутых утверждений о третьестепенных вещах. SashaT 09:09, 11 апреля 2011 (UTC)

Ничего "чрезмерно раздутого" там нет. Pessimist 09:01, 17 апреля 2011 (UTC)

Не знаю, что то там у Назарова, и сайт называется - русская идея, и иконки с крестами да наименованиями праздников повсюду. Чем он по вашему занимается? Zooro-Patriot 08:20, 11 апреля 2011 (UTC)

«Уже в начале 1990-х гг. появляются обобщающие труды по истории российской эмиграции, где большое внимание уделялось послевоенному периоду. На одно из первых мест здесь следует поставить работу М. В. Назарова, к достоинствам которой относятся введение в научный оборот большого комплекса новых для исследователей в нашей стране эмигрантских источников, наличие четкой авторской концепции. Политические симпатии автора явно находятся на стороне Белого движения и правых сил в Российском зарубежье. Эта позиция получила дальнейшее развитие в других публикациях М. В. Назарова и коллективном труде „Эмиграция и репатриация в России“, среди авторов которого, помимо М. В. Назарова, были также В. А. Ионцев, Н. М. Лебедева и А. В. Окороков.» [182]. Это выдержка из докторской диссертации. Можно ещё с десяток таких привести, но думаю и так понятно, что известность Назаров имеет далеко не своими антисемитскими высказываниями. SashaT 09:09, 11 апреля 2011 (UTC)

То есть, вы подтверждаете что, таковые взгляды у него есть. И Назаров, смело несет их в массы? Zooro-Patriot 09:12, 11 апреля 2011 (UTC)

Речь в данном случае не о том, придерживается он каких-то взглядов или нет, а о том, что утверждениям об антисемитизме в статье уделено чрезмерное место, не соответствующее ВП:ВЕС. SashaT 09:16, 11 апреля 2011 (UTC)

Коллега, если в статье чему-то справедливо уделено место не надо удалять информацию с АИ, надо добавлять свою, только с АИ. Zooro-Patriot 09:11, 17 апреля 2011 (UTC)п

Кое-что к итогу: посредник по ГВР подтвердил, что первоначальный запрос Главковерхъ построен на неверной посылке. И что спорному тексту место в тексте статьи, но не в преамбуле. Pessimist 09:01, 17 апреля 2011 (UTC)

Участник Pessimist2006: продолжение нарушений, зафиксированных в ВП:657

Нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Та же схема, которая обсуждалась в Обсуждение арбитража:Преследование_участника_Abarmot#Комментарий Pessimist. А именно: мои слова, означающие некоторую степень уверенности ("насколько я знаю") используются как предлог для обсуждения моей компетентности [183], особенно после явной просьбы это не делать - [184].

Я пытался решить данный конфликт без участия администраторов, но участник "пошёл в разнос". Примечательно, что участник ставит мне в вину "утверждения без опоры на АИ", хотя на самом деле я сказал только "Есть (идёт речь про один из источников) то, что, насколько я знаю, никем не опровергалось", в ответ же участник заявляет "это опровергалось". И на основании этого считает себя вправе рассуждать о том, что я знаю и намекать на то, что я недостаточно компетентен, чтобы обсуждать статью - [185]. (И, как выясняется, как раз слова "это опровергалось" безосновательны - участник так и не предъявил АИ, несмотря на требования.)

Несмотря на мои последовательные просьбы, участник продолжает рассуждать о моей якобы имеющейся некомпетентности, попутно обвиняя в "введении в заблуждение" [186] (это про то, что фрагмент из статьи, где всё содержание сведено к "Некляев был назван «бывшим алкоголиком» и обвинялся в сотрудничестве с «иностранной разведкой»" и после этого подробно описывалось кто как оценил эту статью я назвал изложением с чужих слов).

Требую принять меры, так как считаю для себя неприемлимым участвовать в обсуждениях, где против меня применяют такие выпады.

Не анализируя подробно последние действия участника (он сейчас вовлечён в несколько конфликтов, разбираться в которых у меня нет никакого желания), там, где я сам принимал участие заметил два эпизода, где участник подобным образом абсурдно обвинял оппонентов в нарушениях. [187] (абсурднось отмечена - [188]) и [189] - фразу "вы используете этот сайт для подтверждения нетривиальной информации" при обсуждении источников статьи, написанной участником (то есть, по сути, просто указание на то, как в статье использован источник), пытается истолковать как обсуждение участника, и в дальнейшем долго настаивает именно на такой трактовке. Therapeutes 14:32, 8 апреля 2011 (UTC)

Участник любым путем пытается вывести разговор на обсуждение его личности для чего использует мою страницу обсуждения - а потом приходит жаловаться на ВП:ЗКА. Считаю что достаточно будет зафиксировав конфликт рекомендовать ему перестать комментировать мои действия (как он это делает в течение примерно года в целом ряде мест, никак не связанных с работой над статьями - см например запрос ниже) и тем более дискуссии на моей СО. Я в этом случае тем более никаких комментариев его действиям давать не буду и тем более писать ему на СО. Pessimist 14:40, 8 апреля 2011 (UTC)

"Участник любым путем пытается вывести разговор на обсуждение его личности" Не соответствует действительности. Обсуждать мою личность начали Вы [190]. Я же постоянно просил Вас это не делать, но Вы настойчиво продолжали. Ваши действия я комментирую именно потому, что они представляют для меня проблему - я уже стараюсь избегать править в тех же статьях, что и Вы, потому что результатом являются выпады против меня. Therapeutes 15:06, 8 апреля 2011 (UTC)

"я уже стараюсь избегать править в тех же статьях, что и Вы" - вы и раньше не правили в тех статьях что и я за исключением одной ли двух мелких правок. Зато вы активно коментируете мои действия везде где только приходится вне всяких правок статей, пример я привел и таких примеров могу привести множество. Что означает что вы настойчиво ищете конфликта а потом жалуетесь, а вовсе не наоборот. Pessimist 15:56, 8 апреля 2011 (UTC)

Я комментирую Ваши действия не "везде", а только там, где именно это обсуждается. А именно здесь (ну и ещё несколько месяцев назад на форуме администраторов и в упомянутом иске в АК). Причём запросы подаю не я (за исключением, когда есть прямые выпады в мой адрес). То есть конфликты в этих ситуациях уже есть и утверждение, что "я настойчиво ищу конфликта" не соответствует действительности. Therapeutes 16:02, 8 апреля 2011 (UTC)

Именно так - конфликт не с вами, а вы непременно его комментируете. Мало того - вы делаете это даже тогда, когда я приницпиально указываю что с вами общаться не хочу. Именно это я и называю активно ищет конфликта. И это вполне соотвествует действительности. Pessimist 16:28, 8 апреля 2011 (UTC)

Да, я считаю важным высказать мнение по конфликтам, особенно учитывая то, что многие эпизоды здесь на ЗКА с Вашим участием так и остаются без разбора (это всё как раз на ФА обсуждалось). Я надеюсь, что Вы всё-таки прислушаетесь к мнениям других участников и конфликтность в темах с Вашим участием будет снижена. Это явно пойдёт на пользу Википедии. "вы делаете это даже тогда, когда я приницпиально указываю что с вами общаться не хочу" Это неверно. Если под "это" Вы понимаете реплики здесь, то никаких указаний "что с вами общаться не хочу", разумеется нет, да я и не к Вам здесь обращаюсь обычно. Если же Вы про другие обсуждения, то я только отвечаю на Ваши реплики. Если на своей странице обсуждения Вы обвиняете меня в чём-то и говорите что-то типа "разговор окончен", естественно, сложно ожидать, что Ваше желание я учту - я в такой ситуации могу ответить. Therapeutes 16:49, 8 апреля 2011 (UTC)

Я имею в виду и эпизод когда вы намернно несколько раз пытались ответить на вопрос заданный мной не вам, а другому участнику в обсуждении конфликта, не имеющего к вам ни малейшего отношения - при том что я указывал что с вами общаться не намерен. Ваши непрерыввные комментарии моих действий соверешнно очевидно не приводят ни к какому снижению конфликтности - и я полагаю, что если ывам это не очевидно, то это возможно станет очевидно администраторам. Pessimist 17:16, 8 апреля 2011 (UTC)

Диффы? (Что-то подобное когда-то было, но, насколько я помню, мои реплики были обращены не к Вам.) "Ваши непрерыввные комментарии моих действий соверешнно очевидно не приводят ни к какому снижению конфликтности" Я комментирую только конфликты (тоже далеко не все), а не все действия. Да, к сожалению и мои усилия и усилия других участников как-то снизить конфликтность не дают пока результата. Может не во мне причина? А администраторы должны реагировать на нарушения правил, а не на что-то другое. Therapeutes 17:22, 8 апреля 2011 (UTC)

Поищите в архивах ВП:ВУ если вам это необходимо. Я не знаю других участников кроме вас которые комментируют запросы по мне здесь, обсуждения на ВП:ВУ и в арбкоме - причём те, что не касаются вас ни в какой степени. Вы единственный. И администраторы могут рекомендовать вам не комментировать мои действия - а если вы вдруг этому совету не последуете - применить к вам блокировку в связи с троллингом и преследованием. А если очень понадобится - это может сделать арбком. И да, ваши усилия не помогают а мешают снизить конфликтность - именно это я хочу довести до администраторов и очень рассчитываю на их помощь в избавлении от ваших назойливых комментариев. Pessimist 18:30, 8 апреля 2011 (UTC)

У Вас есть простое средство избавиться от моих комментариев: прекратить выпады в адрес оппонентов. Собственно, мне бы хватило просто, если бы Вы пошли мне навстречу и пообещали постараться не делать выпады против меня, о чём я Вас столько раз просил. Насчёт "я единственный" - неправда. Вот, например, заявкой выше участник DonaldDuck комментирует. Есть ещё заблокированный в данный момент участник Abarmot (который в силу этого не может комментировать) и другие. Хотя да, многие участники, столкнувшись с Вами, стараются просто держаться подальше. Причём администраторы тоже обычно не реагируют на запросы с Вашим участием. Именно поэтому я считаю полезным давать свои оценки. Я с удовольствием перестану это делать, если мне какой-нибудь администратор скажет: "я буду следить за этими проблемами, не надо комментировать". Это про ЗКА. В обсуждении заявки в АК я писал про то, что меня непосредственно касалось. На ВП:ВУ вроде давным давно ничего не было. Хорошо только помню тему, где обсуждался именно Ваш конфликтный настрой. Так что хоть повод был вне связи со мной, но обсуждение меня тоже касалось. Therapeutes 00:22, 9 апреля 2011 (UTC)

Бездоказательным обвинениям в свой адрес от Вас я уже не удивляюсь. Therapeutes 00:22, 9 апреля 2011 (UTC)

Therapeutes, я не удивлюсь, если администратор вам ответит вот так. Dsds55 06:06, 9 апреля 2011 (UTC)

"но обсуждение меня тоже касалось" - нет, это ложное заявление, поскольку в дискуссии о которой шла речь на ВУ вы участия не принимали. Ваше утверждение что вы не единственный комментирует меня где только можно - ложное. Вы единственный кто делает это продолжительное время и вы единственный кто подобным образом комментировал иск Abarmot. Pessimist 11:25, 9 апреля 2011 (UTC)

""но обсуждение меня тоже касалось" - нет, это ложное заявление, поскольку в дискуссии о которой шла речь на ВУ вы участия не принимали." Вот здесь любой может ознакомиться с обсуждением. И убедиться, что там обсуждалось Ваше отношение к ВП:ЭП, в частности, Ваша реакция на просьбы воздерживаться от резкого тона. Всё это меня касалось непосредственно. Therapeutes 12:15, 9 апреля 2011 (UTC)

"Всё это меня касалось непосредственно. " - нет, непосредственным образом это вас не касалось, поскольку в исходной дискуссии вы участия не принимали. И несмотря на моё нежелание с вами общаться вы настойчиво вставляли туда свои комментарии в виде ответа на реплики обращённые не к вам. Pessimist 15:58, 9 апреля 2011 (UTC)

Я, конечно, понимаю, что Вам хотелось бы, чтобы в том обсуждении исходную реплику никто не поддержал. Но увы, этого не случилось и в обсуждении участвовали более 10 человек. Therapeutes 01:45, 10 апреля 2011 (UTC)

Я оченьрад что там участвовало много участников. Но только вы в ответ на вопрос обращзенный мной к другому участнику настойчиво вставляли свои реплики. Pessimist 20:23, 10 апреля 2011 (UTC)

""Ваше утверждение что вы не единственный комментирует меня где только можно - ложное. Вы единственный кто делает это продолжительное время и вы единственный кто подобным образом комментировал иск Abarmot."" Я своё утверждение снабдил примерами. Любой может убедиться в их верности. Иск я комментировал потому, что на тот момент был неразрешённый администраторами запрос в Ваш адрес, справедливость претензий которого подтвердил АК, включив в решение один из диффов. Therapeutes 12:15, 9 апреля 2011 (UTC)

ваши примеры (особенно в вашей же ссылке выше) прекрасно показывают модель вашего поведения - ходить всюду где обсуждают меня и вставлять туда свои реплики вне зависимости от того насколько вы были связаны с исходной проблемой. Pessimist 15:58, 9 апреля 2011 (UTC)

К сожалению, Вы повторяете уже опровергнутые аргументы. Я уже объяснял, что это не так. Понимаю Ваше желание, чтобы никто не смел оценивать Ваши действия, и Вы могли бы а с Вашими оппонентами без помех разговаривать в свойсвенной Вам жёсткой манере. Но не разделяю его. Therapeutes 01:45, 10 апреля 2011 (UTC)

О моих желаниях я осведомлен немного лучше вас. Так вот, меня беспокоит преследование конкретно с вашей стороны, а не со стороны некоего "никто". "Никто" пусть себе комментирует. Pessimist 20:23, 10 апреля 2011 (UTC)

Я полагаю что у меня есть более простой способ избавиться от ваших комментариев - если вы прекратите комментировать мои действия, не имеющие к вам никакого отношения. Если вы не сделаете это сами и вам не помогут администраторы - возможно придется подумать о запросе в АК. Pessimist 11:25, 9 апреля 2011 (UTC)

""Я полагаю что у меня есть более простой способ избавиться от ваших комментариев - если вы прекратите комментировать мои действия, не имеющие к вам никакого отношения. Если вы не сделаете это сами и вам не помогут администраторы - возможно придется подумать о запросе в АК."" Надо ли понимать это таким образом. Вы недовольны тем, что не все участники ещё сторонятся Вас и вот нашёлся один, который не боится высказать своё мнение. Так как Вам это не нравится, Вы считаете себя вправе делать личные выпады в мой адрес. А теперь ещё и грозите АК. Всё правильно? Я уже Вам ответил: я не считаю, что если я вижу на ЗКА запрос, мимо которого проходят администраторы, то я не имею право оценить там ситуацию. И считаю совершенно недопустимым, когда Вы этого пытаетесь добиться, нарушая правила. Therapeutes 12:15, 9 апреля 2011 (UTC)

Это надо понимать так: я считаю что лично вы меня преследуете и нарываетесь на конфликт вне какой-либо деятельности по улучшению Википедии. И я этим недоволен. Pessimist 15:58, 9 апреля 2011 (UTC)

Если Вы считаете, что я Вас преследую, пишите соответствующий запрос с попыткой это доказать. Я уже сказал, что это не так. Считаю, что последние наши конфликты были начаты именно Вами, а не мной. Я не лезу в большинство Ваших конфликтов, я даже не читаю их, я не просматриваю Ваш вклад. В данном запросе я указал только на те Ваши нарушения, свидетелем которых был. Что касается оценок по отдельным ЗКА, которые я делаю, это никак не может быть причиной конфликтов, так как конфликты уже возникли, это попытки разрешить конфликты в ситуации, когда администраторы этим не занимаются. Польза для Википедии в обращении внимания на Ваши нарушения правил рано или поздно будет непосредственная - Вам всё-таки придётся прекратить их нарушать. Therapeutes 01:45, 10 апреля 2011 (UTC)

Этот запрос уже написан - прямо здесь. Pessimist 20:15, 10 апреля 2011 (UTC)

Примечательно что требуя принятия мер за рассуждения о некомпетентности участник Therapeutes вполне сознательно и целенаправленно обсуждает мою компетентность и осведомленность. Pessimist 11:29, 9 апреля 2011 (UTC)

Это не соответствует действительности. Любой участник может убедиться, что я не начинал обсуждение Вашей компетентности, а лишь указал Вам на недопустимость и необоснованность Вашего сравнения своей и моей компетентности. "Обращаю Ваше внимание, что намёки на то, что Вы в данной теме разбираетесь лучше меня, не подкреплены ничем." - вот только в этих словах упоминалась Ваша компетентность. Therapeutes 12:15, 9 апреля 2011 (UTC)

Ну вот видите как все прекрасно разрешилось - вы и сами подтвердили, что мою компетенцию вы все-таки обсуждали. Спасибо за цитату. Особенно учитывая, что никаких намёков на это я не делал. А всего лишь требовал ссылаться на АИ вместо собственных знаний. Pessimist 15:58, 9 апреля 2011 (UTC)

Я уверен, что любой непредвзятый участник вполне может оценить, чем является моя процитированная фраза. Therapeutes 01:45, 10 апреля 2011 (UTC)

Я надеюсь, что поток ничем не обоснованных обвинений в мой адрес здесь всё-таки прекратится и эту нелепую дискуссию можно будет завершить. Суммируя: считаю, что в первую очередь надо ответить на вопрос, поднятый в запросе. А потом уже, возможно, решать вопрос с конфликтами, в которые вовлечён участник Pessimist2006. И я очень сильно сомневаюсь, что прекращение оценок со стороны действий сторон в этих конфликтах (чего добивается участник Pessimist2006) будет хоть в какой-то мере способствовать прекращению этих конфликтов. Therapeutes 01:45, 10 апреля 2011 (UTC)

Анонс итога

Постараюсь подвести итог по этой ситуации не позднее завтрашнего вечера. Kv75 15:04, 11 апреля 2011 (UTC)

Беру ещё пару дней, если позволите. Kv75 19:53, 12 апреля 2011 (UTC)

К итогу: если бы мой оппонент был непримиримым борцом с нарушением ВП:ЭП - это было бы вполне терпимо. Но примечательно, что на ФА, где обсуждался поток оскорблений со стороны Рудого в адрес оппонентов, он почему-то не то что не осудил подобное поведение, но и взялся его оправдывать. То же касается и других ситуаций - где бы ни обсуждались мои конфликты (а я работаю в очень конфликтной тематике) заявитель всегда найдет что сказать в моё осуждение и никогда ни слова про нарушения правил моими оппонентами. Пример с войной правок в статье Холокост в Эстонии обсуждавшийся ниже в этом смысле очень показателен. Таким образом, я полагаю, что имеет место целенаправленное преследование. Pessimist 12:43, 13 апреля 2011 (UTC)

Что касается ВП:ЭП - это страшно не само по себе, а применительно к общему конфрантационному настрою. Сравнение с Рудым совершенно нелепо. Сравнение с участниками Abarmot, Oldfox2003 и многими другими тоже не годится - они, конечно, не ангелы, но к ним у администраторов никакого пиетета нет и их нарушения, даже не вполне очевидные, пресекаются без проблем. Соотвественно, необходимости указывать им на нарушения обычно просто нет. Ну а вообще я уже указывал на недопустимость вот таких обобщённых обвинений без диффов. Если у администратора Kv75 есть вопросы, я с удовольствием на них отвечу. (И, вообще говоря, не очень понимаю, как можно рассматривать взаимоотношения участников, не спросив их мнения и не указав, что именно рассматривается.). Therapeutes 13:07, 13 апреля 2011 (UTC)

Ну и вообще, логика замечательная! Если я не согласен с позицией участника - это преследование. Получается, что участник сам преследовал многих других участников, например, участников SashaT, Abarmot, Yankl и многих других. Therapeutes 13:11, 13 апреля 2011 (UTC)

Вопрос о том как я преследовал участника Abarmot АК уже рассмотрел и нашёл, что это вымысел. Yankl - в бессрочке. Рассмотрение наших с вами отношений я полагаю АК ещё предстоит. Pessimist 17:16, 14 апреля 2011 (UTC)

Итог

Уважаемые коллеги!

Я всё-таки в целях экономии времени решил ограничиться заявленным эпизодом, тем более что на его основе вполне возможно сделать полезные рекомендации.

Анализ статьи «За кулисами одного заговора»

Я внимательно прочитал статью в «Беларусь сегодня» (в трёх частях), которая послужила поводом к конфликту, и могу выделить следующие факты.

1. В статье приводятся (полность и достоверность сейчас не обсуждаем) источники финансирования следующих проектов и движений в РБ: сайт «Хартия-97» (согласно статье, поддерживавший Санникова), кандидат Романчук, помощь репрессированным.
2. В статье приводятся документы и показания о механизмах переправки денег кампании «Говори правду» в РБ.
3. Делаются предположения о связи «Говори правду» с иностранными спецслужбами.
4. Делаются предположения о источниках финансирования «Говори правду» («немецкие деньги», «официальные европейские структуры», поиски финансирования в России и Польше).
5. Приводятся статьи расходов «Говори правду».
6. Делаются предположения о том, что выступления 19 декабря были заранее запланированы, и их инициатором был штаб кандидата Статкевича. Также указывается, что иностранные дипломаты не осуждали эти выступления.
7. Приводятся фрагменты плана кандидата Санникова «Стратегия победы» и его бюджета на выборах.
8. Содержательная информация о Некляеве в статье появляется в двух местах. Во-первых, в «пояснительной записке Федуты» (тот странный фрагмент про алкоголизм); во-вторых, приводится информация о его официальных визитах за границу и делается предположение, что там он, возможно, искал поддержку (в том числе финансовую).

Я допускаю, что некоторая информация в статье, где приводятся факты, корректна (конечно, с поправкой на значимые умолчания, которых в статье, видимо, очень много). Тем не менее некоторая информация, которая по логике должна быть корректна (якобы цитаты из документов), производит впечатление явной лжи, что ставит под сомнение и все другие цитаты. (Кстати, я не исключаю, что именно для избежания ответственности за клевету в статье и подписей нет.) Я полагаю, что такие опытные участники Википедии, как Pessimist2006 и Therapeutes, должны были бы понимать уровень достоверности этого источника — например, я даже не уверен в том, что он проходит по ВП:СОВР.

Теперь обратимся к связи этой статьи с Некляевым.

1. Информация об алкоголизме. Комментировать надо?
2. Официальные визиты за границу. Если взять сухой остаток, очевидно, что они были, и очевидно, что ничего нарушающего законы РБ в них не было, иначе это попало бы в статью явным образом.
3. Предположения об источниках финансирования «Говори правду» (что имеет отношение к Некляеву, но очень косвенное) опровергались, и об источниках финансирования (белорусы, проживающие за рубежом — точнее, в России) написано в статье о самой кампании.

Ход дискуссии

Therapeutes: «Очень даже может быть, что многое в той статье не соотвествует действительности, но опять же, по этому поводу есть разные мнения. Есть то, что, насколько я знаю, никем не опровергалось (например, то, что деятельность Некляева финансировалась из Европы).»

Как показано выше, в статье ничего явно не пишется о финансировании «деятельности Некляева», но приводятся документы, свидетельствующие о том, что кампания «Говори правду» частично финансируется из-за рубежа, а также высказывается мнение о том, что она финансируется из Западной Европы. Причём последнее утверждение опровергалось (см. статью Говори правду). Для того, чтобы приведённое высказывание участника Therapeutes стало корректным, надо:

а) поставить знак равенства между «деятельностью Некляева» и кампанией «Говори правду» (что не вполне корректно);

б) считать Россию частью Европы (это логично); вычеркнул после комментария Therapeutes

в) закрыть глаза на то, что статья пыталась подвести читателя к мысли о том, что кампания финансируется из Западной Европы. вычеркнул после комментария Therapeutes

Pessimist2006: «"Есть то, что, насколько я знаю, никем не опровергалось (например, то, что деятельность Некляева финансировалась из Европы)" - вы не знаете, поскольку это опровергалось.»

Pessimist2006 не стал делать перечисленные выше натянутые предположения, а воспринял утверждение Therapeutes так, как оно воспринимается с первого взгляда. И при таком прочтении — да, это опровергалось, и об этом можно прочитать в связанной статье.

Утверждение «вы не знаете», на мой взгляд, слишком двусмысленно (и может привести к непониманию и переходу дискуссии на личности, как и получилось в данном случае), так как глагол «знать» имеет слишком широкую семантику. В данном случае правильнее было бы написать: «Ваша информация неполна».

Therapeutes: «Я знаю ровно то, что я знаю и то, что написал. Прошу это не обсуждать.»

На мой взгляд, источники нетривиальных знаний должны приводиться. А данное знание нетривиально — по крайней мере, в обсуждаемой статье этого нет. Значит, оно либо возникло из других источников, которые надо бы привести (ибо без этого обсуждение беспредметно — мы всё равно не можем внести информацию в статью), либо из невнимательного прочтения статьи (об этом ниже).

Pessimist2006: «Я уже кажется просил вас, коллега Therapeutes, не опирать аргументацию на ваши знания (они не являются основой для оценки статей Википедии) - тогда и обсуждать их не понадобится.»

Утверждение правильно по сути, но если сформулировать его в общем виде, то есть без явного упоминания оппонента (например, как я сделал выше), оно воспринималось бы лучше.

Резюме с позиции предположения добрых намерений участников конфликта

Therapeutes высказал довольно противоречивое утверждение, которое можно избавить от нестыковок лишь ценой нескольких неочевидных допущений. Pessimist2006 в ответ на это высказал утверждение, допускающее различные трактования, в том числе неконструктивные. После этого дискуссия частично перешла на личности.

Мои предположения о более глубинных причинах конфликта

В статье в БС применено множество приёмов для создания у неподготовленного читателя нужного мнения. Это и значимые умолчания, и неявные обобщения, и (на мой взгляд) явная ложь. В частности, неподготовленный читатель мог бы после прочтения статьи остаться с убеждением, что «деятельность Некляева финансировалась из Европы», хотя в статье об этом явно не написано. Будучи подготовленными читателями, мы понимаем, что раз в такой статье нет доказательств этому, то их на данный момент нет в принципе, и что это лишь попытка манипуляции общественным мнением. И от википедиста, специализирующегося в написании подобных статей, логично ожидать умения работать со столь ангажированными источниками — в частности, отличать факты от намёков.

Мне представляется, основная проблема данной ситуации именно в том, что Therapeutes прочитал статью в БС не как опытный википедист, а как обычный читатель. Это вызвало возмущение Pessimist2006 и наложилось на длительную историю непростого взаимодействия этих участников.

Рекомендации

Мои рекомендации строятся на основании анализа данной ситуации и учитывают отложившийся у меня фон от предыдущих конфликтов.

1. Участнику Therapeutes. Внимательно анализировать источники и строить дискуссии (особенно с участником Pessimist2006) исключительно с опорой на источники.
2. Участнику Pessimist2006. Избегать неосторожных высказываний, которые допускают интерпретацию в неконструктивном ключе (особенно в дискуссиях с участником Therapeutes).
3. Обоим участникам. Если вы считаете, что сейчас необходим анализ большего числа конфликтных ситуаций, можете составить их список на моей странице обсуждения. Только имейте в виду, что на анализ одной этой ситуации у меня ушло в сумме около 8 часов. Возможно, стоит спихнуть работу на комиссию из пяти человек.
4. Обоим участникам. Минимизировать общение между собой, при необходимости участвуя в конструктивных дискуссиях в соответствии с рекомендациями 1 и 2.

Kv75 14:41, 16 апреля 2011 (UTC)

Kv75, благодарю за доброжелательность, но по поводу содержания Вашего анализа я в полном недоумении. Укажу на ошибки.

1. Возможно, Вы не проследили, где и о чём вёлся спор. Спора о содержании статьи в «Беларусь сегодня», вообще говоря, не было. Я совершенно не настаивал ни на авторитетности «Беларусь сегодня», ни на внесении каких-то конкретных формулировок в статью. Я говорил о том, что в ситуации политического противостояния деятельность объекта статьи описывается только с позиции одной ангажированной стороны. И на основе этого была моя претензия к ненейтральности изложения материала о политической деятельности Некляева. И советы, как эту ненейтральность устранить - хоть каким-то образом более подробно изложить взгляд на политическую деятельность Некляева со второй стороны. Соответственно, представлять причиной конфликта будто бы моё неумение работать с ангажированными источниками, совершенно неверно. Если у участника Kv75 (или Pessimist2006) были какие-то предположения о моём якобы неправильном подходе к рассматриваемому источнику, стоило спросить о этом у меня, а не строить предположения.
2. Kv75, мне жаль Вашего времени, по-моему, Вы совершенно зря стали разбирать содержание статьи в «Беларусь сегодня», запрос был не об этом. Но раз уж это легло в основу Вашего анализа, придётся ответить. Ещё раз укажу, что я ничего не говорил о конкретных формулировках в статью - это отдельный сложный вопрос для случая ангажированных источников. Я исходил только из необходимости освещения очень резонансной истории с публикацией «компромата», аннонсированной президентом. Что же до оценок статьи, то мне странен подход столь опытного участника как Kv75, оценивать статью не по критериям Википедии, а на основе личной убеждённости в ложности информации редакторов Википедии. Но это к делу не относится. Как можно после прочтения статьи сводить её отношение к Некляеву к двух эпизодам, один из которых "алкоголизм", я вообще не понимаю. Некляев - главный герой этой статьи. Статья, названная «За кулисами одного заговора» недвусмысленно проводит мысль о том, что всё описываемое - это «заговор» по проведению Некляева в президенты. В том числе финансирование. Насколько это всё соответствует действительности - вопрос отдельный, но говорить, что это не о Некляеве - просто нелепо. (И уж если Вы советуете мне самостоятельно оценивать правдоподобность утверждений БС, то попробуйте оценить правдоподобность финансирования с учётом вот этих фактов [191], [192], а также того, что именно у Некляева связи в Польше, и его активные поездки перед выборами. Therapeutes 05:50, 17 апреля 2011 (UTC))
3. О мифическом «опровержении». Участник Pessimist2006 так и не указал, какое опровержение он имел в виду, сказав только, что не собирается искать источники ради меня, из чего я делаю вывод, что этих источников у него сейчас нет. Вы же говорите, насколько я понял об «опровержении» (в статье Говори правду) Федуты. Насчёт "Россия - Европа" Вы, видимо, сами себя запутали. Федута сказал только, что слухи, что Кремль финансировал "Говори правду" неверны, это не Кремль, а жители России. Про отсутствие финансирования из Европы там ничего нет. Да и очень странно называть слова, сказанные летом 2010 года опровержением статьи, написанной в феврале 2011-го о событиях вплоть до декабря 2010-го.
4. "Pessimist2006 в ответ на это высказал утверждение, допускающее различные трактования, в том числе неконструктивные. После этого дискуссия частично перешла на личности." В части на СО Pessimist2006 я вижу только одно осмысленное пояснение, которое он сделал. Грубо говоря: "Вы не разбираетесь в теме, не суйтесь в неё". Никаких "различных трактований" там нет. Слова о том, что фраза "насколько я знаю..." - некорректное утверждение, я осмысленным назвать не могу.

Заранее благодарю тех, кто во всём вышенаписанном разобрался. Меня настолько поражает странность трактовок, что мне было бы интересно увидеть оценку какого-нибудь стороннего участника.

Но самое-то главное, что во всём этом разбираться было не обязательно и суть запроса была не об этом. Что бы там ни было в статье, это ни в коей мере не может быть оправданием для заявлений типа "Вы не разбираетесь в теме, не суйтесь в неё". Причём в ситуации, когда на недопустимость подобного уже указал АК. Therapeutes 02:33, 17 апреля 2011 (UTC)

Kv75, я Вас прошу учесть указанные мной ошибки и пересмотреть итог. Рекомендация участнику Pessimist2006 "избегать неосторожных высказываний, которые допускают интерпретацию в неконструктивном ключе" была бы хороша, если бы (1) участник бы сам не избавил свои слова от возможных двусмысленностей, пояснив свою позицию на СО и отказавшись прекратить личные выпады (2) участник бы об этом не предупреждался АК (с указанием больше не предупреждать) и даже после АК арбитром ("последнее китайское предупреждение"). И, кстати, прошу дезавуировать Ваши предположения о моём якобы неверном подходе к источникам. Therapeutes 02:40, 17 апреля 2011 (UTC)

По пунктам.

1. Запрос был о взаимном непонимании — неэтичных действиях, обвинениях в преследовании, etc. Я постарался разобраться, чем в конкретном случае вызвано это непонимание, и дал рекомендации, как действовать, чтобы избежать его в будущем. Не нравится анализ — можете не следовать рекомендациям, но в таком случае следующий анализ (в том числе от АК) может быть с меньшим ПДН.
   По поводу ненейтральности — лучше, конечно, основывать изложение соответствующей темы на авторитетных публикациях политологов (причём не белорусских). Можете считать это ещё одной (вполне очевидной) рекомендацией.
2. Статья, названная «За кулисами одного заговора» недвусмысленно проводит мысль о том, что всё описываемое - это «заговор» по проведению Некляева в президенты. Возможно, она ставила такую задачу — создать у читателя впечатление, что выдвижение Некляева в президенты — это зловещий заговор врагов Беларуси. Возможно, она создала у вас такое впечатление. Но я внимательно прочитал статью, затратив на это кучу времени и неприятных эмоций (сейчас запрошу молоко за вредность). На Некляеве она не акцентируется совершенно (вероятно, потому что там невозможно найти достаточно «компромата»). Вместо этого статья собирает «компромат» на всех кандидатов в президенты (правда, на Лукашенко там почему-то компромата нет) и пытается мысленно объединить всю оппозицию (насколько я понимаю, очень разномастную), чтобы навесить весь этот компромат на всю оппозицию целиком (в том числе, конечно, и на Некляева).
   Ну перечитайте внимательно все три части — там этот подход очень ярко прослеживается.
3. Согласен, там речь не целиком о финансировании (я не посмотрел источник, в котором написано: «Я знаю, что часть денег на кампанию поступила от белорусов, которые вынуждены временно жить в России, - сказал Александр Федута»), вычеркнул пункты (б) и (в). Всё же остаётся пункт (а) — вопрос, в какой статье следует приводить такую информацию (см. ниже).
4. Неверно. На СО Pessimist2006 пытался Вам сказать, что финансирование кампании «Говори правду» и финансирование деятельности Некляева — это разные вещи, которые должны быть в разных статьях. (На мой взгляд, это не всегда единственный, но в общем случае наиболее логичный подход. Если поддержка предвыборной кампании Некляева осуществляется «Говори правду», то это про Некляева. Если кампанию «Говори правду» финансирует, например, ФСБ, то это про «Говори правду». А если при этом ФСБ вдруг финансируется из ЦРУ, то это уже про ФСБ, а вовсе не про Некляева.) А Вы не поняли, что именно он Вам говорил, и сводили всё к «знаниям».

Подход к источникам — это существенная причина конфликта. Kv75 06:42, 17 апреля 2011 (UTC)

1. "Не нравится анализ" Я просто указываю на ошибки, которые Вы, по моему мнению, сделали при анализе. Большое спасибо, что Вы готовы трезво оценивать ситуацию и признавать свои ошибки. "можете не следовать рекомендациям" Вопрос не в рекомендациях ко мне. Рекомендации достаточно разумны, я давно им следую. А именно: (1) я везде опираюсь только на источники. Как Вы видите, не участник Pessimist2006, ни Вы не смогли привести ни одного моего утверждения не на основе источников. (4) Общение я и так стараюсь свести к минимуму. Я уже давно не пытаюсь отстаивать свою позицию в спорах с участником Pessimist2006. В частности, я совершенно не спорил с участником в обсуждаемой статье после обвинений меня в некомпетентности [193] в конце декабря. Однако я оставляю за собой право высказать своё мнение. И вот как только я это сделал, снова получил необоснованное обвинение в некомпетентности. "Запрос был о взаимном непонимании" Я уверен, что никакого непонимания нет. Всё, что мы сказали друг другу на СО, разбираясь в поседнем конфликте, было вполне ожидаемо. "лучше, конечно, основывать изложение соответствующей темы на авторитетных публикациях политологов (причём не белорусских). Можете считать это ещё одной (вполне очевидной) рекомендацией.". Да, конечно, это хорошая рекомендация основному автору статьи. Вот только за неимением таких источников приходится использовать мнения стороников и противников (но не только сторонников!).

3. "Всё же остаётся пункт (а)". Не "остаётся". Прямо в статье Говори правду мы читаем "Некляев объявил реальную цель кампании — победа на предстоящих президентских выборах". Сам кандидат признал, что данная кампания - по сути дела завуалированная предвыборная кампания. По-моему, у этой кампании вообще нет никакого самостоятельного значения и создавать отдельную статью некорректно, так же как и по любому другому предвыборному лозунгу. (Но это отдельный вопрос.) Так или иначе цель Говори правду - победа Некляева. Соответственно разделять финансирование этой кампании и финансирование политической деятельности Некляева - формализм, которй вполне может быть уместен в правовых вопросах, но не в Википедии. Что помещать в статью Говори правду (и нужна ли вообще отдельная статья) - вопрос отдельный. Здесь же обсуждалось, как подать информацию о деятельности Некляева, исходящую "с другой стороны" - от его противников (за недостатком таковой).

2. Я не вижу смысла спорить о статье. По-моему, там всё очевидно. Первая конкретика (после подготовительных слов о "«крестовых походах» Запада на Восток") - "Выдержки из изъятого документа ГК «Говори правду»", заканчивающаяся словами "Найдено было и новое лицо кампании — В.Некляев". Вообще, фамилия Некляева встречается в статье чаще, чем какая-то другая (я подсчитал в первой части - 19 раз, а во второй почти всё про "Говори правду"). Вы говорите о том, что там по Вашему мнению соответствует действительности, я о другом: статья иллюстрация того, какие обвинения предъявляют Некляеву его противники. Так или иначе, неважно сходимся мы или нет здесь в оценках, важно, что тезис о том, что первопричина - моё неумение работать с ангажированными источниками, неверен. Собственно, я говорил о том, что передавать смысл статьи одним предложением "Некляев был назван «бывшим алкоголиком» и обвинялся в сотрудничестве с «иностранной разведкой»" - недостаточно (при явном отсутствии других источников, не связанных с Некляевым). "Финансирование" - только вариант.

4. Зачем же Вы за меня говорите "Вы не поняли"? Я не собирался обсуждать на СО участника вопросы статьи. Я говорил о стиле общения. А мысль участника я прекрасно понял, только я с ней несогласен. И потом, я так и не понимаю, каким образом всё это может быть причиной для заявлений о моей некомпетентности?

Ну и самое главное.

Я так и не услышал Вашего ответа на поставленный в запросе вопрос. Вы считаете корректным в случае расхождения оценок источников заявлять оппоненту "Вы не знаете" и затем пояснять это примерно так: "я не суюсь в темы, в которых не разбираюсь"? То есть я, когда вижу явно неверные утверждения (например, о том, что Некляев упоминается в статье только в двух эпизодах, а на самом деле только в первой части 19 прямых упоминаний), могу так заявить? Я вот считаю, что нет, у меня нет такого права. И требую это от оппонента. Причём, требую вслед за АК. Оппонент не хочет принимать во внимание эти требования. Вы считаете это нормальным? Therapeutes 12:48, 17 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо коллега Kv75 за ваш итог. Рекомендация «минимизировать общение между собой» меня вполне устраивает, думаю, что до рекомендации минимизировать комментирование действий друг друга от неё недалеко и если Therapeutes будет продолжать свои комментарии в описанном мной выше ключе ([194]), то придётся просить АК такую рекомендацию всё-таки выдать. Pessimist 13:32, 17 апреля 2011 (UTC)

95.143.113.99

95.143.113.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Уже блокировался за вандализм, вандалит на этот раз в статье о ФК Ростов. SergeyTitov 12:47, 8 апреля 2011 (UTC)

Итог

После этого не вандалил. Последствия устранены. Dmitry89 15:10, 11 апреля 2011 (UTC)

Вандализм в статьях об актёрах

83.149.3.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - "хоронит" актёров одного за другим. Заблокируйте его, пожалуйста. --VAP+VYK 11:58, 8 апреля 2011 (UTC)

Итог

Диапазон вновь заблокирован. OneLittleMouse 12:27, 8 апреля 2011 (UTC)

Опять имена

Обсуждение:Ёси - статья была переименована, поскольку имя персонажа японское. Несмотря на то что оппонентам были даны дифы на правила и разбор почему мы должны писать имя именно так, в обсуждении происходит на мой взгляд типичное ВП:НЕСЛЫШУ. Аргумменты полностью проигнорированы, но на протяжении всего обсуждения уже раз 4 повторяется что "переименуйте тогда остальные имена вроде Марио и Луджи в японское прочтение" [195], [196], [197], [198] несмотря на то что абсурдность этого уже была сказана такое же количество раз. На мой взгляд предложение переименовать в японское произношение итальянские имена это ещё и сознательное ВП:НДА Mistery Spectre 10:33, 8 апреля 2011 (UTC)

Редактирование персонального скрипта

Прошу удалить строку, содержащую мой ник, с этой страницы, поскольку моя активность и следующая из неё способность помогать новичкам в данный период времени стремятся к нулю. Её владелец сейчас, к сожалению, неактивен (вклад, дифф на СО), поэтому мог бы не увидеть, если бы я попросил его об этом на его СО. DerLetzteRegenbogen 09:18, 8 апреля 2011 (UTC)

UPD: Участника Nature Protector оттуда также можно удалить. DerLetzteRegenbogen 09:20, 8 апреля 2011 (UTC)

Итог

Удалил обоих. --wanderer 10:43, 8 апреля 2011 (UTC)

Удалите пожалуйста еще и участника Fauust. Fauust находится в бессрочном вики-отпуске и не правит Википедию с 17 марта. Как правило, в таких случаях ботовладелец удалял участника из списка. --Sergey Semenov^talk 11:25, 8 апреля 2011 (UTC)

UPD: Участник не возражает. --Sergey Semenov^talk 11:29, 8 апреля 2011 (UTC)

Done. --wanderer 11:37, 8 апреля 2011 (UTC)

Меня можно добавить. Всё равно делать нечего. INSAR ^о-в 12:31, 8 апреля 2011 (UTC)

Ситуация на КИС

На странице КИС Б-37 у меня с автором этой статьи Николай Путин ведется дискуссия на повышенных тонах. В ход пошли взаимные обвинения в ОРИССе, нарушении НТЗ, флуде, подтасовке фактов и т.п. На призывы мои призывы прекратить обвинения или хотя бы подтвердить их дифами, Николай ответил что это все продолжение моего флуда. На замечание что я вынужден буду обратиться на ЗКА, он ответил что этому ему пора туда обращаться. Так что можно считать что этот запрос поддержан и им. Sas1975kr 20:52, 7 апреля 2011 (UTC)

Так как у меня кредит ПДН к участнику чрезвычайно низок и это мой не первый с ним разговор в подобных тонах, прошу стороннего администратора рассмотреть наш с ним диалог на предмет нарушения правил мной или участником Николай Путин. Нарушения могут быть с обоих сторон, поэтому я готов к любому решению. Просто продолжать дискуссию в подобных выражениях очень неприятно, а прекратить я ее не могу. Так как попытка уйти из этого обсуждения, была воспринята Николай Путин как доказательство его правоты. Просьба повлиять на это и содействовать возврату дискуссии в конструктивное русло. Sas1975kr 20:52, 7 апреля 2011 (UTC)

П.С. Так как могу быть субъективен, диффов не привожу. Просьба просмотреть дискуссию целиком. Но если это необходимо, готов предоставить диффы и какие правила они нарушают на мой взгляд. Sas1975kr 20:56, 7 апреля 2011 (UTC)

Действия участника Akim Dubrow

Прошу администраторов оценить действия участника Akim_Dubrow. В частности в статье Степанов, Сергей Сергеевич, о ныне живущем человеке. Участник усердно добавляет критику, уличающую во лжи, основанную на собственных выводах (добавление, удаление, повторное внесение без аргументации, повторное удаление, внесение третий раз + фраза на СО Чем Вам не нравится? Хотите обелить лжеца?). Может я, конечно, и ошибаюсь в своей интерпретации ВП:СОВР, но клеймить лжецами это просто не этично, и безо всяких правил, человек все же доцент. Более того вывод о ложности утверждений, основан на оригинальных исследованиях участника. Видимо С.С.Степанов участнику сразу не приглянулся. ptQa 19:03, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Особого нарушения ВП:СОВР я не вижу, но текст является явным примером оригинального синтеза, а потому я его из статьи убрал.--Abiyoyo 19:14, 7 апреля 2011 (UTC)

• Как облее опытный участник, объясните мне, пожалуйста, что значит в данном случае "оригинальный синтез"? Было написано (упрощенно) «назвал Лири „циничным прагматиком“, предавшим своих друзей^{[статья]}. Друзья в коллективном письме опровергают этот факт^{[письмо]}». Где синтез-то?

Ответил на СО статьи.--Abiyoyo 08:00, 8 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо ptQa 19:25, 7 апреля 2011 (UTC)
• Протестую. Вообще ничего не знал и не знаю о Степанове и об этом Лири, да и знать не хочу. Однако оригинальным синтезом было бы оценочное суждение по поводу Степанова. Однако здесь изложение двух фактов: (1) Степанов написал то-то и то-то; (2) в таком-то письме написано противоположное. Именно на таком "синтезе" постороены все википедийные статьи. Уважаемый Abiyoyo фактически даёт прецедент, по которому можно выкинуть почти всю Википедию. Это и неверно, и опасно. Другое дело, если сами предполагаемые факты являются «синтезом». Тогда надо просить убрать вольный пересказ и дать точное изложение или точные цитаты. Евгений Мирошниченко 03:54, 8 апреля 2011 (UTC)
  • А он, хитрец, говорит, что было "подразумеваемое", "неявное" оценочное суждение. Я задумался, не выкинуть ли нафиг половину абзацев из медицинских статей за такие "неявные Ор.Синт. оценочные суждения". Я серьезно задумался. Если такая штука станет прецедентом. _4kim Dubrow 17:08, 8 апреля 2011 (UTC)

Следуя советам участников

Вообще вот эта правка — чистой воды вандализм. С такого рода правками с динамических адресов я сталкиваюсь постоянно в течение последних полутора лет, и так же постоянно их откатываю. Но другие участники посоветовали этого не делать, поскольку такой скрытый вандализм не подпадает под список исключений, описанных в исключениях из правила трёх откатов, и посему грозит снятию флага откатывающего. Чтобы не лишиться флага, с нынешнего момента (опять же, по совету пункта 1 исключений) я обращаюсь на помощью к админам.--Vicpeters 18:50, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Под быстрый откат, может, она и не попадает (и то я не уверен), но медленно откатить с комментарием никто не мешает, что я сейчас и сделаю.--Yaroslav Blanter 18:58, 7 апреля 2011 (UTC)

• В том то и дело, что мешает пункт первый исключений: «Данное исключение не относится к случаям, когда вандализм очевиден лишь для активных редакторов статьи и/или участников, знакомых с предметом статьи». А определение термина «откат» дано секцией выше: то есть, под откатом подразумевается любая отмена предыдущей правки.--Vicpeters 19:17, 7 апреля 2011 (UTC)

  Как бы ни интерпретировать написанное в правилах, нельзя снять флаг откатывающего за действие, в котором он не был использован--Yaroslav Blanter 19:25, 7 апреля 2011 (UTC)

Спам

Perelman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — упорное проставление ссылок на платное скачивание аудиофайлов. --Ghirla ^-трёп- 14:10, 7 апреля 2011 (UTC)

Про него же пришёл сюда поведать, предупреждения он не заметил… bezik^⫟ 14:27, 7 апреля 2011 (UTC)

• Участник предупреждения прочитал, обещает исправиться. Полагаю, можно закрыть. bezik^⫟ 17:19, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

После повторного предупреждения не спамил. OneLittleMouse 19:18, 7 апреля 2011 (UTC)

Dimа

Dimа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - обратите внимание на деятельность 7 апреля. Уже что-то удалено. --АРР 11:52, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

После обсуждения на СО ситуация нормализовалась. В таких случаях сначала лучше обсудить с участником, и только затем, если не помогло, подавать запрос на ЗКА. --Сержант Кандыба 15:38, 19 апреля 2011 (UTC)

178.187.211.20 - Reloaded

F4p6, он же Keisu27 вновь реинкарнировался, теперь в виде анонима: 178.187.211.20 (обс. · вклад). Женит азиатских актёров и актрис друг на друге. — Ari^✓ 10:12, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 10:19, 7 апреля 2011 (UTC)

Статья Кутаев, Владимир Степанович и действия участника VSK 111 и анонима 213.79.124.122

VSK 111 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) при обсуждении возможности удаления статьи Кутаев, Владимир Степанович (обс. · история · журналы · фильтры) позволил себе подобное необоснованное и оскорбительное утверждение [199]

Более детально посмотрел личную страничку Сергея Корнилова на данном проекте википедия. Да очень похоже, что политические взгляды обсуждаемой персоналии и послужили истиными причинами вынесения Сергеем Корниловым предложения по удалению, так как все другие приводимые им доводы фикция и не актуальны.(Vlad 06:01, 7 апреля 2011 (UTC))

Хотелось бы, что бы данному заявлению была дана соответствующая оценка.

213.79.124.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Там два (может и один?) активных борца за сохранение статьи, они же её основные редакторы, Так вот этот аноним меня расмешил немного заявлением [200].

Складывается впечатление, что основной причиной послужившей поводом для вынесения Сергеем Корниловымпредложения по удалению обсуждаемой статьи стали не критерии значимости ВП:БИО, а его личная неприязнь к политическим взглядам персоналии статьи Кутаев, Владимир Степанович, ввиду разделения последним взглядов Р.А.Кадырова, а также неприязни им к Чеченской Республике. Ведь Сергею Корнилову 22 декабря 2010 года даже был вручен "Орден Носорога" (неформальный) за объявление войны Чеченской Республике и прочие подвиги на ниве удализма. (213.79.124.122 05:06, 7 апреля 2011 (UTC))

Ну не знает человек чем отличается Чеченская Республика Ичкерия от Чеченской Республики, или пытается передёргивать факты. (Надеюсь, он не военный юрист). Да и текст с моей страницы привёл с «изменениями».

Как всё это соотносится с ВП:ЭП?

Дабы больше не вести споры с этими господами, нельзя ли подвести итого обсуждения Википедия:К удалению/3 апреля 2011#Кутаев, Владимир Степанович Там всё очевидно.

С уважением, Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 07:24, 7 апреля 2011 (UTC)

Pessimist2006

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте пожалуйста шаблоны в заголовках тем, это не позволяет срабатывать прямому переходу на тему в некоторых случаях TenBaseT 07:16, 7 апреля 2011 (UTC)

Ведет войну правок в статье Холокост в Эстонии: 1 2 3, 4, 5, 6, 7. Уже сделал 6 откатов. --DonaldDuck 01:35, 7 апреля 2011 (UTC)

Да ладно бы ещё с каким-то обоснованием. Сейчас налицо игра с правилами: явное непризнание итога на КОИ и абсурдное требование уточнить, что сказал конкретный АИ. Therapeutes 04:52, 7 апреля 2011 (UTC)

Вообще-то я всего лишь настаиваю на том, что не следует убирать шаблон до решения посредника. Все объяснения на СО статьи. В итоге на КОИ не сказано что источник - АИ по всем вопросам на свете. Если участник SashaT не соблюдая ВП:КОНС войной правок проталкивает информацию в статью, то проставление шаблона претензий к данной информации до решения посредника абсолютно правомерно. Pessimist 05:29, 7 апреля 2011 (UTC)

Требование уточнить то, что сказал конкретный источник, в любом случае абсурдно. И ведение войны правок тоже не может быть ничем оправдано. Therapeutes 07:12, 7 апреля 2011 (UTC)

Требование уточнить оправдано тем, что данная информация вообще иррелевантна для статьи и это обосновано на СО. Насчет войн правок выскажите свои претензии SashaT, который именно этим способом воткнул информацию в статью, а потом еще и шаблоны претензий к ней решил поубирать. Pessimist 08:08, 7 апреля 2011 (UTC)

Даже если Вы считаете себя правым по существу, добиваться своего с помощью абсурдных действий запрещает правило ВП:НДА, и Вы этого не можете не знать. Therapeutes 08:42, 7 апреля 2011 (UTC)

Разумеется это не абсурд и сам SashaT уже умудрился это подтвердить на СО - приведя такое уточнение по другому источнику Pessimist 19:30, 8 апреля 2011 (UTC)

Расширение статьи на основе другого источника - пожалуйста. Это Вы и сами могли сделать. Для этого не надо ставить запрос. Запрос ставят с целью указать на то, что пересказ источника в статье неточен и текст следует исправить. Такой запрос - указание прежде всего тому, кто вносил данный текст. В данном же случае такое уточнение было невозможно сделать. Если Вы хотели расширить статью за счёт другого источника, следовало не ставить запрос, а взять и внести это в статью (возможно, предварительно согласовав текст на СО). Therapeutes 09:52, 9 апреля 2011 (UTC)

Вы же видели, что Ваш запрос источника вызвал негативную реакцию у SashaT. Именно потому, что такой запрос означает претензию к тексту и намерение этот текст исправить (или удалить, если запрос не будет выполнен). Не берусь судить, какая была у Вас цель, когда Вы ставили запрос, но Ваши действия означали претензию к тексту и вызвали конфликт. Если Вы просто хотели расширить статью за счёт другого источника, значит Вы выбрали для этого очень неподходящие действия, спровоцировавшие конфликт. Therapeutes 09:58, 9 апреля 2011 (UTC)

Я не хотел расшщирить статью за счет другого источника, а заменить этот. У мня была претензия к тексту и я обосновал её на СО. если это кому то не нравится - ВП:ПРОТЕСТ. На данный момент посредник и ещё один сторонний участник уже поддержали мою позицию по данному вопросу и признали мои претензии вполне корректными. Таким образом, ваше утверждение о нарушении сной правил - некоррректно и претензии не имеют под собой оснований. А вот нарушения оппонента, вставлявшего свою правку вопреки ВП:КОНС, вполне очевидны - но вы почепму-то продолжаете обсуждать меня и что мне следует делать. Pessimist 20:32, 10 апреля 2011 (UTC)

Будем надеяться на разумное решение наставника посредника, но пока что единственное решение - защита на версии с абсурдным запросом уточнения - вызывает некоторое недоумение. Therapeutes 08:49, 7 апреля 2011 (UTC)

Не вводите в заблуждение, никаких наставников у участников конфликта нет. Pessimist 19:30, 8 апреля 2011 (UTC)

Извиняюсь, конечно же имел в виду посредника. А Вы всерьёз подумали, что я мог кого-то ввести в заблуждение? (Можете считать вопрос риторическим) Therapeutes 10:01, 9 апреля 2011 (UTC)

«Участник Volod usa» и перенос статьи

Участник:Volod usa создал конечную статью 02.04. Ожидает ее отправку в пространство W. Сколько ждать? — Эта реплика добавлена участником Volod usa (о • в)

• Насколько я понимаю, уважаемый, речь идёт о статье в Инкубаторе? Centurion198 22:55, 6 апреля 2011 (UTC). Видите ли, к данной статье есть определённые пожелания и замечания → высказался на странице обсуждения статьи. Centurion198 01:38, 7 апреля 2011 (UTC)

Итог

Дальнейшее обсуждение перенесено на СО статьи. Страница будет перемещена в ОП в самое ближайшее время. Centurion198 05:59, 12 апреля 2011 (UTC)

Обитаемая зона

Прошу рассмотреть конфликт в статье. Свою точку зрения поместил в Обсуждение:Обитаемая зона, но участник не пытается искать консенсус, а пытается давить авторитетом и переходить на личности. Написал в Википедия:Форум/Вниманию участников#Обитаемая зона - дельных предложений не поступило. Что мне делать, чтобы не нарушить ВП:ВОЙ? -- Wesha 21:05, 6 апреля 2011 (UTC)

Тут проблема шире отдельно взятой статьи. Дело в том, что участник, вероятно, настроен игнорировать все правила как проекта, так и здравого смысла. Дополнительно можно посмотреть мою СО и Обсуждение:Дрейк, Фрэнк Дональд. INSAR ^о-в 01:20, 7 апреля 2011 (UTC)

Ууууу, как всё запущено... Хорошо, тогда я "обитаемую зону" трогать не буду, чтобы не нагружать лишний раз базу, всё равно она на стабилизации. -- Wesha 04:44, 7 апреля 2011 (UTC)

Очумелые ручки

Аноним 92.100.200.125 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) подобавлял в статьи о телевидении информацию без источников. У меня ОРТ не ловится, посмотрите, правда ли это? Если нет, воздействуйте. --94.248.67.129 21:02, 6 апреля 2011 (UTC)

Итог

ВП:ПС. Данная страница предназначена исключительно для запросов к администраторам по поводу нарушения правил проекта, а не для проверки достоверности содержимого статей. --Сержант Кандыба 15:41, 19 апреля 2011 (UTC)

Долгие дни (альбом) → Долгие дни

Перенос текста. Соберите, пожалуйста, историю в одну кучу. --Дарёна 19:05, 6 апреля 2011 (UTC)

Итог

Сейчас я разберусь.--Yaroslav Blanter 19:13, 6 апреля 2011 (UTC)

Запрос на статус "Загружающий"

Прошу присвоить мне статус Загружающего. Участник ru.wikipedia.org (обс. · история · журналы · фильтры) MichelV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

MichelV 06:14, 6 апреля 2011 (UTC)

• Для чего? ShinePhantom 09:17, 6 апреля 2011 (UTC)
• Для того чтобы я мог загружать изображения. Хотел сегодня внести посильный вклад в статью, но получил отказ. MichelV 09:28, 6 апреля 2011 (UTC)

Итог

На текущий момент участник уже получил статус загружающего автоматически. — AlexSm 14:03, 6 апреля 2011 (UTC)

Запрос был перемешен в архив без ИТОГА? и где можно его восстановить, чтобы узнать итог?

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/01#Действия Участник:Sergius-eu был удален без ИТОГА. Где можно заново поднять это обсуждение? Ptrwatson418 22:32, 5 апреля 2011 (UTC)

• Мой запрос и в третий раз попадет в архив без ответа? Ptrwatson418 18:06, 9 апреля 2011 (UTC)
• ?

Итог

Январское обсуждение уже потеряло актуальность. Если есть более свежие нарушения, откройте тему на этой странице.--Yaroslav Blanter 09:25, 11 апреля 2011 (UTC)

• Это так было изнаячально задумано? Каким это образом нарушения могут терять актуальность? Ptrwatson418 13:42, 11 апреля 2011 (UTC)

  Очень просто. Как Вы отнесётесь к тому, что я сейчас в Вашем вкладе, скажем, за 2008 год найду нарушения ВП:ЭП и наложу за них на Вашу учётную запись блокировку на пару недель (по прогрессивной шкале)? Предупреждения и блокировки даются не просто так и на в наказание, а для предотвращения дальнейших нарушений. Если участник больше правила не нарушал, то и предупреждать его незачем. Если нарушал - проще открыть новый запрос, где объяснить, что ранее нарушения тоже были.--Yaroslav Blanter 13:46, 11 апреля 2011 (UTC)

  • А где собственно само предупреждение? Его нет. Я так понимаю, что тут просто закрыли на его нарушения глаза. Видно у него хороший "ангел хранитель" в википедии ж)Ptrwatson418 16:36, 13 апреля 2011 (UTC)

Прошу разъяснить решение администрации

Возникли конфликты из-за возможных вариаций понимания решения администрации: Википедия:К восстановлению/26 июля 2010#Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви

Статья была удалена в связи спорных АИ или было решено, что такая статья в Википедии в принципе не может существовать?

Ptrwatson418 22:28, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

Было принято решение, что статья с таким названием в Википедии не может существовать. В том же итоге администратор указал возможные варианты названий близких по тематике статей, а также прокомментировал, как их следует писать. --Yaroslav Blanter 09:28, 11 апреля 2011 (UTC)

ПРОШУ ИЗМЕНИТЬ ЗАЩИЩЁННЫЙ ШАБЛОН

Прошу администраторов обратить внимание вот на этот запрос на изменение вот этого шаблона. Консенсус был достигнут уже неделю назад, мною было сделано компромиссное предложение, и за это время не было ни одного возражения. — Николай 18:53, 5 апреля 2011 (UTC)

• Я так понимаю, что было хождение по кругу, на которое оппоненты устали отвечать. А консенсуса там нет и в помине. --Bopsulai 19:07, 5 апреля 2011 (UTC)

Первое. Я там по кругу не ходил. Если вы утверждаете обратное, то приведите примеры. Второе. Прошу незаинтересованных объективных администраторов решить, есть ли там консенсус. Третье. Прошу мне дать основанный на правилах ответ на вопрос: должен ли я достигать с кем-то консенсус, если я сделал запрос на изменение защищённой страницы? Я понимаю этот вопрос так. Администраторы защитили страницу от правок (тем самым взяли на себя ответственность за содержание страницы). Я считаю, что шаблон надо изменить, и обращаюсь с соответствующим запросом. По моим представлениям, администраторы должны либо согласиться со мной и сделать изменение шаблона либо не согласиться и дать обоснованный ответ. А сейчас у меня складывается впечатление, что никто не хочет заниматься этим шаблоном, но причин отказать в моей просьбе нет, и просто тянется время. — Николай 19:30, 5 апреля 2011 (UTC)

Я вас удивлю, но в Википедии всегда надо пытаться достичь консенсуса. И консенсус невозможен только с неадекватными участниками. смотрите на вопрос так — если вы просите изменить защищённую страницу, а у группы участников есть возражения против измения страницы, то можно считать, что они просят не изменять страницу. А администраторы не имеют прав, насколько я знаю, самостоятельно принимать решения по таким вопросам, а лишь регистрировать консенсус за изменение. AntiKrisT 19:38, 5 апреля 2011 (UTC)

Делая запрос на изменение защищённой страницы, я обращаюсь к администраторам, а не к другим участникам (так как только администраторы могут править). Ведь делая любую правку в любой статье, я не должен обсуждать эту правку до достижения консенсуса. А участник с административными правами может либо отпатрулировать, либо отменить мою правку, вот и весь консенсус. Вот я и прошу администраторов либо согласиться с моим предложением, либо не согласиться с ним. У меня есть возможность обратить внимание администраторов на недостатки шаблона, что я и сделал, но у меня нет желания тратить на это остаток моей жизни (плюс к тому, что я уже потратил). Понимаете, мне очень трудно, практически невозможно доказать, что я не верблюд, у меня нет на это никаких авторитетных источников. На мой взгляд, в оформлении шаблона есть недостатки, необходимость устранения которых так же очевидна, как очевидна, скажем, необходимость исправления орфографических ошибок. В конце концов, может кто-нибудь подвести итог? — Николай 20:18, 5 апреля 2011 (UTC)

Может и вы поймёте, что у каждого участника тоже есть свой взгляд на оформление (и даже необходимость) шаблона о ненормативной лексике. И вовсе не очевидно, что его надо менять. Этот шаблон используется во многих статьях, и его изменение затронет эти статьи. И администратор может изменить шаблон или исходя из правил или подтверждая решение сообщества, выраженное в консенсусе за изменение / не изменение вида шаблона. Изменить шаблон из-за чьёй-то прихоти нельзя, это нарушает самые основы Википедии (в частности четвёртый столп — «Старайтесь приходить к консенсусу») AntiKrisT 21:13, 5 апреля 2011 (UTC)

Оставляю в силе мою просьбу к администраторам ознакомиться с запросом, оценить аргументы за изменение шаблона и подвести итог. — Николай 10:13, 6 апреля 2011 (UTC)

Сиска, Катрин

Прошу защитить страницу от вандала 85.26.232.181 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и возможных в будущей из-за специфичной для России фамилии. Думаю лучше поставить полузащиту (от правок с анонимных IP). Заранее спасибо за любую помощь--Analitic114 17:44, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

Нет смысла ставить защиту на статью из-за одной вандальной правки за три месяца существования. Если вандализм будет продолжаться пишите на ВП:ЗС. --Letzte*Spieler 11:24, 6 апреля 2011 (UTC)

Вандализм

94.24.208.20 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Вандалит в избранной статье (??). Несколько предупреждений на СО.--Cinemantique 16:25, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован как анонимный прокси-сервер --Letzte*Spieler 11:53, 6 апреля 2011 (UTC)

Мишарин, Александр Сергеевич

Необходимо принудительное посредничество в статье Мишарин, Александр Сергеевич. Подробности в последних обсуждениях на СО статьи. Участник Mir76 проигнорировал множественные предложения добровольного посредничества и ведёт войну правок. --ssr 15:05, 5 апреля 2011 (UTC)

Чтобы было чуть легче разобраться - войной правок блог-секретарь губернатора Мишарина Ssr называет упорное стирание им абсолютно нейтрального упоминания про "деликатное положение" (по выражению самого Мишарина), связанного с бизнесом его дочери на территории вверенной ему области. Причем обоснованием стирания звучало как "не нужен подробный раздел про семью". И подробности лучше читать в действительно нескольких последних темах на СО. Попутно прошу вынести оценку трем его фактически вандальным откатам подряд один, два, три. 15:56, 5 апреля 2011 (UTC)

На полном основании владения информацией заявляю, что Участник Mir76 создает заведомо ложный контент основанный исключительно на сообщениях ангажированных СМИ. --30pin 17:46, 5 апреля 2011 (UTC)

Коллега 30pin, если сообщения ангажированных СМИ публикуются с атрибуцией "газета такая-то написала то-то" - то это является проверяемым фактом, вне зависимости от того правду эта газета написала или ложь. И я вижу, что конфликт интересов мешает сотрудникам администрации губернатора помнить, что Википедия не борется за очернение или очистку репутации Мишарина, а публикует мнения о нём АИ as is, без внесения собственных взглядов редакторов. Я думаю, что в статье срочно требуется третейский посредник - пока дело не дошло до блокировок и топик-банов. Pessimist 09:21, 6 апреля 2011 (UTC)

Не вопрос. Если сообщение СМИ является констатцией факта и не содержит оценок. то на него можно ссылаться. Рвно как и на другие Сми сообщившие тоже с нейтральной оценкой. А вот когда есть полярные мнения, а именно Уралинформбюро гарантировано противопоставляет себя здравому смыслу то есть ли смысл его цитировать? Или же источником называется Коммерсант, который ссылается на некоего "эксперта" из неизвестного даже Интернету Института. Я правильно понимаю, что это из той же серии, что многочисленные институты дерматологов, подтверждающие качества мыла? Как-то вот так. Более всего забавляет, что авторы секции "Критика" в полный рост рекламируют собственную жизнедеятельность на тех же оппозиционных ресурсах. --30pin 15:50, 8 апреля 2011 (UTC)

• Причем принудительный, на добровольные призывы к посредничеству оппоненты не реагируют, продолжая гнуть свою линию. --ssr 09:39, 6 апреля 2011 (UTC)

Итог

Эпизод вынесен на страницу запросов посредничества.--Yaroslav Blanter 09:28, 11 апреля 2011 (UTC)

89.175.96.110

Аноним продолжает удалять один и тот же АИ с новостного саита после предупреждения и блокировки. С уважением, Олег Ю. 14:35, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

Последнюю правку я откатил, а предупреждать его, судя по его частоте появления в Википедии, скорее всего, не имеет смысла.--Yaroslav Blanter 09:30, 11 апреля 2011 (UTC)

Орден восточных тамплиеров

Прошу проверить следующие правки в обсуждении статьи на предмет соответствия ВП:ЭП, ВП:НТЗ следующих правок: дифф1, дифф2, дифф3.Pavlov Artyom 13:25, 5 апреля 2011 (UTC)

• Прошу Администрацию обратить внимание на связанные запросы, по которым был подведен итог:
• Википедия:Запросы_к_администраторам#Участник Baal Hiram (2)
• Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/04#Участник Baal Hiram
• Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/03#Удаление АИ
• Википедия:Запросы_к_администраторам#Обострение ситуации вокруг статьи орден восточных тамплиеров и систематические нарушения ВП:НО

А также на связанность участников группы Cymbaline93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже изобличенный в создании виртуалов для ведения ВП:ВОЙ, и обхода блокировок Википедия:Проверка участников/Freyr418, и иные участники: "Vorago": 92.100.111.4, 92.100.67.15, 92.100.108.95, 92.100.134.6, Cericey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (подписывается "Симеон"), Pavlov Artyom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Марсий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) между собой (среди которых податель этого очередного запроса) - [201], на аффилированность участников с предметом статьи: их профили на форуме ОТО - Cericey, Vorago, Cymbaline, Марсий, и оцените их пожалуйста на предмет наличия викисутяжничества и систематического ВП:ДЕСТ. Связанный запрос на ПУ: Википедия:Проверка участников/Cymbaline93. С уважением, я --- Baal Hiram 13:35, 5 апреля 2011 (UTC)

• Отдельно прошу обратить внимание на отсутствие конструктивного вклада у большинства участников группы, в частности, у подателя данного запроса - участника Pavlov Artyom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --- Baal Hiram 13:37, 5 апреля 2011 (UTC)

• Относительно систематического нарушения участниками из ОТО ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ - прошу рассмотреть вот эти правки: [202], [203], [204], [205]. Сама стилистика, манера аргументации, и зацикленность на книжке Кинга по магии фактически идентичная (и это все несмотря на аргументированные возражения против Кинга как против Аи в области вопросов масонства: Обсуждение:Орден_восточных_тамплиеров#Francis X. King (Френсис Кинг) - АИ по масонству, или АИ по маргинальным учениям?). Также, по по поводу обжалования "Артемом" вот этого диффа - [206], прошу рассмотреть преследование меня (как попытка меня заткнуть), с целью любым способом выжить с Википедии, и проводить в статьи ту точку зрения, которая участникам удобна. В особенности прошу рассмотреть манеру подачи запроса на меня на ЗКА: - сразу необоснованное обвинение в нарушении правил, и указание диффов, в которых нет нарушений. --- Baal Hiram 13:43, 5 апреля 2011 (UTC)

• Ссылка на работу Гэри Форда, которая так и называется "Phoney masonry of the OTO" (Фальшивое масонство ОТО). Это помимо уже много раз указанных Хоува и Моллера, писавших про тоже самое. --- Baal Hiram 14:07, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

Нарушений ВП:НТЗ в предоставленных репликах нет, ВП:НТЗ — правило для статей, высказывания участников ему подчиняться не должны. Понятно, что у каждого из нас есть своё личное мнение, которое может быть ненейтральным. Нарушение ВП:ЭП (переход на личности оппонентов) есть, и я ещё раз призываю участника Baal Hiram не обсуждать личности на страницах обсуждения статьи. По обсуждению целиком откомментирую позже на СО статьи. Track13 ^о_0 09:11, 6 апреля 2011 (UTC)

178.177.131.124

178.177.131.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массовый спам -- X7q 12:08, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

Блок на сутки, адрес, видимо, динамический. — Артём Коржиманов 12:54, 5 апреля 2011 (UTC)

Вандал

Коллеги тут вандал балуется в статье Валентина постоянно удаляет содержимое. Надо бы его остановить. С уважением Zooro-Patriot 11:43, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

Torin его обработал. — Артём Коржиманов 11:51, 5 апреля 2011 (UTC) Спасибо Zooro-Patriot 11:52, 5 апреля 2011 (UTC)

Farsunok

Farsunok (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я уже предупреждал и подавал заявку по поводу участника, предупреждали администраторы, не помогает. Весь вклад — вандализм. Очередной рецидив в статье Гномы (судя по характерной манере чрезвычайно странных правок, аноним, правивший в тот же день — этот же участник). Huller 11:34, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

Пока заблокировал на 12 часов. — Артём Коржиманов 11:50, 5 апреля 2011 (UTC)

Овсянников, Валерий Иванович (писатель)

Расписал как пасхальное яичко. Могу ли я сам удалить шаблон "значимость", или это должен сделать кто-то из администраторов? Если второе, то прошу его таки удалить.--Akoulev 11:08, 5 апреля 2011 (UTC)

Нет, не можете, я там чуть подправил, а шаблон-карточку о книге думаю необходимо убрать. Её нужно ставить только в статью о самой книге. (хотя может я ошибаюсь)--Valdis72 11:40, 5 апреля 2011 (UTC)

TarzanASG

TarzanASG (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) равязал войну правок в Шаблон:События дня:04-4, сопровождая их обвинениями в вандализме. На СО объясняться не желает. Прошу разобраться, пресечь неэтичное поведение. --Ghirla ^-трёп- 08:39, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

Предупредил. — Артём Коржиманов 11:56, 5 апреля 2011 (UTC)

Нарушение прав на показ экспозиции музея со стороны пользователя Kamelot.

Пользователь uk:Користувач:Kamelot Kamelot создал статью - Історичний музей Святогірського історико-архітектурного заповідника Информация на этой странице о музее Святогорского государственного историко-архитектурного заповедника, размещена без ведома и без разрешения администрации заповедника. Представление автора данной страницы расходятся с политикой администрации заповедника. До разрешения конфликта между автором и администрацией просим удалить данную станицу.

С уважением: администрация Святогорского государственного историко-архитектурного заповедника

Приводим переписку между автором страницы "Kamelot" и администрацией Святогорского государственного историко-архитектурного заповедника:

Шановний Kamelot! Створена Вами сторінка "Історичний музей Святогірського історико-архітектурного заповідника" була без дозволу адміністрації Державного Святогірського історико-архітектурного заповідника. Тому якщо ви бажаете співпрацювати с заповідником, будь ласка, включайте посилання на наші інформаційні ресурси. З повагою, адміністрація Державного Святогірського історико-архітектурного заповідника.

Шановний Sgiaz. Я ні в кого не повинен запитувати про що мені писати, про що ні. Це маячня з великої літери. Друге — я прибрав російськомовний текст із статті, третє — в заголовках не робляться посилання на інші статті, тільки в тексті. Це питання стилю. Четверте — я написав статтю значно раніше ніж появився сайт, тож майте повагу не «затикати мені рота»--Kamelot 14:08, 4 квітня 2011 (UTC)

Шановний Kamelot! 1. О написании статьи о НАШЕМ музее, по правилам хорошего тона, хотя-бы уведомляется. 2. О СВОЕМ музее можете писать все что угодно, никто Вам рта не закроет. 3. Дискриминация статей по языку написания недопустима. 4. Русский язык не "іноземний" 5. Мы будем обращаться к модераторам википедии о снятии Вашей статьи, как нарушающей авторские права на экспозиции и материалы размещенный в НАШЕМ музее!

1. Я нікого ні про що не повинен повідомляти 3. Ніякої дискримінації. Це україномовна версія Вікі тому тут всі статті виключно україномовні. В росвікі повірте ніхто англійською, грузинською чи українською не пише 5. Моя стаття з'явилась раніше вашого сайту, тож ви порушуєте мої АП--Kamelot 06:00, 5 квітня 2011 (UTC)

---

А почему вы обращаетесь на эту страницу, а не на uk:Вікіпедія:Запити до адміністраторів? --Bff 07:19, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

Решайте этот вопрос в украинском разделе Википедии — uk:Вікіпедія:Запити до адміністраторів, к нашему разделу это отношения не имеет.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:06, 5 апреля 2011 (UTC)

Дмитрий Третьяков163 2

Дмитрий Третьяков163 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Загрузка файлов с поддельными лицензиями (60 штук уже). Предыдущая блокировка не помогла. --Shureg 06:58, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал на сутки. На файлы надо бы шаблоны БУ расставить.--Yaroslav Blanter 08:16, 5 апреля 2011 (UTC)

ВП:СУД

[207] Pessimist 06:37, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

Если имеется ввиду фраза «…если и буду этим заниматься, то обращусь письменно по почте, чтобы иметь перспективу обжалования действий фонда в российском суде…», то я не вижу в ней использования угрозы обращения в суд для установления определённой точки зрения в дискуссии. Vlsergey 08:13, 5 апреля 2011 (UTC)

Речь как раз об этом - он собирается подавать в суд на фонд чтобы иметь возможность вставлять чужие тексты в статьи. Pessimist 08:34, 5 апреля 2011 (UTC)

Но не на участника же. Vlsergey 12:06, 5 апреля 2011 (UTC)

То есть угроза судом Фонду чтобы продавить нужное содержание статьи под ВП:СУД не подпадает? Спасибо, буду знать. Pessimist 05:59, 6 апреля 2011 (UTC)

Участник:Андрей Мышко: нецелевое использование ЛС

Участник использует ЛС, мягко говоря, не по назначению. Нужно попенять. Евгений Мирошниченко 04:09, 5 апреля 2011 (UTC)

• Человек начал такие действия 4 апреля, после 4-х месяцев такого вида ЛС. Текущее же содержание, видимо, обусловлено попыткой написать статью Вера (знание), которая началась им же тоже 4-го апреля. Думаю, можно и потерпеть. --askarmuk 17:10, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

Страница удалена. Участник предупреждён коллегой NBS → о правилах ЛС и ОРИСС. Centurion198 11:51, 10 апреля 2011 (UTC)

неоднозначная реплика AlexSm

Здравствуйте, помогите мне, пожалуйста, разобраться: является ли данная реплика участника Alex Smotrov формальным предупреджением о нарушении правил (и в таком случае, каких именно?) либо дружеским советом по поводу неуместности моего вопроса. Заранее благодарен. _4kim Dubrow 00:46, 5 апреля 2011 (UTC)

Данная реплика имела целью предупредить Вас от дальнейшего разведения флейма на служебных страницах. Является ли она формальным/неформальным предупреждением или дружеским/вражеским советом — не имеет никакого значения. INSAR ^о-в 17:30, 14 апреля 2011 (UTC)

Участник действительно несколько резок в суждениях. Я действительно хотел задать вопрос и не знал лучшего места его задать. "Флейм" это от flame, эмоционально напряженная ругань, да? _4kim Dubrow 05:30, 22 апреля 2011 (UTC)

Итог

Ответ на поставленный вопрос предоставлен. Да, это было предупреждение. --lite 06:26, 10 мая 2011 (UTC)

Просьба

Перенесите, пожалуйста, статью Гетманское движение в мою песочницу — Участник:Valdis72/Песочница/Гетманское движение. Я там один автор, но не думаю, что в ближайшем будущем (5 — 10 дней) доработаю. Спасибо.--Valdis72 20:40, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог

Перенес, но вы вполне могли сделать это сами.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:17, 5 апреля 2011 (UTC)

Спасибо. Просто не занимался этим никогда, боялся ошибиться.--Valdis72 08:30, 5 апреля 2011 (UTC)

ЧП Колесник

Господин Valera kolesnik2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) явно решил использовать Википедию для рекламы своего предприятия. Просьба удалить этот спам и ограничить подобные действия участника. --Michael Romanov 19:58, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог

Все рекламные ссылки удалены - после предупреждения новых не добавлял. Страницу постараюсь выправить → в более приемлемый и энциклопедичный вид, доведя до стаба. Centurion198 21:50, 4 апреля 2011 (UTC)

Даня0997

Даня0997 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) раньше неоднократно предупреждался за копивио. Теперь стал заливать машинные переводы - Шейн Галлахер, Neon Genesis Evangelion: Angelic Days. Полагаю, участник неспособен самостоятельно писать статьи и прошу бессрочной блокировки. Zero Children 18:02, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог

Дядя Фред (обсуждение | вклад) заблокировал Даня0997 (обсуждение | вклад) на период бессрочно (запрещена регистрация учётных записей) ‎ (обход блокировки: Википедия:Проверка участников/Даня0997) --Drakosh 14:43, 5 апреля 2011 (UTC)

Azeri Warrior и ВП:КОНСЕНСУС

Возвращение оспоренных правок в статью без достижение консенсуса (правка, возврат, возврат). Последние два возврата нарушают решение по иску 481 (менее 24 часов). До этого вообще надо додуматься, удалять у иранской династии персидское самоназвание, обосновывая «А государственный язык был Азербайджанский родной язык династии», хотя в статье явно написано «В начале правления Сефевидов в Иране они опирались на тюркские племена кызылбашей и утвердили азербайджанский тюркский язык в качестве языка двора и армии, тогда как персидский язык был языком гражданской администрации; по-персидски же писались надписи на монетах. С началом XVII, с переносом столицы в Исфахан, в государстве Сефевидов происходит усиление иранского влияния, и персидский язык вытесняет тюркский в официальных сферах, однако при Сефевидском дворе по прежнему говорили почти исключительно по-тюркски». При дворе некоторых русских царей и цариц говорили почти исключительно по-немецки или по-французски, видимо надо самоназвание Романовых по-русски удалять.

Дайте коллеге Azeri Warrior (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) время на ознакомление с правилами. Divot 17:44, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог

Блок на сутки. wulfson 19:33, 4 апреля 2011 (UTC)

Участник:Владимир турчанинов

Участник уже однажды блокировался за ВИРТ. Сейчас он завел очередную учетку Участник:V. Turchaninov и совершает какие-то странные действия, направленные на увеличение присутствия в Википедии работ Т. В. Лукьяновой. При этом он как обычно корёжит оформление и вводит в заблуждение — несвободный файл ранее использовался в 3 статьях, а после вынесения его на КУ в двух он был «заменен» на то же изображение, загруженное на склад под одной из его учеток, в рувики заблокированной за ВИРТ (на складе уже куча предупреждений о проблемах АП). Читать и соблюдать правила участник явно не хочет, бегать за ним и исправлять мне надоело. Объясните ему, пожалуйста, попонятнее. --Дарёна 15:19, 4 апреля 2011 (UTC)

Bad Boys Blue

Поставьте на полублок, а то заколебали альтернативно одаренные, постоянно вставляющие ссылки на «Вконтакт». 95.84.194.39 14:46, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог

Ссылка в бан-листе. Centurion198 11:47, 10 апреля 2011 (UTC)

El1604

Так как участник оказался недоволен тем, как я разъяснил ему правила [208], прошу это сделать стороннего администратора.--Yaroslav Blanter 13:45, 4 апреля 2011 (UTC)

Мне правила проекта хорошо известны. А в этом примере речь шла о том, что предупреждение вынесено только мне.--Bond, James Bond ✉ 13:47, 4 апреля 2011 (UTC)

Ярослав, я согласен с тобой, что коллеге El1604 не стоило вставлять свой комментарий на ВП:ФАРБ и пытаться развивать его - но вообще-то за нарушение ВП:ПДН блокировок не полагается. Тем более что в несоблюдении ВП:ПДН можно обвинить слишком многих. Одновременно я хотел бы заметить, что тему начал совсем не он - но предупреждение о блокировке получил он один. Поэтому предлагаю вам обоим успокоиться и воздержаться от резких шагов. Надеюсь, что коллега El1604 тоже постарается приглушить свои обиды - или по крайней мере будет впредь высказывать свои претензии в более конкретном ключе. wulfson 14:39, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог

На том пока остановимся.--Yaroslav Blanter 15:41, 4 апреля 2011 (UTC)

Леонтьев Владимир (тот самый)

Просьба внушить участнику Леонтьев Владимир (тот самый), что размещать оскорбления на своей ЛС нельзя. --Zimi.ily 12:26, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог

Сейчас оскорблений нет.--Yaroslav Blanter 08:18, 5 апреля 2011 (UTC)

Авария на АЭС Фукусима I

Прошу администраторов обратить внимание на это обсуждение. Я тратил свои время и силы в течение последних недель на регулярное обновление статьи, для того чтобы она имела грамотное и серьёзное содержание, соответствующее правилам Википедии. Практически никто больше по существу хода событий инфу не вносит, почти всё содержание статьи написано мной. При этом гораздо больше времени, чем на поиск инфы и написание текста, при этом приходилось тратить на постоянную борьбу с анонимными и не очень участниками, неодократно вносившими в статью горы «околособытийной» незначимой информации, а также ошибки, газетные утки и просто кем-то выдуманную откровенную галиматью. Последние пару дней, хотя неоднократные прецеденты были и ранее, в указанном выше обсуждении на меня сыпятся необоснованные обвинения в нарушениях правил и оскорбления. Прошу предупредить всех вместе на СО или индивидуально особо отличившихся о необходимости придерживаться в общении правил Википедии, иначе я просто прекращаю свою деятельность в статье, пускай она превращается в желтушное-ориссносвалочное нечто. Huller 12:12, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог

Оставил там предупреждение, кроме того, Bilderling явно придал дискуссии конструктивное направление.--Yaroslav Blanter 13:53, 4 апреля 2011 (UTC)

Дмитрий Третьяков163

Дмитрий Третьяков163 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Загрузка файлов (gallery) c поддельными {{self}}-лицензиями. На многочисленные предупреждения не реагирует. --Shureg 11:35, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал на 6 часов--Yaroslav Blanter 17:55, 4 апреля 2011 (UTC)

81.211.31.97

81.211.31.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Спамит, дважды предупреждался, но безрезультатно. --Sergey Semenov^talk 08:59, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог

Сайт в спам-листе. На будущее: с подобмыми запросами луше на ВП:СЛ обращаться.--Torin 10:57, 4 апреля 2011 (UTC)

И опять Даниил

31.28.206.62 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Дополнительно просьба статьи Судогда и Свято-Екатерининский собор (Судогда) поставить на полузащиту. --Andres 08:34, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог

Адрес заблокирован на сутки, статьи полузащищены. OneLittleMouse 10:03, 4 апреля 2011 (UTC)

Рольф

Коллеги, была дискуссия с модератором lite. Мы удаляли исключительно старую информацию (т.е. цифры за 2007 год, совет директоров, название должностей и т.д.), всю новую информацию, будь то цифры или факт, мы подкрепили ссылками. Мы пишем статью о компании, описывая каждое из ее подразделений, не вставляем, ни лозунгов, ни концепцию развития компании, следовательно, сложно назвать нашу статью рекламной. Мы знаем ваши правила и с уважением к ним относимся. Просьба написать что конкретно нужно поменять, что бы вы опубликовали более новую и проверенную информацию. С Уважением. --Alkanchik 08:30, 4 апреля 2011 (UTC)

Считаю, что коллега Lite правильно сделал, отменив стирание ссылок на независимые публикации в авторитетных источниках, и вставку, возможно полезных, а возможно не очень — каталожных сведений со ссылками на пресс-релизы и на сайт компании. Полагаю, что если коллега Alkanchik сможет доработать статью в направлении актуализации информации на основе независимых упоминаний деятельности Рольфа (а не добавив перечисление услуг с сайта), то сообщество будет ему только благодарно, статья давно нуждается в актуализации. Полагаю, это недоразумение связано с неполными представлениям коллеги Alkanchik о подходе к написанию статей, и конечная цель правок — всё-таки актуализация информации (а не её выравнивание в пользу компании, как это может показаться). Но коллеге стоит понимать, что в энциклопедической среде основными элементами актуализации должны стать проверяемые сведения на основе независимых упоминаний компании в авторитетных источниках, и уж совсем недопустимо истрание истории (для удаления из статьи информации со ссылками на источники необходимы, как минимум, обсуждение и консенсус). Предлагаю закрыть запрос и продолжить работу над Рольфом в обычном порядке. bezik^⫟ 14:25, 4 апреля 2011 (UTC)

• Странно, что вы сразу отправились сюда, я же предложил вам разобрать по пунктам ваши правки и предложения на странице обсуждения статьи о "Рольфе". --lite 06:01, 5 апреля 2011 (UTC)

Lite, мы вас не правильно поняли, переходим в обсуждение к странице "РОЛЬФ". Спасибо.--Alkanchik 11:56, 5 апреля 2011 (UTC)

Итог

Очевидно, теперь вмешатальство администраторов не требуется. --wanderer 09:03, 21 апреля 2011 (UTC)

Просим подвести итог

Википедия:К объединению/7 августа 2010. Номинатор покинул проект. Участники, рекомендованные в обсуждении как специализирующиеся на теме - к ним обратились, но они не проявили активность (1 - 1 пост, 1 - ничего). Там вопрос, состоящий из нескольких, часть из них решена по ходу дела--Max 08:06, 4 апреля 2011 (UTC)

Как началось: статья Литовская митрополия появилась как переводная 5 августа 2010 года и в тот же день её автор User:Rasool предложил объединить её с существующей статьёй Киевская митрополия. К объединению выставил 7 августа другой участник--Max 06:43, 28 апреля 2011 (UTC)

Мадонна (певица)

Второй день приписывают лишние «Грэмми». Поставьте на полублок.--Valdis72 06:07, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог

Поставил на неделю--Yaroslav Blanter 06:35, 4 апреля 2011 (UTC)

Rem84

Rem84 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Наряду с обычными правками упорная вандализация СО статьи Обсуждение:Тена, Наталия. Предупреждение было - толку ноль.--Юлия 70 04:38, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки--Yaroslav Blanter 06:39, 4 апреля 2011 (UTC)

Knb777

Участник Knb777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается вялотекущей войной правок в статьей Народная партия «Алга!» (обс. · история · журналы · фильтры), внося в статью свой ОРИСС на протяжении уже 1.5 месяцев. В дискуссии на СО статьи не вступает. Просьба сделать внушение. kаykki 16:48, 3 апреля 2011 (UTC)

Итог

Правку отменил, участника предупредил.--Yaroslav Blanter 16:58, 3 апреля 2011 (UTC)

Вандал-матершинник

95.55.1.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - весь вклад вандальный. TenBaseT 16:26, 3 апреля 2011 (UTC)

• 78.37.211.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - он же. TenBaseT 16:48, 3 апреля 2011 (UTC)
• 95.55.59.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - он же. TenBaseT 16:51, 3 апреля 2011 (UTC)

Итог

Динамические адреса из пула крупного петербургского провайдера. Заблокировал краткосрочно, но может и продлжить... Lev 16:52, 3 апреля 2011 (UTC)

• Спасибо :) TenBaseT 16:54, 3 апреля 2011 (UTC)

Айлурофобия

Просьба администрации вмешаться и остановить маниакальный вандализм - удаление подтвержденной источниками информации. 91.77.22.21 14:07, 3 апреля 2011 (UTC)

А вот мне кажется, что сайт про кошек не может быть АИ для утверждения, что Наполеон проиграл битву из-за того, что такой хитрый Нельсон напугал его семьюдесятью кошками. Кроме того сомневаюсь, что в ряду страдающих айлурофобией после Македонского, Цезаря, Чингисхана и Гитлера место некоему журналисту Илье Барабанову. Если тут и предпринимать действия, то только частичную защиту. --Zimi.ily 14:26, 3 апреля 2011 (UTC)

Итог

См. ВП:АИ. То, что что-то где написано в интернете не значит, что информация достоверна, а источник авторитетен. Для подтверждения факта из истории необходимы исключительно авторитетные источники по истории, написанные специалистами в данной области. Кроме того, продавливание сомнительного факта на основе ещё более сомнительного сайта, да ещё и с упоминанием в тексте заведомо незначимой персоналии противоречит ВП:ДЕСТ. Поскольку со дня заявки статья не правилась, то административного вмешательства не требуется. --Сержант Кандыба 15:52, 19 апреля 2011 (UTC)

Добавить фото к статье Янков, Вадим Анатольевич

Здравствуйте! Я Пожалуйста добавьте мне возможность загрузить фотографию в Википедию. Я хочу добавить фото своего отца к уже существующей статье о нем. Фотография сделана мной. Статья к которой я собираюсь добавить фото: Янков, Вадим Анатольевич http://ru.wikipedia.org/wiki/Янков,_Вадим_Анатольевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Спасибо. Мой ник yankov1 Yankov1 13:39, 3 апреля 2011 (UTC)Илья Янков

• Загрузите сразу на Викисклад: commons.wikimedia.org--Yaroslav Blanter 06:41, 4 апреля 2011 (UTC)

Даниил

84.53.250.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Опять. Что-то давно не появлялся, отдыхал наверное. --Andres 13:14, 3 апреля 2011 (UTC)

Я греко-католик и житель этого города! Как вы мне не можите поверить! Тогда почему я греко-католик?

Итог

Адрес заблокирован пока на сутки. OneLittleMouse 13:52, 3 апреля 2011 (UTC)

Участник Baal Hiram (2)

Baal Hiram (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте пожалуйста шаблоны в заголовках, иначе не срабатывает прямой переход на тему. TenBaseT 16:50, 3 апреля 2011 (UTC)

Прошу проверить отклонение моей правки 33319736 дифф 1 с формулировкой "отклонение неконсесусной правки, форсирования консенсуса". Правка обоснована, какой-либо консесус не формируется.--Симеон 13:10, 3 апреля 2011 (UTC)

• Этот запрос связан с запросами Википедия:Запросы_к_администраторам#Участник Baal Hiram, Википедия:Запросы_к_администраторам#Удаление АИ, по которым уже были подведены итоги. Администратор Vlsergey сказал о допустимости использования указанных АИ, кроме того по означенным АИ на СО статьи был достигнут консенсус: Обсуждение:Орден_восточных_тамплиеров#Конкретизация. Участник Симеон (Cericey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) не приводит никаких АИ, голословно оспаривает означенные АИ, и формулировки ими подтвержденные, по которым был достигнут консенсус. В частности, он удалил правку, обоснованную АИ (историками Хоувом и историком Моллером) с пометкой, что они якобы искажены, что является ложью. Цитаты давались без искажения, и внесены были нейтральным участником, с которым сия правка была обговорена на СО, и был достигнут консенсус.
• Кроме того этот запрос связан с Википедия:Запросы_к_администраторам#Обострение ситуации вокруг статьи орден восточных тамплиеров и систематические нарушения ВП:НО по которому еще не был подведен итог.
• Обратите так же внимание на признаки аффилированности у участника Cercey, и на вклад, сосредоточенный на откатах, жалобах, и спорах вокруг одной интересующей его статьи. -- 13:22, 3 апреля 2011 (UTC)

Приведу хотя бы такой пример из АИ - книги Ф. Кинга, того же автора, на которого ссылается автор оригинального исследования, доказывая, что якобы ритуалы О.Т.О. ничего общего не имеют с масонскими. Это прямая цитата, представляющая собой вывод самого Кинга, а не автора ТВ статьи. "При Ройссе О.Т.О. пережило скромный успех раздачи хартий... Орден был разделен на девять градусов посвящения, из которых ПЕРВЫЕ ШЕСТЬ БЫЛИ МАСОНСКИМИ ПО СВОЕЙ ПРИРОЛЕ" (Кинг Фрэнсис. Мегатерион. - М.: АСТ: Адаптек, 2009. С. 120. Далее: ни в одном из источников, приведенных в качестве ссылок к удаленному мною предложению, не содержится никакого сравнительного анализа ритуалов ОТО и масонства, с выводом об их отличии. Это в чистои виде ОРИСС. Обращаю внимание и на построение предложения автором ОРИСС. Из многостраничных описаний ритуалов ОТО выбраны именно те места, которые могут вызвать негативную реакцию у части читателей ("антихристианская символика", "топтание Распятие"), после чего утверждается, что масоны этого не делают. Это, по сути скрытая реклама конурирующих с ОТО масонских организаций, и антиреклама ОТО. Все эти претензии неоднократно высказывались в обсуждении к статье разными участниками, с приведениями цитат и разумных аргументов. Тем не менее, версия статьи все дальше от возможного консенсуса. Я удалил информацию только об одной из организаций, описанных в статье, которая не называется "ОТО" и из описания которой не следовало, что она имеет к ОТО хоть какое-то опосредованное отношение. Однако там детально описывается еще множество организаций, ни одна из которых не называется собственно "ОТО", а имеет похожие названия. В статье приведено решение суда и приложено само решение, из которого следует, что никакие организации, кроме ОТО Калифат (Калифорнийский Орден) не имеют право использовать абрревиатуру ОТО вообще. Они этого и не делают. Помещение в статье об ОТО целых подразделов о других организациях с похожими названиями тоже напоминает рекламу таких организаций.--Симеон 15:19, 3 апреля 2011 (UTC)

Френсис Кинг вообще не специалист в области масонства и масонской истории. Это не авторитетный источник для суждения о масонстве. Авторитетными источниками в данном вопросе могут являться историки, цитирующие исторические документы, непосредственно занимающиеся историей предмета. Кинг не написал ни одной книги о масонстве вообще, и его слова не авторитетны для написания утверждения, будто у ОТО была связь с масонством потому что серьезные историки опровергают это в своих трудах и монографиях, в частности Моллер и Хоув.

Далее: все ваши участники, которые вас поддерживают, являются участниками без конструктивного вклада,зарегистрировавшиеся на Вики только с целью продвигать идеологию ОТО "в массы"; по всей видимости, они - хорошо (или неплохо) слаженная группа, направленная на рекламу и продвижении Калифата-ОТО на Википедии [209], это раз, из вашего закрытого раздела: смотрим даты, и дату активизации группировки участников с деструктивным вкладом, о которой уже писалось:

• Cymbaline93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже изобличенный в создании виртуалов для ведения ВП:ВОЙ, и обхода блокировок Википедия:Проверка участников/Freyr418, и иные участники:
• - "Vorago": 92.100.111.4, 92.100.67.15, 92.100.108.95, 92.100.134.6
• - Cericey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (подписывается "Симеон")
• - Pavlov Artyom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Плюс, недавно, как раз в это же время впервые за пять лет активизировавшийся профиль указанного по ссылке на скриншот Марсия: Марсий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - появилась первая правка за прошедшие пять лет в статье, которая связана с вашей организацией по тематике. Плюс ранее указанный ваш профиль на форуме ОТО: [210], где прямо написано, что вы член ОТО. На лицо аффилированность и агрессивная подтасовка источников и фактов, чтобы продвинуть на Википедии точку зрения вашей религиозной группы, все это - прямое нарушение ВП:АИ и ВП:МАРГ, в основе которого лежит ВП:ВИРТ, цель которого - подрыв нормального функционирования Википедии. Именно поэтому вы так рьяно и необоснованно отстаиваете точку зрения Калифат ОТО. Прошу Администрацию и сообщество Википедии обратить пристальное внимание на это. -- Baal Hiram 15:40, 3 апреля 2011 (UTC)

• Профили указанных участников так же можно отыскать на форуме ОТО, и во всех них значится, что участники аффилированы с предметом статьи, - Cericey, Vorago, Cymbaline, Марсий. Мне кажется, что это Википедия:Аффилированность как минимум. -- Baal Hiram 16:37, 3 апреля 2011 (UTC)

  Я завтра постараюсь посмотреть подробнее по этой и взаимосвязанной заявкам. Статью Орден восточных тамплиеров я пока защитил на довоенной версии, после того, как разберу, что там происходило, решу, что с ней делать дальше.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:14, 3 апреля 2011 (UTC)

Поддерживаю запрос по поводу деятельности Baal Hiram Про меня точно нельзя сказать, что мой профиль где-то есть. Я пишу под настоящим именем. Активизация различных участников связана с характером версии статьи пользователя, симпатизирующего конкурентным ОТО сообществам, что явно видно из обсуждения. Эта версия статьи не отвечает критериям ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:АИ. --Pavlov Artyom 10:25, 4 апреля 2011 (UTC)

Зато как вы быстро оказались на служебной странице :) Да вклад вы свой, куда денете? Вы могли действительно, зарегистрироваться под отличным от форумного ника именем. А можете быть и вообще виртуалом одного из участников. Что касается активизации группы лиц, направленной на продвижение в Википедии маргинальной идеологии, то связывать это с какими-то конкурирующими группами - смешно. Масонству ваше ОТО не конкурент, не может какая-то секта Калифорнийская конкурировать с Масонством. Это также невозможно, как сказать, что конкуренты Масонству - свидетели Иеговы, или сатанисты Лавея. Группы ветвей ОТО мной были добавлены в статью для приведения статьи к ВП:НТЗ. Британский суд постановил, в том постановлении, на которое вы ссылаетесь, что "аббревиатуру "ото" (за разными вариациями), может использовать Калифат-ОТО". Точка. Про легитимность, или нелегетимность групп МакМертри, Вильяма Бриза, Гранта, Бертье, Мотты, и кого там еще, уже не помню, суд ничего не сказал. Их история связана с ОТО, и их существование - и есть этапы истории ОТО - хотите вы того, или нет, но это история и факты. -- Baal Hiram 11:03, 4 апреля 2011 (UTC)

Вот профиль Baal Hiram на сайте Теургия.орг, доказывающий его принадлежность (по крайней мере, декларируемую) к масонской организации Мемфис Мицраим, конкурирующей с ОТО, чем объясняются многие акценты и ОРИСС в статье

[211]Вот ссылка на раздел форума указанного сайта, посвященному критике ОТО, где основные негативные отзывы размещены названным участником [212] Поэтому к заявлениям о непредвзятости в данном случае нужно относиться с особенной осторожностью. --Pavlov Artyom 10:57, 4 апреля 2011 (UTC)

Тоже мне, открыли Америку :) Я не скрывал свое членство в Мемфис-Мицраим. в том числе на Википедии :). А ссылка на раздел форума ведет на раздел "нью-эйдж", там разные обсуждения, и критические и не критические. Не играйте с правилами, Артем. :) С особенной осторожностью нужно относиться к группе лиц из секты "ото", пришедшей на Википедию навязывать сообществу свою маргинальную идеологию. -- Baal Hiram 11:07, 4 апреля 2011 (UTC)

А Мемфис-Мицраим с "ото" не конурирует, и никогда не конкурировала, вы выдумываете. Ваша группа вообще, довольно забавно себя ведет - вы пишите, что и Масоны с вами конурируют, и Мемфис-Мицраим, и группы всяких ОТОА, ТОТО, и СОТО, - все вокруг враги и вас обижают, а ваш Калифат один такой "страстотерпец" :). Прекратите обманывать администрацию, относительно конкуренции масонства с сатанинскими сектами: Масонство - это древнее общество, не религиозное, со своими правилами. Ваша компания - принадлежит к маргинальному религиозному обществу. Как тут можно конкурировать то? :) Вы еще скажите, что Мемфис-Мицраим с вудуистами из Замбии конкурирует :). -- Baal Hiram 11:13, 4 апреля 2011 (UTC)

Итог

статья сейчас защищена, дискуссия на СО продолжается, одну тему я уже прокомментировал, я или Владимир доберёмся до остальных. Напоминаю всем сторонам дискуссии, что обсуждать качества и отношение оппонентов к некоторым организациям вместо обсуждения статьи и правок — нарушение ВП:ЭП. По возможным нарушениям ВП:ВИРТ будут запрошены консультации ЧЮ. Track13 ^о_0 11:29, 4 апреля 2011 (UTC)

Допуск к AWB

Внесите меня в список лиц, допущенных к использованию AWB. MaxBioHazard 09:44, 3 апреля 2011 (UTC)

Итог

Внес в список.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:23, 3 апреля 2011 (UTC)

Запрос от M-US

Товарищи, обратите внимание на вандалистическое вмешательство в статью Мариинский театр товарища по нику Shcootsn, он не знает, что в театре, помимо балетной труппы, есть еще оперная, и с такими знаниями пишет энциклопедическую статью. M-US 15:18, 2 апреля 2011 (UTC)

Итог

Явного вандализма я в статье не вижу. Предлагаю Вам обсудить с ним эту проблему на его странице обсуждения. vvv^t 16:47, 2 апреля 2011 (UTC)

Регулярный вандализм

Zmitcer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - уже третье предупреждение за вандализм. По-моему нуждается в отдыхе для изучения правил. Pessimist 14:31, 2 апреля 2011 (UTC)

Итог

Пока что не правил после предупреждения. vvv^t 16:24, 2 апреля 2011 (UTC)

188.134.32.18

Даже трёхдневная блокировка не помогла. 188.134.32.18 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает как ни в чём ни бывало заливать неформатированную копипасту. --[VCI] 14:01, 2 апреля 2011 (UTC)

Итог

Учитывая, что никакие известные способы не помогают, а участник на контакт не идёт, я заблокировал адрес на полгода. Доработать его статьи, к сожалению, я не смогу, я в питерских улицах не особенно. --Yaroslav Blanter 15:08, 2 апреля 2011 (UTC)

Venerable

Со своей стороны, хотел бы попросить оценить правомочность применения Участником Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) быстрого отката дифф по одному из выше указанных анонимом откатов Мутабор 13:20, 2 апреля 2011 (UTC)

Итог

Выделил запрос в отдельную секцию и оформил итог Vlsergey 05:43, 3 апреля 2011 (UTC)

У участника нет и никогда не было флага откатывающего, соответственно, быстрый откат он никак применять не может.--Yaroslav Blanter 14:26, 2 апреля 2011 (UTC)

Странно. Тогда получается, что Участник Venerable (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатил дифф сразу минимум 4 правки в одной статье за один день, дифф 1 дифф 2 дифф 3 дифф 4, что вызывает вопрос, не было ли нарушено ВП:ПТО и ВП:ВОЙ, о чём участник уже предупреждался [213], [214]. Мне кажется, Участник поступает не вполне корректно, откатывая правки вместо того, чтобы обратиться к посреднику Владимиру Соловьёву. Думаю, при оценке ситуации нужно учесть вектор поведения Участника - согласно решению арбитражного комитета ВП:614:

2.6.2. Арбитражный комитет рекомендует администраторам пресекать нарушения участником Venerable правил ВП:ВОЙ, ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ блокировками по прогрессивной шкале, начиная с двух недель.

Участник находится под действием персональных санкций, уже неоднократно блокировался по прогрессивной шкале, в т.ч. за ВП:ВОЙ дифф , после чего предупреждался уже о бессрочной блокировке дифф, потом снова предупреждался о блокировке без предупреждения дифф, и так далее. Возможно, Участник уже привык к лояльному отношению к своим действиям. Во всяком случае, судя из реального, не воспринимает предупреждения всерьёз и не собирается менять линию поведения. Поправьте меня, если я ошибаюсь. С уважением Мутабор 16:15, 2 апреля 2011 (UTC)

Уважаемые администраторы,обратите внимание на вот этот запрос, он многое проясняет,и прояснит после проверки. Venerable 15:15, 2 апреля 2011 (UTC)

Вы утверждаете, что это мой IP? Даже если это было бы так - а это не так - перелимит откатов к этому запросу, как говорится, касательства не имеет. Мутабор 16:22, 2 апреля 2011 (UTC)

Про "перелимиты откатов" и диффы за 28 октября 2010 года, это опять же ВП:НИП. По вашим диффам всё прекрасно видно. Спасибо. Насчёт IP, пройдёт проверка и мы всё узнаем, как всё было на самом деле. Лично я уже на этот вопрос (об IP) для себя ответил, посидев в админке нашего форума пару минут. Venerable 16:29, 2 апреля 2011 (UTC)

Данная Ваша правка дифф содержит угрозу использования против меня каких-то личных данных форума, необоснованное диффами обвинение в нарушении правил и какие-то намёки. Вы нарушаете ВП:СОВР, ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:614. Пожалуйста, прекратите, не нужно так себя вести. Мутабор 16:41, 2 апреля 2011 (UTC)

Проверка IP является обычной процедурой. Для нее могут привлекаться, как я понимаю, и сторонние, внешние для Википедии источники. Личные данные никакие темой об IP не могут быть нарушены, в силу того, что все анонимные участники на Википедии пишут из-под номера IP . -- Baal Hiram 16:55, 2 апреля 2011 (UTC)

Не понимаю, как личные данные участников форума участника Venerable могут помочь в обычных процедурах Википедии. Зато вполне понимаю намёк на разглашение таких данных, следанный мне после того как я поднял вопрос о перелимите откатов, что похоже на попытку повлиять на мои действия таким намёком, так моя учётная запись есть на его форуме. Либо участник намекает на разглашение данных моей учётной записи, либо просто пытается перевести тему с текущего запроса на другой, не имеющий к этому отношения Мутабор 17:17, 2 апреля 2011 (UTC)

Мне кажется, что участник сказал о сличении IP вашей учетной записи, которая, как вы сами сейчас сказали, есть на форуме ОВЛР, с айпи адресом, фигурирующим в запросах на ЗКА и ПУ 109.254.73.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить). Ничего страшного в этом нет, это нормально, сличать IP. Вполне приемлемая для Вики процедура. -- Baal Hiram 17:29, 2 апреля 2011 (UTC)

По результатам проверки участник Мутабор блокирован на 3 дня за нарушение целого спектра правил, в первую очередь - за преследование участника и попытку разглашения личных сведений (его предупреждали о недопустимости этого), а также участник предупрежден о недопустимости нарушения ВП:ВИРТ. Участнику Venerable я настоятельно рекомендую не отменять чужие правки в статьях, если они не являются откровенно вандальными. И все больше задумываюсь о том, что необходимо введение специального посредничества по статьям масонской тематики.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:20, 3 апреля 2011 (UTC)

Venerable

Со стороны заметно, что в пеоследнее время, похоже, Участник просто занимается викисутяжничеством дифф 1 апреля 2011/1 дифф 1 апреля 2011/2 дифф 1 апреля 2011/3 ; дифф 31 марта 2011/1 дифф 31 марта 2011/2 , и т.д. Оригинальная линия поведения :) Мутабор 13:09, 2 апреля 2011 (UTC)

Замечу,что уч. Мутабор имеет уже предупреждения от Владимира Соловьёва за подобное поведение,как на СО участников,так и и на СО статей.Ему было объяснено Владимиром Соловьёвым,что он занимается троллингом, викисутяжничеством и преследованием меня в проекте Википедия. См. СО Мутабора,Владимира Слоловьёа и мою. Venerable 15:12, 2 апреля 2011 (UTC)

Данная Ваша правка дифф содержит прямое необоснованное обвинение в мой адрес, в частности обвинение в троллинге и преследовании без выставления диффа, и нарушает ВП:ЭП и ВП:614. Не накаляйте ситуацию, пожалуйста. Мутабор 16:41, 2 апреля 2011 (UTC)

Итог

Иногда последовательные обращения к администраторам - единственный выход. Поэтому нарушений правил в этих действиях я не вижу. Если не хотите, чтобы их было так много - обращайтесь к посреднику. Vlsergey 05:49, 3 апреля 2011 (UTC)

Участник Farsunok

Farsunok (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Чрезвычайно странный участник, то ли ребёнок, который решил поиграть в редактора Википедии, то ли очень толстый тролль. Начал деятельность с того, что в статье электрическая сеть стал произвольно менять множественное число слов на единственное, и наоборот, а также вносить мягко говоря фактические ошибки [215]. После очень странного диалога на его СО и очень странных сообщений моей СО принялся за порчу моей статьи [216]. Прошу разобраться. Huller 12:05, 2 апреля 2011 (UTC)

• Предупредил. Продолжит - будем блокировать. #!George Shuklin 13:22, 2 апреля 2011 (UTC)

  Продолжил, пошёл уже чистый вандализм [217]. Huller 13:28, 2 апреля 2011 (UTC)

Итог

Обработан по более позднему запросу (см. #Farsunok). — Артём Коржиманов 12:48, 5 апреля 2011 (UTC)

Мистификатор 94.251.63.23

94.251.63.23 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Создание очевидных мистификаций: Габриэль Жюпен, Моё детство, Жюпен. Правки в том же духе. Вероятные мотивы ясны из ЛС участника. -- Prokurator11 09:47, 2 апреля 2011 (UTC)

Итог

Явная мистификация, полезного вклада нет. Заблокировал. #!George Shuklin 13:27, 2 апреля 2011 (UTC)

Baz.77.243.99.32

Baz.77.243.99.32 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Удаляет информацию из статьи Общая биология, подтвержденную АИ, причем дважды начиная войну правок [218] [219] и заменяет на текст не имеющий АИ. --S.J. 08:57, 2 апреля 2011 (UTC)

Предлагаю Вам с ним обсудить этот вопрос. vvv^t 16:54, 2 апреля 2011 (UTC)

Что именно я должен обсуждать при нарушении правил ? Вначале прошу предупредить данного участника о том, что он делает неприемлемо (он этого не понимает). А затем уже будем обсуждать. --S.J. 18:06, 2 апреля 2011 (UTC)

Прошу пояснить мне как следует поступать если он продолжит такое поведение (по сути войну правок) в дальнейшем ? --S.J. 18:24, 2 апреля 2011 (UTC)

Давайте я попробую пояснить ситуацию, как я её понял. Вы в какой-то момент прочитали книгу Бауэра «Теоретическая биология» 1935 года издания, в которой проводится разделение биологии на «частную» и «теоретическую». Последняя один раз названа также «общей». Это разделение показателось вам удачным, и вы на основании него сделали навигационный шаблон по биологии [220], а также написали статью частная биология и внесли правку в статью общая биология, в которой отождествляете термин «общая биология» с термином «теоретическая биология», введенным Бауэром. Эта правка привлекла внимание участника Baz.77.243.99.32, поскольку указанное отождествление там делалось неверно: из того факта, что в источнике 35-го года издания (заведомо устаревшем, см. также статью Шноля, на которую вы же ссылаетесь) один раз введенный в источнике термин «теоретическая биология» отождествляется с термином «общая биология», не следует, что современные значения этих терминов совпадают. Помимо этого, участник переписал преамбулу так, как он считает более правильным [221], указав, что «общая биология» сейчас — это не самостоятельный выделенный раздел биологии, а скорее название школьного или институтского курса. Это определение также не было снабжено источниками — вероятно, оно показалось участнику очевидным. Он также прокомментировал это более подробно, но вы на этот комментарий по существу не ответили, потребовав формально подтвердить его источниками. В статье частная биология до сих пор висит шаблон {{орисс}}, хотя усилиями Артёма Коржиманова удалось добавить в неё какие-то худо-бедные источники для преамбулы. В статье общая биология в вашей редакции для подтверждения преамбулы используется 3 источника: аннотация к школьному учебнику, учебник «Основы общей биологии» под ред. Либберта (используется цитата «Выявление и объяснение общего, одинаково верного для всего многообразия организмов — задача общей биологии»), статья в БСЭ, в которой вы ссылаетесь, видимо, на фрагмент «Особо следует выделить неск. фундаментальных областей Б., исследующих наиболее общие, присущие всем живым существам закономерности и составляющих основу совр. общей Б». Наличие первых двух источников, в общем, никоим образом не противоречит тезису участника Baz.77.243.99.32 (мало того — аннотацию к школьному учебнику вообще трудно назвать АИ), в статье в БСЭ «общая биология» упоминается мимоходом, и никакого ярко выраженного разделения на «общую» и «частную» биологии там нет. Обращает на себя внимание тот факт, что и английская статья en:biology не содержит такого разделения, а у обеих статей (общая биология и частная биология) отсутствуют английские интервики-ссылки.

Итак, что мы имеем в сухом остатке? Оба термина либо полностью незначимы, либо находятся на границе значимости (иначе было бы не так сложно найти источники для четкого подтверждения преамбулы). Я не биолог, но комментарий участника Baz.77.243.99.32 о современном смысле термина «общая биология» представляется достаточно правдоподобным. При этом у меня нет оснований считать, что на него (и на его версию преамбулы статьи общая биология) может быть легко найден источник — вполне вероятно, что не может (примерно так же, как мне трудно будет найти источник на утверждение о том, что нет такого раздела математики, как «алгебра и анализ», хотя я уверен в том, что его нет, несмотря на то, что сам веду занятия по курсу с таким названием). Вряд ли было бы правильно в этой ситуации требовать от Baz.77.243.99.32 эти источники привести — скорее всего, таким образом мы просто выживем из проекта участника. Вероятно, на самом деле, обе статьи следует удалить, либо интегрировать в какие-то более общие статьи (например, по истории биологии — не знаю), либо переработать иным образом, чтобы избежать указанных проблем. (Заодно надо что-то сделать со статьей теоретическая биология.)

Рекомендую участнику SergeyJ не вступать в войны правок и прислушиваться к комментариям других участников, пытаясь разобраться в них по существу, а не отвечая формальными возражениями, аккуратнее работать с источниками и не создавать статьи на грани нарушений правил о значимости и оригинальных исследованиях. По вопросу о дальнейших действиях с указанными статьями рекомендую запросить комментарии у участников проекта Проект:Биология. Административное вмешательство, на мой взгляд, на текущий момент не требуется. Ilya Voyager 19:36, 2 апреля 2011 (UTC)

P.S. Попросил Неона посмотреть на эту заявку и при необходимости закрыть её. Ilya Voyager 19:51, 2 апреля 2011 (UTC)

Итог

• Запрос об административных действиях пока отзываю. Хочу отметить, что если бы участник Baz.77.243.99.32 сделал бы пояснение, хотя бы такое как Ilya Voyager, то вопросов не возникло бы. Как минимум формальных, хотя содержательные есть. Возможно я поторопился, и еще раз попрошу участника участвовать в обсуждении и только тогда удалять/корректировать информацию, которую я добавляю. Комментарий Ilya Voyager, а так же другие которые накопились в разных местах перенесу в обсуждение статьи и продолжим там. --S.J. 20:39, 2 апреля 2011 (UTC)

Заявку закрываю. Комментарии Ilya Voyager проясняют дело, просьба последовать на страницу обсуждения. Административного вмешательства судя по разъяснениям Ilya Voyager, не требуется неон 21:15, 2 апреля 2011 (UTC)

ParadigmaSovesti

ParadigmaSovesti (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу оценить деятельность участника, весь вклад которого — не слишком мотивированное массовое выставление статей на удаление. Кроме того, ник участника представляется мне провокационным. --Bff 06:50, 2 апреля 2011 (UTC)

• Поддерживаю заявку. На удаление выставлено 18 статей, причем все они существуют уже несколько лет. Среди статей есть статьи с интервиками на нескольких языках (в том числе интервики более старые, чем наши статьи). По одной из статей уже подведен итог "быстро оставить". Еще для 3 статей такой итог напрашивается из-за обнаруженных фактов. В общем, надо что-то с этим делать --Grig_siren 08:07, 2 апреля 2011 (UTC)
• Для начала участника следует предупредить - пока что его страница обсуждения "чистая". Предупредить, в частности, указав, что в день желательно выставлять не более 5 статей. Vlsergey 09:20, 2 апреля 2011 (UTC)

Итог

Администратор DR (обс. · вклад) наложил бессрочную блокировку и аннулировал все номинации "к удалению". --Grig_siren 14:19, 2 апреля 2011 (UTC) /Подтверждаю для быстрого закрытия. --Сержант Кандыба 15:55, 19 апреля 2011 (UTC)/

Вандал 92.125.157.124

92.125.157.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

• Школьник видимо развлекается от нечего делать, добавляя в статьи всякую чушь: [222], [223], [224] и откровенные атаки: [225]. Весь вклад начиная за два дня → вандализм. Centurion198 04:46, 2 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 07:22, 2 апреля 2011 (UTC)

IkariSindzi

Прошу оценить переход на личности IkariSindzi (обс. · вклад). Хотя бы предупреждением. Зимин Василий 04:29, 2 апреля 2011 (UTC)

А где именно тут переход на личности? Грубость вижу, перехода не вижу. vvv^t 07:10, 3 апреля 2011 (UTC)

нарушение персональных санкций и правил!

Венерабль нарушает персональные санкции! откат 1 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Великая_Ложа_России&action=historysubmit&diff=33279450&oldid=33276250 откат 2 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Великая_Ложа_России&action=historysubmit&diff=33275473&oldid=33275315 откат 3 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Жолтовский,_Иван_Владиславович&action=historysubmit&diff=33267471&oldid=32644832 откат 4 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Великая_Ложа_России&action=historysubmit&diff=33279031&oldid=33278933 откат 5 http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Масонство&action=historysubmit&diff=33279426&oldid=33275932

109.254.73.143 22:45, 1 апреля 2011 (UTC)

Итог

У участника нет запрета на выполнение каких-либо действий, кроме тех, которые и так ограничены правилами (см. АК:634). Конкретные возможные нарушенные правила в запросе не указаны. Признаков нарушения ВП:3О, ВП:ВОЙ и других правил явно не приведено. Запрос отклонён. В следующий раз указывайте конкретнее, какое именно правило было нарушено в той или иной правке. Vlsergey 09:17, 2 апреля 2011 (UTC)

Вандал на СО

Спам и вандализм анонима 109.254.73.143 на СО статьи ВЛР [226] Venerable 21:57, 1 апреля 2011 (UTC)

Это не спам и не вандализм, это вопрос! Нам профанам интересно знать, почему вы не напишите? 109.254.73.143 22:04, 1 апреля 2011 (UTC)

Удаление сообщения ещё с одной СО тем же анонимом [227]. Venerable 22:22, 1 апреля 2011 (UTC)

А предупредить участника на его странице обсуждения? Vlsergey 09:22, 2 апреля 2011 (UTC)

Вы знаете, на лицо явный троллинг, вандализм и попытка открывать личные данные участников проекта. Насколько я знаю за такое обессрочивают. К тому же я не сомневаюсь, что этим анонимом был активный участник проекта, в связи с чем я обратился с запросом о проверке. Venerable 15:07, 2 апреля 2011 (UTC)

Итог

Участника предупредил. Если вскроется пересечения — будем думать. Если в результате деятельности были разглашены личные данные — обратитесь к ревизорам. -- Vlsergey 05:52, 3 апреля 2011 (UTC)

User:Alogrin

Прошу оценить вот эти правки участника: [228], [229], [230]. С моей точки зрения, они представляют из себя грубые нарушения ВП:НДА, те самые, про которые в правилах написано: Правки, делающиеся ради демонстрации абсурдности каких-либо действий, сами являются абсурдными, портят статьи и являются одним из видов вандализма. См. также ВП:ПРОВ: Хотя указание на отсутствие источника, в принципе, имеет целью повышение качества Википедии, чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье… может рассматриваться как нарушение руководства Википедия: Не доводите до абсурда Прошу рассмотреть поведение участника с точки зрения ВП:НДА, ВП:ВОЙ, ВП:В.--Yuriy Kolodin 20:31, 1 апреля 2011 (UTC)

• Автор(ы) статьи Фолк-хистори с помощью интернет-поиска собрали все упоминания этого термина, и если там же упоминалась какая-то фамилия — то эта фамилия добавлялась в список Фолк-хистори#Персоналии. В указанном случае, есть ссылки на двух историков и ссылка на критическую книгу не-историков, которые не утверждают, что работы Виктора Суворов могут быть отнесены к этому жанру; ссылка на автора нескольких иронических литературных рецензий; и ссылка на блог. Термин имеет достаточно негативную окраску, и применять по отношению к современником без достаточных к тому оснований в АИ нельзя. Я подавал запрос в ВП:К оценке источников, но он уже ушёл в архив без подведённого итога — Википедия:К оценке источников/Архив/2011/1#Ряд источников в статье Фолк-хистори.
  Просьба оценить отмены чужих правки участниками Yuriy Kolodin и User:Astrohist, которые были сделаны без нормального объяснения, а также правомерность использования участником Yuriy Kolodin механизма быстрого отката. --Alogrin 22:52, 1 апреля 2011 (UTC)

Абсурд — это когда внешний источник ссылается на Википедию и перечисляет список фолк-хисториков в уверенности, что для каждого автора из этого списка уже подтверждено на основании АИ, что работы этого автора причисляются к жанру фолк-хистори.
Либо мы приводим авторитетные источники, в которых подтверждается написанное. Либо претензии к таким источникам должны указываться в статье (например, с помощью шаблонов). Либо — такие источники надо из статьи удалять. --Alogrin 00:26, 2 апреля 2011 (UTC)

Простите, Вы уверены, что внешний источник "в уверенности, что для каждого автора из этого списка уже подтверждено на основании АИ"? Это так сказано в этом источнике? Нет. И что этот "источник", важен? Я могу привести несколько примеров, когда газеты и интернет-источники просто, не изменяя ни одной буквы, копировали мои статьи из Википедии - это вообще ничего ни о чём не говорит. Что теперь, удалять данные статьи? Нет. С уважением, --Vizu 00:30, 2 апреля 2011 (UTC)

Я хочу сказать, что авторы статьей Википедии и сообщество в целом несут моральную ответственность за достоверность и проверяемость написанного ими в Википедии. В том числе и потому, что Википедию цитируют. --Alogrin 00:45, 2 апреля 2011 (UTC)

Это преувеличение. Тот, кто цитирует - просто копирует информацию. Он ни о чём не задумывается. Это из опыта общения с теми, кто копировал мои статьи - газетой "Время" (2011) и городским порталом Харькова (2010). Им всё равно, что они скопировали и что там написано - тема совпадает, и всё. Ни о какой моральной ответственности никто не задумывается). --Vizu 00:53, 2 апреля 2011 (UTC)

Да, безусловно, участник Alogrin отвергает все АИ, причисляющие творчество Суворова к жанру фолк-хистори, включая докторские диссертации и статьи в научных исторических журналах. Это хорошо видно по странице обсуждения статьи. Но запрос не об этом - а о том, является ли расстановка данных шаблонов в таком количестве нарушением ВП:НДА.--Yuriy Kolodin 11:32, 3 апреля 2011 (UTC)

• Да, я считаю, что если в докторской диссертации по филологии пересказана в одном абзаце статья бывшего уличного торговца книгами (со ссылкой на эту статью) — то для темы фолк-хистори такой пересказ нельзя называть исследованием этого жанра. --Alogrin 14:20, 3 апреля 2011 (UTC)

  Докторская диссертация — это экспертное исследование по определению. Nickpo 16:52, 3 апреля 2011 (UTC)

Итог

Участники согласились на третейское посредничество. Victoria 16:29, 25 апреля 2011 (UTC)

Епишин, Владислав Константинович

Прошу восстановить не мною написанную статью Епишин, Владислав Константинович (он же Слава Лён) в моё пространство — посмотрю, что с ней можно сделать. Значимость персоналии общепризнана, включая и обсуждение перед удалением статьи из-за копивио.--Akoulev 19:46, 1 апреля 2011 (UTC)

Итог

Участник:AndreiK/Епишин, Владислав Константинович --wanderer 08:56, 21 апреля 2011 (UTC)

Международная шкала ядерных событий

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Защита страниц.

Оформил как итог Michgrig (talk to me) 17:45, 1 апреля 2011 (UTC)

Одежда ТВОЕ

Удаляется второй раз за последние два дня. Плюс, удалялась в 2009 году. От создания защитите, пожалуйста. Zero Children 17:38, 1 апреля 2011 (UTC)

UPD О, оно еще и под именем "ТВОЕ (компания)" удалялось. Zero Children 17:39, 1 апреля 2011 (UTC)

Итог

1-е Сделано, 2-е не репостили, там просто переименовали сабж. --Сержант Кандыба 16:01, 19 апреля 2011 (UTC)

Нецелевое использование страницы участника

Vecherka us (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Коллеги, участник использует ЛС как персональный сайт → на просьбы и предупреждения, данные на СО не реагирует, упорно возвращая содержимон и удаляя шаблон {{db-spam}}. Не исключаю КОИ. Даже размещает на ЛС логотип газеты, взятый на оф.сайте. Centurion198 17:05, 1 апреля 2011 (UTC)

Итог

Объяснил участнику: [231]. КС найден. Centurion198 17:24, 1 апреля 2011 (UTC)

T-piston: ВП:НИП и ВП:НДА

Прошу оценить поведение участника T-piston (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с точки зрения ВП:НИП и ВП:НДА.

• Утверждает, что согласно ВП:АИ аффилированный источник в принципе не может использоваться в статье о персоне, при том, что в ВП:АИ прямо сказано обратное (может использоваться при соблюдении определённых условий). После указания на этот факт для доказательства тезиса невозможности использования аффилированного источника берёт описание независимого источника.
• Утверждает, что использование такого источника запрещает ВП:ПРОВ. В ВП:ПРОВ по приведённой им же цитате «должны использоваться исключительно в статьях о них самих». После указания, что источник используется согласно ВП:ПРОВ он утверждает, что официальный сайт кандидата в президенты якобы не может использоваться для подтверждения фактов его биографии потому, что биография на нём изложена от третьего лица и «следовательно» кандидат не является источником. Pessimist 09:02, 6 апреля 2011 (UTC)

На мой взгляд, данная заявка является не совсем корректной реакцией Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на то, что написанная им статья Некляев, Владимир Прокофьевич не проходит в хорошие. Вместо того, чтобы исправить указанные недостатки в статье, он оказывает давление на участника, не оценившего статью, написанную Pessimist2006, как хорошую. --DonaldDuck 10:51, 6 апреля 2011 (UTC)

Не нужно ли мне оценить вашу мотивацию - сразу же после конфликта в статье о Бразоле вы почему-то рванулись искать недостатки в моих номинациях, в то время как другие номинированные статьи вашего внимания не привлекают и темы этих двух статей вами никогда ранее не обсуждались и не редактировались? Проходит статья или нет судить пока рано, претензии T-piston на ВП:КОИ пока подержаны не были.

"не совсем корректной реакцией" - учитывая что участник T-piston ещё и ВП:ЭП по ходу дискуссии дважды грубо нарушил - то я своей реакции сверхтерпелив. Pessimist 12:14, 6 апреля 2011 (UTC)

Увидел, как вы используете сомнительные источники в одной статье, проверил заодно и другие. --DonaldDuck 13:34, 6 апреля 2011 (UTC)

Если вы считаете, что T-piston прав - убирайте ссылку на Бразоля из статьи про Бразоля. Иначе получается очень некрасиво - вы сами используете аффилированные источники, а здесь пытаетесь поддержать тезис, что использование таких источников недопустимо в принципе. Pessimist 15:50, 6 апреля 2011 (UTC)

Я считаю, что Вы неправы, подобным образом реагируя на непрохождение написанной вами статьи в хорошие. --DonaldDuck 01:04, 7 апреля 2011 (UTC)

То есть по сути моих претензий возражений нет? Спасибо. А статья вполне пройдет в хорошие, о каком-либо непрохождении говорить преждевременно. Pessimist 05:41, 7 апреля 2011 (UTC)

• прошу администраторов учесть что заявитель умалчивает о своем нарушении ВП:ЭП, которое было сделано до моих так называемых "грубых нарушений ВП:ЭП", и которые конечно еще надо доказать таковыми и желательно без тех сомнительных логических построений заявителя, на которых он основывается, на странице, где он таковые усмотрел. во-вторых, просьба оценить данную заявку, как попытку выдавливания критика несоответствующей правилам ВП части его вклада (в русле его известного постулата о "борьбе с диссидентами"). о несоответствии ВП:ПРОВ части его вклада, основанном на невозможности, на мой взгляд, использования внешнего источника, все же я предпочитаю обсуждать на ВП:КОИ, но если мои объяснения потребуются администраторам здесь, то готов пояснить свои претензии. к сожалению, ввиду занятости, не готов к быстрой реакции на какие-либо вопросы или запросы ко мне, просьба отнестись к этому с пониманием--t-piston 11:39, 11 апреля 2011 (UTC)

Да, я присоединяюсь к данной просьбе. И в случае если данные заявления не найдут своих подтверждений - принять меры к заявителю. Который свои нарушения правил пытается оправдать собственным мифическим "диссидентством". И вымышленным постулатом о борьбе с таковыми. Pessimist 10:38, 13 апреля 2011 (UTC)

Что касается ВП:ЭП - искать их долго не надо "не передёргивайте" (обвинение в сознательных подтасовках) - первое и "всё вы прекрасно поняли" в ответ на моё "не понял" (обвинение в сознательном введении в заблуждение) - второе. Предупреждения за это были сделаны прямо по ходу дискуссии и не были опровергнуты. Pessimist 10:45, 13 апреля 2011 (UTC)

не были опровергнуты, потому что под любой домысел можно подвести свою логику, а каждую таковую нет смысла опровергать - нет смысла. короче говоря, что захотел - то и увидел. в данном случае - повод жаловаться в русле постулата "борьбы с диссидентами". "в русле" - это значит схожими методами, поэтому диссидентство - действительно миф, который придумал заявитель. а после собственного нарушения ВП:ЭП, сделанного прежде моих так называемых нарушений, жалобы, предъявленные в ходе данного запроса, отдают особым достоинством--t-piston 14:47, 13 апреля 2011 (UTC)

"диссидентство - действительно миф, который придумал заявитель" - о диссидентстве написали именно вы, так выдумывать мне было нечего. Не равняйте себя с диссидентами - и "выдумывать" ничего не понадобится.

"собственного нарушения ВП:ЭП, сделанного прежде моих так называемых нарушений" - неверная информация, "не передёргивайте" было самым первым нарушением ВП:ЭП в той дискуссии. Если будет подтверждено, что это не нарушает ВП:ЭП - ОК, я буду иметь в виду, что такое обвинение находится в рамках правил. Жду итога. Pessimist 10:08, 15 апреля 2011 (UTC)

попробую - объясню еще раз. в русле постулата "борьбы с диссидентами" - это не значит борьбу с диссидентами. это значит схожими методами. это значит я не считаю и не называю себя диссидентом. и не ровняю с ними себя тоже. заявитель зачем-то повторно искажает мои слова. По поводу первенства нарушения, от которого заявитель скромно отказывается - вот: "К чему был этот бессмысленный вопрос? -Pessimist (I) 15:23, 1 апреля 2011 (UTC)". пользуясь манерой Pessimista, назову это наигрубейшим, вопиющим, оглушающим своей очевидностью нарушением ВП:ЭП. указанная заявителем моя реплика, якобы нарушающая ВП:ЭП, была сделана позже--t-piston 18:53, 17 апреля 2011 (UTC)

Моё якобы нарушение вы заметили только после того как вам было сделано предупреждение за «не передёргивайте». До этого вы нарушения в моей реплике не замечали. Из чего я делаю вывод, что это с вашей стороны было всего лишь ВП:НИП и ВП:НДА - собенно в контексте вашей реплики «„бессмысленный вопрос“- ВП:ЭП. 1:1» - как будто мы с вами в футбол играли. Так хотелось бы итог какой-нибудь, коллеги-администраторы. Дабы не пришлось нагружать наш и без того сильно занятый АК. Pessimist 15:55, 21 апреля 2011 (UTC)

я конечно же все заметил, просто игнорировал, надеясь обойтись без лишних придирок, и обратил внимание на бревно в глазу заявителя, когда он увидел соломинку в моем. Нагружать АК заявителя никто не заставляет, да и ЗКА нагружать тоже никто не заставлял--t-piston 19:01, 22 апреля 2011 (UTC)

Просьба о лишении статуса патрулирующих

Прошу лишить участников Maxal и X7q статуса патрулирующих из-за развязанной ими травли страницы «Карацуба, Анатолий Алексеевич» (математик), см. Обсуждение:Карацуба, Анатолий Алексеевич. Они требуют АИ на утверждения, которые им подробно объяснены и в АИ не нуждаются. Тем более, что страница «Карацуба, Анатолий Алексеевич» и так перегружена АИ — 60 ссылок! Они убирают те АИ, которые им не нравятся, а ссылаются при этом на ненадёжные и непроверенные источники, подтверждающие их мнение, умаляющее результаты выдающегося русского учёного. Для сравнения, на ВИКИ-страницах о математиках Колмогорове, Арнольде или Гельфанде нет никаких АИ, подтверждающих слова о важности или первичности их результатов. Однако, X7q и Maxal не цепляются к этим страницам, что говорит об их крайней необъективности. Википедия — это свободная энциклопедия. Иныормация, которая представлялась на странице «Карацуба, Анатолий Алексеевич» является объективной и верной, никого не задевает. Считаю действия X7q и Maxal не совместимыми со статусом патрулирующих и прошу их лишить этого статуса.

P.S. Международное сообщество признало, что Карацубы автор первого быстрого выислительного метода, а не первого быстрого метода умножения http://www.ithistory.org/honor_roll/honor-roll-alpha.php?navletter=K, однако это АИ было удалено Maxal. Riemann'sZeta 15:01, 1 апреля 2011 (UTC)

На всякий случай отмечу, что участник продублировал запрос и на ЗССП. --Zimi.ily 15:24, 1 апреля 2011 (UTC)

Итог

Запроса на ВП:ЗССП вполне достаточно, тут дублировать не надо.--Yaroslav Blanter 20:40, 1 апреля 2011 (UTC)

Ершовка (река)

Итог по удалению дизамблинга подведите, пожалуйста. Zero Children 14:15, 1 апреля 2011 (UTC)

Итог

Итог подвёл администратор Carn. --Zimi.ily 16:08, 19 апреля 2011 (UTC)

Участник 標誌

標誌 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник 標誌 упорно молча откатывает мои правки в статье Гран-при Австралии 2011 года (уже три раза), на попытку договориться не отреагировал, также удаляет другие предупреждения со своей страницы обсуждения (см. ниже). --Mitas57 13:46, 1 апреля 2011 (UTC)

• Продолжение этой темы. Centurion198 13:59, 1 апреля 2011 (UTC)
  • Ко всему прочему добавлю вандализм ЛС администратора и странный демарш с простановкой редиректа со своей ЛС на Заглавную страницу. Мне кажется временный отдых участник себе заработал. --Zimi.ily 14:39, 1 апреля 2011 (UTC)

Итог

Участник заблокирован. — AlexSm 14:44, 1 апреля 2011 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП

Прошу рассмотреть действия участника Cericey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в контексте его вклада и попытки играть с правилами, осуществляя при этом ВП:ПРОТЕСТ. Не так давно (вчера) уч. Cericey была осуществлена попытка пересмотра АИ, Значимости, НТЗ и Маргинальности статьи Мемфис-Мицраим в целом. Им было открыто обсуждение на СО статьи, а сегодня, не дожидаясь окончания только начавшегося обсуждения, этот уч. выносит с нарушениями статью на удаление. При этом делает взаимоисключающие утверждения более всего походящие на игру с правилами. С одной стороны, настаивает на удалении якобы не имеющей Значимости статьи, с другой: «По вышеназванным причинам статью необходимо доработать». То есть, требует и удалить и доработать одновременно. Помимо этого нелепого утверждения, ещё и «непредставленность в статье мнения иной стороны». Какой именно стороны не уточняется. Помятуя о конфликте в статье Орден Восточных Тамплиеров уч. Cericey, и делавшиеся ему неоднократные предупреждения на его СО уч. Baal-Hiram (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), бросается в глаза попытка прийти и попытаться играть с правилами в статье Мемфис-Мицраим, которую активно правил уч. Baal Hiram более года, и который её когда-то перевёл и увеличил в обьёме. Прошу также учесть вклад участника Cericey и общий настрой на деструктивную деятельность в проекте, как раньше, так и сейчас. Venerable 18:58, 2 июля 2011 (UTC)

По данной статье мной были высказаны конкретные предложения и замечания в частности Обсуждение:Мемфис-Мицраим Значимость статьи предполагает наличие нескольких независимых и авторитетных источников по теме (желательно, академических). К публикациям коммерческих и религиозных организаций, включая информацию с официальных сайтов таких организаций и работы аффилированных с ними лиц (членов организаций), Правила Википедии предписывают относиться с осторожностью (соответствующая информация должна быть проверяемой по нейтральным источникам). Предлагаю любому желающему пройтись по ссылкам к статье, убедившись, что они ведут на ресурсы "Мемфис-Мицраим", открытых членов этой организации и работы, написанные этими открытыми членами. После моих замечаний вразумительного ответа и указаний на нейтральные источники получено не было. Поскольку общественная и религиозная организация "Мемфис-Мицраим", статья о которой написана членом этой организации Baal-Hiram, не может претендовать на какое-то особое отношение к ней в рамках проекта "Википедии", мною был правомерно поставлен вопрос об удалении статьи, написанной по исходящим от самой организации источникам, раз независимых АИ по теме нет или не представлено.--Симеон 13:32, 3 июля 2011 (UTC)

Я прошел по ссылкам в статье и к статье, действительно, это ссылки на ненейтральные ресурсы и работы. Прошу обратить внимание, что по инициативе подателя запроса в свое время была удалена статья "Хадит" - ровно по тем же основаниям: ВП:НТЗ, отсутствие АИ и т. д. Википедия:К удалению/27 апреля 2011#Хадит. Представляется, что в Википедии должно быть единство подхода ко всем, на основании единых правил. Если в одном случае первоисточники, работы заинтересованных лиц рассматриваются как недопустимые источники, почему на другой случай это не распространяется? --Ход 13:53, 3 июля 2011 (UTC)

• Участники Cericey и Ход лгут и играют с правилами. У статьи Мемфис-Мицраим существует как минимум пять независимых АИ:
• Энциклопедия Тайных Обществ, Джон Майкл Грир, ISBN 978-5-386-01758-3
• Denis Labouré "Les rites maçonniques Égyptiens de Cagliostro aux Arcana Arcanorum" ISBN 978-2-912316-12-7
• Serge Caillet. La Franc-Maḉonnerie Egyptienne de Memphis-Misraḯm. — ISBN 2-84454-215-8, Серж Кайе, Египетское Масонство Устава Мемфиса-Мицраима, перевод с французского ISBN 978-5-98882-146-5
• Жерар Галтье, "La Maçonnerie égyptienne, Rose Croix et néo-chevalerie" Gérard Galtier, издательство "Broché" - Под ред. Рошера - ISBN 2268016854 - 1994 год
• Артур Эдвард Уэйт, Энциклопедия Масонства, ISBN 5-9511-0005-4

Само поведение участников действительно напоминает ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НИП, ВП:НДА и ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --- Baal Hiram 15:05, 3 июля 2011 (UTC)

Данные источники представляются вами уже после направления запроса к удалению. Их не аффилированность требует дополнительной проверки. Кроме того, сама статья написана не на основании этих источников, а на основании материалов Мемфис Мицраим, что не меняет дела. --Симеон 16:30, 3 июля 2011 (UTC)

Не аффилированность данных источников с предметом статьи - очевидна. Все перечисленные - историки, исследователи, специалисты. Для всех утверждений, имеющихся в статье есть обоснования из приведенных источников, что вполне отображено в теле статьи. Статья с самого начала писалась на информации почерпнутой из данных источников, просто сейчас появился повод их расставить более конкретно. Далее: ваше поведение относительно приведенных источников, и ваша осведомленность о существовании данных источников выявляют ваше намерение довести до абсурда и играть с правилами. --- Baal Hiram 16:36, 3 июля 2011 (UTC)

• Важно! Данный запрос связан с запросом Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим. Появление данного запроса дополнительно свидетельствует о сознательной игре с правилами участником Cericey-Симеон. --- Baal Hiram 18:01, 3 июля 2011 (UTC)

Отмечу, что не имеется связи с указанным запросом. Есть попытка "сохранить" статью в нынешнем апологетическом варианте, написанную на 90 % на основе материалов с сайтов организации и работ аффилированных лиц, с чисто "декоративным" привлечением АИ, которые стали приводиться после того, как мною был поднят вопрос о значимости статьи в ее нынешнем виде. При этом без реального их использования при написании статьи.--Симеон 18:30, 3 июля 2011 (UTC)

Связь с указанным запросом Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим - прямая. Участник Cericey лжет, в статье использованы реальные АИ, и сама статья более чем полностью на них опирается. Указанный связанный запрос Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим - подтверждает и показывает, что участник Cericey играет с правилами, и доводит ситуацию до абсурда. Сначала он выносит статью на КУ, а потом сам представляет ссылки, которые считает АИ. При этом он пишет, что ему просто хотелось, чтобы в статью были добавлены источники, и этим обосновывает вынесение на КУ. В указанном связанном запросе Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим участник Cericey опирается на статьи из бульварной прессы, в теле которой есть цитаты о 20 000 оборотней в Судане, и прочую фантастическую чушь, при этом отвергая эту часть информации, и выдергивая из желтой статейки куски, которые ему нравятся. Кроме того, нарушение ВП:НДА по указанному связанному запросу продолжается тем, что участник Cericey активно продвигает копивио указанной статьи из бульварной прессы на неких сайтах, называющих себя православными но не имеющих никакой значимости. Так же прошу обратить внимание на вклад участника Cericey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (Симеон). По нему вполне видно, чем участник занимается на Википедии. --- Baal Hiram 18:43, 3 июля 2011 (UTC)

Кроме этого, прошу обратить внимание на тот факт, что данный участник уже подвергался блокировке: [232]. --- Baal Hiram 18:45, 3 июля 2011 (UTC)

Обращаю внимание, что данные источники представлены и появились в статье после направления моего запроса. На момент подачи запроса они отсутствовали, были даны ссылки на не являющиеся АИ источники, по которым и писалась статья. Сейчас источники приведены, однако не в электронной версии, что затрудняет их проверку на авторитетность и независимость. Поскольку на этапе обсуждения в статье этого сделано не было, мой запрос поспособствовал приданию статье (возможно) более научного характера. Тем не менее, в статье сохранилась масса ссылок на сам сайт "Мемфис-Мицраим" и ресурсы его членов, которые являются заинтересованными сторонами и не могут рассматриваться как АИ. Прошу отметить проявляемую участником Baal Hiram нетерпимость по отношению к критическим суждениям о статье и ее содержании.--Симеон 19:11, 3 июля 2011 (UTC)

Ссылки в статье на сайт Мемфиса-Мицраима стоят на той информации, которая - либо кроме них подтверждается независимыми АИ, либо раскрывают утверждения, касающиеся внутреннего устройства организации, или ее позиции по тем или иным вопросам, с оговоркой, что это мнение самой структуры. То, что источники не в электронном виде - ничего не меняет, поскольку наличие источника в электронном виде не делает его авторитетней, и не умаляет его авторитетность отсутствие в электронном виде. К каждому источнику приведены ISBN номера, при желании все указанные книги можно приобрести. Касательно вашего запроса - то он изначально был выстроен на доведении до абсурда, и игре с правилами: вы знали, что статья значима, и вынесли ее на КУ, - то, что вы это знали - вы подтверждаете в тексте этого запроса (и на КУ) сами, да и второй запрос, связанный с этим - Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим - подтверждает, что вы знали о значимости статьи, и сознательно решили поиграть с правилами. Это прискорбно. Я думал, вы настроены конструктивнее. Далее: ваши слова, о моей якобы нетерпимости опять нарушают ВП:НО, будьте любезны либо обосновывать свои обвинения, либо не обвинять голословно других участников. --- Baal Hiram 19:36, 3 июля 2011 (UTC)

Удалению подлежит статья и в том случае, если АИ по теме есть, но она пишется не на их основании. Потенциальная значимость и актуальное (во всяком случае, на момент моего запроса) отсутствие значимости - разные вещи. Статья могла быть изначально написана на основе АИ либо откорректирована на этапе обсуждения. Тогда бы никто запросов не направлял. Однако АИ (если это АИ) появляются постфактум. --Симеон 19:50, 3 июля 2011 (UTC)

Вы сейчас занимаетесь ВП:НЕСЛЫШУ. Вам все выше было разъяснено. Поднимитесь по тексту, и перечитайте. И если вы думаете, что нарушение вами ВП:НИП администрация не заметит за стеной текста, на тему того, что вы дескать сочли что статья возможно потенциально значима, то вы ошибаетесь - прочтите ВП:НДА, там четко сказано о таких случаях. Статья изначально писалась на АИ, в нее просто не были проставлены ссылки с ISBN-ами и указаниями страниц. Теперь они проставлены. Статьи, которые писались и пишутся на сайтах Мемфиса-Мицраима - также опираются на те же самые АИ. Вы сейчас просто доводите до абсурда, что подтверждается вашим поведением в соседнем запросе, связанном с этим: Википедия:Запросы_к_администраторам#Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим. --- Baal Hiram 20:04, 3 июля 2011 (UTC)

Имеет место неоднократная попытка уч. Симеон играть с правилами, доводя ситуацию имеющую изначально значимость, до абсурда. Когда означенный участник пишет , что в статье имеется ВП:МАРГ, но не объясняет в чём же маргинальность статьи об одном из уставов масонства заключается, то тем самым доводит ситуацию до абсурда ещё более. Пока внятных ответов от уч. Симеон не видно, идут отписки. Учитывая деструктивный вклад участника, просьба рассмотреть санкции к нему, учитывая им сделанное для развития проекта. Venerable 20:18, 3 июля 2011 (UTC)

Прошу проверить участников Baal Hiram и Venerable на предмет ВП:НТЗ в дискуссии, а также предупредить ведение участниками Baal Hiram и Venerable в статье Мемфис-Мицраим в разделе "Критика" ВП:ВОЙ, очевидно, нарушая при этом ВП:НТЗ, что, возможно, имеет личную значимость и вызывает у них ВП:ПРОТЕСТ. Прошу заметить также, что пользователями Baal Hiram и Venerable ведется активную игру с правилами, включая подмену понятий и искаженное цитирование источников, что соответственно приводит к деструктивное поведение с его стороны в статье о Мемфис-Мицраим, такое поведение нейтрализует выработку совместной Нейтральной Точки Зрения между участниками Википедии.--Ход 06:36, 4 июля 2011 (UTC)

Ход, опять же, повтор голословных обвинений ничего полезного не принесёт вам и Симеону. Но вам всё таки больше. С вниманием. Venerable 07:22, 4 июля 2011 (UTC)

После того, как участники обнаружили, что статья написана на основании материалов «Мемфис-Мицраим» и аффилированных с этой сектой лиц, в статье появились дополнительные ссылки, якобы на независимые АИ. А именно – без изменения самого текста были вставлены сноски на работу некоего Сержа Кайе, якобы независимого специалиста. Кто же это такой?

Серж Кайе является прямым учеником руководителя «Мемфис-Мицраим» Амбелена [233]

и руководит «Институтом», основанным Робером Амаду. Эта информация приводится здесь: [234] Робер Амаду также имеет прямое отношение к «Мемфис-Мицраим», о чем указывается на сайте этой организации [235]

Не удивительно, что книга Кайе (кстати, переведенная на русский язык, хотя для затруднения проверки источника выставляется ссылка на иноязычную публикацию) активно пиарится на сайте «Мемфис-Мицраим», причем лично Baal-Hiram.

[236]

Также она рекламируется и на аффилированном с «Мемфис-Мицраим» сайте члена этой организации Baal-Hiram, который ее, к тому же, распространяет [237]

Мы имеем рекламную акцию подозрительной организации, которая пишет о себе на основании своих же материалов.--Pavlov Artyom 07:53, 4 июля 2011 (UTC)

Серж Кайе не является членом Мемфис-Мицраим, и никогда не был членом Мемфис-Мицраим. Также как не был членом Мемфис-Мицраим Робер Амаду. Робер Амаду состоял в других организациях, но никогда в Мемфис-Мицраим не числился. О какой аффилированности тут идет речь? На основании того, что мы на форумах рады выходу его книги на русском языке? Так это обычное явление. Я также радуюсь любой книге, которую считаю достойной внимания. но на основании этого утверждать некую "аффилированность" - совершенно нелепо.

Насчет иноязычной публикации участник "Павлов Артем" лжет. Я всегда привожу обе ссылки - и на французское издание, и на русское.

Ученичество Кайе у Амбелена не указывает на аффилированность. Он стал учеником Амбелена в 1990-ых годах, в то время как Амбелен прекратил руководить Уставом Мемфис-Мицраим в 1985-ом году. Кайе никогда не вступал в Мемфис-Мицраим, и с Амбеленом просто общался на личном уровне. Учиться может кто угодно, и у кого угодно. Нам важен факт членства в организации. Такового факта не было и нет. Серж кайе независимый историк и исследователь. Его книга вышла в 2003 году, тогда как Амбелен умер в 1998-ом. Максимум, на что могли повлиять личные отношения между Амбеленом и Кайе, так это на наличие у последнего необходимых исторических и архивных документов, которые Амбелен ему мог передавать. Однако, даже это сомнительно, так как книга Кайе была написана Кайе через пять лет после смерти Амбелена, и аж через 18 лет после ухода Амбелена с поста руководителя Устава.

Все претензии к Кайе как к независимому специалисту необоснованны и надуманны, зиждутся на перекручивании фактов. Факт личного знакомства Кайе с Амбеленом не может говорить об аффилированности Кайе с организацией Мемфис-Мицраим. Он ему даже не родственник, не владелец прав на его произведения, не наследник даже по завещанию, и, самое главное - не член Мемфис-Мицраим, и не был им никогда. --- Baal Hiram 09:07, 4 июля 2011 (UTC)

Прошу при вынесении решения по данной заявке учесть тот факт, что к пользователям Baal Hiram и Venerable уже были применены санкции решением арбитражного комитета от 16.09.2010 - блокировки по прогрессивной шкале. Война правок и прочая и прочая во все том же "Мемфис-Мицраиме". Потратив немного времени в архивах ВП, мы узнаем интересную деталь: участника Venerable раньше звали «Midas mason OVLR», и под этим ником он оставил множество интересных сообщений, в том числе и на личных страницах участников, за что тоже был неоднократно блокирован, в том числе бессрочно (Википедия:Запросы_к_администраторам# В мой адрес поступают угрозы со стороны Midas mason OVLR). --Ahathor 11:26, 4 июля 2011 (UTC)

Прошу также учесть, что участница Ahathor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) блокировалась за грубые нарушения ВП:НО (блок), и неоднократно предупреждалась о недопустимости ВП:ДЕСТ. нынешняя апелляция участницы к иску в АК, не относящемуся к данному конфликту вообще никак, а также к блокировке, которая впоследствии была снята с «Midas mason OVLR» (Venerable) ввиду ее неправомерности, и выяснения обстоятельств, сопутствовавших введению Администрации тогда в заблуждение - также может быть рассмотрена как сознательное продолжение деструктивного поведения участницей Ahathor. Что касается санкций АК в отношении меня, то хочу отметить факт, что несмотря на множество обвинений со стороны участников из ОТО, идущих в мой адрес - ни одно из них не подтверждено диффами, более того: даже если диффы приводятся, то участники из ОТО делают это для вида, на самом деле в диффах нет никаких нарушений. По сути, как мне кажется, такое поведение имеет целью своей учинять провокации, и провоцировать меня на споры с ними по поводу их бесконечных жалоб на мои закономерные претензии к статьям, над которыми до спланированной акции участников из ОТО на Википедии велась вполне конструктивная работа по их улучшению. Сами цели участников вполне ясны: очевидно, что они желают продвигать и рекламировать свою организацию на Википедии, это очевидно по их вкладу - они работают исключительно по статьям тематики ОТО, или откатывают правки в этих статьях участников не из ОТО, или бесконечно жалуются на правомерные действия, необоснованно называя их вандализмом (например, тут: дифф). --- Baal Hiram 12:26, 4 июля 2011 (UTC)

Прошу также рассмотреть ситуацию с уч. Ahathor и её грубое нарушение ВП:НО, так как в этом обсуждении она перешла на обсуждения меня лично, умышленно исказив историю с моей некогда блокировкой. Согласно решения администратора Владимира Соловьёва, участник Регулярный и Признанный заблокирован бессрочно, за троллинг, переход на личности и попытку разглашать данные участников проекта. К уч. Ahathor АК:614 отношение никогда не имело, и не имеет. Поэтому можно смело рассматривать её поведение как троллинг, или как деструктивное, в купе с её товарищами по сатанинскому кружку ОТО, по поводу чего и подан этот запрос в том числе. Venerable 12:42, 4 июля 2011 (UTC)

"в купе с её товарищами по сатанинскому кружку ОТО, по поводу чего и подан этот запрос в том числе. Venerable 12:42, 4 июля 2011 (UTC)"

Ну, собссно, этим своим пассажем Вы все свои старания свели к нулю =) Спокойнее надо быть. Используй я Ваши методы, - уже побежала бы строчить письма администраторам, но, думаю, они и так порадуются, прочтя Ваши (конечно же, не нарушающие ВП:НО и ВП:ЭП) высказывания здесь) --Ahathor 13:07, 4 июля 2011 (UTC)

Не думаю, что ваши попытки, уважаемая Ahathor, перевести разговор на обсуждение личностей ваших оппонентов кого-то обманет. Ваш пассаж, с перетолковыванием истории годовой данности, и перекручиванием фактов очень хорошо демонстрирует сознательную провокацию в отношении любезного участника Venerable с вашей стороны. Что до реплики про "сатанинский кружок" - участник имеет право называть вещи такими, какими он их видит. От того, что кружок сатанинский, ничего не меняется. В конце-концов, вас никто лично не оскорбил, а суждения о некоей секте, организации и т.п. - личное дело участника, и дело свободы слова и совести. --- Baal Hiram 13:23, 4 июля 2011 (UTC)

• Особое внимание Администрации при разборе этого запроса, и связанного с ним, хочу обратить на имевшие место конфликты с данными участниками (имели место необоснованные обвинения, оскорбления с их стороны, участник Cericey получил по одному из запросов последнее предупреждение: от администратора Vlsergey (12:27, 1 апреля 2011 (UTC)) по итогу запроса - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/04#Участник Baal Hiram, прецеденты создания виртуалов (под видом новых участников, с ходу вступавших в дискуссии), факт спланированной акции лиц аффилированных с ОТО по продвижению и рекламе своей организации на Википедии: Википедия:Проверка участников/Freyr418, [238], Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/04#Участник Baal Hiram (2) и связанные с этим запросы в архиве за март. --- Baal Hiram 16:22, 4 июля 2011 (UTC)

Дублирую и здесь: Уч. Baal-Hiram данной правкой поставил значимость статьи под сомнение. Пассажи без АИ, а также искажающие изначальный посыл правок других участников - это ВП:Вандализм, ВП:ДЕСТ и ВП:ВОЙ. Напоминаю, что он уже имел блокировки по этим же причинам в этой же статье. --Ahathor 13:22, 5 июля 2011 (UTC)

Вы вообще понимаете, где вы это пишите? Здесь обсуждается не Уч. Baal-Hiram, а Cericey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), его поведение и его нарушения. Ещё один такой дублик и будет подан ещё один запрос на вас. Venerable 13:39, 5 июля 2011 (UTC)

Участница Ahathor лжет, и занимается откровенным троллингом и провокациями. Я не имею ни одной блокировки, и участнице это известно, во всяком случае я обращал ее внимание на это тут. Что до ее голословных обвинений, и придирок к моим конструктивным правкам, то считаю это частью ее систематического ВП:ДЕСТ. --- Baal Hiram 13:48, 5 июля 2011 (UTC)

Не обоснованное удаление раздела критики в статье Мемфис Мицраим

В статье пользователем Baal Hiram не обоснованно частично удален, частично изменен и сокращен раздел Критика. Считаю что имеет место воспрепятствование представлению в статье других существующих точек зрения. [239] [240]. Так из статьи удалена официальная позиция Православного Миссионерского Центра по поводу Мемфис Мицраим вместе с ссылкой. Прошу пресечь "зажимание" критики и воспрепятствование мне в работе над статьей. Данная информация представлена и в других источниках [241] и [242]--Симеон

Прошу проверить и последующие правки пользователя Baal Hiram: [243], [244], [245]. Наиболее принципиальная критика удаляется. Авторские формулировки искажаются или дезавуируются за счет значительных объемов "оправдательной информации", исключения наиболее сильных выражений и употребления слов "якобы" перед утверждениями критиков. Ссылки на официальные православные сайты и статью в СМИ критического характера необоснованно откатываются. По сути, раздел критика в результате превращается в апологетику. Пользователем Baal Hiram ведется ВП:ВОЙ Война Правок. --Симеон 17:49, 3 июля 2011 (UTC)

В статье вполне обоснованно удалены утверждения опирающиеся на анонимные опусы на неких сайтах: пример 1. Или, к примеру, копипаста материала из бульварной прессы на сайте [246] - сравните с первоисточником - газета Сегодня.Ру. В этой статье, этой газеты, утверждается, будто в Судане 20 000 оборотней каждый день нападают на детей и женщин, и встречаются иные перлы бульварной прессы. Считаю, что утверждения такого уровня от неких анонимов в неких желтых изданиях не могут быть использованы даже для раздела "критика". Обвинения Cericey-а-Симеона в якобы "войне правок" - беспочвенны. Его резко негативные и необоснованные формулировки я заменил на нейтральные, в тех местах, где были ссылки на АИ. В тех местах, где ссылки были на бульварную прессу, или на анонимные опусы на неких неизвестных сайтах (в основном копирующих написанное в Сегодня.Ру), статью я почистил. Прошу объяснить моему оппоненту правила ВП:АИ, ВП:ВЕС, и ВП:НИП, а также предупредить его о недопустимости викисутяжничества и необосновнных обвинений (ВП:НО). --- Baal Hiram 17:58, 3 июля 2011 (UTC)

• Важно! Данный запрос связан с запросом Википедия:Запросы_к_администраторам#ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП. --- Baal Hiram 18:00, 3 июля 2011 (UTC)

Данный запрос не связан с указанным запросом. Раздел "Критика" предназначен не для представления "нейтральных" утверждений и не для разоблачения критиков, а для самой критики. В данном случае противоположные основной, изложенной в статье, точке зрения, мнения были представлены в отдельном разделе, причем корректно, на основании точного изложения. Представлена официальная позиция ряда православных общественных объединений с их официальных сайтов. Поскольку это официальная позиция организаций в целом, а не мнение одного автора, соответствующие критические утверждения не подписаны конкретным гражданином, что является обычной практикой на официальных сайтах. Квалификация внятной и опирающейся на цитаты из философа Генона статьи А. Стальева как "желтой" прессы не обоснована. --Симеон 18:14, 3 июля 2011 (UTC)

Данный запрос связан с указанным запросом. Он показывает, что вы сознательно играете с правилами: сначала выносите статью на удаление - якобы потому, что там нет АИ, а потом утверждаете, будто желтая газета и анонимные опусы, в которые перепощена информация из желтой газеты - являются АИ. Вы сейчас снова играете с правилами, и доводите до абсурда. Прошу вас прекратить деструктивное поведение, и заняться конструктивным обсуждением статьи, если вам она интересна, и серьезных источников. Касаемо "философа" Генона, и "внятной" статьи Стальева: - вы утверждаете, что вот эта стыдоба - цитирую вашу "ссылку" на ваш "источник":

Вот что Генон говорил в своем письме от 22 апреля 1932 года относительно остатков египетской традиции: «В сущности, от Древнего Египта до сегодняшнего дня сохранилась только магия, крайне опасная и очень низкого уровня. Она тесно связана с Ослоголовым Богом, который есть не кто иной, как Сет или Тифон. Эта магия сегодня перешла в Судан, где происходят довольно странные вещи: так, например, существует один регион, обитатели которого, числом около 20 тысяч способны принимать по ночам форму животных; эту территорию остальным жителям пришлось даже обнести оградой, чтобы преградить путь ночным набегам этих существ, в ходе которых они часто разрывали людей...».

- может не критически подаваться в серьезной Энциклопедии? :) Я себе плохо представляю Википедию, утверждающую, что в Судане 20 тысяч оборотней сегодня кого-то разрывают. И, я думаю, стоит оставить на усмотрение Администрации вашу игру с правилами, в плане утверждений, будто эта статья годится ну хоть для раздела критики.

Относительно "православных" сайтов: ни один из сайтов не является официальным сайтом РПЦ или ее уполномоченных представителей - это раз. Оба сайта, которые вы представили - ссылаются на статью Стальева, один так и подписан (Сегодня.Ру), а второй просто анонимно скопировал оттуда же, и ничего не подписал. Вы будете наперекор очевидному в ваших же "ссылках" утверждать, что это не так? Ну, я думаю, тогда администрация только скорее увидит ваши намерения на Википедии. --- Baal Hiram 18:28, 3 июля 2011 (UTC)

Напомню, что в статье "Мемфис-Мицраим" раздел "Критика" долгое время отсутствовал. В процессе работы с источниками критические материалы были выявлены и помещены мной в статью. Тут же прямая цитата из работы А. Пайка с жесткими формулировками была убрана, заменена некими "нейтральными" формулировками и большим рассуждением на тему: "Почему Пайк не прав". Оценки организации как "сатанинской" опасной секты просто удалены. Из цитат А. Дугина удалены принципиальные моменты, например, его оценка организации как иррегулярной, зато вставлено абсурдное выражение о "превращении членов Мемфис-Мицраим в оборотней", с тем, чтобы придать критике глупый и явно несерьезный характер. По-моему, участник очень болезненно относится к критике "Мемфис-Мицраим" вместо того, чтобы придерживаться нейтральной точки зрения.--Симеон 18:25, 3 июля 2011 (UTC)

Участник Cericey лжет. Перевод предложения из работы Пайка, которое он вставил в статью, был вырван из контекста, и намеренно "ужесточен". Это первое. Второе: Дугин не историк масонства, и вообще не историк. Его оценка регулярности и иррегулярности тех или иных послушаний не может быть принципиальной. Третье: в критику вставлено выражение базирующееся на Геноне, которого цитирует Дугин, и, кстати, тот же Стальев. Все ост альные личностные оценки меня со стороны участника Cericey прошу рассмотреть на предмет нарушения ВП:НО. --- Baal Hiram 18:33, 3 июля 2011 (UTC)

Приведенная Вами цитата из Генона (который был оккультистом, как и члены "Мемфис-Мицраим", и поэтому верил в такого рода вещи), мною не приводилась, тем более, ее отношение к "Мемфис-Мицраим" весьма косвенное, это характеристика того оккультного потока, к которому, по мнению Генона, принадлежит данная организация. В разделе "Критика" могут размещаться отнюдь не только ссылки из научных работ, но и критические оценки вообще, раз они опубликованы и доступны для проверки. Не указывал я и на то, что представлена официальная точка зрения РПЦ. А сайты, на которых размещена информация, принадлежат именно "православным" (как ни крути) организациям. У них есть свои представления, что такое "Мемфис-Мицраим" - сатанинская секта, и я не вижу причин, почему данное мнение не может быть представлено в разделе "Критика". Цитата из Пайка не была "вырвана из контекста", был дан перевод и ссылка на конкретную страницу в работе. Дугин - ученый, причем широко известный, доктор наук и общественный деятель. Нет положений в Правилах Википедии, которые бы требовали в разделе "Критика" использовать мнение только историков масонства. Дугин - политолог и философ, он вполне компетентен по вопросу роли масонства. Генон - известный философ-оккультист, также прекрасно разбирающийся в тайных обществах. Никаких личных нападок на Вас в предложенных мною к статье дополнениях, которые Вы удалили или изменили, не имелось. --Симеон 18:46, 3 июля 2011 (UTC)

Первое: для вопроса регулярности/иррегулярности - следует использовать ссылки на историков, в том числе - историков масонства. В каком бы разделе они ни были, эти утверждения. Второе: сайты, на которые вы размещаете ссылки - копируют информацию из статейки Стальева, в которой цитируется маразм про 20 000 оборотней, в которых верил Генон. В Мемфис-Мицраим никакой веры в оборотней нет, найдите хоть один источник, который бы утверждал, что в Мемфис-Мицраим в такое верят. В Мемфис-Мицраим, как и в любом масонстве - взрослые люди, которые ко всякой чепухе, типа оборотней - относятся скептически. Если в ОТО верят в оборотней, как и Генон, то это не означает, что в серьезных обществах к такой чуши относятся с доверием. Третье: Цитата из Пайка была вырвана из контекста. Речь шла о передаче Маркони де Нэгром прав на работу по Мемфису Великому Востоку Франции, и Пайк писал о Мемфисе именно с позиции описания ситуации, что теперь они не смогут работать по Высшим Степеням, но только по Символическим. Тогда Устав был в упадке, и еще не был возрожден Папюсом . Вот это и есть контекст (читайте, ну того же Кайе и Гальтье, да и вообще ту самую 152-ую страницу из Пайка полностью). А вырванное из контекста предложение, перекрученное при переводе - это не хорошо. Теперь про Дугина: Дугин философ, но не историк. Кроме того, Дугин конспиролог, верит в теорию заговора, и настроен в приницпе анти-масонски. Его мнение может быть подано в разделе критики, но оно должно быть подано со всеми сопутствующими оговорками, равно как в случае с Геноном - его мнение о Мемфис-Мицраим нельзя подавать отдельно от того, что сам Генон был в конфликте с Папюсом и Мемфис-Мицраимом, и тем более - отдельно от того, что сам Генон верил в 20 000 оборотней египетской магии в Судане. информацию об оборотнях, как и прочие маргинальные теории Генона и Дугина в области конспирологии следует подавать согласно правилам ВП:МАРГ, ВП:ВЕС. --- Baal Hiram 19:00, 3 июля 2011 (UTC)

Для меня ни точка зрения "Мемфис-Мицраим", ни точка зрения критиков "Мемфис-Мицраим" не является единственно верной. Но в статье должны быть представлены как одна, так и другая. Подмену критики предмета статьи (организации) критикой критиков, когда за двумя предложениями критики следует два абзаца "разоблачения критика", я считаю неуместной. Вы не привели "правильного" перевода цитаты, а удалили перевод, заменив "нейтральными" рассуждениями и критикой точки зрения Пайка (которому, по сути, не позволили "высказаться". Несмотря на то, что цитировался Дугин, в первую очередь, и про оборотней ничего не говорилось, Вы уцепились за фразу об "Оборотнях", которую сами и добавили, считая, видимо, это важным. Рассуждения на тему "вопрос иррегулярности должен оцениваться только историками масонства" (почему вдруг), а также требования делать некие оговорки по поводу представляемых критических суждений (указания, например, на отношение Генона к "Мемфис-Мицраим" - хотя оно совершенно очевидно из самих его высказываний - или рассуждения "Генон, де, идиот, верит в оборотней в Судане, что его слушать") прошу оценить администрацию.--Симеон 19:29, 3 июля 2011 (UTC)

И снова вы лжете, Cericey (Симеон). Конкретно вот тут: дифф был дан перевод. Я посмотрел потом, и решил, что цитирование - оно для Викицитатника, а Википедия, она пишется на основе АИ, а не является свалкой цитат по теме заданной статьи, и убрав цитату, вынес из нее основные положения, без перекручивания фактов, и вырывания предложения из контекста.

Пайку в статье высказываться не к чему, статья не про Пайка, а про Устав, с которым он при жизни конкурировал. Смотрите ВП:ВЕС, ВП:МАРГ. Его мнение было отображено, равно как и его более раннее мнение, в том контексте, в котором оно существовало. Ваша претензия совершенно необоснованна.

Вопрос иррегулярности или регулярности - вопрос исторический. Исторические вопросы рассматриваются историками. Смотрите правило ВП:АИ - раздел "ложная авторитетность". Математик, даже если 100500 книг напишет по истории, для статей по истории как АИ не подойдет. Также и тут.

Про Генона и Дугина: мы будем указывать, что Генон был исключен из Мемфиса-Мицраима, и что он негативно относился впоследствии к Мемфису-Мицраиму именно потому, что верил, будто египетская магия, которая есть в Мемфис-Миураиме, связана с 20 000 оборотней. Будем это указывать потому, что это гораздо полнее позволяет нам понять точку зрения Генона, и того, за что именно он критиковал Мемфис-Мицраим. Вы же вырываете его слова из контекста, равно так же и с Дугиным происходит. Если вам не нравится, что Генон так рассуждал, то зачем вы его вообще приплели в статью, напару с Дугиным? Ну а раз пошел разговор, то будем излагать критические воззрения Генона целиком, чтоб было понятно, что ему не нравилось в Мемфис-Мицраиме, равно как и его последователю - Дугину. --- Baal Hiram 19:51, 3 июля 2011 (UTC)

• Про личные нападки: у вас, уважаемый Симеон - не должно быть никаких личностных нападок на меня и сейчас. Не согласие с тем, что я опираюсь на правила Википедии при редактировании статьи, на дает вам право совершать личные нападки, как вы сами это признали: дифф хотя бы потому, что недопустимо нарушать правило ВП:НО и ВП:ЭП, за пренебрежение коими вы уже блокировались: дифф 2. --- Baal Hiram 19:04, 3 июля 2011 (UTC)

Уважаемый пользователь, указание на действия, не соответствующие Правилам Википедии, включая ВП:НТЗ, а равно направление запроса администрации после необоснованных правок написанного мною и важного для статьи раздела "Критика", не затрагивают Вашу личность.--Симеон 19:15, 3 июля 2011 (UTC)

Уважаемый участник Cericey. Мою личность затрагивают ваши фразы, из серии:

По-моему, участник очень болезненно относится к критике

вот по этому диффу

Равно как ваши необоснованные обвинения в якобы нарушении мною правил:

Пользователем Baal Hiram ведется ВП:ВОЙ Война Правок.

- вот по вот этому, второму диффу. Это далеко не первое с вашей стороны нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. --- Baal Hiram 19:26, 3 июля 2011 (UTC)

Констатация факта - Ведение Вами Войны Правок - это не затрагивание Вашей личности. Если я пишу раздел "Критика", а Вы откатываете мои правки без обоснований с целью недопущения адекватного представления в статье существующих критических суждений, это и есть "Война Правок". А, учитывая, что Вы не скрываете своего нежелания, чтобы в статье были развернуто представлены критические суждения, я считаю вполне корректным указывать на ВП:НТЗ.--Симеон 19:43, 3 июля 2011 (UTC)

Вы прочитайте правило ВП:ВОЙ, и увидите, что не мои, а ваши действия расцениваются как война правок. Я улучшаю статью, убираю ссылки на совершенно левые сайты с анонимным копивиом статейки из желтой газеты, привожу формулировки к НТЗ, а вы все это откатываете. И после этого еще обвиняете меня в якобы войне правок. Кроме того, вы постоянно переходите на личности, я вам уже указал, что вот такие ваши высказывания -

По-моему, участник очень болезненно относится к критике

вот по этому диффу - недопустимы.

Далее: в статье вполне развернуто представляются критические суждения, в том числе, относительно "оборотней египетской магии Мемфиса" в которых верил Генон, и за которых он критиковал Мемфис. А вы, выше по тексту, препятствуете расширению и адекватности подачи критических суждений в статье, вероятно, преследую какие-то личные цели, или просто доводя ситуацию до абсурда, как в запросе, который связан с данным - Википедия:Запросы_к_администраторам#ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП. --- Baal Hiram 19:57, 3 июля 2011 (UTC)

Прошу проверить участника Baal Hiram на предмет ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ в дискуссии, а также предупредить ведение участником Baal Hiram в статье Мемфис-Мицраим в разделе "Критика" ВП:ВОЙ, нарушая при этом ВП:НТЗ, что, возможно, имеет личную значимость и очевидно вызывает у него ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП. Прошу заметить также, что пользователь Baal Hiram ведет активную игру с правилами, что соответственно приводит к деструктивное поведение с его стороны в статье о Мемфис-Мицраим, что нейтрализует выработку совместной Нейтральной Точки Зрения между участниками Википедии.--Ход 06:29, 4 июля 2011 (UTC)

Ход безосновательное обвинение какого-либо участника в ВП:ВОЙ, ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НИП, само является нарушением правил и может вылиться в санкции против голословно обвиняющего. Venerable 07:18, 4 июля 2011 (UTC)

Все эти обвинения от участника "Ход" безосновательны, оскорбительны и голословны. Подам-ка я запрос на это. --- Baal Hiram 09:09, 4 июля 2011 (UTC)

К администрации: прошу при вынесении решения по данной заявке учесть также тот факт, что к пользователям Baal Hiram и Venerable уже были применены санкции решением арбитражного комитета от 16.09.2010 - блокировки по прогрессивной шкале. Война правок и прочая и прочая во все том же "Мемфис-Мицраиме". Анализ журнала блокировок и заявок к администраторам выявил следующее: участника Venerable раньше звали «Midas mason OVLR», и под этим ником он оставил множество интересных сообщений, в том числе и на личных страницах участников, за что тоже был неоднократно блокирован, в том числе бессрочно (Википедия:Запросы_к_администраторам# В мой адрес поступают угрозы со стороны Midas mason OVLR). --Ahathor 11:26, 4 июля 2011 (UTC)

Прошу также учесть, что участница Ahathor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) блокировалась за грубые нарушения ВП:НО (блок), и неоднократно предупреждалась о недопустимости ВП:ДЕСТ. нынешняя апелляция участницы к иску в АК, не относящемуся к данному конфликту вообще никак, а также к блокировке, которая впоследствии была снята с «Midas mason OVLR» (Venerable) ввиду ее неправомерности, и выяснения обстоятельств, сопутствовавших введению Администрации тогда в заблуждение - также может быть рассмотрена как сознательное продолжение деструктивного поведения участницей Ahathor. Что касается санкций АК в отношении меня, то хочу отметить факт, что несмотря на множество обвинений со стороны участников из ОТО, идущих в мой адрес - ни одно из них не подтверждено диффами, более того: даже если диффы приводятся, то участники из ОТО делают это для вида, на самом деле в диффах нет никаких нарушений. По сути, как мне кажется, такое поведение имеет целью своей учинять провокации, и провоцировать меня на споры с ними по поводу их бесконечных жалоб на мои закономерные претензии к статьям, над которыми до спланированной акции участников из ОТО на Википедии велась вполне конструктивная работа по их улучшению. Сами цели участников вполне ясны: очевидно, что они желают продвигать и рекламировать свою организацию на Википедии, это очевидно по их вкладу - они работают исключительно по статьям тематики ОТО, или откатывают правки в этих статьях участников не из ОТО, или бесконечно жалуются на правомерные действия, необоснованно называя их вандализмом (например, тут: дифф). --- Baal Hiram 12:25, 4 июля 2011 (UTC)

• Особое внимание Администрации при разборе этого запроса, и связанного с ним, хочу обратить на имевшие место конфликты с данными участниками (имели место необоснованные обвинения, оскорбления с их стороны, участник Cericey получил по одному из запросов последнее предупреждение: от администратора Vlsergey (12:27, 1 апреля 2011 (UTC)) по итогу запроса - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/04#Участник Baal Hiram, прецеденты создания виртуалов (под видом новых участников, с ходу вступавших в дискуссии), факт спланированной акции лиц аффилированных с ОТО по продвижению и рекламе своей организации на Википедии: Википедия:Проверка участников/Freyr418, [247], Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2011/04#Участник Baal Hiram (2) и связанные с этим запросы в архиве за март. --- Baal Hiram 16:21, 4 июля 2011 (UTC)

Что касается истории с "Мишей-истериком", я, конечно, могу чего-то не знать) Даже если Вы правы и Венерабля банально троллили, это не отменяет факта его грубых оскорблений и угроз кого-то кому-то "слить", как выражается Venerable на странице вышеозвученного участника. Зачем же вестись тогда на такой "толстый" троллинг? В любом случае, кроме этой истории есть десятки прецедентов с вашим участием - достаточно поднять архив. Хотя, не сомневаюсь, в Вашей версии в каждом из этих эпизодов правда была исключительно на Вашей стороне))

Это я все к тому, что анализ вашего (Hiram и Venerable) поведения как в правке статей, так и в спорах, показывает, что Вам редко удается поддерживать корректный тон беседы. Все то же нарушение ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ВОЙ и ВП:НТЗ. Напоминаю, а то как-то дискуссией вокруг "Миши истерика" вы вытеснили на задний план более интересную деталь: к Вам, Hiram, и к Вам, Venerable, уже были применены санкции решением арбитражного комитета от 16.09.2010 - блокировки по прогрессивной шкале. За все те же заслуги)--Ahathor 05:20, 5 июля 2011 (UTC)

Ahathor, вы снова обсуждаете поведение участников, а не тему запроса. И вы зря вытащили кусок оскорбительно-провокационного ника заблокированного и за этот ник, в том числе, участника Р. и П.. К вам опять же, это не относится никак. И кроме как диструктивное поведение, это никак больше не воспринимается. Видимо хотите проследовать за Р. и П. - ом, после своих реплик. Что ж, помогу вам в вашем стремлении, ибо по трудам вам должно воздаться когда нибудь. Venerable 06:53, 5 июля 2011 (UTC)

Это расценивать как угрозу? И что за туманные намеки? Я понятия не имею, кто такие "Р." и "П." Попрошу воздержаться от чрезмерно эмоциональных высказываний, в противном случае общаться будем через администрацию. --Ahathor 08:50, 5 июля 2011 (UTC)

Вся реплика участницы Ahathor - попытка обсуждать не относящееся ни к статьям, ни к запросам годовой данности ситуации, в которых уже все разобрались. Это однозначно деструктивное поведение со стороны участницы. Участница Ahathor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за переходом на обсуждение не имеющих отношения к данному запросу разрешенных ситуаций пытается отвести внимание от того, что она блокировалась за грубые нарушения ВП:НО (блок), и неоднократно предупреждалась о недопустимости ВП:ДЕСТ. --- Baal Hiram 11:32, 5 июля 2011 (UTC)

Уч. Baal-Hiram данной правкой поставил значимость статьи под сомнение. Пассажи без АИ, а также искажающие изначальный посыл правок других участников - это ВП:Вандализм, ВП:ДЕСТ и ВП:ВОЙ. Напоминаю, что он уже имел блокировки по этим же причинам в этой же статье. --Ahathor 13:19, 5 июля 2011 (UTC)

Участница лжет, и занимается откровенным троллингом и провокациями. Я не имею ни одной блокировки, и участнице это известно, во всяком случае я обращал ее внимание на это тут. Что до ее голословных обвинений, и придирок к моим конструктивным правкам, то считаю это частью ее систематического ВП:ДЕСТ. --- Baal Hiram 13:47, 5 июля 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание также на следующие правкиBaal Hiram в обсуждении к статье [248] - ни на чем не основанное утверждение о принадлежности участников обсуждения к организации О.Т.О. Сами участники об этом нигде не упоминали , сведения не соответствуют действительности. Упреки участникам о "недостаточном вкладе" в Википедию и обвинения в игре с правилами Википедии; [249] - угрозы участникам, что в случае, если они попробуют добавить в раздел "Критика" статьи предложенную для обсуждения правку (по которой складывается консенсус большинства участников обсуждения), данная правка будет удалена, а в отношении них будет подан соответствующий запрос администрации.--Симеон 18:39, 6 июля 2011 (UTC)

Снова вы обманываете, уважаемый Симеон. Обсуждение, со всеми диффами и доказательствами уже велось, ну к примеру - тут: Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2011/04#Спланированная акция по продвижению на Википедии маргинальной идеологии и в указанных в обсуждениях запросах (ныне уже архивных) на ЗКА. Относительно вклада, то он у вас действительно сосредоточен вокруг споров со мной, и правок статей связанных именно с ОТО: Cericey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нажмите ссылку вклад - и убедитесь сами.

Далее: никакого консенсуса большинства в обсуждении нет. Митпаппеты, только зарегистрировавшиеся и активно вас поддерживающие, не могут рассматриваться как большинство. Кроме того, ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ - учитываются не аргументы, а не поданные голоса. С аргументами же у вас пока, увы, никак. Относительно же подачи запроса - я его безусловно подам, в случае развязывание ВП:ВОЙ направленной на продвижение в статью сайтов под видом АИ навроде вот этого, вами предлагавшегося - пример 1 и им подобных, не являющихся АИ. --- Baal Hiram 18:54, 6 июля 2011 (UTC)

Комментарий: Думаю, будет интересно и полезно рассмотреть попытки меня напрасно обвинять в контексте вот этих реплик участника Cericey-Симеон: личностная нападка, попытка перевести разговор на обсуждение меня, вместо обсуждения правок, необоснованное обвинение в нарушении правил, а также великолепное обоснование причин абсурдной номинации статьи про ДИУММ к удалению: дифф. Прошу Администрацию оценить представленные по диффам реплики участника, и его поведение, на соответствие ВП:ДЕСТ, ВП:НО с учетом имевшихся у него предупреждений, блокировки, и конструктивности вклада. --- Baal Hiram 19:24, 6 июля 2011 (UTC)

213.33.151.82

Оцените внесённую правку анонима на предмет не подтверждённой ничем информации, нарушающей ВП:СОВР. Venerable 09:59, 1 апреля 2011 (UTC)

Итог

Правило ВП:СОВР (ВП:ПРОВ) не относится к пространству имён «Википедия». Аргументированно ответить, в чём именно есть недостоверность информации, можно на той же странице. Vlsergey 12:11, 1 апреля 2011 (UTC)

Золотницкий, Николай Фёдорович

В статье Золотницкий, Николай Фёдорович (обс. · история · журналы · фильтры), в скрытых категориях присутствует категория «Википедия:Статьи о персоналиях без шаблонов-карточек», — притом, что карточку я вставил. Прошу:

1. поправить глюк с неудаляющейся скрытой категорией
2. сообщить, где именно этот глюк скрывался и как его удалось вычистить.

--Akoulev 09:29, 1 апреля 2011 (UTC)

Итог

Дело в шаблоне {{pdata}}, смотри дифф. Dmitry89 09:36, 1 апреля 2011 (UTC)

Спасибо; ну надо же, как элегантно-то! --Akoulev 10:23, 1 апреля 2011 (UTC)

Участник: 94.198.111.88

Вандализм в статье А-Айсберг. Вынуждена была дважды откатить. Прошу вмешаться. Удачи! Zoe 02:19, 1 апреля 2011 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки. OneLittleMouse 02:24, 1 апреля 2011 (UTC)

Участник Baal Hiram

Прошу проверить действия участника Baal Hiram (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в обсуждении и откатах правок к статье Орден восточных тамплиеров (обс. · история · журналы · фильтры) на предмет соответствия Правилам Википедии. Участником систематически удаляются правки к разделам статьи, не соответствующим ВП:НОИ, ВП:НТЗ,ВП:АИ которые предварительно рассматривались участниками в обсуждении. Характер выражений пользователя, используемых в обсуждении, неэтичен.Симеон 20:12, 31 марта 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание на то, что участник подавший этот запрос не приводит никаких диффов к своим обвинениям (что противоречит ВП:НО), неоднократно нарушал правила Википедия:Запросы_к_администраторам#Обострение ситуации вокруг статьи орден восточных тамплиеров и систематические нарушения ВП:НО, Википедия:Запросы_к_администраторам#Удаление АИ, не имеет конструктивного вклада, и возможно является виртуалом человека, аффилированного с предметом указанной по ссылкам спорной конфликтной статьи.

Также хочу отметить то, что на СО статьи идет процедура выработки консенсуса, участник же Симеон (Cericey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)) форсирует выработку консенсуса, и пытается продвигать только мнение организации в которой состоит (ВП:МАРГ). -- Baal Hiram 20:27, 31 марта 2011 (UTC)

Как непосредственный участник обсуждений на СО указанной статьи, со своей стороны хочу отметить, что участник Cercey (Симеон) обманывает администрацию проекта, так как именно он сам вносил в статью неконсенснусные правки, продвигая маргинальные теории, удаляя АИ, как указано в запросе ниже, и постоянно переходя на личности в ходе обсуждения. Кроме того, участник постоянно оскорбляет других участников, говоря им, что они не в состоянии написать статью и тому подобное - смотрите диффы приводимые Bal-Hiram'ом. Venerable 20:42, 31 марта 2011 (UTC)

Кстати, то, что мной удаляются "правки к разделам статьи, не соответствующие ВП:НТЗ,ВП:АИ" - это правда, так как все согласно правилам Википедии. А вот что такое ВП:НОИ я, увы, не знаю :). -- Baal Hiram 20:58, 31 марта 2011 (UTC)

Утверждения о принадлежности автора запроса к "организации" представляют собой нарушение этики. Оно отрицалось автором в обсуждении к статье и является ложным. Утверждение о том, что в статье идет процедура выработки консенсуса, не соответствует действительности. Наротив, усматривается Конфликт Интересов. За исключением удаления из статьи двух предложений, являющихся "Недопустимыми Оригинальными Исследованиями", мною никаких "неконсенсусных правок", продвигающих "маргинальные теории", не вносилось.--Симеон 21:24, 31 марта 2011 (UTC)

Вот это - ваш профиль? И, даже если вы сейчас откажетесь, отсутствие интереса к другим статьям, а также исключительный интерес только к статье про ОТО, которую вы всеми силами стараетесь переписать в соответсвии с позицией современного ОТО, что видно по вашему вкладу - указывает на вашу аффилированность Википедия:Аффилированность. Кроме того, если Администрации нужны будут доказательства - я приведу еще ссылки с внешних ресурсов, а также передам по почте дополнительные сведения по первому же запросу таковых. Предложения, которые вы удаляли, были подкреплены источниками, и не являлись ОРИССом. Продвижение маргинальных теорий с вашей стороны было на СО статьи, о чем есть в диффах и на самой СО. -- Baal Hiram 21:26, 31 марта 2011 (UTC)

Прошу обратить внимание на переход на личности, оскорбительные обвинения и угрозы. Кроме того, не вижу причин для обсуждения здесь МОЕЙ аффилированности или необъективности. Запрос подан по поводу ВАШИХ действий. Моя аффилированность (если бы она и была, а это не так), не оправдывает нарушения Правил с Вашей стороны. По поводу Вашей возможной аффилированности - в обсуждении один из участников привел цитаты из статьи на сайте О.Т.О. за подписью "Fr. Hiram". Вы ответили, что это от Вашего имени подписали статью, а Вы тут ни при чем. Я не склонен доверять такому объяснению.--Симеон 21:41, 31 марта 2011 (UTC)

Нету здесь никакого перехода на личности, не играйте с правилами. Запрос, который вы подали является клеветническим, ни одного диффа в нем вы не приводите, так как нарушений с моей стороны не было, и вам нечего приводить: а от этого вы пытаетесь ввести Администрацию в заблуждение. Далее: ваша аффилированность важна, ибо именно она толкает вас на попытку меня всячески дискредитировать, и показывает вашу заинтересованность в проведении определенного мнения в статью, присущего вашей организации. По поводу ссылки - я не являюсь членом ОТО, это можно узнать перейдя с моей личной страницы на мой жж, и аффилированности с кроулианской сектой, у меня как у Христианина нет, и не может быть никакой. Тем паче, будь я аффилирован с сектой "ото", то вел бы себя как вы. Я же, в отличие от вас, не отстаиваю мнение вашей организации, и не нарушаю правила Википедии. -- Baal Hiram 21:47, 31 марта 2011 (UTC)

Кстати, на сайте вашей организации (компании?) много разных статей. Вот например: есть даже тот же Хоув правда, с не очень значимой работой, и не в лучшем качестве перевода. Вы будете утверждать, что Хоув член секты ОТО? Или, вот, пожалуйста - статья переводчицы Анны Блейз, - она тоже член секты ОТО по вашему, так? Не доводите до абсурда. На вашем сайте много статей, к вам не относящихся, и взятых с других сайтов много статей, при этом сомнительно наличие согласия всех авторов статей, которые вы у себя размещаете, на это самое размещение. И на форуме у вас много народу, но далеко не у всех написано, что они "члены ото" как у вас в профиле. -- Baal Hiram 22:11, 31 марта 2011 (UTC)

Итог

Пожалуйста, найдите посредника для решения данного или подобных вопросов, либо указывайте конкретную(ые) правку(и) и конкретные нарушенные правила (в случает нарушения Википедия:Консенсус — ссылку на соответствующее обсуждение с итогом). К посредникам можно обратиться здесь: Википедия:К посредничеству. -- Vlsergey 12:14, 1 апреля 2011 (UTC)

Относительно нарушений (ВП:ЭП, ВП:НО) посмотрите пожалуйста вот эти правки: 1, 2, 3, 4, 5 - они указаны по связанным запросам. Заранее спасибо. -- Baal Hiram 12:19, 1 апреля 2011 (UTC)

1 - за эту правку у участника уже есть предупреждение на его СО. 4, 5 - не вижу нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НО. За указанные правки 2, 3 участник получает сутки последнее предупреждение. Vlsergey 12:27, 1 апреля 2011 (UTC)

Участник Divot: ВП:ЭП, ВП:НО

Прошу проверить на соответствие правилам следующие высказывания участника Divot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на СО статьи Геноцид армян:

Коллеги, посмотрев вклад Макса Шахрая, например его ссылки на Гюнтера Леви, реплики "У меня пока не сложилось впечатление, что существует единообразие в научных оценках событий, связанных с гибелью армян", на пространные рассуждения что энциклопедии п.р. Чарни и Тоттена несут только желание авторов назвать свою энциклопедию профильным названием, я прихожу к выводу что коллега Шахрай занимает неконструктивную позицию, апеллируя к аргументам демагогического характера. Поскольку я уже сталкивался с ним в подобной дискуссии (см. тут и тут), причем во вто%