Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Сообщить о спаме или вандализме

Сообщить о спаме или вандализме на страницу быстрых запросов ВП:ЗКАБ

	Страница или участник[добавить запрос | просмотр | следить]	Автор запроса	Администратор
	Учётная запись: 95.182.105.228 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 03:56, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Vyacheslav Sergeev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможный обход блокировки (u:Щётка)	б QBA-II-bot (обс.) 05:56, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 95.161.248.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 9)	б QBA-II-bot (обс.) 06:24, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Kistetia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Правки участника массово отменяются (правок отменено: 8) Отменявшие: Wikisaurus: 8	б QBA-II-bot (обс.) 06:52, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 92.126.117.81 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 07:36, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 37.73.218.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 09:51, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 46.242.13.159 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Правки участника массово отменяются (правок отменено: 5) Отменявшие: EyeBot: 4, TheDanStarko: 1	б QBA-II-bot (обс.) 10:31, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 2A00:1FA2:8496:3C3A:8821:F409:46D7:7749 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 5)	б QBA-II-bot (обс.) 11:19, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 5.139.227.157 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 11:23, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 2A00:A041:E640:3F00:B113:C79:3FB1:515C (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 11:41, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 178.204.255.201 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Правки участника массово отменяются (правок отменено: 6) Отменявшие: Slavekkk: 6	б QBA-II-bot (обс.) 11:53, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 89.209.184.127 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 2)	б QBA-II-bot (обс.) 11:53, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 95.26.115.72 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 12:05, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 31.173.240.97 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 12:17, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 109.252.86.151 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 12:17, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 178.88.93.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 12:22, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 2.94.85.179 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 12:49, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Salaxuddin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможно завуалированное провокационное имя учётной записи	б QBA-bot (обс.) 13:39, 17 августа 2024 (UTC)	Q-bit array (обс.) 21:34, 17 августа 2024 (UTC)
	Учётная запись: 89.178.157.109 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 13:49, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 185.92.136.181 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 14:07, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Cloor95 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможно неконструктивные правки (правило: 5)	б QBA-II-bot (обс.) 14:15, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 83.220.236.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 15:28, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 2A00:1FA1:8225:A6F1:C8C6:D327:3235:A26B (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 15:59, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Антон Мысин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможное редактирование статьи о себе Страницы: Мысин, Антон Геннадьевич (уровень схожести: 4)	б QBA-II-bot (обс.) 16:41, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 91.217.66.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 17:24, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 2.63.180.152 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правила: 0, 9)	б QBA-II-bot (обс.) 17:31, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 2A00:1FA0:609:EEF1:0:1E:D608:6C01 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 17:35, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Vasilich53 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможно неконструктивные правки (правило: 9)	б QBA-II-bot (обс.) 18:13, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 31.204.97.245 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Массовое создание статей (9 статей за короткое время)	б QBA-II-bot (обс.) 18:17, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 94.25.225.188 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 18:26, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Википедия:Сообщения об ошибках (обс. · история · журналы · фильтры) Массовое срабатывание фильтров правок от 2 участников (критических: 8 всего: 26)	б QBA-II-bot (обс.) 22:11, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: 62.176.2.159 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)	б Рейму Хакурей (обс.) 22:28, 17 августа 2024 (UTC)	б QBA-bot (обс.) 22:31, 17 августа 2024 (UTC)
	Учётная запись: 188.18.191.74 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Возможно неконструктивные правки (правило: 0)	б QBA-II-bot (обс.) 22:58, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	Учётная запись: Egor Dovzhik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Возможный обход блокировки (Dovzhik)	б QBA-II-bot (обс.) 22:59, 17 августа 2024 (UTC)	[править]
	[добавить запрос | просмотр | следить]

Участник Yxfrd26

Yxfrd26 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник пришёл не Википедию писать. — Mocmuk (обс.) 20:38, 17 августа 2024 (UTC)

Участник Leeleeleelol

Leeleeleelol (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Крайне сомнительная деятельность рекламного характера, при этом удаляет шаблоны отсутствия АИ в статьях, ну и другие косяки... Просьба принять меры... — Wiky Miky (обс.) 16:56, 17 августа 2024 (UTC)

• Да, вклад неприемлемый. С другой стороны, этому участнику до сих пор никто даже не выписывал предупреждений, за более чем полтора года его участия. — 109.252.183.98 21:04, 17 августа 2024 (UTC)

Участник:Томаагузарова19822842

Томаагузарова19822842 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Даже не знаю как правильно охарактеризовать то что штампует этот аккаунт. Бот наверно уже устал удалять. Может стоит пресечь такую деятельность? С уважением, Valmin (обс.) 11:30, 17 августа 2024 (UTC)

Итог

Заблокировал бессрочно. Участник явно пришёл в Википедию не затем, чтобы писать статьи. Vladimir Solovjev ^обс 11:54, 17 августа 2024 (UTC)

Игорь Темиров и ВП:ЦВЕТ

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво отменяет правки в шаблонах {{Позитивное уменьшение}}, {{Негативное увеличение}} и {{Увеличение}}, исправляющие нарушения ВП:ЦВЕТ, откатывая их к версии, которая правилу не соответствует. Просьба отменить вернуть изменения участника и предупредить его, что так делать не нужно. — putnik 08:10, 17 августа 2024 (UTC)

• Участник отказывается искать консенсус, что было ему неоднократно предложено после внесения им изменений.
  Именно голословное заявление о том, что контраст не соответствует правилам, я и хотел бы обсудить, но участник, повторюсь, лишь отменяет мои возвращения к консенсусной версии шаблона.
  Прошу принудить участника к исполнению правил поиска консенсуса. Игорь Темиров 08:16, 17 августа 2024 (UTC)
  • Значение контраста было приведено в описании правки, но вам также ничего не мешает проверить его самостоятельно, используя ссылки, приведённые в ВП:ЦВЕТ. В целом, правила и рекомендации принимаются именно для того, чтобы исключить необходимость поиска консенсуса в каждом конкретном случае. В данном случае моя версия соответствует руководству, а ваша нет, а единственный формально зафиксированный критерий «внятности» цвета — это его контрастность, всё остальное вкусовщина, по которой консенсус найти принциально невозможно. — putnik 08:24, 17 августа 2024 (UTC)
    • Почему Вы начали обсуждать это только здесь, а не на СО шаблона?
      Я проверил по ссылке и ничего конкретного там не нашёл, кроме того, что Вы сами и определили словом "вкусовщина". Потому и попросил начать обсуждение, но Вы его неоднократно проигнорировали. Игорь Темиров 08:29, 17 августа 2024 (UTC)
      • Если вы по какой-то причине не поняли, зачем была внесена правка (даже после указания конкретных значений и ссылки на руководство), вы сами могли это уточнить на СО шаблона или у меня на ЛСО. Но вся необходимая информация была предоставлена в описании правок. — putnik 08:33, 17 августа 2024 (UTC)
        • Да, именно это я и предложил: вернуть консенсусную версию, обосновать предлагаемые изменнеия не просто ссылкой на правило (с правилом никто и не спорит), а ссылкой откуда конкретно взялись ваши цифры. Игорь Темиров 08:40, 17 августа 2024 (UTC)
          • По приведённой ссылке всего четыре абзаца, там не так сложно найти это предложение: Проверить контрастность цветовой схемы можно с помощью шаблона {{Цветовой контраст}} или на внешних сайтах (webaim.org, contrast-ratio.com). — putnik 08:58, 17 августа 2024 (UTC)
            • Я прочитал правило ещё раз. В нём говорится о цветовых схемах для шаблонов и, в основном, для текста. Стрелки, обозначающие тенденцию, - это графика, а не текст. Распространение данного правила на них, на мой взгляд, ничем не обоснованно. А если бы они вставлялись как картинки, вы бы тоже решили, что нужно менять их цвет? Игорь Темиров 09:41, 17 августа 2024 (UTC)
              • Да, разумеется, требования к графическим и «графическим» элементам не отличаются. И я меняю их в тех случаях, когда с ними возникают проблемы, просто это значительно сложнее делать. — putnik 10:29, 17 августа 2024 (UTC)
                • Нет, разумеется, отличаются. Игорь Темиров 10:39, 17 августа 2024 (UTC)
  • ВП:ЦВЕТ придумано не участниками русского раздела, а спущено сверху. Тут бесполезно искать консенсус. DimaNižnik 10:17, 17 августа 2024 (UTC)
    • Уточню, что это правило всё-таки принято обсуждением в русском разделе в том числе.
      Поддерживаю участника putnik, надо вернуть шаблон к его версии. stjn 11:16, 17 августа 2024 (UTC)

Итог

Считаю, что означенное правило не имеет отношения к данным графическим элементам. но подчиняюсь большинству. Игорь Темиров 11:29, 17 августа 2024 (UTC)

• В каком месте вы «подчинились большинству»? Вы не вернули состояние до ваших правок, вы добавили другой цвет. Можно ли вернуть состояние до ваших правок? stjn 11:35, 17 августа 2024 (UTC)
  • Если уж отказываться от яркозелённого, то в пользу зелённого, а не коричнего. Коээфициент контраста (5.13) соответствует правилу. Игорь Темиров 11:43, 17 августа 2024 (UTC)
    • Я не знаю, где вы там увидели коричневый. Там такой же зелёный, как в вашей правке, только ещё и с адаптацией под тёмную тему. stjn 11:56, 17 августа 2024 (UTC)
• Вернул вариант участника putnik исходя из действующих правил. И хотелось бы посоветовать участнику Игорь Темиров прочитать ВП:МОЁ. Есть ВП:ЦВЕТ. Хотите изменить его — идёте на форум правил. А не ведёте войну правок, отстаивая своё видение и игнорируя правила и не пытаться играть с правилами. Vladimir Solovjev ^обс 12:02, 17 августа 2024 (UTC)

Очистить туалет

Dyadya govno (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нужно смыть, чтобы не пахло. С уважением, Valmin (обс.) 21:44, 16 августа 2024 (UTC)

Итог

Бессрочка. С уважением, — Полиционер (обс.) 23:06, 16 августа 2024 (UTC)

173.63.0.217

с 31 июля 173.63.0.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) упорно пытается добавить информацию без источников. Пусть отдохнет пару недель. Pessimist (обс.) 21:42, 16 августа 2024 (UTC)

46.211.86.7 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Высокоактивный аноним догадывается, что где-то в его словах что-то не так, но развлекается требованием аккуратного обращения с этими словами. Предположительно блокировка -- отличный выход. Львова Анастасия (обс.) 21:19, 16 августа 2024 (UTC)

• Отличная идея! Только вы забыли упомянуть, что вы нарушили ВП:ЧУЖОЕ, чтобы и ваши действия были оценены. Также вы явно пропустили несколько шагов из ВП:РК до того, как обращаться на эту страницу.
• И, нет, я совсем не догадываюсь, что именно вы имели ввиду, удаляя моё сообщение в обсуждении целиком. Может хоть здесь объясните, что именно сподвигло вас дважды подряд это сделать? 46.211.86.7 23:45, 16 августа 2024 (UTC)
  • Ой, что это? А это ложные обвинения подъехали! Как я вообще посмел "оскорбить" человека за нецензурное слово и на грубые выражения указать? Вот это беспредел, вот это безобразие! Xiphactinus88 (обс.) 01:22, 17 августа 2024 (UTC)
• Ещё показательный пример поведения анонима. Xiphactinus88 (обс.) 01:38, 17 августа 2024 (UTC)
• О, ещё лучше: "варитесь дальше в своих фантазиях", и этот аноним ещё сам на что-то обижается. Xiphactinus88 (обс.) 01:54, 17 августа 2024 (UTC)
  • Надо бы ещё все его маргинальные ориссные прожекты по переименованию статьи удалить из обсуждения, как и предложенную им версию из вариантов переименования. С Уважением t_t_ (обс.) 02:09, 17 августа 2024 (UTC)

Война правок в статье про Григория Явлинского

Baylome более трех раз удалял значимую информацию из статьи. Прошу применить меры согласно правилам. очевидно это ВП:ВОЙНА. ему выносили предупреждение на СО. не угомонился. — Chath (обс.) 21:40, 15 августа 2024 (UTC)

• Война правок продолжается уже в отношении другой части. Участник почему-то решил что ему можно продвигать именно свои правки, несмотря на мнение других участников. И это после того как я вынес участнику предупреждение о недопустимости такого поведения. Кроме того, на мой взгляд, присутствует конфликт интересов данного участника, весь его вклад касается только одного человека. Расследование авторитетного издания участник называет политическим заказом, а действия редакторов предвзятыми. Издания DW и Радио Свобода редактор считает "политически ангажироваными", при этом заявляет что Партия "Яблоко" "также занимается расследованиями" и они имеют более высокий приоритет. Переубедить и донести как работает Википедия не вышло, требуются административные меры.
  неконс. правка [1]
  отмена [2]
  снова внесение [3]
  и снова [4] Pannet (обс.) 07:49, 16 августа 2024 (UTC)

Итог

Посмотрел вклад - частичная бессрочная блокировка на статью про Явлинского. — El-chupanebrei (обс.) 08:03, 16 августа 2024 (UTC)

Валентин Одоевский — 3

• Валентин Одоевский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пожалуйста, оцените эти реплики (раз, два, три) на предмет соответствия правилам общения (обращение на ты, называние бюрократом (не путать с ВП:Б), предложение обсудить вне Википедии). — Jim_Hokins (обс.) 20:08, 15 августа 2024 (UTC)

• М-да, не слабо ты испугался конечно, раз даже простого человеческого общения боишься Валентин Одоевский (обс.) 20:11, 15 августа 2024 (UTC)

Итог

Валентин Одоевский, ещё один намёк на разборки вне Википедии, и будет бессрочка. Я предупредил. И не тыкайте. Лес (Lesson) 21:55, 15 августа 2024 (UTC)

• Какие разборки? Я предлагал просто поговорить вне Википедии, чтобы было оперативнее. Если вы все тут боитесь даже собственных теней, то это только ваши проблемы... Валентин Одоевский (обс.) 06:55, 16 августа 2024 (UTC)

• • А зачем предлагать какие-либо контакты вне Википедии против чьей-то воли? Если у Вас есть весомые аргументы несите их сюда, а не набивайте стрелки, где угодно и в Телеге в том числе. Вполне типичный приём, кстати, предложить что-то не нравящееся оппоненту, а нравящееся лично Вам, а потом из-за логичного отказа обвинить оппонента в трусости. И да, судя по всему, участник не понимает почему не прав в этой ситуации и не поймёт вероятно. С Уважением t_t_ (обс.) 08:32, 16 августа 2024 (UTC)
    • Ребят, вы хоть понимаете лексическое значение слова "стрелка"? Я так похож на бандита из 90-х? Как я могу кому-то навредить, общаясь в телеге? Из устройства моего оппонента с битой вылезу? Хорошо, раз вам нужны аргументы, получайте: вот речь идёт о том, чтобы подтвердить получение награды. Но что-то я не вижу подтверждений насчёт остальных наград Панкова Николая Александровича (кроме 2-х орденов). Интересно, как же их внесли в Википедию без всей этой бюрократии? На фотографию взглянули? Ну так орден Мужества, за который я хлопочу тут, тоже появился на фотографии, не просто ж так он его надел, потому что может. Вы либо крестик снимите, либо сами знаете что дальше... Ах да, и термины научитесь применять правильно. Так и скажите, да, блин, боимся собственных теней, так что не будет никакой Телеги. Валентин Одоевский (обс.) 19:17, 16 августа 2024 (UTC)
      • Я бы сказал вам на привычном вам языке что именно вы тут попутали, но вынужден общаться соблюдая принятые тут правила. Поэтому скажу проще: в этом монастыре такой устав. Не нравится — дверь наружу всегда открыта. Pessimist (обс.) 21:46, 16 августа 2024 (UTC)
        • А не тот ли это анонимный участник, на которого двумя темами выше жалобу написали? Очень уж похожие манеры, разница только в отсутствии тыкания. Xiphactinus88 (обс.) 02:30, 17 августа 2024 (UTC)
          • Вряд-ли, круг интересов сильно различен, этот милитарист оттого и некоторая грубость в выражениях, а аноним так просто тролль, оттого и пасётся только на КПИ и КУ. С Уважением t_t_ (обс.) 04:45, 17 августа 2024 (UTC)
          • Нет. Хамы похожи друг на друга тем, что хамы, но аноним — явно другой человек. Pessimist (обс.) 06:22, 17 августа 2024 (UTC)
          • Понятия не имею про кого вы, но я просто пытаюсь отстоять 1 единственную правку. Вот уж не думал, что всего лишь орден выльется в "разборки", как тут некоторые стали говорить Валентин Одоевский (обс.) 07:10, 17 августа 2024 (UTC)
            • Настойчивое предложение что-то обсудить вне ВП это явное нарушение ВП:УГРОЗА, в ВП все имеют право работать не опасаясь необходимости разбираться где-то ещё. Обвинение в трусости это явное нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. При продолжении такой линии поведения бессрочка возможна прямо сейчас. DimaNižnik 10:24, 17 августа 2024 (UTC)
              • Напугали ежа. Только и можете, что угрожать чем-то нематериальным. Ну повесят на меня бессрочку и что? Как будто я ещё с десяток учёток не создам. В отличие от вас, я никому и ничем не угрожаю, а мне уже раз 5-й бессрочкой тычут, да блокайте уже, чё вы, раз даже поговорить нормально не можете. Валентин Одоевский (обс.) 11:34, 17 августа 2024 (UTC)
                • Мда. Итог лучше пересмотреть. Г-н Lesless? — Хедин (обс.) 14:42, 17 августа 2024 (UTC)
                • Не, а что, я-то как раз могу нормально поговорить. 1. Все разговоры только в Википедии. 2. Все факты подтверждаем АИ. 3. Фото не АИ. 4. Чьи-то слова не АИ. 5. Закрытый указ не АИ. 6. Повторно вносить правку нельзя. 7. Переходить на личности нельзя. 8. Тыкать нельзя. 9. Грубить нельзя. 10. Заводить десяток учёток нельзя. Валентин Одоевский, подтвердите, что поняли. Лес (Lesson) 15:03, 17 августа 2024 (UTC)
                  • Всё понял, кроме 10. Вы серьёзно? Кто мне запретит-то? Ну заблокают мне эту. Просто выйду и создам новую. Ей-Богу, я тут, что ли, должен объяснять как работает Вики, а тем более Сеть в целом? Валентин Одоевский (обс.) 15:42, 17 августа 2024 (UTC)
                    • Дайте мне повод, я вас обессрочу и посмотрим, сможете создать или не сможете. Лес (Lesson) 15:47, 17 августа 2024 (UTC)
                    • Самое смешное, что каждый свежезашедший неофит очень любит рассказывать участникам со стажем 10-15 и больше лет как устроена Википедия, как она она работает, как она должна работать и воображает себя первым за 20+ лет человеком, который придумал как обойти блокировку и полагает, что «против лома нет приёма». Pessimist (обс.) 16:27, 17 августа 2024 (UTC)

Валентин Одоевский — ВП:ПРОВ

• Валентин Одоевский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Панков, Николай Александрович (военачальник) (обс. · история · журналы · фильтры)

Фигурант в третий раз внёс в статью утверждение о награждении Орденом Мужества без подтверждающих источников, невзирая на просьбу так не делать, предупреждающую о возможной блокировке. Ссылается на закрытый указ и фотографии персоны. — Jim_Hokins (обс.) 18:08, 15 августа 2024 (UTC)

• А как ты предлагаешь мне это подтвердить? Зайти в Кремль и попросить у Президента закрытый указ?) Валентин Одоевский (обс.) 19:04, 15 августа 2024 (UTC)
  • В Википедию вносится только информация, которая подтверждается опубликованными источниками. Всё остальное для Википедии не существует. Базовое правило ВП:ПРОВ. Нет источников — нет информации в статье.
    Фотография с наградой подтверждает только тот факт, что изображенный на ней человек надел награду. Больше не подтверждает ничего. Я могу сфотографироваться в генеральском мундире. Это не основание внести в статью про меня, что мне секретным указом присвоено звание генерала. Pessimist (обс.) 20:22, 15 августа 2024 (UTC)
    • Да неужели? Тогда найдите мне подтверждение, что Майборода, Виталий Викторович является Героем России) ему же закрытым указом тоже присвоили, но как-то Википедия это приняла) Валентин Одоевский (обс.) 20:32, 15 августа 2024 (UTC)
      • ВП:ЕСТЬДРУГИЕ. Вполне возможно, что и эту информацию тоже надо убрать. Pessimist (обс.) 20:51, 15 августа 2024 (UTC)
      • [5] Pessimist (обс.) 20:52, 15 августа 2024 (UTC)

Итог

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&diff=139657053&oldid=139656115 Лес (Lesson) 15:49, 17 августа 2024 (UTC)

Вандализм

• Влад Громов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм [6] 2a00:1fa0:4408:d516:0:5e:7d08:ed01 18:37, 14 августа 2024 (UTC)

Итог

Сделано. С уважением, Олег Ю. 01:11, 15 августа 2024 (UTC)

Шаблон:Партия/Места сломан

Как уже указано в названии данного обращения Шаблон:Партия/Места был сломан. Шаблон просто был испорчен под предлогом того, что цвета некоторых партий «недостаточно контрастны». Однако если это и является проблемой, то исключительно проблемой этих партий, а не статей по ним в Википедии. К тому же в других языковых вики проблем с этим нет. Да и в целом, зачем соблюдать контрастность в таком мелком шаблоне, там нет ссылок или ещё чего-либо, ничто не мешает быть шаблону «недостаточно контрастным». Ссылаясь на пункт 1.4.11 руководства по обеспечению доступности веб-контента версии 2.2, конкретное графическое представление (цвет партии) видится существенным, так как часто партии имеют утверждённые цвета. Кроме того, выше «цветной полосы» в шаблоне имеется число мест (ЧЁРНЫМИ ЦИФРАМИ, УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЙ КОНТРАСТНОСТИ), занимаемое партией в парламенте из общего числа мест. Прошу разобраться в этом вопросе и восстановить работоспособность шаблона.

P.S. Проблема также обсуждалась здесь: Обсуждение участника:Stjn/Архив/2024#Шаблон:Партия/Места, но в целом была проигнорирована. - Пэйнчик (обс.) 15:07, 14 августа 2024 (UTC)

• А причём тут администраторы? Что они должны сделать? Шаблон починить? С уважением, Valmin (обс.) 15:21, 14 августа 2024 (UTC)
  • Да, как я и написал выше. - Пэйнчик (обс.) 16:19, 15 августа 2024 (UTC)
    • Это не работа администраторов, вам на форум технический. DimaNižnik 10:27, 17 августа 2024 (UTC)
• Проблема неконтрастных цветов является проблемой статей Википедии, а не проблемой партий, см. ВП:ЦВЕТ. Википедия не является рекламным листком тех или иных партий, поэтому если в шаблоне указаны цвета, которые часть читателей не сможет увидеть, то никакой проблемы для Википедии в использовании стандартного цвета для шкалы нет.
  Что вы подразумеваете под «графическое представление (цвет партии) видится существенным, так как часто партии имеют утверждённые цвета», я вообще не понял. У нас в правилах прописано обязательство не иметь проблем с контрастом, но зато не прописано никаких обязательств отображать «цвета партий». Наличие текстовой части не обосновывает, почему часть людей не должна иметь возможность увидеть визуализацию в виде шкалы. stjn 15:56, 14 августа 2024 (UTC)

Rounvelis

• Rounvelis (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на обсуждение, аргументы и другие мнения, устраивает войну правок в статье. Отдельно вопрос, стоит ли оставлять флаг автопатрулируемого, или всё же стоит проверять, куда он ещё добавляет мусор. Львова Анастасия (обс.) 09:37, 14 августа 2024 (UTC)

• Формулировку "добавляет мусор" расцениваю как оскорбление и выношу участнице Львовой предупреждение. Сейчас пишу пост на ВП:ВУ, чтобы привлечь внимание к практике добавления плохих машинных переводов и спору с уместными плашками. — Rounvelis (обс.) 09:43, 14 августа 2024 (UTC)
  • Я впечатлена, но да, логично, если Вы считаете, что плашка правомерна, то Вы считаете, что и предупреждения можете делать. Привлеките внимание участников, хорошо. Львова Анастасия (обс.) 09:50, 14 августа 2024 (UTC)
  • С момента открытия этой темы участник успел сыграть в администратора на моей странице обсуждения и, игнорируя всё ему всеми сказанное, хамит, добавляя для начала волшебное слово извиняюсь. Львова Анастасия (обс.) 18:01, 14 августа 2024 (UTC)
    • Потрудитесь процитировать правило, согласно которому только администраторы имеют право предупреждать участников о нарушении правил. Я несколько раз предупреждал других участников и участники предупреждали меня. Rounvelis (обс.) 08:00, 15 августа 2024 (UTC)
      • И действительно, Вас на ВП:ВУ уже тоже предупредили, и эффект от этого, раз это сделал не администратор -- Вы игнорируете. Видимо, надо было всё же по имеющейся практике Ваше сообщение на СО всё же откатить, а не просто позабавиться. Львова Анастасия (обс.) 08:09, 15 августа 2024 (UTC)
        • Я вам рекомендую лучше позабавиться правкой своей статьи и убрать оттуда множество ошибок и артефактов машперевода, на которые вам указали коллеги на ВП:ВУ. Rounvelis (обс.) 08:25, 15 августа 2024 (UTC)
          • Очередное хамство в отсутствие реакции администраторов. Львова Анастасия (обс.) 08:27, 15 августа 2024 (UTC)
      • Предупреждения предполагают объективность; они не для выражения субъективного отношения к участнику. Давать квазиобъективную оценку поведения участнику, с которым находитесь в конфликте — это выглядит плохо. В такой ситуации следует доверить оценку администратору, что, собственно, и написано в ВП:Предупреждение. -- Klientos (обс.) 12:15, 15 августа 2024 (UTC)
• Хорошая статья, по крайней мере точно уж не заслуживает установленной плашки. Слушайте в Википедии столько статей, которые надо улучшать, с явным машинным переводом только поищи, не лучше ли для проекта более рационально использовать своё время и силы? Тем паче, что все мы здесь находимся добровольно, пытаясь получить удовольствие, на том и стоим. С Уважением — t_t_ (обс.) 10:05, 14 августа 2024 (UTC)
• Хочу указать на возможное нарушение Википедия:Не преследуйте участников участницей Львова. После привлечения внимания к качеству перевода ее статьи, участница разместила запрос на лишение меня статуса АПАТ по надуманному предлогу. В запросе ей было отказано. Надеюсь, что больше попыток досадить мне участница не предпримет. Rounvelis (обс.) 08:34, 15 августа 2024 (UTC)
  • Анонс лишения флага буквально здесь же в первой строчке. Надеюсь, участник наконец прекратит проталкивать свои хамские идеи, но без внешней помощи, похоже, надежды на это мало. Львова Анастасия (обс.) 08:38, 15 августа 2024 (UTC)
• Cейчас уже не те времена, когда следует ругаться за машперевод. С английского гугл научился переводить почти идеально (каких-то нарушений в плане грамматики я в упор не вижу), поэтому изначальная придирка - пустой звук. Проблема статьи не в машпереводе, а в переводе самого понятия, которое связано с особенностями именно английского языка. Но сейчас о действиях участника и участницы: вы оба перегибаете палки. Плашка о грубом переводе была ненужной, но "добавляет мусор" можно было бы сказать только про текст, который портит содержание статьи. ИМХО: если б в подобной ситуации "добавляет мусор" было сказано в мой адрес, я бы не стал отправлять такое предупреждение, накаляющее атмосферу. По-доброму надо, а не так. И почему-то у меня создаётся стойкое ощущение, что если б вы общались вживую, а не через печатные сообщения, то быстро пришли бы к пониманию, ибо конфликт того не стоит. Не надо ни у кого отбирать флаги, плашка о грубом переводе тут тоже ненужна. А нужно взять и обсудить, как улучшить статью на СО. Xiphactinus88 (обс.) 09:05, 15 августа 2024 (UTC)
  • Мне нравится эта идея, но с СО всё уже быстро ушло ("чтобы узнать консенсус сообщества по грубым машинным переводам"). На ВУ коллекция ошибок, но среди них более половины -- ошибки мнимые (могла бы перевести название организации, а не перевела; могла бы перевести название концепта по-иному, а оставила так, как есть в русскоязычных источниках; и вообще не перевела русскоязычный оригинал; вообще, допустила ошибки, а раз допустила, то считаю, что и так сойдёт). Разбираться в том, где там комментарии, имеющие смысл, в эпицентре событий я не буду, лучше параллельно буду спокойно исправлять чужие ошибки сотнями (включая снятие плашек там, где они не нужны, хотя они якобы ничего не портят). Сами авторы идей по улучшению за это время ни одной правки в статье не сделали. Львова Анастасия (обс.) 09:17, 15 августа 2024 (UTC)
    • При переводе статей с такой углублённой терминологией без русских АИ на термины всё-таки не обойтись. Скажем, во втором абзаце раздела История они очень пригодились бы. А те, что использованы у вас дальше... кем бы ни была Юля Азарова, очень странно, что она переводит Identity-first language буквально. Очевидно, что слово "язык" тут не совсем уместно. Подобные недоразумения в АИ бывают, к сожалению. Если б вы опирались на источники, которые скинули на форуме, вас бы не обвиняли в грубом переводе, хотя и с действиями коллеги Rounvelis я тоже не согласен. Xiphactinus88 (обс.) 11:55, 15 августа 2024 (UTC)
      • Вы считаете, что в этом проекте можно быть достаточно идеальной, и именно таким образом контролируется избегание ушата обвинений? Весьма и весьма спорно :) Просто реплики участников, которые пишут, что всё достаточно нормально, игнорируются, и те, кто обвиняет огульно, имеют на то полную свободу; контроль куда уместнее был бы тут.
      • И зачем Вы тут дублируете начатое обсуждение на КПМ? Если начали, то хоть не игнорируйте показанную распространённость; а то выходит, что приведено столько-то ссылок за такой-то вариант, но неизвестная Вам Юля просто так придумала переводить именно таким непонятным образом. Львова Анастасия (обс.) 12:04, 15 августа 2024 (UTC)
        • Да, я согласен с первым пунктом... КПМ не дублирую, а так, лишний раз прокомментировал. Xiphactinus88 (обс.) 13:21, 15 августа 2024 (UTC)
  • Попробую разделить свой ответ на две части. Про участницу Львову, во-первых. Про машпереводы, во-вторых. Именно участница Львова стала начала конфликтно вести себя в ответ на рутинную процедуру проставления плашки плохого перевода и обсуждения его качества. Запрос на ЗКА с оскорблением "проверять, куда он ещё добавляет мусор" - начался с нее.
    Если отвлечься от кейса Львовой, то меня правда интересует консенсус сообщества относительно машпереводов, которые не ужас-ужас, но в которых все же видны ошибки и характерные артефакты машперевода. С волками жить - по-волчьи выть, поэтому если сейчас такого качества машпереводы считаются ок, то мне придется это принять к сведению. Мое мнение о машпереводах скорее негативное. Да, гугл сейчас переводит очень классно, но и ChatGPT пишет пристойные тексты. Все равно в машпереводе видна английская грамматика и у него какой-то неестественный вайб. Считаю, что если по переводу сразу понятно, что это машперевод - то это плохой перевод. Наплыв подобного качества текстов в Википедию на мой взгляд не принесет ничего хорошего. Rounvelis (обс.) 09:35, 15 августа 2024 (UTC)
    • Сначала отвечу на вторую часть. Поскольку машпереводы уже бывают качественными, то в наши дни первостепенное значение имеет не инструмент перевода, а само качество. Полностью заменить живого переводчика робот не сможет, и публикацию непроверенного машперевода я, конечно, не одобряю. Но здесь немного не тот случай: фраз типа "его ушли гулять" я не вижу, и вопросы возникают больше к узким терминам и к неуклюжему определению в преамбуле. Выглядит всё так, будто Стася (можно ж так обращаться, да?) слишком изощрялась, подгоняя определение из англовики под русский язык. Участница это отрицает, но я не вижу таких формулировок ни у Азаровой, ни в других АИ. То есть, это не "грубый машперевод", а просто неудачный перевод и, на мой взгляд, в принципе неудачный способ начать статью.
      Я не то чтобы защищаю Стасю. Она зря потребовала лишить вас флага, портить статью ("писать мусор") вы тоже не пытались, но вот на данном этапе можно было проявить снисхождение и не провоцировать обиды. Как-то так. Xiphactinus88 (обс.) 13:04, 15 августа 2024 (UTC)

Кухарь Анатолий

• Кухарь Анатолий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Воюет за свои бесполезные и необоснованные правки в статье про Седокову [7], причём с провокационным комментом. У меня на его opus moderandi давно досье есть. Прошу откатить его правки и настаиваю на появлении нового бана в его послужном списке. Джоуи Камеларош (обс.) 05:36, 14 августа 2024 (UTC)

• Дополнено Алсо, также ещё воюет и в статье про Рейчел Джей Фокс [8]. Прошу там тоже отменить. Джоуи Камеларош (обс.) 05:40, 14 августа 2024 (UTC)
  • Так я и знал, что вы положите 🔩. Джоуи Камеларош (обс.) 23:32, 17 августа 2024 (UTC)

Mironshelepov2007

• Mironshelepov2007 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм (а конкретно — мистификации), оскорбление. Aranžavy _(о/в) 10:55, 13 августа 2024 (UTC)

Мария Василевич

Загляните в историю правок статьи Василевич, Мария Викторовна (обс. · история · журналы · фильтры) — довольно очевидно, что учётка Vasilevich Monument является реинкарнацией обессроченных предыдущих учёток, которых там было уже наверное штук восемь. Поэтому надо бы установить защиту до АПАТов, чтобы обходить блокировку было неповадно. P.S.: В украинской статье происходит то же самое, но с меньшей интенсивностью. В английской статье такая ситуация была в прошлые годы, сейчас там утихло. — 109.252.183.98 06:28, 12 августа 2024 (UTC)

• Это идеологический вандализм, учеику нужно блокировать. И действительно, правки этой учётки и одной из забаненных похожи BilboBeggins (обс.) 13:18, 14 августа 2024 (UTC)

Итог

Википедия:Проверка участников/Лавринчук + Википедия:Проверка участников/Лавринчук-2. Лес (Lesson) 16:07, 17 августа 2024 (UTC)

Участник:Notem + Участник:Rokod

• Notem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Rokod (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу заблокировать/вынести предупреждение пользователям за многократный ВП:Вандализм и очень странную деструктивную активность в последние 3 дня (до этого у обоих её не было в течение года). Первый прямо сейчас "бомбит" бесполезными повторяющимися изменениями Категория:Воздушные атаки территории России во время российского вторжения в Украину (почему не срабатывает спам-фильтр?), второй, манипулируя мнением и отвлекая внимание сообщества на номинации по переименованию втихаря (без какого-либо консенсуса) опустошает одну из номинированных статей, после чего первый превращает её в перенаправление, подробнее здесь и здесь, не говоря уже о странных номинациях на удаление и сопутствующем спаме. — Эта реплика добавлена с IP 46.211.88.177 (о) 21:59, 10 августа 2024 (UTC)

Hizind

Служебная:Вклад/Hizind участник ХайЗинд, вклад весьма специфический и в весьма специфических темах, ник тоже намекает. Но вот его крайняя правка и в особенности комментарий к ней. Её как нужно понимать, что планом Адольфа на самом деле было создание русского государства, да ещё и под управлением Власова (фейспалм) а всё остальное ну так получилось? Это по мнению участника нейтральность? Присмотритесь, пожалуйста, чувствую что участник пришёл не для того, чтобы сеять доброе и вечное. С Уважением — t_t_ (обс.) 19:15, 9 августа 2024 (UTC)

• Но с другой стороны, может быть у меня паранойя. С Уважением t_t_ (обс.) 02:48, 10 августа 2024 (UTC)
• Последние 3 правки (8,9, 10 августа) — типичная деструктивная трибуна. Предупреждение выписано. Если не поймет — придется ограничивать. Pessimist (обс.) 19:36, 10 августа 2024 (UTC)

176.124.2.165

176.124.2.165 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) все правки за 4 и 9 августа — сплошная трибуна. Предлагаю заблочить на 2 недели. Pessimist (обс.) 17:43, 9 августа 2024 (UTC)

• Ещё лучше вот так: Служебная:Вклад/176.124.2.0/24 — и на месяц Pessimist (обс.) 17:46, 9 августа 2024 (UTC)

94.25.60.0/24

Служебная:Вклад/94.25.60.0/24 исходя из правок 5 и 9 августа предлагаю прикрыть на недельку. Как минимум, ОАД, а лучше вообще всё. Pessimist (обс.) 10:57, 9 августа 2024 (UTC)

Аноним из Deutsche Telekom

• 79.199.16.0/20 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• 217.249.48.0/20 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

79.199.26.185 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет куда попало категорию "Китайские стены", включая статью "Китайгородская стена" и "Золотой щит". Rijikk (обс.) 08:29, 9 августа 2024 (UTC)

• Меня сложно удивить, но вот ТАКОЕ... Да вы посмотрите, сколько бессмысленных редиректов и ненужных категорий с 2021 года насоздавал этот аноним: на данный момент их 928! Очень много этого хлама придётся вычищать, хотя некоторые вроде нормальные. Вот вам его типичное поведение: создал редирект и устроил в нём войну правок. Предлагаю заблокировать его диапазон 79.199.16.0/20 сразу на большой срок, за ведение войн правок, деструктивное поведение и так далее. В прошлом году уже был запрос насчёт его бурной деятельности, но тогда вклад с диапазона наверное вообще не посмотрели, подумав, что это единичный IP. Из-за этого масштаб проблемы был сильно недооценён… — 109.252.183.98 12:51, 9 августа 2024 (UTC)
  • Дополнение: вы, конечно, будете смеяться, но нашёлся второй диапазон, 217.249.48.0/20, с которого он наклепал ещё больше этих замечательных вещей: целых 1118 (с весны 2021 года)! В 2022-м была вообще шикарная история: он создал "статью" с помощью гугл транслейта (он сам это указал), "статью" удалили по КБУ, а он пришёл жаловаться на ЗКА и на ВУ — как же так, что за несправедливое удаление! — 109.252.183.98 22:12, 9 августа 2024 (UTC)

193.33.27.33

193.33.27.33 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - весь вклад вандальный в одном и том же характерном стиле (похоже, IP статический), причем кое-какие вандальные добавления оставались незамеченными аж с 2021 года. Finstergeist (обс.) 00:45, 9 августа 2024 (UTC)

AndreiK, очередные нарушения топик-бана

• Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#AndreiK

Вот эта правка является нарушением полного топик-бана на КУ.
Кроме того, за последнее время у него были неоднозначные правки в дизамбигах — например, вот это (как известно, Поддубный выжил, официального сообщения о гибели не было, но участник всё равно внёс правку — при действующем "частичном" топик-бане). Пинговать не вижу смысла: для правок на КУ не предусмотрено никаких исключений. — 2A00:1370:8186:1782:3EC5:B4BB:823D:DB0A 10:16, 8 августа 2024 (UTC)

• И ещё: (1) недавняя правка в обсуждении, по-моему, нарушающая ВП:ЭП (некоторый переход на личности); (2) вот тут, по-моему, вообще нарушение ВП:НО; (3) была ли вот эта правка согласована с наставником, как того требуют условия топик-бана? — 2A00:1370:8186:1782:3EC5:B4BB:823D:DB0A 12:27, 8 августа 2024 (UTC)

Серия нарушений ВП:ПРОВ

Kvaziko-spb (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Крючков, Николай Афанасьевич (история): серия грубых нарушений Википедия:Проверяемость#Не_доводите_до_абсурда: чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, злоупотребление удалением информации без источников, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений [9] — 18 запросов, большинство — к утверждениям, не имеющим ни малейших сомнений, АИ на которые ищутся за несколько минут. — 188.123.231.75 08:00, 7 августа 2024 (UTC)

• Дубль обсуждения: Википедия:Форум/Вниманию_участников#Крючков,_Николай_Афанасьевич. Optimizm (обс.) 09:05, 7 августа 2024 (UTC)
  • Отличайте обсуждение от запроса на применение административных мер за нарушения. 188.123.231.75 09:14, 7 августа 2024 (UTC)
    • Конечно. Дело в том, что тот, кто будет здесь подводить итог, должен быть в курсе обсуждений на эту тему. Optimizm (обс.) 09:15, 7 августа 2024 (UTC)
      • Допустим, но ваше слово "дубль" при этом неуместно. 188.123.231.75 09:25, 7 августа 2024 (UTC)
• Комментарий: «РИА Новости» — ресурс неавторитетен для биографических справок; «Герои страны» — представляет собой ВП:САМИЗДАТ → ВП:ЧИИ. Уважаемый анонимный участник (188.123.231.75 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)); источники информации («РИА Новости», «Герои страны»), внесённые Вами в страницу → 1; 2, к сожалению, не являются АИ. Такие информационные ресурсы не рекомендуется вносить в страницы ВП, и подлежат удалению. По возможности, замените, пожалуйста, ресурсы («РИА Новости», «Герои страны») на авторитетные источники информации. Спасибо. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:09, 8 августа 2024 (UTC)

• Почему РИА-Новости — неавторитетный ресурс для биографических справок персоналий прошлого? GAndy (обс.) 22:25, 8 августа 2024 (UTC)

• См. → ВП:ЧИИ (графа «РИА Новости» — … неавторитетен для биографических справок). А Вы считаете, что информационный ресурс «РИА Новости» — АИ для биографических справок персоналий прошлого? Хорошо, давайте вновь подадим запрос на → ВП:КОИ. Я, там участвовать в обсуждении не буду. Если большинство участников проекта ВП решат, что «РИА Новости» — АИ для биографических справок персоналий прошлого + будет подведён итог; значит, будем ссылаться на данный ресурс и «использовать» его для подтверждения определённой информации в страницах ВП. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:05, 9 августа 2024 (UTC)

• Здравствуйте, GAndy! Отправил → запрос. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:50, 11 августа 2024 (UTC)

65.181.7.107

65.181.7.107 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Мистификатор, внесение неправдивых данных и удаление информации. — Эта реплика добавлена с IP 37.73.23.252 (о) 9:29, 5 августа 2024 (UTC)

Участник TheDanStarko

Участник TheDanStarko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник продолжает заниматься войной правок в этой статье Достоевская (станция метро), отменяя мои вносимые правки и упорно проталкивая свой текст. Правилами он манипулирует, вникать в то, что я ему пишу на СО статьи ему не хочется, искать консенсус ему не интересно.

Подробнее. Я удалил часть информации из преамбулы этой статьи, отметив, что приводимая участником информация в преамбуле — им сильно раздута, содержит оригинальное исследование и строится на основе предположений. На что участник сообщил, что я ВП:НЕСЛЫШУ; что эта информация в статье была написана до него, и потому её нужно обсуждать не с ним (отменив при этом мой внесённый корректив); и добавил много лишней воды, по типу "почему это не может быть в статье", что я "приписываю другим нарушения", что мой текст уходит в ВП:КОПИВИО (что явно не соответствует действительности), и полно всего несвязанного с тем, что я конкретно по пунктам ему объясняю. Участник грубо манипулирует правилами Википедии, а именно намеренно пропускает мои аргументы, подставляя их какими-то выдуманными своими, и занимается отменами правок в этой статье (последнюю мою вновь отменил) вместо того, чтобы вникнуть в вопрос как того соответствуют правила проекта.

Также отмечу, что Википедия — не беспорядочная свалка информации, а участник на регулярной основе занимается переизбытком ненужных подробностей в преамбулах статей проекта, среди недавних громких обсуждений, например, было здесь Обсуждение:Московский_метрополитен/Архив/2024#Раздувание_преамбулы и так же совсем недавно подобное замечено в его вкладе. -- Cossrad (обс.) 00:03, 4 августа 2024 (UTC)

• Ну Вы даже здесь исказили информацию, не упомянув многие важные моменты с Вашей стороны. Например, что у Вас толком не было описания отмен, чтобы несогласившийся (я) мог понять предмет возражения и, таким образом, ответив на него либо в следующей отмене, либо даже сам начав обсуждение. Далее: 1) Оригинальным исследованием является информация без источников, либо информация, источнику не соответствующая. Достоверность этой информации — дата начала строительства Достоевской — предмет отдельного обсуждения, о чём я Вам писал — это и касалось ВП:НЕСЛЫШУ, причём совсем не после того, как, по Вашей версии, я это сделал после аргумента об ОРИССе, а после того, как начались повторные утверждения «старого» без контраргументов на «новое». Этого Вы здесь упоминать, почему-то, не стали. Собственно-то, согласно ВП:КОНС, я отменил правку, не увидев ответа на СО. Вы возобновляли обсуждение лишь после того, как я в очередной раз отменял правку — это тоже видится мне манипулированием, причём даже не правилами, а участниками.
• Вы приводите обсуждение почти полугодовой давности, причём не предполагая, что «раздувание преамбулы» непреднамеренно, — в упор проигнорировали то, что по итогу обсуждения вопрос был решён.
• Указание на кажущиеся Вам некорректными правки через вклад — это нарушение ВП:НПУ. Для этого существуют диффы. Объясню этот момент отдельно, коль уж Вы его упомянули тут: информация является частным критерием частного объекта.

P. S.: Участник, по всей видимости, игнорирует чужие (мои) описания отмен, ведь иначе здесь бы не было повторения всех старых аргументов с переиначиванием ВП:КОПИВИО — я лишь ответил, что иная формулировка в преамбуле — больший уход от него, а не прямое нарушение участником. И вообще, весь запрос выглядит как ВП:ПАПА/ВП:МАМА. Это, мне кажется, значит, что участник, упоминая нарушение консенсуса с моей стороны, сам не является его «сторонником».— TheDanStarko (обс.) 01:07, 4 августа 2024 (UTC)

• „Ну Вы даже здесь исказили информацию, не упомянув многие важные моменты с Вашей стороны. Например, что у Вас толком не было описания отмен“

— Правилом ВП:ОПИ предусмотрено, что поле для описания изменений не рекомендуется использовать для ведения дискуссий. Дискуссия ведётся на странице обсуждения, где я поясняю почему я отменяю Вашу правку;

„Достоверность этой информации — дата начала строительства Достоевской — предмет отдельного обсуждения, о чём я Вам писал — это и касалось ВП:НЕСЛЫШУ, причём совсем не после того, как, по Вашей версии, я это сделал после аргумента об ОРИССе, а после того, как начались повторные утверждения «старого» без контраргументов на «новое». Этого Вы здесь упоминать, почему-то, не стали“

— Нет, Вы этого не писали. Вы соизволили поднять этот вопрос только сейчас, спустя 6 отмен, на этой странице запросов к администраторам. Собственно, поэтому я сюда и написал, а пока Вам было всё равно на ВП:КОНС. Но даже если достоверность этой информации является предметом обсуждения, для чего Вы намеренно отменяете правки, где я этот конфликтный текст из преамубулы убираю? Это касается как правила ВП:ПРОВ, где основным является наличие Авторитетных источников, так и правила ВП:ПДН, которое Вы мне приписали. Я же даже оставил Ваши "траволатор" и "первая станция с 1954 года" — за которые Вы так упорно боретесь;

„согласно ВП:КОНС, я отменил правку, не увидев ответа на СО. Вы возобновляли обсуждение лишь после того, как я в очередной раз отменял правку — это тоже видится мне манипулированием, причём даже не правилами, а участниками“ —

— Это неправда. Во всех случаях все ваши отмены происходили почти сразу после написанного на СО статьи. Первую правку с обсуждением на СО 29 июля Вы отменили спустя 5 часов (написали на СО в 21:11, отменили — в 2:34 ночи). Вторую Вы отменили спустя 3 минуты после написанного Вами на СО (2:22 3 августа), третью — отменили спустя 11 минут (12:54 3 августа) и последнюю — спустя 7 часов. Вы делаете вывод по консенсусу на основании неполного обсуждения, это нарушение ВП:КОНС;

„Вы приводите обсуждение почти полугодовой давности, причём не предполагая, что «раздувание преамбулы» непреднамеренно, — в упор проигнорировали то, что по итогу обсуждения вопрос был решён“

— Я не привожу раздутие ваших преамбул как главную причину, что текст надо удалять, я привожу это как дополнение к сказанным замечаниям. Крое того, ещё раз: удалена была только часть текста, которая и вызывает вопросы по ВП:ОРИСС;

„Вы приводите обсуждение почти полугодовой давности, причём в упор проигнорировали то, что по итогу обсуждения вопрос был решён“

— Если говорить про обсуждение полугодовой давности на данной странице, то вопрос по итогу так и не был решён. Наоборот: проблема воспроизводится вновь;

„Указание на кажущиеся Вам некорректными правки через вклад — это нарушение ВП:НПУ“

— Данное указание не является целью и предметом этого конкретного обсуждения — информацию привёл как контраргумент и доказательство того, что эта линия поведения прослеживается, а на СО сказали, что „этого давно нет“;

„Участник, по всей видимости, игнорирует чужие (мои) описания отмен, ведь иначе здесь бы не было повторения всех старых аргументов с переиначиванием ВП:КОПИВИО“.

Я постарался объяснить всё по пунктам как здесь, так и на СО конфликтной страницы, но кажется бесполезно повторять, чисто ВП:НЕСЛЫШУ. Вместо ответа по существу: переиначивание правил проекта, замыливание основного, умышленное подставление каких-то дополнительных правил ВП:ПАПА, удобных аргументов... Теперь оказывается я нарушаю ВП:КОПИВИО. Для участника важен только его текст в преамубле и более ничего, поиск консенсуса его не так интересует. Решение по вопросу пусть принимают администраторы проекта. -- Cossrad (обс.) 23:54, 4 августа 2024 (UTC)

• «— Правилом ВП:ОПИ предусмотрено, что поле для описания изменений не рекомендуется использовать для ведения дискуссий. Дискуссия ведётся на странице обсуждения, где я поясняю почему я отменяю Вашу правку» — так вот этих самых пояснений, чтобы я мог понять «камень преткновения», и не было. Вы можете в этом сами убедиться.
• > «„Достоверность этой информации — дата начала строительства Достоевской — предмет отдельного обсуждения, о чём я Вам писал — это и касалось ВП:НЕСЛЫШУ, причём совсем не после того, как, по Вашей версии, я это сделал после аргумента об ОРИССе, а после того, как начались повторные утверждения «старого» без контраргументов на «новое». Этого Вы здесь упоминать, почему-то, не стали“

  — Нет, Вы этого не писали. Вы соизволили поднять этот вопрос только сейчас, спустя 6 отмен, на этой странице запросов к администраторам. Собственно, поэтому я сюда и написал, а пока Вам было всё равно на ВП:КОНС. Но даже если достоверность этой информации является предметом обсуждения, для чего Вы намеренно отменяете правки, где я этот конфликтный текст из преамубулы убираю? Это касается как правила ВП:ПРОВ, где основным является наличие Авторитетных источников, так и правила ВП:ПДН, которое Вы мне приписали. Я же даже оставил Ваши "траволатор" и "первая станция с 1954 года" — за которые Вы так упорно боретесь» — ну, во-первых, я вопрос не поднимаю, а только цитирую Ваши реплики, в которых Вы полностью (зачем-то, видимо, в свою пользу, потому что все диффы говорят о прямо противоположном) искажаете суть в свою пользу. Я отменял правки целиком, чтобы текст больше уходил от копирования (а не то, что Вы его целенаправленно нарушаете, чувствуете разницу?).

• > «— Если говорить про обсуждение полугодовой давности на данной странице, то вопрос по итогу так и не был решён. Наоборот: проблема воспроизводится вновь» — Вы уже даже начали сами себе противоречить: эта, во-первых, информация не полугодовой давности, Вы в самом начале сами написали о якобы «продолжающихся недавних действиях» («так же совсем недавно подобное замечено в его вкладе»): «совсем недавно» — это что, полгода? Ну я также вновь отвечу, что, во-первых, это одна общая информация об одном частном объекте, а во-вторых, это не встретило возражений.
• > «„Указание на кажущиеся Вам некорректными правки через вклад — это нарушение ВП:НПУ“

  — Данное указание не является целью и предметом этого конкретного обсуждения — информацию привёл как контраргумент и доказательство того, что эта линия поведения прослеживается, а на СО сказали, что „этого давно нет“» — тогда его и не нужно поднимать здесь.

  > «„Участник, по всей видимости, игнорирует чужие (мои) описания отмен, ведь иначе здесь бы не было повторения всех старых аргументов с переиначиванием ВП:КОПИВИО“.

  Я постарался объяснить всё по пунктам как здесь, так и на СО конфликтной страницы, но кажется бесполезно повторять, чисто ВП:НЕСЛЫШУ. Вместо ответа по существу: переиначивание правил проекта, замыливание основного, умышленное подставление каких-то дополнительных правил ВП:ПАПА, удобных аргументов... Теперь оказывается я нарушаю ВП:КОПИВИО» — так и я ответил всё по пунктам. Если Вам это не угождает и если какие-то «дополнительные» аргументы» Вам видятся лишь «удобными мне», то тут уж я ничего поделать не могу. Вот возьмём последнее — вы раз в четвёртый повторяете одно и то же. В моих словах не было, что Вы нарушаете ВП:КОПИВИО. Я писал лишь то, что моя версия правки — больший уход от копирования, чтобы он не выглядел как в источнике. Я не писал, что «я отменил правку, потому что у Вас ВП:КОПИВИО. Написано «в версии больший уход от ВП:КОПИВИО». Под этим подразумевается, дублирую написанное выше, уход от того, чтобы он выглядел как в источнике

P. S.: Не заметил часть реплики сразу. «— Я не привожу раздутие ваших преамбул как главную причину, что текст надо удалять, я привожу это как дополнение к сказанным замечаниям. Крое того, ещё раз: удалена была только часть текста, которая и вызывает вопросы по ВП:ОРИСС» — Вы меня окончательно запутали. Если это не главная причина, то: 1) Какой смысл запроса сюда, при том, что Вы выше упомянули это едва ли не как мой главный смертоносный грех? 2) Какой смысл было начинать обсуждение статьи и вообще редактировать статью? Вы могли отредактировать фрагмент о начале строительства и всё. Но вместо этого Вы вырезали вообще весь текст, включая проектные названия дублирую дифф , неконсесусность нахождения в статье которого Вы не только не обосновали, но и даже здесь ни словом не упомянули. Также прошу отдельного пояснения на приписываемый мне ОРИСС.—TheDanStarko (обс.) 03:26, 5 августа 2024 (UTC)

• Бесполезно, участник не слышит. Сначала были одни аргументы, теперь другие, ВП:ПОКРУГУ. Участник заблуждается относительно того, что в Википедии допустимо, а что нет. -- Cossrad (обс.) 19:09, 5 августа 2024 (UTC)

• Вы в самом деле думаете, что можете всё время оперировать к одному и тому же руководству/правилу, не приводя при этом ни одного контраргумента моим словам? Я так до сих пор ничего и не увидел касательно, например, написанных в преамбуле проектных названий станции. ВП:НЕСЛЫШУ/ВП:ПОКРУГУ не определяется только тем, что должны отвечать Вам. Это так же нужно делать и Вам.— TheDanStarko (обс.) 04:26, 6 августа 2024 (UTC)

Речь про обсуждение полугодовой давности — конечно речь об этом. Ошибся гиперссылкой. -- Cossrad (обс.) 19:19, 5 августа 2024 (UTC)

• Ну у него был результат, вопреки Вашим словам об обратном — чем не попытка манипулирования участниками? И я бы не назвал то обсуждение уж прямо «громким случаем», как это изначально описали Вы.— TheDanStarko (обс.) 04:21, 6 августа 2024 (UTC)

Lostthelostever

• Lostthelostever (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Наступает снова на вандальные грабли [10]. Предупреждался в прошлом году. Джоуи Камеларош (обс.) 07:30, 2 августа 2024 (UTC)

37.252.88.192

• 37.252.88.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Правки с 27 июля, буквально в каждой правке нарушает ВП:ПРОВ (как минимум). А в последней правке начал ВП:ВОЙ. — 213.87.160.200 02:23, 2 августа 2024 (UTC)

Участник Zavenyagin

Zavenyagin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник продолжает заменять тире на дефисы, несмотря на явные призывы других участников не делать этого. Более того, он подтверждает, что делает это осознанно и не считает необходимым что-то менять. И это не единственное замечание к вкладку участника (подробнее см. Википедия:Форум/Вниманию участников#Массовые правки участника Zavenyagin и Обсуждение участника:Zavenyagin#Карталы).

Несмотря на то, что во вкладе участника есть полезные изменения, считаю его деятельность в целом деструктивной для проекта (особенно, учитывая массовость его правок), а поведение — неконструктивным. Предлагаю рассмотреть возможность блокировки участника (вплоть до бессрочной) и отката его вклада — он хоть и полезный местами, но это не генерация нового (как у участника по белорусской тематике, вклад которого также откатывали), а это, скорее, редактура (местами весьма формальная), которая со временем так или иначе будет осуществлена. — Mike Somerset (обс.) 16:45, 1 августа 2024 (UTC)

• Перетяжеление стиля тавтологиями, непонятные и неосмысленные изменения имён собственных — из последних диффов 1 августа. И ведь весь вклад такой же. Следует ограничить блокировкой до объяснений и обещаний администраторам в связи с этим, а потом смотреть. — Хедин (обс.) 17:28, 1 августа 2024 (UTC)
• Нет, слепого отката точно не будет, там есть, например, обновление данных (замена неактуального административного деления на актуальное). В остальном — попробую последнее китайское предупреждение. AndyVolykhov ^↔ 17:29, 1 августа 2024 (UTC)
  • Неактуальное АТД рано или поздно будет обновлено (этим занимаются многие участники), и даже диапазоны, наверное, можно как-то в полуавтоматическом режиме точечно вычистить, гораздо сложнее будет найти и исправить удаление знаков препинания в предложениях или некорректные викификации типа такой:

    со стороны Восточной [[Восточная улица (Нижний Тагил)|улицы]]

    или рассогласование слов:

    Вишнёвая улице

    — Mike Somerset (обс.) 18:57, 1 августа 2024 (UTC)
• Ну блокировка — пожалуй, слишком круто для начала, но чем больше я смотрю его вклад, тем больше согласен, что с ним надо что-то делать. Как минимум массовая зачистка тире явно нарушает ВП:МНОГОЕ; также не вижу смысла в замене рандомных слов на синонимы. Здесь, например, после его правок уже пришлось восстанавливать знаки препинания. Finstergeist (обс.) 18:51, 1 августа 2024 (UTC)
  • А где именно вы видите проблему с синонимами? Там, где я смотрел замены, были несинонимы, и смысл в правке был. AndyVolykhov ^↔ 18:54, 1 августа 2024 (UTC)
    • Не понимаю, в чем смысл замены "трасса" на "дорога", к примеру, или "руководство" на "управление". Finstergeist (обс.) 19:01, 1 августа 2024 (UTC)
      • Ну, в наших статьях «дорога» (точнее, «автодорога») выглядит основным термином. Кажется, это формальный термин. «Управление» точно лучше, это часть организационной структуры, де-факто организация, а «руководство» — просто набор людей, должностей. Можно сказать, что в здании / на улице / в городе управление дороги, но не руководство. AndyVolykhov ^↔ 19:08, 1 августа 2024 (UTC)
        • Да, руководство → управление — это правильно. Но в том же диффе: к востоку от Москвы → к востоку от столицы России города Москвы; только «города-героя» не хватает.:) --FITY (обс.)
• Уважаемый AndyVolykhov, несмотря на данное обращение к администраторам, обсуждение на форуме «Вниманию участников» и Ваше личное предупреждение участнику Zavenyagin [11], он продолжил убирать из текстов статей тире или заменять его на двоеточие — см. здесь (тут ещё необоснованно убраны кавычки со слова «отомстил»), здесь, здесь и здесь. Странная «нелюбовь» участника Zavenyagin к тире — непонятна, однако, когда этот знак препинания убирается или необоснованно заменяется в десятках статей (!) — это уже явно большая проблема — ухудшается качество понимания содержания конкретных статей (знаки препинания, а тире один из них, необходимы именно для правильного понимания любого текста, без них текст превращается в нечитаемую кашу). Учитывая, что никаких внятных объяснений своим некорректным действиям во множестве статей участник Zavenyagin так и не представил и продолжил свою малопонятную «борьбу с тире», то его блокировка с целью прекращения ухудшения качества текстов статей просто необходима. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:33, 5 августа 2024 (UTC)
• Еще немного посмотрел его вклад на нижегородскую тематику и считаю, что вот такое, например, вообще никуда не годится. Я про замену «ранее также ходили» на «ранmit [одили», или как здесь — «также работает» на «тработает». Учитывая размер диффов, на подобное очень легко не обратить внимания. Ну и опять же не понимаю смысла замены «междугородний» на «междугородный», если (согласно gramota.ru) оба варианта одинаково правильны. Finstergeist (обс.) 20:07, 11 августа 2024 (UTC)
  • Участник продолжает деятельность, больше всего из которой тревожит отсутствие пояснений тут, и вот в чём я не разбираюсь, так это вставление везде названия Устье-Ахинский железнодорожный ход. Это жаргонизм (вряд ли просторечие), но в любом случае не по ВП:СТИЛЬ. Другие замены как-то обоснованы, хотя часто в них нет глубокого смысла (напр., замена Ханты-Мансийского края на Ханты-Мансийский национальный край ). — Хедин (обс.) 22:07, 11 августа 2024 (UTC)
    • Тоже совсем не в теме насчет этого названия, но насколько я понял, правки с ним отменялись из-за того, что оно не встречается в АИ. Вообще, если кроме правок орфографии и пунктуации там есть еще какие-то содержательные изменения без источников, то это отдельная проблема. Finstergeist (обс.) 14:23, 12 августа 2024 (UTC)

Вандализм

Aleksei m удалил информацию без проставления запроса источника[12]. Я вернул информацию с указанием источника[13]. (оскорбление скрыто) (прочитать) вновь удалил[14]. Ранее было подобное вандальное действие модератора в другой статье[15]. Я восстановил информацию с АИ[16]. Проверьте деятельность модератора на предмет вандализма! — Evrey9 (обс.) 04:41, 1 августа 2024 (UTC)

• В источнике, который Вы добавили в статье Земной поклон, нет упоминания ни о «земном поклоне», ни о «земном», ни о «поклоне». Также там нет упоминаний о «Рош ха-шане», «Йом-кипуре» и «молитве Амида». Это же похоже на подлог источника. Может, Вы просто перепутали источники? В любом случае получается, что Aleksei m поступал правильно.
  И не стоит обвинять участников в вандализме, то есть умышленном вредительстве, пожалуйста. Это очень серьёзное обвинение. 43K1C7 (обс.) 05:00, 1 августа 2024 (UTC)
  • Это что стало модным вандалить? Вы тоже удалили информацию, хотя в источнике написано: "При молитве склоняли колени (или падали ниц, простирая руки и ноги; Бер., 34б, passim); этот обычай ныне соблюдается лишь в Иом-Кипур при Абоде"[https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%95%D0%AD%D0%91%D0%95/%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5]. Evrey9 (обс.) 05:09, 1 августа 2024 (UTC)
    • Я тоже же не вижу в цитате ни «земного поклона», ни «земного», ни «поклона», читать вроде бы умею. Разъяснять, каким образом выводы, сделанные Вами подтверждаются АИ, надо не здесь, а на СО статьи. Администраторы этой темой вряд ли займутся, потому что вандализма не было: вандализм это умышленный вред, типа трёх весёлых букв, но в ситуации, когда один участник считает, что его оппонент удаляет информацию с источником, а другой считает, что его оппонент вносит дезинформацию используя подлог источников, никто из них не является вандалом. DimaNižnik 16:52, 1 августа 2024 (UTC)
      • Википедия:Не_делайте_назло#Не испытывайте на прочность : "Полный откат полезной правки из-за небольших орфографических или стилистических ошибок или из-за отсутствия источника является чрезмерным. Это может быть сочтено вариантом игры с правилами, если участник делает это сознательно, ссылаясь на «ошибки в правке», чтобы уничтожить правку, не противоречащую правилам Википедии и улучшающую статью (её нейтральность, достоверность и др.), но содержащую формулировки или сведения, с которыми участник не согласен. Правильное действие в данном случае — поправить замеченные небольшие орфографические или стилистические ошибки, самостоятельно найти и добавить источник или, по крайней мере, поставить пометку о необходимости вычитки и чистки стиля секции или статьи, или же поставить запрос источника, но не откатывать такую правку целиком лишь на основании наличия в ней небольших ошибок и неточностей или отсутствия источника. И только если источник не будет предоставлен в разумные сроки, не подтверждённые источником сведения можно удалить." Evrey9 (обс.) 17:59, 1 августа 2024 (UTC)
        • Тут-то речь не о незначительных ошибках, а о том, что внесённая информация отсутствует в предоставленных АИ. DimaNižnik 16:06, 2 августа 2024 (UTC)
          • Вы разбираетесь в предмете статьи? Evrey9 (обс.) 18:29, 2 августа 2024 (UTC)
            • Я не собираюсь разбираться в теме статьи на странице, где рассматриваются случаи, требующие административных действий. Вандализма не было, административных действий не требуется, а о том, чьё мнение правильное, разбирайтесь на СО статьи: для того, чтобы разбираться во всех разногласиях, не хватит не только действующих администраторов, но и всех не особо активных, даже если вдруг они все почему-то захотят этим заниматься. DimaNižnik 05:17, 4 августа 2024 (UTC)
              • Попытался[17] (и не только на этой странице). Участник Aleksei m (оскорбление скрыто) (прочитать). Evrey9 (обс.) 06:59, 4 августа 2024 (UTC)

FITY (запрос №3)

• FITY (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Пока уважаемые коллеги администраторы не реагируют на запрос #FITY (запрос №2), фигурант (а) прямо в том же запросе продолжает неэтичное поведение, но теперь уже не только в моём отношении (меня он обвиняет в том, что я не оправдывался на его необоснованные обвинения, необоснованно обвиняет в троллинге, и т.п.), но и в отношении коллеги Гренадеръ: «администраторов Вы попытались ввести в заблуждение», «Опять передёргиваете»; (б) занимается преследованием моего вклада и продолжает необоснованные обвинения в нарушениях правил в мой адрес на ВП:Ф-ВУ (дифф). Было бы неплохо, если бы уважаемые коллеги администраторы всё же сделали что-то своевременное для возврата поведения участника в рамки допустимого. — Jim_Hokins (обс.) 15:44, 28 июля 2024 (UTC)

• Коллеге Гренадеръ (ибо первоначально планировалось, что этот запрос будет подан от его имени), как раз в это время писал ответ; более обсуждать это не намерен. «Преследование вклада» (оно почему-то не вошло в предыдущий запрос, хотя успешно завершилось за полсуток до его подачи) осуществлено в теме, непосредственно посвящённой конфликту с участием автора этого вклада, и в пределах, ограниченных существом конфликта. Комментировать обвинение в «обвинении в троллинге» в отсутствие в этом разделе ссылки на предполагаемый нетроллинг не считаю нужным. --FITY (обс.) 17:08, 28 июля 2024 (UTC)

Прошу администраторов наконец обратить внимание на откровенно вызывающие реплики участника FITY на странице запросов к администраторам. В частности, на предыдущую его реплику, где этот участник в недопустимой манере пытается меня связать с неким «первоначальным планированием» нового обращения к администраторам (очевидно, что он не мог знать планирую я что-либо или нет). И ещё: видимо, участник FITY считает страницу обращений к администраторам некой площадкой для «игры в самый весёлый ответ», размещая здесь такие абсолютно бессмысленные по содержанию ответы (цитата): «Комментировать обвинение в «обвинении в троллинге» в отсутствие в этом разделе ссылки на предполагаемый нетроллинг не считаю нужным» (поясню — ранее в своей реплике в запросе участника Jim Hokins «FITY: (запрос №2)» он прямо обвинял участника Jim Hokins в троллинге — см. здесь пункт 3). И подобный развязный стиль общения участник FITY позволяет себе уже в двух запросах подряд, раскидываясь в адрес других участников обвинениями в передёргивании, троллинге и т. п., вместо извинения перед участником Jim Hokins за явно неуместный пинг он предлагает «проинструктировать» (!) его же как заблокировать эти самые пинги (пункт 4 в той же ссылке). То есть вместо рационального разрешения создавшейся ситуации путём принесения простого извинения участнику Jim Hokins за очевидно неудачную шутку с пингом он искусственно раздувает этот конфликт, усугубляя его своими некорректными по содержанию репликами. С уважением, Гренадеръ (обс.) 19:28, 28 июля 2024 (UTC)

• Смысл очень простой, если он вдруг кому-то неясен, то большей частью — спасибо уважаемому коллеге — должен стать понятным отсюда. По схожей причине и Ваш текст оставлю без комментариев. --FITY (обс.) 00:41, 29 июля 2024 (UTC)

FITY: (запрос №2)

• FITY (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Обсуждение:Кострома (стр. · история · журналы · фильтры)

Уважаемые администраторы, если это в Ваших силах, примите, пожалуйста, меры к избавлению меня от измышлений участника обо мне на тему моей опытности/неопытности, от приписывания им мне желания самоутвердиться, от его намёков на какие-то скелеты в моём шкафу (всё перечисленное в одной реплике) и от пингов не по делу (дифф). Прошу учесть, что всё это происходит сразу после запросов #Jim Hokins: нарушение ВП:ПТО и #FITY. — Jim_Hokins (обс.) 12:25, 27 июля 2024 (UTC)

• 1. Да, я тоже прошу учесть поминание здесь коллегой всуе моего ошибочного запроса, который я сам же и закрыл, а он, оказывается, нет.
  2. «Тему опытности/неопытности», как можно видеть прямо в диффе, поднял не я, а другой участник, занимавший там общую с коллегой позицию — странно, что к нему претензий нет, — в пику мне, апеллировавшему как раз к равенству участников.
  3. Про «желание» коллега передёргивает — я говорил о самоутверждении как состоявшемся событии (см. ссылки в моём вышеупомянутом запросе; сюда же и феноменальный «запрос на запрос» в отношении меня, вместо того, чтобы объяснить мне мою ошибку — это пришлось делать другому участнику, — вкупе с троллингом здесь), а уж по желанию это было или против желания, я, не будучи телепатом, понятия не имею; ну или, может быть, три предупреждения за сутки участнику с тремя десятками правок как-то по-другому называются.
  4. Про пинги для такой постановки вопроса коллеге следует припомнить (я не помню), где и когда он меня о чём-то таком просил; но даже и в этом случае однократная ошибка ни о чём бы не говорила. Сам коллега, например, поставить пинг в аналогичной ситуации не счёл зазорным. В любом случае, фильтровать пинги «по делу» и «не по делу» я, не будучи телепатом, даже и пробовать не буду, но как заблокировать в настройках все мои пинги, готов его проинструктировать, если он не в курсе.
  5. Ну и в сухом остатке скелеты. Хотя вроде должно быть ясно, что речь идёт о некоем бэкграунде личных взаимоотноотношений, который странно было бы отрицать между участниками, которые здесь давно, и которому неоткуда взяться у новичка, но если сжечь ВП:ПДН и пепел развеять по ветру (см. п. 1), то, пожалуй, можно попробовать натянуть на глобус эту последнюю зазевавшуюся сову. Увы мне.
  --FITY (обс.) 15:43, 27 июля 2024 (UTC)

Полагаю, что это обращение участника Jim Hokins к администраторам весьма обосновано. Ответ участника FITY (дифф) на мою реплику в виде цитирования слов участника Jim Hokins выглядит насмешкой над ним (попрошу администраторов посмотреть эту реплику участника FITY внимательно — там идёт ссылка на прежние использования участником Jim Hokins фразы «Я прочитал Вашу реплику» — см. здесь — реплика участника FITY в 09:05, 27 июля 2024 (UTC)). В другой ситуации данное цитирование можно было бы считать неудачной шуткой, однако, когда буквально вчера участник FITY подавал явно необоснованный запрос к администраторам на участника Jim Hokins, такие «цитаты» нельзя назвать этичными (насмешки над другими участниками, даже в такой форме, недопустимы). Прошу администраторов рассмотреть эту ситуацию в серьёзном ключе, так как поведение участника FITY как-то уже нарушает правило ВП:ЭП (см. ВП:ГНЭ, пункт 1 «Злые насмешки и провокации»). С уважением, Гренадеръ (обс.) 16:29, 27 июля 2024 (UTC)

• Вот тут даже и близко не могу согласиться. Абсолютно никакой шутки и тем более насмешки — цитата использована ровно в том смысле и контексте, в каком и сам автор её употребляет (он и сам это понимает, ибо предъявил мне из этого диффа только пинг). Другое дело, что в обычной жизни я шаблонных фраз избегаю; но здесь, когда Вы пытались со мной спорить, когда я уже явно дал понять, что не намерен больше в этой дискуссии участвовать, я подумал, что, раз у Вас с ним такое единомыслие, то, может быть, Вам его излюбленная риторика с прямой апелляцией к его авторитету будет более понятна. --FITY (обс.) 18:29, 27 июля 2024 (UTC)
  • Такое Ваше объяснение своих действий выглядит крайне малоубедительным и даже нелепым. Мои реплики к Вам не требовали какого-то обязательного ответа на них, я также не просил меня уведомить, что Вы прочитали мои реплики. Кроме того, тривиальную фразу «Я прочитал Вашу реплику» Вы могли бы написать от своего имени, а не использовать «цитирование» участника Jim Hokins со ссылкой на многочисленные употребления данной фразы этим участником в разных обсуждениях. Гренадеръ (обс.) 00:56, 28 июля 2024 (UTC)
    • В моём сознании (аноним, к которому она обращена по новой ссылке, — я) она нетривиальна и неотделима от своего автора (что объективно подтверждает и «ссылка на многочисленные употребления»); о том, что она необязательна и что «не просил уведомить», Вы можете рассказать её автору — он так не считает. Повторяю, я её использовал без какой-либо манипуляции смыслами, ровно в том же контексте, в каком и он её использует. «Ссылку на многочисленные употребления» заменил (это пока единственное потенциально неудачное решение, которое я вижу). --FITY (обс.) 07:26, 28 июля 2024 (UTC)
• А тыкать мне теперь в нос этим запросом, который я после Вашего разъяснения сразу же закрыл, с Вашей стороны ещё более неэтично, чем с его. --FITY (обс.) 18:55, 27 июля 2024 (UTC)
  • Давайте Вы будете повежливее — я Вам не «тыкаю», а делаю разъяснения сложившейся ситуации для администраторов. Гренадеръ (обс.) 00:58, 28 июля 2024 (UTC)
    • А администраторов Вы попытались ввести в заблуждение, умолчав о ключевом обстоятельстве. --FITY (обс.) 07:28, 28 июля 2024 (UTC)
      • То, что именно я предложил Вам закрыть необоснованный запрос на участника Jim Hokins я «не умалчивал»: в самом запросе есть моя подобная реплика. Ваша благодарность мне за эту мою же реплику к делу явно не относится, так как данный запрос был открыт участником Jim Hokins, а не мной. Поэтому я попросил бы Вас перестать придумывать про то, что я пытался ввести в заблуждение администраторов. Обстоятельства, изложенные в данном запросе, весьма просты, и они вполне разъяснены мной и участником Jim Hokins. Гренадеръ (обс.) 07:42, 28 июля 2024 (UTC)
        • Опять передёргиваете. Ваше заявление выглядит исчерпывающим, я не вижу в нём прямых или косвенных указаний, что для полноты картины необходимо посмотреть запрос. И при этом из него косвенно следует, что Вы не исключаете версию намеренной подачи мною необоснованного запроса. Если так будет думать, например, Jim Hokins, мне это по-человечески (вынося за скобки ВП:ПДН) будет понятно; но Вам в силу полученной благодарности лучше, чем кому-либо, известно, что это не так. --FITY (обс.) 08:34, 28 июля 2024 (UTC)
          • «Опять передёргиваете» (конец цитаты) — Уважаемый участник FITY, предлагаю Вам ещё раз посмотреть правило ВП:ЭП. Я Вас уже просил быть повежливее, поэтому, пожалуйста, следите за содержанием своих реплик (Ваши пассажи в отношении меня вроде «тыкать», «администраторов Вы попытались ввести в заблуждение», «опять передёргиваете» — очевидно не обоснованы и некорректны). Считайте это предупреждением. В случае продолжения подобной риторики на странице обращений к администраторам последует новое обращение в отношении Вас, теперь уже от меня. С надеждой на Ваше понимание, Гренадеръ (обс.) 09:12, 28 июля 2024 (UTC)
            • Вы же, наверное, не только других посылаете читать это правило, но и сами читали. «Передёргивание» — это термин (ВП:ЭП/ТИП, п. 6.), и я именно его имел в виду, поскольку такое значимое умолчание в запросе к администраторам — это оно самое и есть. Вы обижаетесь, что я не написал Вам в официальном стиле: «Считайте это предупреждением», — а выразил то же самое более мягко? Ладно, считайте тогда предупреждением. «Администраторов Вы попытались ввести в заблуждение» — это, как легко заметить, не более чем логическая привязка к Вашей предыдущей реплике: «Я <…> делаю разъяснения <…> для администраторов» — нет, «администраторов Вы попытались ввести в заблуждение». Ещё одно официальное предупреждение? На выражении «тыкать в нос» я тоже не настаиваю, получи́те тогда вместо него предупреждение ещё и по п. 5 ВП:ЭП/ТИП (заметьте, что в отношении того же самого со стороны Jim Hokins я использовал (п. 1) более мягкую формулировку, но, во-первых, Ваш выпад появился, когда я это уже написал, а во-вторых, как показано выше, Вам точно было известно, что неправомерный запрос был подан по ошибке, а не намеренно). Если будете писать отдельный запрос насчёт всего этого, не сочтите за труд поставить на эту мою реплику ссылку; навряд ли у меня найдётся время ещё и там накручивать килобайты. --FITY (обс.) 15:45, 28 июля 2024 (UTC)
• Пока суд да дело, мне пришло в голову, что мнение о насмешке в той или иной степени могло быть вызвано тем, что ссылка вела не на конкретную реплику, а на страницу поисковой выдачи. Поменял; так, пожалуй, и с точки зрения авторского права будет корректнее. --FITY (обс.) 00:03, 28 июля 2024 (UTC)
  • Покорректнее было бы скрытие Вами этой абсолютно необязательной реплики вообще. И ещё, перестаньте доводить ситуацию до абсурда: никакого «авторского права» на такие тривиальные реплики в рамках Википедии вообще быть не может. Тем больше Вы даёте таких странных объяснений своих действий, тем более можно задумываться об их истинной подоплёке. Просто не делайте так больше никогда (я про абсолютно неуместное цитирование чужих реплик, которое может выглядеть весьма некорректно). С надеждой на взаимопонимание, Гренадеръ (обс.) 01:00, 28 июля 2024 (UTC)
    • Насчёт «необязательности» и насчёт «тривиальности» ответил выше. Потенциальную некорректность я пока вижу только в указанной ссылке. --FITY (обс.) 08:07, 28 июля 2024 (UTC)

DarkCherry, война правок

DarkCherry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Статья Покушение на Дональда Трампа, велось обсуждение на СО о размещении в статье несвободной фотографии как иллюстрации, сошлись на том, что в разделе статьи, посвящённой конкретно этой фотографии, она однозначно уместная как иллюстрация по КДИ. Далее DarkCherry решил убрать фото из собственного раздела и разместить его в карточке. Правку я отменил, на СО велась дискуссия. DarkCherry в свою очередь решил отменить отмену собственной правки, и в следствие его действий в статье имеется раздел, описывающий отснятое журналистом фото, но проиллюстрировать этот раздел, собственно, описываемым фото нельзя. Siradan (обс.) 16:43, 16 июля 2024 (UTC)

• Знаменитая фотография Трампа с поднятым кулаком идеально иллюстрирует статью про покушение, нет никаких разумных причин не использовать её в карточки статьи. Несвободной замены этой иллюстрации пока нет, когда/если качественная свободная замена приемлемого качества появится, то тогда и будет смысл заменить изображение в карточке, перенеся знаменитое фото с кулаком в соответствующий раздел, но, пока свободных замен нет, в карточке фото с кулаком более, чем уместно. DarkCherry (обс.) 17:06, 16 июля 2024 (UTC)
  • Я не знаю, мне что, капсболдом нужно написать, что в статье есть раздел, посвящённый конкретно этому фото и описывающий конкретно это фото, и вы это фото своей правкой из него убрали? Я искренне не понимаю в каком именно месте могло возникнуть недопонимание: у этого раздела по определению не может быть иной иллюстрации, и если она существует — она точно должна быть там размещена просто потому что это улучшает статью сугубо с практической точки зрения, а для заглавной иллюстрации нет никаких проблем выбрать другое изображение, что и было сделано до ведения вами войны правок. Siradan (обс.) 17:08, 16 июля 2024 (UTC)
    • Два раза и там и там несвободный файл нельзя, поэтому вторую копию пришлось убрать. Больше не нужно ничего писать ни капсболдом ни курсивом, вы все аргументы и так уже написали, теперь нужно лишь подождать мудрого решения администраторов. DarkCherry (обс.) 17:26, 16 июля 2024 (UTC)
      • Ну то есть вы считаете нормальным, что в разделе описывается фото, которое в нём не продемонстрировано? Siradan (обс.) 17:29, 16 июля 2024 (UTC)
        • В условиях запрета дублирования несвободного файла и отсутствия свободной замены приемлемого качества, для статьи в целом будет лучше использовать фото с кулаком именно в карточке, а не в разделе. Это меньшее из зол. Обсуждаемое фото в статье продемонстрировано в карточке, там же стоит ссылка-переход раздел, поэтому никаких проблем для читателей понять о каком фото речь нет. DarkCherry (обс.) 17:57, 16 июля 2024 (UTC)
          • "для статьи в целом будет лучше использовать фото с кулаком именно в карточке, а не в разделе. Это меньшее из зол" — Есть графическое изображение, текст описывает, как оно выглядит, а показать его нельзя не потому, что доступ к нему утрачен как к потерянному произведению, а потому что это меньшее из зол, ведь преамбула статьи о покушении никак не может обойтись без кулака Трампа. Феноменально. Siradan (обс.) 18:02, 16 июля 2024 (UTC)
• Соглашусь, что, если в статье есть аж отдельный раздел, посвященный данному фото, то фото должно располагаться там. По крайней мере, в Английской Википедии именно так. Live to die (обс.) 19:42, 16 июля 2024 (UTC)
• Здесь следует рассматривать нарушение правил, поэтому я выскажусь именно по правилам. Несвободное фото по ВП:КДИ не может стоять в карточке в двух разных статьях. Согласно пункту 3 «Несвободный файл должен идентифицировать основной объект статьи или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы».
  У двух статей не может быть одного основного объекта, это в 99 % случаев будет ВП:ОМ. Очевидно, что при наличии статьи о самой фотографии «идентифицировать основной объект статьи» она может только там. А в статье о покушении она может и должна стоять в разделе об этой фотографии («специфично иллюстрировать её важные пункты или раздел»).
  Таким образом, перенос из раздела в карточку статьи о покушении нарушает ВП:КДИ пункт 3.
  Да, эта фотография — отличная иллюстрация для статьи о покушении. Если бы она была свободной. Но увы, она копирайтная и её использование жёстко ограничено правилами. Pessimist (обс.) 07:21, 17 июля 2024 (UTC)
  • Почему у двух статей не может быть одного основного объекта? И там и там основной предмет один — покушение на Трампа. Да, бесспорно эта фотография — идеальная иллюстрация для статьи о покушении. Использовать вместо неё нарисованную в пейнте схему зданий это вовсе не полноценная замена. Согласно ВП:КДИ пункту 1. "Нет свободной замены" несвободный файл можно использовать, по крайней мере до тех пор пока свободная замена не появится. В данный момент свободных файлов запечатлевших покушение на Трампа нет, значит и нарушений ВП:КДИ нет. DarkCherry (обс.) 13:07, 17 июля 2024 (UTC)
    • Вчера вы начали войну правку со словами "Консенсус как раз за. Вы единственный несогласный". Может всё таки отмените свою неконсенсусную правку без администраторского вмешательства? Siradan (обс.) 13:15, 17 июля 2024 (UTC)
    • Нет, основной объект статьи о фотографии — это сама фотография, а не покушение на Трампа. Pessimist (обс.) 13:35, 17 июля 2024 (UTC)
      • Основной объект статьи о покушении на Трампа это покушение на Трампа. На обсуждаемой фотографии изображено именно покушение на Трампа. Свободных файлов запечатлевших покушение на Трампа нет (по крайней мере пока нет). DarkCherry (обс.) 13:57, 17 июля 2024 (UTC)
        • Вы не видите разницы между покушением на Трампа (это событие) и фотографией (это изображение на бумаге или в цифре).
          На фотографии запечатлен один из моментов, связанный с покушением. Само покушение к этому моменту уже закончилось, стрелок мёртв, охрана уводит Трампа с трибуны. Пока не было статьи о фотографии эта фотография была уместна в карточке статьи о покушении — как одно из наиболее близких к моменту покушения изображений и хорошо отражающих его результат.
          Теперь есть статья о фотографии — этот предмет не близко, а на 100 % совпадает с фотографией. С темой покушения связь существенно слабее. Pessimist (обс.) 14:07, 17 июля 2024 (UTC)
          • С темой покушения связь вовсе не слабее, эта фотография войдет во все учебники истории именно как иллюстрация к покушению. То, что создание отдельной статьи про историческую фотографию вредит иллюстрированию основной статьи это печально и абсурдно, вы излишне строго трактуете ВП:КДИ, запрета на использования одного файла в двух разных статьях нет. DarkCherry (обс.) 14:29, 17 июля 2024 (UTC)
            • Если у двух статей один и тот же предмет — это ответвление мнений. А если у этих статей разные предметы, то совершенно очевидно, что одно и тоже фото будет лучше идентифицировать один из двух предметов, а не оба одинаково.
              Если вы не понимаете, что фотография лучше идентифицирует предмет статьи о самой фотографии, чем любую другую тему, то дальнейшая дискуссия бессмысленна и я её прекращаю. Pessimist (обс.) 14:58, 17 июля 2024 (UTC)
              • Я прекрасно понимаю, что фотография лучше идентифицирует предмет статьи о самой фотографии. Однако при этом у основной статьи про покушение на Трампа нет свободной иллюстрации, а когда нет свободной замены правила ВП:КДИ позволяют использовать несвободный файл. Запрос к администраторам должен дать ответ на правильную трактовку правил в данном конкретном случае. DarkCherry (обс.) 15:19, 17 июля 2024 (UTC)
                • Запрос к администраторам подан в первую очередь из-за вашего конфликтного поведения и силового проталкивания неконсенсусной правки. Siradan (обс.) 16:02, 17 июля 2024 (UTC)
                  • Одно другому не мешает. Выяснить истину о трактовке правил ВП:КДИ тоже важно. Пока не было отдельной статьи о фотографии эта фотография была уместна в карточке основной статьи о покушении — как одно из наиболее близких к моменту покушения изображений и хорошо отражающих его результат. А вот можно ли продолжать использовать это фото сейчас вопрос открытый. Я противоречий ВП:КДИ не вижу и считаю, что пока свободной замены этому фото нет, оно всё еще уместно несмотря на существование второй статьи и надеюсь администраторы это подтвердят. Где в статье лучше разместить эту иллюстрацию это вопрос эстетики. В обсуждение на СО высказывались разные мнения. DarkCherry (обс.) 16:44, 17 июля 2024 (UTC)
                    • Я вам ещё раз напоминаю, что вчера вы с войной правок вернули свою неконсенсусную правку, заявив, якобы имеется консенсус за, а моими претензиями можно пренебречь. Сегодня, как выяснилось, ваша трактовка сформировавшегося консенсуса оказалась как минимум ошибочной, но вместо того, чтобы поступить конструктивно, вернув статью к довоенной версии и начав искать консенсус в местах, предназначенных для этого (а ЗКА для такого не предназначен, потому что администраторы не имеют права использовать админфлаг для продвижения своего видения наполнения статей или навязывания трактовки правил), вы продолжаете юлить и отказываетесь отменять свою неконсенсусную правку. Siradan (обс.) 17:25, 17 июля 2024 (UTC)
                      • Это вы заняты навязыванием своей точки зрения, мне же интересна истина и повышение качества статьи. Изначально не было консенсуса убирать замечательное историческое фото из карточки, это сделали вы прикрываясь правилами ВП:КДИ. Молчу про то, что вы вообще пытались это фото удалить. Могут ли две разные статьи по теме покушения на Трампа иметь в карточках одно и то же изображение покушения на Трампа не ясно, трактовка правил ВП:КДИ в данном случае требует разъяснений админа. DarkCherry (обс.) 18:31, 17 июля 2024 (UTC)

Предварительный итог

Запрос мирно ждал бота, но поскольку его автор настаивает на необходимости рассмотрения, приходится оторвать от сердца эти пять копеек. «Велось обсуждение на СО <…>, сошлись на том, что…» — я не вижу, чтобы на СО сошлись на чём-то определённом; иную точку зрения, помимо DarkCherry, там высказали Oleg Yunakov, Proeksad, MBH; а на момент удаления спорного фото из карточки дискуссия вообще только началась; так что если рассуждать, как предлагает заявитель, в терминах войны правок, то это ещё большой вопрос, кто эту войну инициировал. Предупреждая участника Siradan о недопустимости игры с правилами, отмечаю в то же время его отказ от продолжения боевых действий и, следовательно, отсутствие необходимости административного вмешательства. Вопросы содержания статьи решаются в рамках ВП:РК, в частности, вопрос о правомерности использования несвободного изображения можно вынести на форум по авторскому праву. --FITY (обс.) 06:55, 20 июля 2024 (UTC)

• "я не вижу, чтобы на СО сошлись на чём-то определённом" — То, о чём вы пишите, это вопрос удаления фото из статьи насовсем. Потом коллега Pessimist2006 указал на то, что в статью добавили новый раздел конкретно о фото — вот на этом этапе консенсус об оставлении фото и сформировался.
  Предупреждение оставьте при себе с таким качеством разбора ситуации. Я не "настаивал" на том, чтобы вы "пять копеек от сердца отрывали". Siradan (обс.) 07:10, 20 июля 2024 (UTC)
  • Я очень рад, что Вы с коллегой Pessimist2006 договорились, но этот ваш консенсус, просуществовавший к моменту подачи этого запроса 11 часов, не может быть императивом для других участников. --FITY (обс.) 05:10, 22 июля 2024 (UTC)
    • А я был бы рад больше, если в следующий раз вместо ваших щедрых пяти копеек вы просто пройдёте мимо без генерации конфликтов на ровном месте. Siradan (обс.) 05:41, 22 июля 2024 (UTC)
• Предложение о переносе этого вопроса на профильный форум по авторскому праву кажется мне рациональным. Выяснить истину о допустимости или недопустимости использования несвободного фото в карточках двух разных статей можно и там. Там же вероятно смогут дать оценку правомерности правок при первоначальном удалении спорного фото из карточки (когда второй статьи ещё не было) и отмене возвращения спорного фото из карточки (когда вторая статья про фото была создана). DarkCherry (обс.) 14:29, 20 июля 2024 (UTC)
  • Не вводите сообщество в заблуждение.
    "удалении спорного фото из карточки (когда второй статьи ещё не было)" — Статья уже была создана, именно поэтому я и закрыл номинацию КУ и переоткрыл обсуждение уже на СО статьи, а правка была внесена после соответствующего комментария Pessimist2006 о КДИ.
    "и отмене возвращения спорного фото из карточки (когда вторая статья про фото была создана)" ― Oleg Yunakov внёс фото, не зная о дискуссии на СО и удалении фото из карточки по КДИ. Вот после этого Pessimist2006 предложил оставить фото в статье, разместив его в соответствующем разделе (что он и сделал), что не противоречило никаким претензиям, пока править не начали вы. Siradan (обс.) 14:41, 20 июля 2024 (UTC)
    • Тем не менее вопрос о допустимости фото в карточке двух статей всё еще открыт. Пока несвободной замены ему нет оно уместно в карточке и КДИ это не противоречит, там такого запрета нет. P.S. В разделе про получившие известность фотографии добавил информации про другие известные фотографии. Про фото летящей пули и фото лежащего окровавленного Трампа. Снабдив их внешними ссылками. Так что теперь аргумент про якобы осиротевший без фото раздел невалиден. DarkCherry (обс.) 15:06, 20 июля 2024 (UTC)
      • КДИ меня на данном этапе уже не интересует, так как проблема, возникшая из-за ваших правок, к КДИ относится опосредованно, а её корень в том, что вы довели ситуацию с КДИ до абсурда чтобы использовать фото не там, где иллюстрация необходима и где не может быть иной иллюстрации по определению, а там, где красивее выглядит. Siradan (обс.) 15:09, 20 июля 2024 (UTC)
        • Проблема прямо относится к КДИ, так как вы прикрывались этим правилом удаляя фото из статьи, хотя консенсуса на запрет использования этого фото в карточке нет, и не было, как до создания отдельной статьи про фото так и после. Запрос к администраторам тоже написали вы, сразу объявив мою отмену вашей правки "войной правок". Использовать запросы к администраторам для запугивания участников это не очень порядочно. Настоящей войны правок тут и близко не было. DarkCherry (обс.) 16:20, 20 июля 2024 (UTC)
• Не все ли равно в каком разделе статьи будет это фото? Сколько времени тратится на такую мелочь. — Venzz (обс.) 12:37, 1 августа 2024 (UTC)
• Чтобы предупреждать участника Siradan об игре с правилами, надо как-то это предупреждение обосновать.
• Почему предлагается рассматривать вопрос об использовании изображения на форме, если был подан запрос сюда? BilboBeggins (обс.) 16:32, 15 августа 2024 (UTC)

Война правок

• Участник Germash19 был предупреждён о недопустимости ВП:ВОЙ, см. [18].
• Предупреждение было сделано за отмену отмены, см. [19],
• На предупреждение не отреагировал, продолжает отмены отмен, см. [20]. Прошу принять соответствующие меры. — Valeriy10f (обс.) 23:14, 11 июля 2024 (UTC)
  • Действия коллеги, которые я отменил. Valeriy10f удаляет недавно созданную другим участником категорию «ингерманландцы» из статьи Свободная Ингрия с комментарием «к статьям о национальностях отношения не имеет». Но термин ингерманладцы — многозначен, давно имеется страница неоднозначности, о чём участнику известно. В статье написано, что участников этого движения называют ингерманландцами, на что есть АИ. То есть включение в категорию обосновано. На изменение названия категории, для сужения значений участник не согласен, своих вариантов не предлагает. Стиль обсуждения: название заголовка и первые сообщения — необоснованные обвинения меня в нарушении правил википедии, то есть нарушение ВП:ЭП. По той же ссылке, участник обвиняет меня в ОРИССе и, что я «не удосужился привести ни одного АИ» при том, что ещё 12 лет назад в обсуждении с его участием, я и другие коллеги предоставляли АИ, и как говорил выше есть статья неоднозначности — то есть коллега распространяет в отношении меня порочащую заведомо ложную информацию (ВП:ЭП). По второй ссылке Valeriy10f с обвинением меня в ВП:ВОЙ. Отмена была произведена после обсуждения на ВП:ВУ, где высказавшиеся согласились с подобным изменением шаблона, а Valeriy10f не смог аргументированно отстоять свою позицию. То есть, на мой взгляд, и тут имеется нарушение ВП:ЭП, а к этому нарушение ВП:КОНС И ВП:ДЕСТ («невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения»). Хотелось бы увидеть какое-нибудь администраторское вмешательство, что-бы не тащить это же на другую площадку, к тому же здесь отражена лишь часть нарушений.— Germash19 (обс.) 23:42, 14 июля 2024 (UTC)
    • Сторонники политического движения могут хоть испанцами себя, хоть итальянцами называть, но это не повод включать их политическое движение в этнические категории «Испанцы» или «Итальянцы».
    • Если, по вашему, «ингерманландцы», это многозначный термин, не сводящийся к национальности, то тогда почему в выдаче Яндекса по запросу «ингерманландцы» (см. [21]) только 0,004 % ответов не об этносе? Может, потому что это маргинальная теория?
    • Может быть вместо ВП:ВОЙ вы сможете, наконец, показать ссылками, не на блогеров и не на самиздат, а на академические АИ, какое-нибудь другое определение ингерманландцев, отличное от этноса? Ну, хоть один АИ, где сказано: «Ингерманладцы, это не этнос, а что-то другое». Нет? Тогда многозначный термин, не сводящийся к национальности это лишь ваш орисс, который вы уже 13 лет пытаетесь пропихнуть в Википедию, но которому не место в ВП. — Valeriy10f (обс.) 06:38, 15 июля 2024 (UTC)
      • ВП:НЕСЛЫШУ и продолжающиеся нарушения ВП:ЭП — в данном случае прямая клевета, как в отношении меня, так и в отношении других участников, представлявших коллеге авторитетные источники, а не "самиздат и блогеров" о чём было сказано выше. Germash19 (обс.) 14:17, 20 июля 2024 (UTC)