Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР
• Чечено-ингушская тематика — ВП:ЧИП

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

== Статья предложенная к удалению (БИК Рейтингс) == усовершенствованна, проверена на ВП:ЗНАЧ, на соблюдение НТЗ, проверяемость и отсутсвие рекламы. Подробная аргументация против удаления изложена в обсуждении. Сторонником (единственным) удаления не приведены контраргументы, предложения по улучшению итд. Просьба исключить статью из списка на удаления. Если у вас, как у оптного члена сообщества будут дополнительные предложения по улучшению статьи - буду рада их имплементировать. Спасибо. Ulyana Pasevish (обс.) 15:24, 24 мая 2021 (UTC)

Участник:Deinocheirus и ВП:ЭП

Deinocheirus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
[1]. Участник сознательно искажает факты и приписывает мне действия, которые я не совершал с целью настроить против меня ряд участников и продолжить травлю инженеров. С уважением, Iniquity 14:58, 24 мая 2021 (UTC)

• А где в комментарии про вас и ваши действия, где там про травлю? — Alexandrine (обс.) 15:21, 24 мая 2021 (UTC)

Участник Nemanser

Nemanser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Несмотря на "Последнее предупреждение", продолжает работать аки на бронетракторе. По стилю и орфографии судя, это не сам Бабкин, а один из его бойцов (у него там группа студентов, с которыми они вместе смеются над содержанием руВики, как он сам упоминал в одной из реплик).
В общем, схема старая, как и с автопатрулированиями раньше - максимальное отвлечение ресурсов максимального числа участников впредь до выполнения озвученных ультиматумов. Лечится только прогрессирующими блокировками после предупреждений, IMHO. В данном случае - как минимум до закрытия темы на Вниманию участников. — Эта реплика добавлена участником Neolexx (о • в) 09:45, 24 мая 2021 (UTC) — Neolexx (обс.) 09:45, 24 мая 2021 (UTC)

• Мною создано более 120 страниц, значительно восполнено и отредактировано около 200 страниц в Википедии, посвящённых членам Поместного собора Православной российской церкви. Приведены единодушные суждения по этому вопросу 5 докторов наук, помимо Бабкина. И с ним, с ровесником, не имею чести быть знакомым. Воистину ненависть лишает разума, и человек начинает видеть не то, что есть в действительности, а то, что сам навыдумывал. Nemanser (обс.) 12:40, 24 мая 2021 (UTC)
  • Михаил (вижу, вы сами сели за компьютер) - учтите на будущее, что вы не грозились обратиться к Администраторам (эмфатическая капитализация). На мелочах как эта обычно помощники и светятся. А про Православную российскую церковь разумеется пишите - что считаете верным и в любом объёме. Только не в Русской Википедии, она в том числе и для маргинальных теорий, но 1) только для подробно рассмотренных как маргинальные в профильных АИ и 2) только для статей о самих таких теориях. — Neolexx (обс.) 13:33, 24 мая 2021 (UTC)

Итог

Формально, никто так и не подытожил Ф:ВУ. И насколько я вижу по отменам, это не внесение нового (после открытия обсуждения), а война за старое. Поэтому можно только предупредить против войны правок. Подведу в том обсуждении формальный итог, чтобы не было таких проблем. - DZ - 13:43, 24 мая 2021 (UTC)

• Могу ошибаться, но итог там подзавис от общего чувства лёгкой ошалелости. Как если человек в приличных костюме и галстуке вдруг запрыгнет на стол, спустит штаны и начнёт кукарекать. Там тоже некоторый период оцепенения у окружающих выйдет.
  Или, как более академичная аналогия, если кто вдруг "люто, бешено" начнёт править по всем статьям лётчик на летун (потому что и так говорили), а велосипед на самокат (потому что именно так в Первую мировую называли). — Neolexx (обс.) 14:38, 24 мая 2021 (UTC)

Gerstekker

Gerstekker (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник воюет в ИС и СГ. Дважды отмена отмены - 1, 2. Несмотря на приглашение на СО статьи для обсуждения — принудительно вносит свою правку без аргументации. Прошу отменить правку и принудительно отправить его на СО статьи с административным предупреждением. --NoFrost^❄❄❄ 21:00, 23 мая 2021 (UTC)

3 — уже трижды. И даже не знает, что прозвища пишутся без кавычек… --NoFrost^❄❄❄ 21:07, 23 мая 2021 (UTC)

Итог

Ув. коллега обработал (правка возвращена, статью пришлось заблокировать, предупрежден). С уважением, Олег Ю. 22:03, 23 мая 2021 (UTC)

Участница Vekochka

Vekochka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Коллеги администраторы, загляните, пожалуйста, в Википедия:Форум/Вниманию_участников#Источники_в_статьях_участницы_Vekochka, пока не разрослись проблема и обсуждение. Томасина (обс.) 19:39, 23 мая 2021 (UTC)

Вандализм администратора Q-bit array в статье Замки Калининградской области

Запрещает добавлять важную для общества информацию в статью Замки Калининградской области, удаляет и блокирует информацию, самолично решает какая информация важная какая нет, участник из Германии, поэтому является заинтересованным лицом строительства немецких замков. Прошу разобраться. — Kolyazinez (обс.) 18:27, 23 мая 2021 (UTC)

Итог

Вандализма нет. Была правка, затем ее отмена. Далее Вы начали воевать, а не открыли тему на СО как нужно в соответствии с правилом ВП:КОНС. Предупреждаю Вас о нарушении ВП:ВОЙ. Конкретно по правке, то реклама условий кредита достаточна в Инстаграмме. Такая информация не является энциклопедичной. Антон может также это опубликовать в СМИ за бюджетные деньги. Предупреждаю, что дискриминация по стране проживания и по другим признакам у нас не приветствуется, а голословное обвинение в заинтересованности впредь будет пресекаться блокировкой. С уважением, Олег Ю. 18:40, 23 мая 2021 (UTC)

Путило, Степан Александрович

37.113.91.116 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Все правки этого участника скрыть, ибо ВП:СОВР. Cozy Glow (обс.) 17:14, 23 мая 2021 (UTC)

Итог

Правки скрыты, автор заблокирован. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:35, 23 мая 2021 (UTC)

Стереть имя из истории

[2], [3]. Джоуи Камеларош (обс.) 16:27, 23 мая 2021 (UTC)

Итог

Скрыл весь вклад (3 правки) на предмет имени + комментарий в откате. С уважением, Олег Ю. 16:37, 23 мая 2021 (UTC)

Pop-it — Анти-стресс игрушка.

Воссоздание заведомо незначимой статьи с некорректным названием. Кронас (обс.) 14:03, 23 мая 2021 (UTC)

Итог

Установил полузащиту. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:09, 23 мая 2021 (UTC)

У:109.252.68.84

С формулировками: «Вранье, что не участвовала, вернее, дисквалифицировали!», и: «Откатывать незачем было. Правда есть правда, воевать не надо!», участник проталкивает в статью Россия на «Евровидении», что Юлия Самойлова была дисквалифицирована в 2017 организаторами конкурса, а не просто не приняла участие, хотя организаторы конкурса на самом деле, насколько я помню, даже предлагали выступить России по телемосту. Трёх дней блокировки анонима, думаю, будет достаточно. — 友里(обс) 07:45, 23 мая 2021 (UTC)

• Против, я не согласен с позицией Юрия Крестиничева, и считаю, что у него просто руки чешутся чтобы дискриминировать права анонимов, не веря в полезность правок. И вообще-то так тоже вполне уместно вписывать Юлию Самойлову с Flame Is Burning как дисквалификацию, поскольку она считалась как полноценный участник до 12 апреля, даже в этом рекапе на официальном канале Евровидения. Поэтому справедливо писать как о вычеркнутом кандидате.

Можно так и написать:

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Дисквалифицирована

Или можно так:

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Недопуск участника

Или иначе так:

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Отказ от участия

• Бессмысленно спорить! Можно договориться о том, как правильно писать, даже Английская и другие языковые википедии признаёт как дисквалифицированного участника. 109.252.68.84 11:04, 23 мая 2021 (UTC)
  • Так как упомянута английская Википедия, следует сказать, что настоящая дисквалификация выглядит следующим образом, где прямо употреблён термин «Disqualified». В англоязычной статье о России на Евровидении употреблён темин «Withdrawn», который означает, что страна самостоятельно отказалась от участия/отозвала участника, о чём дополнительно сказано в примечании: «Russia withdrew from the 2017 contest, after Julia Samoylova was banned from entering the host country Ukraine». Исходя из этого, можно сделать вывод, что информация в английском и русском разделах едина. С уважением, — 友里(обс) 11:54, 23 мая 2021 (UTC)
  • «Россия отказалась от участия в „Евровидении-2017“». Где здесь «дисквалифицировали»? Дикий львенок (обо мне | написать) 12:06, 23 мая 2021 (UTC)
• Можно так и написать — как «так»? Дисквалификация, недопуск и отказ от участия — три принципиально разные причины. — Schrike (обс.) 16:05, 23 мая 2021 (UTC)

А можно обойтись без женской логики? Если знаете как правильно написать, тогда так и запишите. Моя просьба — это оставить в таблице информацию о том, что участник за 2017 год был известен. Никому мешать не будет. 109.252.68.84 18:32, 23 мая 2021 (UTC)

• • • А можно обойтись без сексизма? И обсуждать тему в корректных терминах без использования пассажей типа «женская логика»? Francuaza (обс.) 21:25, 23 мая 2021 (UTC)

Участник 93.80.7.198

Я даже не говорю про широкомасштабные выставления на удаления (хотя среди них есть сомнительные), но участник крайне огорчает постоянными нарушениями ВП:ЭП. Мне кажется, что вот это и вот это уже несколько выходит за рамки недопустимого даже на КУ. Это просто неприятно читать. Поскольку это анонимный участник, то предупреждения на странице вряд ли имеют смысл: под тем же IP может быть кто-то, не имеющий никакого отношения ко всему этому. Можно что-то сделать? Lantse (обс.) 01:22, 23 мая 2021 (UTC)

• Судя по всему, это злостный обходимец Кориоланыч, вот последняя (10-я) проверка и блокировки: [4] — 37.145.179.130 12:23, 23 мая 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал на три дня. Джекалоп (обс.) 09:17, 23 мая 2021 (UTC)

Удаление АИ и неэтичное поведение

• 1 Удаление АИ и не только в этой статьи.
• 2 Неэтичное поведение

Послушайте сюда, пожалуйста, сказочник вы этакий.

— 195.58.60.26 22:28, 22 мая 2021 (UTC)

Участник Tempus

Здравствуйте!

Сегодня я обнаружил, что статья Церковь Сатаны полностью противоречит всевозможным официальным источникам движения: информации на официальном сайте Церкви Сатаны и оригинальным книгам, на которых основано учение движения.

Я зарегистрировался в Википедии и внес правки в статью, ссылаясь на основные книги движения. Также я убрал текст в разделе "Вероучение", который полностью противоречит действительности, и, более того, ссылается на недостоверный источник, предложенный Tempus в 2014 году (23:36, 24 августа 2014‎ Tempus, Церковь Сатаны oldid=65042318).

Моя правка была без объяснения причины удалена участником Tempus. Я просмотрел полную историю статьи Церковь Сатаны и выяснил, что аналогичные правки уже неоднократно пытались вносить другие пользователи и были также удалены тем же Tempus. Кроме того, подобные жалобы опубликованы в Обсуждении статьи в 2014 и 2017 годах и все еще не получили ответа.

Прошу проверить действия участника Tempus. У меня есть подозрения в систематическом нарушении правил ВП:НТЗ, ВП:СИ, ВП:ПРОВ упомянутым участником. В случае подтверждений моих подозрений, прошу ограничить участника в редакционных правах.

С уважением, Lffif Lffif (обс.) 22:11, 22 мая 2021 (UTC)

• Коллега, прокомментируете? Дикий львенок (обо мне | написать) 07:07, 23 мая 2021 (UTC)

• А что тут комментировать? Есть авторитетный источник в виде двух профессиональных религиоведов, который подтверждает написанное. Приходит новоиспечённый участник, удаляет текст, который ему не понравился и вместо этого вставляет ссылки на сатаниста Питера Гилмора, который ВП:НЕЭКСПЕРТ ни разу. Отдельно стоит отметить, что запрос должен был подаваться не сюда, а в ВП:НЕАРК. Видимо, придётся самостоятельно обратить внимание на ВП:НЕАРК-ЗКА, отметив факт подачи запроса. Tempus /// ✉️ 08:51, 23 мая 2021 (UTC)

• • Tempus, прошу обратить внимание на тему данного обращения. Оно написано в правильный раздел. Во-первых, "сатанист Питер Гилмор" - автор первоисточников движения. Я считаю, что абсолютно необходимо освещать официальную позицию движения, что я и сделал. Я указал на то, что именно написано в книге автора. Дословно моя правка:

"Кроме того, в той же главе Лавей развеивает общепринятое заблуждение о том, что сексуальная активность является важнейшим фактором сатанинской религии, а желание принимать участие в оргиях является обязательным для сатанистов." Вы эту правку убрали. Во-вторых, среди авторитетных источников, которые Вы указали в статье есть три статьи от связанных между собой авторов и выпущенные в одном издательстве:

Саввин, А. В. Церковь сатаны // Новые религиозные культы, движения и организации в России: слов.-справ / А. В. Саввин [и др]; под ред. Н. А. Трофимчука. — М.: РАГС, 1998. — С. 320—324.

Саввин, А. В. Современный сатанизм: идейные истоки, доктрина, практика / дис. … кандидата философских наук: 09.00.06.. — М.: РАГС, 1999. — 152 с.

Трофимчук, Н. А., Свищев М. П. Церковь Сатаны // Экспансия / Кафедра религиоведения РАГС при Президенте РФ. — М.: Изд-во РАГС, 2000. — 218 с.

Прошу уважаемых администраторов взглянуть на данные источники, в частности последний, и оценить его на наличие ВП:НВИ. Когда я пытался оценить авторитетность источника самостоятельно, я не обнаружил в ней ни одной ссылки на другие источники. Также меня смутил выбор слов авторами, который я бы не назвал непредвзятым и научным. Приведу некоторые высказывания из данного источника: "Американские ценности, навязываемые США, не могут быть благом для России." "Эти культы разные по характеру своей деятельности, религиозной практике, вызвали неоднозначную оценку в обществе. Они чужды менталитету российского человека." "ледует констатировать, что Запад предпринимает конкретные шаги по внедрению на нашу цивилизационную территорию международных институтов, отражающих западные духовные ценности и стремится придать им легитимный характер." Вы правы, я новоиспеченный участник и пока не очень хорошо разбираюсь в редактировании Википедии. Но разве это не нарушение принципов ВП:НЕСКОЛЬКО и ВП:НВИ? // Lffif (обс.) 11:06, 23 мая 2021 (UTC)

• Здесь вопрос закрыт нижепредставленным итогом. Дальнейшее обсуждение лучше вести либо на странице обсуждения статьи, либо подавайте запрос на ВП:НЕАРК. Dixi. Tempus /// ✉️ 14:24, 23 мая 2021 (UTC)

Поддерживаю. С уважением, Олег Ю. 14:49, 23 мая 2021 (UTC)

• Попробуйте этот мусор, который используют вместо НВИ, вынести на КОИ. Также поищите самостоятельно более качественные источники. Другого пути нет.--185.79.101.57 15:05, 23 мая 2021 (UTC)

Итог

«Официальные источники движения: официальный сайт Церкви Сатаны и оригинальные книги, на которых основано учение движения» не рассматриваются Википедией в качестве надлежащих источников информации — Википедия пишется на основании авторитетных независимых источников. Удаление из статьи данных со ссылкой на работы незавичимых учёных не допускается. Действия участника Tempus, в целом, соответствуют правилам. Джекалоп (обс.) 09:25, 23 мая 2021 (UTC)

Просьба обессрочить учётку

Сабж. — Евгений Юрьев (обс.) 21:38, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

Коллега Venzz заблокировал участника Евгений Юрьев бессрочно. — Полиционер (обс.) 22:39, 22 мая 2021 (UTC)

Скрыть

[5] и [6]. Землеройкин (обс.) 20:38, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

Скрыто. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:44, 22 мая 2021 (UTC)

Опять Участник:Piebaldzēns

Получил только что от участника Piebaldzēns письмо следующего содержания: «Ну таки привет из 37 года! Ни единого внятного аргумента ни от одного оппонента, мало того, ода из статей УЖЕ оставлена (Википедия:К удалению/19 мая 2021#Светлый лагер), терминология добавленная мной тоже получила место в статьях (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Калев_(подводная_лодка)&diff=0&oldid=114321562), (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Лембит_(подводная_лодка)&diff=prev&oldid=114318688), а я при этом заблокирован без суда и следствия, лишь на основании чьих то убеждений и преследований от тех, кто очень не хочет видеть в Википедии ВСЕ факты истории, а не только „удобные“! Двойные стандарты, товарищи, а точнее — подлость. Целенаправленно довести до срыва и заткнуть рот не имея ни единого аргумента. БРАВО!».
Просьба проверить его на предмет нарушение ВП:НЕТРИБУНА (первая фраза во время блокировки за туже фразу) и ВП:ЭП и если да, то переблокировать его с запретом отправлять письма. С уважением, Олег Ю. 17:17, 22 мая 2021 (UTC)

• Сейчас получил второе письмо от участника:

«Снова ЛОЖНЫЕ ОБВИНЕНИЯ, теперь и с вашей стороны!

По данном запросу оказалось, что частичная блокировка, к сожалению, не помогла и за неоднократное ведение войны правок Вы заблокированы и в основном пространстве на две недели + другой участник повторно отменил Вашу правку. (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Таллинский_переход&type=revision&diff=114362519&oldid=114361680)

Офигенные у вас аргументы! Может вас не затруднит прислать мне правила, которые утверждают, что ОПИСАНИЕ АИ должно строго соответствовать ЗАГОЛОВКУ, а не составляется автором по необходимости в контексте информации которую этот АИ подтверждает?!

Забаньте тогда и себя, ваш текст Примечания (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Крейсер_«Аврора»_(песня)&type=revision&diff=99568169&oldid=99558695)

В. Шаинский, М. Матусовский — Крейсер „Аврора“ (текст, аккорды, историческая справка, слушать песню онлайн)

точно так же отличается от реального заголовка статьи:

В. Шаинский, М. Матусовский. КРЕЙСЕР „АВРОРА“

И прямо таки Авторитетнейший Источник от поборника справедливости с притянутыми за уши аргументами, у которого на главной серьёзнейшая тема:

Советские песни и советский человек „Одна бутылка водки — нормально, две — много, а три — мало“, — гласит народная мудрость.

а о принадлежности сего авторитетного творения можно только догадываться.

Как говорил классик „А судьи кто?“».

Просьба проверить фразу «ложные обвинения», сделанную во время блокировки на ЭП на предмет нарушения ЭП.С уважением, Олег Ю. 17:42, 22 мая 2021 (UTC)

• В этом случае закрывается доступ возможности писать письма на тот же срок в две недели, что я и сделал. Ваши действия вполне поддерживаю.— Лукас (обс.) 18:55, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

Спасибо. Оформил как итог. С уважением, Олег Ю. 19:00, 22 мая 2021 (UTC)

Almazjakishev

Almazjakishev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Термоядерный ПРОТЕСТ и ВОЙ в статье Казахское ханство. На просьбу предоставить источники начинает вандалить назло. Каракорум (обс.) 16:57, 22 мая 2021 (UTC)

• После установки защиты продолжил вандалить. Каракорум (обс.) 17:18, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

Правка была отменена другим администратором, статья поставлена на полублок, а я предупредил, чтобы ув. коллега не нарушал правил впредь. С уважением, Олег Ю. 17:33, 22 мая 2021 (UTC)

37.150.3.183, он же 2.135.65.236

Проталкивает в статью спам посредством войны правок: внос, возврат, возврат, возврат. Утверждает, что некто Андрей Лебедев, создавший статью на wiki.risk.ru, является АИ, но доказательства приводить отказывается. 194.50.14.172 16:12, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

Отменил, предупредил. Вернет опять — заблокирую. С уважением, Олег Ю. 16:23, 22 мая 2021 (UTC)

Дрисколл

• Дрисколл (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новичок, который занимается удалением целых кусков текста без веских на то оснований. Предупреждал, не помогло. La loi et la justice (обс.) 14:24, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

Ограничил, спасибо. С уважением, Олег Ю. 15:41, 22 мая 2021 (UTC)

Странная деятельность участника Ramazan Wiki NIS

Ramazan Wiki NIS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вперемешку с нормальными правками вносит вот такое. Напоминает вклад бессрочно заблокированного участника Qh5675. Radmir Far (обс.) 14:03, 22 мая 2021 (UTC)

• Участник сегодня резко активизировался -- в более 20 статей точку туда-сюда катал, плюс создание быстроудаляемых страниц. ДолбоЯщер (обс.) 17:02, 23 мая 2021 (UTC)

Чагылган

Чагылган (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание на деятельность участника. Он явно не понимает что такое Википедия. Регулярные обвинения в расизме или намёки на это [7], но при этом он же [8]. Что такое АИ участник не понимает [9]. При этом устраивает ПРОТЕСТ и войну правок [10] параллельно разводя трибуну по любому поводу. Кроме того участник любит разбрасываться предупреждениями [11] или [12]. На СО статьей разводятся простыни, нарушающие этичное поведение [13]. Ранее уже неоднократно предупреждался [14], [15], [16] но продолжает тот же паттерн поведения. Поскольку участник продолжает трибунить и протестовать просьба перейти к прогрессивным блокировкам. Каракорум (обс.) 13:55, 22 мая 2021 (UTC)

• Мда-а-а... — Хедин (обс.) 16:54, 22 мая 2021 (UTC)
• Эх, Чагылган-Чагылган… — Владлен Манилов ✉ / 17:48, 22 мая 2021 (UTC)
• И продолжается трибуна - [17]. Одну тему создал, потрибунил, ничего не добился, и по новой. Каракорум (обс.) 16:03, 23 мая 2021 (UTC)

Итог

Заблокировала на сутки. — Zanka (обс.) 20:04, 23 мая 2021 (UTC)

109.252.82.117

109.252.82.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) провоцирует ВП:ВОЙ, отменил уже две мои отмены: [18], [19]. Вносит в статью сведения, не подтверждённые АИ + свои рассуждения о том, что стоит и чего не стоит писать в статье, в самом тексте статьи. —Corwin of Amber (обс.) 07:53, 22 мая 2021 (UTC)

Нарушения ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА от участника Piebaldzēns

Началось всё с статьи Таллинский переход, где участник Piebaldzēns 19 мая внёс правку без АИ и в дополнение по тексту статьи обозвал эвакуацию бегством (естественно, без АИ). На удаление заведомо не подтверждённых АИ правками участник сначала требовал «не удаляйте историю!», а затем перешёл на такое вот общение: «Если вам не нравится факт истории, то прошу открыть СО, а не заниматься удализмом. Я продублирую туда то, что уже ответил на ваши угрозы в моём обсуждении». «Угроза» с моей стороны — это вот: При продолжении подобного деструктивного вашего поведения буду вынужден обратиться к администраторам с требованиям принятия соответствующих мер.

Ну а далее на странице обсуждения участника#Таллинский переход началось с его стороны - отказ от обсуждения его же правок («Почему я должен обсуждать на СО факт истории? Может потому что кто-то очень не хочет, чтобы было понятно что большинство этих судов принадлежало ещё год назад не СССР, а независимым государствам?», «Википедия не площадка для публикации только выборочной и удобной правды», «А вы удализмом не нравящихся вам фактов не занимайтесь»), бурная демагогия в ответ на предложение указать АИ («Если бы эти корабли год до этих событий не были захвачены (подарены счастливым народом Латвии, Литвы и Эстонии по вашей версии) Советским Союзом, то не было самого ПЕРЕГОНА ранее не принадлежавших Советскому Союзу кораблей. Нельзя перегонять то, чего у тебя нет, так что отношение более чем непосредственное! Мало того, даже неспециалисту понятно, что если бы переход осуществляли обученный, в том числе производителями, состав, то не было бы таких ошеломляющих потерь от банального захода в минные поля бывшими колхозниками и трактористами. Или вы будете утверждать, что за 1 год можно подготовить замену? Может вы будете утверждать что не было РАССТРЕЛОВ личного состава, в том числе в СССР? Может вы будете утверждать, что кто-то может быстро справится с задачей опытного лоцмана?», «термин "общеизвестные факты" теряет свой смысл, так как до любого факта можно докопаться. Например, поставить запрос АИ, что мавзолей Ленина это мавзолей. Где АИ, что место где лежат не останки и прах, а забальзамированное тело для показа экскурсантам, является именно мавзолеем? Я вот например считаю, что саркофаг, музей, экскурсионная площадка», обвинения участников в нехорошем к нему отношении («а всегда понимал, что значит НЕТРИБУНА и что в РУ википедии она в основном служит для бана неугодных определённым РУ версиям», «Вы опровергаете "добровольное вступление" Латвии, Литвы или Эстонии в СССР? Может вы опровергаете факт принадлежности до этого события этих кораблей этим странам? Может корабли были куплены у суверенных государств недавно голодающим государством? Может вы хотите сказать, что они были подарены СССРу или украдены СССРом? Если это не общеизвестный факт, вам не будет затруднительно хотя бы ВЕРСИЮ другого способа появления данных кораблей в СССР озвучить?», «не у всех железное терпение переливать из пустого в порожнее и терпеть откровенные издевательства по запросу АИ на общеизвестные, но "хранителям истории" столь неудобными фактами, превращающими из подвиги в преступления»). И всё это - всего за два дня. Посмотрел другие обсуждения с этим участником - картина примерно та же самая. По-моему, упорное и вызывающее игнорирование сразу нескольких правил Википедии со стороны этого участника зашло слишком далеко, подойдя уже к грани оскорблений, и надо бы дать ему достаточное время, чтобы остыть и подумать о своём поведении в Википедии. Лесовик-2 (обс.) 01:13, 22 мая 2021 (UTC)

Ниже по этой же тематике [20] участник Piebaldzēns получил полный блок в 2 недели. Saramag (обс.) 09:18, 22 мая 2021 (UTC)

@Saramag: Прошу прощения, но ниже я рассматривал на предмет нарушения правил только правки по дифу на СОУ участника. Страницу Таллинский переход и ее СО я не проверял (данный запрос касается иных реплик). Полный блок я пока еще не давал, а добавил к прошлой блокировке и пространство страницы СОУ и обновил срок в две недели (то есть формально добавил еще два дня к прошлой блокировке). С уважением, Олег Ю. 11:53, 22 мая 2021 (UTC)

Cпасибо за уточнение.— Saramag (обс.) 12:01, 22 мая 2021 (UTC)

Уважаемые коллеги, прошу разъяснить: как этот участник Piebaldzēns заблокирован, если после блокировки он продолжает войну правок? И я бы хотел отменить эту его правку, но опасаюсь обвинения уже меня в войне правок. Готов дать разъяснения по её поводу. Лесовик-2 (обс.) 16:21, 22 мая 2021 (UTC)

Он на момент правки был частично заблокирован (только на ряде страницах обсуждения: Обсуждение участника:Piebaldzēns, Обсуждение, Википедия и Обсуждение Википедии). Да, на приведенной Вами страницы он вел войну правок. Если бы Вы на нее обратили мое внимание ранее, я то заблокировал бы и за нее уже полностью, а не частично. Сделаю это теперь на основании сегодняшней правки. С уважением, Олег Ю. 16:56, 22 мая 2021 (UTC)

• Практически нечитаемый запрос, на который вряд ли кто обратит внимание. — Хедин (обс.) 16:59, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

Запрос не разбирал, а закрываю его формально так как участник получил три одновременных блокировки и теперь третья за ведение войн правок уже на весь проект. С уважением, Олег Ю. 17:05, 22 мая 2021 (UTC)

Оценка общения Piebaldzēns

Прошу оценить реплики u:Piebaldzēns - [21] на ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА ("страны потомкам придётся ещё и доказывать этот факт"). На мой взгляд участник уже наговорил на перевод блока из пространства ВП на всю возможность участия в проекте минимум на 2 недели, но если я выполню эту блокировку, то он будет утверждать о моей предвзятости. Saramag (обс.) 19:21, 21 мая 2021 (UTC)

• Как видно из общения с участником на его СО, а также на СО статьи Июньская депортация 1941 года, коллега пишет на эмоциях, что не способствует конструктивному обсуждению и созданию рабочей атмосферы. Странно, что вы не применили предлагаемый сейчас вариант блокировки, учитывая стабильное получение блокировок хотя бы раз в месяц по примерно аналогичным нарушениям. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:15, 21 мая 2021 (UTC)

Ничего странного нет. Ув. администратор очень правильно следует правилу ВП:БЛОК, а именно «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он… является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий». Обе фразы в итоге ниже относятся к ув. администратору-топикстартеру. С уважением, Олег Ю. 01:25, 22 мая 2021 (UTC)

• Коллега Олег Ю., я имел в виду, что полную блокировку можно было бы наложить еще 19 мая, до того как коллега стал объектом деструктивных действий. И тогда данная проблема не приобрела бы таких масштабов, какие она в конечном итоге и приобрела. Дикий львенок (обо мне | написать) 18:50, 22 мая 2021 (UTC)

Вас понял. Я думал речь была о данном запросе. С уважением, Олег Ю. 18:57, 22 мая 2021 (UTC)

• Участник, конечно, бывает эмоционален, это факт. Однако это не означает, что в его репликах совсем нет основанных на правилах аргументов. Да, тут есть за что применить к нему санкции, но и другая сторона обсуждения статьи Июньская депортация 1941 года не выглядит объективной и непредвзятой. Вносить в статью гигантские явно ненейтральные цитаты, которые можно пересказать, переработав согласно ВП:НТЗ ― это нарушение ВП:ЦИТ. О чём уже, вроде как, участницу строго предупредили. И когда вместо ответа по существу осуществляется "призыв" в дискуссию участников со схожей точкой зрения, ― это не свидетельствует о желании найти консенсус. Да и собственно та цитата, несмотря на размер, тоже не полностью отражает точку зрения Арона Шнеера, который помимо описания атак на отступающих красноармейцев, также и отмечает, что аналогичная картина была "на всех территориях, ставшими советскими в 1939-40 году". То есть, в первую очередь, причиной депортации (в том числе и по мнению Шнеера) было именно то, что территории совсем недавно и явно недобровольно стали советскими. И именно это и должно быть в разделе "причины депортации". А то, что произошло уже после начала войны, причиной того, что произошло ДО её начала, никак быть не может. То есть, снос этой цитаты ― это явно был НЕ вандализм, в котором "призванные" дружно обвинили участника. В общем, большая просьба к администраторам не закрывать эту тему быстро и дать время несколько вникнуть в ситуацию. Swarrel (обс.) 21:24, 21 мая 2021 (UTC)
  • Может вы попробуете повзаимодействовать с Piebaldzēns? Не верю, что к участнику нельзя найти подход. Saramag (обс.) 22:41, 21 мая 2021 (UTC)

• Если речь про наставничество, то я мог бы попробовать, но сейчас, насколько я понимаю, у него отключены письма и СОУ, потому это уже невозможно. Swarrel (обс.) 17:17, 23 мая 2021 (UTC)

Итог

Фраза на СОУ по ссылке «Здравствуй 37 год!» по отношению к заблокировавшему участника администратору является нарушением НЕТРИБУНА. Более ранняя фраза на СОУ, но все же сделанная уже во время блокировки за нарушение ЭП «не пробовали проспаться после Победобесия, чтобы вспомнить свой родной русский язык» тоже опять нарушает ЭП и НЕТРИБУНА. Все вопросы можно обсудить не прибегая к сталинской риторике или попыткам унизить оппонента, что он якобы не знает свой родной язык или что он якобы перепил. На таком этапе таки могла быть и полная блокировка но я все же сторонник смягчений наказаний, посему пока запрещать править статьи я не буду (и возможность участия в конкурсе остается). Так как участник до сих пор продолжает нарушать правила во время ведения обсуждений уже во время частичной блокировки, то прошлая блокировка на две недели перезагружается (формально увеличивается всего на 2 дня) и к пространству добавляется СОУ где были оба нарушения. Очень хочется надеяться, что впредь опять блокировать не придется. С уважением, Олег Ю. 01:25, 22 мая 2021 (UTC)

145.255.8.5

145.255.8.5 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит правки, большая часть которых по сути своей ухудшает статьи. То есть видно, что это не вандализм, просто человек не знает, что делать и как. Но от этого не становится легче, тк по сути за ним нужно проверять все его правки. Часть вполне приемлемые, но остальные приходится откатывать. Что делать с такими "участниками"? Может ли кто-то помочь в проверке результатов деятельности данного анонима? — RussianSpy (обс.) 14:46, 21 мая 2021 (UTC)

• Можно диффы на правки, которые ухудшают статьи, пожалуйста? Я выборочно посмотрел десяток правок за вчерашний и сегодняшний день, но ничего критичного не увидел. Адрес, к слову, бот час назад заблокировал за вандализм. — Полиционер (обс.) 15:48, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

Также не нашла ничего в ближайшем вкладе, что бы ухудшало статьи. — Zanka (обс.) 20:08, 23 мая 2021 (UTC)

Просьба прислать текст удалённой статьи

Здравствуйте. Пришлите, пожалуйста, на СО текст удалённой когда-то статьи Собор новомучеников и исповедников земли Слободския (или Слобожанской) для её доработки. Спасибо !— 31.202.13.3 12:33, 21 мая 2021 (UTC)

Указанной статьи не существовало. AlexUser777 (обс.) 14:33, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

Проверил оба названия, а также удаленные правки ув. анонимного коллеги. Такой статьи не найдено. Если можно уточните название, а пока просьбу выполнить невозможно. С уважением, Олег Ю. 17:29, 21 мая 2021 (UTC)

• Что-то было, но давно: это куда-то перенаправляло, может, сюда. — 188.123.231.2 05:58, 22 мая 2021 (UTC)

Навряд ли номинатор это имел в виду. Первая ссылка была перенаправлением на вот это, а вторая это же. Если речь о данном удалении, то там нет статьи, а просто список ссылок на страницы святых в Википедии, который не соответствует ВП:СПИСКИ. Лучше создавать статью заново. Из интересного для воссоздания могут быть источники: 1, 2 и «Митрополит Харьковский и Богодуховский Никодим. „Сборник служб и акафистов“. — Х. : Издательство Харьковского Епархиального Управления УПЦ, 1999». С уважением, Олег Ю. 17:23, 23 мая 2021 (UTC)

Снова участница SHaggY_caT

SHaggY_caT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), несмотря на предыдущее предупреждение и неоднократно данные ей ссылки на правила продолжает вести себя крайне неконструктивно. По непонятной причине участница решила, что ее попыткам внести в статью Филатов, Николай Николаевич (медик) ОРИСС, не проходящий по ВП:СОВР из источников сомнительной авторитетности (см. раздел на КОИ; я писал там из-под IP 5.44.172.7, сейчас я зарегистрировался, так как в отъезде, и у меня другой IP) мешают некие «ковид-диссиденты». Видимо, по этой причине участница упорно продолжает трибунить, ходить по кругу в указанном выше обсуждении на КОИ, не желая разобраться, какие АИ являются приемлемыми по СОВР, что такое НТЗ, и вообще слышать кого-либо (на мой взгляд, как минимум это нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ). Кроме того, участница допускает высказывания, крайне сомнительные по ВП:ЭП: обвинение в описании правки (правка) в «угрозе» («угроза» — это мое предупреждение о том, что я вынесу вопрос на ЗКА, если неконструктив продолжится), называние обращение на ЗКА «кляузой» (правка) (о недопустимости чего, кстати, участнице уже говорили). Кроме того, участница постоянно обвиняет своих оппонентов в нарушении огромного количества правил, явно не понимая их сути, вандализме, «ковид-диссидентстве», «умалчивании фактов», «цензуре», «эксплойте правил Википедии» и прочем (конкретных ссылок слишком много, см. вклад участницы, в основном, на КОИ). Прошу уважаемых администраторов разобраться в ситуации и принять меры к тому, чтобы участница хотя бы изучила правила проекта, прежде чем заниматься столь активной деятельностью Augsburgadler (обс.) 11:43, 21 мая 2021 (UTC)

У меня два вопроса администраторам - 1) встречную жалобу подавать в этом треде, или в этом? И таки да, то, что Вы написали, было угрозой. А ещё препятствованием ведению дискуссии. Так же Вы не ответили на вопрос, что именно Вам не понравилось в том сообщении где Вы "предупреждали" 2) каким образом лучше оспорить правомочность первой жалобы? На мой взгляд, как минимум часть нарушений, которых мне вменяли, я не совершала

SHaggY caT (обс.) 15:35, 21 мая 2021 (UTC)

Для сведения читающих. «Угроза» — это фраза: Еще одна подобная реплика с вашей стороны с грубейшими нарушениями ЭП и безосновательными обвинениями — и я пишу новый запрос на ЗКА в ответ на: Мне кажется, что Вы занимаетесь натягиванием совы на глобус и да, ИМХО умолчание(удаление информации о причинах смерти) такого рода нарушает ВП:НЕТРИбУНА, так как продвигает повестку Царьграда…. Что такое «повестка Царьграда», если что, я понятия не имею. Что касается «препятствования ведению дискусии» — не соблаговолите ли пояснить, каким образом я препятствовал? 109E7 (обс.) 16:02, 21 мая 2021 (UTC)

Ответ по сути обвинений, предъявленных в этом треде(в разделе в жалобе в целом будет позже, не сегодня) 1) В ответе на Ваше сообщение я не писала ничего про царьград, а спросила, что именно Вам не понравилось в сообщении. Так же я проверила блокировки по Вашему IP, и выяснила, что там были случаи вандализма. Что именно неэтичного в использовании специального инструмента, для этого и предназначенного, мне не понятно. Позже Вы написали, что Вы не вандалили, а это делал кто-то ещё с Вашего IP, и я немедленно перед Вами извинилась. Но я думаю, что такое предположение было вполне логичным. Особенно для не очень опытной участницы вроде меня с количеством правок около сотни. Что касается повестки царьграда, то на мой взгляд, удаление информации из статьи, которое обсуждается на КОИ, нарушает правила википедии. Это был комментарий по сути - указание на то, что удалять информацию - я так считаю - нельзя, чтобы не нарушать ряд правил. Подробности на странице обсуждения. SHaggY caT (обс.) 17:21, 21 мая 2021 (UTC)

Удаление информации, основанной на слухах, блогах и желтой прессе, из статьи о недавно умершем человеке, ничего не нарушает. А вот ваш PoW-пушинг (в котором вы сами признались, равно как и в том, что вам не интересно улучшение энциклопедии, а интересно показать, как якобы ковид-диссидент умер от ковида), попытки ОРИССа и оригинального синтеза по типу "раз ковидная статистика занижена, и причину смерти не сообщают, значит Филатов умер от ковида; и, кстати, смотрите-ка, он ковид-диссидент, а умер от ковида ", а также использования статьи для трибуны о ковидной статистике — нарушают. Впрочем, вам на КОИ я и другие коллеги говорили это уже несколько раз; жаль, что вы не слышите 109E7 (обс.) 17:33, 21 мая 2021 (UTC)

Цитата: А вот ваш PoW-пушинг (в котором вы сами признались, равно как и в том, что вам не интересно улучшение энциклопедии если извинения за это утверждение не последует, как то я буду на Вас жаловаться. Вы не выглядите настроенным конструктивно. SHaggY caT (обс.) 17:52, 21 мая 2021 (UTC)

"Удаление информации, основанной на слухах, блогах и желтой прессе, из статьи о недавно умершем человеке, ничего не нарушает" коллега, обсуждение этой темы идёт на странице КОИ прямо сейчас. Приберегите, пожалуйста, Ваши аргументы для неё. Тут Вы написали заявку о моих якобы нарушениях, в ответе на сообщение, в котором Вы якобы увидели нарушения этики в отношении Вас лично, и выставив в качестве условия то, что я продолжу Вас каким-то образом задевать - в ответе на Ваше сообщение я недоумённо спросила, где Вы увидели нарушение, но Вы так и не ответили. Если Вы считаете этим фразу про то, что удаление информации продвигает повестку царьграда нападками на Вас лично, то меня это крайне удивляет - это не более чем рабочее обсуждение правил и их применимости в этой статье. Я же не написала, что Вы лично продвигаете повестку Царьграда? Я предположила, что как раз нет, и использовала это как эмоциональный аргумент для убеждения(в дополнение к указаниям на правила) SHaggY caT (обс.) 17:52, 21 мая 2021 (UTC)

Не вижу смысла в приберегании аргументов. Потому что на КОИ вам они были высказаны (не только мной) минимум пять раз, и вряд ли что-то изменится, выскажи я их еще пять раз. Я думаю, что отвечать вам здесь больше не буду, ибо это чрезмерно раздувает запрос без всякой пользы. Дело за администраторами. 109E7 (обс.) 18:08, 21 мая 2021 (UTC)

Нет, в данном случае не было никакого хождения по кругу, это ещё одно натягивание совы на глобус со стороны уважаемого 109E7. Если что-то подобное и было, то по паре-другой АИ. Я вижу эту ситуацию как попытку цензуры обсуждения на КОИ, в частности, прямо сейчас там обсуждаются консенсус, достигать который коллега, возможно, не хочет, и пытался закрыть (подвести итог) обсуждению несколько дней назад, а так же применимость правила СОВР SHaggY caT (обс.) 18:19, 21 мая 2021 (UTC)

Я бы хотела обсуждать Ваше поведение в другом треде - в Вашем лично. Жалоба на Вас обязательно будет, если Вы не принесёте извинения за попытки гнусных фальсификаций. Буду обсуждать в этом, если мне это скажут администраторы. Но судя по всему, тут скорее, в такой ситуации, нужен арбитраж. SHaggY caT (обс.) 17:11, 21 мая 2021 (UTC)

Жалуйтесь, Бога ради. Не вижу причин приносить извинения за вполне корректную констатацию того, о чем вы сами сказали. Замечу лишь, что ваше непонимание правил — ваша беда (и я вас уже в который раз прошу их изучить). И да, «гнусная фальсификация» — это серьезное нарушение ЭП. А арбитраж здесь совершенно неуместен. Ну, впрочем, подавайте заявку, я не против. 109E7 (обс.) 17:25, 21 мая 2021 (UTC)

То есть, извиняться Вы не будете, и Вы продолжаете утверждать, указанное в той правке? SHaggY caT (обс.) 17:52, 21 мая 2021 (UTC)

Пытаюсь быть в отличие от Вас конструктивной: всё ещё предполагаю, что это какое-то недоразумение: Вы уверены, что прочитали моё сообщение внимательно? Может быть, Вы что-то поняли неправильно? Например, пропустили отрицание, или что-то ещё? SHaggY caT (обс.) 17:55, 21 мая 2021 (UTC)

Никакого недоразумения нет. Quodscripsi, scripsi. Меня лишь огорчает, что вы не слышите, о чем я вам говорю. 109E7 (обс.) 18:08, 21 мая 2021 (UTC)

Так же третий вопрос(не к администраторам, а к любым опытным участникам): в силу неопытности я не знаю дедлайн по тому, чтобы прокомментировать предъявленные в этой жалобе обвинения. Я с ними совершенно не согласна(с обвинениями в прошлой жалобе согласна только частично, полагаю, что там тоже была допущена ошибка, и реально того, что мне приписывали я не делала), и напишу позже аргументированный ответ. Я бы хотела сосредоточится на своих делах в реальной жизни (вроде работы, общения с друзьями итд), и на дискуссии на странице КОИ в ближайшие дни. Ответ по сути предъявленных обвинений мне сейчас писать не хочется, т.к. это требует некоторого эмоционального напряжения, и мне бы хотелось сперва разобраться с КОИ, достичь там консенсуса, и с беспочвенными обвинениями, которые коллега выдвинул в мой адрес на тему того, что я якобы использую Википедию как трибуну и тем более не имею цели улучшать википедию - это меня очень сильно задевает. Однако, если дедлайн очень скоро, я, конечно, брошу страницу КОИ, и буду готовить аргументы в свою защиту SHaggY caT (обс.) 18:13, 21 мая 2021 (UTC)

• Это уже третья «сова на глобусе», дважды «кляузничанье» после моего предупреждения, очень информативное слово «гнусный» (см. Обсуждение участницы:SHaggY caT#Предупреждение 21 мая 2021). Предупреждалась Джекалопом и мною. Слежу за вкладом, уже перестаю верить, что участница и правда не понимает, что говорит. Лес (Lesson) 18:48, 21 мая 2021 (UTC)
  • 1. Как я уже ответила Вам на своей странице, я понятия не имела что Вы администратор, что это предупреждение. 2. Что касается Джекалопа, я согласна с вменёнными мне нарушениями правил только частично.

Не могли бы, пожалуйста, более опытные участники википедии объяснить, как именно можно отменить то предупреждение? 3. Насчёт кляузничания, мне тоже не понятно. Можно, пожалуйста, место в правилах, где это запрещено, и что испытывать дискомфорт от формальной жалобы на себя ненормально? Я не исключаю, что я что-то пропустила в правилах, но активно учавствовать в дискуссиях я начала недавно. Если это какая-то традиция, которую я не видела, то я напоминаю про ВП:ДОБР - нет ли в том, как вы смотрите на пользователей профессиональной предвзятости и привычности к банхаммеру? 4. Наконец, мне кажется, Вы ведёте себя неэтично, поддерживая(с помощью вынесения предупреждения на эту тему) фальсификацию пользователя на тему того, что я якобы призналась, что использую википедию как трибуну, и не имею цели улучшать её. Если можно, пожалуйста, дайте ответ по пунктам. SHaggY caT (обс.) 19:16, 21 мая 2021 (UTC)

• 1. Относитесь ко всем участникам с уважением - это полезно.
  2. Предупреждения можно оспорить, но в вашем случае это будет нецелесообразно + на данный момент вынос обсуждения на ЗКА подтверждает его.
  3. Испытывать дискомфорт - это нормально. Но выражать его нужно соответственно в этичной форме.
  4. В этом пункте нет вопроса, только ваше ошибочное утверждение (коллега Лес не поддерживает Augsburgadler)
  Вы на данном этапе понимаете, что в этой [22] правке написали не так? Saramag (обс.) 19:33, 21 мая 2021 (UTC)

Спасибо за ответ, я тоже отвечу по пунктам 1. Это был ответ на первый вопрос? 2. В данном случае, я вижу эту ситуацию как большую несправедливость(но прямо сейчас выверенный по пунктам ответ мне написать сложно, я хочу взять таймаут, если это разрешено), и если она не разрешится другим образом, я просто перестану учавствовать в обсуждении на странице КОИ, и пытаться совместно достичь консенсуса, избежав нарушения правил статьей (оценочночное суждение) и в дальнейшем всегда буду избегать совместной работы с другими участниками, и буду тихо править статьи, как и делала раньше, где не возникает никакого конфликта правок. 3. Что плохого в слове кляузничать? Оно вполне литературное. Что именно оно нарушает? Если это нарушение правил, я его признаю (в этой небольшой части) и оспаривать не буду. Но хотелось бы знать точное место в правилах и причины, почему это интерпретируется именно так 4. Да, тут нет вопроса, это тема для отдельного треда, для жалобы на Augsburgadler - если я вообще смогу её создать (ведь мне грозит бан). Простите за то, что отметила это как вопрос 5(новый пункт). Цитата: Вы на данном этапе понимаете, что в этой [23] правке написали не так? если это относится к пункту 3, да, частично понимаю (но не понятно, почему это литературное слово что-то нарушает - оно просто эмоционально окрашено, но где именно это запрещено?) SHaggY caT (обс.) 20:00, 21 мая 2021 (UTC)

• ВП:ЭП предполагает в принципе "Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности". То есть обсуждать нужно статьи, а не участников. То есть дело даже не в самом слове, а в начинании указания на недостатки других участников в месте, где в этом не было никакой необходимости. Saramag (обс.) 20:22, 21 мая 2021 (UTC)

• Но кучу раз меня обсуждали - например, на странице, как раз пожаловавшийся пользователь обсуждал. Почему в данном случае это ещё не нарушение этики, если я даже не писала ничего на этой странице, продолжая дискуссию на предназначенной для этого странице ВП:КОИ, ответив только тогда, когда произошло это, описанное по Вашим же критериям, нарушение. Просто тогда получается, что нет возможности указать пользователю на нарушение правил, либо если ты указываешь ему ошибочно, к тебе применяют ВП:ЭП. Не выглядит ли это, в данном случае, как репрессии тех, кто не удобен, и игнорование нарушений тех, у кого есть влиятельные друзья? Может быть, я что-то не понимаю? SHaggY caT (обс.) 22:54, 21 мая 2021 (UTC)

• SHaggY caT, проститутка — литературное слово, но как только какой-то участник применит его по отношению к другому участнику — тут же улетит в бан. Между тем кляуза имеет пометку пренебр., а значение — мелочная придирчивая жалоба, донос, наговор. А обращение на ЗКА (повторю это в третий и последний раз) не может быть доносом, так как это предусмотренное регламентом нормальное, рекомендуемое, поощряемое действие в Википедии. В боксе запрещены удары по затылочной части головы, но рефери может не сразу заметить такой незаконный удар, и боксёр имеет право дать знак «удар по затылку», а угол может заявить протест. Это ни в коем случае не может быть чем-то предосудительным, это предусмотренные регламентом действия, иначе боксёр может погибнуть. Никто не говорит «боксёры должны сами разобраться». Так и в Википедии: участникам запрещено «разбираться самим», для разборок существует ЗКА. Издеваться над участником за обращение сюда — всё равно что высмеивать пешехода, который не хочет переходить дорогу на красный свет. Надеюсь, теперь доходчиво объяснил. Повторов больше не будет. Лес (Lesson) 20:48, 21 мая 2021 (UTC)

ОКей, в таком случае в правке [24] я действительно нарушила ВП:ЭП, написав слово "кляузничать". Однако, если окажется, что конкретно эта жалоба(я в целом, про обвинения по другим пунктам) высосана из пальца (что я утверждаю), не окажется ли, что в этот раз ничего плохого в использовании слова "кляузничать" не было(по результатам разбора)? Так же вопрос: если бы я заменила на "беспричинная жалоба без попытки связаться", то это было бы ОК? Цитата: так как это предусмотренное регламентом нормальное, рекомендуемое, поощряемое действие в Википедии честно говоря, не удивлюсь, если Вы же мне и выпишите бан когда я напишу жалобу на пользователя Augsburgadler(или даже раньше). Так как я не жду особенной справедливости, сразу задам вопрос: как потом оспаривать правомочность этого бана и вынесенных предупреждений за пределами ВП:ЭП в случае правки [25] ?SHaggY caT (обс.) 21:15, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

Если вы не ждёте справедливости - не трате время других коллег на попытки разъяснить вам суть ваших ошибок. Вы показали, что можете общаться в рамках этики, поэтому в дальнейшем при нарушениях к вам будут приниматься ограничительные меры, а не предупреждения. За нарушение ВП:НИПпримеры в части ""Сознательное упорное декларирование, что правилами допускается то или иное поведение, высказывание или действие, хотя участнику заведомо известно, что это не так." выписываю вам предупреждение.

Пока писал, вы добавили комментарий [26] - нет, это не репрессии. В случае, если вас кто-то оскорбит или вы посчитаете, что другой участник нарушил правила - действуйте по ВП:РК. Saramag (обс.) 22:57, 21 мая 2021 (UTC)

цитата: Если вы не ждёте справедливости я считаю, что со мной поступили несправедливо в первом и втором предупреждении(там перечислено множество нарушений, хотя реально было ВП:ЭП по незнанию, остальное, например, "вандалы" не было). Хотя нарушение ВП:ЭП и было, оно произошло из-за неопытности, а большей части вменяемых мне нарушений не было. Я хочу иметь возможность (и время, бюджет на это) написать аргументированный ответ, почему это так. Но я подозреваю, что этим могу разозлить, и получить бан (т.к. с моей колокольни нет ожидания не ожидать продолжения несправедливости. Почему так - посмотрите мою страницу обсуждения, там угрозы бана со стороны администратора). Так же я считаю, что меня обидел пожаловавшийся пользователь, и в моём отношении неоднократно нарушили правила(что я не считаю очень важным, как его сообщение за которое я потребовала извинений и не получила), но подавать эту жалобу так же после угроз после попытки дебатировать с администратором я тоже боюсь. Цитата: Вы показали, что можете общаться в рамках этики, поэтому в дальнейшем при нарушениях к вам будут приниматься ограничительные меры, а не предупреждения простите, не понятна логика. Вы имеете ввиду, в связи с тем, что я не оспариваю сейчас нарушение ВП:ЭП? Но я не знала, в тот момент, что это нарушает ВП:ЭП, и так же мне всё ещё не понятно, почему такой же переход на личности меня, когда я даже не отписывалась на той странице, не является нарушением SHaggY caT (обс.) 23:18, 21 мая 2021 (UTC)

другая цитата: ""Сознательное упорное декларирование, что правилами допускается то или иное поведение, высказывание или действие, хотя участнику заведомо известно, что это не так." я не понимаю о чём речь. Можно ли примеры? И почему Вы решили, что сознательное? SHaggY caT (обс.) 23:18, 21 мая 2021 (UTC)

• Итог закрыт. Вы обозначили свою позицию по обсуждению ("я считаю, что со мной поступили несправедливо") - дальнейшее его развитие бессмысленно. Saramag (обс.) 23:57, 21 мая 2021 (UTC)

• Уважаемый администратор, а это нормально, когда пользователь говорит, что необходимо некоторое время на изложение позиции, и анализ претензий, и задаёт вопрос, а итог подводится так быстро? SHaggY caT (обс.) 01:59, 22 мая 2021 (UTC)
  • Да, на ЗКА такое допустимо. Saramag (обс.) 09:15, 22 мая 2021 (UTC)

Мир Зари, Инкубатор:Мир Зари и их создатели

• Мир Зари (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)
• Oleg STCH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Просьба @Q-bit array: или какому-либо другом чекъюзеру перенести запрос на ВП:ПП и разобраться со статьями. 78.37.129.71 10:12, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

Учётка «Мир Зари» была заблокирована за рекламное имя записи с правом зарегистрировать новую, поэтому это не является обходом. Как вижу, вторая учётка перестала воссоздавать статью после предупреждения. Если снова попытается воссоздать статью, то пожалуйста подайте новый запрос. -- Q-bit array (обс.) 20:42, 21 мая 2021 (UTC)

• @Q-bit array:, покойная УЗ была ещё и коллективной. Мне казалось, что во второй раз создатели тоже сделали её коллективно. 78.37.129.71 06:02, 22 мая 2021 (UTC)

108.253.36.119

Аноним 108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вносит сомнительные правки в статьи Out of Our Heads (обс. · история · журналы · фильтры), The Rolling Stones (альбом) (обс. · история · журналы · фильтры), The Rolling Stones No. 2 (обс. · история · журналы · фильтры). Правки заключаются в неверном переводе названия предмета статьи без АИ или просто неграмотный, дискуссию вести не хочет (на странице обсуждения одной из статей Обсуждение:The Rolling Stones (альбом)). HeadsOff (обс.) 09:36, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

На СО уже было предупреждение по этому же вопросу, так что заблокировала на сутки за войну правок. Судя по всему адрес статический, но правки довольно редкие. — Zanka (обс.) 20:19, 23 мая 2021 (UTC)

Длительный вялотекущий вандальный вклад с 5.18.251.147

Позитивных правок нет. IP статический, предлагаю забанить на год. Такие фокусы бот пропускает, к сожалению. — Хедин (обс.) 04:52, 21 мая 2021 (UTC)

La loi et la justice

Участник La loi et la justice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сегодня в 9.41 произвёл массовую отмену орфографических и стилистических правок, полностью соответствующих правилам Википедии. В течение нескольких минут отменено более 50 правок на 9 страницах. Прошу принять меры к прекращению вандализма. Nemanser (обс.) 10:13, 20 мая 2021 (UTC)

• Я так понимаю дело в том, что вместе с отменой изменения РПЦ на ПРЦ участник поотменял ещё кучу полезных правок. Классифицировать это как вандализм нельзя, но лучше было бы, конечно, действовать точечно. ·Carn 10:29, 20 мая 2021 (UTC)
• Ну да. Возвращение фразы избран настоятелем Оптиной пустынью и т. п. — это нехорошо. — Schrike (обс.) 10:30, 20 мая 2021 (UTC)
• Не преувеличивайте, сколько статей — столько и отмен, а не 50 штук. Вред, нанесённый участником не сопоставим с тем количеством конструктива, который он внёс в статьи, тем более что в некоторых диффах присутствовали и другие сомнительные правки (к примеру «Собор» в значении церковного слбрания становился «собором» и т.д.). Приглашаю к обсуждению коллегу Ibidem. -- La loi et la justice (обс.) 05:23, 21 мая 2021 (UTC)
• Так, ситуация ясная. Участник Nemanser массово заменяет Русскую православную (РПЦ) на Православную российскую церковь (ПРЦ). Вопрос вынесен на форум Википедия:Форум/Вниманию участников#Русская православная церковь vs. Православная российская церковь. В обсуждении явный консенсус о том, что такие действия нарушают правило о многом. La loi et la justice отменил последние (по сути свежие) правки Nemanser. Тот в свою очередь совершил отмены отмен тем самым начав войну правок. Я в свою очередь отменил отмены Nemanser и дополнил запрос к чекъюзерам. Возможно два "правильных" пути развития ситуации. (1) Чекъюзеры подтверждают идентичность и вопрос закрывается сам собой. (2) Чекъюзеры не подтверждают идентичность. Я приношу свои извинения. Участники на какой-то из площадок приходят к консенсусу об РПЦ/ПРЦ и делают соответствующие изменения в статьях. Естественно, по закону Мерфи, всё может закрутиться и в абсолютно безумном направлении. Как-то так. — Ibidem (обс.) 08:06, 21 мая 2021 (UTC)

Итог

Участник La loi et la justice сделал корректную массовую отмену согласно ВП:МНОГОЕ, так как вопрос использования РПЦ и ПЦР обсуждается на Википедия:Форум/Вниманию участников#Русская православная церковь vs. Православная российская церковь. Никаких мер принимать не нужно, просьба ко всем воздержаться от войны правок в этой ситуации. — Zanka (обс.) 11:25, 21 мая 2021 (UTC)

• Несмотря на просьбу Zanka, участник Ibidem снова произвёл массовую отмену корректных правок. Администрация должна его урезонить.

Обращаю внимание, что по официальному именованию Православная российская церковь (с середины XIX в. до конца 1930-х гг.) в научном сообществе полное единомыслие; все доказательства и мнение специалистов приведены здесь же в теме "Nemanser". Никаких возражений или опровергающих аргументов оппоненты привести не смогли, поэтому вопрос можно считать решённым. Но теперь они просто своевольничают, уничтожая чужой труд. Настоятельно прошу администрацию прекратить осознанное принесение вреда Википедии, в чём случайно признался участник La loi et la justice (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Nemanser#%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5). Nemanser (обс.) 15:58, 23 мая 2021 (UTC)

Просьба присмотреться к участникам

Есть два участника Участник:ITIT2020 и Участник:TIA722 (может быть есть и еще, но я не нашел). Есть подозрения в многоликости, поскольку пытаются протолкнуть статью Исмиев, Теймур Алибаба оглы в разных вариациях названия, в том числе и в обход ВУС. Утка крякает, как говориться. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:59, 19 мая 2021 (UTC)

У персоны Исмиев много внуков, родствеников и был большой круг уважаюших его людей и его дело. В полне верочтно...Я думаю вы еще посмотрите может найдете кто желает НАПИСАТЬ о нем а НЕ ПРОТОЛКНУТЬ. А просьба к администратору а точнее вопрос: есть какие то правила по повуду этики переписки?? Я записала страницу про человека, да до мень один из семьи писал и к сожалению статью удалили. Я от своего имени записала страницу и на сегодняшний день моя статья весит на странице по восстоновлению от 7 мая. Я каждый день пытаюсь найти дополнительную информацию включаю ее, с большим терпением отношусь к финальному итогу. УТКА КРЯКАЕТ ЭТО ВЫ ПРО ЧТО ВООБЩЕ????? ITIT2020 (обс.)

Про это AlexUser777 (обс.) 13:50, 19 мая 2021 (UTC)

• Это не сюда, а на ВП:ЧЮ. Администраторы не имеют ни прав, ни технических возможностей для проверки участников. — DimaNižnik 15:12, 19 мая 2021 (UTC)

• Вы не подскажете куда можно обратиться, чтобы узнать на каком этапе подведения итогов относительно моей статьи. Спасибо ITIT2020 (обс.) 16:01, 19 мая 2021 (UTC)

Вандал с динамическим IP

Многочисленные попытки заблокировать вандала, удаляющего нужные источники/добавляющего лишние источники/искажающего цитирование или текст, ни к чему не приводят — он находит новый айпи. Поэтому ради удобства дам ссылки на ВСЕ адреса этого человека, чтобы удобнее было блокировать его по диапазону. Первый адрес в списке — его активный.

• 95.32.24.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.32.159.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.32.45.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.32.134.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.32.74.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 77.45.239.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 77.45.138.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу усилить меры, чем просто «три дня за обход блокировки». Ромми (обс.) 03:49, 18 мая 2021 (UTC)

Abiyoyo

Abiyoyo,
ВП:ЭП/ТИП, п. 1.1.1.5, «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»
ВП:НИПпримеры, п. 2.5. «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций»
- [27]. — Van Helsing (обс.) 11:59, 17 мая 2021 (UTC)

• А можете свою реплику оценить? Приписывание мне мнения о том, что «Vajrapani платит 50$ в месяц за содержание элитного батискафа» ничего не нарушает? adamant.pwn — contrib/talk 12:06, 17 мая 2021 (UTC)
  • Ваша реплика содержала жесткий ПЗН на базе абсурда в адрес Михаила Лаврова, Vajrapani: [28]. Поддерживая заявку на проверку вы совершенно очевидно имеете ввиду второй вариант из двух - что (Vajrapani) «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)». Из двух вариантов всегда нужно выбирать тот, который соответствует ПДН. На ПЗН я мягко указал сразу, в шутку, и коснулся абсурда [29] и вроде замяли. Но тут Carn Поддерживает вас, правда, неясно, который вариант. На второй абсурд в вашем варианте я указал в диффе, который вы привели. Это стоимость приличного прокси, которая мне попалась на глаза. Хорошо, я ошибся, есть за 8-12$ в месяц. Сути вашей изначальной реплики это не меняет. — Van Helsing (обс.) 12:21, 17 мая 2021 (UTC)
    • ВП:ПДН: Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия. Vetrov69 (обс.) 12:29, 17 мая 2021 (UTC)
      • Ни малейшего повода усомниться и объяснять простую реплику через недобрые намерения не было. В дискуссии на это указано 5-7 раз. — Van Helsing (обс.) 12:39, 17 мая 2021 (UTC)
        • См. [30] ·Carn 12:42, 17 мая 2021 (UTC)
          • [31]. — Van Helsing (обс.) 12:47, 17 мая 2021 (UTC)
            • Проверили, действительно можно, да. Надеюсь, только админам. ·Carn 13:20, 17 мая 2021 (UTC)
              • А может, просто этот конкретный адрес был ещё не заблокирован. Я ради любопытства как-то нашёл VPN-сервис, адреса которого тоже не были заблокированы (т.к. сервис работает по принципу "если пользователь не снял галочку в настройках, то его комп становится тоже сервером, через который могут ходить другие участники", то заблокировать превентивно все узлы нереально) 109.172.105.12 10:53, 18 мая 2021 (UTC)
              • Ну дают... "я действительно могу править из-под оперовского VPN" - удивление уровня "господи, да я же участников могу блокировать!.." Все участники группы администраторов по умолчанию входят в группу ipblock-exempt и на них блокировки IP-адресов не распространяются, в том числе блокировки открытых прокси. Они их не обходят каким-то специальным образом, не получают какие-либо уведомления, блокировки IP для них просто не существуют. Кроме глобальных блокировок IP, то есть наложенных не в руВики, а на мете для всех подпроектов разом. Для обхода таких блокировок нужно просить включения в группу global-ipblock-exempt, а это делают только стюарды в индивидуальном порядке. — Neolexx (обс.) 19:58, 18 мая 2021 (UTC)
                • Вот бы кубитовский бот на глобальный уровень вышел… Впрочем, это было бы слишком жестоко даже в моём представлении. adamant.pwn — contrib/talk 23:47, 18 мая 2021 (UTC)
        • Мне кажется, что просто вы немного неверно здесь ссылаетесь на ПДН. Оно не обязывает всегда кого-то оправдывать, и не снимает ответственность отвечать за свои действия. Только и всего. Если вы хотите по сути обсудить запрос на ПП, то давайте продолжим на предназначенной для этого странице. Vetrov69 (обс.) 12:45, 17 мая 2021 (UTC)
    • А что абсурдного и злого в том, что кто-то использует VPN для того, чтобы скрыть свой ip? На странице проверки указали, что это по сути целевое назначение данного VPN. Я при этом вообще ничего не писал ни про Vajrapani, ни про то, что участник платит за VPN. adamant.pwn — contrib/talk 15:12, 17 мая 2021 (UTC)
      • В оригинале - вот так: «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)». Выделение жирным мое. Если задать ваш вопрос заново, опираясь на факт, то получится "что абсурдного и злого в том, что кто-то стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)". — Van Helsing (обс.) 15:19, 17 мая 2021 (UTC)
        • В контексте Википедии пытаться скрыть ip от чекюзеров и пытаться скрыть его вообще — одно и то же. Если хотите, считайте, что я написал «от чекюзеров, стюардов и сотрудников WMF». Ну а на счёт странно… Ну ведь правда странно, что администратор, выходит, грубо нарушает ВП:НОП, что ж тут сделаешь. adamant.pwn — contrib/talk 15:52, 17 мая 2021 (UTC)
          • Я уведомил обвиняемого. — Van Helsing (обс.) 16:06, 17 мая 2021 (UTC)

Закрыто - суть конфликта в немодерируемости страницы ПП . Итог может пересмотреть любой администратор. — Saramag (обс.) 12:04, 17 мая 2021 (UTC)

• Простите, обвинение меня в троллинге и требование ко мне санкций не на странице ПП, а прямо здесь, на ЗКА. Посмотрите, пожалуйста. — Van Helsing (обс.) 12:21, 17 мая 2021 (UTC)
  • Ок, но мне кажется, что сейчас здесь будет длинное обсуждение с взаимными обвинениями.— Saramag (обс.) 12:25, 17 мая 2021 (UTC)
    • Спасибо. Прошу учесть п.3.6.1 по заявке АК:1011. — Van Helsing (обс.) 12:29, 17 мая 2021 (UTC)
• Тут рядом не первый запрос коллеги Van Helsing по поводу высказываний с данной страницы ПП, см. ВП:ЗКА 2021/05#Deltahead где тот просил проверить на нарушения высказывание коллеги Deltahead, Sigwald тогда запрос закрыл, однако Wulfson был не согласен с данной в итоге оценкой. Тут, видимо, необходимо мнение кого-то из коллег чекъюзеров: DR, OneLittleMouse, Q-bit array и Ле Лой касательно процедуры поддержания порядка на страницах ПП, потому что даже если эта процедура находится только в ведении чекъюзеров, то возникают странные коллизии — Van Helsing вменил мне нарушение ВП:ЭП также на данной странице, и, получается, нельзя установить, было ли это обоснованно или нет (такая ситуация у нас с коллегой недавно была). Я не успел объясниться: моё напоминание было связано с тем, что на странице запроса на проверку, согласно xtools, он является наиболее активным участником после Vetrov69 и, как мне кажется, способствует многословным и отвлечённым диалогам. ·Carn 12:39, 17 мая 2021 (UTC)
  • Я помню предыдущий итог, и что санкций не будет, в комментарии к запросу я просил провести оценку вашей реплики [32]. Тем не менее, важно не это, а мой вопрос, на который вы ответили таким образом. Получив оценку вашей реплики, как нарушения ЭП, я бы ее удалил, вновь вернув дискуссию к вопросу. — Van Helsing (обс.) 13:24, 17 мая 2021 (UTC)
    • Что вы бы сделали или не сделали потом — это из области каких-то гипотетических рассуждений, которые вы также развивали и в ответ на моё недавнее предупреждение со ссылкой на одно из решений АК, которое приведено ниже, о персональной необходимости для вас строго соблюдать ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО и не совершать действий, которые могут расцениваться как троллинг. Для вас важно одно, для меня важно другое, это нормально. Меня, простите, утомили ещё дискуссии на странице обсуждения ВП:Г-КОНФ2, где вы на портьерах катались. Адамант сказал, что есть два разумных объяснения, вы это почему-то восприняли это превратно и приписали ему и предъявили претензии ко мне по поводу того, чего мы не говорили, выше обсуждается, насколько это соответствует ВП:ПДН.
      Вы настояли на том, чтобы данное обсуждение не было закрыто — ну вот пусть и этому кто-то подведёт итог. ·Carn 14:22, 17 мая 2021 (UTC)
      • Если вы и adamant.pwn отказываетесь от поддержки запроса на проверку, дезавуируете свои реплики на странице ПП, вот с этим что-то делаете [33], и вот с этим [34], тогда - да, я признаю за собой «превратное восприятие» этой реплики [35]. Какие у меня претензии к вам по поводу того, что вы не говорили? — Van Helsing (обс.) 14:55, 17 мая 2021 (UTC)
        • Ответ на ваш вопрос — «Какая точка зрения Adamant.pwn вам кажется логичной и здравой? Что Vajrapani платит 50$ в месяц за содержание элитного батискафа?». ·Carn 15:03, 17 мая 2021 (UTC)
          • Понятно. Т.е. обвинение «предъявили претензии ко мне по поводу того, чего мы не говорили» не соответствует действительности. Вынужден прекратить с вами дискуссию. — Van Helsing (обс.) 15:09, 17 мая 2021 (UTC)
            • Ага, и ваш следующий очень важный вопрос с просьбой «внимательно, ответственно и собранно подойти к ответу» это просто вопрос, да-да. ·Carn 17:02, 17 мая 2021 (UTC)

Повторяю просьбу:

На подателя запроса наложены прогрессивные санкции решениями пп. 4.1.2.-4.1.3. АК:631, п.5.3.АК:779 (троллинг). Блокировка на 3 дня уже была. Следующая на очереди — неделя. Прошу применить.

Разумеется, на ЗКА можно обвинять в нарушениях праивл. Страница для этого и создана. Уточняю: дискуссия на ПП, приведшая к появлению запроса, а также сам запрос на уч-ка Carn на этой странице целиком подпадает под характеристику в указанных пункутах решения АК.— Abiyoyo (обс.) 12:50, 17 мая 2021 (UTC)

• Участник Abiyoyo 22 мая на ФА предоставил пояснение [36]. — Van Helsing (обс.) 06:50, 24 мая 2021 (UTC)

Репьёв О. М.

Участник Олег - 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярно добавляет в статьях к сноскам приписки «Подготовил Репьёв О. М.», отнесённые к источникам 18, 19, 20 и 21 веков, размещённым на самых разных ресурсах. На соответствующий вопрос на своей странице обсуждения он ответ не дал в течение года. На недавний пинг на форуме «Вниманию участников» он не откликнулся. Обсуждение ушло в архив без итога. За вычистку этих приписок, вроде бы, взялся уважаемый коллега MBH, но я заметил, что упомянутые приписки всё ещё продолжают добавляться. Прошу: пожалуйста, сделайте участнику административное предупреждение, чтобы он понял, что такие приписки не нужны. — Jim_Hokins (обс.) 07:31, 17 мая 2021 (UTC)

• В фильтр добавить, быстро дойдёт) 194.50.14.172 19:15, 21 мая 2021 (UTC)

MR973 и татарское название Нефтекамска

Здравствуйте. Прошу оценить действия участника MR973, который настойчиво удаляет татарское название из статьи о городе Нефтекамске, что в Башкирии. В последней отпатрулированной версии статьи уже были оба названия. Татарское было добавлено, надо полагать, поскольку самым многочисленным народом в городе являются татары. Я своей правкой викифицировал оба названия. После этого на протяжении следующих месяцев MR973 несколько раз удалял татарское название без конкретных объяснений («Исправлено правописание» — это не объяснение для удаления информации из статьи; ему, кстати, на странице обсуждения участника уже ставили на вид, что таким описанием злоупотреблять нельзя). В последние дни произошла целая серия таких удалений и отмен. В комментариях к правкам коллега упомянул, что «согласно БТВ в Башкирии населенные пункты пишутся на башкирской транслитерации, в Татарии на татарской». Просьбу дать ссылку на это правило он проигнорировал. Мои предложения не отменять отмену и высказаться на СО также не возымели эффекта. Последнее своё удаление он вообще никак не поясняет. Может быть где-то в посредничестве действительно есть такое решение, просто я его не заметил? Если так — я возражать не буду. Пока же я вижу, что мои правки сносятся без объяснения причин. Действия коллеги мне видятся войной правок: повторяющаяся отмена отмены и нежелание обосновать свои действия. В общем, прошу разобраться. Q-Wert-273 (обс.) 06:27, 17 мая 2021 (UTC)

• Насколько я понимаю, названия городов пишутся только на официальных языках субъектов. В данном случае русский и башкирский. Каракорум (обс.) 17:22, 17 мая 2021 (UTC)

Есть ли такое правило на самом деле («в преамбуле только официальные языки»)? Чёткие критерии не повредили бы, но я их на эту тему не нашёл. Был, например, опрос «О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей», там обсуждался критерий распространённости языка в населённом пункте. Почему бы не быть татарскому названию в городе с третью татарского населения? Я не настаиваю, просто рассуждаю. Из Касимова уберём татарское название? А так — у нас и иностранные названия кое-где есть, и удалять не дают, потому как «исторически значимо». Q-Wert-273 (обс.) 18:02, 17 мая 2021 (UTC)

• Насколько я понимаю, названия городов пишутся только на официальных языках субъектов - нет такого правила. Были обсуждения, думаю кто то припомнит или записал Ženg (обс.) 14:19, 24 мая 2021 (UTC)

Aharit

Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Продолжающийся ВП:ВОЙ в статье Слива африканская. Ноль реакции на обсуждения ни на СО статьи, ни на СО учётки, делает вид, что не понимает русского (вопреки указанного в учётке), либо на самом деле не понимает. Итак, после предыдущих однотипных его правок, которые обсуждались здесь на ВП:ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Слива африканская — спор с участником Aharit, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Возвращение запроса: война правок в статье Слива африканская, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/04#Слива G (ДЖ) ↔ G (Г) и старый участник (непонятно правда почему 2 последних были заархивированы без подведения итога, чем участник и пользуется, начинает свои правки после архивации). ...участник Aharit возвратил свою версию: [37], [38]. Наткнувшись на это я привожу статью в божеский вид более или менее [39], тут же делаю очередную запись на СО статьи [40] с пояснениями правки и обращением к участнику Aharit. В ответ на это, он, как ни в чём не бывало возвращает свою версию [41] (при этом по сути делая отмену, удаляя плашки запросов АИ, сноски, как до этого делал безнаказанно), и открывает на СО статьи новый раздел [42], как будто до этого там никто к нему не обращался и он первый правил (я перенёс раздел впоследствии подразделом предыдущего обсуждения с ним по данной же теме). 37.113.160.55 06:12, 17 мая 2021 (UTC)

Кроме того, явное нарушение ВП:ЭП непосредственно в отношении меня здесь (Обсуждение:Слива африканская#ВП:ЗКА >>> ЗАЩИТА_СТРАНИЦЫ_ОТ_КОММЕРЧЕСКОЙ_АКТИВНОСТИ) и здесь (Обсуждение участника:Q-bit array#Информацию связанную с коммерческой активностью 37.113.176.95 включая псевдо-блокировку перенёс в отдельный раздел о недопустимости удаления АИ), где он обвиняет меня без никаких основании в коммерческой деятельности в правке статьи, хотя у самого подобное как раз и прослеживается, обоснование я давал на СО стати и при предыдущих обсуждениях на ВП:ЗКА. P.S.: интересно, как он понимает "псевдоблокировку" его учётки участником из под IP, в котором меня тоже там обвинил? 37.113.160.55 06:19, 17 мая 2021 (UTC)

Vektorian

Vektorian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблоны-предупреждения, шаблоны запросов источника из статей несмотря на неоднократные предупреждения меня и других участников на его СО. Вот последний пример: [43]. На обращения никак не реагирует. —Corwin of Amber (обс.) 04:00, 17 мая 2021 (UTC)

Platonov legendary onthetop pro

Обращение навеяно статьёй Сухановская волость. Хотел что-нибудь написать на СО, но фантазии не хватило. — kosun?!. 16:28, 16 мая 2021 (UTC)

Капутян54

• Капутян54 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавляет нарушающие АП тексты в статью Джонсон, Джозеф (политик), см. историю. La loi et la justice (обс.) 10:42, 16 мая 2021 (UTC)

Falconqwestion

Falconqwestion (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократное немотивированное удаление информации из статьи Енисей (футбольный клуб). Снос раздела «Кубок России» [44], [45] (сопровождает комментарием «викификация, стилевые правки»).

Ещё из статьи Енисей (футбольный клуб) также удалил сопровождённую источниками информацию о молодёжной команде [46].

На своей СО отреагировал сносом сообщения [47]. - 93.191.74.220 09:53, 16 мая 2021 (UTC)

Уточнение. Кубок он всё-таки внёс в общую таблицу. Но удаление сообщение на СО нарушает правила. Также снёс раздел «Чемпионат и кубок СССР» с шаблоном {{в планах}}. - 93.191.74.220 09:57, 16 мая 2021 (UTC)

Кубок внёс в общую таблицу. Снос раздела «Чемпионат и кубок СССР» связан с тем, что для статистики выступлений времён СССР буду делать отдельную таблицу (когда будет время). По молодёжной команде недавно начал обновлять информацию, команда Енисей-М в данный момент начала сезон в ЛФК. — Эта реплика добавлена участником Falconqwestion (о • в)

ВП:ПОДЛОГ Wild lionet

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на действия данного участника в его архиве СО. Также мною было оставлено предупреждение на его СО (там приведена ссылка), но участник не реагирует.— Bosogo (обс.) 16:16, 15 мая 2021 (UTC)

Прошу ограничить мой архив от деструктивных действий участника Bosogo, а также мою СО от предупреждений, нарушающих ВП:ЭП. Дикий львенок (обо мне | написать) 16:20, 15 мая 2021 (UTC)

• Все предупреждения обоснованы.— Bosogo (обс.) 16:22, 15 мая 2021 (UTC)

Shingerey Muslimaulskiy

Shingerey Muslimaulskiy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведение войн правок. 176.195.234.44 13:12, 15 мая 2021 (UTC)

• Подтверждаю. Предупреждения выносились, он не реагирует. Зануда 13:39, 15 мая 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ в статье Битва с факелами

Защитить бы.
Участник:Shingerey Muslimaulskiy проталкивает свой текст то без источников, то с сомнительной ссылкой. Зануда 08:25, 15 мая 2021 (UTC)

188.163.114.252

188.163.114.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Регулярно спамит ссылками на international.business и kogdavyydet.ru.— Drummer (обс.) 18:56, 14 мая 2021 (UTC)

• Он же Бакус Кирилл (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подробнее тут.— Drummer (обс.) 13:27, 15 мая 2021 (UTC)
• Он же 188.230.15.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).— Drummer (обс.) 14:01, 18 мая 2021 (UTC)

Kargit21

правка, откат, откат отката. Недавно был предупрежден[48] за войну правок админом OneLittleMouse. Правка противоречит также решению АА посредника [49][50].— Taron Saharyan (обс.) 09:53, 14 мая 2021 (UTC)

Каким боком решение посредника в статье про первую карабахскую войну относится к войне, которая была в 2020 году? Еще раз повторяю - зайдите на статью о вооруженном конфликте в Карабахе, произошедшом в прошлом году. Там в шаблоне Армения указана как сторона конфликта.— Kargit21 (обс.) 14:03, 14 мая 2021 (UTC)

Возможные дубли

• Крюк, Александра Борисовна,
• Инкубатор:Крюк, Александра Борисовна,
• Инкубатор:Крюк, Александра Борисовна (2000).

К сожалению, первая статья была удалена. Подозреваю, что вторая или третья дублируют первую. Если это так, то следует удалить их, а анонимного писателя предупредить о необходимости следовать ВП:КЗП, а не плодить дубли. 78.37.129.71 17:38, 13 мая 2021 (UTC)

• А почему к сожалению, если значимости у неё нет? От того что она чья-то дочка, значимость не появляется. А сама пока только студентка и чего-либо не видно, что можно было бы посчитать за прохождение по ВП:БИО.— Лукас (обс.) 17:43, 13 мая 2021 (UTC)
  • Если бы первую статью кто-то восстановил, то мы бы смогли посмотреть на тексты и убедиться, что это дубль. Или снять подозрения. 78.37.129.71 17:45, 13 мая 2021 (UTC)
    • Удалённая версия это про Александру 1995 года рождения. Что удалённая, что в инкубаторе — одно и тоже.— Лукас (обс.) 18:39, 13 мая 2021 (UTC)
• @Юрий Владимирович Л.:, этот аноним таким же манером репостнул статью Ворошилов, Яков Давидович в Инкубаторе. Что с анонимом делать? 78.37.129.71 17:53, 13 мая 2021 (UTC)
  • Судя по ВП:Форум подводящих итоги#Статьи-мистификации о семействе В. Ворошилова, это, вероятно, ещё и мистификации, которые следует Быстро удалить. 78.37.129.71 18:12, 13 мая 2021 (UTC)
    • в данном случае может быть и не мистификации. у Бориса Крюка действительно есть две дочери с такими именами. — Halcyon5 (обс.) 18:42, 13 мая 2021 (UTC)
      • Только вот на представленные там данные источники не проставлены.— Лукас (обс.) 18:45, 13 мая 2021 (UTC)
        • да, и судя по статьям-мистификациям сомневаться следует в каждом факте. — Halcyon5 (обс.) 18:48, 13 мая 2021 (UTC)
• Это две сестры — полные тёзки. Лес (Lesson) 18:19, 13 мая 2021 (UTC)
  • @Lesless:, я не говорил, что обе статьи — дубли. Я имел в виду, что одна из этих статей, по-видимому, дублирует удалённую, но доказать это могут только администраторы. А вот статью о Якове Давидовиче такое замечание не спасёт. Просьба посмотреть и проверить на дубли. 78.37.129.71 18:22, 13 мая 2021 (UTC)
    • А в чём нарушение-то? Они же в инкубаторе. Лес (Lesson) 18:29, 13 мая 2021 (UTC)
      • Пожалуйста, прочтите Проект:Инкубатор/Регламент#Быстрое удаление. Там сказано, что

        Несмотря на более лояльное отношение к новичкам и их статьям в Инкубаторе, нигде не допустимы статьи:<...>незначимость темы которых явно следует из их текста (например, статья о только что созданной гаражной музыкальной группе) — критерий ВП:КБУ#С5;
        дубликат статьи в основном пространстве, пусть и под другим именем — критерий ВП:КБУ#О8;

        .78.37.129.71 18:37, 13 мая 2021 (UTC)
        • Так дубликатов сейчас ведь нет? Лес (Lesson) 20:28, 13 мая 2021 (UTC)
          • @Lesless:, в этом разделе есть пятая сноска, в которой написани, что "Дубликатом считается также статья, если статья на ту же тему уже удалялась и:
            а) текст статьи совпадает или близок к удалённому
            или
            б) первый автор статьи тот же, что и у удалённой." Как мы уже выяснили, статья Инкубатор:Крюк, Александра Борисовна является дублем. Просьба удалить её и проверить статью Инкубатор:Ворошилов, Яков Давидович на совпадения с удалённой статьёй Ворошилов, Яков Давидович. 78.37.129.71 20:43, 13 мая 2021 (UTC)
• странная история. начало см. ВП:Форум подводящих итоги#Статьи-мистификации о семействе В. Ворошилова. теперь оказывается, что создаются статьи и о реальных родственниках. я уж не говорю о вопросе значимости. — Halcyon5 (обс.) 18:44, 13 мая 2021 (UTC)
  • я кратко посмотрел данные статьи. на первый взгляд, практически все сведения — недостоверные. в частности, в спортивную версию Что? Где? Когда? ни одна из Александр не играла. в игру в элитарном клубе тоже верится с трудом. книга «Жизнеописание жителя Нескучного сада» не гуглится. список братьев и сестёр не совпадает с приведённым в источнике выше и т. д.— Halcyon5 (обс.) 18:54, 13 мая 2021 (UTC)
  • вот в этом интервью некоторое количество информации обо всех детях. — Halcyon5 (обс.) 19:20, 13 мая 2021 (UTC)

213.168.10.47

213.168.10.47 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Долговременный вандальный вклад.— Sheek (обс.) 09:58, 13 мая 2021 (UTC)

Действия участников Ahasheni и Igel B TyMaHe в статье Первичко, Елена Ивановна

Первичко, Елена Ивановна (обс. · история · журналы · фильтры)

Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна (стр. · история · журналы · фильтры)

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Igel B TyMaHe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Ahasheni продолжил ВП:ВОЙ (ведущийся с разными участниками) после внесения мной изменений в данной статье, а именно в абзаце, где есть искажение текста из указываемого АИ и нарушение ВП:СОВР. Такое пренебрежение АИ и выбор комплиментарных неАИ вполне можно объяснить возможным ВП:МОЁ и ВП:КИ. Текст, который был до моей правки:

Доцент кафедры нейро- и патопсихологии[2] и профессор кафедры психофизиологии[3][4][5] факультета психологии МГУ, профессор кафедры клинической психологии Психолого-социального факультета РНИМУ имени Н. И. Пирогова[6][3]

и

Для разрешения конфликта защита диссертации была перенесена из диссертационного совета при МГУ в независимый диссертационный совет при СПбГУ.

Я внёс следующие изменения:

Доцент кафедры нейро- и патопсихологии[2] факультета психологии МГУ, профессор кафедры клинической психологии Психолого-социального факультета РНИМУ имени Н. И. Пирогова[3][4]

и согласно указанному в статье АИ — газете «Троицкий вариант»По новым правилам // Троицкий Вариант : газета. — 2018. — 24 апреля (№ 252). — С. 11.:

В статье написано, что её диссертация дважды с отрицательным результатом проходила предзащиту в МГУ на кафедре, где она работает. По результатам повторного обсуждения и «в связи с обоснованными сомнениями в существовании первичных результатов» было рекомендовано перед дальнейшим рассмотрением диссертации обратиться в этическую комиссию факультета психологии. Этой рекомендацией она пренебрегла и обратилась в диссертационный совет при СПбГУ, где и произошла защита.

А теперь все действия последовательно с 18:12, 11 мая 2021 по 01:28, 12 мая 2021:

1. 93.157.203.232 убирает «профессорство» в МГУ доцента Первичко;
2. Ahasheni эту правку отменяет, возвращая доценту должность профессора МГУ;
3. 91.193.179.173 убирает «профессорство» в МГУ.
4. я вношу текст согласно АИ, где говорится не о якобы разрешении конфликта, а о пренебрежении Первичко рекомендацией обратиться в этическую комиссию факультета психологии для разрешения конфликта после двух проваленных предзащит и обращении её в более покладистый диссертационный совет при СПбГУ;
5. Ahasheni скопом отменяет правки 91.193.179.173 и мои;
6. 85.249.37.172 возвращает мой текст о конфликте и убирает «профессорство» МГУ;
7. Ahasheni опять всё отменяет, возвращая профессорство и текст, не соответствующий АИ;
8. я пишу на СО Ahasheni предупреждение и первый раз за всё это время отменяю правку Ahasheni.
9. Ahasheni в четвёртый раз отменяет все правки.

Второй участник, Igel B TyMaHe, активно поддерживающий Ahasheni и не являющийся нейтральным, взял на себя полномочия подвести итог в дискуссии, которую предыдущий участник Ahasheni пустил ВП:ПОКРУГУ на СО Первичко.

Помимо обсуждения на СО, практически по тем же поводам существуют обсуждения действий в этой статье участника Ahasheni, вот последнее.

Все свои отмены участник Ahasheni патрулирует — как видим, в условиях конфликта. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 00:56, 12 мая 2021 (UTC)

Дополнено Уже после этого запроса участник Ahasheni отменой оформляет своё мнение и мнение Igel B TyMaHe как «Предварительный итог» и «Итог». Что это вообще такое? Как выделение своего мнения, схожее с действиями А или ПИ, согласуется с практикой поиска консенсуса? — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 01:38, 12 мая 2021 (UTC)

Чуть дополню. Перед тем, как убрать "профессорство" я изучил вопрос и подробно все описал на СО: [51]. Вместо того, чтобы обсудить спорный вопрос на странице обсуждения, Ahasheni развязал войну правок, вплоть до нарушения ВП:3О в биографии современника (1, 2, 3, 4).— 93.157.203.232 07:37, 12 мая 2021 (UTC)

Я тоже чуть дополню: знаток правил 93.157.203.232 заблокирован за многоликость и обход блокировки. Но я на него не жаловался и на проверку его не подавал (чё тут проверять!). Ahasheni (обс.) 18:05, 12 мая 2021 (UTC)

• У меня сразу встречное требование - (топик-)бан коллеге U:CheloVechek, меня эта тема конкретно и самым ненейтральным образом подзадолбала. С подачи U:CheloVechek она размазана по нескольким местам, а свой анализ правил я изложил на КУ, всё остальное - это хотелки U:CheloVechek, оригинальные трактовки ВП:ВОЙ и наезды на коллег. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:24, 12 мая 2021 (UTC)

«Соавторы» номинации, упомянутые в ней участники 85.249.37.172, 91.193.178.126 и 93.157.203.232 все, как один, заблокированы за многоликость и обход блокировки. Так что ответственность за свои описанные в номинации действия (удаление из статьи, и не в первый раз, утверждения, подкреплённого тремя источниками, а также снос давней консенсусной формулировки, детально обсуждавшейся на СО статьи) несёт исключительно номинатор. Ahasheni (обс.) 20:34, 12 мая 2021 (UTC)

Мою правку Ahasheni тоже отменил. По истории статьи видно, что он воюет со многими участниками, рассуждая при этом о консенсусе. Разве Википедия не должна уважать авторское право за пределами своих страниц? — Тремястами восьмьюдесятью четырьмя (обс.) 21:29, 12 мая 2021 (UTC)

• Коллега, если Вы таки читали историю правок, то могли бы заметить, что «Ваша правка» отнюдь не Ваша: она многократно вносилась в статью и многократно отменялась. В такой ситуации нарушением является не моя отмена Вашей правки, а Ваша попытка протолкнуть её в статью минуя консенсус на странице обсуждения. А на странице обсуждения по этому вопросу подведён итог: создание специального раздела (который Вы пытаетесь вернуть в статью) возможно только при появлении вторичных источников, которые подвели бы под пылающий Вас гнев хоть какую-то документальную основу. В частности, всуе помянутое Вами «авторское право» ни в одном из приведённых Вами источников не упомянуто и близко. Ahasheni (обс.) 16:09, 17 мая 2021 (UTC)
  • Вот вы сейчас преподаете сообществу урок, как можно жонглировать словами и перекладывать ответственность на других, ведя активную войну правок против многих. — Тремястами восьмьюдесятью четырьмя (обс.) 16:22, 19 мая 2021 (UTC)
    • Если Вы не сторонник перекладывания ответственности на других, то ещё раз обращаю Ваше ответственное внимание: Ваша правка, которую я отменил, нарушает правила ВП. В частности, Вы отменили предыдущую отмену, игнорируя существующие обсуждение на СО статьи. Ahasheni (обс.) 05:16, 24 мая 2021 (UTC)

Запрос к администраторам. На статье Первичко, Елена Ивановна уже стоит (спасибо) защита "только для автоподтверждённых", можно попросить такую де защиту на СО статьи поставить? Хоть сколько-нибудь правдоподобные анонимные маппеты, отметившиеся в обсуждении, уже все заблокированы, а читать абсурдные и хамские обвинения от анонимов вообще без правок, а потом закрывать дискуссию после того, как их заблокируют, надоело. Ahasheni (обс.) 17:20, 13 мая 2021 (UTC)

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)

• Николай Эйхвальд, если не знаете, что происходит, то не лезьте. Я работаю над статьёй, так понятно? Drewgoddard (обс.) 16:17, 11 мая 2021 (UTC)
• Что ж, ещё одно нарушение ВП:ЭП. Больше 20 сообщений об ошибке в сносках остаются в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 16:23, 11 мая 2021 (UTC)
• Коллега, если не хотите работать в черновике, то хотя бы поставьте шаблон какой-нибудь, который оповестит людей, что ведётся активная работа над статьёй. — Oligarx2 (обс.) 16:30, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это и с шаблоном выглядит крайне странно. Николай Эйхвальд (обс.) 02:34, 12 мая 2021 (UTC)
    • Трудно не согласиться, надеюсь участник быстро разберётся со статьёй, так как тема довольно популярная, а его правки бросаются в глаза абсолютно всем из-за статуса автопатрулируемого. — Oligarx2 (обс.) 08:48, 12 мая 2021 (UTC)
• Это у участника такой «стиль работы» ([52]). —Corwin of Amber (обс.) 16:32, 11 мая 2021 (UTC)
• В итоге участник прекратил работу над статьёй 11 мая и оставил всё как есть...— Oligarx2 (обс.) 06:37, 14 мая 2021 (UTC)
  • В итоге участник взял небольшой перерыв, но это не значит, что он забыл об этом Drewgoddard (обс.) 15:19, 14 мая 2021 (UTC)

Системно предвзятое поведение участника NN21

NN21 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Если изучить правки участника NN21, можно заметить, что он системно отменяет правки других участников, связанные с Ковидом и ковидной эпидемией, действуя с не-нейтральной точки зрения. Прошу изучить поведение участника на предмет ВП:НТЗ. На мой взгляд, участник эксплойтит правила википедии, даже добился моего предупреждения, что можно заметить ниже на странице. Я пыталась вступить в диалог с участником, и даже предупредить его в личной беседе - я не нарушала правила предполагания ВП:ПДН, напротив, я предложила участнику диалог, но вместо этого он продолжил войну правок - ВП:ВПР - вместо того, чтобы обсудить со мной, он проигнорировал предложение диалога, и в очередной раз отменил правку (информацию о том, что Филатов умер от Ковида участник уже отменял, и так же тихо) . Так же участник нарушил ВП:ПДН, не пытаясь вступить со мной в диалог на предмет правки спорной страницы, а сразу полез жаловаться - опять в тему эксплуатации правил википедии для продвижения своей точки зрения. Была бы рада ошибиться, согласна на совместную работу над статьей Филатов, Николай Николаевич (медик) (обс. · история · журналы · фильтры), но пока я склонна предполагать худшее. Готова извиниться в случае своей неправоты. Но прошу предположить, что мои подозрения могут быть верны и провести расследование. В случае моей правоты прошу запретить участнику правку страниц, связанных с ковидом, и не применять больше никаких мер, т.к. другой вклад участника, не связанный с ковидом, очевидно положительный. В качестве одного из многочисленных примеров предлагаю посмотреть на эту правку: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_COVID-19_%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8&diff=prev&oldid=114082604 когда участник тихо удалил данные Росстата, что согласуется с моим подозрением в попытках участника использовать Википедию для продвижения своей точки зрения, которая, возможно, связана у участника с тем, что ковид не так уж и страшенSHaggY caT (обс.) 05:02, 10 мая 2021 (UTC)

UPDATE: нет, на меня пожаловался не этот участник, а какой-то аноним. Возможно, я была не права в отношении NN21, в моём предположении, что он эксплойтит правила Википедии. SHaggY caT (обс.) 07:05, 10 мая 2021 (UTC)

Мне кажется, что вы явно нарушаете ВП:ЭП, о чем вас, как я вижу, уже предупреждали, а предложение «исследовать поведение» другого участника явно находится за пределами ВП:ПДН и, строго говоря, может быть расценено как преследование. Кроме того, ваши правки и их описание, как мне кажется, нарушают и ВП:НЕТРИБУНА: воевать с «ковид-диссидентами» здесь не надо. Посмотрев на ваши правки, я вижу, что вам вполне правильно выписали предупреждение: вы пытались внести в статью ориссную информацию, нарушающую ВП:СОВР, на основе источников, не имеющих отношения к предмету статьи и желтой прессы (МК). К тому же вы явно не очень хорошо владеете инструментами вики-разметки, о чем свидетельствует поломанная преамбула в вашей версии. 5.44.172.7 10:51, 10 мая 2021 (UTC)

1) Я не воюю ни с кем, я предупреждала, что пойду жаловаться, и пришла - написала заранее о том, что это сделаю. О том, что я могу пожаловаться, я писала заранее на личной странице участника - я дала ему несколько дней на обсуждение со мной, действовала открыто и предсказуемо. Обсуждения не случилось итд. В этой ситуации возникла война правок. Зачем участник несколько раз тихо откатывал эти изменения, сделанные мной и не только мной?

2) Я попросила проверить мои выводы, т.к. могу ошибаться

3) Если я не права, я готова извиниться

4) никакого оригинального исследования в моей правке не было, это была попытка избежать войны правок и отразить нейтральную точку зрения раз мой оппонент так сомневался в факте смерти врача от ковида. Ссылку на то, что осложнения возникают после ковида, я дала на научную работу. Может быть, стоило дать на какую-то более популярную статью. (наконец, то, что я написала про т.з. ковид-диссидентов на этот случай как раз и показывает, что нарушения ВП:НЕТРИБУНА не было). Однако обсуждение моих правок в этой жалобе неуместно и оффтоп. SHaggY caT (обс.) 18:36, 10 мая 2021 (UTC)

К сожалению, похоже, вы даже не понимаете что такое ОРИСС в Википедии. 5.44.172.7 10:19, 11 мая 2021 (UTC)

Говоря более формальным языком, не было ли, например, нарушения ВП:ВПР или даже ВП:ПТО (да, не в течение 24 часов, но всё же) в действиях участника, особенно учитывая то, что отмены правок он делал тихо? Повторюсь, если мои выводы не верны, то я за них извинюсь. SHaggY caT (обс.) 19:39, 10 мая 2021 (UTC)

Заинтересованное лицо, против которого жалуются, то есть я, очень удивлено. Небольшой комментарий даётся ниже. С уважением, NN21 (обс.) 13:54, 11 мая 2021 (UTC)

• Прошу прощения, небольшой комментарий уже переехал в архив. С уважением, NN21 (обс.) 13:06, 14 мая 2021 (UTC)
• Хотел бы отметить, что связанный с данным запросом и предупреждением участнице конфликт продолжается на КОИ 5.44.172.7 08:05, 17 мая 2021 (UTC)

Замечу, что на ВП:КОИ обсуждается «Авторитетность источников на причину смерти недавно умершего человека», где я отстаиваю необходимость соблюдать правило ВП:СОВР. Которое, кстати говоря, предписывает удалять сомнительную информацию без разговоров:

Удаляйте любой сомнительный материал, который либо не подкреплён источниками или основан на источниках, не соответствующих стандартам, указанным в руководстве Википедия:Авторитетные источники, либо является результатом догадки, построенной на интерпретации источника (см. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований), либо ссылается на самостоятельно изданные источники, кроме написанных самим объектом статьи.

Внимание: правило трёх откатов не распространяется на отмену добавления подобной информации.

Прошу коллег обратить внимание на подчёркнутый мною текст.

С уважением, NN21 (обс.) 15:25, 17 мая 2021 (UTC)

P.S.

За необоснованные обвинения коллега принесла свои извинения здесь, объяснив своё поведение неопытностью. С уважением, NN21 (обс.) 16:55, 23 мая 2021 (UTC)

TiFFOZi iz Baku

Участник удалил реплику анонима, обвинив того в фейковости без проведения проверки. Это нарушение ВП:ЭП. Прошу указать участнику на недопустимость подобных действий. (по результатам обсуждения Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/04#Уместность удаления реплики).— redboston 21:48, 9 мая 2021 (UTC)

"Градус бреда растёт"

Трифонов Андрей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не в первый раз без какой-либо мотивации отменяет множественные полезные правки (в том числе чисто технические). При этом обвиняет улучшившего всеми заброшенную и забытую статью в бреде. Необходима оценка конструктивности данного поведения. — Ghirla ^-трёп- 11:32, 9 мая 2021 (UTC)

• Пользы от отмены не вижу (отменённые стилистические правки были безвредны), а вред очевиден («Малахов Курган» с заглавным «К», отмена ссылки на будущую статью об инженере Старченко и т. п.). — Викидим (обс.) 08:11, 10 мая 2021 (UTC)
  • Очевидно, что спор возник не на почве оформления, а иллюстрирования. И хотя выпад заслуживает адмпредупреждения, я тоже не совсем понимаю, зачем Ghirlandajo удаляет единственную фотографию. — Хедин (обс.) 08:52, 10 мая 2021 (UTC)
    • Если проблема была в картинке, то её и надо было отменять, а не убирать массу полезных правок, и тогда стал бы возможен консенсус на СО и без вовлечения посторонних. Обсуждение же на СО по поводу Кургана с большой буквы бессмысленно. — Викидим (обс.) 10:52, 10 мая 2021 (UTC)
• Градус бреда в описании правки это очевидное нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. Но для начала надо участника предупредить.— DimaNižnik 17:11, 11 мая 2021 (UTC)

Правки участника Demo66top

Demo66top (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день. Очень прошу проверить данного участника и его "вклад", особенно в статьях Республика Понт, Резня в Смирне, Война за Независимость Турции. Искажение фактов, удаление информации, нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ. Многократно предупреждался, но продолжает.— Masis&Sis (обс.) 09:55, 9 мая 2021 (UTC)

• Присоединяюсь. Почти весь вклад ВОЙ, нарушение КОНС и тенденциозное редактирование. Короче говоря идеологический вандализм. Каракорум (обс.) 11:21, 9 мая 2021 (UTC)
  • Участник Продолжает искажать данные— Masis&Sis (обс.) 05:00, 14 мая 2021 (UTC)
  • Уважаемые администраторы и посредники! Вы что то будете с этим делать?. Очень прошу откликнуться!! Здесь коллега @Macedon: достаточно четко описал стиль участника и его цели .— Masis&Sis (обс.) 07:54, 22 мая 2021 (UTC)
• Попробую дать взгляд со стороны:

Республика Понт

• [53] — тут участник скорее привёл к НТЗ формулировки — см. Геноциды в истории#Возможные геноциды в истории — определение событий как геноцида это зачастую чувствительная и достаточно controversial вещь. La loi et la justice отменил без комментария, необходимо было дать ссылку на статью Геноцид понтийских греков.
• убрана информация, к которой не проставлена сноска, добавлена информация без сноски — NikolayLukas: возвращены эпитеты и убраные числа участник делает отмену отмены, но уже после того, как начал дискуссию на СО. Впрочем, он пообещал там основываться на АИ, я этого не вижу. Дальше происходит война правок NikolayLukas Demo66top; далее участник NikolayLukas дорабатывает статью по источникам, а Demo66top убирает источник и вставляет самодельный запрос источника — этого явно не надо было делать, было отменено.

Малоазийская катастрофа

• участник Demo66top заявляет на СО что видит нарушение НТЗ, на следующий день добавляет информацию, это, на первый взгляд, хорошо, но возможно требует доработки, а потом он удаляет информацию с источниками и без оных — это плохо — на текст без источников надо ставить шаблон {{нет АИ}}, текст с источниками и сами источники обсуждать на СО и ВП:КОИ (это было отменено участником Macedon). Далее участник Demo66top делает правки, которые мне сложно оценить без погружения в тематику, но опять вместе с удалением источников c комментарием вида ВП:ИСТИНА: «информация … бесспорно верна и, следовательно, оставлена» — это было правомерно отменено

Резня в Смирне

• информация без сноски заменена информацией со сноской на источник плюс добавлена неясно откуда взятая информация, при частичной отмене не дано никаких ссылок на АИ, вместо запроса источника добавленая информация без оного удалена — это правомерно, но стоило на СО поднять вопрос. Участник Demo66top, видимо, волнуется, нарушая разметку опять удаляет источники, продолжает менять на свою версию пока без АИ; NikolayLukas отменяет и удаляет информацию с источником, проставляет запрос АИ, на который оппонент конструктивно реагирует, затем он добавляет ещё информацию по источникам, видимо — но тут у меня глаз цепляется за изменение числа 60 тыс. на 10 тыс. без изменения источника «Соколов» — нужно разбираться почему. удаление запроса источников — это явно неконструктив, правомерно отменено (c этой заменой запроса ссылкой на раздел я без знакомства со статьёй не разберусь) — дальше в статье и на СО начинается разговор о приведении цитат из источников, вроде всё конструктивно

Война за независимость Турции

• [54] — типичная для новичка ошибка, ссылка на статьи Википедии как источники, было отменено, но участник возвращал, приходилось опять отменять

Тут явно нужна помощь посредника. ·Carn 08:46, 22 мая 2021 (UTC)

• По поводу [55] отмечу, что причиной отмены послужило немотивированное исправление числа погибших. -- La loi et la justice (обс.) 08:49, 22 мая 2021 (UTC)
• максимально стараюсь избегать ВОЙ, поэтому обратился сюда, до этого многократно обращался к участнику!, но налицо тенденциозность! Везде!— Masis&Sis (обс.) 10:40, 22 мая 2021 (UTC)

У:Ohlumon: ВП:ВОЙ, ВП:ЭП/ТИП

Хроника событий: участник добавил в статью Координационный совет белорусской оппозиции со ссылкой на первичку мнение депутата Совета Республики Клинцевича в том числе с присутствием оригинального исследования (якобы его позиция отражает мнение российского руководства). Я отменил это дополнение в связи с нарушениями ВП:ВЕС и ВП:ЗФ, участник снова его вернул, обвинив меня в вандализме. После чего состоялся диалог на СО, где я подробно обосновал свои претензии. В ответ на этот Ohlumon вместо поиска консенсуса или приведения ответных аргументов написал «Ваши аргументы несостоятельны. Дальнейший диалог считаю бессмысленным» и продолжил настаивать на этом дополнении в статью. Прошу разобраться. ― Meteorych (обс.) 08:52, 9 мая 2021 (UTC)

• Клинцевичу-то точно не по ранжиру отвечаеть за весь Совфед, но я хочу обратить внимание и на две другие правки участника (добавление мнения Лукашенко по районной газете и очередной помойки от Регнума — это очень далеко от НТЗ). 91.79 (обс.) 09:56, 9 мая 2021 (UTC)

91.79, ваш любимый АИ сайт TUT.BY. Но его ведь суд лишил статуса СМИ за распространение недостоверных сведений. Иногда действительно — совсем уж несусветное читаешь. И возникает вопрос — а АИ ли это?— Ohlumon (обс.) 11:12, 9 мая 2021 (UTC)

• Если у вас есть примеры фейков или недостоверных сведений от тутбая ― добро пожаловать на КОИ, здесь ваши рассуждения явно не к месту. И тем более не к месту ссылка на teleskop ― он что, АИ по истории? ― Meteorych (обс.) 14:35, 9 мая 2021 (UTC)
• Тут обсуждается война правок, затеянная вами, а не сайт TUT.BY. Но если уж зашла речь, то мнение белорусских судей (на самом деле Министерства информации РБ) никак не влияет на вопрос об авторитетности ресурса. Всерьёз рассматривать материалы сайта Криштаповича с раскрашенными архивными фотографиями или перепечатывающего их сайта фантаста Геращенко никто не собирается. 91.79 (обс.) 14:38, 9 мая 2021 (UTC)

Франц Клинцевич на момент публикации сенатор, известный политик, член Совета Федерации, заместитель председателя по безопасности и обороне Совета Федерации. СФ же является верхней палатой и высшим органом российской власти. Что такое Совет Федерации, — вы не могли не знать, поэтому и расцениваю ваши действия как банальный вандализм и стремление любой ценой по всем статьям уберечь белорусскую оппозицию от критики. Публикует же текст Литературная газета — независимое издание с давней замечательной историей, которую трудно обвинить в провластной пропаганде. Я не в восторге от нынешней белорусской власти, но мне не нравится упорное стремление выставить сборище случайных, никого не представляющих людей, ангелами революции и голосом белорусского народа.— Ohlumon (обс.) 10:27, 9 мая 2021 (UTC)

• Во-первых, читаем ВП:ЗФ: «В простых случаях значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких», вы же размещаете в качестве источника ссылку на первичку, написанную самим Клинцевичем. Прошу вас предоставить достойные вторичные источники, которые показали бы важность его мнения. Во-вторых, в Совете Федерации, внимание, 170 (!) депутатов, значимо мнение каждого из них? Самое ужасно, что вы просто повторили уже опровергнутые мной аргументы, так что привосокупляю к запросу ещё и настойчивое ВП:НЕСЛЫШУ. ― Meteorych (обс.) 14:44, 9 мая 2021 (UTC)

• Спорить с вами бессмысленно. Вы наверняка помните что по вашему поводу писали различные участники. Так, Morihėi отмечал идеологическую предвзятость вашей сплочённой компании.

Викидим: «Слишком много участников открыто поддерживают оппозицию, а большинству остальных, как мне, неохота связываться с активистами... сторонники видения Белоруссии сквозь призму ТУТ остались в тематике, и теперь, на мой взгляд, пытаются произвести зачистку очагов сопротивления».

«Чувствую, точку зрения оппозиции хотят продавить любыми способами. Сейчас ТС выберут в админы и тогда точно будет «единственно верная линия». — kosun. «К сожалению, данная тенденция не может не настораживать. Полагаю, если бы коллега Meteorych проявил стремление к достижению консенсуса и созданию действительно нейтральных и взвешенных статей, то данного запроса не было бы, а диалог велся бы на страницах обсуждения. Но, насколько я могу судить, коллеге проще обратиться за топик-баном. И это удручает». Wild lionet. «В политизированных тематиках участники, не согласные с «активистами», немедленно попадают под пресс. В результате даже нейтрально настроенные участники не хотят связываться, и в оппонентах активистов остаются только совсем упёртые, которых легко можно упокоить административными методами. Что, разумеется, плохо отражается на качестве статей — появляются бесконечные простыни с каждым чихом очередного медийного персонажа и полным отсутствием баланса редакторов в тематике. Всё как в жизни — стоит зачистить оппозицию, как сам протухаешь». —Fedor Babkin.

Подобного мнения Van Helsing, aGRa, Good Will Hunting, Wild lionet и др.

И правда, деятельность вашей группы начинает, как говорил один персонаж в фильме «Иван Васильевич меняет профессию», вызывать некоторые сомнения. Отлично сплочено, неплохо срежиссировано. Вслед за вами обычно появляется 91.79, следующих тоже можно назвать без труда. Достаточно поглядеть на попытку выдавить из проекта участника DarDar. Делая ссылку, заранее знал, что вы тотчас откликнитесь. Интересно было поглядеть что будете мне вменять. Понавешали даже больше чем я ожидал. Могу предположить и кто итог подведёт. И понятно какой.— Ohlumon (обс.) 15:37, 9 мая 2021 (UTC)

• Спасибо за ваше мнение, очень жаль, что мы тут обсуждаем отнюдь не меня и мою позицию (это вы могли сделать на моей ЗСА), а конкретную ситуацию. Я правда думаю, что некоторые участники удивяться, какое мнение вы им тут вменяете. ― Meteorych (обс.) 15:43, 9 мая 2021 (UTC)
• Не знаю, что от меня ожидается. Повторю свою давнюю позицию: (1) Писать по СМИ нам вообще ничего не следует, кроме совсем крайних случаев. (2) Тем более не надо цитировать по СМИ высказывания политиков. (3) В теме волнений в Белоруссии не хватает сбалансированного описания, но баланс следует поддерживать с использованием аналитических статей в научных журналах. — Викидим (обс.) 19:27, 9 мая 2021 (UTC)
  • @Ohlumon: Для пояснения моей позиции добавил аж три научных работы в статью о протестах в Белоруссии. Не Бог весть какие учёные и журналы, но те источники, по которым статья была пока написана, покроют, как бык корову. Надеюсь, это поможет сбалансировать статью на более адекватном уровне. — Викидим (обс.) 19:58, 9 мая 2021 (UTC)
    • Очень уж не Бог весть какие. Поржал над этими статьями. Да, есть на Руси такие кандидаты и доктора политических и прочих наук, которые градусом политологического задора способны переплюнуть даже штатных пропагандистов «Совбелки». Обойдусь тут без цитат. Неужели и впрямь эти материалы предлагаются в качестве базиса для создания нейтральной энциклопедической статьи? 91.79 (обс.) 22:09, 9 мая 2021 (UTC)
      • (1) Это просто другая точка зрения. Меня она смешит не менее, чем Вас. В отличие от некоторых участников, меня ничуть не менее смешили победные реляции ТУТ.ВУ и Би-Би-Си, по которым у нас пока написаны статьи. (2) Даже чисто формально, качество предложенных мной материалов лучше: они как-никак написаны разными профессорами в научных журналах, а не журналистами в интернетах. Мне, кстати, было бы нетрудно найти материалы аналогичного качества (статьи в научных журналах), поддерживающие точку зрения оппозиции. Не стал тратить на это времени исключительно потому, что хотел пояснить свою точку зрения коллеге Ohlumon, а не его оппонентам. (3) Обратите внимание на то, что такие полярные точки зрения не обязательно взаимоисключающие. Например, в Великую Отечественную русские коллаборанты сражались с преступным большевизмом, а их оппоненты — за выживание русского государства (и евреев). При этом нарратив с обеих сторон был технически вполне адекватен, и наша статья Русская освободительная армия отражает обе позиции. Так и здесь, темы борьбы с преступным режимом диктатора и разрушением белорусского суверенитета и промышленности в пользу — и с помощью — соседних стран отлично могут сосуществовать. — Викидим (обс.) 07:53, 10 мая 2021 (UTC)
• Выписал предупреждение за войну правок и откатил к консенсусной версии. Призываю коллег принять участие в Обсуждение:Координационный совет белорусской оппозиции#Мнение Клинцевича, а не пытаться продавить что-либо силой. Викизавр (обс.) 21:24, 9 мая 2021 (UTC)

Unusmagomedgadziev

Unusmagomedgadziev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник имеет огромное количество дополнительных УЗ, регулярно загружает изображения с некорректной лицензией (о чём прекрасно знает), создаёт короткие неэнциклопедические статьи, а также вносит информацию в статьи без АИ (скорее всего придумывает её самостоятельно). Сегодня был заблокирован на Wikimedia Commons (учёток Unusmagomed, Formpassi, SeKTa 006, DIRECTOR 666999 XR на рувики вроде бы нет). Просьба предпринять какие-то меры. Skazi 17:19, 8 мая 2021 (UTC)

• Товарищи, хотелось бы обратить ваше внимание, что у участника уже новый бот Dektatorer777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), может пора всё-таки что-то сделать? Skazi 20:12, 12 мая 2021 (UTC)

Bosogo: ВОЙ, КОНС, ЭП, ДЕСТ

Bosogo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник вновь стал нарушать установленный консенсус в статье Киргизия (обс. · история · журналы · фильтры). В декабре прошлого года участник также совершал неконсенсусные правки в данной статье, за что я на его СО оставил предупреждение. На СО статьи началось обсуждение об официальном наименовании Киргизии на русском языке, где даже пришли к новому консенсусу, но ожидали слова от участника Bosogo. Но он ничего не писал. Теперь он вновь вернулся и вновь вносит неконсенсусные правки, а также развязывает войну правок, хотя на СО обсуждение так и осталось без его ответной реплики. Если зимой я еще мог предполагать добрые намерения, то сейчас я вижу настрой участника на конфронтацию и никакой вариант консенсуса, кроме того, который хочет именно данный участник, его не устроит. Wild lionet (обс.) 13:15, 7 мая 2021 (UTC)

Участник оставил на моей СО предупреждение, что якобы отмена его неконсенсусной правки нарушает ВП:НИП. Усматриваю в этом необоснованное обвинение в нарушении правил. Wild lionet (обс.) 13:21, 7 мая 2021 (UTC)

• Вам надо внимательно прочитать все пункты ВП:НИП. Википедия это не работа, я не могу месяцами обсуждать одну тему. Моя позиция была многократно доведена на СО, а также другими участниками. Также хочу вам напомнить, что относительно вашего стиля дискутировать было неоднократно замечено ВП:НЕСЛЫШУ. Т.е. это один из методов в недобросовестном использовании ВП:КОНС, при котором остаётся не консенсусная правка до достижения консенсуса, при этом в данном случае целью нарушителя является не достижение консенсуса, а проталкивание своих правок посредством намеренного затягивания обсуждения такими методами как хождение по кругу, не реагирование на аргументы оппонента и другие завуалированные методы. В итоге люди которые стремятся действительно к консенсусу могут уйти из проекта, "забить" на эту правку и т.д. это то чего добиваются такого рода участники.— Bosogo (обс.) 13:52, 7 мая 2021 (UTC)
  • Согласен, не работа, но это не значит, что вы можете при помощи войны правок пропихивать свою точку зрения в обход открытого обсуждения, которое открыто до сих пор лишь потому, что ожидается ваша ответная реплика. Но вы продолжаете настаивать на силовом решении вопроса. Это откровенный ВП:ВОЙ, причем как по букве, так и по духу. При этом консенсусная версия с «Киргизской Республикой» должна оставаться до достижения нового консенсуса, о котором шла речь на СО статьи. Ваши неконсенсусные правки не в первый раз грубо нарушают ВП:КОНС. Хотите приобщиться к обсуждению? Добро пожаловать на СО. Но продавливание своей точки зрения силой в Википедии не должно оставаться безнаказанным. Wild lionet (обс.) 14:15, 7 мая 2021 (UTC)
• «КИРГИ́ЗИЯ (Кыр­гыз­стан), Кыр­гыз­ская (Кир­гиз­ская) Рес­пуб­ли­ка (Кыр­гыз Рес­пуб­ли­ка­сы)» — так выглядит начало статьи о стране в БРЭ. Участник, насколько вижу, не покушаясь на название статьи, лишь приводит её преамбулу в соответствие с БРЭ, добавляя официальное название на русском языке. Вы зачем-то пытаетесь ему помешать. 91.79 (обс.) 14:08, 7 мая 2021 (UTC)
  • Про название статьи никто и не говорит. Я пытаюсь помешать участнику спровоцировать войну правок. Соответствующее обсуждение о форме подачи названия «Кыргызская Республика» имеется на СО статьи. Если участник хочет достигнуть консенсуса, он перейдет туда, если не хочет, то буду настаивать на ограничении участнику возможности редактировать статьи. Wild lionet (обс.) 14:15, 7 мая 2021 (UTC)
    • Регулярное нарушение правил может стать основанием отнятия флага. Тогда его действия будет проще проверить. Блокировка вряд ли оправдана, это уже в случае полной недоговороспособности. — Хедин (обс.) 08:41, 9 мая 2021 (UTC)
      • Проблем с флагом нет (по крайней мере я про них не знаю). Проблема заключается в том, что участник, пренебрегая ВП:КОНС, отменяет отмену, называя это «консенсусной версией». Причем это повторяется уже не в первый раз. В последний раз я и в описании к своей отмене, и здесь попросил участника пройти на СО, чего сделано не было до сих пор. Wild lionet (обс.) 10:47, 9 мая 2021 (UTC)

Участник не унимается, продолжая демонстрировать хроническое ВП:НЕСЛЫШУ после того, как я уже уйму раз просил участника пройти на СО. Полагаю, дальнейшие уговоры участника бессмысленны. Wild lionet (обс.) 19:43, 10 мая 2021 (UTC)

Это уже откровенный ВП:ДЕСТ, на мой взгляд. Wild lionet (обс.) 05:49, 12 мая 2021 (UTC)

• Согласен. Русское название Кыргызская республика это примерно как Русское название Дейчланд или Грейт Бритн. Администраторам стоило бы обратить на это внимание. — Хедин (обс.) 07:58, 12 мая 2021 (UTC)
  • Администраторы, конечно, обратят, когда руки дойдут. А пока обратите внимание на ссылку из БРЭ, приведённую чуть выше. Как Дойчлад или Грейт Бритн — это было бы «Кыр­гыз Рес­пуб­ли­ка­сы» (название на национальном языке). А вот «Кыргызская Республика» — это вариант названия на русском языке, официально применяемый в стране, в которой русский язык является официальным («В Кыргызской Республике в качестве официального употребляется русский язык» — из ст. 10 Конституции Кыргызской Республики). 91.79 (обс.) 15:17, 12 мая 2021 (UTC)
    • Обратите внимание на СО статьи, где данный вопрос подробнейшим образом рассматривался. Дикий львенок (написать мне) 15:25, 12 мая 2021 (UTC)
      • Если я не участвовал в том обсуждении, это не значит, что я с ним не ознакомился. 91.79 (обс.) 16:13, 12 мая 2021 (UTC)
        • Но при этом ваши слова по-прежнему идут вразрез с тем новым консенсусом, к которому пришли участники обсуждения на СО статьи, но ждут лишь реплики самого участника Bosogo, из-за которого и началось то самое обсуждение. Дикий львенок (написать мне) 16:28, 12 мая 2021 (UTC)
          • Вижу там другое. 91.79 (обс.) 16:47, 12 мая 2021 (UTC)
            • Жаль. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:05, 12 мая 2021 (UTC)
              • В статье каша, начиная с преамбулы. Статья вообще о чём, о государстве или стране? По смыслу о стране, поскольку там география-население-животный мир, и никакой другой кыргызской республики я не вижу. Эта республика просто лимитрофное государство в Средней Азии, границы которого произвольно нарезали большевики. Хорошим решением проблемы было бы проредить количество участников, допущенных к редактированию этой страницы (C) русскоязычной энциклопедии. — Хедин (обс.) 04:33, 14 мая 2021 (UTC)

2021 год в кино (обс. · история · журналы · фильтры)

Война правок. MisterXS (обс.) 11:46, 7 мая 2021 (UTC)

Нельсон, Ирина

Добрый день. Прошу разобраться со статьёй про Ирину Нельсон. В ней идёт война правок - исправление года рождения. Я не в курсе, когда именно она родилась, но, видимо, всё-таки в 1972-м. Об этом говорят, например, Муз-ТВ и 7Дней.ru. Однако Kaganer исправляет на 1962-й и ссылается на этот источник. Кроме того, в статье имеется орисс про год рождения, добавленный в виде сноски № 8 и не подтверждённый источниками. В качестве альтернативы я пытался указать два варианта года рождения со ссылками. — NDV (обс.) 09:42, 6 мая 2021 (UTC)

• Вы, может, и не в курсе, но в интернете всё записано. Мама её родилась в 1939 году, сестра в 1959, она в 1962. Так что в данном случае коллега Kaganer прав, не спорьте с ним. 91.79 (обс.) 11:34, 6 мая 2021 (UTC)
  • В интернете много чего написано. Вы бы мне лучше не указывали, а лучше привели бы авторитетные источники, подтверждающие Ваши слова. — NDV (обс.) 17:48, 6 мая 2021 (UTC)
  • В каком месте он прав? В статье, кроме орисса и этой мутной ссылки на эстрадно-концертное агентство, для подтверждения возраста ничего нет. А это ВП:СОВР. aGRa (обс.) 14:36, 6 мая 2021 (UTC)
    • Прав в указании на правильный год рождения артистки. Он бьётся по всем базам. 91.79 (обс.) 16:34, 6 мая 2021 (UTC)
      • В Википедии нет такого источника «бьётся по всем базам». Должен быть конкретный источник, соответствующий требованиям ВП:АИ и ВП:СОВР. aGRa (обс.) 19:23, 6 мая 2021 (UTC)
        • Если подходить совсем строго, то в статье нет ни одного нормального источника о биографии певицы (о творчестве — есть). Разве что kremlin.ru — о награждении медалью, хоть и первичный. Значит ли это, что надо удалить из статьи биографическую часть? Нет, за неимением гербовой пишем на простой. 91.79 (обс.) 09:00, 7 мая 2021 (UTC)
          • Писать на простой в отношении любой сколько-нибудь спорной информации ВП:СОВР не велит. Собственно, я могу хоть сейчас удалить любую информацию о годе рождения из статьи, и откатывать любого, кто её туда добавит без источников, соответствующих требованиям. Меня останавливает только то, что у меня куча других дел IRL. aGRa (обс.) 10:21, 7 мая 2021 (UTC)
            • Можете, конечно. Но останавливает Вас, полагаю, другое — здравый смысл. В глубине души Вы понимаете, что если действовать последовательно, то придётся перекурочить половину статей в проекте. А этого не поймёт никто. 91.79 (обс.) 10:29, 7 мая 2021 (UTC)
              • Нет, не здравый смысл. Здравый смысл как раз подсказывает, что использовать для спорной информации надо источники, достоверность которых сомнений не вызывает. Или не указывать такую информацию в энциклопедии. И нет, половину статей перекурочивать не надо — статьи о недознаменитостях, по которым нормальных источников нет, составляют в Википедии незначительную часть. Эту статью, скажем, можно безболезненно хоть вообще удалить, как было сделано со статьёй о Лене Лениной. aGRa (обс.) 20:34, 7 мая 2021 (UTC)
                • Можно, и я даже спорить не буду. Потому что труды по отысканию истины (никого не интересующей, строго говоря) несопоставимы в данном случае с удельным весом творческого вклада персоны даже в рамках российской попсы 90-х. Но если статья сохранится, в ней предпочтительнее точная информация. 91.79 (обс.) 10:10, 9 мая 2021 (UTC)
• Да, ссылка на концертное агентство не вполне удачна - там, к сожалению, по тексту много другой ерунды из "автобиографии" певицы повторено. Но источники, на которые ссылается участник, не могут считаться независимыми - они просто повторяют то, что говорит о себе сама певица. Даже самый беглый анализ дает понимание, что эта "официальная" биография (в её ранней до-московской части), во-первых, неоднократно менялась со временем, и в принципе существенно фальсифицирована. Может даже показаться удивительным, как это участник, так долго и упорно "возделывающий" эту статью (а также связанную статью о группе Reflex), ничего не сделал в плане анализа и отбора используемых источников, и просто некритично перенес оттуда в статью разрозненные фрагменты биографии, зачастую плохо согласованные между собой.
  Кстати, участнику было дважды предложено использовать страницу обсуждения статьи для выяснения спорных вопросов. Но, кажется, он не склонен использовать такие инструменты совместной работы.-- Kaganer (обс.) 15:35, 6 мая 2021 (UTC)
• Кстати, раз уж тут зашла речь об этой статье - у нас что, принято ставить прямые ссылки на ютуб-ролики из табличек в разделе "Видеография"?-- Kaganer (обс.) 15:39, 6 мая 2021 (UTC)
  • Лена Ленина-2? — kosun?!. 18:14, 6 мая 2021 (UTC)
    • kosun угу, если посмотреть ЕГРИП то у неё там 19.04.1962, а у себя на сайте пишет 19.04.1972, похоже действительно дубль два Лены Лениной.— Erokhin (обс.) 09:46, 7 мая 2021 (UTC)
      • Так сразу видно было, чё копья ломать. — kosun?!. 18:01, 7 мая 2021 (UTC)

178.120.67.120

• 178.120.67.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вносит как полезную информацию в статью Бекинсейл, Кейт (обс. · история · журналы · фильтры) и в то же время правки приходится частично отменять. Прошу что-то сделать. Joey Camelaroche (обс.) 22:56, 5 мая 2021 (UTC)

• Множество редакторов Википедии вносят полезную информацию в разные статьи и, случается, их правки тоже отменяют. Со всеми что-то делать надо? — Redfog (обс.) 08:24, 6 мая 2021 (UTC)
  • Почти войнушка была (история в помощь). Joey Camelaroche (обс.) 09:05, 6 мая 2021 (UTC)
    • Война за соответствие пунктуации локальным правилам, в которой более осведомлённый участник не пользовался возможностью объяснить свои действия в описаниях правок? — 188.123.231.20 09:59, 6 мая 2021 (UTC)
      • Тем временем он вернулся с другого айпи (у:178.120.67.248) и как с прошлого воюет главным образом за феминитив и огрызается. Joey Camelaroche (обс.) 10:11, 6 мая 2021 (UTC)
        • Может, всё-таки стоит ему ссылку на ВП:ФЕМ показать в рамках доадминистративного чеготоделания? — 188.123.231.20 10:14, 6 мая 2021 (UTC)
          • Можно было бы, если это была бы статика. Joey Camelaroche (обс.) 10:16, 6 мая 2021 (UTC)
            • Я говорю о ВП:ОПИ. — 188.123.231.20 10:19, 6 мая 2021 (UTC)

Участник 91i79 в Википедии

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[56] это шерстистый ВП:ЭП. На фоне этого итога на ЗКА, более явного АК:1124 и даже текущего обсуждения ВП:ФА#Участник 91i79, точно ли этот участник в «своей реальности», на своём месте в Википедии? --Платонъ Псковъ (обс.) 22:19, 5 мая 2021 (UTC)

• У меня тоже вопросы к вот этим диффам — 1, 2. Прошу оценить их с точки зрения ВП:ЭП и ВП:НО на фоне просьб их обосновать. --NoFrost^❄❄❄ 22:33, 5 мая 2021 (UTC)
  • По ссылкам видно, что это не единичный всплеск, а стиль. И по репликам видно, что участник считает позволительным такое. --Платонъ Псковъ (обс.) 20:21, 6 мая 2021 (UTC)
• А чем шерстистый отличается от бесшёрстного?:) Я там, впрочем, никакого не вижу. Теоретически нарушение, может быть, и есть, но для этого заявителю надо показать, что какие-то выражения в этой маловразумительной реплике относятся к кому-либо из участников; само по себе это не очевидно. В то же время очевидно, что сам заявитель в своей предшествующей реплике даже не перешёл, а прямо-таки оттоптался на личности оппонента. --188.65.246.132 09:14, 6 мая 2021 (UTC)
  • Отчего же маловразумительной? Вполне понятной, особенно для любителей истории. Мои реплики вообще крайне сдержанны и содержат ровно тот смысл, который я в них заложил. Поэтому они не нарушают ВП:ЭП. Если же адресаты вычитывают в них какие-то вторые и третьи смыслы и быстро идут на ЗКА, то это проблема адресатов. Разница тут в том, что я не хожу на ЗКА после любого чиха в мою сторону. Вообще никогда не хожу. Это не значит, впрочем, что можно всё время чихать. 91.79 (обс.) 11:31, 6 мая 2021 (UTC)
    • После запроса на ЗКА сразу же сменили тон [57], похвально. Вот только и там не обошлось без ВП:ЭП [58]. --Платонъ Псковъ (обс.) 20:21, 6 мая 2021 (UTC)

АлександрЛаптев RT ‎война правок

У:АлександрЛаптев статья RT правка [59], отмена [60], отмена отмены [61]. В соответствии с Википедия:Война правок прошу привести статью в состояние перед войной правок. Manyareasexpert (обс.) 11:30, 5 мая 2021 (UTC)

• На мой взгляд правки участника способствуют созданию НТЗ в статье, когда указывается соответствующая атрибуция. Wild lionet (обс.) 11:46, 5 мая 2021 (UTC)

Этот запрос по войне правок. НТЗ или нет обсуждается не здесь. Manyareasexpert (обс.) 11:55, 5 мая 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ: «Под войной правок понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей». Пока что вы продемонстрировали лишь единичное действие. Настроя на конфронтацию я пока не наблюдаю. Wild lionet (обс.) 12:25, 5 мая 2021 (UTC)

• Обсуждение:RT#Правки участника АлександрЛаптев, присоединяйтесь. Викизавр (обс.) 12:20, 5 мая 2021 (UTC)

Война правок участником продолжается [62] Manyareasexpert (обс.) 12:33, 6 мая 2021 (UTC)

Итог (АлександрЛаптев RT ‎война правок)

Дополнения в статье RT от участника У:АлександрЛаптев соответствуют ВП:НТЗ, обоснование изменений представлено им на странице обсуждения статьи. Предупреждаю участника Manyareasexpert, что его голословные претензии к оппоненту в дальнейшем могут быть расценены как троллинг и преследование, а его доступ к редактированию может быть ограничен. wulfson (обс.) 19:10, 6 мая 2021 (UTC)

• Только вот никакого ряда специалистов нет. Всё таки их гораздо больше в статье представлено, чем ряд. Поэтому эта часть явно некорректна.— Лукас (обс.) 19:17, 6 мая 2021 (UTC)
  • По-хорошему, в статье нужно чистить этот список «специалистов по медиаведению», сейчас в нем Керри, Порошенко, Ромни, Клинтон, «некоторые американские журналисты», «ряд политологов» и другие «специалисты», так что на поверку может оказаться, что «ряд» — это ещё слишком много. — АлександрЛаптев (обс.) 19:52, 6 мая 2021 (UTC)
  • Во-первых, свалку так называемых экспертов, представленных в статье, следует уплотнить и переполовинить. Во-вторых, формулировка, на которой настаивает Manyareasexpert, подразумевает то, что сформулированное мнение поддерживается вообще всеми — а это не так. Оно может поддерживаться значительным числом (или даже подавляющим большинством) лиц, относящихся к определённому множеству «экспертов» — но в таком случае этому множеству необходимо дать дефиницию — кто эти люди? wulfson (обс.) 19:54, 6 мая 2021 (UTC)
    • Вот и предоставьте другое мнение. А пока его нет, будет как есть, без этого «ряда специалистов». И какой может быть итог, когда обсуждение ещё идёт?— Лукас (обс.) 10:43, 7 мая 2021 (UTC)
      • Насколько я понимаю, итог на этой странице касается поведения участников, а не содержания статьи. По содержанию статьи мы работаем в статье и на ее СО, а не здесь. — АлександрЛаптев (обс.) 12:12, 7 мая 2021 (UTC)
  • Ряд — это немало. Можно написать чуть иначе, но правка там исходной фразы в любом случае нужна. Deltahead (обс.) 10:35, 7 мая 2021 (UTC)

Дорогой Вы наш администратор, товарищ Вульфсон! Блестящий итог хочу я Вам сказать! Зал аплодирует стоя! Ни одного вопроса из запроса не затронуто, а противник на лопатках! Противник русской государственности деморализован и разгромлен, позорно бежит с поля боя и, уверяю Вас, и носа не посмеет больше сунуть в википедию! Вот только небольшой момент, совсем незаметный, не момент даже а всего лишь вопрос, если позволите поинтересоваться, ну так вопросик - а не может ли быть это - ну такая маленькая деталь - что ни один вопрос из запроса поверженного подателя сей челобитной не был затронут - не может ли быть использована против нас? Ну к примеру, чисто гипотетически - прийдет сюда какой-нибудь отрицатель панкреатита Навального, прочитает тему, смотрит - ни один вопрос, поднятый в запросе, в таком великолепном итоге не был затронут, и - можете себе представить! Берет и оспаривает на этом основании такой великолепный итог! Держитесь, дорогой Вульфсон, держитесь! Manyareasexpert (обс.) 17:02, 7 мая 2021 (UTC)

Дорогой Вы наш товарищ, администратор Вульфсон! Мыслями я все о Вас, все с Вами, все возвращаюсь к Вашему итогу. И вот посещают меня мысли разные, и среди них одна - какой же косноязычный этот поверженный податель депеши сей. Ни одного вопроса в своем запросе не задал, а ответа на свои вопросы требует. Ну явный предпочитатель западных ценностей. Manyareasexpert (обс.) 18:40, 7 мая 2021 (UTC)

И вот другая мысль беспокойная посещает меня. Что вот прийдет какая душа заблудшая, макдональдсом соблазненная, посмотрит - и что он видит?

• вот значит консенсусная версия статьи [63] от 29 апреля
• вот консенсусная версия преамбулы еще от 19 января [64]
• вот правка участником преамбулы от 5 мая [65]
• вот отмена правки подателем сего запроса [66]
• вот возврат неконсенсусной версии [67]
• вот еще один возврат новых правок [68]
• вот Википедия:Консенсус "после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе."
• вот Википедия:Война правок "если кто-то возражает против ваших правок, обсудите с этим участником ситуацию и попробуйте прийти к консенсусу, или обратитесь за посредничеством. Не пытайтесь добиться своего через войну правок."
• вот запрос на возврат статьи к варианту до войны правок
• и вот итог - податель повержен и отползает, старая версия статьи нокаутирована, новая версия волевым решением без обсуждения утверждена победителем по НТЗ! Посмотрит такой почитатель айфона на это все, и спросит - как же так то, хороший администратор Вульфсон? Что же это за итог то такой? Нет ли здесь несоответствия какого? Думаю я о Вас, дорогой товарищ. Manyareasexpert (обс.) 18:40, 7 мая 2021 (UTC)

Регулярное появление бессрочника Nicoljaus

То и дело мой вклад отслеживает бессрочник Nicoljaus. Регулярно появляется на ИСТфоруме и преспокойно участвует там в обсуждениях в которых появляюсь и я. Начиная с декабря прошло года и термоядерной войны в статье Сражение под Панасовкой он то тут то там раздаёт свои "ценные указания". Википедия:Проверка участников/опять Nicoljaus.

85.249.37.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) появился в статье битва под Нарвой в тот же день что и я.

83.220.237.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 91.193.178.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) завсегдатые ИСТфорумов

185.135.149.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 83.220.236.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) преследовал меня в статье сражение под Ставучанами

Его неправомерное и навязчивое появление уже раздражает просьба заблокировать эти IP на длительные сроки. Каракорум (обс.) 07:17, 5 мая 2021 (UTC)

Продолжение ВП:ВОЙ от бессрочника [69]. Каракорум (обс.) 06:59, 6 мая 2021 (UTC)

Проблема не в том, что вас кто-то "преследует" (вы сильно переоцениваете свою важность). Проблема в том, что вы энергично и не скрываясь занимаетесь фальсификацией и лакировкой истории в имперско-шовинистическом ключе, как это было в истории с "Крымским ханством", как это произошло в статье "Историия России" в разделе преемственность (что и вызвало появление темы на Историческом форуме). Вот и сейчас, в статье "Битва под Нарвой" вы ведёте войну правок, удаляя неудобный контент. Но вам, конечно, выгоднее представить дело так, что это преследование вас лично, и сразу же обвинять в "бессрочничестве".--85.249.37.147 08:14, 6 мая 2021 (UTC)

• • Ну конечно. А куча IP из проверки обхода блокировки я выдумал и они не появляются один за другим в тех же статьях что и я. Каракорум (обс.) 10:01, 6 мая 2021 (UTC)
  • @Lesless:. Каракорум (обс.) 10:10, 6 мая 2021 (UTC)

Извиняюсь за вмешательство, но насколько я понимаю это в порядке вещей. К сожалению, тут огромная неувязка в правилах, когда заблокированные бессрочно, могут обходя блокировку заново вносить какие-то данные. Отменяешь правки, но их иногда возвращают обратно. Априори понятно, что никакого диалога не получится а в итоге и фактически и практически происходит легализация обходчика блокировки. Те кто сталкиваются с подобным возмущаются, но толку от этого.... С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:14, 6 мая 2021 (UTC).

• Я как бы понимаю, что админы то же люди и им не хочется иной раз разгребать эту субстанцию. Но в таком случае правки бессрочников будут просто отменяться "до упора", пока страница не будет автоматически защищена от редактирования анонимами. Нужно ли это кому? Может проще блокировать на длительные сроки стабильные IP. В данном случае очевидно, что бессрочник много месяцев правит с одних и тех же диапазонов. Выписать на каждый по полгода блока и дело с концом. Каракорум (обс.) 10:26, 6 мая 2021 (UTC)

Вот такая правка наводит на мысль, что действия участника Каракорум никак не способствуют улучшению энциклопедии, а направлены на какие-то свои цели.— 85.249.37.147 10:45, 6 мая 2021 (UTC)

• Мне абсолютно без разницы какие изменения вы вносите. Правки бессрочника будут отменяться без разговоров. Каракорум (обс.) 10:48, 6 мая 2021 (UTC)

• А зачем в чем цель? Улучшению энциклопедии это явно не способствует.--85.249.37.147 10:53, 6 мая 2021 (UTC)

• А для чего тогда блокировки? Чтобы делать вид что их нет? Да и по ВЕС ваша правка так себе. Каракорум (обс.) 10:59, 6 мая 2021 (UTC)

• Цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера. Вот вас, например, можно было бы сейчас заблокировать, чтобы вы не мешали дополнять статью - это предотвратило бы вред. И не могу согласиться с тем, фейк про "спасённую казну" в разделе Итоги - это ВЕС, а реальные данные по итогам сражения, по матчасти, людям и командованию ВЕСа не имеют.--85.249.37.147 11:07, 6 мая 2021 (UTC)

• Вас заблокировали за конфронтационный настрой и нарушение ВП:КОНС. Ровно тем же самым вы сейчас и занимаетесь. И куда смотрят админы? DR может вы заблокируете IP снова?. Каракорум (обс.) 11:13, 6 мая 2021 (UTC)

• Серьезно? У вас в статье Битва при Нарве 7 отмен подряд и ноль байт полезного вклада. То же самое было и в статье Крымское ханство, где вы продавливали добавление трибуны. Так что, пожалуйста, не надо рассказывать про конфронтационный настрой и КОНС.— 85.249.37.147 11:26, 6 мая 2021 (UTC)

• Всего доброго. Каракорум (обс.) 11:34, 6 мая 2021 (UTC)

Мистификация и фальсификации

Alexandrt2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Пискарев, Сергей Дементьевич, которая представляет собой полную мистификацию, как следует из обсуждения здесь. Кроме того, участником были созданы статьи Пискарев, Алексей Иванович, Пискарев, Дементий Васильевич и Пискарев, Иван Иванович, каждая из которых содержала явно фальсифицированные сведения и источники о высоких наградах и должностях этих лиц, как следует из обсуждения здесь. После обсуждения этих фактов на СО участника Alexandrt2, коллега Borodun удалил бо́льшую часть фальсификаций, некоторые фальсификации вынужден был удалить и сам Alexandrt2. Прикол в том, что все эти художества участника Alexandrt2 отнюдь не явились препятствием для выдачи ему 30 апреля сего года «по итогам просмотра статей» флагов патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. С учётом признания участником своей вины на собственной СО — крови не жажду, но какая-то административная реакция на такое должна последовать. Мистификацию Пискарев, Сергей Дементьевич пока на удаление не выношу, пусть народ полюбуется на волшебное превращение каретного извозчика в одного из самых высокопоставленных и увешанных высочайшими наградами сановников Российской империи. — Vvk121 07:11, 5 мая 2021 (UTC)

• Первый сабж как будто существовал гораздо позже, в 1922-м, когда был репрессирован, остальные вроде бы не имеют указаннных регалий. Но это в гугл-книгах. Предлагаю вскоре выставить на КУ, и если ПИ подтвердят, что мистификации - снимать флаг. — Хедин (обс.) 07:52, 5 мая 2021 (UTC)
• Посмотрел список ГосДумы 4 созыва, изданный в 1913 году. Никакого Пискарева там нет.— Лукас (обс.) 10:32, 5 мая 2021 (UTC)
  • Не только 4-й созыв, он не был депутатом и 3-го созыва; он не был не только действительным тайным советником, но вообще не было чиновника с таким ФИО; все 15 приписанных ему высочайших наград — вымышленные; и вообще всё, что касается периода до 1917 года — высосано из пальца. Это же сколько трудов надо было положить, чтобы придумать такую мистификацию. — Vvk121 11:33, 5 мая 2021 (UTC)
    • Да я не сомневаюсь, что везде фальсификация. Я только подтвердил по одному эпизоду факт фальсификацции. Пора статьи выносить на удаление. А статью Пискарев, Сергей Дементьевич можно и быстро удалить, извозчик или церковный староста (из того, что реально существовало) не имеет значимости.— Лукас (обс.) 13:28, 5 мая 2021 (UTC)
      • Не могли бы Вы реализовать Ваше предложение о быстром удалении? — Vvk121 13:35, 5 мая 2021 (UTC)
        • Сергея Дементьевича я удалил, по остальным есть необходимость обсудить.— Лукас (обс.) 14:07, 5 мая 2021 (UTC)
      • Пискарев, Иван Иванович, учитель Александра III, в принципе, как упоминаемый в ЭСБЕ, наверно может остаться... Там только родственные связи с владельцем карет ничем не подтверждены... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:43, 5 мая 2021 (UTC)
• @Vladimir Solovjev: Вы итог по заявке на ПАТ подводили, хотелось бы услышать от Вас комментарий. Честно говоря я бы флаг немедленно отозвал с учётом описанных в заявке обстоятельств. — Sigwald (обс.) 11:46, 5 мая 2021 (UTC)
  • Если бы выявилось подобное до итога по заявке, то я флаг бы не присвоил. Не буду разводить бюрократию, флаг снял, ибо тут явно необходимо, чтобы правки участника проверялись другими. Vladimir Solovjev ^обс 13:12, 5 мая 2021 (UTC)
• Не могу не обратить внимание присутствующих на ещё одну правку участника. -- 91.193.178.94 12:05, 5 мая 2021 (UTC)
• @Alexandrt2, поясните, откуда вы взяли данные о личности "Пискарев, Сергей Дементьевич]], действительный тайный советник"? Не удаляйте технические шаблоны [70], если не понимаете, как они работают. Saramag (обс.) 21:37, 13 мая 2021 (UTC)

Активность участника Ayratayrat

Ayratayrat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хоть кто-то

В последние дни участник У:Ayratayrat развил активность на страницах КУ: выставляет заведомо абсурдные номинации (1), призывает анонимов к субординации], аргументирует удаление отсутствием интервик. Удаляет в т. ч. свой вклад: похоже на ПРОТЕСТ. Предлагаю топик-бан на удаление статей. Хоть кто-то (обс.) 06:18, 3 мая 2021 (UTC)

• • по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 23:54, 4 мая 2021 (UTC)
  • у вас совесть как у иузитов (выражения иезуитская улыбка)? почему вы пропустили то что автоподтвержденный участник от имени анонима оскорбляет другого автоподтвержденного участника. — Ayratayrat (обс.) 11:46, 5 мая 2021 (UTC)

Другие участники

• Надо бы как-то притормозить. — kosun?!. 18:35, 3 мая 2021 (UTC)
• Да, надо ограничивать (топик-бан на КУ и БУ, вероятно). См. уже сегодняшние номинации на КУ. 91.79 (обс.) 06:03, 4 мая 2021 (UTC)
• Комментарий: участник заблокирован на башкирской вики, там ему тоже делали замечания по поводу номинаций на КУ. Radmir Far (обс.) 18:09, 8 мая 2021 (UTC)
  • Посмотрите на тот вклад который был сделан в Башкирской Википедии по количеству статей и по объёму текста а потом делайте выводы! несмотря на плачевное состояние башкирского языка, к сожалению в данном языковом разделе создался такой "авторитарный режим администраторов" в части вседозволенности, которые ничего не хотят слышать (мною выставлялись на удаление "совсем никакие" статьи созданные роботами для накрутки языкового раздела). Надеюсь у кого-нибудь дойдут руки его разгрести. В русской википедии те кто здесь выступает в роли "судилища", те же герои. При голосовании за блокировку участников в русской википедии преобладает обвинительный уклон. Посмотрите как блокировали других (ни одного голоса против...). Так что .....— Ayratayrat (обс.) 09:27, 14 мая 2021 (UTC)

Redfog

• Так участник больше ничем не занимается, кроме зачастую некорректных и не основанных на правилах номинаций на КУ — Redfog (обс.) 07:49, 4 мая 2021 (UTC)
  • Говорите конкретно сколько статей была мною выставлена на удаление по непонятным поводам? желательно укажите статью и причину которуя указал. про свои статьи я по существу там единственный автор (имею право). по жи и жидовин указал что это одно и то же, нужно объединить. что еще?— Ayratayrat (обс.) 23:42, 4 мая 2021 (UTC)
    • жид и жидовин не то же самое, сравните статью и дизамбиг.
      Только 4 мая: Википедия:К удалению/4 мая 2021#Кормак Уа Лиатан — очевидное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Википедия:К удалению/4 мая 2021#Стейс Крамер — в обход процедуры ВП:ВУС. Замечания на грани ВП:ЭП: «слишком высокого мнения о себе (никому вы не нужны)))), раскройте глаза и увидите …», «будьте самокритичны».
      Сейчас пошла новая волна на КОБ, например (но не только тут): Википедия:К объединению/22 апреля 2021 — комментарий «объединить» — без аргументации.
      Википедия:К удалению/30 апреля 2021 — 10 комментариев в стиле голосования (напр. «Нет интервик»).
      Википедия:К удалению/4 мая 2021 — комментарии «прошу зачесть мой голос в копилочку» показывают непонимание учатником того, как работает механизм обуждения удалений и объединений статей. Хоть кто-то (обс.) 06:42, 5 мая 2021 (UTC)
      • не завирайтесь! "нет интервик" это вдовесок информация. кроме этого писал "значимость, нет интервик", "неи АИ, нет интервик" но не помню чтобы писал 1 лишь отсуствие интервик. — Ayratayrat (обс.) 11:17, 5 мая 2021 (UTC)
        • участник предупреждён о неэтичности ·Carn 11:36, 5 мая 2021 (UTC)
          • правка Хоть кто-то (обс.) 07:21, 9 мая 2021 (UTC)

обвинения в абсурдности удаления дизамбига жидовин

• • по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 11:42, 5 мая 2021 (UTC)

IPv6-участник

• Ayratayrat, будучи участником с 8-летним стажем, прямо на этой странице демонстрирует явное непонимание правил удаления страниц: «вы подводите итоги с 1-2 голосами», при том, что в правилах написано, что какого-либо «голосования» на страницах КУ не проводится — чтобы статья была удалена, достаточно только номинировать её на удаление, указав, какие неустранимые нарушения правил в ней обнаружены. С учётом того, что его СОУ буквально пестрит предупреждениями за последние годы, а также с учётом его сегодняшних реплик на ВП:КОБ и с учётом предыдущих блокировок, предлагаю наложить на участника Ayratayrat топик-бан на любую метапедическую деятельность предлагаю обессрочить. — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 08:59, 5 мая 2021 (UTC)
  • вот именно, что Участник с 8-летним стажем демонстрирует. если бы участник был с однолетним стажем вы бы тоже использовали это против участиника. Аноним пишите от основного аккаунта. прошу этот голос не засчитывать— Ayratayrat (обс.) 11:15, 5 мая 2021 (UTC)
    • Разумеется, сам по себе стаж — не аргумент; просто обычно восьми лет хватает, чтобы почитать правила и понять, что вопросы решаются не голосованием, а высказывать мнение можно и анонимно. Komap (обс.) 11:44, 5 мая 2021 (UTC)
      • и что аноним имеет право писать хоть что вы (как администратор) это засчитваете?— Ayratayrat (обс.) 12:02, 5 мая 2021 (UTC)
        • Согласно ВП:РАВНЫ, анонимные (или незарегистрированные) участники — такие же редакторы ВП, как и все остальные. Жаль, что за 8 лет Вы даже этого не смогли понять. -- 91.193.178.94 12:14, 5 мая 2021 (UTC)
    • Ayratayrat почему-то решил, что у меня есть "основной аккаунт", но никаких доказательств не предоставил. Сообщаю, что аккаунтов у меня нет — ни "основного", ни какого-либо ещё. — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 13:24, 5 мая 2021 (UTC)
• вы не даете удалять негативные высказывания анонимов. негативные высказавания анонимов не способствуют консенсусу. их высказывания нужно удалять. — Ayratayrat (обс.) 12:05, 5 мая 2021 (UTC)
  • Где, кроме Вашей ЛС, с этим безоговорочно согласны? -- 91.193.178.94 12:14, 5 мая 2021 (UTC)
    • оставляю за собой право не отвечать на вопрос анонимно или участника с номером похожим на анонима.— Ayratayrat (обс.) 17:40, 5 мая 2021 (UTC)
      • Когда нечего ответить, можно за собой даже обязанности оставлять — не только права. -- 91.193.178.94 23:59, 5 мая 2021 (UTC)

Не итог

• никаких серъезных дейтвий с моей стороны сделано не было (обвинения в абсурдности это оценочная позиция других участников которых задел еврейский вопрос (возможно), им не понравилось что начал выствлять на удаление жидовин)— Ayratayrat (обс.) 11:54, 5 мая 2021 (UTC)
  • Дождитесь подведения итога администратором, который даст оценку ситуации — Redfog (обс.) 12:27, 5 мая 2021 (UTC)
  • Двумя правками участник Ayratayrat фактически самовольно подвёл итог в данном запросе. С учётом всех его нарушений за последние дни (в том числе неэтичных реплик на данной странице), а также лога блокировок, предлагаю обессрочить (эта ситуация описана в ВП:КАЗИНО). — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 12:41, 5 мая 2021 (UTC)
• То что делает участник Ayratayrat, подпадает под нарушение правил ВП:ЗЛП, ВП:КРЮЧКОТВОРСТВО, ВП:НИП. Весь его вклад - выставления на удаление, на объединение и т.п.. В итоге, он только вынуждает других авторов отвлекаться на его многочисленные шаблоны КУ. Сам он ничего не исправляет, только других авторов отвлекает. Топик-бан ему на редактирование статей в таком случае - это нормально, так как статьи он все равно не правит, только шаблоны КУ выставляет. BSerg29 (обс.) 11:12, 6 мая 2021 (UTC)
  • BSerg29 , Странно слышать от участника с цитатой "Этот участник считает, что в Википедии слишком много статей низкого качества, и старается их улучшить по мере сил." подобное (это называется лицемерие). Я считаю что лучше не гнаться за количеством, а улучшить качество в том числе удаляя псевдо-рекламные статьи и статьи которые откровенно вводят в заблуждение, являются бредом авторов и самостоятельным исследованием. Мой вклад в русскую википедию по количеству статей гораздо больше чем ваш так что говорить что я ничем не занимаюсь неверно. Чужой труд принижать не стоит. Выставил на удаление с целью консенсуса! Итог может подводиться и месяц и год и два. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! Наоборот решение в течение дня это на самом деле позор! Без консенсуса, без учета мнений, без голосования....— — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)
• Если перечислять нарушение, ни и ВП:ЭП, например тут. Но важнее то, что участник не прочитал текст крупными буквами в шапке страниц к удалению: «Помните, что обсуждение — не голосование» и далее по тексту, и, действительно, отнимает время сообщества. Хоть кто-то (обс.) 11:53, 6 мая 2021 (UTC)
  • Хоть кто-то, повторяю. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! наоборот нужно расследовать почему бе3 консенсуса 1 администратор подводит итоги. По вашему поведению заметил, что вы довольно агрессивно выступаете за мою блокировку (можно даже сказать упиваетесь в своей неправоте). Считаю что у Вас нужно лишить полномочия администратора, и как раз заблокировать Вас. — Ayratayrat (обс.) — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)
    • Участник с флагом администратора может принимать подобные решения на КУ. @Ayratayrat, настоятельно рекомендую вам сменить тон в обсуждениях, в противном случае ваш доступ к обсуждениям будет ограничен. Saramag (обс.) 09:30, 14 мая 2021 (UTC)

ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ

У:Путеец и У: Shamash неоднократно манипулировали правилами, угрожали (в частности, жалобами администрации, если я добровольно не откачу правку), нарушали принцип ВП:НЕТРИБУНА, уводя темы с объекта рассуждения. О данной ситуации оставлял тем предупреждения, но реакции никакой. Места, где данные лица проявили себя: Википедия:Запросы_к_администраторам#Разглашение_личных_данных,_просьба_сокрыть_правку, а также Обсуждение:Гомосексуальное_поведение_у_животных#ОРИСС, Обсуждение_участника:Путеец#Предупреждение_2 с Обсуждение_участника:Shamash. Прошу администрацию вмешаться, так-как, учитывая опыт и прошлые наказания/баны/топик-баны за эти же действия, указывают на то, что это стало их излюбленной манерой поведения на территории Википедии, что не даёт конструктивно редактировать статьи Портал:ЛГБТ, так-как те моментально откатывают правки, и пользуясь статусом посредничества забалтывают оппонента, нарушая ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, что ярко видно в ссылках, указанных выше. Хоть я и должен руководствоваться тем, что все участники заранее доброжелательны, учитывая прошлые наказания, а также их манеру ведения дискурса, основанный на ВП:НИП, я склонен думать, что эти лица ведут деструктивную деятельность. Black Bird (обс. и вклад). 13:09, 2 мая 2021 (UTC)

«довольно наглое нарушение норм Википедии <…>. Black Bird (обс. и вклад). 12:57, 2 мая 2021 (UTC)».

Это как раз после вчерашнего предупреждения по ВП:ЭП на этой же странице [71] администратором Adamant.pwn. — Shamash (обс.) 13:24, 2 мая 2021 (UTC)

• Дорогой коллега, этим примечанием вы косвенно подтверждаете мои претензии к вам, выраженные выше. Благодарю вас за иллюстрирование ВП:Э. Black Bird (обс. и вклад). 13:30, 2 мая 2021 (UTC)
• @Black Bird, обвинения в манипуляции правилами и угрозы - это серьёзное обвинение, за которым может следовать блокировка. С другой стороны, беспочвенные обвинение - не менее деструктивное нарушение. Вы можете предоставить диффы указанных нарушений? Если нет - рекомендую вам отозвать эту заявку. Saramag (обс.) 01:10, 3 мая 2021 (UTC)
  • Предоставляю @Saramag список диффов:

1. Манипуляция правилами ВП:АИ со стороны Shamash'а.
2. Манипуляция правилами ВП:АИ со стороны Путейца.
3. Манипуляция ВП:АИ со стороны Путейца (оказывается, любые научные статьи уже авторитетный источник, и правила не про них)
4. Разведение ВП:НЕТРИБУНА по Диссернету и плавный уход с темы вместе с Shamash
5. Угроза с требованием удаления правки от Shamash, после моего уведомления о некорректности требования, так и не откатил правку, да и не подал жалобу на меня ИМЕННО ПО ЭТОЙ причине
6. Манипулирование моими словами, провокация
7. Ещё одно манипулирование правилами, ещё одна провокация
8. Проецирование спора на мою заявку патрулирующего, провокация, нарушение этичности и преследование
9. Оказывается, откат плашек без разговоров, ибо участник считает, что его источники — самые достоверные — норма. Причём, откат плашки без какой-либо редакции текста или источников. Я даже тему толком создать не успел
10. Оказывается, если статью не удалили по прошлому ВП:КУ, то это даёт ей иммунитет, а при наличии энциклопедической значимости так уже тем-более. А посредник, оказывается, определяет правила Википедии.
11. Провокация в жалобе, снова, хотя фамилия участника использовалась в ответ на использование этой фамилии администратором, что вёл жалобу.
12. Ещё одна провокация и манипулирование правилами, проигнорированное администратором, т.к. заявления откровенно абсурдны и несут цель провокации.
13. Ещё одна провокация и манипулирование правилами, снова проигнорированное администратором, т.к. заявления откровенно абсурдны и несут цель провокации.
14. Нарушение ВП:Э и провокация в этой же жалобе(!).
15. Рекомендую администратору прочитать обсуждения перед арбитражем. Проникнуться манерой общения и поведения участником. Также, можете ознакомится с обвинениями, выдвигаемые ему там, что указывает на то, что данный участник попросту живёт на Википедии постоянными проблемами, и даже после заявки на АК продолжает нарушать все нормы поведения, манипулируя правилами, провоцируя участников.

В довершении добавлю, что данный участник постоянно манипулирует статусом посредничества на статьях Портала:ЛГБТ, откатывая правки, не угодные ему, и ведя споры до бесконечности, что попросту уничтожает любой конструктив. Думаю, это сможет подтвердить @Wikisaurus, @V for Vendetta и @Мракья, @Victoria так-как онные имеют значительно больший опыт взаимодействия с данным участником и, как я знаю, наблюдали за происходящим со статьями в Портале:ЛГБТ, или за отдельными статьями. С уважением, Black Bird (обс. и вклад). 13:07, 3 мая 2021 (UTC)

• Вы не против, если я комментарии по правкам буду пояснять прям в вашей реплике по пунктам? По поводу арбитража 15 пункт - решение покажет кто в этой ситуации прав. Повторюсь, что обвинения должны сопровождаться доказательной базой - если вы продолжите подобные высказывания "постоянно манипулирует статусом посредничества" без диффов, то я буду вынужден к вам принять административные меры. Saramag (обс.) 22:43, 3 мая 2021 (UTC)
  • Можете выносить отдельно? И да, довыксажусь по поводу данного диффа. Его можно расценить и как ВП:НПУ. Участник никогда до этого не редактировал и не обсуждал раздел патрулирования и заявки к нему. После же нашей жалобы, данное лицо не просто начало не просто начал, по-видимому, следить за всеми моими правками и вкладом, но и откровенно преследовать меня. Насчёт манипуляций — одними диффами это не показать, тут необходимо вычитывать целые обсуждения на эту тему, а также просмотреть действия по этим статьям. Опять же, этим занимался посредник и лица, указанные выше, и у них будет куда больше аргументации, чем у меня. Black Bird (обс. и вклад). 05:59, 4 мая 2021 (UTC)
  • Добавлю данный дифф в жалобу. Участник откатил плашки, ведущие на не закрытое обсуждение, пользуясь запретом отката откатов на статьях посредничества, что является нарушением этики и вопиющим манипулированием правилами в свою пользу. Я требую вас принять меры, ибо это выходит за рамки допустимого. Black Bird (обс. и вклад). 06:25, 4 мая 2021 (UTC)
    • Это комментарий для наблюдающих всю эту ситуацию.
      Удаление источников и запрос источника к тексту с источниками (дифф) :

• участник сносит источники и добавляет вместо них запрос источников
• проставляет запрос источника к фрагменту, у которого источники присутствуют, и не один, иногда
• ставит шаблон {{неавторитетные источники|Этот раздел}} для раздела с такой публикацией [72].

Война правок:

внесение [73], отмена[74], повторное внесение отменой отмены [75]

Обвинения оппонентов:

На предупреждения [76][77] и замечания с просьбой как-то обосновывать свои обвинения, а не просто декларировать их, участник не реагирует [78]. Сам факт несогласия с его действиями он предлагает интерпретировать в качестве нарушения.

Издевки и троллинг администратора:

«это мы не видим, без диффов мы слепые и глупенькие?» [79]./ Shamash (обс.) 08:11, 4 мая 2021 (UTC)

• • • • Вы занимаетесь провокациями в мою сторону и манипуляцией диффами. Прошу прекратить. Black Bird (обс. и вклад). 09:36, 8 мая 2021 (UTC)

Я считаю, что администратор У:Saramag не нейтрален в данном вопросе и не сможет его рассмотреть объективно. Я прошу передать данное дело другому администратору. Black Bird (обс. и вклад). 09:36, 8 мая 2021 (UTC)

• Это не АК, но я не буду ничего делать по этой заявке.— Saramag (обс.) 09:39, 8 мая 2021 (UTC)

92.100.105.192

• 92.100.105.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Не раз ловили за такие бессмысленные уточнения: [80], [81]. Joey Camelaroche (обс.) 11:12, 2 мая 2021 (UTC)

• Да, это очень странный товарищ, он то ли в автоматическом режиме работает, то ли не владеет русским языком, но часто убирает имена героев статьи, что вообще ломает структуру предложения и меняет его смысл. Но правки в статьях о датах не настолько деструктивные. Лес (Lesson) 14:20, 2 мая 2021 (UTC)
  • > то ли не владеет русским языком
    Так он же из Питера.Значит должен знать. Joey Camelaroche (обс.) 18:01, 2 мая 2021 (UTC)
• Работает как часы: [82] Долго ещё спать будем? Joey Camelaroche (обс.) 08:41, 5 мая 2021 (UTC)
  • Коллега Joey Camelaroche, фраза «долго ещё спать будем» слишком эмоциональна и неэтична. Желательно использовать более этичные обороты, например: «прошу принять меры как можно скорее». (Ничего личного.) — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 12:59, 5 мая 2021 (UTC)

Война правок

[83] несмотря на неоднократные объяснения в статью снова и снова вносится противоречащие и АИ, и интервикам, и формальной логике вещи. Igel B TyMaHe (обс.) 18:55, 1 мая 2021 (UTC)

• А что с этим источником? Я так понимаю, термины из оглавления взяты? adamant.pwn — contrib/talk 19:54, 1 мая 2021 (UTC)
  • Все коэффициенты несомненно являются показателями. Но научный стиль не предполагает вольной синонимии, когда один термин является неполным аналогом другого, этого нужно избегать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:07, 4 мая 2021 (UTC)

Безграмотный участник-визартоман

EnshrineSnowVista (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — в прошлый раз мою просьбу о слежке за данным участником никто не рассмотрел. Попробую обратить ваше внимание на него ещё раз.

Он занимается активным редактированием в статьях, связанных с продукцией компании Wizart Animation, а также к сельяновскому «Коньку-горбунку». Причём это происходит не только в рувики (https://en.wikipedia.org/wiki/User:EnshrineSnowVista). В данных статьях в качестве источников используются сайты с «готовыми рефератами для школьников» (http://www.refsru.com/referat-29478-9.html), а также написаны рекламно-восхваляющие/ломаные формулировки вроде «качество анимации фильма достигнуто на продвинутом уровне и находится на более высоком уровне, чем то, что использовалось в предыдущих фильмах», «Борис Гришин для рецензии в „Кино Mail“ договорились» или «шизненародная, немного экситзчьенситная». В разделах с рецензиями кинообозревателей нет ни одного критического отзыва. Особое внимание заслуживает ЭТА правка и описание к ней.

Ощущение, что данный человек попросту переводит написанный им англоязычный текст на русский язык через гугл-переводчик, забывая о существовании буквы Ё. Для сравнения, выдержки из англоязычной и русскоязычной статей о «Горбунке»:

«The film received critical acclaim and commercial acclaim, with critics calling it an extraordinary continuity of cinematic creativity from past to present. The sets and performances of the main actors were welcomed» 

«Фильм был встречен критикой и коммерческим одобрением, критики назвали его экстраординарной преемственностью кинематографического творчества от прошлого к настоящему. Приветствовались декорации и выступление главных актеров»

С деятельностью этого пользователя надо что-то делать — не хочется, чтобы статьи о фильмах, в том числе и в англовики, превратились в рекламные проспекты. Скорее всего, надо наверху ставить шаблоны соответствующие. Спасибо за внимание. Ромми (обс.) 12:13, 1 мая 2021 (UTC)

Взаимные обвинения Migraghvi и Azeri73 в нарушении ВП:НЕТРИБУНА

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник Azeri73 . ВП: НЕТРИБУНА

Уважаемые админы. Юзер Азери73 уже неоднократно тиражированием националистических воззрений в википедии, искажая и пренебрегая историей лезгин. Напримерс недавний его такой выпад: «Коллега исторически лезгины населяли территорию современного Гусарского района, и частично проживали и проживают в соседних районах, современных Хачмаза и Губы». По сути, эта его цитата ограничивает исторический ареал расселения лезгин. А ведь всемирной науке известно, что территорию всей Кавказской Албании населяли в основном предки лезгин и народов лезгинской группы - об этом можно почитать в соответствующих статьях. Участник же по всей википедии делает свои высказывая, которые по сути являются высказыванием определенной части азербайджанских националистов. Например, в Азербайджане в учебниках истории вы не найдете упоминания о лезгинах и других коренных народов территории, которую большевики в 1918 году назвали Азербайджаном. Зачем я это пишу? Пишу, потому уже многие слова юзера Азери73 являются фактически оскорблением лезгин и других народов современного Азербайджана, искажая и игнорируя их историю и культуру, по сути превращая википедию в трибуну. ~В очередной раз прошу разобраться в деструктивном и разжигающем межнационациональную рознь поведении этого юзера. Этот участник сам преследовал все мои правки, и он же меня обвиняет в преследовании. Ну ,ну... Migraghvi (обс.) 18:20, 30 апреля 2021 (UTC)

Прошу обратить внимание сообщества как участник опять продолжает трибунить и всячески клевещет в мой адрес. Ему не нравится историческая правда конкретного времени и он начинает обьявлять кавказских албан лезгинами. Посмотрите как делает упор на коренных, видимо полагая что выходцы из Сулейман-Стальского района Дагестана это самые что ни на есть коренные в Азербайджане а сами азербайджанцы чужаки на своей исторической родине. Что же все согласно антиазербайджанским установкам садвала, запятнавшего себя кровью невинных людей. Я извиняюсь, не ответить этому участнику я не могу. Предлагаю ему написать мне на мейл и поговорить по душам. Здесь Википедия и приходится себя ограничивать. Жду. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:58, 30 апреля 2021 (UTC).

В истории СО у Azeri 73 имеется последнее предупреждение: ВП:ДЕСТР в азербайджано - лезгинской тематике. Это юзер постоянно преследует лезгин (можете проверить его историю правок). Он также удаляет мои комментарии в обсуждениях, чтобы скрыть приведенные мною АИ от посторонних глаз и еще вещая на меня ярлык Википедия не трибуна для азербайджанофобии . Прошу администраторов пересечь преследование лезгин со стороны этого юзера! Прошу пересечь его агрессивное поведение!— 2A00:1370:811D:54C8:551C:E15E:6A30:8DE7 19:55, 30 апреля 2021 (UTC)

Да конечно. Если кто-то сомневается, в присуствии азербайджанцев в Азербайджане, то пускай почитает про терекеме из Губы, часть из которых была переселена в Дагестан, почитает про падаров у Олеария, прочитает про арабов в районе Губы, в Мюшкюре, про хазар и сабиров в районе той же Губы и так далее и тому подобное. А так смотрите, выпячиваются шахсевены и на этом азербайджанцы обьявляются пришлыми на своей земле. То же касается и татов-азербайджанцев. Разве не на сайте лезгинского ФЛНКА была выложена статья, где одна особа с упоением, размышляла, что вот смотрите таты не показаны по такому то источнику в Губе......Было? Было. Так о чем речь тогда? Более того у меня есть источники, которые например говорят, что жители Ахты это бывшие евреи. Это реальные АИ, внесу, начнутся обвинения всякого рода. Так или нет? Azeri 73 (обс.) 20:21, 30 апреля 2021 (UTC).

Уважаемые админы, вот еще одно обвинение в трибунщине анонимного юзера со стороны юзера Азери73 - вот тут. Я вернул текст, ибо там не было оскорблений и даже трибунщины, но юзер Азери73 вновь откатил мою правку, тем самым нарушая процесс дискуссии, на которую ему указали вести другие, независимые юзеры. Прошу разобраться с таким деструктивизмом, ибо это мешает развиваться разделу и тематике. Migraghvi (обс.) 06:43, 1 мая 2021 (UTC)

Участник незнаком с правилами, несмотря на уже долгое присуствие в Википедии. Использовав пушинг, пытается вернуть угодную ему правку бессрочника, где тот в трибунном стиле разлагольствует о том что азербайджанцы дескать пришлые по его мнению и все такое. Попутно вновь необоснованные обвинения в вандализме и деструктиве, что впрочем для него уже дело привычное. Прошу обратить внимание на это. Тут сама тема на втором плане, c одной стороны бессменный обходчик блокировки-бессрочник и этот участник обвиняющий меня во всем, что он пожелает, а с другой я, который имеет все доказательства того что это аноним обходимец блокировки, ведущий провокационную деятельность в Википедии. К сожалению, участник Migraghvi решил встать на сторону неоднократного нарушителя правил. Вновь и вновь прошу обратить внимание на действия и участника Migraghvi и того бессрочника. С уважением, Azeri 73 (обс.) 06:57, 1 мая 2021 (UTC).

Уважаемые админы. Юзер Азери73 пару-тройку лет назад получил достаточно жесткое предупреждение от админа Виктория

Последнее предупреждение: ВП:ДЕСТР в азербайджано - лезгинской тематике За последнее время вы многократно нарушили правила:

Война правок: Никакие лезгинские княжества в источнике не упоминаются, источнике никаких лезгинских княжеств нет., В источнике нет этого. Еще война правок: орисс, отмена, возврат обвинение в вандализме обвинение в вандализме - ВП:ЭП. Присвоение ярлыка «лезгинского националиста» - ВП:ЭП. удаление упоминаний лезгинцев и названий на лезгинском языке Исмаиллинский и др. районы, где лезгины составляют 10% населения, и добавление азербайджанцев в пос. Белиджи, где азербайджанцев 1,3%; 1,6 в Магарамкентском районе. Еще здесь:

На основании всего вышеприведенного я делаю вам первое и последнее предупреждение по поводу систематического деструктивного поведения в азербайджано - лезгинской тематике. При повторении подобного на вас будет наложен топик - бан на тематику, а если это будет сопровождаться войной правок и/или нарушениями ВП:ЭП, вы будете заблокированы дополнительно к топик-бану

С тех пор его риторика и поведение мало изменились. Я думаю, его надо ограничить от правки лезгинской тематики, этот вопрос неоднократно поднимался мною. Migraghvi (обс.) 08:41, 1 мая 2021 (UTC)

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). А вот я думаю на участника Migraghvi стоит наложить топик-бан по статьям так или иначе связанным с Азербайджаном, так как он явно настроен против азербайджанцев и государства Азербайджан. Несколько лет назад этот участник стремился протащить в Википедию оскорбительное, расисткое наименование азербайджанцев, принятое у лезгин. Цап-цапаш, так они именуют азербайджанцев, в переводе означает дерьмо. Получив предупреждение, он вновь попытался сделать это но получил блокировку в этот раз. Почему он это хотел сделать, остается только догадываться. Помимо этого у него имеются еще две блокировки, также заблокирован его виртуал за нарушение ВП:ВИРТ и так далее. Прошу заметить, как он каждый раз вынуждает меня отвечать ему здесь. Вчера предложил ему написать мне и поговорить вприват, обсудить проблемы и тому подобное. Но этого не случилось. Вместо этого он раз за разом отписывается здесь, пытаясь меня провоцировать. Список его трех блокировок. С уважением, Azeri 73 (обс.) 09:50, 1 мая 2021 (UTC).

Вот те на!Мою правку десятилетней давности, когда я не знал правил википедии и когда я сразу практически понял ошибочность своей правки, внимательно перечитав источник, этот участник сравнил сравнил со своим многолетним абсолютно деструктивным, вандальным и националистическим поведением по отношению к лезгинским юзерам. К сожалению, у меня на Родине, в Азербайджане, такие националистически настроенные по отношению к коренным малым народам Азербайджанской Республики встречаются нередко и их пещерный национализм можно видеть во многих группах, скрытый и явный. Я уверен, что юзерам с такими воззрениями не место в википедии. Migraghvi (обс.) 10:21, 1 мая 2021 (UTC)

Участник Migraghvi ВП:НЕТРИБУНА

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Допускает, хоть и немного завуалированные, но обвинения в национализме, и трибунит. Причем обсуждение его никак не касалось, но судя по всему он внимательно отслеживает все мои правки, что я расцениваю как преследование. Прошу дать оценку действиям этого участника. Все его предыдущие нарушения до сих пор остались без должной оценки. И это по факту его только раззадоривает. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:10, 30 апреля 2021 (UTC).

А вот и очередное надуманное обвинение в ВП:ДЕСТ[84]. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:46, 30 апреля 2021 (UTC).

Анонимный обход блокировки 185.79.101.82. 185.79.101.40, 2A00:1370:811D:54C8:18D5:67A1:A0BF:8F1C и так далее

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

185.79.101.82 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 185.79.101.40 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 185.79.101.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2A00:1370:811D:54C8:18D5:67A1:A0BF:8F1C (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 2a00:1370:811d:d1fd::/64 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу принять меры к этому многолетнему обходчику блокировки. Писал и чекъюзеру, и на проверку участников и с просьбой поставить статьи на защиту. Ни по одному запросу не получил пока ответа. В итоге, несомненный обходчик блокировки продолжает свои действия. Факт того, что с этого диапазона, действует обходчик блокировки потвержден многократно, так почему нет реакции на его очередной обход блокировки? Посоветуйте тогда коллеги куда обратиться? Раз за разом писать подряд админам? Да я понимаю, динамический адрес и блокировка легко обходится, но почему не ставятся статьи на защиту? Если я не прав, то пускай кто-нибудь укажет в чем? Притворится, что я знать не знаю, кто это такой и позволить ему обходя блокировку вносить откровенно провокационные правки? Годами он уже ведет эту деятельность.... Этот бессрочник/обходчик блокировки занят в Википедии только и только разжиганием межнациональной вражды. Обратите например внимание на эти [85], [86], [87], провокационные правки. В одном случае задевает аварцев, в другом случае азербайджанцев. И это мизер. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:46, 30 апреля 2021 (UTC).

Предыистория. После нескольких обращений один из чекъюзеров, уважаемый коллега :@DR: вынес решение, что это да более ранний обходчик блокировки. После этого, он анонимно обходит раз за разом блокировку, ранее он в случае отмены его правок мною писал запросы, на которые уважаемый коллега :@Q-bit array: реагировал и указывал, что он обходчик блокировки и запросы обходчика блокировки не рассматриваются. Когда я писал на проверку участников, также потверждалось, что опять имет место быть обход блокировки. Теперь он никуда не пишет а просто сменяет IP и продолжает нарушать правила, плюс еще и не смущаясь угрожает мне блокировками, также с его подачи устроено преследование в отношении меня, шли прямые угрозы, прямые оскорбления и тому подобное. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:18, 30 апреля 2021 (UTC).

• Могу лишь посоветовать надолго банить диапазоны и/или занести его на страницу ВП:Вандалы. Кроме того, её уже давно пора обновлять: последняя правка, кроме ботовандального вынесения на КУ и отката, состоялась 3 года назад. 2A00:1FA0:C48F:F7DC:0:48:20E5:F901 11:13, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Я сам свидетель, как в случае блокировки диапазонов начинаются жалобы, что почему мой IP заблокирован...и так далее. Люди хотят править и анонимно, но кто-то, как этот субъект пользуются этим. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:46, 30 апреля 2021 (UTC).

Вы сами устроили войну правок откатывая АИ и везде преследуете лезгин. Пусть администраторы посмотрят на вашу историю правок и они убедятся в ваших преследованиях лезгин. Вы сами были предупреждены о недопустимости такого (с другим юзером), а в истории вашей СО есть у вас последнее предупреждение по лезгинам. Так что перестаньте преследовать лезгин и откатывать АИ!— 185.79.101.35 12:58, 30 апреля 2021 (UTC)

• К сожалению, один из участников Википедии не разобравшись в ситуации вернул правку анонима-бессрочника, которая по сути ошибочна, в ней утверждается, что человек умерший в 1718 году мог знать информацию об уезде образованном в середине 19 века, то есть почти сто лет с лишним после своей смерти. Плюс не зная ситуации с этим бессрочником, предлагает мне с ним договариваться. На просьбу разъснить эту ситуацию, ответа нет. Извините за небольшую трибунщину, но это просто театр абсурда и не более. И я все еще ожидаю, что этот неоднократный обходчик блокировки получит опять заслуженное наказание согласно правилам Википедии. Иначе наказание за обход блокировки превращается в простую фикцию и не более того. Какой смысл во всем этом, если нарушители могут спокойно продолжать редактировать Википедию? С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:17, 30 апреля 2021 (UTC).
• Если получится уточнить диапазоны, то можно будет попытаться реализовать автоотмену правок в большом списке статей: проверка принадлежности статьи списку, а IP — диапазону легко осуществима. 2A00:1FA0:C4C2:D49C:0:48:216B:1A01 04:44, 1 мая 2021 (UTC)
  • А куда или к кому обратиться со списком диапазонов, можете подсказать? На данный момент, он спокойно заходит и пишет, что ему заблагорассудится. Так еще и с его действий начинаются конфликты. Я писал чекъюзеру, но.... С другой стороны, я видел как он (чекъюзер) советовал другому участнику просто отменять эти правки бессрочников. Вот я и отменяю, но проблема не решается. Вот другой участник вернул одну из его правок, просто назвав ее анонимной. Цитирую:

    Автор заслуживает доверя, а потому его мнение имеет право быть отражено в статье, о оговоркой «по мнению». Действия анонима в принципе корректные, если есть возражения, лучше напишите на СО.

    Он не в курсе, что с этим обходчиком блокировки-бессрочником были многочисленные конфликты и советует мне обсуждать что-то с ним....И как могут быть корректными действия, забаненного бесчисленное количество раз бессрочника? Представляете ситуацию? Выходит обход блокировки имеет смысл или же как? С уважением, Azeri 73 (обс.) 05:28, 1 мая 2021 (UTC).

Возвращают правку этого бессрочника, где тот силится выставить азербайджанцев чужаками.....Причем сопроводительные обвинения в вандализме и все такое прилагаются. Опять конфликт, опять виноват этот бессрочник. Да что же это такое в конце то концов? С уважением, Azeri 73 (обс.) 06:47, 1 мая 2021 (UTC).

Продолжает, обходя блокировку, вносить провокационные, неконсенсусные правки. В статье Азербайджанцы в Иране, упорно не хочет видеть среди азербайджанцев суннитов. В последней статье, вдруг обеспокоился об аварцах, хотя ранее, вносил о них оскорбительные данные в профильную статью [88], [89]. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:37, 4 мая 2021 (UTC).

Migraghvi vs Azeri73 — 2

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Очередной непрекращающийся вандализм и провокация войн правок со стороны юзера Azeri73

Уважаемые админы. Посмотрите, пожалуйста, на эту правку юзера Азери73 - тут: вместо того, чтобы перенести текст в раздел "Другие значения", участник удаляет текст. Как я и неоднократно говорил, этот участник небезразличен в отношении лезгинской тематики и создает конфликтный фон в лезгинских темах. Так работать в вики невозможно. Прошу разобраться, ибо назревает война правок, и я трактую его действия, учитывая его конфликты с другими лезгинскими юзерами не иначе, как вандализм. Прошу также назначить посредника, чтобы предотвратить дальнейший конфликт. Это продолжается уже давно, но пока решения не принимались. Migraghvi (обс.) 18:57, 27 апреля 2021 (UTC)

• Исследователь ковров не АИ для такого рода утверждений что и было указано мною. В ответ возврат правки в нарушение правил и обвинение в вандализме. Участник сам создает конфликтные ситуации, внося такого рода провокационные правки а потом сетует еще на что-то. Гусарский район это район Азербайджана, если что. И скажу к примеру, что нет такого правила чтобы армянские участники не редактировали статьи с азербайджанской тематикой и наоборот. Участник Migraghvi продолжает беспрерывно игнорировать правила. И как видите, трактует их на свой лад, если отменяешь его правку, то ни много ни мало ты вандал....Какое там НТЗ и прочее...Хочу чтобы это было в статье и никто не может мне мешать. Не мешайте мне создавать Лезгистан в Азербайджане, пусть и в виртуале. А потом говорит о каких-то проблемах с языком, утверждает, что житель Азербайджана и тому подобное. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:29, 27 апреля 2021 (UTC).

Участник Migraghvi

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Развязал войну правок в статье Лезгистан + плюс разбрасывается обвинениями вандализме. Участник считает, что может вносить, что угодно в статьи и никто ему не должен мешать. Многочисленные нарушения правил, которые он допускал, в том числе и нарушения ВП:ЭП в отношении меня, уже показаны в предыдущих запросах. Прошу наконец принять меры к этому участнику, согласно правилам Википедии. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:12, 27 апреля 2021 (UTC).

Рекламное или нет?

имя участника Metrostroy2033, которого случайно встретил в статье Московский метрополитен, и которому я в соответствии с ВП:ИУ, вчера предложил переименоваться. Участник ответил по почте, в письме отрицает рекламность. Поскольку написал, что никто, кроме меня рекламность не видит, прошу дать заключение администратора. Действительно, именно организации «Метрострой2033» нет, есть такого типа: [90], [91], [92]. — Хедин (обс.) 12:30, 27 апреля 2021 (UTC)

• Тут скорее отсылка к Метро 2033. — Melirius^обс 13:38, 5 мая 2021 (UTC)

Migraghvi vs Azeri73

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане.

BotDR (обс.) 01:25, 9 мая 2021 (UTC)

Участник Migraghvi - нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НДА, ВП:НИП

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу обратить внимание, как участник Migraghvi постоянно допускает неэтичные выпады в мой адрес, пишет необоснованные запросы, обращение к чекъюзеру по поводу бессрочника-обходчика блокировки пытается представить как обращение по поводу него. Я жду таки реакции кого-либо из админов потому как ситуация уже через край. Всевозможные малопонятные обвинения в каких-то преследованиях лезгин и так далее....Извините, но статья про Кубинское ханство и про районы Азербайджана имеют самое прямое отношение к Азербайджану и попытки выставить мои правки в этих статьях как преследование лезгин просто ВП:НДА и не более того. Участнику не нравится, что я вмешиваюсь и пресекаю всяческий ОРИСС и другие нарушения со стороны обходчика блокировки и его самого. Не далее как на днях он обвинял меня во лжи и что у него не было блокировок по ВП:ВИРТ и так далее. А выяснилось, что они были и что мои подозрения в очередном нарушении совершенно оправданны. Этот человек преднамеренно вводит в заблуждение сообщество, стараясь как-то мне помешать в редактировании статей. Я уже собираюсь обратиться в арбитраж, так как запросы сюда результатов не дают. Но таки я надеюсь, что кто-нибудь вдумчиво рассмотрит ситуацию и поймет кто прав а кто нет. С уважением, Azeri 73 (обс.) 12:36, 27 апреля 2021 (UTC).

Вновь о юзере Azeri73 и посредник по лезгинской тематике

Уважаемые админы, вот, например, как я и говорил: постоянное навешивание мне виртуалов и связей с анонимами - вот тут жалоба очевидно на меня. Этот юзер бежит от админа к админу и пишет свои жалобы, очевидно, что имеет ввиду меня. Причем нет никаких доказательств, а только личные "умозаключения". Это нормально, когда несколько юзеров и анонимов, в том числе одной национальности, работают над одной статьей, и я тут не причем, если у этого юзера конфликты с лезгинами. Юзер же Азер73 создает конфликты на пустом месте, например, с лезгинами, и здесь явно прослеживается именно националистическая составляющая: так было в статьях Кубинское ханство, Хаджи Давуд, Лайзан, Фетали хан Кубинский и многие други статьи лезгинской тематики, где этот юзер блокировал практически многие упоминания о лезгинах, и в результате, в том числе, с помощью других, более грамотных юзеров-азербайджанцев ситуация была разрешена именно с учетом моих правок. Следует заметить, что это продолжается до сих пор, есть много замороженных конфликтов до итогов посредника в статьях, например,о северных районах Азербайджана, где компактно проживают лезгины. Прошу админов обуздать деструктивное поведение это юзера и выделить посредника по лезгинской тематике — Эта реплика добавлена участником Migraghvi (о • в)

Mr.Yanoghian 2

Пользователь Mr.Yanoghian удаляет правки, которые были согласованы на странице обсуждения с другими пользователями. Он также избегает участия в дискуссиях и силой продвигает свои взгляды (обсуждения). Раньше на своём странице он уже был предупрежден за начатия воин правок. Однако все предупреждения были стерты с его страницы обсуждения. Пожалуйста, примите соответствующие меры. — Georgiano (обс.) 15:26, 26 апреля 2021 (UTC)

• Пользователь Georgiano, удаляет уже отпатрулированные части статьи, ведёт войну правок абсолютно перманентно, а так же вандалит в статье Самцхе-Джавахети и дополняет статью своей информацией, либо не указывая АИ, либо указывает источник который не является авторитетным. В случаях когда участник Georgiano оставлял предупреждения на моей странице обсуждения, он вёл со мной опять таки войну правок, в который ему обьяснили что он всё таки не прав, после чего он прекратил, но до этого всячески пытался обвинить меня в начатой войне правок. Я вернул статью к отпатрулированному варианту с изменениями которые ранее уже были согласованы. — Mr.Yanoghian (обс.) 15:47, 26 апреля 2021 (UTC)

С кем я веду войну правок? и о каких неавторитетных источников вы говорите? Вы восстанавливаете личные блоги в качестве источника статьи, которые были согласованы на удаления. Если вы считаете, что тот или иной источник является неавторитетным, вы должны сначала доказать это на странице обсуждения. Georgiano (обс.) 15:59, 26 апреля 2021 (UTC)

Товболатов ВП:ВОЙ

Товболатов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на мои просьбы на СО статьи Ичкеринское сражение, участник упорно воюет возвращая изображение, не относящееся к теме статьи. На мой комментарий что картина ошибочна и не в тему, просит «не учить его» и обвиняет в преследовании. Странная реакция честно говоря. Каракорум (обс.) 14:38, 26 апреля 2021 (UTC)

Каракорум- участник долгое время пытается вывести меня на конфликт, это уже третье попытка, преследует. В первый раз в статье Персидский поход, второй раз в Гурдалинском сражении, оба раза я проявил терпение не стал конфликтовать согласился но без конца это не может продолжаться уважаемые администраторы примите меры к данному участнику.— Товболатов (обс.) 14:47, 26 апреля 2021 (UTC)

• Вы о чём? Какой конфликт? На моей памяти я впервые с вами столкнулся. Почему то участник Товболатов считает, что если он правил какие то статьи, то другим там появляться нельзя. Каракорум (обс.) 14:54, 26 апреля 2021 (UTC)
• Статья Гурдалинское сражение была иллюстрирована картиной "взятие аула Гуниб", причём с оригинальной подписью)). Но моё удаление этой картины Товболатов почему то посчитал преследованием. Каракорум (обс.) 14:58, 26 апреля 2021 (UTC)
• Я всего один раз вашу правку отменил, а вы уже три раза мои отменили, так кто войну правок устраивает? Я стараюсь не конфликтовать с другими участниками Товболатов (обс.) 15:00, 26 апреля 2021 (UTC)
  • Зачем вы возвращаете изображение, если я объяснил вам суть проблемы? Фактически вы отменяете мои правки, просто не через отмену. если вы принципиально не согласны давайте спросим других участников здесь. Каракорум (обс.) 15:02, 26 апреля 2021 (UTC)
  • Вас кстати не смутило, что сражение проходило в июне, а на картине лежит снег? Каракорум (обс.) 15:05, 26 апреля 2021 (UTC)
    • Я пытаюсь избежать конфликтов в статьях, вы видимо ко всему педантично относитесь не надо все пытаться контролировать ругаясь с людьми. Что хотите делайте но вы не правы.— Товболатов (обс.) 15:10, 26 апреля 2021 (UTC)
      • Очень странная логика. По вашему в статью можно накидывать что угодно, не проверяя факты, главное чтобы "ну похоже и норм" так чтоли? Конфликта не было, я после первой вашей отмены перешёл на СО, но вы упорно игнорируете мои аргументы, вместо этого обвиняя в преследовании. Каракорум (обс.) 15:13, 26 апреля 2021 (UTC)
        • вы пришли и удалили мой вклад изображение, я восстановил изображение, но затем согласился с вами пошел вам на встречу, но это вас не удовлетворило вы тут же взялись за второе изображение. Интересно где я подменял факты я делал оригинальный подписи под картины, сложно найти под это сражение потому что все архивы в республики сгорели, я поставил похожие по содержанию картины это не запрещено правилами — Товболатов (обс.) 15:19, 26 апреля 2021 (UTC)
          • Причём тут архивы? О какой оригинальной подписи вы говорите? На складе подпись была такая "1869, Т. 2, № 27 (28 июня) - 52 (20 дек.)№ 52 (20 дек.) - с. 401-416.". У вас была подпись "Экспедиция в Чечню. Худ. Григорий Гагарин, 1895 г.". Учитывая, что это не Гагарин, не 1895 год и не Ичкеринское сражение, я не понимаю, зачем вы так за него цепляетесь? Я же объяснил откуда изображение, зачем вы после этого стали воевать? Каракорум (обс.) 15:36, 26 апреля 2021 (UTC)
            • Давайте дождемся решения администратора, что вы любите вступать в конфликты это уже многие участники знают, если я не прав я соглашусь. Кстате по Персидкому походу вы видели что там идет спор и намеренно пришли и начали выдвигать Кумыкскую версию как основную отодвигая Чеченскую. — Товболатов (обс.) 15:47, 26 апреля 2021 (UTC)

Здесь участник Карокорум удалил еще одно изображение которое соответствует статье, которое я добавил в статью.— Товболатов (обс.) 16:48, 26 апреля 2021 (UTC)

• Я загрузил оригинал вместо чб версии из ВЭС. Вам стоит почитать ВП:МОЕ. Каракорум (обс.) 16:50, 26 апреля 2021 (UTC)

Я также хочу отметить, что бездоказательные обвинения участников в нарушений правил само по себе является нарушением правил. Фразы вы любите вступать в конфликты это уже многие участники знают и вы видели что там идет спор и намеренно пришли и начали выдвигать Кумыкскую версию как основную отодвигая Чеченскую это нарушение ВП:ЭП. Каракорум (обс.) 17:32, 26 апреля 2021 (UTC)

Здесь вы сделали эту правку. Товболатов (обс.) 18:42, 26 апреля 2021 (UTC)

• И что? Эта информация нарушала ВЕС, не имея практически никакого отношения к теме статьи. И никаких "чеченских" или "кумыкских" версий нет и быть не должно. Каракорум (обс.) 19:07, 26 апреля 2021 (UTC)

• • ВП:ВЕС в том то и дело нужно было предоставить обе точки зрения, тем более там последний источник авторитетней был. Но вы взяли за основу предыдущий и оставили его как основной. И почему везде все не относится к теме?? Баделли описывает Персидский поход, а не другое историческое событие. Товболатов (обс.) 19:23, 26 апреля 2021 (UTC)

Каракорум да по иллюстрированию я не прав, признаю свою ошибку, я думал раз в правилах это не прописано то можно добавить похожее изображение.— Товболатов (обс.) 20:32, 26 апреля 2021 (UTC)

Обвинения вандализме.

[93] Я хотела сначала предупредить но его уже предупреждали. — Флаттершай Не может голосовать :( по конфирмации — говор 16:45, 26 апреля 2021 (UTC)

Имя Naa cher

Вызывает следующий каламбурный вопрос: (оскорбление скрыто) (прочитать) нам нужен участник с именем, ассоциирующимся с известным матерным словом с предлогом? К тому же, он зарегистрировался на русском Викисловаре, а потом перебрался оттуда к нам. 2A00:1FA0:C43C:9099:0:48:24A0:B001 13:09, 26 апреля 2021 (UTC)

• Участник переименовался, причём запрос на переименование первой же правкой в проекте. — Хедин (обс.) 04:54, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Буквы «ch» читаются как «ч», а не «х». «Нет состава преступления». С уважением, Олег Ю. 01:55, 24 мая 2021 (UTC)

Kiz08 и "расчленёнка"

Kiz08 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку репликам участника Kiz08 в обсуждении шаблона "Текущие события на заглавной", содержащим слово "расчленёнка": [94], [95], [96]. По-моему это явный троллинг и участнику следует выписать предупреждение. — 2A00:1370:8129:AAD5:DEA1:9975:C856:792B 19:07, 25 апреля 2021 (UTC)

Правку скрыть, участника забанить

Повод: [97]. Причина: ВП:ЭП. saga (обс.) 15:13, 25 апреля 2021 (UTC)

Юзер Azeri 73

Уважаемые админы. Юзер Азер73 навешивает постоянно на меня всевозможные ярлыки, связи с виртуалами и анонимами, плюс неоднократно и постоянно выделяется агрессивным поведением к лезгинам и лезгинской тематике. Его деятельность носит деструктивный характер в лезгинских темах. Прощу или создать отдельную страницу для разбора лезгинской тематики, илм выделить посредников, или же наложить ьоптк-бан на этого юзера. Следует отметить, что действия этого юзера уже давно надоели почти всем лезгинским юзерам еще давно его агрессией и навешиванием ярлыков. Прошу принять меры в отношении этого человека. Migraghvi (обс.) 13:29, 25 апреля 2021 (UTC)

• А вот я прошу принять меры в отношении этого участника, который сам нарушая правила Википедии обвиняет в этом других, дважды зафиксированы его нарушения по ВП: ВИРТ. Теперь подозревая и обоснованно очередное такое нарушение был мною, подан запрос, что по видимому вызвало у него недовольство. И о каких участниках-лезгинах говориться? Один многолетний бессрочник, обходящий блокировку и вносящий провокационные и провоцирующие правки. Другому вследствии откровенных оскорблений и нападок на меня был вынесен топик-бан. Этот запрос Migraghvi расцениваю как откровенное преследование и желание как-то мне отомстить или насолить. В статье Лезгистан убирает факт того, что организация Садвал обьявлена террористической, причем явно и демонстративно нарушая правила. То что представителями этой экстремисткой организации были совершенны терракты и убиты неповинные люди это факт. И в статье террористы названы террористами. В чем же дело тогда? Еще и в деструктиве обвиняет....В чем деструктив то? Может в том, что я помешал обьявлению рутульцев, цахурцев, табасаранцев лезгинами? Совершенно огульные и надуманные обвинения с надеждой ввести в заблуждение всех и вся. Той же тактики придерживался и тот участник на которого был наложен топик-бан, но благодаря принципиальности многоопытного коллеги Wulfson'а это у него не сработало. Теперь практически то же самое вижу в действиях этого участника, который сознательно пытается перевернуть ситуацию с ног на голову. С Уважением, Azeri 73 (обс.) 13:54, 25 апреля 2021 (UTC).

Ну вот что это? Бездоказательно, приписывает мне какие-то действия. Ранее удаляет текст, потвержденный АИ. Еще реплика от Migraghvi «Коллеги, если не подтвердится, то пустт этот индивид извинится передо мной. Он уже порядком надоел своими подозрениями часто разговорами не по теме».' [98], в ответ на обоснованный запрос на ВП:ВИРТ. Я уже сбился со счету, сколько я писал по поводу действий этого участника. Да несколько раз была реакция, был забанен его виртуал, но последние его действия остаются без реакции. Призываю положить конец действиям этого участника которые привносят в Википедию нездоровую атмосферу и так далее. С уважением, Azeri 73 (обс.) 14:51, 25 апреля 2021 (UTC).

Обращаю внимание, что никаких двух виртуалов у меня не было - это наглая ложь. Плюс, у этого участника был конфликт с другими юзерами и анонимами с резкими выпадами. Этот участник вносит деструктив и конфликт, причем без знания дела, в лезгинские темы. Прошу ограничить его участие в лезгинской тематике. Я неоднократно обращался по поводу выделения лезгинской тематики в особое редактирование или хотя бы назначения посредника, но результатов нет. Этого юзера с его националистическими выпадами надо обуздать, иначе дальнейшие конфликты, похоже, неизбежны. Migraghvi (обс.) 16:23, 25 апреля 2021 (UTC)

Как минимум дважды этим участником было нарушено правило ВП: ВИРТ. Все есть и в блокировках и на СО этого участника. Обращаю внимание на тон и поведение участника Migraghvi, практически все его эти надуманные обвинения происходят со слов бессрочника о котором осведомлены и чекъюзеры. Не далее как на днях этот националистически настроенный бессрочник написал ему очередную свою прокламацию про пантюркистов-каджаров и про админов Википедии, которые так же мешают видимо ему. Также был упомянут Кремль и еще по мелочи. И конечно этот бессрочник в очередной раз обвинил меня во всех смертных грехах и призвал участника сделать все возможное, чтобы я был заблокирован. И все это было написано по лезгински, чтобы чужие не поняли. Вот такая вот история....С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:03, 25 апреля 2021 (UTC).

Уважаемые админы, юзер выше уже сам не знает, что пишет: никто мне не писал в последние дни и месяцы и даже год, и у меня не было двух или сколько там виртуалов. Можете проверить. Все свои конфликты с анонимами он адресует мне. Прошу разобраться с этими вопиющими случаями. Мне порядком надоело его неадекватное поведение.Migraghvi (обс.) 17:43, 25 апреля 2021 (UTC)

ВП:Проверка участников/RUKHUN. И вообще, со стороны конфликт выглядит как противостояние Azeri73 и (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . 2A00:1FA0:C43C:9099:0:48:24A0:B001 18:01, 25 апреля 2021 (UTC)

А вот и первая. И обращения бессрочника к нему могу продемонстрировать. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:23, 25 апреля 2021 (UTC).

(27 июня 2000 года), Обращение того бессрочника к Migraghvi, сам текст был убран после моего обращения к одному из админов, так как носил оскорбительный характер, но остался заголовок Ц1апракай. Ц1ап, так националистически настроенные представители лезгинской национальности называют азербайджанцев, в переводе означает дерьмо, причем с намеком на то что некоторая часть азербайджанцев являлась в прошлом кочевниками. А вот второе недавнее, написано не на СО Migraghvi правда, но идет обращение именно к нему после его предыдущей правки и начинается со слова Жуванди, что примерно означает земляк и дальше уже то что я писал ранее. И именно после этих обращений, начинаются огульные обвинения Migraghvi в мой адрес в нетерпимости к лезгинам и так далее. С уважением, Azeri 73 (обс.) 19:16, 25 апреля 2021 (UTC).

Участник Не твой уровень дорогой

Не твой уровень дорогой (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Практически весь вклад участника - копивио. На предупреждения на СОУ не отреагировал. Rijikk (обс.) 21:49, 24 апреля 2021 (UTC)

• Хорошо бы с примерами. И хорошо бы плашки с КОПИВИО в статьях расставить. А то как-то огульно и абстрактно...Кто не верит - пусть проверит? Vesan99 (обс.) 22:10, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Аскорбиновая кислота - копивио с [99]; Парабены - [100]; Нарушения зрения - [101]; Вскрытие - [102]; Тахифилаксия - [103]. В двух последних ссылках поменял о на 0, чтобы не блокировало. Сорри, не умею ссылаться на диффы иначе. Rijikk (обс.) 22:50, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Диффы можно делать через шаблон {{diff}}. Optimizm (обс.) 12:20, 25 апреля 2021 (UTC)
• Сомневаюсь, что имя участника допустимое. Ещё бы кто-нибудь подытожил ВП:ИУ для порядка... — Хедин (обс.) 12:16, 25 апреля 2021 (UTC)

Каракал

Не буду особо настаивать на своей версии, однако прошу других администраторов и опытных участников оценить, нужна ли в статье вот эта, откровенно мусорная, информация (и, в частности, могут ли являться основанием для её внесения мемопедия и чей-то блог). OneLittleMouse (обс.) 17:48, 24 апреля 2021 (UTC)

• Коллега @OneLittleMouse, на TJ не блог, а статья от редакции, так что это какой-никакой АИ. Но я бы сказал, что ВЕС тут недостаточный. Викизавр (обс.) 19:14, 24 апреля 2021 (UTC)
  • Чисто для самообразования: а как понять, что конкретная (вышеупмянутая) запись - это "от редакции"?.. Может я подустал, но излазил запись и ничего намекающего на это не увидел.. Спасибо! saga (обс.) 20:25, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Коллега @Sagivrash, в статье после заголовка стоит галочка, подведите мышку к ней, высветится «Статьи редакции» (это не настоящая en:editorial, конечно, хоть категорию с ними так и называют, это просто противоставление блогам, куда пишет кто угодно). Викизавр (обс.) 05:37, 25 апреля 2021 (UTC)
      • Редакция TJ и в целом не соответствует ВП:ЭКСПЕРТ, и в частности не имеет права претендовать на авторитетность в теме «каракал в культуре», и даже объявлять чьих-то любимцев самыми известными в мировом интернете. Значимость факта стремится к нулю. С уважением, — DimaNižnik 09:40, 30 апреля 2021 (UTC)

Участник Гоголь М

Уважаемые коллеги, прошу дать оценку действиям участника Гоголь М на форуме ВП:КОИ. Участник создает темы по оценке тех или иных СМИ без привязки к конкретной теме, что является нарушением ВП:ОАИ. Формулировки заявок не содержат описание задачи, которую предполагается решить, не содержит ссылок на энциклопедические статьи, в контексте которых предлагается оценить авторитетность источников, как того требуют правила. Результатом этих действий стало уже две конфликтные дискуссии и отвлечение значительных ресурсов Сообщества на обсуждение и разрешение возникших конфликтов.

1) ВП:КОИ#РИА_Новости. Участник утверждает, что РИА Новости «считаются у нас АИ». Основное обсуждение, естественно, идет вокруг политической позиции СМИ, это очень конфликтная тема. При этом, буквально несколько месяцев назад авторитетности этого источника в «вопросах, касающихся интересов РФ» уже была дана исчерпывающая (на мой взгляд) оценка участником Сайга в его итоге. Полагаю, связь публикации гороскопов с авторитетностью по широкому кругу тем стоило бы раскрыть подробнее. Кроме того, список этих тем и связанных с ними статей Википедии должен был быть очерчен, согласно правилам. Результатом запроса стало длительное обсуждение, попытка внесения ресурса в спам-лист, «продолжение» на ВП:ОАД и ВП:ФА. В общем, наверное, о результатах говорить пока рано, так как обсуждение продолжается до сих пор.

2) ВП:КОИ#lenta.ru. Аналогичная проблема с неконкретной формулировкой усиливается ссылками на активных участников обсуждения по РИА Новости. Конкретной задачи, которое должно решить обсуждение снова не ставится. Насколько я понял, предлагается генерализовать те или иные факты для «включения в спам-лист» или «запрета на использование любой информации», но это всего лишь предположения, основанные на анализе довольно неопределенно сформулированного запроса. Мы снова видим довольно многословный спор без привязки к конкретным энциклопедическим статьям. В дальнейшем, участник подводит «Предварительный итог» по собственной номинации, который вполне можно расценивать как приглашение участников к дальнейшему спору: вопреки правилам, он апеллирует к «большинству участников» и не содержит разбора аргументов оппонирующей стороны.

Мне кажется, что сама по себе формулировка приведенных запросов на ВП:КОИ является использованием данного форума не по назначению и нарушением ВП:ОАИ. Позволю себе дать выдержку из этого правила: «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому». Эти нарушения уже привели к отвлечению множества продуктивных авторов от создания энциклопедии и спровоцировали ряд конфликтов. Не берусь судить о мотивах участника, но оценивая результаты, на мой взгляд, его действия вполне можно трактовать как игру с правилами. Прошу уважаемых коллег дать оценку действиям участника.— Vinilovi4 (обс.) 17:34, 24 апреля 2021 (UTC)

Формулировки запросов неудачные. Но на ЗКА прям выходить с кейсом.. Хочется спросить: а участнику проясняли, что "так не надо"? ПДН и всё такое. Если проясняли, то ответ на свой вопрос я получил, конечно же. Если нет, то... )) saga (обс.) 20:28, 24 апреля 2021 (UTC)

• Мы с коллегой выступили оппонентами в вопросе оценки авторитетности Ленты. Я посчитал, что любые «предупреждения» с моей стороны могут быть восприняты как часть этой полемики, хотелось получить оценку от более авторитетных участников. Что касается ПДН, я продолжаю его в отношении участника придерживаться. При формальной незначительности нарушений, масштаб негативного эффекта от них привел меня сюда.— Vinilovi4 (обс.) 08:50, 25 апреля 2021 (UTC)

Migraghvi

Migraghvi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вот такое вот прозвучало в мой адрес, «Коллеги, если не подтвердится, то пустт этот индивид извинится передо мной. Он уже порядком надоел своими подозрениями часто разговорами не по теме». [104], в ответ на обоснованный запрос на ВП:ВИРТ. Прошу оценить это на нарушение ВП:ЭП. С уважением, Azeri 73 (обс.) 13:18, 24 апреля 2021 (UTC).

Коллеги, да, и это говорит человек, который абсолютно неадекватно оскорблял моих знакомых, превращая вики в подворотн. И да, прошу проследить за всей его деятельностью, ибо он часто в конфликтах с лезгинами проекта. Пора уже завязывать с его деструктивной деятельностью, ибо это уже многим надоело. Migraghvi (обс.) 16:03, 24 апреля 2021 (UTC)

Развязал очередную войну правок в статье Лезгистан, удаляет текст, потвержденный АИ, со слов бессрочника занимается вешанием ярлыков на меня. Убедительная просьба, разьяснить участнику правила Википедии и чтобы он их придерживался независимо ни от чего. На сегодняшний день он эти правила в целом ряде случаев преднамеренно игнорирует. С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:30, 24 апреля 2021 (UTC).

Уважаемые админы. Юзер Азер73 навешивает постоянно на меня всевозможные ярлыки, связи с виртуалами и анонимами, плюс неоднократно и постоянно выделяется агрессивным поведением к лезгинам и лезгинской тематике. Его деятельность носит деструктивный характер в лезгинских темах. Прощу или создать отдельную страницу для разбора лезгинской тематики, илм выделить посредников, или же наложить ьоптк-бан на этого юзера. Следует отметить, что действия этого юзера уже давно надоели почти всем лезгинским юзерам еще давно его агрессией и навешиванием ярлыков. Прошу принять меры в отношении этого человека. Migraghvi (обс.) 13:29, 25 апреля 2021 (UTC)

178.90.8.83

178.90.8.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал. Simba16 (обс.) 09:21, 24 апреля 2021 (UTC)

чрезмерная эмоциональность, предвзятость и оскорбления от участника Wiky Miky

Wiky Miky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Земляне (группа) (обс. · история · журналы · фильтры)

Уважаемые администраторы! Подскажите, пожалуйста, разве не достоин данный участник [105] блокировки или предупреждения? Мы уже несколько лет не можем внести изменения в статью о группе «Земляне», так как данный участник имеет право блокировать и возвращать правки, хотя является самым заинтересованный и предвзятым лицом! Если обратить внимание, статью о Скачкове писал и вносил изменения он (50% правок): [106]

Следовательно, он является заинтересованным лицом в изменениях в статье о группе «Земляне»! Данный участник оскорбляет людей и все ему сходит с рук! Все его высказывания чрезмерно эмоциональны: «впаривать за «легендарных» сумасшедший друг Путина» - почему он вешает ярлыки на людей … [107]

Если открыть Обсуждения на его странице можно увидеть, что Wiky Miky целеустремленно заливает компромат в статьи про семейство Киселева, его сыновей, друзей и соратников по сцене. Это - использование Википедии в неблаговидных целях. (земляне, Юркисс, Черный кофе) [108]

Чтобы не быть предвзятыми, просто можно прочитать Историю о группе и мне не очень понятно, почему участник Wiky Miky не дает убрать преамбулу, которая явно создает рекламу господину Скачкову, спорит и ругается с кучей участников, откатывает обратно изменения, сделанные авторитетными участниками.

Земляне-2 не существует, я даже не могу добавить источник, чтобы можно было убрать абсурдную фразу про существование двойников..Есть достаточное количество статей от 2018-2021 годов о том, что группа "Земляне" выступила с Биланом на его сольном концерте с песней "Трава у дома", в аэропорту Домодедово на дне Космонавтики и тд., но данную информацию внести я не могу, так как по мнению именно этого участника - это самозванцы и ни статьи ( вторичные источники), ни первичные источники - ему не указ.. Можно ли как-то устранить данного участника от корректировки статьи? С целью, если другие участники вносят изменения или предоставляют источники.. он не смог бы откатывать назад изменения или принимать решение единолично?

спасибо! Юлия Храмова (обс.) 11:11, 23 апреля 2021 (UTC)

• Наилучшим решением был бы режим третейского посредничества по данной статье. Проблема в том, что посредничеством мало кто готов заниматься. (Вообще, немногие способны детально разобраться в ситуации, и при этом сохранить максимально возможную нейтральность). — 2A00:1370:8129:AAD5:3DC3:451B:61D7:67C4 13:18, 23 апреля 2021 (UTC)

К итогу

Не исчерпан способ разрешения редакторских конфликтов на СО страницы согласно ВП:РК. Не представлено диффов конкретных нарушений. Нет оснований подачи запроса на принятие мер к участнику Wiky Miky. — Хедин (обс.) 16:18, 23 апреля 2021 (UTC)

• Да диффов то есть, дважды возвращать в статью откровенную рекламу, под видом «консенсусной версии»? С учётом первых правок можно бы и обессрочить. Землеройкин (обс.) 16:39, 23 апреля 2021 (UTC)
  • Не соблюдена буква ВП:РК перед обращением сюда, должного обсуждения на СО я не вижу. Слово "реклама" на СО статьи встречается в 2018 году, очевидно, обсуждения и это вопроса не было. Понимаю вашу обиду отменой правок участником Wiky Miky, но призываю вас помнить и соблюдать порядок разрешения конфликтов редактирования. В настоящий момент каких-либо нарушений, предусматривающих бан или адмпредупреждение участника (даже просто предупреждения) не просматривается. — Хедин (обс.) 16:12, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Видите ли, уважаемый коллега, дело не в обиде. Статьи, полностью состоящие из такого текста, который участник вернул в преамбулу, быстро удаляются по критерию О9. Поэтому о «букве ВП:РК» тут говорить не приходится. Землеройкин (обс.) 20:22, 24 апреля 2021 (UTC)
      • В этом случае нужно обсуждать статью на СО или КУ. Поскольку не было должного обсуждения с Wiky Miky указанного вопроса на СО статьи, то и обсуждать действия участника здесь незачем. Если же видите систематичность внесения рекламы, диффы в студию. — Хедин (обс.) 06:41, 25 апреля 2021 (UTC)
        • Такое впечатление, что вы меня не слышите. Я говорю, удаляют без обсуждения, а вы — нужно обсуждать. Давайте определимся. Вы не согласны, что этот текст является рекламой? или не согласны, что рекламу нужно удалять без обсуждения? Землеройкин (обс.) 09:44, 25 апреля 2021 (UTC)
        • А что до диффов систематичного внесения в статью того же самого, то легко: раз, два, три, ну и выше я приводил. Вот вам и «консенсусная версия». Да, коллега Schrike, возможно вам будет здесь интересно. Землеройкин (обс.) 11:44, 25 апреля 2021 (UTC)
        • Правда однако в том, что (оскорбление скрыто) (прочитать) вы всё-таки намеренно и изрядно смешиваете и путаете понятия «факт» (информация о факте, чего бы то нибыло, как таковом) и «реклама», этак по вашей своеобразной интерпретации получается, всё что угодно, абсолютно любой факт можно легко интерпретировать и обозвать рекламой! — Wiky Miky (обс.) 12:33, 25 апреля 2021 (UTC)
      • Коллега, дело в том, что уч. Землеройкин действительно так оскорбился (как Вы уже и сами это заметили), что кто-то вдруг посмел отменить его «непогрешимую правку», что решил наверное поставить на уши и озадачить этой ситуацией целую кучу администраторов — здесь -и- здесь (может быть и ещё где-то, я уже не удивлюсь…), при этом, видимо присвоив себе некие особые функции «санитара» и блюстителя Википедии, и строя какие-то немыслимые теории заговора вокруг моей скромной персоны (необоснованно обвиняя меня в виртуальности, что по моему совершенно недопустимо) в обсуждениях с администраторами. (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) Однако, подобная кровожадность — везде требовать моей немедленной бессрочной блокировки, выглядит уже как явное преследование моей скромной персоны со стороны данного участника, что является явным нарушением правил, или это нормальная практика для уч. Землеройкин (так как ему, в отличие от остальных, видимо позволено всё)!? Может всё-же сделать какое-нибудь вежливое внушение данному участнику, дабы остудить его пыл и направить его кипучую энергию в более позитивное русло!? — Wiky Miky (обс.) 09:28, 25 апреля 2021 (UTC)

• Коллеги, теперь также хотелось бы ещё раз заострить Ваше всеобщее внимание на инициаторе данного обсуждения — участнике Юлия Храмова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — который действительно имеет целый букет нарушений достаточный для многократной бессрочной блокировки. Изначально, придя в Википедию с одной только целью — выполнять заказ своего начальства, участник уже заранее подготовился и обзавёлся двумя учётными записями — явно очень «продуманно», с каким-то дальним прицелом их неблаговидного использования, что является грубейшим нарушением правил Вики. Несмотря на то, что первая учётка участника Юлия Храмова Брайт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) была заблокирована и участнику пытались толерантно и вразумительно объяснять правила о конфликте интересов и недопустимости заказного материала от начальства, и даже порекомендовали — одуматься, и позднее прийти в Википедию с благими намерениями, всё это конечно-же не пошло (да и не могло пойти) участнику впрок. Так как единственная необходимость и мотивация для данного участника быть в Википедии, это только приказ и зарплата от начальства, и участник вновь начал косолапо-неуклюже пытаться выполнять заказ, теперь уже со второй своей учетки. При этом, единственное, что почерпнул для себя данный участник (из всех разъяснений ему со стороны других опытных участников) это необходимость на всякий случай подтереть о себе нежелательную информацию в заблокированной своей учетной записи. Очевидно, что никаких выводов из блокировки первой учетки, участник (как этого и следовало ожидать) не сделал. Я уж про её командно-приказные манеры и замашки, чтобы вся Википедия тут плясала под дудку её любимого (за денежное вознаграждение конечно) хозяина Киселёва (которого тут в Википедии, некоторые нехорошие и непослушные люди имеют наглость обижать!!!) так и вообще молчу… Да ещё и додумалась, попытаться как-бы типа отомстить мне за «непослушность», написав тут послание сие… Одним словом, участник многократный и злостный нарушитель массы правил, быть добросовестным участником сообщества Вики не собирался и не собирается, слушать и вникать в объяснения правил он также не собирается, вместо этого в добавок ко всему, весь микро-вклад обеих учёток — это по сути троллинг (который просто тратит наше общее время) и спам-бомбардировка всех подряд с просьбами-требованиями (!!!) помочь ей, во что бы то ни стало, выполнить заказуху от её начальства! — Wiky Miky (обс.) 12:05, 25 апреля 2021 (UTC)
• не было у меня никаких дальновидных планов, неужели я бы создавала учётку с именем и фамилией, если бы в планах было устраивать троллинг?

И стала бы я светить тут ФИО? Хватит уже переходить на личности. Обратите своё внимание на статью. Предоставьте подтверждение, что Скачков- это Земляне (на сегодняшний день) и что существуют Земляне-2. И то и то не правда! Билан записал песню «Земля в иллюминаторе» с группой Земляне в 2019 году, там Скачковым и не пахнет. Кака разница кто я и что я, я просто мешаю Вики Мики и на его радость допустила кучу ошибок... а корень в другом, в статье - она абсолютно ошибочна и много людей задаются вопросом как такое возможно в Википедии. Юлия Храмова (обс.) 15:59, 25 апреля 2021 (UTC) У меня нет начальства, я ни на кого не работаю в данный момент, никакие трудовые соглашения и договора я ни с кем не подписывала. Я очень хорошо знаю историю группы, прочитала кучу материалов и статей , общаюсь с огромным количеством музыкантов и не могу понять почему только один человек так яро отстаивает права Скачкова и не реагирует на огромное количество обращений и предложений о замене преамбулы. Wiky Miky уже очень давно возвращает изменения назад и очень давно настроен против Киселева и Группы Земляне. Это я выяснила путём прочтения всех правок и обсуждений Wiky Miky. Я уже говорила, что если и я «предвзята», то уж он предвзят тем более ... У меня нет никаких дальновидных планов, просто устала читать и наблюдать эту околесицу в статье о группе.

• В данном случае очевиден КИ. Как минимум, полный топик-бан Храмовой на статью, как максимум (скрытие КИ) - бессрочная блокировка. Ваше слово, коллега Землеройкин?... — Хедин (обс.) 12:22, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Я уж было хотел сказать, что если топик-бан, то для обоих, потому что с какой стати мы, как нейтральная энциклопедия, должны оказывать поддержку одной стороне конфликта? Только вот, для того, чтобы наложить (топик-)бан, нужно обоснование. А за что, спрашивается, банить Юлию Храмову? Она правок в обсуждаемой статье не делала, ни одной. Писала в обсуждении, как и положено при КИ, свой КИ задекларировала. Не за что её банить. Так что топик-бан напрашивается как раз для участника Wiky Miky, у которого тоже КИ вполне вероятен, судя по правкам. Землеройкин (обс.) 22:33, 25 апреля 2021 (UTC)

Объясните, пожалуйста, зачем в заблокированной учётке оставлять какие-либо данные о человеке? Если ее уже нет Вы можете наложить этот полный топик- бан на статью, я не против! Почему вы явно не видите предвзятость и заинтересованность Wiky Miky? Он годами не даёт изменить статью, есть куча ссылок на статьи в газетах, которые ему не указ! Он пишет статью о Скачкове- один из главных редакторов, так сказать! Он заносит Скачкова в преамбулу - рекламируя его имя и делая за счёт этой рекламы концерты! И за это ему ничего не делают. А всех, кто пробует заменить информацию подвергают бану. Если люди делают ошибки, пытаясь поменять статью - это из-за неопытности, но создаётся ощущение, что из-за «обид» таких как Вики Мики , его друзья среди участников Википедии готовы смести с лица земли, хотя он, достаточно часто Получает предупреждения за свои высказывания и замену статей.Юлия Храмова (обс.) 15:48, 25 апреля 2021 (UTC)

• Не знаю насчёт КИ у Wiki Miky, но у вас он точно есть: «Если только дело в моей фамилии, то тогда сотрудник наш с другой фамилией будет писать все тоже самое…» (С). И хотя начальство указало, ресурс не ваш, и «то же самое» писать не нужно, даже с другой фамилией. Напишите 5-6 статей на другую тему, и отношение к вам, возможно, изменится. — Хедин (обс.) 17:08, 25 апреля 2021 (UTC)
• Собственно по теме указа начальства: поищите авторитетные источники, подтверждающие вашу версию статьи, и представьте на странице обсуждения статьи. Нельзя писать текст из головы, а только по источникам. Если не удаётся получить одобрения других редакторов на СО статьи, можете представить свой список вниманию участников. Там уже всё - как общество решит, так и будет. — Хедин (обс.) 17:17, 25 апреля 2021 (UTC)
• Хочу извинится перед администраторами за количество сообщений и возможную эмоциональность, но трудно удержаться перед бредом в свой адрес от Вики Мики.

Я обратилась в БС с целью предоставления мне прав для возврата соц сетей и учетных записей группы. За это мне не платят и денежных отношений между нами нет, лишь желание восстановить справедливость. Другие сотрудники- это участники коллектива, коллеги по цеху и тд Создавая учётку, я думала, что полная открытость- это , как минимум, честно! Я не знала, что учётка должна быть анонимной и максимально нейтральной. Не учла правила Википедии. Учётка- с которой я пишу- это моя старая учетная запись, ничего плохого я никогда не делала с неё. Мне неприятно, возможно, обидно, что мои благие намерения расценены всеми как вандализм. Моя точка зрения не была сформирована никаким «начальством» , она основана на первичных и вторичных источниках, мнении известных музыкантов и тд. Вики мики устраивает балаган в каждом обсуждении. И в результате мы превратили это все в какое-то выяснение отношение между нами. Хотя я пришла с реальными источниками, которые для него - не реальны и без гонора, я уже прочитала заранее обсуждения и была готова к агрессии в свой адрес . Вместо того, чтобы обратиться к проблеме реальной и увидеть несостыковки в статье, все заняты блокировками тех, кто приходит, нарушая правила(сами того не желая, просто не зная как оно работает)и поливанием грязью нарушителей спокойствия Скачкова. Уважаемый Хедин, расскажите, пожалуйста, как добавить в статью данную новость (это одна из десятка новостей) « Помимо этого, на концерте Билана выступила группа «Земляне» с хитом «Трава у дома » ссылка1него вышел трек на всех площадках ссылка2 как с помощью этой новости изменить существующий состав группы? Ведь в очередной раз я услышу от всемизвестного человека, что эта новость полная ерунда Юлия Храмова (обс.) 21:35, 25 апреля 2021 (UTC)

• В loveradio ничего не пишут о составе группы, а ролик на ютубе неавторитетен по определению. Найдите что-нибудь в газетах, пресс-релизах, на сайтах культурных организаций. Пока то, что видно тут, лишь подтверждает сторонним людям, что брэнд "Земляне" использует не один Скачков - об этом и писал Wiki Miky. — Хедин (обс.) 10:22, 26 апреля 2021 (UTC)
• так, эти люди имеют право его использовать, а Скачков нет... по крайней мере, если говорить о правах на пользование брэндом... мне вот интересно, а стать где Израиль официально извиняется статья1 тоже ни о чем? Юлия Храмова (обс.) 12:45, 26 апреля 2021 (UTC)
  • А вот это пойдёт. Обсудите на СО статьи, может ещё в прессе найдёте насчёт ухода Скачкова из группы. Это - АИ. — Хедин (обс.) 15:43, 26 апреля 2021 (UTC)
    • вот нашла в интернете статью 2012 года ссылка1. Обсудить на СО статьи, это написать в раздел «Преамбула»? Спасибо Юлия Храмова (обс.) 16:36, 26 апреля 2021 (UTC)
      • Да, достаточно авторитетен для этого случая, и содержит информацию о смене состава. — Хедин (обс.) 22:37, 26 апреля 2021 (UTC)

KajDefin

KajDefin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Не охота ВП:ВОЙ начинать, надо как-то коллеге поактивней объяснить, что негоже в тексте статей прямые внешние ссылки размещать без рефов [109][110][111]. Да и на СО статьи поспокойнее немного надо бы, кстати там разъяснялось, но не внял, а повторил «чесать руки» [112][113]. 37.113.188.102 20:45, 20 апреля 2021 (UTC)

В тоже время, смело следует отметить, что данный "не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса) является манипулятором ограничений Википедии. Это не идет Википедии на пользу и подрывает и так уже упавший донельзя авторитет Википедии. Прошу учеть также и мои пожелания. С уважением, KajDefin (обс.) 17:21, 22 апреля 2021 (UTC)KajDefin

• В ВП:ЭП загляните пожалуйста попутно ещё, пожалуйста. 37.113.168.48 16:43, 13 мая 2021 (UTC)

La loi et la justice

Оскорбления (ВП:НО): [114]. + Развязывание войны правок за спам-ссылку с применением флага отката: [115]. 185.16.136.239 19:03, 16 апреля 2021 (UTC)

• ВП:УТКА просто крякает на Мастера теней, деятельность которого была признана троллингом, так что нарушение ЭП я не признаю. А то не ВОЙ, а откат признанных мой правок в качестве вандальных. Более что-либо комментировать не буду. -- La loi et la justice (обс.) 19:06, 16 апреля 2021 (UTC)
• P.S. Но если ЧЮ проверят и окажется, что аноним — не Мастер, то готов забрать свои слова обратно и извиниться. Но только после проверки. -- La loi et la justice (обс.) 19:10, 16 апреля 2021 (UTC)
• Опять отмена конструктивных правок без обоснования. Сталин в тот момент был просто секретарём. 185.16.136.239 19:02, 17 апреля 2021 (UTC)
  • Не имеет значения. Он наиболее известен как генсек, и для такой статьи это не важно, важна узнаваемость для читателей. У вас своеобразное понимание правил. -- La loi et la justice (обс.) 19:17, 17 апреля 2021 (UTC)
• Теперь удаляет куски статей с нарушением ВП:ОТКАТ. 194.50.13.127 13:14, 18 апреля 2021 (UTC)
  • Вот и ВП:3О нарушено, война правок с тремя отменами. Чистый деструктив. 194.50.13.127 13:27, 18 апреля 2021 (UTC)
    • Вы бы смотрели историю правок, прежде чем голословно меня охаивать. И читали, что там за кусок. -- La loi et la justice (обс.) 16:47, 18 апреля 2021 (UTC)
• Теперь мстит за снятие флага: [116], [117], [118]. В том самом ВП:ПФ, куда ссылается участник, есть пункт 2 о пунктуации и орфографии. 194.50.13.127 17:06, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Пунктуацию обычно не включают в рамки причин для переименования файла. «Мстит» — забудьте это слово, ибо оно нарушает ВП:ЭП. Внимание коллегам: это уже не первое нарушение ЭП с этого незарегестрированного диапазона, с которого работает Мастер теней. -- La loi et la justice (обс.) 15:07, 29 апреля 2021 (UTC)

У меня сложилось впечатление, что удаление кусков текста и отмена конструктивных правок это любимое хобби участника La loi et la justice, приведу пример в статье про Тома Бомбадила в разделе Адаптации он удалил информацию о недавно найденной советской экранизации. Зачем удалил? Почему? Адекватной причины нет, просто так ему захотелось. И подобных мелких вредительств множество (за последнюю неделю еще несколько раз имел удовольствие с ним пересечься). Из-за действий таких «коллег» складывается впечатление что Википедия это страшное место, а учитывая, что обсуждаемый участник гиперактивный, то страшно становится вдвойне. 188.244.33.227 01:54, 30 апреля 2021 (UTC)

• Вы хотя бы читали, что там добавили? Аноним исказил информацию о появлениях персонажа в кино, а потом добавил кусок текста без источников против ВП:БРЕМЯ. Видимо нет, ведь благодаря вашим голословным заявлениям и потугам меня выбесить, коих только в этом обсуждении немало, складывается та ядовитая атмосфера, что делает проект страшным местом. Ваши отмены полезных правок ботов с причиной «ботовандализм», снос шаблона {{Внешние ссылки}} и другая кипучая, но не совсем конструктивная деятельность, патрулируемая участниками ПРО:ВО уже обсуждалась в контексте признания ваших действий троллингом. И вы не участвовали. Испугались? Может быть, но когда всё улеглось, вы взялись за старое. И это неконструктивно вдвойне. -- La loi et la justice (обс.) 04:58, 30 апреля 2021 (UTC)
• а учитывая, что обсуждаемый участник гиперактивный.
  Комментарий: Он в том списке в первые пять-десять не входит... Joey Camelaroche (обс.) 09:21, 30 апреля 2021 (UTC)
  • Я там 226-й, если быть точным. -- La loi et la justice (обс.) 15:30, 30 апреля 2021 (UTC)

Вандализм в статье Алуштинский троллейбус

Вандализм, сознательная деструктивная деятельность и провокация войны правок участником Vladislavus в wiki-статье Алуштинский троллейбус. Участник Vladislavus без объяснения причин отменил 12 последних правок других участников, а также возвратил в статью пометку "Эта статья предлагается к удалению." несмотря на то обстоятельство, что итог в отношении данной статьи уже подведён 19 октября 2020 года (!) Прошу восстановить консенсусную версию wiki-статьи, проверить другие отмены, совершенные участником (последние правки участника в основном представляют собой именно отмены) и принять меры в отношении участника Vladislavus Shadowcaster (обс.) 18:53, 16 апреля 2021 (UTC)

• Shadowcaster, отвечая на запрос другого вашего коллеги по аналогичной тематике, я обратил внимание на то, что на СО не был выставлен шаблон {{Оставлено}}. На данный момент искомая проблема решена по обоюдному согласию конфликтовавших сторон. — Владислав Мартыненко 17:48, 30 апреля 2021 (UTC)

вандализм Участник:Mr.Yanoghian

1, 2, 3, 4 — Georgiano (обс.) 15:16, 16 апреля 2021 (UTC)

• С обвинениями в вандализме поаккуратней. — kosun?!. 17:04, 16 апреля 2021 (UTC)

Его правки необоснованны. Кроме того, он систематически добавляет один и тот же текст, несмотря на то, что его редактирование отменялось многократно. Как это можно остановить? Georgiano (обс.) 17:46, 16 апреля 2021 (UTC)

Начать с его СО. — kosun?!. 09:27, 17 апреля 2021 (UTC)

kosun он пытается удалить предупреждения, что я могу делать? Georgiano (обс.) 14:39, 24 апреля 2021 (UTC)

Nemanser. Оскорбления, ВОЙ во множестве статей, МНОГОЕ

Nemanser (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Во множестве статей ведет войну правок [119] за представление в статьях ссылки на Русская Православная церковь в виде [[Русская православная церковь|Православной российской церкви]]. Пример того, что происходит в порядка 2 десятках статей: [120]

Разъяснения коллег о правилах и принятых согласно ВП:ИС нормах (например Чръный человек на его СО) не просто игнорирует (Обсуждение участника:Nemanser#Православная Российская vs Русская Православная Церковь и в Обсуждение участника:Nemanser#Русская православная церковь) и гнёт свою линию при помощи POV, но и считает для себя позволительными даже прямые оскорбления и обвинения в "вандализме" [121].

В связи с тем, что вопрос касается множества статей, прошу принять оперативные меры воспитательного характера. — MPowerDrive (обс.) 13:25, 10 апреля 2021 (UTC)

• Участник внёс весьма полезный вклад в статьи об участниках Пометного собора 1917-1918 годов, но, к сожалению, излишняя самоуверенность, менторский тон и нежелание прислушиваться к доводам других людей всё портят. ~ Чръный человек (обс.) 13:50, 10 апреля 2021 (UTC)

Не следует ли перенести на ВП:НЕАРК-ЗКА? — Daphne mesereum (обс.) 15:08, 10 апреля 2021 (UTC)

• Нет. Участник не занимается созданием мистификаций, написанием ОРИССов и проталкиванием маргинальных гипотез. Проблема в его стиле общения. ~ Чръный человек (обс.) 15:13, 10 апреля 2021 (UTC)
• здесь вопрос соблюдения общих правил Вики, так что что всё на своём месте. — MPowerDrive (обс.) 16:49, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Повторяю то, что было неоднократно объяснено участнику Чръный человек. Вопрос давно решён научным сообществом, краткий итог подвёл специалист по теме, доктор исторических наук М. А. Бабкин (http://yakov.works/acts/20/1917_19/babkin_01.htm): "В «Своде законов Российской империи» и в других официальных документах, вплоть до 1936 г. (в частности, в материалах Поместного Собора 1917-1918 гг. и в известной «Декларации» митрополита Сергия (Страгородского) от 16(29).07.1927 г.) Русская церковь носила название «Православная Российская церковь» (см., например: Акты святейшего Тихона, патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943 гг. Сб. в 2-х частях / Сост. М.Е.Губонин. М., Изд. ПСТБИ. 1994. С. 49, 144, 307, 509, 705 и др.)". Святейший Синод до Февральской революции также официально использовал сие название.

Поскольку Чръный человек продолжает немотивированно, вопреки консенсусу специалистов, исправлять верное именование, администраторы должны обратить внимание на действия нарушающие правила "Википедии" и заведомо искажающие правдивые сведения. Nemanser (обс.) 21:22, 10 апреля 2021 (UTC)

• • • Вы говорите про «консенсус специалистов», но приводите только одну статью одного автора, где к тому же вопрос именования Русской православной церкви не является основным. ~ Чръный человек (обс.) 01:29, 11 апреля 2021 (UTC)
• ВП:НЕСЛЫШУ продолжается, т.к. участник прочитал о правилах именования статей согласно наиболее узнаваемым вариантам, не обязательно совпадающим с официальными. Но продолжает упорствовать в своих заблуждениях. — MPowerDrive (обс.) 21:39, 10 апреля 2021 (UTC)
• «Акты святейшего Тихона» как раз и показывают, что название Русской православной церкви на тот момент не вполне устоялось. Там употребляется и Российская православная церковь и Русская православная церковь и Православная российская церковь и Православная русская церковь, причём все эти варианты присутствуют во вполне официальных документах. ~ Чръный человек (обс.) 01:08, 11 апреля 2021 (UTC)
• [122], [123], [124], [125], [126], [127] — товарищ @Nemanser продолжает после предпуреждения о ВП:МНОГОЕ, прошу остановить его целебным банхаммером. Викизавр (обс.) 14:03, 14 апреля 2021 (UTC)
• Участник Викизавр произвёл массовую немотивированную отмену чужих правок без каких-либо объяснений. Подтверждающие мнения специалистов привести не смог (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Nemanser#%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C). Требую пресечь вандализм и нарушения правил Википедии. Nemanser (обс.) 14:44, 14 апреля 2021 (UTC)
• По просьбе заинтересованных лиц привожу свидетельства консенсуса в научном сообществе по данному вопросу.

1. «"Грекороссийскую церковь" (так "Церковь Христову" в России называли во многих документах XVIII века) в документах XIX века начинают именовать "Православная Российская Церковь"».
Доктор философских наук Евгений Игоревич Аринин. Образы «религиозного образования» в России // Научные ведомости. 2018. Т. 43. № 1. С. 88.
2. «В документах Святейшего Синода чаще всего использовалась формулировка "Православная Российская Церковь", но на некоторых бланках первые два слова менялись местами. …Впоследствии Временное правительство… стало называть подведомственные Синоду учреждения и духовенство "Русской Православной Церковью" (в противовес "Грузинской"). В то же время сам Синод, а затем Поместный Собор и введённые им органы Высшего Церковного Управления, по-прежнему использовали наименование "Православная Российская Церковь"».
Доктор исторических наук Арсений Владимирович Соколов. Государство и Православная Церковь в России. СПб., 2014. С. 80.
3. «Как дореволюционные, так и современные авторы в одной и той же работе могут использовать разные наименования… при этом, конечно, мы имеем в виду, что в исследуемый период официальное наименование звучало как "Православная Российская церковь"».
Доктор исторических наук Наталья Владимировна Потапова. Евангельское христианство и баптизм в России в 1917–1922 гг. Т. 1. Южно-Сахалинск, 2014. С. 15.
4. Доктор исторических наук Сергей Сергеевич Бычков. Православная Российская Церковь и императорская власть, 1900–1917 (М., 2002).
5. С ними полностью солидарен ведущий специалист РГИА А. Б. Богомолов, см статью «Государственно-церковные отношения в России в период Думской монархии».
6. См. также «Краткий курс церковного права» (Казань, 1888), документы Предсоборного присутствия 1906 г. и самый авторитетный для самой Церкви источник — Поместный Собор 1917–1918 гг.
Ни одного противоположного мнения специалистов оппоненты привести не смогли. Ergo: заочная дискуссия профессионалов с дилетантами завершена. Nemanser (обс.) 19:48, 25 апреля 2021 (UTC)

Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна

Ahasheni (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение:Первичко, Елена Ивановна (стр. · история · журналы · фильтры)

Насколько приемлемо подобное «обсуждение» при явном отсутствии консенсуса? Ранее просил не делать этого. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 02:25, 10 апреля 2021 (UTC)

Yasya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сюда же. Ahasheni (обс.) 17:19, 13 апреля 2021 (UTC)

• Ув. коллега Ahasheni! Что вы хотите этим сказать? Что написали правильное, но нарушающее ЭП сообщение в личке другого участника и вас надо наказать? Как на это реагировать администратору?— Inctructor (обс.) 18:39, 13 апреля 2021 (UTC)

Дополнено Вот как участник Ahasheni продавливает своё мнение: отмена правки Yasya, отмена правки MBH, отмена правки Eraevsky, отмена моей правки, отмена моей правки, в том числе и на СО: отмена моей правки, игнорируя четырёх участников — Yasya, Eraevsky и MBH. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:16, 13 апреля 2021 (UTC)

• Себя Вы в этот список включили совершенно напрасно: Ваши правки в статье Первичко, Елена Ивановна я не отменял, я их отклонил при патрулировании. Поскольку у Вас нет флага АПАТ, я должен был Ваши правки либо отклонить, либо подтвердить. Почему я их не подтвердил, я подробно объяснил в описании правки. Ahasheni (обс.) 15:02, 14 апреля 2021 (UTC)
• @Eraevsky:: Коллега, Вы просили проинформировать Вас, где ещё идёт обсуждение. Ahasheni (обс.) 17:53, 15 апреля 2021 (UTC)
• Уважаемый Inctructor! Я уже просил ранее коллегу _cheloVechek удалить меня из списка участников, имеющих претензии к участнику Ahasheni по поводу того, что мои права были им проигнорированы при удалении правки, поскольку «Во-первых, отмена моей правки была объяснена и я принял это объяснение. Во-вторых, в ходе обсуждения участнику Ahasheni удалось достаточно аргументировано показать, что «… не лишёно оснований предположение о том, что статья была создана исключительно с целью компрометации …», а с моей точки зрения, нет ничего опаснее, чем перенесение «околонаучной поножовщины» в пространство Википедии». В данном случае я скорее испытываю к уважаемому участнику Ahasheni чувство благодарности за последовательную защиту пространства Википедии от превращения его в подобие сайта «компромат.ru». Буду признателен, если мои слова будут учтены в обсуждении. Eraevsky 18:26, 15 апреля 2021 (UTC)
• Дополнено: Уважаемые коллеги!

Поскольку речь в данном обсуждении идёт речь о внесении (или невнесении) в статьи персоналии информации о «плагиате», на чём настаивают участники, инициировавшие это обсуждение, прошу обратить ваше внимание на два факта.

Слово плагиат вызывает негативные ассоциации, о чём свидетельствует, в частности, современное законодательство: Публичные_утверждения_о_плагиате, а пространство Википедии безусловно является публичным пространством. И речь идёт не о том, что возникает опасность судебных разбирательств, поскольку Википедия руководствуется внутренними правилами. Речь идёт о репутации Википедии и репутации заслуженно высокой. Это репутация, получена не только нынешним поколением редакторов, но и всеми, кто работал до нас. Делая правку и внося информацию в пространство Википедии, мы делаем это не от своего имени, а от имени Википедии и всего сообщества.

Именно в связи с защитой репутации Викимедиа администраторы всех проектов фонда столь тщательно проверяют информацию, вносимую в пространство проектов, чтобы она не несла возможности даже тени подозрений, например, в нарушении авторского права, или, проверку на вторичность источников.

Давайте помнить, что участники не судьи, а энциклопедисты. Википедия существует не для того чтобы исправлять окружающий мир, а для того, чтобы беспристрастно зафиксировать его в многообразии и попытаться совершить это указанием значимых фактов, опирающихся на авторитетные источники. Eraevsky 07:59, 17 апреля 2021 (UTC)

• В данном запросе речь идёт не о плагиате, а о новой практике проталкивания своего мнения. Страница обсуждения именно для этого и создана, и самовольное закрытие дискуссии при появлении неудобных вопросов — это грубое нарушения основ Википедии. Ваше воззвание пишите на странице обсуждения, здесь оно неуместно. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 19:50, 8 мая 2021 (UTC)

Участник:Каракорум

Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Последнее: [128], [129], [130], [131], [132], [133], [134], [135], [136], [137], [138], [139], [140], [141], [142], [143] -- и ладно бы эти статьи находились в списке наблюдения участника, как ранее редактированные, такое нельзя осуждать, но вклиниваться повсюду, где я что-либо написал, со своим ценным мнением, включая страницы обсуждения других участников -- это слегка перебор.

(по указанию Q-bit array). Откровенный ВП:Сталкинг (причём за подтверждениями далеко ходить не надо, даже не обязательно открывать вклад участника, достаточно ознакомиться с содержимым этой же страницы ниже), ВП:ДЕСТ, ВП:НАЗЛО, войны правок по любому поводу и др. Уже немного поднадоело когда через одну каждую свою правку (вплоть до вставки изображений в статьях!) приходится её "отвоёвывать" (включая отпатрулированные другими администраторами), т.к. указанный участник её удалил через три минуты (15:51 -- 15:54) под очередным надуманным предлогом. Конструктивом такое назвать очень сложно. 176.37.192.236 16:11, 7 апреля 2021 (UTC)

• Ну не только я отменяю ваши правки это раз. А во вторых учитывая ваше тенденциозное редактирование, отмеченное в трёх запросах ниже, отслеживание вашего вклада скорее необходимость. Каракорум (обс.) 16:09, 7 апреля 2021 (UTC)
  • лишнее подтверждение. Мысль о том, что всякую конструктивную правку можно обсуждать, не устраивая при этом войн правок, участнику очевидно не приходит. 176.37.192.236 16:18, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Что вы пинганули меня, создав запрос это лишнее подтверждение? Каракорум (обс.) 16:12, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Видите ли в чём дело, по законам логики доказывать должен вносящий информацию, а не удаляющий - ВП:БРЕМЯ. Так что это вы должны доказать (другим, а не только себе) что информация должна быть в статье. Каракорум (обс.) 16:52, 7 апреля 2021 (UTC)

"Ну не только я отменяю ваши правки это раз". Да, это так. Но моя правота лишний раз была подтверждена администратором MBH, вернувшим консенсусную версию до правок просталински настроенной отрицательницы советских преступлений в Катыни. 176.37.192.236 16:36, 7 апреля 2021 (UTC)

• Частный случай не отменяет ВОЙ в шаблоне Сталинские репрессии в обход консенсуса, ВЕШАЛКИ в статье Батальоны смерти, принципиального добавления сомнительной информации в статье Брусиловский прорыв, и очень забавных правок в статье про Орков Средиземья. Каракорум (обс.) 16:42, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Вопрос только КТО развязывал "ВОЙ" во всех перечисленных статьях и шаблонах. Просмотр истории правок даёт исчерпывающие ответы. Сомнительная информация основанная на авторитетных источниках сперва обсуждается. 176.37.192.236 19:17, 7 апреля 2021 (UTC)
    • Именно вы и развязываете, так как вы и должны идти на СО и доказывать наличие сомнительной информации, а не я должен доказывать почему она должна быть удалена. Каракорум (обс.) 05:11, 8 апреля 2021 (UTC)
      • Комментарий:В статье Крымское ханство вы сделали 8 отмен отмены, настоятельно возвращая неэнциклопедичную трибуну вообще без источников. И ни про какое ВП:БРЕМЯ не вспоминали.--31.173.85.224 06:50, 8 апреля 2021 (UTC)
        • Потому, что это были бессрочники, причём сразу двое. А именно вот этот заход [144] по ВП:УТКА бессрочник Devlet Geray. А вот эти [145], [146] бессрочник Nicoljaus. Каракорум (обс.) 06:57, 8 апреля 2021 (UTC)
          • Вы не чек-юзер, ваши обвинения совершенно голословны. Зато действия в самой статье выглядят как деструктивные. Согласно какому правилу вы обязаны откатывать всех, в ком вам почудились "бессрочники", если при этом вы добавляете в статью трибуну без источников?--31.173.85.224 07:25, 8 апреля 2021 (UTC)
            • Проблемный участок действительно активно вандализируется [147] анонимными участниками без обсуждения - взял статью в свой список наблюдения. Коллеге @Каракорум рекомендую воздержаться от указания в правках термина "бессрочник", если нет 100% увернности. Saramag (обс.) 07:34, 8 апреля 2021 (UTC)
              • Именно эту правку, может и не вандальную, но крайне сомнительную, 8 раз возвращал Каракорум. И в итоге отвоевал - сейчас (8 апреля) она в статье. Можно что-то с этим сделать?--31.173.85.224 07:52, 8 апреля 2021 (UTC)
                • Можно - открыть обсуждение или запросить источник на данные. Saramag (обс.) 08:19, 8 апреля 2021 (UTC)
                  • По правилам кто добавляет, тот и открывает обсуждение, разве нет? - ВП:БРЕМЯ и консенсус. В описании к отменам этого добавления уже были высказаны аргументы " против" в достаточном количестве. В ответ только голословные обвинения про "бессрочников" и война правок.--31.173.85.224 08:27, 8 апреля 2021 (UTC)
• По первой ссылке, предоставленной анонимным редактором - шаблон с 09:05, декабря 31, 2020 находился в консенсусной версии, после чего ряд анонимов [148] начали дорабатывать шаблон настолько активно, что доступ к нему был ограничен. Таким образом можно утверждать, что именно 176.37.192.236 должен доказывать обоснованность новых данных. Да, на СО обсуждение не было поддержано, но уход незаконченного итогом диалога в архив с форума консенсусом не считается ([149] ещё и с учётом предложения об ОРИСности подборки и потенциальной бесконечности шаблона). Saramag (обс.) 07:19, 8 апреля 2021 (UTC)

Вместо обсуждения факта сталкинга пошло обсуждение чего угодно ещё (что и требовалось преследующему). Поверить не могу, что я должен уговаривать преследующего не преследовать меня, а администратор на полном серьёзе доказывает в обсуждении, что я не прав. Пять баллов! Если бы написанное выше ("отслеживание вашего вклада скорее необходимость") соответствовало действительности, то я бы сталкивался с противодействием третьих участников на каждом шагу -- пусть так и будет, я сомневаюсь, что мне нужен куратор-"патриот", тем более весьма и весьма политически ангажированный. 176.37.192.236 13:52, 8 апреля 2021 (UTC)

• Ваша фраза свидетельствует о том, что вы не Википедию хотите писать или разбирать конкретные ситуации, а участвовать в конфликтных разборках. Предупреждаю, что безосновательный переход на личности может быть поводом для ограничения вашего доступа к редактированию страниц (А ещё, по вашей логике, я на США работаю). Saramag (обс.) 14:06, 8 апреля 2021 (UTC)
  • Я то как раз Википедию хочу писать. Мне не дают. Ещё и угрожают. Когда обсуждаемый участник переходил на личности (не один раз причём) Вы почему-то отнеслись к этому нейтрально. Кроме того реплика касательно ангажированности относилась не к Вам, Вас я в "работе на США" и ангажированности никогда не уличал (хотя работа на США была бы куда предпочтительнее, чем обсуждаемое "направление работы" участника). Куратор в лице Вас меня бы вполне устроил, предложений с вашей стороны увы пока не поступало. 176.37.192.236 15:01, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Извините, не правильно вас понял. Наберитесь терпения - если вы правы и ваши аргументы релевантные, то другие участники обратят на них внимание на этой странице. Saramag (обс.) 15:12, 8 апреля 2021 (UTC)
    • Я то как раз Википедию хочу писать. - скорее разводить антироссийскую (антисоветскую) трибуну вы хотите. весьма и весьма политически ангажированный - что вы хотели сказать этой ссылкой? Что я удаляю трибуну и оскорбления? А вы не политически ангажированы - [150], [151]? Если вдруг кто-то реально захочет разобраться не забудьте про ВП:КАЗИНО, аноним явно генерирует слишком много конфликтов. Каракорум (обс.) 15:26, 8 апреля 2021 (UTC)
      • Да, про ВП:КАЗИНО не стоит забывать. Даже по беглому взгляду на последние 500 правок: 25 раз -- "отмена правки", 14 из которых -- отмена ваших откатов, имею 11 отмен правок других участников, против 73 отмена правки у Вас + 32 отката правок (я правом отката не обладаю), - многое становится понятно. Кто из нас двоих генерирует слишком много конфликтов видно не вооружённым глазом. Антисоветский -- да, а вот кто из нас двоих "антироссийский", -- тот кто пытается отринуть исторические мифы и пропаганду, или тот кто всё это защищает и занимается сознательным замалчиванием, -- большой вопрос. 176.37.192.236 15:34, 8 апреля 2021 (UTC)
        • • Понятно только то, что мне регулярно приходится отменять вандализм, трибуну и прочие ОРИССы. Ваш вклад это сплошь войны правок, ОРИСС и ПРОТЕСТ. Каракорум (обс.) 16:18, 8 апреля 2021 (UTC)
            • Ну я воздержусь высказывать своё мнение о вашем вкладе, но допустим это так. Почему эту непосильную ношу отслеживания моего вклада берёте на себя лично Вы ? Предоставьте это другим патрулирующим, я уверен они справятся не хуже Вас. 176.37.192.236 19:21, 12 апреля 2021 (UTC)

По-моему поводы для регулярных отмен моих правок участником являются в большей степени надуманными, чем реально продиктованными правилами. Доходит до отмен ссылок добавляемых в навигационных шаблонах... 176.37.192.236 12:54, 19 апреля 2021 (UTC)

• Ну вы вставили ОРИСС, я удалил, попросив у вас источник. ВП:БРЕМЯ лежит на вас. Каракорум (обс.) 15:16, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Какой источник может быть в пространстве шаблона? Я отменил ваше удаление, администратор рассмотрел мою аргументацию, утвердил и отпатрулировал. Не проще ли было не затевать дежурной войны правок по надуманному поводу? 176.37.192.236 15:21, 24 апреля 2021 (UTC)
    • Вы отменил мою правку изменив свою. Это уже не первый раз когда под видом "отмены войны" вы фактически подтверждаете мою правоту. Изначально вы внесли эту информацию под ОРИССным названием, но отменив мою отмену, изменили его заявив "это не принципиально". Вот в том то и дело, что принципиально. Каракорум (обс.) 15:53, 24 апреля 2021 (UTC)

KVK2005 ЭП/НО

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я зашёл на страницу обсуждения участника, чтобы в связи с правкой [152] («Опять вранье.») добавить предупреждение о нарушении им ВП:ЭП/ТИП#7, однако увидел, что такое предупреждение вряд ли окажет эффект («Это просто констатация факта. И я выбрал слово помягче» — вот такая была его реакция на предупреждение за данную правку).

Предыдущие эксцессы на ЗКА были давно (правки скрыты, предъявлялись претензии в троллинге).

Ранее в этом году нарушал ВП:ЭП в описании правок (обсуждение на СО). Называл вклад участников «белибердой», при конфликте с участником Piebaldzēns заявил тому: «вы манипулятор и лжец», нарушал ВП:НО в описании правок.

Просьба принять какие-то меры. ·Carn 11:37, 7 апреля 2021 (UTC)

• О, надо же, я думал он только мне хамил, когда правда не понравилась. Он к сожалению не единственный, кому откровенное хамство и/или нарушение всех мыслимых правил сходит с рук годами. Но желаю удачи в попытке найти глубоко зарытую справедливость. Piebaldzēns (обс.) 11:44, 7 апреля 2021 (UTC)
• Что ж делать, я ужасно правдив, поэтому всегда называю лжеца лжецом, а белиберду белибердой. — KVK2005 (обс.) 11:58, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Мне импонирует ваша честность, но так же нельзя, см. ВП:КАЗИНО. ·Carn 14:09, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Попробуйте свою собственную белиберду использовать аргументацию принятую в дипломатии некоторых стран, например "Кто как обзывается, тот сам так называется", а лучше оправдывать фактами свои правки, а не провозглашать истину от имени себя любимого плюя на ВП:ЭП. То что вы хамите не останавливаясь, уже нет смысла зрячим доказывать. Piebaldzēns (обс.) 15:16, 7 апреля 2021 (UTC)
• Как всё странно складывается. Тем участникам, что сталкивались с KVK2005, не нравится его стиль общения (подтверждаю, там есть нарушения ЭП и НО, по себе знаю, хотя со мной он позволял нарушить это лишь раз, но это неважно), они приводят аргументы, несколько штук. Реакция администраторов - максимум предупреждение, и не более. Интересно, чем всё закончится. (наверное, ничем) JP (обс) 17:21, 30 апреля 2021 (UTC)

Комментарий:Были и более свежие запросы на ЗКА: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/07#KVK2005,_война_правок. Там же упоминается и административное предупреждение: "Коллегу KVK2005 вынужден предупредить о недопустимости продолжения общения подобным тоном: просьба придерживаться ВП:ЭП."--31.173.85.224 15:19, 8 апреля 2021 (UTC)

• Вот ещё из свежего, только что наткнулся. Там оппонент, конечно, попался весьма тяжёлый, но надо же держать себя в руках. 109.172.105.12 11:42, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Повторное восстановление удалённого не АИ мотивируя тем, что копипаст литературного произведения псевдоисторика на "народовском" поддомене являлся АИ (что по сути нарушение поддоменом авторских прав автора литературного произведения?). Попытка развязать войну правок двумя откатами подряд с ничем не подтверждённой мотивировкой. На открытом мной ОС не дал ни одного подтверждения своих утверждений, но с переходом на личности граничащими с оскорблением участника (вы под надуманным и смехотворным предлогом удаляете из статьи ссылку), (потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу) открыто заявляет о готовности продолжать войну правок (и считаю себя вправе отменить ее в любое время без дальнейших объяснений) не считаясь с незаконченным обсуждением и какими то ни было правилами. Piebaldzēns (обс.) 11:35, 13 апреля 2021 (UTC)

• Просто для справки, чтобы было понятно, откуда растет данный пламенный монолог: Обсуждение:Айзсарги#KVK2005 развязывает войну правок. — KVK2005 (обс.) 12:15, 13 апреля 2021 (UTC)

• Спасибо что ещё раз подтвердили, что вы не читаете чужие комментарии, а лишь используете это как возможность для очередного оскорбления участников комментариями про "пламенные монологи" в своём стиле и подтверждаете, что приписываете другим свои действия ЦИТАТА:(потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу). Если бы читали, то не дублировали бы уже данную ссылку. Хорошего вам настроения. Piebaldzēns (обс.) 12:26, 13 апреля 2021 (UTC)

Fugitive from New York

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): Переход на личность в описании правки, «смешно» и менторский тон от участника с богатой историей нарушений правил обсуждения в связи с редактированием шаблона текущих событий (подборка здесь). Предупреждения, последнее из которых было в ноябре прошлого года, очевидно, не работают. По прошлому запросу административного решения не было. Как мне кажется, учитывая возросшую в последнее время напряжённость обстановки в связи с этим шаблоном, нам не хватает только подобного подливания масла в огонь. Чтобы не возникало претензий в ненейтральности — выношу сюда, а не принимаю административные меры сам. aGRa (обс.) 00:11, 2 марта 2021 (UTC)

• P.S. По сути вопроса — мне неизвестно жёсткое правило, требующее именно хронологического порядка записей в шаблоне. Такой порядок может быть желательным, но рассматривать его несоблюдение как серьёзное нарушение я вряд ли могу. aGRa (обс.) 01:00, 2 марта 2021 (UTC)
• Меня предлагают заблокировать за брюзжание, что шаблон не по хронологии (на чью личность это был переход, кстати? я что-то не пойму) и за «смешно» после вот таких недавних правок топикстартера в проекте? Серьёзно? Да, и напряжённость не с меня началась, а подробно описана в Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Участник Grebenkov. — Fugitive from New York (обс.) 09:04, 2 марта 2021 (UTC)
• Поддерживаю блокировку участника Fugitive from New York. Как участник стал работать в проекте «Текущие события», многим (если не всем) участникам стало неудобно и некомфортно работать в этом проекте. «Напряжённость началась» именно с участника Fugitive from New York. Менторский тон («Вам следовало бы...») и ядовитые реплики уже надоели, и не только мне. Какие только администраторы ему не оставляли предупреждения на СО (Тара-Амингу, Track13, Luterr, Dodonov). Даже участники из-под IP оставляли на ВП:ЗКА запрос на него. Также предлагаю топик-бан на участие в проекте «Текущие события» участника. Может, кстати, эта мера поможет. — Brateevsky {talk} 12:48, 6 марта 2021 (UTC)
• Мои впечатления об участнике: участник Fugitive from New York деятелен, но при этом обсуждения с ним зачастую перерастают в споры и он не считают нужным снижать накал споров. Часто действует на грани правил и с лёгким переходом за эту грань, так что вызывает удивление, что при таком количестве предупреждений он ещё не был ни разу заблокирован. Любит выдавать свои мнения за «консенсус сообщества». Несмотря на многочисленные предупреждения modus operandi в целом не поменял. На поступающие в его сторону жалобы отвечает в стиле «это не я» и «на самом деле это они были виноваты». Я всецело ратую за топик-бан участника Fugitive from New York в сообществе «Текущие события», как минимум потому что и так обсуждения в данном сообществе могут быть потенциально конфликтогенными. — Dodonov (обс.) 09:33, 9 марта 2021 (UTC)
  • И, я думаю нам надо обсудить временную блокировку участника Fugitive from New York, потому что ситуация с ним скатилась в басню «Кот и повар» — на одной только странице обсуждения участника около 15 предупреждений за ВП:НЭ, причём в прошлом году было уже «последнее предупреждение» от администратора перед блокировкой [153]. И после этого было ещё две жалобы. Предлагаю по совокупности нарушений и с обоснованием ВП:БЛОК: "Блокировка может быть применена в следующих случаях: ... 2. В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу." блокировку в руВики на неделю. — Dodonov (обс.) 09:46, 9 марта 2021 (UTC)
  • Для большей объективности всё же скажу, что выборочная проверка вклада участника в основное пространство показала, что вклад был конструктивен. Проверка в обсуждениях показала, в тех случаях когда участник не скатывается в ВП:ЭП/ВП:НО его возражения и прочие реплики обычно конструктивны. — Dodonov (обс.) 10:36, 9 марта 2021 (UTC)
• Коллеги, здесь уже два участника с флагом администратора, являющихся активными участниками проекта новостей на заглавной странице высказались в пользу применения технических ограничений к участнику для того, чтобы оградить проект от его деструктивного влияния. Может быть, всё же стоит хоть как-то отреагировать и не давать запросу в очередной раз уйти в архив? aGRa (обс.) 23:57, 10 марта 2021 (UTC)
• Как интересно, сначала пара реплик в запросе, а теперь принесли диффы с прошлых годов и требуют заблокировать за всё плохое на неделю (а почему не на год?). В проекте есть и третий активный участник с флагом администратора, но мои действия что-то нарушающими он не находил, а наоборот (из недавнего, как раз есть пример по поводу консенсуса сообщества, за который я якобы выдаю свои мнения: [154][155]). Чего со стороны кого-то звать? Пинганите его, пусть рассмотрит запрос и наложит топик-бан, если до это не видел всю картину. P.S. Даже сам Brateevsky поддерживал недавно мои предложения. Так что говорить за всех, как тут выше, не надо. — Fugitive from New York (обс.) 09:51, 11 марта 2021 (UTC)
  • Ой, вот не надо меня тут приплетать. Я никогда и нигде не буду вашим сторонником ни в чём-либо. Brateevsky {talk} 12:24, 11 марта 2021 (UTC)
• Up. — Brateevsky {talk} 14:54, 26 марта 2021 (UTC)
  • И снова, чтобы в архив не ушло просто так. aGRa (обс.) 00:10, 24 апреля 2021 (UTC)
• Кто-нибудь может внятно объяснить, почему Fugitive from New York до сих пор не заблокирован в проекте "Текущие события"? "Участие" сабжа в проекте сугубо деструктивно и создаёт в нём нездоровую обстановку, отвращающую участников от проекта. По-моему, на этот счёт в то или иное время высказывались все активные участники проекта. — Ghirla ^-трёп- 17:51, 24 апреля 2021 (UTC)