Overleg gebruiker:Capaccio/archief08

Eigenwaarde vergelijking

Bedankt voor de ster, ik zet uw suggestie betreffende een artikel over de Eigenwaardevergelijking op mijn lijstje van wiskundige onderwerpen. - P.Hellings (overleg) 2 jan 2012 12:21 (CET)

Dankjewel! 😉 - C (o) 2 jan 2012 12:40 (CET)

Blackstonia

Beste Capaccio, De taxobox van Blackstonia was inderdaad niet echt in orde. Is ze nu beter? Ycleymans (overleg) 2 jan 2012 12:22 (CET)

Hallo Ycleymans, nu heb je een taxobox voor dieren toegevoegd. Ik zal er straks even naar kijken, ik ben nu even met een ander artikel bezig! Vriendelijke groet, C (o) 2 jan 2012 12:39 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120102

Hoi. Nmi was Black spot geen nuweg, zie ook [1] groetjes. — Zanaq (?) 3 jan 2012 09:12 (CET)

Hmmm, je hebt inderdaad gelijk. Ik heb het teruggeplaatst. Groet, C (o) 3 jan 2012 09:57 (CET)

Dank je. Ik heb het artikel inmiddels uitgebreid. Groetjes. — Zanaq (?) 3 jan 2012 12:59 (CET)

Doorverwijspagina's over voorzetsels

Beste Capaccio,

Omdat ik het absoluut niet eens ben met het feit dat je de artikelen achter, tegen en voor behouden hebt, en denk dat dit vloekt met wat de essentie van Wikipedia is, heb ik daarover overleg opgestart in de Kroeg (ik ben wat later, omdat ik meende dat je eerder overleg bij Trijnstel en het eigenlijke overleg in de Kroeg zelf wel ging opmerken), zie Wikipedia:de kroeg#Tegen, voor en achter. Ben je, gezien de reacties die nu al in de kroeg staan, eventueel bereid zelf de artikelen alsnog te verwijderen mocht ik daartoe een verzoek doen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen? Groet, Gertjan R 4 jan 2012 00:06 (CET)

Hallo Gertjan, ik zal eerlijk zijn dat ik er een beetje op zat te wachten wanneer je me er van op de hoogte ging stellen. Ik vind het netjes dat je het toch gedaan hebt. Ik heb inderdaad de discussies op de OP van Trijnstel en in de Kroeg gelezen en ik kan me best vinden in de argumenten die aldaar worden aangedragen. Sta me toch even toe mijn eigen argument voor behoud toch nog even toe te lichten. Ik heb de drie artikelen behouden omdat ik op de één of andere manier (als niet-taalkundige!) vond dat er origineel omgesprongen werd met de materie. Vooral bij de dp voor werden er verschillende betekenissen toegelicht. Nu, anderzijds zijn er wel enkele argumenten boven water komen drijven in de Kroeg die niet echt duidelijk naar voor kwamen op WP:TVP. Wikipedia is inderdaad geen woordenboek en ik zal niet ontkennen dat ik hier een inschattingsfout heb gemaakt. Ik heb bij deze de drie dp's in kwestie verwijderd (je hoeft dus geen extra verzoek meer te doen, dat is anders zo formeel). Vriendelijke groet, C (o) 4 jan 2012 06:52 (CET)

 Opmerking Misschien kan voor nu een doorverwijzing naar Ploeg (werktuig) worden, of niet? - C (o) 4 jan 2012 06:55 (CET)

Oké, mooi is dat! Een woordenboekdefinitie kan inderdaad heel deftig, informatief en zelfs origineel zijn, maar dat is natuurlijk geen reden om ze op Wikipedia te plaatsen, omdat Wiktionary daarvoor is bedoeld. Wat de redirect betreft: ik zou het wat vergezocht vinden een redirect te maken voor iets redelijk nietszeggends dat slechts door de ploeg wordt achtergelaten, maar mocht iemand hem toch aanleggen is het voor mij ook prima. Groet, Gertjan R 4 jan 2012 17:56 (CET)

Goed 2012

Beste Capaccio, dank voor je wensen, en bij deze wens ik je ook graag een gezond en goed 2012 toe! Ik zal inderdaad weer eens gaan bijdragen hier. Groet van Paul Brussel (overleg) 4 jan 2012 12:27 (CET)

Hallo Paul! Fijn weer iets van je te horen! Het beste voor het nieuwe jaar! - C (o) 4 jan 2012 13:43 (CET)

Bijna vergeten; een gezond en gelukkig 2012!! Mvg Bakel123 (overleg) 4 jan 2012 19:18 (CET)

Mededeling

Niet dat ik het niet snap of respecteer maar is de mededelingspagina nu werkelijk hier voor bedoeld? Het lijkt mij niet iets voor persoonlijke boodschappen/kennisgevingen. Mvg, Fontes 4 jan 2012 19:13 (CET)

Ik weet niet of ik er anders van op de hoogte was geweest. Maar ik begrijp Fontes' aarzeling. Kort geleden werd het ook niet gedaan bij gebruiker:Dickkuil. Kortom, voor beide benaderingen valt wat te zeggen. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 4 jan 2012 19:17 (CET)

(Na bewerkingsconflict.) De informatie in kwestie is meer dan 'persoonlijk', we hebben immers ook een pagina Wikipedia:Overleden Wikipedianen, waar zoiets net zo goed wordt bekendgemaakt. Groet, Gertjan R 4 jan 2012 19:18 (CET)

Nou ja, ook meer vanuit het oogpunt dat dit een beheerpagina is en dus meer bedoelt voor zaken die in directe zin aandacht behoeven ten bate van Wikipedia. Ik laat het echter zoals het is maar ik zou graag zien dat het in de toekomst weer enkel 'zakelijk' wordt gebruikt (mijn pov). Een mededeling in de kroeg doet vaak ook wonderen. Mvg, Fontes 4 jan 2012 19:20 (CET)

Dat mededelen is overigens ook gedaan bij collegae Johan Lont en ArnaudH, dus ik begrijp niet waarom het hier niet zou mogen. Maar als jullie het verkeerd vinden, hou ik jullie niet tegen de melding weg te halen. - C (o) 4 jan 2012 19:38 (CET)

Ik vind het heel lief van je en bij Johan en Arnaud is het mij blijkbaar ontgaan of heb ik me er niet aan gestoord. Ik zal er verder geen groot drama van maken, het weghalen of lang doorzeuren maar ik denk: meld het toch even. Mvg, Fontes 4 jan 2012 19:58 (CET)

Het is inderdaad een gevoelig thema, maar ik vond het netjes om het eventueel te melden op de pagina aldaar. Volgende keer (hopelijk is dat niet snel) zal zo'n melding er in de kroeg komen. Groet, C (o) 4 jan 2012 20:02 (CET)

Ik vind het geheel terecht om even een mededeling te doen op de medelingenpagina, wanneer een mede-wikipediaan overlijdt. Anders was mij dit bericht net als het overlijden van Dick Kuijl geheel ontgaan. De kroeg lees ik slechts zo nu, omdat hier de diverse kroegtijgers veel te veel tijd spenderen aan onzinnige discussies en mij zo dus lust en tijd ontnemen om aan wikipedia bij te dragen. Ik neem aan dat ik hierin niet de enige ben. Magalhães (overleg) 4 jan 2012 21:19 (CET)

Ik vind zo'n mededeling juist perfect voor zulke berichten, persoonlijk vind ik het wel belangrijk om van zulks op de hoogte gesteld te worden. En net wat Magalhães ook zegt, de kroeg wordt niet door iedereen elke dag gevolgd. Een melding dus op de mededelingenpagina én de kroeg zou ik zeker waarderen. Goudsbloem (overleg) 4 jan 2012 21:32 (CET)

Blijkbaar heeft de meerderheid er geen problemen mee dus dan is er geen probleem. Vrij gemakkelijk toch? :-) Mvg, Fontes 4 jan 2012 21:41 (CET)

Mening gevraagd

Hai, vraaagje; kun je even je mening geven over Brandweer Helmond? Het staat op de verwijderlijst terwijl ik pas ook Brandweer Gemert-Bakel heb gemaakt. Ik vind de verwijderingsreden onduidelijk, dat heb ik ook laten weten. Wat ontbreekt er? Mvg Bakel123 (overleg) 5 jan 2012 18:48 (CET)

Hoi, ik ben geen brandweerkorpsexpert, dus inhoudelijk kan ik niets zeggen. Dat moet je aan de nominator (VanBuren) vragen. Hij zal je wel van tekst en uitleg bedienen neem ik aan. Toch wil ik nog kwijt dat artikels een zekere relevantie moeten bezitten, d.i. ze moeten waardig zijn om in de encyclopedie te worden opgenomen. Ik zie dat je van Bakel bent en dat je alle mogelijk zaken daarmee in verband wilt beschrijven. Op zich is dat geen slecht uitgangspunt, maar je moet ervoor waken dat je artikelonderwerpen op den duur niet zo gedetailleerd en onbekend (afgezien van erg lokale bekendheid) worden, dat ze hun encyclopedische waarde verliezen. Ik denk dat je met dit brandweerartikel op de grens hiervan zit. Dus tijdig en strikt een grens proberen leggen is de boodschap. Als je twijfelt over relevantie, kan je je ei kwijt in de Kroeg uiteraard. Groet, C (o) 5 jan 2012 19:10 (CET)

Bedankt voor je reactie, ik denk dat ik aan het artikel niets meer kan doen dus.... Mvg Bakel123 (overleg) 5 jan 2012 19:18 (CET)

(Na bewerkingsconflict.) Kleine aanvulling: je moet je altijd afvragen "als ik morgen een equivalent artikel schrijf over een brandweerkorps in El Salvador of de Centraal-Afrikaanse Republiek, zou dit dan ook mogen blijven?" Wikipedia is immers een wereldwijde encyclopedie, ook de Nederlandse, en behandelt alle landen dus in principe op gelijke voet. Bij een negatief antwoord op deze vraag zit er dus wellicht iets niet goed. (Hetzelfde heb ik al eens opgemerkt bij Torvals nietszeggende boerderijen in Venlo, daar was toen weinig oor naar, maar goed, we zien wel wat het wordt. Hier heb ik alvast datzelfde punt ook eens gemaakt.) Gertjan R 5 jan 2012 19:20 (CET)

@beide: Wat als argument dan weer kan worden aangedragen is dat onderwerpen over het eigen taalgebied vaak meer relevant zijn dan onderwerpen over ver gelegen gebieden, omdat de gebruikers uit dat taalgebied deze wikipedia bezoeken en lezen. Misschien is niemand geïnteresseerd in het brandweerkorps uit Ulaanbaatar (hoofdstad van Mongolië), maar wel in één over een brandweerkorps in de buurt. - C (o) 5 jan 2012 19:24 (CET)

Ik snap jullie verhalen maar ik heb toch ook nog een ander artikel gemaakt; Brandweer Gemert-Bakel. Wat is er verschillend tussen Brandweer Gemert-Bakel en Brandweer Helmond? Mvg Bakel123 (overleg) 5 jan 2012 19:27 (CET)

@Capaccio: klopt, er is ongetwijfeld een verschil in mate van interesse bij de lezers en dus in bezoekersaantallen, maar er mag geen verschil zijn in 'toelatingsbeleid', net omdat lezers net zo goed op zoek kunnen zijn naar die buitenlandse specifieke onderwerpen, zeker eenmaal ze weten dat we ze ook behandelen. Daarnaast zijn er natuurlijk ook onze lezers in het buitenland zelf, zowel Nederlands- als anderstaligen. Een Mongoliër die Nederlands aan het leren is zal het bijvoorbeeld prettig vinden bij wijze van oefening eens iets in het Nederlands te lezen over de uitslag van de laatste gemeenteraadsverkiezing in Tsetserleg of over het brandweerkorps van Ulaanbaatar.

@Bakel: het verschil is dat je nu pech hebt gehad met de mensen die jouw artikel zijn tegengekomen vrees ik Gewoon zo goed mogelijk maken, goede argumenten aandragen op de verwijderlijst en het beste hopen, met de huidige versie gekopieerd achter de hand in je gebruikerspagina. Groet, Gertjan R 5 jan 2012 19:32 (CET)

Olivier Hinnekens

Ha Capaccio, wat was je overtuiging om dit lemma bij de afhandeling van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111222 te behouden? Een fractiemedewerker oftewel een beleidsmedewerker? Agora (overleg) 6 jan 2012 02:17 (CET)

Hoi, de man lijkt in mijn ogen encyclopedisch genoeg om te behouden. Het is een politicus en naast die taak van fractiemedewerker is hij ook nog actief op andere gebieden, zoals internationaal penningmeester van zowel de Internationale Europese Beweging als de Unie van Europese Federalisten en sinds kort ook ondervoorzitters van de Internationale Europese Beweging. Mochten die wapenfeiten er niet geweest zijn, dan was hij hoogstwaarschijnlijk wel NE. Vriendelijke groet, C (o) 6 jan 2012 06:56 (CET)

Totaal eens met Agora, een fractiemedewerker met wat werkgerelateerde bestuurslidmaaschappen waarvan er duizenden rondlopen. Geen verkozen politicus op encyclopedisch niveau, een ambtenaar in brussel. MoiraMoira _overleg 6 jan 2012 10:04 (CET)

Ok, ik wilde het toch graag even verifiëren. Wat er dan zo Ew is aan die bestuursfuncties die in het verlengde van z'n werk liggen en waarbij het niet eens om de voorzitter gaat, zie ik eigenlijk niet en een politicus in de zin van verkozen voor iets is hij niet. Nou ben ik normaliter niet zo van het hernomineren, maar daar voel ik hier toch eigenlijk echt wel veel voor omdat mijns inziens de afhandelend moderator hier abuis is. Of hebben de moderatoren nog een eigen kanaal dat bij twijfel geraadpleegd kan worden of voor meer input? Agora (overleg) 6 jan 2012 10:51 (CET)

@ beiden: ja, kijk, misverstanden of verkeerde interpretaties zijn nu eenmaal mogelijk. Als de meerderheid vindt dat deze persoon NE is, dan kan ik daar gerust mee leven. Ik heb het bij deze verwijderd. Groet, C (o) 6 jan 2012 11:39 (CET)

Precies de reden waarom ik het hier op de OP even aankaartte, zoiets kan inderdaad altijd gebeuren. mvg Agora (overleg) 6 jan 2012 11:57 (CET)

MoiraMoira _overleg 6 jan 2012 18:09 (CET)

Storm

Capaccio,

Ik las op de verwijderlijst dat je in het artikel over Storm van januari 2012 België mistte omdat daar ook wel gebeurtenissen waren. Ik ben dit met je eens ook omdat hier ook een dode is gevallen. Zelf (als Groninger) weet ik meer over de situatie hier in de omgeving dan de actuele gebeurtenissen in België, zou jij dat op het artikel eventueel kunnen bewerken/uitbreiden.

Groeten, JetzzDG (overleg) 6 jan 2012 12:45 (CET)

Hoi, ik heb op basis van enkele bronnen wat meer informatie toegevoegd. Me dunkt dat het lemma nu toch iets encyclopedie-waardiger is geworden, temeer omdat de storm transnationaal veel schade heeft aangericht (in Denemarken wordt gesproken van de ergste storm in jaren). Echter, een aantal zaken is nog steeds te Nederland-gericht, zoals de geschatte schade: deze geldt enkel op basis van schade in Nederland en is zeker niet de schadekost voor alle landen die onder de storm hebben geleden. Er is nog veel werk te doen dus. Groet, C (o) 6 jan 2012 14:13 (CET)

Vertaling van boektitel

Beste Capaccio,

Bij de Orde van Spanje heb je de referentie verwijderd omdat deze "niet was vertaald", maar zou het juis zijn om een boektitel te vertalen? Dan kan een geïnteresseerde de referentie toch niet meer volgen? Een complicatie bij de bron

Das Haus Österreich und der Orden vom Goldenen Vlies", herausgegeben von der Ordenskanzlei, mit Beiträgen zum wissenschaftlichen Symposium am 30.11. und 1.12.2006 in Stift Heiligenkreuz, Graz 2007

is dat de beschrijving van de auteur inderdaas erg lang is.... Toch vindt je het boek zo op literatuurlijsten vermeld. Er is nergens een bepaalde schrijver vermeld omdat het uit bewerkte en gebundelde bijdragen (uiteraard mert vermelding van de auteur) aan het symposium bestaat. Is het niet beter het daarom onvertaald te laten?

Met vriendelijke groet,

Robert Prummel (overleg) 6 jan 2012 16:15 (CET)

P.S. Het boek staat in mijn boekenkast. Een handige bron.

Hoi Robert, als alleen Das Haus Österreich und der Orden vom Goldenen Vlies de boektitel is, dan dient de rest (vanaf herausgegeben ... tot het einde) liefst wel te worden vertaald. Indien dit niet zo is, dan excuseer ik me voor dat weghalen en dan zal ik het met plezier terugplaatsen. Vriendelijke groet, C (o) 6 jan 2012 16:18 (CET)

Het was al teruggeplaatst, zal ik het vertalen? Robert Prummel (overleg) 6 jan 2012 17:37 (CET)

Ja, graag! - C (o) 6 jan 2012 17:39 (CET)

Manzanita

Bedankt voor je verbeteringen! Zoals je ziet ben ik nog niet helemaal vertrouwd met lemma's over biologie :) DimiTalen 6 jan 2012 18:35 (CET)

Hoi, enige foutje was dat je een lidwoord gebruikte. In de literatuur worden nooit lidwoorden gebruikt voorafgaand een wetenschappelijke naam. Dus niet de Arctostaphylos viscida, maar gewoon Arctostaphylos viscida. Succes! 😉 - C (o) 6 jan 2012 18:39 (CET)

Coaching gevraagd

Beste Capaccio/archief08, ik zou je graag als mijn coach willen hebben. Met vriendelijke groet, Matthijs (overleg) 7 jan 2012 20:43 (CET)

Hoi Matthijsjuhh, dat is geen probleem! Je bent hier steeds welkom met vragen en ik zal je bijdragen nalopen om eventueel wat correcties aan te brengen! Vriendelijke groet, C (o) 7 jan 2012 20:45 (CET)

Scheepswerf Hoogerwaard

Beste Capaccio, ik heb enige aanpassingen gemaakt in de tekst Scheepswerf Hoogerwaard. Eerder deze avond heb ik met ErikvanB zitten schrijven betreffende de inhoud e.d. en hem gevraagd het stuk na te gaan. Ik heb nu enkel feitelijke zaken genoemd en hoop dat het zo juist is. Zou je zo vriendelijk willen zijn om hem na te kijken en mij te vertellen wat ik eventueel nog dien te wijzigen? Super bedankt alvast! Grt Shanti. --178.85.151.253 7 jan 2012 21:33 (CET)

Hallo, fijn dat je het artikel wat hebt geredigeerd! Toch zijn er nog enkele zaken die wat verkeerd lopen.

Zo onder andere het paragraafje Organisatie. De tekst aldaar lijkt een verhaaltje te zijn over de twee broers die huidig eigenaar zijn. De zin Momenteel is de overall is het meest gedragen tenue van de broers die het bedrijf van hun vader in 2007 overnamen. is niet wat je noemt encyclopedisch. Ik zou de tekst zo fel mogelijk samenballen en er de niet-relevante info uithalen, zodoende dat er een neutrale beschrijvende tekst overblijft. Ik neem aan dat je zelf betrokken bent bij de scheepswerf, dus ik raad aan zeker iemand anders in te schakelen die afstand kan nemen en de zaken neutraler kan beschrijven. Want als je zelf te betrokken bent, dan raakt informatie 'gekleurd', zelfs al doe je nog zo je best.

Onder het kopje Geschiedenis spreek je de lezer rechtstreeks aan met de zin In het Archief op de site van Hoogerwaard vindt u een overzicht van de werkzaamheden door de jaren heen. Tekeningen en foto’s van schepen en de werf, krabbels van de eigenaren…u vindt het allemaal terug in het archief. Dat doen we nooit in de encyclopedie. De links naar het archief kan je onder een apart kopje Externe links zetten onderaan het artikel.

Hopelijk kan je daarmee al iets verder. Daarnaast zou een foto misschien ook het artikel verder opleuken, maar dat is geen primordiale vereiste! - C (o) 7 jan 2012 21:44 (CET)

Super! Ik ga zeker nog een foto toevoegen en wat betreft betrokken, ja en nee... ik ben de vrouw van een van de broers, maar zelf niet werkzaam op de werf. De externe link klinkt top, heb alleen geen idee hoe dat toe te voegen, dus kan ik hier morgen mee aan de slag? Of ben ik dan te laat en is het artikel dan verwijderd? Moet even zoeken de hoe en de wat hier op wiki, dus excuus voor vertraging en inderdaad wat teveel kleur aan m'n artikel :-) Ik ga mijn best doen! Als je me snel snel kunt tippen hoe ik nu het beste ervoor kan zorgen dat jullie hem laten staan, dan pas ik dat zeker nog even aan! Thnx --DotsS (overleg) 7 jan 2012 21:50 (CET)

Wow, je bent snel!! Heb je nu voor mij al die aanpassingen gedaan?? Super tof! Dank dank! Moet zeggen dat jullie erg behulpzaam zijn hier!!! Erik was ook al zo onwijs behulpzaam! Fantastisch werkelijk!! Ik ga hem zsm opleuken en door linken :) --DotsS (overleg) 7 jan 2012 21:52 (CET)

Het artikel staat nu 14 dagen op een lijst ter beoordeling en dan kunnen andere gebruikers eventuele aanvullingen of verbeteringen doen en na die 14 dagen wordt het artikel door een moderator beoordeeld. Indien het niet aan de minimale vereisten voldoet (zie ook WP:C voor de opmaakconventies), dan wordt het verwijderd. Anders blijft het artikel staan. Je hoeft je dus niet op te jagen, je hebt nog tijd. Waar nodig kan ik zeker een handje helpen met de syntax enzo. Groet, C (o) 7 jan 2012 21:54 (CET)

Ziezo, ik heb het artikel zelf wat opgeknapt en de niet-relevante stukken er vantussen gehaald. In deze vorm lijkt het artikel met geschikt om behouden te blijven. Een moderator zal dat over 14 dagen beoordelen. Groet, C (o) 7 jan 2012 22:01 (CET)

Blij blij! dank dank! Ik ga morgen even verder knutselen :)! Wellicht val ik je nog lastig met enige domme vragen...excuus bij voorbaat ;)--DotsS (overleg) 7 jan 2012 22:02 (CET)

Welnee, bij iedere beginnende gebruiker loopt wel iets fout! 😉 Mocht het artikel nu nog van een mooie afbeelding worden voorzien (die dien je op deze website up te loaden), dan lijkt het me geen probleem meer te zijn. - C (o) 7 jan 2012 22:04 (CET)

Errug leuk!! Heb gelijk zin om nog wat artikeltjes aan te maken :)... misschien nog een leuk onderwerp zoeken om te publiceren! Love Wiki!! --DotsS (overleg) 7 jan 2012 22:08 (CET)

Negativiteit

Hey, gebruiker Gouwenaar heeft de volgende bewerking gedaan. Er staat onder andere in dat ik alle artikelen die op de verwijderlijst staan moet laten verwijderen om ze daarna weer opnieuw aan te maken, dat vindt echt negatief ingesteld. Vind jij dat ook niet, zou je hem er even over kunnen aanspreken? Hij luistert toch niet zo naar mijn opmerkingen, misschien helpt het als er andere gebruikers zich mee gaan bemoeien, dat geeft weer wat druk op de zaak. Mvg Bakel123 (overleg) 7 jan 2012 22:17 (CET)

Hallo Bakel, ten eerste ben ik zelf ook wat geschrokken van het bronloze materiaal dat je op Wikipedia hebt gezet. Ik had mij er nog niet eerder in verdiept, maar ik kan het alleen maar eens zijn met VanBuren en Gouwenaar. Wat zij doen is wat iedere kritische gebruiker op Wikipedia hoort te doen, namelijk de verifieerbaarheid van je artikelen controleren. Dat blijkt bij een groot deel flink mank te lopen. De lemma's laten verwijderen is in dat opzicht geen slecht idee, omdat je dan het artikel volledig vanaf 0 kunt heropbouwen, mits in achtneming van alle geleverde inhoudelijke kritieken. Ik doe dat zelf ook heel vaak als ik een slecht lemma over scheikunde tekenkom: gewoon tabula rasa en zelf helemaal opnieuw beginnen. Ik denk trouwens dat je die kritieken iets te veel op jezelf betrekt, zodat je een negatief zelfbeeld krijgt. Dat mag je niet doen! Die kritiek gaat over je bijdragen in de hoofdnaamruimte en de manier waarop je met bronnenmateriaal omgaat. Het beste wat je kunt doen, is de kritieken goed lezen en er proberen naar te handelen, blijvend in overleg treden met anderen en op deze manier de artikelen proberen te verbeteren. Succes! Vriendelijke groet, C (o) 7 jan 2012 22:24 (CET)

Bevestiging moderatorstatus januari 2012

Beste Capaccio,

Vanaf 9 januari 2012 00:01 (CEST) tot 16 januari 2012 00:01 (CEST) loopt de tweede ronde van de herbevestiging moderatorstatus van januari 2012. In deze tweede ronde moeten 75% van de stemmen voorstemmen zijn om de moderatorstatus te behouden.

Bij deze wens ik u veel succes.

Met vriendelijke groeten, Wiki13 (overleg) 8 jan 2012 15:15 (CET)

Nanodeeltje

Hi Capaccio, waarom heb je dit verwijderd? Ik kon niets aanmerken op de laatste versie, of heb ik wat gemist? Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Nanodeeltje. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 9 jan 2012 12:52 (CET)

Dag Josq, ik heb het op aanvraag teruggeplaatst. Persoonlijk vind ik het artikel niet zo sterk (taalkundig) geschreven, dus ik hoop dat iemand met meer kennis van zaken hier wat kan van maken. Groet, C (o) 9 jan 2012 17:07 (CET)

Alkalisatie

Beste Capaccio,

Aangezien mijn eerste gedachten bij scheikundige lemma's gelijk naar jou uit gaan, zou ik je willen vragen of je misschien even naar dit artikel wilt kijken. Ik heb zojuist een beginnetje geplaatst in het artikel. Ik heb even gegoogled en kon er ook best nog wat over vinden, alleen met mijn beperkte scheikundige kennis begreep ik er nog de helft van, vandaar mijn vraag.

Mvg, Rik007 (O) 9 jan 2012 23:26 (CET)

Dag Rik, ik heb mij een beetje met het lemma beziggehouden en wat verbeteringen en ook uitbreidingen verricht. Hopelijk goed zo? Met vriendelijke groet, C (o) 10 jan 2012 07:24 (CET)

Helemaal Top!Rik007 (O) 10 jan 2012 18:54 (CET)

Doorgeefster

		Doorgeefster
		Voor de gigantische bergen werk die je verzet op verschillende gebieden. Met name jouw serie scheikunde-artikelen is een geweldige winst voor Wikipedia. - Bas (o) 10 jan 2012 18:46 (CET)

Bedankt Bas! Dat is een fijne appreciatie! Ik zal de ster binnenkort doorgeven. Groet, C (o) 10 jan 2012 18:59 (CET)

Retropop

Beste Capaccio, Begrijp dat u de tekst/pagina van Retropop heeft voorgedragen voor verwijdering. Zover ik uit de ontvangen mail kan ontcijferen zou een reclametekst hiervoor de reden zijn? Daarnaast krijg ik de melding dat er een tekstaanpassing is gedaan. Eendaagsfestival is aangepast naar eendagsfeest. Begrijp de reden hier niet van omdat Retropop geen feest is maar een muziekfestival. > > Graag zou ik vernemen wat er niet juist is in de aangemaakte tekst waardoor het voor verwijdering in aanmerking zou komen. Naar mijn mening bevat de inhoud geen reclame. Niet anders dan andere festival wiki's als bijvoorbeeld Bospop en Pinkpop. Met vriendelijke groet, Harwin de Jonge – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Retropop (overleg · bijdragen) 12 jan 2012 07:29‎ (CET)

Hallo Harwin, Wikipedia is een vrije encyclopedie, maar dat betekent niet dat alles meteen encyclopedisch relevant (zogenaamde E-waarde) is voor opname. Hier had ik immers ook al twijfels: is het festival wel bekend genoeg en is het "invloedrijk" (cf. media-aandacht, ...). Daarnaast moet - indien de E-waarde positief is - ook moeten vermeden dat artikel promotorisch/reclameachtig of zelfpromotie zijn voor een onderwerp. Daar u hier zeer betrokken partij bent bij dit evenement wordt het ten stelligste afgeraden om hierover te schrijven. De reden is dat informatie heel snel verdraaid of gekleurd (niet-neutraal) wordt en neutraliteit is immers één van de fundamenten van onze encyclopedie. Dat het artikel aneutraal was staat immers vast. Zinnen zoals (en ik citeer) "Tegenwoordig is het uitgegroeid tot een festival met veel internationale acts." of "De tiende editie in 2011 was met 12.000 bezoekers voortijdig uitverkocht." zijn allesbehalve een objectieve beschrijving van het festival. De twee genoemde factoren speelden hier mee in de beslissing om het artikel te verwijderen van Wikipedia. Hopelijk heb ik u hiermee voldoende geïnformeerd. Met vriendelijke groet, C (o) 12 jan 2012 12:21 (CET)

PS: gelieve uw berichten te ondertekenen door 4 tildes (~~~~) te typen. Zo verschijnt automatisch uw handtekening. - C (o) 12 jan 2012 12:23 (CET)

Beste Cappacio, ik ben een beginneling waar het gaat om wikipedia. Jij bent de specialist. Maar mij bekruipt hier een gevoel van willekeur. Als ik naar teksten kijk van festvals als Bospop, Pinkpop, Geuzenpop, Appelpop en Concert at Sea dan ze ik daar gelijke bewoordingen zo niet nog grotere niet-neutrale teksten. Je geeft aan dat je direct al twijfels had of het festival wel bekend genoeg was. Wie is daar de leiddraad in? Het concept Retropop is nagenoeg uniek in Nederland. In feite gaat alleen een vergelijking met Bospop op. In Noord Nederland (Drenthe, Groningen en Friesland) is het naar Eurosonic/Noorderslag het tweede grootste (niet gratis) festival. Als ik kijk naar de lijst met het overzicht van Nederlandse muziekfestivals dan hoort Retropop daar absoluut tussen te staan. Uiteraard was de pagina van Retropop nog niet compleet. Voor mij was dit een start om verder te gaan met uitgebreide informatie over alle edities (data, artiesten, bezoekersaantallen, wijzigingen van locatie). Het lijkt mij voor een 'neutraal' iemand vrij lastig om al deze informatie naar boven te halen. Daarnaast kan een vriend, bekende met een ander mail adres ook een invulling geven die door de organisatie is verstrekt. Retropop is ooit begonnen als Back to the 80's met 2 tape acts. In 2011 waren er 12 internationale en nationale bands. Kijk je naar de Top 40 of Top 2000 hits van de originele bands dan kun je niet anders dan constateren dat het festival is uitgegroeid tot een festival met veel internatonale acts. Dat is naar mijn mening geen reclame. Die groei zie je ook in de omzet die richting 1 miljoen gaat (t.o.v. 40.000 euro in het eerste jaar). Door de groei in artiesten (van naam), bezoekersaantallen en omzet kun je, naar mijn mening, geen andere conclusie trekken dat het festival zijn eigen plaats heeft in festivalland. Dit is naar mijn mening geen reclametekst maar zijn feiten die ook andere festivals benoemen in hun teksten op wikipedia. Ik ben van mening dat je oordeel te kort door de bocht is. Maar jij bent in charge bij wiki en ik ben dat niet.Ik zal dan ook een aangepaste tekst maken en hoop dat deze je goedkeuring kan verdragen. Met vriendeljke groet, Harwin de Jonge – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Retropop (overleg · bijdragen) 12 jan 2012 15:45‎ (CET)

Beste, het gevoel van willekeur dat ik het niet relevant vind, zal misschien niet toepasbaar zijn op de rest van de wikipedia-gemeenschap. Ik kan best geloven dat het festival relevant is en bekend is. Dus het verdient dan ook een artikel. Maar mijn grootste bezwaar is de inhoud van het artikel (misschien kwam dat niet goed tot uiting in mijn eerste uiteenzetting) erg wervend en absoluut niet neutraal was. Ik raad dan ook af dat je als betrokken partij het artikel herschrijft. Beter is dat iemand die totaal geen betrokkenheid heeft met de organisatie van dit festival het doet. Je mag het doen (Wikipedia is een vrije encyclopedie), maar dan garandeer ik dat een ander het opnieuw nomineert voor verwijdering wegens te promotorisch getint. Zie misschien ook verder deze pagina hier (en vooral paragraaf 4 en 5 zijn voor u relevant). Met vriendelijke groet, C (o) 12 jan 2012 16:48 (CET)

Cyberoorlog

Dag Capaccio, Zou je misschien bij gelegenheid even willen mijn pagina (http://nl.wikipedia.org/wiki/Cyberoorlog) bekijken? Vooral dan de referenties. Het eerste gedeelte heb ik reeds veranderd en ook de links heb ik gecheckt. Kan ik zo verder gaan? Is het juist wat ik doe? thx Markro (overleg) 13 jan 2012 20:20 (CET)

Hoi, ik ben hier begonnen met wat correcties door te voeren in de referenties. Het betreft voornamelijk vertalingen (Retrieved on → Geraadpleegd op) en kleine slordigheden, zoals overbodige spaties en dergelijke. Inhoudelijk kan ik echter weinig zeggen, daar ik van dit onderwerp te weinig kennis heb. Daarvoor kan u beter bij iemand anders terecht. U kan ook vragen in de Kroeg of iemand naar dit artikel wil kijken, zo breng je het onder de aandacht van een groter publiek. Met vriendelijke groet, C (o) 14 jan 2012 07:33 (CET)

Tom Schuman

Tom Schuman, daar heb je een punt. :-)Ceescamel (overleg) 14 jan 2012 11:18 (CET)

LOL 😉 - C (o) 14 jan 2012 12:09 (CET)

Aarle-rixtelseweg??

Vraagje, wat was eigenlijk de reden dat Aarle-Rixtelseweg (Bakel) verwijderd is? Ik kan dat nergens vinden terwijl de meerderheid erop tegen was dat het artikel verwijderd zou worden. Ik heb de argumenten ( Voor en  Tegen) gelezen. Daaruit kan ik opmaken dat het volgens mij alles wel goed was. Mvg Bakel123 (overleg) 14 jan 2012 15:05 (CET)

Hoi, ik heb gekeken naar de argumenten die werden aangedragen, maar de beslissing al-of-niet verwijderen wordt nooit genomen op basis van het aantal voor- of tegenkantingen (want het is de facto geen stempagina). Ik acht het onderwerp te weinig encyclopedisch (geen provinciale weg, weinig cultuur-historische achtergrond, conform Wikipedia:REL#Straten en wegen). om het te behouden, zoals Agora aldaar beargumenteerd. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld Helmondsestraat, waar een groter pak cultuur-historische waarde aan gekoppeld is en dat ook beter/uitgebreider beschreven is. Groet, C (o) 14 jan 2012 16:44 (CET)

Coördinaten

Hey Capaccio. Zou jij eens kunnen kijken naar dit nieuwe artikeltje? Ik had in die infobox graag een kaartje van de VS gezien met een rode bol op de juiste plaats, maar dat lukte mij maar niet :/. Zou jij dat misschien voor elkaar kunnen krijgen? Mvg, DimiTalen 15 jan 2012 18:13 (CET)

 Uitgevoerd - De methode is bij de parameter mapname de naam van het land (in het Nederlands) in te vullen. Vriendelijke groet, C (o) 15 jan 2012 18:15 (CET)

Wel, dat was verdacht simpel! Bedankt zeg DimiTalen 15 jan 2012 18:16 (CET)

Data-ICT-Dienst

Beste Capaccio, ik had de OP van JanRH nog op mijn volglijst staan en het artikel Data-ICT-Dienst is nu weer genomineerd voor verwijdering. Kan je hem misschien tips geven hoe hij dat kan voorkomen of hoe hij zijn artikelen zo kan verbeteren dat dat niet meer hoeft voor te komen? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 15 jan 2012 19:46 (CET)

Aanvulling: zie ook zijn OP. Menke (overleg) 15 jan 2012 19:48 (CET)

Hallo Menke, ik heb op de OP van JanRH één en ander toegelicht met betrekking tot relevantie en het verwijderen van nominatiesjablonen. Hartelijke groet, C (o) 15 jan 2012 19:59 (CET)

Bedankt! Menke (overleg) 15 jan 2012 20:08 (CET)

Schrijfwedstrijd 2011

Beste Capaccio, Ik schrijf je maar even aan omdat je als eerste genoemd staat bij de juryleden voor de schrijfwedstrijd 2011. Komt daar nog een uitslag van? Uit de overlegpagina van de jury krijg ik de indruk dat het sinds half november stil ligt. Of vergis ik mij daarin? JBreeschoten (overleg) 16 jan 2012 23:41 (CET)

Beste, U vergist zich. De communicatie tussen de juryleden verloopt immers per mail. Normaal gezien moet in de loop van de week de top 3 en de overige ereplaatsen worden bekendgemaakt. Vriendelijke groet, C (o) 17 jan 2012 06:47 (CET)

Dank voor je antwoord; het is helder. Groeten, JBreeschoten (overleg) 19 jan 2012 10:21 (CET)

De uitslag is trouwens al enkele dagen geleden bekendgemaakt: zie hier. Vriendelijke groet, C (o) 19 jan 2012 12:08 (CET)

Beste Capaccio,

Dank voor deze schrijfwedstijd en jullie jury-inspanningen. Ik heb met veel plezier aan deze wedstrijd meegedaan. In jullie rapport lees ik dat van alle inzendingen het commentaar geplaatst is. Ik zie dat echter alleen van de winnaars. Waar vind ik het andere commentaar, want dat kan ik goed gebruiken voor het verbeteren van komende artikelen? Groet, --CaseyTaz (overleg) 20 jan 2012 07:47 (CET)

Hallo CaseyTaz, de juryleden hebben eerst een shortlist opgesteld met artikelen die in detail zouden worden geëvalueerd. Jouw artikel zat daar niet bij, dus wij hebben ook geen commentaren op dat artikel beschikbaar. We maken een shortlist, om de beste artikelen er eerst uit te selecteren. Dat wil echter niet zeggen dat jouw artikel slecht was! Mocht je toch evaluatie willen, dan raad ik de review aan. Met vriendelijke groet, C (o) 20 jan 2012 13:02 (CET)

Ik zie waar de verwarring is opgetreden, daarom heb ik in de uitslag een kleine verduidelijkende correctie doorgevoerd. Groet, C (o) 20 jan 2012 14:21 (CET)

Sferische harmonieken

Beste Capaccio ik zal de latex-suggesties zeker opvolgen. Bekijk jij misschien eens de paragraaf over de golffunctie in het artikel over sferische harmonieken, zodat de scheikundig-geaarde terminologie (kwantumgetal, orbitaal...) in orde is? Bij mij zit dat heel ver. En vul zeker aan. P.Hellings (overleg) 17 jan 2012 08:58 (CET)

Hoi, ik zal mijn cursus kwantumchemie daarvoor even moeten bovenhalen. Verder heb ik ook een nieuwe artikel Lijst van sferische harmonieken gestart met een overzicht van alle oplossingen voor nevenkwantumgetal $\ell$ = 0 tot en met $\ell$ = 10. Ik zal in het artikel nog een aanvulling doen en daarbij de link leggen tussen de oplossingen van de Laplacevergelijking en de vorm van de orbitalen in atomen. Vriendelijke groet, C (o) 17 jan 2012 11:03 (CET)

Uiterlijk

Hallo Capaccio, Je bewerking is géén verbetering. Over de smaak van de lay-out kun je nog twisten, ik vind hem zo lelijk, maar wat echt niet kan is de consequentie dat alle subtabellen ieder voor zich overal kadertjes hebben. Dat ziet er echt niet uit en hoort ook zeker niet zo. Overzichtelijker kan ik de pagina niet noemen, er is enkel met kleurtjes gewerkt met voor de rest een identieke indeling, alsof deze pagina voor Teletubbies bedoeld is, dat maakt het niet overzichtelijker. Onoverkomelijk is echt dat iedere onderdeeltje tot aan de Zie ook-sjablonen aan toe een kadertje heeft gekregen. Groetjes - Romaine (overleg) 20 jan 2012 17:18 (CET)

En dan ga je botweg natuurlijk de boel weer naar jouw wil en wet terugzetten? Je wordt bedankt. - C (o) 20 jan 2012 19:27 (CET)

Ik stel je voor aan.....

Ik stel je voor aan het vernieuwde artikel van de geschiedenis van Bakel zie: Gebruiker:Bakel123/Artikels-klaar. Ik heb bijna alles herschreven behalve enkele gedeelte's van kopje 8 en 9, dat had ik bijna allemaal al in eigen woorden geschreven. Bronnen en andere kritische informatie is toegevoegd of aangepast. Ik doe deze melding ook bij de gebruikers GertjanR, Josq en VanBuren. Graag hoor ik uw mening op de overleg pagina. Mvg Bakel123 (overleg) 21 jan 2012 10:43 (CET)

Sferische harmonieken

Hallo Capaccio, ik zie dat je in het artikel over sferische harmonieken een stuk hebt toegevoegd, met een link naar een nog te schrijven artikel "Normalisatie_(wiskunde)". Ik heb dat artikel intussen gemaakt, en gesaved onder de naam "Normalisatie_(wiskunde)". Het probleem is dit: als ik nu op de link klik in uw stuk van het artikel over sferische harmonieken, krijg je inderdaad het artikel "Normalisatie_(wiskunde)" te zien. Maar als ik "normalisatie" bovenaan rechts in het algemeen zoekvenster intik, komt er enkel een algemeen artikel over normalisatie. Ik had gedacht dat je dan als gebruiker zou kunnen kiezen tussen dat algemene en het wiskundige. Wellicht heb ik iets verkeerd gedaan of verkeerd begrepen. Hoe kan ik ervoor zorgen dat een zoekopdracht wel de twee artikels aanbiedt? P.Hellings (overleg) 21 jan 2012 12:18 (CET)

Dag Paul, de pagina Normalisatie is inderdaad een algemene pagina (deze handelt over standaardisatie en dergelijke meer). De pagina die je zoekt en die meerdere betekenissen geeft is Normaliseren. Zo'n pagina is een doorverwijspagina. Ik heb inmiddels het door u aangemaakte artikel daarbij geplaatst! Vriendelijke groet, C (o) 21 jan 2012 12:22 (CET)

Ik zie ook dat iemand een opmerking heeft geplaatst op de overlegpagina van het artikel. Wellicht kunt u daar even naar kijken en antwoord geven? Groet, C (o) 21 jan 2012 12:24 (CET)

Pianosonate nr. 8 (Prokofjev)

Zo beter? groet, TjakO 22 jan 2012 22:01 (CET)

p.s. ik heb ook maar gelijk Pianosonate nr. 7 (Prokofjev) en Pianosonate nr. 5 (Prokofjev) aangemaakt en de rest even geupdated met een gloednieuw navigatiesjabloontje (zie nieuw Sjabloon:Navigatie pianosonates Prokofjev), zodat die serie "Prokjes" nu compleet is. Voor daar ook een kliederaartje mee zou beginnen TjakO 22 jan 2012 22:52 (CET)

Wauw Tjako! Dat is prachtig werk zeg! Helaas reiken mijn pianotalenten niet zo ver om het in het echt te gaan spelen, maar er naar luisteren is ook al een hele belevenis! Heel hartelijk bedankt! Met vriendelijke groet, C (o) 23 jan 2012 06:46 (CET)

Het genoegen is wederzijds, zowel qua wikipedia, als qua muziekgenot ;) Ofwel: graag gedaan! Groet, TjakO 23 jan 2012 21:48 (CET)

Julius Barmat

Beste Capaccio, Bij het door jou verwijderde lemma over Julius Barmat, zogenaamd omdat het om een originele zou gaan, ben je nie op mijn argumenten ingegaan. Het lemma over deze persoon,die een zeer grote invloed op de Europese geschiedenis in de aanloop na de Tweede Wereldoorlog heeft gehad, was volledig gebaseerd op een openbare bron, nl. een studie die vrij toegankelijk is bij het Haags Gemeentearchief. Die bron heeft daarmee dezelfde status als een boek dat niet langer in de handel is: je kunt zo een boek alleen maar bij een bibliotheek opvragen. Daarnaast had ik aangeboden om i.p.v. naar die bron rechtstreeks naar de in de studie genoemde vrij toegankelijke bronnen te verijzen: Amsterdams Politie Archief (vrij toegankelijk voor wat betreft voor 1940), Amsterdams Gemeentearchief, archief SDAP bij het Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis (IISG), archief Troelstra bij het IISG, enkele dagbladen en nog een paar bronnen. Ik heb gezien dat binnen de Nederlandse Wikipedia vaker naar zulke bronnen verwezen wordt, maar niet dat een lemma volledig op dit soort bronnen gebaseerd is. Dit speelt ook bij een ander lemma. Het gaat om uiterst relevante lemma's die zaken behandelen die in de loop van de tijd in de doofpaot zijn gestopt, vanwege grote politieke en commerciële belangen (corruptie door toppolitici in Nederland, Duitsland en België). Door op deze manier lemma's te verwijderen werkt Wikipedia mee aan censuur en doofpotten en ik dacht dat dat niet de bedoeling was. Kun je aangeven of bronnen zoals ik hier noem acceptabel zijn om een lemma volledig op te baseren; zo nee, waarom niet; zo ja om het lemma terug te plaatsen en mij in de gelegenheid stellen verwijzingen naar dat soort bronnen uit de gebruikte studie over te nemen en in het lemma aan te brengen.KeesKnoest (overleg) 23 jan 2012 08:21 (CET)

Hoi KeesKnoest, ik zie in het verwijderlogboek volgende regel staan:

(weergeven/verbergen) (wijz) 29 dec 2011 07:05 . . Capaccio (Overleg | bijdragen | blokkeren) (26.647 bytes) (Sjabloon verwijderd; artikel is in orde)

Dat betekent dat ik als moderator het artikel eind december vorig jaar had behouden omdat het artikel er in mijn ogen in orde uit zag. Nadien werd, op 7 januari van dit jaar, echter het artikel door Gouwenaar opnieuw genomineerd ter verwijdering met als argumentatie: De informatie in dit artikel berust op een niet gepubliceerd manuscript dat berust bij het gemeentearchief van Den Haag. De informatie die hier gebruikt wordt zijn niet opgenomen in de definitieve versie van het boek. Om die reden is dit artikel vanaf de allereerste versie strijdig met WP:GOO en zou verwijderd moeten worden. Ik neem aan dat Gouwenaar - een m.i. meer dan respectabel gebruiker - dit niet zomaar op het artikel neerzet. Ik heb erop vertrouwd dat dit klopt en dat het artikel op deze manier inderdaad in strijd is met een belangrijke en zelfs fundamentele richtlijn dat geen eigen onderzoek mag worden gepubliceerd op Wikipedia. Die informatie is immers niet verifieerbaar. Daarom heb ik het artikel na een reguliere verbeterperiode van 14 dagen (waarin overigens niets meer is gewijzigd aan het artikel) verwijderd. Vriendelijke groet, C (o) 23 jan 2012 10:46 (CET)

Moi Capaccio, wellicht is het handig om ook even hier te kijken. De nominatie van Gouwenaar was idd volstrekt terecht. Peter b (overleg) 23 jan 2012 11:37 (CET)

Beste Capaccio,

Helaas ga je niet in op mijn vragen. Ik wilde weten of ik in Wikipedia ook mag verwijzen naar openbare archiefstukken. Overigens heb je het over EIGEN onderzoek, maar het is onderzoek van een ander dat op een openbaar toegankelijke plek ligt, dus dat iedereen kan controleren. Zoek maar bij het Haags Gemeentearchief in de collectie en je vindt: Titel: Ik beschuldig, Auteur: Harthoorn, R., Jaar publicatie: [2004], Trefwoorden: Tweede Wereldoorlog ; Den Haag.

(De titel luidt anders omdat de auteur die bij de uitgave veranderd heeft). Me dunkt dat dit een duidelijke verwijzing is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KeesKnoest (overleg · bijdragen) 23 jan 2012 11:45‎ (CET)

Bedankt voor die link, peter. Ik heb ook Gouwenaar op diens overlegpagina gevraagd om eventueel hier enige uitleg te geven, ik wacht dus af. - C (o) 23 jan 2012 11:58 (CET)

Het artikel is door mij genomineerd omdat het vanaf de allereerste versie gebaseerd was op een niet gepubliceerd manuscript. Dit werd ook niet bestreden door KeesKnoest. Ik heb vervolgens proberen duidelijk te maken dat Wikipedia geen platform biedt voor het verspreiden van gedachten uit ongepubliceerd materiaal. Dat heeft totaal niets met "een doofpot" te maken, maar met één van de belangrijkste uitgangspunten van Wikipedia, t.w. geen origineel onderzoek. Vervolgens heeft KeesKnoest tijdens de discussie op de verwijderlijst inderdaad de suggestie gedaan om te verwijzen naar de in het manuscript genoemde bronnen. Gedurende de veertien dagen dat de discussie speelde heeft hij echter niets gewijzigd aan het artikel. Ik heb hem er wel op gewezen, dat het verzamelen en selecteren van bronmateriaal met als doel het presenteren van "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie" eveneens gerekend wordt tot origineel onderzoek. Wat hier speelt is dat een schrijver kennelijk geen mogelijkheid geboden kreeg van zijn uitgever om (delen van) zijn verkregen inzichten te publiceren. Maar gelet op de uitgangspunten van Wikipedia kan Wikipedia geen platform bieden om alsnog die inzichten voor het voetlicht te brengen. Overigens zijn daar in dit digitale tijdperk voldoende alternatieven mogelijkheden voor, die wel aangewend kunnen worden. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2012 12:34 (CET)

Het zou goed zijn alle bijdragen van KeesKnoest aan Wikipedia eens tegen het licht te houden. Het lijkt mij duidelijk dat KeesKnoest Rudi Harthoorn is, die de curieuze inhoud van zijn nieuwste boek aan anderen aan het opdringen is. Het Barmat-lemma is terecht van Wikipedia verwijderd, maar zou dat niet ook met de inhoud moeten gebeuren die Harthoorn aan het AIVD-lemma heeft toegevoegd? Kijk bijvoorbeeld eens daar onder het kopje Jodenjacht en Jehovah’s Getuigen opruimen, waar medewerkers van de voorlopers van de AIVD worden uitgemaakt voor de grootste massamoordenaars uit de Nederlandse geschiedenis. Of Harthoorns toevoeging volstrekt irrelevante toevoeging aan het lemma Nederlandse Wandelsport Bond. Het heeft allemaal niets met wetenschap of onderzoek te maken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Deskun (overleg · bijdragen) 23 jan 2012 16:16‎ (CET)

Dit soort toevoegingen zijn bijzonder dubieus. Ze worden nauwelijks door bronnen ondersteund en als er al een bron staat is het bijna niet te controleren. Ik overweeg de boel terug te draaien. De bijdragen van deze gebruiker worden gevolgd. - C (o) 23 jan 2012 16:41 (CET)

Haha, leuke reactie van Deskun. Er zijn heus wel meer lezers in Nederland. Als je het boek niet kent, dan moet je niet zo reageren. Omdat de betrouwbaarheid in twijfel wordt getrokken zal ik wat uitgebreider reageren, alhoewel het eigenlijk hier niet thuis hoort. Ja, ik ben inderdaad bezig uit het boek van Harthoorn de interessante onderdelen in verkorte vorm in Wikipedia te zetten (maar ik moet het auteursrecht blijven respecteren). Dat hebben anderen ook gedaan met betrekking tot het boek van Guus Meershoek Dienaren van het gezag. Als je meer wil weten over het gedrag van Inlichtingendienstpersoneel tijdens de oorlog dan kan ik je ook nog verwijzen naar Lou de Jong (bijv. Poos en Slagter, die de doodstraf kregen omdat ze massamoordenaars waren) en het boek Handhaven van de nieuwe orde van de hand van de Rotterdamse politieman Frank van Riet over Groep X. Ook Bart van der Boom noemt in Den Haag in de Tweede Wereldoorlog de Inlichtingendienst tijdens de Tweede Wereldoorlog samen met de V-Mann die tijdens de oorlog bleef doorwerken (blz 183). Nou ben ik zeker ook nog eens tegelijkertijd Van Riet, Van der Boom en Meershoek. Als je bezwaren hebt tegen de inhoud, controleer dan al die boeken inhoudelijk. En bekritiseer ze openlijk met argumenten zonder je achter een schuilnaam te verschuilen. Ik ben benieuwd. Ik vraag me af of Deskun niet iemand van de AIVD is, gezien zijn specifieke boosheid over de opmerkingen van het personeel van de voorgangers van de AIVD en dat hij het vermelden van gepubliceerde onderzoeksresultaten als opdringen van een mening ziet (ook al omdat hij suggereert superieur in kennis te zijn zonder ooit een bijdrage aan Wikipedia te hebben gegeven). Denk je dat die uitgever gek is om zomaar wat onzin uit te geven?, die uitgever heeft een naam te verliezen. Gezien de uitgebreide bronvermeldingen heeft Harthoorn in ieder geval mij en ook enkele mensen in mijn omgeving overtuigd. Wat de Wandelsport betreft, dat heb ik er bij gezet, omdat bij de politiemannenzangverening Entre Nous ook opeens Inlichtingendienstmannen gedurende een paar jaar in het bestuur opduiken, daarvoor nooit en daarna ook nooit, en dat werd gebruikt voor heimelijke contacten met de Gestapo. Iedereen mag zelf bedenken of het relevant is; het is opvallend en het staat niet in het boek van Harthoorn, maar je kunt het zo controleren. En wat de Jodenjacht betreft, verwijs ik, ondanks dat ik de inhoud niet ken, naar het gelijknamige boek van archivaris Jan Kompagnie en journalist Ad van Liempt. Maar onze deskundige' vindt het in zijn superieure wijsheid allemaal onzin: de Nederlandse politiemannen hebben zich naar zijn mening tijdens de oorlog voortreffelijk in Nederland gedragen (een unieke mening in Nederland).

Jammer dat Capaccio zich ongefundeerd hier achter opstelt. Mijns inziens behoort een mening gefundeerd te zijn op feiten. Ik heb al aangeboden om de relevante bronverwijzingen van Harthoorn over te nemen. Dan kun je zien hoe serieus dat onderzoek is. Ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand op roddel en achterklap zo gauw een oordeel velt. Ik had een lemma over Ed Hoelen willen aanmaken (interessant omdat na de oorlog beweerd werd dat men koningin Juliana bij hem wilde opsluiten, daar schrijft Harthoorn niets over) en vervolgens de essentiële gegevens van de Nederlandse Volksmilitie, uitlopende op het drama Hollandia-Kattenburg, beschrijven. Daarna wilde ik Gerrit Kastein beter beschrijven en de arrestatie van de ouders van de schrijfster Chaja Polak. En daarna hoe Stalin door het verzet in Nederland gewaarschuwd voor een inval en nog flink wat zaken (staat allemaal voortreffelijk gedocumenteerd). Maar daar zie ik maar voorlopig van af, want de moderator wil blijkbaar alles als onzin af doen.KeesKnoest (overleg) 23 jan 2012 17:33 (CET)

Je vermeldde dat Harthoorn een gerenommeerd academicus is, maar voegde er niet aan toe dat hij geen historicus is en dat maakt nog al wat uit. Feitelijk gaat het hier dus niet om een professioneel geschoold historisch onderzoeker. Bovendien betreft het een schrijver, die volgens de website van zijn uitgever, ook nog een persoonlijke rekening te vereffenen had vanwege de arrestatie van zijn vader. Volgens zijn uitgever moet het boek gezien worden als een eerbetoon aan de communistische verzetsmensen. Daar is op zich niets mis mee, maar gelet op deze gegevens is een beoordeling van het werk van Harthoorn door gerenommeerde historici onmisbaar om de waarde ervan te kunnen inschatten. Delen van zijn werk die zelfs de uitgever niet wenste te publiceren kunnen zonder meer niet gebruikt worden, maar dat is hierboven al uitgelegd. Gouwenaar (overleg) 23 jan 2012 21:13 (CET)

Zo’n reactie van Harthoorn alias KeesKnoest zegt eigenlijk al genoeg: steeds maar woest om zich heen slaan. Leuk om voor medewerker van de AIVD te worden uitgemaakt, dat was me nog nooit overkomen. Ik heb het boek van KeesKnoest overigens gelezen, en daarom heb ik ook een oordeel. Interessant is dat Harthoorn mij verwijt dat ik kritiek lever zonder zelf bijdragen aan Wikipedia te leveren, terwijl hij zelf net een maandje bezig is en wel erg toevallig begon zodra zijn boek verschenen was. De eerste bijdrage van KeesKnoest aan Wikipedia gaat overigens over Tweedegeneratieslachtoffers; de eerste zin van dat lemma is erg verhelderend. Maar ik heb genoeg gezegd.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Deskun (overleg · bijdragen) 23 jan 2012 21:41‎

Tja, wie de bal kaatst kan de bal verwachten. Als Deskun fantaseert wie ik ben, dan behoud ik me het recht voor om zelf ook wat te fantaseren. Laten we zeggen dat het onderwerp me boeit vanwege mijn (passieve) betrokkenheid bij het onderzoek naar de Velser affaire. Ook zoiets. Ik hoop dat dit voorjaar daar meer duidelijkheid over komt. Als Deskun het boek zoals hij stelt gelezen heeft, dan had hij eerlijkheidshalve moeten melden dat alles nauwkeurig gedocumenteerd is. Maar ik sluit me aan bij dat een oordeel door de historische gemeenschap interessant is. Dat laat onverlet dat ik naar de normen van Wikipedia informatie uit het boek hier mag plaatsen, met bronvermelding zodat iedereen het kan bekritiseren of met tegeninformatie uit andere boeken kan komen. Ik dacht dat ik steeds zo netjes ben geweest om de informatie waar ik niet over kon oordelen, te laten staan. Ik beperk mijn claims tot wat ik gelezen heb en een beetje uit wat ik uit andere boeken weet. Maar Deskun beroept zich op eigen autoriteit, dan moet hij maar bekend maken wie hij, de autoriteit, is. Tot nog toe beschermt hij tegen beter weten in medewerkers van de voorgangers van de AIVD, terwijl hij als hij het boek had gelezen, had kunnen weten en had moeten schrijven dat de feiten onweerlegbaar zijn.KeesKnoest (overleg) 24 jan 2012 10:32 (CET)

Wat betreft het gebruik van bronnen zijn de normen van Wikipedia toch anders dan hier door KeesKnoest wordt geïnterpreteerd. Zie bijvoorbeeld deze passage in Wikipedia heeft een neutraal standpunt: ".... Soms maakt dit het nodig verschillende standpunten weer te geven; elk standpunt accuraat te presenteren en een context te geven voor elk standpunt, zodat lezers kunnen zien welke mening een punt weergeeft; en geen standpunt als "de waarheid" of "het beste standpunt" weer te geven. Het betekent het citeren van verifieerbare, gezaghebbende bronnen waar mogelijk, vooral bij controversiële onderwerpen....." In dit verband kan de vraag gesteld worden hoe gezaghebbend een publicatie is van een niet-historicus, die pas sinds vorige maand in de boekhandel is te verkrijgen. Voor een afgewogen oordeel over de betrouwbaarheid van dit materiaal is het nog veel en veel te vroeg. Of dit werkelijk een gezaghebbende bron is moet nog blijken. Het past zeker niet binnen de normen van Wikipedia om op een dergelijke grootschalige wijze gebruik te maken van een bron, waarvan de gezaghebbendheid allerminst is vastgesteld. En het gebruik maken van zaken uit een niet gepubliceerd manuscript - want daar ging deze discussie over - past al helemaal niet binnen de normen van Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 24 jan 2012 21:07 (CET)

Ik heb me er al lang bij neergelegd dat het ene onderwerp (Barmat) verwijderd is en dat ik gedwongen werd het andere onderwerp (Visser) drastisch in te korten. Ik ben het er niet mee eens, maar kennelijk werkt het zo. Dat een nieuwe bron niet gebruikt mag worden lijkt me onzin; zo een bron moet wel voldoen aan een aantal randvoorwaarden, nl. een uitgebreide bronverwijzing. Harthoorn heeft gegrasduind in 20 archieven in Nederland, Duitsland en Polen. Hij verwijst naar bronnen in het CABR (Centraal Archief Bijzondere Rechtspleging), diverse politiearchieven, ministeriële archieven, stukken uit Moskou die door de Nederlandse regering hierheen zijn gehaald, sociale archieven bij het IISG (Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis), het BNV-archief (Bureau Nationale Veiligheid), verwijst naar het Instituut voor Nederlandse Geschiedenis, interviewt mensen enz. Zo een studie met 1000 bronvermeldingen is niet zo maar iets dat je kunt negeren, het is ronduit degelijk. Hij komt met zaken die lang verborgen zijn gebleven (meestal omdat de archieven gesloten zijn gebleven), hij stelt overigens dat hij er voor een deel opzet in ziet. Het lijkt me onzin om informatie hieruit nog eens voor tientallen jaren moeilijk toegankelijk te houden, omdat eerst gewacht moet worden of echte historici nu na enige tientallen decennia wel aandacht hieraan te besteden. Overigens lijkt het me onzin om te eisen dat de studie door een opgeleide historicus moet gebeuren. In ieder vakgebied vindt literatuuronderzoek plaats. Pas bij de plaatsing in een grotere historische context is een historicus beter op zijn plaats omdat dan brede kennis van de literatuur en plaatsing in bepaalde filosofieën, politieke stromingen van belang is.

Als je bezwaar hebt tegen formuleringen, dan kun je ze bijschaven. Ik heb nou eenmaal moeten parafraseren en heb geprobeerd het letterlijk overnemen van teksten te vermijden, omdat je dan gauw de auteursrechten schendt.KeesKnoest (overleg) 25 jan 2012 11:02 (CET)

Ik heb nergens beweerd, dat uitsluitend werken van opgeleide historici als bron gebruikt kunnen worden. Ik heb er slechts op gewezen, dat een studie van een niet-historicus, die nauwelijks een maand geleden is verschenen, niet zonder meer beschouwd kan worden als een gezaghebbende bron in de betekenis die daar op Wikipedia aan wordt gegeven, zeker niet als het gevoelige kwesties betreft die hier aan de orde zijn. Gouwenaar (overleg) 25 jan 2012 12:33 (CET)

KeesKnoest/Rudi Harthoorn verwijst graag naar het zogenaamd weggecensureerde hoofdstuk over de Barmat-kwestie uit zijn boek, dat als publicatie in de bibliotheek van het Gemeentearchief Den Haag is opgenomen. Maar waarom vind ik die publicatie niet in de online-catalogus van het Gemeentearchief? En nog zoiets: voor zijn bijdrage 'Een andere verklaring' aan het Wiki-lemma over het bombardement op het Bezuidenhout in Den Haag geeft hij als bron het Vuile oorlog-boek aan. Maar volgens mij staat daar helemaal niets in dat een 'andere verklaring' rechtvaardigt. Als dat wel zo is, zou een paginacijfer bij de bronvermelding niet misstaan. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Deskun (overleg · bijdragen) 26 jan 2012 06:15‎

Ik vermeldde hiervoor al: "Zoek maar bij het Haags Gemeentearchief in de collectie en je vindt: Titel: Ik beschuldig, Auteur: Harthoorn, R., Jaar publicatie: [2004], Trefwoorden: Tweede Wereldoorlog; Den Haag." Ik beschik, net zo als een paar andere mensen (bijv. de journalist die op 25 november in "Den Haag Centraal" over De Monchy schreef) in mijn omgeving over een elektronische kopie, zodat ik makkelijker kan zoeken. Je hebt gelijk dat de uitgever het stuk over Bezuidenhout er uit gecensureerd heeft. Ik zal beter moeten vergelijken. Ik haal het wel weg, dan blijven de nabestaanden van de slachtoffers nog langer onbekend met wat gebeurd is. Ik ga Harthoorn hierover mailen.KeesKnoest (overleg) 26 jan 2012 08:11 (CET)

Ik zie dat er bij KeesKnoest een aanmerkelijke verwarring heerst over hoe het hier geacht wordt te werken. Eigenlijk is het hier de bedoeling een encyclopedie te schrijven, een weergave van de geaccepteerde bestaande kennis. Wat "De Waarheid" is maakt niet zoveel uit, dat is veeleer een geloofskwestie. Het gaat erom de bestaande kennis weer te geven, gebaseerd op betrouwbare bronnen, in een mooie balans, waarbij diverse bestaande zienswijzen worden weergegeven naar evenredigheid van de mate van acceptatie. Een artikel over een historische gebeurtenis of dito persoon zou gebaseerd horen te zijn op meerdere bronnen die verschillende zienswijzen vertegenwoordigen. Een artikel over een historische gebeurtenis of dito persoon dat gebaseerd is op één boek is toch eigenlijk niet de bedoeling, zeker niet als dat een nieuw boek is waarvan niet bekend is hoe historici (en het publiek) erop gaan reageren. Een ongepubliceerde tekst is navenant bedenkelijker. Delen uit een boek gaan overnemen (al dan niet geparafraseerd) is expliciet verboden. Kreten als "Mijns inziens behoort een mening gefundeerd te zijn op feiten" zijn eigenlijk gebakken lucht: datgene waaraan eisen gesteld wordt is de inhoud van artikelen. Het is in de verste verte niet de bedoeling dat alles zomaar in een artikel mag tenzij aangetoond kan worden dat het fout is; het is andersom: de inhoud van een artikel moet aan bepaalde eisen voldoen, en zo dat niet het geval is verwijderd worden. - Brya (overleg) 26 jan 2012 09:01 (CET)

Knoest gaat Harthoorn mailen. Wat staat er dan in zo'n mail? Bijvoorbeeld: 'Beste Rudi, Ik ben de laatste tijd Wikipedia aan het volkliederen, maar daar maken allerlei mensen bezwaar tegen. Ik had bijvoorbeeld op een paar plekken een verhaal over het bombardement op het Bezuidenhout toegevoegd, en daarbij jouw boek als bron aangegeven. En nu moest ik het weer weghalen omdat bleek dat jouw boek helemaal geen bron voor dat verhaal is. Wat vind je daar nu van, Rudi, dat ik je boek zo misbruik?' Zoiets? Ik schreef overigens hierboven niet dat de uitgever het stuk over het bombardement weggecensureerd heeft, maar: 'het zogenaamd weggecensureerde hoofdstuk over de Barmat-kwestie', want daar maakt Knoest als vertegenwoordiger van Harthoorn op aarde voortdurend een punt van. Ik had dus gelijk met mijn twijfel over dat in het Gemeentearchief Den Haag gedeponeerde zogenaamd onderdrukte hoofdstuk, want die titel 'Ik beschuldig' dekt die lading niet. Hoe kan een typoscript in twee delen uit 2004 nu een in 2011 weggecensureerd hoofdstuk uit een boek zijn? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Deskun (overleg · bijdragen) 26 jan 2012 11:55‎

Goh jongen, wat raak je over je toeren. Er was al een vrij volledige versie van het boek in 2004, dat toen nog de titel Ik beschuldig droeg (zal wel iets met J'accuse te maken hebben). Hoe de titelverandering tot stand is gekomen weet ik niet. In mijn onschuld nam ik aan dat het boek sindsdien alleen maar uitgebreid is. Ik heb me aangesloten bij de hier aangereikte conventies en alles wat niet in de officiële versie terecht is gekomen weggehaald. Mail Harthoorn zelf ook maar, want gezien je vete schijn je hem beter te kennen dan ik, en reageer je onlustgevoelens niet op mij af.KeesKnoest (overleg) 26 jan 2012 12:54 (CET)

Wat betekent dat nou weer: 'In mijn onschuld nam ik aan dat het boek sindsdien alleen maar uitgebreid is.' KeesKnoest heeft het Vuile oorlog-boek dus niet echt bekeken en gebruikt alleen het typoscript? Die Rudi toch.Deskun (overleg) 26 jan 2012 15:34 (CET)

Levend

Hey Capaccio, Ik weet dat ik momenteel niet meer heb bewerkt, dit in verband met mijn privéleven.

Ik wou even dit kwijt: IK LEEF

Erik009 _(overleg) 23 jan 2012 21:50 (CET)

LOL! Leuk nog iets van je te horen! - C (o) 23 jan 2012 21:56 (CET)

Beyens

Beste Capaccio, Hartelijke dank voor uw tussenkomst. Niets vervelender en vermoeiender dan het soort dat zich specialiseert in geklieder. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 25 jan 2012 21:02 (CET)

Hallo Andries, dat is nu éénmaal mijn taak als moderator: de kliederaars weren van deze encyclopedie. Graag gedaan uiteraard. Vriendelijke groet, C (o) 25 jan 2012 21:04 (CET)

Verwijderen van een boekbespreking

Beste Capaccio. Ik vind het niet gepast dat u een boekbespreking verwijdert na de volgende nominatie (hieronder gekopieerd). Het gaat gewoon om een roman die in B en NL uitgegeven is en in de boekhandel en de bibliotheken te krijgen is. Ik heb dat artikel geschreven en ik heb niets maar dan ook niets met de auteur te maken. Ik maak geregeld boekbesprekingen en dit heb ik nog nooit meegemaakt! Hoe bekend moet een schrijver zijn om niet verwijderd te worden ? Ik verzoek u dit terug te plaatsen. Groet. - Karel Anthonissen (overleg) 26 jan 2012 21:48 (CET)

Hoi, u hoeft niet alle commentaar van de verwijderlijst mee naar hier te sleuren, dus ik heb dat even weggehaald. Het artikel stond op de verwijderlijst waar het een 14-tal dagen kan beoordeeld worden. Afgezien van jouw tegenstem (maar die tel ik niet mee omdat de pagina ten eerste geen stempagina is en ten tweede jij betrokken partij bent bij het artikel) is er weinig respons gekomen. Dan heb ik zelf de knoop doorgehakt en het artikel verwijderd wegens niet-encyclopedisch. Het is gewoon een doorsnee roman waarover verder niets nuttigs te vertellen valt en daarvoor bestaan andere websites (die o.a. boekbesprekingen aanbieden). Wikipedia is daar helaas niet voor geschikt. Vriendelijke groet, C (o) 26 jan 2012 21:52 (CET)

Hallo. Nu raad ik de lezer toch even aan naar de verwijderde commentaar van de verwijderlijst te kijken alvorens verder te gaan. Het is niet onbelangrijk, bijvoorbeeld om te weten dat het over het boek Afscheid van de keizer ging. Hoe komt men bij dat criterium dat een "doorsnee roman" hier niet thuis zou horen ? Geldt dat dan ook voor "doorsnee" zangers "middelmatige" sporters of "tweederangs" politici ? Overigens, is die roman wel doorsnee? Wiens oordeel mag dat zijn? En wilt u misschien de hele categorie:literatuur naar taal met vele honderden boekbesprekingen, wereldliteratuur zowel als "doorsnee" Nederlandse literatuur, weg hebben? Als u het niet wilt terugplaatsen, zeg mij dan hoe ik tegen dit soort willekeur beroep kan aantekenen. - Karel Anthonissen (overleg) 26 jan 2012 22:21 (CET)

Dat kan u hier doen als u dat nodig acht. - C (o) 27 jan 2012 07:02 (CET)

Markering

Goedendag Capaccio, ik zag dat je Ashfield cum Thorpe gemarkeerd had als gecontroleerd, echter stond er nog Engelstalige tekst in. Ik wou je hier alleen even op attenderen. - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  27 jan 2012 12:52 (CET)

Hoi, als je doelt op civil parish, dan heb ik terecht gemarkeerd. Civil parish is namelijk de gebruikte benaming en wordt niet vertaald bij mijn weten. Groetjes, C (o) 27 jan 2012 12:53 (CET)

Ik doelde daar inderdaad op, merkte echter voor je tegen reactie al op dat het inderdaad een aparte besturing is. Ik ken het enkel als parochie. Excuses hiervoor. - Met vriendelijke groeten, Scarafax -  27 jan 2012 12:55 (CET)

Vanadium

Hoi. Ik zag je bewerking op Vanadium. Volgens mij zijn dit soort bewerkingen overbodig of zelfs ongewenst, zie ook Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. Groetjes — Zanaq (?) 27 jan 2012 18:10 (CET)

Hoi, reden is dat die verwijzing gewoon inhoudelijk foutief (zie Overleg:Druk (grootheid)) is en dus niet gewenst. Groet, C (o) 27 jan 2012 18:13 (CET)

• Ik ben het er niet mee eens dat het "foutief" zou zijn, en zelfs als dat zo zou zijn zou het toch niet gewenst zijn de link aan te passen: volgende week besluiten we misschien dat deze titel "foutief" is, en dan zouden we de links wéér aan moeten passen. Bovendien zie je de toevoeging tussen haakjes niet omdat er met [[xxxx (xxxx)|xxxx]] gelinkt wordt.
• Op de overlegpagina is te lezen dat men de titel vooral "verwarrend" vond: de titel is nu "correct" dus niks verwarrends meer, men komt immers gewoon op de niet-verwarrende titel uit, ook via de "foute" links.
• Toevoegingen tussen haakjes suggereren absoluut niet dat hetgeen tussen haakjes staat hetzelfde is als wat ervoor staat, anders zouden we wellicht denken dat elke zanger Michael Jackson heet. Het is slechts een technische toevoeging omdat we geen meerdere pagina´s met dezelfde titel kunnen hebben.
• Zonder een zekere spanning kan er nooit druk zijn, dus de oude titel lijkt me absoluut niet foutief.
• Op grond van overleg tussen slechts 2 gebruikers zouden niet dergelijke grootschalige wijzigingen moeten plaatsvinden, zeker niet als het indruist tegen WP:R.

Groet. — Zanaq (?) 27 jan 2012 20:43 (CET)

Hetgeen je hier zegt is weerlegbaar. Ten eerste zou je op deze manier suggeren dat ik bijvoorbeeld best de redirect George Boesch zou mogen aanmaken en dat in een mogen artikel gebruiken onder de vorm [[George Boesch|George Bush]]? Lijkt me niet OK. Daarenboven is de toevoeging (spanning) niet correct, zoals Woudloper al op de overlegpagina had aangegeven. Spanning kan ook verwijzen naar mechanische spanning, met andere woorden krachten per oppervlakte-eenheid (bijv. veerkachten, en dus niet de facto druk). De druk is een natuurkundige grootheid, dus is het correcter die ook zo te benoemen. - C (o) 27 jan 2012 20:48 (CET)

Wellicht kunnen we de inhoudelijke kant van de discussie beter op die overlegpagina voortzetten. Het kan best zijn dat deze titel "correcter" is (daar doe ik verder geen uitspraak over), maar dat betekent niet dat de oude titel "incorrect" was. Dat iets "ook kan verwijzen" naar iets anders is geen argument: wat tussen de haakjes staat is een technische oplossing. Het gegeven voorbeeld is wel duidelijk incorrect, lijkt me dus niet gewenst, maar ik zou er ook geen groot bezwaar tegen hebben. In dit geval is allerminst aangetoond dat de oude variant "foutief" is. Titel wijzigen ok dus, links aanpassen: eerst aankondigen zodat er inspraak kan volgen. Groet. — Zanaq (?) 27 jan 2012 20:53 (CET)

sokpopvoorstel

Hallo Capaccio,

Ik heb de stemmingsopzet op Gebruiker:Capaccio/sokpop gezet. Ik dacht ik meld het hier maar even, op een of andere manier kan ik geen verbinding met IRC meer maken (een error die ik nog nooit gezien heb).

Mvg, Bas (o) 27 jan 2012 23:16 (CET)

Hoi Bas, ja inderdaad. Jij ook al? Erg vreemd, maar ik was opeens van IRC gegooid en ik geraakte er de gehele avond niet meer op. Ik zie dat je de startdatum van de stemming vrij laat hebt gelegd, dus ik zal dit weekend de stemming opzetten, zodat nog ruimte en tijd voor discussie is. Vriendelijke groet, C (o) 28 jan 2012 07:04 (CET)

Scheikunde...

Ik ken wel een paar controversiële onderwerpen, die gelinkt kunnen worden aan scheikunde, en waar we een flinke editwar over kunnen gaan opzetten (inclusief Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok) maar die zal ik dan maar niet meer gaan opnoemen... Laat je niet kisten, keep up the good work en tot ziens na de wikibreak! Hartelijke groet, Menke (overleg) 29 jan 2012 12:52 (CET)

Internetcensuur Nederland

Beste Capaccio,

Zojuist is de pagina Internetcensuur Nederland verwijderd, echter denk ik dat het wel degelijk een valide pagina is aangezien de komende maanden meerdere providers vergelijkbare lijsten zullen moeten gaan hanteren. Voor gebruikers lijkt het me handig een overzichtspagina te hebben en niet dit per provider te gaan plaatsen. Bovendien zullen de lijsten redelijk volatiel zijn wat handiger is te onderhouden in een overzichtspagina. Juist het kiezen van de redelijk ruime definitie van Internetcensuur zorgt er voor dat alle soorten blokkades hierin passen.

Graag hoor ik of het creeeren van een dergelijke pagina alsnog mogelijk is en je eventuele suggesties.

WynX

Robine Clignett

Hallo, Je hebt deze pagina verwijderd. Zou graag de reden willen weten, voor ik een verzoek voor terug plaatsing indien. Tevens was de tekst van het artikel groten deels veranderd door .marc. en was er amper nog iets van mijn eigen tekst over.--Clignett73 (overleg) 4 feb 2012 18:06 (CET)

Hoi, er staan heel wat redenen die op de verwijderpagina al zijn genoemd. Grootste probleem is de enorme betrokkenheid van uzelf met het onderwerp (u bent namelijk Robine Clignett zelf). Schrijven over uzelf wordt ten stelligste afgeraden, omdat onze uitgangspunten (namelijk de neutraliteit en verifieerbaarheid) dan in het gedrang komen. Daarnaast had ik ook mijn twijfels bij de encyclopedische waardigheid van deze kunstenaar. Ik heb de geschiedenis ook doorgenomen en ik moet zeggen dat eigenlijk nog heel wat van de door u oorspronkelijk gepubliceerde tekst nog in het huidige artikel stond. Dus als u beweert dat .marc het artikel groten deels veranderd heeft, dan klopt dat niet echt. Misschien is ook deze pagina nog handig om eens goed door te nemen (met als meest relevante paragrafen 3 en 5). Groet, C (o) 4 feb 2012 18:11 (CET)

Opmerkend op je tweede zin: Edoderoo beweert naar aanleiding van OTRS-uitwisselingen met Clignett73 te kunnen bevestigen dat zij niet Robine Clignett is (zie zijn opmerking op de verwijderlijst). De bewering in je tweede zin is dus, als we op die verklaring af kunnen gaan, niet juist (al kan door ons niet uitgesloten worden dat ze op de één of andere manier verwant zijn). Woody_|(?) 4 feb 2012 19:22 (CET)

Ah ok, ik heb dat even doorstreept. Maar de betrokkenheid blijft groot m.i. Het kan best zijn dat via OTRS gecommuniceerd is dat dit niet Robine Clignett zelf is, maar ik twijfel hieraan. Echt tastbaar bewijs hebben we niet dat het tegendeel aantoont. Ik zal het houden op een zeer nauw verwant iemand. - C (o) 4 feb 2012 19:29 (CET)

De verwijdersessie heb ik gedaan en toen bleef dit artikel over. M.b.t. dit artikel wilde ik graag een second opinion vragen en collega Capaccio had daarvoor heel geschikt geweest maar deze handelde het zelfstandig al af in mijn absentie toen ik de deur uitmoest. Er was op dat moment helaas geen andere met verwijdersessies ervaren moderator on-line te vinden. De analyse en conclusie kan ik geheel onderschrijven, het waren de zaken waar ik ook mee zat. Ik twijfelde zelf tussen "wellicht nog twee weken extra geven" maar zag zoveel minpunten die hierboven ook al aangegeven zijn qua niet neutraal, de betrokkenheid, de problemen met relevantie enzovoorts dat de verwijdering wat mij betreft zeer akkoord is. MoiraMoira _overleg 4 feb 2012 19:34 (CET)

Het voordeel van twee weken extra was dat de oude discussie daarmee even van de baan is, omdat er in 14 dagen enorm veel aan dat artikel is verbeterd. Ik heb de toon van de email-conversatie tussen de ene en de andere Clignett gelezen, en daar blijkt totaal geen familieverband uit, maar een zakelijke conversatie tussen mensen die elkaar niet kennen. Het is natuurlijk heel goed mogelijk dat iemand een artikel start over een achternaamgenoot die geen familie is, of de de familierelatie zo ver is, dat deze er niet toe doet. Ik vind het vooral heel jammer dat er op deze manier weer een nieuwe gebruiker de grond in is geboord, vanaf minuut 1 eigenlijk, en dat er niemand is die zo'n gebruiker helpt, behalve van de wal in de sloot. Maar daar klaag ik wel vaker over, en dan noemen jullie mij een ouwe zeur. edO_verleg 4 feb 2012 20:53 (CET)

Noch Capaccio noch ikzelf hebben dit ooit gedaan (je een oude zeur noemen) en ik weet dat hij en ook ikzelf heel veel tijd stoppen in het op weg helpen en begeleiden met schrijven van nieuwe gebruikers. Ik weet ook dat zowel hij als ikzelf vaak artikelen "redden". Je aantijging hier als zowel Capaccio als ikzelf netjes de tijd en energie nemen om een altijd lastige onderhoudstaak te doen en daarna ook netjes uitgebreid toelichting op de handelswijze geven is dan ook onterecht en onplezierig te noemen. Ik weet dat ook jij via otrs mensen altijd goed helpt maar soms gaan dingen niet zoals je hoopt of verwacht. Dan de verkeerden onheus bejegenen is niet vruchtbaar. MoiraMoira _overleg 4 feb 2012 21:32 (CET)

Ik kijk niemand ergens persoonlijk op aan, het is me alleen (weer eens) opgevallen dat een nieuwe gebruiker als deze Clignett73 alleen maar tegenwerking heeft gekregen. Extra zuur is dan als achteraf blijkt dat het artikel ook nog eens is verwijderd op argumenten die viertien dagen geleden al weerlegd waren. Ook op de verwijderlijst heeft Peter_b vandaag nog weer er op lopen hameren dat er sprake is van zelfpromotie. Er is gewoon sprake van een old-boys-network hier op Wikipedia, en nieuwelingen worden keer op keer gezien als bedreiging. Daar wordt ik dan enorm chagrijnig van. Ervaren Wikipedianen kunnen veel van de opmerkingen die deze Clignett73 wel op waarde schatten, maar een nieuwe gebruiker voelt zich vooral iedere keer vanuit een andere hoek aangevallen. Eerst wordt zelfpromotie gesuggereerd, daarna auteursrechtenschending, dan wordt daar een heel moeilijke discussie van gemaakt, dan wordt er drie keer beweerd dat het artikel niet is genomineerd ter verwijdering (duh!), dan volgt er een hoop gedoe over licenties en wie-van-wie-heeft-gekopieerd, dreigt Torval met een blokkade omdat hijzelf zo vriendelijk was maar zich niet in een ander wil inleven, en later ook aangeeft dat hij het artikel liever verwijdert ziet, waar hij 14 dagen eerder alleen wiu aangaf.

Maar hier boven staat: grootste probleem is de enorme betrokkenheid, en die is nu meermalen weerlegd. Dan is het grootste probleem er volgens mij er allang uit. Daarom zeg ik, zet het dan twee weken op de verwijderlijst, zodat er met een schone lei over eventuele andere punten kan worden gediscussieerd, want het is de afgelopen 14 dagen eigenlijk *nooit* over de inhoud van het artikel gegaan. edO_verleg 4 feb 2012 22:07 (CET)

Ik vind het jammer dat deze discussie opnieuw gevoerd moet worden, maar ik moet wel, hoewel ik bij de discussie vrij nauw betrokken was, constateren dat het vooral deze gebruiker zelf was die zichzelf tegenwerkte door iedere opmerking als een persoonlijke aanval op te vatten. Ik geloof niet dat iemand zich er bewust voor heeft ingezet om deze persoon tegen te werken of het artikel verwijderd te zien worden. Er zijn wel degelijk mensen die haar hebben proberen te helpen. Ik heb haar ook uitgebreid uitleg gegeven over het vrijgeven van haar materiaal via OTRS en geprobeerd haar verder te helpen, onder andere op het gebied van bronvermelding, maar dit is erg moeilijk als de persoon in kwestie star volhoudt dat haar artikel "af" is en de bijdragen van mede-gebruikers maar half leest. Dat zelfpromotie gesuggereerd werd lijkt mij helemaal niet onlogisch gezien haar gebruikersnaam, maar dit had geen reden tot verwijdering moeten zijn gezien het feit dat dit inderdaad weerlegd was (hoewel, mede gezien de zeldzaamheid van deze achternaam in Nederland, een zeker verwantschap niet kan worden uitgesloten). Echter dit was, zoals Capaccio en MoiraMoira ook hebben aangegeven, niet de enige reden voor de verwijdering. Ik hoop dat de encyclopedische waarde van deze kunstenaar kan worden beoordeeld (ik vind persoonlijk niet dat elke kunstenaar een artikel verdient, ook gezien er zo weinig over deze persoon te vinden is), en als deze E is iemand deze persoon alsnog kan helpen, bijvoorbeeld in haar eigen naamruimte, om een E-waardig artikel te schrijven. Met de verwijdering, waar ik het uiteindelijk toch mee eens was, kan in ieder geval met een schone lei begonnen worden. Woody_|(?) 4 feb 2012 23:48 (CET)

@edO, ik vind dit toch wel een lastige situatie. Ergens aan het begin van de hele verwijderdiscussie heb ik de optie "coaching" genoemd. Het artikel zou dan samen met Clignett73 buiten de naamruimte kunnen worden afgerond, zodanig dat het een houdbare tekst zou worden en zonder dat er tijdens de werkzaamheden allerlei discussie zou ontstaan zoals we die nu hadden. Ik kreeg toch sterk de indruk dat zij dit niet wilde. Het voorstel was "zo belachelijk", als ik het me goed herinner. Dat de verwikkelingen vervolgens liepen zoals ze liepen, daar konden we op wachten. Maar wat doe je er aan? Heel weinig, ben ik bang. Hettie (overleg) 5 feb 2012 00:08 (CET)

Woody, dit is precies het old boys network dat ik bedoel. Het is allemaal haar fout, wij deden keer op keer ons best, maar we willen onszelf niet in haar situatie indenken. Nee, er is niemand die haar iets persoonlijks misgunt heeft, hoewel er 1 gebruiker is die haar gedreigd heeft te laten blokkeren. Maar dan stel ik mijn conclusie anders samen: we hebben een model-gebruiker voor ogen, en als een gebruiker daar niet aan voldoet is het zijn eigen schuld dat hij niet bij Wikipedia past. Het is goed dat ik het weet. edO_verleg 5 feb 2012 10:22 (CET)

Als u mijn bijdrage op die manier wilt verdraaien is dat voor uw rekening. Ik laat me geen woorden in de mond leggen. Woody_|(?) 5 feb 2012 11:07 (CET)

Jij noemt dat verdraaien, ik verschil van inzicht. Ik kijk vanuit de nieuwe gebruiker, jij vanuit de huidige wiki-gemeenschap. Er wordt voornamelijk met schuld gewerkt. Wie heeft de meeste schuld, wie treft wel/geen schuld. Met schuld maken we geen gezamelijke encyclopedie. Ik constateer alleen dat het begeleiden van nieuwelingen keer op keer teveel moeite kost. Tien gebruikers die roepen ik heb niet zoveel fout gedaan hebben deze nieuwe gebruiker niet geholpen, maar ze heeft zich wel twee weken lang enorm tegengewerkt gevoeld. Maar in november werd er nog wel in de kroeg de noodklok geluid dat het aantal schrijvers aan Wikipedia afneemt. Nu lijkt deze discussie te gaan tussen mij en een paar gebruikers, maar mijn ervaring is dat de meeste gebruikers op deze manier naar Wikipedia kijken, en ikzelf waarschijnlijk regelmatig ook. Daarom gaat het ook niet tussen mij en welke gebruiker dan ook. Maar deze discussie leidt nergens meer toe, want ook hier gaat het om "wie heeft er schuld", en zoals ik al zei, daar komen we er niet mee. Jullie mogen mij allemaal van alles de schuld geven, als dat ons verder helpt. edO_verleg 5 feb 2012 11:23 (CET)

Het is mij nu helemaal duidelijk hoe er over gedacht wordt, Had alleen gehoopt dat ik in die twee weken enig advies van de heer André Engels zou krijgen, aangezien ik hem om hulp heb gevraagd. Helaas heeft die meneer nooit geantwoord. Dank u meneer de Roo voor uw steun en uw hulp bij het artikel! Groeten, --Clignett73 (overleg) 7 feb 2012 16:48 (CET)

Ik weet dat gebruiker Andre Engels het druk heeft, hij heeft namelijk een nieuwe baan. Maar ik zie ook dat hij best veel wijzigingen heeft gedaan de afgelopen periode, dus hij is wel aanwezig geweest. Aan de andere kant, het blijft vrijwilligerswerk, het is onmogelijk om mensen tot iets te verplichten. Ik zal een deel van de coaching via OTRS op mij hebben genomen, coaching is vooral "iemand om tegen te praten" en een helpende hand in de regels, gewoontes en procedures, die voor nieuwelingen nogal lastig te bevatten zijn. edO_verleg 7 feb 2012 17:00 (CET)

Oké, Het geeft opzich niet hoor...maar hij had misschien even kunnen laten weten dat hij het druk heeft en dan had ik een andere coach om hulp gevraagd. Nu doet het er toch niet meer toe, het artikel is weg.--Clignett73 (overleg) 7 feb 2012 18:19 (CET)

Beste Capaccio, je geeft aan dat een artikel neutraal en verifieerbaar moet zijn. Het [Albert Grosfeld]] bijvoorbeeld, heeft helemaal geen bronnen of referenties. Dit artikel mag wel op wikipedia? Alle gegevens in het artikel Robine Clignett waren te verifieren, had even de moeite genomen het na te gaan. En wat de neutraliteit betreft, ik denk dat het niet veel neutraler had gekund. Groeten,--Clignett73 (overleg) 8 feb 2012 10:29 (CET)

De andere vraag

De vraag die nog steeds blijft staan, en die iedereen liever even vergeet, daarom nu in een apart kopje: Grootste probleem is de enorme betrokkenheid lijkt mij nu wel weerlegd, daarnaast is zelfpromotie alleen geen reden voor verwijdering. Hoe gaan we hier nu verder mee om? edO_verleg 5 feb 2012 11:23 (CET)

Daarnaast is zelfpromotie alleen geen reden voor verwijdering - Kom nou zeg, laat me niet lachen, wil je dat iedereen die eventjes wat leuk denkt te presteren hier onmiddellijk over zichzelf mag komen schrijven? Ja doei.

Wat betreft die mevrouw de kunstenaar hier, zal ik voet bij stuk houden wat betreft de verwijdering. Mocht je dat echt willen, kan ik de inhoud van het artikel opvragen en het naar jouw gebruikersnaamruimte kopiëren. - C (o) 5 feb 2012 11:28 (CET)

Tja, die hakken in het grind komen mij niet onbekend voor. Het gaat om de inhoud, niet om wie het geschreven heeft, maar daar denk jij duidelijk anders over. Jammer. edO_verleg 5 feb 2012 12:07 (CET)

Trouwens ook erg jammer dat je mij niet gelooft/vertrouwt wat betreft de opmerking dat de gebruiker niet het onderwerp zelf is. edO_verleg 5 feb 2012 12:21 (CET)

Ik zie nu deze discussie pas, nadat ik al een terugplaatsverzoek had geplaatst. Zie mijn argumenten aldaar, die net als Edo zegt, meer betrekking hebben op de eerste auteur dan op de inhoudelijk situatie van het artikel zelf. Ik zie de beoordeling van een derde moderator graag tegemoet, zoniet dan wil ik graag de laatste stand van het artikel in mijn persoonlijke naamruimte terugkrijgen, zodat de koren van het kaf en de kool van de geit gescheiden kunnen worden. Groeten, .marc. (overleg) 5 feb 2012 13:09 (CET)

IJsnaald

Je hebt een substantiële bijdrage geleverd aan het artikel ijsnaald. Blijkbaar heb je je verdiept in het onderwerp. Dat artikel rammelt echter door wat er m.i. niet goed aan is. De link naar het KNMI vertelt over heel iets anders dan er in het artikel staat, want dat gaat over een verschijnsel in de lucht. Het verschijnsel in de lucht heet in het Engels en:Diamond dust. Dit filmpje [2] laat het goed zien. In het Engels heet het ook wel "ice crystals". Het komt alleen voor als het erg koud is. Het lijkt alsof het sneeuwt, maar er is geen wolk aan de lucht. (Het KNMI artikel gaat zelfs over mistdruppels die bevriezen, lijkt me zo. Zus niet erg koud.) Het plaatje verwijst naar een verschijnsel op de grond. De tekst die jij hebt toegevoegd komt overeen met het Engelse en:needle ice. Dus ijs dat uit de grond omhoog "groeit". Hoe kunnen we dit oplossen? --VanBuren (overleg) 5 feb 2012 13:21 (CET)

Hoi, oei ik zie inderdaad dat hier twee begrippen door elkaar gehaald zijn. Ik heb inderdaad de term ijsnaald met iets anders verward. Ik stel voor dat ik een artikel naaldijs maak en de inhoud van ijsnaald daar naartoe verplaats. En vervolgens zie ik of ik nog een nuttige aanvulling kan doen aan laatsgenoemd artikel, met correcte inhoud natuurlijk. Groetjes, C (o) 5 feb 2012 13:33 (CET)

Moto Guzzi V 65

Hallo Capaccio,

Ik zie dat je het "Inhoud links" sjabloon bij dit artikel verwijderd hebt. "Nergens voor nodig" staat er bij. Het verwijderen lijkt me ook nergens voor nodig. Ik ga waar mogelijk spaarzaam om met dit sjabloon. Als ik de grote witte vlek naast de inhoudsopgave kan opvullen met een afbeelding laat ik het bijvoorbeeld achterwege. Helaas is er van geen enkele V 65 een afbeelding beschikbaar, en dan vind ik het opvullen van die kale ruimte gewoon mooier. Bovendien vind ik dat je als je dagen hebt gewerkt aan een artikel toch wel een klein beetje inspraak over de layout mag hebben. Vind je niet? Met vriendelijke groet, --Piero (overleg) 5 feb 2012 21:32 (CET)

Dat sjabloon wordt echt zelden gebruikt in artikelen. Als het niet noodzakelijkerwijs moet worden ingevoerd (omwille van bepaalde redenen, maar zeker niet om "een witte vlek" weg te werken), dan hoort het er niet te staan. Dus gelieve het niet meer in te voegen als zodanig indien het echt niet nodig is. - C (o) 5 feb 2012 21:34 (CET)

Als dit gaat over toevoeging van {Inhoud links} in Moto Guzzi V 65 dan ben ik het niet eens met Capaccio. Dit sjabloon is een onschuldige toevoeging, heeft geen nadelige bijwerkingen, en zorgt ervoor dat het artikel er beter uiziet. Ikzelf heb er een hekel aan een eind te moeten scrollen voordat er een significante tekst verschijnt. Dus ik ben het eens met Piero en zou dit graag op amicale wijze terugeplaatst zien. --VanBuren (overleg) 5 feb 2012 22:21 (CET)

"Af" of "goed"?

Hoi Capaccio, bedoelde je hier soms: Ik keur de bewering zeker niet goed? Wat je erna schrijft sluit er nu inhoudelijk niet zo logisch op aan. Misschien even veranderen om misverstanden te voorkomen? De Wikischim (overleg) 6 feb 2012 18:55 (CET)

Ik doelde op het feit dat ik de bewering van Datu jegens dat artikel (en dus jegens Druifkes) zeker niet goed keur. - C (o) 6 feb 2012 19:43 (CET)

Ja dat dacht ik dus ook al, daarom vraag ik waarom je schrijft: ik keur zeker de bewering niet af? Zo suggereer je dat je de bewering van Datu wel goedkeurt, en dat bedoel je immers niet. De Wikischim (overleg) 6 feb 2012 19:47 (CET)

Ik heb het slippertje even hersteld inmiddels :-) - C (o) 6 feb 2012 19:49 (CET)

Hoi Capaccio, zie [3] groet Druifkes (overleg) 7 feb 2012 17:53 (CET)

Overleg

Beste Capaccio, ik zag dat je Marco Uccellini had verwijderd; deze gebruiker is nieuw, heeft net een account aangemaakt maar is wat moeilijk te bereiken, zie Overleg gebruiker:TBloemink#Hulp gevraagd, mijn op Overleg gebruiker:Menke#componisten. Kan je hem aanvullende info op zijn nieuwe account-OP geven wat te doen? Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 7 feb 2012 10:50 (CET)

Dag Menke, ik zie dat er al heel wat pogingen zijn ondernomen om de gebruiker enige uitleg te verschaffen. Ik zal mijn bescheiden duit in het zakje doen, maar ik kan niets garanderen. Vriendelijke groet, C (o) 7 feb 2012 10:58 (CET)

Bedankt! Menke (overleg) 7 feb 2012 11:00 (CET)

Sokpopmisbruik

Hoi,

mag ik je verzoeken om bij definitie 1 van sokpopmisbruik ook een algemener "de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of een standpunt dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik" toe te voegen? Dit houdt dus ook in door meerdere accounts te gebruiken bij het terugdraaien van bewerkingen op dezelfde pagina (en dus te doen alsof het verschillende personen zijn die hetzelfde standpunt aanhangen), en het deelnemen in dezelfde discussie met meerdere accounts. Effeië T.Sanders 7 feb 2012 18:51 (CET)

Hoi, ik heb het ingevoegd, zie hier. Als het in een andere vorm moet gegoten worden, mag je dat van mij gerust zelf wijzigen hoor! Vriendelijke groet, C (o) 7 feb 2012 18:57 (CET)

Ik heb de zin gewijzigd zodat er expliciet instaat dat die indruk mbv sokpoppen gewekt wordt en het voorbeeld wat minder omwonden opgeschreven. Mvg, Bas (o) 7 feb 2012 21:27 (CET)

Propylthiouracil

Zou je de nominatie van bovenstaande willen intrekken, nu Erik en Menke het hebben opgeknapt? Het sjabloon heb ik al verwijderd. Koosg (overleg) 9 feb 2012 13:12 (CET)

 Uitgevoerd - C (o) 9 feb 2012 14:39 (CET)

Latijn of Grieks?

Misschien weet jij hier raad mee? - Groeten, Kthoelen (Overleg) 9 feb 2012 20:34 (CET)

Hoi, de wijziging lijkt me correct, dus ik heb 'm gelijk even gemarkeerd. Groet, C (o) 9 feb 2012 21:48 (CET)

Entertainment Experience

Hallo Capaccio,

Je hebt het artikel Entertainment Experience weggegooid als zijnde "Expliciete reclame, (zelf)promotie, werving of propaganda". Ik weet niet of je het onderwerp kent maar het is wel degelijk relevant lijkt me, en ook het reclamegehalte vind ik wel meevallen. Een verwijdernominatie lijkt me hier meer terecht. De gebruiker had het artikel eerder aangemaakt als auteursrechtenschending, maar lijkt na de opmerking van Sonty en verwijdering een versie zonder die schending gemaakt te hebben. Dus ik denk wel degelijk constructief bedoeld en een constructieve poging. Het zonder verdere notificatie aan de aanmaker nuweggen van dit artikel lijkt me niet handig. Ik zal het artikel terugzetten en nomineren via de verwijderlijst.

Mvg, Bas (o) 9 feb 2012 21:20 (CET)

OK Bas, geen probleem. Misschien hier iets te snel gehandeld. Bedankt voor de notificatie! Groet, C (o) 9 feb 2012 22:01 (CET)

Bureaujot

Beste Capaccio, lees even Overleg gebruiker:Bureaujot#Auteursrecht ?, want ik denk dat hij het tegen jou heeft. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 9 feb 2012 22:46 (CET)

• Het kan ook tegen MoiraMoira zijn. --ErikvanB (overleg) 9 feb 2012 22:48 (CET)
  • Ja, MoiraMoira. --ErikvanB (overleg) 9 feb 2012 22:50 (CET)

Eddy Willems (informaticus)

Hallo Capaccio, ik zag dat je het artikel over Eddy Willems (informaticus) verwijderd had. Nochtans vind ik wel wat e-waarde in dit artikel terug. Voor zover ik mij nog herinner stonden er ook 2 links naar 2 papers op die pagina die waardevol zijn voor Wikipedia. Ik ken persoonlijk deze man niet maar heb hem al herhaalde malen in het nieuws in de Benelux zien opduiken vandaar de interesse in het onderwerp. Hij is ook één van de ontwerpers van de EICAR test file die vermeld wordt op de (dan weer wel goedgekeurde pagina/artikel) van EICAR . Dat kan je lezen op deze link. Het onderwerp (Eddy Willems) is verder ook in de Engelse, Chinese en Japanse Wikipedia aanwezig. Als je je vragen stelt bij deze Eddy willems, dan stel ik mij ook vragen bij de relevantie van Eddy Willems (politicus) die een andere figuur is. Persoonlijk pleit ik ervoor om de pagina deels terug te halen. Wat denk je? Kunnen we het hier verder nog over hebben? Met Vriendelijke Groeten, Jef JefWaal (overleg) 10 feb 2012 11:09 (CET)

Hoi Jef, uiteraard kunnen we het hierover nog hebben. De initiële "klacht" bij het artikel was Of deze persoon encyclopedisch relevant is blijkt niet uit dit artikel, want dit is een promotint curriculum vitae van een persoon met een baan ("topconsultant") met aanprijzingen en linkspam. Die promotint kan ik nu wel nog weerleggen, daarvan was m.i. niet echt sprake. Eén van de redenen waarom ik het artikel verwijderde was dat ik juist aan de encyclopedische relevantie twijfel. Waaruit blijkt overigens dat je hem al herhaalde malen in het nieuws in de Benelux zien opduiken hebt? Dat iemand met zijn kop op televisie of radio verschijnt, maakt niet noodzakelijk iemand encyclopedisch relevant (dan kon ik mezelf er ook gerust in zetten). Op deze pagina vind u een uitgebreid overzicht van relevantierichtlijnen (en met name dit topic is hier interessant omtrent dit artikel). Als ik de richtlijn volg, dan vind ik persoonlijk te weinig redenen in het artikel zelf om deze man als encyclopedisch relevant te beschouwen. Als je het echt oneens zou zijn, dan kan je ook een terugplaatsingsverzoek doen op deze pagina. Daar kunnen meerdere moderatoren het onderwerp naderbij bekijken en een beslissing nemen. Vriendelijke groet, C (o) 10 feb 2012 11:42 (CET)

Hoi Capaccio, als je over de relevantie (cfr. jouw link) spreekt van het onderwerp, dan denk ik wel dat daaraan voldaan is. Op zijn site heb je meer dan duizend interviews en artikels van hem via deze link. Als je via Google 'Eddy Willems Virus' intypt zijn er duizenden links naar artikels terug te vinden. 'Eddy Willems' levert meer dan 4.600.000 links maar daar zitten natuurlijk wel wat naamgenoten bij. Een gewone informaticus zonder uitstraling is dit dus zeker niet vandaar ook de internationale links. Hij heeft trouwens niet echt die vermelding nodig via Wikipedia omdat er toch al genoeg links te vinden zijn naar hem op het web. Verder heb je nog de verwijzingen op andere sites zoals EICAR via deze link. En waarom dan wel een vermelding in Wikipedia Engels, Japans en Chinees. Bewijst dat dan niet de relevantie van het onderwerp? Of gebruiken ze daar andere richtlijnen. Ik blijf toch pleiten voor een gedeeltelijke terugplaatsing. Zou ik dan toch beter zo een terugplaatsingsverzoek indienen? Met Vriendelijke Groeten, Jef JefWaal (overleg) 10 feb 2012 12:44 (CET)

Ik denk dat een terugplaatsingsverzoek plaatsen het beste is. Dan kan ik de mening van anderen hieromtrent ook nog eens horen. Groet, C (o) 10 feb 2012 15:03 (CET)

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120127

Ha Capaccio, ik vroeg me bij uw afhandeling van deze lijst bij 2 lemma die behouden waren af wat daarvoor de doorslaggevende motivatie was. Het betreft Omer Kaya (geen Ew politieke functie, en prijs voor talent in NE functie) en Falefou Tapugao Jr (voetballer zonder verifieerbare gespeelde Ew wedstrijden). Bij beiden worden hier de grenzen voor opname voor zowel politici als voetballers een stuk opgerekt. mvg Agora (overleg) 10 feb 2012 13:25 (CET)

Dag Agora, ik zal heel eerlijk zijn: ik was hard aan het twijfelen over verwijdering of niet. Omdat mij nogal eens een heftig verwijdergedrag wordt toegeschreven, heb ik ze als zodanig behouden. Ik vond de lemmata op de rand van de E-waarde balanceren. Maar ik zal ze verwijderen, nu ik zie dat daar inderdaad voldoende reden toe is. Het is niet de bedoeling dat de grenzen van de E-waarde nu sterk verlaagd worden, zodat nog meer NE-onderwerpen kunnen binnensijpelen. Vriendelijke groet, C (o) 10 feb 2012 15:07 (CET)

Giovanni Rovetta

Bedankt Capaccio dat je het artikel als dusdanig wikipedia waardig vindt. Nog een fijne avond. Groet, Rob--1962rolo (overleg) 10 feb 2012 23:16 (CET)

Dag Rob, je ziet dat na enig labeur we zeker tot mooie artikelen kunnen komen. Daarnaast zie ik ook een stijgende lijn in uw bijdragen (op stilistisch en vormelijk vlak dan). Derhalve zie ik meer interessante bijdragen met plezier tegemoet! Vriendelijke groet, C (o) 10 feb 2012 23:18 (CET)

Met een beetje hulp van een paar medewikipedianen leert Rob snel! Groet, TjakO 10 feb 2012 23:58 (CET)

Cadeautje!

Beste Capaccio,

Ik wil je al een tijdje bedanken voor al je werk hier op wikipedia, maar ik vond een bloemetje ook maar een beetje standaard. Daarom heb ik nu maar een door jou aangemeld artikel van de hotlist voor je aangemaakt, namelijk Eleuthera. Hopelijk vindt je hem goed (ik heb het bonnetje helaas niet meer :D). Met vriendelijke groet Porsche-one _overleg 13 feb 2012 19:50 (CET)

Dag Porsche-one, bedankt voor dat mooie artikel. Ik vind het een origineel cadeau! Er zouden meer van dat soort cadeau's moeten gegeven worden. Vriendelijke groet, C (o) 13 feb 2012 19:55 (CET)

Irritant

Ik begin het lichtelijk irritant te vinden dat jij steeds mijn artikelen verwijdert. Je eigen artikelen zijn soms maar 2 regels lang en ik snap je gezeur niet dat mijn artikelen niet goed zijn. Het is duidelijk dat je er niks vanaf weet, dus bemoei je ook niet met de inhoud. Er staat helemaal niks schadelijks of onzinnigs dus maak gewoon geen problemen. Ik nomineer die 2-regel lange artikelen van jou toch ook niet. ga wat doen met je leven in plaats van andermans werk vernielen, echt waar niemand waardeert dat ofzo. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tempo beul (overleg · bijdragen) 15 feb 2012 15:50‎ (CET)

Carlo Pallavicini

Hallo Capaccio, kun je nog even kijken naar het lemma van bovengenoemde componist. In mijn optiek kan dit nu wel weg. Het artikel voldoet denk ik prima --1962rolo (overleg) 17 feb 2012 12:49 (CET)

Hoi 1962rolo, ik zie dat het artikel al flink verbeterd is inderdaad! Ik zal de verwijdernominatie asap intrekken. Misschien nog een kleine opmerking: de namen van opera's en dergelijke worden bij voorkeur (en zeker als het vreemde talen betreft) cursief gezet. Vriendelijke groet, C (o) 20 feb 2012 15:23 (CET)

Fikri38

Hoi Capaccio, ik stond op het punt om Fikri38 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) als ingelogde vandaal voor onbepaalde tijd te blokkeren. Wat vind jij? Mathonius 21 feb 2012 20:16 (CET)

Lijkt me een goede beslissing. Ik zag dat ie een blok van 12 uur achter de kiezen heeft en dat ie de recidivist uithangt. Mijn fiat heb je dus. Vriendelijke groet, C (o) 21 feb 2012 22:41 (CET)

Bedankt voor je reactie! Ik dacht dat jij 'm gisteravond voor 12 uur blokkeerde, maar dat blijk ik verkeerd gezien te hebben... Hoe dan ook, hij is nu voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Mathonius 22 feb 2012 19:15 (CET)

Gebruiker:Capaccio/Midden-Limburgs

Hoi Capaccio, wmb kan dit nu gewoon worden teruggeplaatst in de hoofdnaamruimte, maar dan wel onder de nieuwe titel Midden-Limburgse dialecten en met de door mij op de bijbehorende OP voorgestelde nieuwe openingszin, Ik denk eerlijk gezegd niet dat AJW - die je ook had gevraagd - zich hiermee op korte termijn nog bemoeit. Sowieso ben ik - helaas - bang dat normaal overleg over iets inhoudelijks tussen hem en mij voorlopig geen optie meer is. Ik vind AJW's huidige opstelling naar mij nog steeds volslagen onbegrijpelijk, gezien de futiele aanleiding naast de hele voorgeschiedenis die we hadden. Afijn, dit terzijde. Vriendelijke groet, De Wikischim (overleg) 24 feb 2012 14:03 (CET)

Hoi DWS, ik heb je verzoek uitgevoerd. Groet, C (o) 24 feb 2012 18:44 (CET)

Dank je. De Wikischim (overleg) 24 feb 2012 18:58 (CET)

Maaike Bakker

Kun je me uitleggen wat de logica is om dit artikel wederom, nadat het is opgewerkt, te verwijderen, want hier zakt mijn broek een beetje vanaf... Belsen (overleg) 25 feb 2012 10:49 (CET)

Personen die enkel maar bijrolletjes spelen en zeker nog niet hun strepen hebben verdiend in de film/televisie-wereld zijn m.i. nog altijd niet-relevant. En zo zijn er nog meer voorbeelden te vinden op Wikipedia helaas. - C (o) 25 feb 2012 11:44 (CET)

Zucht... Ze heeft een van de hoofdrollen in Bobo, zoals je hebt kunnen zien in het intro dat ik gepost heb op de verwijderpagina. Daarbij had zij een grote terugkerende rol (geen kleine bijrol) in Het huis Anubis gedurende een volledig seizoen en bouwt er zich een verder oevre op in Overspel (inderdaad een bijrol) en een speelfilm (die er inderdaad nog niet is). Het lijkt wel of je totaal niet hebt gekeken naar de argumenten op de verwijderpagina, anders had je dit al kunnen lezen en zien. Als je het wel gelezen hebt, maar dan alsnog tot de conclusie denkt te moeten komen dat dit om deze reden verwijderd moet worden, snap ik niets meer van deze encyclopedie. Moet ik nu weer een verzoek gaan indienen voor terugplaatsing? Want ik vind het een beetje een belachelijke soap worden, waarbij moderators meer lijken te handelen uit laksheid, routine of POV, dan vanuit inzicht en redelijkheid. Belsen (overleg) 25 feb 2012 12:03 (CET)

Ik zie dat je het hebt teruggeplaatst. Dank hiervoor. Ik word soms erg moedeloos van de wijze waarop met sommige artikelen, onderwerpen, wordt omgegaan. De eerste verwijderreden van dit topic is ooit geweest om een halt toe te roepen aan de "Huis Anubis terreur", prima, maar dat, op zich, mag geen reden zijn voor verwijdering. Vandaar dat ik dit artikel, toen ik onlangs zag dat het oevre zich had uitgebreid, heb laten terugplaatsen. Ik ben van mening dat ook, of misschien juist, voor dit soort onderwerpen plaats moet zijn op wikipedia. Nogmaals dank voor de, in mijn ogen goede, heroverweging. Belsen (overleg) 25 feb 2012 12:16 (CET)

O, maar Anubis-terreur was hier allerminst het punt. Ik heb uiteengezet waarom ik het niet E achtte, maar na je toelichting leek heroverweging me wel de beste keuze. - C (o) 25 feb 2012 12:17 (CET)

gebruiker:Wouterturn

Beste Capaccio, ik doe beslist niet aan vandalism-bestrijding maar draaide een bewerking van gebruiker Wouterturn op Koninklijke Militaire Academie terug en zag te laat dat het een zich misdragende bewerker was. Dus ter informatie voor eventuele vandalisme-dossiers van deze persoon (wel op zijn OP gemeld). Met vriendelijke groet, Menke (overleg) 25 feb 2012 15:13 (CET)

Dag Menke, je hebt het waarschijnlijk over deze bewerking. Dit lijkt me eerder een beetje onschuldig geklieder dan echt hardnekkig vandalisme. Goed dat je de gebruiker daarvan op de hoogte hebt gesteld, maar het is niet nodig om die opmerking in het dossier te ondertekenen (heb ik hier even rechtgezet). Bij recidivisme kunnen adequate maatregelen getroffen worden. Vriendelijke groet, C (o) 25 feb 2012 15:16 (CET)

Referenties na het leesteken.

Hoi, wat is de achterliggende gedachte dat ze na het leesteken moeten staan? Ik dacht juist dat ze na het desbetreffende woord moesten staan. Heb ik het dan verkeerd geïnterpreteerd? Want plaats hem doorgaans daar altijd, nooit na een leesteken. Halandinh (overleg) 26 feb 2012 11:56 (CET)

Hallo, volgens deze conventie worden referenties zo veel als mogelijk na het leesteken geplaatst (om storende witruimte te vermijden). Dit wordt in de wetenschappelijk literatuur ook steeds zo gedaan. Groetjes, C (o) 26 feb 2012 11:59 (CET)

Oke, dat wist ik niet, bedankt voor het mededelen. Halandinh (overleg) 26 feb 2012 13:56 (CET)

Verwijderen artikel Westelijke Orpheusgrasmus

Beste Capaccio, graag zou ik u willen vragen waarom u mijn artikel over de Westelijke Orpheusgrasmus heeft verwijderd. waarschijnlijk heeft u het artikel van de orpheusgrasmus gezien. maar er zijn twee soorten orpheusgrasmussen, namelijk de Westelijke~ en de Oostelijke Orpheusgrasmus. dit zijn twee verschillende vogels met andere kenmerken, gewoonten en een ander verspreidingsgebied. dus als dit de reden was zou ik graag dit artikel terug willen en anders zou ik de andere reden wel eens willen weten.

Steven Smeets (overleg) 26 feb 2012 17:20 (CET)

Beste, het artikel bestaat al onder de naam Orpheusgrasmus met de Latijnse naam Sylvia hortensis. Overigens is de aanduiding Westelijke orpheusgrasmus geen soort, maar een ondersoort (in tegenstelling tot wat u aangaf in het artikel zelf), met de Latijnse naam Sylvia hortensis hortensis. - C (o) 26 feb 2012 17:24 (CET)

oké ik zal dit artikel aanpassen en als sub-titel bij de orpheusgrasmus zetten als dat in orde is

Geen gezicht (uitroep)

In de pagina geen gezicht (uitroep) stond geen zinvolle inhoud volgens u. Maar waarom bestaat de pagina hoi (uitroep of moi (uitroep) dan wel? Misschien omdat het geen zinvolle inhoud heeft, maar dat gaat op z'n tijd. Een ander kan helpen uitbereiden. Geduld kan wel handig zijn. W.G.J. (overleg) --

De genoemde pagina geen gezicht is niet relevant, zoals ik al aangaf op jouw overlegpagina. Het begrip hoi is veel wijdverbreider en veel meer ingeburgderd, zodat daarover wel een artikel kan bestaan. Bovendien wordt in het artikel Moi ook een etymologische verklaring gegeven, zodat dit onderwerp ook relevant is. Bij geen gezicht is dat niet mogelijk. Wikipedia is geen verzameling van uitroepen. - C (o) 26 feb 2012 17:33 (CET)

Dat hangt er vanaf wie het gebruikt en hoe het gebruikt word. Dus als ik mijn mening mag geven komt dat hier te staan: dat vind ik nergens op slaan. W.G.J. (overleg) 26 feb 2012 17:39 (CET)

U hoeft niet te schreeuwen om uw standpunt kracht bij te zetten. Dat werkt contraproductief. En ik heb mijn visie reeds uit de doeken gedaan. - C (o) 26 feb 2012 17:41 (CET)

Ik schreeuw niet, maar ik maak het 2x duidelijker, dus tweemaal zo duidelijk is duidelijker dan 1x. En uw taalgebruik is ietsiepietsie moeilijk. Wilt u mij uitleggen wat 'contraproductief' betekent? Hartelijk dank. W.G.J. (overleg)

Hallo W.G.J., mag ik je http://www.wikikids.nl aanraden? Dat lijkt me voor nu een veel geschiktere start voor je. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 28 feb 2012 17:50 (CET)

U bent de tweede. W.G.J. (overleg)

Chris van Dipten

Hallo, ik was bezig met een pagina over Chris van Dipten. Deze werd verwijderd en ik heb de voorwaarden extra nagelezen en de teksten aangepast. Zou zijn bepaalde teksten nu vooraf gegaan door "volgens zeggen" en "Volgens velen" etc.. Toch is deze pagina wederom binnen 10 seconde verwijderd, zonder dat hij volgens mij gelezen is. Waarom is dat? Er staan geen onwaarheden in dus ik vraag me af wat ik fout doe en wat ik moet doen om deze info wel toe te voegen zodat het mag blijven staan.

Dank u mvgr Huubje Huubje (overleg) 26 feb 2012 21:43 (CET)

Dag Huubje, ik heb bijzonder veel twijfels over de relevantie van deze persoon. Daarnaast was de tekst absoluut niet neutraal geschreven en stond hij bol van de niet-onderbouwde beweringen. Bijv. Er wordt over hem verteld dat hij altijd op die plaatsen is waar grote problemen moeten worden opgelost. Sommige zien in hem een engel, anderen de zoon van God. Velen schijnen door hem het geloof weer te hebben hervonden. Veel mensen denken dat hij zich ooit aan de wereld zal openbaren als "de Messias. Dit is absoluut niet tolereerbaar in een encyclopedie, die verifieerbaarheid hoog in het vaandel dient te dragen.

En dan heb ik het nog niet gehad over zinnen als Een aantal "believers" van buitenaardse intelligentie, denken zelfs dat hij buitenaards is. Ja doei, en ik ben geboren uit een bloemkool. Je begrijpt toch zelf wel dat dit je reinste onzin is?

Derhalve heb ik het artikel per direct verwijderd. Groet, C (o) 26 feb 2012 21:48 (CET)

Chris van Dipten

Beste

wat u denkt doet niet ter zake. Als u ook maar even googled, zult u zien dat zijn naam wel degelijk relevant is. Ten eerste was hij jaren lang in de top 10 van Google van meest ingetikte namen. Er is rondom zijn naam erg veel te doen geweest. Wat anderen van hem vinden, gods zoon of niet goeds zoon, buitenaardof niet, heeft niet te maken met wat u vind. Uw eigen geloof of ongeloof, mag er nooit toe bijdragen dat u artikelen verwijderd die uitsluitend verwijderd worden omdat ze in tegenspraak zijn met wat u geloofd. Op die manier respecteerd u miljoenen anderen mensen niet die daar wel in geloven. Haakt u de pagina's over jezus ook weg omdat anderen geloven dat hij de zoon van God is? Nee toch mag ik hopen. Het gaat hier niet om wat u vind, maar om wat anderen vinden en het artikel berust heeel op waarheden, en daarmee bedoek ik niet dat ik zeg dat hij de zoon van god is of buitenaard, ik zeg uitsluitend dat er mensen zijn die dat denken. En iedereen is vrij om te denken wat hij wilt, nietwaar. Als ik wiki doorzoekt zie ik tal van goeroe sstaan die zowat god zelf zouden zijn volgens aanhanger. Die worden ook niet verwijderd. Ik teken dus protest aan en acht u geheel ongeschikt als beoordeler van dit artikel, mede door dat uw reactie pure onzin is. Iedere keer als ik het netjes een beetje aanpast, leest u de aanpassingen niet eens maar verwijderd deze direct. Dat maakt u ongeschikt het artikel te beoordelen, u drukt slechts op verwijderen.

Dank u mvgr Huubje Huubje (overleg) 26 feb 2012 21:57 (CET)

• Beste Huubje, als je denkt dat de pagina ten onrechte verwijderd is, kan je een verzoek doen om hem terug te plaatsen op deze verzoekpagina. Een andere moderator zal dan de zaak nogmaals bekijken. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 26 feb 2012 22:06 (CET) (Ik denk dat dit de makkelijkste oplossing is, Capaccio.)

Tips

Bedankt voor de tips! Ik probeer zoveel mogelijk artikelen te plaatsen. Ben soms zelf onder de indruk, vandaar het mooi e.d.. Ik probeer er in de toekomst rekening mee te houden. Tenslotte proberen we gezamenlijk een mooie encyclopedie te maken! En schrijf maar jij en je! Dutchy450 (overleg) 11 mrt 2012 11:05 (CET)

Vraag over bijdrage 'snoggen'

Beste Capaccio, Een tijd geleden heeft u de pagina 'snoggen' verwijderd. Ik zou de term toch graag online willen zetten, omdat het een populaire term aan het worden is. Kunt u me laten weten of dit mogelijk is of wat ik kan doen om de oude pagina weer te activeren.

Groeten Luc Wikiluc (overleg) 13 mrt 2012 12:04 (CET)

Als u mij deugddoende bronnen kan verschaffen van het feit dat het een populaire term aan het worden is, dan kan een terugzetting in overweging genomen worden. Maar dan stelt zich nog de vraag of het onderwerp an sich ook relevant genoeg is. Voor dat eerste vrees ik en voor dat tweede ook. Groet, C (o) 13 mrt 2012 17:53 (CET)

Het woordje wordt enorm gehyped door een intensieve, peperdure reclamecampagne. Maar die is nog niet veel ouder dan een week, dus vooralsnog zal het moeilijk zijn om vast te stellen of dit begrip een eigen bestaan gaat leiden. Josq (overleg) 13 mrt 2012 17:56 (CET)

Moleculaire symmetrie; categorie:organische palladiumverbinding.

Dag Carpaccio, nu je terug bent van even afwezig, twee dingen.

• Moleculaire symmetrie Ik heb het artikel verder uitgewerkt, kun je het nog eens kritisch nakijken of het allemaal voldoende duidelijk is? En heeft het zin om de karaktertabellen op nl:wiki te plaatsen? Misschien zijn die te technisch en echte gebruikers kunnen het gemakkelijk buiten nl:wiki vinden? Dan dit nog: ik had molekuul al weken op de overlegpagina genoemd; waarom ben je daar niet eerst in overleg gegaan, de artikel-samenvattingslijn is toch niet bedoeld voor zulk soort reactie als op 5 maart gegeven?

• Ik heb HIER de hernoeming gevraagd van Categorie:Organische palladiumverbinding naar Categorie:Organopalladiumverbinding. Kun je ook daar je visie op geven, evenals op de andere categorieën van die soort?

--Havang (overleg) 18 mrt 2012 20:18 (CET)

Hoi Havang, ik zag reeds je uitbreidingen aan het artikel over moleculaire symmetrie: mooi werk! Ik denk niet dat het nuttig is om alle karaktertabellen als zodanig naar Wikipedia te importeren (tenzij op een aparte pagina over het onderwerp zelf, maar niet op die pagina over moleculaire symmetrie). Een externe link naar bijvoorbeeld deze website kan zeker nuttig zijn. Tja, ik schrijf altijd en overal consequent 'molecule' ipv 'molecuul'. Met een 'k' is het volgens mij niet echt correct. Mijn reactie in de bewerkingssamenvatting was niet zo netjes, maar ik vond het erg storend dat er opeens een compleet andere spelling werd gehanteerd.

Die hernoeming is op zich geen slecht idee, maar ik had doelbewust die categorie zo genoemd omwille van het feit dat niet enkel organopalladiumverbindingen (namelijk verbindingen waarin een directe covalente binding aanwezig is tussen palladium en koolstof) erin worden opgenomen, maar ook bijvoorbeeld organische complexen van het metaal (zoals daar zijn tris(dibenzylideenaceton)dipalladium(0) en palladium(II)acetylacetonaat). Maar dat kan misschien inderdaad verwarring scheppen met coördinatieverbindingen, die vaak als anorganisch worden geclassificeerd. Kort samengevat zou ik de hernoeming geen groot probleem vinden, maar de benaming is m.i. wel rationeel gekozen. Met vriendelijke groet, C (o) 18 mrt 2012 20:38 (CET)

Toen ik het artikel Puntgroep schreef, heb ik mezelf al die vraag over karaktertabellen gesteld, ze staan op de engelse wikipedia en ik vond het niet nodig voor de nederlandse. Er is ook het probleem dat wiskundigen vaak andere symbolen gebruiken, dat maakt het allemaal gauw rommelig. Mijn voorkeur blijft: de karaktertabellen niet overnemen.

Met de muis over de link molecule gaande, verscheen de eerste paar keren een redirect naar molekuul, maar later (na de discussie) afwisselend naar molekuul of molecuul, en nu alleen maar meer naar molecuul; ik heb me daar nog over verbaaad alsof de eerste keren een oude link geactiveerd werd door de muis. Molekuul is de spellingswijze van de jaren 1970-80. Met het groene boekje zijn veel k's weer vervangen door c's, aktief werd weer actief, molekuul weer molecuul, maar als spelling is molekuul toegestaan. Molekuul is uit en het lemma zet Molecuul voorop. In samenstellingen is het molecuul.

De De benaming organische (..._metaal)verbindingen is inderdaad doordacht en grammaticaal correct, maar niet de gebruikelijke wetenschappelijke benaming voor d-blok metalen. Wikipedia heeft niet als taak nomenclatuur te ontwikkelen. Voor sommige hoofdgroepmetalen en kwik wordt wel organische (..._metaal)verbindingen gebruikt; vandaar het verzoek om discussie: welke categorieën kunnen beter hernoemd worden. Wat de liganden betreft: veel liganden bevatten koolstof (acetylacetonaten, dithiocarbonaten (de complexen, niet de zouten) cyclopentadienyl, etheen, acetyleen etc). Ze worden alsorganometaalverbindingen en/of coördinatieverbindingen behandeld. Door een categorie te voorzien van een introtekst met verwijzing (zie ook ....) naar een verwante categorie worden twijfelgevallen meestal goed opgelost.

Succes met de arbcomverkiezing.--Havang (overleg) 19 mrt 2012 08:49 (CET)

Opmerking mbt Arbcom-verkiezing

Dag Capaccio. Ik begrijp waar je recente ingreep in de Arbcom-verkiezing vandaan komt, desalniettemin kan ik niet 123 in de reglementen vinden dat een kandidaat niet op zichzelf mag stemmen. Ik heb het daarom teruggedraaid. Zie ik iets over het hoofd? Graag hoor ik het dan. Mvg Sonty (overleg) 21 mrt 2012 19:33 (CET)

Hoi Sonty, het lijkt me nogal erg arrogant om op jezelf te stemmen nietwaar? Maar goed, ik ga me er verder niet druk in maken. Een voorstem meer of minder zal niet echt uitmaken bij die stemming daar. Beste groet, C (o) 21 mrt 2012 19:38 (CET)

Mja, het is eigenaardig. Uiteraard ziet een kandidaat zichzelf zitten en ik vermoed dat bij bijv. parlementaire verkiezingen menigmaal politici op zichzelf stemmen. Je zou de Arbcom-actie als een "gat in de reglementen" kunnen zien waar legitiem gebruik van is gemaakt. In deze maakt het geen verschil, maar ik kan me verkiezingen (mod, enz) hier herinneren waar het erom hing. Mvg Sonty (overleg) 21 mrt 2012 19:46 (CET)

Ik heb de stem ondertussen wel weer weggehaald, hij heeft een minuut eerder al op zichzelf gestemd, echter TEGEN. Aangezien 2x stemmen op dezelfde persoon niet is toegestaan, heb ik de laatste stem (dus voor hem) weggehaald. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 21 mrt 2012 19:49 (CET)

Dat gaat niet goed inderdaad, goed gezien. Sonty (overleg) 21 mrt 2012 19:54 (CET)

Abe Gerlsma

Beste Capaccio, even een vraag aan je als moderator: Abe Gerlsma is overleden, hij staat in de rij van recent overleden mensen op de voorpagina van Wikipedia. Ik heb hem gewikificeerd, externe links erbij gezet enz. Ik heb bovendien de nominator en Gouwenaar gevraagd er nog eens naar te kijken maar weet niet wanneer die weer online zijn. Misschien wil jij even kijken of het WIU-sjabloon eraf kan? Want ik vind het niet professioneel van Wikipedia om dit zo op de voorpagina (dat hij op de verwijderlijst staat) te laten staan. Alvast bedankt voor de moeite en met vriendelijke groet, Menke (overleg) 21 mrt 2012 19:59 (CET)

Hoi Menke, ik heb het artikel gelezen en ik kan niet echt iets ontdekken waarom het wiu-sjabloon er nog langer moet op blijven staan. Over de relevantie kan je natuurlijk altijd redetwisten, maar het lijkt me wel een E-waardig persoon te zijn (cf. de tentoonstellingen en de internationale bekendheid). Het sjabloon kan er wmb zo snel mogelijk af (ik ga het zelf niet doen, omdat ik niet echt betrokken ben, dus even vragen aan de nominator). Vriendelijke groet, C (o) 21 mrt 2012 20:19 (CET)

Uitslag verkiezing ArbCom maart 2012

Beste Capaccio,

De voorlopige uitslag van de arbitragecommissieverkiezing is hier te vinden.

Met vriendelijke groeten, _LolSimon -?- 24 mrt 2012 13:47 (CET)

Inkaduif/Incaduif

http://www.vogelsbekijken.be/duiven/blzkoekoeksduif/Inkaduif.html

Google Inkaduif

Google Incaduif – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door EvilFreD (overleg · bijdragen) 25 mrt 2012 10:41‎ (CEST)

De officiële spelling van inca is met een 'c', dus ook alle samenstelling daarmee worden zo benoemd. Google is niet wat je noemt een primaire bron van spellingsinformatie omdat er nu eenmaal meer resultaten worden gegeven voor één bepaalde spellingsvariant. - C (o) 25 mrt 2012 10:44 (CEST)

Het zal mij verder worst wezen, maar ik dacht niet dat soortnamen zich iets aantrokken van spellingsregels. En een gevestigde spellingswijze blijft volgens mij in het dieren en plantenrijk ook ongewijzigd. Maar zoals gezegd: niet mijn grootste zorg :) EvilFreD_overleg 25 mrt 2012 10:49 (CEST)

Als het je een worst zal wezen, dan blijf je er beter gewoon vanaf of vraag je raad bij iemand die er wel iets van kent. Op deze manier komt gewoon foute informatie op Wikipedia terecht. En met ik dacht komen we hier ook niet veel verder. Bezint eer ge begint! Groet, C (o) 25 mrt 2012 10:57 (CEST)

Ja zo kan ie wel weer. Geen enkele reden om me zo aan te vallen. Fijne jongen ben jij! Ik doe een serieuze poging om een lemma op te waarderen (waar ik verder aardig in geslaagd ben dacht ik zo). Aangezien jij een andere mening blijkt te hebben kom ik je hier wijzen op de mogelijkheid dat die mening fout is. Wat je met die informatie doet moet je zelf weten. Ik ben echter niet van plan om een discussie te starten over spellingswijze. Laat dat maar over aan de deskundigen inzake. Maar doe ff normaal, want met me af te blaffen komen we al helemaal niet verder. EvilFreD_overleg 25 mrt 2012 11:14 (CEST)

Ben ik nou gek?

Met betrekking tot deze wijziging: Ben ik nou gek? Je bevind je op de pagina Oosterparkwijk, vervolgens voeg je een link Oosterpark (Groningen) in; welke een redirect is naar Oosterparkwijk. Het lijkt mij toch van de zotten dat je een link invoegt naar dezelfde pagina?! JetzzDG (overleg) 2 apr 2012 23:03 (CEST)

Ik moest daarna de link nog verbeteren, maar dat was ik vergeten. Ik neem aan dat peterb die link als zodanig binnenkort zal invullen. - C (o) 3 apr 2012 07:54 (CEST)

Snoggen

Beste Capaccio,

Vorige keer vroeg u naar relevante bronnen op het web. Op de Engelse Wiki verwijst hij door naar French Kiss en op de Engelse Wiki dictionary is snoggen ook opgenomen. Zoals er wel meer woorden uit het Engels zijn die hun intrede doen in de Nederlandse taal, is snoggen daar een van. De media schrijven er op het moment veel over. Ook wanneer u de term 'snoggen' in de google search gooit komen er veel resultaten naar boven o.a. deze http://www.spunk.nl/blog/5254/snoggen-spread-love . Ik hoor graag van u.

Met vriendelijke groet,

Luc Wikiluc (overleg) 3 apr 2012 16:48 (CEST)

Sorry, maar echt deugddoende bronnen zijn dat niet. Dit onderwerp is gewoonweg niet relevant voor Wikipedia, we proberen hier een serieuze encyclopedie op te bouwen. Vriendelijke groet, C (o) 3 apr 2012 16:51 (CEST)

Wissewasje van 21 cuub

Goedendag, 21 kuub zwaar verontreinigd radioactief water, een wissewasje ? er was kennelijk een pakking losgeschoten, en met deze hoeveelheid water staat mijn hele huiskamer 50 centimeter onder water... een wissewasje dus. Maar... was die bron niet goed weergegeven soms ? Kennelijk is de "mensheid" wat blasé geworden van al die radioactiviteit, en inderdaad daar is wat troep de lucht in gegaan. Maar bedankt, nu weet ik de definitie van een "wissewasje", alles wat iets "minder" is, is dat dan een "peulenschil" ? Enkidu1947 (overleg) 5 apr 2012 13:29 (CEST)

Dag Enkidu, geen probleem dat je informatie toevoegt, maar het moet wel relevant blijven. Er zijn hoogstwaarschijnlijk meer dan 100.000 lekken ontstaan door die ontploffing en die allemaal oplijsten schiet ons doel van een overzichtelijk artikel volledig voorbij. Daarom heb ik de zinnen wat ingekort. En ja, ik noem een wissewasje hoe ik dat zelf wil. Feit is dat niet alles in het groot moet worden opgeblazen. - C (o) 5 apr 2012 14:02 (CEST)

Rampen zijn nooit erg overzichtelijk. Maar wat dat lek betreft: relevant is, dat het in de media gemeld wordt, op de overheidszender in Japan, en dat het wordt overgenomen door buitenlandse media. Al die andere lekken waar u,`waarvan u misschien wilt suggereren, dat ik die ook wel zou willen toevoegen... die halen het nieuws niet eens.

Ik vind het wat fijn, dat u me toestaat om nog iets toe te voegen, ik had het idee onderhand, dat dat zeer de vraag werd, aangezien ik zo "zeer bijzonder lastig was" en zo "zeer bijzonder bevooroordeeld was". Ik merk trouwens weinig van andere primaire edits, is dan "niets toevoegen omdat er niks positiefs te melden is", wel neutraal te noemen ? Enkidu1947 (overleg) 5 apr 2012 16:57 (CEST)

Waarom verwijder je de pagina?

De pagina over de PlopsaFansite geeft meer info over die site.

91.177.216.173 5 apr 2012 20:24 (CEST)

Hoi, sorry, maar het onderwerp is totaal niet relevant voor Wikipedia. Gelieve het niet meer als zodanig aan te maken. - C (o) 5 apr 2012 20:25 (CEST)

Verwijdering Paul helwig

Capaccio, ik zie dat je daarnet het bovengenoemde artikel hebt verwijderd. Ik was het net aan het controleren op copyvio en zag dat de aanmaker op de OP van dit artikel hierover schreef dat het geen copyvio is maar dat hij zelf de auteur is, en dat daarom dezelfde tekst op zijn eigen website staat. Daarom verzoekt hij het artikel niet opnieuw te verwijderen. Ik weet niet of je dat gelezen had voordat je het verwijderde? Ik denk dat als je het niet terugplaatst, je dan wel even duidelijk op de OP van de maker moet uitleggen waarom het toch opnieuw verwijderd is. Groet, Erik Wannee (overleg) 5 apr 2012 22:15 (CEST)

Dag Erik, het artikel was reeds geplaatst en verwijderd in februari 2012. Hij had het artikel nu in exact dezelfde vorm teruggeplaatst, dus ben ik overgegaan tot onmiddellijke verwijdering. Helaas is het voor ons weinig controleerbaar of deze gebruiker de echte auteur is of niet. Hij kan wel via OTRS een verzoek indienen en daar aangeven dat hij de auteur is. Maar hoe dan ook moet er nog veel bijgeschaafd worden aan de tekst zelf. Vriendelijke groet, C (o) 5 apr 2012 22:17 (CEST)

Dag Capaccio,

De naam van de aanmaker komt wel sterk overeen met de eigenaar van de betreffende website; daarom acht ik aannemelijk dat het inderdaad dezelfde persoon is. Zeker als hij dat op de OP ook zo vermeldt. Los daarvan is natuurlijk van niemand eenvoudig te controleren of diegene de echte auteur is of niet. Als ik een stukje schrijf, moet een ander dat ook maar aannemen.

Ik ben het ermee eens dat het stuk zeker nog niet helemaal goed was, maar aan de andere kant vond ik het ook geen slecht artikel voor een beginner. Er was best wat van te maken, vind ik.

Het lijkt me niet verstandig om botweg een artikel te verwijderen terwijl op de OP uitdrukkelijk een verzoek staat dat niet te doen, zonder eerst de dialoog met die persoon aan te gaan. De kans is dan erg groot dat deze beginnende persoon afhaakt en dat we weer een schrijver van potentieel interessante artikelen weggejaagd hebben.

Ik dring er daarom op aan dat het artikel toch weer even teruggezet wordt; bv. met een {{weg}} erop en een duidelijke toelichting, en dan de discussie over OTRS aan te gaan met de schrijver. Hopelijk komt het dan wel goed. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 5 apr 2012 22:28 (CEST)

Beste Erik, je hebt zeker een goed punt, dus ik zal mijn beslissing als zodanig herzien. Het artikel is inmiddels teruggeplaatst. Vriendelijke groet, C (o) 5 apr 2012 22:29 (CEST)

Dankjewel. Ik zal dit artikel en de aanmaker ervan de komende dagen even blijven volgen en kijken of ik hem een beetje de goede richting uit kan helpen. Hopelijk kan ik mijn 'belofte' waarmaken en deze persoon het artikel laten verbeteren en bovendien uitnodigen om meer voor WP te gaan schrijven. Goede nacht, Erik Wannee (overleg) 5 apr 2012 22:35 (CEST)

PS Zet je de OP ook nog even terug?

Prima! Ik heb nu de oude OP teruggezet, de andere (die deze avond is aangemaakt) lukt niet, omdat dat de bijhorende pagina nu een doorverwijziging is geworden. Ik kan wel de inhoud terughalen en die in de huidige OP zetten als je dat wenst! Groet, C (o) 5 apr 2012 22:39 (CEST)

Als je dat wilt doen, doe je me een plezier. Dat geeft ook de schrijver het gevoel dat hij serieus genomen wordt en dan kan ik (en anderen) daarop verder discussiëren. Dank, Erik Wannee (overleg) 5 apr 2012 22:52 (CEST)

 Uitgevoerd - C (o) 5 apr 2012 22:54 (CEST)

MS 2012

Sorry voor de late reactie, heb iemand uit kunnen kiezen die ik de beste vind van de vier. Mvg Bakel123 (overleg) 7 apr 2012 15:36 (CEST)

Ik ben nu op IRC, kan je anders ook eens komen? Of mail het met anders door. Groet, C (o) 7 apr 2012 15:38 (CEST)

Welke naam op IRC? Is al weer lang geleden dat ik daar ben geweest. Mvg Bakel123 (overleg) 7 apr 2012 15:40 (CEST)

Klik even op deze link en vul je gebruikersnaam in. - C (o) 7 apr 2012 15:44 (CEST)

Ben er. Mvg Bakel123 (overleg) 7 apr 2012 15:45 (CEST)

Probleem?

Heppie een probleem? Als je tekortkomingen ziet aan een artikel, verbeter je ze gewoon. Geen enkele reden om de schoolmeester uit te hangen. EvilFreD_overleg 8 apr 2012 10:32 (CEST)

Paul Helwig verbeterd

Beste Capaccio, Ik heb de tekst van mijn artikel over Paul Helwig aangepast om meer tegemoet te komen aan de Wikipedia conventies en de wenselijkheid van goed Nederlands. Ik hoop dat dit gelukt is. Zie verder mijn reactie op de Overlegpagina van Erik Wannee. Pchprudon (overleg) 8 apr 2012 11:14 (CEST)

Alain Van de Walle

Beste, ik heb opgemerkt dat je mijn blad verwijderd heeft.Ik had al een overleg met Agora.Ik ging de goede weg uit . Ik had al veel veranderingen gedaan en nu is die weg ? Kan ik het nog terug krijgen of moet ik opnieuw beginen

Tesjor (overleg) 10 apr 2012 09:20 (CEST)

Hallo, ik heb inderdaad je pagina verwijderd deze ochtend, naar aanleiding van een verwijdersessie. Ik heb het verwijderd omdat een aantal zaken niet in orde waren en omdat informatie miste (bijvoorbeeld onder de paragraaf Palmares misten enige jaartallen). De biografie bestond uit slechts 1 luttele zin. Daarenboven had ik mijn twijfels bij de encyclopedische relevantie van deze persoon. Dit alles maakte dat ik het artikel heb verwijderd. Groet, C (o) 10 apr 2012 11:19 (CEST)

Ja, ik heb de biografie deze nacht volledig verwijderd en ging die herschrijven. Ik had al een deeltje ervan opgezocht in kranten artikels en informatie van kennissen. ik denk wel dat dit iets kan zijn want er is al zo wijnig over karate in wiki. Tesjor (overleg) 10 apr 2012 12:02 (CEST)

Informatie van kennissen - Dat is zeer braaf van jou, maar helaas proberen we op Wikipedia steeds een verifieerbare grond in onze artikelen te stoppen. Op die manier lukt dat natuurlijk niet. Overigens ben je welkom om natuurlijk andere artikelen over karate te schrijven. Als je hulp zoekt, kan je eventueel een coach onder de arm nemen. Vriendelijke groet, C (o) 10 apr 2012 12:10 (CEST)

ok bedankt voor alle uitleg. Met andere woorden zal ik volledig opnieuw moeten starten.Tesjor (overleg) 10 apr 2012 12:26 (CEST)

Sensei Van De Walle ( 5° Dan , vice-wereld en -Europees kampioen , winnaar Nakayama-cup , ex-trainer nationale ploeg en lesgever van trainers)--Havang (overleg) 10 apr 2012 14:59 (CEST)

Externe links

Beste Capaccio, Je hebt hartstikke gelijk. Het is er van het ene op het andere moment plotseling ingeslopen dat ik het kopje ==externe links== anders ging benoemen en de asterix ook maar oversloeg. Ik zal er de komende tijd beter op letten. Dank in ieder geval voor je opmerkzaamheid en bericht. Groeten, Romke.--RomkeHoekstra (overleg) 10 apr 2012 21:39 (CEST)

Hoi, geen probleem, het is helemaal geen grote fout! En bovendien weeg het niet op tegen de prachtige artikelen die je schrijft! Met vriendelijke groet, C (o) 10 apr 2012 22:00 (CEST)

Mijn Kladblok

Gelieve de inhoud van mijn kladbok niet te verwijderen of je die nou zinvol vind of niet. Het is uiteindelijk Mijn kladblok en niet het jouwe. Panda Claws (overleg) 11 apr 2012 01:45 (CEST)

Ik heb geen idee waarom jij een kladblok zou moeten hebben waarin je de correcte informatie uit een artikel volledig verdraait met - neem ik aan - toekomstige publicatie in het achterhoofd. Daarom heb ik het preventief verwijderd. - C (o) 11 apr 2012 08:02 (CEST)

Plus, het persoonlijke kladblok is een hulpmiddel dat door de gemeenschap ter beschikking is gesteld, maar dat betekent niet dat alles zomaar mag. Staat ook duidelijk vermeld in de hoofding. Groetjes - Romaine (overleg) 11 apr 2012 11:41 (CEST)

Jacob Moolenburgh

Beste Capaccio, ik wilde morgen nog e.e.a. aan Jacob Moolenburgh toevoegen omdat ik dacht dat de vorm misschien nog iets aangepast moest worden en er in de digitale kranten nog wel e.e.a. te vinden was. Als coach van de aanmaker en omdat het artikel zolang als niet gemarkeerd staat: kan je er nog even naar kijken? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 11 apr 2012 21:56 (CEST)

Dag Menke, ik heb het artikel al eens bekeken en ik denk dat het er best goed uit ziet! Misschien dat paragraafje Nevenfuncties wat inkorten, want er staat wel heel erg veel opgesomd en ik weet niet in welke mate dat allemaal relevant is. Groet, C (o) 11 apr 2012 21:59 (CEST)

OK, dan markeer ik het als gecontroleerd. Bedankt. Menke (overleg) 11 apr 2012 22:00 (CEST)

Geen probleem, natuurlijk, Capaccio. Ik dacht alleen: als de informatie nu toch beschikbaar is, waarom die ook niet via wikipedia bekend maken (met de noodzakelijke bronvermelding). Maar ik laat het aan de grotere geesten over :-). Groet van Paul Brussel (overleg) 11 apr 2012 23:11 (CEST)

Verwijdering Pagina omtrent Venja

Beste,

Ik zag dat U de pagina omtrent de artiest Venja nagenoeg onmiddellijk na het plaatsen verwijderd hebt. Dit zonder enig overleg en/of uitleg. Graag enige toelichting over jouw reden om deze pagina te verwijderen zodat ik er mee kan rekening houden of op zijn minst uitleg te geven.

Met vriendelijke groeten,

Frank De Grave FrankDeGrave (overleg) 12 apr 2012 18:32 (CEST)

Hallo, het artikel in kwestie was volledig in het Engels geschreven (als een niet echt encyclopedisch verhaaltje bovendien) en bovendien is het onderwerp an sich niet encyclopedisch genoeg om te worden opgenomen in Wikipedia. Groet, C (o) 12 apr 2012 20:06 (CEST)

Verwijdering pagina

De heer woody was het met mij eens dat er niks mis was met het weergeven van mezelf in biografische vorm. Daarom ben ik dan ook verbaast dat u mijn pagina heeft verwijderd Thomas Verschoof (overleg) 12 apr 2012 21:38 (CEST)

Hoi, ik heb hier al wat toelichting gegeven. Groet, C (o) 12 apr 2012 21:41 (CEST)

IRC

Is het mogelijk even op IRC te komen? #wikipedia-nl :) 4ever_(Overleg) 14 apr 2012 10:27 (CEST)

Ik kom - C (o) 14 apr 2012 10:29 (CEST)

1q21.1_proximale_deleties_en_duplicaties

Hallo Capaccio,

Ik ben op dit moment bovengenoemde pagina op te bouwen en ik ervaar veel hinder van het feit dat ik bij het screenen van de eerste ruwe versie van tekst al meteen wordt geconfronteerd met tekstaanpaasingen die worden aangebracht. Terwijl ik ben aan het verbeteren worden mijn tekstaanpassingen alweer teruggedraaid en dat hindert mij bij mijn werk. Ik vraag om wat geduld zodat ik de tekstopzet kan afronden, daarna mag je je gang gaan om het verder te verbeteren. Maar geef mij even de ruimte. Cumgranosalis (overleg) 14 apr 2012 14:34 (CEST)

Hoi, ten eerste heb ik geen tekstuele aanpassingen gedaan, maar enkel de titel gewijzigd naar de enkelvoudsvorm (u hoeft de tekst dus niet op twee plaatsen te droppen aub, zoals u hier deed). Daarenboven kan u - als u nog aan het artikel werkt - bovenaan het sjabloon {{wiu2}} plaatsen. Zo geeft u aan dat er nog aan het artikel wordt gewerkt. Dat was op dit moment niet duidelijk, dus dan kan je verwachten dat anderen het artikel gaan bewerken. Mag daarnaast ook vragen om alle referenties (ook in je andere artikelen) na het leesteken te plaatsen, conform de richtlijnen? Alvast bedankt! Vriendelijke groet, C (o) 14 apr 2012 14:37 (CEST)

Nee, jij hebt geen tekstuele aanpassingen gemaakt, maar ik was die nog wel aan het maken en nog voor ik zover ben, is de pagina aangepast en verschijnen er hier allemaal foutmeldingen bij het uploaden van de tekstaanpassingen. Vervolgens moet ik de tekstaanpassingen die zijn gemaakt weer gaan nalopen. Dat is voor mij erg onplezierig. Ik ben niet zo'n held met wikipedia. Ik schrijf teksten en probeer inhoudelijke bijdragen te leveren. Ik heb veel moeite met de voor mij onduidelijke verhalen over protocollen. Daar raak ik van in de war en dat maakt het leveren van tekstbijdragen een onplezierige zaak. Ik zou het fijn vinden als er ook enig begrip bestaat voor het feit dat we hier niet allemaal op hetzelfde niveau zitten qua wikipedia-kennis. Mag ik je vragen daar rekening mee te houden en enig begrip te tonen? Cumgranosalis (overleg) 14 apr 2012 15:00 (CEST)

Uiteraard, ik zei toch al dat ja bovenaan het sjabloon {{wiu2}} kan plaatsen om aan te geven dat er aan een artikel wordt gewerkt? Als je dit al te protocollair vind, denk ik niet dat je hier reden tot klagen hebt jegens mij. Ik was in de veronderstelling dat het artikel al was afgewerkt. En Wikipedia is nu eenmaal een vrije encyclopedie, die door iedereen kan worden bewerkt. - C (o) 14 apr 2012 15:06 (CEST)

Molecuulformule

Beste Capaccio,

wat is uw mening over deze bewerking?

De scheikunde is voor mij alweer een tijdje geleden, maar volgens mij was er niets mis met de tekst die nu is weggehaald.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 14 apr 2012 14:52 (CEST)

Hoi Vinkje, de bewerking is correct: ionaire verbindingen kunnen op zich door honderdduizenden formules worden weergegeven. Formeel is enkel de formule die de kleine verhouding tussen het aantal van iedere ionsoort aangeeft, correct. En deze wordt brutoformule genoemd. Het hele artikel is volgens mij ook niet echt zo consistent qua inhoud: brutoformule is een begrip dat ook in de anorganische chemie wordt gebruikt (i.t.t. wat in het artikel wordt aangegeven). Ik ga me er nog eens mee bezighouden, omdat ik het gevoel heb dat heel wat artikelen die handelen over chemische basisbegrippen niet helemaal correct zijn. Zo heb ik onlangs nog het artikel over valentie volledig opnieuw moeten schrijven. Bedankt alvast voor de melding! Vriendelijke groet, C (o) 14 apr 2012 15:10 (CEST)

Molecuulformule: In de koolstofchemie komt het koolstof eerst, in de anorganische chemie en de coordinatiechemie komt het (centrale) metaal eerst. Metalen in verbindingen zijn gewoonlijk positief, dus was het consistent de positieve ionen vooraan te plaatsen in molecuul- en verhoudingsformules. Bij coordinatieverbindingen komen de liganden na het metaal, maar daarbij komen de negatief geladen liganden weer vóór de neutrale liganden. HCl = molecuulformule (gasfase) zowel als verhoudingsformule. In de verwijderde tekst staan wel goede aspecten. Overigens vind ik ook dat heel wat artikelen die handelen over chemische basisbegrippen niet helemaal correct zijn. Het gaat vaak om gebrekkige eerste versies, die door fragmentarische wijziging slechter zijn geworden, in ieder geval vaak redactioneel rommelig zijn geworden. --Havang (overleg) 14 apr 2012 16:01 (CEST)

Van Hoensbroeck

Beste Capaccio / coach, nu probeer ik zoals gewoonlijk familierelaties hiërarchisch aan te geven bij de omgekomen militaire graven van en tot Hoensbroeck, maar dat krijg je allemaal niet te zien: je ziet ze gewoon allemaal onder elkaar zonder dat je iets merkt van die hiërarchie. Weet jij hoe dat komt / wat ik niet goed doe? Groet van Paul Brussel (overleg) 16 apr 2012 23:55 (CEST)

Dag Paul, dat heeft te maken met 2 zaken:

• Eerst en vooral dien je bullets te gebruiken (dus opsommingstekens die je invoert door een asterisk te typen en geen dubbele punt)
• Ten tweede zal je - als je de asterisken hebt ingevoerd (wat ik voor jou heb gedaan) - nog steeds niets zien, omdat de afbeeldingen links overlappen met deze bullets. Afbeeldingen worden bij voorkeur zoveel mogelijk aan de rechterzijde van een artikel geplaatst. Ik zie dat het er bij jouw artikel nogal veel zijn, dus misschien kan je overwegen om de afbeeldingen ook te rangschikken in een galerij (zie Help:Fotogalerij), waarvoor het handige Sjabloon:Gallery bestaat. Als je daar hulp bij wenst, laat dat dan gerust weten!

Vriendelijke groet, C (o) 17 apr 2012 09:12 (CEST)

Beste Capccio, (nu lees ik dit nu pas) hartelijk dank maar weer. Ik zie dat een andere gebruiker al zo vriendelijk is geweest om het helemaal in orde te maken. Groet van Paul Brussel (overleg) 18 apr 2012 15:08 (CEST)

Lijst van laboratoriumbepalingen in bloed

Mag ie van de lijst? BVD Koosg (overleg) 18 apr 2012 08:41 (CEST)

Dag Koos, ik zie dat er sedert de wiu-nominatie al heel wat werk is verricht door verschillende gebruikers! Ik zie echter hier en daar nog wat kleine slordigheden (zoals links naar doorverwijspagina's) en ik zal in het komende weekend ook eens zelf nog naar het artikel kijken. Maar maak je absoluut geen zorgen: het artikel zal zeker niet worden verwijderd! Groetjes, C (o) 18 apr 2012 19:12 (CEST)

Staat dat hatelijke sjabloon er dan alleen omdat er nog een kleinigheid aan moet gebeuren? Trouwens, er is volgens mij geen link naar een dp meer. alleen nog hier en daar naar een redirect, maar ook niet naar een dubbele (Triacetylglycerol bv, terwijl we dat in de medische wereld nooit zeggen..Koosg (overleg) 18 apr 2012 23:27 (CEST)

Blaasapparaat

Hoi Capaccio, kun jij de daar gegeven reactie goed wikificeren? Ik kom zelf namelijk niet verder dan dit:

:<math> CH_3CH_2OH + \ H_2O \longrightarrow \ CH_3CO_2_H + \ 4H + 4e</math>

Dankjewel! JurriaanH overleg 18 apr 2012 18:28 (CEST)

Hoi Jur,  Uitgevoerd! - C (o) 18 apr 2012 19:10 (CEST)

Dankjewel nog! JurriaanH overleg 21 apr 2012 15:03 (CEST)

micro

Ik vind het heel knap dat je de mu weet te plaatsen. tip"gamma-GT". Ik protesteer wel dat je het alternatief mcg een eigen uitvinding noemt. Zo veel eer komt mij niet toe. 100 mcg is een heel gebruikelijke manier om 0,1 mg weer te geven. Althans in mijn vak. Koosg (overleg) 21 apr 2012 14:28 (CEST)

Welja, laten we aub de officiële eenheden behouden en niet zomaar op dat ene artikel een andere gebruiken. Lijkt me wel zo ordelijk. Groet, C (o) 21 apr 2012 14:30 (CEST)

Officieeel. hmm. Koosg (overleg) 21 apr 2012 14:34 (CEST)

Ik zie nu dat je niet alleen de eenheid micro hebt vervangen door mu, maar ook de uitleg van nano femto enz verwijderd hebt. Die heb ik er nb op verzoek van een lezer bij geplaatst. SVP laten staan! ,Als je ze niet kent, dan kun je ze zelf opzoeken: http://www.fk.cvz.nl; kies b;aderen, kies diversen, kies referentiewaarden en weer wat geleerd. Koosg (overleg) 21 apr 2012 14:50 (CEST)

Het kan aan mij liggen, maar ik heb de eenheden femto en atto niet op die pagina zien voorbijdrijven, dus ik acht het overbodig dat dit er wordt bijgeplaatst. - C (o) 21 apr 2012 14:54 (CEST)

Ik zie dat je nano in de gauwigheid hebt ontdekt. femto nog niet. zoek maar. atto volgt nog inderdaad. Vaak zie je dat mensen proberen te overleggen in zulke situaties, is misschien wel zo prettig. Koosg (overleg) 21 apr 2012 15:09 (CEST)

lvlbihb

Beste Capaccio, mag nu de Wiu eraf (van de Lijst van laboratoriumbepalingen in bloed)? Koosg heeft er verschrikkelijk veel werk aan gehad en dit is voor hem ook niet leuk. Vriendelijke groet, Menke (overleg) 22 apr 2012 20:52 (CEST)

Beste Menke,  Uitgevoerd en zie tevens toelichting hier. Groet, C (o) 22 apr 2012 21:40 (CEST)

Bedankt, ik heb gereageerd op de verwijderpagina. Koosg (overleg) 22 apr 2012 22:16 (CEST)

Rudy van Roy

Beste Capaccio, zou U zo vriendelijk willen zijn om de overlegpagina bij gebruiker AGORA eens te lezen onder de titel "Rudy Van Roy". Ik ben door deze persoon (Rudy Van Roy dus) herhaaldelijk aangeschreven om het artikel te verwijderen. AGORA had boven het artikel gezet dat het niet relevant genoeg was en dat heeft de schrijver Rudy Van Roy zwaar op de tenen getrapt. Ik ben de schrijver van het artikel en stel voor om het artikel onmiddellijk te verwijderen. Graag Uw mening aub.--Kossuth (overleg) 27 apr 2012 22:39 (CEST)

Hallo, ik heb helemaal niets te maken met deze nominatie, dus ik stel voor dat u zich wendt tot de oorspronkelijke nominator (zijnde Gebruiker:Fransvannes). Vriendelijke groet, C (o) 27 apr 2012 22:56 (CEST)

Herinnering

Hi Cappaccio,

Ik ben een tijdje afwezig geweest in verband met drukte van school, maar ik wil me de komende tijd weer gaan inzetten voor wikipedia. Misschien moeten we een keer overleggen over het coachingsprogramma?Matthijsjuhh _overleg 4 mei 2012 15:01 (CEST)

Dag Matthijs, fijn dat je weer wilt gaan bijdragen. Ikzelf zal de komende 2 maanden ook verminderd actief zijn, vanwege de examenperiode op de universiteit. Desalniettemin wil ik best je bijdragen gadeslaan en eventueel commentaar leveren. Als je over iets een vraag hebt, kan je hier natuurlijk altijd terecht en wellicht komen we elkaar ook op IRC tegen. Groetjes, C (o) 4 mei 2012 18:31 (CEST)

Hi Capaccio, alvast bedankt en succes met de examens ;) Matthijsjuhh _overleg 5 mei 2012 18:34 (CEST)

Paul Snijders

Beste coach, in dit nieuwe lemma schijn ik allerlei fout gedaan te hebben (zie mijn overlegpagina+verwijderingspagina). Kun jij mij aangeven wat / hoe ik dat kan verbeteren? Groet van Paul Brussel (overleg) 4 mei 2012 15:28 (CEST)

Beste Paul, ik zag inderdaad dat er commotie was ontstaan rondom jouw artikel. Prent eerst en vooral goed in gedachten dat het onderwerp dat je wilt beschrijven voldoende relevant dient te zijn. Dat wil zeggen dat het onderwerp bijvoorbeeld een zekere bekendheid moet genieten. Daarnaast moeten ook voldoende, deugddoende en onafhankelijke bronnen het artikel kunnen ondersteunen. Als je je hiervan hebt vergewist, kan je het onderwerp lanceren op Wikipedia. Nu, ikzelf heb te weinig kennis van deze materie (publicisten, uitgevers en wat dies meer zij), dus ik kan er niet goed over oordelen. Ik zie wel een paar verbeterpunten met betrekking tot de opmaak, namelijk het gebruik van vierkante haken. Probeer die ten allen tijde te vermijden, omdat deze eigenlijk bedoeld zijn om interne dan wel externe links te maken (ze behoren eigenlijk tot de opmaaksyntaxis en niet tot de opmaak zelf). In wiskundige formules kunnen ze dan weer wel gebruikt worden. Succes! Groetjes, C (o) 4 mei 2012 18:35 (CEST)

Dank, Capaccio! Die vierkante haken worden normaal in titelbeschrijvingen gebruikt wanneer de gegevens niet ontleend zijn aan de titelpagina van een uitgave. Ik weet eerlijk gezegd niet of men zich op wikipedia aan de algemene titelbeschrijvingsregels houdt zoals ik die zelf bijvoorbeeld hanteer wanneer ik 'echt' publiceer. Ik zou eigenlijk niet weten hoe je dat op wikipedia anders zou moeten doen... Groet van Paul Brussel (overleg) 4 mei 2012 18:41 (CEST)

Ach kijk: dat is één van de uitzonderingen dan weer! Als het de gewoonte is om dit soort symbolen te gebruiken om iets aan te geven, dan kunnen ze gerust blijven staan. Ik was in de veronderstelling dat zij een substituent voor ronde haken waren, hetgeen dus een foute inschatting mijnentwege was. Groet, C (o) 4 mei 2012 19:01 (CEST)

Domstadcommando

Hi Cappacio,

Ik heb een tijdje terug een pagina aangemaakt genaamd Domstadcommando. Ik zou graag weten welke dingen ik fout heb gedaan. Ik snap dat er geen reclame gemaakt mag worden op wikipedia, vandaar dat ik juist alleen de feiten had neergezet. Er zijn op wikipedia talloze pagina's van muziek groepen. Wij als domstadcommando zouden graag deze pagina hebben, zodat buitenstaanders wat te weten kunnen komen over onze structuur en organisatie. De pagina was inderdaad nog niet erg uitgebreid , maar daar wouden we verandering in brengen. dus voordat ik overnieuw begin. Heb jij mischien wat tips waardoor de pagina zal blijven bestaan en van daar uit uitgebreid kan worden?

MvG

RaG ( ik zal hier woensdag kijken of je al geantwoord hebt) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.204.100.233 (overleg · bijdragen) 5 mei 2012 11:58‎ (CEST)

Hallo, ik heb het artikel verwijderd nadat het 14 dagen op een beoordelingslijst heeft gestaan. Echter, het artikel bevatte niet alleen promotie/reclame, maar tevens was het een niet-encyclopedisch onderwerp (dat ook nog eens abominabel was beschreven). Daarenboven wordt ten stelligste afgeraden om te schrijven over uzelf of over onderwerpen waarmee u een zeer nauwe band heeft. Meer toelichting kan op deze pagina worden teruggevonden (met name paragraaf 2 is voor u van toepassing). De lijn trekken naar andere muziekgroepen op Wikipedia is een non-argument, omdat de beschreven muziekgroepen wel relevant zijn en op een (min of meer) neutrale manier zijn beschreven. Ik raad je aan om het artikel zeker niet zelf opnieuw op te zetten, omdat de kans dan bijzonder reëel is dat ze opnieuw ter verwijdering wordt voorgedragen. Vriendelijke groet, C (o) 5 mei 2012 12:10 (CEST)

PS: onderteken uw berichten steeds met 4 tildes (~~~~), zodat na opslaan automatisch uw handtekening wordt vertoond. - C (o) 5 mei 2012 12:11 (CEST)

Beste Capaccio,

ik begrijp nu een stuk beter waarom het artikel is voorgedragen om te verwijderen. Ik ga de link grondig bestuderen om te kijken hoe het wel aan de eisen kan voldoen.

Ik snap dat de neutraliteit van het stuk in geding komt , omdat ik betrokken ben bij deze muziek groep en zal dus in het vervolg proberen de neutrale blik te bewaren.

waarom is het een niet-ecyclopedisch onderwerp?

Dat het geen huzarenstuk was weet ik , maar ik vind het een stapje verder om het abominabel te noemen. Misschien iets mildere woord keuze de volgende keer?

in ieder geval bedankt voor de feedback en snelle reactie.

Rag 81.204.100.233 5 mei 2012 15:36 (CEST)

Hoi, zoals ik al zei is het onderwerp niet-encyclopedisch vanwege het feit dat dit is zeer lokaal en onbekend is, en is uw intentie om het opnieuw aan te maken enkel vechten tegen een bierkaai. We kunnen uiteraard niet alle onderwerpen accepteren, omdat wwe nog steeds een encyclopedie schrijven. Er zijn ongetwijfeld meerdere mogelijkheden op het web beschikbaar om uzelf en de muziekgrop te promoten. Groet, C (o) 5 mei 2012 18:43 (CEST)

4de minischrijfwedstrijd

Ik heb in de kroeg en op de mededelingenpagina gezet dat de inschrijvingen zijn geopend, zie hier voor meer info.

Mvg Bakel123 (overleg) 5 mei 2012 14:03 (CEST)

Bakel, we hadden afgesproken de schrijfwedstrijd veel later te leggen, ergens in juli/augustus of zo. Dit is veel te snel na de vorige. Graag de inschrijvingen intrekken en mij in het vervolg op voorhand waarschuwen omtrent deze zaken. Groet, C (o) 5 mei 2012 14:47 (CEST)

Sorry ik heb me vergist in het rekenen, alles had 1 à 2 maanden later moeten zijn. Mijn excuses hiervoor. Mvg Bakel123 (overleg) 5 mei 2012 15:24 (CEST)

Zoals het er nu staat zal het beter zijn. Mvg Bakel123 (overleg) 5 mei 2012 16:16 (CEST)

De nutteloze aankondiging in de kroeg heb ik ook verwijderd. Data lijken me nu prima. - C (o) 5 mei 2012 16:27 (CEST)

Nogmaals mijn excuses voor het ongemak. Mvg Bakel123 (overleg) 5 mei 2012 16:32 (CEST)

dossier en blokwijziging

Hallo Capaccio, ik denk dat het handiger is als je eerst even overlegt voordat je een blokkadetermijn die ik bewust zo gaf inkort. Het gaat hier om een doorgaande vandalisme affaire die ik op verzoek van enkele collega's aan het uitzoeken ben. De IP-adressen kennen een maximale allocatietijd van drie dagen en worden daarna zelden (of indien wel pas na een jaar) weer aan een andere klant toegewezen. Hier was sprake van doorgaand vandalisme/harrasment van diverse gebruikers vanaf tenminste vier verschillende IP-adressen. Zie ook onderaan mijn overlegpagina hier en de ip-blokverzoekenpagina. Gebruiker kwam tevens langs op de wikichat. Ik zal je besparen wat daar gezegd werd. Omdat het een dynamisch IP-adres betrof koos ik er voor om geen dossier aan te leggen. Zo min mogelijk aandacht geven aan zo iemand is het beste. Bovendien hoeft een ander na een of twee jaar dit niet plompverloren te lezen als deze gaat bijdragen end at IP-adres krijgt. MoiraMoira _overleg 10 mei 2012 15:39 (CEST)

Hoi, misverstandje blijkbaar. Ik heb de overlegpagina verwijderd. - C (o) 10 mei 2012 16:01 (CEST)

No problem. Kon jij ook allemaal niet weten wat ik hierboven vertelde MoiraMoira _overleg 10 mei 2012 16:05 (CEST)

Nogmaals excuses, ik was daarnet blijkbaar niet zo goed wakker. Ik meen mij te herinneren dat er al meerdere van dat soort gevalletjes zijn voorgekomen. Dus pluim voor je aanpak en straf voor mij! 😉 - C (o) 10 mei 2012 18:04 (CEST)

Deze hoort er vast ook bij... Mathonius 10 mei 2012 18:09 (CEST)

strippen van advertorial

Capaccio, Zurich Insurance Group is een advertorial geworden en ik weet niet hoe ik al die versies moet terugdraaien of strippen. Kan je helpen? Vriendelijke groet, Menke (overleg) 10 mei 2012 19:36 (CEST)

Dag Menke, ik zag dat Maniago hier reeds alles heeft teruggezet tot de oude versie. Groet, C (o) 11 mei 2012 09:34 (CEST)

Verzoekplaatje

Ik heb weinig verstand van chemie, maar is stikstoftetroxide soms bekend onder een andere naam ? Ik kreeg als suggestie onder meer "stikstoftrioxide tetrazine", maar klopt dit wel ? Ik ken m'n beperkingen, scheikunde is een onderwerp waar ik vanaf blijf (mijn vroegere docenten scheikunde kruipen nu waarschijnlijk al uit hun graf om feest te vieren). Maar als u tijd kunt vinden om er een klein artikeltje over te schrijven, graag. Vriendelijke groeten, Maasje ? 11 mei 2012 16:56 (CEST)

Dag Maasje, ik besef dat scheikunde nu eenmaal niet het meest gemakkelijke onderwerp is. Wat betreft je vraag: stikstoftetroxide is een andere benaming voor distikstoftetraoxide. De benaming "stikstoftrioxide tetrazine" ken ik niet, maar ik vermoed dat hier geduid wordt op het explosieve mengsel van distikstoftetraoxide en tetrazine. Stikstoftrioxide is een extreem onstabiel moleculair speciës van stikstof en zuurstof, dat formeel als het radicaal van het nitraat-anion moet worden opgevat. Het is (nog) niet als zuivere stof geïsoleerd (en ik vermoed - wegens de hoge instabiliteit - dat dat ook niet zal gebeuren). Daarom denk ik niet dat in dat mengsel stikstoftrioxide aanwezig zal zijn (althans niet als uitgangsstof, mogelijks wel tijdens de exotherme ontledingsreacties als intermediair). Ik vraag met overigens af waar je die benaming ("stikstoftrioxide tetrazine") vandaan hebt gehaald. Vriendelijke groet, C (o) 11 mei 2012 19:40 (CEST)

(Excuus voor m'n late reactie, ziekte) O, die benaming kreeg ik van een of andere zoekmachine als suggestie toen ik stikstof tetroxide niet aan elkaar geschreven invoerde. Ik kreeg interesse in het goedje toen ik merkte dat het in gebruik is/was als raketbrandstof. En als ik bovenstaande zo lees, dan is menig kosmonaut er ook niet happig op om zich met een mix van dat spul en tetrazine onder z'n stoel omhoog te laten schieten. Hartelijk dank voor uw toelichting en met vriendelijke groet, Maasje ? 16 mei 2012 10:59 (CEST)

Flikken

Hey Capaccio, zou je even willen wachten met het verwijderen van de door Flikken aangemaakte pagina's? Mathonius 13 mei 2012 09:18 (CEST)

Ja goed, ik zag dat er inmiddels een heleboel al waren verwijderd en slechts een fractie nog op de verwijderlijst stonden. Degenen die ik verwijderde (waren er slechts 2), waren klaarblijkelijk al van die verwijderlijst gehaald, maar waren nogal abominabel en twijfelachtig qua inhoud. Groet, C (o) 13 mei 2012 09:20 (CEST)

Dankjewel. In het Sportcafé vroeg LimoWreck om hulp bij het opknappen van die pagina's. EvilFreD en Marcovdw zijn daar in ieder geval in geïnteresseerd en misschien dat ik zelf ook nog probeer iets op te knappen. Vriendelijke groet, Mathonius 13 mei 2012 09:21 (CEST)

Ah mooi. Als je wil kan ik de verwijderde artikelen terugplaatsen (hoewel me dat eerder onhandig lijkt als de wiu-sjablonen daar nog blijven op staan), maar misschien is het handiger ze naar een gebruikersnaamruimte te verplaatsen (tijdelijk dan). Groet, C (o) 13 mei 2012 09:23 (CEST)

Lijstje

Hallo Capaccio, Hadden wij niet eens een hele tijd terug een lijstje gemaakt van de problemen met de bot van Handige Harrie? Kun je dat nog terugvinden? Romaine (overleg) 13 mei 2012 14:36 (CEST)

Zie Gebruiker:Mathonius/BotteHarry. Vriendelijke groet, Mathonius 13 mei 2012 14:40 (CEST)

Ah, dank Matho! :-) C (o) 13 mei 2012 16:59 (CEST)

Fout op hoofdpagina

Hoi, op de hoofdpagina staat bij actueel nieuws een ongeluk met een jeepney. In dat artikel staat dat achttien van de dertig mensen omkwamen, maar achttien staat daat met een t. Ik probeerde dat zelf te veranderen, maar ik kwam er niet uit met al die sjablonen enzo. Ik dacht dat een moderator, zoals u, dat waarschijnlijk wel zou kunnen. Devreugkx_overleg 16 mei 2012 13:50 (CEST)

Zie dit. Groet, JurriaanH overleg 16 mei 2012 16:15 (CEST)

Waarom de pagina beveiligen?

Brimz negeerd me argumenten en draait mijn bewerking eerst terug, en dan laat je zien versie staan en beveilig je de pagina? --DS21 (overleg) 17 mei 2012 16:50 (CEST)

Wellicht is het handig om eerst in overleg te treden vooraleer grote wijzigingen aan te brengen, die - voor zover ik zie - nogal controversieel kunnen worden opgevat. En dat geldt voor alle andere artikelen ook. Groet, C (o) 17 mei 2012 16:53 (CEST)

Overlegpagina verwijderen

Beste Capaccio, ik vroeg mij af: als ik zou stoppen met Wikipedia, mag ik dan mijn overlegpagina laten verwijderen? De gebruikerspagina mag, maar de overlegpagina ook? Vr. gr. Menke (overleg) 18 mei 2012 17:34 (CEST)

Goh, als je daar echt voor kiest, dan kan je dat laten verwijderen. Ik denk niet dat daaromtrent regels bestaan. Meestal is men nogal terughoudend met het verwijderen van overlegpagina's. Groet, C (o) 18 mei 2012 17:36 (CEST)

(PS: ik mag hopen dat jij niet gaat stoppen met Wikipedia!)

De reden was omdat Gebruiker:Joopwiki dat deed en ik dacht altijd dat de OP handig was om bepaalde zaken terug te kunnen zien (mbt de wording van bepaalde artikelen. vr. gr. Menke (overleg) 18 mei 2012 17:37 (CEST)

Ja, ik zag het net. Wat jammer dat hij vertrekt. Waarschijnlijk is de reden de aanhoudende kritiek van die onbeschofte Sonuwe en zijn gevolg. Maar goed, tijd brengt raad. Groet, C (o) 18 mei 2012 17:39 (CEST)

Ik hoop dat je er misschien offwiki nog wat aan kan veranderen want ik waardeerde hem heel erg. vr. gr. Menke (overleg) 18 mei 2012 17:41 (CEST)

Vreemd. Dan wordt hier met twee maten gemeten. De OP van MaanMeis werd na een vraag mijnerzijds door Krinkle teruggezet, n.a.v. een peiling. En nu zou het ineens wel mogen ?! Vr groet, Maasje ? 18 mei 2012 18:01 (CEST)

Meten met 2 maten is inderdaad niet gewenst. Gezien het precedent met de OP van MaanMeis heb ik deze overlegpagina (die overigens was leeggehaald vlak voor verwijdering) teruggezet. Groet, C (o) 18 mei 2012 18:09 (CEST)

"[D]e aanhoudende kritiek van die onbeschofte Sonuwe en zijn gevolg", wat moet ik me daarbij voorstellen, Capaccio? Er is Joop gewoon door enkele gebruikers gevraagd te stoppen met zijn zinloze botacties, ik heb niet de indruk dat dat een reden is om te vertrekken, of iemand moet al heel erg kleinzerig zijn. Gertjan R 18 mei 2012 18:13 (CEST)

Lees dan nog even die opmerking van Sonuwe door. Misschien wordt het je duidelijk hoe bot Sonuwe iets meldt, terwijl het ook vriendelijk kan. Dat dit leidt tot demotivatie bij Joop kan ik me heel goed voorstellen en het is dan ook een regelrechte schande. Een waardevolle gebruiker weggewerkt, bravo. JurriaanH overleg 18 mei 2012 18:16 (CEST)

Ik kan nu in ieder geval weer teruglezen wat er gebeurd is en iets opbeurends op de op van Joopwiki zetten. Het is inderdaad een schande want anderen waardeerden Joopwiki wel heel erg. Menke (overleg) 18 mei 2012 18:18 (CEST)

@Gertjan R.: laat mij heel duidelijk zijn dat kritiek een zeer belangrijke vorm van communicatie is, zeker hier op Wikipedia. Alleen is de manier waarop dat gebeurt echt van cruciaal belang. In dit geval kon Sonuwe zijn kritiek ook op een andere manier geformuleerd hebben, maar om de één of andere bizarre reden is dat dus niet gebeurd (ik vraag me überhaupt af of Sonuwe ooit eens beschaafd kan reageren als iets niet verloopt zoals hij het verhoopt had). En ja, als dit continu aanhoudt (cf. alle kritiek rondom de botartikelen), dan kan dat wel al eens in het verkeerde keelgat schieten. Als actief lid van het dierenproject hebben we het vaak gehad over de zin en onzin van botartikelen, geloof me vrij, dus die kritiek is ons zeker niet ontgaan.

Overigens niets tegen jou persoonlijk gericht, laat dat duidelijk zijn, maar als je er met 3 tegelijk bovenop gaat zitten is dat ook bijzonder demotiverend. Maar goed, het wordt dus weer brokken lijmen zie ik. Groet, C (o) 18 mei 2012 18:26 (CEST)

font-family

Goeiemorgen! Wanneer je font-family gebruikt, moet je lettertypes die een spatie bevatten (zoals Times New Roman) met aanhalingstekens omringen. Je zou dus krijgen <span style="font-family:'Times New Roman', Arial, Georgia, 'Times Roman';">asdf</span>. Zie: [4]. Sum^?urai8^? 22 mei 2012 08:33 (CEST)

Aha! Dankjewel! Ik heb het aangepast! Groetjes, C (o) 22 mei 2012 10:49 (CEST)

Lijst van Italiaanse muziektermen

Beste Capaccio,

Doordat deze lijst nogal is gegroeid, is het toepassen van een alfabetje inderdaad wel een mogelijkheid tot verbetering.

Wat betreft de tabelvorm die je hebt gekozen, zou ik graag in alle rust wat overleg zien gebeuren voor deze 26 keer wordt toegepast. Ook andere betrokkenen (ik denk bijvoorbeeld aan Rens van Leeuwen) kunnen er dan hun inbreng aan geven.

Wat vind je?

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 22 mei 2012 11:56 (CEST)

Dag Vinkje83, ik ben de lijst inderdaad wat verder aan het opknappen en uitbreiden (heel wat termen staan er niet in). Het enige verschil hier is dat de oude lijst een kolom meer bezat, die m.i. wat overbodig was, omdat er vaak tweemaal hetzelfde stond. Dit heb ik nu samengevoegd tot 1 kolom. Als daar commentaar op komt zal ik die ter harte nemen. Groet, C (o) 22 mei 2012 12:01 (CEST)

Op dit moment twee dingen:

• Het centreren van de term in de eerste kolom vind ik er slecht uitzien.
• Ik zie dat je sommige termen niet overneemt (bijvoorbeeld arpeggio, bel canto...); is dat opzettelijlk of per ongeluk?

Op dit moment geen tijd voor meer.

Groetjes, Vinkje83 (overleg) 22 mei 2012 12:13 (CEST)

Dat uitlijnen is bijzaak, dat kan eenvoudig geregeld worden. Het feit dat ik niet alle termen overneem is omdat de woordenlijst vooral dient te bestaan uit termen met betrekking tot voordracht, frasering, etc... De lijst mag niet te overdadig worden in mijn ogen en termen met betrekking tot vormen en genres (concerto, sonate, ...) gaan eruit. Groet, C (o) 22 mei 2012 12:16 (CEST)

Mailfunctie

Hallo Capaccio, ik kreeg out of the blue een raar mailtje van gebruiker Bart Versieck die zag ik door jou geblokkeerd was ivm recidive van ongewenste gedragingen. Omdat die ongewenste gedragingen zich nu dus ook uitstrekken tot de mailfunctie heb ik deze mee uitgezet. Ik hoop dat je dat in orde vindt. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 mei 2012 22:44 (CEST)

Hoi Moira, uiteraard in orde, want hij had mij ook al een mail gestuurd. Die man beseft echt niet waarom hij fout zit blijkbaar, terwijl hem al jaren op zijn probleem wordt gewezen. Helaas pindakaas voor hem, zou ik zeggen. Groetjes en zachte nacht, C (o) 26 mei 2012 22:59 (CEST)

Coor title dec

Er mankeert iets aan mijn coördinaten op Westin Bonaventure Hotel. Ik heb ook eens geprobeerd "dms" te gebruiken i.p.v. "dec", maar ook dat werkte niet. Weet jij misschien wat ik verkeerd doe? Mvg, DimiTalen 28 mei 2012 11:55 (CEST)

Hoi Dimi, ik zag niet direct wat het probleem was, dus ik heb de code door een andere vervangen (zie hier). Wellicht niet de meest elegante oplossing, maar het werkt alleszins. Als iemand anders iets beter weet, dan kan hij/zij dat gerust aanpassen. Groetjes, C (o) 28 mei 2012 12:06 (CEST)

Nou, prima! Bedankt alvast . DimiTalen 28 mei 2012 12:06 (CEST)

Verwijderd artikel recupereren?

Beste Capaccio, Ik schreef vanmorgen een artikel over 'Bob Selderslaghs' maar dat werd meteen verwijderd nadat ik het opsloeg. Besefte daarna dat ik niet aangemeld was. Ik vind het niet terug in de lijst nieuwe of verwijderde artikelen. Kan ik het op de één of andere manier recupereren? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.176.161.74 (overleg · bijdragen) 28 mei 2012 14:32‎ (CEST)

Hoi! Ik heb het hier teruggeplaatst, maar intussen ook op de beoordelingslijst gezet omdat er nog heel wat werk aan de winkel is. Groet, C (o) 28 mei 2012 16:26 (CEST)

Ja, dat was zo. Ik heb, in alle bescheidenheid, een flink stuk van dat werk aan die winkel opgeknapt. Mag m.i. uit de lijst.Dank bij voorbaat. Bouwmaar (overleg) 31 mei 2012 14:54 (CEST)

Reactievergelijkingen

Voordat je alle reactievergelijkingen omzet naar <math>-code, zouden we wellicht eerst eens stil moeten staan bij de wenselijkheid daarvan. Ook heb ik hier een opmerking/vraag geplaatst die betrekking hierop heeft. --BDijkstra (overleg) 28 mei 2012 21:38 (CEST)

Ik gebruik math-code al enkele jaren om mijn reactievergelijkingen (inmiddels 100den) netjes te noteren. Ook op de Duitstalige wikipedia wordt dat gedaan. Ik zie het probleem niet eerlijk gezegd. Overigens gebruik je in je eigen naamruimte (hier om precies te zijn) exact dezelfde code. En als je punt is dat een deel van de reactievergelijkingen op Wikipedia nog niet is omgezet: ik ben geen robot en slechts een mens. Dus heb gewoon wat geduld tot alles is omgezet. Dan zal het er een pak ordelijker gaan uitzien. - C (o) 28 mei 2012 22:21 (CEST)

Mijn punt is dat iedereen z'n eigen voorkeuren heeft en dat het me verbaast dat je een notatie uitroept als dé manier terwijl er nergens blijk van consensus in die richting te vinden is. En inderdaad gebruik ik in m'n eigen naamruimte <math>-code als illustratie van de mogelijkheden en ook in complexe gevallen waar HTML-code niet toereikend is. --BDijkstra (overleg) 28 mei 2012 23:59 (CEST)

Ik wil hier geen enige manier pretenderen, maar in het kader van een grote opruimactie ben ik alle artikelen over chemie en in het bijzonder chemische stoffen (zie hier en hier) aan het nalopen om ze op te knappen. Dan neem ik gelijk ook alle reactievergelijkingen mee. Of je dat nu wil of niet, maar de vergelijkingen worden op die manier groter, duidelijker, beter leesbaar en vindbaar. En ik kan me niet voorstellen dat gebruikers hiertegen bijzonder gezaghebbende bezwaren zouden hebben. HTML-code werkt, akkoord, maar is een stuk minder ordelijk. Bijvoorbeeld wanneer ionen en coëfficiënten moeten geschreven worden is de math-code een stuk toereikender:

HMTL-code: [Cu(NH₃)₆]²⁺ en Hg₂²⁺

Math-code: $\mathrm {[Cu(NH_{3})_{6}]^{2+}}$ en $\mathrm {Hg_{2}^{2+}}$

Je kan zelf wel oordelen, maar een heel pak mensen zal het met mij eens zijn dat de math-code een stuk fraaier en wetenschappelijker oogt. - C (o) 29 mei 2012 07:17 (CEST)

Waarschijnlijk heb je gelijk. Ik ga uit van stilzwijgend consensus. --BDijkstra (overleg) 29 mei 2012 09:11 (CEST)

D'n Hook

Hallo Capaccio,

D'n Hook was genomineerd alszijnde NE, en heb jij gisterochtend verwijderd. Gebruiker Torval heeft het artikel gisterenmiddag echter opnieuw aangemaakt omdat hij nieuwe informatie zou hebben. Mij valt echter niets op wat iets aan de NE status verandert. Graag jouw mening. Groet, LeeGer 30 mei 2012 00:37 (CEST)

Zie ook: Overleg gebruiker:Torval#D'n Hook LeeGer 30 mei 2012 01:00 (CEST)

Aldaar geantwoord. - C (o) 30 mei 2012 11:14 (CEST)

Melamine

Hallo Capaccio, wilde je nog een keertje kijken of je dit artikel kunt verbeteren (en of dat uberhaupt nodig is), eventueel wat schrappen om de boel weer goed te krijgen is ook prima. Mvg, Bas (o) 31 mei 2012 19:58 (CEST)

Dag Bas, er schort wel meer met het artikel. Ik zet er wiu2 op en ga aan de slag! Hartelijks, C (o) 31 mei 2012 20:00 (CEST)

Thuis (televisieserie)

Beste Capaccio, ik vind het prima dat je artikel Thuis (televisieserie) tijdelijk hebt geblokkeerd om te vermijden dat er weer eens halve waarheden en hele onjuistheden in het artikel worden geponeerd, maar sta me toe even te zeggen dat je m.i. beter de versie voor Steynvhs bewerking had geblokkeerd. Zoals dat gaat bij series is er nu drie maand onduidelijkheid over het al dan niet dood zijn van het personage. Ik verwijs hiervoor bijvoorbeeld naar dit artikel. Ik weet dat je zelf op de inhoud van het artikel let (waarvoor dank, het is nodig). Het is in die zin misschien ook goed om te weten dat elke vermelding van die bewuste dood (vooralsnog) fout is. Vriendelijke groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jun 2012 09:47 (CEST)

Hoi Michiel, het slot zit er maar voor 1 dag op, dus vanavond is het artikel weer vrij bewerkbaar. Als moderator mag ik enkel maar de laatste versie van het artikel beveiligen. Eerst terugdraaien en daarna beveiligen in een vorm van COI (Conflict of Interest). Ik zal na afloop van de beveiliging de bewuste bewerking terugdraaien en mogelijks langere tijd beveiligen. Er is namelijk heel veel speculatie omtrent de afloop van het seizoen (zelf vond ik het één van de slechtste seizoenseindes ooit in Thuis) en daarom moet vermeden worden dat in een artikel dit soort bwo's ontstaat. De beveiliging was overigens zeer preventief. Groet, C (o) 2 jun 2012 11:18 (CEST)

Dag Capaccio. Bedankt voor je antwoord! Het stemt me tevreden dat je niet alleen toekijkt, maar duidelijk weet waarover je praat ;-). Vriendelijke groet, --MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jun 2012 17:04 (CEST)

Vraagje

Als je kijkt naar de "dubieuze bewerking" die Overleg gebruiker:GoedsteNeederlants heeft gedaan op housemuziek, dan is die helemaal niet zo dubieus. Dus dan is de aantekening onterecht; daarnaast wordt hij een beetje wanhopig, terwijl hij toch zo enthousiast is omdat al zijn artikelen op de verwijderlijst komen. Kan die aantekening niet weg, als die toch onterecht is en kan iemand hem helpen - ik heb al op het coachingsprogramma gewezen en een berichtje achtergelaten bij Velocitas - maar kan je ook eens kijken naar die m.i. onterechte aantekening? vr. gr. Menke (overleg) 3 jun 2012 20:35 (CEST)

Dag Menke, ik heb het sjabloon niet geplaatst, dat deed Night of The Big Wind (zie hier). Het is dus beter als je hem die vraag stelt. Daarnaast denk ik dat onze vriend hier eerst goed moet beseffen dat wij een encyclopedie schrijven en dat de onderwerpen daarin relevant moeten zijn. Bij enkele genomineerde artikelen heb ik danig mijn twijfels daaromtrent. Een coach is inderdaad geen slecht plan. Groet, C (o) 3 jun 2012 20:38 (CEST)

OK, ja dat zag ik, ik vroeg het je ook meer als moderator. Misschien kan er wel een hele goede gebruiker uit groeien, met een beetje steun in het begin want dit is wel erg ontmoedigend. Ik heb het NOTBW gevraagd. vr. gr. Menke (overleg) 3 jun 2012 20:43 (CEST)

Bouwproces

Dag Capaccio.

Ik heb gezien dan jij Bouwproces hebt weggegooid. Wij zijn er juist de laatste tijd erg hard mee bezig geweest. Wat ontzettend jammer. Heb jij je er van vergewist of het wel nodig was om te verwijderen? Zie jij of zag jij de laatste wijzigingen die wij hebben gedaan met betrekking tot de bronnen. Dat was de belangrijkste reden OOIT lang geleden om voor te dragen, en daar is goed aan gewerkt. Kortom: Ik wil dat jij het verwijderen ongedaan maakt en met mij / ons in overleg gaat. Het artikel kan nog prima worden aangepast. En als jij daar niet toe bereid bent, wil ik de TEKST terug geplaatst in mijn gebruikerspagina's. Dan ga ik daar wat anders mee doen. - R0 - _overleg... 4 jun 2012 11:43 (CEST)

Hoi, belangrijkste reden dat ik het weggooide is ook dat het enkel maar gericht is op Nederland en helemaal niets vertelt over de situatie in Vlaanderen/België. Er is dus nog flink werk aan de winkel. Ik heb het teruggeplaatst in je naamruimte, zie hier. Groet, C (o) 4 jun 2012 11:47 (CEST)

André Nuyens

Beste Capaccio, Ik ben een onerevaren nieuweling. Mijn naam is André Nuyens en vanmorgen heb jij een pagina van mij op de beoordelingslijst gezet vanwege zelfpromotie. Ik deel die opvatting niet. Ik wil geinteresseerde lezers van mijn boeken op de hoogte brengen van feiten betreffende mijn schrijversloopbaan. Niet meer, niet minder.Er is absoluut geen sprake van zelfpromotie daar ik geen enkel oordeel over mijn boeken geef. Ik vermeld sec feiten van een Nederlandse kinder- en jeugdboekenauteur.Graag plaatsing. André Nuyens (overleg) 4 jun 2012 14:26 (CEST)

Dag André, allereerst welkom op Wikipedia! Het is wellicht handig dat je deze pagina eens doorneemt. Op Wikipedia staan we erg wantrouwig tegenover zelfpromotie (en promotie überhaupt), omdat teksten zeer snel en gemakkelijk gekleurd geraken (daardoor komt de neutraliteit in het gedrang, hetgeen in strijd is met één onzer belangrijkste uitgangspunten, namelijk het nastreven van een neutraal standpunt). Ik heb er geen probleem mee dat u informatie toevoegt aan Wikipedia, maar wel dat de hoofdauteur in kwestie zeer betrokken is bij het onderwerp (in dit geval bent u het onderwerp zelf). Deze zin is een bewijs van wat ik hier neerschrijf: Zijn laatste historische roman, Platte Tijs,vertelt het spannende leven van Platte Tijs, een soort Robin Hood van de Lage Landen. Het artikel staat nu 14 dagen op een beoordelingslijst en intussen kunnen andere gebruikers het artikel op waarde schatten en eventueel aanpassing dan wel aanvullingen doen. Na die 14 dagen zal een moderator beslissen om het artikel te behouden of niet.

Daarnaast moet u zich ook de vraag stellen in welke mate een onderwerp relevant is (zie deze pagina). Personen die beschreven worden moeten ergens een algehele bekendheid bezitten. Ik ken u niet als auteur en ook daarom wil ik even via de beoordelingslijst andere gebruikers vragen of deze persoon (u dus) relevant genoeg is voor opname.

De inhoud van het artikel handelt vrijwel alleen over de boeken en hun inhoud, maar relatief weinig of de persoon zelf (geboorteplaats, -datum, prijzen, ...). Ook aan de opmaak van het artikel valt nog wel wat te doen, maar dat is voorlopig bijzaak.

Vriendelijke groet, C (o) 4 jun 2012 15:45 (CEST)

Kathedraal

Beste Capaccio, Dank voor je tip. Ik zal in het vervolg cursieve letters gebruiken! Vriendelijke groet, Romke.--RomkeHoekstra (overleg) 5 jun 2012 08:36 (CEST)

Ah, moois! - C (o) 5 jun 2012 11:09 (CEST)

Sjabloon naar idee van "Vorlage:GESTIS"

Naar aanleiding van je opmerking over sjablonen ed.: Het sjabloon dat ik bedoel zit in de duitse Wiki onder de naam " Vorlage:GESTIS" en is vergelijkbaar met ChemrefSigma. Het is een standaard verwijzing naar een - duitstalige - database met uitgebreide veiligheidsinformatie over stoffen. De omzetting naar een nederlands sjabloon lijkt me niet echt moeilijk. Als parameters pakt het een nummer, specifiek voor GESTIS, eventueel de naam van de stof, CASnummer en datum van gebruik. De laatste drie parameters zijn optioneel. Persoonlijk zou ik het sjabloon "ChemrefGestis" noemen. Ombouwen naar een nederlandse versie heb ik indertijd ook voor ChemrefSigma (ook uit de duitse wiki gejat) gedaan, en dat werkt ook prima. Ik denk dat het een goede uitbreiding is van veiligfheidsinformatie over chemische stoffen. T.vanschaik (overleg) 5 jun 2012 12:28 (CEST)

OK, geen slecht idee. Wordt het sjabloon gebruikt in doorlopende tekst, in referenties of in de infobox? - C (o) 5 jun 2012 12:30 (CEST)

Zal voornamelijk als referentie zijn, vergelijkbaar met Chemref en ChemrefSigma. T.vanschaik (overleg) 5 jun 2012 12:49 (CEST)

Ga ik hem dus bouwen? T.vanschaik (overleg) 5 jun 2012 13:14 (CEST)

Wat mij betreft geen probleem. Ik zou de naam gewoon kort houden op Gestis of iets dergelijks. Laat me weten waar je het allemaal bouwt enzo, dan kan ik wat controle doen :-) - C (o) 5 jun 2012 13:34 (CEST)

Gezien de start van de discussie zal ik in de naamruimte sjabloon gaan zitten: sjabloon:Gestis. Discussie kan verder op de discussiepagina daarvan. T.vanschaik (overleg) 5 jun 2012 13:41 (CEST)

Prima. Overigens nog een kleine opmerking: als je in math-code een enkelvoudige of dubbele binding wil aanduiden, dan moeten die tussen accolades gezet worden, zie hier. Anders worden er automatisch overbodige spaties geplaatst. Ik ben ook hier begonnen met wat informatie te schrijven over de notatie van reactievergelijkingen in math-code. - C (o) 5 jun 2012 13:43 (CEST)

Eerste versie online, ingewerkt in decaanzuur (als referentie) en propaannitril (als zie ook). T.vanschaik (overleg) 5 jun 2012 15:09 (CEST)

T.vanschaik: schitterend werk! Ik heb nog een aantal zaken gewijzigd en het sjabloon nog sterker vereenvoudigd. Nu hoeft enkel nog maar het GESTIS-nummer te worden opgezocht. De naam wordt automatisch overgenomen van de paginatitel (zodat bij titelwijziging ook de naam in het sjabloon automatisch verandert) en de parameter CAS heb ik weggelaten omdat deze al in de infobox vermeld staat. Die is dus overbodig. Daarnaast heb ik de parameternaam GestisID gewoon verkort tot ID. Tot slot is ook het taalsjabloon (de) al opgenomen in het sjabloon zelf, dus dat scheelt alweer een slok op de borrel. Deze vereenvoudigingen maken dat de referenties zo eenduidig en uniform mogelijk zijn. Groet, C (o) 5 jun 2012 16:22 (CEST)

Wat ik voorstel is om dit sjabloon (net als {{Link International Chemical Safety Card}}) enkel bij externe links op te nemen en ChemrefSigma enkel in de referenties. - C (o) 5 jun 2012 16:28 (CEST)

Ik ben nog in dubio om de datum-parameter weg te laten. Het is immers een database en je gebruikt het sjabloon in externe links als extra ondersteuning. Wat denk jij? - C (o) 5 jun 2012 16:42 (CEST)

Op het moment dat ik een externe referentie geef zoals in propaannitril dan is het inderdaad overkill, maar op het monent dat ik hem als basis voor gegevens gebruik in de infobox, decaanzuur, dan wil ik graag de datum erbij hebben. T.vanschaik (overleg) 5 jun 2012 17:22 (CEST)
Reactie was alleen op de laatste melding van je. Zoals je uit mijn reactie al kunt opmaken is de link voor mij zowel naar de database om de Wikipedialezer een ruimere blik in de data te gunnen, maar ook als bron van gegevens. Dat was ook de reden waarom ik geaarzeld heb de taalaanduiding in het sjabloon op te nemen. T.vanschaik (overleg) 5 jun 2012 17:28 (CEST)

Het zou dan {{Link GESTIS}} worden, aangezien alle link-sjablonen dat voorvoegsel dienen te hebben. We hebben dat voorgestelde sjabloon al. Romaine (overleg) 5 jun 2012 17:37 (CEST)

Het sjabloonconcept bestond al blijkbaar (dank Romaine om daar op te wijzen). Wat ik voorstel is om het Sjabloon:Gestis weg te halen, maar de tekst daaruit wel over te nemen (persoonlijk vind ik Gegevens van CAS-nummer XXXXXXXXX in de GESTIS-stoffendatabank ... niet zo'n geslaagde zin dus ik zou die aanpassen), alsook ervoor te zorgen dat enkel gelinkt wordt naar de meer toegankelijke Engelstalige versie van de database. Daarnaast zou ik ook in {{Link GESTIS}} het aantal parameters inperken tot het ZVG-nummer en de datum. Zoals hierboven reeds gezegd is CAS-nummer m.i. overbodig (staat al in infobox), alsook label, omdat de naam kan gelinkt worden aan de paginatitel via {{PAGENAME}}. Geen idee hoe jij erover denkt Romaine, maar ik denk dat op deze manier het sjabloongebruik ook handiger, sneller en eenduidiger wordt. De drempel om het sjabloon te gebruiken wordt ook lager, omdat er slechts 2 parameters meer overschieten. - C (o) 5 jun 2012 17:59 (CEST)

Om mijn punt even kracht bij te zetten: in het artikel over caffeïne wordt het label en het CAS-nummer ingevuld, maar enkel het label wordt getoond. Overbodig dus om beide te gebruiken lijkt me. De naam kan perfect ingevoerd worden via {{PAGENAME}} en CAS-nummer is voor zover ik zie geen kritische parameter. We kunnen ook alleen maar linken naar stoffen die werkelijk zijn opgenomen in de database (en dus ook een chemische naam bezitten). Stoffen zonder chemische naam en enkel CAS-nummer komen niet voor. Met mijn voorstel komt de foutenmarge een stuk lager te liggen. - C (o) 5 jun 2012 18:08 (CEST)

Dit is een inhoudelijke beslissing/afweging, die laat ik graag aan jullie over, jullie zijn de kenners op dit onderwerp en moeten zelf bepalen hoe en wat, ik hou vooral de technische randvoorwaarden in de gaten. Over de parameter label, die is vooral handig te gebruiken bij afwijkende namen (met haakjes) of in een infobox. Groetjes - Romaine (overleg) 6 jun 2012 16:40 (CEST)

OK, ik heb al een eerste ombouw gedaan. Daarbij heb ik de parameter label weggegooid, maar bij nader inzien toch beter dat die blijft bestaan (zie bijvoorbeeld Ozon (stof)). Zou jij een functie kunnen inbouwen die, wanneer de parameter label niet expliciet wordt ingevuld, de waarde {{PAGENAME}} weergeeft (en dus gewoon de titel van de pagina overneemt)? Ik ben daar niet zo handig in. Alvast dank. Groet, C (o) 6 jun 2012 16:57 (CEST)

Ik heb naar eer en geweten gekeken of het sjabloon al bestond. Toch dank voor het opduikelen van het bestaande sjabloon en het overnemen van een aantal stukken, ten minste dat denk ik, van mijn versie. T.vanschaik (overleg) 6 jun 2012 17:58 (CEST)

Och, ik heb dat ook wel eens, dat sjablonen al bestaan maar onder andere naam. Geen erg. Ondertussen ben ik begonnen met het monnikenwerk, namelijk invoeren van het sjabloon onder de paragraaf Externe links, zoals hier. Hulp is welkom - C (o) 6 jun 2012 18:00 (CEST)

Ik heb je voorstel om de Labelparamter op te nemen geimplementeerd, in decaanzuur werkt het (als ik daar de pparameter opgeef doet hoij het netjes in preview). T.vanschaik (overleg) 6 jun 2012 18:17 (CEST)

Bedankt, ik heb de naam gewijzigd naar een kleine letter (omdat de parameter datum eveneens kleine letter bezit). Verder enkel label gebruiken bij afwijkende naam, dus bij decaanzuur is het niet nodig om het label in te vullen. Bij ozon (stof) dan weer wel, zie hier. - C (o) 6 jun 2012 18:25 (CEST)

BWC

Hoi Capaccio, ik had gesleuteld aan de tekst van Lijst van vroege christelijke schrijvers, toen me een BWC bleek. Ik heb daar toen overheen geschreven. Ik heb geprobeerd om daarna jouw verbetering ook te respecteren, wil je even kijken of je er zo mee kunt leven? m vr gr, Koosg (overleg) 6 jun 2012 21:14 (CEST)

Hoi Koos, het waren maar kleine dingetjes, ik heb ze al weer rechtgezet. Goed werk verder! Vriendelijke groet, C (o) 6 jun 2012 21:53 (CEST)

Borgerhoff & Lamberigts

Beste,

ik zie dat u de pagina Borgerhoff & Lamberigts verwijderd heeft. Nochtans was de tekst na lang overleg met Moira Moira ontdaan van alle eventuele promotionele inslag, wat resteerde is kurkdroge tekst. Moira Moira verklaarde er zich uiteindelijk akkoord mee. Groot was mijn verbazing dan ook dat u de tekst opnieuw had laten verwijderen. Als ik de tekst vergelijk met die van vele andere uitgevers die op Wikipedia te vinden zijn, is de tekst over Borgerhoff & Lamberigts zelfs zeer onderkoeld - de promotionele inslag bij teksten over andere uitgevers is altijd groter.

Mijn enige bedoeling was om het de geïnteresseerde lezer iets makkelijker te maken bij alle links naar de uitgeverij in pagina's van auteurs e.d. Dat ik zelf bij de betrokken uitgeverij werk, zegt niets over de relevantie van de tekst of over de promotionele inslag ervan. Dat maakt de tekst niet noodzakelijk verdacht. Ik ben perfect in staat om een koele en droge tekst te schrijven om de lezer, die in heel veel artikels naar de uitgeverij verwezen wordt, verder te helpen.

U vraagt mij om vier tildes te plaatsen na deze tekst, maar ik zou op mijn macbook geheel niet weten waar ik die tildes moet vinden, ik zie in elk geval geen enkele toets waar ze zouden te vinden zijn, met excuus.

Ziehier. Ik heb mij beslist niet "akkoord verklaard" met de tekst. Wat na strippen overbleef was een bedrijfspresentatiepagina waaruit geen relevantie voor opname bleek. De verwijdering kan ik mij dan ook in vinden. MoiraMoira _overleg 7 jun 2012 08:40 (CEST)

Dan kan ik hieruit maar één ding besluiten, nl. dat er bij Wikipedia met twee maten en twee gewichten gewerkt wordt. Ik heb reeds in extenso aangetoond dat op pagina's van andere uitgevers het aantal promotionele verwijzingen veel groter is. Bovendien staan er op Wikipedia pagina's over zeer obscure uitgevers die geheel niet relevant zijn. Kan u daar een verklaring bij geven?

Het argument dat 'een personeelslid' de tekst heeft geschreven, houdt totaal geen steek. Ik had perfect aan een ver familielid dezelfde tekst kunnen laten ingeven, en dan zou die wel goedgekeurd zijn. Objectieve tekst is objectieve tekst, wie die ook geschreven heeft.

Het argument dat ik deze tekst zou ingediend hebben om 'promotie te maken' voor het bedrijf of om 'een meerverkoop van onze boeken' in de hand te werken (waarvan u mij beschuldigde), houdt natuurlijk totaal geen steek, alsof het ene tot het andere zou leiden. Dan weet u totaal niet hoe 'promotie en verkoop' werken. Dit was totaal niet mijn bedoeling. Ik en veel van onze lezers hadden gewoon gemerkt dat in heel wat artikels over auteurs naar ons verwezen wordt en dat er blijkbaar nog niemand op het idee gekomen was om over B&L een paginaatje te maken. Als u deze pagina, hoe kurkdroog en objectief ook, weigert te plaatsen, dan wordt niemand daar bij ons ook maar één cent armer of rijker van. Maar het onhoudt veel mensen wel van relevante informatie.

Ik kan hier alleen 'kwade wil' uit besluiten. En dat de verhalen over eigenzinnige en overgevoelige correctness ivm Wikipedia waar zijn. Ik zal dan maar dat verre familielid inschakelen zeker?

verwijderde pagina

Hallo Capaccio,

ik zag dat je onze pagina had verwijderd Stichting Survival Bakkeveen wegens zelfpromotie. Deze pagina is aangemaakt zodat de link ook op de pagina van ons dorp Bakkeveen getoond wordt. Op die pagina staat onder punt 4 sport, ook de voetbalvereniging VV Bakkeveen inclusief link naar hun eigen pagina. Wij zijn ook allemaal vrijwilligers en verschillen niet van de voetbalvereniging, behalve dan de bal en de goals. Kun je uitleggen waarom dat wel mag?

Alvast bedankt.

Met vriendelijke groet, Johan Scholte (overleg) 7 jun 2012 21:55 (CEST)

Hallo, het artikel bevatte enkel maar promotionele teksten en bovendien heb ik bijzonder veel twijfels bij de relevantie van die vereniging. Ze is pas opgericht in 2011 en dus weinig bekend. Sommige onderwerpen zijn nu eenmaal ongeschikt voor opname in de encyclopedie. Daarnaast wordt schrijven over onderwerpen waarmee u een nauwe band hebt, ten stelligste afgeraden, omdat op die manier de tekst niet meer neutraal is en de balans en verifieerbaarheid van een artikel in het gedrang komt. Vriendelijke groet, C (o) 7 jun 2012 22:32 (CEST)

La petite bande

Beste Capaccio, ik denk dat na toevoeging van de gevraagde bron er geen gevaar meer zal zijn voor een bewerkingsoorlog. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 10 jun 2012 14:21 (CEST).

Dag Gasthuis, bedankt voor je toevoeging! Ik heb de beveiliging opgeheven inmiddels. Vriendelijke groet, C (o) 10 jun 2012 14:24 (CEST)

HEBBES.be

Beste Capaccio,

op 4 juni heb je op mijn pagina HEBBES.be om verbetering gevraagd. Sindsdien heb ik al heel wat zaken aangepast, maar het label staat er nog steeds. Ook op een andere pagina heb ik hier een vraag over gesteld, maar er kwam geen antwoord. Daarom vraag ik het hier nogmaals: Kunnen je me vertellen wat er dan juist scheelt met mijn artikel, dan pas ik het graag aan.

Alvast heel erg bedankt voor je hulp.

Steven – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.199.90.1 (overleg · bijdragen)

Dag Steven, het artikel gaat over een website die in mijn ogen wel encyclopedisch relevant genoeg is (zie de Alexa-rating). Echter, de inhoud baart me nog wat zorgen. Het onderwerp is niet geheel encyclopedisch beschreven en neigt soms naar promotie. Bijvoorbeeld zinnen als (...) bestaat ondertussen al 10 jaar en heeft een stevige positie veroverd in (...) of Iedereen die wil, kan ook hier zowel kopen als verkopen getuigen van een niet-neutraal standpunt. Daarnaast wordt in de tekst de lezer continu aangesproken (cf. gebruik van 'je'): dat mag niet. Probeer zoveel mogelijk passieve werkwoorden te gebruiken. Hopelijk heb je al iets gehad aan deze tips. Vriendelijke groet, C (o) 11 jun 2012 10:50 (CEST)

PS: vergeet je overlegbijdragen niet te ondertekenen! Dat kan door 4 tildes (~~~~) na elkaar te typen. Dan wordt automatisch bij het opslaan je handtekening gevormd. - C (o) 11 jun 2012 10:50 (CEST)

Dag Steven, Capaccio,

Ik wil me wel even over het artikel buigen om het volledig NPOV te maken. Nu vroeg ik me af: wat doen we met de titel? Het is niet erg gebruikelijk dat we de typografie van een naam (afwijkend hoofdlettergebruik e.d.m.) overnemen, me dunkt. Kunnen we de pagina dan niet best hernoemen naar Hebbes? Mvg, DimiTalen 11 jun 2012 11:04 (CEST)

Dag Dimi, fijn dat je die taak op jou wilt nemen! Ik stel voor de titel als zodaning te behouden (conform bijv. AutoTrack.nl), maar de hoofdletters weg te halen, dus Hebbes.be of iets dergelijks. De pagina Hebbes kan dan dp worden. Groet, C (o) 11 jun 2012 11:09 (CEST)

Goed, dan doe ik het zo! Mvg, DimiTalen 11 jun 2012 11:10 (CEST)

Dimi, Capaccio, erg bedankt voor jullie hulp! StjiefO88 (overleg) 11 jun 2012 11:12 (CEST)

Hey Steven, ik heb je artikel een beetje aangepast en de verschillende kopjes weggelaten. Ik denk dat het er nu - met de tekst thematisch gebundeld in paragraafjes - beter uitziet. Ik heb bovendien een infobox toegevoegd. Hopelijk kan je je vinden in dit resultaat? Mvg, DimiTalen 11 jun 2012 11:28 (CEST)

Prachtig werk Dimi! Bedankt! Vriendelijke groet, C (o) 11 jun 2012 11:33 (CEST)

Yarden

Ook ik ben nieuw op Wikipedia en ik begrijp niet waarom het artikel [Yarden Uitvaartorganisatie] is genomineerd om direct te verwijderen. Big Night of the Wind heeft het zelfs op direct verwijderen gezet. Promotionele uitingen zijn volgens mij uitingen waarin een bedrijf zo wordt aangesprezen dat er min of meer verzocht wordt zaken te gaan doen. Over Yarden zijn enkel feiten weergegeven over oprichting en takken van sport binnen de organisatie enzo. Andere (uitvaart)organisatie hebben ook soortgelijke informatie op WIkipedia staan. Ik zie meerdere vragen over het waarom wel of niet goed- of afkeuren van zogenaamde promotionele pagina's. Is er iemand die mij kan helpen? Martine Kooi (overleg) 11 jun 2012 13:20 (CEST) Martine

Dag Martine, dan hebt u een geheel anders (en overigens vertekend) beeld van wat 'reclame en promotie' zijn. Wikipedia is een encyclopedie en geen forum waarop iedereen zomaar zijn koopwaar kan tentoonstellen. Ik vermoed overigens dat u persoonlijk betrokken bent bij het onderwerp en ook dat komt de neutraliteit van het artikel niet ten goede. Dat neutraal standpunt is overigens één onzer fundamentele uitgangspunten. De tekst is nog té gekleurd van taal en te weinig encyclopedisch of zakelijk. Mocht u steekhoudende argumenten hebben om het artikel te behouden, dan kan u die formuleren op de beoordelingslijst. - C (o) 11 jun 2012 13:42 (CEST)

Overigens zie ik dat een andere moderator het artikel reeds heeft verwijderd vanwege expliciete reclame. - C (o) 11 jun 2012 13:44 (CEST)

Coach

Heb je even tijd om een nieuwe gebruiker de eerste schreden op Wikipedia te leren? - Gebruiker:Motivatiebehoeften; zie zijn artikel Gebruiker:Motivatiebehoeften/kladblok - vr. gr. Menke (overleg) 11 jun 2012 16:28 (CEST) - zie ook mijn OP.

Dag Menke, ik zal straks kijken. Ik ben eerst een reeks isotopen aan het fixen. Vriendelijke groet, C (o) 11 jun 2012 16:31 (CEST)

Zo, het heeft even geduurd (er was even iets tussengekomen), maar zoals beloofd: overleg gebruiker:Motivatiebehoeften#Coaching. - C (o) 11 jun 2012 18:09 (CEST)

Beste Capaccio, onderaan mijn OP schrijft deze gebruiker: Iets over mezelf vertellen lukt me niet. Het gaat niet om mij, maar om mijn verhaal. Dat ga ik herschrijven om het naar buiten te brengen. Capaccio helpt me erg goed. Mijn verhaal is dat ik vanaf 1994, toen ik voor mezelf ben begonnen, onderzoek heb gedaan naar de problemen waar mensen mee kwamen. Wat zit erachter die problemen, was een vraag.Hieruit zijn twee stromingen gekomen. Die van de motivatiebehoeften en die van de gedachten die mensen hebben bij problemen. Ik heb dat het Gedachten Analyse Programma genoemd. Je maakt je soms banger dan nodig is en dat doe je met gedachten. Ik heb een filter ontwikkeld als hulpmiddel om die gedachten te herkennen en daarbij stil te staan. Die kennis wil ik naar buiten brengen, toegankelijk voor iedereen. Het is met name de tweede stroming waarvoor mijn ideaal is dat Wikipedia dat aan gaat bieden. Daarom zit ik op Wikipedia. Het spijt mij dat ik je betrokken heb bij deze mission impossible. Vr. gr. Menke (overleg) 13 jun 2012 15:05 (CEST)

Hoi Menke, geen probleem hoor. Als ik kan helpen, doe ik dat, maar ik had ook al langzamerhand door dat het niet echt een gewone gebruiker was. Helaas is Wikipedia geen plaats om eigen verhalen/verzinsels/ontdekkingen of wat dan ook op te plaatsen. Ik denk dus dat het beste is om te adviseren een andere plek op het web te zoeken, want er zijn talloze andere mogelijkheden waarop hij wél zijn verhaal kwijt kan. Vriendelijke groet, C (o) 13 jun 2012 16:12 (CEST)

Categorie:Organisatie in Donald Duck

Beste Capaccio, ik heb zojuist de categorie:Organisatie in Donald Duck aangemaakt, om organisaties als de Jonge Woudlopers, Biljonairsclub, Booswichtenclub, Roodkapjespatrouille en Damesclub in onder te brengen, die nu nog deels foutief in de categorie:locatie in Donald Duck staan, terwijl het in feite geen locaties zijn. Als reden gaf je op dat de pagina geen zinvolle inhoud had. Dat komt omdat ik nog bezig was om voornoemde pagina's door te linken naar deze categorie. Denk je dat de pagina daarna wel zinvol wordt of dat we hem beter weg kunnen laten omdat de categorie sowieso zinloos is? Paperino 11 jun 2012 22:40 (CEST)

Hoi Paperino, ik heb vaak mijn twijfels inderdaad bij in mijn ogen 'overcategorisatie', maar in dit geval zie ik dat de betrokken artikelen wel voldoende inhoud hebben. Een categorie kan dus m.i. wel. Categorie:Organisatie in Donald Duck lijkt me een plausibele naam. Groet, C (o) 11 jun 2012 22:43 (CEST)

Kimmer Coppejans

Beste Capaccio. Enkele dagen geleden heb ik het artikel Kimmer Coppejans ter beoordeling genomineerd, omdat ik het onderwerp niet-encyclopedisch relevant acht(te). Blijkbaar sta ik alleen in die mening en heb ik, zonder het zelf te willen, heel wat Belgische collegae op hun pik getrapt getuige de reacties (collega Sonuwe noemt het zelfs een onzinnominatie). Zou je er eens naar willen kijken en, als je het wel relevant acht, de nominatie doorstrepen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 12 jun 2012 17:04 (CEST)

Hoi, off the record, maar Sonuwe noemt alles wat hem niet aanstaat 'onzin'. Trek je er niet al te veel van aan, dat is de aard van het beestje blijkbaar (zie zijn gebruikerspagina: onbeschoft is het woord dat erbij hoort).

Wat betreft de nominatie: ik meen ook dat deze persoon wel zekere encyclopedische relevantie bezit. Hij heeft namelijk al een grote prestatie op zijn naam staan, nl. het winnen van Roland Garros voor jeugdspelers. Hij heeft hier in Vlaanderen heel wat aandacht gekregen ook. Ik opteer voor behoud. Groet, C (o) 12 jun 2012 17:10 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Streep hem maar door dan, ik neem aan dat ik dat niet zelf kan doen. En Sonuwe neem ik al maanden niet meer serieus, na de wereldkampioenschappen veldrijden-affaire. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 12 jun 2012 17:19 (CEST)

Je mag die nominatie heus zelf wel doorhalen hoor! 😉 - C (o) 12 jun 2012 17:29 (CEST)

Oké, gedaan. Steven8585 (overleg) 12 jun 2012 17:38 (CEST)

Hulp gevraagd bij {{Appendix}}

Dag Capaccio, je veranderde in het net door mij geuploade artikel Hans Sloane de bronnen, noten en referenties. Ik heb gezien dat er de laatste weken heel veel oudere sjablonen bij de referenties zijn omgezet in een {{Appendix}} sjabloon en kan ook wel begrijpen dat wat meer uniformiteit hier handig is. Maar het resultaat van jouw actie was helemaal niet (en daarmee bedoel ik 0%) naar mijn zin. In de eerste plaats werd alles zo klein afgebeeld dat het voor mij nog nauwelijks leesbaar was. In de tweede plaats wil ik graag dat de noten en referenties, de inline-referenties zeg maar, duidelijk gescheiden worden van de algemene bronnen. Boven die eerste wil ik dan ook een kopje "Voetnoten en referenties" of "Noten en referenties", en daaronder wil ik dan boven de tweede groep een kopje "Bronnen". Ik heb jouw edit van de noten, referenties en bronnen in het artikel voorlopig even ongedaan gemaakt maar je overige wijzigingen (geboorte- en sterfdata linken, bronvermelding anderstalige wiki in de lijst bij bronnen) overgenomen. Mijn vraag aan jou is: "Kan ik met behulp van het sjabloon {{Appendix}} ook voor elkaar krijgen dat die twee secties in het artikel er (zoveel mogelijk) uit komen te zien als ze nu (na mijn terugdraai-actie) doen?" Ik heb op de pagina Sjabloon:Appendix gekeken en kom er niet uit. Groet, Wikiklaas (overleg) 12 jun 2012 19:56 (CEST)

Dag Wikiklaas, ja ik probeerde het allemaal bij elkaar te stoppen, omdat dit handiger is voor de lezer (bronnen, referenties en voetnoten allemaal bij elkaar). De manier die je hierboven voorstelt (en hoe de situatie oorspronkelijk was) is geen slechte denk ik. Wellicht is het beter dat je bij Romaine te rade gaat, want die is daar ook iets meer in thuis. Groet, C (o) 12 jun 2012 20:10 (CEST)

Dank voor je tip. Ik heb nog even zitten puzzelen (en gezien dat de uitleg op de sjabloonpagina nog verre van perfect is) en denk dat ik het wel uitgevonden heb. Met de kunstgreep om een <big>-tag te gebruiken, zodat de tekst ook leesbaar blijft voor mensen met een visuele handicap (honderd maal effectiever dan het regelmatig terugkerende gezeur over kleurgebruik) ziet de appendix er wat mij betreft nu acceptabel uit. Wat heb ik nu gewonnen? Het meest flexibele standaard sjabloon (althans volgens de voorstanders van dit sjabloon) gebruikt en wel de indeling en de leesbaarheid die ik wenste. Dank voor je aandacht. Wikiklaas (overleg) 13 jun 2012 00:26 (CEST)

Het ziet er netjes uit in mijn ogen. - C (o) 13 jun 2012 06:58 (CEST)

Handtekening

Hoi, zou je je handtekening zodanig kunnen aanpassen dat er voor gebruikers die geen sierhandtekeningen willen zien, in ieder geval iets te zien is? Nu lijkt het of je per ongeluk met vijf tildes hebt ondertekend. Mijn voorstel zou zijn om het plaatje in die 'span' te zetten, maar de tekst niet. Paul B (overleg) 13 jun 2012 12:43 (CEST)

Dag Paul, ik hoop dat het euvel nu verholpen is. Ik had namelijk de span-code per ongeluk rondom de hele handtekening gezet. Groet, C (o) 13 jun 2012 12:46 (CEST)

Nu zie ik de hele handtekening in haar volle glorie. Beter dan helemaal niets, maar niet wat je bedoelde te doen, denk ik ;) Als je de <span class="handtekening_lang"> direct voor het plaatje zet en de </span> direct achter het plaatje, zou het moeten werken. Was ik moderator geweest, dan had ik het even voor je in orde gemaakt, maar nu kan ik er natuurlijk niet bij :) Paul B (overleg) 13 jun 2012 12:49 (CEST)

Is het nu in orde? Overigens is de handtekening tijdelijk: als de Nederlanders vanavond verliezen, zet ik mijn oude terug. - C (o) 13 jun 2012 12:52 (CEST)

Ja, ziet er prima uit, je handtekening is helemaal klaar om de Duitsers van het veld te spelen vanavond 😉 Paul B (overleg) 13 jun 2012 13:08 (CEST)

met of zonder -h-

Hoi Capaccio, ik zag dat je o.a. hier de -h- uit de spelling van fenanthreen haalde en er fenantreen van maakte. Dat lijkt me prima. In het Sjabloon:Navigatie polycyclische aromatische koolwaterstoffen of op de lijst van polycyclische aromatische koolwaterstoffen staan echter nog meer stoffen die met een -h- gespeld zijn, zoals fluorantheen en derivaten daarvan. Ik denk dat ook daar de spelling zonder -h- gebruikt kan worden, zoals het bijv. op deze PAK-lijst van het RIVM en in veel andere literatuur gedaan wordt. Wat denk jij? Trewal 14 jun 2012 12:54 (CEST)

Dag Trewal, bedankt voor je opmerkzaamheid. Taal en spelling is niet mijn sterkste kant, dus ik denk dat het handiger is om deze kwestie in het taalcafé voor te leggen. Ik was zelf aan het twijfelen over die tussen-h's en wil indien nodig de naamgeving aanpassen. Groet, C (o) 14 jun 2012 12:56 (CEST)

Je kunt het in het Taalcafé aankaarten. Maar omdat het allemaal vakspecifieke namen zijn en geen "gewoon" Nederlands dat je in een woordenboek kunt opzoeken, denk ik dat uit het Taalcafé alleen naar voren zal komen dat de in de vakliteratuur gebruikelijke Nederlandse spelling de voorkeur verdient. Trewal 14 jun 2012 13:05 (CEST)

Ik heb inmiddels alle titels omgezet en ook eventuele links (o.a. in het navigatiesjabloon) gecorrigeerd! Vriendelijke groet, C (o) 14 jun 2012 21:00 (CEST)

Prima, bedankt! Trewal 15 jun 2012 01:59 (CEST)

Beginnetje

Hoi Capaccio, ben nog vrij nieuw op Wikipedia en pakte het sjabloon van de GP van Canada (zodoende leeggehaald) "Beginnetje" zat daar ook bij, maar wat wordt er eigenlijk mee bedoeld (naast dat het verwelkomt op aan te passen)? Alvast bedankt! Nilaii21 (overleg) 15 jun 2012 18:42 (CEST)

Hoi Nilaii21! Welkom op Wikipedia! Een beginnetje is een artikel waar erg weinig informatie in staat en dat dus nog flink uitgebreid moet worden. Voor meer informatie hieromtrent kan je deze pagina eens doornemen. Artikelen die meer dan 3 feiten bevatten zijn in principe geen beginnetjes meer, dus dan wordt dat sjabloon {{beg}} ook niet op het artikel geplaatst. Als je nog meer vragen hebt of je wil ergens mee begeleid worden, dan ben je hier steeds welkom! Vriendelijke groet, C (o) 15 jun 2012 18:59 (CEST)

Ik heb het sjabloontje inmiddels weggehaald, omdat het artikel ruimschoots de criteria van een beginnetje overschrijdt. - C (o) 15 jun 2012 19:01 (CEST)

Ah prima, in ieder geval bedankt. Ik zal er rekening mee houden! Nilaii21 (overleg) 15 jun 2012 19:11 (CEST)

Bacitracine

Ik bleek weer eens een tikfout te hebben gemaakt in de infobox geneesmiddelen van Bacitracine waardoor de geschreven structuurformule die ik van en:wiki geleend had, niet zichtbaar was. Toen ik dit corrigeerde zag ik dat er stond .......... butanoic acid. Ik heb daar butaanzuur van gemaakt, maar ik weet dat niet zeker. Wil jij een chemische inspectie uitvoeren? BVD! Koosg (overleg) 15 jun 2012 20:16 (CEST)

Hoi Koos, prima gedaan! Ik heb er maar twee kleine (bijna onzichtbare) foutjes uitgehaald. PS: heerlijk toch die gigantische IUPAC-namen, hè! - C (o) 15 jun 2012 20:19 (CEST)

Ieder zijn vak.... Bedankt. Koosg (overleg) 15 jun 2012 20:24 (CEST)

Als je tijd over hebt...

Repareer dan even de schade hier Night of the Big Wind _overleg 16 jun 2012 00:43 (CEST)

Geen zorgen Capaccio, er is er maar een verantwoordelijk voor die "schade", en dat is degene die die on-encyclopedische benaming her en der getypt heeft. Hij is degene die moet opruimen, niet jij. Groet, Vier Tildes (overleg) 16 jun 2012 00:57 (CEST)

So early in the morning, O

Ik zie dat je tekst van So early in the morning, O hebt weggegooid, maar waar ik hem nou vinden. Er is geen link gemaakt naar Wikisource. Als ik iets ergens anders moet neerzetten wil ik wel weten hoe en waar en voordat het daar te vinden is als link, dan zou ik het laten staan. Nu is het nergens direct te vinden en moet men het maar zelf uitzoeken. Ik ben voor terugplaatsing zolang er niet een directe link naar Wikisource is.Ceescamel (overleg) 16 jun 2012 08:05 (CEST)

Via de geschiedenis kan je hem altijd oprakelen, zie deze versie. Via bewerken kan je de tekst kopiëren naar Wikisource (daar moet je even een account maken). Dan kun je - net zoals links naar Wikimedia Commons - een link maken er naartoe via {{wikisource}}. Zulke lange teksten worden bij voorkeur niet op Wikipedia geplaatst (ik heb er vroeger ook op mijn kop voor gekregen namelijk). Groet, C (o) 16 jun 2012 08:08 (CEST)

Wil je in dit geval dit zelf in orde maken. Ik heb nl. geen idee hoe dat moet. Ik kijk dan aan de hand van dit voorbeeld hoe dat verder gaat. Ik heb trouwens er nooit opmerkingen over gehoord. Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 16 jun 2012 08:58 (CEST)

Geen probleem, zie hier. Ik heb ook al een link in het artikel toegevoegd. Vriendelijke groet, C (o) 16 jun 2012 11:22 (CEST)

Dank je wel!Ceescamel (overleg) 16 jun 2012 14:11 (CEST)

Hoi, ik heb het zelf geprobeerd met The merry cuckoo, maar hoe kan ik over en weer linken van en naar Spring Symphony. Zie {{wikisource|The merry cuckoo}}.Ceescamel (overleg) 20 jun 2012 12:18 (CEST)

Als er in het artikel specifiek sprake is van die tekst, dan kan je de wikisource-link onderaan het artikel plaatsen. Teruglinken vanuit Wikisource naar Wikipedia wordt gedaan door middel van specifieke code, zie bijvoorbeeld [5], waarbij de link in de infobox is aangebracht. Voor de rest ben ik weinig bekend met Wikisource, dus ik denk dat je beter de vraag daar ergens stelt (of aan Romaine of Mathonius, want die houden zich er wel meer mee bezig). - C (o) 20 jun 2012 22:11 (CEST)

Kopje erbij

Hallo Capaccio, Op deze pagina staat een zinsdeel te weten: "1 g argon arc remelted pellet" dat ik niet vertaald krijg. Weet jij dat? Groetjes & bedankt alvast! Romaine (overleg) 16 jun 2012 23:14 (CEST)

Hoi Romaine, dit is niet zo makkelijk in 1 zin te bevatten. Ik zal het uitleggen: metalen kunnen - om ze op te zuiveren - gerekristalliseerd worden. Dat betekent dat men ze op zeer hoge temperatuur moet verhitten, zodat ze vloeibaar worden. Door de lagere dichtheid van onzuiverheden, komen die bovendrijven en op die manier kunnen zij worden afgescheiden. Vervolgens wordt het metaal langzaam afgekoeld, zodat het gezuiverde metaalkristal zich netjes kan vormen. Om die metalen te smelten worden een zogenaamde argon arc of argon-ontladingsboog gebruikt. Dit is in wezen een soort plasma-achtige toestand die een zeer hoge temperatuur kan bereiken (zie gasontlading). Ik zou enkel iets schrijven in de vorm gerekristalliseerd pellet. Hopelijk is het zo duidelijk. Groet, C (o) 17 jun 2012 07:22 (CEST)

Mocht je zoiets op deze pagina kunnen verwerken, graag, anders laat ik het zo. Romaine (overleg) 17 jun 2012 09:14 (CEST)

Ik heb het onderschrift wat verbeterd en de aanvulling gedaan m.b.t. rekristallisatie. - C (o) 17 jun 2012 12:03 (CEST)

Artikel

Volgens mij was er niet zoveel mis met het artikel dat ik schreef n.a.v. Romaines hotlistverzoek, dus vanwaar je bewerkingssamenvatting? JurriaanH overleg 17 jun 2012 11:05 (CEST)

Die bewerkingssamenvatting hier bedoel je? Die was helemaal niet slecht bedoeld. Ik heb gewoon standaardberichten in mijn bewerkinssamenvattingsbalk staan... - C (o) 17 jun 2012 11:57 (CEST)

Ok! Misschien dat ik iets over het hoofd zag, vandaar :-) JurriaanH overleg 17 jun 2012 12:10 (CEST)

- Zoek er aub niets negatiefs achter, want het artikel is erg netjes! - C (o) 17 jun 2012 12:12 (CEST)

Handtekening (2)

Ik zou graag willen weten met welke richtlijn mijn eerdere handtekening in strijd is. Volgens de Uitgangspunten bij het maken van een persoonlijke handtekening (welke overigens geen richtlijn is) voldoe ik aan alle eisen (inclusief: Een handtekening dient minimaal een link naar de gebruikerspagina of de overlegpagina van de gebruiker te bevatten.). JetzzDG 18 jun 2012 15:02 (CEST)

Een handtekening heeft een functie. Met het wegmoffelen van het linkje doe je die functie teniet. Wat je nu doet is het misbruiken van de mogelijkheid om zelf een handtekening te ontwerpen; en het opzoeken van de grenzen in de richtlijnen en ongeschreven omgangsvormen; iets wat je vaker doet. Prima gedrag voor een AC lid; en iemand die mod wil worden. Freaky Fries _(Overleg) 18 jun 2012 15:23 (CEST)

Tuurlijk, dat weet ik ook allemaal wel. Het was ook niet bedoeld "voor altijd", dat is ook de reden dat ik Capaccio niet ga reverten. Maar als er wordt verwezen naar richtlijnen, dan ben ik alleen nieuwsgierig welke richtlijn. JetzzDG 18 jun 2012 15:43 (CEST)

Beschouw het maar als een "creatieve" mengeling tussen het eerste en tweede punt die er staan. De link was aanwezig, OK, maar in smallcaps en subscript en dat is uiteraard niet leesbaar (de link naar de gebruikersnaam is hier dus het hoofdbestanddeel en dat moet ten allen tijde leesbaar blijven). BTW: misschien tijd voor een wikibreak of een {{douche}}. - C (o) 18 jun 2012 16:58 (CEST)

Artikel Gaited Baroque Horse

Hoi Capaccio,

ik ben hier nieuw, als ik deze vraag op de verkeerde plaats stel dan hoor ik dat graag. Het artikel dat ik over de Gaited Baroque Horse had geschreven is op de verwijdernominatielijst geplaatst en inmiddels ook verwijderd. Kunt u toelichting geven m.b.t. de reden? Edo de Roo geeft op de beoordelingspagina aan dat hij vindt dat het artikel goed genoeg was voor Wikipedia. Evengoed heb ik in het artikel zelf in de afgelopen twee weken tekstuele aanpassingen gedaan om de inhoud beknopter en meer to the point te maken. Helaas is het toch verwijderd. Wat had er precies moeten gebeuren waardoor het artikel had mogen blijven staan?

Ik heb de pagina met veelgestelde verwijdervragen gelezen, evenals de pagina's over relevantie en 'wat wikipedia niet is' maar op geen van deze pagina's kon ik een antwoord op mijn vraag vinden. Ik hoop dat u mij verder kunt helpen.

Ik hoor heel graag van u, Barbra 1984 (overleg) 18 jun 2012 17:29 (CEST)

Hoi Barbra 1984, ik heb het artikel inderdaad deze ochtend verwijderd. Ik was eerlijk gezegd nog niet overtuigd van de encyclopedische waarde. Daarenboven vond ik het artikel zelf niet zo encyclopedisch beschreven (inclusief taalfouten als Engelse ziekte en dt-fout). Ik kan de inhoud van het artikel terugplaatsen in je gebruikersnaamruimte, zodat je nog wat verder kan verfijnen, want dat was wel nog nodig. Groet, C (o) 18 jun 2012 18:26 (CEST)

High Tea Radio 2

Hallo Capaccio zag dat je al op de pagina van het radio 2 programma high tea geweest bent. Heb je nog tips? Ben hier nieuw, lees veel van de wiki tips, maar hoop ook veel te leren van wikipedianen. Brigadier (overleg) 18 jun 2012 22:18 (CEST)

Dag Brigadier, welkom op Wikipedia! Alle begin is inderdaad moeilijk, maar ik vond het artikel dat je schreef toch al aardig netjes! Als je ergens vragen rond hebt, dan kan je die altijd hier stellen, of kan je een bezoek aan de virtuele kroeg brengen! Voor de rest kan ik enkel zeggen: voel je vrij en ga je gang! Overigens kan ik je ons coachingsprogramma warm aanbevelen: je kan een ervaren gebruiker vragen om jou te coachen. Dat betekent dat die jouw bijdragen opvolgt en zo nodig bijstuurt en tips geeft. - C (o) 18 jun 2012 22:21 (CEST)

Zuurconstanten Ftaalzuur

Hoi, ik zag dat je de pK_z2 weer weggehaald hebt. Wat was er mis mee? T.vanschaik (overleg) 19 jun 2012 17:55 (CEST)

Hoi, ik heb iets verkeerd gedaan blijkbaar. Inmiddels hersteld, maar nog wat correcties gedaan, want je had een paar parameters uit de infobox gesloopt. - C (o) 19 jun 2012 17:59 (CEST)

Was inderdaad niet helemaal de bedoeling, dat slopen dan.T.vanschaik (overleg) 19 jun 2012 18:42 (CEST)

- C (o) 19 jun 2012 18:44 (CEST)

Deblokkade

Kijk even hier als je wilt. MoiraMoira _overleg 20 jun 2012 08:11 (CEST)

Face Down

Er wellicht tussendoor geschoten vanochtend bij de afhandeling van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120606 dl 2? mvg Agora (overleg) 20 jun 2012 10:36 (CEST)

Oei, niet gezien. Inmiddels verwijderd! En bedankt voor je opmerkzaamheid! Groet, C (o) 20 jun 2012 12:32 (CEST)

Picpoul de Pinet

Dank voor de verbeteringen en tips.djaw (overleg) 20 jun 2012 21:29 (CEST)

Graag gedaan. In het vervolg liefst alles in het Nederlands omzetten :-) - C (o) 20 jun 2012 21:35 (CEST)

herbevestiging Made?

Zie [6]. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 22 jun 2012 12:40 (CEST)

Idem overigens voor Wutsje. Josq (overleg) 22 jun 2012 12:41 (CEST)

Okido, ik zal de nodige schikkingen treffen! Bedankt voor je opmerkzaamheid! Groet, C (o) 22 jun 2012 12:44 (CEST)

Ik betwijfel of dit geldt voor MADe en Wutsje. Er staat namelijk letterlijk in de richtlijnen "Een moderator bij wie de vertrouwensvraag al eerder aan de orde is geweest kan op zijn vroegst 6 maanden na de afhandeling daarvan opnieuw onderwerp zijn van deze procedure, behoudens extreme uitzonderingsgevallen." - "deze procedure" slaat in dit geval op diegene van WP:AFM en heeft niets met de herbevestiging te maken. Ik denk dus dat ze alsnog door de herbevestiging heen moeten, hoewel het in hun geval heel raar zou zijn omdat ze inderdaad kort geleden voldoende steun van de gemeenschap kregen. Dus ik twijfel heel erg wat nu de juiste stap is. Wellicht is het handig om het te verduidelijken in de richtlijnen? Trijnstel_overleg 23 jun 2012 11:32 (CEST)

Bij WP:AFM staat inderdaad niet expliciet iets over de herbevestigingsprocedure. Dat hoeft denk ik ook niet, want daar gaat WP:AFM zelf niet over. Op WP:RRM#Opiniepeiling na een jaar staat echter wel algemeen aangegeven dat het moderatorschap voor 1 jaar verleend wordt. Omdat voor MADe en Wutsje de vertrouwensvraag kort geleden nog aan de orde geweest is, is toen feitelijk hun moderatorschap opnieuw bevestigd voor de periode van 1 jaar.

Even verderop staat nog het volgende vermeld: De opiniepeilingen vinden tweemaal per jaar plaats, in oktober voor de moderatoren die moderator zijn geworden of van wie de moderatorstatus is bevestigd in het wintersemester, in april voor moderatoren die moderator zijn geworden of van wie de moderatorstatus is bevestigd in het zomersemester. Hier staat ook weer dat de peiling voor herbevestiging alleen zijn voor moderatoren die +/- één jaar geleden moderator zijn geworden of van wie +/- één jaar geleden de moderatorstatus is bevestigd. Er staat niet bij dat deze bevestiging alleen via de herbevestigingsprocedure mag zijn verlopen, dus ook andere bevestigingen zoals via WP:AFM vallen hier m.i. al onder.

Maar als ik het goed begrepen heb, is kortgeleden besloten om dit niet tweemaal per jaar te doen, maar viermaal? Dan moet dit waarschijnlijk nog wel even worden aangepast. Trewal 23 jun 2012 13:20 (CEST)

Tja, jullie brengen mij nu wel even sterk in de verwarring. Wellicht heeft Trijnstel gelijk, maar ik ben niet zeker. Het lijkt me alleszins een beetje nutteloos om hier nu opnieuw de betrokken moderatoren (MADe en Wutsje) aan de herbevestigingsprocedure te onderwerpen, terwijl ze beiden zeer recentelijke voldoende steun hebben ontvangen om hun moderatortaken verder te zetten. Moeilijke kwestie alleszins en er is weinig duidelijkheid in de richtlijnen vind ik. Maar ik denk inderdaad ook zelf dat "deze procedure" enkel maar slaat op de afzettingsprocedure en niet automatisch gekoppeld is aan de herbevestigingen.

@Trewal: de procedure om slechts om de 6 maanden herbevestigingen te houden gaat in vanaf 2013 (zie hier). Dus dit jaar zijn er nog herbevestigingsrondes in juli en in oktober. Vriendelijke groet, C (o) 23 jun 2012 13:38 (CEST)

PS: ik heb ook even gepeild naar de meningen van anderen hieromtrent in de kroeg. - C (o) 23 jun 2012 13:45 (CEST)

Mee eens, dat MADe en Wutsje dit half jaar (dus dit jaar) niet meer voor de herbevestingsronde in aanmerking komen. Ik meen me zelfs te herinneren dat er laatst een peiling was waarin een nogal grote groep zich uitsprak voor minder vaak dan jaarlijks herbevestigen. Ik heb dat echter niet zo goed gevolgd en ik kan het ook niet meer terugvinden. Davin (overleg) 23 jun 2012 13:57 (CEST)

@davin: zie de stemming in mei 2012. Vinvlugt (overleg) 23 jun 2012 14:06 (CEST)

Volgens mij staan de twee evenementen los van elkaar. Het is ook niet uitgesloten dat iemand tegen een desysop stemt, maar meer vanwege bezwaar tegen het middel van de desysop en eigenlijk tegelijkertijd toch liever ziet dat de moderator via de herbevestiging afvloeit. - FakirNL_overleg 23 jun 2012 13:59 (CEST)

Ik heb het inmiddels aangepast, onder meer vanwege discussie in de kroeg. Zowel MADe als Wutsje zullen doorheen deze herbevestigingen moeten. - C (o) 23 jun 2012 17:34 (CEST)

Ik had niet verwacht dat de discussie zo groot zou worden. Anyway, bedankt voor de aanpassingen. :) Trijnstel_overleg 23 jun 2012 18:12 (CEST)

Distinguished Service Medal (Verenigd Koninkrijk)

Vraagje: waarom zet u die eerste engelse interwiki terug ? Nu verwijst deze weer naar een dp op wiki-en ?! Misschien is het ook beter de Nederlandse paginatitel te veranderen door het desbetreffende land erachter te zetten ? Overigens bedankt voor het vliegen uit de soep vissen op Zond 2. Iedere keer als ik zelf die refs probeerde anders ("normaal") erin te zetten regende het foutmeldingen. Erg frustrerend. Vriendelijke groet, Maasje ? 22 jun 2012 17:59 (CEST)

Dag Maasje, dat kwam omdat ik op hetzelfde moment als jij verbeteringen aan het aanbrengen was. Ik kopieer de tekst van een artikel dat ik verbeter steeds even naar het klembord (Ctrl+C), zodat in geval dat ik op een verkeerde knop druk niet alle werk weg is. Dat opslaan moet dus zeer kort gebeurd zijn nadat jij had opgeslaan, zodat de oude versie van de interwiki weer was teruggezet. Ik heb het inmiddels rechtgezet. Overigens is het aangeraden om die vraag betreffende het land achter de titel te plaatsen even te stellen aan Robert Prummel zelf, omdat die daar meer verstand van heeft. Op het eerste zicht lijkt het me een goed idee om dat te doen en om tevens de dp ook aan te maken. Ik weet inderdaad dat referenties niet altijd gemakkelijk zijn. Zoals ik ze heb verbeterd (ook een beetje gesleuteld aan lay-out) werken ze naar mijn weten het best. Vriendelijke groet, C (o) 22 jun 2012 18:07 (CEST)

Tnxs

Bedankt! Je hebt trouwens een hele toffe GP. Ik ga eens kijken of ik niet het een en ander wil kopiëren naar de mijne, met persoonlijke aanpassing op het niet een exacte kopie te laten zijn. Vooral het blok met links, hoewel het chemische schema ook wel heel mooi is. Groet,  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  24 jun 2012 11:09 (CEST)

Dag Jasper, bedankt voor het compliment. De broncode voor mijn GP vind je overigens hier. - C (o) 24 jun 2012 11:50 (CEST)

Beveiliging Hosni Moebarak

Hoi Capaccio,

Ik zag dat je Hosni Moebarak hebt semibeveiligd. Ik vind dit een klein beetje opvallend omdat er na het aflopen van de vorige semibeveiliging geen enkele bewerking meer heeft plaatsgevonden. Volgens mij is een preventieve beveiliging zonder specifieke reden niet conform WP:RVM. Zou je daarom misschien deze beveiliging kunnen toelichten?

Groeten, _LolSimon -?- 24 jun 2012 20:33 (CEST)

Dag lolsimon, de beveiliging die ik oplegde was eerder een preventieve maatregel. Nu Moebarak in coma (?) ligt is de pagina een target voor anonieme speculatie. Dat is uiteraard niet gewenst. Vandaar. Groet, C (o) 24 jun 2012 20:37 (CEST)

Hmm, dat lijkt me dan toch niet de bedoeling. Over preventief beveiligen is wel vaker discussie (bijv. hier), ik denk niet dat deze semibeveiliging in overeenkomst is met de richtlijnen voor moderatoren (ook niet onder manier/puntje 2 van beveiligen). _LolSimon -?- 24 jun 2012 22:01 (CEST)

Kwestie van interpretatie en mening. Maar goed,  beveiliging opgeheven - C (o) 24 jun 2012 22:17 (CEST)

Dank je. Overigens mijn complimenten hoe je met op- en aanmerkingen omgaat, viel me ook al op bij een kleine discussie in de kroeg van de week. Groeten, _LolSimon -?- 25 jun 2012 01:26 (CEST)

Martinuscollege

Hallo Capaccio, waarom heb je de pagina Martinuscollege verwijderd?

Groeten, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.107.163.184 (overleg · bijdragen) 25 jun 2012 09:23‎ (CEST)

Hoi, het artikel was reeds eerder verwijderd (in maart) en was toen niet encyclopedisch genoeg bevonden. Enige maanden later is daar nog geen verandering in gekomen vrees is, vandaar heb ik de pagina verwijderd. Meer informatie omtrent verwijderingen kan u op deze pagina vinden. Vriendelijke groet, C (o) 25 jun 2012 09:26 (CEST)

Dugout

Hallo Capaccio, Zoals je kunt zien, heb ik een venijnig antwoord geschreven op een overlegpagina. Ik kan mij niet akkoord verklaren met de verwijdering van de pagina DugOut. Toegegeven, hij was nog niet af, maar dat geeft niet het recht deze te verwijderen. Trouwens, ik begon met een vertaling van de Engelse pagina. Moet die dan ook weg??? Graag had ik die pagina opnieuw gezien, en als ik tijd heb, vul ik die verder aan. Het onderwerp is belangrijk genoeg, zeker in het kader van de herdenkingen nav 100 jaar WO I Groeten, Snelle Eddy (overleg) 26 jun 2012 00:32 (CEST)

Dag Snelle Eddy, ik heb het artikel inderdaad verwijderd omdat het in mijn ogen onvoldoende verbeterd was ten op zichte van de versie van het begin. Ik neem aan dat 14 dagen (want zolang heeft het artikel op de beoordelingslijst gestaan) voldoende moet zijn om een artikel als zodanig goed uit te werken. Dat is hier niet gebeurd (de laatste bewerking van uw hand dateerde van 12 juni; dat is 13 dagen voor het verstrijken van de limiet van de verwijdernominatie). Ik kan goed begrijpen dat u niet iedere dag online bent, maar ik denk dat er genoeg tijd is gegeven. Bovendien zag ik dat het artikel geen enkele bron bevatte. Dit is op zich niet dé vereiste van een artikel (eigenlijk wel, maar heel wat artikelen bevatten geen rechtstreekse bron), maar in het geval van uw artikel was dat wel nodig. Zinnen als Volgens archeologen gaat het hier om de oudste structuren van bewoning welke gekend zijn (...) smeken nu eenmaal om een bron/referentie. Al met al sloeg de balans dus door naar verwijderen in plaats van behoud. Vriendelijke groet, C (o) 26 jun 2012 06:58 (CEST)

Beste, nog steeds niet akkoord. Die zinsnede 'volgens archeologen...' is LETTERLIJK vertaald van de Engelse pagina, eveneens zonder bronvermelding. En nee, ik kon niet on line komen eerder. Toegegeven, er zat veel tijd tussen de laatste bewerking van mijn hand en een volgende actie, maar ik heb inderdaad niet alle dagen tijd, slechts heel af en toe. Ik kan mij dan ook nog steeds niet akkoord verklaren, en zou graag hebben dat de pagina opnieuw wordt geplaatst. Ik zal er wel degelijk aan verder doen, dat is een feit. En als ik volledig moet herbeginnen, dan doe ik dat zelfs ook. Maar het zal op dezelfde manier zijn. Behalve uw opmerking, was er niemand voor verwijderen (en niemand tegen ook, behalve ik). Met andere woorden: er was geen reden om die pagina weg te doen. Ik verwijs nogmaals naar de engelse pagina, die verder staat (en die ik in eerste instantie vertaal). Mijn werk is geheel daarop gebaseerd. Trouwens, aan het begin van mijn pagina staat DUIDELIJK VERMELD vanwaar ik de mosterd haal. Geldt dat dan niet als bronvermelding? Groeten, Snelle Eddy (overleg) 27 jun 2012 16:43 (CEST)

Ik heb u redenen gegeven waarom ik het verwijderd heb en ik blijf bij dat standpunt. Als je van mening bent dat het teruggeplaatst moet worden en je wil de mening van anderen ook, dan is het beter om hier een terugplaatsingsverzoek in te dienen. Groet, C (o) 27 jun 2012 17:19 (CEST)

A man for all seasons

Beste Capaccio, De verwijdering van dit lemma verbaast me. Het wordt gedaan op basis van het oorspronkelijke bezwaar, maar ik had er ondertussen een paar uren aan besteed om er een uitgebreide tekst aan toe te voegen. Is die u ontsnapt? Ik meen dat dit een nieuwe boordelingsronde verdient. Zorgt u daarvoor? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 jun 2012 10:02 (CEST)

Ik heb het ondertussen op de lijst van Herplaatsingsaanvragen geplaatst. Kan u er voor zorgen? met dank, Andries Van den Abeele (overleg) 26 jun 2012 10:17 (CEST)

Hoi Andries, die moet mij ontsnapt zijn deze ochtend. Uiteraard heb ik het artikel teruggeplaatst! Goed werk trouwens! Vriendelijke groet, C (o) 26 jun 2012 10:41 (CEST)

Uitstekend gedaan. Je hebt er anderzijds Fernand Toussaint definitief op geplaatst. Dat is ook uitstekend. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 jun 2012 11:15 (CEST)

Torrontés

Beste Capaccio, Ik constateer dat je in mijn lemma over Torrontés alle synoniemen hebt weggehaald. Graag hoor ik je argumenten hiervoor, want ik heb schriftelijke toestemming voor het opnemen van synoniemen verkregen van VIVC, het wereldberoemde Duitse instituut. Vanzelfsprekend heb ik dit aan OTRS doorgegeven. Sindsdien - en dat is al maanden en maanden geleden - heb ik al bij tientallen druivensoorten de synoniemen toegevoegd, zonder dat daar ooit een aanmerking op is gemaakt. Zou je zo vriendelijk willen zijn de synoniemen weer toe te voegen. Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 27 jun 2012 23:03 (CEST)

Beste Malinka1, lees nog eens goed de inleiding van je artikel. - C (o) 27 jun 2012 23:05 (CEST)

Daar heb je gelijk in (zit ook met een oog naar het voetbal te kijken), maar ik probeer bij de de artikelen over druivensoorten een gelijke indeling aan te houden. De Chardonnay kent ver over de 100 synoniemen, zou je die dan allemaal in de inleiding willen zetten ? Volgens mij krijg je dan een onleesbare artikelen. Daarom heb ik dus gekozen voor mijn opzet. Vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 27 jun 2012 23:35 (CEST)

Chardonnay is inderdaad een uitzondering. Als er zo weinig synoniemen zijn, dan kan je die ofwel beter in een tekst verwerken (een paragraaf met daaronder losse woorden in een rijtje is echt maar niets hoor, dat is iets voor een database), ofwel in een lijst. Bij het artikel over Chardonnay raad ik dan gewoon een lijst aan in meerdere kolommen. Als je wil, dan help ik even. Je zal zien dat dat veel overzichtelijker is! - C (o) 28 jun 2012 08:10 (CEST)

Zou dat buitengemeen bijzonder etc. etc. op prijs stellen als je me op weg zou kunnen helpen. Ook al ben ik dan al grijs zoals je op mijn overleg pagina kunt constateren, wil (en moet) nog een hoop leren. Kleine rijtjes zal ik voortaan in de tekst verwerken, maar grotere zal ik in de komende weken gaan aanpassen. Is het het beste als je mij dat kunt "voordoen" op de Chardonnay pagina of heb je liever een andere manier. Dank je wel dat je de aap even kunt leren klimmen. Voor jouw info, ben met de VIVC nog bezig om ook hun schriftelijke goedkeuring te krijgen om ook hun afbeeldingen te kunnen gebruiken. Een plaatje leukt een pagina toch altijd op. Als ik die heb, dan gaat dat ook weer op de gebruikelijke wijze naar OTRS. hartelijke groet, Malinka1 (overleg) 28 jun 2012 12:54 (CEST)

Ik heb inmiddels op Chardonnay de synoniemen gerangschikt in kolommen. Als je daar op andere pagina's hulp bij wilt, laat maar weten. Op pagina's met weinig synoniemen (< 20), kan je gewoon de synoniemen als rijtje in de tekst verwerken, zoals ik deed op de pagina Torrontés! Groet, C (o) 28 jun 2012 13:18 (CEST)

Gesnapt en gezien. Ziet er aantrekkelijker uit nu. Ga de rest binnenkort oppakken. Bedankt en niet in de laatste plaats de manier waarop je communiceert. Komt zeer prettig over. groet, Malinka1 (overleg) 28 jun 2012 17:08 (CEST)

Vraag

Beste Capaccio, Ik zie dat je Nieuw Heusden Zolder hebt verwijderd en ben nieuwsgierig naar de reden; ik dacht dat een in de Raad vertegenwoordigde partij altijd E was en dacht dat ik het voldoende neutraal had gemaakt. Koosg (overleg) 28 jun 2012 09:07 (CEST)

Dag Koos, ik heb de pagina hier teruggeplaatst, maar er moet nog wel wat aan gebeuren hoor. Lay-out is niet echt perfect en een aantal formuleringen zijn ook niet geheel neutraal (o.a. paragraaf Politieke mandaten moet nog flink opgekuist worden). - C (o) 28 jun 2012 11:07 (CEST)

Oeps, ik was alleen benieuwd. Ik weet niets van Belgische politiek, had het alleen minder propagandistisch proberen et maken. Ik zal er nog eens naar kijken, kijk je svp mee? Koosg (overleg) 28 jun 2012 12:16 (CEST)

Tja, je bedoelt al die afkortingen, Had ik eerder kunnen zien. Ik weet echt niet wat ze betekenen. Je mag het van mij wel ~weg doen, sorry voor de overlast. Koosg (overleg) 28 jun 2012 12:28 (CEST)

Dag Koos, ik heb inmiddels het artikel opgeruimd en heel wat NE-zaken eruit gegooid. Less is more. - C (o) 28 jun 2012 13:46 (CEST)

Geweldig. Ben ik te angstvallig geweest! ~Dank je wel! Koosg (overleg) 28 jun 2012 15:35 (CEST)