Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-Dutch speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für Nicht-Niederländischsprachige zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non-néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 23 november · 21 november · 19 november · 17 november · 16 november · 15 november ·

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

Dringend - VRT Radio 1 -- Het uur van de waarheid -- interview over Wikipedia AI Cleanup

De Vlaamse Radio 1 heeft een wekelijks programma op zaterdagochtend "Het uur van de waarheid". De redactie wil een (deel van de) uitzending weiden aan "Wikipedia artikel AI Cleanup". Dus over het terugdraaien van vermeende AI updates. Ze zoeken hiervoor Nederlandstalige vrijwilligers die hierover willen/kunnen geïnterviewd worden, en hierover iets zinnigs kunnen vertellen. Er is dus zeker een aspect van bots en vandalismebestrijding. Het is wel heel dringend:

• interview op vrijdag 15 november 2024
• uitzending op zaterdag 16 november (voormiddag)

Wie kunnen we hiervoor contacteren? --Geertivp 13 nov 2024 11:22 (CET)

Is het een idee om de mensen te pingen die deelnemen aan de discussie op #AI en Wikipedia: begin je voorbereiding voor de gesprekken tijdens de feestdagen alvast?

Verder kun je iets hebben aan deze zoekopdracht  →bertux 13 nov 2024 11:28 (CET)

Ik heb het ook even gedeeld op Discord - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 nov 2024 11:32 (CET)

Ik weet alvast op welke zender mijn radio zal staan zaterdag :P

Grijsstreep (overleg) 13 nov 2024 11:54 (CET)

Volgens mij heeft Wikimedia Nederland een lijst van mensen die dit soort dingen willen doen; misschien kan @SRientjes die met je delen  →bertux 13 nov 2024 13:00 (CET)

Voor de helderheid: Wikiproject AI Cleanup is een initiatief op de Engelstalige Wikipedia, waar de Franstalige nu ook op aangehaakt is zie ik. Ciell need me? ping me! 13 nov 2024 13:43 (CET)

Dat "clean up"-project lijkt mij ook een goed initiatief. Ik snap niet goed waarom er überhaupt is besloten om het gebruik van AI (tot op zekere hoogte) op WP toe te staan, gezien de nu toch wel bewezen onbetrouwbaarheid. De Wikischim (overleg) 13 nov 2024 14:55 (CET)

Zet maar een plan op om het tegen te gaan. De simpele voorbeelden pikken we er wel uit, maar volgens mij hebben we domweg geen manier om het aan de poort tegen te houden. Neem nou het stuk dat Sietske hieronder heeft geplaatst: kun jij iets aanwijzen waaruit overduidelijk blijkt dat het AI-gegenereerd is? De zinsbouw is saai en repetitief, maar verder is de taal beter dan in het gemiddelde Wikipedia-artikel  →bertux 13 nov 2024 15:56 (CET)

@Geertivp: Heeft al iemand zich aangemeld?

Ze mogen mij bellen, daar heb ik geen moeite mee, maar dat zou eerder een noodgreep zijn, want deskundig ben ik niet in AI, hooguit kan ik een beeld schetsen van wat ik op Wikipedia tegenkom in artikelen en discussies.

Een interessant punt wat tot nu toe niet genoemd is: mensen die hun eigen bedrijf promoten toonden zich meestal zwaar gepikeerd als hun artikel verwijderd werd, maar met hulp van AI beschrijven ze poeslief hoe belangrijk hun artikel voor WP is  →bertux 14 nov 2024 18:40 (CET)

@1Veertje heeft zich gemeld. Vrijdag is de opname. Zaterdagochtend de uitzending. Te beluisteren in Nederland via https://radio1.be (rechtstreeks, of uitgesteld). --Geertivp 14 nov 2024 21:00 (CET)

Het radio-item op VRT 1 van gisteren over AI en Wikipedia is via de volgende link terug te luisteren: hier. mvg. HT (overleg) 17 nov 2024 12:01 (CET)

Een artikel met als bron het radio-interview staat hier. mvg. HT (overleg) 17 nov 2024 12:46 (CET)

Blijkbaar komt er dus idd. nogal snel foute/onevenwichtige informatie voort uit AI. Eerstdaags zal AI ook wel vertellen dat bijv. Oekraïne enkel een provincie van Rusland is (noot: historisch gezien is dat strikt genomen eigenlijk nog juist ook in zeker opzicht, zie Geschiedenis van Rusland#Kievse periode). De Wikischim (overleg) 17 nov 2024 13:00 (CET)

(na bwc) Het onderzoeksrapport van medewerkers van Princeton University d.d. oktober 2024, getiteld The Rise of AI-Generated Content in Wikipedia, stelt: "... detectors flag over 5% of newly created English Wikipedia articles as AI-generated, with lower percentages for German, French, and Italian articles. Flagged Wikipedia articles are typically of lower quality and are often self-promotional or partial towards a specific viewpoint on controversial topics." Het artikel staat hier. mvg. HT (overleg) 17 nov 2024 13:14 (CET)

Voor de geschiedkundige correctheid kan men beter uitgaan van de Pools-Litouwse Gemenebest die het grootste deel van de huidige Oekraïne besloeg. Oekraïne was toen zeker niet Russisch. Kievse Rusland was veel eerder en toen was Moscow een achtergesteld gebied. Religieuze strijd (het opleggen van het katholiek geloof aan het orthodox geloof in het oosten (Oekraïne) heeft de zaken verziekt. Citaat uit de geschiedenis van Rusland: In 1610 werd de Poolse kroonprins Wladislaus Wasa, met steun van een pro-Poolse bojarenfactie, tot tsaar van Moskou gekroond.Smiley.toerist (overleg) 21 nov 2024 01:27 (CET)

Dictatoriale psychopaten zoals Poetin zullen altijd het stukje geschiedenis uitpikken dat hen uitkomt.

Voor de wereld zou Fords uitgangspunt history is bunk veel beter zijn: uitgaan van de behoeften en noden van de bevolking in plaats van de natte dromen van een gek  →bertux 21 nov 2024 08:32 (CET)

Wat vindt ChatGPT er zelf van?

Ik heb zojuist ChatGPT gevraagd wat hij ervan vindt:

Ik volg een discussie op wikipedia, waarin wordt ingegaan op de voordelen en de risico's van het gebruik van AI op wikipedia. Ik zou graag van jou het volgende willen weten: kun je een samenvatting maken van deze discussie, van maximaal 1000 woorden (mag ook minder), met daarin de volgende drie opsommingen: (1) de voordelen van AI voor het gebruik op wikipedia zoals genoemd in de discussie, (2) de nadelen en risico's van AI voor het gebruik op wikipedia zoals genoemd in de discussie, (3) jouw eigen ideeën over voor- en nadelen, voor zover die in de discussie nog niet genoemd zijn.

Zijn reactie was als volgt:

Dat klinkt als een interessante discussie! Helaas heb ik geen directe toegang tot externe websites zoals Wikipedia, dus ik kan de specifieke discussie waar je het over hebt niet inzien. Ik kan echter wel een algemene samenvatting geven van de voordelen en risico's van het gebruik van AI op Wikipedia, gebaseerd op wat ik weet van het onderwerp, en ik kan mijn eigen ideeën toevoegen.

Als je me enkele specifieke punten uit de discussie kunt doorgeven, kan ik die verwerken in een meer gerichte samenvatting. Maar hier is een algemeen overzicht op basis van de bredere discussie rondom AI en Wikipedia:

Samenvatting: Voordelen en Risico's van AI op Wikipedia

De discussie over het gebruik van AI op Wikipedia betreft vooral de balans tussen de potentiële voordelen en de risico's voor de kwaliteit, betrouwbaarheid en ethiek van de informatie op het platform. Hier zijn de belangrijkste punten die vaak worden genoemd:

---

(1) Voordelen van AI voor het gebruik op Wikipedia

1. Efficiëntie en snelheid: AI kan helpen bij het versnellen van het bewerkingsproces door automatisch kleine correcties aan te brengen, zoals het verbeteren van grammatica en spelling, of door fouten in bestaande artikelen te identificeren. Dit kan bijdragen aan het sneller up-to-date houden van Wikipedia.
2. Automatisering van repetitieve taken: AI kan routinematige en tijdrovende taken, zoals het toevoegen van sjablonen of het categoriseren van artikelen, overnemen. Dit zou menselijke editors in staat stellen om zich meer te concentreren op inhoudelijke en creatieve bijdragen.
3. Ondersteuning van vertalingen: AI kan worden ingezet om artikelen automatisch te vertalen, wat de toegankelijkheid van Wikipedia in verschillende talen vergroot. Dit kan de internationale samenwerking bevorderen en de content wereldwijd verspreiden.
4. Verbetering van de zoekfunctionaliteit: AI kan de zoekfunctionaliteit op Wikipedia verbeteren door gebruikers relevantere zoekresultaten te bieden op basis van hun zoekgedrag, context of voorkeuren.
5. Detectie van vandalisme en foutieve informatie: AI kan worden ingezet om kwaadaardige edits of valse informatie snel te detecteren, waardoor de kwaliteit van Wikipedia gewaarborgd blijft. Dit kan bijdragen aan een snellere reactie op vandalisme en nepnieuws.
6. Personalisatie en aanbevelingen: AI zou kunnen helpen om gepersonaliseerde aanbevelingen voor artikelen te geven op basis van het zoekgedrag van een gebruiker, waardoor de gebruikerservaring verbeterd wordt.

---

(2) Nadelen en risico's van AI voor het gebruik op Wikipedia

1. Kwaliteit van de inhoud: AI-systemen zijn slechts zo goed als de data waarop ze getraind zijn. Er is een risico dat AI-geregisseerde bewerkingen oppervlakkig of onnauwkeurig zijn. Hoewel AI kan helpen bij de detectie van fouten, is het vaak niet in staat om de inhoud van een artikel op hetzelfde niveau van nuance en diepgaande kennis te beoordelen als menselijke editors.
2. Bias in AI: Aangezien AI-systemen vaak getraind worden op bestaande data, kunnen ze inherente biases in die data repliceren. Dit zou kunnen leiden tot systematische vooroordelen in de inhoud die wordt toegevoegd of bewerkt, wat problematisch is, vooral voor gevoelige onderwerpen zoals politiek of sociale kwesties.
3. Verlies van menselijke controle: AI kan een belangrijke rol spelen in het automatiseren van taken, maar er is bezorgdheid dat menselijke controle over de inhoud van Wikipedia kan afnemen naarmate AI meer taken op zich neemt. Dit kan leiden tot een verlies van de transparantie en de verantwoordelijkheid die Wikipedia-kunstmatige bewerkingen onder menselijke gebruikers garandeert.
4. Vandalisme en misbruik: Hoewel AI kan helpen bij het detecteren van vandalisme, bestaat er een risico dat kwaadwillende actoren AI-systemen proberen te manipuleren om valse informatie te verspreiden. Bijvoorbeeld door AI te trainen om misleidende bewerkingen te maken die er legitiem uitzien.
5. Impact op de gemeenschap: De inzet van AI kan een impact hebben op de Wikipedia-gemeenschap van vrijwilligers. Als AI te veel taken overneemt, kan dit leiden tot een afname van de actieve bijdragen van menselijke editors, wat mogelijk de dynamiek en de diversiteit van de gemeenschap kan verminderen.
6. Technologische en ethische uitdagingen: Er zijn ethische zorgen over het gebruik van AI, zoals de vraag of AI-bewerkingen voldoende transparant zijn voor gebruikers. Ook de vraag of het verantwoord is om AI in te zetten bij de bewerking van open-source platforms, waar de toegang tot informatie en kennis voor iedereen van groot belang is, roept vragen op.

---

(3) Mijn eigen ideeën over voor- en nadelen

Voordelen die nog niet genoemd zijn:

1. Verbetering van inclusiviteit: AI kan helpen om ondergerepresenteerde gebieden of onderwerpen sneller te identificeren en te ontwikkelen. Door bijvoorbeeld automatisch artikelen over een breed scala aan onderwerpen te genereren, kan AI bijdragen aan een meer evenwichtige weergave van kennis.
2. Ondersteuning voor nieuwe gebruikers: AI kan nieuwe gebruikers van Wikipedia begeleiden door middel van automatische suggesties en zelfs advies geven over hoe zij bijdragen kunnen leveren, zonder dat ze vooraf veel ervaring hoeven te hebben. Dit kan de drempel verlagen voor nieuwe editors.

Nadelen die nog niet genoemd zijn:

1. Overmatig vertrouwen in AI: Een potentieel risico is dat gebruikers of zelfs moderators te veel vertrouwen gaan hechten aan AI-systemen voor inhoudelijke beslissingen. Dit kan leiden tot een gebrek aan kritisch denken en overweging bij het accepteren van AI-gedreven bewerkingen. Het menselijke beoordelingsvermogen blijft noodzakelijk.
2. Complexiteit in de interactie tussen AI en menselijke editors: Er kunnen spanningen ontstaan tussen menselijke editors en AI-systemen, vooral als AI automatisch wijzigingen aanbrengt die menselijke editors als ongewenst of ongepast beschouwen. Dit zou kunnen leiden tot frustratie en miscommunicatie binnen de gemeenschap.

---

Conclusie

De inzet van AI op Wikipedia biedt zowel aanzienlijke voordelen als potentiële risico's. Terwijl AI kan bijdragen aan het verbeteren van efficiëntie, snelheid en de kwaliteit van bepaalde bewerkingen, zijn er zorgen over de mogelijke afname van menselijke controle, de integriteit van de inhoud, en de ethische implicaties van het gebruik van AI. De uitdaging zal liggen in het vinden van een evenwicht tussen automatisering en menselijke betrokkenheid, zodat Wikipedia zijn rol als betrouwbare, open en collaboratieve kennisbron kan blijven vervullen.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 13 nov 2024 12:59 (CET) (ook namens ChatGPT ;-) )

Ps.: omdat niet iedereen dit blijkbaar doorheeft: van alle bovenstaande schuingedrukte tekst is ALLEEN de vraag helemaal bovenaan door mij geschreven. Al de rest is bedacht en geschreven door ChatGPT. Sietske | _Reageren? 14 nov 2024 10:54 (CET)

Nou, ik werd laatst in aan app groep gevraagd even een stukje "analyse" te "reviewen" over recente verkiezingen ergens. Afgezien van hyperbolie alsof de opstand al was uitgebroken, klopten partijnamen en resultaten en verdeling zetels parlement (inclusief optelsom / totaal aantal zetels parlement) totaal niet. Ook werd er gesproken over protesten in meerdere steden - klopte van geen kant. Dat was mijn score na een diagonale snelscan in minder dan 1 minuut over een stuk of wat A4tjes aan "politieke analyse". Bleek dus - zonder dat het mij vooraf werd verteld - dat het stukje door de vraagsteller aan mij ter review het zelf via een AI had laten genereren. "ja maar die referenties die ik erin heb gestopt kloppen toch, dat zijn toch goede referenties" (die had ie mij van te voren ook gevraagd, zonder te vertellen dat het voor AI bedoeld was). Ja die kloppen. "hmm, eerst klopten de gegevens beter, maar hoe weet ik dan welke referenties ik er in moet stoppen om er iets kloppend uit te krijgen".

Ik heb de haren maar uit mijn hoofd getrokken. Het oordeel is wel duidelijk wat ik van dit soort gepruts vind. Labrang (overleg) 13 nov 2024 14:10 (CET)

Het is een terugkerend punt: niet de AI is het grootste probleem, maar dat mensen geloof hechten aan het resultaat, enkel doordat het in behoorlijk Nederlands geschreven is. Als er onzin uitkomt wantrouwen ze eerder zichzelf dan AI  →bertux 13 nov 2024 14:47 (CET)

Sander Schimmel-Penninck heeft daar een boek over geschreven. Niet over AI, maar over mensen die vanuit domheid onzin (niet) wantrouwen. Kuddekop (overleg) 13 nov 2024 20:24 (CET)

Is dit (strategische domheid) wat je bedoelt? Ik dacht zelf aan de gewillig meewerkende slachtoffers van strategische domheid en nepnieuws, de mensen die zichzelf hartstikke kritisch vinden en dan de nuance wantrouwen  →bertux 13 nov 2024 23:08 (CET)

Weten we waar die " Wikipedia artikel AI Cleanup" precies naar verwijst? Is dit overgewaaid vanuit de Engelstalige Wikipedia, of is dat iets dat hier speelt en dat ik heb gemist? Het moge duidelijk zijn, ik ben niet de juiste persoon dit keer :) -- Effeietsanders (overleg) 13 nov 2024 17:57 (CET)

Ciell schrijft en linkt een heel stuk hoger: Wikiproject AI Cleanup is een initiatief op de Engelstalige Wikipedia, waar de Franstalige nu ook op aangehaakt is  →bertux 13 nov 2024 18:07 (CET)

Helemaal overheen gelezen, dank! -- Effeietsanders (overleg) 13 nov 2024 20:17 (CET)

Het is een Belgisch radioprogramma, dus ik opteer voor een Vlaming. Maar ik heb nog geen Belg gezien die zich hier op Wikipedia kritisch over AI heeft uitgesproken. Is het iets voor jou Buggymam. Jij lijkt mij goede standpunten in te nemen over AI. HT (overleg) 14 nov 2024 07:21 (CET)

@Sietske: Je schrijft dat AI geschikt is voor het volgende: "automatisch artikelen over een breed scala aan onderwerpen (...) genereren". Juist daarvoor is AI niet geschikt. 'Zie hiervoor mijn verzameling kritische opmerkingen van Nederlandse universiteiten over het gebruik van AI, hierboven al eerder geplaatst, maar ik vermoed gezien je opmerking dat je het gemist hebt (hier). HT (overleg) 14 nov 2024 07:30 (CET)

@Happytravels: Heb ik dat gezegd? Waar en wanneer dan? Sietske | _Reageren? 14 nov 2024 10:33 (CET)

Oh wacht, ik zie het al: dat heeft ChatGPT gezegd bij puntje 3, mbt zijn eigen mening over inclusiviteit. Sietske | _Reageren? 14 nov 2024 10:36 (CET)

Ik heb nu een leeswaarschuwing onderaan de tekst van ChatGPT gezet, voor als er meer mensen ten onrechte veronderstellen dat ik dat geschreven heb. Sietske | _Reageren? 14 nov 2024 11:00 (CET)

Dank je voor het compliment en dat je aan mij dacht. Het zou inderdaad mooi zijn als iemand meer uit die regio ook zou spreken. Komt vaak wat beter over. Misschien nog iemand uit het zuiden van Nederland? Persoonlijk heb ik geen behoefte om mij zo publiekelijk te mengen erin. Maar toch bedankt voor de aanmerking. Ik hoop dat iemand zich wel geroepen voelt, dat wel! Buggymam (overleg) 14 nov 2024 09:06 (CET)

Wat mij opvalt, is dat voor 99% van de mensen AI gelijk staat aan ChatGPT, en in een volgende stap aan hel-en-verdoemenis. Ik mag hopen dat het interview niet dezelfde kant op gaat, en alleen maar voorbeelden gaat geven waarom ChatGPT geen encyclopedie moet gaan schrijven. Tevens valt mij op dat slecht geschreven teksten op de beoordelinglijst bijna standaard weggezet worden al ChatGPT-achtige tekst, terwijl mijn ervaring is dat ChatGPT wel inhoudelijke onzin kan genereren, maar dat het tekstueel vaak veel beter is dan wat pubers schrijven. Mijn mening is dat de gemiddelde medewerker hier heel slecht is in het herkennen van werk van ChatGPT, terwijl echt AI-werk waarschijnlijk helemaal niet wordt herkend. Kuddekop (overleg) 15 nov 2024 08:59 (CET)

Ik zal morgen of overmorgen een opzetje schrijven voor een pagina over het gebruik van AI op NL:WP. Spoiler: er zijn geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen die zeggen dat je met AI lemma's kunt aanmaken en dat geldt dan ook voor deellemma's. AI is verder een bron op zich. De 5 zuilen hier geven onomstotelijk aan dat alleen gebruikgemaakt mag worden van betrouwbare bronnen. Daar is AI er niet een van. Ik moet nog uitzoeken of AI te gebruiken is voor het herschrijven van een zin in andere bewoordingen, maar het lijkt mij niet iets voor algemeen gebruik. Werk van AI moet namelijk altijd gecontroleerd worden. mvg. HT (overleg) 15 nov 2024 09:32 (CET)

Taalkundig zijn de teksten inderdaad in orde. Maar je herkent ze wel degelijk aan de standaard opbouw, met aan het eind altijd een samenvattende conclusie dat de persoon of het onderwerp zo inspirerend is en nog steeds een maatschappelijke impact heeft etc. Dergelijke blabla is duidelijk te herkennen: het is vaak nogal marketingachtig.

Maar ongetwijfeld is veel ook niet te herkennen, en dat zal vast en zeker steeds vaker gaan gebeuren. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2024 09:40 (CET)

(na bwc) En dat AI-clean up project gaat er komen. Dat niet opzetten omdat AI-gegenereerde teksten niet altijd zijn op te sporen is irrelevant. Ook handmatig gemaakte fouten worden er niet altijd uitgehaald. Toch blijven we altijd zoeken naar fouten. Dus wat dat betreft is er niets nieuws onder de zon. En hoe meer WP-versies zich aansluiten bij dit project, hoe meer gegevens er gedeeld kunnen worden. mvg. HT (overleg) 15 nov 2024 09:42 (CET)

Beste @Happytravels, ik ben toch wel een sterke voorstander dat iemand met meer kennis over AI zo’n pagina schrijft, zeker als je zelf nog moet uitzoeken of AI überhaupt geschikt is om een zin in andere bewoordingen te herschrijven. Het is belangrijk dat de richtlijnen over AI op Wikipedia helder en goed doordacht zijn, en dat kan het beste gebeuren door iemand die de mogelijkheden en beperkingen van AI volledig begrijpt. Misschien is het zelfs een goed idee om hiervoor een externe expert in te schakelen, iemand met diepgaande kennis over AI. Zo voorkomen we dat er een pagina met richtlijnen komt die bij publicatie al achterhaald is. Crazyphunk 17 nov 2024 00:40 (CET)

AI en AI-gegenereerd zijn al twee heel verschillende zaken. Kuddekop (overleg)

AI en de Google-infobox

Er is veel onrust over AI de laatste tijd, maar ik denk dat Wikipedia nog erg lang nodig is. Mijn stelling is dat AI net als de Google-infobox minder bezoekers hier oplevert, maar Wikipedia erg belangrijk blijft in de toekomst. Hoe denkt de rest? Ymnes (overleg) 15 nov 2024 12:56 (CET)

Aftrap: AI-weetjes/wetenswaardigheden vallen onder hobbyisme, die van Wikipedia onder kennis Ymnes (overleg) 15 nov 2024 13:01 (CET)

Het is al eerder gezegd, maar AI (ChatGPT, Gemini, etc.) haalt zijn kennis van het internet. Als wij als schrijvers voor Wikipedia onze kennis/weetjes uit AI halen dan is de cirkel rond en blijft alles stilstaan. Er wordt dan niets meer uitgediept. AI zou echter ingezet kunnen worden om AI-gegenereerde teksten te herkennen en er eventueel iets tegen te doen.

Ook ik denk dat Wikipedia belangrijk zal blijven, alles staat overzichtelijk en volgens bepaalde regels bij elkaar. Mvg, Phacelias _overleg🐝‍ 15 nov 2024 15:33 (CET)

ChatGPT levert nu al beter materiaal af dan wij. Zo worden er gewoon netjes bronnen gegeven, terwijl wij dat maar niet als voorwaarde voor een artikel voor elkaar krijgen. Wikipedia zal mogelijk als bron voor AI belangrijk blijven, maar steeds minder als bron voor lezers. Dat zal Wikipedia meer dan ooit tevoren een hobbyproject voor een heel select clubje maken. Maar liever dan vrij schieten zou ik wel eens (het verloop in) bezoekersaantallen willen zien. hiro the club is open‍ 15 nov 2024 16:14 (CET)

Ondanks dat ik de AI praat beu aan het worden ben. @Gebruiker:Hiro hier je grafiek [1]. We hebben sinds 2021/22 +- 500.000 bezoekers moeten inleveren. Themanwithnowifi (overleg) 15 nov 2024 16:20 (CET)

@Hiro: lees mijn bijdrage van 13 nov 2024 14:10 in het draadje hierboven maar. Het is geen empirisch bewijs, slechts een persoonlijke anekdote (en dus "vrij schieten"). Ik heb geen idee in welke AI toepassing het beschrevene is geproduceerd, maar dat het absoluut eersteklas broddelwerk was, op basis van uitstekende secundaire bronnen, staat buiten kijf (en dat moet je maar van me aannemen, ik ben natuurlijk op zich geen bewijs). Labrang (overleg) 15 nov 2024 16:27 (CET)

Oh maar ik vertrouw ChatGPT ook maar net zoveel als Poetin hoor. Op sommige vlakken kan het - inhoudelijk - goede teksten produceren, op andere vlakken juist totaal niet. Zie dit korte stukje waarin het goed gaat. Overigens staat ChatGPT niet stil; de versie die vandaag door jan en alleman gebruikt wordt, zal ergens in de toekomst vervangen worden door een versie die (nog) beter werkt. hiro the club is open‍ 15 nov 2024 16:42 (CET)

Ook het aantal bewerkers daalt. Hobbema (overleg) 15 nov 2024 17:07 (CET)

Ik denk trouwens dat AI niet echt goed kan beslissen wat de beste afbeeldingen zijn om te tonen in een artikel. En het zal na een tijdje ook niet kunnen controleren of er intussen betere afbeeldingen zijn. Hobbema (overleg) 15 nov 2024 17:24 (CET)

Dat ligt dan in ieder geval niet aan AI, want zo lang is dat er nog niet in de huidige vorm. Ben dan wel weer benieuwd of ook onderzocht is waarom de aantallen afnemen. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2024 19:15 (CET)

De grootste bedreiging van AI voor Wikipedia lijkt te zijn dat sommige gebruikers niks anders meer lijken te kunnen doen dan het hebben over de bedreiging van AI voor Wikipedia . CaAl (overleg) 15 nov 2024 17:52 (CET)

• logt gauw uit.

Labrang (overleg) 15 nov 2024 18:27 (CET)

CaAl, daarom juist is het zo belangrijk om hierover te praten. Als je weet wat AI (niet) kan dan besef je je weer hoe belangrijk het is om te blijven werken aan Wikipedia. Ymnes (overleg) 15 nov 2024 19:14 (CET)

Aantal bezoekers EN-WP vs. NL-WP

@Themanwithnowifi: Mooie grafiek. Dank je! Kan je ook zoiets maken voor hits uit Nederland voor EN:WP? En dan een voor hits uit Nederland voor NL:WP? Dan kunnen we zien of er meer of minder lezers naar EN:WP overstappen. Alvast bedankt! HT (overleg) 15 nov 2024 19:40 (CET)

@HT:

In oktober 2024 trok enwiki 80 miljoen paginabezoeken uit Nederland en 28 miljoen uit België, tegen 78 en 26 miljoen voor nlwiki. Enwiki trekt dus iets meer laaglanders dan nlwiki. Overigens trekt nlwiki ook nog 14 miljoen bezoeken van elders, vooral uit de VS en Singapore (!).

In december 2015, de oudst beschikbare maand, had enwiki 68 miljoen bezoeken uit Nederland en 26 miljoen uit België. Nlwiki had toen 104 miljoen Nederlandse bezoeken en 33 miljoen Belgische.

Je zou dus kunnen vermoeden dat we bezoekers kwijtgeraakt zijn aan enwiki, maar dat kan maar een deel van het verschil verklaren en het lijkt me geen geschikte hypothese zolang we niet meer hebben dan kale cijfers.

Verder: in januari 2015 hadden we 1,8 miljoen pagina's (1.786.257) en in oktober 2024 2,2 miljoen (2.170.804), dus de bezoeken zijn uitgesmeerd over meer pagina's  →bertux 15 nov 2024 20:39 (CET)

De meeste pagina's krijgen 1 bezoeker per maand. Je zou moeten kijken of een veelbezochte pagina minder bezoekers krijgt. Hobbema (overleg) 15 nov 2024 20:52 (CET)

Bij pagina's over Ajax of Mark Rutte is er weinig verandering sinds 2015, maar het bezoek aan planeet gaat duidelijk omlaag. Hobbema (overleg) 15 nov 2024 20:59 (CET)

Uitsplitsen en onderzoeken aan de hand van veelbezochte pagina's lijkt me uitstekend. Allicht heeft WMF zelf analyses klaarstaan?

Voor minder bezochte pagina's is 1 bezoeker per maand overigens wel erg weinig; zelfs de seriematig aangemaakte kriebelbeestjes-tekstjes zitten daar gewoonlijk nog boven  →bertux 15 nov 2024 21:18 (CET)

1 per maand. Met een merkwaardige piek in 2019. Hobbema (overleg) 15 nov 2024 21:24 (CET)

Die rare pieken zijn vrij gebruikelijk, je kunt ze negeren. Het schijnt soms aan webcrawlers te liggen, maar er kan ook iemand een paar keer op F5 gedrukt hebben, of begonnen zijn aan een bewerking. Bewerken veroorzaakt flinke pieken: elke keer Toon bewerking ter controle is een view, evenals het bezoek aan de geschiedenispagina. De hoogste dagpieken zijn overigens 7, ook een in 2015  →bertux 15 nov 2024 21:37 (CET)

Kijk alleen al naar hele goede, uitgebreide artikelen... dat haalt AI in geen honderd jaar. Ymnes (overleg) 15 nov 2024 23:39 (CET)

@Bertux: Hartelijk dank voor de achterhaalde cijfers!! Ik zou daar aan kunnen toevoegen dat Nederland op 1 januari 2015 16,9 miljoen inwoners telde en momenteel 18 miljoen. België had op 1 januari 2015 10,7 miljoen inwoners en op 1 januari 2024 11,7 miljoen. mvg. HT (overleg) 16 nov 2024 08:19 (CET)

Geen zin om de sommetjes te maken, maar een willekeurige Belg of Nederlander keek in 2015 twee keer zo vaak naar een bepaalde pagina als in 2024, zo lijkt het althans.

Dat ligt niet aan de kriebelbeestjes en andere seriematig aangemaakte artikelen, die dateren overwegend van voor 2015.

Laaglands bezoek aan enwiki is wat toegenomen, ruwweg evenredig met de bevolkingsgroei. Bezoek aan nlwiki is flink afgenomen.

P.S.: We hebben bevolkingscijfers voor Vlaanderen of Nederlandstalig België nodig; Waals bezoek aan nlwiki zal geen deuk in de boterwiki slaan  →bertux 16 nov 2024 08:43 (CET)

Maar gaat men dan direct naar de Engelse Wikipedia, niet via de Nederlandstalige? Hobbema (overleg) 16 nov 2024 09:51 (CET)

Veel studies zijn in het Engels tegenwoordig, dat zou ermee te maken kunnen hebben. Ymnes (overleg) 16 nov 2024 11:10 (CET)

En het feit dat de Engelstalige wiki doorgaans veel beter is, zowel qua inhoud als bebronning. Voor een film of boek hoef ik echt niet hier te gaan zoeken, want veel verder dan een (veel te uitgebreide) samenvatting van het plot komt het meestal niet. En van steden buiten Nederland kom je vaak alleen te weten hoe ver het van een andere stad verwijderd ligt, en welke voetballers er zijn geboren; steden van 2000 jaar oud hebben dikwijls nul historie volgens onze artikelen. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2024 12:50 (CET)

Het meeste van boeken dat we hier krijgen zijn (vaak slechte) vertalingen van de Engelse wikipedia. Bij een boek is het vaak ook interessant waar de auteur zijn inspiratie haalde en zo'n dingen. Maar ja, dat moet iemand dan weer tijd in gaan steken. Grijsstreep (overleg) 16 nov 2024 13:04 (CET)

(@Thieu1972:) Als ik specifiek iets wil weten over een onderwerp uit de Engelstalige wereld, kijk ik ook vrijwel altijd steevast op EN-WP, niet hier. Inderdaad is die in vrijwel alle gevallen heel veel beter. De bronvermelding hier op WP-NL is in heel veel gevallen ook nog steeds van zeer ondermaatse kwaliteit en vaak gewoon geheel afwezig, met name bij de algemene onderwerpen (over algemene verschijnselen, veelgebruikte voorwerpen in het alledaagse leven e.d.). Er wordt op plekke als hier in de kroeg al over de bronvermelding gesproken voor zover ik hier zelf actief ben, en in al de jaren is er aan het overgrote deel van bronloze artikelen nooit iets veranderd. Er zijn artikelen die hier al meer dan 20 jaar in de hoofdnaamruimte bestaan en er nog steeds zo bij liggen als net na de aanmaak, afgezien van wat botbewerkingen. (Bots doen hier nu vaak al veel meer dan "echte" gebruikers, wat dat betreft verandert er dus helemaal niet zoveel als AI grootschaliger zou worden ingezet. In andere opzichten vind ik het wel een bedenkelijke ontwikkeling). De Wikischim (overleg) 16 nov 2024 13:09 (CET)

Het zijn niet alleen onderwerpen uit de Engelstalige wereld: ook voor info over bijvoorbeeld Franse plaatsen kun je beter terecht bij de Engelstalige wiki. We zijn hier veel te veel gericht geweest op kwantiteit: in hoog tempo korte lemma's (botmatig) toevoegen, en de inhoud is dan van ondergeschikt belang. Daarom gebruik ik de NL-wiki regelmatig slechts als een index van onderwerpen, om daarna door te klikken naar de EN-wiki.

Het zou mooi zijn als Wikimedia NL/B een onderzoek doet naar het gebruik van wikipedia in beide landen: waarom gaan lezers vaker naar de Engelstalige wiki dan naar de Nederlandstalige? Is dat omdat we te weinig info bieden, of omdat we onbetrouwbaar zijn (of lijken?), of omdat Engels gewoon cooler is? Thieu1972 (overleg) 16 nov 2024 14:27 (CET)

Maar als een artikel dan wél uitgebreid is, dan komt er weer de klacht dat het "te lang" is. Je kan nooit winnen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 nov 2024 14:40 (CET)

Ik ben zelf niet zo te spreken over de Engelse Wikipedia. De Surinaamse plaatsen zijn daar niet nauwkeurig. En vaak wordt er van alles bij gehaald wat de leesbaarheid niet bevordert. Ymnes (overleg) 16 nov 2024 15:21 (CET)

Vreemde reactie. Alsof de enige oplossing voor een ondermaats artikel dus een heel lang artikel is dat dan vervolgens weer zou worden afgeschoten? Thieu1972 (overleg) 16 nov 2024 15:55 (CET)

Het is geen vreemde reactie als je de voorbeelden kent waar het evenwicht zoek is. We hebben er hier zelfs een 'regel' (pagina) voor: WP:Balans. Ymnes (overleg) 16 nov 2024 16:16 (CET)

Dat is niet wat ik zei of bedoelde. Wat ik bedoelde is dat er ook mensen zijn die de moeite nemen een uitgebreid en volledig artikel te schrijven (zie bijvoorbeeld de etalageartikelen), maar dat daar weer de reactie op komt dat het te lang is en dat niemand die gaat lezen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 16 nov 2024 17:16 (CET)

Waarmee je de uitzondering tot regel verheft, want bijna niemand schrijft dat soort artikelen. Van al het geklaag hier op wikipedia gaat het ook echt zelden over te lange artikelen...

De discussie gaat over de 100.000-en niemendalletjes en de vele magere en ondermaatse artikelen die mogelijk de lezers wegjagen naar de Engelstalige wikipedia. Thieu1972 (overleg) 16 nov 2024 19:22 (CET)

Ik ging in het verleden standaard naar de en-wiki omdat deze simpelweg uitgebreider en vaak (maar niet altijd) beter zijn. Eigenlijk wat Thieu1972 zegt. Ja, de brede engelstalige kennis in ons land (en mogelijk Belgie ook) zet onze eigen taal op een achterstand als we niet harder werken aan een hogere kwaliteit (= niet hetzelfde als kwantiteit). Maar ook actualiteit. Als lemma's niet bijgehouden worden, of nauwelijks wat beschrijven, waarom zou je dan terugkomen? Of als je over de recente en politiek/media breed bediscussieerde verkiezingen in Moldavie of Georgie wil lezen kom je niet uit bij de nl-wiki. Dat laatste zou een snippy-snappy commentator hier aan mij kunnen wijten, maar hey, dat bewijst alleen maar dat SPOK slecht is. Nu zijn dat niet de belangrijkste twee onderwerpen die ik aanhaal, maar onze drie buurtalen hebben wel lemma's. Nederlands is geen klein taalgebied qua omvang em kleinere taalgebieden hebben lemma's. Hier gaat veel aandacht uit naar de grote dingen, maar wordt de ring daaromheen vergeten. En wordt de verdieping vergeten. Wat Thieu zegt over steden waar je niks over te weten komt kan ik beamen: zo trof ik (99% van) alle Georgische plaatsen hier aan. Wat stamdata opgedreund bij het aanmaken 15 jaar geleden. Voor veel plaatsen is de moeite die ik erin heb gestoken wel een beetje "voor de kat z'n staart". Een paar bezoekers per maand is het wel. Dat is prima, het is ook een marge-land als ik de koker-bril afzet. Een afgeleid voorbeeld bewijst echter toch hoe belangrijk het is over grotere onderwerpen toch wel een fatsoenlijk lemma tye hebben: de winnaar van de schrijfwedstrijd vorig jaar heeft significant meer bezoekers gekregen sinds deze pagina is herschreven (terwijl er oorspronkelijk een of twee paragraafjes stonden). Ik wil maar zeggen: heb wat meer aandacht voor de verdieping. Ook hoogover verdieping is verdieping. Labrang (overleg) 16 nov 2024 14:33 (CET)

Maar de vraag is dus zoeken jullie (zoekt men) naar de betreffende term (plaats,film,dier) op de Engelse Wikipedia of zoekt men op de Nederlandse en gaat men daarna over naar de Engelstalige). Ik doe meestal het laatste, behalve als wij geen artikel hebben. Hobbema (overleg) 16 nov 2024 16:30 (CET)

Ik begin altijd in het Nederlands. Ymnes (overleg) 16 nov 2024 16:49 (CET)

Ik zoek meestal direct op de Engelse Wikipedia, of beland daar via een zoekmachine. Dat kan er ook mee te maken hebben dat ik over het algemeen Engelstalige media (boeken, artikelen, video's) consumeer, dus als ik iets tegenkom waarover ik meer wil weten, is het vertrekpunt meestal Engels. Bovendien vertrouw ik de Nederlandse Wikipedia niet: ik weet immers hoe de worst gemaakt wordt. Eigenlijk gebruik ik de Nederlandse Wikipedia alleen als vertaalhulp: als ik wil weten wat de Nederlandse vertaling van sovereign wealth fund is, kijk ik even naar de interwiki's en … o wacht. Jeroen N (overleg) 16 nov 2024 17:01 (CET)

Het bezoek aan en:Planet lijkt ook gehalveerd sinds 2015, dus het is meer een structureel probleem dan een probleem met de NL Wikipedia. Hobbema (overleg) 16 nov 2024 18:04 (CET)

Ik zoek heel dikwijls eerst op Wikidata... --Geertivp 18 nov 2024 17:06 (CET)

Zou het misschien nog kunnen dat bezoekers tegenwoordig vaker naar mirror sites (bijvoorbeeld Wikiwand) uitwijken? Dan hoef je immers daarna niet meer hierheen. Of wordt dat aspect nu ook al automatisch meegenomen in de bezoekersstatistieken? De Wikischim (overleg) 18 nov 2024 17:14 (CET)

Ik krijg die sites zelden te zien in de zoekresultaten, hoogstens bij pagina's die hier verwijderd zijn. Denk dat het verlies aan de kopieerders wel meevalt? Thieu1972 (overleg) 18 nov 2024 17:21 (CET)

De 'vlucht' naar de Engelstalige Wikipedia kan ook weleens te maken hebben met de steeds beter wordende vertaalmachines. Een zeer beperkte kennis van het Engels hoeft tegenwoordig geen belemmering meer te zijn bij het raadplegen van de moeder aller Wikipedia's.

Daarnaast neemt het aanbod van gratis toegankelijke, hoogwaardige, door professionals samengestelde en geredigeerde kennisverzamelingen almaar toe. De Encyclopædia Britannica, de World History Encyclopedia, de Stanford Encyclopedia of Philosophy, NEMO Kennislink, het Biografisch Portaal, de DBNL, Literatuurgeschiedenis.org, de digitale bibliotheek van het Internet Archive – afijn, te veel om op te noemen. Wellicht raken we daar ook steeds meer lezers aan kwijt.

Om dat te voorkomen zouden we ons misschien moeten concentreren op korte, kernachtige artikelen, die ruimhartig doorverwijzen naar gezaghebbende, professionele onlinebronnen, voor de broodnodige verdieping. Op die manier blijven we hopelijk het startpunt voor eenieder die op zoek is naar betrouwbare informatie. — Matroos Vos (overleg) 17 nov 2024 00:47 (CET)

Even terug naar vergelijkingen tussen Nederlandse en Engelse Wikipedia. Bij algemene onderwerpen zullen bij de goede NL Wikipedia artikelen meer lokale voorbeelden (NL, BE en dichtbij landen) en casussen gebruikt worden. Dat zal meer aanspreken dan alleen bijvoorbeeld Amerikaanse vertaalde voorbeelden en context.Smiley.toerist (overleg) 17 nov 2024 10:46 (CET)

Ik vertrouw op een aantal vlakken de nlwiki meer dan de Engelstalige wiki. Voornamelijk omdat enwiki een enorme bias heeft opgebouwd de afgelopen jaren. Zeker op vlak van politieke en controversiële onderwerpen is enwiki eigenlijk weinig te vertrouwen. Voor veel andere onderwerpen is enwiki dan weer wel goed. Het probleem met enwiki is dat net de vele lokale onderwerpen van België en Nederland dan weer ontbreken. Daar zijn wij dan weer een heel pak uitgebreider in en ook logisch. Ik denk dat dat de sterkte net is van de lokale varianten. We schrijven wel een internationale wiki over alles maar onze sterkten liggen nog steeds hier dicht bij ons. En over kwantiteit de enwiki heeft daar ook heel veel last van hoor maar zij hebben gewoon 3 keer zoveel lemma's waardoor dat een pak minder opvalt. Themanwithnowifi (overleg) 17 nov 2024 11:19 (CET)

Tegen EN WP met zijn in potentie wereldwijde mankracht kunnen we nooit opboksen. Ik ben geen voorstander van een op een vertalen van EN WP. De artikels daar zijn niet altijd van niveau en naar mijn mening vaak te uitgebreid / langdradig. Beter kernachtige artikels waar de essentie in staat over alledaagse zaken en de wijde wereld. En verdieping op de punten waar we wel EN WP zouden moeten overklassen (maar niet altijd doen): de zaken specifiek uit ons taalgebied en onze nabije omgeving. En ook daar is best nog veel werk. Concreet kies ik ervoor om eerder over de Franstalige wereld te schrijven dan over de Engelstalige (de twee vreemde talen die ik goed beheers). En ik probeer altijd meer bytes te steken in het aanvullen van bestaande artikels dan in het maken van nieuwe artikels. Johanraymond (overleg) 17 nov 2024 17:31 (CET)

De EN WP is, zoals Johanraymond zegt, vaak erg langdradig. Het lijken soms wel proefschriften die er geschreven worden, met voors en tegens en enorme lijsten aan referenties. De NL WP is naar mijn idee wat dat betreft beter en geeft een samenvattend beeld van een onderwerp. Vertalen vanuit de EN WP is vaak niet de beste oplossing, omdat een eigen artikel een selectie is van al de informatie die er beschikbaar is. Uit het Engels vertalen betekent in sommige gevallen een proefschrift vertalen. Voor een Nederlandse gebruiker (bezoeker) is de NL WP een beter startpunt. Mochten er toch nog vragen overblijven over het betreffende onderwerp, dan kan deze bezoeker alsnog naar de Engelse gaan. Wikipedia is een ideale vertaalmachine voor natuurwetenschappelijke lemma's. Weet je bijvoorbeeld niet hoe een Engelsnamig dier, waarvan je alleen de Latijnse naam kent, in het Nederlands heet dan is een klik op 'taal' genoeg.

Het schrijven van artikelen zou gebaseerd moeten zijn op de eigen interesse van de vrijwillige gebruiker voor het onderwerp en niet zozeer om de encyclopedie compleet te maken. Het kan ook belangstelling zijn voor een nieuw onderwerp. Links en rechts kijken naar hoe de Engelsen, Fransen of Italianen het aanpakken kan natuurlijk geen kwaad, maar vertalen is niet zo creatief als zelf een artikel schrijven.

Een doorgeefluik worden van korte artikelen die naar de EN WP verwijzen, daar wil waarschijnlijk niemand aan meewerken.

Hier en daar staat er dat het gros van de artikelen in Wikipedia al geschreven is (en dat dat een reden zou zijn voor een verminderde bijdrage eraan). Dat neemt niets weg van het plezier dat ik beleef aan artikelen schrijven. Heb je daar voor een paar weken minder zin in, dan is dat geen probleem. Het belangrijkste staat er toch al. Phacelias _overleg🐝‍ 18 nov 2024 12:56 (CET)

De lemma's op de EN-wiki zijn inderdaad wel eens té veel van het goede, en daarmee kunnen ze een onleesbare kluwen tekst zijn. Dat schiet zijn doel ook voorbij. Maar bij bv een stad is dat geen probleem, want ik pik toch alleen de onderdelen eruit die ik wil lezen. Hoe dan ook: het lijkt wel dat de kwaliteit op NL-wiki vooruit is gegaan, afgaande op de nieuwe artikelen. Ik zie volgens mij meer bronvermelding en minder beginnetjes. De pijn zit vooral in de oudere lemma's en in de bulk aan bot-beginnetjes. Thieu1972 (overleg) 18 nov 2024 17:24 (CET)

De strengere regels van de Engelse Wikipedia hebben ook hun nadelen. Het is vrij bureaucratisch en defensief schrijven, met allerlei slagen om de arm, om alle mogelijke aanvallen te pareren. De creativiteit is grotendeels weg. Een bijzonder artikel zoals treindeur zal in de Engelse wikipedia waarschijnlijk nooit geschreven worden.Smiley.toerist (overleg) 18 nov 2024 13:52 (CET)

Dure fout

Beste collega's, eerder vanavond wilde ik een paar miljoen euro aan Wikipedia doneren, maar toen ik op de betreffende pagina "steunons" in plaats van "steun ons" zag staan, was al mijn vertrouwen als sneeuw voor de zon verdwenen en heb ik van dat geld maar een leuk bootje gekocht. Het zou zonde zijn als we vanwege één zo'n foutje nog veel meer geld mis zouden lopen, dus wie weet hoe die fout gecorrigeerd kan worden? — Matroos Vos (overleg) 16 nov 2024 01:06 (CET)

Stuur een berichtje naar donate@wikimedia.org. Die weten wel hoe het aangepast kan worden. Mbch331 (overleg) 16 nov 2024 08:24 (CET)

Het lijkt mij eerder iets voor Jan Bart de Vreede om op te lossen. Misschien kan SRientjes hem inseinen? HT (overleg) 16 nov 2024 19:38 (CET)

Dit gaat om een officiële donatiepagina van WMF, daar heeft WMNL niets mee te maken. Het fundraisingteam is bereikbaar via het vermeldde e-mailadres. Mbch331 (overleg) 16 nov 2024 21:17 (CET)

Ook de bijdragers hier hebben helemaal niets met de donatiecampagne van doen. WMNL krijgt uit de donatieruif betaald. We schrijven als onbetaalde vrijwilligers deze hele encyclopedie al. En nu zouden we ook nog de donatiecampagne onbetaald moeten verbeteren. Als WMNL het belangrijk vindt, doen ze er maar wat aan en anders laten we het gewoon zo staan. HT (overleg) 16 nov 2024 21:42 (CET)

Beiden bedankt. Ik wacht eerst even de reactie van Sandra Rientjes af, en afhankelijk daarvan zal ik al dan niet nog een mailtje naar het door Mbch331 gegeven adres sturen. — Matroos Vos (overleg) 16 nov 2024 22:25 (CET)

Als je zelf nu mailt, ben je waarschijnlijk sneller dan wanneer Sandra het komende week moet doen. WMNL kan echt niks aan de vertalingen op de pagina's van de WMF doen.

(Ik heb zelf nog even gezocht, die pagina's worden ook niet (meer) via TranslateWiki vertaald, dus dan is het helemaal 'out of our hands' als niet-WMFers.) Ciell need me? ping me! 17 nov 2024 19:31 (CET)

Beste @Matroos Vos. Ik laat de eer van het doen van de melding in eerste instantie natuurlijk aan jou, als de ontdekker van deze fout. Als ik je echter van dienst kan zijn door contact op te nemen met de collegae op het moederschip, doe ik dat natuurlijk graag. Vriendelijke groet. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 18 nov 2024 14:17 (CET)

Hoi Sandra, die onuitsprekelijk grote eer eis ik inderdaad maar al te graag zelf op, dus ik heb zojuist een mailtje gestuurd naar de geachte fundraisers in het verre Amerikaland. Bescheiden als ik immer ben, zal ik elke beloning hunnerzijds natuurlijk in nederige dankbaarheid aanvaarden, maar een voordracht voor de Presidential Medal of Freedom lijkt me eerlijk gezegd toch wel het minste wat ze voor me kunnen doen. We gaan het zien. — Matroos Vos (overleg) 19 nov 2024 02:18 (CET)

Het zogeheten Linguistic Team van de WMF heeft zich inmiddels in een urenlange spoedvergadering over deze netelige kwestie gebogen, waarbij de emoties naar verluidt soms hoog opliepen. Uiteindelijk kwam men dan toch tot de unaniem gedragen conclusie dat "steunons" een spatie verdient, en heeft men de pagina dienovereenkomstig aangepast. Eind goed, al goed dus. — Matroos Vos (overleg) 21 nov 2024 00:07 (CET)

Dan is het toch maar goed dat het schip waar jij op dient even langs die pagina voer. Mbch331 (overleg) 21 nov 2024 11:05 (CET)

Dus we kunnen vanaf nu schipper of kapitein Vos zeggen? –bdijkstra (overleg) 16 nov 2024 21:56 (CET)

Nou nee, ik ben meer de omhooggevallen proleet met veel te veel geld, die zich de hele dag stierlijk ligt te vervelen op het vipdek. — Matroos Vos (overleg) 16 nov 2024 22:25 (CET)

Bossche quiz & Wikimeet

Dat gaat naar Den Bosch toe! Maar waarheen? De coördinaten kloppen niet, of het beeld is verplaatst. Help!

Even ter herinnering aan de Wikimeet van komende zaterdag, 23 november: de eerste tien vragen van de voorpret-quiz!

• Wikipedia:Ontmoeten/Wikimeet 23 november 2024/Bossche quiz

Ten opzichte van de versie die eerder hier stond: vijf nieuwe vragen, licht aangepaste formuleringen, andere volgorde van de vragen en antwoorden.

Het zijn nu 10 vragen, tot zaterdag (en misschien daarna) blijf ik vragen toevoegen, tot het er ongeveer dertig zijn. Ik meld dat hier niet, via je volglijst zie je nieuwe vragen komen. Veel plezier ermee!

Deugen de antwoorden niet of heb je zelf een leuke vraag, stuur even een mailtje! →bertux 19 nov 2024 16:14 (CET)

Ik verklap niks! Mathijsloo (overleg) 17 nov 2024 16:37 (CET)

WP:BLP en voornaamwoorden & voormalige namen

Nav de uitkomsten van de peiling over voornaamwoorden en voormalige namen vorige maand, staat er nu een voorstel voor een (kleine) uitbreiding van WP:BLP op de overlegpagina van dit beleid. Ik zal nu eerst een nieuwe peiling voorbereiden voor dit specifieke voorstel, in voorbereiding op een stemming om deze aanpassing in het BLP beleid vast te leggen.
(WP:BLP is in 2012 aangenomen als beleid door de Nederlandstalige gemeenschap: dit betekent dat grote (inhoudelijke) aanpassingen zoals deze opnieuw de goedkeuring van de gemeenschap dienen te krijgen voordat ze officieel van kracht worden.) Ciell need me? ping me! 18 nov 2024 08:28 (CET)

AI-helpdesk

Sinds vandaag bestaat er een AI-helpdesk. Ik heb de volgende vraag gesteld:

AI en Wikipedia: wat is het vooruitzicht?

De community van de Nederlandstalige WP-community bezint zich op de toekomst. Hoe kunnen we AI nuttig maken en uitwassen voorkomen? Op dit moment zijn er drie threads in ons forum 'De kroeg':

• AI en Wikipedia: begin je voorbereiding voor de gesprekken tijdens de feestdagen alvast
• Dringend - VRT Radio 1 -- Het uur van de waarheid -- interview over Wikipedia AI Cleanup
• AI en de Google-infobox
• En deze zoekopdracht geeft 90 oudere threads

Als de vraag aanvaard wordt, zal het antwoord gepubliceerd worden op ikhebeenvraagoverai.nl. Daar zijn ook oudere antwoorden te lezen. Als het goed is, word ik op de hoogte gehouden via mijn e-mail. Ik laat het weten.

De site belooft dat experts en wetenschappers zich over de kwestie buigen  →bertux 18 nov 2024 20:51 (CET)

Wat wil je hiermee bereiken Bertux?

Zoals eerder al opgemerkt zijn er verschillende vormen van AI, en voor veel verschillende doeleinden te gebruiken. En op onze projecten werken we al jaren met diverse vormen van kunstmatige itelligentie, verschillende Kroegdiscussies in het resultaat van je zoekresultaat gaan bv over ORES.

Ik zag in de afgelopen discussies hierboven veel aannames, maar eigenlijk weinig concrete vragen. Wat is je verwachting van het antwoord dat je (wel of niet) krijgt van deze "AI-experts"? Ciell need me? ping me! 18 nov 2024 21:10 (CET)

Ik heb er expres niet te veel richting aan gegeven en wil gewoon afwachten of er aanknopingspunten zijn. Zijn die niet duidelijk in een verder redelijk antwoord, dan kunnen we altijd vervolgvragen indienen.

De toelichtende punten hierboven heb ik bij mijn vraag aangegeven, dus ze kunnen zien hoe er hier gedacht wordt  →bertux 18 nov 2024 21:15 (CET)

Tech News: 2024-47

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Updates for editors

• Users of Wikimedia sites will now be warned when they create a redirect to a page that doesn't exist. This will reduce the number of broken redirects to red links in our projects. [2]
• View all 42 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, Pywikibot, which automates work on MediaWiki sites, was upgraded to 9.5.0 on Toolforge. [3]

Updates for technical contributors

• On wikis that use the FlaggedRevs extension, pages created or moved by users with the appropriate permissions are marked as flagged automatically. This feature has not been working recently, and changes fixing it should be deployed this week. Thanks to Daniel and Wargo for working on this. [4][5]

In depth

• There is a new Diff post about Temporary Accounts, available in more than 15 languages. Read it to learn about what Temporary Accounts are, their impact on different groups of users, and the plan to introduce the change on all wikis.

Meetings and events

• Technical volunteers can now register for the 2025 Wikimedia Hackathon, which will take place in Istanbul, Turkey. Application for travel and accommodation scholarships is open from November 12 to December 10 2024. The registration for the event will close in mid-April 2025. The Wikimedia Hackathon is an annual gathering that unites the global technical community to collaborate on existing projects and explore new ideas.
• Join the Wikimedia Commons community calls this week to help prioritize support for Commons which will be planned for 2025–2026. The theme will be how content should be organised on Wikimedia Commons. This is an opportunity for volunteers who work on different things to come together and talk about what matters for the future of the project. The calls will take place November 21, 2024, 8:00 UTC and 16:00 UTC.
• A Language community meeting will take place November 29, 16:00 UTC to discuss updates and technical problem-solving.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 19 nov 2024 02:57 (CET)

Erg interessant die tijdelijke accounts. Goed voor privacy, maar mogelijk lastig voor vandalismebestrijding. Zijn er al discussies geweest over blokkades van tijdelijke accounts? Zo nee, moeten we het er nu al over hebben of willen we kort voor het invoeren van tijdelijke accounts de Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren wijzigen?

Er zal in ieder geval iets besproken moeten worden, want zoals het er nu in de richtlijnen staat, zouden de moderatoren de tijdelijke accounts niet mogen blokkeren. Dit mogen ze namelijk doen met IP-adressen en geregistreerde gebruikers, en tijdelijke accounts zijn geen van beide. Ook de verhogingsregel zal besproken moeten worden, aangezien tijdelijke accounts maximaal drie maanden zullen bestaan.

Zijn er nog meer zaken die besproken en mogelijk gewijzigd moeten worden voordat de tijdelijke accounts worden ingevoerd? S9H (overleg) 20 nov 2024 23:05 (CET)

De richtlijnen zullen moeten worden aangepast, ja. Onze werkwijze zal stevig veranderen, maar uit privacyoogpunt zijn we hier eigenlijk al 20 jaar te laat mee. Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 21 nov 2024 09:37 (CET)

Wikimeet 23 november

Ha allemaal, daar ben ik weer. Ditmaal een laatste reminder voor de Wikimeet van komende 23 november in Den Bosch. Op deze pagina kan je de planning zien. Als je je liever niet aanmeld en gewoon aan wil komen waaien kan dat natuurlijk. Houd rekening met de weersomstandigheden van zaterdag. Ik kijk ernaar uit jullie te ontmoeten, tot dan! KvaraWolves88 (overleg) 21 nov 2024 08:35 (CET)

De meubels redden

zie https://edition.cnn.com/2024/11/19/science/video/internet-archives-research-science-data-fears-trump-contd-digvid Bronnen kunnen dus zomaar verdwijnen.Smiley.toerist (overleg) 21 nov 2024 12:55 (CET)

Verschil API-gedrag tussen WP:NL en WP:EN

Ik zou verwachten dat de MediaWiki APIs zich consequent zouden gedragen tussen de diverse Wikipedia's. Dit blijkt helaas niet het geval.

Ik vergelijk eerst deze twee calls, waarbij ik euprotocol=https expliciet opgeef:

• https://nl.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=exturlusage&eulimit=100&eunamespace=0&format=json&euprotocol=https&euquery=www.dbnl.org
• https://en.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=exturlusage&eulimit=100&eunamespace=0&format=json&euprotocol=https&euquery=www.dbnl.org

Dit lijkt vergelijkbare uitkomsten te geven

Volgens de documentatie zou ik euprotocol leeg kunnen laten om zowel http als https op te vragen. Op WP:EN krijg ik dan wel resultaten, maar op WP:NL krijg ik nul op het rekest.

• https://nl.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=exturlusage&eulimit=100&eunamespace=0&format=json&euprotocol=&euquery=www.dbnl.org --> 0 resultaten
• https://en.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=exturlusage&eulimit=100&eunamespace=0&format=json&euprotocol=&euquery=www.dbnl.org

Wanneer ik euprotocol helemaal weglaat uit de call, krijg ik ook verschillen in de uitkomsten

• https://nl.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=exturlusage&eulimit=100&eunamespace=0&format=json&euquery=www.dbnl.org --> 0 resultaten
• https://en.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=exturlusage&eulimit=100&eunamespace=0&format=json&euquery=www.dbnl.org

Het is op z'n zachts gezegd erg onhandig (lees: vele uren aanpaswerk in allerhande code) als de uitkomsten van een API-call afhankelijk blijken te zijn van de taalversie van Wikipedia.

Wie kan/wil helpen om dit bij de WMF-ontwikkelaars aan te kaarten?

Wellicht iets te vroeg gevraagd, ik moet zelf nog even onderzoek doen... het kan ook komen doordat er geen URL-patroon http://www.dbnl.org in hoofdnaamruimteartikelen (eunamespace=0) op WP:NL voorkomt...

OlafJanssen (overleg) 21 nov 2024 14:14 (CET)

Er is de laatste jaren veel werk gestoken in het vervangen van http. Die zou er alleen moeten zijn als de s echt niet beschikbaar is. Ik meen dat @Wikiwerner hard gewerkt heeft met zijn bot  →bertux 21 nov 2024 14:41 (CET)

Mijn bot heeft inderdaad al veel vervangingen gedaan, maar alleen als de http-URL doorverwijst naar dezelfde URL met https. Tegelijkertijd zoek ik archieflinks op bij Archive.org. Als Archive.org nog geen archiefversie heeft, dan vraagt mijn bot een archivering aan. Ik ben er nog steeds mee bezig: ik ben nu bezig met de M. Wikiwerner (overleg) 21 nov 2024 18:53 (CET)

Ik vermoed dat veel links naar DBNL vanaf Wikidata komen. En we hebben ook nog Sjabloon:Link dbnl auteur. Dat zijn allemaal gestandaardiseerde links en zullen al op https zitten. Mbch331 (overleg) 21 nov 2024 19:05 (CET)

Ja, via DBNL-identificatiecode voor auteur (P723) inderdaad. Er zijn op WPNL 3 sjablonen die daar gebruik van maken

• Sjabloon:Infobox_auteur
• Sjabloon:Link_dbnl_auteur
• Sjabloon:Bibliografische_informatie en Module:Authority_control

Deze heb ik 2/3 weken terug gelijkgetrokken qua URLs, want er waren 3 varianten in omloop: bv

• https://www.dbnl.org/auteurs/auteur.php?id=adam005
• https://www.dbnl.nl/auteurs/auteur.php?id=adam005
• http://www.dbnl.org/auteurs/auteur.php?id=adam005

Nu zijn alle 3 dus naar https://www.dbnl.org/auteurs/auteur.php?id=adam005 gezet in de sjablonen. OlafJanssen (overleg) 22 nov 2024 13:53 (CET)

Liefde aan een stad/regio

• 
• 
• 
• 
• 

Weet iemand wat een verzamelnaam is voor dit soort monumenten? Ymnes (overleg) 21 nov 2024 20:48 (CET)

Ons artikel Stadspromotie geeft geen aparte naam hiervoor, evenmin als dewiki en enwiki, maar misschien kun je met stadslogo of stadsreclame uit de voeten. Of iets persoonlijker Ik hou van-logo of Love my country-monument  →bertux 21 nov 2024 21:04 (CET)

In Commons is er categorie I love (heart) city signs. Wouter (overleg) 21 nov 2024 21:40 (CET)

Proud to be

Een toepasselijke naam zou lettermonument zijn, maar dat woord staat niet in de Dikke Van Dale en wordt volgens Google ook niet echt veel gebruikt. Het Canadese plaatsje Dildo heeft trouwens een lettermonument waar Hollywood nog een puntje aan kan zuigen. —Matroos Vos (overleg) 21 nov 2024 22:28 (CET)

Ik mis wel de visuele 'finishing touch'  →bertux 21 nov 2024 22:39 (CET)

Ik denk dat het woord in het algemeen weinig gebruikt wordt. Sign zou inderdaad ook een optie zijn, maar die kom ik ook niet zo vaak in het Nederlands tegen. Mijn bedoeling is om er een categorienaam van te maken en dan vind ik lettermonument een goede optie. Naammonument of Namenmonument heb ik ook nog gecheckt, maar dan kom ik meer bij monumenten terecht waar namen van slachtoffers op zijn vermeld. Ymnes (overleg) 22 nov 2024 09:14 (CET)

Het lettermonument van Terneuzen

Leuk, al die verschillende lettermonumenten. In een zekere Zeeuwse industriestad hebben ze er zelfs een rebus van gemaakt. Sietske | _Reageren? 22 nov 2024 09:47 (CET) Sietske | _Reageren? 22 nov 2024 09:47 (CET)

@Sietske: Mooi monument daar in Terneuzen, ook heel E en welkom!! Zou jij daar tijd voor hebben? Ymnes (overleg) 22 nov 2024 19:17 (CET)

Om over het monument in Ter👃👃 te schrijven bedoel je? Ik heb 'm destijds zien staan toen ik daar in de buurt een weekje op vakantie was, maar kom er zelf niet vandaan, dus weet niet of ik de aangewezen persoon ben om er iets zinnigs over te schrijven (tenzij ff iets bij elkaar googelen ook al voldoende is, want dat lukt me nog wel)? Sietske | _Reageren? 22 nov 2024 20:56 (CET)

@Sietske: Begrijp ik goed dat dit artikel eigenlijk door iemand anders geschreven had moeten worden? Ik vrees dat ik beter van Wikipedia kan vertrekken en voor de zekerheid zal ik mijn werk hieraan eerst ongedaan maken 😉 🚀🌛 🚀 👋  →bertux 22 nov 2024 21:18 (CET)

Wikidata heeft een item hierover, https://www.wikidata.org/wiki/Q115571913. Behanzane ☎✉ 22 nov 2024 10:25 (CET)

Bedankt voor deze link @Behanzane: die heeft me op weg geholpen. Ymnes (overleg) 22 nov 2024 19:18 (CET)

Bedankt allemaal voor de inbreng! Als ik straks eentje vergeet, voeg hem dan gerust toe aan de Categorie:Lettermonument. Ymnes (overleg) 22 nov 2024 13:30 (CET)

Heb het artikel ook maar meteen geschreven: Lettermonument. Ymnes (overleg) 22 nov 2024 14:37 (CET)

Mwah, dat is niet echt een goede naam. Het deel letters slaat niet specifiek op het gebruik, het is te algemeen - er wordt meestal een plaats (soms een regio of land) mee aangeprezen. Een monument kan een dergelijke toponieum in het groot niet echt genoemd worden (uitzonderingen daargelaten zoals Hollywood). Plaatsnaammarketing is een betere aanduiding. 87.211.188.37 22 nov 2024 21:27 (CET) (voorheen Leo de Beo)

Die hebben we al min of meer: Stadspromotie, al focust dat artikel niet enkel op de naam. Ik moet zeggen dat letters en symbolen wel een specifieke groep vormen  →bertux 22 nov 2024 21:53 (CET)

Een stad en een plaatsnaam is iets totaal anders, bertux. 87.211.188.37 22 nov 2024 22:18 (CET)

Is dat zo? Ymnes (overleg) 22 nov 2024 22:42 (CET)

In een naam kun je niet wonen, daar heeft Leo gelijk in  →bertux 22 nov 2024 23:24 (CET)

In een monument kun je ook niet wonen. Soms zegt de naam niet iets over waar het over gaat, maar wat het zelf is. Ymnes (overleg) 23 nov 2024 08:02 (CET)

Soms wordt er wel degelijk in monumenten gewoond hoor. Maar in ieder geval deel ik de opmerking/twijfel van Leo wel een beetje. Het Holocaust Namenmonument is een duidelijk monument als gedenkteken en de Dom van Utrecht een monument van cultuurhistorische waarde. Die factoren zie ik bij deze 'letterkunstwerken' toch veel minder terug. Encycloon (overleg) 23 nov 2024 09:23 (CET)

Nu.nl gebruikte in 2020 het woord "plaatsnaamattractie" voor Ter👃👃, misschien is dat een geschikt alternatief? Sietske | _Reageren? 23 nov 2024 10:18 (CET)

Het wordt niet alleen voor plaatsnamen gebruikt, maar ook voor regio's en landen, en bij attractie denk ik meer aan de Efteling. Ymnes (overleg) 23 nov 2024 10:47 (CET)

Ik had eerlijk gezegd ook nog nooit gehoord van een "lettermonument", maar de term blijkt wel te bestaan, zie bijv. hier. Is de betekenis in het nieuw aangemaakte artikel Lettermonument precies identiek hieraan? De Wikischim (overleg) 23 nov 2024 19:36 (CET)

Ik zal kijken of ik een foto kan maken van zo'n 'monument' in de Purmer (een link gaat niet door het spam filter). Hobbema (overleg) 22 nov 2024 23:02 (CET)

Sign up for the language community meeting on November 29th, 16:00 UTC

Hello everyone,

The next language community meeting is coming up next week, on November 29th, at 16:00 UTC (Zonestamp! For your timezone <https://zonestamp.toolforge.org/1732896000>). If you're interested in joining, you can sign up on this wiki page: <https://www.mediawiki.org/wiki/Wikimedia_Language_and_Product_Localization/Community_meetings#29_November_2024>.

This participant-driven meeting will be organized by the Wikimedia Foundation’s Language Product Localization team and the Language Diversity Hub. There will be presentations on topics like developing language keyboards, the creation of the Moore Wikipedia, and the language support track at Wiki Indaba. We will also have members from the Wayuunaiki community joining us to share their experiences with the Incubator and as a new community within our movement. This meeting will have a Spanish interpretation.

Looking forward to seeing you at the language community meeting! Cheers, Srishti 21 nov 2024 20:54 (CET)

1 jaar na de verkiezingen. Roeptoeter?

De PVV is de grootste, maar zelfs oppositiepartijen als CDA en SGP slepen meer moties binnen| AD via Archive.today

Bevestigt dat mijn veronderstelling dat Wilders geen politicus maar een roeptoeter is, net als die oranjeblonde aan de overkant? Ik erken overigens dat Wilders politieke invloed heeft, dat is niet wat ik bedoel. Ik heb meer het gevoel dat hij in een eigen wereld leeft en amper weet hoe de samenleving functioneert.

Nemen andere Kamerleden Wilders serieus? Hechten ze inhoudelijk waarde aan zijn mening? Onderhandelt hij effectief? (Voor Trump weet ik de antwoorden: nee, nee en nee.)

Overigens, hier vind je de succespercentages van de moties in grafieken: 2024 2021 2017. Het zijn de percentages van het eerste jaar na de verkiezingen, dus inclusief de formatieperiode. Het lijkt me publiek domein, dus ze kunnen op Commons; in elk geval zijn de kleuren onvoldoende origineel voor auteursrecht  →bertux 22 nov 2024 09:50 (CET)

Het kabinet zit er sinds 2 juli 2024 Misschien de kop even iets aanpassen? Saschaporsche (overleg) 22 nov 2024 10:37 (CET)

Ik vind dit eigenlijk geen topic voor op deze plek. Ten eerste heeft het van zichzelf al niets met WP te maken (het gaat nog niet eens over het artikel kabinet-Schoof), ten tweede is het onderwerp zeer neerlandocentrisch terwijl dit de Nederlandstalige Wikipedia is. Ten derde, als dit al ergens moet hier binnen WP (quod non, naar mijn idee) dan lijkt me Wikipedia:De Commotie nog het meest geschikt (of Overleg:Kabinet-Schoof, al vind ik het ook geen echt zinvol overleg voor daar). Wil iemand het misschien verplaatsen? De Wikischim (overleg) 22 nov 2024 11:52 (CET)

De Commotie was handiger geweest, niet aan gedacht. Neerlandocentrisch is geen argument, een Belg, Surinamer of Tadzjiek mag hier ook plaatsen wat diegene bezig houdt, inclusief grappen en grollen, quizzen, foto's en overdenkingen. Reageert niemand inhoudelijk, dan houdt het snel op, dat regelt zichzelf →bertux 22 nov 2024 12:00 (CET)

Het is me te politiek gevoelig voor in de Kroeg. Daar komt waarschijnlijk alleen maar gelazer van. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2024 12:13 (CET)

Dank je Bertux, Wat je hierboven schrijft is zelfs goed bebrond terug te vinden: wilders roeptoeter. Prima bijdrage. VanBuren (overleg) 22 nov 2024 12:54 (CET)

Beste Bertux, je hebt een ouderwets en idealistisch idee van wat een politicus zou zijn. Politici willen zelfs niet dit kleine stukje aarde veranderen, ze willen vooral genoemd worden en de volgende verkiezingen winnen. Overigens ben ik het met Thieu eens - ook omdat je de toon van een ander xijn bijdrage niet kunt lezen - dat de wijze waarop dit werd opgestart niet handig was. Verplaatsen maar, zou ik zeggen. 87.211.188.37 22 nov 2024 19:54 (CET) (voorheen Leo de Beo)

Deze plek, De Kroeg, lijkt me eerlijk gezegd juist de enige plek die geschikt is voor deze discussie. In bijvoorbeeld politiek café De Commotie of op de overlegpagina bij 'Kabinet-Schoof' is het de bedoeling om te overleggen over hoe de encyclopedie verbeterd kan worden, en daar lijkt me een uitgebreide discussie tussen Wikipedianen over allerlei persoonlijke politieke voorkeuren dus niet gewenst. De Kroeg is nu juist bij uitstek de plek waar volgens de tekst bovenaan deze pagina over van alles en nog wat gebabbeld en gediscussieerd kan worden, ter leeringh ende vermaack voor eenieder. — Matroos Vos (overleg) 22 nov 2024 22:17 (CET)

Zodra men gaat praten over politiek of religie, raakt de sfeer verpest. Dat merk je in het echte leven, en ook online. Vandaar mijn punt: liever niet. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2024 22:44 (CET)

Klopt, want met cynische commentaren zoals van de zeer gewaardeerde Leo blijkt maar weer dat de gewone burger, als die daar achter schuil gaat, blijkbaar geen idee heeft wat al die duizenden lokale politici doen. Dat kan ook kloppen want deze komen zelden in aanmerking voor lemma. Cirkel rond. Out of touch noem ik het, van eenzelfde roeptoeter gehalte als Wilders, oh ironie. Afijn, goed weekend allen! Labrang (overleg) 22 nov 2024 22:47 (CET)

Leo heeft natuurlijk wel een punt, de ijdelheid en de scoringsdrang en het ikke niet, dan jij ook niet staat een rationele besluitvorming vaak in de weg. Wie Frans "Chimpanseepolitiek" de Waal heeft gelezen of wat statistische evolutieleer bekijkt, zal nooit meer kunnen vergeten dat politiek een uiting van mannelijk voortplantingsgedrag is, wat de schijnbare paradox verklaart dat mannen er zoveel beter in zijn, terwijl vrouwen veel effectiever zijn in het openbaar bestuur. Zo bekeken is blonde Geert wel een politicus. Wie de top van de apenrots wil bereiken, heeft net als bij onze neven ruwweg twee opties: brede steun verwerven (Rutte) of met de ellebogen werken. Wilders heeft overduidelijk de laatste tactiek gekozen, wat al te zien is aan de partij waarvan hijzelf het enige lid is, en ook aan het praten voor de bühne, wat tot uiting komt in een stortvloed aan kansloze moties.

Nogmaals naar onze harige voorbeelden en naar dictators kijkend, zien we, dat dit een riskante leiderschapsstijl is, die wel de voortplanting dient, maar niet het volk. Democratie kost geld, vandaar dat vooral rijke landen deze vorm hebben, maar democratie levert ook veel meer welvaart en welzijn op. Wilders is geen democraat en dient ons niet. Daarom vind ik hem geen politicus. Niettemin, in tijden van crisis kan een sterke leider effectief zijn, vandaar dat hij constant probeert ons een crisis aan te praten. Dat wil ik niet alleen maar afkatten, want het pappen en nathouden van Rutte was wel heel ver over de houdbaarheidsdatum. Hopelijk zal hij een nuttige gek blijken te zijn, goddank is het geen Trump  →bertux 23 nov 2024 09:22 (CET)

Wat een bizarre "analyse" van de (nederlandse) politiek. Is dit bedoelt als een serieuze bijdrage? want dan sla je de plank wel erg vaak mis (mijn POV). vr groet Saschaporsche (overleg) 23 nov 2024 09:57 (CET)

Dit is 100% serieus. Geen idee waar je iets bizars ziet  →bertux 23 nov 2024 10:00 (CET)

Voorbeelden: in de eerste zin schrijf je de ijdelheid en de scoringsdrang en het ikke niet, dan jij ook niet staat een rationele besluitvorming vaak in de weg. Als ik iets zie bij politici dan is het "hart voor de eigen zaak/opvattingen". Dat verdedigen ze met verve, daar heb ik bewondering voor. Tuurlijk wil men dan ook af en toe "scoren", het zou vreemd zijn als je een ambitieus persoon bent en dat niet zou willen. Daar is ook (mijn POV) niets fout aan. Dus waarom dat "rationele besluitvorming vaak in de weg zou staan" begrijp ik totaal niet. Politici weten dat ze af en toe compromissen moeten sluiten om iets voor mekaar te krijgen. Tenzij dat je partij een absolute meerderheid heeft in het parlement zul je wel moeten.

Ook je analyse van de kenmerken van een "ellebogen werkende Wilders" kan ik niet delen (ben overigens absoluut geen Geert fan!).

in tijden van crisis kan een sterke leider effectief zijn, vandaar dat hij constant probeert ons een crisis aan te praten Vreemde stelling.

Misschien sta ik alleen in mijn kritiek op je stukje, maar dat zien we hieronder nog wel. Vr groet Saschaporsche (overleg) 23 nov 2024 11:05 (CET)

Grotendeels overlappende lijsten

Ik kwam de pagina's met de volgende lijsten tegen: Lijst van geografische namen en afgeleiden, met namen an afgeleiden van over de hele wereld, inclusief Nederland en België; Lijst van inwonersbenamingen naar plaats- of streeknaam in Nederland; Lijst van inwonersbenamingen naar plaats- of streeknaam in België. Die eerste lijst is erg lang, misschien kunnen Nederland en België daar wel uit verwijderd worden aangezien die andere lijsten ook al bestaan? Moet wel nagelopen worden op niet-dubbelen uiteraard. Er ontbreken op die eerste lijst ook veel links naar artikelen, daar is iemand ooit (2016) wel mee begonnen maar verder dan de a bij Nederland is diegene niet gekomen. Larshei (overleg) 23 nov 2024 12:24 (CET)

De Belgische lijst is erg gebrekkig. Bevat ook enkele Franse plaatsen als Bailleul en Rijsel. De kolom "ook bekend als" nodigt gebruikers uit om zich uit te leven met vindsels als "Parel der Kempen". En zo zal er nog wel meer te vinden zijn. Persoonlijk mogen al die lijsten zo weg. Als iemand per se wil schrijven hoe een inwoner van een stad of een land genoemd wordt, schrijf dit dan op de pagina van het betreffende artikel. Johanraymond (overleg) 23 nov 2024 14:00 (CET)

Wat is er zo bijzonder dat in de lijst vermeld moet worden dat een inwoner van Aalsmeer een Aalsmeerder is? Hobbema (overleg) 23 nov 2024 16:23 (CET)

Dat was het dan! Wikimeet 23 november

Nou, de Wikimeet van 23 november '24 zit erop. Dank aan allen aanwezigen! Op deze pagina vind je nog enkele foto's en een samenvatting van deze gezellige middag. Hopelijk tot een volgende keer (zoals bijvoorbeeld op 14 december in Antwerpen). Groeten, KvaraWolves88 (overleg) 23 nov 2024 20:35 (CET)