Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok

· ·

Verzoekpagina voor gebruikers met extra bevoegdheden

Klik hier om direct een verzoek tot blokkade te doen

Je kunt hier verzoeken om (de)blokkering van een geregistreerde gebruiker. Probeer inhoudelijke meningsverschillen met collega's niet via deze pagina te beslechten.

• Crosswikivandalisme op meerdere taalversies? Doe een verzoek aan de stewards op Meta.
• Structureel vandalisme? Raadpleeg de Checklijst langdurig structureel vandalisme om bij het blokverzoek aanvullende informatie te plaatsen.

Voor een geregistreerde gebruiker moet er vanuit de gemeenschap duidelijke steun voor de (de)blokkade zijn.

Volgens de richtlijnen wordt echter een ingelogde vandaal op dezelfde manier geblokkeerd als een anonieme vandaal.

Voorkeurswerkwijze

1. Je doet deze aanvraag nadat je in gesprek bent gegaan met je collega of nadat anderen dit gedaan hebben. Klik hier voor tips voor verschillende situaties, zoals intermenselijk wangedrag, ongewenste gebruikersnaam, leesblok en afkoelblok, inhoudelijke meningsverschillen en geschillen over kwaliteit en stijl.
2. Meld op de overlegpagina van de ander dat je een blokkadeverzoek gaat indienen en link daarin naar deze verzoekpagina ([[WP:RegBlok]]). Bij ingelogde vandalen is een melding niet nodig.
3. Ga hieronder naar het kopje Nieuwe verzoeken.
4. Maak een nieuw subkopje aan met enkel de naam van de te blokkeren gebruiker:
   === Gebruikersnaam ===
5. Onder het kopje zet je het volgende: {{lg|Gebruikersnaam}}
   Je schrijft een toelichting, die je ondertekent met 4 tildes.

Beoordeling

Moderatoren beslissen over (de)blokkade of andere maatregelen. De behandelend moderator geeft feedback, meldt de gekozen maatregel en verplaatst dan het verzoek naar de Afgehandelde verzoeken. De moderator voegt de (de)blokkade toe aan Wikipedia:Blokkeringsmeldingen.

Een moderator kan een complexe zaak verplaatsen naar het kopje Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren. Een beslissing wordt dan pas genomen als vijf moderatoren een zienswijze hebben geplaatst.

Paginabeheer

Moderatoren kunnen afgehandelde verzoeken na een week verplaatsen naar het archief.

Voor uitgebreid nakaarten over een beslissing of de consequenties daarvan is er de overlegpagina. Dergelijke discussies worden hier na de afhandeling naartoe verplaatst; dit kan iedereen doen. Daarbij worden discussies die voorafgaan aan de beslissing naar de overlegpagina meegenomen als ze nodig zijn als context. Deze laatste worden dus niet verplaatst maar gekopieerd.

Overzicht
beheerpagina's

Verzoeken

Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren

Een verzoek dat veel discussie op zou kunnen roepen, of waarover een afhandelend moderator twijfelt, kan hier geplaatst worden. Het verzoek zal alhier in principe niet worden afgehandeld voordat minimaal vijf moderatoren hun visie hebben gegeven. Uiteraard wordt de inbreng van alle gebruikers meegewogen.

Afgehandelde verzoeken

1Veertje

• 1Veertje (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Deze gebruiker is al twee dagen intensief bezig met het herschrijven van twee pagina's (waarvan een door haarzelf aangemaakt voor dubieuze bedoelingen), namelijk de Groot-Nederlandse Studentenvereniging en die van de Geuzenbond. Er is sindsdien een bewerkingsoorlog ontstaan die uiteindelijk heeft geleid tot het op slot doen van de pagina van de GNSV, maar ze gaat nog altijd door op de pagina van de Geuzenbond. Ik heb met haar gepoogd om op redelijke wijze een discussie te voeren omtrent de bronnen en het taalgebruik en heb haar ook verzocht te stoppen met de bewerkingsoorlog, maar gezien haar antwoorden weigert ze te stoppen. Ik verzoek een blockverzoek om hiermee een einde aan te maken, voordat ook de pagina van de Geuzenbond op slot moet vanwege deze bewerkingsoorlog. OnwardToThePast (overleg) 22 aug 2024 11:43 (CEST)

  @OnwardToThePast: Opmerking van een niet-moderator:

  1Veertje, die ondertekent met Vera, heeft een soortgelijk verzoek ingediend, zie onderaan deze pagina. De moderator heeft besloten dat jullie een week beschikbaar hebben om er in overleg uit te komen, dat moet meer dan voldoende zijn.

  Voorzie alle stellingen van openbaar beschikbare, onafhankelijke bronnen, daarna is het alleen nog een kwestie van redigeren met goede wil.

  In het algemeen schrapt Wikipedia alles wat organisaties over zichzelf beweren, omdat het nooit objectief is. Pas als een artikel opgebouwd is aan de hand van gerenommeerde journalistieke en wetenschappelijke bronnen, kunnen er wat details ingevuld worden vanuit de eigen website; denk aan bezoekadres, voorzitter, doelstellingen en leuzen, dat soort niet-encyclopedische bijzaken  →bertux 22 aug 2024 11:58 (CEST)

  •  Niet uitgevoerd - voor het blokverzoek. In navolging van mijn collega @Daniuu, wil ik de betreffende partijen dringend verzoeken om in overleg te treden met elkaar en consensus te verkrijgen. Ook een dringend verzoek om de bewerkingsoorlog niet voort te zetten op andere pagina's, of na afloop van de beveiliging. Anders volgen er mogelijk wel (deel)blokkades. Ik raad @OnwardToThePast en @1Veertje aan, een verzoek te doen op overleg gewenst en de inbreng van andere wikipedianen te vragen als jullie er niet onderling uit komen, @Bertux heeft al een goede inbreng hierboven gegeven, dank daarvoor :-).
  •  Uitgevoerd - ik heb ook deze pagina 1 week volledig beveiligd.

  Drummingman (overleg)‍ 22 aug 2024 15:42 (CEST)

  Bij deze nog een korte toevoeging.

  Ik vind het vrij frappant dat hier wordt beweerd dat Wikipedia alles schrapt wat organisaties over zichzelf beweren, terwijl ik meerdere voorbeelden heb gevonden die dit direct tegenspreekt. Pagina's van de Vrije Bond en Internationale Socialisten zijn grotendeels gebaseerd op primaire bronnen en zelfomschrijvingen die alles behalve objectief of neutraal zijn, of uit secundaire bronnen van linkse pagina's of media putten die nou ook niet te boek staan als objectief. Naar mijn mening wordt met twee maten gemeten want hier dwingt zij dat op de pagina van de Geuzenbond (een rechtse groep) alles objectief en eerlijk moet worden overgenomen uit secundaire bronnen, maar dit hoeft blijkbaar niet als het om linkse groepen en partijen gaat?

  Ik zal verder wel in gesprek gaan, maar kan niet garanderen dat dit ook daadwerkelijk tot resultaten zal leiden. Mijns inziens spreken we nu langs elkaar heen. OnwardToThePast (overleg) 23 aug 2024 21:28 (CEST)

  Dat heeft niks met politiek te maken. Wikipedia draait geheel op vrijwilligers, maar we hebben daar ook een tekort aan. Het kan dus best dat sommige pagina's door de mazen van de wet glijden, om het maar even zo te noemen. Voel je vrij om de pagina's in kwestie onder de aandacht te brengen. 🙂 Mondo (overleg) 23 aug 2024 21:37 (CEST)

  Aha. Bedankt voor het verduidelijken hiervoor en ik zal dit en een aantal andere voorbeelden onder de aandacht brengen maar, waar kan ik dat doen? Is er een aparte pagina waar ik dit kan aankaarten?

  En ik heb nog een korte vraag. In de discussie wordt een voorbeeld aangehaald over een secundaire bron die achter een betaalmuur zit. Wat is de regel die Wikipedia hanteert in zo'n geval? Het lijkt mij vreemd om een bron te gebruiken die achter een betaalmuur zit en waarvan je niet weet wat de inhoud van zo'n bron is zonder het hebben van een abonnement, maar het kan zomaar zijn dat dit wel mag als Wikipedia een systeem hanteert zoals scholen nu hebben (toegang verstrekken tot zulke bronnen voor bewerkers met een account). OnwardToThePast (overleg) 24 aug 2024 14:17 (CEST)

  Bronnen achter een betaalmuur zijn zeker wel toegestaan. Deze kan je het best vergelijken met een (papieren) boek: ik heb het boek waaruit ik citeer in mijn handen (boekenkast, bibliotheek,..), een ander kan op vergelijkbare wijze over die bron beschikken.

  Dat bronnen gratis beschikbaar zijn, wil niet zeggen dat deze beter zijn dan andere bronnen, en voor een deel van de informatie zijn gratis bronnen niet beschikbaar. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 aug 2024 14:27 (CEST)

  Het gebruik van bronnen op Wikipedia is niet afhankelijk van het gemak waarmee de publicatie beschikbaar is; het gaat in de eerste instantie om de betrouwbaarheid en de gepastheid van een publicatie. We gebruiken dus ook links naar artikelen die je alleen kunt lezen als je een abonnement hebt, hoewel veel anderen die bron niet kunnen controleren. Er is dus geen bezwaar tegen het opnemen van deze referenties. Veel goede, betrouwbare, onafhankelijke, gezaghebbende bronnen en 'kwaliteitskranten' werken met een betaalmuur. Zie Wikipedia:Verifieerbaarheid#Beschikbaarheid. Je kunt in het referentiesjabloon aangeven of de bron achter een betaalmuur zit, door het toevoegen van de parameter |toegang=; je vult hier in: 'registratie' (gratis registratie vereist), 'beperkt' (bijvoorbeeld een beperkt aantal weergaven per dag) of 'abonnement' (betaald abonnement verplicht). Hope this helps! Laurier (xij/die) (overleg) 25 aug 2024 12:53 (CEST)

  Prima, bedankt voor de verdere verduidelijking op het bericht van @RonnieV. Maar waar ik nog wel mee zit, is dat ik niet weet hoe ik eventuele niet objectieve pagina's kan aankaarten. Is ergens een specifieke Wikipagina voor of gebeurt dat via de overlegpagina? OnwardToThePast (overleg) 27 aug 2024 10:54 (CEST)

  Dat kan door allereerst de discussie over neutraliteit te starten op de Overlegpagina van het betreffende artikel. Mocht je er daar samen niet uitkomen, dan kun je een oproep doen op Wikipedia:Overleg gewenst om meer mensen te laten meekijken in de betreffende discussie. Lees ook Wikipedia:Onenigheid over de neutraliteit. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 aug 2024 12:34 (CEST)

  Dank voor voor de informatie, ik zal dit binnenkort eens uitproberen om te kijken of het lukt en wat het beste werkt. OnwardToThePast (overleg) 28 aug 2024 09:09 (CEST)

Picfee

• Picfee (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - maakte zojuist het reclame artikel Picfee aan - vis →  )°///<  ← overleg 22 aug 2024 17:35 (CEST)
  •  Niet uitgevoerd - Gebruiker was niet geïnformeerd over ongewenste gebruikersnaam en aanmaak van een reclameartikel maakt iemand niet tot IV. Mbch331 (overleg) 22 aug 2024 17:50 (CEST)

    Goedemiddag beste admin,

    Ik was mij niet bewust van het feit dat deze gebruikersnaam ongewenst is. Ik zag dit slechts als iets wat mij toebehoort aangezien ik bezitter ben van dit merk en domein. Mocht dit niet in lijn liggen met jullie regels laat het weten dan kan ik deze aanpassen. Ik hoor graag wat hier verkeerd aan is.

    Prettige avond. Picfee (overleg) 22 aug 2024 17:53 (CEST)

    Op WP:Gebruikersnaam staan de regels uitgelegd waar een gebruikersnaam aan moet voldoen. Er staat inmiddels ook uitleg op uw overlegpagina. Mbch331 (overleg) 22 aug 2024 18:00 (CEST)

    Bedankt voor de vlotte reactie! Zal deze direct aanpassen naar mijn eigen naam. Picfee (overleg) 22 aug 2024 18:02 (CEST)

Marrakech

marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) overtreding maatregel arbitragecommissie en forumbijdrage hier. -----Licks-rocks (vragen hier) 22 aug 2024 22:39 (CEST)

Zucht ... Niet eens de moeite genomen om even duidelijker aan te geven wat de overtreding is? Wimpus (overleg) 22 aug 2024 22:53 (CEST)

 Uitgevoerd Per de genoemde maatregel van de arbitragecommissie heeft Marrakech een interactieverbod met Wimpus op gendergerelateerde onderwerpen. Per deze maatregel dient de verhogingsregel toegepast te worden. Er is op 12 oktober 2023 een blokkade opgelegd van 1 dag voor de toen voorlopige maatregel van dezelfde aard. Ik heb daarom besloten een blokkade van drie dagen op te leggen. Sum^?urai8^? 22 aug 2024 23:14 (CEST)

Ik vrees dat Sumurai8 de volgende bepaling uit de 'Richtlijnen voor moderatoren' over het hoofd heeft gezien:'Boven de blokkeertermijn voor lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar. De verhogingsregel vervalt wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest.' Wimpus (overleg) 22 aug 2024 23:33 (CEST)

Na een herhaling van de overtreding dient de verhogingsregel gevolgd te worden. Dat die verhogingsregel vervalt na 6 maanden staat evenwel wel niet in de uitspraak van de arbitragecommissie. Dit in tegenstelling tot de richtlijnen voor moderatoren, waar dit wel aangegeven is. Het vervallen na zes maanden is dus geen deel van de verhogingsregel. Akadunzio (overleg) 22 aug 2024 23:53 (CEST)

Bij de blokkade van Mx.Alba meldt moderator Daniuu: 'In het geval van Mx.Alba is de verhogingsregel van toepassing. De richtlijnen voor moderatoren vermelden lichte overtredingen geldt een verhogingsregel, als volgt: 3 dagen, 1 week, 2 weken, 1 maand, 3 maanden, 6 maanden, 1 jaar.. De laatste blokkade van Mx.Alba dateert van 12 oktober 2023, hetgeen meer dan zes maanden geleden is.' Daar is vervolgens niet de verhogingsregel toegepast. Hiermee lijken twee moderatoren anders om te gaan met de verhogingsregel in soortgelijke gevallen. Wimpus (overleg) 23 aug 2024 00:05 (CEST)

In de uitspraak staat niet dat de vervallingsregel voor de verhogingsregel niet van toepassing is. Dat staat ook niet in de regels voor de arbitrage-regels. Bij lichte overtredingen blokkades tot een jaar. Wie verzint zoiets? Is er ook een verhogingsregel voor zware overtredingen? Wickey (overleg) 23 aug 2024 10:57 (CEST)

Dank voor het erbij zoeken van die eerdere blokkade Wimpus. De verhogingsregel in de RVM geldt altijd, ook als de arbitragecommissie die niet noemt in hun maatregel, dus als de arbitragecommissie expliciet vermelt dat de verhogingsregel van toepassing is dan ga ik ervanuit dat die implementatie van de verhogingsregel daar afwijkt van de norm - in dit geval voor de duur van die maatregel. Gezien een eerdere moderator de regel anders interpreteert, en ik die maatregel consequent wil uitvoeren ten aanzien van alle gebruikers die deze maatregel opgelegd gekregen hebben, heb ik de blokkade naar beneden bijgesteld. Gezien de eerdere blokkade meer dan zes maanden geleden is wordt de blokkade dus 1 dag ipv 3. Sum^?urai8^? 23 aug 2024 12:55 (CEST)

Volgens regel 5.11 van de arbitragecommissie is het enkel aan de commissie om te oordelen wat de juiste interpretatie is en niet aan de andere gebruikers of aan de moderatoren. Maar de facto bestaat de commissie niet meer. Akadunzio (overleg) 25 aug 2024 05:16 (CEST)

Wimpus

Wimpus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Ik zal het wederom zo kort mogelijk houden: Doorgaand verstorend gedrag op onder meer Overleg:Transgender man, de bijbehorende pagina, en transgender vrouw. Merk op dat de definitie waar marrakech en Wimpus hier op ageren het resultaat is van een zelf al buitengewoon lange discussie op Overleg:Transgender#Definitie (drie jaar later), een discussie waar beide bij betrokken waren. Deze definitie is nog steeds de tot dusver (~1 jaar) onbetwiste consensusversie op Transgender. Ik heb sindsdien hier een komisch lange lijst met bronnen neergezet die allemaal de consensusversie ondersteunen. Wimpus maakt dit echter, zo blijkt, niets uit. Ik ben het eindeloze ge-filibuster, de bewerkingsoorlogen en het WP:FORUM gedrag op dit onderwerp ondertussen meer dan zat. Deze gebruikers hebben ondertussen een lange, duidelijk zichtbare geschiedenis met het doordrammen van hun eigen mening zonder enige belangstelling voor de feiten of, op Wikipedia nog veel belangrijker: de bronnen. Met de arbitragecommissie voor onbepaalde tijd buiten werking en het interactieverbod zichtbaar onvoldoende om paal en perk te stellen aan dit verstorende gedrag verzoek ik de moderatoren vriendelijk om deze taak op zich te nemen. ---Licks-rocks (vragen hier) 25 aug 2024 22:54 (CEST)

Ik heb op Licks-rocks' lijst hier gereageerd. Ik heb daar echter ook heb gezegd: 'Ik wil daarnaast aan Licks-rocks ook vragen niet mensen hier in de val te laten lopen. De opmerking van Licks-rocks met jullie allebei bij betrokken waren is wel zo geformuleerd, dat mensen die niet op elkaar zouden mogen reageren wel snel de neiging zouden kunnen hebben om te reageren a.d.h.v de opmerking van Licks-rocks en zo per ongeluk (in een moment van onoplettendheid) de opgelegde maatregel van Arbcom zouden kunnen overtreden.' Misschien zou de dienstdoende moderator ook daar naar kunnen kijken. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat gebruikers opzettelijk andere gebruikers in de val willen laten lopen. Wimpus (overleg) 25 aug 2024 23:00 (CEST)

Persoonlijk vind ik de definitie die Wimpus geeft in het lemma Transgender vrouw niet fout en eigenlijk begrijpelijker voor leken dan de versie van Licks-rocks. HT (overleg) 25 aug 2024 23:37 (CEST)

^^ een mooi voorbeeld van het soort forumbijdrage waar ik op dit onderwerp constant mee te stellen heb is de laatste bijdrage van deze gebruiker hier. Dit is wat mij betreft over de lijn wat het oordeel over UCOC 2.1 door ARBCOM in de zaak marrakech betreft, en ik zou daarom ook hierbij om ingrijpen willen vragen. Zoals ik al zei. Ik ben dit gedrag ondertussen meer dan zat, en er valt niet meer te beweren dat ik er eerder geen geduld mee heb getoond.---Licks-rocks (vragen hier) 26 aug 2024 00:17 (CEST)

Voor de moderator die niet bekend is met deze casus: Licks-rocks zegt hierboven dat 'Deze definitie [...] nog steeds de tot dusver (~1 jaar) onbetwiste consensusversie op Transgender [is]', maar in de definitie van 'transgender' waartoe werd besloten door een aantal gebruikers zit zowel 'vastgesteld' als 'toegewezen' ('... het geslacht dat bij de geboorte werd vastgesteld dan wel toegewezen'). De specifieke keuze om beide woorden op te nemen, kwam voort uit een compromisvoorstel van Matroos Vos, die stelde: 'Mij lijkt het overigens nog steeds het best om beide visies in het artikel op te nemen, dus iets in de trant van: "het geslacht dat bij de geboorte werd vastgesteld dan wel toegewezen."' In de definitie van Licks-rocks voor 'transgender man' komt 'vastgesteld' en 'toegewezen' niet eens voor ('... die bij geboorte is geregistreerd als behorende tot het vrouwelijke geslacht'). Door Licks-rocks wordt er vervolgens gebruik gemaakt van het woord 'geregistreerd', dat vooral één bepaalde visie lijkt te vertegenwoordigen. Waar blijkt uit de vorige discussie dat de discussieleden allemaal een voorkeur uitspraken voor enkel 'geregistreerd'? Licks-rocks spiegelt dus geen juist beeld voor.

Daarnaast stelt Licks-rocks: 'Merk op dat de definitie waar marrakech en Wimpus hier op ageren het resultaat is van een zelf al buitengewoon lange discussie op Overleg:Transgender#Definitie (drie jaar later), een discussie waar beide bij betrokken waren.' Zowel Marrakech als ik konden op een gegeven moment vanwege de interactieban die weer opnieuw werd ingesteld op 4 september 2023 om 19:21 uur niet meer verder reageren op die discussie, terwijl ik eerder die dag nog wel gewoon kon reageren (en ook deed). De consensus is bepaald na het opnieuw instellen van de interactieban. Wimpus (overleg) 26 aug 2024 01:10 (CEST)

tsja. Ik denk dat de moderatoren zelf ook wel kunnen zien welke versie er beter bij de versie op transgender zoals die er nu staat past. Verder ga ik hier geen woorden aan vuil maken. ---Licks-rocks (vragen hier) 26 aug 2024 09:32 (CEST)

Er wordt op dit moment een BWO gevoerd op zowel transgender man als transgender vrouw waarbij door @Licks-rocks genoemde mensen telkens de al een jaar oude bewoording, met bron, waarover consensus was bereikt, vervangen door een versie zonder bron, zonder consensus, die bovendien hun zeer controversiële WP:POV vertegenwoordigt... Het wordt hoog tijd dat paal en perk gesteld wordt aan dergelijk destructief gedrag. Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 26 aug 2024 09:05 (CEST)

Ook bovenstaande reactie geeft een verkeerde voorstelling van zaken. De opmerking 'telkens de al een jaar oude bewoording, met bron, waarover consensus was bereikt, vervangen door een versie zonder bron, zonder consensus' klopt gewoonweg niet. Ik heb duidelijk aangegeven dat er geen consensus was over 'geregistreerd'. Sterker nog, in een latere discussie over 'biologisch geslacht' op de overlegpagina van 'transgender', waarin bovenstaande gebruiker 'geregistreerd' in een definitie wilde opnemen, stellen gebruikers: 'In jouw voorstel met alleen "registreren", ga je voorbij dat er in het hierboven bereikte compromis staat "het geslacht dat bij de geboorte werd vastgesteld dan wel toegewezen"., 'Het zo willen benoemen, dus het regsitratieproces dermate belangrijk maken dat het terugkomt in een bondige, kernachtige definitie, is duidelijk de afslag nemen dat geslacht toegewezen zou zijn en verdoezelen dat er ook genoeg wetenschappers zijn die stellen dat het geconstateerd is.', ' Een frase als "Iemand die bij geboorte als jongetje is geregistreerd" roept daarentegen meteen al vragen en verwarring op.'. Wimpus (overleg) 26 aug 2024 09:25 (CEST)

(Zie hierboven de interactieban overtreden worden...) Mx. Alba (hen/die/zij) (overleg) 26 aug 2024 09:30 (CEST)

Als ik niet eens meer kan reageren op aantijgingen aan mijn adres ('door @Licks-rocks genoemde mensen' [Wie is hier dan begonnen dan met het overtreden van de interactieban?]) op nota bene de RegBlok-pagina, dan is het eind wel zoek. Naast de onjuiste voorstelling van zaken door een tweetal mensen, neemt dit allemaal wel erg absurde vormen aan. Wimpus (overleg) 26 aug 2024 09:35 (CEST)

 Mee bezig Daniuu (overleg) 26 aug 2024 16:55 (CEST)

 Uitgevoerd - geef me een uurtje om de toelichting te schrijven. Daniuu (overleg) 26 aug 2024 17:20 (CEST)

---

Toelichting bij de opgelegde blokkades

• Wimpus: overtreedt met met deze edit de interactieban, meer specifiek de passage over naar elkaar reageren. Aangezien Wimpus aangeeft ook met bovenstaande reactie, is dit een overtreding. Daarnaast is er natuurlijk ook het feit dat de gebruiker een zoveelste bewerkingsoorlog aan het opstarten was op een gendergerelateerd onderwerp, dit tot frustratie van de andere gebruikers (zie ook de oorspronkelijke aanvraag die tot deze blokkade geleid heeft). Bovendien ben je niet altijd de meest constructieve in overleg. Dit soort gedrag is zwaar projectverstorend (de reacties van je discussiepartners spreken op zijn zachtst gezegd boekdelen). Als je op dit elan verder gaat, riskeer je in de toekomst een serieuze blokkade, laat het alsjeblieft niet zover komen.
• Mx.Alba: overtreedt met deze bewerking en deze edit de AC-uitspraak. Het betreft meer bepaald de bepaling dat zonder expliciete toestemming van de Arbitragecommissie geen van de genoemde personen verwijzen naar en/of commentaar leveren op elkaar op Wikipedia, direct of indirect;. Dat er geen expliciete namen genoemd worden (door Lick-Rocks genoemde personen) maakt voor dit oordeel niets uit. Merk op dat, al naargelang de interpretatie van naar elkaar reageren de tweede bewerking ook op gespannen voet staat met de interactieban.

@Marrakech, Mx.Alba, Wimpus: de AC heeft (onder meer) jullie een interactieban opgelegd omdat in het verleden discussies net iets te vaak uit de hand zijn gelopen (en dit voor serieuze overlast zorgde voor de gemeenschap en het deel van de databanken dat de geschiedenis van deze pagina bevat). Toen was dat een spoedeisende ingreep (en helaas lijkt het nog altijd nodig, mede daarom de strikte interpretatie van sommige maatregelen). Jullie maken nog altijd veel bijdragen op gendergerelateerde onderwerpen (en gaan in discussie met personen die niet onderhevig zijn met de AC-uitspraak). Helaas heeft dit geleid tot vier REGBLOK-verzoeken op minder dan één week tijd (en neen, die zijn niet opgelegd omdat moderatoren zin hadden om hun blokknopjes te gebruiken). Zouden jullie hier alsjeblieft jullie conclusies uit willen trekken? Als dit gedoe toch zou blijven doorgaan, gaat dit vroeg of laat aflopen met een langere (lees: mogelijks zelfs OT, want dit zijn geen lichte overtredingen meer) blok voor minstens één van jullie (de maat is eens vol & we zijn naar dat punt aan het evolueren - gelieve dit bericht dan ook als een duidelijke waarschuwing aan jullie adres te beschouwen). Nogmaals @Marrakech, Mx.Alba, Wimpus: ik heb in enkele recente bijdragen gezien dat sommige gebruikers proberen de AC-uitspraak te omzeilen door elkaar niet bij naam te noemen (of een subtiele/dubbelzinnige verwijzing naar elkaar te gebruiken...). Dit soort red herrings/afleidingsmanoeuvres getuigt niet echt van goede wil en is nogal doorzichtig. Dit soort trucjes neemt niet weg dat jullie de AC-uitspraak overtreden en ontslaat jullie geenszins van de verplichting om de uitspraak te respecteren. Hetzelfde geldt overigens voor verdoken terugdraaiingen van elkaar. Deze afhandeling is geen uitnodiging aan eenieder om in discussie te gaan over deze blok of afhandeling of de onderliggende AC-maatregel... Daniuu (overleg) 26 aug 2024 19:02 (CEST)

Marrakech

marrakech (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) Voor precies hetzelfde gedrag. ---Licks-rocks (vragen hier) 26 aug 2024 09:52 (CEST)

Ik draai een bijdrage van DimiTalen terug. Ik welk opzicht ovetreed ik daarmee het interactieverbod? (Dat trouwens nog altijd niet door de arbitragecommissie onderbouwd is en mede daardoor nu steeds zoveel gedoe oplevert, zeker als Licks-rocks het te pas en te onpas in stelling brengt). Marrakech (overleg) 26 aug 2024 10:03 (CEST)

Ik begrijp je verwarring, maar lees de discussie hierboven even. ---Licks-rocks (vragen hier) 26 aug 2024 10:04 (CEST)

In de discussie hierboven zie ik jou op je gebruikelijke chagrijnige manier kritiek wegzetten als 'forumbijdragen'. Het is heel moeilijk overleggen met jou als je je zo opstelt. Marrakech (overleg) 26 aug 2024 10:12 (CEST)

Zoals je zelf op de overlegpagina toegeeft reageer je niet inhoudelijk. Wel blijf je terugdraaien. Dat dit volgens jou komt omdat je zogenaamd dan op wimpus zou moeten reageren geloof ik geen seconde. ---Licks-rocks (vragen hier) 26 aug 2024 10:20 (CEST)

Jawel hoor. Zelfs als ik nu de naam van een bepaalde medegebruiker noem, ben jij er weer als de kippen bij om een blokkade aan te vragen. Dat het noemen van zo'n naam absoluut niet verstorend is voor het overleg zal jou een zorg zijn. Je ziet jouw kans schoon om iemand met een andere mening te blokkeren en laat die kans niet lopen. Marrakech (overleg) 26 aug 2024 11:28 (CEST)

Ik denk dat ondertussen meer dan voldoende duidelijk is dat je wel degelijk verstorend aanwezig bent. Wimpus of geen Wimpus. ---Licks-rocks (vragen hier) 26 aug 2024 12:05 (CEST)

 Mee bezig Daniuu (overleg) 26 aug 2024 16:55 (CEST)

 Uitgevoerd - geef me een uurtje om de toelichting te schrijven. Daniuu (overleg) 26 aug 2024 17:21 (CEST)

---

Toelichting bij de opgelegde blokkade

• Marrakech: is geblokkeerd vanwege gelijkaardig gedrag als de voorgaande gebruikers. In het geval van Marrakech is er evenwel geen overtreding van de interactieban in het spel. Wat ik wel gezien heb is deze revert. Deze volgde op de twee eerdere reverts van Wimpus. Daarom een blok voor het voortzetten ener bewerkingsoorlog. Het spreekt voor zich dat het hierboven gesignaleerde gedrag niet bepaald constructief (@Marrakech: neem deze feedback alsjeblieft ter harte) is, dit heeft ook meegespeeld in mijn oordeel. De bewerkingsduur is drie dagen op grond van de problemen van deze week (hierzo) en de verhogingsregel. Ik zal hier tot slot niet herhalen wat ik eerder zei bij het verzoek hierboven, maar neem dit ook ter harte alsjeblieft!

Deze afhandeling is geen uitnodiging aan eenieder om in discussie te gaan over deze blok of afhandeling of de onderliggende AC-maatregel... Daniuu (overleg) 26 aug 2024 19:02 (CEST)