Wikipédia:Administrateur/Sebk

Sebk est désormais administrateur. • Chaoborus 20 juin 2015 à 16:25 (CEST)

Sebk (d · c · b)

Bonjour tout le monde,

Je me suis inscrit le 21 juin 2006, j'ai fait plus de 10 000 modifs (environ 56 % sur l'espace principal, 22 % sur des PDD et 12 % sur méta).

Je combats le vandalisme patrouille, le plus souvent à partir de ma liste de suivi, et, quand j'ai le temps via live RC ; je jette de temps à autre un coup d’œil aux nouveaux articles, ce qui m'amène plus ou moins souvent à faire des demandes de SI, je fais aussi "régulièrement" des DPH suite à des copyvios. Les outils me seront assez utiles pour ça.

Je suis quelqu'un de curieux, je m'intéresse à pas mal de choses, les outils me permettront de faire bien plus que les choses ci-dessus. Voici ce que je compte faire en tant qu'administrateur/opérateur/sysop (rayer les mentions inutiles ) :

• Supression immédiate  Oui
• Vandalisme en cours  Oui
• Protection de page  Oui
• Purge d'historique  Oui
• Renommage de page  Oui
• Requête aux administrateurs  voir infra
• restauration de page  voir infra
• Fusion d'historiques  pourquoi pas
• Intervention sur une page protégée  pourquoi pas
• Intervention sur un message système  pourquoi pas
• Résolution de conflit  Non Pas le rôle des administrateurs mais  si je peux aider

Pour les RA et les DRP, je pense m'occuper dans un premier temps des requêtes les plus simples, puis plus tard m'impliquer dans des requêtes plus complexes.

Je suis aussi le dresseur de Sebk-Bot.

J'ai "assez peu" contribué jusqu’à l'été dernier (avant cette date, j'avais quand même fait environ un millier de modifs). Si j'ai décidé de contribuer beaucoup depuis, c'est, que pendant cette période, je me suis intéressé à un sujet qui me faisait beaucoup venir sur wikipédia et vu que j'avais du temps libre, je me suis mis à beaucoup contribuer.

J'ai un gros défaut : l'orthographe, mais j'ai une grande qualité, : je connais mon gros défaut.

• Casier vierge
• Mes contributions,
• Wikiscan,
• xtools
• Les contributions de mon Bot.

Approbation

1. Un an de « vraie » activité pourra sembler léger, mais vu ta présentation, la qualité des messages laissés sur des pages d'IP ou de débutants et l’éclectisme de tes contributions, j’ai confiance. Trizek ^bla 4 juin 2015 à 07:02 (CEST)
2. Seb, c'est bien. Seb (discuter) 4 juin 2015 à 07:37 (CEST)
3. Pour --Etiennekd (d) 4 juin 2015 à 07:37 (CEST)
4. Pour. Çà fleurit au printemps les admin j'ai l'impression. Toute main-d’œuvre est bonne à prendre et j'ai confiance. Enrevseluj (discuter) 4 juin 2015 à 08:23 (CEST)
5. Plutôt pour après réflexion. Mais je me demande toujours comment tu vas faire pour faire respecter cette règle une fois admin (cf Frakir). Comme dit à l'intéressé, la R3R qu'on soit admin ou pas, 1/ C'est discuter au lieu de révoquer 2/ C'est toujours la mauvaise version qui l'emporte. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 juin 2015 à 09:55 (CEST)

    Superjuju10 :Voir ma réponse à Habertix : ci-dessous -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2015 à 22:48 (CEST)

6. Pour Le survol des échanges sur sa page de discussion me donne l'impression d'un contributeur dont le comportement et les capacités d'écoute sont ce qui est attendu de la part d'un administrateur. Litlok (m'écrire) 4 juin 2015 à 08:50 (CEST)
7. Pour Discret. Déjà prêt à assumer d'être qualifié de crétin anonyme, ce qui est plutôt bon signe pour un futur admin ^^. Esprit Fugace (discuter) 4 juin 2015 à 09:05 (CEST)
8. Pour Contributeur sérieux et motivé. Pas de soucis en ce qui me concerne. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 juin 2015 à 09:14 (CEST)
9. Pour Le profil est technique. Je suis impressionné par la précision et l'exhaustivité dans l'énumération des tâches. Sûrement, les outils lui seront utiles et faciliteront son travail. GLec (discuter) 4 juin 2015 à 09:19 (CEST)
10. Pour : utilisateur actif qui mettra efficacement les outils à profit. — Reychstan ^(discuter) 4 juin 2015 à 09:48 (CEST)
11. Pour De ce que j'ai pu voir, tu es pondéré, réfléchi et diplomate. Autant de qualités utiles à mes yeux pour faire un bon administrateur. En ce qui concerne ton problème N°1, de ce que j'ai pu en lire, ce n'est pas tant l'orthographe que la conjugaison, qui pèche franchement par moments. Mais ce n'est pas sur ce critère ni pour la fonction de Pivot qu'on t'élit. Bonne chance. --Laurent Jerry (discuter) 4 juin 2015 à 09:54 (CEST)
12. Pour — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 4 juin 2015 à 10:05 (CEST)
13. --En passant (discuter) 4 juin 2015 à 10:26 (CEST)
14. Pour Altmine (discuter) 4 juin 2015 à 10:34 (CEST)
15. Pour peu croisé, mais pas de souci apparent.--SammyDay (discuter) 4 juin 2015 à 10:56 (CEST)
16. Pour profil intéressant. Bonne chance avec les outils. Varmin^{Un problème?} 4 juin 2015 à 11:06 (CEST)
17. Pour par principe, on verra à l'usage, en tous les cas, voilà un candidat motivé et clair dans sa présentation. >O~ ♦M♦ ~H< 4 juin 2015 à 11:33 (CEST)
18. Plutôt pour peu croisé, mais bonne impression à chaque fois. Pas de raison de m'opposer. --Mathis B ^discuter, le 4 juin 2015 à 11:55 (CEST)
19. Pour--Adri08 (discuter) 4 juin 2015 à 12:59 (CEST)
20. Pour Plus on est de fous... Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juin 2015 à 13:47 (CEST)
21. Pour — DocteurCosmos (discuter) 4 juin 2015 à 14:14 (CEST)
22. Pour Plutôt convaincu par la patience et le sens du dialogue dont Sebk a su faire preuve par exemple ici: Discussion:Sony Chan. -- Speculos ^(discussion) 4 juin 2015 à 15:03 (CEST)
23. Pour Un futur administrateur de qualité ne se refuse pas --Inmediatic (discuter) 4 juin 2015 à 15:12 (CEST)
24. Pour Je te donne mon soutien.--Sismarinho (discuter) 4 juin 2015 à 15:57 (CEST)
25. Pour La demande du statut semble justifiée et elle est bien argumentée. Bon courage. Kumʞum croâ. 4 juin 2015 à 16:12 (CEST)
26. Pour — Macadam1 ^Miaou ? 4 juin 2015 à 16:49 (CEST)
27. Pour Croisé quelques fois dans les PàS. Rien à redire. Champagne2 (discuter) 4 juin 2015 à 16:50 (CEST)

    Pour En toute confiance. — Rifford (discuter) 4 juin 2015 à 16:53 (CEST)Compte désormais bloqué d'un utilisateur banni depuis longtemps. Esprit Fugace (discuter) 4 juin 2015 à 19:45 (CEST)

28. Pour Rarement croisé, mais, j'ai toute confiance en ce futur admin. Bonne impression. LoupDragon42 (discuter - votez !) 4 juin 2015 à 17:18 (CEST)
29. Pourquoi pas. --Nouill 4 juin 2015 à 17:25 (CEST)
30. Pas d'objection. Cela dit, bon courage (je me comprends ). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juin 2015 à 17:35 (CEST)
31. Pour jamais vu en conflit--Françoise Maîtresse (discuter) 4 juin 2015 à 18:09 (CEST)
32. TigH (discuter) 4 juin 2015 à 18:21 (CEST)
33. Déjà vu à l'œuvre, et en confiance qui plus est. -- CRH (Page de discussion) 4 juin 2015 à 18:26 (CEST)
34. Pour --Cordialement. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 4 juin 2015 à 18:38 (CEST)
35. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 4 juin 2015 à 18:50 (CEST)
36. Pour sans problème Jmex (♫) 4 juin 2015 à 19:34 (CEST)
37. Plutôt pour Peu croisé aussi mais me paraît ok et je me fie aux avis ci-dessus (en espérant qu’une fois admin on le verra plus ) --Floflo (discuter) 4 juin 2015 à 19:38 (CEST)
38. Pour, pas de problème. Akadians ^Discuter 4 juin 2015 à 19:40 (CEST)
39. Pour Je l'ai vu à l'œuvre deux trois fois et j'ai trouvé ses interventions correctes. Cedalyon (discuter) 4 juin 2015 à 19:54 (CEST)
40. Pour Certainement. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 4 juin 2015 à 20:14 (CEST)
41. Pour bon boulot sur WP:RBOT, pas vu de souci ailleurs El pitareio (discuter) 4 juin 2015 à 20:30 (CEST)
42. Pour — Jeremy77186 (discuter) 4 juin 2015 à 21:01 (CEST)
43. Je vote pour. Jihaim ✍ 4 juin 2015 à 21:08 (CEST)
44. Pour En pleine confiance. Un des rares contributeurs à pouvoir rester droit dans le bourbier des articles relatifs au conflit I-P. MrButler (discuter) 4 juin 2015 à 21:39 (CEST)
45. Pour — SB (✉) 4 juin 2015 à 22:14 (CEST)
46. Pour, sans hésitation. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 4 juin 2015 à 22:32 (CEST).
47. Pour Des interventions qui me paraissent pertinentes. — Ickx6 4 juin 2015 à 22:48 (CEST)
48. Pour Jamais constaté aucun problème. Bienvenue . — Jules ^Discuter 4 juin 2015 à 23:36 (CEST)
    Edit : Attention toutefois (cf. votes contre), être admin, ça signifie aussi être exemplaire autant que possible (des erreurs, on en fait tous). — Jules ^Discuter 18 juin 2015 à 20:33 (CEST)
49. Pour En raison de l'investissement sans faille de Sebk dans le projet. --✍ Olmec ✉ 5 juin 2015 à 02:07 (CEST)
50. Pour entière confiance et bonne chance. --—d—n—f (discuter) 5 juin 2015 à 02:45 (CEST)
51. Pour, aucune raison de votre contre. Manoillon (discuter) 5 juin 2015 à 09:45 (CEST)
52. Pour Pas de raison pour voter contre.— Gratus (discuter) 5 juin 2015 à 10:45 (CEST)
53. Pour — Hipo.dingo (discuter) 5 juin 2015 à 11:12 (CEST)
54. Très pour. Popo le Chien 5 juin 2015 à 11:26 (CEST)
55.  OK--Butterfly austral ^discuter 5 juin 2015 à 14:45 (CEST)
56. Sans souci. --Kimdime (d) 5 juin 2015 à 15:13 (CEST)
57. Good luck ! -- Titou (d) 5 juin 2015 à 21:01 (CEST)
58. Pour, rien à ajouter à ce qui est écrit par les 59 précédents.--Rehtse (discuter) 6 juin 2015 à 01:35 (CEST)
59. Pour. --Eric-92 (discuter) 6 juin 2015 à 02:07 (CEST)
60. Plutôt favorable, de ce que je connais de ses contributions. Asram (discuter) 6 juin 2015 à 04:24 (CEST)
61. Pour — Ah ben ça c'est cool ! Bob Saint Clar (discuter) 6 juin 2015 à 16:45 (CEST)
62. Pour, pas d'objection. Binabik (discuter) 6 juin 2015 à 22:33 (CEST)
63. Voter deux fois avec joie Pour de nouveaux administrateurs, dimanche matin de luxe. En route pour le Wiknic ! (et plus sérieusement, aucune objection.) — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 juin 2015 à 10:36 (CEST)
64. Pour Orlodrim (discuter) 7 juin 2015 à 12:08 (CEST)
65. Pour - Punx - (d) 7 juin 2015 à 16:44 (CEST)
66. Pour Au travail  ! Lebrouillard ^{demander audience} 7 juin 2015 à 18:54 (CEST)
67. Pour Gz260 (discuter) 7 juin 2015 à 19:13 (CEST)
68. Pour Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 juin 2015 à 10:55 (CEST)
69. Après avoir passé du temps à lire (et comparer) les différents arguments, quelques historiques, je pense que les outils seront en de bonnes mains avec lui. Bon vent ! --Acer11 ♫ Χαίρε 8 juin 2015 à 16:53 (CEST)
70. Pour Tout simplement -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 8 juin 2015 à 18:55 (CEST)
71.  Oui Vu son ancienneté, son travail sur les bots, ses connaissance et ces contributions, l'orthographe n'a plus d'importance. — Lucas0231 ^Blablater 8 juin 2015 à 21:47 (CEST)
72. Pour Peu croisé mais pas d'objection. Salsero35 ^✍
73. Pour Souvent croisé sur mes pages de suivi ; me semble sérieux et motivé. Abaca (discuter) 8 juin 2015 à 23:58 (CEST)
74. Pour : Pourquoi pas...semble réfléchi dans la plupart de ses actions---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 juin 2015 à 10:30 (CEST)
75. Pour sur la base des avis précédents LectriceDuSoir (discuter) 10 juin 2015 à 02:44 (CEST)
76. Pour. --Julien1978 _(d.) 10 juin 2015 à 13:06 (CEST)
77. Pour sérieux et diplomate--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 10 juin 2015 à 13:11 (CEST)
78. Pour très peu croisé, mais à la vue des remarques pour et contre il me semble qu'il fera un bon administrateur — 0x010C ^~discuter~ 10 juin 2015 à 18:54 (CEST)
79. Kropotkine 113 (discuter) 11 juin 2015 à 09:41 (CEST)
80. Pour Hadrianus (d) 11 juin 2015 à 20:54 (CEST)
81. O.Taris (discuter) 11 juin 2015 à 21:58 (CEST)
82. Pour, parce que je ne vois rien à lui opposer et parce que un des rares votes contre, non motivé, me pousse à lui faire entièrement confiance.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 juin 2015 à 23:17 (CEST)
83. Pour: Croisé quelques fois pour des conflits éditoriaux, et toujours une très bonne attitude. Jelt (discuter) 12 juin 2015 à 22:52 (CEST)
84. Pour semble prêt pour ce rôle (et il faut bien des successeurs vu le peu d'activités de certains admins - je parle pour moi) Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 13 juin 2015 à 23:00 (CEST)
85. Pour : Déjà rencontré, aucun problème pour moi. — Rome2 ^[Discuter], le 13 juin 2015 à 23:47 (CEST)
86. Pour, vigilant, actif et réfléchi, pour ce que j'en ai vu. Tellement, d'ailleurs, que je te croyais déjà du nombre. Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 14 juin 2015 à 11:53 (CEST) (Et si quelqu'un peut m'expliquer comment il faut comprendre les deux oppositions absconses actuelles ????)
87. Pour. Confondu par la précision de l'argumentaire de candidature. S'il ne fout rien, ne pourra pas dire que c'est parce qu'il ne savait pas quoi faire. --Fanfwah (discuter) 15 juin 2015 à 00:22 (CEST)
88. Pour pas d'objection particulière. - Maître So - ('°-°') (discuter) 17 juin 2015 à 10:37 (CEST)
89. Pour. Assez peu croisé, mais comme je ne me souviens pas avoir constaté de problème particulier, c'est OK pour moi. Il me semble au contraire que plusieurs interventions de Sebk étaient judicieuses. D'autre part, sa présentation est convaincante et permet de penser qu'il sera un bon administrateur, surtout s'il s'efforce d'éviter les conflits inutiles ou les attitudes dogmatiques (le pire...). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juin 2015 à 13:41 (CEST)
90. Pour. Croisé ou vu par-ci par-là, et notamment sur la pdd de Contra (série) (PS: merci de ne pas modifier les indentation tous le temps ! ^^). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 juin 2015 à 18:51 (CEST)
91. Pour Bon courage. — Housterdam ^Discuter, le 18 juin 2015 à 08:26 (CEST)
92. Pour Evidement.--Grind24 (discuter) 18 juin 2015 à 17:22 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Aucun besoin de sysop qui rêve de travailler avec un balai. --Utilisateur:Brunodesacacias 4 juin 2015 à 15:17 (CEST)

   De l'humour ? Enrevseluj (discuter) 4 juin 2015 à 15:47 (CEST)

   Non. Aucune place pour l'humour dans les discussions entre contributeurs. --Utilisateur:Brunodesacacias 4 juin 2015 à 16:02 (CEST)

2. Contre Matpib (discuter) 5 juin 2015 à 10:04 (CEST)

    Matpib : « La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature. » --Mathis B ^discuter, le 5 juin 2015 à 12:10 (CEST)

   c'est un vote, non une délibération/discussion. Je n'ai aucune obligation à motiver mon vote. Et mon vote en l'état vaut celui de tous les autres. Matpib (discuter) 5 juin 2015 à 12:18 (CEST)

   Question idiote d'un clampin qui a une BU Utilisateur Con (don pardon cette fois de jouer au con) POURQUOI ?--Sismarinho (discuter) 5 juin 2015 à 18:29 (CEST)

3. Contre Viole la R3R sur Affaire Vincent Lambert. Frakir 14 juin 2015 à 19:33 (CEST)

    Frakir : Bonjour, voir ma réponse à Guillaume70 ci-dessous. cdlt -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2015 à 19:36 (CEST)

   Tu ne peux décemment pas déranger les admins avec tes conflits éditoriaux sur le BA. Ce qui me dérange, c'est quand tu viendras demander à des contributeurs de respecter cette règle, sans la respecter toi-même. Tu risques d'être peu crédible. Frakir 14 juin 2015 à 19:40 (CEST)

   Avec les outil, cette situation n'aurait probablement pas eu lieu, j’aurai vite demandé de l'aide/des conseils (dans ce cas précis il est plus question d'un passage en force, que d'un conflit éditorial) -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2015 à 20:01 (CEST)

4. Contre à cause de cette remarque que j'ai peur de comprendre. Puisqu'il s'agit d'un différent éditorial, les outils n'ont rien à faire dans l'histoire. -- Habertix (discuter) 14 juin 2015 à 22:32 (CEST).

    Habertix : J'ai du mal m’exprimer, je voulais dire que si j'avais les outils, je n'aurais fais que 2 reverts (justement parque le statut d'amnim m'aurait plus fait réfléchir à mes actions) puis j'aurais demandé des conseils/de l'aide, et je n'aurai plus touché à l'article étant juge et partie, justement pour éviter dans arrivé là -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2015 à 22:37 (CEST)

5. [ chgt de vote ] Gêné par certaines postures récentes (cf. affaire Lambert etc.). --Agamitsudo - discuter 15 juin 2015 à 08:50 (CEST)
6. Contre Le débat sur L’Affaire Vincent Lambert me met très mal à l’aise. Vous donnez l’impression d’en faire un combat personnel. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 15 juin 2015 à 11:42 (CEST)

    Ctruongngoc : Absolument pas, cette affaire ne m’intéresse pas plus que ça (en tout cas pas plus que d'autres affaires juridiques), j’essaie simplement de faire en sorte que l'article soit le mieux possible. Je pense aussi qu'il faut voir mon "travail" sur sa globalité et ne pas se focaliser sur un seul débat qui n'est pas forcement représentatif -- Sebk ^(discuter) 15 juin 2015 à 13:25 (CEST)

7. La récente guerre d'édition, accompagnée du dépôt d'une RA écrite avec une orthographe absolument lamentable, me refroidit. Thémistocle (discuter) 18 juin 2015 à 19:33 (CEST)
8. Contre fort aucune confiance dans un contributeur qui ne respecte pas les règles de WP et qui voudrait devenir admin pour les faire respecter aux autres et qui de plus est peu ouvert à la discussion en donnant l'impression que seul son avis est bon pour WP en instrumentalisant en plus les RA pour avoir raison à tous prix. A la suppression d'infos un peu trop facile alors avec les outils attention aux SI peu ou pas justifiées. --— Jacquou  (discuter) 20 juin 2015 à 01:55 (CEST)

   Bonsoir, dans un premier temps, il me semble que votre avis a été déposé 1h55 après la date limite de clôture de cette candidature. Concernant vos reproches, je pense (évidemment) qu'ils ne sont pas justifiée. Vous dites que je suis peu ouvert à la discussion, je pense que pour vous faire cet avis vous avez lu les 2 521 modifications que j'ai fais sur des pages de discussion... Vous dites que j'instrumentalise les RA, aucun admin sur cette page de candidature (ou ailleurs) n'a fait cette réflexion et je pense qu'ils sont plutôt bien placés pour savoir si j'instrumentalise ou non les RA d'ailleurs je suppose que vous avez vérifié les toutes les RA que j'ai fait (au moins le 3/4 ont débouché sur un avertissent ou un blocage du compte concerné par la RA)... Vous parlez de "suppression d'infos un peu trop facile" je suppose que vous avez vérifié les 5 959 modifs que j'ai fait sur le main pour vous faire une idée, quant aux SI j'ai fait probablement plus de 325/350 demandes et seules 2 ou 3 pages n'ont finalement pas été supprimées. -- Sebk ^(discuter) 20 juin 2015 à 02:45 (CEST)

   Ce n'était pas la peine de me répondre puisque mon vote ne sera donc pas pris en compte car déposé 1h55 après la date limite et de toute façon largement minoritaire. De plus ta réponse me confirme dans mon opposition, tu es manifestement très satisfait de ton travail sur WP, grand bien te fasse.
   La moindre des choses est de respecter les règles pour pouvoir les faire respecter par d'autres. Au fait, as tu bien conscience de ton action sur l’Affaire Vincent Lambert et la RA où tu t'en prends à ton contradicteur au lieu de discuter ? Il n'y a rien de glorieux à obtenir un avertissement ou un blocage en RA. Je me suis par contre fait une idée de tes annulations et blanchiments de modifs lors du mois de mai et juin et certaines me paraissent très limites pour ne pas dire plus. --— Jacquou  (discuter) 20 juin 2015 à 05:37 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Jamais croisé. Baguy (discuter) 4 juin 2015 à 22:43 (CEST)
2.  Neutre Jamais croisé non plus et présence effective vraiment récente, mais semble digne de confiance. Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2015 à 10:31 (CEST)
3. Pour l'instant une tendance au  Neutre. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 juin 2015 à 15:14 (CEST)
4.  Neutre Pas encore croisé. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 juin 2015 à 00:40 (CEST)
5.  Neutre Je ne connais pas ; pas d'avis. --A boire, Tavernier ! (discuter) 12 juin 2015 à 13:01 (CEST)
6.  Réticence connais très peu, mais tout de même assez refroidi par cette récente guerre d'édition où le candidat a atteint le R3R. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 juin 2015 à 19:22 (CEST)

    Guillaume70 : Bonjour, je je vous invite à prendre connaissance de cette RA pour vous faire une idée de tout ce que j'ai tenté pour évité d'en arriver là (messages sur la PDD de l'article, message sur la PDD de l'autre contributeur). Avec les outils j’aurai reverté 2 ou 3 fois maximum, et aurai demandé conseils sur le BA, je n'aurai évidement pas utilisé les outils, pour éviter d'être juge et parti. cdlt -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2015 à 19:29 (CEST)

   Peu importe le contexte et le fond, il faut normalement toujours éviter la guerre d'édition, et faire preuve de patience en attendant que le discussion trouve un consensus et la RA aboutisse. Avoir « raison » ne justifie pas le R3R. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 juin 2015 à 19:40 (CEST)

   Il est vrai que je n’aurait pas du faire le dernier reverte et je regrette l'avoir fait, habituellement je suis patient, comme en témoigne d'autres discussion... -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2015 à 19:53 (CEST)

7.  Neutre Doutes sur son jugement. « j'aurais demandé des conseils » C'est précisément ce qu'il fallait faire. --Yanik ^B 16 juin 2015 à 15:41 (CEST)

    YanikB : Il me semble que ce genre de situation ne m'étais jamais vraiment arrivé (en principe je suis plutôt la personne extérieur qui essai de calmer le jeu). Je regrette avoir commis cette erreur, mais cela me sert de leçon et je sais à l'avenir comment bien réagir face à ce genre de situation. -- Sebk ^(discuter) 16 juin 2015 à 15:57 (CEST)

   Bonjour YanikB C'est un vote d'opposition ou un vote neutre (ni pour ni contre) ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 juin 2015 à 09:51 (CEST)

   Changement d'avis. Tu peux déplacer dans la section neutre. --Yanik ^B 17 juin 2015 à 14:41 (CEST)

8.  Neutre Ça va bien que je me suis fait un principe de ne pas voter contre sans passer avant en pdd, et que j'ai trop la flemme pour initier ça ce soir (en plus le dernier soir) ; la R3R, il ne faut pas exabuser. Michel421 (d) 19 juin 2015 à 22:04 (CEST)