Discussion utilisateur:LectriceDuSoir

Bienvenue sur Wikipédia, LectriceDuSoir !

Je suis Jlvenet, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 652 874 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Accéder à votre brouillon.

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

Jlvenet 25 septembre 2012 à 21:42 (CEST)

Retours des lecteurs

Bonjour, les articles concernés par le test sont listés ici. Frakir 22 juin 2013 à 17:53 (CEST)

Ajout de l'outil du retour des lecteurs

Bonjour,

j'ai vu que vous aviez ajouté sur une multitude d'articles. Il me semble que ce dispositif est toujours en phase de test et selon la prise de décision (dont vous pouvez voir le résultat et l'application qui en a été décidée en cliquant sur ce lien), il doit être appliqué dans les 100 articles les plus consultés de chaque projet.

Il convient donc d'éviter d'ajouter au hasard au gré de vos lectures cet outil, un bot s'en chargeant automatiquement.

C'est pourquoi j'ai révoqué 5 de vos ajouts (ceux-ci se trouvant dans ma liste de suivi).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 22 juin 2013 à 18:06 (CEST)

Je me suis rendu compte de l'erreur et ai ajoutée l'info manquante sur la page de l'outil de retour des lecteurs. LectriceDuSoir le 23 juin 2013

Bank of Poker

Bonsoir. J'aimerais savoir sur quels principes vous appuyez-vous pour supprimer tout un pan d'un article que j'ai écrit sur le sujet et ce qui vous permet de juger ce qui est ou n'est pas encyclopédique et supprimer ainsi unilatéralement tout le travail d'un contributeur. Merci d'éclairer ma lanterne. C'est vrai qu'il est plus facile de supprimer le travail d'autrui que de contribuer en rédigeant des articles. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 26 juin 2013 à 23:14 (CEST)

Réponse formulée à ©éréales Kille® le 27 juin 2013 :

Bonsoir,

J'ai effectivement supprimé la moitié de l'article que vous avez entièrement rédigé sur la régie publicitaire "Bank Of Poker", fondée en 2011 et au capital de 12 074 euros.

Pour cela, je me suis appuyée sur le principe fondateur no1 de Wikipedia:

• "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach."
• "Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement."
• "Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale[...] ; "
• "Wikipédia n’est pas une série d’articles promotionnels [...] "
• "tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible."

De plus, la vérifiabilité, la fiabilité ou la pertinence des informations sont sujets à caution. Par exemple en terme de pertinence : "Le premier joueur gagne 1,25 euro ; Le deuxième joueur gagne 0,75 euro; Le troisième joueur gagne 0,50 euro." D'ailleurs, les seules sources citées sont un communiqué de presse et la reprise de communiqués de presse.

Enfin, aucun des critères d'admissibilité pour une entreprise n'est respecté :

• absence de travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet;
• la société n'est pas présente dans un classement d'entreprise notable, limité et indépendant;
• son cours d'action n'est pas utilisé pour le calcul d'un indice boursier notable.

En fait, sur la base de tous ces points, je vous invite plutôt à demander la suppression de votre propre article.

Ps : Je suis entièrement d'accord avec vous : il est plus facile de supprimer le travail d'autrui que de contribuer en rédigeant des articles.

Ps 2 : De temps en temps, il faut savoir décrocher de Wikipedia, sinon on en perd l'esprit critique ;-) (Et bravo pour vos 10 ans de Wiki, cet outil révolutionnaire, passionnant, mais très prenant)

Amicalement

LectriceDuSoir (d) 27 juin 2013 à 01:05 (CEST

L'article Jean Louis von Hauck est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean Louis von Hauck ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Louis von Hauck/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 2 juillet 2013 à 02:31 (CEST)

Signatures oubliées

Bonjour LectriceDuSoir,

Vous avez oublié de signer sur quelques discussions de pages à supprimer. Je l'ai rajoutée ici et là.

A ce propos, je me permets aussi de réagir à la première partie de votre avis "article très mal écrit sur un obscur gourou". Sauf si l'article est incompréhensible, "mal écrit" ne me semble pas vraiment un argument car la rédaction peut toujours être améliorée. Mais l'aspect "obscur" est recevable.

Cordialement. -- Habertix (d) 3 juillet 2013 à 01:13 (CEST).

Ma page utilisateur ne fait que reprendre des aides gérées par d'autres contributeurs sous forme de Modèles

Si vous cliquer sur "modifier" vous verrez qu'elle contient seulement:

{{WPrec}} {{Réaction à une information non sourcée}} et {{Palette Modèles principaux}}.

Bonne soirée -- Habertix (d) 3 juillet 2013 à 01:52 (CEST).

Exemption de blocage d'IP

Ta requête a été acceptée, désolée pour la requête qui a trainé. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 septembre 2013 à 21:38 (CEST)

Désolé pour le retard mais j'avais perdu le fil de la requête. Il s'agit d'une requête inhabituelle et tu ne semblais pas complètement bloquée en contribuant ses derniers jours. Je ne vois pas bien le problème qu'il peut y avoir à contribuer sur ce genre d'article du moment que les règles de Wikipédia son bien respectées, notamment ajout d'infos sourcées à partir de source secondaires reconnues, donc rien d'inédit. Si des IP sont mal bloquées il faut revoir les blocages. Il faudrait donc m'envoyer les IP concernée par e-mail pour que je vérifie s'il faut débloquer (j'effectue de nombreux blocages de ce type) et aussi m'expliquer plus en détail en quoi passer par ce type d'accès est nécessaire. Cordialement. –Akéron (d) 4 septembre 2013 à 11:12 (CEST)

Merci pour l'inscription sur la liste des exemptions. J'étais très souvent bloquée, suite à des blocages d'IP par des admin étrangers (IP attribuées temporairement et aléatoirement, donc déblocage inutile). Bref, ça me simplifie nettement la vie ! LectriceDuSoir (discuter) 5 septembre 2013 à 22:53 (CEST)

J'attends toujours les justifications pour cette exemption de blocage d'IP et des IP concernées (ici ou en privé par e-mail). Euterpia vous l'a donné de son propre chef parce que la requête traînait un peu mais c'est un nouvel admin qui ne connaît pas bien ces questions. –Akéron (d) 6 septembre 2013 à 12:48 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, LectriceDuSoir, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Comité d'enquête sur la surveillance électronique de masse de citoyens de l'Union Comité européenne ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Dereckson avec le commentaire : « l'unique contributeur de cette page était LectriceDuSoir ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 2 octobre 2013 à 01:20 (CEST)

Article disponible avec le bon titre : Comité d'enquête sur la surveillance électronique de masse de citoyens de l'Union européenne LectriceDuSoir (discuter) 2 octobre 2013 à 01:25 (CEST)

Dead links

Hello, I saw you run reflinks: [1]. If you're interested in reporting and fixing dead links, there are great news from the Internet Archive; see mw:Archived Pages. --Nemo bis (discuter) 31 octobre 2013 à 11:27 (CET)

Info

Pour info : Discussion:Edward Snowden#Titre de la nouvelle page à créer

--Lynx (discuter) 21 décembre 2013 à 09:35 (CET)

Remerciements

Bonjour,

Désolé, tu t'es peut-être dit « mais qu'est-ce qu'il me veut lui depuis 2 jours », mais je t'assure que je ne te piste pas : la dernière fois je voulais voir si ses vœux avaient été ajoutés, voyant que oui je t'ai remerciée ; quant à ce soir je suis juste en patrouille et ai trouvé la « coïncidence » (pas vraiment le mot, mais enfin) « drôle » (pas vraiment le mot non plus, mais enfin ^^') Bref, a+, cdlt, --Floflo (discuter) 29 décembre 2013 à 00:49 (CET)

Bon, et puis bonne année alors Bonne santé et au plaisir de te recroiser en patrouille ^^ +++ --Floflo (discuter) 1 janvier 2014 à 10:57 (CET)

Bonne année et demande d'avis

Bonjour et bonne année !

Je constate avec toi qu'un de nos collègues a entrepris de créer l'article Révélations d'Edward Snowden.

Deux choses me chagrinent : d'une part il n'a pas assez attendu, à mon avis, un délai assez long pour que les contributeurs puissent donner leur avis sur le titre de l'article ainsi externalisé (j'avais proposé une date au 15 janvier 2014) ; d'autre part notre collègue a choisi le titre qui avait recueilli jusqu'alors en PDD le moins de voix, sachant que l'autre titre possible, Affaire Snowden ou Affaire Edward Snowden, n'était pas aberrant.

Quel est ton avis ?

Cordialement,

--Lynx (discuter) 1 janvier 2014 à 10:45 (CET)

Snowden

1 - Que penses tu d'ajouter un article "Affaire Snowden" redirigé vers Révélations d'Edward Snowden
2 - Que penses tu d'organiser un nouveau sondage pour créer un nouvel article avec les réactions aux révélations (chapitre 5.1 qui se retrouve hors de propos dans l'article de Snowden sans les révélations) ?

• Sur le point 1 : d'accord.
• Sur le point 2 : d'accord aussi.
• Tu t'en charges ? Moi, c'est plutôt la science-fiction et les films, mes sujets d'intérêt.

--Lynx (discuter) 3 janvier 2014 à 09:19 (CET)

Mon élection

Merci de votre confiance.

— Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2014 à 16:50 (CET)

Surveillance globale

Merci pour tes remerciements, Lectrice du soir ! C'est toujours agréable d'être encouragé, et ça donne du cœur à l'ouvrage pour continuer... A ce propos, si d'autres contributeurs avaient envie de donner un coup de main pour compléter cet article, ils sont les bienvenus. Je pense en particulier aux références en français, lesquelles seraient précieuses pour remplacer celles en anglais provenant l'article originel. Merci encore et bonne soirée.--Lspiste (discuter) 2 février 2014 à 22:56 (CET) (sur ce, j'y retourne.)

Ajout de nombreuses références

Bonjour,

Je viens d'ajouter un nombre important d'articles à ma page (j'ai les documents papier ; est-t-il possible de les scanner et de les joindre (si vous pensez que cela a un intérêt bine sûr) ? Merci de votre retour, Bien cordialement, PP--Poiget --Poiget (discuter) 19 février 2014 à 05:33 (CET)

Demande d'avis

Pour des raisons personnelles, je ne souhaite pas émettre d'avis au sujet du devenir de l'article Alain Bensoussan (avocat). Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 avril 2014 à 17:19 (CEST)

L'article Les Mustangs est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Mustangs ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Mustangs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 mai 2014 à 11:31 (CEST)

L'article Nicolas Palma est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Nicolas Palma ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Palma/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Sismarinho (discuter) 9 août 2014 à 18:22 (CEST)

"Grandes oreilles"

Bonsoir,

Dans l'article "Bernard Barbier", pensez-vous que la référence aux "grandes oreilles" réponde aux critères encyclopédiques. C'est une appellation journalistique, voire "people", qui ne me semble pas convenir. Il s'agit plus simplement de renseignement technique.

Je crois que sur ce genre de personnages, il est important de conserver des termes rigoureux, sans emphase.

Qu'en pensez-vous ?

LB

Sans-dent et édentement

Bonjour, je viens de voir la fusion et je suis personnellement contre cette fusion. Je te propose de voir mes arguments et si tu les partages, de voter contre cette résolution. En te remerciant d'avance. Et j'en profite pour te souhaiter une très bonne année 2015 --Guy Courtois (discuter) 2 janvier 2015 à 15:28 (CET)

Ronsard : Suite à votre remarque en PdD, j'ai vérifié, Ronsard utilise l'expression à propos (et si j'ai bien compris le texte) de la vision du spectre de Du Bellay. C'est tout a fait intéressant et mériterait d'être mentionné dans l'article "sans-dent" à coté de la citation de Shakespeare d'autant plus qu'elle lui est antérieure de 20 ans. J'ai malheureusement peu de connaissance en "enSien franSois" et je n'ai pas trouvé de transcription en français contemporain. Votre speudo me laisse à penser que vous auriez peut-être plus de compétence pour réaliser cette ajout ? --Yond29 (discuter) 6 janvier 2015 à 17:36 (CET)

Voici le lien du texte : https://books.google.fr/books?id=6VM6AAAAcAAJ&pg=RA5-PA110-IA2&lpg=RA5-PA110-IA2&dq=%22fans+langue+%26+fans+dens%22&source=bl&ots=rooIzlS7_C&sig=kxZlp7Mda3-Ie7VoIBurjDcamX4&hl=fr&sa=X&ei=lgisVOSqB4HqULLggfAK&ved=0CCQQ6AEwAQ#v=onepage&q=%22fans%20langue%20%26%20fans%20dens%22&f=false

J'ai finalement reimporté mon travail dans l'article "sans-dent" au singulier, fait une petite synthèse dans votre très bel article Merci pour ce moment et proposé l'article "Sans-dents" en tant que mouvement à la suppression.--Guy Courtois (discuter) 7 janvier 2015 à 11:34 (CET)

Page Geoffroy de Lagasnerie

Bonjour,

J'espère que vous allez bien et que je ne vous dérange pas. Je n'ai pas beaucoup d'expérience sur wikipédia et vous semblez au contraire en avoir beaucoup et avoir énormément contribué à l'amélioration de l'encyclopédie. J'ai remarqué que vous aviez crée et édité de nombreuses pages sur wikipédia et que vous vous intéressiez particulièrement aux lanceurs d'alertes, à la NSA, et que vous aviez même crée plusieurs pages, dont celle sur l'espionnage de l'Elysée par la NSA Je vous écris car j'ai vu que certains utilisateurs - assez suspects - essayaient de supprimer la page Wikipédia du sociologue et philosophe Geoffroy de Lagasnerie, qui a écrit - entre autres - un livre sur les lanceurs d'Alerte Snowden, Assange, et Manning et qui a fait beaucoup d'interventions sur ce sujet à la radio, dans la presse, à la télévision etc. C'est un auteur qui m'intéresse beaucoup et je me demande si vous pourriez m'aider à protéger sa page ou me dire ce qu'il faut faire.

Voici son dernier livre, sur les lanceurs d'alerte.

Il a récemment été beaucoup interviewé sur la PLR, comme ici dans La tribune

Il a fait une émission avec Fukushima sur la démocratie, sur Arte, ici

Il a écrit quatre autres livres à à peine trente ans selon les Inrocks, publiés dans plusieurs pays, comme ici au Brésil et qui ont fait l'objet de nombreux articles là bas.

Dans le numéro d'il y a deux semaines des Inrocks, il était défini comme l'une des cent personnes qui renouvellent la culture en France.

On le voit ici dans l'émission de Taddei sur France 2.

Bref, cette demande de suppression est hallucinante, il semblerait tout simplement que les personnes qui réclament cette suppression ont soit un problème personnel avec cet auteur, soit, encore plus problématique, qu'ils empêchent la diffusion d'articles qui contredisent leurs opinions politiques, ou qui concernent les lanceurs d'alertes.

L'article Bureaux A Partager (BAP) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bureaux A Partager (BAP) ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 29 mars 2016 à 23:44 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

L'article Alain Bensoussan (avocat) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Bensoussan (avocat) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Bensoussan (avocat)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 27 mars 2017 à 12:45 (CEST)

Faire

Bonjour,
J'ai aperçu l'article Utilisateur:LectriceDuSoir/Faire sur lequel vous travaillez. J'ai l'impression que ce projet d'article ne respecte pas les principes de Wikipédia : problèmes de cpvio, sources primaires... Il n'est certes qu'un projet, mais je suis fort circonspect sur son admissibilité dans cet état s'il devait rejoindre l'espace encyclopédique. Chris93 (discuter) 6 avril 2017 à 13:49 (CEST)

Révélation d'Edward Snowden

Bonjour,

j'ai lu l'article que vous avez rédigé en grande partie sur les révélation d'Edward Snowden.

Cependant cet extrait me choque. Vous l'avez rajouté le 23 avril 2015 à 00h18 et je ne trouve pas la référence. La 405 étant un article sur le bengladesh.

"Par ailleurs, un document d'avril 2013 de la NSA précise que le GCSB fournit à l'agence américaine du renseignement électronique concernant la Chine, les nations du Sud Pacifique, le Pakistan, l'Iran, l'Inde et l’Antarctique, mais aussi des communications diplomatiques japonaises, nord-coréennes, vietnamiennes et sud américaines, et enfin du renseignement concernant les « activités françaises liées aux tests nucléaires en Nouvelle-Calédonie »405."

Pouvez-vous me communiquer la bonne référence ou un lien vers l'article parlant des tests nucléaires en N.C. s'il vous plait?

En passant, vous faites un travail remarquable. {{--Dadoucool (discuter) 28 décembre 2019 à 14:20 (CET)|Dadoucool|28 décembre 2019 à 14:15 (CET)|165773615}}

Bonjour. Concernant les "tests nucléaires en N.C.", la source n'est pas le premier article (n°405), mais le deuxième (n°407) qui est la pièce mentionnée par le premier. La pièce 407 détaille les typologies d'échanges d'information entre la NSA et son homologue néo-zélandais, ce dernier devant fournir du renseignement comme les "activités françaises de tests nucléaires en N.C." dans le paragraphe "What Partner provide to NSA". Cependant, le document en lui même ne comporte aucune information plus précise.--LectriceDuSoir (discuter) 29 décembre 2019 à 17:10 (CET)

Merci beaucoup pour les renseignements et la précision. En vous souhaitant une bonne année à venir.--Dadoucool (discuter) 31 décembre 2019 à 03:41 (CET)

J+1

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 16:31 (CET)

L'article Positions politiques d'Emmanuel Macron est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Positions politiques d'Emmanuel Macron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Positions politiques d'Emmanuel Macron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaria28 (discuter) 31 janvier 2021 à 17:40 (CET)

Les articles Online Shaming et Cyberharcèlement sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Online Shaming  » et « Cyberharcèlement » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Online Shaming et Cyberharcèlement. Message déposé par JackJackpot (devisons) le 19 mai 2022 à 19:36 (CEST)

L'article Système électronique d'autorisation de voyage est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Système électronique d'autorisation de voyage » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Système électronique d'autorisation de voyage. Message déposé par WelcomeToTheUnitedStates [Sympathisons ici] le 16 juin 2023 à 10:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Laurent Artur du Plessis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Artur du Plessis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Artur du Plessis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2023 à 23:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Laurent Artur du Plessis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Artur du Plessis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Artur du Plessis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 mai 2024 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Olivier Goy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour LectriceDuSoir,

L’article « Olivier Goy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Goy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 juin 2024 à 15:36 (CEST)