Wikipedia:互助客栈/方针：修订间差异

以互动方式浏览历史

←上一版本下一版本→

删除的内容添加的内容

可视化wikitext

行内

2022年6月9日 (四) 17:13的版本

快捷方式

此頁面探討维基百科的方針與指引。

有關繁简处理的议题，请前往字词转换讨论页留言。
有關条目本身內容的議題，请前往条目探讨區留言。
由於互助客棧討論踴躍，經常遭遇載入及儲存過慢等困難，建議先於對應政策的计划頁面發起討論，並徵求廣泛意見（↓查閱相關議題）；若無人加入討論，或本來涉及較少具體修訂內容者，則亦可直接在此提案。

請注重礼仪、遵守方針與指引，一般問題請至互助客棧其他區或知识问答提出，留言后请务必签名（点击）。

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

議題最後回應時間為12月17日之前（正在公示者除外）或者該議題已經標記為結束達三日，則該議題會存檔至相關討論頁或存檔頁。討論存檔至相關討論頁後，相關討論標題則會於一日後存檔。跳至本頁的：目錄 · 底端

公告欄

[公告] 修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应、規範資訊框內母公司子品牌的列出方式（重公示版本）、在本地启用安全投票及electionadmin权限、調整COVID-19條目共識的規定、規範日本選舉條目命名、禁止有關藝人演出的獨立列表條目羅列非固定參與的節目及修订政治人物关注度指引已經通過。
[公告] 不限期不是永久-解封指引與第二次機會、选举监察员运作细节及开放自由提名管理员等权限申请、仲裁委员会成立后的管理人员解任机制及修订用户名方针与用户页指引正在公示，如有意見請儘快提出。
[討論] 互助客栈方针区正在討論是否將格式手冊移動到MOS命名空間下、在非原創方針新增例子以禁止綜合常識及可靠來源、擴充ITNR獲選類別、根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订、被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限、電子遊戲與日本動漫條目命名的標點符號使用規定及重提為可供查證方針與可靠來源指引調整有關用戶生成內容的規定，請踴躍參與討論。
[討論] 互助客栈技术区正在討論修订过滤器警告信息，請踴躍參與討論。
[討論] 互助客栈条目探讨区正在討論有關日本內閣條目的命名問題，請踴躍參與討論。
[討論] 互助客栈其他区正在討論实装Automoderator工具、是否应关闭中文维基百科以抗议基金会举措、管理人員任免制度檢討等事、本地部署安全投票及相关权限、禁制復核及提议将每日提示内容同步到首页提示版块展示，請踴躍參與討論。
[討論] 互助客棧試行案討論區正在討論討論遞進機制試行案-檢討意見分享，請踴躍參與討論。
[廣告] 第四屆臺灣－斯洛伐克編輯松正在進行中，直到12月31日結束，歡迎踴躍貢獻！

[協作] 现有137个页面需维基化，405个条目需清理，19个移动请求正在讨论。

存檔

2003年至2010年
2003年	5月以前					6	7	8	9	10	11	12	月
2004年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2005年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2006年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2007年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2008年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2009年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2010年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

2011年至2020年
2011年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2012年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2013年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2014年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2015年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2016年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2017年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2018年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2019年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2020年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

2021年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2022年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2023年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月
2024年	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	月

早於10（未完成）或3（已完成）日的討論將會由存檔。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	关于Wikipedia:避免地域中心#地理，建议增加关于“来”字的论述	41	12	Sanmosa	2024-12-26 22:26
2	修订WP:外文重定向方针与首句MOS:外语名称格式指引，并将他们对应	1	1	Sanmosa	2024-12-27 17:09
3	將WP:格式手冊所有方針與論述移動到MOS命名空間，並將MOS命名空間更名為「格式手冊」	1	1	Sanmosa	2024-12-20 08:58
4	应根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订	1	1	Sanmosa	2024-12-20 09:17
5	赋予过滤器助理修改滥用过滤器权限	1	1	Sanmosa	2024-12-22 16:36
6	提議維基百科:抄襲併入維基百科:不要包含原始資料的副本	1	1	Sanmosa	2024-12-21 12:08
7	請求社群關注仲裁委員會在管理員的離任討論中相關的權限問題	1	1	Sanmosa	2024-12-25 21:54
8	建議Wikipedia:愛好者內容擴增「交通迷內容」方針之請求與討論	1	1	Sanmosa	2024-12-21 12:13
9	被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限	1	1	Sanmosa	2024-12-18 07:27
10	欢迎就Wikipedia:格式手冊/無障礙/2025草稿提供意见	31	6	魔琴	2024-12-24 10:44
11	提議DYK/GA/FA引入cooldown time(或譯冷靜時間)	1	1	Sanmosa	2024-12-22 19:17
12	提議WP:POINT引入反對言論規範。	1	1	Sanmosa	2024-12-20 08:48
13	控制複雜ANM案例	1	1	Sanmosa	2024-12-22 22:17
14	建議明確签名的「255字节」是以何种編碼計算	3	2	内存溢出的猫	2024-12-20 17:10
15	维基百科:关注度 (组织)加入大專	1	1	Sanmosa	2024-12-21 12:04
16	修改WP:SOAP	1	1	Sanmosa	2024-12-22 16:38
17	電子遊戲與日本動漫條目命名的標點符號使用規定	1	1	Sanmosa	2024-12-23 12:10
18	WP:SW	9	7	Sanmosa	2024-12-27 20:10
19	重提為可供查證方針與可靠來源指引調整有關用戶生成內容的規定	13	5	HK5201314	2024-12-28 02:29

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時，請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

您可在維基百科:回饋請求系統訂閱特定主題的徵求意見討論通知。

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理）

維基百科格式與命名

Talk:加油！中村同學！！ § 建議更名：“加油！中村同學!!”→“加油！中村同學！！”

“加油！中村同學!!” → “加油！中村同學！！”：! or ！--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年11月21日 (四) 06:30 (UTC)

Talk:南华大学 (湖南) § 建議更名：“南华大学 (湖南省)”→“南华大学 (湖南)”

“南华大学 (湖南省)” → “南华大学 (湖南)”：原本的条目名是“南华大学 (湖南)”，不知道为什么要被移动到“南华大学 (湖南省)”。“湖南”已足够消歧义，且更符合习惯，类似中国地质大学（北京）（这里的括号不是维基百科的消歧义，但能体现常用的命名习惯）。--小林子冲（留言） 2024年11月23日 (六) 22:00 (UTC)

Talk:亨利·比索 § 有關為非漢字文化圈人事物擬定香港譯名的問題

該條目的中文部份由本人創建，一直利用香港音譯將Bishop寫成「比索」，早陣才留意到原來兩年前由淺藍雪將我的標題改為「亨利·畢曉普」，本人今天打算重新增幅，亦因為見已有Note TA而將標題改回為本人最初的用語時，卻被一名稱為向史公哲曰的騷擾，他以廣東話叫法為「原創研究」不斷回退我的修改，甚至不容許我用任何方式將「畢曉普」轉換為「比索」，甚至強行將我一直撰寫開的「比索」換為「畢曉普」，意圖不容許我日後再進行增減時再使用「比索」一詞。並且將香港慣常處理英文讀音的方法定義為「原創研究」和「無心中生有」。現在更剛在本人的討論頁上留下所謂「嚴重警告」的恐嚇。

從Google中我同意「畢曉普」、「畢夏普」的使用可能比「比索」為多，但向史公哲曰執着中文維基內只有使用「畢曉普」、「畢夏普」所以不可以有「比索」的寫法再硬塞以「原創研究」來打壓，完全是架空中文維基的包容性和容許多樣化，對此我需要提出社群的建議。

或是當我被向史公哲曰的橫蠻干預而無法再為條目貢獻時，我寧可以創建者的身份申請廢掉條目。--Foamposite（留言） 2024年12月1日 (日) 08:27 (UTC)

Wikipedia talk:條目命名一致性決議 § 有關日本內閣條目的命名問題

現時，各國家／地區（非國家之獨立或高度自治政治實體）內閣條目的命名格式一般為“第X次某某某內閣”，如第二次蘇貞昌內閣（臺灣）、第二次約翰遜內閣（英國）、第四次默克爾內閣（德國）等，由此可見“第X次某某某內閣”是各國家／地區（非國家之獨立或高度自治政治實體）內閣條目的通用命名格式，而且也符合中文的使用慣例。然而，日本內閣條目的命名在2022年10月6日被TKsdik8900由“第X次某某某內閣”批量移動至“第X屆某某某內閣”，我認為這種表達方式不合中文的使用慣例（尤其是他把“第X次改組”也改成“第X屆改組”的舉動完全有悖於中文文法），而且在內閣條目的命名一般通用“第X次某某某內閣”的格式的情況下，此舉也有悖於條目命名一致性的要求。因此，我認為中文維基百科現有的日本內閣條目的命名應該批量移回或移至“第X次某某某內閣”格式的名稱，此外條目名稱帶“第X屆改組”字樣者亦應改回“第X次改組”。San mo sa _新朝雅政 2024年12月4日 (三) 14:09 (UTC)

Wikipedia talk:條目命名一致性決議 § 提议：规范部分铁路条目站名的译法

现状

自2012年起，中维有关JR货物各货物大站条目“○○貨物ターミナル駅”出现了“某某货物总站”的译法。诸如2012年出现的条目札幌货物总站。此后接连出现了东京货物总站、大阪货物总站等车站条目皆从其译法。

问题

一个大问题：“貨物Terminal駅”翻译成“货物总站”的根据在哪？

查Google发现，在2012年前,网络来源中十分缺少有关车站译为货物总站的说法，反倒是2012年札幌货物总站等条目出现之后，类似的翻译多了起来。甚至在2019年，中国铁科院有关人士发表论文时，也引用了“总站”的说法（doi:10.16669/j.cnki.issn.1004-2024.2019.12.12）。因此我怀疑最初维基“货物总站”译法可能为原创研究，并一定程度上造成了长达十余年的文献循环论证。

查证

查铁道科学名词审定委员会《铁道科技名词——汉英法德俄日六种语言》（简体中文）时，所谓“ターミナル駅”翻译为“区段站”。但是欠缺“貨物ターミナル駅”的翻译。

查铁道综合技术研究所《铁道技术用语辞典》（日语）时，ターミナル駅，翻译为“枢纽站”，而“貨物ターミナル駅”翻译为“货运枢纽站”。

以上两例或可证明至少在中国大陆的铁路术语中，所谓“总站”的翻译是非常有问题的。

提议

因为不知道非中国大陆的地区术语是否也有对应翻译，需要请教社群中其他地区的有识者（如@鐵路1@雪雨73），并早日确定翻译方案以匡正对应诸多条目的名称。-- 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年12月15日 (日) 12:08 (UTC)

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:互助客栈 § 有關互助客棧方針版的長度壓力問題

此前，互助客棧方針版的長度一度逾60萬位元組，在我搬運了若干已結束或stale了的討論後才降到40多萬，然而這個長度還是比起其他互助客棧的版塊來得長（互助客棧其他版的長度現在是20多萬位元組，條目探討版是10多萬，消息、技術與求助版不超過10萬），而且在頁面載入與編輯上也產生了一些問題（我在電腦嘗試載入或編輯頁面的話，頁面完全載入所需的時間顯著地延長了）。有鑒於此前曾有討論提議以WP:徵求意見機制取代互助客棧方針版的機能，我認為現在是合適的時機來提出這件事情。San mo sa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:30 (UTC)

Wikipedia talk:可靠来源 § （硕士论文）怎样的影响可以算作“显著学术影响”

“硕士学位论文通常未经类似评估，因此不如博士学位论文可靠，除非其具有显著学术影响。”是否需要用信息页说明“显著学术影响”？
对于一般的（无“显著学术影响”）硕士论文而言，相关行文似乎也有模糊之处，只点出硕士论文“不如博士论文可靠”，而未明言其“不是可靠来源”。是否需要点出“除非具有显著学术影响，否则硕士论文不是可靠来源”（英维是明确点出的：“Masters dissertations and theses are considered reliable only if they can be shown to have had significant scholarly influence.”）？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 16:21 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 2020年10月修订案与格式讨论

修订案主要涉及#章节安排问题（最简单的做法只需将一个三级标题改为二级标题），以及#修订WP:消歧义命名的问题。格式讨论涉及主从消歧义页面编写方式（若有必要则亦应修改指引）。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:39 (UTC)

Wikipedia talk:管理員的離任 § 仲裁委員會成立後的管理人員解任機制（續）

經共識訂立的仲裁機制及其他過往討論中均就仲裁委員會在處理管理人員解任案獲得社群廣泛同意，在維基百科討論:仲裁委员会#管理人員解任中就達成了「仲裁委員會有權調查管理人員行為是否失當後交社群再行決議」，但就仲裁委員會如何行使有關職權仍有待商榷。我想將這個議題分拆成多個部分去探討，期望獲得最大程度的共識。本討論分為以下部分：

(※)注意：此四機制並非僅能採納其中一個，這四個機制的設計是完全可以共容的。

--路西法人 2024年10月27日 (日) 16:39 (UTC)

Wikipedia talk:封禁方针 § 完善WP:封禁「不限期不是永久」總方針

所謂「不限期」不應理解為「永久」，但WP:封禁並沒有指引給管理員對解封的指引，以確保符合這個目的。對此，建議修改WP:封鎖方針，引入擔保制及對巡查員或回退員進行擴權，以進行有條件解封。

想法：

管理員需就不限期封鎖用戶的封鎖理由寫上解封條件。
不限期封鎖用戶可在完成解封條件後找廷伸確認用戶請求擔保
由廷伸確認用戶向管理員確定不限期封鎖用戶已完成解封條件，並聲明會負責監督該名用戶的編輯。
廷伸確認用戶監管不力的話，會被剝奪擔保資格。
巡查員或回退員對該名用戶的編輯進行二次確認。
直至管理員認為那名編輯者真誠悔改，然後解除監管。
只要擔保者決定不對該名用戶進行擔保或巡查員或回退員認為編輯有問題，隨即啟動即時封鎖程序，解封條件會較上一次更嚴格。

好處：減低管理員的工作壓力，從而達到不限期不是永久的目的。--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月9日 (六) 04:02 (UTC)

Wikipedia talk:非原创研究 § 關於非原創研究問題

1.假設美國某媒體報導：「2024年2月30日，川普發表了一場講話，關於他上任後會徵收關稅。」

那麼，我可不可以基於上述資料，斷定美國將會在川普上任後會徵收關稅？

2.假設英國某媒體中文版報導：「2025年2月31日，白悟空將2026年2月31日於Google Play上架」

那麼，我可不可以基於上述資料，斷定白悟空不能在中國下載？

相關討論：Wikipedia talk:格式手冊/電視#對於剛訂立的格式手冊/電視，細節上的疑問--唔好阻住我愛國（留言） 2024年11月19日 (二) 11:21 (UTC)

Wikipedia talk:保護方針 § 對於全保護的一些建議

對《破·地獄》現在的全保護有感，覺得需對管理員提出一點意見。我對全保護的觀感，始於2023年3月《中年好聲音》，在播映期間因部分延伸確認用戶發生編輯戰而全保護3個月之久，過長的全保護漠視了其他沒有參與編輯戰用戶的權利，且當時交戰雙方在對方的個人討論頁進行指責，卻沒有人試圖在條目討論頁發起討論，連事後其他人追溯到底發生過什麼事都有困難。這次破·地獄全保護的時長合理，但一般人根本難以注意有討論存在於Wikipedia:互助客栈/条目探讨#電影條目過度收錄問題，希望管理員也能多做一點促進討論。就此，我建議如下：

全保護後如未有人發起討論，管理員可在條目討論頁發起，通知有關用戶。
如管理員得知已有人發起相關討論，但並非在條目討論頁，管理員可在條目討論頁留下連結。
保護模板可否進化一下，能加入相關討論連結？--Factrecordor（留言） 2024年11月24日 (日) 12:33 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 提議容許中華民國（中華臺北）體育代表隊使用「中華隊」簡稱

中華民國（中華臺北）體育代表隊使用「中華隊」簡稱，乃其來有自。又無論「中華民國（代表）隊」或「中華臺北（代表）隊」，均可簡稱為「中華隊」，行文實較簡易，且得維持一致格式。故比照港澳代表隊之例，建議放寬格式手冊規定，容許首次提及中華民國或中華臺北代表隊完整名稱後，於條目正文（不包含表格及模板等）使用「中華隊」簡稱；與此同時，仍繼續禁止使用「中華」稱呼，避免過度歧義。望社群斟酌。若有其他方案，亦可一併提出。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月26日 (二) 18:32 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 出版書籍、雜誌是否為WP:NOT

如題所述，請教以下情況甚麼時候屬WP:NOT及判定依據?

A)條目收錄自行出版之書籍或論文(有一手來源、但沒有二手、三手來源)；
B)條目收錄自行出版之書籍或論文(有二手、三手來源)；
C)條目收錄~~非自行出版~~之雜誌，雜誌內容包括照片、採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源)；
D)條目收錄~~非自行出版~~之雜誌，雜誌內容包括照片、採訪(有二手、三手來源)；
E)條目收錄~~非自行出版~~之雜誌，雜誌內容包括照片，但沒有採訪(有一手來源、沒有二手、三手來源)；
F)條目收錄非自行出版之雜誌，雜誌內容包括照片，但沒有採訪(有二手、三手來源)；--Abcet10（留言） 2024年12月4日 (三) 14:31 (UTC)

Wikipedia talk:用戶框 § 应根据WP:用戶頁对WP:用戶框进行修订

从范围上来看，用户框是用户页的子集。用户框的内容也应受到WP:UPNOT的限制。想起这一点是因为近日又有新用户（Carl66066）连续建立多个在我看来并不合适的用户框。以该用户此前的用户页为例：

视觉效果十分糟糕：颜色搭配不当，背景颜色和文字颜色接近，文本框宽度参差不一；
反复宣告自己的观点：使用大量文本详细描述自己的观点，而这些观点基本上与维基媒体运动及社群协作毫无关联；
名称不明确：模板名称与文本内容不相符，或存在歧义。

由于类似的编辑者以往也存在，我认为有必要按照WP:UP修订WP:UBX，把Template:Subcat guideline-en从WP:UBX移掉，对目前的用户框进行整理，将文本内容过于注重表达个人意见的改为中性的陈述或简单的宣告，无可救药的模板批量送存废。——暁月凛奈 (留言) 2024年12月4日 (三) 15:19 (UTC)

(＋)支持。另外除了根据中维的《WP:用户页》修订之外，也可以根据目前英维的en:WP:Userboxes修订？因为似乎中维的版本有些落后了…… ——自由雨日🌧️❄️ 2024年12月4日 (三) 15:27 (UTC)

Wikipedia talk:命名空间 § 將WP:格式手冊所有方針與論述移動到MOS命名空間，並將MOS命名空間更名為「格式手冊」

因為此案涉及到方針指引的移動，故不放在技術區，放在方針區
前言

見前次討論，已有初步共識，不過當時有意見認為需近一步討論，也因此案涉及到方針指引的移動故需要在方針區確認共識或進一步討論。

方針/指引的部分即：

將所有WP:格式手冊的子頁面(►)移动到MOS:空間下。

技術細節：

將MOS更名為「格式手冊」，即：

編輯以下頁面：

在這些介面設定頁面中

中填入格式手册或格式手冊

提出工單將「格式手册」和「格式手冊」設定為「MOS」的別名（比照當時維基專題命名空間的設置）
命名空間偵測模板更新「格式手冊」命名空間名稱

正文

見前次討論，因為MOS語言維基百科的創立，因此本站設立的MOS捷徑得以因此技術原因phab:T363538，被升格為命名空間。當時的討論主流共識認為，既然都有名字空間了，不如把對應頁面都(►)移动進去。

我現在的想法是，既然基金會都升格MOS為正式命名空間了，我們不使用實在浪費。且屆時上述更名技術操作全部完成後，移動到下面的頁面如維基百科:格式手冊/避免自我提及將會直接顯示為「格式手冊:避免自我提及」同當時「維基百科:XX專題」變為「專題:XX」的好處。

提及上次「關於本命名空間」之討論參與者@S8321414、SunAfterRain、魔琴：歡迎再次發表意見。

(～)補充現行「指引上」MOS的地位現在是偽命名空間，然而目前基金會已經將之升格為「真」命名空間，因此「技術上」MOS的地位現在是「真」命名空間。這次希望的修訂就是能充分利用這個「真」命名空間，同時修訂相關方針指引以滿足phab:T363538的現況。-- 宇帆-娜娜奇🐰鮮果茶☕在維基百科尋求休閒是否搞錯了什麼（☎️·☘️） 2024年12月5日 (四) 04:06 (UTC)

Wikipedia talk:不要包含原始资料的副本 § 提議維基百科:抄襲併入維基百科:不要包含原始資料的副本

想法：維基百科:抄襲：

現行條文

抄襲指的是將他人所貢獻的作品，在沒有提供足夠的作者權益資訊之下，將其語言以及思想變成是自己的作品（在學術寫作中，如果未能在論文中充分標註來源，而借用他人的任何想法或語言，便會被視為抄襲。無論來源是已出版的作者、其他學生、無明確作者的網站、販售學術論文的網站或其他任何人：將他人的工作據為己有就是偷竊，這在所有學術情況下都不能接受，無論你是故意還是無意這樣做。）該來源提供了各種抄襲類型的例子，包括逐字抄襲、拼湊抄襲、不充分的改寫、未標註來源的改寫和未標註來源的引用。劍橋大學將抄襲定義為：「將他人作品的部分或全部內容當作自己的作品提交，而沒有適當標明來源，無論是否有意圖欺騙。

維基百科有三項核心內容方針，其中兩項很可能在不經意間產生抄襲問題。非原創研究防止我們將自己的想法放入條目當中，而可供查證要求條目必須基於可靠的已發表來源。這些方針意味著維基百科人非常容易被指責為抄襲者，因為我們非常執著於來源，但不能在內容上太過接近來源文本。由於抄襲的發生可能沒有欺騙的意圖，因此我們的關注方向應當放在教育編輯者清理條目內容。

提議條文

抄襲指的是將他人所貢獻的作品，在沒有提供足夠的作者權益資訊之下，將其語言以及思想變成是自己的作品。各種抄襲類型的例子包括逐字抄襲、拼湊抄襲、不充分的改寫、未標註來源的改寫和未標註來源的引用。

我們建議編輯者應引用多方來源，條目的每一分段或單一事件應避免完全依靠同一個網站或書藉（每單元），當中包括官方網站及書藉。我們不建議編輯者原文引錄來源的任何連續句（透過轉述他人直接發表的關鍵言論除外）。對於產品或服務的使用條款或詳細使用方法，應使用外部連結功能連結至記載相關資訊的官方網站或可靠來源。

以上！--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月6日 (五) 07:36 (UTC)

Wikipedia talk:關注度 (音樂) § 重新讨论NT:MUSIC

各位编辑，在下长期以来在浏览编辑维基百科的过程中，发现存在大量的近似爱好者内容，这些作品大多以单曲、演唱会和部分音乐综艺节目为主，通常无法证明其关注度，内文更是不重要的内容堆砌。但是，这些条目又往往能绕过当前NT:MUSIC的相关论述，使编者很难在存废问题或其他条目编辑问题上达成共识。依在下所见，当前的NT:MUSIC至少存在以下问题：

在关于来源的问题上，现今条文是他們曾經被多份獨立於該音樂家或團體以外的已出版可靠來源所提及，但是根据中国大陆当前现状，由于充斥大量的内容农场和宣传内容，使许多看似可靠来源实则存在潜在的不中立现象，如自己按门铃自己听中的中国网来源（《歌手·当打之年》今晚终极奇袭周深首秀未发布新曲）之类，在下看不到任何属于可靠来源的证据。
在关于音乐作品的内容中，维基百科:商业排行与认证是部分维基编者编辑部分单曲条目的重要依靠，但是中国大陆的音乐榜单要么是平台的自嗨、要么是粉丝的刷榜，毫无公信力可言。如被部分编辑推崇的腾讯音乐由你榜，就曾被举报过开通年会员可大大提高用户打榜（主要包括播放、收藏、下载、分析、点赞歌曲等）权重（1），并且该榜单仅限腾讯拥有版权的音乐，此类排行榜获得什么周榜月榜第几名、有多少可信度自有公论，其他类似网易、酷狗等等推出的野鸡榜单更是不用再浪费时间。
另外，在相当多内容的条目中存在大量毫无意义的内容，几乎要把维基百科变成Fandom。如“天外来物”世界巡回演唱会中什么“衢州新闻媒体中心在抖音官方账号上发布了视频，表达了对薛之谦的感谢”、自己按门铃自己听中类似“周深在演唱的時候，身穿一件珍珠裝飾的牛仔夾克，搭配黑色T恤和牛仔褲亮相”的表述，在下看不出放在条目内的必要。
现存的NT:MUSIC中没有关于演唱会关注度的表述。

综上所述，现存的NT:MUSIC及其他相关页面均为论述或指引，并且部分表述相当模糊，大量的条目游走在关注度的边缘，因此在下建议社群对上述内容进行重新讨论并争取达成共识并升格为方针。由于刚刚提起讨论，在下暂不提出新的方案内容，待社群讨论后再进行总结。--SheltonMartin留言|签名 2024年12月11日 (三) 01:22 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 没有目标条目的独立消歧义页

参见Wikipedia:消歧义，一般独立消歧义页，应该列出存在和消歧义名相同的目标项目的链接，例如“XXX”为名，则存在“XXX (AAA)”、“XXX (BBB)”的列项和目标链接，但@Sdf：创建了若干不属于这种情况的独立消歧义页，主要是虚构作品内姓名相同的角色名（秋山美月、三千院帝），这些角色至少暂时不太可能创建符合关注度的独立条目，是否视为类似全红链的独立消歧义页不保留？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年12月12日 (四) 12:28 (UTC)

反对删除，参见w:MOS:DABMENTION。英文版有类似的：w:Maggie Anderson (disambiguation)--GZWDer（留言） 2024年12月12日 (四) 12:49 (UTC)

Wikipedia talk:公共交通路線條目指引 § 公共交通路線條目格式手冊的相關討論

小弟最近遇到不太理性的H君交通迷，對於其之前在義大客運所撰寫的內容（包含過多愛好者資訊和路線圖中過多色彩標記和外文地名翻譯等）被刪除和多次被退回，在討論頁大動肝火、文字攻擊和強調路線番號用色是依據高雄市政府交通局路線性質給予顏色做使用等。尚不接受任何有效溝通和理解維基百科的方針、指引。

邀請擅長撰寫和制訂方針指引的維基人能協助進行Wikipedia:愛好者內容中擴增「交通迷內容」相關方針或指引，期能避免往後又有類似的情形發生。敬請參見先前討論過的公車迷將過多愛好者內容加入條目之限制方針或指引討論內容。

小弟在此通知之前參與過上述討論的閣下們@街燈電箱150號、@唔好阻住我愛國、@Tisscherry、@Sanmosa、@鐵路1、@Sanmosa、@YFdyh000，先謝過各位閣下們。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2024年12月13日 (五) 08:42 (UTC)

Wikipedia talk:申请解除权限 § 被不限期封禁用户不应默认复审移除IP封禁豁免权限

Wikipedia:申请解除权限在议的多项提议和既往“判例”表明，永封用户经由“已封禁或除权用户复审”快速剥夺IPBE权限。然，本站用户对IPBE权限的使用多是因为GFW封锁下被迫使用代理编辑，为正常编辑所必须之权限，在用户尚未被移除编辑其讨论页权限前移除其IPBE权限在实践上剥夺了被封禁用户编辑其讨论页进行初步申诉的能力，显然是越俎代庖。此外，依据Wikipedia:IP封禁豁免#移除權限一节，被封禁用户虽可能已不被社群信任，但亦不太可能滥用其权限（IPBE），被完全封禁的用户的权限也会因为不活动而自动移除，并无主动快速移除其IPBE权限的必要性。综上所述，提议：

現行條文

提議條文

出于保留受GFW影响的用户在被封禁后使用其讨论页进行申诉的能力，对于拥有IPBE权限的无限期封禁用户，在无证据证明该用户可能滥用其IPBE权限的情况下，不应在其被不限期禁止编辑其讨论页前主动移除其IPBE权限。

此提议需要熟悉反破坏工作（如傀儡调查）的社群成员讨论，另ping之前在布告板参与讨论的@自由雨日、Ericliu1912、Allervous、Manchiu、阿南之人。--HeihaHeihaHa-戒慎恐惧……（留言） 2024年12月13日 (五) 13:40 (UTC)

背景：Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#Kalin8111 有不少編輯者認為在投票結束前最後一刻才投票的觀感極差，因為這個行為是讓編輯者不能在合理時間內進行修正。

建議方案1：

於DYK/GA/FA引入cooldown time （24小時），在這時間，不接受新投票，只有點票員可以發言。
若然有人在投票完結前24小時提出反對，隨即啟動cooldown time。
提名者可在cooldown time 進行修正，由點票員決定是否已作正當合理的修正。
點票員在cooldown time 完結當刻進行檢視反對票意見工作，如果那個反對意見已被解決，點票員以劃票作結。（反對者在這個時間沒有資格發言，因為他在投票完結前24小時才發言（意指下次請早））

建議方案2:

於DYK/GA/FA引入cooldown time （24小時），在這時間，不接受新投票，只有點票員可以發言。
若然有人在投票完結前24小時提出反對，隨即啟動cooldown time。
提名者可在cooldown time 進行修正，由點票員會透過ping通知所有投票者，在cooldown time 結束後24小時內投票表決那份意見是否得到解決。
點票員在cooldown time +24小時 （總時長是結束投票後48小時）完結當刻進行檢視投票結果，如果那個反對意見已被解決，點票員以劃票作結。（反對者在這個時間沒有資格發言，因為他在投票完結前24小時才發言（意指下次請早））

以上

（P.S.下方提案POINT是本案延伸，敬請各位繼續參與。）--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月18日 (三) 14:34 (UTC)

Wikipedia talk:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科 § 提議WP:POINT引入反對言論規範。

現行條文

提議條文

如果你在一場討論中欲發表反對言論，但是您發現自己並沒有時間持續關注該討論內容。

理當不要發言，以免您因為對提案不理不睬的態度而妨礙其他人形成共識。

而不要只撇下反對意見卻沒有跟進其他編輯者就着您的反對意見進行深入討論。

現行條文

提議條文

如果你在一場討論中欲發表反對言論。

理當在討論階段表達反對意見。

而不要在公示/投票結束當天提出反對意見。

--唔好阻住我愛國（留言） 2024年12月18日 (三) 14:53 (UTC)

Wikipedia talk:管理员布告板/其他不当行为 § 控制複雜ANM案例

提議對WP:ANM過長的案例進行分子頁討論，現在部分案件是長的，目的是WP:ANM作爲目錄，有連接到每一個子頁面，這樣頁面分離會好一些。 -Lemonaka 2024年12月20日 (五) 00:46 (UTC)

Wikipedia talk:关注度 (组织) § 修改學校關注度指引

此討論意在就修改現行學校關注度指引產生共識。San mo sa _蚌埠 2024年12月21日 (六) 05:56 (UTC)

Wikipedia talk:维基百科不是什么 § 修改WP:SOAP

所謂維基百科不是宣傳工具，應適用於所有命名空間，假使今天一個帳號到處投放支持蔡英文，反對國民黨之類的話語，投樣100個帳號，有52個支持，那今天就合理的在52個使用者討論頁上宣傳，因此建議

現行條文

維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於使用者名稱、條目、分類、檔案、討論頁、模板及使用者頁面。因此，請勿於維基百科：

提議條文

維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於所有命名空間。因此，請勿於維基百科：

這樣可以有效避免宣傳，惟其需待社群討論，祝編安。-- A0_{(討論·簽名)} 2024年12月22日 (日) 01:48 (UTC)

維基百科提議

Wikipedia:互助客栈/其他 § 在本地啟用安全投票及electionadmin权限

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/技术。执行者：即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月17日 (四) 20:53 (UTC)。

原标题：SecurePoll elections with the electionadmin right

（我很抱歉用英语写作。请随意翻译此消息。）

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，本站是否应该关站抗议

原标题为：WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，英维正在讨论关站抗议

2024年11月14日17:29 (UTC)，也就是几个小时以前，英文维基百科用户发起民意调查，讨论是否就基金会考虑向印度法院披露编辑身份信息而闭站抗议。如果英维闭站抗议，本站是否跟随？ ——魔琴［身份声明留言贡献新手2023］ 2024年11月14日 (四) 20:09 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 重启Automoderator部署讨论

於Phabricator查看
編號T367306的工單

十余月前，该讨论向社群引介了自动化反破坏Automoderator工具，然其因热度不足而无疾而终。因此，我谨引用原留言：

大家好，我的名字是Sam Walton，是管理员工具（Moderator Tools）团队的产品经理。我们正在开发一个名为Automoderator的项目，该项目让社群能够根据社群自定义的规则自动回退破坏性编辑。我们正在寻求对我们项目的意见，并有一些问题需要巡查员和管理员的参与，以帮助我们更好地理解。除了项目主页面上的概述和问题之外，我们还有两个子页面提供更具体的资讯：
如果您想研究Automoderator的准确率，并查看它在不同编辑上的表现，我们设置了一个测试流程。您可以帮助我们找到新的模式，并在Automoderator部署之前将其纳入考虑范围（译注：例如怎样改善误判问题、使用什么程度的准确率（cution levels）比较好）。评估计划是用来确定Automoderator是否实现目标且不会产生负面影响的计划初稿。如果您对我们收集的数据或制定的指标有任何想法，那么您可以在这里分享！
如果您对Automoderator有任何疑问，或者您的社群是否想要使用这个工具，请告诉我！
— User:Samwalton9_(WMF)

还请社群评估该工具部署之可能性及价值为荷。——敬颂冬绥 ZhaoFJx_(论•签) 2024年12月18日 (三) 19:45 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 提议将每日提示内容同步到首页“提示”版块展示

经过Tisscherry君最近一段时间的不懈努力，Wikipedia:提示的所有每日提示内容已经建设完成（终于完成了一个天坑orz）。有鉴于此，如Wikipedia:每日提示维护小组#任务所述，现提议将“提示”内容同步到首页“每日提示”版块更新，特此征求社群意见。--Jeffchu2014（留言） 2024年12月19日 (四) 10:43 (UTC)

提議新建交通車輛條目內容方針2

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:交通車輛條目指引。

本指引為交通車輛條目內容指引，由各專業領域的維基達成的條目編寫共識。同樣格式有助於閱讀及編輯維護上的便利性，以及減少特定章節的編輯戰，目的是幫助編者建立具有一致性的條目作品。果您有想法或疑問，請在討論頁面進行討論。除此之外，您還應該熟悉更優秀條目寫作指南。

行文結構

本節介紹了幾類條目的結構，實際條目的分節方式和標題無需完全對應下文。若您的條目有特殊之處，請放手調整，不必拘泥於本文。
鐵路車輛

導言：簡述車輛所屬的鐵路公司、製造商、服務路線、投入服務日期等，並精要概括正文。

資訊框：一般用用{{鐵路車輛}}，亦可使用{{鐵路車輛2}}。模版應照文檔填寫。

概要：介紹車輛引進緣由、役緣由（如已除役之車輛）、基本概述等。

規格與構造：介紹車輛基本構造、機電設備、外觀塗裝、設備規格、編組方式等。

重大事故：若車輛曾經發生過重大鐵路事故可初步簡述事故經過，並使用{{main}}作主條目導向。

相關條目：與條目相關的車型或車種可於此列出。

參考文獻：請列明來源！報章雜誌、鐵路公司官網的車輛簡介、車輛製造商的車輛簡介與政府出國報告書都是好的來源。切記，不可使用部落格與營運單位的內部文件作為來源。

外部連結：可連接其他維基計畫或是未達可靠來源門檻的百科性資源。

客運/公車車輛^{[註 1]}

導言：簡述車輛製造商、車輛類型等，並精要概括正文。

資訊框：一般用用{{Infobox Automobile}}。模版應照文檔填寫。

概要：介紹車輛引進緣由、退役緣由（如已除役之車輛）、基本概述等。

規格與構造：介紹車輛基本構造、設備規格等。

各代車輛：若車輛型號生產不只一代，依照各代不同之處進行介紹。

重大事故：若車輛曾經發生過重大交通事故可初步簡述事故經過，並使用{{main}}作主條目導向。

相關條目：與條目相關的車型或車種可於此列出。

參考文獻：請列明來源！

外部連結：可連接其他維基計畫或是未達可靠來源門檻的百科性資源。

條目內容

不合適的內容

愛好者內容：
愛好者內容建議建議寫在維基學院內。
鐵路車輛：請不要將車輛車次運用、車號機務段分配、改造期程、交車期程等瑣碎資訊加入條目內。

客運/公車車輛：請勿將領牌車號、行駛路線、停靠站牌等瑣碎資訊加入條目內。

依據：維基百科不是不經篩選的資訊收集處－說明書

大量的短條目：通常一個較大的條目能提供對主題更有條理的介紹與背景聯繫。當大條目能做到時，請不要創建大量小條目。理想的條目是既不過大，也不過小。
依據：維基百科的條目大小指引

過多的圖片：請勿於條目內放置各車號的照片，於資訊框模板一張代表即可，其他照片則放入共享資源並於底下納入共享資源連結導引。

備註

^ 此指大客車、巴士，不含小客車、計程車，小型車請參見汽車一節。

因討論被機器人存檔，且尚未完成討論故接續提案，部分內容已依照上次討論提議更新--🚊。鐵路Railway ^論 2022年2月20日 (日) 05:24 (UTC)[回复]

這邊邀請上次有參與的維基人接續討論@心平星辰、owennson、BIT0865、Bus Follower、一片楓葉、Ghrenghren、SickManWP、Mys_721tx、Nrya、LuciferianThomas--🚊。鐵路Railway ^論 2022年2月20日 (日) 05:32 (UTC)[回复]

似乎沒有通知成功，重新標註一次@owennson、心平星辰、一片楓葉、BIT0865、Bus Follower、Mys_721tx、Nrya、LuciferianThomas、Ghrenghren、SickManWP--🚊。鐵路Railway ^論 2022年2月21日 (一) 12:56 (UTC)[回复]

(＋)支持，另外建議增加關注度方針。--Nrya ✰_{沿路看風雨漫漫} 2022年2月21日 (一) 13:02 (UTC)[回复]

@Nrya：閣下的意思是再額外建立關注度方針、於此方針中加入還是於NT:T中加入？--🚊。鐵路Railway ^論 2022年2月21日 (一) 13:26 (UTC)[回复]

“行文结构”的“参考文献”一条，部落格的消息确实不敢保证真实性，但是营运单位的内部文件……抱歉，中国大陆有不少地铁列车都没法不用它，参见武汉地铁DKZ8型电动车组的参考文献。--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月21日 (一) 13:32 (UTC)[回复]

@BIT0865：噢....若將「檔案」更換成「公文」呢？呢因為臺灣的車輛條目經常出現使用短期且快速更新的內部資料編輯愛好者內容，當初使用檔案一詞是為了阻止此狀況，而這些引用屬公文電報，更改引述應該可行吧0.0--🚊。鐵路Railway ^論 2022年2月21日 (一) 14:08 (UTC)[回复]

內部文件關鍵應該是非公開的文件。公開文件是沒問題的，這種文件應該是可以網站找到，或者圖書館可以找到的，而不是那種要愛好者拍一次，再上傳才可以找到的的文獻。「武汉轨道交通一号线一期工程车辆使用维护说明书」這種文件雖然是官方的，但是理論上不外傳的吧，這樣的話其實不應該用。--Ghren 🐦🕑 2022年2月22日 (二) 06:11 (UTC)[回复]

協助標註@BIT0865--🚊。鐵路Railway ^論 2022年2月23日 (三) 10:30 (UTC)[回复]

但是如果没有那本说明书的话，那个条目我可以直接提删了——因为没加说明书的内容之前条目里面确实没什么东西——很多地铁列车的小条目都有这样的遗留问题。--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月23日 (三) 11:32 (UTC)[回复]

还有就是，“而不是那种要爱好者拍一次，再上传才可以找到的的文献”……那我甚至可以退出维基了，请看这里的“各种 VVVF 铭牌”。--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月23日 (三) 11:34 (UTC)[回复]

@BIT0865：若逆向搜索能搜索到可靠來源則直接使用新的可靠來源，應該很多東西都是逆向搜索找到正確的參考資料，不一定要以照片為唯一來源--🚊。鐵路Railway ^論 2022年2月23日 (三) 14:57 (UTC)[回复]

有文献可查的话，能不拍铭牌就尽量不拍，铭牌充其量用作保底，典型的例子是广州地铁A1型和广州地铁A5型。但是像DKZ16的情况，① 太平湖车辆段有介绍各种铭牌的小册子，② 车辆段的小站台边上也可以经常拍铭牌；但是不用这两种方法，（在将铭牌照片传到维基共享资源之前）根本搜不到 MAP-184-75VD177，就比较为难了。--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月23日 (三) 15:29 (UTC)[回复]

甚至于，有时查到的某个型号也不能确定属于哪种车型。比如 MAP-184-75V208 可能属于四种车的一种，MAP-164-15V230 可能属于两种车的一种，这两个型号都是单一来源，不去问员工的话，没有其他来源协助确定，但是问员工却不巧又出现了困难。所以说白了，新车到段之前就把车底下查完真的很重要。--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月23日 (三) 15:35 (UTC)[回复]

大致(＋)支持相關方針改動。很抱歉由於健康問題（右眼失明）本人不太有時間參與相關方針的建設。--SickManWP_{邀請您加入❤️邊緣人小組·🖊️簽到} 2022年2月21日 (一) 15:18 (UTC)[回复]

支持。-Mys_721tx（留言） 2022年2月21日 (一) 17:36 (UTC)[回复]

(＋)支持：支持另建方針。呈上，如果中國大陸境內有此情況，那可能就採取共用大架構，另立小特別款？畢竟台灣這端出現在拿未確定是否可公開外流的台鐵內部行車電報來放此舉應不妥；圖片部分車號是指大的編組，舉例以言之，TEMU1000型全編8輛，放這8輛圖片可，但每一編組（TEMU1001+1002～1015+1016）均放或可議，畢竟適量的放圖片有助於閱讀跟版面配置，其他放共享資源；車輛車次運用、車號機務段分配、改造期程、交車期程等這些就放入學院吧，維基是阻止不了的，那就面對現實導入比較可行的維基學院吧，以上相關資源則在條目內設連結引導。消波塊（留言） 2022年2月22日 (二) 01:47 (UTC)[回复]

这里展开说下“中國大陸境內有此情況”：
① 不少爱好者遇见新车（尤其新车）只顾着看外观，没有查证设备的意识，等到新车上线了再去查往往非常困难。
② 中国大陆没有专门介绍地铁或者铁路车辆的报刊杂志，因此情况 ① 的直接后果就是不得不求助于员工。
③ 即便是求助于员工也不能保证马上得到反馈，尤其是铁路车辆，一些动车组的裙板非常重，不是所有员工都愿意动不动打开裙板去看里面有什么。
--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月23日 (三) 12:21 (UTC)[回复]

@BIT0865：關於第二點據在下所知有《鐵道知識》期刊，國際標準書號為ISSN 1000-0372，如北京地铁DKZ13型电动车组剛剛在下已協助增加來源。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年2月23日 (三) 13:16 (UTC)[回复]

感谢添加文献，但是《铁道知识》似乎不如中国铁路总公司的《铁路机车概要》详细，里面应该没有记VFI-HR2420E和SVI-H116A（铭牌上有写，但是铭牌太小并且靠近车厢底板，所以站台上看不见，只能问员工）。--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月23日 (三) 13:30 (UTC)[回复]

@BIT0865：若是反向搜索來源應該可以吧...知道型號和廠牌之後去製造商官網找相關資料。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年2月23日 (三) 14:07 (UTC)[回复]

你想得太天真了：DKZ13的牵引系统，《日立评论》倒是详细介绍了工作原理，但是对型号只字不提，不知何故；《东洋电机技报》里有关 SFM04/04A 和 DKZ32/33/34 的情况亦如是，它们的VVVF型号全是靠格式规律插值推出来的，然后再靠铭牌确认。--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月23日 (三) 15:18 (UTC)[回复]

@BIT0865：若查無可靠來源算原創研究，可能要改寫到維基學院了。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年2月26日 (六) 07:39 (UTC)[回复]

補充：回復上面，問員工也算原創研究--🚊。鐵路Railway ^論 2022年2月26日 (六) 10:02 (UTC)[回复]

情况很严峻啊，我和 @LuisRichmond 很早就燕房线DKZ70型的条目讨论过原创研究的事，结果他一副无所谓的样子，我也没辙。BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月26日 (六) 11:06 (UTC)[回复]

还有就是：DKZ4的RG6023-A-M和06C02的VFI-HD1420B我觉得不算原创研究。--BIT0865 · Discussion · 燕房线永远的神！ 2022年2月26日 (六) 16:00 (UTC)[回复]

@BIT0865：若真的沒辦法符合維基方針的內容就移至維基學院吧…，臺灣近期也是有很多內容移到學院。這種找不到來源的資訊，臺灣條目也有遇過，現在大部分都移到學院了。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年2月26日 (六) 16:53 (UTC)[回复]

現在主要討論的是條目的整體架構，若整個條目或是部分內容都沒有適合的來源，就如上的方法解決吧…0.0

這邊邀請上面同樣有回覆此問題的@Ghrenghren一起討論。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年2月26日 (六) 17:05 (UTC)[回复]

(＋)支持，方针内容全面。--一片 🍁枫叶^展望未来 2022年2月22日 (二) 09:37 (UTC)[回复]

(＋)支持，但應為內容指引級別而非方針級別，關注度同。--路西法人 𖤐 2022年2月22日 (二) 10:45 (UTC)[回复]

(！)意見可以引导爱好者将相关内容发布至维基学院。另认为应当为内容指引而不是方针。--Yinyue200（留言） 2022年3月30日 (三) 17:19 (UTC)[回复]

~~🕗 公示7日，2022年3月13日 (日) 07:52 (UTC) 結束：贊成者多數，且7日無新留言，進入公示期。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年3月6日 (日) 07:52 (UTC)~~[回复]

通知@owennson、心平星辰、一片楓葉、BIT0865、Bus Follower、Mys_721tx、Nrya、LuciferianThomas、Ghrenghren、SickManWP@Qazwsaedx--🚊。鐵路Railway ^論 2022年3月6日 (日) 08:54 (UTC)[回复]

有些部落格的內容其實不錯且有公信力（例如[1]），不能當成來源有點可惜。--Poem（留言） 2022年3月6日 (日) 15:15 (UTC)[回复]

🕗 暫停公示：公示期間有新提議，故暫停公示並進行討論。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年3月6日 (日) 16:33 (UTC)[回复]

暫時來說比較半吊子，觀望下。--Ghren 🐦🕐 2022年3月7日 (一) 05:32 (UTC)[回复]

@Ghrenghren：雖然目前尚未很完全，因鐵路條目近期較混亂，在下的想法是將最大宗的共同問題先行初步整頓，預計後面還會再提出其他車輛或細項，希望在台鐵的新車交車前先有個指引約束內容，避免與EMU900、EMU3000條目一樣混亂。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年3月7日 (一) 14:47 (UTC)[回复]

部落格本身就是用戶生成內容，出了引述觀點外幾乎完全不能用。--路西法人 𖤐 2022年3月8日 (二) 02:46 (UTC)[回复]

且慢。抱歉有點久沒有登入維基百科。重點，本人想針對客運/公車車輛做些修正：

關於草案上文中的使用「資訊框」部分，若草案真的實行，代表舊有的翻掀式資訊需全部打掉重練。則請問是由何君來實施全臺近百家客運業者的條目整理呢？或是維持現狀？
再者，本人找到了關於公車客運使用車種的可靠參考來源（ https://www.mvdis.gov.tw/m3-emv-mk3/freeway/query ），行政院交通部公路總局的"公路客運公司列表"，應該可行吧？以屏東客運為例，則該客運的使用車種依據為此（ https://www.mvdis.gov.tw/m3-emv-mk3/freeway/query?method=queryCarDetailByDisplaytag#anchor ），若此方案可行，本人可協助補充於各客運上。
移動到維基學院的問題：本人發現@鐵路君最近移動了一些客運的使用車種，但本人看見的是許多紅連，覺得跟維基百科的相互連結有大落差。

最後：可否請@鐵路1延後公示時間？ -- Bus Follower（留言） 2022年3月6日 (日) 15:42 (UTC)[回复]

Bus Follower君留言連結是公開資料，且來源為政府機關，是可靠來源。Poem（留言） 2022年3月6日 (日) 16:09 (UTC)[回复]

@Bus Follower：1.翻頁式排版不易閱讀，且不符合維基基礎格式應盡量改善，可參見第三點的存廢討論紀錄。2.雖然閣下提供的參考來源為政府機關之可靠來源，但是車牌號碼實屬瑣碎資訊與愛好者內容，非愛好者並不會想要知道車號，另外在下建立主要是針對Category:巴士型號分類中的條目。3.使用車種在下查了編輯紀錄，在下僅移動豐原客運的內容，豐原客運的鏈結剛才以修整，而使用車種應該要使用表格式而非折疊式列表，且內容過於瑣碎，請參見Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/09/05#國光客運使用車種之討討論紀錄。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年3月7日 (一) 14:37 (UTC)[回复]

了解，本人一看討論就知道大部分用戶對這塊是不怎麽友善的...不過君的意思應該是不要把使用/歷史車種寫在維基百科上，而是改寫至維基學院，對吧？如果是這樣的話，本人可以接受。也辛苦君對豐客的整理。但是關於什麼改成表格的部分，本人覺得還是先照舊吧...雖然舊的"畸形"式折疊式列表已不建議寫在維基百科上，但還是回到原點，若由君自己更新全台客運業的條目應該有困難吧

順帶一提，有看見君想要整理Category:巴士型號的分類，不過可笑的是，台灣最常見的DAEWOO BS120CN低底盤公車條目竟然被刪除了。本人發現只要有關於「公車」的條目幾乎都被提刪，不知道這種風氣在流行什麼，且刪除的原因都是什麼關注度不足的鬼，但事實上這些公車都滿街跑，怎麼會「關注度不足」？真是感到失望。當然這不是鐵路君的錯，關於其他編者的舊有固執思念，嗯。應該永遠也不會改吧，哈哈... --Bus Follower（留言） 2022年3月9日 (三) 13:55 (UTC)[回复]

@Bus Follower：在下雖未找到提刪的討論紀錄或日誌，但從鏡像網頁的相關條目所看到的排版除了排版不符合編輯手冊，另外車輛介紹完全沒有列出任何參考文獻，若被關注度刪除據在下所知另外可能就是查無相關文獻或未提供相關文獻。在下主編的是鐵路相關的條目，公車的條目很不熟悉，也很難幫忙改善0ω0--🚊。鐵路Railway ^論 2022年3月10日 (四) 16:18 (UTC)[回复]

Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2021/07/23#大宇BS120CN。--Ghren 🐦🕛 2022年3月10日 (四) 16:28 (UTC)[回复]

鐵路1（讨论 | 貢獻）：

你好，不知道為什麼，最近才看到這個討論。作為一個大規模刪減香港巴士路線條目的編輯員（詳見九龍巴士1-30號所有路線），看到這篇討論後，發現有超過50%內容可以刪減，包括行車路線、車站、用車限制（因涉及ABc綜合）、車牌，對嗎？

這樣刪減的話還有什麼可以表述？--HK5201314（留言） 2022年3月9日 (三) 01:04 (UTC)[回复]

鐵路1（讨论 | 貢獻）：

順帶一提，早前可靠來源佈告版已將一個經常被引用的香港巴士愛好者網站列入防濫用保護器內，限制編輯者引用，不知你會不會提出更多網站供限制？--HK5201314（留言） 2022年3月9日 (三) 01:17 (UTC)[回复]

在維基百科內找不到公共交通總方針，只找到交通車輛方針，請問這里會不會跟進公共交通總方針（如車站、路線、車型）？--HK5201314（留言） 2022年3月9日 (三) 01:36 (UTC)[回复]

個人認為香港巴士的情況與海外有非常大的差別，車型是非常多元化（特別是1990年代至2010年代初），也可以證明路線歷史的變遷。如果要強硬刪除的話，個人認為有關條目失去了應有的意義。感覺中維對“瑣碎資訊與愛好者內容”的定義無限放大，並不是好事。--Wpcpey（留言） 2022年3月9日 (三) 01:45 (UTC)[回复]

@Wpcpey：路線、車站可參見NT:T指引，用車若車型不多可參見環狀線 (台北捷運)#電聯車的方式，若車型較多可參見橫須賀線#使用車輛，在路線條目中列出車型與簡介，詳細介紹則再另外的主條目進行介紹。另外，此指引主要是針對車輛，路線已有NT:T，在路線的條目中羅列停靠站還算正常，但是再車輛的條目再次出現行駛路線的車站就顯得過於重複，用車可稍微提及行駛路線與路線簡介，但不篇幅不要太長，不然就變成不是介紹車輛而是介紹路線，車牌號碼的部分，除愛好者外，一般民眾不太會去注意，且車牌號碼只要轉讓/轉手可能就又會更換一組號碼，屬不穩定的資訊，原創研究的內容應寫到維基學院，不是百科。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年3月9日 (三) 05:44 (UTC)[回复]

對於我來說，其實不是有特別多的可靠來源記載一個路線的用車變遷。香港來說其實來來去去都是那幾本巴士書而己，實際使用可以記載車型使用的巴士路線實際上就不多，沒必要加上這條規定。列出簡介應該沒有問題的，只要不將車型過於陳述和原創研究就沒問題了。--Ghren 🐦🕚 2022年3月10日 (四) 15:04 (UTC)[回复]

@Ghrenghren：：但最大的問題是，用戶HK5201314仍然認為“用車變遷”是愛好者內容而刪除。加上目前的環境，會有人花時間查看巴士書再記載車型使用嗎？而那幾本巴士書是在2000年代初出版，之後又有一段空白期。而路線使用的車輛也可以反映人口，地理環境和需求情況。香港的巴士路線用車情況不能夠與其他地方比較的。--Wpcpey（留言） 2022年3月26日 (六) 14:09 (UTC)[回复]

🕗 延長公示7日，2022年3月21日 (一) 04:12 (UTC) 結束：經討論後新提議有其他方式可替代，故延長公示。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年3月14日 (一) 04:12 (UTC)[回复]

@鐵路1：「客運/公車車輛：請勿將領牌車號、行駛路線、停靠站牌等瑣碎資訊加入條目內」，單是一個汽車車型的條目不會無故有「停靠站牌」這資訊吧。Fran·1001·hk 2022年3月16日 (三) 08:31 (UTC)[回复]
@‪Fran1001hk‬：幾個月以前在下是曾經看過有車型條目內還羅列停靠站牌0.0--🚊。鐵路Railway ^論 2022年3月16日 (三) 09:02 (UTC)[回复]

且慢。抱歉有點久沒有登入維基百科。重點，的士也是一種公共客運，但是使用車種如豐田Hiace、馬自達6等根本不可能依照這個架構去寫，這個指引未有考慮到私人和公共客運兩棲車種的情況。--Maccomcre（留言） 2022年3月20日 (日) 23:34 (UTC)[回复]
@Maccomcre：由於計程車與一般私家汽車使用車型相同，關於汽車稍後會有另一波的提議，目前正在準備中。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年3月21日 (一) 12:12 (UTC)[回复]
不同意這樣區分，巴士和的士都可能用上私家車型，而且像是豐田Coaster巴士車型都不應該是這種架構。--Maccomcre（留言） 2022年3月28日 (一) 07:53 (UTC)[回复]
@Maccomcre：若以載客量區分，大客車適用巴士，小客車、計程車以汽車為主呢？--🚊。鐵路Railway ^論 2022年3月31日 (四) 03:07 (UTC)[回复]
補充：在下主編鐵路相關條目，客運、計程車不是很熟悉，若閣下有跟更適合的指引條文，還請直接提出，感謝。(•‿•)--🚊。鐵路Railway ^論 2022年3月31日 (四) 03:31 (UTC)[回复]
不同意以載客量區分，像是VDL DB300的大巴其實跟豐田Coaster的小巴的模式相似。而且VDL DB300這種大巴士車型都不應該是這種架構。--Maccomcre（留言） 2022年4月6日 (三) 23:41 (UTC)[回复]
@Maccomcre：還請閣下提出條文，在下已想不到如何修改條文，公車條目在下不在行。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年4月7日 (四) 03:16 (UTC)[回复]

就以臺灣的法律來看，是以載客量區分車輛類型，不分客運用還是計程車用。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年4月7日 (四) 03:19 (UTC)[回复]

User:鐵路1，有個小問題，類似香港小巴這種型式的交通會否納入？又，渡輪船隻飛機直升機之類交通可否納入？--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年3月22日 (二) 06:16 (UTC)[回复]

@Owennson：小巴也算是大客車，見[2]，只要座位10人以上都算，目前指引名稱是交通車輛，若加入可能要改成交通載具的了--🚊。鐵路Railway ^論 2022年3月22日 (二) 06:32 (UTC)[回复]

User:鐵路1，個人對地鐵使用車輛內容直接放入路線條目有異議，畢竟有可能出現幾條地鐵線共用同一個車型。而且搞模板、分類時也十分不便。還是建議一個車型一個條目較好。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年3月24日 (四) 00:42 (UTC)[回复]

@owennson：

捂脸這根本已經不是維基的格式準則了…。直接修正就好了，另請教有哪些條目？0W0--🚊。鐵路Railway ^論 2022年3月24日 (四) 04:02 (UTC)[回复]

那就好，不是範圍內。因為我想幫上海地鐵03A02、04A02型建立條目，這種橫跨兩線的車型是不可能也不應重定向到路線條目的。--owennson（聊天室、獎座櫃） 2022年3月24日 (四) 05:08 (UTC)[回复]

(！)意見@owennson：若命名空間是模板，直接移動不留重定向後將內容更正即可，若是拆分在2個頁面的則直接除內容貼到新條目內吧。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年3月24日 (四) 05:50 (UTC)[回复]

鐵路1（讨论 | 貢獻）：

救命！原來我已有半年沒有參與香港巴士愛好者內容回退事宜，發現有大量ip用戶重新加入愛好者內容，單憑我一人之力無法處理這些內容，請問可否代為申請大規模限制ip或沒有自動確認用戶編輯交通模版及號召編輯員進行刪減？否則只好放棄數以千計的愛好者內容回退。--HK5201314（留言） 2022年3月26日 (六) 08:53 (UTC)[回复]

1. @HK5201314：這裏是指「車輛條目」，不是「路線條目」。
2. 如何限制？除非把所有維基百科條目半保護^{[開玩笑的]}。Fran·1001·hk 2022年3月26日 (六) 09:35 (UTC)[回复]
  @Fran1001hk：
  
  Yes，將巴士路線條目半保護，或號召編輯員都可以。
  
  畢竟需要刪減愛好者內容的數量太大--HK5201314（留言） 2022年3月26日 (六) 11:15 (UTC)[回复]
- @HK5201314：我想如果按閣下所說，其實不止香港，世界其他地方的巴士路線條目應該如你般「刪減愛好者內容」，可是條目數量會是很多很多（我也无法統計）。如果閣下只針對香港，只會引發更多爭議。Fran·1001·hk 2022年3月27日 (日) 06:04 (UTC)[回复]
  @Fran1001hk：
  
  你大可以問問@DarkWizard21，他在香港交通模板的刪減動作完全獲得管理員的支持及認可。沒有任何管理員可以對他作出懲罰，所以如果單針對香港，不會引發爭議。--HK5201314（留言） 2022年3月27日 (日) 06:57 (UTC)[回复]
  - @HK5201314：編輯模板本身會影響極大量的條目，除非是小修小補，否則未有共識而刪減裏面的內容會有挑起編輯戰風險。舉個例子，如閣下把模板:Infobox bus route中的Data14和16（即所屬車廠和路線用車）兩欄逕自刪去，便會有挑起編輯戰的風險。Fran·1001·hk 2022年3月27日 (日) 11:31 (UTC)[回复]
    @Fran1001hk：
    
    請問你可否提供來源證明留下Data14&16的意義？--HK5201314（留言） 2022年3月27日 (日) 12:58 (UTC)[回复]
    @HK5201314：DarkWizard21的刪減只限於香港交通模板，影響的條目僅局限於香港。可是，使用模板:Infobox bus route的條目不止於香港，还有中國大陸和其他地区，你進行任何刪減動作便會影響海量條目。Fran·1001·hk 2022年4月19日 (二) 02:09 (UTC)[回复]

個人認為“用車變遷”並不是愛好者內容，明顯是巴士路線條目基本的內容吧，根本不應該刪除。--Wpcpey（留言） 2022年3月26日 (六) 14:09 (UTC)[回复]

@Wpcpey：

當然以為用車變遷不是愛好者內容

只不過現時用車型號、車牌及車廠屬於愛好者內容。

如果單刪減上述三項內容，爭議性應該不大。--HK5201314（留言） 2022年3月27日 (日) 06:59 (UTC)[回复]

個人認為用車型號是不可缺少的內容，特別是在香港的巴士路線，80年代至2010年代中有非常多類型的巴士在同一路線服務。其他地區和國家也沒有香港這樣的情況。--Wpcpey（留言） 2022年3月27日 (日) 13:27 (UTC)[回复]

@Wpcpey：

來源？這些內容很容易判為愛好者內容，更何況每一款巴士原則上沒有指定行駛哪條路線

舉個例，上年秋季某日西貢鄉郊發生水浸，ITtalk 報導原本派出的雙層巴士全部改為單層巴士，車款五花八門，請問這些每日不同的資料寫入合適嗎？

(＆)建議

我在上面講過，不改動用車變遷，畢竟涉及歷史問題

而家IG咁多巴士記錄者，問佢哋攞幾幅相證明曾經使用相關車型咪ok囉（後以gallery形式顯示），當用車變遷就算啦（曾經），用不著寫入data16，因為沒有硬性規定一定要使用這款車，而寫得入data16的是該路線指定使用該車款。--HK5201314（留言） 2022年3月27日 (日) 14:20 (UTC)[回复]

你說不改動用車變遷，但是閣下在去年在多條巴士條目已經刪除有關內容了。更甚的是那些巴士記錄者會願意拿出照片到維基證明嗎？特別是80年代至2010年代中那段時期。本人建議用不同年代描述主要車型（差不多5-10年為一個週期）。不需要再將資料細分到每日/每月，這樣就真是愛好者內容。--Wpcpey（留言） 2022年3月27日 (日) 14:29 (UTC)[回复]

@Wpcpey：

如果有相片會比較合適，使用文字會有紙上談兵的感覺，有作故事的可能，畢竟無法確認真偽。

況且不是有一本書講述80-00年代的用車變遷，引用isbn 應該不是問題。

如果有人在HKItalk以CC By Sa 3.0徵集照片，應該很多人支持，畢竟有推廣的可能，況且最後還要標示相片是來自相關人士的page，變相可協助他們增加page的關注度。--HK5201314（留言） 2022年3月27日 (日) 14:42 (UTC)[回复]

鐵路條目有規格與構造和重大事故，但是公車條目就沒有？這是按什麼邏輯定的？十分不解。--Opky9407（留言） 2022年4月13日 (三) 11:53 (UTC)[回复]

@Opky9407：在下是參照目前現有條目格式訂的，參照條目也不多，可能疏漏了，公車條目在下不是很熟悉(• ▽ •;)--~~--🚊。鐵路Railway ^論 2022年4月14日 (四) 01:38 (UTC)[回复]

已增加。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年5月2日 (一) 05:11 (UTC)[回复]

建議「行文結構」一章參考电子游戏条目指引，在開頭加上類似的一段話：“本節介紹了幾類條目的結構，實際條目的分節方式和標題無需完全對應下文。若您的條目有特殊之處，請放手調整，不必拘泥於本文。 ”。條目不必强制統一格式，畢竟有些條目會有其特殊的地方。--Jhstriver（留言） 2022年4月24日 (日) 09:07 (UTC)[回复]

@Jhstriver：感謝建議，已增加。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年5月2日 (一) 05:11 (UTC)[回复]

🕗 公示7日，2022年5月9日 (一) 05:15 (UTC) 結束：7日無新意見，且主文變動不大，進入最後公示。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年5月2日 (一) 05:15 (UTC)[回复]

(－)反对：到底你是怎樣參照條目的？上面有人給出的公車條目，其實有寫規格和構造，反而沒有重大事故，但是你卻在公車車輛那裡加了重大事故，規格和構造卻沒有，完全不明白為什麼會有這樣反過來的操作？感覺改得很隨便，所以只能反對繼續公示,需要再改。--Opky9407（留言） 2022年5月8日 (日) 15:26 (UTC)[回复]

@Opky9407：感謝指教，已更新。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年5月9日 (一) 04:10 (UTC)[回复]

其實，鐵路那部分都有問題，像是英國鐵路373型電力動車組都跟提出的架構有很大不同。條文太過以台灣為重心去制定，用在其它國家的車型應該會很容易出問題吧。要是問我怎樣修改，我寧可完全不要直接把行文結構定出來，因為各地和各類車型根本不可能完全共用同一個結構。只規定哪些內容是不能寫應該還要實際。--Maccomcre（留言） 2022年5月9日 (一) 05:13 (UTC)[回复]

@Maccomcre：在下大部分是參照日本、香港、臺灣、韓國、中國大陸以及少數美國、印尼、越南鐵路車輛條目進行規劃，應該是少數車輛不適合吧...，若就少數車輛不適用可利用「本節介紹了幾類條目的結構，實際條目的分節方式和標題無需完全對應下文。若您的條目有特殊之處，請放手調整，不必拘泥於本文。」這條應對修改ㄚ。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年5月9日 (一) 12:52 (UTC)[回复]

(：)回應：港鐵中期翻新列車、新幹線E2系電力動車組、日本國鐵D51型蒸汽機車等香港、日本鐵路車型都跟上面的架構有很大不同（JR東日本車輛形式裡面就有大部分車型都跟上面的架構有很大不同），所以是很多車型都不適合，而不是少數。如果很多車型都要當成有“特殊之處”去調整，那麼定出來的架構完全沒有意義，所以還是(－)反对。--Maccomcre（留言） 2022年5月24日 (二) 15:52 (UTC)[回复]

(－)反对：擔心會有其他用戶會用此標準而進行大規模刪除，近年的環境已經趕走了很多人不願更新了。--Wpcpey（留言） 2022年5月9日 (一) 12:59 (UTC)[回复]

在下建立初衷是許多新編輯加入不適合維基百科的內容或是格式不統一才提議的。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年5月9日 (一) 13:56 (UTC)[回复]

問題是“不適合的內容”範圍越來越大，很多過去10多年來可以收錄的東西，由2020年起也不能再收錄。看看電視和鐵路條目就知道了。--Wpcpey（留言） 2022年5月9日 (一) 14:16 (UTC)[回复]

有些是沒人清理就一直加下去，例如臺鐵的列車運用車輛配屬本來就不適合維基百科，是近期才清理到維基學院的。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年5月10日 (二) 03:42 (UTC)[回复]

🕗 公示7日，2022年5月24日 (二) 17:47 (UTC) 結束：7日無新發言，公示。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年5月17日 (二) 17:47 (UTC)[回复]

(＋)支持建立相關規範--一個喜歡新興科技的維基人（留言） 2022年5月18日 (三) 07:38 (UTC)[回复]

(＋)强烈支持。不过可能存在一些因铁路交通工具的本地特殊性而需微调行文架构的问题，大概也应属于可接受范围？--

{\ce {_29^64Cu}}

{\ce {->}}

{\ce {_{29}^{?}Cu}}

+

e^{\pm }

2022年5月21日 (六) 11:03 (UTC)[回复]

竟然連支持的人都出現了疑問。其實再看開頭的那兩段說話已經很有問題，先是「統一格式將有助於閱讀及編輯維護上的便利性」，然後又說「請放手調整，不必拘泥於本文」，明顯前後矛盾的語句，讓人放手調整那麼就不可能是統一了。另外，本來提案人也承認了參考的條目不多，之後提案人對於結構的修改就好像見到什麼就加什麼的，其實每個條目都有很多不同之處，事實上很難舉出所有都用到的章節，與其這樣的大混雜，還不如上面有人說索性不要把結構釘起來，只告訴大家哪些內容是屬於愛好者等不適合百科全書，更來得實際。--Opky9407（留言） 2022年5月24日 (二) 14:17 (UTC)

在下是主編鐵路車輛相關條目，對鐵路車輛較了解，大部分鐵路車輛應該都是可適用，公車相關的確是參考比較少--🚊。鐵路Railway ^論 2022年5月24日 (二) 17:12 (UTC)[回复]

引言有稍作修改了。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年6月1日 (三) 01:07 (UTC)[回复]

順帶一提，這顯然是指引而非方針。--Temp3600（留言） 2022年6月1日 (三) 01:41 (UTC)[回复]
@Temp3600：是指引沒錯，只是討論標題沒有改--🚊。鐵路Railway ^論 2022年6月2日 (四) 00:44 (UTC)[回复]

🕗 公示7日，2022年6月8日 (三) 01:07 (UTC) 結束：7日無新發言，公示。--🚊。鐵路Railway ^論 2022年6月1日 (三) 01:07 (UTC)[回复]

(：)回應：「統一格式」和「同樣格式」根本沒有改變意思吧，改了跟沒改真的沒什麼差別，跟「請放手調整，不必拘泥於本文」的矛盾仍然存在，只能繼續反對。--Opky9407（留言） 2022年6月7日 (二) 13:57 (UTC)

(：)回應：感覺完全無視了我提出的問題，我重複再提一次：「港鐵中期翻新列車、新幹線E2系電力動車組、日本國鐵D51型蒸汽機車等香港、日本鐵路車型都跟上面的架構有很大不同（JR東日本車輛形式裡面就有大部分車型都跟上面的架構有很大不同），所以是很多車型都不適合，而不是少數。如果很多車型都要當成有“特殊之處”去調整，那麼定出來的架構完全沒有意義，所以還是(－)反对」。--Maccomcre（留言） 2022年6月8日 (三) 01:01 (UTC)[回复]
"愛好者內容建議建議寫在維基學院內。 "确定这些爱好者内容是维基学院的收录对象么？--百無一用是書生 (☎) 2022年6月8日 (三) 01:51 (UTC)[回复]

同Shizhao，早前都沒留意到。放維基學院的條件是具有「研究」成分，不是愛好者內容就拋去學院的。--路西法人 2022年6月8日 (三) 04:03 (UTC)[回复]

規範人事任免投票的提問環節

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:申请成为管理人员。执行人：Jimmy-bot（留言） 2022年6月9日 (四) 08:14 (UTC)。[回复]

虚构格式手册的改善

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:格式手册/虚构。

接上一次讨论，部分人认为还存在一些问题需要修改，故此提议对以下内容进行修改。

現行條文

对于虚构的元素，如果读者了解该元素在作品中的作用，创作的细节和其它相关的现实世界的信息会更有帮助。这往往涉及到提供简洁的情节摘要、人物描述或直接引语。按照惯例，这些梗概应该用现在时态（在这里被称为叙述性的现在时）来写，因为这是一个真实的人体验故事的方式。在故事的任何一个特定点，都有一个“过去”和一个“未来”，但某件事情是“过去”还是“未来”会随着故事的发展而改变。将整个描述作为连续的“现在”来叙述是最简单和常规的。

提議條文

对于虚构的元素，如果读者了解该元素在作品中的作用，创作的细节和其它相关的现实世界的信息会更有帮助。这往往涉及到提供简洁的情节摘要、人物描述或直接引语。这些梗概应该以现实中的“现在”来编写，而不是以作品中的“现在”、“过去”、“未来”进行编写，因为这是一个真实的人体验故事的方式。在故事的任何一个特定点，都有一个“过去”和一个“未来”，但某件事情是“过去”还是“未来”会随着故事的发展而改变。将整个描述作为连续的“现在”来叙述是最简单和常规的。

現行條文

某部作品本身由于其结构可能需要引入虚构世界外现实世界的视角。包含非线性叙事元素的作品，例如闪回（《公民凯恩》）或开门见山（《普通嫌疑犯》叙述方式，或其他叙事技巧如打破第四面墙（《春天不是读书天》）或引入自嘲式幽默（《巨蟒与圣杯》），可能需要使用虚构世界外的语言将其剧情描述给读者或观众。例如，《公民凯恩》的摘要应确定视频的大部分内容是一个延长的倒叙，并以视频中的现在场景为结尾；整个情节摘要仍应以叙述性的现在时来写。如果可以改善并浓缩剧情，那么从现实世界的角度写的剧情简介无需遵循虚构作品的时间顺序。如果一部作品有两个同时发生的、相互变化的故事情节，那么最好先完整地总结一个故事情节，然后再总结第二个故事情节。如果叙事手段是作品的一个重要特征，如电影《记忆碎片》，则应向读者解释这一结构。

提議條文

某部作品本身由于其结构可能需要引入虚构世界外现实世界的视角。包含非线性叙事元素的作品，例如闪回（《公民凯恩》）或开门见山（《普通嫌疑犯》叙述方式，或其他叙事技巧如打破第四面墙（《春天不是读书天》）或引入自嘲式幽默（《巨蟒与圣杯》），可能需要使用虚构世界外的语言将其剧情描述给读者或观众。例如，《公民凯恩》的摘要应确定视频的大部分内容是一个延长的倒叙，并以视频中的现在场景为结尾；整个情节摘要仍应以现实中的“现在”来写。如果可以改善并浓缩剧情，那么从现实世界的角度写的剧情简介无需遵循虚构作品的时间顺序。如果一部作品有两个同时发生的、相互变化的故事情节，那么最好先完整地总结一个故事情节，然后再总结第二个故事情节。如果叙事手段是作品的一个重要特征，如电影《记忆碎片》，则应向读者解释这一结构。

--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 12:45 (UTC)[回复]

@Ericliu1912@Nostalgiacn--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 12:48 (UTC)[回复]

直接删掉即可，“应该用现在时态”是专指英文中应该用的时态，例如写剧情应该用“plays”，而不是“playing”或“played”；中文写剧情时不会遇到这种问题，删去即可。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月5日 (四) 14:57 (UTC)[回复]

已经下方提出新版，可以看看还有什么问题。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 15:07 (UTC)[回复]

第二版

現行條文

对于虚构的元素，如果读者了解该元素在作品中的作用，创作的细节和其它相关的现实世界的信息会更有帮助。这往往涉及到提供简洁的情节摘要、人物描述或直接引语。按照惯例，这些梗概应该用现在时态（在这里被称为叙述性的现在时）来写，因为这是一个真实的人体验故事的方式。在故事的任何一个特定点，都有一个“过去”和一个“未来”，但某件事情是“过去”还是“未来”会随着故事的发展而改变。将整个描述作为连续的“现在”来叙述是最简单和常规的。

提議條文

对于虚构的元素，如果读者了解该元素在作品中的作用，创作的细节和其它相关的现实世界的信息会更有帮助。这往往涉及到提供简洁的情节摘要、人物描述或直接引语。在故事的任何一个特定点，都有一个“过去”和一个“未来”，但某件事情是“过去”还是“未来”会随着故事的发展而改变。将整个描述作为连续的“现在”来叙述是最简单和常规的。

現行條文

某部作品本身由于其结构可能需要引入虚构世界外现实世界的视角。包含非线性叙事元素的作品，例如闪回（《公民凯恩》）或开门见山（《普通嫌疑犯》叙述方式，或其他叙事技巧如打破第四面墙（《春天不是读书天》）或引入自嘲式幽默（《巨蟒与圣杯》），可能需要使用虚构世界外的语言将其剧情描述给读者或观众。例如，《公民凯恩》的摘要应确定视频的大部分内容是一个延长的倒叙，并以视频中的现在场景为结尾；整个情节摘要仍应以叙述性的现在时来写。如果可以改善并浓缩剧情，那么从现实世界的角度写的剧情简介无需遵循虚构作品的时间顺序。如果一部作品有两个同时发生的、相互变化的故事情节，那么最好先完整地总结一个故事情节，然后再总结第二个故事情节。如果叙事手段是作品的一个重要特征，如电影《记忆碎片》，则应向读者解释这一结构。

提議條文

某部作品本身由于其结构可能需要引入虚构世界外现实世界的视角。包含非线性叙事元素的作品，例如闪回（《公民凯恩》）或开门见山（《普通嫌疑犯》叙述方式，或其他叙事技巧如打破第四面墙（《春天不是读书天》）或引入自嘲式幽默（《巨蟒与圣杯》），可能需要使用虚构世界外的语言将其剧情描述给读者或观众。例如，《公民凯恩》的摘要应确定视频的大部分内容是一个延长的倒叙，并以视频中的现在场景为结尾。如果可以改善并浓缩剧情，那么从现实世界的角度写的剧情简介无需遵循虚构作品的时间顺序。如果一部作品有两个同时发生的、相互变化的故事情节，那么最好先完整地总结一个故事情节，然后再总结第二个故事情节。如果叙事手段是作品的一个重要特征，如电影《记忆碎片》，则应向读者解释这一结构。

感谢@Nostalgiacn、BlackShadowG的建议 --Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 15:04 (UTC)[回复]

要不您自行提案撤销指引状态让我们好好改改，否则现在是指引状态稍微改善点语句都要在这里大动干戈，很没效率。--Milky Defer 2022年5月5日 (四) 15:15 (UTC)[回复]

趁这次提案统一进行修改，我想这会是更好的方式。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 15:19 (UTC)[回复]

即使非要如此，顯然至少也應該在修正期間暫停施行。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月5日 (四) 15:24 (UTC)[回复]

暂时施行我认为完全没有问题，但是如果改善比暂停施行先通过，那我认为就没必要暂停施行。--Taeas（留言） 2022年5月5日 (四) 15:26 (UTC)[回复]

直接修改

鉴于目前已暂时被撤销指引状态，建议各位编辑直接修改指引有问题的地方。如果对指引的行文有疑问，建议在此进行讨论。待修缮完成后，将会进行公示恢复指引状态。--Taeas（留言） 2022年5月6日 (五) 01:52 (UTC)[回复]

既然不是正式指引，就直接改了。冒昧一問，雖然大部分內容都不是你翻譯的，底稿是Where was I last night?翻譯的，但是你讀一次就能發現很多翻譯有問題吧，提呈為指引也太心急了。你母語是不是中文？--Nostalgiacn（留言） 2022年5月6日 (五) 03:42 (UTC)[回复]

母语确实是中文，但是由于平时写代码的原因，经常接触到欧化的语法，所以一些内容读起来没有感觉到障碍。--Taeas（留言） 2022年5月6日 (五) 03:57 (UTC)[回复]

另外 BlackShadowG 有在重新翻译了，User:BlackShadowG/格式手册虚构，之前的原文有问题建议在这里讨论。--Taeas（留言） 2022年5月6日 (五) 03:59 (UTC)[回复]

当然 Where was I last night? 也只是其中一部分。英维有很多中维的没有的内容，已有内容确实参照了前人的翻译做了略微调整或者没调整。--Taeas（留言） 2022年5月6日 (五) 04:04 (UTC)[回复]

现行版本的“单个作品的剧情简介”、“分析和解释”的内容几乎全部进行了二次翻译并校对，其它小部分内容也进行了二次翻译，但我记不清了。除了内容外，“语境介绍”及其子标题也进行了二次翻译。以上的“二次翻译”是指本人在第一次翻译后进行的第二次翻译。--Taeas（留言） 2022年5月6日 (五) 04:10 (UTC)[回复]

大部分内容经过社群的校对，但由于篇幅比较长，难免会有遗漏的地方。--Taeas（留言） 2022年5月6日 (五) 04:13 (UTC)[回复]

之前确实是心急了，很抱歉给大家带来这么多麻烦。--Taeas（留言） 2022年5月6日 (五) 04:11 (UTC)[回复]

BlackShadowG重译版本

该修改版位于User:BlackShadowG/格式手册虚构。

我将英文版的指引重新翻译并进行了一定的本地化处理，鉴于英文版指引本身就很晦涩难懂，所以我在翻译时没有完全参照英文版的内容，并结合本地的情况删去了一些本地不存在的问题。由于重译版本与现存版本有一定的差别，我将其放在了用户页User:BlackShadowG/格式手册虚构，供各位参考。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月6日 (五) 08:31 (UTC)[回复]

辛苦了！--Taeas（留言） 2022年5月6日 (五) 08:37 (UTC)[回复]

重译版本已完成数日，且已在电子游戏专题进一步讨论和完善（专题讨论），如无新意见，准备开始公示？@Ericliu1912、Cwek、MilkyDefer、Nostalgiacn、Taeas、Lopullinen：--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月12日 (四) 07:17 (UTC)[回复]

老实说，我在想一个涉及了双线叙事的例子，等我想到了加进去之后，我没有进一步的意见。--Milky Defer 2022年5月12日 (四) 07:20 (UTC)[回复]

(＋)支持但如果MilkyDefer进度还算快的情况下，可以等MilkyDefer先完成。--Taeas（留言） 2022年5月12日 (四) 07:30 (UTC)[回复]

我实在想不到好例子，放弃了，你们继续吧。--Milky Defer 2022年5月13日 (五) 05:10 (UTC)[回复]

待阅。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月12日 (四) 07:31 (UTC)[回复]

章節「单个作品的剧情简介」提到的「对其剧情的大致描述可以不提供参考来源」和WP:VG#参考来源的要求「剧情章节也应引用来源」有一些衝突。DYKN經常有這類爭議（如1、2），就是劇情部分要不要給出來源。希望在DYKN上有討論過劇情是否要有參考資料的相關人士可以發表一下看法：@Hijk910、Djhuty、Newbamboo、AT：--Nostalgiacn（留言） 2022年5月13日 (五) 07:17 (UTC)[回复]

如果是dykc和gac，我会让过；如果是fac，我不会让过，至少要将一手来源也好标出来。条文也写清楚了，不强求，但为严防原创研究，多多益善。本身以有来源为最高目标，适当许可implicit来源的情况发生。我觉得是最适合的了。--Milky Defer 2022年5月13日 (五) 08:49 (UTC)[回复]

来源是必须要有。把参考资料全部堆到条目底部也是有来源的。参考作品本身时，在条目底部把作品名字再写一遍也没意思，所以就什么也不写了。

关键还是这个“引用”（约等于脚注）。WP:WIAGA的要求是必要时加脚注，比如涉及直接引语、统计数字、争议内容时。而WP:WIAFA的要求是适用时加脚注。VG方针我的理解是，故事部分和其他内容一样，也是适用内文引用的。

当然实际惯例是另一回事。比如现在条目真按WIAGA要求，只在必要的地方引用，那评选肯定是过不了。维基的剧情概要又不用像粉丝一样考据，写出来的断言相对没有争议。端看条目评选怎么执行了。—洛普利寧 2022年5月13日 (五) 10:41 (UTC)[回复]

我认为剧情没有必要强求来源，毕竟一般剧情的来源就是作品本身。如果一定要引用来源，参考作品本身时，只用{{cite video game}}一类的模板把游戏信息抄一遍也算是引用，然而这是没有什么意义的。除非是剧情十分复杂，或者有易被忽略的重要情节等情况，才可能有必要详细指出这个剧情是来自小说第几卷第几页、动画第几集第几分钟、游戏哪个场景哪个对话之类的，有必要时还可以用“|quote=”提供具体的引文。但所有一般的剧情都需要详细引用显然意义不大，编者也吃不消。--BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月13日 (五) 11:14 (UTC)[回复]

首先虛構條目，包括作品條目（小說、電視劇、電影、漫畫、遊戲等），虛構事物（角色、組織、武器、世界觀等），前者在引用自身可能認為「没有什么意义」，但是後者未必。特別是「系列作品」篇幅極長，設定繁雜，如中土大陸，對虛構事物的描述資料可能來好自好幾個篇章、衍生作品、跨媒體等。關於作品劇情「争议内容」，其實會對劇情描述提出爭議的，也就是看過作品的讀者或者作品粉絲。粉絲之間的交流要來源，不認識作品的路人與粉絲之間反而不需要來源，個人認為不太合適。

此外，沒有要求詳細到哪一個頁，那句話的程度，畢竟劇情編寫要求簡要，因應部分敘事方式要重構劇情，一句話可能就是代表故事裡面很長的內容，甚至要通篇去看。通常下應該是哪一冊、哪一集、哪一篇章、哪一關卡的程度。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月13日 (五) 13:21 (UTC)[回复]

標示輕小說的對應卷數挺好的。這樣也間接地標明了每一卷的實際內容，對讀者有幫助。--Temp3600（留言） 2022年5月26日 (四) 15:13 (UTC)[回复]

我说，可以开始公示了吧？普遍共识是认为剧情内容通常implicitly有一手资料来源，特别的断言要特别的来源。这吊在这里我根本不好处理隔壁極速快感：全民公敵的那堆垃圾。 --Milky Defer 2022年5月19日 (四) 12:59 (UTC)[回复]

让我们开始吧--Taeas（留言） 2022年5月19日 (四) 13:13 (UTC)[回复]

相关公示的讨论

現行條文

一般而言，作品自身就是剧情简介的主要来源。因此，作品条目的剧情简介不强求引用来源（脚注）。但为防范原创研究，内文引用多多益善。但倘使涉及作品的直接引文，就必须依WP:可供查证之规定加入内文引用。编者可以引用总结作品的第二手来源。如果未找到合适的二手来源，也可以简短引用作品内容，方便查证关键或复杂的情节点。

提議條文

一般而言，作品自身就是剧情简介的主要来源。因此，作品条目的剧情简介不强求引用来源（脚注）。但为防范原创研究，内文引用多多益善。但倘使涉及作品的直接引文，就必须依WP:可供查证之规定加入内文引用。虚构事物类条目的虚构设定资料可能来自作品的多个部分，亦有可能来自于读者很少注意的部分，应尽可能引用来源便于查证；系列作品条目的剧情简介若整合自系列中的多个作品，也应引用来源。编者可以引用总结作品的第二手来源。如果未找到合适的二手来源，也可以简短引用作品内容，方便查证关键或复杂的情节点。

赞同Nostalgiacn的观点，因此我建议在公示前对剧情来源相关规定进行一些修改，加入虚构事物和系列作品类条目应尽可能引用来源。——BlackShadowG Pray for Ukraine 2022年5月19日 (四) 13:47 (UTC)[回复]

(＋)支持可以包含在公示范围内--Taeas（留言） 2022年5月19日 (四) 14:17 (UTC)[回复]

@BlackShadowG、Taeas﹔這段目前沒人喊異議あり，直接加草稿裡吧。反正草稿這幾天改動不小，後面還要重新公示一遍。--洛普利寧 2022年5月26日 (四) 15:24 (UTC)[回复]

OK，已加入草稿。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月26日 (四) 15:31 (UTC)[回复]

为了不让等待成为遗憾，我最后一次提醒 ((曾经参与讨论 || 编辑过重翻译草稿) || 我印象中的ACG+VG专题活跃编者 ) && 没有在公示阶段露面 的编者：User:Nostalgiacn、User:Cwek、User:Lopullinen、User:So47009、User:Ericliu1912、User:SilverReaper、User:Ghrenghren、User:LuciferianThomas、User:Temp3600、User:中文維基百科20021024、User:Kerolf666、User:Mewaqua、User:A2569875、User:Hijk910 --Milky Defer 2022年5月23日 (一) 13:37 (UTC)[回复]

(～)補充：所公示的内容包括BlackShadowG的重新翻译版本，以及上方通过分栏方式列出差异的关于虚构事物条目的来源的修订。因此，如果公示得到通过，则

上述列出的来源修订会被加入BlackShadowG的重新翻译版本；然后
重新翻译版本将会替代先行暂时被撤销指引地位的条文，并恢复其指引地位。

特此告知。--Milky Defer 2022年5月23日 (一) 13:56 (UTC)[回复]

「作品相關的出版物（如愛好者雜誌）大多不是合適的關於作品的第二手來源。但是，在關於愛好者出版物本身的條目，這類出版物可能是合適的第一手或第二手來源。」，東亞地區很少聽過有愛好者雜誌這個玩意，而且問題是愛好者雜誌可靠不可靠而不是一手二手的問題？以「作品相關的出版物」一詞判斷一手二手又以此判斷可用不可用的話似乎過於武斷。
「通常由有關原始作品的第二手來源，或有關該作品信息的第一手和第二手來源提供的有用信息有......」，「原始作品」和「原始信息」分別在何處？
「頁面不應只有劇情摘要。」，一兩個月前不是煮得很誇張嗎......這樣修合適嗎？
「但劇透內容只應在提供完整的劇情以達到百科全書式的目的時才被列入。」，此句的表述方式不妥。任何的劇情都應該「達到百科全書式的目的時才被列入」。
「比重得當」一節，既然中立的觀點在上文已經有多次提及，有沒有必要在開一節？--Ghren🐦🕚 2022年5月23日 (一) 15:55 (UTC)[回复]
此外為什麼「一条经验法则是，从现实世界的角度出发，尽可能多地使用必要且有用的第二手来源，」中「必要」和「有用」會被連向「虚构视角问题」和「现实世界视角」一節？不解。--Ghren 🐦🕚 2022年5月23日 (一) 15:59 (UTC)[回复]
所以说煮的是“页面只有剧情摘要也是很好的写法”，还是“页面只有剧情摘要是不好的，但不代表就必须被删除”……毕竟每篇条目都应该列明来源，但很多条目不列来源也只是被挂板而已。--洛普利寧 2022年5月23日 (一) 16:32 (UTC)[回复]
我認為是後者，畢竟後邊還有「一般情況下，簡潔的情節概述是可以包含在這些介紹中的。」這一句。要是字數不太過份，內容是足夠但是只是因為沒有人去擴充事物對於現實世界的影響的話，我會認為刪除理由不足，因為提刪不應該是要編者強行去擴充的行為，要刪就刪，要留就留。--Ghren 🐦🕚 2022年5月24日 (二) 03:06 (UTC)[回复]

“必要”应该是指介绍虚构故事主轴所必需；“有用”应该是指对理解现实部分（制作、评价等）有帮助。不过“第一手来源”“第二手来源”“第一手信息”“第二手信息”放一起我都晕，想说有没有其他说法区分一下╮(╯▽╰)╭--洛普利寧 2022年5月23日 (一) 16:57 (UTC)[回复]

谁跟你说东亚没有爱好者杂志的，每年在CM上面卖的，没有官方背景的，不管色不色的，同人本，那不算爱好者杂志算啥呢？--Milky Defer 2022年5月23日 (一) 16:48 (UTC)[回复]
(：)回應
- 上方MilkyDefer君已经回应
- 通常由有关原始作品的第二手来源，或有关该作品信息的第一手和第二手来源提供的有用信息有......“有关原始作品的第二手来源”，指的是例如对作品剧情的解释、对作品的分析、评价等等；“有关该作品信息的第一手和第二手来源”指的是对该作品作者的访谈（第二手）、作者介绍的该作品的创作背景（第一手）等等，也就是上文提到的（“第二手信息”）
- 页面不应只有剧情摘要。，WP:NOTPLOT（方针）
- 但剧透内容只应在提供完整的剧情以达到百科全书式的目的时才被列入。，这是在提醒在不是为了提供完整的剧情时不要特地加入剧透内容，例如，在悬疑小说的条目中可以在“剧情”章节完整地写出最后凶手是如何被发现的，但在导言第一句就写“《XXXXX》讲述了AAA被BBB杀害……”是不合理的。
- 比重得当和中立的观点上文只提到两次左右，我觉得单开一个章节还是比较可取的，也是提醒读者剧情摘要不可过长是有方针作为依据的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月24日 (二) 00:48 (UTC)[回复]
我問過身邊看動漫的，都說沒有聽過「愛好者雜誌」這個詞語，可能加上同人誌作例比較好？

而且這些「愛好者雜誌」我想是因為是不可靠，沒有經過足夠的內容審核才不可以用？而不是單純因為是第一手或者第二手來源才不可以用？後文的，「但是，在關於愛好者出版物本身的條目，這類出版物可能是合適的第一手或第二手來源。」應該是[Wikipedia:可供查證#自行出版物与可疑来源作为其釋出者或本身内容来源]]的問題？

我記得上次已經煮過一次，也不是沒有人質疑這條方針的執行性；

這句可能倒過來說比較清楚：「但不要為了單純為了劇透而加入非百科全書目的內容」。也就是提醒用戶不要像一兩個月前一樣，單純為了劇透而劇透這個意思吧；

我會覺得比重得當在字數前後提一提以作理由就可以了，不過也不是大問題。--Ghren 🐦🕚 2022年5月24日 (二) 03:31 (UTC)[回复]
如果是東方廚的話，就會知道《東方文化學刊》，這個是台灣人搞的考據遊戲內容的愛好者雜誌，更多見：thwiki的评论志同人志--Nostalgiacn（留言） 2022年5月24日 (二) 06:00 (UTC)[回复]
爱好者杂志是有这个条目的，应该是一个术语。同人志在定义上应该也是一种爱好者杂志，但是同人志似乎多指日本作品，爱好者杂志多指西方作品。已加上同人志作为例子。

“爱好者杂志”是因为不是第二手来源，所以不能用于提供“第二手信息”。即使经过了严格的民间的内容审核也是如此，仍然只能作为第一手来源，用于提供上文提到的“第一手信息”。

上次讨论的争议点是“能参考其它语言版本改善的纯剧情条目是否需要删除”，没法改善的纯剧情条目仍然是合并或删除（参考存废讨论结果）。此外，“纯剧情条目不一定会被删”不代表“写纯剧情条目是可取的”，就像缺少来源的条目不会被删，但方针要求引用来源。

是这个意思，我在考虑如何修改语句更通顺一些。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月24日 (二) 06:02 (UTC)[回复]
「愛好者雜誌」不可靠的原因，其實顯而易見，大概就是愛好者的原創研究。例如你怎麼研究《ONE PIECE》的路飛超人系·橡膠果實，也抵不過尾田突然改設定變成人人系·尼卡果實。一切以官方為準。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月24日 (二) 06:14 (UTC)[回复]
我想也是。无论「爱好者雜誌」是不是第一手或者第二手也好，我覺得關鍵也是不可靠的問題。--Ghren 🐦🕘 2022年5月25日 (三) 13:11 (UTC)[回复]
话说作品相關出版物包括口碑较好的出版社出版的游戏攻略吗？我看到“作品相關出版物”第一时间是往这方面想的😂--洛普利寧 2022年5月25日 (三) 14:17 (UTC)[回复]
我已經修改了相關描述了。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月26日 (四) 12:06 (UTC)[回复]

我是看了一半，有些想到的我是直接在草稿里改了。楼上举出的其中几点我也有同样的疑惑，有些我没想到更合适的处理方式，也就放着没改。--洛普利寧 2022年5月23日 (一) 16:42 (UTC)[回复]

上面太亂，重開一段。fanzine的翻譯成愛好者雜誌，其實並不夠好，個人認為稱為「愛好者刊物」更為貼切。雖然是fan（愛好者）和magazine（雜誌）的合成詞，直譯真的不太好理解。有找到一篇教授論文提到「Fanzine 在台灣多譯自日本用語『同人誌』（doujinshi），但易與迷二次創作的漫畫同人誌有混淆，因此也有人譯為『愛好者雜誌』」，教授Fanzine 的翻譯是「小誌」，對定義是「業餘愛好者自製刊物；特色是DIY 精神、不為營利、只有小規模流通，常來自特定的次文化社群。」

中維很多內容都是直接翻譯英維，缺乏深入的研究，造成的歧義挺多的，所以內容本地化的角度來說，指引改用「同人誌」「評論誌」，可能更容易理解。

一手信息和二手信息的歸類方式也是翻譯自英維，和原來的一手資料、二手資料意思上重複性很高，誤導性也很高，也許「信息来源」整段根據WP:NOR的「第一、第二和第三手来源」分類方式重新歸類重寫更好。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月24日 (二) 06:41 (UTC)[回复]

@BlackShadowG@Cwek@Ghrenghren@Lopullinen@MilkyDefer@Nostalgiacn 打扰各位一下，今晚是公示期的最后一个晚上，以上问题如果不能在今晚解决，在问题不大的情况下，或许可以先通过，然后再考虑如果修缮。--Taeas（留言） 2022年5月25日 (三) 12:49 (UTC)[回复]

可以延期再公示，個人認為沒有迫切性，因為頁面是指引。根據現有方針執行，並不影響相關條目的內容編寫。此外有必要說明的是，這個格式指引對虛構內容條目參與GA評選有重要的參考作用，可以預見會有相當的影響，必須準確和清晰。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月25日 (三) 12:58 (UTC)[回复]

這事不急。--Ghren 🐦🕘 2022年5月25日 (三) 13:12 (UTC)[回复]

这公示期内有合理质疑，公示早该停了。不过我个人喜欢弹性处理，什么时候解决什么时候继续，就不重新从7天倒数计时了。--Milky Defer 2022年5月25日 (三) 13:14 (UTC)[回复]

谢谢各位的参与，那就先延期三天吧。--Taeas（留言） 2022年5月25日 (三) 13:51 (UTC)[回复]

押後覆核時數似乎太短，是否關聯有關專題評審之指標要求等規程？如果僅為加急處理以滿足相關選案工程，建議應再分拆品質化指南作為專門依據，可以以此為契機分散一定之編輯壓力、衡平維基自由參與社區氛圍——另本專題與第一手來源之關聯度較其他科學類型案有所不同，認為除高標準化之要務外、適宜再細定適合本地ACG課題之來源尤一手來源之特殊檢視尺度，不認為適合劃一沿襲學科來源評定方法，應有更靈活之框架覆核有關來源事務。--約克客（留言） 2022年5月26日 (四) 09:49 (UTC)[回复]

请问下是回复错了吗，我没看出你说的和提案之间的关系……--Taeas（留言） 2022年5月26日 (四) 11:44 (UTC)[回复]

對方質疑的是公示時間太短。就算按照「非方針指引相關提案簡易規定」，也應該是「在取得共識後或首條提出應免去公示程序之留言的3日後」，掛公示牌三天的做法沒有理據。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月26日 (四) 12:22 (UTC)[回复]

应该是达成共识后再开始公示，现在还没达成共识，应该是公示中止的状态。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月26日 (四) 12:33 (UTC)[回复]

那就暂停公示吧--Taeas（留言） 2022年5月26日 (四) 13:00 (UTC)[回复]

我把“第一手信息”改成了“虚构世界信息”，“第二手信息”改成了“现实世界信息”，这样理解上应该不存在问题了。因为根据条文中的例子，作品的“第一手信息”就是有关虚构世界的信息，“第二手信息”是“出自虚构世界外的信息”，也就是跟作品的制作的反响相关的信息，即“现实世界信息”。此外制作了一张思维导图便于理解：

来源

第一手来源

第二手来源

关于作品本身
（e.g：同一作品的另一章节）

关于作品创作
（e.g：作者公布的制作过程）

关于作品本身
（e.g：可靠来源对作品内容的介绍）

关于作品创作
（e.g：可靠来源公布的制作过程）

佐证虚构信息

佐证现实信息

佐证现实/虚构信息

佐证现实信息

--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月26日 (四) 06:09 (UTC)[回复]

建议你把这张图写进去，有的人看文字看不懂的。另外建议这张图加入关注度的部分。--Milky Defer 2022年5月26日 (四) 08:36 (UTC)[回复]

已经加入草案了，不过关注度部分还没想好怎么画。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月26日 (四) 12:43 (UTC)[回复]

樹圖分列虛實兩大模塊相信有助研究來源審視之問題，依據(四) 06:09 (UTC)上述呈現，姑論可靠與否，認為基於ACG有關事物特性，並不能僅依據一手或二手而即時指明其優先度，如論及與ACG形成可有互補關係之三手等結合影響度，包括商業偏好和創作宣傳等等之既有屬性，對可靠度之判讀必須是綜合個案之情況研判決定，不能依據靜止指標去理解整個過程。--約克客（留言） 2022年5月26日 (四) 10:00 (UTC)[回复]

上图说第一手来源和第二手来源都可以佐证现实和虚构信息。您是从哪里看出上图要求據一手或二手而即時指明其優先度的……--洛普利寧 2022年5月26日 (四) 10:49 (UTC)[回复]

現在的重譯版本已經有不少與英維格式手冊不同的內容，例如重譯的「關注度」欄目是Lopullinen寫的。

其實虛擬內容大多數是一種文化商品，作為商品，同樣會存在「通稿」（WP:8S#可靠、非独立、非第一手来源），自吹自擂（WP:8S#可靠、非独立、第一手来源）的報道。具體來源可靠性的辨別應該在布告板，或者專題的相關討論中進行。個人認為格式指引不需要就來源可靠性進行太多的說明，因為這不是格式指引的主要內容。--Nostalgiacn（留言） 2022年5月26日 (四) 13:12 (UTC)[回复]

感觉都要把第二手来源说成“非第一手来源”了😂--洛普利寧 2022年5月26日 (四) 11:03 (UTC)[回复]

不是還有1.5手來源

--Nostalgiacn（留言） 2022年5月26日 (四) 12:46 (UTC)[回复]

謝謝Nostalgiacn補充簡述涉及ACG資訊整體來源的特殊情形，這也是本編認為繼續審視本案時關於「信源」方面、需要與一般學科做出區別對待之著眼點，因為關鍵一點是無論如何按照既定之維基編輯標準化方式去為ACG專案制訂系列的採編審查模板，也並不能洗脫ACG專案本身並不當然與其他專業學科般有非常可靠之內容系統，

即為一個處於商業化與商業宣傳系統化之影響環境內，其所謂編入維基內而可靠之虛構內容如不計算任何可能存有（偏好）人為影響之因素，相較而言當且僅當為創作者第一手之創成內容（或原稿等），是以照搬學科性三級參考方式硬性指引編輯者應非本案適切之草擬模式，同時應當於本案內更好展示ACG方面與其他專業差別之，如多方（競爭）博弈之狀況和虛構與事實間跨度之迥異等情形，

本案預訂供予外部編輯涉獵之視野，必要是令社區和社羣更加深意識採編有關課題時，信源、大綱和角色等多樣元素，是一個徹底受主觀印象左右之範疇，採編者由受商業審查和受眾（含無論業主或主要消費羣等）等高度左右之ACG虛擬如欲遵循法度抽取客觀可靠度等之成型，重點認為需於本案內體系化專案個案之主流和非主流觀點性來源內容作為關鍵基準之一，突出顯現專案之特殊審視尺度。

有關草案修訂之建議暫且如是。--約克客（留言） 2022年5月28日 (六) 11:56 (UTC)[回复]

首先，該指引涉及的範圍很廣，不要把內容局限於「ACG」，上文也提到「首先虛構條目，包括作品條目（小說、電視劇、電影、漫畫、遊戲等），虛構事物（角色、組織、武器、世界觀等）」。

其次，該指引的重點是「條目編寫格式」，是格式手册的延展內容。來源可靠性判別真的不是重點，如果想深入討論，建議另開討論。

就你提出的數個疑問，以下作出一些簡單的回應。相關觀點，個人在遊戲專題評級標準有提出過，也許偏向遊戲內容，只能具有參考作用。

「三級參考方式」並不是學科專屬，是一種普適性的資料分類方法。遊戲專題的指引和來源考慮都有對這種分類方法的說明，不同情況也有舉例，這裡不深入展開。
商業宣傳在既有的來源評級中已經是考量因素，在半可靠有提到「該來源的部份內容會有置入性行銷或來自自媒體的內容」，在評級遊戲媒體時這個標準也適用。PJ:VG/S上整理的來源，也有指出利益相關方的媒體報道「特別的論斷需要使用其他可靠來源」，如騰訊代理的遊戲，騰訊對該遊戲一般資訊報道可用，但是對該遊戲的評價要避免使用。
主觀及主流和非主流觀點性來源內容的問題，如何處理，在遊戲條目指引的部分有提到

最後，ACG之外的虛擬內容，如電影、電視劇，也有不少是工商宣傳，各大評分網站控評也是常見新聞（[3]），甚至是業界常態。還是那句話：「具體來源可靠性的辨別應該在布告板，或者專題的相關討論中進行。」--Nostalgiacn（留言） 2022年5月30日 (一) 02:42 (UTC)[回复]

话说“條目脈絡”第一段（一个早期版本、当前版本），说明虚构条目不能缺少剧情简介时，前面逻辑很清楚，最后专门把使用“直接引文”提出来是想强调哪方面？--洛普利寧 2022年5月26日 (四) 13:28 (UTC)[回复]

我先移除这句话了，感觉有些多余。剧情如果能完全概括的话，也没必要插入直接引文。而且引文过多可能会引发版权问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年5月26日 (四) 13:48 (UTC)[回复]

會引文的，特別是描述虛擬角色的形象和性格時，會直接引用作品中對角色的描述，如黄蓉裡面的一段「書中描述『黃蓉長髮披肩，全身白衣，頭束金帶，白雪一映更是燦然生光，猶如仙女一般，肌膚勝雪，容貌嬌美無匹，容色絕麗，豔如春花，麗若朝霞。』」--Nostalgiacn（留言） 2022年5月26日 (四) 14:01 (UTC)[回复]

在想直接引文相关内容放哪。现在在说剧情介绍不可缺少，所以主要强调条目要有角色描述这个方向。引文应该确定方向后具体的写作方式。一方面引文确实介绍效果更好。但另一方面如BlackShadowG所言，引文用太多也不行。（巡查时有见游戏条目故事概要大段贴官方文字）感觉是不是哪能插一段相关说明。--洛普利寧 2022年5月26日 (四) 14:34 (UTC)[回复]

看了BLACK群的版本，暫時沒有想到需要修改的地方。有新討論點我會繼續參與。--Temp3600（留言） 2022年5月26日 (四) 15:47 (UTC)[回复]
(▲)同上。--銀の死神♠走馬燈劇場^{祝你在亂流下平安} 2022年5月31日 (二) 06:39 (UTC)[回复]

~~（給討論續個命）~~重新寫了一下序言，感覺原來的內容（主要是第二段）太空洞。還請各位看一下。--洛普利寧 2022年6月4日 (六) 02:33 (UTC)[回复]

如果關於來源可靠性的討論不再展開，應該可以進入公示階段了。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月4日 (六) 02:38 (UTC)[回复]

那就公示吧--Taeas（留言） 2022年6月4日 (六) 04:42 (UTC)[回复]

哪位有空再校訂兼潤色一輪吧。~~我把草稿血洗了一遍，現在都不知道自己在說什麼了。~~--洛普利寧 2022年6月4日 (六) 16:54 (UTC)[回复]

@BlackShadowG、@Lopullinen再校訂的話，是否仍維持公示狀態？抱歉現在才有空閒再審視，感覺可能也還是需要再修整一些方面。--約克客（留言） 2022年6月6日 (一) 03:58 (UTC)[回复]

阁下修改后的版本（Special:Permalink/72023788）与原先的草案差距过大，因此我先恢复到了之前的版本，大幅修订可能有必要先进行讨论。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月6日 (一) 09:33 (UTC)[回复]

本編很遺憾主提案人先行回退掉修訂再簡單討論以作結，是以見Lopullinen閣下編修多筆也未見大幅干涉之舉記錄在案，故先審讀並試擬修整。懇請諸位再對於被回退版本先給予具體意見，否則難見如何整合現案內編輯人等有否意見補充。

另雖有自身忙於採編其他專案之緣由而未暇顧及商討，如基於上述含本編原已闡明之觀點等而言，未見還有更好商定相關細節，基於音樂方面有因應經典問題而技術更細化之參照，該草案之適於非流行性虛構作品、含非現代商業化時期產生之虛構作品等，有必須進一步分拆或適當豁免部分條款等必要，本案不適宜草率且急速付諸案過程序。

以上暫作補充發表之。補修訂案稿便利繼續審視之。--約克客（留言） 2022年6月6日 (一) 09:52 (UTC)[回复]

校订期间停止公示，鄙人无意草率通过提案，只是阁下加入的大量内容，如“如审视具体过后认定延续内容主题，……应作为独立条目内容另行采编。”，都需要社群再达成共识。因此我先回退到了先前共识明显的版本，便于社群进一步进行修订。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月6日 (一) 10:57 (UTC)[回复]

主案人之補充仍可能將本編勞碌後深刻誠意追加意見，排斥於本案需要考慮的共識外，謹對此表示嚴重異議：

正再審閱草案未附屬之內容中，同時附再閱覽外文版本內容對比，如鄰舍有採用in-universe和out-universe等元素加以磨合虛擬現實視角間之採編指示，訝異本地留存版本之偏好和尺度有所突出，希望協助查閱及給予寶貴意見。

同時有關方案似乎需要再與WP:WBA等關聯內容一併協調審閱，希望參與本案之各維基人可一併重視切勿加深自治內壁壘，現公示程序之尚需更適當友善地協助社區通常採編之合規化，也是為了採編協作可以更融洽地改進和發展下去。謹記。--約克客（留言） 2022年6月6日 (一) 11:27 (UTC)[回复]

很可能是因为在公示期内进行较大修改，指部分观点已经完全不同了。建议在公示期内进行观点冲突的修改可以在此先发表提案。--Taeas（留言） 2022年6月6日 (一) 14:13 (UTC)[回复]

有没有懒人包整理一下Longway22到底想表达什么东西？--Milky Defer 2022年6月6日 (一) 14:30 (UTC)[回复]

+1 「採取現實世界的視角，是對本地維基條目採編的基本指示，並不能與本地高質評訂進行掛鉤。」???--洛普利寧 2022年6月6日 (一) 14:37 (UTC)[回复]

完全可以分階段進行修訂。現在這樣可能讓整個提案都沒辦法通過了。恕直言，他寫的東西不僅我們看不懂，其他編者恐怕也看不懂，難以遵循。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月7日 (二) 03:18 (UTC)[回复]

+1--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 03:39 (UTC)[回复]

重大改案本身就適宜分段審閱和不斷磨合，分段審閱應更合適本地系統複雜化情況，也利於其他編輯人參與協作實操和校驗。可以重新先由導言處審視之。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 04:29 (UTC)[回复]

in-universe 變成「虚构视角问题」是翻譯的問題，仔細看英維的universe所指就是虛構世界（fictional universe），in-universe就是指以虛擬世界視角去描述事物，現在翻譯根本沒有問題。至於out-universe，很抱歉，個人Ctrl+F沒有在英維找到。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月7日 (二) 06:48 (UTC)[回复]

是打少了，完整點的是out-of-universe，和fictional universe對應，現實角度講如按照這個universe的維度去看待創作物，部分而言就是沒有將之定位做虛構、而是現實不一致存在的另一個維度，如此理解開來，可能更有助再釐清處於現實世界主觀視覺的部分印象。這個方面入手也就需要重新評估由導入至各段裡面，是否可能由於有意地強調現實主觀為準、而變相地削弱創作物自身在現實既有的客觀存在。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 07:32 (UTC)[回复]

分割段落再放置修正案，歡迎再審視和躍升有關提案之質素。

也謝謝@Lopullinen的閱讀，但希望多加個人意見而不是直接引用；個人對比審視過段落前後，相信中文方面即使似乎表達相近意思、但處於本地實際內仍有規限化偏向，適宜再降低有關質量審查標準之傾向而轉變為通用寫作指南。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 00:07 (UTC)[回复]

我的意見是，我沒有理解您這句話的意思，希望您用換一種方式表述一下。關於您的修正案，維基百科使用現實世界視角，User:BlackShadowG/格式手册虚构中「虛構世界視角問題」目錄開名宗義。我認為而您的修正案中「虛實衡平」很容易被解讀為有二者平起平坐，不符合之前討論的共識。

另外希望希望您精簡不必要的詞語，長短句結合，不要一逗到底。雖然這很難，我也經常出現這樣的問題。但我們都一起盡力改吧。--洛普利寧 2022年6月7日 (二) 00:42 (UTC)[回复]

@Lopullinen希望與閣下多加討論和一同再仔細對比存本與black版本，抱歉佔用到時間精力，就維基常識而言其實對於重大修正真不能馬虎大意，這個也是本編之前忙於其他專案無暇之時的疏忽，程序而言現有狀態明顯還是比較容易繼續部分社區內壁壘、變相不利於適合更多不同編輯人加以把握整個維基運作之劇變。

折中認為至少就略為固定存本為基礎之版本，私閱未覺有非常不協調之情狀，集合本地長期沾染系統問題而言、堅持認為沒有任何可能囉嗦之說辭是不必要的，除非本地系統能切實正視：系統性架構規制仍對本地生態在造成的影響，同時適切地開始系統監察相關影響，簡而言之之類的話語才更不會被任意濫用，這是本編非常鄭重地再次在此留下記錄在案，並請三思。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 04:01 (UTC)[回复]

附帶也歡迎如Nostalgiacn閣下等有貢獻相關事物條目的朋友，在研習和實踐過維基計劃及寫作手冊（存本和修訂本）等的基礎上，也可以提出可以鑒研的疑問和見解，大體按實際作業內容為手冊構建對照物，也可能必須指出並再次強調，本地過度於尤其可歸屬作原創作型條目的範疇上，徹底維持現實世界角度的主導力量而不加以區分現實當中如持份者和創作利益鏈條等偏好影響的現實元素，可能就系統地抵觸到維基採編之中立性要求，同時也過度現實主觀強調了虛構性質而並非當作現實存在的創作物，這幾點是恐怕需要繼續被重視和被有意繼續改善專案的諸位必要密切地留意的。補充如是。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 04:15 (UTC)[回复]

個人大概了解到你近日提出的修改版本，某些觀點應該是基於最近砂糖 (原神)在DYKN的討論。

有必要說一下目前修訂维基百科:格式手册/虚构的背景，中維的這篇指引本來是翻譯自英維的，英維的本身就是達成共識的指引。中維的雖然只是翻譯，但是在GA評選標準中也是標準。所以儘管中維沒有共識，但是在GA評選中仍然會參照這篇指引，也認可指引的觀點作為評選優秀條目的標準。

原本的指引存在很多的翻譯問題，如有英文語法中才會涉及的历史现在时，一些在中文地區不夠出名的例子（如上文提到的爱好者雜誌），翻譯腔和語法錯誤等等。BlackShadowG提交的版本是重新翻譯英維，後續其他人更換中文地區更出名的例子，調整語法和用字。也由於是本地化英維的版本，一些內部連結也會讓人感到不解，如Ghrenghren就疑惑為何「『必要』和『有用』會被連向『虚构视角问题」和『现实世界视角』一節」，原因就是雖然文字改了，但是本質內容還是英維的版本觀點和內容。英維的版本事實上已經在更高要求的GA評選中使用，只是沒有正式作為中維的一個虛構內容條目的認可指引而已。

也由此BlackShadowG會回退你作為的大幅度修改，因為之前各人的修改只是基於英維的版本觀點和內容的描述用字修改，而你修改的內容是直接改變了某些觀點。如上文有人提到的「虛實衡平」觀點。你提出的「採取現實世界的視角，是對本地維基條目採編的基本指示，並不能與本地高質評訂進行掛鉤。」也許就是因為砂糖 (原神)在DYKN的討論中個人提到WP:PLOTONLY沒有共識，上面提到的「条目应多着墨于开发、制作、意义等现实世界内容」，可以作為更高的個人要求，但是不是格式手冊的要求。個人認為你理解錯了個人的觀點。DYKN的評論者是認為虛構條目「应多着墨于开发、制作、意义等现实世界内容」，他是以這個標準判斷條目不符合DYKN。而個人的觀點是格式手冊上要求的现实世界视角提到了五種情況是屬於有「現實視角」，「于开发、制作、意义等现实世界内容」僅為其中一項，並沒有強調其優先度強於其他四項。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月7日 (二) 06:26 (UTC)[回复]

謝謝閣下再回覆了，但既然是基於個別專題而徹底升格一個可覆蓋多個專題之手冊，更需要審慎評估一切關聯的要素，如是所謂語法轉譯事務恐更宜進行更細節化和其他專業參與加之一同協調，

是以現抽出可見有關編輯手冊仍可能強調了現實世界牌位之，同時應當重視創作物作為現實世界之關聯體和次元定位等不同維度之協調度，只要以本地系統現實地主觀強調現實利益的編輯氛圍，而強於採編虛擬的存在事物，這些不協調之處，不會因為手冊不明顯地要求編輯者必須現實地利用現實工具去構築一個營銷宣傳書而消失的--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 07:21 (UTC)[回复]

「所謂語法轉譯事務恐更宜進行更細節化」個人是認同的，但是閣下的翻譯很明顯將原文變得「佶屈聱牙」，如「虛實衡平」一詞，一般中文都是「平衡」，你就說「衡平」。

還有BlackShadowG版是「条目要想精彩，二者必须兼顾」，閣下翻譯是「兼顧好兩方內容的採編整合，有助催生出精彩的條目內容」。英維說的「misleading to the reader」，BlackShadowG版是「误导读者」，閣下翻譯是「可能誤導非同好讀者」。怎麼看的都是BlackShadowG版更為簡潔符合當代中文，閣下還是不要重造輪子。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月7日 (二) 09:18 (UTC)[回复]

希望閣下可收回主觀性推論再排布對照--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 09:23 (UTC)[回复]

最好還是直接採用回英文版本和原初翻譯本作為基礎，重新由其他未參與翻譯（或主導修訂）的閱讀者重新再評價。怎麼樣。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 09:25 (UTC)[回复]

(？)異議既然閣下也是翻譯自英維，為何不能橫向對比BlackShadowG版和閣下翻譯版本？上述觀點，是在全盤否定之前BlackShadowG版的修訂，又禁止參與BlackShadowG版的修訂的人評論。

而且閣下的版本有非翻譯自英維的內容，如這一段「採取現實世界的視角，是對本地維基條目採編的基本指示，並不能與本地高質評訂進行掛鉤。由虛構世界的視角入手時，是為採編本類型條目自身所直接透露的內容，不應直接基於現實視角或現實主觀偏好等方面撰寫虛構事物，應以虛構世界內第一手直接描述的「事實」和「觀點」為準去編寫直接關聯虛構內容的章節，單純屬於現實世界自身的「事實」和「觀點」，編者應安排在非基於虛構情境的章節描述。」完全是你新增的內容，更應該進行單獨討論。

這段文字和其他文段自相矛盾，上文已經在強調條目的現實視角中有「以講解的方式介绍虚构角色或地点」，閣下觀點一轉筆鋒說「由虛構世界的視角入手時……不應直接基於現實視角或現實主觀偏好等方面撰寫虛構事物」。虛構視角是應該避免的內容，更應該使用現實視角去描述虛構內容。英維的原文，就是說使用「現實世界視角」，只提過「虛構視角問題」，你反而鼓勵用「虛構世界視角」去編寫內容，說起了「虛實衡平」。完全改變了指引原來的意思。閣下提出的觀點才是「修訂影響層面廣大，影響大量條目」。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月7日 (二) 09:56 (UTC)[回复]

事物条目大体就“本体介绍、制作过程、社会反应”三方面。对于现实条目，比如iPhone：本体介绍是手机功能特色；制作过程是开发历史，设计过程；社会反应包括销量、社会反应、业界影响等。虚构类条目后两项一样，无非是把本体介绍换成故事介绍而已。不管你是否承认，只要按照这个模式写，就已经踏上了现实世界视角的基调。无非是虚构条目本体介绍这部分，你在现实视角的框架下，用了虚构视角的方法。（在三次元/现实视角的高度用“剧情”做标题，讲了一个二次元/虚构的故事）

对于营销问题，所有产品条目都可能存在。比如现实的iPhone条目，有心人一样可以写出宣传内容。难道我们要用虚构视角介绍iPhone，避免构筑营销工具？这方面虚构条目没有特殊性：现实物品条目如何解决宣传问题，虚构条目用同理操作便是。如果您对中文维基总方针没有信心，大可开个讨论分析“如何杜绝产品类条目植入宣传”。

我认为现在虚构事物条目改善的迫切问题在于两点。第一，一些编者没有“本体介绍、制作过程、社会反应”三段论意识，以为虚构作品条目就是介绍故事本体自身，然后写出纯剧情条目。第二，本体介绍部分采用虚构视角，导致读者读者把作品设定当现实历史。对于一名新编辑来说，犯这两点错误是自然而然的事情。就连我早期也是创建了一些纯剧情条目。这是我们一线条目维护者经常见到的问题，也是虚构领域条目真正特殊之处。所以我们才积极设立编写方案，引导编辑不要犯类似的错误。可以说，User:BlackShadowG/格式手册虚构是实现了设立本意的。

下位方针是主方针的补充而非替代。没有要求的部分就是比照WP:NPOV处理。而且据我观察，条目中最容易出现宣传内容的往往不是有独立非第一手可靠来源的现实部分，反而是不符合格式的虚构内容。—洛普利寧 2022年6月7日 (二) 09:44 (UTC)[回复]

閣下提到了一個很好的方面，就是植入性問題，然後本編多次意向裡也是指出是否在整個安排過程裡，僅著眼到了避免故事內時空描述混淆而沒有重視到現實世界植入現實存在的虛構世界、影響到創作內容物本身，同時既然也認同WP:NPOV作為補正之一的話，個人更傾向將WP:NPOV的地位拔高於現實視角（含主觀）之上，需基於這點再觀察現實部分的具體各成份如何在手冊更好定位--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 10:04 (UTC)[回复]

您说的是创作过程中，作者借鉴了其他虚构故事吗？这点如果有来源，条目创作过程部分是会介绍的（如作者创作时借鉴了《XXX》）。草案里好像是没特别说明，不过这点编者找到来源应该是不会忘记加入的。—-洛普利寧 2022年6月7日 (二) 10:33 (UTC)[回复]

另仔細重閱，見非經black閣下大幅改版之中文存本即使有可能缺乏一定本地認知基礎、仍有相當指導力，適宜結合存本再行檢視，私以為即使本次提出修正案未受部分編輯參與人認真對待，也應再仔細與存本校對，避免所謂本地化之變化操作內引致更令社區難以自洽--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 00:20 (UTC)[回复]

同Ericliu1912的建议，Longway22的修正案可以放在下一个阶段进行。如果当前草案没有什么大的修改，那就进行公示吧。@Lopullinen：@BlackShadowG：@Ericliu1912：@MilkyDefer：@Nostalgiacn：@Longway22：--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 03:45 (UTC)[回复]

(－)反对徑直再次意圖強行公示該閱讀細節有極大問題之版本，如急欲重蹈本地多番上演之強行坐正頒佈規程之路線，不排除要求在社區既有保底程序內尋求程序檢視。請勿再次強行通過含有重大影響之規約化事項。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 03:50 (UTC)[回复]

这是强行公示吗？你的修正案几乎没人能看懂，况且此前已经达成了共识。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 03:55 (UTC)[回复]

個人也是參與過前面討論和提出異議，無奈精力礙於忙於其他專案而未有跟進回覆：雖程序上記錄確實在前案有獲得回覆，但基於個人對本地程序和常識等經驗，閱上述留案記錄，Taeas閣下的總結仍是迴避將本編視為參與本次形成共識之一部分，同時可能也有其他偏好有待改進，故而不認可閣下之總結，並希望閣下重新審視記錄和程序內是否可再優化--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 04:22 (UTC)[回复]

共识不强求一致同意。理想情况下，共识不会存在任何反对意见；但假如无法实现这点，共识应采纳多数人的意见，并和重要少数的意见作出适当妥协。重大修改更应获得绝大多数的同意。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 04:32 (UTC)[回复]

(？)異議不認為這裡適用於這一項。—- 今晚我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月7日 (二) 06:10 (UTC)[回复]

考虑是否适用或许可以针对WP:共识另外开一个提案--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 06:20 (UTC)[回复]

這修訂影響層面廣大，影響大量條目，才不是共不共識的問題。-- 今晚我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月7日 (二) 06:22 (UTC)[回复]
因为影响大，所以可以不考虑共识吗？--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 06:24 (UTC)[回复]
- 目前提案顯然會造成大量條目爭議，需再改善。-- 今晚我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月7日 (二) 06:25 (UTC)[回复]
  你认为争议点主要在哪里呢？--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 06:28 (UTC)[回复]
  在下面的幾位用戶的討論中，已經彰顯了爭議點所在。-- 今晚我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月8日 (三) 08:45 (UTC)[回复]

(－)反对同使用者:Longway22—- 今晚我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月7日 (二) 06:08 (UTC)[回复]

理由同上--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 06:22 (UTC)[回复]

(？)異議這修訂影響層面廣大，影響大量條目，甚至造成有些條目面臨刪除風險，顯然會造成大量爭議，需要完善配套，否則繼續反對。-- 今晚我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月7日 (二) 06:24 (UTC)[回复]
删除条目不是由此指引决定的，此指引主要用于改善条目。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 06:25 (UTC)[回复]
- 使用者:Longway22的意見非常重要，是避免發生爭議的方式之一，若不採用，必定發生大量爭議。-- 今晚我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月7日 (二) 06:27 (UTC)[回复]
  发生争议时，共识可以修改，请不要否定以上各位编辑付出的努力。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 06:31 (UTC)[回复]
  
  不過前提是，你真的明白他想表達的觀點，說實在他的行文用字，就像是隔壁文言文維基的重度用戶發言，理解起來有一定困難，個人也在嘗試解讀。他提出的觀點「可歸屬作原創作型條目的範疇上，徹底維持現實世界角度的主導力量而不加以區分現實當中如持份者和創作利益鏈條等偏好影響的現實元素，可能就系統地抵觸到維基採編之中立性要求，同時也過度現實主觀強調了虛構性質而並非當作現實存在的創作物」，其實指引本身就有提及，只是篇幅不大。
  
  他認為中維某些問題更嚴重，如虛構內容的原創內容、中立性等，所以要對相關內容加筆。這些內容明明就有其他專門的頁面說明，一如上文他提到來源可靠性的問題，明明應該去「在佈告板，或者專題的相關討論中進行」，特意在「格式指引」加筆，有點本末倒置了。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月7日 (二) 06:38 (UTC)[回复]
  看他主要编辑文史类条目。是不是这类领域的常见错误是原创研究和中立性……—洛普利寧 2022年6月7日 (二) 10:55 (UTC)[回复]
  鄭重建議閣下在沒有足夠立論基礎前，先請收回主觀意見避免抵觸其他維基要求。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 12:24 (UTC)[回复]
  不好意思，两处标点都用错了，应该都是问号。看来正确使用标点还是很重要的另外我感觉文史类争议话题多可能常有这方面的争议。我看您最近几页记录，认为您经常编辑相关条目，所以想确认一下，以便后续交流。毕竟我以我维护虚构条目的经验，主要还是从剧情文风问题方面整改条目。--洛普利寧 2022年6月7日 (二) 13:32 (UTC)[回复]

不建議一次一整篇一起通過，可以一段一段處理，先讓沒有爭議的子章節通過指引，再一段一段循序漸進。-- 今晚我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月7日 (二) 06:30 (UTC)[回复]
至于Longway22的建议，最好能另外开一个提案。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 06:32 (UTC)[回复]
那你说你觉得哪些子章节可以是“没有争议”的？--Milky Defer 2022年6月7日 (二) 09:01 (UTC)[回复]
囧rz……。應該還是有「較少爭議」的部分。。。至少Wikipedia:格式手册/虚构#总而言之和以下幾節應該可以直接實施吧。-- 今晚我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕]（☎️·☘️） 2022年6月8日 (三) 08:48 (UTC)[回复]
如果分段審視是否升格一部分內容可以先由之開始斟酌，由要點這裡當導入做審閱綱領，可能比較容易一齊結合本地實際去對比當中語句義理的可能分歧，有助檢查一些可能在整個手冊內會有引用和被解釋的方面--約克客（留言） 2022年6月8日 (三) 09:55 (UTC)[回复]

但据目前的讨论，我并不认为目前有章节有“较大争议”。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月8日 (三) 10:29 (UTC)[回复]
整个指引有连贯性，缺了一些关键章节可能会不完整，还是要整体看待。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月7日 (二) 09:46 (UTC)[回复]
現在若真整體看待，整個框架上還是很不整體地反映個別現實角度——請原諒如此評價，即使認同一些編輯工夫確實有所投入，但分段簡述成一個照搬產業化行程之路線而言，尤其是直接將可能偏向現代化產出形態、直接套入屬於更上位的包羅各類虛擬創作實體之路線當中，可能略有越俎代庖之成型。請鑑識。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 09:55 (UTC)[回复]

现在问题在于：之前的版本（Special:Permalink/72008507）是主要由鄙人翻译自英维，并由多名活跃于相关条目的编者进行润色、修订和本地化处理，社群对于这一版本已经基本达成了共识，并进入了公示阶段。但公示期间Longway22君对条文进行了接近重写的大幅修改，并新增了大量先前没有的条文，需要社群重新达成共识。所以我先恢复到了先前的共识版本，并试图总结Longway22修改和新增的条文交由社群商议。但问题在于，恕我直言，虽无意冒犯，但Longway22君的行文我实在是看不懂，也有其它用户表达了类似的感受。这使得条文难以在原先的基础上按照Longway22君的意见进行修订。

随后Longway22在此提出异议，使公示中止，称条文有“極大問題”，但也没能指出具体的条文问题在哪里（实际上，无意冒犯，但他在这里提出的意见我也很难理解）。
我建议，根据共识不强求一致同意方针，先依据原先版本的条文进行公示，在原先版本的条文通过后，再考虑进一步修改。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月7日 (二) 10:49 (UTC)[回复]
容許本編鄭重指出，閣下第一個仍然是有誤導成份在內、即徹底否定本編輯在草擬階段內同樣有基於維基協作等要義精神既有參與了閣下主導之草案審定，同時也是遵循議程提出過意見作為草擬案內之一部分共識（形成之部分），即使主導有所刻意排除而繼續自行論述也不能抹殺這一客觀之事實存照部分，
重複，既然程序回覆過就適宜不要再由於各自原專注有所差異而變相切割——如有關主導者可能急需營造成圈子性方案、拒絕所謂圈子外之參與者，而有所忽視社羣整體各課題間協調問題，恐只能尋求程序公正與公證以進一步驗證本案，有否抵觸維基原則。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 12:22 (UTC)[回复]
并没有刻意排除。

共识一般做不到所有人的共识，而是大部分人的共识。

并没有拒绝圈子外之参与者，你可以提及一下你认为的圈子外之参与者，让他们一起来参与协作。

至于你自己认为自己被排除的问题，我只想说，希望你的行文能让人易懂，这样在沟通上的障碍应该会大大减少。--Taeas（留言） 2022年6月7日 (二) 13:18 (UTC)[回复]
@Lopullinen提到文風結合，也是一個值得對比的課題，現謹以虛擬現實形象為例，姑且quote點關聯經手專案內的「虛擬事物」，諸位可鑑證下形成、內容和意義是否一定僅有上述之既定路線？如下：

地圖為實物，注意內上方的雕像Aurea anus/Slata baba ，謹在該案內引用做現實的虛擬事物的參考案例。

該物件屬於構築信仰形象之一，由14世紀地緣编年史中提及，在另一編年史提到是1582年實地（攻擊方視角）防守方是「保衛着他們最神聖」的該「事物」，有關的訊息基本上由前形成到後意義可能都是處於「被模糊不清」的限定內，試問如果參照本手冊格式之限定，是否尺度適合個案之實際？是否可協調有關缺乏確實創作內容聯絡之標的物？希望可繼續交互之。--約克客（留言） 2022年6月7日 (二) 14:08 (UTC)[回复]

請問有其他同好願意發表一下，圖示「現實的虛構物」這一案例編寫是否單獨描述形成、內容和意義時會有困難。當然也歡迎於該案外再另外討論。--約克客（留言） 2022年6月8日 (三) 07:50 (UTC)[回复]

所以到底是條目內沒有現實影響的條目要刪除，還是有現實影響但是沒有人在內文寫的就要刪除？現在是刻意不論及還是的其他處理方式？--Ghren 🐦🕐 2022年6月7日 (二) 17:56 (UTC)[回复]

格式手册是格式要求，不影响条目存废。条目存废是根据WP:NOTPLOT，应该是条目内没有现实影响的条目就要删除，这个方针不在讨论范围内。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月8日 (三) 00:16 (UTC)[回复]

文中雖然沒有直接說明，但是在首段「維基百科不歡迎純劇情條目」這句似乎還是那個「有現實影響但是沒有人在內文寫的就要刪除」那個立場。我看不出WP:NOTPLOT可以得出「條目內沒有現實影響的條目就要刪除」這個結論。我記得討論最初是討論要不要刪純虛構的條目，不知道為什麼越走越偏。目前首段這樣寫我感覺不妥。--Ghren 🐦🕛 2022年6月8日 (三) 04:11 (UTC)[回复]

Ghren閣下的論述也啟發到本編在案論述之疏漏，如其他編輯有意參與重新研判版本內容時，有必要也一同審視本地早期牽涉大批量提刪ACG部分專案的議案內關聯內容，同時需要審定尤其基於本地可能持續有批量所謂提刪合規化之情形下、是否可進一步限制手冊升格之效力不被濫用做統一提刪合規化之基礎？這個問題也是很值得評估的。--約克客（留言） 2022年6月8日 (三) 04:36 (UTC)[回复]

这个你或许应该给WP:NOT进行提案--Taeas（留言） 2022年6月8日 (三) 04:39 (UTC)[回复]

從WT:HK的發文結合你現在發文，個人認為你在惡意推定。希望不要再鼓吹這種說法，之前大量角色條目提刪，個人也反對BlackShadowG的做法。但是以事論事，正如你認為很多內容需要加筆和強調。個人認為在格式手冊提及正式方針內容並沒有不妥，特別是WP:NOTPLOT的連結在文中虚构视角问题一段就出現。就算刪除了那一段話，不過掩耳盜鈴罷了。WP:NOTPLOT還是正式方針，刪除手冊還是在使用。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月8日 (三) 07:15 (UTC)[回复]

請閣下收回發言，WP:NOTPLOT內所謂定文據下可推定和black版本成行有一定關係度，恐整個案由就屬於強化關聯條文之整頓力度之一部分，同時也對本編於關聯專案基於不同專業問題而稍有偏門表示歉意，但應不礙在此提出更需要進一步檢視相關手冊是否必然強化關聯條文之部分意圖、繼續是有系統偏好地執行部分偏好。--約克客（留言） 2022年6月8日 (三) 07:46 (UTC)[回复]

必须指出，WP:NOTPLOT是正式方针，而且是重要方针（方针页顶称其是“中文维基百科运作的基石”），方针中明确指出“维基百科的条目并不是：仅关于虚构作品情节的介绍”，且根据WP:DP#14指“任何不适合百科全书的内容”需要删除，也就是纯剧情条目根据现行方针可以被删除。现在讨论的是格式手册，格式手册是文风和格式规范，不是删除标准，格式手册中写道“维基百科不欢迎纯剧情条目”并链接到对应方针无任何不妥。

若阁下关注了上次的讨论，应该会注意到上次讨论的争议点不是“纯剧情条目能不能被删除”，而是“能参考外文版本改善的纯剧情条目能不能被删除”，我一直认为纯剧情条目是质量问题，无论是否能参考外文改善都应该被删除；但很多编者认为外文有高质量版本，能参考改善的就不应删除，我也姑且作罢。但这并不代表，这条方针的效力能被无视。如果阁下去查看上次大量条目存废讨论的结果，就会发现，无可参考改善的外文版本的纯剧情条目仍旧是删除或合并。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月8日 (三) 10:44 (UTC)[回复]

这里的"不欢迎"不等于要以此删除，删除是根据WP:NOT或关注度进行的。如果有条目被删，那只能说明违反了那些方针，与格式手册无关。--Taeas（留言） 2022年6月8日 (三) 04:39 (UTC)[回复]

WP:NOTPLOT说的是“维基百科的条目并不是：仅关于虚构作品情节的介绍”，WP:DP#14指“任何不适合百科全书的内容”需要删除。如果社群对此有异议，应另开讨论串修改WP:NOTPLOT。还需要重复一下，格式手册是条目的文风和格式规范，也就是条目评选和清理条目等都需要满足的标准，而不是主导条目存废，存废主要是根据WP:DP和WP:NOT。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月8日 (三) 05:12 (UTC)[回复]

这段内容是我修改的。既然WP:NOTPLOT都有强调，那我们自然是不期待这样的条目长期存在。当然这里可以照搬原文，但我当时的想法是用这三个字比较简自然，且能强调这是一个很严重的问题。

这类条目解决方法有两种，一个是写出现实世界内容，另一个是您说的强制处理。我们刚经历删除风波，所以会往后者想，并且把处理方法想成最极端的删除。但说实话，这篇指引说的道理我们都懂。这主要是给其他编辑（尤其是一张白纸的新手）看的。他们结合上下文，应该是会理解成“写条目是一定要写些现实世界内容，避免写出社群不喜欢的条目”。 —洛普利寧 2022年6月8日 (三) 05:33 (UTC)[回复]

閣下說到似乎是很關鍵的一個點上，個人很高興閣下是在這裡提供了一個值得第三方看待的方面，理解回手冊現black版本結合現狀，可能還要不同成員和參與者在面對該版本被實際執行時，才能知道到底維基現在可以收錄之內容是什麼。--約克客（留言） 2022年6月8日 (三) 07:39 (UTC)[回复]

整串看下來我只得出一段「不能探討現實是避免廣告嫌疑」的結論，請問如果通過該方針，是不是等於我該把我在生化危机2 重制版條目裡寫的涅槃乐队、大阪市中央公會堂、哈雷摩托車等字樣刪除啊？ --Loving You Is A Losing Game 2022年6月8日 (三) 05:05 (UTC)[回复]

非也，“然而，如果这些元素是故事情节或分析作品本身的重要部分时，条目就应该介绍；这通常意味着虚构作品已具体明确了这些元素，或者第二手来源已经提到这些元素与情节或作品本身的关系。”。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月8日 (三) 05:15 (UTC)[回复]

應該是現實世界視角那一段「提及了作者創作虛構內容時的意图」吧。創作者創作時參考了什麼，這些本來就是可以記錄的現實世界內容。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月8日 (三) 07:59 (UTC)[回复]

社區綜合協作形式分階段調整

鑑於協商可能依賴版本及主推手冊之，仍可能排除電遊專案外涉及虛擬內容之未活躍wikipeoject更多協同，影響範圍關係的系列課題而欠缺足夠個案研判，尤其在本地多wikiproject尚缺少對應專門手冊之下，基於此前牽涉大批量提刪ACG部分專案之問題，再以該手冊為可能總體化之「可以表述甚麼」並「如何表述這些可以表述的內容」的本地編輯因素，難以預計後續影響，而black版本也可能延續一定所謂執行整改和其他規模化施行之潛在強力影響，提案

分段審視原冊的英文版和中文本地初本，對其約定的採編方向、內容和收錄判定等幾個方面認真再翻譯理解和研究；
協同各與虛擬事物有相關範疇面的本地維基分計劃，調動和活躍多方維基人和維基計劃間對於較上位編輯手冊升格計劃的長期改善互助；
透過對比原文和初本，和基於如有所謂大興整頓之、或大型維護之等不同維基內部角度，檢視有關所謂本地化下升格之編輯格式條文如何執行；
設定社區內固定協作版面，便利協調各關聯編輯可定期檢視有關手冊之適用和限制等變化，加強與本地不同門類關聯虛擬事物之百科知識聯繫

如此設案，提出為替代有關可能不顧及協調不同專案精力而仍持以一體化強推之版本，對沖掉由於本地維基參與計劃的系統偏好運作而對社區參與成員和整體氛圍帶來的極不衡平公允之形式，也可繼續維基精神協同社羣共進之理念。希望諸位可在此繼續參與對所謂虛構物編輯手冊之合規化議案思辨。——約克客（留言） 2022年6月8日 (三) 07:28 (UTC)[回复]

初步草擬了該提案的草案內容，提議是應當在該手冊版頭導言以提示板標識該協作計劃之相關訊息，無論假定保留原存本，或通過black版本或適用其他版本作為社區內強化執行之要素，均捆綁一齊，請問是否同意以此作為達成提案共識之條件付諸本程序繼續？——約克客（留言） 2022年6月9日 (四) 08:38 (UTC)[回复]
可以将该页面作为一个维基专题，以促进虚构相关内容的协作。这并不影响格式手册的内容。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月9日 (四) 12:17 (UTC)[回复]

楼上提出了一个非常好的方向，各领域的问题是一个非常好的重点。包括ACG条目在内，所有虚拟内容领域都有一个需要关注的问题：有时编者大量使用作品中的虚构设定用语，导致其他领域的编者难以理解维护，更让其他领域的读者看不懂。英文维基也检讨过这个问题。(该文第二段后半部分和倒数第二段）这真的是一个需要全社群一起探讨，甚至不只是虚构领域专案，关注的问题。—洛普利寧 2022年6月8日 (三) 07:59 (UTC)[回复]

这么想逐段逐句拿出来煮那就来吧，我奉陪到底。--Milky Defer 2022年6月8日 (三) 08:20 (UTC)[回复]

我觉得这可能和专业术语的解释说明问题有关，或者完全觉得读者或者其他编辑就是现实世界白痴，没办法理解术语的语境上下文，导致无法理解“专业”术语。或者说这是“我们”这些编辑一厢情愿地这么认为他们？不过现阶段的格式手册，似乎已经强调过语境问题（就是声明出哪些是虚构作品的参考点，反之应该是现实世界的参考点）？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月8日 (三) 08:33 (UTC)[回复]

如果文中使用到的虚构用语都得使用NoteTag，会不会更好一些呢？--Taeas（留言） 2022年6月8日 (三) 09:05 (UTC)[回复]

至于你反复提及之前提删的事情，我再说一下之前我说过的，“删除是根据WP:NOT或关注度进行的。如果有条目被删，那只能说明违反了那些方针，与格式手册无关。”，格式手册是用于改善条目的。--Taeas（留言） 2022年6月8日 (三) 09:12 (UTC)[回复]

提议引入en:WP:CSD#G5以快速删除被封禁用户滥用傀儡创建的低质条目

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:快速删除方针。

G5. Creations by banned or blocked users
This applies to pages created by banned or blocked users in violation of their ban or block, and that have no substantial edits by others. G5 should not be applied to transcluded templates or to categories that may be useful or suitable for merging.
To qualify, the edit or page must have been made while the user was actually banned or blocked. A page created before the ban or block was imposed or after it was lifted will not qualify under this criterion. For topic-banned editors, the page must be a violation of the user's specific ban, and does not include contributions legitimately about some other topic. When a blocked or banned person uses an alternate account (sockpuppet) to avoid a restriction, any pages created via the sock account after the earliest block or ban of any of that person's accounts qualify for G5 (if not substantially edited by others); this is the most common case for applying G5.

G5. 由受编辑禁制或封禁的用户创建
由受限于编辑禁制或封禁的用户绕过禁制或封禁创建的页面，且该页面的主要贡献者仅此用户一人。但不适用于可能有价值或适合被合并的嵌入模板或分类。^{[請求校對翻譯]}
此标准仅适用于创建者在被禁制或封禁期间创建的条目，在其生效之前或移除之后创建的页面则不适用。对于受限于主题禁制的用户，此标准仅适用于该特定主题的页面，不适用于其它主题的正常贡献。当受禁制或封禁的用户使用替代账号（傀儡）绕过限制，所有创建于此人任意账号最早封禁生效之后的页面都适用于G5标准（除非期间有其它用户密切参与此页面的编辑）。

这将有助于快速清理有偿编辑者或者出于特定不当意图的被封禁者滥用傀儡大量创建低质量条目。例如，有偿编辑者LTA:123A创建的条目，大都内容质量不佳（只适合重写）、来源低劣、关注度极低（往往不是“百科全书网络的一部分”，根本不会有内链，但也未必满足WP:雪球）。按照标准大多都最终会被删除。但如果按照现有流程，有时需进行关注度提报再等候一月或无价值的提删流程。关注度流程的首要目的是让条目的主要贡献者或其它编者有足够时间改进条目，但是此种情况下实无必要。社群没有必要为这种条目投入任何多余精力。--虹易（留言） 2022年5月11日 (三) 02:36 (UTC)[回复]

可以套用G3来处理吧？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月11日 (三) 02:59 (UTC)[回复]

~~(＋)支持，~~没有这条则封禁/禁制缺少震慑力，被封后不申诉只是换个帐号重来的大有人在；en:WP:BMB可供参考。“滥用傀儡大量创建低质量条目”的例子还有LTA:Adam Asrul，直接全部删除最好。第一段末句可以翻译成：G5不适用于已被嵌入的模板，以及可能有价值或适合被合并的分类。--Lt2818（留言） 2022年5月11日 (三) 03:17 (UTC)[回复]

回顾近几年本地在封禁事务上的种种不合适处置，如在傀儡方面蟲蟲飛案、嘉傑案、Comezgirl案的颠倒黑白，以及时有冒出的对轻罪重判的投诉，此时引入英维G5可能尚不合适。G5能在傀儡被发现后，将其建立的页面格杀勿论，或将加剧冤假错案造成的伤害。--Lt2818（留言） 2022年5月20日 (五) 11:32 (UTC)[回复]

可以强调“低质量”，或是限定在页面创建x天内有效（如14天或30天）。本身被有效编辑过就不适用G5。以及可以存废复核（视同重建）。--YF dyh000（留言） 2022年5月20日 (五) 11:44 (UTC)[回复]

“低质量”较为主观，标准难以划定。限定在页面创建x天内有效挺不错。--Lt2818（留言） 2022年5月20日 (五) 12:02 (UTC)[回复]

(＋)傾向支持，但注意本地已經佔用G5代號。@Cwek：確實很多情況下G3可以用來套用，但很多時候G3有頗大的灰色地帶，例如LTA建立的非破壞性又非錯誤資訊（G3：純粹破壞，包括但不限於明顯的惡作劇、錯誤資訊、人身攻擊等），但又無保留可能的條目使用G3又好像有點擦邊。例子如LTA:RF創建的新聞性條目（非破壞且真實資訊）、LTA:AA和LTA:123A的劣質條目，這些都不是純粹破壞，但又無任何保留價值，用en:G5刪除我覺得還算合理。--路西法人 2022年5月11日 (三) 03:48 (UTC)[回复]

直接搬材料这种完全属于G3。甚至封完之后开Nuke就完事了。如果能被修葺的就不适宜SD。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月11日 (三) 06:05 (UTC)[回复]

G3的主语是“纯属破坏”，“包括但不限于”。主要问题是管理员的speed快还是无聊人的干活速度快。（甚至更遥远时期直接使用标题黑名单限制全部非自动确认用户来临时阻止创建条目。）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月11日 (三) 06:07 (UTC)[回复]

@Cwek：您的意思是指“包括但不限於”這一則嗎？--紹💓煦^{11000+ · 意見箱} 2022年5月11日 (三) 21:21 (UTC)[回复]

還有啊，直接搬材料的直接構成G3了？--紹💓煦^{11000+ · 意見箱} 2022年5月11日 (三) 21:23 (UTC)[回复]

如果要对应的话，侵权、没来源的原创研究（本来应该考虑提删的），加上多次出现（只要有管理员之前处理过类似的，作为案例），都可以直接处理吧。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月12日 (四) 00:14 (UTC)[回复]

@Cwek：其實這一條也不完全是針對LTA吧。如果是說繞過WP:PAID等禁制而建立頁面，頁面未達G11標準（明顯的廣告），也明顯不是破壞或錯誤資訊（不適合套用G3），但又很可能被提刪（不符合關注度或包含軟廣告），則適用這一條。「沒來源的原創研究」也未至於G3。--路西法人 2022年5月12日 (四) 03:01 (UTC)[回复]

期望明确：1.提报或删除时是否要提供清晰理由（G5/LTA创建/某某LTA创建）。2.“substantially edited”（“密切参与”）的程度认知，比如：30%内容被改写/重写（可能是：3句中的一句，3个章节中的1个章节，或者按新增字数等），增加关注度来源，至少其他2人做出内容上的编辑，是否算而不应该G5。substantially可能是大篇幅，也可能是“本质上有”？--YF dyh000（留言） 2022年5月11日 (三) 06:59 (UTC)[回复]

1.应该要指明是哪个用户（英维提交格式为{{Db-g5|name of banned user}}）。2.en:WP:G7亦有substantial字眼，在本站跟WP:G10同一标准即可。--Lt2818（留言） 2022年5月11日 (三) 07:27 (UTC)[回复]

包括用户子页面/草稿页吗？--东风（留言） 2022年5月11日 (三) 23:50 (UTC)[回复]

G而非A，自然是包含的。如果不含，创建很多草稿也挺麻烦，走存废还得举证向外界解释、提升LTA曝光度。--YF dyh000（留言） 2022年5月12日 (四) 03:14 (UTC)[回复]

标题为“低质条目”，英文原文为“Creations”，我才这么一问。--东风（留言） 2022年5月12日 (四) 04:15 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為LTA擾亂惡意曲解方針，已由Ghren 🐦🕙 2022年5月17日 (二) 02:23 (UTC)於{{{time}}}刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

註：此處原有文字，因為LTA擾亂惡意曲解方針，已由路西法人於2022年5月13日 (五) 13:55 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

現行條文

提議條文

G6. 在被封禁或禁制期间，只由被封禁用户或其傀儡创建和编辑的页面。

包括以下几种类型：

符合删除方针规定之任意一条删除原因的页面；
明显没有关注度，或关注度极低的条目；
低质量条目（包括但不限于没有维基化、原创研究、大量引用不可靠来源）。

--12З4567（留言） 2022年5月12日 (四) 14:50 (UTC)[回复]

行文怪怪的。建议：“仅由被封禁的用户或其傀儡绕过封禁而创建的低质量页面。”、“违反编辑禁制视作绕过封禁”。以及建议“善意用户对页面内容进行过实质性补充时不适用^[1]”。--YF dyh000（留言） 2022年5月12日 (四) 15:27 (UTC)[回复]

参考資料

^ 含可推定善意的IP用户、一般用户，不含调整分类或格式、语句润色，含补充可靠来源、新增原本未有可靠信息。

@12З4567：這些感覺都沒有必要，走存廢不好嗎？--紹💓煦^{11000+ · 意見箱} 2022年5月12日 (四) 21:54 (UTC)[回复]

(～)補充：第一則，我認爲快速刪除方針（CSD）旨在加快刪除明顯不合規頁面或文件，若不明顯合規應當走存廢流程就好了，存廢討論本來就是要求上述頁面在有限的時間内積纍一定討論，讓諸位用戶發表意見以達成共識。第二則和第三則同理。--紹💓煦^{11000+ · 意見箱} 2022年5月12日 (四) 23:12 (UTC)[回复]

(－)反对，這與早前才被廢除的WP:CSD#G6實務上有何分別？逐點再看——第一則：刪除方針的理由除第1點外本身都不是可速刪的理由，若僅以一個用戶是否被封禁就能被延伸至CSD，有訴諸人身之嫌，速刪應衹針對內容而不應針對身份。第二和三則：這恐怕會重蹈已被廢除的WP:CSD#A4的覆轍，不久前才說過，明顯沒有關注度等這類速刪理由在以往的經驗裏經常容易引發爭議，才導致有關速刪標準被廢止；而且應該會與WP:NOTCSD所指的「原創研究」和「不合關注度的頁面」不可作為速刪理由發生矛盾。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2022年5月16日 (一) 04:03 (UTC)[回复]

我建議限定僅Cross-wiki破壞者適用，畢竟管理員（例如上面那位，但顯然不止上面那位）分辨相關內容是否Cross-wiki spam的能力低下，我真不明白為何普通用戶能極快以極為簡單的方式分辨出Cross-wiki spam，而管理員不能。San mo sa _Νεκρα 2022年5月16日 (一) 13:29 (UTC)[回复]

(＋)支持，有鑑於LTA:R1t5今年建立的臺灣籃球運動員條目跟去年相比，越來越多不具備關注度（R1t5建立當下不具備，或許未來可能具備），且條目質量也是低到不像話，當然如果有人特別有時間、耐心還沒被R1t5磨光，而一直幫R1t5打撈條目的話，我沒什麼意見。附上R1t5近期的帳號供參考條目的質量有多低，Special:日志/4251jygt79dm。--寒吉 2022年5月25日 (三) 05:39 (UTC)[回复]

(－)反对还有补救可能的低质量条目（特别是CRYSTAL的）可以先移到草稿，明显恶作剧的G3就行了。--GZWDer（留言） 2022年6月1日 (三) 18:24 (UTC)[回复]

提议废除Wikipedia:小小作品的50字删除规定

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:小小作品。

个人认为，在目前快速删除中的A1标准调整为内容空泛之后，实际上内容空洞的条目已可以通过A1删除。相比之下，小小作品50字标准设立的初衷是使条目能具有基本的内容。在快速删除A1标准为“内容空泛”的当下，尤其是考虑到部分条目内容可能不满50字，但依然具有基本内容，个人认为小小作品的50字标准已很大程度上弊大于利，可以废除，或者改为柔性规定。希望知道大家的看法。--クオン·千の海を越えて·残夢 2022年5月18日 (三) 16:00 (UTC)[回复]

同意廢除，畢竟就算超過50個字也不一定能做到充分介紹，那以50個字作為紅綫就是不合理的。San mo sa _Νεκρα 2022年5月19日 (四) 05:48 (UTC)[回复]

這已經是本年第三次提出了，這能有共識嗎？--Ghren 🐦🕑 2022年5月19日 (四) 06:35 (UTC)[回复]

(－)強烈反对50字門檻已奇低，就一句的頁面不可能稱之為完整「條目」-某人 ✉ 2022年5月19日 (四) 06:39 (UTC)[回复]

@Kuon.Haku。San mo sa _Νεκρα 2022年5月20日 (五) 02:16 (UTC)[回复]

找到一例，文多波纳星。这些倒不是不能扩充，只是50字以下确实可能满足基本定义，传统百科全书（非工具书）出于篇幅成本会略写，不过维基百科不是词典、不是传统百科全书。50字门槛至少导致以前机器人批量创建条目时，会将干巴巴的数据写成正文来凑字数，实在无趣。但到底如何平衡利弊，没有更好想法。--YF dyh000（留言） 2022年5月20日 (五) 20:22 (UTC)[回复]

基本同意YFdyh000观点，很多50字以下的条目也未必没有基本内容。有的时候为了凑齐字数写到50字也不一定会增加太多内容。--クオン·千の海を越えて·残夢 2022年5月21日 (六) 05:55 (UTC)[回复]

虽然明文数字不一定合理，但“柔性”会带来太多问题，目前不看好废除。--YF dyh000（留言） 2022年5月19日 (四) 07:29 (UTC)[回复]

至少我巡查的时候，遇到过一些刚好超过50个字（可能也就是多十来个的，或者还有infobox等加分项）的条目，但条目整体长度和质量实在很难认为不是小小（也有可能是我的屏幕太大了，以至于看上去太小小了）。我认为如果单纯不加分的情况，能单纯有100~150字的才算基本具有一定规模的小作品条目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月19日 (四) 08:34 (UTC)[回复]

字数从来不是关键，不是51个字就不是小小作品了，也不是49个字就一定是小小作品。一句话就是一个条目在传统百科里也很常见--百無一用是書生 (☎) 2022年5月19日 (四) 08:44 (UTC)[回复]

條目在於能否提供一定的信息量，而字數相對來說比較次要。--中文維基百科20021024（留言） 2022年5月19日 (四) 12:20 (UTC)[回复]

主要是，在巡查过程中，见过一些略微超过50字，但还不到100字，也就是一句话构成的新建条目，按照规则就不属于小小条目。但如果和一些超过100字的条目，或者一些已成型的长条目截取导语50字和100字作对比，很难不认为勉强超过50字一句话的新条目不是小小条目，也就是100字左右的一句话，才勉强具有更好的百科性信息量。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月24日 (二) 10:15 (UTC)[回复]

100字太多了，沒必要，就維持現狀吧。沒什麼人關心的地名、人物條目50-60字已經可以大致介紹主要內容了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年5月24日 (二) 10:24 (UTC)[回复]

(－)傾向反對小小作品中的內容通常都不適合編入維基百科。若某一小小條目具有關注度也有可靠來源，且符合方針指引，建議可以將其合併到某一大條目中的章節中，因為小小作品的字數實在太少，無法做出有效的介紹--飛馬🎠🎈（留言） 2022年5月19日 (四) 12:10 (UTC)[回复]

我有點懷疑你是否真的瞭解相關的東西，畢竟你是在幾天前才加入維基百科的。San mo sa _Νεκρα 2022年5月20日 (五) 02:17 (UTC)[回复]

我之前是用匿名ip編輯條目，條目編久膩了想參與站務，故建立了帳號，所以我對方針有一定程度的認識飛馬🎠🎈（留言） 2022年5月20日 (五) 12:13 (UTC)[回复]

@閃亮飛月：好的，那我在那方面沒意見了，抱歉。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月26日 (四) 04:13 (UTC)[回复]

話說最近小小作品相關刪除或保留之案例有什麼趨勢嗎？—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月19日 (四) 13:31 (UTC)[回复]

越摆越烂。->>Vocal&Guitar->>_留言 2022年5月19日 (四) 23:58 (UTC)[回复]

手上的這兩個條目：PitchCom和桌上賓，或許最多都可能用到小作品等級而沒有辦法再擴充，但卻都能活得好好的。對了，維基百科真的有為「小作品」和「小小作品」做個區分嗎？如果「小小作品」就是定義50字以下，那(？)疑問：「小作品」範圍又在哪呢？而且這也很好玩了：原來2012年小小作品所定義的標準是在200字以下，如今小小作品已經是以前的 ${\frac {1}{4}}$ 門檻（50÷200= ${\frac {1}{4}}$ ）了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月20日 (五) 16:20 (UTC)[回复]
您引用的讨论，实则是2006年的讨论，而且是200字节而非字。超过3000字节的条目可能被机器人自动取消小作品，哪怕主要是引用、信息框等非正文内容。2014年投票结果为正文超过200字时不是小作品。--YF dyh000（留言） 2022年5月20日 (五) 17:03 (UTC)[回复]
2014的「投票」也都沒有共識了（這也可以投票了 囧rz……），那2022的討論真會生出個共識？與其爭執這個還不如考慮看看有無辦法盡量生出「以50字起跳」的「小作品」吧。考慮這點同時，應該考慮所有真的想編輯維基百科的用戶，因為也不是所有的人都會關注這兩種的差別。估計未來還是會有用戶會再次搬出來討論，沒有用的。假設維基百科沒有用戶編輯任何資料、建立任何新的條目，現在哪來的條目和資料呢？這些不可能無中生有的。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月20日 (五) 17:25 (UTC)[回复]
反對廢除50字的下限。進一步放寬可以討論。--Temp3600（留言） 2022年5月26日 (四) 15:53 (UTC)[回复]
放寬是指放寬到50字以下？--中文維基百科20021024（留言） 2022年5月26日 (四) 15:56 (UTC)[回复]
50字删除规定的适用范围可能需要具体问题具体分析。通常来说不足50字的条目无法满足对条目完成度下限的追求，这是30天后删除的内在逻辑所在。但也确实有一些条目属于那种“存在的意义就在于条目本身”的情况，比如一些很偏僻的时区（UTC+03:30），当时就是为了满足50字要求而强行扩充东西上去。所以我在想与其直接废除小小作品，不如讨论一下是否就“哪些类型的条目可以不适用小小作品”来设计一个例外豁免的补充条件给50字删除规定。--南冥大鹏👈把我批判一番出偏差要负责👊微小的工作历史的进程✌ 2022年5月27日 (五) 00:28 (UTC)[回复]

一个综合提案

通过之前讨论，大致知道了大家的不同观点。如果不是直接废除50字规定或者改为一个柔性规定，而是在字数减免上作出如下修正呢？

現行條文

……
若条目符合以下条件，可减免部分所需字数：

有图片即可视同正文10个汉字（但为了避免条目成为图片收集处，图片共只限减10个汉字，亦即有图片只需40个汉字）。
资讯框可以视为正文10个汉字。但除非必要，不得有未翻译外文及程式错误警示，否则不予计入正文。

符合上述两点，单一条目最多可得减免正文10个汉字。
……

提議條文

…… 若条目符合以下条件，可减免部分所需字数：

有图片即可视同正文10个汉字（但为了避免条目成为图片收集处，图片共只限减10个汉字，亦即有图片只需40个汉字）。
如果条目具有资讯框，则在条目具有基本内容的前提下，条目不算作小小作品。

……

因为很多条目其实内容可以在信息框中体现，有时再度陈述信息框内容也不一定是对品质有很大帮助。--クオン·千の海を越えて·残夢 2022年5月24日 (二) 04:11 (UTC)[回复]

@Kuon.Haku：您是否考虑过信息框的内容“无用”的情况，如“xxx是一首诗”，信息框“作者：xx”。这样写还不如将信息框非“数据”内容计入正文。目前来说，修改条文不紧迫。--YF dyh000（留言） 2022年5月24日 (二) 09:18 (UTC)[回复]

@YFdyh000：你説的這點我也不是沒有提議過啊，而且還實行過，結果又反過來被人廢除了。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月26日 (四) 04:15 (UTC)[回复]

覺得將框中資訊抄出來也是好的。維基的本體始終是文章。--Temp3600（留言） 2022年5月27日 (五) 22:33 (UTC)[回复]
如果是正常写、上下文合理、能丰富内容，可以，如小行星1605。纯粹抄结构化数据就没意义了，如小行星100519，不能体现所抄数据的重要性、为何复述，除了凑字数。--YF dyh000（留言） 2022年5月27日 (五) 22:52 (UTC)[回复]
獨裁社群啊，您們對小作品的標準就是這麼嚴苛啊？只能感到遺憾啊。小作品爭議本來就多，沒辦法，反正未來還是會有用戶提出來的。照這標準，還有小作品的必要嗎？書亦燒仙草也是啊，同樣是2個來源的，不是也有人用𡘙師傅的「高標準」表示刪除嗎？請問獨裁社群，這樣爭論字數有什麼用呢？意思就是說不提存廢討論，沒人知道嘛，一提出嚇死了，沒人敢寫新條目了。還有計較那幾十個文字標準的必要性嗎？現在條目要生出一個新的已經很難了，如果社群這樣子做，根本沒人敢寫新條目了。請問一下，一個新手得花多少時間認識來源的定義？不要傷害新手的說法完全都是假的嘛，是不是啊？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月30日 (一) 12:19 (UTC)[回复]
user:虹易這個人對公司條目比較嚴苛，但是他卻對純粹羅列台灣病例這種條目主張保留（這種純資料堆砌的條目過往一律刪除），您也不要太當一回事。我看看還能不能有什麼更好的理由。--中文維基百科20021024（留言） 2022年5月30日 (一) 12:30 (UTC)[回复]
百科是提供信息的，有价值的信息自然可以考虑保留。但既然方针明确，我也不是非得要保留不可。会造成误导的甚至宣传性的当然该删除。商业类条目的收录标准在事实执行时也已经很低，虽然不及娱艺类那般。但不该指望连三两个完全正常而无虞的来源都无法找到的公司适合收录。--虹易（留言） 2022年5月30日 (一) 12:44 (UTC)[回复]
我不認為書亦燒仙草是「连三两个完全正常而无虞的来源都无法找到」，也不應該隨隨便便就說別人媒體「沒有影響力」。--中文維基百科20021024（留言） 2022年5月30日 (一) 12:51 (UTC)[回复]

@Z7504：这里是在讨论小小作品而非小作品。它的问题是篇幅、内容长度问题。而之前的说的条目是关注度（来源）问题。两者应该无关。--虹易（留言） 2022年5月30日 (一) 12:47 (UTC)[回复]
也不見得完全無關，其實話不能說太早。隨便再回頭去看看小作品那邊的存檔，就知道兩者其實還是有點相關的。社群現在別跟大眾講說「小作品」和「小小作品」意思一樣沒有區分啊？而且，這兩種不是各自都還有{{Stub}}和{{Substub}}兩種模板區分嗎？難道掛上這類模板還要被扼殺的面臨刪除風險囉？從頭到尾，根本連其它因素（比如常見的快速刪除方針G11和G13兩種情況）都沒有考慮進去喔。所以，您也不能因此就認定說只有小小作品有這種問題，小作品肯定也會有些篇幅、內容長度問題，更別說還有其它因素還沒被考慮。當然，這兩種硬要來比較的話，小小作品的爭議會比較多。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月30日 (一) 14:25 (UTC)[回复]
早就說過了，以後的用戶要再寫出新條目難度已經很高了。自從經歷過扼殺經驗之後，社群仍舊沒有辦法解決這兩者的差異，還是個Bug，且有可能沒有辦法解決。不知道@Kuon.Haku是否還在？確定還要討論這種可能無法解決的Bug嗎？沒想到可以經過一個禮拜都沒人想討論。所以可想而知，與其計較那幾十字、條目面臨刪除的風險，何不考慮直接往下擴充？勇於更新條目，只笑沒有半個用戶想要擴充，上面的結論估計已經完全說中了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月4日 (六) 18:33 (UTC)[回复]

提议明确小小作品的判定是否包含括号内内容和标点符号

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:小小作品。

如题，目前小小作品的定义里面，并没有直接提到括号内内容和标点符号是否包含进去。意味着实际操作当中，容易因不同用户判定标准的差异而引发一些争议。至少是我的话，我会认定括号内内容仅作为辅助阅读，而标点用来表示停顿、语气及词性，这些都并非有效正文内容所以不算进去，但其他人未必这么想。因此我希望能够明确是否包含括号内内容和标点符号。当然具体是要包含进去还是不要包含进去，视乎讨论的情况，欢迎各位提出自己的看法。对于我来说，无论最终结论是包含还是不包含，只要能够在条文当中明确都行。--🔨（留言） 2022年5月25日 (三) 03:36 (UTC)[回复]

标点不算，括号内算，是字就行。单位符号可能引发争议。但，可能没必要严苛地计算，只会逼其他人添一两句赘述。“最好使用常识判断此指引是否合适”--YF dyh000（留言） 2022年5月25日 (三) 13:28 (UTC)[回复]

对于你最后一句关于常识的表述我有一定保留。记得以前有一年亚洲月的时候我问过其中一个主持人关于字数判定是否把标点算进去的问题，结果对方回答标点是算进去的，但滥用标点充数就不行，以前写作文也是允许算入标点的，虽然不记得滥用会不会扣分，不过这里的场合如果允许算入标点，视情况而言可能需要明确怎样才算滥用，不然会出问题。--🔨（留言） 2022年5月25日 (三) 14:56 (UTC)[回复]

我是参照当前“小小作品”指引定义的“汉字”概念来算，现实中和编辑松等可能另有规则，不能一概而论。最后一句话是说，不建议硬算“指引”制定的字数来判断是否达标，迫使别人把49字的条目写成51字这本身缺乏价值，不过实践中这种事不少。--YF dyh000（留言） 2022年5月25日 (三) 15:04 (UTC)[回复]

好吧，原来是说硬算的事情啊，这一部分确实有一定道理，诚然本站很多人包括我在内都会这样……--🔨（留言） 2022年5月25日 (三) 15:09 (UTC)[回复]

我一直以來都不清楚標點到底算不算，我以嚴謹起見一概不算標點。我是上年亞洲月的主持人之一，這裏給個參考大家。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月26日 (四) 06:12 (UTC)[回复]

標點是便於理解文字內容（看看中國古代文字，都連在一起，就知道現代標點符號的用處了），但它本身不是內容，所以不應該算。括号内内容肯定算，假如說括號內不算，那很簡單，把括號刪了就行。--中文維基百科20021024（留言） 2022年5月26日 (四) 15:58 (UTC)[回复]

敝人覺得括號不算，因為它不屬於正文，若是正文那括號要幹嘛（輔助用）。我巡查的時候一律不算標點符號、括號和括號內的文字。確實有必要明文規定其定義，不過當然不要拘泥於條文那麼嚴苛，40多個字照掛還不如多填幾個字，最好的方法就是幫忙擴充，這樣根本不會有這個問題（然而實際執行不大有可能⋯⋯--Rice King 信箱 · 留名．邊緣人_🇹🇼 2022年5月30日 (一) 05:21 (UTC)[回复]

註：此處原有文字，因為LTA，已由Xiplus#Talk於2022年5月27日 (五) 04:30 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回复]

按你这么说，我大可以直接创建条目后正文啥也不写，直接只放个infobox在上面就完成任务（只要infobox字节数多）。还有，你这提案恐怕会影响到本站现存的大量字节数低于2000，但是正文字数足以对主题进行有效介绍的条目吧……还有，其实本站已经有可以方便数条目内CJK字数的工具了……--🔨（留言） 2022年5月27日 (五) 03:56 (UTC)[回复]

与本次讨论关联度偏小，故折叠。--🔨（留言） 2022年5月30日 (一) 10:12 (UTC)[回复]

獨裁社群啊，您們對小作品的標準就是這麼嚴苛啊？只能感到遺憾啊。小作品爭議本來就多，沒辦法，反正未來還是會有用戶提出來的。照這標準，還有小作品的必要嗎？還在那計較幾十個文字？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月29日 (日) 15:47 (UTC)[回复]

@Z7504：，這完全是user:Benwned個人問題，看他的編輯紀錄他好像也是台灣人？--中文維基百科20021024（留言） 2022年5月29日 (日) 15:54 (UTC)[回复]

這種的提刪只會踐踏了真正想寫條目的用戶，包含以後進來的也是。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月29日 (日) 15:56 (UTC)[回复]

@Z7504：您把提刪的撤回吧，user:Benwned提刪的條目已經有人給出保留證據了。--中文維基百科20021024（留言） 2022年5月29日 (日) 15:59 (UTC)[回复]

過濾器會擋，沒辦法自行撤除。其它的話，看要不要幫忙判斷是否真的能夠被收錄在維基百科上吧。還是表示非常非常的遺憾，維基百科仍然還是這麼獨裁。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月29日 (日) 16:07 (UTC)[回复]

@中文維基百科20021024@Z7504:其實我不是特別在意這些規定，平常也很少來互助客棧。但我不會(也不認為應該)因為一個條目字太少就提刪，例如:Special:Diff/71784133。比較希望可以用常理來判斷，少用一些規則約束。--Benwned（Talk） 2022年5月29日 (日) 17:12 (UTC)[回复]

@Benwned：這種的提刪標準真要是實施，真的會扼殺一些想寫維基百科的用戶，不騙您。您這次對對於𡘙師傅的標準會不會太高了啊？另外一篇討論的小作品字數問題，真的還有需要繼續討論必要性嗎？小作品爭議本來就是多，沒辦法。未來肯定還會有用戶再次提出，根本沒有辦法實際解決問題的Bug嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月30日 (一) 07:53 (UTC)[回复]

有個問題，這裡討論的是小小條目，並不是小條目。雖然我也不支持Benwned說不出理由就跑來提刪。--中文維基百科20021024（留言） 2022年5月30日 (一) 08:05 (UTC)[回复]

Z7504君所提及的case里面所涉及的条目，即便不算入标点和括号内内容都明显已经超了50字，这完全是提删人的问题，和本讨论串提案关联度偏小，应该折叠。--🔨（留言） 2022年5月30日 (一) 08:31 (UTC)[回复]

還是奉勸各位，順便去看看「提議廢除Wikipedia:小小作品的50字刪除規定」那串討論吧，對此真的除了感到扼殺以外，沒有別種想法了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年5月30日 (一) 12:23 (UTC)[回复]

从目前的讨论情况来看，不算入标点符号这个是基本没有异议的，唯独是否包含括号内内容这点，明显大家意见不统一。晚些时间出具体的条文修改方案。--🔨（留言） 2022年6月5日 (日) 00:24 (UTC)[回复]

(！)意見：一般而言，中文与日语中讨论的某某字以上一般是计算标点符号的，也就是使用Microsoft Word算法。如果有参加过中国大陆高考的朋友，也应该知道标点符号在作文纸上占一格，即算作一字，高考作文中“800字以上”自然也不是说800个不含标点符号的汉字。因此，个人认为字数包含标点符号应属于常识，为了计算方便其实不如算入标点符号为好。--クオン·千の海を越えて·残夢 2022年6月5日 (日) 00:41 (UTC)[回复]

写作文包括标点的事情上面已经提过。如果要算入标点符号，就要考虑滥用的情况进而限制（就像目前的规则当中infobox最多算10个字），我是认为像这样的要制定明确标准来防止滥用的很麻烦，因为不同用户标准不一样，就拿这次的例子，既可以提出标点超过10个的按10个字算，也可以提出标点超出正文20%的部分不计入之类的要求，还可以一个标点算半个字，到底哪种最好，不说其他用户知不知道，至少我是不知道的，加之在这一块严格一些要求利大于弊，（而且目前的正文字数计数小工具不算入标点）因此最可以省去一系列挑选具体怎么个限制法+修改小工具代码的方案就是干脆就直接完全不算入标点。刚好我今天又有其他的事情了，既然出现这种异议，那我暂时不出具体修改条文方案。--🔨（留言） 2022年6月5日 (日) 11:09 (UTC)[回复]

我觉得对小小作品的认识完全跑偏了。没必要把字数搞得这么复杂，难道51个字就和49个字有本质的区别吗？小小作品就是篇幅非常短小，大约50字左右的条目，多几个字少几个字无关宏旨。至于为何要定义这个小小作品，是因为这么短的内容，可能非常空泛，可能适合词典，可能具有基本的百科内容，所以要有一个30日后提删的做法（而不是直接速删），以便让社群来讨论这个小小作品是否具有百科条目的品质，应该保留还是应该删除，或者转移到维基词典，或者做其他处理，而不是简单的不够字数就删除。如果只是不够字数就删除，那速删不就行了？--百無一用是書生 (☎) 2022年6月6日 (一) 01:53 (UTC)[回复]

无论是要求包含标点，还是要求不包含标点，都是有各自的临界情形的：假如说一篇条目的正文由39个CJK和10个标点组成，那么如果算入标点就是正好临界，不算入就离临界有距离；再假如一篇条目正文由49个CJK和10个标点组成，算入标点就不用管临不临界反正都超了，不算入就是临界。所以在这里提这种临界问题看似有关，因为影响计数标准，但实际上不管是明确要怎样的标准，将来都逃脱不掉临界问题，反倒不明确标准，一篇条目到底算不算进了临界区间，可能会有不同看法。对于正文字数处于临界值边缘条目的处置问题，最好的做法就是上面有人说的，自己看着眼睛痒就自己补充字数不做任何提报，也可以另开讨论探讨如何处理临界情况。--🔨（留言） 2022年6月6日 (一) 02:19 (UTC)[回复]

提议修改维基百科:防滥用过滤器

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:防滥用过滤器。

问题概述

目前，防滥用过滤器是反破坏的重要工具之一，隐藏过滤器日志和详情管理员和回退员都可见。

問題背景

此前曾出现过某些LTA可有效针对性地绕过防滥用过滤器的情况，尽管进行了快速的调整，但仍能多次被某些LTA破坏群在短时间内迅速绕过。
中文维基的回退员众多，既往任免门槛较低，因此可能会存在一定的破坏者通过GHBH策略或直接与回退员合作获取隐藏过滤器详情的情况。

(～)補充在过往的一些案例中，Tigerzeng等管理员观察到，破坏者未被新增的私有过滤器规则拦截而直接绕过了新增的那条规则。这是明确的监视过滤器更改并泄露过滤器规则，而非泄露日志详情的证据

我的解決方案

提议收紧可查看私有防滥用过滤器详情的人员，将其限制为管理员，隐藏过滤器日志对於管理員与回退员开放。

現行條文

用戶可以查看所有公开过滤器的詳情及觸發紀錄，而隐藏过滤器則只对於管理員与回退员开放。

提議條文

用戶可以查看所有公开过滤器的詳情及觸發紀錄，隐藏过滤器日志对於管理員与回退员开放，而隐藏过滤器详情只对於管理員开放。

此前的類似討論

Wikipedia_talk:防滥用过滤器#引入過濾器助理（EFH）權限
Wikipedia_talk:防滥用过滤器#进一步讨论“滥用过滤器编辑者”事宜
Wikipedia_talk:防滥用过滤器#有關防濫用過濾器

--PAVLOV 2022年5月25日 (三) 13:27 (UTC)[回复]

(－)強烈反对，隱藏過濾器詳情只對於管理員開放會大幅度降低高程度的反破壞，反破壞行動佔多數的非管理員用戶完全不知道過濾器在幹嘛的會很大程度降低透過過濾器監察破壞或找出錯判情況，也使用戶促使管理員更新過濾器以及監察管理員使用過濾器的情況變得完全不可能。至今仍然不少LTA傀儡被過濾器攔截而封禁，硬撞幾次撞出漏洞並不出為奇，不再開放隱藏過濾器詳情予反破壞的回退員而言弊遠遠大於利。--路西法人 2022年5月26日 (四) 02:39 (UTC)[回复]

我不太感覺這種可能性存在。又不是剛執行OA過後，這種情況的出現機會非常小。你如果是7個月前來提案的話，我可能會支持。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月26日 (四) 06:14 (UTC)[回复]

亡羊补牢为时未晚，现在进行有效的重整也不迟。况乎OA有针对回退员的封锁或除权吗？

( π )题外话与主题无关，阁下能否解释一下曾经在删除讨论中，要对我请求基金会行动是基于什么？我只是步骤性提删，我的确不知道我是做了什么需要基金会来介入一下？--PAVLOV 2022年5月26日 (四) 20:48 (UTC)[回复]

(＋)支持, 至少不能讓所有回退都接觸到。目前已有回退內鬼，公開af結構只會讓破壞者得利。--Temp3600（留言） 2022年5月26日 (四) 15:52 (UTC)[回复]
对答如下，兼答路西法人。

既往某攻击性账号破坏群，很显然不是通过撞几次找出过滤器漏洞的，尤见QCHM的早期傀儡，（近期傀儡破坏方式改变，故略去）高度特征性绕过过滤器，且在多次小修补后仍能绕过，通过硬撞的可能性不高于（1- 可能)。

近期，哈密瓜油的用户查核案件，查核到傀儡user:ST680让我们看到lta傀儡甚至可以通过GHBH策略轻松混到巡查员，随后沉睡。如果某lta用相同策略，亦可快速得到回退员权限，随后沉睡，至于有没有，心证即可。

这类的沉睡傀儡甚至是用户查核亦难以发现的，见早期对QCHM的用户查核，该用户特异性地修改技术信息导致用户查核失效，下面的推论以及可能的做法说出来就有教导破坏的嫌疑了。--PAVLOV 2022年5月26日 (四) 21:03 (UTC)[回复]

@Temp3600：此說是否屬實？如是，我感覺直接解任全體回退員能較快處理，反正安裝了Twinkle後實際回退功能不會喪失。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月27日 (五) 00:11 (UTC)[回复]
提醒，系统级rollback和盖版本的编辑“回退”是两码事，详见WP:回退功能。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月27日 (五) 01:04 (UTC)[回复]
(＊)提醒：回退员除了rollback权限外至少还有方便的unwatchedpages和supressredirect这两大方便权限。--Milky Defer 2022年5月27日 (五) 03:18 (UTC)[回复]
巡查員也有unwatchedpages與supressredirect這2個權限，而且申請門檻更低，也有一定數量的回退員同為巡查員，因此我感覺影響不大。真的需要unwatchedpages與supressredirect權限的非巡查員回退員可以申請巡查員權限。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月27日 (五) 04:34 (UTC)[回复]

這點我是清楚的，但Twinkle機制與回退功能機制的效果其實差不太遠，所以我才說「實際回退功能」。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月27日 (五) 04:37 (UTC)[回复]
“差不多”，指core-rollback可以绕过黑名单、过滤器，而盖版本编辑不能。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月27日 (五) 06:03 (UTC)[回复]

其實我認爲解決這一問題，應當對回退員的申請門檻進行改革，過去中維申請回退權限只是申請人提供一些（至少五個）回退實例用於佐證對回退權方針、破壞方針等的熟悉程度。但是回退員也有查看标记为非公开的滥用过滤器的过滤日志、查看被标记为非公开的滥用过滤器兩項權限，在申請時恰恰卻忽略了私密過濾器方面的職業操守。倘若這一提案得到通過，就會出現像路西法人所説之大幅度降低高程度的反破壞等情況，同樣治標不治本。--紹💓煦^意見箱 2022年5月26日 (四) 20:00 (UTC)[回复]

反对，舍本逐末。如果只是担心规则暴露且技术上可行，回退员取消查看规则的权限吧，私下请求并由管理员告知（比如经过邮件列表）。--YF dyh000（留言） 2022年5月26日 (四) 20:04 (UTC)[回复]

技术非常可行。且这是目前最快的解决涉隐私的滥用过滤器暴露的方法。至于权限改革，或可日后再谈，因涉及权限改革之事往往在中维寸步难行。--PAVLOV 2022年5月26日 (四) 20:44 (UTC)[回复]

回退员的本职工作是批量运用回退功能，该功能的危害性相对不大（如上方用户的意见，TW也有回退，只是慢一些/不能绕过黑名单过滤器的限制等），也正是因为如此申请门槛才低，不涉及隐私问题。对于回退员来说，过滤器的日志记录了被阻挡的编辑的细节（试图添加/删除的内容，时间，用户名，摘要）等，对反破坏确实有益；但过滤器的代码本身对反破坏的贡献不见得非常大。上方有用户提到回退员查阅过滤器代码可协助管理员发现错判漏判的情况，但是：不见得回退员都熟悉正则表达式，以至于需要默认地给回退员这种权限；过滤器的错判漏判理应从结果（某笔适当/不适当的编辑->有/没有挡住）就能看出来。发现错误后除错和改错的任务可以让管理员一并完成，而无需回退员先除错，再交给管理员改错。最后，就算提高回退员门槛也无助于解决既有回退员中可能存在“内鬼”的问题。因此上，我认为“为过滤器查看权限的不当下放去提高回退员的门槛”，才是一种“舍本逐末”而且“治标不治本”的方法。--Antigng（留言） 2022年5月27日 (五) 05:50 (UTC)[回复]

技术上说，abusefilter-log-private和abusefilter-view-private是两个独立、可单独配置的权限。另外事实上，依过往讨论的存档，当时社群“幾乎所有人同意可以給予某定用戶（回退員）查閱隱密過濾器的日誌，不過只有約一半的人同意可以給予某定用戶查閱隱密過濾器的詳情，其餘一半則認為只應由管理員查閱”。将非公开过滤器代码的查看权限和日志的查看权限一并给回退员，可能本来就是wmf那边执行社群意见时出错所致。--Antigng（留言） 2022年5月27日 (五) 05:27 (UTC)[回复]

或者重提“过滤器助理”方案？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年5月27日 (五) 06:05 (UTC)[回复]

本身我想提出这个，但考虑到引入一新权限的提议往往很容易在中文社群流产，而这类的权限调整则相对容易，故此先提出本提议。但阁下的提议非常有用，如阁下有空或可尽快起草。--PAVLOV 2022年5月27日 (五) 06:25 (UTC)[回复]

要是真的搞這個玩意，回退員的核心就只有回退一個功能，而實話和TW回退不是差特別多了。過濾器編輯的積壓已經放了一整年了，也好先搞好過濾器再說？--Ghren 🐦🕒 2022年5月27日 (五) 07:10 (UTC)[回复]

本来巡查员/回退员/IPBE/巡查豁免/模板编辑/MMS之类的权限都分别只有一个核心功能。另外过滤器编辑请求积压与否与该提案的关系不大。目前即使回退员能查看非公开过滤器的代码，他们也没有修改权限。无论修改前还是修改后，决速步都在管理员这一边。--Antigng（留言） 2022年5月27日 (五) 07:21 (UTC)[回复]

我會認為是反破壞的問題並不是在於什麼人能看到過濾器，而是過濾器的更新是否可以貼近破壞者的行為。你上面不是談到「而無需回退員先除錯，再交給管理員改錯」這事嗎？要是回退員能處理了簡單的前期問題，例如問題成立不成立之類的，我相信幫助還是會有的。如果你們真的打算要修的話，我想隱藏過濾器還是要解除掉一部份，例如Special:滥用过滤器/39之類的玩意，畢竟黑名單是公開的。--Ghren 🐦🕒 2022年5月27日 (五) 07:44 (UTC)[回复]

我认为去检查过滤器规则的回退员不太多，拆分权限到单独的组或者渠道（如私密邮件列表）、工具（如编写于toolforge）会比较好。--YF dyh000（留言） 2022年5月27日 (五) 18:54 (UTC)[回复]

(－)反对：查看过滤器有助于反破坏，意见同路西法人。桐生ここ★[讨论] 2022年5月27日 (五) 08:53 (UTC)[回复]

查看过滤器“代码”何以有助于反破坏？--Antigng（留言） 2022年5月27日 (五) 08:55 (UTC)[回复]

如某名用户的某笔编辑被96号过滤器或134号过滤器所拦截，此时若不知道过滤器实施细节，对于一般用户来说很难从日志中得到有意义的结论。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年5月29日 (日) 07:58 (UTC)[回复]

(－)反对：如此前有新手用户创建条目时被某私有过滤器拦截，经其求助后对照过滤器源码，最终找到被拦截的词汇为“垃圾”相关词语，经修改后得以发布。如果在这种情况下无法得知过滤器实施细节，那么想要从一篇文章中找到未知的“敏感词”会变得十分艰难。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年5月29日 (日) 07:58 (UTC)[回复]

(：)回應第一，遇到这种情况，如果条目质量没问题，帮助新手的普通用户完全可以在确认的前提下直接代新用户发布，同时及时报告给管理员修复错误；如果条目质量有问题，那么应向其指出条目质量的问题和改善方式，“不带金丝雀”并不是解决矿井下有瓦斯问题的方法。无论哪种情况都不需要教导新用户绕过过滤器；“教导新用户绕过过滤器”这一行为本身也存在风险。第二，退一步说，即使存在个别场景“非查看过滤器源码不可”——这里恐怕也没有人否认“查看过滤器源码”的价值。但问题回退员的本职工作是回退、反破坏，其低申请门槛也是围绕这一工作的特性而设计的。下放重要权限给低申请门槛的用户组不是没有利，而是很可能弊大于利，被有心人士利用（本人不止一次从站外渠道获悉有LTA获取过滤器规则的状况）。就好比即使不考虑WMF的限制，我们也不会将“用户查核日志”的查看权限下放给管理员或回退员，供社群监督查核权限的使用状况一样。--Antigng（留言） 2022年5月29日 (日) 11:10 (UTC)[回复]

首先，AF应该是反破坏过程中十分有用的工具。而与CU不同的是，一般用户接触AF的概率应该要远远高于CU（除某些热衷于傀儡调查的用户及傀儡调查助理外），而且CU可能包含用户隐私信息，因此本人认为将AF与CU混为一谈可能并不妥当。第二点，目前是否有证据表明泄露过滤器信息的人是回退员而不是管理员？根据我的了解，在2020年-2021年期间有不只一名管理员被质疑为LTA提供相关信息（站内似乎曾有过相关讨论）。回退员数量约为管理员人数的3倍。换句话说，把这些回退员的abusefilter-view-private权限剥夺，未必能避免过滤器源码泄露。如果仅仅是因为某几名回退员的一些行为，便要剥夺所有回退员的相关权限，那么这对反破坏工作造成的困扰与过滤器源码泄露造成的后果相比，很难判断孰优孰劣。以目前的情况，提升回退员门槛或设立AFH/AFM貌似是更佳的选择。( π )题外话：据我所知，代替他人发布文章可能会存在一些版权方面的隐患与问题。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年5月29日 (日) 12:11 (UTC)[回复]

1. 提案人与本人都不否认“AF应该是反破坏过程中十分有用的工具”，但认为这种有用应该且仅应该体现在“通过过滤器日志查阅疑似滥用者的编辑细节”上。而本提案也无意于剥夺回退员查阅过滤器日志的权限，而是旨在剥夺回退员查阅过滤器代码的权限。然而您以及上方提出反对意见的用户却始终未阐明“剥夺回退员查看过滤器代码”的权限会对“反破坏工作”带来何种“困扰”。也如上方列出的旧讨论存档所示，社群甚至从一开始就没有共识将过滤器“代码”的查看权限下放给回退员。2. 本人过去从未看到有用户发起讨论来质疑管理员向LTA提供过滤器代码（LTA在站外途径提供的信息除外），如您有请列于此处供评估。此外，单纯比较管理员和回退员“人数”的意义并不大，两者的“遴选标准和门槛”均存在较大程度的差异。3. 最后，“设立AFH/AFM”与本提案不是二选一的关系。正如提案人所述，后续提案中可以考虑设立此类职位。--Antigng（留言） 2022年5月29日 (日) 12:50 (UTC)[回复]

(：)回應对这一提议下的诸多疑问做一个总体的回复。过滤器代码和过滤器日志本身是不同的，看过滤器代码则可导致可看到所有的过滤词汇，看过滤器日志相当于你能看到diff，看到他的编辑是如何的。

如果你能看到他的编辑是如何的，仅仅剥夺了看过滤器代码的权限，这难道也会降低反破坏的效率吗？

本提议与提升回退员门槛、引入AFH等并不矛盾，只是提升门槛、引入AFH等或许可事后再论。--仁爱亲诚的PAVLOV 2022年5月29日 (日) 16:24 (UTC)[回复]

提门槛和引入AFH此类提案在可以预见的一段时间内很难达成共识。--Yichen Ding（留言|主账户） 2022年5月30日 (一) 14:56 (UTC)----Yichen Ding（留言|主账户） 2022年5月30日 (一) 14:56 (UTC)[回复]

提供防滥用过滤器规则(ADM2)的第16条（设置过滤器私有的事由）、第18条（私有过滤器的泄密报告）作参考。--Kirk # 2022年5月31日 (二) 11:17 (UTC)[回复]

在配套措施完善之情形下，我認為應該考慮將權限交還予管理員。濫用過濾器內容之洩漏，對於本站反破壞工作之威脅明顯較嚴重。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月31日 (二) 15:08 (UTC)[回复]

首先更正本案的“问题背景”。在过往的一些案例中，我（和其他几位管理员）观察到的是，破坏者未被新增的私有过滤器规则拦截而直接绕过了新增的那条规则。这是明确的监视过滤器更改并泄露过滤器规则，而非泄露日志详情的证据。其次，回退员的门槛过低确实是一个问题，但是现在来提高门槛一不能解决现任回退员中有不可信任之人的问题，二涉及回退员这个权限本身的定位，又需要更多讨论。从回退权限本身反破坏的工作范围来说，协助新手编辑也不是回退权限的目的。查看过滤器拦截日志已足以排查有问题的编者并追踪回退。因此(＋)支持。--Tiger（留言） 2022年5月31日 (二) 21:55 (UTC)[回复]

限制AF源碼對反破壞有影響是不錯，但如果LTA能看到源碼，那反破壞簡直就無法工作下去了。--Temp3600（留言） 2022年6月1日 (三) 01:36 (UTC)[回复]

前述讨论多次提到过滤器助理的问题。但感觉单设过滤器助理似无必要。这里提供一个思路，考虑到反破坏工作内容的相关性，可以令傀儡调查助理当然成为过滤器助理。--Kirk # 2022年6月2日 (四) 10:56 (UTC)[回复]

(－)強烈反对为傀儡调查助理增加特权。从最初的讨论中就已经确定“傀儡调查助理无任何别于其他用户的特权”。如果有AFH，那么就应该把申请相关权限的权力扩展到所有用户，而不应该只是限定于只有几名特定的用户才能有申请相关权限的权力（毕竟反破坏的范围十分宽泛，有多项反破坏工作与AF有直接关联，而不仅仅是SPI）。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月3日 (五) 09:39 (UTC)[回复]

我的意見是如果涉及私隱問題，那在這裏討論是沒有任何意思的，應該直接在全域站點反映，然後讓他們立即移除相關權限。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月3日 (五) 13:40 (UTC)[回复]

(？)異議，應該直接在全域站點反映，然後讓他們立即移除相關權限？中文社群的事情在全域讨论很难成功有结论吧？--仁爱亲诚的PAVLOV 2022年6月8日 (三) 07:30 (UTC)[回复]

如果是涉及到私隱問題的事情的話，不及時處理會引起基金會的法律責任。我覺得只要有證據證明確實引發私隱問題，他們不能不立即移除相關權限。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月8日 (三) 08:16 (UTC)[回复]

过滤器规则基本上不涉及用户隐私，只是反破坏层面的隐私。如果牵扯到隐私，没签署保密协议的管理员都无权接触了。--YF dyh000（留言） 2022年6月9日 (四) 00:14 (UTC)[回复]

(：)回應：

仍然抱持反對意見，我完全不認同撤除了回退員檢視私有過濾器的權限就能完全堵截破壞者獲得過濾器反破壞資訊。與其說回退員泄漏過濾器資訊，還不如說是他們已經清楚瞭解了過濾器的運作，直接各種花樣來擾亂。印象中早期該等破壞者曾聲稱有管理人員提供協助，但自從OA2021之後好像越來越少聽到這樣的聲稱，且有關的破壞者的破壞力度也明顯降低了許多。該等破壞者也曾在偽基聲稱持有某些（非維基媒體）站點的管理權和CU權，可以從此看到該等破壞者已經非常充分地瞭解如何鑽反破壞的漏洞，也非常清楚反破壞工具的限制。該等破壞者懂得迴避查核是否代表他們持有查核的資訊？

再者，本站的過濾器一直以來並未能設計到能阻擋破壞者的擾亂行為，且未登錄的編輯者都能在Special:AbuseFilter看到過濾器是否曾有變更，要知道有更新過濾器有多難？又請問自OA2021後你們觀察到哪些破壞者仍有看似完全瞭解過濾器的資料而「繞過過濾器」的破壞行為？我甚至想說，擋的過濾器都寫得不甚嚴密，何談「繞過」？近期又有多少LTA破壞行徑被寫進過濾器裡了？（心內知曉，不用回答）

PAVLOV又提及ST680的例子，在過往SPI的討論中應該也有說過，不論是兩個號都是他創、還是兩個號都是被盜了，都有被同一人在同一裝置控制過，同樣會顯示為

已确认。早於2021年4月已經聲明過兩個帳號的關係，如果是破壞者盜號同樣的密碼就能都盜了。從ST680出現前的其他查核可見，這兩個帳號從未被監管員查出，代表當時並大概率未被持有其他傀儡帳號的破壞者控制或使用。帳號安全問題則不論是誰都是同樣的問題，這個不會扯上只有回退員才會有這樣的風險。

由於我未看到近期（2022年來）明顯知曉過濾器資訊而繞過的情況，故仍不能支持此提案。此外@Yining Chen，你大概率理解錯了KirkLU的意思，他是說「當然成為」，並非「只有他們才能」，但我也是覺得不需要額外特定SPI/C是當然的AFH啦，如果設AFH，申請時管理員還是會按照其經驗和可信程度來判斷，SPI/C只是協助判斷可信程度的因素而已，不用直接特定當然擔任這些了。--路西法人 2022年6月9日 (四) 07:27 (UTC)[回复]

再度重提部分有關優特內容評選的提案

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:典范条目评选、Wikipedia talk:特色列表评选、Wikipedia talk:優良條目評選。

這裏再度重提Wikipedia talk:典范条目评选/档案9#有關優特內容評選規則計票方式及格式的統一化處理的提案，原因是使評選過程更為謹慎；另外也重新提議明確Wikipedia talk:典范条目评选/档案9#關於評選中「30天期限」和「不合要求而撤銷提名」的問題的決議，因為之前其他人不斷意圖推翻或使之無效化，但從來沒有這樣的共識。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月31日 (二) 04:59 (UTC)[回复]

請閣下總結一下上述提案之內容，公布於此，謝謝。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月31日 (二) 07:42 (UTC)[回复]

前者在我給的連結已經顯示具體差異了，不另外給了。後者就是在“同一個條目請勿在距上一次……評選結束後不滿30天內重複提名，否則該提名視為無效”後加上一句“惟上一次評選由提名人於提名後48小時內撤回者不受此限”。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月31日 (二) 09:18 (UTC)[回复]

調整於2022年5月31日 (二) 12:45 (UTC)。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月31日 (二) 12:45 (UTC)[回复]

調整於2022年6月1日 (三) 03:55 (UTC)。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月1日 (三) 03:55 (UTC)[回复]

調整於2022年6月1日 (三) 14:50 (UTC)。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月1日 (三) 14:50 (UTC)[回复]

調整於2022年6月5日 (日) 16:03 (UTC)。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月5日 (日) 16:03 (UTC)[回复]

既有調整，調整在哪？--Ghren 🐦🕒 2022年6月9日 (四) 07:41 (UTC)[回复]

"自行撤銷"條款是否只針對"自行提名"?--Temp3600（留言） 2022年5月31日 (二) 09:55 (UTC)[回复]
- @Temp3600：我原本確實是這樣想的（已明確此點），還是你覺得其他人提名但主編撤回也能適用？我是沒意見的。Sanmosa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月31日 (二) 12:45 (UTC)[回复]
  - 我覺得主編婉拒他人的提名也可以。另外贊同限制在評選期接近結束時退選的行為。--Temp3600（留言） 2022年6月1日 (三) 01:33 (UTC)[回复]
    - 完成。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月1日 (三) 03:55 (UTC)[回复]
關於引入2/3比例，我沒有異議。而至於30天的間隔，我認為應該要嚴格一點：提名開始n小時後自行提出撤銷者下次仍須等30天才可再次提名（n值建議是24至72小時之間的範圍），以免有提名人在投票最後階段看到明顯不可能通過的情況下，以自行撤銷提名的方法來規避30天的限制。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2022年5月31日 (二) 10:08 (UTC)[回复]
- @Cdip150：那我取個折衷值吧，48小時如何？Sanmosa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月31日 (二) 12:45 (UTC)[回复]
  - 也可。另外，如果因為違規而導致提名被強制撤銷（如明顯違反WP:GA?、WP:CV等）是否應該等30天？我個人覺得應該要。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2022年6月1日 (三) 03:55 (UTC)[回复]
    @Cdip150：這不是“撤回”的情況，所以不能走撤回條款，但真要討論這種情況能不能不受30日限制的話請另開新提案。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月1日 (三) 03:58 (UTC)[回复]

(可能有點離題)有關主編是否可以婉拒其他人提名一事。目前的優良，典範評選也包括重新評審在內，我認為主編可以婉拒他人提名，但不能拒絕他人的重新評審。--2001:B400:E256:CEEC:A375:FCA5:4D5E:146A（留言） 2022年6月1日 (三) 04:38 (UTC)[回复]

沒有人能壟斷條目擁有權，所以除非像是新條目推薦候選之類的評審，否則我認為不應該考慮所謂「主編」的意願。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月1日 (三) 08:12 (UTC)[回复]

留意到在《你的名字。》的一次GA評選中，以「成為優良條目後的版本一定會加劇編輯戰的發生」為由提出刪除提名。撤銷提名的理由真的五花八門。--Nostalgiacn（留言） 2022年6月1日 (三) 10:55 (UTC)[回复]

@Nostalgiacn：那我有點擔憂我主編的其中兩個FA了，按他的理解的話，我（與其他用戶）當時把那兩個條目抬上神壇，那兩個條目現在豈不是要永久全保護？^{[開玩笑的]}我自己是覺得：（1）真的過於離譜的提名與撤回操作（例如像一次性提出60+個重審請求這種）都該被禁止，但具體要怎樣畫綫我暫時沒想法。（2）要是真發生編輯戰，不管條目是不是優特條目都還是會發生（我看到AN3那邊就已經無言以對了），但寫好條目並讓它們選上優特的一個好處是管理員留意得快，穩定版本容易釐定與形成，條目質素在長遠而言不會受嚴重影響。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月1日 (三) 14:47 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：我再處理了一下。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月1日 (三) 14:50 (UTC)[回复]

承Ericliu1912的意見，不同於DYK，GA/FA/FL從來就沒有「主編」這個概念，不然應該一早就有主編不可投票的規則，所以「條目主編（重審不適用）於提名人提名後」並不可行。--街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2022年6月5日 (日) 11:17 (UTC)[回复]

我覺得其他用戶可能對此有不同的觀點，適宜另外討論。但既然沒人反對不包含條目主編要求撤回的情形的話，那我就只處理自行提名的部分了。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月5日 (日) 16:03 (UTC)[回复]

修改音樂命名常規

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:命名常规 (音乐)。

大家沒興趣討論的話，那我就撤了。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月1日 (三) 14:22 (UTC)[回复]

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

現行條文

同名條目當作品名稱和音樂家同名時，應該直接命名並根據其格式加上消歧義。

例：劉鳳瑤首張同名創作專輯應改為劉鳳瑤 (專輯)，伊凡塞斯同名專輯應改為伊凡塞斯 (專輯)

當作品擁有多於一個同名作品時，依據狀況加註消歧義。

不同音樂人發行的同名作品：
- 愛自己 (梁詠琪專輯)和愛自己 (譚詠麟專輯)
- Life Goes On (菲姬歌曲)和Life Goes On (防彈少年團歌曲)

相同音樂人發行的同名作品：
- Don't Stop和Don't Stop (歌曲)
- Lana Del Ray (专辑)和Lana Del Rey (迷你專輯)
- 怦然心動 (AOA迷你專輯)和怦然心動 (AOA歌曲)
- Heaven (1997年邦妮·泰勒歌曲)（英语：Heaven (1977 Bonnie Tyler song)）和Heaven (1998年邦妮·泰勒歌曲)（英语：Heaven (1998 Bonnie Tyler song)）

音樂人於同年發行的同名作品，在格式相同時，根據其語言做消歧義：
- 難得有情人 (關淑怡粵語專輯)、難得有情人 (關淑怡國語專輯)
- Ddu-Du Ddu-Du和Ddu-Du Ddu-Du (日語單曲)

即便作品名稱的大小寫不同，也需要加註消歧義。
- mirror (堂本光一專輯)和MIRRORS (王嘉爾專輯)
- GIFT (Mr.Children單曲)和Gift (坂本真綾單曲)

提議條文

同名條目當作品名稱和音樂人（根據唱片業協會、唱片公司、發行商與媒體平台等音樂人署名）同名時，其作品命名需根據其格式加上消歧義。當格式不足消歧義，則加上語言、年份等條件。

例：劉鳳瑤首張同名創作專輯應改為劉鳳瑤 (專輯)，伊凡塞斯同名專輯應改為伊凡塞斯 (專輯)

當作品擁有多於一個同名作品時，依據狀況加註消歧義。

不同音樂人發行的同名作品：
- 愛自己 (梁詠琪專輯)和愛自己 (譚詠麟專輯)
- Life Goes On (菲姬歌曲)和Life Goes On (防彈少年團歌曲)

相同音樂人發行的同名作品：
- Don't Stop和Don't Stop (歌曲)
- Lana Del Ray (专辑)和Lana Del Rey (迷你專輯)
- 怦然心動 (AOA迷你專輯)和怦然心動 (AOA歌曲)
- Heaven (1997年邦妮·泰勒歌曲)（英语：Heaven (1977 Bonnie Tyler song)）和Heaven (1998年邦妮·泰勒歌曲)（英语：Heaven (1998 Bonnie Tyler song)）

音樂人於同年發行的同名作品，在格式相同時，根據其語言做消歧義：
- 難得有情人 (關淑怡粵語專輯)、難得有情人 (關淑怡國語專輯)
- Ddu-Du Ddu-Du和Ddu-Du Ddu-Du (日語單曲)

即便作品名稱的大小寫不同，也需要加註消歧義。
- mirror (堂本光一專輯)和MIRRORS (王嘉爾專輯)
- GIFT (Mr.Children單曲)和Gift (坂本真綾單曲)

以上。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月31日 (二) 07:19 (UTC)[回复]

這算是在某人封禁中的時候偷渡議案嗎？--Ghren 🐦🕓 2022年5月31日 (二) 09:48 (UTC)[回复]

@Ghrenghren：說得好像WP:CS4D不是“在某人封鎖中的時候偷渡（的）議案”一樣（沒錯，我就是在自黑），但這也確實是我對付傾向性編輯的惟一有效辦法了。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月31日 (二) 13:01 (UTC)[回复]

對於標題消歧義放置之處，社群向來容許多種詮釋；例如說「德弗札克第七號交響曲」與「第七號交響曲 (德弗札克)」，或者「泰國國歌」與「國歌 (泰國)」，我覺得都可以。因此，不建議只在提案中寫出一種消歧義格式。至於提案之範圍，是把三種沒有什麼關係的音樂作品湊在一起，涉及「古典音樂、歌劇和國歌」等類型而已，單看內容本身不能說有什麼邏輯，這顯然亦是針對之前的編輯衝突而來。總而言之，我認為此提案不僅難具正當性，內容本身也有些改善空間，故在前述問題得到解決之前，(－)反对修訂命名常規。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年5月31日 (二) 14:40 (UTC)[回复]

@Ericliu1912：那像現在這樣只修改章節頂部的文字如何？San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月31日 (二) 14:55 (UTC)[回复]

我之所以沒再提是因為最近才討論過（Talk:贝多芬第31号钢琴奏鸣曲#再談音樂條目命名問題）。不過當時我提議「當需消歧義的條目名稱（即作品名稱時）包含音樂類型（例如交響曲、奏鳴曲），此時作品格式可省略」，但這段是否實用又是另一回事 --Loving You Is A Losing Game 2022年5月31日 (二) 15:00 (UTC)[回复]

@Milkypine：但像現在這樣只修改章節頂部的文字應該沒問題嗎？San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年5月31日 (二) 15:27 (UTC)[回复]

這樣改我覺得可以。 --Loving You Is A Losing Game 2022年6月1日 (三) 04:52 (UTC)[回复]

不太清楚前因后果，是“xxx同名專輯”命名法引发的争议？我怀疑两种命名之一并无绝对优势。另外吐槽一点，此处“音乐人”似乎未限定是该作品的作者，音乐家为纪念另一人/音乐人创作了同名作品，要遵循此规定吗，如果该人没有条目/关注度不足呢。--YF dyh000（留言） 2022年6月1日 (三) 05:53 (UTC)[回复]

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

是也不至於這麼偏激結束話題啦，看這裡不也是有許多人留言。 --Loving You Is A Losing Game 2022年6月2日 (四) 12:31 (UTC)[回复]

@Milkypine：畢竟這提案如果不能在時間範圍裏完成的話，那就等同於前功盡棄了，那倒不如趁早撤掉；另一方面是我也沒心思繼續維持這邊的討論，要是你想繼續的話請自便，但我就不再參與了。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月2日 (四) 12:51 (UTC)[回复]

提议新设wikipedia-zh-admin@lists.wikimedia.org

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:邮件列表。

借近期讨论过滤器问题的契机，讨论一下是否寻求管理员新设一电邮列表。探讨此问题的动因是：

一方面，滥用过滤器匹配规则“事前泄密”的情况确实存在，缩小匹配规则查阅权限的持有范围，在此情况下会成为一个很可能的选项；
另一方面，资深用户在过滤器有关站务（比如，过滤器错误报告）上的确发挥了很大作用，尽管权限持有范围可能出现限缩，但是对于公开匹配规则而无碍的过滤器，原则上也应尽可能公开；
同时，在编写防滥用过滤器规则(ADM2)的过程中，感觉一小部分过滤器的公开性是可以检讨的；
但是相关讨论可能会涉及匹配规则细节，所以私有的讨论或许更为适宜。

新设一电邮列表的主要理由有下：

包括上述过滤器问题讨论在内的很多站务问题，需要一个能包纳所有管理员的平台开展讨论。
现行的unblock-zh@lists.wikimedia.org尽管包纳所有管理员，但每天都会接收海量申请IP豁免的邮件，实际上已经不适合管理员用于讨论站务。

以上。--Kirk # 2022年6月1日 (三) 05:56 (UTC)[回复]

归纳了一下本地或常与本地有关的邮件列表：

公共列表
- wikizh-l@lists.wikimedia.org：中文维基百科公共列表
- wikipedia-zh-afc@lists.wikimedia.org（似可停用）
私有列表
- wikipedia-zh-afc-reviewer@lists.wikimedia.org（似可停用）
- unblock-zh@lists.wikimedia.org：中文维基百科封禁申诉
- otrs-zh@lists.wikimedia.org：中文志愿回复团队
- wikizh-bureaucrats@lists.wikimedia.org：中文维基百科行政员
- oversight-zh-wp@wikipedia.org：中文维基百科监督员

以及Wikipedia:邮件列表或可更新。--Kirk # 2022年6月1日 (三) 06:25 (UTC)[回复]

(＋)支持設立管理員郵件列表。另外上面那幾個郵件位址格式實在參差不齊，還有一些名稱過時了，日後有沒有辦法處理一下（ —— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月1日 (三) 08:09 (UTC)[回复]
（参差问题虽然是题外话）同表示不舒服，但估计会维持现状。目前新设地址的基本上按照“<计划全称>-<语言代号>-<功能名称>@lists.wikimedia.org”的格式。监督员邮箱地址命名应该是从英文维基百科oversight-en类比迁移，行政员邮箱地址命名则迁移自公共主列表wikizh-l，估计是当时没有制定统一的规则所致。--Kirk # 2022年6月1日 (三) 11:14 (UTC)[回复]
意思說其實日後可以考慮 unblock-zh -> wikipedia-zh-unblock, wikizh-bureaucrats -> wikipedia-zh-bureaucrats, oversight-zh-wp -> wikipedia-zh-oversight ？--SunAfterRain 2022年6月8日 (三) 01:41 (UTC)[回复]
「wikipedia-zh-oversight」wikipedia-zh-suppress* —— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月8日 (三) 09:09 (UTC)[回复]

不反对设立，但是对它能起多少作用不乐观，很可能没几个人用甚至没几个人订阅。--Tiger（留言） 2022年6月1日 (三) 15:35 (UTC)[回复]

wikizh-l都没人用....--百無一用是書生 (☎) 2022年6月2日 (四) 03:57 (UTC)[回复]

如果是可以公开讨论的内容，也就寻求充分利用一下wikizh-l了。--Kirk # 2022年6月2日 (四) 08:50 (UTC)[回复]

多一個正式管道總是好的。此外，給管理員開一個專用Telegram群組的效益或許會高一些？根據統計，至少約有四分之一的管理員持有Telegram帳號。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月2日 (四) 05:11 (UTC)[回复]

能提高效率，但TG的多个方面对历史留档不太友好（销号/删除历史消息/账号关联性）。--YF dyh000（留言） 2022年6月2日 (四) 06:07 (UTC)[回复]

从普遍的工作环境来看，我觉得使用邮件的存档性、用户关联性比面向即时通信的tg更好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月2日 (四) 08:05 (UTC)[回复]

我想Telegram主要應該是作為管理員之間即時溝通的管道，至於任何正式決策都要在站內解決，或者有日誌存檔等。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月2日 (四) 09:58 (UTC)[回复]

TG作为即时便捷的辅助手段尚可。邮箱既是讨论渠道，更是公示和存档的渠道。--Kirk # 2022年6月2日 (四) 08:49 (UTC)[回复]

(！)意見afc的邮件列表由此讨论决定设立，不应停用。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年6月4日 (六) 14:46 (UTC)[回复]
前讨论知悉，感谢。现阶段无意在本案中寻求停用其他列表。--Kirk # 2022年6月4日 (六) 15:36 (UTC)[回复]
了解。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2022年6月5日 (日) 04:38 (UTC)[回复]
(＋)支持設立管理員郵件列表。可提供管理員一個更方便的平台討論。-Peacearth（留言） 2022年6月5日 (日) 13:29 (UTC)[回复]

若无进一步意见，建议今日起开始公示。--Kirk # 2022年6月9日 (四) 04:26 (UTC)[回复]

這個要創建應該也不難，但是真正想使用的人有多少？公不公示估計也沒差，沒意見的話可能都可以直接創建就好了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月9日 (四) 10:32 (UTC)[回复]

關於接下來的管理員投票

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:申请成为管理人员。

應上一次WP:500（Wikipedia:投票/是否在管理員選舉啟用SecurePoll）的共識，社群已經試行了一次安全投票（Wikipedia:申请成为管理员/和平奮鬥救地球/第5次），但是接下來社群如何進行投票是沒有充份共識的，引至出現了這種問題。因此，希望大家認真討論一下：

接下來的「申請成為管理員」，以及是其他管理人員職務是否使用安全投票？
1. 如果決定不使用，（除了是在原地打轉之外，）如何滿足、解決「阻止拉票和人身威脅」的問題。
2. 如果決定使用安全投票，如何決定程序，時間，方針對應的調整也是需要考慮的。

希望社群討論。--Ghren 🐦🕓 2022年6月5日 (日) 08:11 (UTC)[回复]

@Lanwi1、1233、中文維基百科20021024、Z7504、Yining Chen、AT、Ericliu1912、Sanmosa、Outlookxp。--Ghren 🐦🕓 2022年6月5日 (日) 08:14 (UTC)[回复]

支持2，免得自己支持或反對被人議論紛紛。和平奮鬥救地球的選舉流程應該沒什麼大問題吧，一些人提名+正式投票。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月5日 (日) 08:20 (UTC)[回复]

@Ghrenghren：（我倒是覺得你先等Steward公佈了正式投票結果以後才開這討論串比較好，但現在開也不要緊）我覺得之後繼續使用安全投票是必然的事情，雖説不可能阻止拉票，但不使用也阻止不了，而且人身威脅問題明顯是基金會與社群極度關注的問題，必須優先處理，而且我也不認為基金會方面會容許社群在人身威脅問題上開倒車。我覺得程序可以比照Wikipedia:申请成为管理员/和平奮鬥救地球/第5次來擬定，這樣能省卻不少麻煩。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月5日 (日) 08:28 (UTC)[回复]

問題沒法根除的情況下就選最好的一種解決方案。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月5日 (日) 08:44 (UTC)[回复]

（我是本來是這樣打算的，但是有些人比較心急。）--Ghren 🐦🕓 2022年6月5日 (日) 08:45 (UTC)[回复]

我個人支持繼續採用安全投票。不過基於安全投票需要籌備的時間相對較長，因此建議集中提名，一次過投，這樣比較有效率，比如可能一年兩次提名期之類的。--A T 2022年6月5日 (日) 08:57 (UTC)[回复]

一年一次應該也夠吧，但我考慮到Steward選舉的情形，也同意集中提名與統一投票期的舉措。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月5日 (日) 16:06 (UTC)[回复]

作為兩次安全投票監票人，覺得有些事情是要提醒社群，在作出上述決定之前是必須考慮︰

是否允許使用Proxy︰以本社群組成部分而言，如果使用安全投票，禁止使用Proxy幾乎等於阻斷相當一部分合資格用戶參與投票，但在投票意向隱藏之下，允許使用Proxy將會大幅度減弱監票效果。

臨界狀況︰因為安全投票與傳統方法差異不少，若出現傳統上臨界狀況，即75至80%時，行政員幾乎無法介入去作出決定。例如使用中立票去判斷候選人是否當選。

以上。--J.Wong 2022年6月5日 (日) 08:59 (UTC)[回复]

禁止使用Proxy幾乎相當於不讓居住在中國大陸境內的人投票，貌似免proxy使用Wikipedia比較繁瑣。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月5日 (日) 09:05 (UTC)[回复]

避免（可能的）不正确信息造成误导，折叠。--东风（留言） 2022年6月8日 (三) 11:34 (UTC)[回复]

在登錄賬戶的情況下使用proxy投票會有什麼問題嗎？--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月5日 (日) 09:07 (UTC)[回复]

表现为部分投票用户使用IP相同或相近，有傀儡的可能。--东风（留言） 2022年6月5日 (日) 10:50 (UTC)[回复]

過往情況下不是有投票有資格限制嘛，那安全投票可以自動阻止不符合資格的人投票嗎？而且以前投票的時候不也沒有限制proxy。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月5日 (日) 11:06 (UTC)[回复]

但過去是明票，投票意向跟編輯紀錄都是一覽無遺……--J.Wong 2022年6月5日 (日) 11:18 (UTC)[回复]

讓監管員把參與投票的人都CU一遍？--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月5日 (日) 11:22 (UTC)[回复]

不太明白……--J.Wong 2022年6月5日 (日) 11:43 (UTC)[回复]

维基百科:用戶查核，總不見得不讓中國用戶投票吧。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月5日 (日) 12:14 (UTC)[回复]

对投票用户全部进行查核理论上可行，因为即使存在相同或相近IP，使用设备存在差异也会生成

不相关，但这无疑给监管员增加了（极大）工作量，我感觉他们的回应可能不会很积极。--东风（留言） 2022年6月5日 (日) 12:24 (UTC)[回复]

那正好可以藉著這個機會把查核權要回來。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月5日 (日) 12:26 (UTC)[回复]

@中文維基百科20021024：Wikipedia talk:申请成为管理人员/存档7中有説明基金會對於恢復zhwiki用戶查核權的要求：以安全投票進行選舉、用戶查核員任期制（任期為2年）、基金會定除權機制（直接看連結吧，我懶得打出來了）、強制接受基金會培訓、基金會定期稽核。我覺得先處理好管理員選舉問題以後才處理恢復用戶查核權的事情會比較有説服力。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月5日 (日) 15:54 (UTC)[回复]

真的建議兩位先去了解一下什麼是secure poll，然後再來討論。--J.Wong 2022年6月5日 (日) 12:45 (UTC)[回复]

我对代理这部分的理解是这样的，那可能并不正确。--东风（留言） 2022年6月5日 (日) 13:23 (UTC)[回复]

中立票之意見是否會顯示，以協助行政員判斷結果？-Peacearth（留言） 2022年6月5日 (日) 13:22 (UTC)[回复]

幾乎無法辨識留言是否由投中立票之用戶留下。--J.Wong 2022年6月5日 (日) 21:44 (UTC)[回复]

原來如此。這樣的話的確不太能用來協助判斷。-Peacearth（留言） 2022年6月6日 (一) 03:21 (UTC)[回复]

安全投票的缺点是禁止使用Proxy的话就几乎等于不让居住在中国大陆境内的人投票，行政员也几乎无法介入去作出决定。--Lanwi1(留言) 2022年6月5日 (日) 13:56 (UTC)[回复]

vote.wikimedia.org在中国大陆似乎可以正常访问，但大陆用户可能很难适应在投票前先关闭代理，如要禁用可能很多用户会误操作。此外，这次安全投票也有可选填的投票附言，临界状况下行政员也许可以根据这些意见进行判断？但安全投票似乎很难延长，所以行政员可能只能判当选或落选，而没法延长投票了？--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月5日 (日) 15:04 (UTC)[回复]

vote.wikimedia.org在中国大陆不可正常访问，不用Proxy就无法投票。--Lanwi1(留言) 2022年6月5日 (日) 19:49 (UTC)[回复]

考慮到基金會在此前因為安全理由而要求中國大陸用戶自行請辭重要權限一事（注意當時基金會所提到的“安全理由”沒包括Proxy），我有理由認為基金會並不信任中國大陸用戶。另一方面，基金會一向並不鼓勵使用Proxy。雖然禁止使用Proxy相當於不容許身處中國大陸的人投票，我認為這是唯一保證投票安全性的辦法，而且基金會不會對此有任何意見。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月5日 (日) 15:47 (UTC)[回复]

我认为这是滑坡谬误。我有理由认为这个“有理由认为”的理由不充分。--YF dyh000（留言） 2022年6月6日 (一) 11:58 (UTC)[回复]

還需要決定是否通知選舉人投票事宜。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月5日 (日) 10:27 (UTC)[回复]

我觉得默认情况下没有必要，毕竟并不是所有活跃用户都关注人事任免。私以为可以像站内刊物那样制作一个发送名单，让用户自行选择是否订阅。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月6日 (一) 12:20 (UTC)[回复]

同意--0906_{（回復請Ping我）} 2022年6月7日 (二) 14:34 (UTC)[回复]

对一部分前管理员参选不使用安全投票不会有问题吧？--Lanwi1(留言) 2022年6月5日 (日) 14:26 (UTC)[回复]

如果两种投票方式并行，是否应给予候选人自主选择投票方式的机会，或是由社群整理出一份“强制记名投票候选人名单”？这样看起来会不会有些不公平（无论是对采用SP的候选人或是采用普通流程的候选人）？而且这样做可能意味着社群需要准备两份投票规则。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月5日 (日) 14:48 (UTC)[回复]

不建议让候选人自主选择，这可能导致不愿公开投票倾向（可能出于安全原因）的用户无法参与部分投票。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月5日 (日) 15:07 (UTC)[回复]

支持继续使用安全投票。但继续使用安全投票可能意味着社群需要对RFA方针的全部内容进行讨论并重写。关于Proxy，在以往的投票中也未能有很好的方法来排除傀儡干扰（但在实际投票中，似乎是因为投票要求较高，所以很少见到过滥用傀儡投票），因此反对排除使用Proxy的用户。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月5日 (日) 14:48 (UTC)[回复]

重寫方針是比較簡單的部分；甚至不需要廢除既有之全部內容，只需要能夠反映採用安全投票的現實即可。當然根據相關討論，人事任免資格方針也得修一下了。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月5日 (日) 16:29 (UTC)[回复]

我要特別聲明一點：我反對任何容許以舊投票方式進行選舉的方案，並行方案也不行。只有安全投票能保證投票人的人身安全，因此只能統一使用安全投票。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月5日 (日) 15:49 (UTC)[回复]

PS提一句，如果Proxy是非公开的话，那是不是容许的范围，因为meta:No open proxies提到“Publicly available proxies (including paid proxies) may be blocked for any period at any time.”，现有的IP的Proxy封锁似乎也是基于怀疑是VPS常用的AS来判断（是否包括Proxy探测不能确定），如果存在Private Proxy（只有一个用户专用的Proxy），那应该不属于meta:No open proxies的情况？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月6日 (一) 02:32 (UTC)[回复]

如果考虑利用CU排查的话，结合安排安全投票的配置和CU工作的效率，可以这样安排：每个两个月集中安排一次投票（CU默认保留3个月的数据，每个月开一次密度可能过高，取一个中间值），投票完毕后由CU进行事后复核，先按用户名查一次，再集合IP信息反向查一次，并且结合IP的whois等信息排除掉普通用户和private proxy类（IP是属于VPS但只有一个用户）的用户，剩下的大量集中特定VPS的可以考虑为明确的Publicly proxy。这些数据也最好记录在cuwiki中作为日后复查。CU将怀疑在Publicly proxy的用户名单交给行政员，再结合投票结果，决定是否排除这些用户的投票，然后再宣布正式的投票结果？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2022年6月6日 (一) 02:32 (UTC)[回复]

除了“让候选人自主选择”之外另一个选项是“让投票人自主选择”。愿意承担风险者可以沿用既有投票方式，但须列明合理理由；不愿承担风险者可以去安全服务器投票。若重复投票，以安全服务器上的投票为准。这样遇到临界情形也有判别共识的依据。--Antigng（留言） 2022年6月6日 (一) 05:51 (UTC)[回复]

此外避免“社群在人身威脅問題上開倒車”的关键在于要有良好的预防和应对“人身威胁”的站内机制。仅仅在管理人员选举层面各种加码并无助于从根源上解决问题，就算没有管理人员选举也有条目争议封禁争议等其它类型的争议，没有上述这种机制，样样都可能引发“人身威胁”。--Antigng（留言） 2022年6月6日 (一) 06:01 (UTC)[回复]

不行，我覺得受人身威脅者也會被威脅不得到安全伺服器投票，所以不可容許安全伺服器投票以外的任何投票方法。另外，提醒一下大家安全投票機制只會讓大家知道誰已經投了，而沒人知道誰怎麼投。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月6日 (一) 06:03 (UTC)[回复]

既然安全服务器可以看见谁已经投票，那么监票的行政员只要看到该用户投票，就可以自动将站内投票忽略，从而不会引发任何问题。此外，受威胁用户可以假意于站内页面顺应威胁者的意思，但在安全服务器表达真实意见。这样TA既表达了真实意见，也不再会受到威胁者的威胁。因此“以安全服务器上的投票为准”便可解决您所提出的问题。--Antigng（留言） 2022年6月6日 (一) 06:25 (UTC)[回复]

@Antigng：還有一點，由於選舉期間所有人都能夠看到了誰已經投票，所以進行人身威脅者是會知道受人身威脅者有在安全投票那邊投票的，進行人身威脅者可以威脅受人身威脅者撤回在安全投票那邊投的票。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月6日 (一) 06:34 (UTC)[回复]

那么可以把这条信息关掉，使之对公众不可见，变成真正的安全投票。事后再让监票行政员汇总出一份结合站内外投票用户的名单，按字符先后顺序排列。--Antigng（留言） 2022年6月6日 (一) 06:37 (UTC)[回复]

@Antigng：實務上不可行。安全投票是P站那邊負責的，所以那邊在投票結束後會直接給出所有參與安全投票的人的名單，進行人身威脅者還是可以知道受人身威脅者有沒有在安全投票那邊投票（而且還有考慮到被基金會除權的人包括管理員與行政員）。我主張只容許安全投票的原因是進行人身威脅者會失去得悉受人身威脅者是否有投票的誘因。San mo sa _{Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά!} 2022年6月6日 (一) 06:43 (UTC)[回复]

修改代码能解决的问题实务上并不算是问题；wmf的技术员也是为实现社群需要功能而服务的“打工人”而已。
此外，单纯“只容許安全投票”并不见得能使“進行人身威脅者”“失去得悉受人身威脅者是否有投票的誘因”。且不论威胁者可能非理性地照威胁不误，TA还完全可能“理性地”要求被威胁者在安全服务器进行投票，并出示投票的截图才放过。采用本人提出的方案，被威胁者遇到这种情况可以简单、假意地在站内投票。毕竟证有（投票）容易，证无（投票）难，威胁者有办法迫使被威胁者出示“在安全服务器进行投票”的证据，却没有办法迫使被威胁者出示“没有私下里去安全服务器投票、改票”的证据的，除非进行监视、非法拘禁等。--Antigng（留言） 2022年6月6日 (一) 06:53 (UTC)[回复]
安全投票是可以改票的，被威胁者即使被要求放出投票的截图也可以重新再投一次，因此进行人身威胁者无法得知受人身威胁者在安全服务器的投票意向，当然监视、非法拘禁是另当别论。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月6日 (一) 09:55 (UTC)[回复]

有理。但至少本人提出的方案相较于“只容許安全投票”不会更利于威胁者对被威胁者展开威胁。

试行的方案，只容许安全投票的场景下：威胁者可以威胁投票人参加安全投票并出示截图等证明，也可以威胁投票人不投票；投票人可以分别采取“事后改票”、“秘密参与安全投票”的方式应对；

本人的方案，容许投票人选择安全与非安全投票的场景下：威胁者可以威胁投票人参加投票并提供证明，也可以威胁投票人不投票；投票人可以分别采取“在站内假意投票，事后去安全服务器表达真实意见”、“秘密参与安全投票”的方式应对；

有安全服务器“托底”，两方案的安全风险应该是相当的。而本人的方案更利于解决Wong128hk提出的临界状况不好判断的情形。--Antigng（留言） 2022年6月6日 (一) 10:06 (UTC)[回复]

@Antigng：本人没能理解您的新方案是如何解决“临界状况不好判断”这一问题的。而且个人认为非安全投票与安全投票同步进行（该方案）很可能为投票增加了原本不存在的风险。--Yining Chen（留言|签名页） 2022年6月6日 (一) 10:30 (UTC)[回复]

过去的投票之所以临界情况可以交由行政员裁决是因为投票与理由一一对应，通过理由可以判断哪一方的意见更有力；安全投票无法实现这一点。同时保留安全与非安全投票两个选项的前提下，如果最终出现了临界情况，而通过检验发现安全与非安全投票两个样本没有统计显著的差异，就可以站内非安全投票的样本进行类似的判读，决定投票延长还是直接不通过。--Antigng（留言） 2022年6月6日 (一) 10:43 (UTC)[回复]

我觉得这会增强点票的难度。此外，由于同时使用两种投票方案需要比对重复票数，使用安全投票的用户的名单需要公开以便核对，这样就使威胁者可以要求被威胁者不投票。如果只使用安全投票，可以不公开投票的用户名单，以确保安全性。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月6日 (一) 12:06 (UTC)[回复]

此外，我觉得即使是安全投票某种程度上也可以让行政员裁决临界情况：虽然用户的投票意向不会公开，但所有用户的投票附言会打乱顺序后公开，私以为行政员可以依据用户留下的意见来做出判决。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月6日 (一) 12:10 (UTC)[回复]

一是如前述，可以从技术上限制普通帐户对已投票用户列表的访问，而仅允许监票行政员获取所有使用安全投票用户的名单。一旦用户出现在该名单中，站内投票自动作废；选举结束，站内外结果合并给出得票比例，监票行政员只给出站内外投票用户的总名单。这样威胁者就无从查证被威胁者有否使用安全投票进行改票。二是安全投票并不存在真正的讨论，参与者彼此看不见对方的留言，只是各说各话，难以归纳总结。此外，还不按照时间顺序排列，以至于无法识别“短期涌入大量支持/反对票”等异常情况。--Antigng（留言） 2022年6月6日 (一) 12:22 (UTC)[回复]

那不如在选举页面开启“投票意见”章节，使用户可自愿公布其投票意向和理由，也可回复他人的意见，但最终结果仍以安全投票的结果为准。这样既便于行政员判断临界情况，也降低了计票的难度，安全性也没有问题。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年6月6日 (一) 12:38 (UTC)[回复]

“投票与理由一一对应，通过理由可以判断哪一方的意见更有力”，这点完全没有必要，只要看理由是不是合理，根本不需要知道某个理由是谁说的、是哪方说的--百無一用是書生 (☎) 2022年6月8日 (三) 01:58 (UTC)[回复]

順帶一說，我覺得看投票留言比看中立票更能判斷共識。以理服人嘛。--Temp3600（留言） 2022年6月7日 (二) 14:27 (UTC)[回复]
至少真的是不記名投票，意見那邊有說過了。而且，投票期間結束後確實無法再投票，安全投票可行性是有的。就是...維基百科有無要創建一個頁面叫做「Wikipedia:安全投票」？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月9日 (四) 11:01 (UTC)[回复]

修改巡查豁免权的简介及申请条件

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:權限申請、Wikipedia talk:巡查豁免權。

简介

修改巡查豁免权的简介及申请条件

问题背景

目前，本站权限申请方针对“巡查豁免权”的描述为：“為減輕巡查員工作量，可信用戶均可獲本权限。”申请要求为：“熟悉方針及指引且經常創建頁面者，授權者均可依其判斷予權。前句所述以生者傳記及關注度指引為首重。”

我的观点

“可信用戶”这一表述过于宽泛。一名用户在解决技术问题方面可信，不必然意味着其在创建页面方面可信，反之亦然。巡查豁免权关乎的是创建页面的品质是否足以豁免巡查，此处应予以细化，明确为“在创建页面品质方面受信任的用戶”。申请条件作配套性修改，为“經常創建頁面且创建的页面品质均良好者”。
现行方针对巡查员、回退员等其它权限的申请要求包括“最近一年内没有受到封禁（不合理封禁除外）”，而更需要社群信任的巡查豁免者权限却无此要求。本站一年前曾出现过因条目质量问题被封禁的用户数月后却获得巡查豁免权的极不理想状况。固然，上一条修改已明确要求授权前检查被授权者创建的页面的品质；为巡查豁免权补回“最近一年内没有受到封禁（不合理封禁除外）”的要求，一方面有助于进一步判断用户受信任的状况，另一方面因为“一年内没有受到封禁”是相对客观的条件，可以迫使管理人员在授权之间进行例行性、机械性的检查，从而进一步减少管理人员的疏失导致上述“极不理想状况”发生的可能性。

我的解决方案

現行條文

巡查豁免權

...

為減輕巡查員工作量，可信用戶均可獲本权限。持權用戶所创建頁面會自動標示為「已巡查」，而毋須接受侵權等多項檢查。因此，授權者需肯定獲權者為可信用戶。本权限毋須由申請者本人提出申請。

...

巡查豁免者：熟悉方針及指引且經常創建頁面者，授權者均可依其判斷予權。前句所述以生者傳記及關注度指引為首重。

...

提議條文

巡查豁免權

...

為減輕巡查員工作量，在创建页面品质方面受信任的用戶可獲本权限。持權用戶所创建頁面會自動標示為「已巡查」，而无需接受侵權等多項檢查。因此，授權者需肯定獲權者為创建页面品质方面受信任的用戶。本权限无需由申請者本人提出申請。

...

巡查豁免者：最近一年内没有受到封禁（不合理封禁除外），熟悉方針及指引，經常創建頁面且创建的页面品质均良好者，授權者可依其判斷予權。前句所述以生者傳記及關注度指引為首重。

...

该修改妥否？请社群审议。--Antigng（留言） 2022年6月9日 (四) 03:46 (UTC)[回复]

覺得可以，不過「在建立頁面品質方面受信任的使用者」要如何認定？--冥王歐西里斯（留言） 2022年6月9日 (四) 03:56 (UTC)[回复]

具体条件为“經常創建頁面且创建的页面品质均良好者”。再细就没办法细化了，毕竟问题页面各有各的问题。--Antigng（留言） 2022年6月9日 (四) 04:44 (UTC)[回复]

基本(＋)支持。—— Eric Liu_{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2022年6月9日 (四) 04:15 (UTC)[回复]

75個條目限制被刪掉了？--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月9日 (四) 05:49 (UTC)[回复]

那是非方针的信息页中的建议门槛，从来不是正式方针的内容。--Antigng（留言） 2022年6月9日 (四) 05:56 (UTC)[回复]

大致(＋)支持。当然这对于短时间内大量刷条目的用户不大友好。--🔨（留言） 2022年6月9日 (四) 09:07 (UTC)[回复]

如果不是以獲取權限為目的的刷條目的話其實沒什麼影響。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月9日 (四) 10:30 (UTC)[回复]

基本(＋)支持。--YF dyh000（留言） 2022年6月9日 (四) 09:40 (UTC)[回复]

(？)疑問：維基百科的口语使用「毋須」而非「不須」真的妥當嗎？順便再說一個：現在的條目要再建一個新的真的很難，別再總是用「75個條目」作為刻板印象，但為了小作品和小小作品標準而有多起爭議，所以「75個條目」並非好建議。因為可以創長篇75個條目（如果創建條目能力很強的話），但也能刻意創75個小作品和小小作品的條目。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月9日 (四) 10:11 (UTC)[回复]

“75个”从来不是正式方针的内容，认为“75个”是方针内容自然如您所说是不正确的“刻板印象”。相关信息页中的建议随时都可以随方针正文的更正而更新。--Antigng（留言） 2022年6月9日 (四) 10:20 (UTC)[回复]

個人認為，「而毋須接受侵權等多項檢查。」應該變成「而不須接受侵權等多項檢查。」。維基百科的口語至少也該有吧，每個人都知道「毋須」嗎？就好像「係指」（是指）那種用法，說實在很不恰當。最後要說的是，個人並不會考慮這個權限，這個權限不等於就是免死金牌、不因破壞而封鎖，所以就支持反對的部份不表態了。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月9日 (四) 10:26 (UTC)[回复]

改成“无需”如何？--Antigng（留言） 2022年6月9日 (四) 10:28 (UTC)[回复]

「無需」應該比「不需」好一些，可能就中文用法習慣上差異而已，就「無需」吧。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月9日 (四) 10:31 (UTC)[回复]

站内在方针/通知模板/讨论中用类文言，是一些维基人的习惯，约定俗成了，虽然我不赞成，但总会有。--YF dyh000（留言） 2022年6月9日 (四) 10:46 (UTC)[回复]

修正妥当，支持。另，以个人理解，其实巡查员其实比巡查豁免者更需要社群信任。巡查员本身就自带巡查豁免，在此基础上还要巡查其他用户的条目。我认为用户成为巡查员应以至少先适合持有巡查豁免权为基础，这样才是比较合理的、循序渐进的信任路线。--Kirk # 2022年6月9日 (四) 10:22 (UTC)[回复]

那順帶把巡查員也一道修訂？此外比巡查員更高的管理員也要類似的條件嗎？或者說因為管理員有過投票程序，所以這一點可以免？--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月9日 (四) 10:28 (UTC)[回复]

个人不确定是否应修订，两权限皆不是以硬门槛作为唯一标准，私以为更重要的是理解权限和授权的思路或可作转变。即便有必要修订，亦不宜并案讨论，以免本案讨论时间被连带延长。--Kirk # 2022年6月9日 (四) 13:06 (UTC)[回复]

这个以前讨论过，但进阶难度上不现实。自带巡查豁免本质是技术问题。--YF dyh000（留言） 2022年6月9日 (四) 10:36 (UTC)[回复]

我觉得或可从授权理念上理解，巡查豁免权限合格者为创建页面品质良好；巡查权限合格者为除创建页面品质良好外，尚在巡查新页面（提挂适当的模板、进行适当的快速删除提报）方面展现出一定的能力。这既不涉及技术上的问题，也不要求方针上有显著的变动。大致想法是这样。（上述观点只是因为提案人在“我的观点”部分的发言而引发）--Kirk # 2022年6月9日 (四) 13:11 (UTC)[回复]

巡查豁免 = 建立頁面都不被刪？還是巡查豁免 = 建立頁面品質都優良？我以為社群普遍覺得是接近後者。--Xiplus#Talk 2022年6月9日 (四) 15:29 (UTC)[回复]

如果是「為減輕巡查員工作量」，那標準介於兩者中間，比如條目至少內文都要有來源；格式、標點符號都要對，Wikidata有沒有連上。就是讓巡查員看了不用掛板或手動改善的那種地步。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月9日 (四) 15:39 (UTC)[回复]

如果是朝著建立條目品質都優良的話那也沒必要搞巡查豁免了，因為一天下來都沒有幾篇條目能達到這個標準。--中文維基百科20021024（留言） 2022年6月9日 (四) 15:42 (UTC)[回复]

講難聽一點就是這種「豁免權」本來就是種笑話了。如果寫了一堆條目就能換來免死金牌、不因破壞而封鎖可能還有用吧，但就不是嘛，上面也說過了。所以維基人寫了一堆條目只是為了這種可能沒什麼實質意義的權利？還是說這種真的是這些寫了一堆條目的所謂成就感嗎？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2022年6月9日 (四) 17:12 (UTC)[回复]

[1] 此指大客車、巴士，不含小客車、計程車，小型車請參見汽車一節。

[2] 含可推定善意的IP用户、一般用户，不含调整分类或格式、语句润色，含补充可靠来源、新增原本未有可靠信息。

[註 1]

[1]

@@ 第1,037行： / 第1,037行： @@
 :::::如果是「為減輕巡查員工作量」，那標準介於兩者中間，比如條目至少內文都要有來源；格式、標點符號都要對，Wikidata有沒有連上。就是讓巡查員看了不用掛板或手動改善的那種地步。--[[User:中文維基百科20021024|中文維基百科20021024]]（[[User talk:中文維基百科20021024|留言]]） 2022年6月9日 (四) 15:39 (UTC)
 :::::如果是朝著建立條目品質都優良的話那也沒必要搞巡查豁免了，因為一天下來都沒有幾篇條目能達到這個標準。--[[User:中文維基百科20021024|中文維基百科20021024]]（[[User talk:中文維基百科20021024|留言]]） 2022年6月9日 (四) 15:42 (UTC)
+:::::::講難聽一點就是這種「豁免權」本來就是種笑話了。如果寫了一堆條目就能換來免死金牌、不因破壞而封鎖可能還有用吧，但就不是嘛，上面也說過了。所以維基人寫了一堆條目只是為了這種可能沒什麼實質意義的權利？還是說這種真的是這些寫了一堆條目的所謂成就感嗎？--[[User:Z7504|<span style="color:#00BFFF;">Z7504</span>]]<span style="color: #6640FF;">非常建議必要時多</span>[[Wikipedia:条目评选|<span style="color: #6640FF;">關注評選</span>]]（[[User talk:Z7504|留言]]） 2022年6月9日 (四) 17:12 (UTC)

查论编布告板
以灰色標註者尚未正式啟用
一般	管理員行政員教育專案首頁錯誤志愿者回覆團隊監督權限一般機器人機器用户解除權限
條目與內容	疑似侵權可靠來源尋求資源垃圾链接黑名單白名單標題黑名單白名單受限制文件翻譯
頁面處理	合併匯入發送大量訊息移動机器人作业保護刪除修訂版本存廢討論頁面檔案覆核查詢已刪除內容
用户行為	利益衝突著作权调查破壞編輯爭議其他不當行為禁制傀儡調查調查助理不當用户名
其他	更改用户名防濫用過濾器新增或修改回報錯誤問題知識問答新條目徵求意見分類索引討論頁話題索引互助客棧消息方針技術求助條目探討其他字詞轉換地区词候选修復請求各地維基人
維基百科布告板

查论编徵求意見（全部）
條目主題	傳記（`bio`）經濟、貿易與公司（`econ`）歷史與地理（`hist`）語言及語言學（`lang`）數學、科學與科技（`sci`）媒體、藝術與建築（`media`）政治、政府與法律（`pol`）宗教與哲學（`reli`）社會、體育運動與文化（`soc`）
非條目主題	維基百科格式與命名（`style`）維基百科方針與指引（`policy`）維基專題與協作（`proj`）維基百科技術議題與模板（`tech`）維基百科提議（`prop`）未分類
提示	要將某一個討論加入上述列表中：在討論頁中的對應討論章節頂端加上`{{rfc\|xxx}}`標籤，其中「xxx」為分類縮寫。各類分類縮寫已列於上方項目中，並應將其插入`{{rfc}}`中。多個分類請使用管道符號分開，如`{{rfc\|xxx\|yyy}}`，其中「xxx」為第一個分類，「yyy」為第二個分類。
更多資訊請參閱維基百科:徵求意見。請在維基百科討論:徵求意見回報有關錯誤。本列表由LuciferianBot於每個小時進行更新。