跳转到内容

维基百科:互助客栈/其他

本页使用了标题或全文手工转换
维基百科，自由的百科全书
< Wikipedia:互助客栈

这是本页的一个历史版本，由Milkypine（留言 | 贡献）在2019年9月14日 (六) 15:59 （→有關二個用戶子頁面是否要加index的個案討論）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。

快捷方式

本页讨论与维基百科有关的话题，但不包括新闻、方针、技术、求助、条目或繁简处理。

  • 如果您需要就具体条目应当如何编辑才符合中立性原则寻求社区共识，请前往条目探讨留言。
  • 请在主题栏简明扼要地写出问题主旨，不要使用如“新问题”等无意义的文字。
  • 请勿公开姓名、地理位置、电话、电子邮箱地址等联系资料。我们通常只在此页回应，并不利用电子邮箱或电话等私下回应。
  • 无关维基百科项目的问题，请往知识问答相关页面询问。


请注重礼仪、遵守方针与指引，一般问题请至互助客栈其他区或知识问答提出，留言后请务必签名（点击 ）。


发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

1月2日之后没有新回应的议题会移动至相应的讨论页或存档。跳至本页的：目录 · 底端

公告栏
# 💭 话题 💬 👥 🙋 最新发言 🕒 (UTC+8)
1 在本地启用安全投票及electionadmin权限 83 15 人间百态 2025-01-10 21:04
2 管理操作复核请求：不认为Ericliu1912在8月28日的双向互动禁制处理符合方针指引等社群共识 30 10 自由雨日 2025-01-11 01:04
3 WMF考虑向印度法院披露编辑身份信息，本站是否应该关站抗议 159 43 魔琴 2025-01-08 04:46
4 续：管理员布告板排版 100 16 阿南之人 2025-01-07 15:32
5 Wpcpey和Longway22禁制复核 61 12 Ericliu1912 2025-01-10 20:47
6 废弃草稿 18 7 Ericliu1912 2025-01-10 20:47
7 重启Automoderator部署讨论 29 14 Hehua 2025-01-09 15:13
8 提议将每日提示内容同步到首页“提示”版块展示 16 5 Jeffchu2014 2025-01-09 01:38
9 管理操作复核请求：对Wildcursive的处理 108 23 花开夜 2025-01-08 01:28
10 新年标志 63 25 MCxiaokang 2025-01-11 21:14
11 诸位 2 2 SunAfterRain 2025-01-03 01:37
12 明明是冷门的ACGN条目，最近单日阅览流量居然冲到每天一万人观看 12 9 日期20220626 2025-01-10 13:54
13 请协助查看破坏 5 3 WiiUf 2025-01-08 07:26
14 道歉声明 3 2 Stang 2025-01-08 10:27
15 请求复审U:Leehsiao的巡查豁免权 5 5 Leehsiao 2025-01-10 17:41
16 用户查核制度再引入 7 7 August0422 2025-01-11 22:41
17 搬运自英文WP - 支持以色列的美国保守派基金团体被指展开人肉搜索挺巴勒斯坦的维基百科编者 17 9 SunAfterRain 2025-01-12 20:55
18 User:Rastinition可能长期滥用傀儡 7 6 自由雨日 2025-01-11 13:00
19 如何看待这篇文章？ 2 2 SunAfterRain 2025-01-12 20:56
20 裕农路 (台南市)、裕忠路、裕孝路、裕信路、裕义路 0 0
发言更新图例
  • 最近一小时内
  • 最近一日内
  • 一周内
  • 一个月内
  • 逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面
或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时，
请先检查设置是否有误

正在广泛征求意见的议题

议题清单

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理）

维基专题与协作

目前此主题无正在讨论的议题

有关DYK因票数不足而落选问题

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:典范条目评选、Wikipedia talk:特色列表评选、Wikipedia talk:特色图片评选、Wikipedia talk:优良条目评选、Wikipedia talk:新条目推荐/候选。执行人：Jimmy-bot（留言） 2019年9月14日 (六) 08:14 (UTC)。[回复]

关于管理员Techyan的行为

早于7月26日，本人于管理员Techyan的讨论页创建讨论，希望他能够对他在用户页引用我说过的话作出解释，但他72小时内虽有作出对维基百科的贡献，可是毫无回复。更有IP指出他不会回复我，还想嘲笑我。本人认为和他沟通无效，因此只好将事情化大。

事情起于7月12日Techyan他在用户页里引用了我一句话，大意是我当不当维基学生会的会长没关系，但是我可以去别的会当。虽然语气是强了一点，但我不认为此话存在任何人身攻击的成分。我认为引用我的名言只是鸡毛鸭蒜的事情，我对此不作反对。但是他在我的语录下标注“蔡薄熙来小朋友论述自己在维基学生会政变后被撵跑，然后又自己创建别的会时解释自己的动机”。我反对的是，他公开了我的全名谐音，并把我的真名与政治人物薄熙来扯上关系。我一直反对有人用我的全名与政治人物薄熙来、蔡英文等扯上关系。因此，我感到自己受到他出现侮辱，且自尊受到践踏。之所以我现在才发起此文原因，是因为我几日前才发现他引用了我的说话。另外，跟据上面我引用的话，他形容维基学生会发生“政变”，我被“撵跑”（本人不认同他所说的话）。由于此事和维基学生会有一定的关系，因此我将在站外邀请维基学生会的成员对此作出评论。

同时我不希望我在过去的“黑历史”影响我现时的声望，也希望Techyan他删除此句话，并删除相关的修订版本。此并非希望解除他的管理员权限，只是希望能听取大家的评论，并希望Techyan能开腔回应此事。但如果事态严重，不排除会引发解除管理员的风波。以上，希望维基人能表达意见，告诉我如何解决此问题。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟宁凭着耐性与骨气，维持自尊撑过去·到此一游·新手会 2019年7月29日 (一) 15:34 (UTC)[回复]

痛心疾首：在下以为您应该是在这里寻衅滋事的[1]。--MCC214#ex umbra in solem 2019年7月30日 (二) 08:50 (UTC)[回复]
仅就Techyan对维基病夫的称呼做出评论，公布黑历史只要是真实的且不以侮辱为目的就没问题，有助于判断一个人。在网络上别的地方发布过姓名，不代表提到时对方不会抗议。Techyan的和wp有交集的推特和电报账号都有自己的真实姓名，而且人家在别人私下里叫自己名字时也比较放得开，但是我还是不太想在这里直呼其名；再比如说stang昵称丝糖，这属于可以接受的玩梗称呼，但是蔡薄熙来这样的叫法让我想起小朋友叫人家很羞耻的小名，还是围成一圈一起叫，追着不放那种。--チルノ质询处/Talk Page 2019年7月29日 (一) 16:11 (UTC)[回复]
Techyan可以说是你维文明的代言人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年7月30日 (二) 01:08 (UTC)[回复]
Topic:V4gbjcaypm1dx8sz，直接在Techyan讨论页提问，Techyan：回应没有意义（我最后要求你停止编辑我的用户讨论页，除非添加有意义的内容。→再编辑我的用户讨论页=封禁），此将成为沟通无效的有力证据，当然我也不会发动RFDA/4，另请见User:MCC214/Techyan在RFDA/2和RFDA/3的答辩与回应（出处：Wikipedia:管理员解任投票/Techyan/第2次#第二阶段：答辩和Wikipedia:管理员解任投票/Techyan/第3次#第二阶段：答辩）。--MCC214#ex umbra in solem 2019年7月30日 (二) 08:48 (UTC)[回复]
如果Techyan他认为自己这样做是恰当的话，他需要有力地说服本人让此事平息。如果正如MCC214所说“再编辑用户页会被封禁”，这将成为解任的理据，因为这并非破坏或骚扰他，且人人有自由编辑的权利。跟据Techyan的说法“你编辑几次我收几封邮件”，如果因为多收几封邮件而不许用户编辑，那样就不要找他求助了？而且他大可把参数设置调成拒绝维基百科发送用户讨论页编辑通知给Gmail，我又认为Techyan在回应此事的态度不合乎礼仪。
我在此重申一次我的要求：
  1. Techyan开腔回应此事，且理据需使我认为合理。如果他认为他做错的话，需向本人及其他当事人道歉。
  2. Techyan能够删除涉嫌人身攻击本人的句子（希望能够顺便将修订版本删除）

如果不能达成此如此简单的两项要求，本人不排除会在寻找更多证据后提请解任他。以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟宁凭着耐性与骨气，维持自尊撑过去·到此一游·新手会 2019年7月30日 (二) 10:12 (UTC)[回复]

(～)补充：本人就Techyan所说的话“蔡薄熙来小朋友论述自己在维基学生会政变后被撵跑，然后又自己创建别的会时解释自己的动机”列出几个争议点：
  1. 他公开了我的全名，并牵涉政治人物。
  2. 他指本人为“小朋友”，此字广义上可能指本人为“心智未成熟的小学生”或“小学鸡”，此字可能具有侮辱本人的成分。
  3. 他指出我被罢免会长一职是维基学生会发生了“政变”，我在站外询问维基学生会成员的意见，他们认为此事与他们无关并拒绝发表任何意见。我本人不认同这是“政变”一说。
  4. 他认为回认此事没有意义，这可视作沟通无效的证据。

以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟宁凭着耐性与骨气，维持自尊撑过去·到此一游·新手会 2019年7月30日 (二) 10:12 (UTC)[回复]

（此项适用于用户名、条目、分类、文件、讨论页、模板及用户页。）以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟边缘人小组·签名处·新手会 2019年8月5日 (一) 13:55 (UTC)[回复]

  • 目前已对他的行为于WP:ANM提报--SCP-2000（留言） 2019年8月6日 (二) 07:43 (UTC)[回复]
  • 确实，不可否认，Techyan的业务能力很强，对维基百科做出的内容上的实质性贡献很多。但就因为如此就能忽视其低劣品行么？一个管理员，如果连基本的人文素质和道德修养都没有，连基本的维基百科规章制度都不了解，凭着自己的个人能力，肆意出言侮辱他人，甚至与站外所谓恶俗维基的人肉黑产人士相互勾结，在其用户页User:Techyan公开站外用于展示个人隐私信息、不良信息的频道用于宣传，还曾上传自己的自拍照（后被commons删除）并贴至用户页（后被Shizhao删除）,张贴他人语录，并把语录后面添加魔改后的原作者姓名加以嘲笑，还加上自己的讥讽性质评论，活生生把维基百科当成自家后院，当成个人博客，将这样的人当了管理员，难道不令人后怕？业务能力再强，品行出了问题，大家就不应该坐视不管！况且，其用户页User:Techyan历史记录中已有被管理员Shizhao删除大量有违方针的内容可作为违规证据，其违反的wiki具体条例为：维基百科不是宣传工具以及维基百科不是博客、网站空间提供者、社交网络或追思网站，注意，这两条方针已明确标明适用于用户页！最后，我希望认为其行为并无不妥当之处，并且不太明白方针政策的用户能花点心思仔细学习维基百科方针与指引以及维基百科不是什么。充分认识维基百科之规矩，是维基人最基本的素养，没有规矩，不成方圆。希望@Techyan：能正面回应此事，若不心虚，没做亏心事，没有在背后做损人不利己之事，请不要一言不发逃避责问。最后，希望各位维基人能明辨是非，除了遵循维基百科方针与指引外还能拥有自己的常识与判断，也希望众多有责任心与良心的管理员明鉴！ Mr.KayGo📶欢迎签名! 2019年8月7日 (三) 23:47 (UTC)[回复]
    1. 我觉得吧，尽量不要批评别人品行，这个很难证明。（当然我绝对不会认为他品行好就是了。）我觉得问题还是出在社群对管理员的作用看法不一致。很多维基人因为自己不太关心条目质量，所以把管理员的作用主要看作“反破坏”。Techyan的所谓贡献也基本都是反破坏。然而，既然要反破坏，就要搞清楚什么是破坏，然后再搞清楚什么是“正常的、可以接受”的反破坏。Techyan积极去发现并处理破坏活动，但他并没有能力（或者没有意愿，你们二选一，我反正不愿意归结为他的品行不好，所以只能认为他能力不行）去判断什么是破坏活动，判断很主观，而且没有意愿去避免自己的误判，没有意愿去清楚地表达自己的判断依据。他认定一个人做了破坏之后，会很明显地假定恶意，来正当化自己的判断。（这好像是个鸡生蛋蛋生鸡的过程。）
    2. 包括他喜欢以己度人、基于自己错误的认知来嘲笑别人的做法，我也不认为是他的品行问题，而是他的思维能力问题。缺乏好奇心，对和自己不一样的人缺乏善意，也没兴趣了解，更不愿意承认自己不了解。
    3. 说句直白的话，我认为他不缺正义感，但他不是在做管理员，是在做侠客。他不需要保证自己做的事情符合规则，仅仅需要让支持他的人喜欢他而已。到底有没有草菅人命？不重要。到底有没有抹黑别人？不重要。到底有没有捏造证据？不重要。会不会承认自己做错过？少侠不会的。到底有没有反省？看起来根本没有。你维养了这么个勤劳但是日常暴走的管理员，不是不行，总得有个说法吧。一个模范的巡查者硬是被你维社群捧成了一个典型的不称职管理员。
    4. 当然了，不会有说法的。因为你维管理员任免是投票制，而不是共识制。不懂方针但是喜欢少侠的维基人充分多。少侠骂人怎么了，少侠是性情中人多可爱。
    5. 我不认为在投票制的体制下有可能让Techyan改善自己的错误行为，或者让他免职。换句话说，问题是纠正不了的。当然，以毒攻毒，如果有更加不讲道理但是更加受不懂方针的维基人欢迎的候选者，或许能够拼赢。我不是在开玩笑。另一个办法就是采用部分或者全部共识制，做不做就是社群的事了。我觉得除此之外没什么办法了。前两天老虎（大概是开玩笑地）说我的观点就是你维已完，我确实觉得你维没有改善的希望。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月8日 (四) 01:38 (UTC)[回复]
    • 其实社群上方还有基金会，如果他的行为真的过于严重和可对社群造成严重影响，而社群不解任他，可以考虑向基金会提报。--SCP-2000（留言） 2019年8月8日 (四) 02:48 (UTC)[回复]
      • @UjuiUjuMandan、SCP-2000：我认为社群过于着重管理员的效率，而忽略了品格和礼仪的重要性，所以解任有一定的难度。虽然维基百科需要一些有效率及贡献的人，不过如果忽略了人格，就是否反映了管理员的态度并不重要？至于以毒攻毒的办法不是不行，而是我找不到这样的人。他前两次的RFDA都是针对他的处事行为，而没有注重他的品行。这个“勤劳暴走”的现象恐怕是只在中文维基百科中出现，而基金会不是解决不了问题，而是他们或许无法理解何谓“勤劳暴走”，从而有可能无法解决问题。所以就算向基金会投诉，也得解释一下我们中文维基百科这种现象如何产生，而非单纯投诉行为。既然判断是否破坏如此主观，他不和其他人讨论而只顾效率便是一个大问题。（就如条目的质素和数量的道理一样，管理员的品行=质素；效率=数量。我个人认为条目的质素和数量、管理员的品行和效率都一样重要。至于我自己嘛，写条目都会同时在数量和质素考虑，如果有什么改善质素的建议我也尽可能接纳，但是要我的条目多加几句历史就😨了。我认为自己的效率和品行没高得能当管理员的地步，我说话的方式和态度，大家都应该领教过了）

另外我也认为，另一个我在社群，以至今次提出申诉大障碍是在于我的黑历史。我的黑历史，确实为我的印象大打折扣，而史翠珊效应这种说法，我的真名和出生日期早就公开了，我认为引用在此是子乌虚有。一位维基人说过“黑历史确实是令人头疼的东西，就好比有了前科的罪犯，哪怕出来后彻底悔改重新做人，也没什么用”，在此用于参考。唉，我去写密歇根州行政区划去了。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟边缘人小组·签名处·新手会 2019年8月8日 (四) 03:46 (UTC)[回复]

techyan

管理员有自己的主见不好吗？有胆识，有看法，雷厉风行，能够快刀斩乱麻一样的解决实际问题的管理员，就算有点瑕疵，也没毛病。我觉得上述这个观点，一定存在于不少喜爱techyan的人的心目中。也许techyan自己也是这么想的。然而事实是，你以为哪个管理员没有自己的主见呢？你认为管理员操作之时多观察+谨慎行事是因为自己没有主意导致的？？如果你把管理员的标准降低到可以让自己的主观决定问题的话，80个管理，80个主见，维基百科可以在一星期时间之内给你乱成猪窝看。目前的秩序尚存，是绝大多数管理员按照谨慎保守的作风积攒下来的蓄水池一样的价值。techyan作为一个漏洞，无法控制，无法说服。他有潜力能凭一己之力够把这个价值流光。就算他不能，这个漏洞的存在就一定会导致更多新老管理员的仿效。毕竟谁不想靠主观行事呢？这种决堤将对管理员的文化造成长久的伤害。这个原因，导致我十分反对techyan的行事作风，更不能同意“只有一个不按规则行事的管理员没有多大伤害”这种思想。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:28 (UTC)[回复]

  • @SickManWP、MCC214、UjuiUjuMandan、Bluedeck、Jimmyshjj、TrutH SuiTeR、Weesteed：目前他的用户页已被提删，希望大家前往此处Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/08/10#User:Techyan作讨论。--SCP-2000（讨论） 2019年8月10日 (六) 03:36 (UTC)[回复]
  • Techyan的操作实际上有Wikipedia:车轮战[4]和Wikipedia:编辑战[5]的成分存在，顺带一提，Techyan的首页存档后，User:Techyan/首页存档最下面的东西曾在Dqwyy在RFA期间的事件当中被台湾媒体引用，引起两岸民众意见分化和争论（见[6]的评论）。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月10日 (六) 10:01 (UTC)[回复]
    • 那篇文章的确不中立，不可信。前两次都是以他在处理站务有点争议，并不能完全借鉴用作本次争议。不过我可以看得出他的回答似乎很合理，因此这两次也无法解任。我看今次他只对我拒绝回应，只回应TrutH SuiTer在存废讨论的话，就已经证明他是针对本人了。另外，Techyan在本页里也曾有不少行为受到争议的页面，也希望他能逐一解释。
    • 从7月29日到8月11日的讨论，Techyan受争议的行为如下：
      1. 在用户页中的句子“蔡薄熙小朋友论述自己在维基学生会政变后被撵跑，然后又自己创建别的会时解释自己的动机”涉嫌人身攻击本人。人身攻击方针方针要求不能对政治立场、政党、宗教信仰、社会环境、或雇主等进行侮辱，如“你用残体中文”或是“你用烦体中文”及“你是中国共残党员”。而Techyan在我的语录中把我的全名改为“蔡薄熙来”，对政治人物进行悔辱。其违反的wiki具体条例为：维基百科不是宣传工具以及维基百科不是博客、网站空间提供者、社交网络或追思网站。注意：这两条方针已明确标明适用于用户页。
      2. Techyan用户页中的Telegram链接为不良信息的频道，且里面有人身攻击某些维基百科人的成分。我反对维基百科用户在站外人身攻击，尤其是维基百科以外的群。
      3. Techyan的用户页内容由于含有争议，被多次删除内容后均被恢复。更有用户因编辑他的用户页而遭到封禁。在页面历史中，受封禁用户只回退两次，未有违反回退不过三原则，且封禁理由“在未经允许的情况下修改他人用户页”并不存在，最多只能警告并加以保护自己的用户页，并且在未经讨论下的情况撤销自己的用户页内容。
      4. 有用户在他的讨论页中要求他就本页多个章节作出讨论，他表示“你别编辑我用户讨论页了。你编辑几次我收几封邮件”，并认为回应没有意义，显示不符合礼仪等方针。
    • 在此，本人对Techyan有五大诉求：
      • 完全删除人身攻击内容（包括修订版本删除）及不合方针的网站
      • 改善对某部分维基人的态度
      • 解释封禁用户SCP-2000的原因
      • 开腔回应自己涉嫌人身攻击的行为
      • 停止在用户页中产生有争议的内容
    • 我希望@Techyan停止这些受争议的行为。我在此最后要求他在此回应，否则所有行为将不能得到本人原谅。我不希望会小事化大，只要他作出合理解释即可，以上。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟边缘人小组·签名处·新手会 2019年8月11日 (日) 02:01 (UTC)[回复]
  • 请@Techyan：对以下事项作出说明，若不作出任何说明，本人不排除提报WP:RFDA
    1. 直接封禁本人，而非提报至 VIP 待其他人来判断之理由
    2. 于WP:《求闻》/2019年/6月简讯违反WP:BLP和多次回退他人编辑之理由
    3. 解封被全域封禁IP段65.49.0.0/17的做法[7]之理由
    4. 于User:WikiSuperfan/毅进制增加NOINDEX和不作出详细解释之理由[8]

感谢。--SCP-2000（留言） 2019年8月11日 (日) 03:10 (UTC)[回复]

  • @SCP-2000：关于第四项，我认为该页面的AFD讨论已经显示了NOINDEX的原因（而且毅进制条目内的来源1、3、4都间接证明了Techyan在Topic:V3uobru9t1e74nsc所言，来源4更误称其为“条目”，所以这点我觉得Techyan合理；我也已经再为该页面加入NOINDEX），我建议不处理第四项。首三项还真的有可议之处，我就看Techyan怎么回应，还是像之前一样潜水了。산모사 DC17GAN FLN 2019年8月11日 (日) 04:29 (UTC)[回复]
  • 提报RFDA对Techyan恐怕没有什么威慑力。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月11日 (日) 16:51 (UTC)[回复]
    • 不急，时机未成熟，况且有人宣称的一个未在公司注册处或未经社团事务主任登记的非法社团和台湾社群也没有出来表明对此事的立场呢？--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月12日 (一) 06:18 (UTC)[回复]
  • 再说一下Techyan对SCP-2000和Shizhao发的警告都是{{Uw-delete4im}}[19][20]，我很想问，他们所做的行为真的如持续破坏本站的用户（VOA）的一样严重？--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月12日 (一) 09:40 (UTC)[回复]

User:Angels3816547290/签名板和User:Angels3816547290/介绍

一个用户被永久封禁，只可替换用户页（User:，而非User:/）的内容，但Techyan就放了Spp入用户的子页面（User:/）裹面替换用户的子页面原有的内容[21][22]，卒之被机器人全保护[23][24]，要知道从没有替换永久封禁用户的子页面内容的先例，此先例一开，以后一个用户被永久封禁，连永久封禁用户的子页面原有的内容都会被替换成Spp，那要成什么样子了？--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月12日 (一) 06:45 (UTC)[回复]

User:Techyan和User:Techyan/首页存档

Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/08/10#User:Techyan和Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/08/10#User:Techyan/首页存档，将两者搬过来继续作讨论，另User:MCC214/Techyan已创建，主要收集Techyan的行为证据。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月13日 (二) 07:19 (UTC)[回复]

未按照指引将条目移至草稿

回应

上面这些东西我只是大概扫一眼，一是我认为没什么必要看完，因为大多都是没什么用的废话；再者是相当一部分发言者的留言我根本看不懂写的是什么东西，所以有些点可能没回答到，请你们在下面再说清楚。MCC214最开始找我说那个/16的IP段解封的问题，他发的言里到底哪个IP怎么回事我到现在还没看懂，其他围观群众也没一个看懂的，所以我认为先让上面这些人自己把话和思路捋清楚，要不然我也不知道该回应他们些什么东西。现在也快一个月过去了，我看你们终于明白自己想要说什么了，所以我才能出来回复。另外我个人对你们四处贴的大字报没什么兴趣，前几天我去日本旅游了，没空管站内这些破事。你们贴大字报从头到尾都没叫过我，或者最起码在你们大字报贴上去之后相当长一段时间才来我用户讨论页找我，我当然看不到你们发的这些东西。就到现在，你们连一个让我回应的列表都列不出来。怎么，这是写正文条目，得按照散文风格不能用点阵列表？给你们介绍一下，Flow的工作机制是你编辑一次他就发一个邮件，所以我奉劝有一些不会用预览功能的人把话打完了一次性贴上去，别贴上去还编辑他个四五次。我那天正坐大街上研究接下来去哪个景点结果MCC214编了我用户页8次，我坐在那没几分钟就收了8封邮件，这已经构成骚扰了。另外也是拜MCC214所赐，他把我讨论页上好些个旧讨论都给扒出来了，导致我根本没看到蔡柏熙给我发的那东西，过了很久我才看到。后来看到了我也没说什么，不小心多打了个字，那删了不就行了么。蔡柏熙的名字问题很简单，正常用拼音（和注音）打字的都有一个技巧，比方说有个人叫“王自民”，直接打音，出不来这三个字。那我可以打王自由民主，然后把由和主给删掉，这就出来了。蔡柏熙也是同理，我打了个蔡，然后打薄熙来，准备删掉来字，最后是输入法bug了还是怎么的，反正没删成。就是这么个问题，好声好气不会说，非得贴个大字报上互助客栈才搞明白。当然，就算如此，这一点就算是我自己的问题，我承认锅是我的不错，我道个不是。

蔡薄熙来的问题已经解释过了。至于其他你们关心的问题，回答如下。

  • 毅进制用户页的处理，我同在存废讨论中Cohaf的意见。我这么做，就是在删除和保留之间找一个妥协一点的处理方案。既然某些极个别人不能接受NOINDEX和移除DISPLAYTITLE的绥靖方案，那也好，现在这页面还在存废讨论里挂着。你们既然对NOINDEX和DISPLAYTITLE如此不满意，那么我相信AFD模板挂在那页面上要比我的绥靖政策好看得多，对吧？
    • SCP-2000和WikiSuperfan正在鼓吹这个用户页没有任何问题，我移除DISPLAYTITLE的操作才有问题的。然而，在该页面被提报至AFD之后，有不占少数的用户投反对和中立，并主张只有涉及维基百科的幽默才能留在维基百科，而此类页面不涉及维基百科。我不说这里面的观点谁对谁错，但最起码这东西是有争议的，而SCP-2000等人根本没有意识到该页面的处理有争议，也明显没有听进主张删除该条目的编者的意见。
    • 外语维基百科普遍对DISPLAYTITLE的使用有极其严格的要求，但中文要不然也得要用noteTA搞繁简转换，所以技术上限制DISPLAYTITLE没有任何意义。通过DISPLAYTITLE把用户页假装为在条目空间的页面，在外语维基是严重违反DISPLAYTITLE的使用要求，也是技术上禁止的。
  • 我自己的用户页User:Techyan。你需要留意这么几点：
    • Shizhao和SCP-2000在编辑我用户页时，没有只移除他们认为“侵犯隐私权”的内容，而每笔编辑都修改了我的用户页。这种修改用户页实质内容的行为，就如同修改其他用户的留言一样，是事实上禁止的，或者最起码是不提倡的。不合理的用户页，按照常规，可以使用CSD或AFD模板，但不应该手动编辑其中任何有意义的内容。但是，Shizhao和SCP-2000的每笔编辑都改动了其中的实质性内容。
    • 滥改他人用户页是可以被封禁的。有人在上面主张的全保护，是不适用于这种情况的。全保护不能用于被破坏的页面，因为实施破坏的自动确认用户可以被很方便地封禁（而新用户和IP用户则不能）。
    • 在Tigerzeng给出的解封理由中，也已经明确告诉你了用户页有问题应该直接去AFD而不是自己上去改。
    • 我的用户页被递交AFD后，几乎所有人都投了保留票，认为不存在你们所谓的侵犯隐私的问题，并立刻雪球关闭。然而，SCP-2000等人仍然死咬我用户页这一点不放，是明显的无事生非，为了刻意开解任投票而拼凑理由。从讨论中，能明显看出上面大多数人没有对AFD的大比重保留票做出过任何反思。

上面提到的两个存废讨论同SCP-2000等人主张的观点不相符，证明大多数人认同我的做法。社群中的大多数人懒得回应上面这些留言，而上面这些人反倒变本加厉，丝毫没有认识到自己的行为才是与社群大众的主流思想背道而驰的。上面的这个讨论，明显已经沦为极少数用户自我狂欢的地方。存废讨论的结果很明显打脸了上面这些人的主张。

  • 某永久封禁者的用户页问题。中文维基百科的封禁方针要求管理员正确标记永久封禁者的用户讨论页，没有规定要求把该用户所有子页面也给标记上INDEF，同时也没有规定说不允许标记。在操作过程中，如果该用户的用户页已有内容，那么应该用INDEF模板完全覆盖该用户页原有内容。鉴于大多数永久封禁者没有用户页，或者最起码没有子页面。我在看到这个用户时，认为其子页面应该标记INDEF，以防止比方说直接进入该用户留言板页面的其他人没有留意到该用户已被封禁的事实。这没有什么不合理的地方，也没有违反方针的地方。至于有其他管理员想要回退我的操作，我没有意见，因为我还可以回退回去。
    • 管理员将用户页覆盖为INDEF不是DRV也不是直接删除用户页本身。想要看用户页历史记录的，仍然可以查看。我看不出这是一个多大的问题，更看不出拿出来谈的必要性。上面这些人自己也没有举出方针支持他们的说法。
  • 我没有看到草稿指引里有提及不能移动主空间的条目到草稿空间。这个道理同我在那个所谓毅进制的用户页上加DISPLAYTITLE的做法：如果条目可以在主空间里逐步改善，那么我就没有必要移动到草稿；但如果该条目质量差到有改善的空间，但如果不改善的话大概率会被在AFD中删除的话，那么我移动到草稿是很理所当然的权宜之策。相比较删掉它，把它移动到草稿空间再改善很明显是更好的办法。

另外我还希望友情提示一些人自我感觉不要太过良好。你给我七天时间，我没有必要赏你的脸在七天之内出来回应。本来我准备在你出来说这句话的当晚回应，打了一部分但正好没保存丢了。我当时写了一句“就凭着你这句话我都想在你说这句话的第八天出来”。除此之外，我还建议你把习近平新时代社会主义思想之类的梦话留给John doe 120，不要自己一睡不醒。这是社群正经讨论的页面，如果你们认为这跟在某些场所里过家家一样，那么你们用{{block}}之类的模板我也无所谓。维基百科不是你家开的，社群不是你建的，你我都没有资格站在任何道德高地对其他人发表观点。前面这句话还另外也希望某位大连管理员注意一下。你的中文水平近期有一些提升，相信是因为你意识到了前一段时间你自己写中文都能写出翻译腔的情况。你的意见对我毫无价值，在我眼里你另起一段发表自己高见的做法只是“站在道德高地对其他人发表观点”的一个体现。我希望你面对棘手封禁也能出手果断一些，并留意到你最近三个月内没有封禁过任何账号的客观事实。你极度缺乏处理棘手封禁、调停社群冲突的经验和新手培训的技巧是秃子头上的虱子，任何人都能看出来。而往往你站出来的时候，都是在执行你自己的想法和理解，而丝毫没有先前从事此类工作的经验帮助你做出决断。如果是AT、Lanwi1、Outlookxp甚至Antigng出来跟我说这段话，我都会好好读几遍理解内涵，但这句话你跟我说出来，我不认为有任何引起我重视的必要。某人英文水平太差，监管员在IRC上在邮件里在站内抱怨，本地管理员也在抱怨。我就算得罪你一下也无所谓，因为你会发现，我真把你编辑禁制了也没有管理员肯出来给你解。大家心照不宣的事没有那么复杂。另外，我也呼吁这极少数人停止黑屁，多写条目多帮站务，真闲得没事干就去巡查NewPages，这玩意最近几个月一直积压。我不想鄙视新手，但我真的不认为一群编辑数一千不到的用户在条目空间上的编辑不到三分之一，剩下的是装饰什么页面搞什么会务之类是很正常的行为。

祝你们早日脱离互煮行列，回归正常生活。

--Techyan（留言） 2019年8月15日 (四) 21:30 (UTC)[回复]

  • 如果打“蔡”字，拼音会出“薄熙来”，还能算是合理的解释。我希望Techyan日后处理有争议的行为时能经过社群的讨论，并且对其他维基人有礼，尤其请您不要再直呼本人全名等之类的。也希望社群能够重视维基百科管理员的礼仪，而非工作效率。最后，我希望社群能接纳我的英文，即使本人连时态和性别用词也搞错，万分感谢。现在本人只请求您改回我的用户名，而且删除Oh WP ZZ频道的链接。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟IL·IN·新手会 2019年8月16日 (五) 02:07 (UTC)[回复]
  1. “MCC214最开始找我说那个/16的IP段解封的问题，他发的言里到底哪个IP怎么回事我到现在还没看懂，其他围观群众也没一个看懂的，所以我认为先让上面这些人自己把话和思路捋清楚，要不然我也不知道该回应他们些什么东西。”，此讨论所说的是被Techyan称为“数淆民科/数学民科”的IP段（User:Techyan/乐子#数淆民科、User:Techyan/代理段）Special:用户贡献/65.49.0.0/17，自己在6月停用本地全域封禁的IP段[25]难道自己心里没个数？
  2. “我那天正坐大街上研究接下来去哪个景点结果MCC214编了我用户页8次，我坐在那没几分钟就收了8封邮件，这已经构成骚扰了”，我希望Techyan如果有时间，便去看一看SickManWP所说的“如果因为多收几封邮件而不许用户编辑，那样就不要找他求助了？而且他大可把参数设置调成拒绝维基百科发送用户讨论页编辑通知给Gmail”，我亦可以这样理解，为避免Techyan认为骚扰他，不想多收几封邮件，因而不找Techyan求助。
  3. “SCP-2000和WikiSuperfan正在鼓吹这个用户页没有任何问题，我移除DISPLAYTITLE的操作才有问题的。然而，在该页面被提报至AFD之后，有不占少数的用户投反对和中立，并主张只有涉及维基百科的幽默才能留在维基百科，而此类页面不涉及维基百科。我不说这里面的观点谁对谁错，但最起码这东西是有争议的，而SCP-2000等人根本没有意识到该页面的处理有争议，也明显没有听进主张删除该条目的编者的意见。”，五个投删除（其中三个是在RFDA/3反对Techyan被解任的），九个投保留，三个中立（五个删除三个中立=8），四个移动一个合并，究竟保留的用户多还是删除的用户多？而从上面的文字来看，Techyan的对人不对事十分明显。
  4. “Shizhao和SCP-2000在编辑我用户页时，没有只移除他们认为“侵犯隐私权”的内容，而每笔编辑都修改了我的用户页。这种修改用户页实质内容的行为，就如同修改其他用户的留言一样，是事实上禁止的，或者最起码是不提倡的。不合理的用户页，按照常规，可以使用CSD或AFD模板，但不应该手动编辑其中任何有意义的内容。但是，Shizhao和SCP-2000的每笔编辑都改动了其中的实质性内容。”，Techyan的操作实际上有Wikipedia:车轮战[26]和Wikipedia:编辑战[27]的成分存在。
  5. “滥改他人用户页是可以被封禁的。有人在上面主张的全保护，是不适用于这种情况的。全保护不能用于被破坏的页面，因为实施破坏的自动确认用户可以被很方便地封禁（而新用户和IP用户则不能）。”，在Tigerzeng给出的解封理由中，也说“本案并无明显的急迫性，使得必须尽快执行封禁，提报至 VIP 待其他人来判断也不会造成严重后果；SCP-2000 在编辑摘要中提及的理由并非一望而知的不合理，也非明显的破坏或者扰乱。”，我很想问，Techyan有什么明显的急迫性使得必须尽快执行封禁而绕过提报至VIP的程序？
  6. Techyan对SCP-2000和Shizhao发的警告都是{{Uw-delete4im}}[28][29]，我很想问，他们所做的行为真的如持续破坏本站的用户（VOA）的一样严重？
  7. “在Tigerzeng给出的解封理由中，也已经明确告诉你了用户页有问题应该直接去AFD而不是自己上去改。”，在Tigerzeng给出的解封理由中，也说“封禁理由为擅自修改他人用户页，管理员的用户页与一般用户页并无差异。在当事管理员的用户页上某些内容是否应该移除的问题上，当事人并非以管理员身份参与，而是以普通用户身份。该封禁又涉及当事管理员以普通用户身份参与的事情，故我认为在此封禁上，执行封禁的管理员同时使用了管理员和普通用户两个身份，并据此认定封禁不合理。”
  8. “我的用户页被递交AFD后，几乎所有人都投了保留票，认为不存在你们所谓的侵犯隐私的问题，并立刻雪球关闭。然而，SCP-2000等人仍然死咬我用户页这一点不放，是明显的无事生非，为了刻意开解任投票而拼凑理由。从讨论中，能明显看出上面大多数人没有对AFD的大比重保留票做出过任何反思。”，十三个投保留（SCP-2000后来投保留，因该页面有未破坏前的版本）（其中六个是在RFDA/3反对Techyan被解任的，两个是在RFDA/3保持/最终投中立），支持Techyan和对人不对事的用户（六个是在RFDA/3反对Techyan被解任的）有多少一目了然，同样地从上面的文字来看，Techyan的对人不对事十分明显。
  9. “某永久封禁者的用户页问题。中文维基百科的封禁方针要求管理员正确标记永久封禁者的用户讨论页，没有规定要求把该用户所有子页面也给标记上INDEF，同时也没有规定说不允许标记。在操作过程中，如果该用户的用户页已有内容，那么应该用INDEF模板完全覆盖该用户页原有内容。鉴于大多数永久封禁者没有用户页，或者最起码没有子页面。我在看到这个用户时，认为其子页面应该标记INDEF，以防止比方说直接进入该用户留言板页面的其他人没有留意到该用户已被封禁的事实。这没有什么不合理的地方，也没有违反方针的地方。至于有其他管理员想要回退我的操作，我没有意见，因为我还可以回退回去。”；“管理员将用户页覆盖为INDEF不是DRV也不是直接删除用户页本身。想要看用户页历史记录的，仍然可以查看。我看不出这是一个多大的问题，更看不出拿出来谈的必要性。上面这些人自己也没有举出方针支持他们的说法”，至少从我来看，以此做法的管理员Techyan是第一个，另针对Techyan所说的“中文维基百科的封禁方针要求管理员正确标记永久封禁者的用户讨论页”，Wikipedia:封禁方针#标记用户页列明，“对于已被永久封禁的用户，请根据以下程序标记此用户的用户页”，而非用户讨论页。
  10. “某人英文水平太差，监管员在IRC上在邮件里在站内抱怨，本地管理员也在抱怨。我就算得罪你一下也无所谓，因为你会发现，我真把你编辑禁制了也没有管理员肯出来给你解。大家心照不宣的事没有那么复杂。”，我希望Techyan如果有时间，便去看一看Wikipedia:文明#杜绝不文明行为、Wikipedia:不要人身攻击#例子和Wikipedia:管理员的离任#解任条件的“不合理的封禁用户或者以封禁（编辑禁制）相威胁”这三条。

以上。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月16日 (五) 06:36 (UTC)[回复]

  1. 阁下打了一大串关于SickManWP名字的问题之回复后，但阁下仍未修正阁下用户页中名字问题，请问阁下打算什么时候才修正？
  2. 本人只曾表示阁下增加NOINDEX的操作有问题的，并没有表示“移除DISPLAYTITLE的操作才有问题的”本人亦对阁下移除DISPLAYTITLE的操作无意见。有关本人对User:WikiSuperfan/毅进制页面之表态，详情可见Topic:V3uobru9t1e74nsc和User_talk:WikiSuperfan/毅进制#User:WikiSuperfan/毅进制。
  3. 本人认为User:WikiSuperfan/毅进制并没有争议和以NOINDEX避免被删之理由并不合理，理由如下
    1. 在User:WikiSuperfan/毅进制存废讨论中，删除方有人指出该页面违反WP:UPNOT和WP:NOT。根据WP:UPNOT表示“总括来说，您应该避免在用户页上放置大量和维基百科无关的数据”和根据WP:NOT表示“然而，用户页只应用于展示与维基百科相关的数据。适量自我介绍并无问题，但千万别把用户页当成个人网页或网志，亦请勿放置大量与维基百科无关的内容。”，而User:WikiSuperfan/毅进制单个页面并不算是大量，可见违反WP:UPNOT和WP:NOT此理据并不站住脚和明显。
    2. 有人亦指出该页面并非幽默，但即使假定该页面是幽默内容和与维基百科无关，但仍受WP:UPNOT和WP:NOT中切勿放置大量与维基百科无关的数据条款保障和应与保留。故此可见并没有争议性和以NOINDEX避免被删之理由并不合理。
  4. 本人移除阁下用户页中的telegram链接和SickManWP引言并非因“侵犯隐私权”，而是该tg频道含有大量针对其他维基人的不文明内容，该引言出处部分侮辱当事人，而这些内容违反WP:CIVIL。再者在Tigerzeng给出的解封理由中，并没有“明确告诉你了用户页有问题应该直接去AFD而不是自己上去改。”其次，根据WP:DP，“如果一个页面能通过编辑和讨论得到改善，应当展开讨论，勇于编辑进而改善页面，而不需要将它删除。”故直接删除用户页内部分违规内容和不提报afd之做法是没问题。
  5. AFD是对整个页面的存废讨论，而非对个别内容的存废讨论。社群只是认为整个页面没问题，不代表社群认为个别内容没问题。再者AFD被立即关闭是因为阁下用户页并非充斥大量违规内容和有可回退版本，而非那些内容没问题。
  6. 根据WP:POL，“方针在编辑者中被广泛接受，描述所有用户通常应该遵守的标准。”阁下应遵守方针所列明的标记永久封禁的用户之用户页程序，而非自作主张。
  7. 将主条目移动到草稿空间我没有意见，唯望阁下于互助客栈讨论其做法应否加至指引中。
  8. 最后，亦请阁下说明于WP:《求闻》/2019年/6月简讯违反WP:BLP和多次回退他人编辑之理由，解封被全域封禁和判定为Open Proxy的IP段65.49.0.0/17的做法，解释直接封禁本人，而非提报至 VIP 待其他人来判断之理由，以及删除用户页中违反WP:CIVIL的内容。亦请阁下回复上述几点回应。

以上，感谢。--SCP-2000（留言） 2019年8月16日 (五) 10:43 (UTC)[回复]

本人将于此章节所有起诉放到User:SickManWP/沙盒/11，必要时将会放到适当页面申诉。由于本人英文差劣及方便双语维基人观看，因此我提供了中英版本。如果可以的话，希望各位能查看我的文法是否有问题，万分感激。另外其他Techyan证据，请参阅User:MCC214/Techyan。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手会 2019年8月16日 (五) 14:29 (UTC)[回复]

承Techyan贵言，把您这则留言带到这里讨论

见User:Techyan的页顶，将页顶变成文革时期批斗别人的大字报。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月16日 (五) 11:12 (UTC)[回复]

带到这里来讨论的不应该是时昭菲菇1233吗？什么时候轮得到你一个小学生了？47.240.8.184（留言） 2019年8月16日 (五) 12:03 (UTC)[回复]

问题的起源

说白了，我认为中文维基百科的社群在品行方面实在过于宽容。如果这里是外语维基百科的话，肯定不会允许这些争议行为存在。我也认为需要唤醒各位对的管理员品行的态度，我只能直接地说：中文维基百科有三大发展方面的困难：对管理员的崇拜、政治局势、中华文化问题。

  1. 首先，你维的人都视管理员为“大佬”，并且视管理员一职为特权，事实上WP:ADMIN中明确地指出“管理员没有任何高于其他用户的特权，唯能实现社群讨论所得的共识。维基百科运作之初，所有的用户都能做管理员的事情；现在，原则上，大家仍应这样。”我知道社群里维基崇拜的风气难改，所以很自然地，形成了趋势附炎的现象，使得某些争议的行为也能被接受。
  2. 其次，中文维基百科结合了中国大陆、香港、台湾，以至其他的大中华地区（如新加坡、马来西亚）的用户。尤其是中国大陆和台湾因为政治关系，经常使局势紧张。中文维基百科用户的言论则需更加小心，如果说了某些政治敏感的说话，除时会引起热议，并且引起其他维基人的争坳。一个如此庞大的社群，自然容易出现以上的情况。
  3. 再者，这里涉及的是中华文化的漏洞。我本人中国历史及世界历史均拿高分（但本人最终选择修读科学科目），恕我在此直言不讳。中华文化自古以来就是一刀两断，法律也很严格，好像动不动就要下死刑（据我所知，秦朝时期乱抛垃圾可处脸上刺字的惩罚），法律完全没有例外似的。以杨贵妃为例，她只是唐玄宗的宠信，因为使皇帝变得昏庸，最终被唐朝的人下令处死。相反西方文化相对比较理性，一个人做错了事也有台阶下。以路易十六在法国大革命中为例，人民给了他君主立宪制的机会，但是他选择了乔装出逃，浪费了人民给他的机会。又以拿破仑一世被推翻为例，他因和英国战败第一次被驱逐只是去了较近的某个岛屿；在第二次战败被驱逐则是被送进了圣海伦娜岛直至去世。总括而言，就是西方人比较宽容和有感情。这个道理在维基百科也一样，外语维基百科在处理棘手事件中也比较网开一面，而中文维基百科方面则比较现实。

社群给予管理员太大的信心、因为一两句话而被牢牢捉紧、处事比较现实和跟随规则，都导致了某些人对社群的失望以至中文维基百科发展的困难。我以上说的并不是离题，而是想把这些困难代入到此事中。社群认为Techyan及其他管理员的决策和主见都没有问题并不敢批评，似乎对维基百科管理员的信心过大。去年Techyan的某句说话引起了传媒的注意和两岸关系的矛盾，反映了两岸只要涉及政治敏感话题，便会引起争吵。中文维基百科的用户比较注重规则和某个人的效率，而忽略了品行的重要性，所以在作出决策时都会引起争议和不满。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手会 2019年8月18日 (日) 18:45 (UTC)[回复]

（此项适用于用户名、条目、分类、文件、讨论页、模板及用户页。）

个人的第一次直接交面

  • 滥权当道，独断专行，果然是病入膏肓之中文维基特色，虽然其他语言维基百科皆有此类制度僵化，权力滥用之情形，然中文维基之病则令人叹为观止，多次诱发争议明显违法方针条例然固守权力者实在是难以令人接受，不过我也不打算接受，维基之病不是“学医”就能治好的。本人在此之前只有旁侧了解过Techyan之行为做事，虽然有很多争议但我也基本保留态度未尝表示出来，但出人意料的在Telegram直接碰面则令我所持疑虑皆失。可见此链接，如若无效则请前往翻阅中文维基百科主群组查阅2019-8-22 PM 8:19 (GMT+8)，对内容我额外追问一下：
    1. 我在询问专辑海报上传时著作权问题，然而阁下突然转而询问我是否为自动确认，我如实回答——是。然后又转而询问我维基百科用户名，出于疑惑，也算是顺手吧，就问了一下“怎么了？”，然而我实在是想不通阁下从何直接推断出我企图以个人隐私之名义来掩盖自己的用户名，这种妄加推断我实在是难以理解要是什么样的心态才能提出。
    2. 随后之话则更是稀奇，敢问“在zh混到50次再说吧”的“混”是什么意思？是一个文明发言吗？如果是我原字奉还“阁下这种人能‘混’到这个位置也是稀奇”。
    3. 然后的你自己试试不就知道了的论调也很是奇怪，对此我的建议是：不愿意说明就不要说，别说废话来往上洗版我的问题，你不答自然有人答，无人答我再继续自己寻找办法。试一试谁都会就不劳您操心了。
    4. 再往后，在他尝试查找并找出我的用户名之后（很明显，我的Telegram和维基百科的名称是同样的，只不过一个是缩写了一下。），突然冒出一个“那你说说你刚才告诉我你不是zhwp的自动确认是什么意思”，我反复看了半天我自己的回答丝毫没有看见自己说过什么“不是自动确认”，敢问这个凭空而出的话语是从何而来？
    5. 再者，我已经表达了（其实是被迫）自己的这个可以说是隐私，既然是隐私，当然希望不要提及，阁下“你是不是……Holme”的直接公开是何作为？
    6. 再退一步来讲，即时阁下是在误会我是编辑不满50次的完全新手，连自动确认都“混”不到，那么敢问不要伤害新手的态度指引是被丢到那儿了？
    7. “你打诨在先，我问你“隐私”在后”，我倒是想问问，是我先问“怎么了？”还是阁下先问出了“你已经自动确认了吧”、“你用户名多少我看看”两个问题的。这种颠倒黑白令人敬佩。
  • 最后我以阁下的原文来表达这次事件我自己对阁下行为所抱持的态度“你高兴就好，我无所谓”，大清迟早是要亡的。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年8月22日 (四) 13:57 (UTC)[回复]
    • 我对管理员的素质感到非常失望。Techyan作为管理员，作为社群的代表人物，刚才怹在维基百科主群内的行为实在让人百思不解。他表明他曾在我举报当日想作出回应但编辑冲突了，并且最近才有空回应。我想问他的职业态度在哪里？他受到许多维基人的崇拜，请问他回应的态度是否对得起自己的良心和其他用户？他有什么可能在回应后依然不把问题改正？他是否认为自己是管理员便能无法无天、不顾其他用户的尊严？我们中文维基百科给他如此大的信心，他竟然可以公然在站内践踏我们的尊严，公开我的全名，在站外悔辱其他用户？所以Techyan，为什么会让这些事情出现呢？换作英文维基百科或者其他语言的维基百科的话，他应该会被立即除权，并且作出追究。这么轻易就能直接人身攻击我们这些普通人，而且也不作解释，不管事件是否轻重。其实Techyan的管理员权限应该遭到吊销，因为如果中文维基百科因此而损失人才的话，应该要向他追讨。难道他生来富有、生来就是管理员、生来就是皇帝？他不是啊！维基百科有多少用户能“混”到管理员这个职位呢？他的个人独断受到争议也能当无事发生？维基百科有这种管理员，真是病入膏盲了！有什么可能会这样？另外中文维基百科有没有固定的管理员人身攻击的处理机制，而其他方针在这个个案是否失效了？中文维基百科是否需要订立一个方针去阻止同类事件的发生？Techyan，我在此要求您回应我们为什么您能这样不经其他管理员同意去采取行动？您比我们除了管理员权限之外多了些什么，所以能够这样？我在此希望您能作出回答！--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手会 2019年8月22日 (四) 15:24 (UTC)[回复]
    • 呵呵。顺手问“怎么了”？我在群里看到的分明是“那好吧，理解成不愿公开也行，唐突要求提供个人信息谁都会起戒心的。”而后便立刻扣帽子“阁下Techyan的名声我早就听过，今日所见名不虚传”。抛开海豚的事情，我想说的是 RWFH 真的是非常暴躁。我和他那点破事我不愿多提，只希望你保持理智。--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月22日 (四) 15:41 (UTC)[回复]
    • 为表本人说法无误，本人将当时聊天记录贴出来：R:“BTW,专辑海报上的如何算？”T:“你已经自动确认了吧”R:“是啊，不过我是在维基语录那边的。”T:“你用户名多少我看看”R:“怎么了？”T:“如果你不愿意公开你的用户名请直说”R:“那好吧，理解成不愿公开也行，唐突要求提供个人信息谁都会起戒心的。”T:“如果你认为你的用户名属于个人隐私的话那我真没办法帮你”R:“阁下Techyan的名声我早就听过，今日所见名不虚传。”我真的不认为个人用户名算什么“个人信息（个人资讯）”。--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月22日 (四) 15:45 (UTC)[回复]
      • 怎么？我断章取义了，阁下才是吧，省略中间语句挺厉害的，立马扣帽子是什么意思，敢问“立马”是从何而来，中间的那句及其非善意的“在zh混到50次再说吧”你怎么省略了，如果省略麻烦加一下省略号，不然容易出问题。另外“BTW,专辑海报上的如何算？”，我就有些无语了，“BTW”是“By the way”顺便问一下，顺便说一下的意思，不知道“顺便问一下”这个话何来冒犯。另外，我对Techyan已经在此之前有侧面了解，也公开说过他的性格导致纠纷非常不妥当。也从其他用户方面听到许多怨言，当然对于他的正面评价当然也很多，综合下来，我的观点很简单，他是一个好的“维基百科人”，但并不适合作为一个“维基百科管理员”，而这次直接会面更是直接使我对这方面的印象得到了加强。另外一提，我就是心直口快，我不满就当面说，有意见就当面提，阁下和我的纠纷好像是我还在，阁下就提前退场了？另外反对我请私下交谈，拿在这里反而有对人不对事之嫌疑。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年8月22日 (四) 16:31 (UTC)[回复]
    • 我看看这三个字已经充分表明海豚索取阁下用户名的意图。To be honest, 阁下的恶意推定能力，我入站一年来还是看到过最强的。上面那些“证据”都没这么强。关于 RWFH 给我带来的感受，参见其语录用户讨论页。--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月22日 (四) 15:47 (UTC)[回复]
  • Techyan的主要问题我觉得不是滥权（虽然确实滥权，因为他缺乏解释自己操作理由的习惯，不尝试整理自己的思路，自然会更容易犯错），而是草率、以己度人、假定恶意。并且不承认自己做错，不反省。如果他恶语相向的都是坏人，那么他没有任何问题。（咦？）然而他并没有慎重地去判断别人是不是坏人。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月23日 (五) 08:59 (UTC)[回复]

WP:管理员解任投票/Techyan/第4次

@UjuiUjuMandan、SickManWP、MCC214、Bluedeck、Sunny00217、TrutH_SuiTeR、Brror、Jimmyshjj、Rowingbohe、Weesteed、Sanmosa、Rowe_Wilson_Frederisk_Holme、和平至上：目前已对U:Techyan提出解任投票，欢迎大家参与讨论和联署。谢谢。--SCP-2000（留言） 2019年8月23日 (五) 15:52 (UTC)[回复]

又见恶意假定，伤害新手

参见Double Commander，其实在难以理解对于一个新手，对方试探性地翻译了一个页面然后提交，作为一个管理员应该牢记方针与指引，善待新手，帮忙指正问题，将其培养为一个对整个维基社社群能有所贡献的维基人才是正确做法，为什么到眼前却变成了恶意假定横行？先挂着翻译不当的理由在短短数天内直接快速删除，实在难以理解这种诡异的思考行为方式路径是如何创建的。我在此把我以前所说过的一句建议再搬出来吧，“还是劝告一下习惯性以删除（模板）作为解决一切麻烦的人，多多帮助翻译编辑改善，善意的提醒以及协助才是正确的路，先假定对方是广告，先假定对方不会提出改善这种恶意推定的作风是别想搞好什么事务的。”这种扭曲的行为态度只会积怨成仇，培养一个个优秀的维基破坏者而不是维基人。最后邀请一下当事人@Housefatmanzzptw：。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年8月23日 (五) 22:54 (UTC)[回复]

Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2019年8月#Special:用户贡献/65.49.0.0/17

新证据已出，见Wikipedia:元维基用户查核请求#Everyinvain（外加Special:用户贡献/Catooorack，）、Wikipedia:元维基用户查核请求/2019/8#（节删）当中本人的解释（Wikipedia:元维基用户查核请求#Everyinvain所说的骂人者是1、2、3和4） https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:Log?type=&user=Wim+b&page=&wpdate=2019-08-21&tagfilter= 的记录（在m:Steward_requests/Global/2019-08#Global_lock_for_some_accounts_2（1、2、3、4和5）所查出的Sleepers和IP）：

17:16, 20 August 2019 Wim b talk contribs globally blocked User:65.49.126.174 (anonymous only, expiration 17:16, 20 November 2019) (Open proxy)

17:16, 20 August 2019 Wim b talk contribs globally blocked User:72.52.87.74 (anonymous only, expiration 17:16, 20 November 2019) (Open proxy)

17:16, 20 August 2019 Wim b talk contribs globally blocked User:65.49.38.141 (anonymous only, expiration 17:16, 20 November 2019) (Open proxy)

17:15, 20 August 2019 Wim b talk contribs changed status for global account "User:Vainevery@global": set locked; unset (none) (Long-term abuse: LWCU)

17:15, 20 August 2019 Wim b talk contribs changed status for global account "User:敌后支援@global": set locked; unset (none) (Long-term abuse: LWCU)

以上，第一项和第三项就知道了最后的两个用户所用的IP。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月24日 (六) 11:52 (UTC)[回复]

语句未落，我从Techyan的用户页找到更加不能容忍的证据

两日前，Techyan又更新了他的用户页，又引用了本人在站外的语录。这次他又不加遮掩地披露本人全名，使我感到人身安全受到威胁。我无法确定他从何处找到这句，但如果是从Oh WP ZZ中找到的话，这是一个更好的证据表示他支持站外人身攻击。本人也不排除他本人就是Oh WP ZZ的管理员。抱歉我这次无法再忍耐Techyan的行为，当在证据充足的时候，本人将以RFDA或以其他平台作出申诉。当年他参选管理员的时候，我是有投支持票的。没想到他滥用了我的支持票和我给他的信心，即使我友善地作出要求他亦无法达成，请问他该有的礼仪去哪里了？我当初经讨论页提醒后才到互助客栈申诉，人已经很好了。没想到他回应了以后还不知错，利用了本人对他的善意。至此我已无法容忍他的行为，我已经不承认他的行为是善意的！--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手会 2019年8月26日 (一) 11:23 (UTC)[回复]

  • 他上面的也从来没有回应过。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月26日 (一) 11:42 (UTC)[回复]
  • 话是你说的，你用全名注册维基也是你干的。他没有对这句话做出评论。—Rowingbohe♬ （台州专题 / 参与调查） 2019年8月26日 (一) 15:44 (UTC)[回复]
  • 他在TG群已经答应作为交换条件停止对你的人身攻击，你也同意了，你是不是该在这边给个回应？当然，你必须遵守自己的承诺不再去弄学生会那样的组织，否则他以后继续人身攻击你，你恐怕就不能投诉了，因为那是交换条件，你违约的话他就可以任意对你人身攻击。话说管理员用人身攻击的方法去修理用户也真是让我开了眼了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月27日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
  • 经过昨晚的思考，我依然认为人身攻击和学生会这些组织没有关系，我不能因为怕人身攻击而放弃了新手会的协作。他没有阻止我经营组织的权利，并且要求我撰写完整的项目去防止他人身攻击，因为个人认为我这样做跟签订不平等条约无异。受损的是我一方，为什么我还需要用东西换取他们不再人身攻击？他说过我修改解任方针是做梦的行为，证明了管理员是拈了这方针的空子，那就更加（在事情变得严重前）要改了。他间接承认了他和Oh WP ZZ相关组织有联系，并且他急着要我们RFDA，因为他的铁票使他坐稳管理员一职。另外在我要求他不再写我全名的时候，还一度再这样嚣张的叫我。我不明白他为什么会在这十几分钟内改态，总而言之，我认为他非常不情愿这样做，而且也在被迫的情况下才这样达成共识。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟NE·MI·新手会 2019年8月27日 (二) 03:49 (UTC)[回复]

整合Techyan没有作出回应的部分

  1. Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2019年8月#Special:用户贡献/65.49.0.0/17、Wikipedia:元维基用户查核请求/2019/8#Everyinvain和Wikipedia:元维基用户查核请求/2019/8#（节删）当中本人所提出的问题
  2. 是否删除涉嫌人身攻击SickManWP的句子
  3. 是否改善对某部分维基人的态度
  4. 于Wikipedia:《求闻》/2019年/6月简讯违反WP:BLP和多次回退他人编辑之理由
  5. 在用户页加入了Telegram频道Oh WP ZZ的链接和放上涉及宣传成分的“安亭饺子点”之理由
  6. Wikipedia:互助客栈/其他#承Techyan贵言，把您这则留言带到这里讨论，见User:Techyan底下，将底下变成文革时期批斗别人的大字报
  7. 持续人身攻击SickManWP和在用户页中产生有争议的内容之理由
  8. RFDA/2和RFDA/3准备期间编辑得特别少（ https://xtools.wmflabs.org/ec-monthcounts/zh.wikipedia.org/Techyan ）的原因
  9. 作出回应但依然未改回用户页中的内容之理由

以上，其他见Wikipedia:互助客栈/其他#个人的第一次直接交面、Wikipedia:互助客栈/其他#又见恶意假定，伤害新手和Wikipedia:互助客栈/其他#语句未落，我从Techyan的用户页找到更加不能容忍的证据。--MCC214#ex umbra in solem 2019年8月27日 (二) 11:40 (UTC)[回复]

关于方针的漏洞

首先总结一下一个月以来的讨论：Techyan本人在棘手事件中作出个人独断和在站内针对部分用户人身攻击，严重违反社群规则。尤其是因为大部分都在站外发生，又受到解任方针“事例仅限于在中文维基百科上发生。如事件发生在中文维基百科以外渠道的话，请自行查找有关人士解决。”的保护，这很可能违反了WP:GAME的条文“方针斗法。 例如：拒不移除违反可供查证方针的内容，声称内容受到“维基百科不会审查内容”方针的保护。”，“如果有编辑者发现规则中存在漏洞，使得他们可以侵犯社群标准或不当使用管理工具，那这种行为就不应该视作是善意的失误。”那很可能不是善意的了。所以这是他能拈空子的原因，因此此方针有修改的必要。建议条文将在数日内贴出。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟TX·新手会 2019年8月30日 (五) 17:05 (UTC)[回复]

他还反复乱删 https://zh.wikipedia.org/wiki/林寶_(歌手) ！！还有User:Mys_721tx把我的留言删掉了。这都是什么管理员！！？⼥⼉（留言） 2019年8月31日 (六) 10:39 (UTC)[回复]

更改页面修订的可见性

如上，Techyan （讨论）在更改页面修订的可见性上，人加隐藏的，他取消隐藏 囧rz…… --Wiki emoji | 🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘 来笑一下 𝔑𝔬𝔳𝔦𝔠𝔢 ℭ𝔩𝔲𝔟 Main User 2019年9月1日 (日) 12:43 (UTC)[回复]

我现在真希望能够假定自己是愚蠢的，这样我就能够假定自己完全看不懂这讨论，然后也不会参与这讨论了。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:41 (UTC)[回复]
我现在真希望当初他贴语录的时候能够把这怨气吞下肚子里，这样我就能够假定自己完全是被人身攻击的对象，然后也不会在这里投诉了。--𝓢𝓲𝓬𝓴𝓜𝓪𝓷𝓦𝓟TX·新手会 2019年9月3日 (二) 16:28 (UTC)[回复]

需不需要在Template:幽默加上魔术字？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Template talk:幽默、Wikipedia talk:用户页。

以下内容移动自Template_talk:幽默#2019年8月8日noindex魔术字讨论，新留言请置于框外。执行人：-- Sunny00217 2019年8月9日 (五) 06:23 (UTC)。[回复]

@Sunny00217：你好，这个是高引用模版，有争议的修改前需要一定共识。我退回你的修改，是想向你传达“我不同意你的理由，看来这个修改之前还是取得共识为妙，因为我不同意就已经说明了这是潜在的争议修改”这个意思，但是我当时没有明确传达出来这个信息给你。因此在这里写明一下我回退的原因。请原谅。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 17:51 (UTC)[回复]

如何至于取得共识的话，我觉得目前没有专门关于模版讨论的社区版块，所以还是需要去客栈最好。为了促进讨论，我先说明反对的理由。供你考虑。(－)反对：因为幽默与否和是否适合搜索引擎实在没有关系。我理解Sunny00217的动机是：希望搜索到的维基百科网页最好是信息性质的。但是我质疑这个理由。我觉得更好的理由应该是：搜索引擎把维基百科排位非常高，因此应该稍微严格控制用户能够随意影响搜索引擎这个问题。目前英文的政策是用户空间一律默认noindex。既能保持用户页自由，也能解决上述问题。如果要讨论，应该从这个方向讨论。此外，这个魔术子的增加导致任何人都不愿意使用这个模版了，这个副作用，和模版为了澄清事实的初衷背道而驰。以上。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:00 (UTC)[回复]

以下内容移动自Special:Permanentlink/55571461#Template_talk:幽默#2019年8月8日noindex魔术字讨论，新留言请置于框外。执行人：-- Sunny00217 2019年8月9日 (五) 06:23 (UTC)。[回复]

你好，我解释一下为什么我坚持不应该增加这个魔术字。如果我的理由你始终不能同意，也请因为高引用模版编辑需要共识这个原因，暂时不要进一步修改了。Bluedeck 祝福香港 2019年8月8日 (四) 18:02 (UTC)[回复]

衍生议题：用户空间所有页面天生noindex

标题由bluedeck后来添加。

（反缩排）
  • 我只是提出我深深的担忧而已。“恶意推定”一词不可无限上纲。举例，这就像是倘若我有一天以【影响国家安全、影响公民教育权】为由反对“让长得不像条目的用户页被搜索到，而长得像条目的用户页反而搜索不到”。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年8月19日 (一) 15:38 (UTC)[回复]
  • 所以以后特定人士在中文维基百科办报纸、发社论、写评论、宣传特定观点，都可以被搜索引擎搜索到的意思？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 今天, 11:16 pm (UTC+8)

衍生投票二：允许长得不像条目的用户页加 INDEX

现在的日期与时间是协调世界时2025年1月12日22时04分。※按此更新

投票现已结束！
请勿再作任何投票或改票，否则会被视为废票。

投票期：2019年8月19日 (一) 15:52 (UTC)至2019年8月26日 (一) 15:52 (UTC)。投票规定：每人仅一票，可在投票期内改票。讨论请在上方继续进行。

支持
  1. (＋)支持--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月19日 (一) 15:52 (UTC)[回复]
    (＋)支持。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年8月19日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
    ↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:55 (UTC)[回复]
  2. (＋)支持。我知道用户页不一定需要外部搜索引擎收录，但我现在不能确定NOINDEX是否会干扰中文内部的引擎，之前提用户页NOINDEX的时候有提过这个问题。~ viz ✪ 2019年8月21日 (三) 20:50 (UTC)[回复]
反对
(－)反对--Wolfch (留言) 2019年8月19日 (一) 15:59 (UTC)[回复]
↑投票者使用删除线删除本票，所以本票无效。- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:54 (UTC)[回复]
  1. (－)反对无论是不是长得像题目，都不需要让搜索引擎找到。--Bagakuco（留言） 2019年8月19日 (一) 16:23 (UTC)[回复]
  2. (－)反对(▲)同上-某人✉ 2019年8月19日 (一) 16:31 (UTC)[回复]
  3. (－)反对，不应给读者呈现无关内容。--高文海（留言） 2019年8月19日 (一) 16:39 (UTC)[回复]
  4. (－)反对：一来执行上较难判断，易生争议，二来没必要让搜索引擎搜索到。（除非有客观的标准判断，但我觉得很难）--【和平至上】💬📝 2019年8月19日 (一) 17:01 (UTC)[回复]
  5. (－)强烈反对，除非在客栈后大家同意才可加-- Sunny00217 2019年8月20日 (二) 01:54 (UTC)[回复]
  6. (－)反对（不好意思一再改票，后来想了一下，考量用户页有可能的各种使用，还是不加INDEX好了）--Wolfch (留言) 2019年8月20日 (二) 23:04 (UTC)[回复]
  7. (－)反对，免得像最近的情况一样，一刀切是最好的。--AlexLeeCN（留言） 2019年8月22日 (四) 17:07 (UTC)[回复]
  8. (－)反对 无论是不是长得像条目，都不需要让搜索引擎找到，且违规的用户页应该删掉。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月25日 (日) 08:19 (UTC)[回复]
结果

投票结束：2支持，8反对，结果为不允许长得不像条目的用户页加 INDEX。因此条文修改如下：

  • 用户空间默认禁止 INDEX，且禁止手动使用__INDEX__进行索引。

公示7天，无异议则转送 phab。如何？@Sunny00217—Rowingbohe♬ （台州专题 / 参与调查） 2019年8月26日 (一) 15:57 (UTC)[回复]

@Rowingbohe、Sunny00217：公示期已过，惟似乎仍有维基人持有异议。两位阁下打算如何处理？—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年9月3日 (二) 08:30 (UTC)[回复]

共识不强求一致支持吧，我觉得照样通过没问题，不过你们自己决定。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:38 (UTC)[回复]
另外，下面那个留言可考虑当作WP:GAME处理。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 11:14 (UTC)[回复]
我不认为铲除异议者的言论对维基百科的长远发展有何助益。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月3日 (二) 11:29 (UTC)[回复]
我不认为这是为了要铲除异议者言论--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 01:23 (UTC)[回复]
不然呢？--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月4日 (三) 07:42 (UTC)[回复]
找一下相关链接，找一下之前的讨论，其中有提到为何要在用户页禁止INDEX模版，--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 07:56 (UTC)[回复]
谢谢您，不过我也提出了未来用户页会有需要index的原因，在总结后，我(＆)建议 “*用户空间默认禁止 INDEX，但长得像条目的可以自行index。”--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月4日 (三) 08:40 (UTC)[回复]
您的“总结”没有考虑到“衍生议题：用户空间所有页面天生noindex”的讨论结果，应该也没有考虑到之前的讨论，看一下以前的讨论再说吧，谢谢--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 08:55 (UTC)[回复]
谢谢。惟用户:WikiSuperfan/毅进制 已经表明是用户空间了，我个人是认为不会有误导的，而且也没有人能保证主条目空间的内容就是正确的。最重要的是，总不能因此牺牲掉注意力不足过动症的争议和台湾注意力不足过动症的争议或未来可能出现的类似条目。这有点因噎废食。 --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月4日 (三) 09:00 (UTC)[回复]
另外，您近日内是否准备向在下教导如何证明注意力不足过动症的争议具有关注度呢？谢谢。--It's gonna be awesome!✎Talk♬
我已在Talk:台湾注意力不足过动症争议中提过：“您提出的问题我就先不回复了”，目前的立场还是一样--Wolfch (留言) 2019年9月4日 (三) 07:56 (UTC)[回复]
而且台湾注意力不足过动症争议与注意力不足过动症的争议，未来可能都会因缺乏关注度而移动到用户子页面。你把用户子空间禁止index，无疑是压制其他观点的作法。英文维基百科怎么做我不在意，而且人家的主条目是可以并列各种观点的。中文维基百科的生态不同，因此对于这类是否index的议题，必须从长计议。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月3日 (二) 11:33 (UTC)[回复]
再者，上面的票数根本不一致，自行总结出什么原创共识，显得牵强。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2019年9月3日 (二) 11:39 (UTC)[回复]

我倒不认为上面这个投票搞得很有道理。首先，“长得像不像条目”这事本身不好厘定，倒不如方针在这方面不明确规定，运用尝试判断。中文维基内置的搜索引擎垃圾得很，我反倒还怕禁止索引用户空间之后，有些好东西不能直接在搜索引擎上site:来找，之后就找不到了。在这方面方针扣得太细没有意义。这场投票开始之前，就没有规定“一切用户讨论页都不允许手动加INDEX”，投票前也没有进行过足够充分的讨论，按照共识，当是无效的。把所有用户页都给NOINDEX之后，避免一些意外情况就好，“没坏就不要修”，当然也没有必要把不太可能会发生的事情都给先计划出来。要不是经过这件事，我估计大多数人都不知道INDEX是个什么东西。我的意见是，向phab递交之前互助客栈讨论的共识，即默认所有用户页空间均不允许索引，其他的不作更细的要求。如有个案，那么只讨论个案本身，不要深究具体实施细节。--Techyan（留言） 2019年9月4日 (三) 08:55 (UTC)[回复]

根据讨论结果已转送P站。

于Phabricator查看
编号T231982的工单

--1233 （T / C） 2019年9月4日 (三) 11:44 (UTC)[回复]

衍生议题1部分已布署。--Xiplus#Talk 2019年9月11日 (三) 22:56 (UTC)[回复]

一条已被删除的DYK条目是否可以在维基荣誉申请中视为一条有效的DYK？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:新条目推荐/候选、Wikipedia talk:优良条目评选、Wikipedia talk:特色列表评选（错误：Wikipedia talk:特色列表評選是重定向页面）、Wikipedia talk:典范条目评选（错误：Wikipedia talk:典範條目評選是重定向页面）、Wikipedia talk:维基荣誉与奖励。

在下的提问如题，这条问题源自一个现正在维基荣誉申请页面中被在下搁置的申请，该申请是申请成为助理编辑，助理编辑的其中一个必要条件是“新增5条或以上条目/获得5个新条目推荐”。申请人在提交申请的时候创建了3条条目和有5条DYK，然而其中一条DYK当时正处于存废讨论。在下于是按先例搁置这次申请，待页面存废讨论程序完结后再处理申请。这条DYK条目后来被管理员删除了，该条目现正处于存废复核阶段。在这条DYK条目被删除后，在下向管理员查询申请人的有效DYK数目应是5条或是4条（注：无需考虑申请人是否已经新增5条或以上条目，因为申请人创建的条目在申请的时候并不足5条，现在亦是）。在下需要先指出过往荣誉授予纪录中似乎没有人就这问题提出讨论；过往曾出现因条目被删除而不被计算为创建条目的情况，但似乎未曾出现标题中描述的情况。由于管理员指出这个问题可能需要更多人给予意见（同时表示“理论上由于目前没有追究机制，曾经通过的都应该视作为一篇有效的DYK”），故此在下在这里开一个话题，征询各位的意见。

标题的问题的答案如果为“是”，意味申请人的有效DYK数目为5条，在下会授予助理编辑荣誉；倘若答案是“否”，意味申请人的有效DYK数目为4条，在下会以未完成处理。另在下亦(＆)建议就维基荣誉申请应如何搁置申请（例如因条目进入存废讨论/存废复核而影响是否授予荣誉；条目包括新条目、DYK和FA）订立处理方法，因为现时搁置申请与否是建基于先例。文字比较多，请见谅。谢谢。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年8月12日 (一) 20:09 (UTC)[回复]

维基百科:新条目推荐DYK增长的条件只在当下被登上时，没有规则未来条目的存在与否。—Outlookxp（留言） 2019年8月12日 (一) 20:18 (UTC)[回复]

您说得有道理，但我说的不只这一点，且这一点也不是我的重点。我的重点是：这种事情应不溯及既往、遵守信赖保护原则。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月21日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
反对你引用“不溯及既往”原则。既然不是定罪论罚，就无所谓是否溯及既往。授予奖励是奖励其正确的行为。如果确实没有足够正确的行为，则没有理由奖励。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月23日 (五) 04:00 (UTC)[回复]
后半段暂不予置评，至于前半段，至少目前在中华民国，“不溯及既往”原则本来就不限定用于定罪论罚。例如县辖市条目就有云：“.....1999年1月13日起，.....但注明已成立为县辖市者不溯及既往，保障了一些人口较为稀少的县辖市（少于15万人口），不会被降格回乡镇。.....”，亦即虽然新法规定乡、镇人口满15万人方可改制为县辖市，但新法生效前已为县辖市但人口未满15万人者(例如苗栗市、马公市、朴子市等等)并不会降格回乡镇，而仍为县辖市。当然阁下很可能会说中文维基百科并不是中华民国维基百科，但是在下认为如果一个原则是有道理的，其是否适用于中文维基百科就不该受地域的限制。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月23日 (五) 13:37 (UTC)[回复]
所以你又一次越跑越远去想理论问题，而不关心别人意见中解决问题的努力了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月24日 (六) 14:38 (UTC)[回复]
如果根本当初就不符合DYK的标准，那么当初就不该让它通过。再者，我并没有反对删除，该删除的就删除。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月21日 (三) 15:20 (UTC)[回复]
现行条文

（无）

提议条文

如果一条已通过新条目推荐/优良条目评选/特色列表评选/典范条目评选的条目被删除，这条条目在维基荣誉和维基奖励申请过程中仍然会被视为一条有效的新条目推荐/优良条目/特色列表/典范条目（但如这些条条目同时涉及创建条目数，而创建条目数会影响是否授予维基荣誉/维基奖励除外）。

现就上述内容进行公示7天，如有意见请尽快提出。7天后如无异议，此提议会通过，需要修改的版面会作出更改。(※)注意：这个条文通过后，已通过DYK/GA/FL/FA的条目即使进入存废讨论/存废复核亦不会影响维基荣誉/维基奖励的授予（但如这些条目同时涉及创建条目数，而创建条目数会影响是否授予维基荣誉/维基奖励除外；请阅先例）。因为无论删除与否，这些条目仍然算为有效的DYK/GA/FL/FA。谢谢。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年9月2日 (一) 18:04 (UTC)[回复]

个人认为您应该把“但如这些条目同时涉及创建条目数，而创建条目数会影响是否授予维基荣誉/维基奖励除外”也写入提议条文中。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月2日 (一) 22:23 (UTC)[回复]
@克勞棣：已加入，然而在下同时发现涉及GA、FL、FA的部分有问题（但不知为何当时提交的时候没有注意到）。讨论串原先只针对DYK的，似乎并未就GA/FA/FL作出实质讨论。在下为这个欠缺实质讨论的内容作出公示致歉。在下开一个新的分议题开展讨论。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
(－)反对。维基荣誉和奖励是为了认可和鼓励正确的行为。被删除的条目要看原因。如果是因为违反内容方针之类的原因，则不应当算作有效，否则相当于动用社群名义鼓励错误行为。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月3日 (二) 01:52 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandan：抱歉打扰。未知阁下认为那些原因下的被删除条目可以算作有效？另，提议条文中涉及GA、FL、FA的部分已经删除（原因请见上）。谢谢。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
      • 有一些经典的特例。英文维基曾有过台风FA因条目指引愈改愈严，内容成为IINFO，最终被逼删掉的故事。这个过程历时数年，我实在不认为会有DYK一出生就(数月内)被删掉。如果真的被删了，就说明一开始那个条目就不应该当上DYK。--Temp3600（留言） 今天, 11:48 pm (UTC+8)
      • 我只说如果是条目质量有问题，那么不应当算作有效。我的意见就是原则上删除了的就不计入DYK贡献数量，除非是例外情况。例外情况都是具体问题具体讨论的。不论如何，一刀切地认为被删除了的条目也算DYKC贡献数量我是万万不支持的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月4日 (三) 04:46 (UTC)[回复]
(－)反对。除非有特殊事由，贡献被删本身就等于社群否定了那些是“贡献”。你要是刚好在被删前申请了我没话说，被抓出来了那就不行。--Temp3600（留言） 2019年9月3日 (二) 04:10 (UTC)[回复]
@Temp3600：抱歉打扰。提议条文中涉及GA、FL、FA的部分已经删除（原因请见上）。至于“贡献被删本身就等于社群否定了那些是‘贡献’”的说法，在下相信阁下可能要等待其他维基人回应。因为在下的原意是要“征询各位的意见”，在下的想法也有点矛盾（正如在下于8月12日的开场发言）。至于公示方面，是基于上面的大多数意见并征询管理员意见（因为在下不肯定“不是达致一致同意”的讨论是否可以公示）后而作出公示。望阁下见谅。谢谢。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
所以是否有那种“已经入选过的DYK条目还过存废通过而删除”的例子?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月3日 (二) 15:06 (UTC)[回复]
@Z7504：没有记错的话，是新巴FE1线条目。条目的存废讨论在这里。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)[回复]
公示内容修正，上面的讨论内容中似乎没有就GA/FL/FA的有效性作出实质讨论。在下为这个欠缺实质讨论的内容作出公示致歉。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年9月3日 (二) 15:38 (UTC)[回复]

公示已满7天，提议未通过。感谢各位维基人参与讨论。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年9月9日 (一) 14:07 (UTC)[回复]

一条已被删除的GA/FA/FL条目是否可以在维基荣誉申请中视为一条有效的GA/FA/FL？

这条问题是一条延伸出来的问题。现时维基荣誉所涉及的除了DYK（“新增条目：...获得XX个新条目推荐”）外，就只有FA（“主编的典范条目视同3条新条目”）。DYK有{{ProduceEncouragement}}，但GA/FA/FL没有此安排。

GA/FL将来有可能进入维基荣誉/维基奖励审核机制，故此这个问题亦会就这两类条目的有效性一同进行讨论。在下征询各位的意见，欢迎各位参与讨论，谢谢。-- BenedictusFX 会议厅 题字册 2019年9月3日 (二) 15:41 (UTC)[回复]

  • 条目被删除时，将自动否定GA/FA状态。“主编的典范条目视同3条新条目”是鼓励用户写条目时品质优先于数量。FA/GA/FL的评审经过一众用户的审核，因此条目理应没有重大问题；若出现重大问题引致需要删除的情况，评审理应不获通过。因此若果FA/FL/GA最后遭删除，是表示在审核条目时用户未有留意条目的问题，该次评审应该不算有效，因为FA/GA在评选时应当稳定。与DYK不同的是，DYK的评审标准较低，符合基本格式指引、有一定长度即可被提名，部分用户或许未能观察到条目隐含的问题（偶尔可能出现内容分歧而未被发现，又或是编者自行拆分一部分内容再自荐DYK）。这种问题在典范或优良评选时通常会被发现，参与评审的用户亦可能阅读相关条目作出比对，令此类问题发生的几率大大降低。因此DYK可以被视为有效，GA/FA/FL则不应。--14.0.236.176（留言） 2019年9月3日 (二) 16:08 (UTC)[回复]

使用“终年”而非“享年”

“享年”常被认为是一个敬辞，包含一定的正向情感色彩，并不中立。对于非争议性人物，使用“享年”可能没有明显的问题。但对于争议性人物，如此时首页新闻动态[37]中的杰弗里·爱泼斯坦以及一些政治人物[38]，使用“享年”一词则显得不太合适了。因此，我建议将该其改为更为中立的“终年”一词。这一讨论来自Template_talk:Itn#将“享年”改为“终年”（关于我的观点，请参见此处），并依KOKUYO（讨论 | 贡献）之建议迁移至此。需要说明的是，我坚持认为“终年”是一般普遍的、适合于各个年龄段的（至少适用的广泛性不弱于“享年”）的中性词语。故而，我提议将（尤其是那些涉及争议人物的）条目或其它各处的“享年”一词以“终年”或者（依语境）以其它词语替换。期待意见。——虹易（留言） 2019年8月13日 (二) 08:32 (UTC)[回复]

不行，年轻人才能用“得年”[39]。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月13日 (二) 11:06 (UTC)[回复]
这一点在下早就想提出来了。那些得年、享年、享寿、享耆寿、享嵩寿.....并不适合维基百科。要是把死于五十岁者称作“享寿”，或是把死于九十岁者称作“享年”，还会被纠正，但这里并不是国学天地，还要限制死于哪个年龄区间者必须用哪个词，夸张的是，连不是东亚人的人士(如芭芭拉·布什)也来这一套。在下认为，不管传主是否德高望重，一律用“终年”即可，不花脑筋又中立。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月13日 (二) 11:02 (UTC)[回复]
同意。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月13日 (二) 14:04 (UTC)[回复]
我也建议统一，上面的问题只是引子。산모사 DC17GAN FLN1 FLN2 2019年8月13日 (二) 14:36 (UTC)[回复]
先不要太快下结论，最好谨慎一点。类似情形比如有大量佛教条目使用“圆寂”一词（[40]），如果要修改会影响范围很广。--章安德鲁（留言） 2019年8月13日 (二) 15:14 (UTC)[回复]
圆寂不在本话题讨论范围之内吧？圆寂是有定义的宗教术语，可以使用。说的也不是活了多少岁的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 02:44 (UTC)[回复]
我要强调的是“影响范围很广”。一旦修改，要动到的现有条目数量庞大，而且需要同时兼顾两岸三地及其他各地中文用户的用语习惯，不然每次看到一笔就要改一次很浪费资源，不是那么简单的。另外还有其他同义词是否涵盖的问题，现有分类Category:卒年不详就是采用同义的“卒年”二字。--章安德鲁（留言） 2019年8月14日 (三) 05:15 (UTC)[回复]
这也是我一直觉得你维社群有意思的地方。第一，分不清楚对错和优先级。并不是对的事都要优先做；第二，要做也不可能不试水就直接一刀切。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 05:25 (UTC)[回复]
另外，生卒年问题和本话题无关。请不要混淆。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 06:34 (UTC)[回复]
“终年”一词用在过世年龄上在民间有人认为有问题（[41]），而“卒年”虽然常用于单指死亡年份，但民间确实也有当做过世年龄的同义词（[42]富顺县(四川)志: 38卷，页三十六）。这些词汇在民间的使用上本身就已经是混乱的，只想凭着自己的观点制定标准，实施起来依旧是混乱的。--章安德鲁（留言） 2019年8月14日 (三) 10:51 (UTC)[回复]
如果有标准用法，就不必管民间怎么用。维基百科不是方言百科，也不是俗语百科。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月14日 (三) 12:38 (UTC)[回复]
问题是享年就不只是褒贬或习惯的问题，而是尚有“国学常识”的问题，吹毛求疵的人会认为只有逝世于某个年龄区间的人才能用享年，太年轻或太老的都不行。你写“享年95岁”， 他们会“更正”为“享耆寿95岁”；你写“享年33岁”，他们会更正为“得年33岁”。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月15日 (四) 14:22 (UTC)[回复]
没有什么“国学常识”问题，只有地区用语问题。大陆地区不管活了多少岁都用“享年”。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月16日 (五) 03:47 (UTC)[回复]
那个，白话文一点，一律都用“过世时XX岁”如何？--Reke（留言） 2019年8月15日 (四) 14:46 (UTC)[回复]
在上下文使用中可能较为不流畅，例如将“某某某于1989年6月4日逝世，终年66岁”改成“某某某于1989年6月4日逝世，过世/逝世时76岁”就感觉有些多余。—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年8月15日 (四) 16:59 (UTC)[回复]
所以说用终年就好了。语气无褒贬，简单扼要。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月16日 (五) 02:48 (UTC)[回复]
“大陆地区不管活了多少岁都用享年”这个说法我是头一次见。并不赞同。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月16日 (五) 07:24 (UTC)[回复]
那是你少见多怪：[43]——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月19日 (一) 10:04 (UTC)[回复]
你是认真的觉得举一个质量差的文章的例子能证明你前面的“大陆地区不管活了多少岁都用享年”的命题？逻辑上已经不通了。如果你是认真的，我只能大幅下调对您编辑能力的评价。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月21日 (三) 01:46 (UTC)[回复]
维基百科什么时候能够评论一篇文章质量差还是好了？或者说什么时候可以评论一个符合要求来源是好还是差了？我不认为有什么逻辑不通。至于说对本人编辑能力的评价，不是我自夸，我想我在此间获得的一些荣誉已经足以证明我的水平，不是随便谁就可以更改的。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月21日 (三) 07:14 (UTC)[回复]
维基人竟然连一篇文章质量好还是差都不能评价？那就不要写条目了。我现在已经大致可以判断你是那种技能不大好的老维基人了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月21日 (三) 07:35 (UTC)[回复]
@Ch.Andrew：正好来自宝岛的管理员在此间、此栏发过言，就请您来评判一下：我在此投诉楼上对本人进行人身攻击，而且与本讨论无关，本人保留进一步追责的权利。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年8月21日 (三) 10:22 (UTC)[回复]
对您能力的有根据的评价不属人身攻击。您显然并不太理解基本内容方针WP:可供查证，也并未表现出充分的讨论和举证能力。我发现有一些老维基人不知道为什么都搞不清楚这一点，我以前以为是个别现象，现在看来是一种文化。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月22日 (四) 01:19 (UTC)[回复]
@蘇州宇文宙武：苏州宇文宙武君：您提供的文章只能证明确实有人这么用，不能证明此用法很普遍。况且记者也是可能用错词、写错字的。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月21日 (三) 11:18 (UTC)[回复]
享年的意思并不构成对人物的评价，如果意外才容易用卒。享年通常是正常死亡比较多，或者即便身体不适，但年龄很高，可能也会用这个词。这个词的正面意义并非是在人物上，而是在时间长短。这个敬，是对年长者的敬。大致可以理解为，善终和不得善终的区别。再次注意，这里的尊敬意思并非是对人物本身的评价，只关乎年龄而。~ viz ✪ 2019年8月21日 (三) 20:59 (UTC)[回复]
这样吧，查词典，看看到底是不是褒义。然后再说说读者读到褒义词汇会怎么想。你提到的“对年长者的敬”确实是一种中华文化传统，但我质疑中文维基百科是否有需要为中华传统文化代言。维基百科作为百科全书，是一种工具，而不是文学作品。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月22日 (四) 01:23 (UTC)[回复]
这样也可以扯中华传统文化代言...，吃月饼和烤肉也只是大家习惯的过中秋方式，享年也是大家常用的词汇，还是你都说那个人在1955年？会这样写的一定非常有“文学造纸” --I know that's plastic love 2019年8月22日 (四) 03:18 (UTC)[回复]
①“享年94岁”是不敬乎？、②台湾殡葬信息网-得年、享年、享寿、享耆寿、享嵩寿、③享年 vs 得年，记者傻傻的分不清楚、④关于下列丧葬用语，用法正确的选项是？ 、⑤教育部重编国语辞典修订本-享寿-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月22日 (四) 03:29 (UTC)[回复]
所以在下认为，与其说这是褒义或中华文化传统的问题，不如说是一种近乎“成语”的概念。你不能把“强弩之末”说成“强弓之末”、把“鹤立鸡群”说成“鹤立鸭群”。同样的，不管你本人几岁达到“不惑”的境界，“不惑之年”只能是40岁，如果你才38岁，就不能说自己年逾不惑。所以要嘛你不要用“得年、享年、享寿、享耆寿、享嵩寿”这些词，要嘛你就得遵守约定俗成的规定。所以我建议中文维基百科使用“终年”代替这些词。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月22日 (四) 04:40 (UTC)[回复]
“您提供的文章只能证明确实有人这么用，不能证明此用法很普遍。”--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月22日 (四) 10:25 (UTC)[回复]
请问您的意思是？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月22日 (四) 14:21 (UTC)[回复]
我猜他是在以己度人，在没有理解你的观点的情况下，错误模仿你前面的言论，试图讽刺你，说你双重标准。见你前面说的“您提供的文章只能证明确实有人这么用，不能证明此用法很普遍。”他经常这么做。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月27日 (二) 01:54 (UTC)[回复]
《现代汉语词典》第七版正文1432页：“【享年】（名）敬辞，称死去的人活的岁数（多指老人）”；《重编国语辞典修订本》解释享年：“人获有的寿命。”如果按词典解释，未见对于用“享年”称死的年龄大的人活的岁数有啥不妥当。另，非敬辞可用终年，这中立得很。--云间守望 2019年8月22日 (四) 12:04 (UTC)[回复]
但是同样是教育部重编国语辞典修订本，词语“享寿”写着“死者存活的岁数。习惯上称卒年六十以上者为‘享寿’，不满六十者称‘享年’，三十以下者称‘得年’。”；词语“得年”则是“享年。敬称人死之年在三十以下者。”-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月22日 (四) 14:21 (UTC)[回复]
这个是区域用词区别？那就没完没了了。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月3日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
要么立指引建议应该使用“终年xx岁”来表达？Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:48 (UTC)[回复]
(＋)支持。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 01:34 (UTC)[回复]
@Sanmosa：容我确认，是“建议”而不是“规定”，对吧？—— Eric Liu（留言．留名．学生会） 2019年9月3日 (二) 08:26 (UTC)[回复]
我认为是“应当但不必须”，意思是说，任何人都可以从“享年”改成“终年”，如无特殊原因任何人都不可以把“终年”改成“享年”。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月3日 (二) 08:56 (UTC)[回复]
@Ericliu1912：是建议，并不具有强制性，但我期望社群能做到UjuiUjuMandan上面所说的，不要改回头就好。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:05 (UTC)[回复]
本来就不可以改回头。包括“先到先得”原则和禁止繁简破坏，都是不可以改回头。这是一个非常基本的规则，当然了，你维还是没写在方针里。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 06:12 (UTC)[回复]
(－)反对针对这一无聊话题增加指引，若真的是要做到绝对的中立，那么比如今天首页上安托万·于贝尔“不幸身亡”都不能写了。我不认为缺乏对死者的敬畏维基百科来说是什么好事。另对某位喜欢抬杠的人一句忠告，我只是不愿意和你多啰嗦，不代表你抬杠是正确的，看看你自己的封禁记录吧，因为人身攻击被封禁这么多次还不知悔改吗？好自为之吧！——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2019年9月3日 (二) 09:44 (UTC)[回复]
看到您的这段发言我只能说您的想法实在是太荒唐了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月4日 (三) 04:55 (UTC)[回复]
赞成“建议”和“应当但不必须”，但(－)倾向反对“不要改回头就好”，那样的与强制无异/反而混乱，弄个机器人替换所有也不应回头吗。即个人赞成明确推荐、允许手动改（但仍不建议批量改），如果出现异议，可以依托此共识讨论、回退，但不能以此条做无条件、无理由修改，因为这不是受绝大多数认可的共识。--YFdyh000（留言） 2019年9月14日 (六) 14:30 (UTC)[回复]

明报条目有人无理回退他人编辑

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:明报。

https://zh.m.wikipedia.org/wiki/Special:%E7%A7%BB%E5%8A%A8%E7%89%88%E5%B7%AE%E5%BC%82/55819147 见上方链接，回退者no1lovesu仅以一句“请勿用祼露，很难看而且不合格式要求”就将全个段落移除， 此君打的每只中文字我都懂但加起来却不知所云，指控犹如莫须有，做法粗暴而且不合符维基规范。123.202.222.33（留言） 2019年8月25日 (日) 15:53 (UTC)[回复]

删除段落的编辑是这个。理由是违反WP:可靠来源，至于“请勿用祼露，很难看而且不合格式要求”，请参照WP:CITE。谢谢。—AT 2019年8月25日 (日) 16:01 (UTC)[回复]
祼露链接，少打了链接两字。--No1lovesu（留言） 2019年8月25日 (日) 17:28 (UTC)[回复]
请勿移除讨论！

来源有何问题，你必须解释清楚，莫须有不是一个理由。来源哪里不中立或不可靠，你有责任说过明白，事实上本人不见有何问题之处，而你们又只能冠以罪名但又不提案情，这种态度根本无助优化条目，而且了解到阁下上面应对跟别人 的编辑争议，阁下很明显有着非常主观的立场和判断，又常笼统其次以一句“不合规范”去打压一些你不想出现于维基的内容，WP:POV的一方显然是你。 如果对觉得有哪里是需要改善的，你应该 由衷提出，主动完善，而不是以一种由上而下的气焰态度去叫人先了解什么什么， 而且你将整段段落都给删除，显然是种破坏行为 阁下 与继续做出这种行为，理应受到封禁处分 123.202.222.33（留言） 2019年8月25日 (日) 18:58 (UTC)[回复]

致其他维基人，首先本人并无移除讨论，这个话题最早在这里开设，但这位IP在本人的讨论页开设相似的话题，我将他的话原封不动地转移在意，却被他说成是移除讨论；其次以下是他加入的所谓来源，稍为了解维基百科方针及基本编辑技巧的人不可能看不出有什么问题：[44][45][46]--No1lovesu（留言） 2019年8月25日 (日) 19:21 (UTC)[回复]
请IP用户看一下WP:可靠来源和WP:列明来源，谢谢。—AT 2019年8月25日 (日) 19:23 (UTC)[回复]

@No1lovesu： “稍为了解维基百科方针及基本编辑技巧的人不可能看不出有什么问题”请不要一味单单举出维基方针页面， 举证的责任在阁下，阁下必须详述那个来源哪个部分那言那句是有问题的， 声称所谓专业的维基人不会不懂/只是你不懂，这种以精英自居的 态度真的很差劣又傲娇傲慢。

本人编辑了维基起码都有十数年了，相信对方针和基本编辑会比阁下更加了解。 所以对于 阁下这种单方面为别人强加罪名之后却不打算由衷讨论的态度，本人实在感到失望而愤怒。

以上三个来源有什么问题？头两个是从网上找来当天的実体头版报纸，另外一个是facebook的相关讨论 既然说到有偿广告栏位和内文无事实根据， 白纸黑字的报纸正正是要引证此项争议， 网民讨论也是引起热议的重点。

反而我有理由相信阁下的立场驱使 你要用一些莫须有的理由大举删除你不想看到的陈述。不是我不对你作善意推定，但事实上如果你真的有心优化条目，绝对不会不问理由全部删走，事实上直到现在为止 也不见得你有清楚说明在编辑上来源上有哪里是 不中立或来源可疑的 ，起码你在编辑 摘要也只是笼统地填写个罪名强加于人而已！ 你要别人守规矩其实你都没有守规矩，难道这样你可以要求别人什么什么吗？

对了，我还记得还有一项方针叫做“维基不是什么”[47] 但阁下的言语和态度， 确实不令我认为你有将这一页熟读并牢记于心。123.202.222.33（留言） 2019年8月25日 (日) 21:07 (UTC)[回复]

实际的“当天的実体头版报纸”有特别特别大的、红色的“谎言”与“歪曲历史”字样吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月26日 (一) 01:53 (UTC)[回复]

@克勞棣： 早前曾以没有红色浮水印的 实体报纸照片作来源，由于不能看清该广告文章内里的内容， 所以未能作为举证。 之后在网上找到那两张有 红色大字的 报纸图片，可清晰看到整段文章内容， 所以 便以此作为来源 。虽然 红色大字你可能会觉得被网民后期加上去就有违中立， 但文章的确也不是在说明事实 因此 将之引用也绝对合理。

在这里有个不带任何caption的头版图像[48]

123.202.222.33（留言） 2019年8月26日 (一) 03:23 (UTC)[回复]

@No1lovesu： @AT： 对于No1lovesu在明报条目不问理由删除个别章节，就本人于上面提出的质疑，请两位务必解释，要不，相关的回退的操作就是违法以及等同破坏。也请其他维基人关注个别巡查员自己有既定立场，按个人喜好对维基条目肆意删走个别内容，有违操守的严重问题。123.202.222.33（留言） 2019年8月26日 (一) 03:31 (UTC)[回复]

先生，首先我不想就你用简体字去定义你不懂墙外发生的事情，但你要别人对你作出善意推定首先你也必须对别人也不懐偏见。

不登录编辑是因为我不像别人般那么热衷将自己创建或编辑的条目去做履历， 也不希望 因为编辑过什么条目而被某些个人或群体针对。

而且在下的编辑都是根据维基方针行事，阁下上面的言语根本就是因人废言，你看你 有没有就上面我说过的讨论过一二？没有。

维基百科既然容许不登录就编辑，那你就用不着像华春莹般指摘什么什么，阁下如果不认同的，你可以跑去建议维基百科的创办人废除不登录编辑的权限，而不是在之前说三道四，将不登录编辑的人妖魔化。

“资格老并不能推出比特定人就懂方针和编辑技巧。 ” 这句我倒很认同， 你看看楼上有哪一位正是这样傲慢和傲娇？ 有哪位要指责别人的时候只是抛出罪名却不提罪状？

你的说话绝对可以留给你自己和这里很多人自用，你们共勉之吧！ 123.202.222.33 2019年8月26日 (一) 06:38 (UTC)[回复]

你的说话根本就无聊， 如果是讨论的我欢迎但像阁下一般既不讨论又来情绪发泄，不了。123.202.222.33（留言） 2019年8月26日 (一) 07:10 (UTC)[回复]

不知道IP用户到底有没有看到我在上面提及的WP:可靠来源和WP:CITE？谢谢。—AT 2019年8月26日 (一) 07:16 (UTC)[回复]

当然有，哪你呢？可以指出罪名但却没有罪状？回带：请不要一味单单举出维基方针页面， 举证的责任在阁下，阁下必须详述那个来源哪个部分那言那句是有问题的， 声称所谓专业的维基人不会不懂/只是你不懂，这种以精英自居的 态度真的很差劣又傲娇傲慢。 123.202.222.33（留言） 2019年8月26日 (一) 09:50 (UTC)[回复]


说是老编辑，却不知道裸链接来源是很人厌的写法。嗯…………（虽然现状是很多编辑很喜欢用裸链接来源，而且清理量相当惊人，（略怀恶意认为：港台的特别多这种情况））——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2019年8月26日 (一) 07:52 (UTC)[回复]

如果对裸链接那么看不过眼，为何你这种人只会闹只会移除，却又不想到去主动优化条目？ 已经是赤裸裸的恶意推定，还要借刀杀文？123.202.222.33（留言） 2019年8月26日 (一) 09:50 (UTC)[回复]

因为举证责任在于加入内容者，这是方针规定；移除动作可能不理想，但至少在这里是可接受的。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年8月30日 (五) 08:50 (UTC)[回复]
优质，制造垃圾却希望别人帮忙清理，发挥一下公德心好嘛，IP如果你有清理说这种话才有道理，不然别人看了只认为是嘴炮。 --I know that's plastic love 2019年8月30日 (五) 14:02 (UTC)[回复]

@cwek：为何

路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬说“裸链接来源是很人厌的写法”？

就事论事，港台某些节目的内容对所在地方有独特、其他来源少见的见解。这应该是“避免一竹篙（一裸链接来源）打一船人（一台人）”的好例子。

回复：“不明白这样的历史分期有何依据？--百無一用是書生 (☎) 2007年9月11日 (二) 00:58 (UTC)” 想法一个：“香港的历史不只是联系明清两代，甚至可以上至汉唐。不只上至汉唐，甚至可以说上至史前。”百載鑪峰1982年第一集〈香港史硏究〉 [Archaeology and Antiquities] (电视节目). 香港: 香港电台电视部. --Ktsquare 留言 2019年5月5日 (日) 21:58 (UTC)

@123.202.222.33：、@AT：、@Sanmosa：，今次路见不平，替“路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬”解围。在此声明，避免下一次被你们两位有账号的用户文字围攻：拔刀相助完毕；你们三位或更多用户不用笔锋一致向我。我一笔角色扮演只能远远讲：“上次马总管突然上书；讨论之后，AT（旧版马先生）鼠锋一按，整个讨论被删除了。‘和尚误矣。和尚仔（旧版刘老先生）和其他在当时讨论马总管旧内容的线性推论是错𠺢。’”-- Ktsquare 留言 2019年8月30日 (五) 15:45 (UTC)[回复]

@Sanmosa：认真问：“举证责任在于加入内容者”是一直这样么？如是，马总管的旧内容就是错够十二年。“和尚误矣。”二）这个事件的“善意推定”是不是假设各方真的有心优化条目？如是，如何做到自由心证的去判断“善意推定”？--- Ktsquare 留言 2019年8月30日 (五) 20:39 (UTC)[回复]

  • 不仅“举证责任在于加入内容者”，应该说一切编辑活动的举证责任都在于编辑者。换句话说，如果某甲加入一段内容，某乙删除。双方都是需要举证的，只不过如果发生编辑纠纷，要回退的话，比较合适的做法是回退到最近的无争议版本，也就是某甲加入之前。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月2日 (一) 08:06 (UTC)[回复]
  • @Ktsquare：一、举证责任在于加入内容者是方针规定，这是为了维护条目素质；如果你认为某条目的内容有错的话，请大胆地去改（这样可能有助使编辑数看上去高一些），但是务必也附上可靠来源。二、这个incident中可以做的AGF确实是假设各方是真心想改善条目；AGF是一个人自己发生而为，并不需要为此作出任何证明，如果作出证明的话，就已经不是假定，而是确定了。三、如UjuiUjuMandan所上述的情况是最理想的情况，例如虽然方针允许不加理由直接移除没有来源的内容，但移除相关内容时在编辑摘要也附上理由会好得多（附上理由也算是简单举证；编辑摘要某程度上是一种沟通桥梁）。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:18 (UTC)[回复]
  1. 讨论转到下方

123.202.222.33（留言） 2019年9月10日 (二) 19:14 (UTC)[回复]

  • 好热闹的讨论啊～ 在RTRC上看到了IP君的好多次编辑，我在浏览了多日的所有历史编辑记录和每一个来源以后，我也赞同IP君在编写的时候可能措辞有点不太注意。我个人觉得IP君是很想写好这个条目的，但是我期望IP君也要体谅其他编辑者也想要为这个大家庭做贡献的理想。No1loveu君一开始可能的确疏忽字词了，但是用FaceBook为来源好像的确不是很能令人信服的证据呢。我也理解IP君好像需要利用FaceBook的内容为直接佐证，在这种情况下我建议可以参考方针所写，利用第二手资料来转述，这样既能参考到你想要引用的内容，也能体现你编写的中立。当然我作为一个新手可能你不太听的进去，不过最近我在利用RTRC这个工具的时候，真的能体会到SCP等，好像是巡查员的编辑者，以及其他热心站务的编辑者身上的担子很重，他们需要查看很多条目的编辑，我相信作出一个判断五分钟是可以理解的，也希望IP君能多多理解，互相体谅呀～ -复读姬（留言） 2019年9月10日 (二) 20:04 (UTC)[回复]
本人不同意楼上所说的fACEBOOK佐证所发表的看法，理由已在上面14点陈述，而该两位回退员从来都没有与他人讨论的意思，只自说自话，不理实际情况，声声方针但只见其强词夺理，河蟹事实。不过，虽然大家看法不同，但我欣赏阁下的讨论态度。123.202.222.33（留言） 2019年9月10日 (二) 21:44 (UTC)[回复]

UjuiUjuMandan 用户近期的不当编辑作为挑毛病示范

首先我对 UjuiUjuMandan 没有任何意见，也没有要对他不利，因为他的留言很让我......，于是拿他的编辑作为例子，不想让整个讨论被高标准和可能互相认识的人给主导。我也学习他们玩玩纠察队引法条的游戏，让他们感受一下我的感受。 注：在几分钟后这条讨论被插入：本主题或以下段落文字，在讨论结束后不存档。抹除质疑？（注：你们应该插在上一则） 这里我 3分钟内找到 UjuiUjuMandan 用户近期的不当编辑。 UjuiUjuMandan 编辑于 2019年8月26日 (一) 08:12 裴珍映 如果有人跑去说明星条目是广告（新增：应该也不是不合理，因为广告本就是地图炮）维基百科:规则只是原则 ，提快速删除，开心吗？

尾行别人的编辑历史，针对开源免费软件条目用广告、拙劣翻译、不当内容，提快速删除，回退，插入警告，认同吗？ UjuiUjuMandan 于 2019年8月23日 (五) 15:35 编辑 满洲国圆条目 别的用户撰写的 " 在此期间所发行的纸币的一半面值都是由硬币回收的。一共发行了五种面额的纸币，分别是一百圆、十圆、五圆、一圆和五角。由于二战时期日本统治地区的" 你用一句 "从没听说过这种事" 作为理由就修改掉了。请问你查阅哪怕一个网页吗？ 小弟花3分钟找到了新闻，人民网新闻 http://ln.people.com.cn/BIG5/n/2014/0707/c346337-21592475.html

非常熟悉编辑技巧，一眼看过去可以发现大量的格式错误，例入上上则别人讨论的裸炼结，如果只是退回，对方也学不到任何东西，也不会有任何提醒。 大多数维基百科用户我们编改也许还没80分的内容（保留此句用于下面的回应）Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月27日 (二) 12:09 (UTC)[回复]

--Housefatmanzzptw（留言）

  • @UjuiUjuMandan：你又跟别人怎么了？-- Sunny00217 2019年8月26日 (一) 08:38 (UTC)[回复]
    • 你不妨去查证下这人说的是什么事。我觉得他并没有努力把事情说清楚，或者没有把事情说清楚的能力。我也看不出我有任何不当编辑内容，我也不认为那位用户体现判断出了编辑内容是否恰当的充分能力。
      • 我明白地说出我现在的推断，首先上面那位用户显然不具备丙级条目编写能力，其次那位用户看起来像是因为怨恨我所以去查了我的编辑历史，然后试图在自己看不懂我编辑的内容的情况下假定恶意。如果你要问我为什么这么有把握，因为这种事MCC214曾经对我做过。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:43 (UTC)[回复]
    • 好吧，我来浪费一下时间驳斥一下上面那位朋友的错误认知。我确实在满洲国圆条目里做过编辑，然而我编辑的内容并不是如他所说的那样。但凡有任何维基人有兴趣了解情况，麻烦去看下编辑历史。基于假定善意，我认为那位用户不是故意歪曲事实，而是没能够看懂编辑内容的diff。我在条目空间的编辑质量和负责程度，可以说是最好的那一级别了。我并不担心任何人去查证我的编辑内容，毕竟这样的话也是一种技术交流，有可能提高社群的编辑能力水准。另外，我永远欢迎对条目质量有帮助的讨论，但显然这位用户上面说的东西对条目的质量毫无帮助。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:49 (UTC)[回复]
    • 建议那位用户多读书，多学习。稍微了解一下基本的方针，不要做出太没底线的事。另：诚邀维基人重写满洲国圆条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 08:56 (UTC)[回复]
  • 包括techyan的g11、g13，Mys 721tx的回退以及UjuiUjuMandan的言论在内，可能确实存在某些不当，或处理得不够好。但我相信他们都是为了维基好。况且他们的做法并非极其不妥当。反观您自己呢？大事小事动不动就闹客栈？我建议您应该好好阅读方针指引，并反思一下自己的做法（包括您自己建的页面、写的内容、动不动闹客栈等等行为）是否有不妥之处。另外，下次留言记得签名，谢谢。--Jimmyshjj 京阿尼🕯️ 2019年8月26日 (一) 09:13 (UTC)[回复]
    • 不友好就是不友好，该批评还是要批评。不论Techyan、Mys 721tx还是我，如同你所说的，处理得不够好是显然的，可以处理得更好。认真来说，那位维基人显然不会写条目，应该有人教他。教也不是一时半会儿能做到的，但至少可以找人重写那个条目，这样能够让那位新手学到一些写条目的方法。从这一点来说，Mys 721tx的删除操作虽然不是错误的，但也不够完美：他可以考虑先挂模板，然后知会上面那位维基人需要删除，尽管做了沟通之后大概率是无效，至少从流程上讲是无懈可击了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 09:27 (UTC)[回复]
  • 另外，社群或许可以考虑修改一下某些方针的正文，写得更像中文一些，而不是像英文的翻译。已经不是三个五个新手到这里来说，我没有做宣传啊，为什么说我做宣传。那位用户觉得自己被删除的内容是“没有80分”，这就已经能说明问题了。因为显然那些内容是“不合格”而不是“不优秀”。维基百科社群不会因为一段内容“不优秀”就删除。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月26日 (一) 09:30 (UTC)[回复]
  • 回复 UjuiUjuMandan 你说的："如果您要跑题，建议您单开话题" 。我很清楚的写问题就是我认为他地图炮式的全面退回，还有我没有说过我完美无错。动不动就大闹客栈这种评价，我是被批量退回，到现在只发过2则讨论，这是大闹？还有跑题的人很多，有人一来留言就说你以前是不是怎样怎样，完全没针对我的说的内容。有人也把重点放在我在 user 和 user talk 对于被人回退和不断加警告的内容讨论和纪录。难道要拿到站外讨论，可是站外讨论没有纪录啊，各说各话？Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 12:57 (UTC)[回复]
  • 你一开始把讨论风气都带向他是新手，他不合格，他恶意推断，有很多错可以挑。我发帖用几分钟证明，你没有查证的退回。现在讨论又总是酸酸酸，没有问过哪怕身旁的一个人就很随意的说 "因为显然那些内容是“不合格”而不是“不优秀”" 你判断不合格就是连 google 都不愿意，导致我花不到3分钟就找到你3天内轻率的回退，而不是看到你的善意添加引用。Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
  • 回复 UjuiUjuMandan 我完全认同你回复的假定善意。多次编辑全部退回，他有假定我是善意的吗？我在自己的 user talk 写了一堆文字请他解释。你只盯着我犯错的部分说风凉话？Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 11:18 (UTC)[回复]
  • “也许还没80分的内容”0到80不都是还没有80分吗？，请不要塑造我说自己很棒的感觉。你嘲讽我多读书后，我想请你引规则说明“替别人的文字和表格插入引用”这种编辑要用哪一条退回?针对另一位留言。遇到被批量的退回，这时候我到客栈发言，是“动不动闹客栈等等行为”？（回复是后来移动下来的）Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 11:41 (UTC)[回复]
    • "动不动就大闹客栈"是因为维基人一般而言不会用这种方式沟通。Mys 721tx是管理员，你一下子将问题交到这儿，其他人会怀疑你是想罢免他(在客栈公开要求管理员回应是解任流程的第一步。)，其他人看到自然会非常警惕。无疑其他人是应该尽量教育你，但目前新手指导的人手一向短缺，现在这种情形也就难以避免。--Temp3600（留言） 2019年8月26日 (一) 14:18 (UTC)[回复]
    • 抱歉，我不会看谁是管理员，你现在讲之前我也不知道他是管理员，我在看事情合不合理前，也不会看头衔。Temp3600 我并没有要处罚他，我连头衔都懒得看，怎么发起任何东西？还有你回错地方了。我一开始要讨论的主题就是地图炮式的退回，还有追着别人编辑纪录加警告却不考虑参与编辑的行为。Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月26日 (一) 16:48 (UTC)[回复]
  • 1.我无意找你麻烦，我这篇只是要示范找别人的编辑错误很容易。2.你感觉我花3分钟找你3天内的纪录挑毛病，感觉我是优良维基百科用户吗？呵呵。3.我不需要任何人任何行动发起什么投票来支持我，大家心里有看法就行了。4.我没有魔法可以强迫任何人，你说的话我认同。我可以找你留言写20条规则，一看之下别人还会以为你全部都犯了呢。例如有人回复格式总是“规则，条目，可以封禁你”，三招打天下。我学你来说：请注意，维基百科不支持随意封禁别人。（好像看起来他真的做了......其实没有。）6.客栈是讨论用的，讨论如果大家都全对，那讨论个O？如果有其他人希望讨论一片和谐，真的，你不用来讨论了，一片和谐的讨论只是小圈子互相加强共同信念。如果觉得看法很分歧，我认为很分歧正是说明讨论有意义。Housefatmanzzptw（留言） 2019年8月27日 (二) 09:20 (UTC)[回复]
，几个月没看互煮客栈，发现狗气球也口吐莲花劝人沟通了。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言）
是现在他的表达方式让人感觉比较好一些吧，我不觉得他以前的问题很大。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:08 (UTC)[回复]
注：此处原有文字，因为人身攻击及假定恶意，已由Sunny00217（留言）于2019年8月28日 (三) 02:52 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]
。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 01:35 (UTC)[回复]
你维总是搞不懂什么叫人身攻击。Walter Grassroot最近两年在互助客栈的发言你可以看看，有没有百分之一的发言是在说具体问题而不是在攻击人身的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 04:01 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandan：好...但不要贴在这... 囧rz……，这用字多糟（你维）...-- Sunny00217 2019年8月28日 (三) 08:27 (UTC)[回复]
你看，Walter Grassroot长期在互助客栈不讨论具体问题，不涉及具体改进，专门攻击别人，没有人指出来。连那样单纯的扰乱都可以，我说个“你维”反倒不可以了？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月28日 (三) 08:32 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandan：说句实话，阁下留言的低劣程度其实跟@Walter Grassroot差不多，两位的留言都对对方很差...，希望两位不要在这里吵。还有“你维”？阁下不是也在吗？而且这样也骂到了无辜的人，跟阁下对Walter Grassroot的言句无直接关系-- Sunny00217 2019年8月29日 (四) 14:21 (UTC)[回复]
您指责我留言低劣，麻烦您具体指出如何低劣。否则您也不过是在攻击人身而已。当您看到一个发言时，应当想想该发言想要解决什么问题。不要仗着事不关己就随便论断人。你维现在这种样子是你维社群造成的，并没有什么无辜的人。更何况你维这个词并没有贬义，只不过表达我不愿意和你维社群一样而已。请不要自由心证。更有趣的是，你说我的留言低劣程度和Walter Grassroot差不多，然而Walter Grassroot在互助客栈的留言几乎全是那样卑劣的发言，而我的发言里仅有少许让您觉得卑劣，那么您为什么保留Walter Grassroot对我的人身攻击，而删除我对他的人身攻击的回应呢？是因为事不关己，还是因为您连纯粹的人身攻击都无法识别？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年8月30日 (五) 00:32 (UTC)[回复]
话说两位的言论：
  1. 两个互骂对方时的话（这里是共构百科全书之地，不是吵这个的地方）
  2. 你维（一大堆无辜的人，要说吧，也包含没时间跟你们吵在编写维基百科的所有人），这岂不是严重人身攻击？
  3. 他人身攻击的话我没注意到，“你维”就是一个严重的人身攻击
这段看看就好，也不再管你们两个的言论了-- Sunny00217 2019年8月31日 (六) 02:12 (UTC)[回复]
我从来没有主动和Walter Grassroot吵。我从来都是指出他的具体问题，而他总是对我进行不可证伪的人身攻击。当然了，在您看来可能没什么区别。毕竟你维好多人都没能力判断什么是人身攻击。事不关己就不关心，自己看了不开心就自由心证。我批评他是就事论事，可证伪，而他前面说我的内容，哪怕你不知道我过去做过什么，无法查证，最起码你也应该知道如果一个人近期没有错误，“翻旧账”是不可以的吧？Walter Grassroot前面错在哪里你看不出？他在用不可证伪的批评来否定我这个人，然后再诉诸人身。至于“你维”你非要解释成骂人，我也挺无奈的，麻烦您征求社群共识，定义“你维"的含义。请不要因为你不高兴就说是人身攻击。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月2日 (一) 05:02 (UTC)[回复]
我非常强烈建议相关用户先把所有方针指引都给读一遍（我也有做这功夫），这样会对以后写条目很有帮助；我要说的只有这么多。Sanmosa DC17 GAN 2019年8月27日 (二) 10:08 (UTC)[回复]

我不会参与这个讨论，所以不要留言给我；但，刚才找到的前人意见供参考：

可惜一直太忙。我现在比原来好很多，算是基本脱毒了吧。几点经验跟你分享，希望会有用处：不要睡觉前看维基，很容易拖延就寝时间，并且失眠；读书就去图书馆，不要在电脑前面。需要电脑工作时，打开电脑前先明确任务、时限。做完工不要再手痒痒去点那个维基的书签，应该马上果断关掉电脑；不要整天闷在家里，出门走走，接触一下正常的生活；不要讨论台湾／中国话题；不要讨论政治议题；想个办法让自己恨维基（或某些维基人），忘掉它、放弃它，讨厌的家伙，下个月再跟你见面吧；（如果你找不到人恨，就恨我吧，我可以跟你制造议题呀 :) ）这世界总不完善，所以不要想着一下子就改变它，慢慢来。--roc (talk) 22:42 2005年5月8日(UTC)

--Ktsquare 留言

丙级条目撰写能力说

方针指引没有规定用户“要撰写丙级条目才可当上管理员”，但此用户一直说“丙级条目写作能力是当上管理员的必要条件”，您撰写合乎此用户要求的一篇足够好的、文体近似于条目的丙级条目，但站务能力没有提升也没有意思，Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不强迫任何人参与有言：“不要求用户们付出超出其意愿的时间和精力。把精力放在改善维基百科本身”，包括撰写一篇丙级条目，实际上，管理员的站务能力与写条目的能力没有必然的关系，很多管理员都没有写过一篇丙级条目，而我们亦不需要为了迎合此用户，而要用户们付出超出其意愿的时间和精力，再者这不是不想撰写丙级条目的用户的目的。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月5日 (四) 11:33 (UTC)[回复]

以前都不知道，“实际上很多管理员没有写过一篇丙级条目”？真的啊？--10³（留言） 2019年9月5日 (四) 13:55 (UTC)[回复]

在下认为UjuiUjuMandan君的言论是有道理的，然而，虽然他并无明白要求“要撰写至少一篇丙级条目才可当上管理员”，但问题是，如果不实际撰写一篇丙级条目，要如何证明具有“撰写丙级条目的能力”呢？这个问题就要等待他回复了。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月6日 (五) 10:40 (UTC)[回复]
这个问题不好说啊--10³（留言） 2019年9月7日 (六) 08:00 (UTC)[回复]
“拥有丙级条目写作能力”不等于“用户有写一篇丙级条目的能力”。不写条目，可以提供文体类似的作品给大家看。实在不行，可以叫那个人去评审几个条目，大致也能看出什么水平。会写合格条目的人没有不会评审的。反过来说，凡是做不好评审的人也一定写不好条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 06:14 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandan：会写合格条目的人没有不会评审的。反过来说，凡是做不好评审的人也一定写不好条目。[来源请求]--Bagakuco（留言） 2019年9月7日 (六) 07:49 (UTC)[回复]
如果您坚持这么表达，我会三个月之内拒绝与您互动。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 16:30 (UTC)[回复]
谁不听UjuiUjuMandan说话，谁就被禁止互动，事实是UjuiUjuMandan只允许和自己意见相同的用户互动，如同一言堂一般，试问UjuiUjuMandan的想法会改变得了么？--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月9日 (一) 09:29 (UTC)[回复]
您连禁止互动和拒绝互动都分不清？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月10日 (二) 15:01 (UTC)[回复]
言下之意是评审比写合格条目容易吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月7日 (六) 09:01 (UTC)[回复]
是的。连条目都会写了，怎么可能不会评审。当然了，我指的是真正会写的那种，而不是拼凑条目。当然了，在你维，对能力的批评会被曲解为人身攻击，所以也就无从评价一个人会不会写条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 16:28 (UTC)[回复]
事实上，会写合格条目的人也有不会评审的。反过来说，凡是做不好评审的人也不一定写不好条目。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月9日 (一) 09:28 (UTC)[回复]
您目前既不会写条目也不会做评审，我想不明白为什么您这么敢凭自己想象说话。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月10日 (二) 01:46 (UTC)[回复]
不写条目也不做评审有罪吗？维基百科不强迫任何人参与，包括写条目和做评审。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月10日 (二) 08:38 (UTC)[回复]
维基百科社群没有罪的概念，如果你想推行“罪”的概念，麻烦您自己写论述。您的问题不是不写条目，是不会写条目，缺乏基本的理解和表达能力。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月10日 (二) 15:01 (UTC)[回复]
请您先看了维基百科不强迫任何人参与才去说话，维基人是可以不会写条目而不受其他维基人强迫去维基人懂怎样去写条目。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月11日 (三) 09:46 (UTC)[回复]
可是在下没看到有任何维基人强迫您要会写条目或强迫您去了解怎样写条目。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月12日 (四) 03:47 (UTC)[回复]
你是故意看不懂还是没能力看懂？我说的是，如果能力不足，就别硬是要去做。这是世间的常识吧？没有人要求你去写条目，现在社群在要求你不要在能力不足的时候胡乱做事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月13日 (五) 02:24 (UTC)[回复]

提请社群就是否有必要禁制MCC214参与破坏、条目保护、修订版本删除、用户查核、editprotected等站务提报页面/功能进行讨论

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:管理员、Wikipedia talk:当前的破坏、Wikipedia talk:请求保护页面、Wikipedia talk:元维基用户查核请求、Wikipedia talk:修订版本删除请求。

诸位好。用户MCC214长期一直活跃参与各类站务、反破坏处理，但该用户滥用各类提报渠道的情况也十分显著。该用户作出的提报，在严重时，十之八九都不会获得管理员处理，且占据空间、影响其他正常内容之提报。管理员通常不认为MCC214作出的提报有需要处理的必要，或者因为该用户的提报理据实在太难理解，进而不作出任何处理的情况非常常见。

该用户一些比较典型的提报滥用情况如下：

  • Wikipedia:当前的破坏/存档/2019年5月：大量提报破坏者使用过的代理。管理员几乎不处理MCC214的提报，但该用户仍坚持提报。近期该用户仍然大量提报最终不被管理员处理的IP地址，并跟自动标记管理员处理结果的机器人抢着标记。
  • Wikipedia:请求保护页面：大量提报涉事用户已经被封禁的页面。MCC214的提报几乎都没有管理员处理。MCC214的这种行为早在几个月前就已经出现，最开始管理员还会抽空处理，但因为MCC214提报的页面保护价值的确不高，所以现在管理员已经几乎不再理会MCC214的提报。该用户提报的页面中，有相当一部分都是只有一两个IP零星破坏，无论是从方针还是从实践出发，都没有必要进行保护。
  • Wikipedia:修订版本删除请求：直到现在该页面还被MCC214作出的提报积压。随便点进几个该用户的提报页面，不难发现该用户提报的编辑大多不至于作出处理。因为修订版本删除请求的页面存在技术限制，管理员不能方便地批量结束掉MCC214的低质提报请求，所以一直积压至今；而有必要被删除的修订版本又被该用户的提报湮没，令管理员难以处理。
  • Category:维基百科编辑被保护页面请求：该用户还经常为了傀儡用户标记的细节、{{INDEF}}模版的使用等问题而提出“编辑被保护的页面”请求。因为所有被永久封禁的用户的用户页都会被机器人全保护，所以该用户不遗余力地提报各种标记有瑕疵的用户页，或是诸如某用户最初被封禁时没有发现傀儡，但在被抓出傀儡之后，他就要重新标记所有用户和傀儡的用户页。这类请求通常没有必要处理，因为有时傀儡数量过大，只要通过其他方式标记清楚，那么就没有必要吹毛求疵。该用户作出的大量不合适请求此前已经被管理员处理了一部分，但像User_talk:熊淑芬 蓝威这样的请求仍然存在。
  • 自去年开始，中文维基本地不再能够受理用户查核请求以来，MCC214开始活跃用户查核请求相关的板块。该用户近期经常在用户查核板块反复申请去查Dragoon17cc等用户的近期傀儡，且讲不清查核的具体理由和希望元维基具有查核权限的监管员想要执行的操作。他的提报客观上的确对用户查核处理具有一些正面作用，但反复递交不必要的查核请求的行为也严重扰乱了有关页面。

现在用户查核需要在本地提出请求，经本地社群讨论、翻译之后转交到元维基。然而，该用户不仅中文时常无法理解，英文更是难懂。这直接导致了当前中文维基用户查核请求的大量积压。如这一例中，MCC214根本没有说清楚两名用户之间的关系和怀疑该用户疑似滥用傀儡的理由。现如今，元维基上的请求页面已经被MCC214的低质量请求堆满，其中大多数查核理由都不知所云；也有数起中文维基本地用户不支持查核，或讨论尚未充分，但MCC214却先径自转交给元维基的情况出现，造成本地成员和元维基监管员的反感。监管员通过站内、IRC等各种渠道让我们留意MCC214，并表达对他的不满之意。数日前，一韩国监管员-revi特地到MCC214的用户讨论页留言，令他立刻停止参与元维基用户查核页面的编辑工作；并在留言中引用了中文维基成员对他的评价。然而，MCC214仍然违反监管员的警告，在中文维基也对我和数名其他用户的忠告视而不见，继续在元维基有关页面编辑，并最终于昨天被监管员封禁三日。

尽管原则上管理员在此种情况下对用户实施编辑禁制没有必要进行任何社群讨论，但为了减少争议、避免少数人所想的“公报私仇”的疑虑，仿效先前其他管理员的做法，在本页对MCC214是否有必要实施有关站务提报页面的编辑限制进行讨论。希望各位发表意见。

--Techyan（留言） 2019年8月31日 (六) 07:55 (UTC)[回复]

我想再试试教育一下，望各位同意。--Temp3600

我最后再询问一次@MCC214：你是否认识到了自己在各类提报页面里的行为已经构成了对讨论页面的扰乱、损毁，并同意在接下来停止此类不当提报的行为？如果你答应，我将不再对你实施禁制。--Techyan（留言） 2019年8月31日 (六) 11:38 (UTC)[回复]

  • (！)意见：作为有参与处理 RRD 的管理员，我来说一下我对 MCC214 的请求的看法。MCC214 在很长一段时间里，仅使用 RD3 （扰乱性内容）作为请求理由，而实际上被请求的版本里面许多只是单纯破坏，没有必要删除。打个比方，有人把周杰伦条目的信息框全换成了无意义的字符，就会被 MCC214 提报到 RRD。MCC214 的请求中往往还存在版本提报错误的情况，比如把回退破坏的版本当成要删除的版本去提报，这也增加了检查的工作量。对于这种请求，我曾经是一个个从上到下去检查有没有必要删，没必要删的还写了驳回理由。但是一段时间以后，发现这样做会令其他用户的请求无法得到及时处理，因为 MCC214 的请求量太大了。同时，其他用户的请求往往是急需得到处理的、相当严重的情形。因此，后来我有时间（有意愿）去处理 RRD 的时候，会优先处理除了 MCC214 之外的请求。我承认我此前没有主动和 MCC214 沟通过他在提报 RRD 当中的问题。既然这里出现了这样的讨论串，我就在这里把我的意见说清楚。
  • 不论此次讨论结果如何，我希望 MCC214 至少在一段时间内不要再提报 RRD，看一看其他用户是如何工作的，不要把自己当成机器人去广泛检查有没有需要删除的版本，而提报的质量却不高。管理员也是人，你的提报多走一点心，管理员也会更愿意认真地处理。在这个问题上，我更希望提报者把我当作一个人，而不是一个审批机器来看待。
    --Tiger-（留言） 2019年8月31日 (六) 11:41 (UTC)[回复]
  • 同Tiger。我不奢望您完全停止任何站务工作，但是至少我希望您可以在提高自己的判断水平前，尽可能减少一下提报。如果您是希望强化自己的站务能力的话，我建议您先申请巡查权和回退权再说。积压固然管理员有责任解决，与此同时减省不必要的提报也算是从源头解决了积压的问题。希望您能够好好考虑一下。—AT 2019年8月31日 (六) 11:54 (UTC)[回复]
  • 致 MCC：醒醒，没你维基照样转，CU 有人管，RRD 有管理员看，不要以为自己一被 ban，维基就会混乱。（单押x5）—Rowingbohe♬ 祝贺高铭暄被公示为国家荣誉称号获得者 2019年8月31日 (六) 12:27 (UTC)[回复]
  • (＋)支持。读到Tigerzeng的意见之前还有些犹豫是不是要投个保护性的反对票，读完之后觉得没这个必要了。Daniel J Zhao（留言） 2019年8月31日 (六) 13:41 (UTC)[回复]
  • 在2019年8月15日之前，我看到的MCC214主要贡献还是在给日本的交通条目挂关注度的模板，大概周期是1周50个条目左右挂关注度不足，从2018年一直做到现在。主要涉及到的两个用户是User:S2000171与User:AddisWang，两人分别被删掉的条目大概各1000、900个，这两位编辑目前仅存涉及到的交通条目还有分别1000、300个左右。我最初很多次认为这样蚕食条目的做法不妥，但包括AT在内的管理员仍然保持批量删除等意见，所以MCC214如果被编辑禁制那些类型，他很有可能会转过来继续关注度提删。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐（留言） 2019年8月31日 (六) 14:14 (UTC)[回复]
  • 首先先感谢MCC以往的“贡献”，虽然有些站务真的需要人手帮忙处理，但处理的不是这么谨慎，反造成各位需要反复查看还有审核，顺便导致了一些重要迫切的提报案被忽略或是沉下去了。以往有心愿意处理站务的人犯错，被发现问题经由提醒，多半会有所改进，但是在我眼里，MCC并没有。--奈威空白键 2019年8月31日 (六) 15:11 (UTC)[回复]
  • （节删）--58.176.70.40（留言） 2019年8月31日 (六) 15:26 (UTC)[回复]
  • 原则上反对陶片放逐。此提案禁制范围、时间均不明确。Meta的监管员请求页面属于监管员集体自理，中文还是受限于禁制方针的。限于时间，粗略看了一些MCC214提报的RevDel的页面，大部分似符合RevDel要求。虽然不太欣赏似机器人批量提报的内容，但目前的方针并没有限制这样的行为，也不认可仅因为大量提报即视作扰乱。建议：限制提报频率（*条/天/页面），若超过后且警告无效则可以施加临时禁制，当足以解决问题。~ viz ✪ 2019年8月31日 (六) 15:37 (UTC)[回复]
  • (＋)支持--悔晚齋（臆語） 2019年9月1日 (日) 04:04 (UTC)[回复]
  • 参考过往多个讨论章节，MCC的回应均是回避批评，把问题推到其他用户身上，她完全未有考虑自身的错误，不愿承担个人的过失。以该用户上述回应来看，她仍未了解为何管理员不愿处理她的请求，显然拒谏饰非。她继续把自身的行为视为正确，已经习非成是，仍不悔改，看来她不是要受到社群严惩，恐怕也要受天谴了。这是大家有目共睹的。--14.0.164.186（留言） 2019年9月1日 (日) 05:28 (UTC)[回复]
  • (－)倾向反对，不想评判这位用户的水平和动机，但我觉得禁止一个并没有违反任何现有方针的用户的部分权限可能不太合理。如果管理员们实在为积压的提报感到困扰，大可在处理时无视这位用户的提报。-Pecco（对话|贡献） 2019年9月1日 (日) 17:42 (UTC)[回复]
    • 管理员无法忍受她的持续提报，因此提议对她作出禁制。她的持续提报导致页面过长，因此管理员难以处理真正需处理的提报。请不要本末倒置，要求管理员无视该用户，是该用户多次无视警告。--14.0.164.186（留言） 2019年9月1日 (日) 23:35 (UTC)[回复]
  • (＝)中立同楼上142857gyf所说，对于没有违反方针的用户封禁部分权限不合理。且站务被扰乱也是管理员之间该讨论、处理与决定的问题，不该由管理员之外的人决定是否该封禁。--Bagakuco（留言） 2019年9月1日 (日) 21:10 (UTC)[回复]
    • 她确实并未违反方针，但不代表他遵守了方针指引。在一周左右前，上方有一章节表示她不熟读方针而导致用户不方便，但她依然持续对该等站务页面作出提报。该等提报有很大比率因不符合方针，已被拒绝。换句话说，这用户提报不违反方针，但明显未有仔细阅读方针。提出对她作出禁制，纯粹是为了让她在期间仔细地阅读该等方针指引，可以是暂时性的禁制，已能算是较为宽松的了。--14.0.164.186（留言） 2019年9月1日 (日) 23:35 (UTC)[回复]
  • 同意TigerZeng和AT，同时请社群注意本话题中任何的人身攻击行为。首先我对MCC214的能力评价是：显然不足以做他曾经做过的相当多的站务相关事务。不论是过去还是现在。希望他能够正确评估自己的能力，量力而行，不要继续给人添太多麻烦。
    1. 维基百科上任何问题的解决都应该基于共识。共识需要沟通。然而很多维基人都已经尝试和MCC214做过沟通，我觉得沟通暂时是没有用了。
    2. 因此，我支持即使MCC214本人不同意，也可以限制他的一部分编辑和事务参与权限。
    3. 然而，如果要在MCC214本人不同意的情况下限制他的行为，就必须明确给出能力评估的条件：当他做到了什么事，证明他的能力提高到了什么程度以后，可以重新允许他做什么事。不要试图解决人，请仅仅考虑解决问题。请注意Techyan的提案仍然是在尝试解决人。
    1. 考虑到本话题发起人有明显的假定恶意和诉诸人身的习惯，以及其恶劣的沟通风格，请社群谨慎判断。不要犯诉诸人身和人身攻击的错误。也请注意Techyan本身显然并不适宜做和MCC214之间沟通的主持人。请不要把Techyan发出的警告当作最后警告。我相信Techyan对MCC214没有主观恶意，但Techyan的思维习惯已经足够造成很多错误了。
    2. 不要陶片放逐。不要陶片放逐。不要陶片放逐。给自己留一点体面。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月2日 (一) 02:18 (UTC)[回复]
  • (－)反对，虽然有时会的确感到比较烦，但是并无大错。只是希望mcc提报和讨论的时候稍微谨慎一些就好了（也没必要去勤翻旧账）。管理员如果不好处理，搁置就好了。--百無一用是書生 (☎) 2019年9月2日 (一) 02:33 (UTC)[回复]
  • 此外提请社群考虑如何评价一个维基人是否具备从事特定事务的能力。我说过很多次了，丙级条目编写能力应该是参与站务的基本资格。不要总是把能力评价当作人身攻击，像这次是被逼无奈，考虑到meta对中文维基百科的评价，才不得已用投票的方式来判断一个人的能力，用法不责众的方式避免被指责为人身攻击。 （你看看这么多人都说你不好了，应该是你不好了吧？你看中港台澳各地维基人都批评你了，应该是你不好了吧？）--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月2日 (一) 05:49 (UTC)[回复]

何时该提RRD?

以下是MCC的RRD [50]:

编号 提报 MCC的理解 回应
1 Category:林诗涵林诗涵的维基用户分身 55836727和55836672造成页面的不正常放大[51][52] Jimmyshjj: 这不需要RD

IP:把页面标题改掉不算扰乱页面

2 纽约洋基 由8月8日起有四个被永封的VOA，都是将纽约洋基的“洋基”转换成侮辱性言词 IP:一般语调下不算侮辱
3 Wikipedia:需要管理员注意的用户名 [53] 编辑摘要含有侮辱性用户名（马XX是XXX） IP:请洽Xiplus大处理
4 Wikipedia:申请成为管理人员/Recent [54] 将王嘉尔变成侮辱性名字 IP:谐音
5 User talk:134j2398 [55] 的左面，包含Mcc214XX（XX是侮辱性的），MXX214下台（XX是谐音） IP:人身攻击不在RD2范围内
6 User talk:Vainevery [56] 将封禁理由转换成维基百科管理员XX IP:人身攻击不在RD2范围内
7 Wikipedia talk:方针与指引 [57] 侮辱Mcc214 IP:人身攻击不在RD2范围内
8 Wikipedia:请求保护页面 [58]的左面，[59]的左面 （XXXX，这个XXX凭什么被保护，她的所作所为本来就应该得到破坏。）（X是侮辱性的） IP:未有严重侮辱及攻击
9 死亡 [60] [61] 将王嘉尔的谐音放入死和亡之间 IP:只属人身攻击
10 王姓 [62] XXXX的XX又称XXX IP:只属一般破坏，回退后不构成影响
11 2月14日 [63] 亦是XXXXXX（本人用户名谐音）的忌日 IP:这里语气未构成及不包含严重侮辱
12 傀儡 [64] 自己看 IP:不具百科性的无意义文字
13 巧克力、周杰伦、云林县私立正心高级中学、小丑、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/06/04和台湾民主化 [65][66][67][68][69] 编辑摘要含有侮辱性用户名 IP:请洽Tiger大或白磷大处理
14 GOT7 [70][71] 示例 IP:请电邮相关用户处理
15 马英九文教基金会、大有巴士和小野猫 [72][73][74] IP:性器官文件可判定RD3
16 娘娘 [75] 马XX(马XX，马XX)，韩XX国X IP:破坏
17 韩流 [76] 台湾政治XX韩国瑜，带领的旋风 IP:人身攻击，需要进一步判断
18 孙文学校 见左面 签署两岸XXXX协议 IP:破坏
19 台北联营公车310路线 见左面 致理科X大学 IP:破坏
20 禽兽 [77] 自己看左面 IP:回退后不会有用户认定韩粉是禽兽，不需删除
21 韩国瑜市府 [78] 韩国瑜市府，又称XXX IP:破坏
22 性别表现 [79] 例如韩星王嘉尔、大陆男艺人蔡徐坤虽然是XXX，但他们的心理与种种行为表现则XXXX。 IP:更改其他人物的性别不带侮辱
23 反右运动 [80] 编辑摘要：X国兴XX IP:不是RD2
24 蟋蟀17和User talk:AEUG [81] 用户名含有侮辱性，编辑摘要含有侮辱性用户名 IP:有带严重侮辱吗？
25 Wikipedia:DC17/OC、Wikipedia:动员令/第十七次动员令/整体贡献和Wikipedia_talk:动员令/第十七次动员令 [82][83][84] RD4 IP:Xiplus大及白磷大有在跟进这位的破坏，请洽他们处理
26 女阴 [85] 自己看 IP:可以处理
27 User talk:Everyinvain [86] 将封禁理由转换成维基百科管理员XX IP:是侮辱，不是严重侮辱
28 Wikipedia:防滥用过滤器 [87] 又称X用过滤器 IP:过滤器不是人，所以攻击到了谁，描述他烂也没到RD2
29 台湾民众党 (2019年) 看左面 台湾X众党 IP:攻击
30 鳖三 [88][89] IP:攻击

整体意见

  • Jimmyshjj: 不是极其恶劣的破坏请不要提报RD
  • 奇妙人生条目一直被人乱改也没看到你来RD = = 。 --I know that's plastic love 2019年9月3日 (二) 02:13 (UTC)[回复]
  • Sanmosa: 投票有陶片放逐之嫌。但MCC提报质素确实不佳。
    • UjuiUjuMandan的回应:
      • 陶片放逐的例子：“不论如何总之MCC214很讨厌，要限制他的行动”。因为这个理由不具体，也没法让人判断MCC214已经进步了
      • 不是陶片放逐，但是理由不便于其改善的例子：“MCC214给站务带来了很多麻烦，要限制他的行动”。不太容易判断他进步到什么程度算是解决了问题
      • 不是陶片放逐，而且比较利于改善的例子：“MCC214目前为止错误地做了A、B、C、D等行为。在一定期间内完全禁止其做以上各行为，期满后，他若要做以上行为，仍不可以独断行动，需要征求社群同意后才可行动。A、B、C、D任意一项行为，如果MCC214在社群监督下合格地连续做过3次，则今后该项行为MCC214可以不事先征求其他人意见。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月4日 (三) 05:05 (UTC)[回复]
  • Sanmosa:MCC的中英文表远能力都需要进步。
  • Sanmosa:建议MCC214写条目，但他没有这样做。
  • IP:MCC在各项站务提报也显得质素低劣，而且坚持己见，把责任推卸至其他无关用户身上。
  • IGBA:MCC和管理员纯属标准之争。双方的出发点都可理解，因此中文维基百科需要更多的管理员，并对于在任的管理员需进行定期考核。
  • IGBA:建议大家试着从MCC的角度来看事情。
  • 高文海:
  • MCC214并没有主观恶意，但事实上产生了扰乱的结果（注意“好心”和“办坏事”不冲突），而且其他和平与温柔的方式并没有让MCC214停下来，因此“陶片放逐”甚至直接封禁是避免MCC214继续影响站务、维护站内秩序的无奈之举，无可厚非。
  • 根据MCC214上面提出的承诺，以及近一周内编辑记录，建议大家再观察几天时间：只要MCC214真正停止了无效提报行为，那么事情到此为止，不要再继续追究。但是，一旦继续无效提报，不论在什么地方，管理员大可直接封禁，而且出手要重。从上面对话来看，本讨论串属于很充分的警告，而且MCC214已经读过这些内容，虽然本人难以理解，但大家在努力让他理解，所以下次不经警告直接封禁也没有争议。
  • 从MCC214言论来看，我们不用再指望MCC214能把规则学明白，也不用指望他能把事情做好，只要不影响正常站务就足够了。
  • 欢迎MCC214加入维基学生会等组织，既能做一些事情，又不会对百科全书和百科全书站务带来负面影响。
  • Rowingbohe:MCC214对RD3的判断欠佳。

标准的争议-人身攻击

  • MCC:将韩粉的借代写入禽兽内
  • MCC:替知名人士或用户改攻击性名字和攻击知名人士或用户
  • MCC:用户名包含粗言秽语的英文
    • IP回应:若是攻击和侮辱性的用户名，管理员封禁时会直接RD相关日志及贡献用户名。若管理员于封禁时没有作出以上行为，那个用户名就几乎不值得RD。
      • MCC:不是每一位管理员都会在封禁时直接RD相关日志及贡献用户名的

标准的争议-扰乱

  • MCC:将页面不正常放大本身就是扰乱行为

MCC与meta的争执

社群很多人都没有试着从我的角度来看事情，将Wikipedia:元维基用户查核请求#CX_466转去SRCU，和Joshua Zhan在Wikipedia:管理员通告板/3RR/存档/2019年8月#Damyeon1的提报理由（持续在该条目信息框加入演奏乐器，然而来源内明显该艺人对这些收录的乐器并不精通，不明白为何要执意加入？另外，此用户疑似WP:3GFRIENDSNSD）有关，但社群很多人却视而不见，Cohaf（Camouflaged Mirage）甚至在m:Steward_requests/Checkuser#CX_466_(3GFRIENDSNSD)_@zh.wikipedia说：

CX 466 (3GFRIENDSNSD)的SRCU请求的一部分讨论
  • No local consensus, a clear editorial dispute exists. Fishing 用户查核不是在钓鱼 and a weapon for editorial disputes. Damyeon1 07:26, 18 August 2019 (UTC)
    • 2 things, I am not sure why MCC214 keep on sending discussions to SRCU without adequate local discussions on local page, however, this I can confirm isn't an editorial dispute and I myself would have asked for this CU as the behaviour of this very new account is close to the master but not that close that can be called a duck. I see they are doing some disruptive editing as well. There is no reason why this CU is a weapon for editorial dispute. So I hope Damyeon1 can understand and not to put out such statements in the future. Regards,--Cohaf (talk) 07:36, 18 August 2019 (UTC)
      • I don't think my edit is vandalism and no one discuss about the editorial disputes at EWIP at zh.wiki. We may need to reach a consensus first. Damyeon1 07:45, 18 August 2019 (UTC)
        • I never said it is vandalism, it's disruptive editing. I can call it close to a duck but will like CU confirmation. Your behaviour was in fact raised on the EWIP in zhwp. I will say that it's disruption with edit warring to include contents after being reverted by other editors. This behavior was also seen in the master.--Cohaf (talk) 07:50, 18 August 2019 (UTC)

监管员便引用此讨论（引用此讨论的监管员完全没有依照Joshua Zhan在Wikipedia:管理员通告板/3RR/存档/2019年8月#Damyeon1的提报理由说话）和以本人的要求远低于SRCU的要求为由而将我无限期BAN掉了我提报请求到SRCU的权利，我想知道社群和meta究竟发生了什么事？！--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月5日 (四) 09:09 (UTC)[回复]

  • 我想说监管员像无限期搁置了一般不做任何一个来自中文维基百科的SRCU的请求，监管员不了解本地的傀儡破坏速度又远比监管员的反傀儡破坏速度快，原有以SRCU遏制本地的傀儡破坏速度的机制失效，再这样下去，中文维基百科出个日以继夜夜以继日破坏的VOA，便很快崩溃，到时受害的就是监管员和本社群。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月9日 (一) 09:15 (UTC)[回复]
  • @MCC214：做事要按照规则，按本子办事。请你告诉我你是怎样理解'local consensus'的。--Temp3600（留言） 2019年9月11日 (三) 10:07 (UTC)[回复]

结语

我整理了一会才理顺双方的脉络，希望各位给点面子不要回退。如果我错误总结了您的说话，请自行修改。

  • @Temp3600：观察了一段时间，发现MCC214没有再胡乱提报，建议讨论到此为止，直接关闭。管理员也用不着再封禁，将本讨论视为最后警告就好，下次再乱提报就直接封。
如果大家愿意帮助MCC214的话就换地方帮吧，互助客栈这地方太乱，话也说不明白。还有抢WhitePhosphorus-bot工作之类的操作的对站务也没有危害，只要本人不嫌累就随他便吧。--高文海（留言） 2019年9月12日 (四) 03:18 (UTC)[回复]
  • 反对。从一开始也没人要求封禁MCC214，而是限制他的行为。考虑他过去的行为，除非他自己明确承诺至少一段时间内不会做某些事，否则仍然需要考虑强制性措施。不要阻止共识的产生。“他自己不再做错事了”？请问他知道自己哪里不对吗？如何让人相信问题能够解决？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月12日 (四) 05:16 (UTC)[回复]

题外话

题外话变得更离题了，虽然我觉得原意是好的--Temp3600

仔细想想，假设性管理员不处理事务是否会被嫌“疑似摆烂”，例如这个；管理员处理相关事务的话，其他用户想必又会有意见。那请问管理员到底要不要处理有关MCC214的相关提报?　以后人事投票有人参选管理员的时候，那么他不会某些问题或者不想回答某些问题“摆烂不理”是否不能投反对。因为连管理员自己都可能这样子了，没有道理叫新上任的管理员一定要管理吧。然而，翻旧账会在当用户申请管理员的时候“放大查看”，这样子岂不是证明了“选后跳票”的疑虑是很高的吗?　所以每一位用户申请管理员的时候都需要放大查看旧账?　以上虽然和MCC214没什么关联，但这根本是连带影响观感嘛。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月4日 (三) 00:56 (UTC)[回复]

合理而管理员能够理解的话，照样处理就好；不合理或管理员不能够理解的话，可以直接拒绝或回退。Sanmosa DC17 2019年9月5日 (四) 06:25 (UTC)[回复]
管理员要为自己的操作和判断负责。最基本的，如果拒绝了MCC214的要求，一定要回应MCC214的质询。如果我是管理员我宁可选择回避，因为我已经领教过很多次MCC214的沟通了，真的对心理健康很没好处。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 07:05 (UTC)[回复]
因为我同情您不喜欢的WG的行为，所以您就要这样子对我吗？上同。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月5日 (四) 11:19 (UTC)[回复]
你知道光这句话，已经足够让你因为ABF被封吗?上面提出了一大堆你做得不好的地方，请先看完IP对你那30个提报的回应。--Temp3600（讨论） 2019年9月5日 (四) 11:35 (UTC)[回复]
UjuiUjuMandan早前被封掉和此用户针对WG一定有关，而我有数次本人提报UjuiUjuMandan所用的IP的记录。--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月5日 (四) 11:59 (UTC)[回复]
请你收回你的诽谤。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 12:25 (UTC)[回复]
那事实上您是不是不喜欢WG的所作所为啊？--MCC214#ex umbra in solem 2019年9月6日 (五) 07:03 (UTC)[回复]
请你停止你的恶意推定。您的言论一如既往地令我感到生理上的不适。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月6日 (五) 07:30 (UTC)[回复]
上面这段讨论挺有趣，MCC君真可爱（？），像小孩子一样追着问。咱就祝互煮的大家生活愉快罢（一般通过路人并感）--Arc de Triomphe de l'Étoile 2019年9月7日 (六) 16:09 (UTC)[回复]

请问方针与指引中“除非.....”的用法与涵义

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:方针与指引。

本主题或以下段落文字，移动自维基百科:新条目推荐/候选#反对逃犯条例修订草案运动中各方使用武器列表。

恳请@啦啦啦巴拿马君与各位先进提供意见。谢谢！-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月1日 (日) 05:12 (UTC)[回复]

    • (！)意见，WP:NOTNEWS：“某个集会的人用了哪几样工具破坏某个地方……不是适当的内容，除非这些事情是各界重点讨论的话题”。即，若这类内容是“各界重点讨论的话题”，则可以保留。当前运动的警民冲突、冲突暴力升级的问题，应该是各界广泛讨论的内容，且列表内容应该具百科全书价值（和某校长不同），故似乎不违反NOTNEWS。另外存废里提的 Trivia 模板可能也不成立，“琐碎章节”指的是建一个叫“其他”的段落，然后把各种琐碎内容塞进去，条目显然无此问题。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年8月31日 (六) 12:03 (UTC)[回复]
      • (！)意见：纯讨论逻辑，不发表此条目存废的意见。“除非A，否则B”等同于“若不A，则B”，这并不能推论“若A，则不B”。例如“除非你道歉，否则我会生气”意味着“若你不道歉，我会生气”，但这不能推论“若你道歉，我就不会生气”(就算你道歉了，我还是可能因为其他理由生气；但如果你不道歉，我一定必然肯定会生气)。所以WP:NOTNEWS只有说“若这些事情不是各界重点讨论的话题，则这些事情不是适当的内容”，而没有说“若这些事情是各界重点讨论的话题，则这些事情是适当的内容”，亦即“这些事情是各界重点讨论的话题”是收录为条目的必要条件，而不是充分条件。请明鉴。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月31日 (六) 14:36 (UTC)[回复]
        • 我觉得你对“除非”这个词的意思可能有误解……你的“‘除非A，否则B’等同于‘若不A，则B’”这句话是错的，这两个命题不等价。除非表示的是唯一条件。“除非A，否则B”的意思是，只有在A不成立的条件下，B才能成立；而A一旦成立，则一定非B。即，“××不是适当内容，除非××是重点话题”意味着“若××是重点话题，则其是适当内容”。没想到在这种情形下讲一阶逻辑……最后，内容既然为“各界重点讨论的话题”，则不属于 NOTNEWS 要求删除的范围，以 NOTNEWS 提删可能不合理。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年8月31日 (六) 16:07 (UTC)[回复]
          • 阁下说：““××不是适当内容，除非××是重点话题”意味着“若××是重点话题，则其是适当内容””，那么若××不是重点话题，则如何呢？另外，在下没听说过"唯一条件"这个逻辑的名词，目前中维也搜索不到它，我只听过目前中文维基百科存在的必要条件、充分条件以及它们的组合(充分必要条件、充分不必要条件、必要不充分条件等等)。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年8月31日 (六) 16:49 (UTC)[回复]
  • 两位继续咬文嚼字下去之前，请先斟酌以下两个问题︰
  • 一、反对逃犯条例修订草案运动中各方使用武器列表是否一篇新闻报导？又是否一宗突发新闻？还是其实是在归纳整场运动之中，双方所用武器为何？
  • 二、此列表是否独立列表？本站有没有独立列表收录准则？
  • 以上。--J.Wong 2019年9月1日 (日) 08:32 (UTC)[回复]
抱歉！在下已说过，纯讨论逻辑，不发表反对逃犯条例修订草案运动中各方使用武器列表存废的意见(对它的存废不置可否)(我的疑问虽来自这个列表的DYK讨论，但并不是针对它)。我只是真心想厘清“除非A，否则B”的意义，不然“一人一把号，各吹各的调”，将来维基人如何措其手足呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月1日 (日) 11:05 (UTC)[回复]
那么您可否单独开一个子话题来聊和本问题不直接有关的事？别人开话题是为了解决问题，而不是做哲学讨论。你可以让人澄清他们的观点，但不要把人引向和问题描述无关的远方。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月2日 (一) 02:06 (UTC)[回复]
“a不是适当的内容，除非a是b”，意即a符合b时就是适当的内容，不符合时就不适当；一般而言a不符合b，所以一般而言a不适当。这句除了有“a必须符合b条件才能取消‘不是适当的内容’的状态”的表达效果以外，也有“b条件通常不能被符合”的表达效果。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:47 (UTC)[回复]
至于“a是适当的内容，除非a不是b”，则意指a符合b时就是适当的内容，不符合时就不适当；一般而言a符合b，所以一般而言a适当。这句除了有“a必须不符合b条件才能得到‘不是适当的内容’的状态”的表达效果以外，也有“b条件通常能被符合”的表达效果。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:49 (UTC)[回复]
简单来说，这很像计算机程序的if-else关系：“if a符合b, then a是适当的内容, else a不是适当的内容”。上面两句也是有这样的意思，但因为使用的字眼有所不同，所以它们所能表达的另一个意思（即b条件是否通常能被符合）也有所不同。Sanmosa DC17 GAN1 GAN2 2019年9月3日 (二) 09:53 (UTC)[回复]
那么请问@啦啦啦巴拿马君所谓的"唯一条件"是什么？目前中维搜索不到它，而我只听过目前中文维基百科存在的必要条件、充分条件以及它们的组合(充分必要条件、充分不必要条件、必要不充分条件等等)。
请教诸位，以我所举的生活化语句为例，如果我宣示“除非你道歉，否则我会生气”，而你真的道歉了，那么我还能不能生气？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月4日 (三) 15:58 (UTC)[回复]
假定“如果你不道歉，我会生气”为真，显然无法推断出“如果你道歉了，我一定不会生气”。这是最基本的逻辑吧？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 01:41 (UTC)[回复]
我知道，因为这是我先前提过的概念。但我现在问的是“我宣示‘除非你道歉，否则我会生气’，而你真的道歉了，那么我还能不能生气？”本来我很肯定这个问题的答案，但看过啦啦啦巴拿马君的意见后，我不肯定了。另外，我也不明白他所谓的"唯一条件"是什么。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月5日 (四) 02:10 (UTC)[回复]
我看不出你哪里不明白他的说法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 04:11 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandan君：目前中维搜索不到"唯一条件"这个词，而我只听过目前中文维基百科存在的必要条件、充分条件以及它们的组合(充分必要条件、充分不必要条件、必要不充分条件等等)。我已经说了很多遍了......-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月5日 (四) 04:58 (UTC)[回复]
你还是问他吧…… --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 05:44 (UTC)[回复]
  • @克勞棣：很简单，不能。如果你说“除非”，别人道歉后，你继续生气，应该会让人非常困惑。其实我的建议是，你去查查词典，看“除非”一词的解释和用法（不然的话，日常生活里我觉得你可能会给别人和自己带来困扰……）。我真觉着把时间用来说这个太浪费了，所以我的回应到此为止。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年9月5日 (四) 02:18 (UTC)[回复]
所以，请问诸位，“除非你道歉，否则我会生气”表示“‘若你不道歉，则我会生气’，并且，‘若你道歉，则我不会生气’”，亦即“当且仅当你不道歉，则我会生气”，也就是在此句话中“你不道歉”与“我会生气”互为充分必要条件。是这样吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月5日 (四) 04:58 (UTC)[回复]
在这句话中可能是的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月5日 (四) 05:45 (UTC)[回复]
暂时无其他人回答在下的生活化实例问题，那么在下就先由实例切入主题好了。WP:命名常规#使用全称有“不要使用简称或缩写来命名条目，除非这个名称只有它使用或者这个名称大部分人都知道”，这是否意指“‘若这个名称不是只有它使用且这个名称不是大部分人都知道，则不要使用简称或缩写来命名条目’，并且‘若这个名称只有它使用或这个名称大部分人都知道，则可以使用简称或缩写来命名条目’”？谢谢！-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月5日 (四) 07:59 (UTC)[回复]
我认为这个问题不必回答。没坏别修。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 06:19 (UTC)[回复]
我没说要修，我只是征询“是不是这个意思”。其实我原先是认为该条条文并不能推论后一句——‘若这个名称只有它使用或这个名称大部分人都知道，则可以使用简称或缩写来命名条目’的，但啦啦啦巴拿马君既然有过那样的回答，所以就同意他好了。我也找过“除非”的解释[90][91][92]，但到底什么是“唯一的条件”？我所知的逻辑没有这个词，中文维基百科也没有收录。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月7日 (六) 11:07 (UTC)[回复]
我的意思是，如果有具体的条目涉及那个“除非”的描述，并且让你搞不懂那个条目是否符合规则，你应当提出来。如果是脱离现实的讨论，我不参与。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 16:11 (UTC)[回复]
好！那么请问中华民国国军退除役官兵辅导委员会为什么叫中华民国国军退除役官兵辅导委员会，而退辅会只是它的重定向？为什么不用退辅会这个简称创建条目？-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月7日 (六) 17:43 (UTC)[回复]
@UjuiUjuMandan君：请问您对上述的问题意见如何？谢谢！-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月9日 (一) 01:13 (UTC)[回复]
因为“不要使用简称或缩写来命名条目”。任何规则都有例外，惟须说明其例外性。你怎么看？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月9日 (一) 01:52 (UTC)[回复]
条文说"......除非“这个名称只有它使用”或者“这个名称大部分人都知道”"。虽然退辅会这个简称不是“大部分中港澳人士都知道”，但是“这个名称只有它使用”(不然就不会重定向到全称了)，基于“A,B两者只要有其中之一成立，则"A或B"就成立；只有当A,B两者皆不成立，"A或B"才不成立”的逻辑，依据该条文，是可以以简称创建条目的。────但其实我不怎么认为，我认为依常识，应该以上述机关的全称创建条目，是故该条文词不达意，它应该说“......除非这个名称只有它使用并且这个名称大部分人都知道”，才不会造成一些违反常识的结果。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月9日 (一) 03:23 (UTC)[回复]
我同意你的看法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月9日 (一) 05:54 (UTC)[回复]

移除Special:测试功能里的Flow开关

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:结构式讨论/存档（错误：Wikipedia talk:結構式討論/存檔是重定向页面）。

承接上一次在Wikipedia_talk:结构式讨论/存档#新手使用Flow讨论页的问题的讨论，再次提请社群讨论移除“测试功能”中开启Flow的选项。最近一段时间我发现，很多新手刚注册维基帐号之后，总是会顺手打开测试功能里的所有选项。这对于新手来说，无论是从封禁申诉等诸多方面而言，都是不利的。另外，社群里一些维基人担心移除掉这个开启Flow的选项等于从中文维基百科里卸载Flow，或是自己的用户讨论页就不能再开启Flow了。事实上管理员除了这个选项之外，还可以从Special:EnableFlow这个页面开启flow。届时用户可以到互助客栈求助版让管理员开启flow，或是私下请求。至于使用Flow不利于新手的原因，请见原先的讨论。--Techyan（留言） 2019年9月4日 (三) 09:31 (UTC)[回复]

监管员应该又封错了一批中文维基用户

还是上次那个Ruslik0，封了一个代理误伤了好几个用户：[93]。目测了几个被误伤的有meta:Special:CentralAuth/雪儿许、meta:Special:CentralAuth/Ascaris equi。cc@94rain、Rowingbohe--Techyan（留言） 2019年9月4日 (三) 12:04 (UTC)[回复]

本讨论章节会维持开放，暂时不按最后意见发表时间存档，直到申诉完成。欲让机器人存档，请移除本模板。留言请置于本模板上方。

关于JAK的言论

根据Special:Diff/55937905的编辑，我判断JAK君的言论不文明，并向其发出警告，但JAK君貌似对我的警告不太满意，的确，我也不是一个管理员，站务经验可能不足，如果我的判断错误，我会向@JAK道歉，请各位对我的不足作出指教，谢谢。--Weesteed★ 2019年9月4日 (三) 12:48 (UTC)[回复]

问题是出在“祝你生仔有屎忽，生女不会做鸡。”这句话上好吗......-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月6日 (五) 04:50 (UTC)[回复]
这句确实在用词上有所不当，但我认为按照维基百科的善意推定，由于这句说话仍然不算是负面的（生女不做性工作者，生子正常无缺陷），我不认为他能以“人身攻击”来指控我。但我在此对于用字不当致歉。另外，该用户说我“政治立场不被认同而情绪失控”此句完全是生安白造，请问我哪里有“政治立场不被认同”？被谁不认同呢，我只是就单一存废投票作出评论，事前完全没有与这些用户有什么交集(估计就算有也只是其他的提删页面)。此用户对于本人的过度忆测，令本人对其判断力有所质疑。--JK~揾我 2019年9月6日 (五) 05:41 (UTC)[回复]
您这句话很难让人善意推定而不被认为是在讲反话吧！？如果我祝福您一辈子健健康康，不要得肺癌、肝癌、大肠癌、睾丸癌、胰脏癌，生前不用插管、气切，死后有人收尸，您也能欣然接受我的祝福吗？如果您能，恐怕日后您会收到很多很多类似的祝福而不堪其扰喔！-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月6日 (五) 06:31 (UTC)[回复]
请勿滥用假定善意原则，请使用WP:常识。您被指出的言论是一种常见的不带脏字的骂人。尽管中文维基百科社群对不文明的判断能力很低，还不至于低到连那种话都觉得是美好祝福的程度。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月6日 (五) 07:35 (UTC)[回复]

为什么很多维基人的用户名是A加一串数字？

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:用户名。

如A22234798、A2093064。--Br2 2019年9月4日 (三) 12:56 (UTC)[回复]

有人研究过所有生活中的数字，1出现的最多，那么同理可以理解26个字母A出现的最多。--Leiem（留言·签名·传送门） 2019年9月4日 (三) 12:59 (UTC)[回复]
这研究不知道无不无聊，同理Z开头的和0开头的用户是很少人[开玩笑的]的啰?--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年9月4日 (三) 13:01 (UTC)[回复]
刚才查了一下，数字确实是1，但是字母不是A。Z最少倒是真的。--Leiem（留言·签名·传送门） 2019年9月4日 (三) 13:10 (UTC)[回复]
不加数字，改选字母。。—AT 2019年9月4日 (三) 13:03 (UTC)[回复]
LUFC。--Br2 2019年9月4日 (三) 13:58 (UTC)[回复]
应该是Leiem的说法，又或是A和@有关吧。话说，A字头我没用上，却反倒用上A字尾了。Sanmosa DC17 2019年9月5日 (四) 06:55 (UTC)[回复]

这侵权吗？？

请大家判断一下，下面的文字，侵犯 http://www.nfpeople.com/index.php/article/7553 著作权吗？ 

林宝的父亲是上海人，母亲是四川人。父亲是上海知青去了新疆阿克苏。林宝在阿克苏长大。10岁那年，林宝一家回上海。

⼥⼉（留言） 2019年9月8日 (日) 12:57 (UTC)[回复]

请给出条目链接。判断两句话是否侵权意义不大。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月9日 (一) 01:56 (UTC)[回复]
  • @⼥⼉：你好，你的用户名很可爱，所以我跑过来回答你的问题了：我觉得没有侵权。你应该是在说林宝 (歌手)这个条目，吧？我个人认为，这句话，比起你一开始往条目里加的内容，要不侵权许多。
但是不论这里的结论怎么样，侵权与否，或者侵权多少，我希望你不要更改其他人的留言（包括修正别人的错别字在内）。而且，虽然你在你的用户讨论页里有删除其他人留言的权限（删除留言，是整段删除，不是更改几个字），但是在你与Weesteed（以及若干名管理员）的问题解决之前，我们不鼓励你直接撤销留言，因为这样子没法形成一个共识、一个合适的讨论氛围，容易让事情越来越大，其他希望帮助你的人反而搞不清楚事情的来龙去脉。
编辑历史里面“撤销”这个按钮，也不要随意使用。这个按钮，一般习惯上是用来对付那些一看就在搞破坏的人用的（比如把整个条目清空），所以见效快，坏处就是编者经常忘了解释为什么撤销，容易让别人误会。所以你和Weesteed这就打起编辑战了。虽然你还没有碰到WP:3RR的高压红线，但这并不意味着管理员就不会因为编辑站的原因把你封禁。在点下这个按钮之前，请多利用讨论页Talk:林宝 (歌手)，和对方解释，为什么你觉得这个不侵权，为什么ta又觉得这个侵权。反复点击“撤销”按钮是不会让任何一方幡然醒悟的。
最后，如果电脑有问题，在点击“发布更改”之前，也请多多使用“显示更改”这个按钮确认几遍，没坏处。

针对明报条目无理回退行为的回应以及对滋事者的质询

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Talk:明报。

由于之前的问题未被关注，故置底望相关人士搞清楚。在《明报》条目，本人曾编辑“政协买头版广告作虚假陈述”一章节，但多次被人无理移除。对此，本人有问题如下，请@NO1LOVESU、@SCP-2000两位务必回应。

1. 有人仅在本人重写相关描述、列举新来源后，不到十分钟就将本人的编辑回退，此人根本未有细读新撰写的文字和链接，请问回退员的操守何在？

2. 如果你们认为来源有问题的，你们可以先作讨论，放来源有问题的模板，甚至将那段删除都可以，但你要连内文提及的争议事件的“证物”：实体报章头版的照片都给删除，你们凭什么可以将一整件事件完全消失！？

3. 早在半个月前在互动客栈也有提出讨论，有关人士仅笼统提出来源属“原创研究”，再端出各个维基方针页面著编辑者去阅读，你觉得问题在别人身上？

4. 从来都无具体提出哪言哪句是有问题，只对编辑者扣上“罪名”，但具体犯了什么“罪状”却从来不见提出，请问你的责任是否已完？

5. 本人曾要求回退者no1lovesu解释，但此人一直采拖字诀，态度回避闪缩，追问过了半个月他都不作回应，请问你这种傲慢和没礼貌，是不是基于“不屑回应”？若是，这是否已经不属善意推定？你肯定不是属于因人废言？

6. 本人试图善意推定此人，对这种“不作回应”视为“默许”，因此尝试再行编辑，有其他维基人提出“裸露链接”、“来源”等问题，因此本人特意重新编撰该部分，既然已重写，是不是应该细心阅读和了解别人重写过什么？不问原因、不作讨论的回退行为，不是破坏吗？

7. 有人声称facebook、连登不能作为来源，但维基不少条目涉及都广被引用，但未见有人对此现象提出质疑，或是将相关“问题条目”悉数移除，只轻描淡写“维基其他条目有问题不代表你就可以错”，这算是避重就轻吗？

8. 更有很多条目根本连来源都没有，如430航天飞机，为何你们一直以来又会容许这些条目一直存在？会不会是因为你们都知道这是连你们都知道双重标准本会牵连甚广，所以只会重点招呼个别“你们认为有问题的条目”？

8a. 事实上在不同语言的维基也未有对sns或网民作出这种以“来源可疑”为由而作出干涉，反映舆论(网民和市民)走向必然会引用到网上舆情，不少维基条目都未有被修理，这正正因为现实情况就是如此， 记述事实和历史的前提你不可能盲目死守 某些教条，在执行上也存在难度(不要诿过于人说什么人家错不代表你就可以错！你 没有勇气去将为己所有条目做大清洗，反过来是别人的问题？)。反而两位对本人的编辑以“不讨论，即回退”的方法处理，本人很想对两位作出善意推定，但两位确实难以以理服人， 对个别维基人作出此等形同杯葛欺凌的行为，请问这是属于因人废言还是矫枉过正？这种敌视和对他人怀有恶意的态度又有何理性可言？

9. 网民意见属于民意舆论，个别作家、公司机构都会在Facebook发表官方声明，既然如此，Facebook不是可靠来源一点根本无理，“维基百科不是金科玉律”、“维基百科不是民主试验场”这些都属方针，你们可以无视？

10. 《荣光归香港》一条目，因为这是网民作曲作词，结果歌词就被人以“侵犯著作权”移除，请问这是哪位智将的决定？你们有份吗？是不是有人觉得自己的政治取向就能大于维基中立原则？

11. 维基共识是“讨论求共识”，但事前两位都不作讨论就回退他人的编辑，显然有违维基方针，完全有违“维基百科不是什么”所列举的各点，口口声声维基方针怎样怎样，自己根本并无切实执行，这不是选择性执法是什么？

12. 为何这些回退员那么不屑与其他维基人讨论？非要与编辑者站于对立面不可？你们觉得你们的行为对维基是利还是害？

13. 基于有人尺度拿捏不一，有理由怀疑这些人有既定政治喜恶或取向，刻意将过别他觉得敏感的内容悉数删掉，但其实根本就没有那些人所指的所谓“问题”，对于此，请问你们有何解释？

14. SCP-2000一而再再而三地为本人扣上帽子，罗帜虚构罪名，将本人的编辑视作破坏，连番警告，请问SCP-2000君你的理据是什么，请不要不断砌词含血喷人！

182.239.120.148（留言） 2019年9月11日 (三) 14:17 (UTC)[回复]

已经过了24小时，此二人都不作回应， 事实上此两人一直都拒绝讨论，这种傲慢气焰不礼貌很难对他们做出善意推定。不要说别人对你质疑就是恶意，还要说什么可被封禁云云，破坏者无资格说三道四。 还有@Manchiu 你最好向大家解释清楚 哪个部分是被破坏了it用户破坏什么？ 好端端一个维基任何人都可以编辑的地方， 你要保护条目实际上是箝制言论，你也应该回应以上悬案！

182.239.119.83（留言） 2019年9月12日 (四) 06:56 (UTC)[回复]

以上十多点的内容你有回应了什么？你只是在别人的对话页留下一个像淘宝店小二机器人式的回复。阁下瓜田李下所作所为 难以叫人作出善意推定， 做出勾当却要要求别人对你怀有善意是不是有点离谱？123.202.222.33（留言） 2019年9月12日 (四) 13:28 (UTC)[回复]

苹果日报时代周刊都可以将之引用， 歌曲创作人填词人都愿意放在公众领域包括youtube，就是维基百科阁下仅一名“智将”自觉对著作权法有“独到的了解”，维基百科就要自我审查，阉割相关内容了， 维基百科有阁下这名“智将”，值得恭喜？

先生，在维基只是将相关歌词列在相关条目，这样叫做有违中立原则？ 我真的大开眼界！原来留下歌词就叫做政治取向的体现！

对个别条目那么热衷转法律空子 无论如何都要罗帜罪名，这是阁下的矫枉过正强词夺理而已！

瓜田李下被人质疑理应反省，而不是反过来指责别人对自己不怀善意！如果你不是有政治立场、目的，为什么你只能举出什么侵权那么牵强的理由而不是其他？

自命中立实质审查，无论如何都要删除，阁下的所为实在很可恶又令人感到恶心！123.202.222.33（留言） 2019年9月12日 (四) 13:20 (UTC)[回复]

  • 什么有违中立原则？谁说加入歌词是有违中立原则？从头到尾都是因为著作权。很明显你不知道什么是公有领域，那我可以告诉你：这个歌词绝对不是在公有领域之内。我举出侵权的理由就是因为它侵权！不然我还要用其他理由移除侵权内容？！强词夺理的分明是你！请先了解维基百科的著作权方针！我觉得被人无端指责、乱扣帽子并不需要反省。--【和平至上】💬📝 2019年9月12日 (四) 23:27 (UTC)[回复]

请问阁下是不是有读写障碍？不然不可能将本人上面写到的只能局部解读，也请少来咬文嚼字，歌曲本来就是放在公有领域广见与不同媒体，原作者都不介意放上不同的地方如youtube，主流媒体苹果日报时代修改都有刊载， 就是你在不断强调歌曲不在公有领域，你们这些人就是这样，以为自己在维基是大佬可以说了算为所欲为， 我说的中立正是指阁下的行为，就同某些国家有政治需要要捉一个人，当然只能随便找个罪名。万万想不到这里也是一样，真是恐怖。

平时从宽处理，遇事忽然尽责。 要求别人善意，自己哪来善意？ 还要说你对他怀有恶意所以封禁你有理， 真好笑。 123.202.222.33（留言） 2019年9月13日 (五) 15:40 (UTC)[回复]

  • “平时从宽处理”？我一直是见到侵权就删，巡查时严格检查著作权问题，但我也总不能把全部条目检查吧？不如说是同样的事情在其他的条目做就没人关注，这种条目做就一堆人跳出来说是“打压”。究竟是谁打压谁？--【和平至上】💬📝 2019年9月13日 (五) 16:42 (UTC)[回复]

个别有自己政治立场人士打压异见阻挠事实记述于维基百科

已经不是个别条目出现， 现在 维基百科有很严重的自我审查问题 ，个别人士有自己的政治取向，想要删之而后快，举出的理由五花八门：侵权、来源可疑、第三方问题……，借口真是媲美非法献花，牵强得很核突丑陋。

我本人而言，上面已经列举出疑似被政治针对的事例， 这些回退员甚至管理员 做任何操作之前都不会事先讨论， 不在乎文字是否真的有问题，只是将有关内容随便强加罪名 ，以为出师有名可以 绕过讨论 ，又在不多加说明的情况下回退，不容浮面的事实记载， 更强扣帽子说某某用户在破坏，陷努力编辑的人于不义，其不肖在先，我们很难对这些人这些行为作出任何善意推定！

再说，对这些就执法狂热，但对那些却无动于衷？这种专业态度简直媲美721警察的不作为！

个别回退员管理员，维基百科绝对不是个别人士的园地！请你们不要那么丑陋！182.239.119.83 2019年9月12日 (四) 07:52 (UTC)[回复]

请不要就一件事开启多个讨论。--【和平至上】💬📝 2019年9月12日 (四) 12:27 (UTC)[回复]

是吗？ 以无形之手干预维基百科的运作以及自我审查，这是非常严重的事情， 任何人都应该反思，你不觉一回事，不是要讨论的就讲不要回应，但就请不要擅作主张， 未讨论就叫人不存档，你是哪位！？你叫“和平至上”？真的吗？123.202.222.33（留言） 2019年9月12日 (四) 13:04 (UTC)[回复]

楼上，的而且确有人真的不是在讨论， 但有人之前 在这里乱挂模板， 我不知道那人什么身份 是这里的大佬吗？为何他可以乱挂模板叫人不要存档？这样企图灭声，我自然有声讨的理由123.202.222.33（留言） 2019年9月12日 (四) 13:23 (UTC)[回复]

  • 你说的挂不存档模板的是我，理由是互助客栈是用来讨论的地方，您在这串的言论不属于讨论，因此没有存档的需求。另外，请记得回去上方继续您的讨论。--Bagakuco（留言） 2019年9月12日 (四) 17:14 (UTC)[回复]

Looking for translators to work on two important documents

Hello

Sorry to leave a message in English. I'm looking for people to translate two important texts from English to Chinese.

  1. Community Insights: this is the annual survey displayed to a lot or readers and users.
    • The translations have already been done. We are looking for people to proofread the text, to provide a quality text to users. The link will guide you to the instructions and to the Google Spreadsheet where translations are coordinated.
    • Apparently some people already had access to the survey, and told us that the translations are bad. This is why we really need your help. If you are wiling to help on other related translations, please visit Community Insights translations page.
  2. Community consultation on partial and temporary office actions: this is an important consultation and we are looking for your participation to it.

If you have any question, please ping me.

Thank you! Trizek (WMF)（留言） 2019年9月12日 (四) 13:38 (UTC)[回复]

概略翻译：

抱歉必须用英语留言。我正在寻找能协助将下面两个重要文件自英文翻译为中文的志愿者：

  1. 社群见解：这是一项定期调查，将会展示予大量的读者和用户。
    • 此文件已经基本翻译完成，我们正在征求对文字进行校对，以期提升文字准确度。上方的链接网址提供了更详细的说明，以及供中英文字对照的Google文件地点。
    • 某些早期参与调查的人士向我们表示文件的原始翻译品质欠佳。这就是为什么我们需要您的协助。若您愿意协助相关翻译任务，请至社群见解的元维基翻译页面进行。
  2. 部分及临时基金会行动之社群咨询：这是一项非常重要的咨询，我们希望您能参与其中。

如果有任何问题，请ping我。

谢谢！Trizek (WMF)（留言） 2019年9月12日 (四) 13:38 (UTC)[回复]

YouTube Music违反CC BY-SA 3.0使用条目内容

YT Music使用维基百科条目内容，但没有给出来源链接。

周杰伦、林俊杰，等等。

请使用桌面版浏览器访问，或在手机浏览器（如Google Chrome）开启桌面模式。--泡泡小号028（留言） 2019年9月13日 (五) 02:09 (UTC)[回复]

有关二个用户子页面是否要加index的个案讨论

有关个别用户子页面是否要加index，依照#衍生投票二：允许长得不像条目的用户页加 INDEX的讨论结果，是：“......向phab递交之前互助客栈讨论的共识，即默认所有用户页空间均不允许索引，其他的不作更细的要求。如有个案，那么只讨论个案本身”。

以下，我针对以下二个有加__INDEX__文字的用户子页面，提出讨论，看大家认为是否要删除__INDEX__文字：

这二个用户子页面对应的条目（台湾注意力不足过动症的争议及注意力不足过动症的争议），目前有挂关注度模版，User:It's_gonna_be_awesome将其在用户子页面存档，并且加了__INDEX__文字，我认为将条目放在用户子页面的目的是为了方便用户自行存档参考用，不太应该让搜索引擎搜索到，因此我建议移除这二个用户子页面的__INDEX__文字。@It's_gonna_be_awesome：--Wolfch (留言) 2019年9月13日 (五) 07:49 (UTC)[回复]

推广{{yesno}}和模块:yesno

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/技术。执行人：YFdyh000（留言） 2019年9月14日 (六) 14:36 (UTC)。[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他&oldid=56097932”