「通输」？香港消委会为「农夫山泉」特事特办惹批评 产品股价低於争议前

香港消委会在本周二(16日)被「农夫山泉」派员上门投诉和发律师信後翌日发表新的测试报告，指原先测试的30款来自多国的水样本中，29款均可清楚划分为「天然矿泉水」或「蒸馏水丶纯净水」，而「农夫山泉」的「饮用天然水」则未能归入上述两类之中，而其成分列表显示有四款矿物质含量与「天然矿泉水」相近，於是将之归类为「天然矿泉水」，并按贯常做法，将之以国际间常用的标准进行测试及评估。

该会续称，但「经过与『农夫山泉』的代表会面和深入交流後」，了解到有关产品既非「天然矿泉水」，亦非「纯净水」，故特辟新的「饮用天然水」分类，并以该公司采用的中国标准，即每公升含10微克溴酸盐为安全上限评定，故在检测量3微克不变的情况下，样本的检出量远低於「饮用水」准则值的上限，可以安全饮用。重新评分後，该样本的整体表现由4.5星调整至5星。

该会的报告同时指出，每公升10微克溴酸盐上限与欧盟「饮用水」一致，故以10微克为评定标准，但却没有解释，为何新分类既不在欧盟的两大分类中，却引述欧盟标准；又没有解释，既然事件只是测试样本归类出现落差而引起误会，为何不光是指出分类问题而要特别辟一个新的测试类别？结果新类别中只有「农夫山泉」一个样本。

澄清报告於本周四(18日)发表後，「农夫山泉」在其微博发帖，表示收悉报告，并指测试结果显示农夫山泉产品全面「符合相关标准」，可以安全饮用。

中港网民反应回异 

在这则帖文下，不少网民赞好，又留言支持「农夫山泉」和日後继续「放心喝」；但有趣的是，在支持的留言下，总有唱反调者，例如有人声称「放心喝」後，便有人回应称：「您多喝点」丶「多钱」；又如有人留言说：「支持中国企业，支持农夫山泉」，便有人回应「三鹿也请支持一下」；当有网民赞扬该品牌依法维权时，又有人回帖称：「兄弟，你想多了」。更有趣是，有网民留言称，一直以为该品牌是矿泉水，「没想到」之後加鄙视的图像；另亦有人表示，「这次我支持农夫山泉，不要拿最高标准评判，我们有我们的标准」。

在香港的网络世界，情况则完全相反。首先是关注人数不多，而评论者几乎都是不满消委会，指该会「公信力清零」丶「跪低」(屈服的意思)丶又以消委会的谐音谑称该会「成了销毁会」，甚至有人把该会的天坪徽号改成高低不一的龙门，寓意该会更改标犹如搬龙门。另亦有人称，事件反映中国那套「谁大谁恶谁正确」的霸凌文化已入侵香港。

网上评论员亦纷纷质疑消委会的做法，当中，李慧玲在其节目中质疑消委会职员也难以分辨「农夫山泉」的分类，是否应该由消费者权益角度出发，呼吁该品牌写清楚商品说明。她又说，事件仍留下不少疑问，包括日後遇上国际标准没有的分类，是否又另辟类别？「农夫山泉」在报告发表前已获悉内容并作出回应，为何当时没有向消委会指出分类有落差的问题？

有社论促少做测试 反对者称损消费权益 

网上新闻节目主持人李锦洪则忧虑，事件已出现有报评社论建议消委会少做测试，认为这不利消费者权益。但他同时指出，幸而香港网民较为理性，只是评论事件，而没有像内地网民般，情绪化地发起罢买。

但立法会议员江玉欢认为，有错便改是负责任的表现，不会影响消委会的公信力。

事件发生后，「农夫山泉」在香港股市的股价犹如坐过山车，在报告发表翌日(16日，周二)跌至本周谷底，两日内，公司市值共蒸发130亿港元(下同)；在消委会发出澄清的周四(18日)，股价急速反弹，收市报35.35元，较之前一日升6.48%，全日成交 9.19亿元；但相隔一天，该公司今天(19日)的股价已迅速回落，收市时报 33.75元，仍未回到本周一开市时的34.4元。

事件起源是消委会周一(15日)发布瓶装水测试结果，指「农夫山泉」和「百岁山」的样本检测出每公升水含3微克溴酸盐，达欧盟对「天然矿泉水及泉水」的饮用安全标准上限，但可安全饮用。「农夫山泉」翌日派行政总裁和律师到消委会总部投诉并发律师信，指其测试分类及套用标准有误，引起香港及中国内地消费者恐慌，对公司造成巨大损失，要求澄清及道歉。

在消委会成立五十年内，亦有产品对测试标准不满，但消委会从未为提出质疑的产品重新分类及评定。

至於看似胜利的「农夫山泉」，亦被人重新挖出其分类的争议和水质被批的砥史，最为人所知的是，2013 年《京华时报》以大篇幅报道该品牌的樽装水水质「标准不如自来水」，加上其他投诉和行业协会下架呼吁，触发「农夫山泉」在否认之馀，入禀法院，向报章索偿2亿元人民币。双方争讼四年，因两方举证不够确切和充足的情况下，以农夫山泉於2017年撤诉作结，而《京华时报》亦在该年元旦停刊纸版。