Обсуждение участника:Тара-Амингу/Архив/3

Удаление ООО Клементина

Хорошо прекратим! А зачем же удалять организацию из списка промышленности в википедии Волхов (город)?Афанасьев Евгений Дмитриевич 11:20, 7 апреля 2013 (UTC)

Уважаемый Тара-Амингу, допустим пока организация не может иметь отдельную страничку в силу своей не значимости, но присутствовать в промышленности города Волхова надеюсь имеет право.

Постараюсь привести доказательства в поддержку значимости компании(хотя бы на этот уровень).

Вот статья на новостном сайте ленинградской области  :

http://lenoblnews.info/economic/item/1085-solnechnaya_dolina.html

Еще три статьи на данную тему, были опубликованы в газете Провинция. Северо-запад.

Также есть видеозапись с телеканала "Волховский проспект"(канал города Волхова), где мэр города, а также глава администрации Волховского района, присутствуют и поздравляют компанию с торжественным открытием нового объекта.

К сожалению с течением времени информация затерялась, но в 2008 году компания победила в конкурсе на "Лучшее производство ленинградской области" среди организаций Ленинградской Области. Хотя сохранились кубки и грамоты с подписью Глав Администраций.

Всю информацию я могу подтвердить прислав видеозапись,а также сканированные копии статей и грамот.Афанасьев Евгений Дмитриевич 19:58, 12 апреля 2013 (UTC)

• К сожалению, всё вышеперечисленное не дотягивается до ВП:ОКЗ, а в указанной вами ссылки сабжу посвящено полстрочки. Попробуйте найти статьи, посвящённые исключительно вашей компании, в серьёзных источниках: Коммерсант, РБК и др. Тара-Амингу 03:45, 13 апреля 2013 (UTC)

Ну до ВП:ОКЗ не дотягивается - это понятно, но может этого хватает, чтобы вернуться в список промышленности Волхов (город)? Афанасьев Евгений Дмитриевич 05:52, 13 апреля 2013 (UTC)

Удаление Пожаростойкое стекло

Добрый день,

Я начал писать статью на тему Пожаростойкое стекло, но ее удалили еще до окончания написания текста без объяснения причин. Поясните, пожалуйста, что там сделано неправильно, и как избежать санкций при написании статей. Я писал статьи в Википедию начиная с 2008 года, но первый раз попадаю в такую непонятную историю...

С уважением, The Wizard of Oz-01

• Та версия, которую я удалил 26 марта сего года, была скопирована с некоторого сайта практически дословно. Согласно правилу ВП:КОПИВИО запрещается копировать в Википедию материалы, защищённые авторским правом. Такие статьи полагается быстро удалять. Значимый текст полагается полностью переписывать своими словами вплоть до полной неузнаваемости, а на сайт, материалы которого вы использовали, следует дать ссылку. Тара-Амингу 06:13, 28 марта 2013 (UTC)

Извините, но я не согласен с вашим утверждением о копировании текста с чужого сайта. В предлагаемом тексте и в тексте с сайта совпадают несколько слов относящихся к определению термина "Пожаростойкое стекло" в том виде, как оно приведено в ГОСТ 51136-2008. Если Википедия запрещает цитирование официальных документов, то вероятно, вы правы. Дайте мне совет, как поступить правильно.

• Частично цитировать можно, использовав конструкцию <blockquote> цитата</blockquote><ref>источник цитирования</ref> плюс конструкция

== Примечания ==
{{примечания}}
после собственно текста статьи. Всё остальное - переписывать своими словами, т.к. ГОСТ также защищён авторскими правами. Тара-Амингу 06:45, 28 марта 2013 (UTC)

Спасибо за ценные замечания. Но как можно восстановить статью?

• Отправил текст вики-почтой. Просьба писать с аккаунта и подписываться с помощью ~~~~. Тара-Амингу 08:06, 28 марта 2013 (UTC)

Просьба подвести итоги по Tunguska E.M.S.

На удалении уже полтора месяца, обсуждение статьи зашло в явный тупик. Думаю, ключевым вопросом является оценка факта получения нет-лейблом премии Jamendo Awards 2011. По-хорошему, если бы существовала статья о премии, вопрос рассматривался бы однозначно. Но в любом случае, даже 21 тыс. подписчиков на Last.fm свидетельствует, что речь в статье идёт не о местечковом явлении. — Дмитрий Кошелев 04:55, 14 февраля 2013 (UTC)

Если будет время, вечером посмотрю. Тара-Амингу 07:27, 14 февраля 2013 (UTC)

Спасибо. — Дмитрий Кошелев 11:00, 14 февраля 2013 (UTC)

Мне, право, очень жаль вас разочаровывать, но статья не соответствует ВП:ОКЗ, в частности, ВП:КЗМ. В статье есть ссылки, но по ним значимость не определяется:

• О сообществе в этих ссылках только кратко упоминается.
• Не приведены рецензии в авторитетных источниках.
• О присвоении статусов серебряного, золотого, платинового или др. диска нет информации
• Про last.fm ничего не могу сказать, но, по-моему, этого недостаточно
• Наполнение дисков с музыкой от Tunguska E.M.S. журналом "Мир фантастики" не является доказательством значимости, увы
• Значимость премии Jamendo Awards неочевидна.

Нужны ссылки на рецензии серьёзных музыкальных критиков или присвоение серьёзных музыкальных премий. Хотя некоторые треки я прослушал, понравилось. Как-то так... Тара-Амингу 13:35, 14 февраля 2013 (UTC)

Спасибо за Ваше мнение. Получается, что для свободной музыки просто отсутствует контекст. Рецензии, сертификация, премии и чарты придуманы для копирайтной музыки. Например, таковы принципы работы НФПФ. У свободной музыки есть только Jamendo Awards. Ну, и ещё возможность получить отзыв на национальном неспециализированном ресурсе. — Дмитрий Кошелев 10:48, 16 февраля 2013 (UTC)

Я пытался зацепиться за авторитетность премии Jamendo Awards, однако ничего путного на сетевых ресурсах найти не удалось - одни форумы и блоги, которые под АИ не подходят. Вот если бы найти рецензию какого-нибудь авторитетного музыкального критика... Тара-Амингу 13:06, 16 февраля 2013 (UTC)

Нашлась информационная статья сотрудника Калифорнийского университета, специалиста по славянским языкам. Кроме того, выяснилось, что музыка постоянно используется в передачах телеканала ZDF. — Дмитрий Кошелев 13:02, 18 февраля 2013 (UTC)

Риддик

Вместо статьи о франшизе, статья о персонаже Риддик.

Автор сообщения: 128.72.123.99 21:52, 14 февраля 2013 (UTC)

• Так и было задумано. Не ошибка. Тара-Амингу 02:40, 15 февраля 2013 (UTC)
• Создайте в шаблоне раздел персонажи и переместите туда статью о Риддике.
• Замените статью о Риддике на статью Франшиза о Риддике.

Нет статьи о франшизе Riddick.

Автор сообщения: 128.72.123.99 21:54, 14 февраля 2013 (UTC)

• Приглашаю к написанию соответствующей статьи. Тара-Амингу 02:41, 15 февраля 2013 (UTC)
• Уже есть заготовка Франшиза о Риддике добавьте инфы только ничего не удаляйте сохраните мелочи и хронологию по дате выхода.

Нет упоминаний о флеш игре The Chronicles of Riddick: The Hunt For Riddick | Хроники Риддика: Охота за Риддиком.

Автор сообщения: 128.72.123.99 21:55, 14 февраля 2013 (UTC)

• Не настолько важный факт (ВП:НЕСВАЛКА), чтобы упоминать в статье. Не ошибка. Тара-Амингу 02:37, 15 февраля 2013 (UTC)
• Нет никакого смысла писать и читать о том что и так все знают я зашёл в википедию только для того чтобы потом пройти те игры о которых я не знаю а так нет никакого смысла заходить в википедию я и так пройду бухту мясника и тёмную афину.

95.26.126.217 14:30, 15 февраля 2013 (UTC)

Откат ссылки в статье о Екатеринбурге

Добрый день!

Пытаюсь понять мотивацию и увидеть здравый смысл.

Кратко суть: В статье о Екатеринбурге, в разделе "ссылки" есть пункт "Панорама города с небоскреба «Высоцкий»", ведущая на страницу с несколькими гигапанорамами разных городов, в т.ч. и Екатеринбурга. В прошлом году я делал подобную работу (кстати, по заказу администрации города, и получив по результатам благодарственное письмо). Результат размещен на отдельном домене (так же 3го уровня) и не содержит ничего постороннего, просто панорама на всю страницу. И все.

Решил добавить и свою работу в ссылки. Назвал в том же стиле: "Панорама города с ЖК «Февральской революции»". Разместил после уже существующей подобной ссылки (см. выше).

Вопрос: в чем здравый смысл удаления этого весьма уникального контента?

PS в вики зарегистрирован недавно, не нашел как вам написать личное сообщение, потом создал обсуждение тут.

Andreyborisov 10:01, 18 февраля 2013 (UTC)

• Вначале я решил, что добавление ссылки нарушает ВП:НЕАРХИВ, но, пожалуй, отменю свою правку. Тара-Амингу 13:15, 18 февраля 2013 (UTC)

Ryanag и перенаправления

Я предложил компромиссный вариант. Но хотелось бы заметить, что мои действия отвечают руководству ВП:Перенаправление. Комментарии Ryanag "бессмысленная правка" рассматриваю как оскорбления.--[[User:Jannikol|Jannikol] 18:32, 18 февраля 2013 (UTC)

• Бессмысленные правки и предупреждения участника можно назвать одним словом - деструктивным поведением и продолжением преследований моих правок:[1], [2], [3] и т.п. и т.п. Здесь нужно отметить, что именно мною первоначально в них были установлены викиссылки на статью - почти сразу же после его создания - всё согласно АИ и его первоначальному наименованию. Например, в статье БКЭ в Стерлибашевском медресе или Наука Башкортостана и т.д. указаны именно такой вариант написания. Другой вопрос вызывает продолжение предупреждений типа «Ваши действия по добавлениям Биксурина противоречат положениям ВП:Перенаправления». Где например, написано:

  В отличие от ссылок на страницы значений, не стоит просто так исправлять в текстах статей ссылки на перенаправления: для серверов проекта почти нет разницы, переходить ли по перенаправлению или сразу по прямой ссылке;

  и т.п. - то есть согласно указанным правилам, все его правки бессмысленны, а предупреждения - тем более, а поздние правки сделаны лишь для оправдания)). Так называемый компромиссный вариант, теперь нужно подтверждать какими-либо АИ и как-то связать со статьёй - поэтому они только "нагружают" статьи и безосновательны. --Ryanag 2:28, 19 февраля 2013 (UTC)

Я конечно понимаю, что дочитать текст рекомендации до конца невозможно, поэтому процитирую:

Ссылки-перенаправления можно заменять на прямые ссылки в том случае, если вы всё равно редактируете статью, особенно если это делает всплывающую (когда посетитель наводит на ссылку мышь) подсказку понятнее.

. В указанных статьях производилось редактирование (замена М. Бикчунина на М. Бекчурина - и это не поздние правки) и соответственно производилась замена на прямую ссылку. Не вижу ничего хорошого, когда с Бикчурина ссылаются на редирект Биксурин, который переводит в статью Бекчурин. Кстати, редиректы на Биксурина Ryanagom ставились и совсем недавно, уже при текущем названии Бекчурин - [4]. Какова логика в этом 3 февраля 2013 года? --Jannikol 05:00, 19 февраля 2013 (UTC)

• • • А какая логика в данной Вашей правке - [5] и т.п.? Считаю что в данных статьях необходимо указать лишь то что соответствуют АИ, если нет то подобные замены не имеют значения, так как требуют какие-то объяснения искажения источника в статье и т.п. --Ryanag 6:38, 19 февраля 2013 (UTC)

Логика очень простая - замена на наиболее узнаваемое название, с соответствующим прямым перенаправлением. Компромиссный вариант теперь позволяет обеспечить узнавание во всех случаях. АИ в Википедии используются не в лоб, а в контексте, в том числе и на основе правил Википедии. Про это я уже Вам много раз писал. --Jannikol 06:59, 19 февраля 2013 (UTC)

• • • Если как Вы пишите

      АИ в Википедии используются не в лоб, а в контексте

      - то мне не понятна Ваша данная правка [6] - ведь в статье прямо указано «автономная республика Башкурдистан возникла в пределах границ первого проекта — Малой Башкирии»?--Ryanag 7:10, 19 февраля 2013 (UTC)

Разумеется я могу объяснить. Только, пожалуйста, приведите источник утверждения «автономная республика Башкурдистан возникла в пределах границ первого проекта — Малой Башкирии». --Jannikol 07:53, 19 февраля 2013 (UTC)

• • • Ну например, из уже указанных источников в данной статье можно посм. здесь [7], на с.41 и др. Думаю, этого вполне достаточно. -Ryanag 11:30, 19 февраля 2013 (UTC)

Процитируйте, пожалуйста, соответствующие места из этих источников. --Jannikol 11:47, 19 февраля 2013 (UTC)

• • • Например, вот это место:

      Учредительный съезд принял решение утвердить провозглашённую автономию Башкортостана на первом этапе в границах Малой Башкирии, к которой затем сделали прирезки из Уфимской и других губерний

      Теперь слушаю Ваше объяснение.-Ryanag 14:03, 19 февраля 2013 (UTC)

Так как вместо с. 49 Вы зачем-то ссылаетесь на С.41, а волшебного слова "пожалуйста" я не вижу, отвечу не развернуто, а кратко. Ваши вопросы прекрасно иллюстрируют применения АИ в лоб. Прочитали, что площадь Малой Башкирии согласно положению - х км² и перенесли на все, что называется Малой Башкирией. Только вот декларируемый территориальный состав Малой Башкирии в 1918 году менялся несколько раз, а уж что реально контролировалось бог весть. --Jannikol 09:25, 20 февраля 2013 (UTC)

• • • Считаю, что описанная в АИ информация должна присутствовать - других данных пока нет и вряд ли будут, если у Вас есть какие-то другие данные то также можете указать в статье. Учитывая, что Вы не хотите возвращать и эту "фальсификацию"; то продолжение Ваших активных действий ни о чём хорошем не говорит. -Ryanag 14:52, 19 февраля 2013 (UTC)

По поводу, как вам это угодно назвать "фальсификации" - посмотрите внимательно, Пессимист в обсуждении подтвердил, что названия источников должны даваться правильно и страницы должны указываться правильно. Мне же рекомендовано отслеживать подобные ошибки. По поводу остального - никто не возражает против присутствия информации. Только подаваться она должна корректно. В данном случае должно быть написано примерно следующее: Согласно документу такому-то, принятому тогда-то, площадь должна была составлять столько-то, а в карточке эта информация присутствовать не должна, так как не известно в какой степени это отвечает реальности. И еще просьба, и очень хорошо, что могу сделать ее именно здесь, на странице администратора. Давайте уж как-то работать в рамках правила о консенсусе, а то Вы его как-то всё с собой пытаетесь достичь - удаляете шаблоны, запросы на АИ и т.д. --Jannikol 15:57, 21 февраля 2013 (UTC)

• • • "Фальсификацией источника" назвали именно ВЫ, если забыли то напоминаю. Получается Ваша схема действий такова - "отслеживание участника"="обвинение в "фальсификации"="удаление источника"="запрос источника"? Если есть данные из АИ она должна присутствовать, а если есть у Вас другие данные из документов - добавляйте - никто же Вам не мешает. И о каком консенсусе Вы говорите - если вы до сих препятствуете добавлению статьи в шаблон "гос.образований в ГВ"? -Ryanag 16:25, 21 февраля 2013 (UTC)

Если бы Вы внимательно смотрели обсуждение запроса на ФА, то легко бы заметили, что мне попеняли на некорректное употребление термина "фальсфикация" (что для иностранца простительно) - он подразумевает умысел, а Пессимист был склонен считать, что у Вас такого умысла нет и имеет место просто ошибка. Теперь Вы знаете, что книга Вами описана некорректно - для чего же снова и снова указывать на то, как Вы неверно описали источник. Молодцом Вас за это не назовут. Моя схема очень проста - источники должны быть указаны верно, а информация должна быть дана корректно. Если этого не получается - возникают проблемы. На этом я думаю, дискуссию здесь следует закончить. Мы обсуждали Бекчурина - результат достигнут, отклонятся от темы не стоит. --Jannikol 16:41, 21 февраля 2013 (UTC)

• • • Т.е. у Вас нет ответа на вопросы и как же можно прийти с Вами к консенсусу о котором Вы так печётесь? Если Вы иностранец, то это не значит что действующие правила к Вам не относятся - это лишь продолжение Вашей "игры" (типа "ухода с проекта"). Мне то же хотелось завершить обсуждение, после Ваших кратких и чётких ответов: 1) Какие веские основания есть против добавлений информации из АИ в статью и в указанный шаблон? (Укажите чем оно подкреплено - есть другие данные, документы и т.п.). 2)Чем связано добавление шаблона "достоверность" при присутствии шаблонов "нет АИ" в конкретных местах? -Ryanag 17:07, 21 февраля 2013 (UTC)

Почему же нет ответов. Вот, я думаю, что Тара-Амингу подтвердит, что я Вам усиленно пытаюсь дать ответ, а Вы его не воспринимаете. Подавайте информацию корректно, внимательно изучайте источники, действуйте согласно правилам и достигнем консенсуса. Краткие ответы 1) Уже давался ответ. Информация должна подаваться корректно. В данном случае может быть написано примерно лишь следующее: Согласно документу такому-то, принятому тогда-то, площадь должна была составлять столько-то, а в карточке эта информация присутствовать не должна, так как не известно в какой степени это отвечает реальности. 2) Проблема в том, что у нас есть конкретная проблема - малое использование в статье академических источников. В этой ситуации запросы на АИ могли бы зашкалить за критический предел. Шаблон им замена. Со статьей надо сильно поработать, чем я собираюсь заняться в марте и, вероятно, это приведет к слиянию со статьей Малая Башкирия. Пока же проблемы даже там, где информация вроде бы подтверждена источниками - ну, например, "Предпарламент республики избирался на Всебашкирском курултаях (съездах) в количестве 22 членов". Сами найдете ошибку в своей фразе или снова объяснить? --Jannikol 17:50, 21 февраля 2013 (UTC)

• • • 1) Т.е. Вы против этой информации только потому что энциклопедия - не является документом? Оценочные данные должны присутствовать, в этом ничего ужасного не вижу. И где ВЕСКАЯ причина для не добавления статьи в упомянутый шаблон? 2)Источников вполне достаточно. По сравнению с созданными Вашими статьями - на порядок выше. Поэтому не вижу причин для "нет АИ"+"достоверность", вполне достаточно наиболее конкретный шаблон "Нет АИ". Ошибки есть в каждой статье и это не повод для установления данного шаблона. (посм. для сравн.Украинская держава - один из "лучших статей" данной тематике). -Ryanag 16:40, 22 февраля 2013 (UTC)

Извините, пожалуйста, но такая манера дискуссии мне категорически не нравится. Вы постоянно выдумываете некие идиотские позиции и обращаетесь ко мне с вопросами - Ваша позиция вот такая вот идиотская? С порождениями Вашего воображения разбирайтесь самостоятельно. Какие Ваши способности позволили Вам вычитать якобы мое утверждение "Я против этой информации только потому что энциклопедия - не является документом". Где это я такой идиотизм высказал? Ответ Вам дан уже дважды, сейчас дается третий раз - Информация должна подаваться корректно. В данном случае может быть написано примерно лишь следующее: Согласно документу такому-то, принятому тогда-то, площадь должна была составлять столько-то, а в карточке эта информация присутствовать не должна, так как не известно в какой степени это отвечает реальности. Попросите Тара-Амингу, он вероятно сможет Вам объяснить о чем здесь идет речь. По поводу источников - дело не в количестве, а 1) в качестве и 2) в умении правильно их интерпретировать. Выше Вам вопрос оставшийся без ответа. Повторяю его:

Пока же проблемы даже там, где информация вроде бы подтверждена источниками - ну, например, "Предпарламент республики избирался на Всебашкирском курултаях (съездах) в количестве 22 членов". Сами найдете ошибку в своей фразе или снова объяснить?

. Я так понимаю, ответа от Вас не дождусь, Вы опять напишите, что не хотите отвечать на этот вопрос потому-что я, дескать, вредный? --Jannikol 07:22, 23 февраля 2013 (UTC)

• • • Давайте без всяких выражений типа идиотских позиций или вредный Jannikol. 1) Вы говорите что не против данной информации, однако тогда почему удаляете АИ, и на каких АИ конкретно Вы основываетесь - представьте же наконец свои данные. 2)Не нужно повторять дважды - исправьте сами ошибку - ну и при чём здесь навешивание шаблонов? -Ryanag 16:40, 25 февраля 2013 (UTC)

Ну эти выражения Вас-то никак не затрагивают. Себя я могу определять как угодно и если моей позицией вдруг станет то что 2Х2=5 - то я разумеется буду являться идиотом. То, что вы мне больше не навязываете позиций типа 2Х2=5, существенный прогресс. Однако мой вопрос, где вы сумели вычитать, что я утверждал "Я против этой информации только потому что энциклопедия - не является документом" остался без ответа, как и многие вопросы к Вам. Поэтому в дальнейшем, обращайтесь ко мне пожалуйста через Тара-Амингу, тогда и Вам придется отвечать на мои вопросы. 2) По поводу шаблонов. Шаблон "достоверность" проставляется в ситуациях, когда есть сомнения в точности изложенных в статье фактов или достоверности источников. Изначально под сомнение были поставлены сведения о территории, которые присутствовали не только в соответствующем разделе, но и в карточке, что подразумевало использование именно этого шаблона, а не шаблона "Достоверность раздела". Сейчас установлено, что погрешностей гораздо больше, часть их показана и показаны их причины - малое использование академических источников и некорректная трактовка существующих источников. При этом для исправления ошибок нужны сведения о том, что конкретно Вы использовали для того, чтобы внести ту или иную информацию. Если бы подобные проблемы решались исправлением ошибок в одностороннем порядке шаблон "Достоверность" не возник бы. Поэтому волшебство наступит не благодаря тому, что Вы мне что-то повторите дважды, а благодаря появлению обоснований Вашей позиции на СО статьи. Только сразу предупреждаю, что обсуждать я это буду в марте и это, наверное, хорошо - у Вас будет время обстоятельно подготовится. 1) Ну я Вам уж трижды написал, что Ваша интерпретация информации некорректна. То, что написано в источнике, на который Вы ссылаетесь, касается проекта, а не реального объекта. --Jannikol 19:29, 25 февраля 2013 (UTC)

От Anadolu-olgy

Вы направили мне предупреждение сегодня. Но ведь есть положение "Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников".http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D1%8B_%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9#.D0.9F.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.B8.D0.BB.D0.B0_.D0.B4.D0.B8.D1.81.D0.BA.D1.83.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B9 А то, что я удалил это вообще какая-то дневниковая запись Anadolu-olgy 01:20, 20 февраля 2013 (UTC)

• Да я бы так не сказал, что там совсем левые обсуждения. Всё равно не стоит их так запросто удалять, это же не вандализм какой и не оскорбления, кои я сам удаляю без колебаний. К тому же хотелось бы заметить, что один участник, который в дискуссиях позволял себе произвольно править и перетасовывать чужие реплики, ныне находится в бессрочке. Вы же едва сами в неё не попали. Поскольку ваш вклад в Википедию я расцениваю как куда как более положительный, чем вклад того участника, мне не хотелось бы, чтобы из-за этого вас снова заблокировали. Тара-Амингу 02:10, 20 февраля 2013 (UTC)

Прошу восстановить статью для доработки

Насколько правомерно Ваше действие по удалению статьи Східний видавничий дім? Там висел шаблон, об'ясняющий, что статья в работе? Издательство известно в общенациональном украинском масштабе, печатает енциклопедии. --Perohanych 12:45, 21 февраля 2013 (UTC)

Просьба

Прошу Вас извинить меня за то, что развел большую дискуссию выше. Наверное мне стоит отвечать на вопросы участника только по Вашей просьбе. С уважением. --Jannikol 06:00, 22 февраля 2013 (UTC)

• Отчего же, я не против. Самое главное - идёт нормальный диалог, а не молчаливая война правок и раскручивание конфликта. Значит, будет польза. Тара-Амингу 08:59, 22 февраля 2013 (UTC)

Я очень рад, что Вы меня понимаете. --Jannikol 09:50, 22 февраля 2013 (UTC)

• • Диалог с участником был почти всегда. Но здесь почему-то участник не опирается ни на один АИ, который подтверждает что "оценочные данные не верны" или "есть другие данные" и т.п., с тем чтобы можно было принять его требования и указания. А что касается с шаблонами - по моему эта большая ошибка - вывешивание нескольких шаблонов ни о чём не говорит. У меня также есть просьба - не могли бы Вы подвести итоги здесь - минимум есть соответствие п.1.1 (государственные награды в области искусства - гос.премия им. Бабича) и п.1.2 (публикации в наиболее авторитетной периодике - в лит. ж."Наш современник") общих правил ВП:КЗДИ.-Ryanag 15:43, 22 февраля 2013 (UTC)

Мне не кажется, что есть диалог. Ryanag, как мне кажется, в силу ряда причин, не понимает о чем ему говорят. Согласитесь, я ему уже трижды написал по поводу того, в каком виде допустима интерпретация информации, но он не способен это воспринять. Может быть у Вас получится ему объяснить?--Jannikol 07:27, 23 февраля 2013 (UTC)

Флаг переименовывающего без перенаправлений

Добрый день. Не дадите флаг, дабы не нагружать лишний раз? --Inversitus 17:34, 26 февраля 2013 (UTC)

• Присвоил. Тара-Амингу 17:36, 26 февраля 2013 (UTC)

Спасибо. --Inversitus 17:38, 26 февраля 2013 (UTC)

Ryanag и Башкурдистан

Присмотрите пожалуйста за статьей "Башкурдистан". Ryanag опять спешит и ставит источники, где нет декларируемой информации. Заранее признателен. --Jannikol 19:20, 27 февраля 2013 (UTC)

Просьба пояснить удаление страницы

Добрый день! Вы удалили страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/UMI.ru , прокомментировав, что это "реклама". Вы могли бы указать конкретные места в тексте, которые вы посчитали рекламными, для того, чтобы мы могли отредактировать и опубликовать страницу? При написании статьи мы руководствовались примерами аналогичных страниц в Википедии и использовали такую же стилистику, стараясь объективно описать продукт, его применение и функции, без применения хвалебных эпитетов: http://ru.wikipedia.org/wiki/Weebly http://ru.wikipedia.org/wiki/Jimdo http://ru.wikipedia.org/wiki/UCoz

Поясните, пожалуйста - почему эти статьи не признаны рекламными, а http://ru.wikipedia.org/wiki/UMI.ru удалена? Что следует изменить в тексте страницы, чтобы она была сохранена на Википедии?

178.16.152.254 14:28, 28 февраля 2013 (UTC)

Erin

Значимость сайта должна быть показана в соответствии с Википедия:Критерии значимости веб-сайтов, а ваша статья этому правилу не удовлетворяла и имела вполне рекламный вид. Найдите независимые источники, которые показали бы значимость вашего сайта, и тогда можно будет говорить об оставлении статьи. На существование других аналогичных статей ссылаться некорректно: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Тара-Амингу 14:41, 28 февраля 2013 (UTC)

Статья посвящена не сайту, а проекту/продукту. UMI.ru - это официальное название проекта. Если в названии статьи смущает "ru", то можем удалить его из названия. Вот примеры независимых источников, подтверждающих значимость проекта:

• http://2012.cloudaward.ru/itogi/#winners - премию "Облака-2012" получила платформа UMI.Cloud, на которой работает сервис UMI.ru
• http://old.startupindex.ru/item/view/6203 - лучший стартап 2010 года по версии StartupIndex

На сервисе работают больше 160 000 сайтов Рунета, это официальная статистика. Система управления UMI, на которой создан сервис, занимает 2е место по рынку, имея долю 26% - http://2012.tagline.ru/cms/

Достаточно ли этого для восстановления страницы?

178.16.152.254 15:53, 28 февраля 2013 (UTC)

Erin

• Добрый день, мы ждем вашего ответа. Umisoft 07:49, 4 марта 2013 (UTC)Erin
  • В случае, если вы хотите подтвердить значимость как организации, следует воспользоваться общим критерием значимости ВП:ОКЗ. Следует сообщить, чем же ваш сервис выделяется из большого числа аналогичных сервисов с опорой на независимые авторитетные источники. Из ваших примеров:

1. Не очень ясна авторитетность премии "Облако-2012", тем более что это т.н. "народное голосование"
2. Не очень ясна авторитетность оценки Startupindex.
3. 160 000 сайтов - не говорит ни о чём
4. Тут ещё можно за что-то зацепиться, но вы-то хотите написать статью не про систему управления, а об организации.

Если уж говорить о значимости предприятий, попробуйте найти ссылки на "Ъ", РБК и др. заведомо авторитетные источники. Видите-ли, "широкая известность в узких кругах" не означает автоматической энциклопедической значимости. И с этим у статьи проблемы. Тара-Амингу 08:50, 4 марта 2013 (UTC)

Флаг АПАТ для Chemister

Дорогой коллега, Вы уверены, что стоило давать флаг спамботу, вносящему копивио? Дядя Фред 15:06, 10 марта 2013 (UTC)

• Я проследил его вклад, и среди просмотренных правок копивио не видел, а его правки были вполне годными. Придётся проверить ещё раз, и при наличии копивио флаг сниму. Тара-Амингу 15:42, 10 марта 2013 (UTC)

Прошу восстановить статью для доработки

Прошу восстановить статью «Жетон "Вагон типа "В"». Она имеет огромную информативную ценность для коллекционеров. Основное обсуждение тут: http://coins.lave.ru/forum/viewtopic.php?t=372408 — Эта реплика добавлена участником Anglsky (о • в)

• Подписывайтесь при помощи четырёх тильд ~~~~. Отправил текст удалённой статьи вики-почтой. Тара-Амингу 13:26, 12 марта 2013 (UTC)
• Благодарю. Anglsky 13:28, 12 марта 2013 (UTC)

20:54, 13 марта 2013 Тара-Амингу удалил страницу DORS (О9: реклама, спам)

Добрый день. Вы не подскажите чем эта страница отличалась от подобной NCR? И почему страничка посвящённая компании NCR не является спамом и рекламой, а страничка посвящённая компании ДОРС таковой, по Вашему мнению является. В статье не приводится перечень и возможности выпускаемого оборудования, в статье не приводится никаких сравнительных характеристик, просто даётся информация о том, что такая компания существует и выпускает продукцию для банков. Заранее благодарен. DORSupport 07:22, 14 марта 2013 (UTC)

• Что касается вашей статьи: она не соответствовала правилу ВП:ОКЗ, значимость вашей фирмы не была показана в тексте, отсутствовали сторонние авторитетные источники, подтверждающие её значимость. К тому же текст имел рекламную направленность, что в Википедии не приветствуется. Таким образом, на выбор было удаление либо как рекламы, либо по отсутствию признаков значимости. Что касается аналогичных статей - см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Если вы считаете, что какая-то другая статья имеет рекламную направленность - выставляйте на удаление. Если вы хотите оставить статью в Википедии, то вам следует доказать значимость фирмы: найти ссылки на её деятельность в авторитетных источниках ("Ъ", РБК и др.), никак не аффилированных с ней. И в качестве совета - в Википедии крайне не приветствуется совпадение названия учётной записи (ника) участника с названием фирмы, выпускаемого продукта и др. - такие учётные записи подлежат бессрочной блокировке. Тара-Амингу 08:49, 14 марта 2013 (UTC)

Спасибо за информацию, постараюсь привести статью в соответствие с указанными пожеланиями, то же и касательно ника. Как его можно изменить? DORSupport 08:59, 14 марта 2013 (UTC)

• На странице Википедия:Запросы к бюрократам можно подать заявку на переименование учётной записи. Тара-Амингу 09:01, 14 марта 2013 (UTC)

И ещё раз, спасибо. DORSupport 14:38, 14 марта 2013 (UTC)

Я к вам за помощью

Здравствуйте! Вы не можете помочь в решении одного вопроса? У нас с участником Derslek возник небольшой спор касательно статьи о Салавате Юлаеве, а если конкретно, то о языке, на котором был написан Пугачёвский манифест. Если кратко изложить суть, то я делал правку, указывая, что манифест был написан на языке поволжский тюрки, а Derslek - на татарском. Дабы не допустить войны правок, обратился к вам, как к администратору. В источнике на Литературной энциклопедии действительно говорится, что манифест изложен на татарском. Но дело в том, что исходя из определения татарского языка на сайте Академик, татарский язык 18го века как раз и назывался языком тюрки. То есть, указывать языком манифеста современный татарский язык, как это делает Derslek, будет неправильным. Хотелось бы, чтобы вы вникли в суть нашего спора и подвели итог. Спасибо! — Регион102 12:19, 14 марта 2013 (UTC)

• Кабы я ещё был специалистом в лингвистике... Что ж, постараюсь поискать в сети соответствующую литературу и изучить этот вопрос. Тара-Амингу 12:21, 14 марта 2013 (UTC)

Если вас затруднит, то скажите. Я могу поискать другого администратора, кому эта тематика окажется ближе =) — Регион102 12:32, 14 марта 2013 (UTC)

В данном случае - тюрки. --Jannikol 12:49, 14 марта 2013 (UTC)

• • Позвольте с Вами не согласиться. Есть основания полагать, что участник проталкивают ОРИССную точку зрения, т.к. она не согласуется с данными археографии, источниковедения, лингвистики и т.д. АИ может считаться например Документы ставки Е. И. Пугачева, повстанческих властей и учреждений 1773-1774 гг. М. Наука. 1975, но никак не ангажированная Башкирская энциклопедия. --Derslek 13:02, 14 марта 2013 (UTC)

Вы знаете, я не считаю, что участник в данном случае проталкивает ориссную точку зрения. Право на существование его точки зрения разделял, например, С.Х. Алишев еще в 1973 году и этого со счетов не сбросить. Однозначного решения проблемы уже не получится. Я лишь могу посоветовать не впадать в радикальные крайности - с татарским в 18 веке и с тюрки до 20-ых годов 20 века. --Jannikol 13:27, 14 марта 2013 (UTC)

Сайт «Академик» не является ни башкирским, ни ангажированным. — Регион102 13:14, 14 марта 2013 (UTC)

• • • Вот вам цитата:

      Но как всем вам не столько вероятно, что прежде сего и всем россияном было не безсумнительно, а понеже мы уже самым видением лица его императорскаго величества удостоились довольно видеть и при нем верноподданнически служить, коего и опознали, что наш Всероссийский государь Третий Петр Феодорович и ныне известных паки полнаго своего Отечества и монаршеской власти восходит на императорский престол.

      Вот логика, которую предлагают предыдущие ораторы: 1. многие (не все конечно же) современники эту фразу из пугачевского указа не понимают без перевода, 2. следовательно это не русский язык / а например среднедревнерусский (это ведь ни разу ОРИСС, правда?); 3. письменность и лит. язык у восточных славян в 18 веке были едиными, 4. следовательно этот язык был общим литературным, и следовательно он не может называться русским. Мне, интересно, были ли в истории такие пытливые читатели, которые действительно задавались вопросом «На каком языке это написано?», и если-таки были, сумели ли они избежать соответствующего диагноза и долгого процесса излечения? Почему же тогда если книгах, которые опубликованы наиболее авторитетными центральными издательствами, написано «татарский язык», откуда-то вдруг набегают суетливые товарищи, которые с озабоченным видом пытаются доказать, что там написано нечто совсем другое, это воспринимается как нечто само-собой разумеющееся? И это не они должны доказывать свои бредни, а наоборот, те кто цитирует издания АН СССР и "Науки" должны оправдываться, налаживать диалог и искать консенсус? - Derslek 14:57, 14 марта 2013 (UTC)

Какие-то с русским языком параллели неуместные. Вы привели ссылки на исторические документы, где в подписях значится татарский язык, но они никак не отрицают того, что татарский язык того времени назывался языком тюрки. К тому же в моём источнике ясно говорится, что именно на языке тюрки велась канцелярская переписка. А манифест — ни что иное, как политический документ. — Регион102 15:41, 14 марта 2013 (UTC)

Вы путаете действительно существовавший когда-то тюрки (язык) (рекомендую прочитать), средневековый «поволжский тюрки» (15-16 вв.) и татарский язык. Поволжский тюрки к описываемым временам сохранился только в отдельных жанрах литературы, и уж конечно пугачевские полковники не были себе врагами, чтобы обмениваться с войсками посланиями на языке суфийской поэзии. - Derslek 16:25, 14 марта 2013 (UTC)

Почему отменили мою правку? Там ведь авторитетный источник, и это вовсе не частное мнение. Поволжский тюрки существовал не до 16го века, а до 20го. И использовался он не только в литературе и поэзии, но и в других сферах, в том числе в деловой письменности. — Регион102 16:47, 14 марта 2013 (UTC)

• • • Не понимаю что в здесь пишите и как это всё соотнести. Давайте лучше возвратимся к источнику ЛЭ 1937 года из статьи: 1)Согласно источнику сохранилась лишь личная подпись его на Пугачевском манифесте, написанном на татарском языке. 2)Теперь открываем в том же источнике соотв. статью и читаем а) ТАТАРСКИЕ ЯЗЫКИ — устаревший термин для обозначения некоторых тюркских языков и b) Татарский яз. Поволжья, точнее — поволжско-татарский... 3) В том же источнике в данной статье при перечислении тюркских языков не обнаруживаем татарского языка упомянутого в ст.СЮ - есть только тобольско-татарский, поволжско-татарский и крымско-татарский языки. Возникают след. вопросы:Ккогда появился современный литературный письменный язык и Правильно ли устанавливать туда викиссылку? --Ryanag 16:35, 14 марта 2013 (UTC)
      • Вот, видите, в каких нечеловеческих условиях приходится работать, уважаемый Тара-Амингу, прошу прощения за то, что невольно приходится захламлять вашу страницу флеймом. Пользователь похоже даже не отдает себе отчета, что он плавно перепрыгивает от обсуждаемой темы к крайне далеким и спорным материям. Какое отношение имеет вышевываленное к творчеству Салавата Юлаева? - Derslek 16:59, 14 марта 2013 (UTC)
        • А вы обратите внимание на список литературы, на который ссылается статья: Литературная (sic!) энциклопедия 1929 г. плюс издание середины XIX в. Я бы поостерёгся доверять данному источнику. Тара-Амингу 17:18, 14 марта 2013 (UTC)

Боюсь, что у нас снова началась татаро-башкирская борьба. Удивительно, что досталось вполне маститому татарскому исследователю Алишеву, указывавшему на дискуссионность проблемы языка произведений, который оказался причислен к маргиналам. --Jannikol 10:34, 15 марта 2013 (UTC)

Ответ

Коллега! Объясните пожалуйста, почему я не могу удалять комментарий в моей странице, это же не глобалная страница... Не нравится как со мной обращаются как с мусором, я же не знаю все правила в русской википедий (и что такое «СО» тоже не знал). Это же «свободная энциклопедия»... С уважением — Это 14:19, 14 марта 2013 (UTC)

Есле не могу удалять — могу архивировать? спрятать? С уважением — Это 14:22, 14 марта 2013 (UTC)

Вы можете заархивировать неактуальные сообщения на вашей СО по прошествии некоторого времени, например, 2 недель, перенеся их, скажем, сюда: Обсуждение участника:Это/Архив 1, Обсуждение участника:Это/Архив 2 и др. Удалению подлежат заведомо вандальные и оскорбительные реплики, к коим сообщения на вашей странице обсуждения никак не относились. Тара-Амингу 15:49, 14 марта 2013 (UTC)

Ситуация в статье "Салават Юлаев"

Боюсь, что у нас снова началась татаро-башкирская борьба. Удивительно, что досталось вполне маститому татарскому исследователю Алишеву, указывавшему на дискуссионность проблемы языка произведений, который оказался причислен к маргиналам. Видимо надо и эту статью поставить на блок недельки на две. Кстати есть промежуточное решение - считать что не существует репрезентативного числа лингвистических работ для однозначного определения языка текстов и язык произведений не указывать. Это и в Фахретдине решает проблему. --Jannikol 10:34, 15 марта 2013 (UTC)

• Поддерживаю позицию участника Jannikol. В данных случаях необходимо после выработки консенсусного решения вывести его на обозрение на СО статей, чтобы не произошел рецидив и т.п. Касательно статьи о СЮ - можно оставить без подробной инфо (вообще без языков) - типа сохранилась подпись (самое важное), а то что подписывался и на русском, и на тюрки и т.д. это уже никакого значения не имеет и лингвистический анализ будет не нужен. --Ryanag 11:24, 15 марта 2013 (UTC)
  • • Господа, раз уж вы так рьяно взялись за отрицание существования татарского языка, то почему вы копошитесь именно здесь. Не мелковат ли масштаб этой статьи? Почему бы например не обратиться в Академию наук с вашими открытиями? Или как вариант - вполне можете подать коллективную заявку на госпремию России (научное открытие сделали как никак). - Derslek 12:33, 15 марта 2013 (UTC)
  • Что ж, быть посему - лучше вообще убрать информацию, заведомо второстепенную, чтобы никому обидно не было. Тара-Амингу 12:26, 15 марта 2013 (UTC)
    • Ну да, если пять человек галлюцинировали в один момент, по этому принципу следует считать увиденное явью. - Derslek 12:35, 15 марта 2013 (UTC)
      • Вообще-то я неоднократно встречал в авторитетных источниках, что татарский язык стал называться татарским именно в 20-х гг. XX в. Вот, вчера скачал "Языки мира: Тюркские языки. М. 1996 г. - 543 с.": "Поволжский язык тюрки был распространён с XVII в. по начало XX включительно в Поволжье, с середины XVIII в. и в Приуралье" на стр. 127, и "Второй период... с XVI в. до середины XX в. ... В этот период формируется общенародный разговорный татарский язык". Так что лучше оставить вариант Jannikol как самый нейтральный. Тара-Амингу 12:44, 15 марта 2013 (UTC)
        • Согласен. Версия Jannikol будет наиболее объективной, поскольку охватывает и объясняет обе позиции. — Регион102 17:48, 15 марта 2013 (UTC)

Барнашов

• чем редирект не угодил? - Vald 16:46, 18 марта 2013 (UTC)
  • Вообще-то он прямо подходит по ВП:КБУ П5 "Перенаправление на статью, название которой не является синонимом для термина, представленного названием перенаправления, и статья не описывает полностью этот термин в составе более общей статьи". Точно так же было бы некорректно делать редиректы Жуков -> Жуков, Георгий Константинович и др. Более правильным было бы сделать здесь дизамбиг. Тара-Амингу 16:53, 18 марта 2013 (UTC)
  • Хотя, как выясняется на примерах, исключений тут не меньше, чем правил, а Барнашовых в интернетах не так уж и много. Тара-Амингу 16:55, 18 марта 2013 (UTC)
• Да, как раз хотел сказать, что для дисамбига нужно, чтобы тот второй Барнашов тоже был значим, а пока такого нет, то как редирект может помочь в поиске. - Vald 17:01, 18 марта 2013 (UTC)
  • Не возражаю. Тара-Амингу 17:02, 18 марта 2013 (UTC)

Карта знания

Здравствуйте,коллега!

Возможно,Вас заинтересует Карта Знания,составленная мною на этот момент. Я давно занимаюсь картированием Знания. Кроме карты,располагаю программой распечатки Схемы Знания с подсказками и физическими моделями как Знания в целом, так и его фрагментов в отдельности.

С указанными вещами можно ознакомиться в магазине "Автокнига" на авторынке (N 27) с 8 до 9 кроме понедельника, четверга и пятницы. Очень полезной для нашего дела оказалась книга Егидеса А.П. "Лабиринты мышления или учёными не рождаются". Её можно скачать в интернете.

С уважением, Гольянов Э.В.

Вопросы можно задавать на странице обсуждения при статье "Музей Знания" в Викизнании.--Знанибус 15:44, 19 марта 2013 (UTC)

Просьба подвести итог Список самых молодых матерей, известных науке

Итог уже давно назрел... Благодарю! --Alexej67 13:07, 20 марта 2013 (UTC)

Епархиальные училища

Ничего не имею против унификации, но ваш вариант не очень удачный. Посмотрите {{Учебные заведения Русской Православной Церкви}}, они все пишутся в полном формате. К тому же, есть большие подозрения, что это именно названия, т. е. переводя их в формат с уточнением в скобках мы получим что-то вроде «Государственный университет (Москва)». — putnik 15:35, 21 марта 2013 (UTC)

• Вы предлагаете вернуть в формат "Пермское епархиальное женское училище", "Рязанское епархиальное женское училище" и др.? Тара-Амингу 15:37, 21 марта 2013 (UTC)
  • Я не знаю, как училища называются в отдельный случаях, возможно в Перми оно называется просто «Епархиальным женским училищем», но вы исходя из этого решили переименовать остальные. Поэтому в данном случае «вернуть» пока относится только к вологодскому, которое вы решили «унифицировать» с пермским. — putnik 15:42, 21 марта 2013 (UTC)
    • В Перми оно согласно АИ действительно называется так. Если хотите, Вологодское епархиальное переименуйте обратно, но, имхо, получится то в лес, то по дрова. Тара-Амингу 15:45, 21 марта 2013 (UTC)

Категория

Добавил категории в статью, в связи с объединением категорий.--Ryanag 19:38, 23 марта 2013 (UTC)

Шаблоны

Данная статья остро нуждается в источниках. А для использования шаблона-карточки с названием народа "БТ" нужны определённые доказательства. Во всяком случае я среди татарских этнических группах такое название этнонима или субэтноса не встречал. Что касается преамбулы - то это сбор каких-то словосочетаний с указанием ссылки на источник начала прошлого века. Другой вопрос возникает в название статьи - правильно ли оно (для ср. здесь)? --Ryanag 8:39, 24 марта 2013 (UTC)

Это статья в основном не об субэтносе, а о татарах, живущих в Башкортостане. Сравните с Русские в Грузии, Китайцы в Канаде или даже Башкиры Татарстана. Да, можно было статью назвать "Татары в Башкортостане", это равноценные названия. Никакого криминала во введении в статью я не вижу, равно как в том, что идёт ссылка на столетней давности источник, посвящённый именно рассматриваемой в статье теме. О существовавших в то время ситуации он вполне авторитетен. Что касается дополнительных источников, то, возможно, тут сможет помочь участник Jannikol. Тара-Амингу 09:07, 24 марта 2013 (UTC)

Раз речь идёт о народе, то должно быть на карточке записано именно его основное название, а для этнонима "татары б-на" нужны подтверждения. Что касается источника в преамбуле - то там практически ничего общего с текстом там и нету. Чтобы не было "криминала" - всё и необходимо подкрепить источниками. --Ryanag 16:13, 24 марта 2013 (UTC)

Text Verification Tool

Добрый день! Вы 20.03.2013 удалили мою страницу Text Verification Tool. Это описание компьютерной программы и области её применения. Объясните пожалуйста чем она несоответствует требованиям. Очень важно её восстановить. Такая страница уже давно существует в английской Википедии. Буду рада получить Ваши рекомендации на доработку.Text Verification Tool 10:50, 29 марта 2013 (UTC)

• Во-первых, ваша учётная запись совпадает с названием программы, которую вы описываете. Это как минимум не приветствуется в Википедии, и такие учётные записи надлежит блокировать бессрочно. Поэтому предлагаю либо завести новую учётную запись, либо переименовать её на странице ВП:ЗСБЮ. Во-вторых, вы разместили текст статьи не в общем пространстве статей как Text Verification Tool (обс. · история · журналы · фильтры), а на своей личной странице участника Text Verification Tool (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), которая согласно правилу ВП:ЛСУ для этого не предназначена, и такие личные страницы удаляются. Можно было бы перенести текст статьи в общее пространство статей, но в текущем виде информация не соответствовала правилу ВП:СОФТ. По этой причине текст был удалён. Тара-Амингу 11:02, 29 марта 2013 (UTC)

Удаление статьи Война (онлайн-игра)

Здравствуйте, уважаемый удалятор! Очень надеюсь, что произошла ошибка и статья имеет шанс на восстановление. В выставленном шаблоне к удалению предлагалось выставить шаблон на оспаривание статьи и аргументировать его, что мной и было сделано. Однако, через пару минут статья была удалена без объяснений. По поводу 4.5.1 Статья без доказательств энциклопедической значимости, а именно: «Например, статья про малоизвестную личность, группу людей, сайт или организации, в которой не объяснена и из которой явно не следует важность, известность или значительность объекта ». Именно в аргументировании я и писала, что разработчик игры очень уважаемый и известный Этногенез (литературный проект), как и руководитель Рыков, Константин Игоревич и продюсер Лебедев, Николай Николаевич. Игра сама по себе уникальна о чем и было указано в описании в статье. Или существуют иные пояснения для значимости? С уважением, Dusya 18:01, 5 апреля 2013 (UTC)

• Доказательств значимости онлайн-игры в соответствии с ВП:Значимость не было ни малейших. Известность разработчика игры и руководителя проекта к значимости игры не имеют никакого отношения. Каких-либо авторитетных источников, равно как признаков уникальности игры нет. Сайт игры не существует. Соответственно, необходимости существования данной статьи в пространстве Википедии так же нет. Тара-Амингу 18:11, 5 апреля 2013 (UTC)
  • Согласна, что относительно игрового сообщества игра себя никак не зарекомендовала ещё, и сайт не работает, так как я отметила, что выход игры 8 апреля 2013 года. Признак уникальности игры как раз в том, что она разработана основателями литературного проекта Этногенез (была дана ссылка на блог разработчиков) и в дальнейшем предполагается расширять игровые миры с учётом предложений и идей самих игроков. По-моему, на сегодняшний день не такое уж и заурядное решение, согласитесь, уважаемый ) Dusya 19:13, 5 апреля 2013 (UTC)
  • А оказывается, что я от волнения и сайт там не тот написала, поэтому Вы и подумали, что он не существующий ) правильно так: http://voina.ru/ Dusya 19:27, 5 апреля 2013 (UTC)

Если будут предоставлены источники, указанные как авторитетные, то восстановление статьи возможно или придётся писать новую? Dusya 19:52, 5 апреля 2013 (UTC)

• Перспективы восстановления статьи об игре в настоящий момент минимальные. Понимаете, значимость игры должна быть показана ссылками на авторитетные независимые источники, т.е. статьями-обзорами на серьёзных сайтах, журналах о компьютерных играх и других источниках, никак не связанных ни с самой игрой, ни с её авторами. Блог разработчиков к авторитетным источникам не относится. Попробуйте найти такие обзоры, и статье место найдётся. Буквально первый попавшийся пример статьи в Википедии, которую можно взять за образец: Весёлая ферма. Текст удалённой статьи отправил вам вики-почтой. Тара-Амингу 01:01, 6 апреля 2013 (UTC)
  • Спасибо Вам за разъяснение. Дело в том, что открытие игры состоится 8 апреля и она будет анонсирована в нескольких изданиях. Я в свою очередь отправила разработчикам список авторитетных источников. Dusya 01:08, 6 апреля 2013 (UTC)

Авгиевы конюшни пенополистирола

Коллега, Вы взвалили на себя неблагодарную ношу разгрести авгиевы конюшни- Пенополистирол. Восхищаюсь Вашим энтузиазмом и работоспособностью. Но меня, как автора 95% текста этой статьи несколько настораживает, что с основным автором никто не счел нужным ни посоветоваться, ни спросить ни даже уведомить. Свое видение я изложил Агрессивная антиреклама и война правок в статье Пенополистирол За 3 года написания статьи меня утомила бесконечная война с продавцами пенополистирола, которые удаляют любой фрагмент текста, который мешает их коммерции. Я уже убедился, что любой самый преубедительнейший фактаж со ссылками на самые авторитетные источники рано или поздно будет обязательно удален или извращен до неузнаваемости. Я один, а против меня работает целая группа людей на зарплате. Делайте как сочтете нужным сообразно собственному разумению, с меня достаточно уже того, что фрагменты моей статьи целыми разделами вставляют в диссертации и научные статьи. Если же Вас вдруг заинтересует мое скромное мнение по данному вопросу, то я считаю, что статья в некотором роде феноменальна для Википедии и её правка должна осуществляться под эгидой Посредника, владеющего проблематикой.S.R.viki 07:33, 8 апреля 2013 (UTC)

• Как я уже указывал на ВП:ЗКА, бОльшая часть текста статьи имеет весьма отдалённое отношение к теме статьи, сконцентрирована вокруг второстепенных аспектов применения пенополистирола, а внимание к некоторым мельчайшим деталям чрезмерно велико в ущерб остальному тексту. Сама статья имеет совершенно неэнциклопедический вид, изобилует малоинформативными иллюстрациями и невероятно перегружена ссылками, подтверждающими несущественные факты. Значительная часть цитат не имеет отношения к основной теме статьи и принадлежит неавторитетным лицам. Не следует забывать, что здесь энциклопедия, а не специализированный журнал для специалистов в области строительства и тем более не рекламный проспект (нарушение ВП:ЧНЯВ). Я честно попытался выгрести из статьи всё вышеперечисленное, затратив на это весь вечер, но понял, что это бесполезно и решил написать статью заново на основе уже имеющегося материала и в рамках нейтральной точки зрения. Касательно основного автора - здесь существует третий столп Википедии и правило Википедия:Правьте смело. Тара-Амингу 09:10, 8 апреля 2013 (UTC)

• Здравствуйте! Благодарю вас за титанический труд по наведению порядка в статье. Хотелось бы, чтобы статья в таком виде и осталась. Ни рекламы - ни антирекламы, только общие данные по материалу, нормальная энциклопедичная статья, примерно как в английском и немецком разделах. Я бы, будь я админом, заблокировал статью на месяцок, чтобы ни srviki ни рекламистам неповадно было "склонять" статью в свою сторону. Попрошу вас иногда поглядывать за статьей. Спасибо --Petrovac 06:11, 11 апреля 2013 (UTC)
  • Согласно ВП:А "Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения" я не могу использовать административные инструменты для поддержки своего видения статьи и тем более защищать на столь большой срок от добросовестных участников. Рекламу и прочие неэнциклопедические вещи можно и нужно устранять, и в этом вы тоже можете поучаствовать, а наполнение полезным контентом, хотя бы и от тех, кого вы называете рекламистами, можно только приветствовать. Тара-Амингу 06:24, 11 апреля 2013 (UTC)

Зариф Башири

Со стороны участник Derslek - многочисленные попытки удалить информацию о наличии произведения, написанного на башкирском языке. --Jannikol 12:12, 10 апреля 2013 (UTC)

Спасибо, что защитили статью. --Jannikol 12:14, 10 апреля 2013 (UTC)

Я бы сказал, что Чувашская энциклопедия - нейтральный и авторитетный источник, которому стоит доверять. Тара-Амингу 12:16, 10 апреля 2013 (UTC)

Предупреждение

Призываю вас прекратить вести войны правок и оставить вразумительные пояснения в соответствующем месте. Если есть что сказать в свою защиту, конечно. --Ghirla ^-трёп- 05:29, 12 апреля 2013 (UTC)

• А где вы там углядели войну правок с моей стороны? И кто же вам сказал, что шаблон-карточки некрополя и населённого пункта неотличимы друг от друга? Там в заголовке шаблона вообще-то прямо написано "кладбище". А ещё, если вы приглядитесь повнимательнее, той же одной правкой я убрал ненужную карту. Напомню, что если лично вы не видите пользы в шаблон-карточках, то из этого отнюдь не следует их ненужность. И я не заметил на СО статьи какие-либо ваши замечания по этому поводу, может, перенесёте наш уютный междусобойчик туда, чтобы и первый редактор статьи его увидел и прокомментировал? Тара-Амингу 05:50, 12 апреля 2013 (UTC)

Машины острова Нант

Приветствую, коллега. Это был КУЛ или хотя бы ds. См. d:Q1820547. Не успел сохранить. Sealle 16:18, 12 апреля 2013 (UTC)

• Две строчки текста никак не соответствуют ни КУЛ, ни даже ds. Сохранил вам в личное пространство: Участник:Sealle/Машины острова Нант. Тара-Амингу 16:22, 12 апреля 2013 (UTC)

  Не знаю, с чего Вы взялись спорить, в таком случае вынужден предложить Вам перечитать ВП:КБУ#C1. И энциклопедическая значимость искалась на раз, и словарное определение было, и статья была только что создана. Sealle 16:53, 12 апреля 2013 (UTC)

Проезд_снаружи_поездов - history

Из поля автора ник вандала выжег, а в описаниях отмен-то он остался! Толку тогда от этого? :) — Ivan Pozdeev 01:16, 21 апреля 2013 (UTC)

• Не всё сразу. Тара-Амингу 01:25, 21 апреля 2013 (UTC)

Кунгур

Предложил бы вернуться к обсуждению имени "Кнауф" в истории Кунгура. Мне представляется, что изъятие этой компании из истории города не вполне корректно и не вполне понятно: почему эту строчку объявили рекламмой - я теряюсь в догадках. Взгляните еще раз на обсуждение - м.б. что-то скажете. С уважением, Григорий А. Харьков 20:44, 22 апреля 2013 (UTC)

Если не трудно, загляните еще раз в обсуждение. Григорий А. Харьков 14:12, 30 апреля 2013 (UTC)

Снова вас потревожу, но похоже без вашего посредничества не обойтись. Зайдите, пожалуйста, еще раз на страничку. Григорий А. Харьков 12:53, 2 мая 2013 (UTC)

НелидовПрессМаш

Добрый день, поясните, пожалуйста, причину удаления этой статьи http://ru.wikipedia.org/wiki/НелидовПрессМаш 195.239.93.54 13:56, 23 апреля 2013 (UTC)

• Добрый. Статья не содержала энциклопедически важной информации, имела исключительно рекламную направленность и была явно откуда-то скопирована. А такие тексты полагается удалять быстро, что и было выполнено. Тара-Амингу 14:17, 23 апреля 2013 (UTC)

Статья была специально написана для википедии. Можете проверить на уникальность - 100%. Насчет рекламной направленности - посоветуйте что убрать, цель статьи - рассказать о градообразующем предприятии города 195.239.93.54 15:19, 23 апреля 2013 (UTC)

• Причём тут уникальность, если текст - сплошная реклама. Убирать надо всё, переписывать с нуля и не как рекламный буклет, а как нормальную энциклопедическую статью. И озаботьтесь ссылками на независимые авторитетные источники, подтверждающие написанное и никак не связанные с вашим предприятием. Тара-Амингу 15:26, 23 апреля 2013 (UTC)

Необоснованные предупреждения

Уже не впервые участник раскидывается предупреждениями, нынешнюю скопировал с предупреждения другого участника - к-й даже не понял в чём конкретно меня сам обвиняет. Вероятно это просто продвижение позиции второго участника, но всё же о необоснованности предупреждения следует сказать. Кстати, касающийся вопрос обсуждается на СО статьи, и пока консенсуса, как и АИ, там нет. --Ryanag 17:47, 26 апреля 2013 (UTC)

• Здесь он же - [8],[9],[10] упорно добавляет ни чем неподтверждённую информацию. На вопрос СО статьи нет ответа. --Ryanag 7:26, 27 апреля 2013 (UTC)

Флаги

Здравствуйте. Прошу присвоить мне флаги патрулирующего и откатывающего. Стаж в Википедии более полтора года, более трёх тысяч правок, пятикратный запас превышен. Создано 17 статей. В первую очередь я планирую отпатрулировать статьи (их накопилось очень много) и для борьбы с вандализмом. Правила прочитала и намерена соблюдать. — Emilia 03:10, 3 мая 2013 (UTC)

• Формальные требования к патрулирующим Википедия:Патрулирование по стажу и числу правок выполнены с более чем приличным запасом. Нареканий и предупреждений на СО я не вижу, флаги АПАТ и ПФ выданы без всяких проблем. В последние недели в правках серьёзных нарушений правил я не вижу (в основном это работа в пространстве файлов и отмены правок). Таким образом, в соответствии с ВП:ПАТ

  Возможно также автоматическое присвоение статуса патрулирующего активным участникам, соответствующим вышеприведённым формальным требованиям с пятикратным запасом, без запросов с их стороны, но с явно выраженным их согласием на получение флага и следование настоящим правилам, и при отсутствии явно выраженных возражений со стороны сообщества.

  не вижу препятствий к присвоению флага патрулирующего и откатывающего. Тара-Амингу 04:39, 3 мая 2013 (UTC)
  • Спасибо. — Emilia 04:46, 3 мая 2013 (UTC)

Ижевск

Здравсвуйте! Вы, как я вижу, посетили его? Благодарю за новые статьи. Вот я как раз подготовил крокодила. Тотемский 08:57, 3 мая 2013 (UTC)

• Добрый день. А что, замечательная статья. Тара-Амингу 11:23, 3 мая 2013 (UTC)

  Ваши работы - это очень здорово, спасибо Вам! А что у Вас в планах? У меня пока нет времени писать, о чём очень сожалею :( Тотемский 14:30, 13 мая 2013 (UTC)

  • Планы - скромные, поскольку в Ижевске я был всего около суток, и до много чего просто не успел добраться. И я не догадался поближе сфотографировать памятник Герду, а там ведь запечатлена цитата персоналии, которую стоило бы поместить в статью, а на моих фото её не разглядеть. Если у вас она есть - добавите в статью? Тара-Амингу 14:35, 13 мая 2013 (UTC)

    Доберусь в июне (сейчас сдаю сессию в Питере). Благодарю за прекрасные работы, лучше моих (я, к сожалению, на телефон снимал). Тотемский 18:51, 13 мая 2013 (UTC)

Действия участника

Участник уже давно пытался данную внести данную информацию посредством анонимных правок [11], [12] (см. здесь), не говоря уже о поддержке давнего друга из татвики. Почему то они упорно не замечают, что в графе национальность написано татарин-башкир, но никак как описывают данные участники (татарин). Не говоря уже об авторитетности данного провокационного сайта, чем-то наподобие Уфимского журнала - но с нац. уклоном. В любом случае, мы должны руководствоваться ВП:АИ, ВП:ОРИСС и скорее всего понадобятся вторичные АИ для доказательства данного утверждения. Кроме этого, перед праздниками, мной был отправлен запрос о подлинности данного документа в Нац.музей РБ и его филиал в Кузяне. Прошу Вас откатить правки к довоенной версии, так как никакого консенсуса по данному вопросу пока не наблюдается. Ryanag 05:16, 4 мая 2013 (UTC)

• Сайт, может быть, и провокационный, но это имеет не очень большое значение, поскольку национальность указана не в тексте статьи, а в отсканированном документе. Другое дело, что чиновник органа, выписывавший данный документ, не слишком разбирался в национальностях, однако документ есть документ, и на него сослаться можно. Я позволил себе несколько сместить акценты и смягчить формулировки. Верить им или не верить - дело читателей статьи. Можно, конечно, отнести источник на ВП:КОИ, но так как он написан на татарском языке, то кто будет проверять его авторитетность? Тара-Амингу 06:06, 4 мая 2013 (UTC)

Вообще-то речь идет о Радио "Свобода". Провокационно ли оно? С нац. уклоном ли? --Jannikol 06:15, 4 мая 2013 (UTC)

• • Вы наверное хотели сказать об этом - Татаро-башкирская служба Радио Свобода. Многие республиканские издания подвергали их критике. Да и без них, напр., даже по данной статье на сайте ясно о его провокационной деятельности: «По теме названия статьи «Сначала написали как "татарин", а позже приписали "башкир"» написано лишь в последнем предложении - «В графе национальность указано - татарин-башкир». А в остальной части чего только нету - Валиди был в числе восьми первых автовладельцов в Турции, не считался с ПДД и другие подробности, кроме раскрытия основной темы статьи». Т.е. вообще не раскрывается эта тема статьи, в том числе «позже приписали» - и когда это "позже" произошло - через 1 минуту или через 25 лет? - в целом обсуждение на форуме широко развернулось - как и наверное посещаемость сайта. Я уже не говорю про другие статьи о РБ. --Ryanag 04:44, 5 мая 2013 (UTC)
    • Продолжение войн правок в других статьях [13], [14] и [15], [16], [17] и т.д.--- Ryanag 09:16, 5 мая 2013 (UTC)
      • Какая трогательная явка с повинной. Стоило мне найти и отменить правки двух анонимных вандалов в статьях Нуреев, Рудольф и Бардымский район, как там появляется Ryanag с воплями наших бьют! и без лишних обсуждений начинает боевые действия. Вопросом как из «башкирской родни» в автобиографии Нуреева выводится «башкир-отец» он разумеется не озадачивается. Хотя этот момент обсуждался на СО статьи еще в 2007-2009 годах и до недавнего времени статья представляла собой результат определенного консенсуса. - Derslek 10:02, 5 мая 2013 (UTC)
        • К сожалению, обсуждения с Вами постоянно переходят на личностные оскорбления. Ну разве в указываемой Вами ссылке нет таких слов:«он — башкир по отцу и типу темперамента, татарин — по матери и домашнему укладу жизни»? Ссылаться на бывшие обсуждения на СО, где участники приводят такие аргументы как даже по внешности Нуреева можно сделать вывод, что он не похож на башкир, у него более татарский тип - я даже не стал бы. А в статье о районе - Вы ещё раз показали свою невежественность. --Ryanag 10:56, 5 мая 2013 (UTC)
          • Экий Вы прыткий. Начали с жалоб на ВП (которое сами же и начали), теперь жалуетесь на «личностные оскорбления». По статье о Нуриеве вы заявляете, что вам ряд аргументов на СО не ндравится. Но это ведь не значит, что предшествующее обсуждение можно игнорировать. Вы так договоритесь до того, что ВП:НТЗ и консенсусом будет являться только Ваше персональное мнение и договариваться Вам нужно с самим собой и ни с кем более. Скромнее надо быть. Консенсус в статье есть и он появился задолго до Вашего пришествия в википедию. - Derslek 11:54, 5 мая 2013 (UTC)
            • Хватить уже писать всякую характеристику обо мне (ВП:НО), пожалуйста, пишите только по статье. Напоминаю что независимый источник уже есть давно, а то что Вы из него извлекаете ничуть не похоже на НТЗ - и это не то что Вам "ндравится" или нет. -- Ryanag 15:23, 6 мая 2013 (UTC)
              • • Мы обсуждаем «Автобиографию» Нуреева, а вы здесь приводите ссылку на мемуары танцора Бикчурина. К чему бы это? - Derslek 15:47, 6 мая 2013 (UTC)

Необоснованное обвинение в вандализме

Здравствуйте, коллега Тара-Амингу.

Коллега, следует обратить ваше внимание на то, что изменения в текст правил, как принятых, так и планируемых к принятию ([18], следует вначале обсудить на СО правила и добиться консенсуса с другими участниками Википедии. И лучше бы доверить изменение текста правил опытному администратору. Самовольное масштабное добавление/изменение текста правил в соответствии с какими-то своими представлениями, а не с консенсусом сообщества, равносильно вандализму. Тара-Амингу 06:23, 25 марта 2013 (UTC)

Уважаемый Тара-Амингу, довожу до Вашего сведения, что на странице проекта правила находится шаблон "Это заготовка статьи о Википедии. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её". В полном соответствии с этим шаблоном я и принял решение помочь проекту. Вы точно также, как и я можете дополнить заготовку статьи. Считаю Ваш намек на вандализм некорректным. -- Виктор Петров 19:45, 25 марта 2013 (UTC)

Есть некоторая разница между статьями, которые согласно третьему столпу Википедии может редактировать каждый, и текстом проектом правила, который с некоторой ненулевой вероятностью может стать правилом. Любое правило потенциально затрагивает всех участников Википедии, и поэтому необходимо его предварительно обсуждать, а не самолично устанавливать. Да, правила регулярно модернизируются, дополняются и уточняются, а наиболее подходящими для обсуждения поправок к правилам служат страница обсуждения проекта правила и Википедия:Форум/Правила. Тара-Амингу 12:51, 26 марта 2013 (UTC)

Тогда я прошу Вас убрать имеющийся шаблон Это заготовка статьи о Википедии. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её. К тому же, Вы могли заметить, что я НЕ УБИРАЛ имеющийся вариант, а предложил еще один. Таким образом участники Википедии могли бы выбрать тот, который они считают более правильным. В настоящее время сложилась ситуация, когда у людей просто нет выбора. На странице обсуждения я свою точку зрения изложил, никаких возражений не было. И вдруг Вы пытаетесь приписать мне вандализм. Я вынужден напомнить Вам определение: Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. Также я буду Вам благодарен, если Вы подскажете, где на Википедия:Форум/Правила обсуждался вопрос "Ты или Вы". И еще одно: в начальном варианте проекта правил было предусмотрено: "Обращение на ты" или "Обращение на Вы". Сейчас, после правок других участников, в т.ч. и VHVX ситуация изменилась. Прошу Вас разъяснить, каков смысл этого текста: "Обращение на ты" (или наоборот, "Обращение не на Вы") -- Виктор Петров 16:45, 13 апреля 2013 (UTC)

Я жду ответа. -- Виктор Петров 06:58, 6 мая 2013 (UTC)

• Поскольку шаблон {{wiki-stub}} вводит некоторых участников в заблуждение, то его действительно лучше убрать. А проект вносимых вами изменений лучше на самом деле вынести на всеобщее обсуждение - ни я, ни вы, ни даже мы вдвоём не вправе решать за всё сообщество, следует ли обижаться на "вы" с маленькой буквы. Тара-Амингу 11:24, 6 мая 2013 (UTC)

Мустай Карим

• Тара-Амингу, разве татарский (башкирский или любой другой) означает национальность писателя, как Вы это написали в СО, а не язык его произведений или к какой культуре он относится? Например когда пишем российский (французкий) актер, у этого человека национальность россиянин или все таки он относится к российской культуре? Если думать по Вашему, то например Державина или Ахматову нужно писать как татарских, а не русских поэтов?--Ilnur efende 10:25, 6 мая 2013 (UTC)
  • Прошу переформулировать вопрос. Категории Категория:Башкирские писатели и Категория:Башкирские поэты означают, что персоналия, статья о которой попала в данные категории, пишет/писала на башкирском языке, а кем была по национальности - неважно. Если персоналия писала на нескольких языках, то статья попадёт в несколько таких категорий. Если где-то в обсуждаемых статьях есть противоречие, то прошу указать на него. Тара-Амингу 11:19, 6 мая 2013 (UTC)
• Обращаю Ваше внимание вот на эту вашу правку [19]. Вы написали на СО, что «Приведённые ссылки не показывают, что Мустай Карим был татарином, как это следует из правки Ilnur efende, он всего лишь писал на татарском языке, а это разные вещи». А я как раз хотел показать, что он так как писал на татарском, то является и татарским писателем. Но Вы почему подумали что я пишу про национальность и откатили мои правки. Про его национальность я ничего не правлял--Ilnur efende 15:11, 6 мая 2013 (UTC)
  • На СО статьи Вам по моему задавался вопрос - что для данного Вашего утверждения отсутствуют АИ. Будут АИ - смело добавляйте. -- Ryanag 15:20, 6 мая 2013 (UTC)
• АИ спрашивался на его произведения на татарском, а не на то, что он писал на татарском. Ведь ясно, что если он работал на татарской газете писал на татарском. И не понятно почему моя правка «татарский писатель» воспринимается как его национальность, а не как его отношение к татарской культуре?--Ilnur efende 15:27, 6 мая 2013 (UTC)
  • Вы снова путаете категорию с Вашим утверждением. Да, сначала АИ запрашивался скорее всего именно для добавления категории:татарские писатели, а затем мной для Вашего утверждения. -- Ryanag 15:38, 6 мая 2013 (UTC)
• Где Вы видите добавление категории? Вы бы хоть посмотрели с начало о какой правке идет речь? Как Вы вообще работаете, даже не посмотрев в чем дело?--Ilnur efende 15:47, 6 мая 2013 (UTC)
• Коллеги, ясно, что тут возникает некое противоречие в том, что "%NationName%ский писатель" в тексте статьи и в категориях - не одно и то же. Мне это нравится не больше, чем вам, однако приходится различать такие тонкости. Расклад с категориями вводит в заблуждение, но сообщество приняло решение категоризировать именно так, вот и приходится подчиняться и лавировать. Поэтому лучше не писать в преамбуле "Мустай Карим - татарский писатель", поскольку это будет как минимум неправильно понято и вызовет очередную склоку, а внутри категории всё же какое-никакое пояснение есть. Тара-Амингу 19:15, 6 мая 2013 (UTC)

Немотивированный откат

Обратите пожалуйста внимание на этот тройной откат [20] в статье «Башкиры Татарстана». Участник Yannicol через СО попросил меня сослаться на АИ. Я привел ссылку на соответствующий справочник. Считаю, что такими действиями Yannicol провоцирует войну правок для того, чтобы блокировать ссылку на источник. Если я попытаюсь вернуть ссылку, в дело вмешаются администраторы и приведут статью к более ранней стадии. Прошу вас оказать влияние на пользователя, чтобы предотвратить дальнейшую ВП. - Derslek 11:19, 6 мая 2013 (UTC)

Это же сообщение несколько часов назад Derslek разместил на странице Rubin16. Там уже отвечено.--Jannikol 14:30, 6 мая 2013 (UTC)

Я действительно запросил у участника Derslek источник - источник, содержащий утверждение, что камско-икская группа башкир изобретение авторов Башкирской энциклопедии и в реальности не существует. Вместо этого участник развивает Орисс о том, что если нет места компактного проживание, то нет и территории на которой расселена этническая группа, а поэтому нет и этнической группы. если нужны подробные пояснения, всегда готов. --Jannikol 15:28, 6 мая 2013 (UTC)

Сил нет дальше обсуждать эту околесицу. Постоянно не проживают, но зато обладают обширными земельными владениями. Прямо эсквайры, маркизы какие-то. - Derslek 15:42, 6 мая 2013 (UTC)

Я за свой текст отвечаю. Не соблаговолите ли написать - где в разделе я написал про обширные земельные владения и про "постоянно не проживают". --Jannikol 15:46, 6 мая 2013 (UTC)

Видно подзабыли, напоминаю, что это Вы написали: «нет места компактного проживание». Список районов из статьи в БЭ надо перечислить? - Derslek 15:49, 6 мая 2013 (UTC)

Так дорогой мой, из отсутствия места компактного проживания никак не вытекает отсутствие проживания на территории вообще. Что тут непонятного-то. Ну нет ни одной исключительно башкирской деревни и что? Башкиры в районе жить перестали?--Jannikol 16:03, 6 мая 2013 (UTC)

Башкиры разумеется живут, не менее дорогой друг. Но никак не «камско-икские», чей «процесс не постепенного, а мгновенного исчезновения из этнографической карты ТАССР», как известно »требует объективного объяснения». - Derslek 16:35, 6 мая 2013 (UTC)

ну так за чем же дело-то встало - приведите источник, содержащий утверждение, что камско-икская группа башкир изобретение авторов Башкирской энциклопедии и в реальности не существует. --Jannikol 16:53, 6 мая 2013 (UTC)

Причины удаления

По какой причине вы удалили мою страничку? DJ LeoNS 10:38, 7 мая 2013 (UTC)

• Википедия не является филиалом Вконтакте, Одноклассников или иной социальной сети и не предназначена для пиара кого бы то ни было и раскрутки малоизвестных музыкантов. См. ВП:ЛСУ. Тара-Амингу 10:45, 7 мая 2013 (UTC)
  • А с чего вы взяли что мало известный музыкант, и почему кого либо, я написал информацию о себе.. и если вы считаете что мое присутствие здесь это клонирование я могу предоставить доказательства которые скажите.

= DJ LeoNS 10:52, 7 мая 2013 (UTC)

• • • Значимость музыкантов определяется в соответствии с правилом ВП:КЗМ и основывается на независимых авторитетных источниках. В любом случае личная страница участников не предназначена для размещения подобной информации, для этого есть основное пространство. Тара-Амингу 10:55, 7 мая 2013 (UTC)

Rb102

Обратите, пожалуйста, внимание на акт серийного вандализма со стороны этого участника:[21], [22], ,[23] - Derslek 09:43, 8 мая 2013 (UTC)

• Эти правки не подпадают под определение "вандальные". Тара-Амингу 10:58, 8 мая 2013 (UTC)

АК-16

Я полагаю, в Вашем лице сообщество может иметь хорошего арбитра. Выдвинул Вас. Джекалоп 13:06, 8 мая 2013 (UTC)

• Эээээ, я не уверен, что смогу быть полезным сообществу в качестве арбитра, поскольку не смогу гарантировать регулярный онлайн для разбора конфликтов. Тара-Амингу 18:48, 8 мая 2013 (UTC)

НТЗ и Derslek

1) В ст. Мансуров, Мухаммадгата участник привёл данные из газеты "Звезда" VS Энциклопедического словаря - по моему cейчас более или менее статья в нейтральном виде.

2)Ст. Мажит Гафури 2 газеты [24], [25] vs научного труда Кузеева Р. Г. - представлена почти в нейтральном виде.

3)Ст.Хакимов, Карим Абдрауфович - здесь обсуждение ведется очень давно. 2 присутствующих источника говорят о его башкирском происхождении - научный труд Асфандиярова и документальный фильм Хамидуллина - однако участник упорно сопротивляется включению данной информации - несмотря на то, что эти труды намного авторитетнее чуть выше представленных газет. Итог - полное отсуствие НТЗ.

4)Ст.Нуреев, Рудольф Хаметович - обсуждался чуть выше. Источники говорят о его смешанном происхождении - он — башкир по отцу и типу темперамента, татарин — по матери и домашнему укладу жизни - ныне в статье преобразовано участником на «Впрочем, он не отрицает и наличие башкирских родственников». Итог - полное отсуствие НТЗ.

Если учесть что первые 2 статьи стали более нейтральными благодаря газетам (то же есть спорные моменты об их авторитетности как и здесь), то полагаю что соблюдение НТЗ можно добиться и в остальных указанных ст. - тем более что источники до сих пор есть в статьях и проследив также историю правок. Хотя и после этого рецидивы вне консенсуса не исключены. --Ryanag 19:23, 9 мая 2013 (UTC)

(1) Приведены оба мнения со ссылкой на источники, проблем не вижу. (2) Вообще-то, у Кузеева нет ЧЁТКОГО указания, что Гафури - башкир. Там приведено (имхо, на спор) возможное происхождение из башкирского племени, причём наличие башкира в дальнем поколении не гарантирует башкирскую национальность Гафури. (3) Я бы не очень доверял документальным фильмам и mp3-файлам: такие передачи часто делаются на заказ, и там могут сказать всё, что угодно, переиначив любые факты. Всё же печатный источник в авторитетном труде надёжнее в этом плане. Если уж его показали в фильме, то можно найти и сам скан документа. (4) Не очень понял, что значит "башкир по типу темперамента" и "татарин по укладу жизни". Если у персоналии мать башкирка, а отец - татарин, то так и надо указать в статье, читатели сами примут решение.

По окончании срока защиты статьи можно будет привести их к нейтральности. Тара-Амингу 03:32, 10 мая 2013 (UTC)

• По 1 и 2 согласен. 3-й случай - Асфандияров прямо не пишет о национальности. т.н. свидетельство о рождении, которое демонстрируют в фильме, выдано через 10 лет после смерти (ст. 327 УК РФ). Если у авторов есть доступ к архивам, то вопрос, почему они не подняли прижизненные документы? Об этом на СО указано. Но ведь участник не любит признавать очевидных фактов. Например, ссылку на Книгу памяти в статье он удалял до тех пор, пока его не пристыдили в этом его башкирские коллеги. 4. НТЗ, предлагаемое участником опирается почему-то не на Автобиографию, а на воспоминания другого танцора. Учитывая, что речь идет о национальности, а как известно, она у нас выбирается гражданином самостоятельно, без посредников, то не-АИ. - Derslek 04:01, 10 мая 2013 (UTC)
  • Первые два я приводил в качестве примера. А также выяснить почему некоторые газетные источники вдруг стали АИ, а другие всё же не АИ и следовательно не имеют право на присутствие в статье. 3)Однако в данной статье - в качестве АИ вообще используется фотография - и до сих пор неясно откуда оно произошло и что это за документ, а также можно ли проверить данную информацию другими вторичными источниками. А проверить д/ф можно по книге Асфандиярова, где показана родословная Хакимова - перечисленная в списке башкир - т.е. башкирское происхождение. В общем, в той деревне, проживала только одна тептярская семья. 4)Таким образом приводил информацию, однако, участник относит отца к "родственникам". -- Ryanag 04:08, 10 мая 2013 (UTC)

Удаление Щугорев, Дмитрий Анатольевич

Здравствуйте. Вы удалили страницу Щугорев, Дмитрий Анатольевич по причине С5: нет доказательств энциклопедической значимости.

Можно уточнить: данная персоналия подпадает под критерий ВП:КЗЖ, а именно, — постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ наиболее влиятельных общенациональных СМИ (в данном случае — Первый канал, Россия-24, Russia Today)? --KAV777 04:47, 12 мая 2013 (UTC)

• Там практически все сведения приведены без источников, статья изобилует (само)похвальбой, большая часть ссылок к теме не относится, и ВП:КЗЖ практически не выполняется. Хорошо, я восстановлю статью к вам в личное пространство для доработки. Прошу показать, что персоналия является постоянным корреспондентом и ведущим программ со ссылками на независимые авторитетные источники, т. е. никак не связанные ни с персоналией. Тара-Амингу 04:58, 12 мая 2013 (UTC)

Статья частично переработана. Добавлены дополнительные «Ссылки» на источники. Предполагаю, что иллюстрацией того, что персоналия является постоянным корреспондентом и ведущим программ, выступают ссылки на видеоматериалы (приведены в «Примечаниях»), но они, вряд ли, могут быть размещены на сторонних сайтах, так как являются собственностью производителя контента. Отдельно отмечу, что никак не связан с указанной персоналией. Считаю, что приведённые на странице факты, являются лишь энциклопедической констатацией достижений описываемого лица.

Готов выслушать Ваши пожелания и замечания. Заранее благодарю за ответ.--KAV777 07:07, 12 мая 2013 (UTC)

Блокировка Anadolu-olgy

Данного участника Вы заблокировали неправомерно. Формально он сделал всего две отмены: в 11:00[26] и в 15:18 [27], при этом комментируя свои правки и на СО статьи уже в 13:00 дав обоснование[28]. При этом на его аргументы, предварительно заблокировав оппонента и откатив его версию, ВЫ не ответили. А аргументы у него, извините, но железные: национальности «татарин-башкир» не существует; то, что перед этим словосочитанием стоит «СССР», является либо гражданством, либо местом рождения, что абсурд без всяких сомнений — Валидов не мог ни родиться в СССР, ни иметь его гражданства. Он вообще ничего общего с СССР не имел. Или? К этому могу добавить, что по этим причинам скан (или фото) той бумажки не может в википедии рассматриваться как АИ. Кроме этого, как АИ она не может рассматриваться, во-первых, и по причине своей первичности, во-вторых, и по причине своей анонимности (ни одного подтверждения, что файл действительно то, за что его выдавал коллега, поставивший данный файл в статью, в наличие не имелось).
Итог.
1. Анадолу на 100 % был прав, удалив из статьи чёрт знает какое утверждение всего два раза (при формальном лимите — три раза) с железной аргументацией на СО.
2. Вы, имея обязаность знать правила ВП:АИ и прочие, тем не менее его заблокировали (собственно ни за что).

Учитывая вышесказанное, прошу Вас удалить блокировку из его журнала или сделать пометку о ее неправомерности. Расчитываю на Вашу порядочность. Небольшая справка: участник Anadolu-olgy «мне не друг и не родственник», а даже наоборот — злостный оппонент, в адрес которого за его деструктив даже имел несоторожность нарушить ВП:ЭП, но в данном случае считаю своим долгом … иначе напишу в спортлото ;) 82.113.121.230 18:29, 15 мая 2013 (UTC)

• Во-первых, не путайте ВП:ВОЙ и ВП:3О. Во-вторых, в статье не просто какой-то факт, а факт со ссылкой на скан-документа, причём находящемся на авторитетном ресурсе. В-третьих, текст был написан вполне нейтрально, без категоричных утверждений - персоналия не называется "татарином-башкиром", а упоминается, что государственный орган его так назвал, а это совершенно разные вещи. В-четвёртых, существуют общепринятые способы поиска консенсуса через диалог с добавившим текст, а не в стиле "15 минут ждём и уходим", чего Anadolu-olgy делать не стал, а предпочёл упорно удалять текст, и за это его уже блокировали. Тара-Амингу 00:11, 16 мая 2013 (UTC)
  • Если человек не хочет признавать свои ошибки — это не есть хорошо. Да, согласен нарушений ВП:3О не было вообще. Читаем ВП:ВОЙ:

    Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять (или «откатывать») правки, сделанные противоположной стороной …

    
    

Т.е., с Anadolu-olgy воевали лично Вы, при этом Вы воевали сразу с двумя редакторами, у которых был простой железный аргумент — НЕТ ТАКОЙ НАЦИОНАЛЬНОСТИ «ТАТАРИН-БАШКИР». Т.е. Вы не правы.
Во-вторых, «факт со ссылкой на скан-документа» — это не факт, учите матчасть, и ссылка не на «скан-документа», а на филькину грамоту, в которой нет ни одной атрибуции, что это действительно документ КГБ. Зато ошибка на ошибке, включая: год рождения — 1891, национальность — татарин-башкир, гражданство или место рождения — СССР. «Радио Свобода», и уж тем более татарское отделение «Azatliq Radiosi», не может быть для википедии АИ, для википедии АИ — это историки не ниже КИН, желательно ДИН. Или автор статьи с «Azatliq Radiosi» корреспондент Мөнир Вафин, а по совместительству поэт и татарско-русский филолог, имеет перед Вами какие-то особые заслуги? Сомневаюсь. Т.е., Вы не правы.
В-третьих, не надо прикрывать филькину грамоту правилом НТЗ, если Вы не знаете, что такое АИ, значит должность администратора с Вас надо снять.
В-четвертых, в мифическое «добавивший текст», кроме других редакторов (посещяемость википедии которыми очень неравномерная, и когда они в следующий раз здесь появятся — неизвестно), входили и Вы, который не должен был делать в стиле «СО статьи не читаем, а сразу откатываем и баним». А кроме всего прочего существует презумпция невиновности, и если Вы нарушаете этот принцип, то флаг админа с Вас надо снять два раза.
В-пятых. Давайте все же придём к консенсусу что блокировку надо удалить и займемся редактированием и написанием статей. 89.204.135.46 14:39, 16 мая 2013 (UTC)

• Кстати, да. Давайте теперь в Википедию тащить упоминание всяких ляпов госорганов. "А вот этому человеку госорган выдал вот такую вот прикольную справку". На кой хрен это здесь? В чём энциклопедичность такой информации? 37.190.57.37 17:04, 16 мая 2013 (UTC)

Удаление ссылки

Доброго времени, уважаемый. На каком основании удаляется добавленная ссылка с этой статьи? Под понимание спам-ссылки не попадает. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%95%D0%BB%D0%B0%D0%B1%D1%83%D0%B3%D0%B0&action=history 178.206.178.151 17:52, 23 мая 2013 (UTC)

• Видите-ли, ссылки в статьях приводятся для того, чтобы показать, откуда в статью была добавлена информация. Если какая-либо информация была позаимствована с данного сайта, то было бы куда полезнее оформить её в теле статьи шаблоном {{cite web}}. Статьи не предназначены для того, чтобы в них складывать все ссылки по теме, здесь энциклопедия, а не каталог интернет-ссылок - см. ВП:НЕАРХИВ. Тара-Амингу 17:57, 23 мая 2013 (UTC)

Это частично проясняет ситуацию. Однако смотрите: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%92%D0%BD%D0%B5%D1%88%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%81%D1%8B%D0%BB%D0%BA%D0%B8 А именно дословно: Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:

   дополнительную точную информацию по данной теме,

Следовательно, имеем ссылку на внешний источник, где читатель способен получать дополнительную точную информацию по данной теме. Тема у нас - город Елабуга, дополнительная информация - не указанная в теле статьи, точность информации - вопрос субъективный. При всем при этом я полностью согласен с вами, что википедия не является складом ссылок. Но в то же время на сайте присутствует информация, не представленная практически ни на одном сайте, указанных в блоке ссылок. А именно: расположение банкоматов, расписание сеансов кинотеатра, расписание автобусов и т.д. Следовательно, значимость сайта, в таком случае, будет относительно выше. Далее, проект некоммерческий, рекламы там нет в принципе, в отличии от того же туристического сайта, который занимает третью позицию в блоке ссылок. 178.206.178.151 18:13, 23 мая 2013 (UTC)

• • В том-то и дело, что "дополнительную информацию по теме". А что именно вы позаимствовали с этого сайта? Тара-Амингу 23:49, 23 мая 2013 (UTC)

Спасибо

Огромное спасибо. Жаль не успел добавить данные из архивов, но три дня определенно подожду. А Вам не кажется странным такой наплыв анонимов?--Jannikol 05:28, 19 мая 2013 (UTC)

• Кажется. По-моему, самое время подавать на ВП:ПП. Но я, пытаясь сдержать конфликт, внезапно оказался вовлечённым в него, да ещё с использованием администраторского флага, и мне это категорически не нравится, поэтому сам воздержусь от данных шагов. Тара-Амингу 05:32, 19 мая 2013 (UTC)

Конечно в такой ситуации лучше отойти. Я не думаю, что пока следует просить сдернуть масочки, а вот если уничтожение информации продолжится, особенно после внесения архивных данных,то от правок анонимов возможно статью попрошу защитить. --Jannikol 05:41, 19 мая 2013 (UTC)

Хотел бы здесь попросить не плевать на чужой труд и вернуть в статью онлайн ссылку[29], на поиски которой я потратил своё время, а участник Jannikol беспричинно удалил[30], удаление ссылок — дело подсудное. 89.204.138.181 19:43, 19 мая 2013 (UTC) ЗЫ. В статье в последние дни воюет всего один московский аноним (пока один) ;)

А ничего и не удалено. В сноске приведена полная цитата и полное библиографическое описание книги. При этом заметим, что оно сделано правильно, так как никаких Kitapов и никаких ТУркестанов в библиографическом описании не наблюдалось (при этом на труд тех, кто до вашей правки давал верное библиографическое описание, за точной исключением страницы, как Вы видимо считаете, очевидно, можно плевать). Но если пользоваться клочком гугло-книги, то этого конечно не видно, и видимо это не стоило того, чтобы "потратить свое время". Ну и конечно сноска на гугло-книгу никак не является полноценной онлайн-ссылкой, ибо смысла в таких ссылках нет. А войнами угрожать не надо, окончится тем, что статья будет закрыта для анонимов на этак на месяц...--Jannikol 20:10, 19 мая 2013 (UTC)

Поубавьте гонор, уважаемый. И не пишите так много букав (да еще пятью правками[31]), ибо смахивает на троллинг. Тара-Амингу вон тоже долго спорил, и что в итоге? --82.113.121.239 17:01, 20 мая 2013 (UTC)

Не советую брать в руки шашки --Jannikol 19:00, 20 мая 2013 (UTC)

С одним анонимом вроде бы все ясно

Так как после блокировки анонимов в статье тут же появился Ruanag, который сообщил, что находится в другом городе, то думаю, что с одним анонимом все понятно...:)))--Jannikol 19:39, 23 мая 2013 (UTC)

• Для таких голословных обвинений нужны какие-то доказательства. То что Вашу позицию не разделяют несколько участников, не означает что даже одним из которых должен являтся именно я. В википедию возвратился не ранее как вчера, после уведомлений по википочте о новых изменениях моей страницы, так как был слишком занят в реале. Сожалею что мои ранее многократно приведённые аргументы вообще не учитывались в пользу какой-либо нейтральности. Зато участник Jannikol явно играет с правилами (напр., ВП:ЭТНО), требуя для атрибуции выяснить национальность учёного из РАН. --Ryanag 11:39, 24 мая 2013 (UTC)

А в чем игра с правилами? Вы ссылаетесь на коллективную монографию, написанную группой авторов, где каждый писал конкретный раздел. В предложении на которое Вы ссылаетесь, определяя национальность, содержится грубая фактологическая ошибка касающаяся биографии Валиди. Вот я и прошу Вас просто указать конкретного автора, чтобы можно было судить о профессиональной компетентности автора в вопросах биографии Валиди, и, в соответствии с ВП:ЭТНО, о том не связан ли этот текст с этнической группой. Понятно же, что, например, ученый из Уфимского научного центра РАН вполне может быть склонен отнести Валиди к вполне конкретной национальности. Пусть у читателя будет возможность самому сделать выводы по имеющейся информации. Не понимаю в чем мегазатруднение указать автора раздела монографии? --Jannikol

• • Обвинения в определенных склонностях ученых из УНЦ РАН не уместны и не имеют под собой никаких оснований. Атрибуция была представлена в соответствии с указанным в правилах примером. А всё остальное ничто иное как сплошной абсурд и игра с правилами. --Ryanag 13:00, 24 мая 2013 (UTC)

Общеизвестно, что на работу ученого, особенно в социальных и гуманитарных науках, могу накладываться и субъективные факторы. В этой теме это очень ярко проявляется. Как известно есть два издания Воспоминаний Валиди, московское и уфимское, подготовленные двумя группами авторов. Так вот в уфимском издании изъяты некоторые фрагменты. Таким вот образом проявляется этот субъективизм. С подобными ситуациями многократно приходилось сталкиваться в статьях по Азербайджано-армянской тематики. Замечу, что при этом автор информации, которую Вы хотите внести в статью остается безымянным - мы вообще нечего не знаем о нем, ни степени, ни области научных интересов. Мы и о месте работы автора ничего не знаем, работает ли он системе институтов РАН вообще, публикация в книге с грифом это автоматически не означает. Совершенно не могу понять, что принципиально мешает указать автора текста. --Jannikol 14:03, 24 мая 2013 (UTC)

• • • Для проверки авторитетности источника Вам было рекомендовано обратиться на ВП:КОИ. А сравнивать данную ситуацию с политическими конфликтами считаю делом недальновидным и уж слишком преувеличенным. Касательно других несвязанных с этим конфликтных случаев на которых очевидно Вы намекаете, безусловно у меня есть своё собственная позиция - и это «двойные стандарты» и его следствие - «раздувание конфликтов» некоторыми посредниками - примеры мной приводились ни раз. Почему Вам не нравится такой вид подачи информации, схожий с примером атрибуции указанный в правилах - на который Вы до этого ссылались, мне не до сих пор не ясно. По подаче атрибуции (как писать по книге или автору) хотелось бы услышать мнение и от Тара-Амингу, а также значимость вообще данного вопроса для оформления утверждений из АИ. --Ryanag 19:40, 25 мая 2013 (UTC)

Извините пожалуйста, по-моему это издевательство. Я не собираюсь подавать на ВП:КОИ, просить оценить авторитетность автора, фамилия которого неизвестна - это идиотизм. Я уже несколько дней прошу Вас сообщить кто автор полюбившегося Вам утверждения и не получаю ответа. В чем дело?--Jannikol 19:54, 25 мая 2013 (UTC)

• Дело в том что в приведённом примере из ВП:ЭТНО фамилии авторов не указаны. Поэтому не понятно, как такая атрибуция (согласно книге) может кому-то мешать или нарушать правила. По моему на ВП:КОИ можно отправлять источник в таком же виде, как и указано в статье. --Ryanag 17:57, 26 мая 2013 (UTC)

Коллективная монография это как журнал, выходящий всего один раз. Но атрибуция у отдельных статей в ней такая же, как и у статей в журнале. Глупо обсуждать авторитетность журнала целиком, обсуждают авторитетность статьи отдельного автора в нем. Поэтому и нужен автор раздела. Мне так и не понятно, почему Вы успели написать столько текста, но так и не смогли назвать автора текста на который хотите ссылаться. Появляются сомнения в том, что Вы вообще видели эту книгу. --Jannikol 20:36, 26 мая 2013 (UTC)

• Вы до этого писали что атрибуция по книге нарушает правила ВП:ЭТНО. Вот и выясняю по какому примеру из данного правила Вы решили что она нарушает правила. Странно, что газетные статьи неизвестных журналистов у Вас в определённых случаях не вызывает сомнений, за то монография из РАН Вас чем-то не устраивает. Мне что впредь добавлять информацию из различных газет («Йэшлек», «Киске Өфө» и т.п.), чтобы не было претензий? --Ryanag 14:06, 27 мая 2013 (UTC)

Да, и по памятникам - думаю, что надо искать Постановления по охране памятников истории и культуры. --Jannikol 19:42, 23 мая 2013 (UTC)

Таврийский христианский институт

Добрый день! Можете подвести итог? --Lerr 07:37, 26 мая 2013 (UTC)

• Добрый. К сожалению, в сети нашлось крайне мало источников, в которых говорится непосредственно об институте. Подавляющее большинство этих источников либо аффилировано с институтом, либо является пресс-релизами института, либо учебное заведение в них лишь кратко упоминается. Эпизод с рейдерской атакой не имеет отношения к деятельности института, да и там не сказать, что есть очень высокое внимание прессы. Нашлась некая книга http://read.ru/id/3451636/, но её содержание мне неизвестно. Статья Марка Эллиотта тоже упоминает институт, не более того. Новостные агенства обходят институт молчанием. Так что пока АИ не появятся - вердикт "Удалить". Тара-Амингу 08:27, 26 мая 2013 (UTC)

Доброго времени суток!

Скажите по чему созданая страница была удалена? Что необходимо мне исправить чтоб она не нарушала правила?

Заранее спасибо СТЕПАН ДАНИЛЕНКО 19:13, 26 мая 2013 (UTC)

• Чтобы данная страница была оставлена, её следует разместить где-нибудь в социальной сети вроде вконтакте или одноклассников. Для Википедии она не подходит. Вообще. Тара-Амингу 23:48, 26 мая 2013 (UTC)

Рима Данилевичене

Господин хороший, как понимаю из удаления статьи по КБУ#С1, Вам как админу правила не указ. Из-за постоянного нарушения правил админами (см. например http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:94.41.57.60) просто просьба — там у себя в скайпочате договоритесь между собой, что пора в Вики прописать отдельные правила для админкорпуса и остальных «нелюдей». --136.169.161.105 11:03, 27 мая 2013 (UTC)

Просьба

Добрый день! Прошу Вас подвести итог здесь. Скорее всего, уже все заинтересованные стороны высказали свою позицию. --Ryanag 01:22, 29 мая 2013 (UTC)

Добрый. В силу большой занятости в IRL не обещаю, что сделаю на днях. Как освобожусь, подведу итог. Тара-Амингу 05:25, 29 мая 2013 (UTC)

Благодарю заранее.--Ryanag 13:51, 29 мая 2013 (UTC)

Подвёл итог. Тара-Амингу 13:35, 6 июня 2013 (UTC)

Спасибо. Если есть желание можете оставить своё мнение здесь. А то заявка обернулась в очередное противостояние между участниками. --Ryanag 00:52, 7 июня 2013 (UTC)

• Вы попробуйте начать с ВП:ЗСАП, обычно начинают с этого флага. Тара-Амингу 02:14, 7 июня 2013 (UTC)

Инкубатор:НПО "ЭТАЛ"

Добрый день! Не могли бы Вы проверить эту статью и сказать её недостатки или ошибки, если они есть. И иточнить можно ли её размещать. Раньше я её размещал но её не одобрили из-за отсутствия указаных источников. Заранее благодарен. --Zxcvb111 06:03, 29 мая 2013 (UTC)

Положим, статья из инкубатора подлежит удалению как нарушающая авторские права, а для созданной вами в основном пространстве НПО "ЭТАЛ" полагается:

• переименовать в Этал (компания)
• дополнить ссылками на независимые доступные онлайн авторитетные источники (опционально), никоим образом не аффилированные с вашей фирмой. К сожалению, литература, указанная в соответствующем разделе статьи, мне недоступна, и что там написано о фирме мне неизвестно. Должны же быть источники для предприятия, существующего более полувека.
• причесать в плане оформления.

Тара-Амингу 13:01, 6 июня 2013 (UTC)

Авторские права

Привет, коллега! Хочу поделиться одной новостью и узнать мнение о следующих, ставших мне известными, фактах. В марте 2013 года в Европе (Шотландии) вышла книга, которая называется "Давидович Аркадий Филиппович"; все её содержание взято из ВП (см. стр. Давидовича Вконтакте, в настоящий момент 8-я новость сверху: //vk.com/davidovich_ar). Книга устроена так: сначала перепечатана почти без сокращений статья об афористе, потом, в пояснении о том, где он живет, весь текст взят из статьи о Воронеже. Вообще, все содержание книги (ок. 70-80 стр. из 94) взято из ВП, но продается книга за 30 евро. Это, конечно, забавный факт, но мне просто интересно: это нормально, что из принципиально некоммерческого проекта ВП каждый может взять, опубликовать и продавать как свою собственность? Никитааа 04:33, 3 июня 2013 (UTC)

• Если дело обстоит так, как вы описали, то нарушается лицензия Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (перевод тут): любой может использовать статьи Википедии в любых целях, но при этом обязан сообщить, откуда он позаимствовал информацию, и, соответственно, обязан опубликовать свой текст под той же или аналогичной лицензией. Помнится, какую-то фирму, позаимствовавшую программный код из Linux, встроившую его в свой девайс и не опубликовавший исходники производного кода так, как это обязывает лицензия GPL, вполне успешно засудили. Можно поступить аналогично, правда, я не в курсе, кто будет заниматься автором упомянутой вами книги. Тара-Амингу 12:51, 6 июня 2013 (UTC)

Памятники Уфы

Можно узнать, на основе чего попадают в эту категорию допустим скульптуры, и на основе чего исключаются?

И если не сложно, жду ответа на страничке Обсуждение:Уфа#Фото памятников. --IamCrazy 10:16, 8 июня 2013 (UTC)

1. Лучше помещать все фото не в Категория:Памятники Уфы, а в более специализированную Категория:Изображения:Уфа.
2. Ответил. Тара-Амингу 13:49, 8 июня 2013 (UTC)

Так изображения - это же более широкая категория, которая включает в себя и изображения памятников. Разве не так? Я просто пытаюсь понять (чтобы в дальнейшем не делать лишнюю работу, что для себя, что для других), почему часть памятников включена в эту категорию, а часть почему-то исключается. Или в данном случае, все фото в эту категорию не попадают и всё? Хотя на мой взгляд, было логично, что и фото памятников можно было бы отнести в эту категорию.

На пункт 2 на самом деле не отвечено :) Напишу сюда, чтобы прояснить и поконкретнее вопрос сформулировать ниже.

Есть фото памятников на викисладе, про авторское право там ничего нет. И вообще, их там не доложно быть, ибо несвободная лицензия. То есть по правилам их надо на рувики перекинуть, потому что их в любой момент могут удалить. Это раз. Второй вопрос - для памятников-самолётов и прочей техники авторское право распространяется? FoP-Russia нужен для них или нет? Это ж не совсем искусство.

Что-то разошёлся, но появился очередной вопрос. А статья с куницей не слишком маленкая по объёму? Я просто думаю про золотого велосипедиста написать или нет (тот новый памятник в дёме). --IamCrazy 16:03, 8 июня 2013 (UTC)

• • Насчёт категоризации мнения расходятся, но я складываю в более общую категорию. Про памятники-самолёты и прочее - не в курсе, думаю, лучше не рисковать - их дизайн тоже объект авторского права, и если они сделаны в последние 70 лет, админы вики-склада могут и снести. Про памятник кунице - думаю, что там достаточно текста для стаба. Есть пара абзацев, фотография и ссылки на АИ - для стаба хватит. Я для любопытства полазил по интернету в поисках дополнительной информации, но там одна вода про куниц и про Башкортостан, добавлять особо нечего. Тара-Амингу 16:40, 8 июня 2013 (UTC)

• Так одна общая помойка разве хорошо (изображения тоже ведь делятся на что-то)? Ладно, вот точнее - почему фото памятника не может быть в категории памятников? --IamCrazy 17:10, 8 июня 2013 (UTC)

• Имхо, лучше разделять статьи от изображений. Можно, конечно, настрогать категорий Категория:Изображения:Уфа:Памятники, Категория:Изображения:Уфа:Улицы, Категория:Изображения:Уфа:Здания и др. Но зачем?... Если у вас есть время - можете заняться, я не считаю это настолько принципиальным, меня устраивает и сложившееся положение вещей. Тара-Амингу 17:15, 8 июня 2013 (UTC)

• Собственно, вот это-то и нужно было мне сказать изначально :) и ссылку дать Неосновные пространства имён, тогда без всяких имхо. Спасибо за ответы (про викислад и рувики правда не отвечено). --IamCrazy 19:01, 8 июня 2013 (UTC)

Мажит Гафури

Давно замеченная особенность - стоит мне исправить анонимные художества в какой-либо статье ([32]), как там появляется инициативный пользователь Ryanag и затевает ВП. Вот и сюда он вернул упоминание о том, что Гафури писал на тюрки, ссылаясь на второстепенный источник - библиотечный указатель. При этом авторитетное мнение основоположника башкирского литературоведения А.И. Харисова в этой и в других статьях он сознательно и упорно игнорирует. Тот пишет, что Гафури и ранние башкирские писатели создавали произведения искл. на тат. яз. - Derslek 15:27, 10 июня 2013 (UTC)

• Открыл тему на СО статьи, давайте обсуждать. Тара-Амингу 15:45, 10 июня 2013 (UTC)

DJ Krypton: ошибочка вышла…

Здравствуйте! Вы написали:

Нет ни значимости по ВП:КЗМ, ни сторонних АИ. Удалено. Тара-Амингу 13:13, 18 июня 2013 (UTC)

А вот удалить-то и забыли :-( --Apologetes 17:05, 18 июня 2013 (UTC)

• Отвлекли в реале, вот и забыл снести. Исправил. Тара-Амингу 17:08, 18 июня 2013 (UTC)

Итоги по вымышленными мирам

Если вы не в курсе, уведомляю что согласно решению Арбитражного комитета по иску АК:775 3.2.4.: Арбитражный комитет напоминает о том, что согласно ВП:КЗ#Статьи, не удовлетворяющие критериям значимости при обсуждении удаления статьи следует рассматривать возможность добавления содержимого статьи в статью с более общей тематикой (в том числе, через процедуру объединения статей). <..> Если обнаруживается, что статья об отдельном эпизоде не может существовать, её следует не удалять, а заменять на перенаправление на соответствующий список с сохранением истории правок.

Это также применимо не только к эпизодам, но и к персонажам. На мой взгляд ваш итог Википедия:К удалению/5 июня 2013#Роберт Баратеон прямо нарушает это решение АК. Предлагаю вам исправить ситуацию самостоятельно. --ptQa 10:33, 20 июня 2013 (UTC)

Грищук ЮН и Йуфириды

Здравствуйте! Статья Яафируды была переименована в соответствии с АИ в «Йуфириды» (см. обсуждение переименования), но однако участник Грищук ЮН вернул прежнее чудовищно ошибочное название с вот таким вот примечанием: «Я эту статью писал и так назвал. Во всех сносках так. Яаман (Йемен) и Яфиру были потомками древних царей Йемена». Я не удивлюсь если он завтра переименует Йемен в Яаман, потому что он так «слышит». Прошу принять меры. -- Esetok  Обсуждение  09:53, 23 июня 2013 (UTC)

• Вот так с наскока сложно определить, кто прав, а кто нет. Есть у вас ссылки на АИ, как правильно транскрибируются эти арабские имена? Тара-Амингу 22:49, 27 июня 2013 (UTC)

В обсуждении переименования один участник дал ссылку на книгу (сейчас присутствует в самой статье) где они именуются «Йуфириды». Но во всех других источниках они именуются «Яфуриды», так что было решено переименовать в «Яфуриды» (хотя это не совсем корректно). Сейчас всё возвращено назад, но участника предупредить всё-таки надо. -- Esetok  Обсуждение  00:05, 28 июня 2013 (UTC)

Категория:Азолы

Добрый день. Вы это удалили с комментарием, который мне непонятен. Почему служебная? Что с этой категорией, нужно ведь складывать такие вот вещи: Зипрасидон? Longbowm@n 17:50, 24 июня 2013 (UTC)

Странное решение на фоне [33] Longbowm@n 17:52, 24 июня 2013 (UTC)

• ЕМНИП, вещества, входившие в данную категорию, были перенесены в более узкие категории (см. историю правок [34]), после чего пустая категория была вынесена на КБУ и удалена. Из этого вовсе не следует, что категорию нельзя вернуть назад. Тара-Амингу 22:48, 27 июня 2013 (UTC)

Благодарность за статьи о памятниках Москвы

Благодарю за создание 3 статей о памятниках Москвы! Как москвич, могу сказать, что статьи нужные и важные. И отдельное спасибо за иллюстрирование (как сторонник того, что в каждой статье должна быть иллюстрация)! --Brateevsky {talk} 09:32, 29 июня 2013 (UTC)

• Спасибо! Тара-Амингу 10:52, 29 июня 2013 (UTC)

Памятник А. С. Попову

Обращаю твоё внимание на правильное оформление дизамбигов согласно Википедия:Неоднозначность. Лишней викификации в них не должно быть. --Obersachse 14:23, 29 июня 2013 (UTC)

• Ок. Тара-Амингу 14:27, 29 июня 2013 (UTC)

Пенополистирол

Коллега, Уберите свое вандалирование статьи по Пенополистиролу. Вам бы пора знать с вашим флажком "автопатрулирования", что такое "неконценсуанальная правка". Там был сделан достаточно большой набор АИ, поэтому ваше заявление о "неэнциклопедичности" является голословным и бездоказательным. Также оно наносит ущерб контенту, т.к. для пенополистирола пожароопасность является едва ли не основным вопросом его применения и поэтому очень значимым аспектом. Я вставил АИ по результатам _федеральных испытаний_ официальной сертификации. Оспаривать то, что государственный сертификат не является АИ несерьезно. Также нет нарушения принципа НТЗ, т.к. в статью были вставлены примеры сертификаций целого набора поставщиков и поэтому не идет речь об скрытой рекламе кого-то из них.

Обращаю внимание, что если это ваша позиция в Википедии разрушать контент статей, то я буду вынужден обратится к админам, чтобы они сняли с Вас флажок автопатрулирования. Удаление значимого контента с АИ является равнозначным по эффекту вандалированию и является несовместимым с принципом автопатрулирования и решения споров о контенте исходя из принципа консенсуса.

Спасибо.

NoPR 20:49, 30 июня 2013 (UTC)

• Не надо превращать статью Википедии в некий филиал рекламного буклета с перечислением каких-то фирм, и справочник с излишне подробным набором цифр. Напомню, здесь энциклопедия, и всему вышеперечисленному в энциклопедической статье не место. Рекомендую ознакомиться с ВП:ЧНЯВ и ВП:КОНС. Все претензии и предложения излагайте на странице обсуждения статьи. Тара-Амингу 00:14, 1 июля 2013 (UTC)

За что убрали реликтовое море

Добрый день Почему была удалена статья про реликтовое море с формулировкой "нарушение авторских прав" Historian Grey 14:03, 1 июля 2013 (UTC)? Какие права там нарушены?

• Дело в том, что в Википедии запрещено нарушение авторских прав: статьи, их нарушающие, в частности, без изменений скопированные откуда-либо, подлежат быстрому удалению. Ваша же статья явно откуда-то была скопирована, причём в ней остались артефакты невики-разметки. Если скопированный текст принадлежит лично вам, то следует воспользоваться ВП:ДОБРО. Если он вам не принадлежит, то необходимо писать текст исключительно своими словами, а на использованный источник предоставить ссылку. Тара-Амингу 16:27, 1 июля 2013 (UTC)

Просьба

Следующие правки участника ([35], [36], [37]) мной расценивается как нарушение ВП:ВОЙ, ВП:Вандализм. А другой участник периодически ([38], [39]) добавляет неуместную категорию, на замечания не обращает внимания. В связи с этим, прошу по мере возможности, прослеживать за данным статьями. С уважением, Ryanag 14:18, 8 июля 2013 (UTC)

• Гм, откровенно говоря, на первую статью Зариф Башири шаблон неавторитетного источника повесил я. Касательно второй статьи Фахретдинов, Ризаитдин Фахретдинович, согласен, категория неуместна. Тара-Амингу 14:36, 8 июля 2013 (UTC)
  • Об этом мне известно и Вам про это как-то тоже писал, а удаления ни чем не обосновываются. Напомню, что в ст. Мажит Гафури тоже есть районная газетная статья (как и здесь, и т.п.), - но никто их не удаляет.--Ryanag 14:49, 8 июля 2013 (UTC)
    • Ну, Кызыл Тан я бы не назвал неавторитетным источником, но сайт райцентра действительно сомнителен. Пожалуй, туда тоже надо плашку повесить до выяснения. Следует поставить более авторитетную ссылку. Тара-Амингу 14:59, 8 июля 2013 (UTC)
      • Кстати, по первой ссылке - возможно это статья из регионального приложения к "Труд-7", а не из газеты "Кызыл тан". Кроме того там речь идёт только "о происхождении", а не "о национальности". Также авторитетность статьи журналистки Айгуль Мусиной под большим вопросом - одной ей только известно какие источники она использовала. По второму, необходимо учитывать и мнение уч. Vlsergey - нужны "прямые" источники. Да и нельзя забывать ВП:ЭТНО. --Ryanag 16:45, 8 июля 2013 (UTC)
        • Ну что я могу сказать... Приглашаю к обсуждению всех участников данного конфликта, можно даже здесь. Тара-Амингу 17:33, 8 июля 2013 (UTC)
          • В данных двух статьях с подобными ситуациями, но по разной тематике, получилось так, что: 1) в первой статье (Башири) без каких-либо на то причин (разъяснений на СО, заявок в ВП:КОИ) был установлен шаблон и затем удалена информация из него (из газеты "Ветеран РБ"). Хотя логические основания у журналиста могли быть (писатель был членом СП БАССР, писал на баш.яз. и т.п.), но ссылок на источники там не обнаруживаем. 2)Во второй статье (Гафури), источники обсуждались на ВП:КОИ, было даже указано о необходимости использования "прямых" и авторитетных источников, а также о том, что нельзя забывать про ВП:ЭТНО. Замена слова происхождение («из базиковских татар») на национальность вообще ни чем не обоснована, авторитетность источников не доказана. В целом, считаю давно пора подвести какой-либо итог и принят консенсусное решение.--Ryanag 01:08, 9 июля 2013 (UTC)

Статья Давлетшиной и Шарипкуловой как неавторитетный источник

А не поспешили ли Вы? Этот источник однажды выносился на ВП:КОИ и ничего криминального по нему не выявлено: [40]. - Derslek 15:50, 8 июля 2013 (UTC)

• Ну, такие древние обсуждения двухлетней давности как-то прошли мимо меня. Можете отменить установку шаблона, коль скоро в том обсуждении опытные участники криминала в данном источнике не увидели. Тара-Амингу 15:54, 8 июля 2013 (UTC)
  • Ну что поделать, если за два года не появилось новых источников. Вот если бы у правнуков Гафури было хоть наполовину от энергии внука Зарифа Башири... - Derslek 16:02, 8 июля 2013 (UTC)
    • Простите, а кто-то из участников назвал данный источник "авторитетным"? Про "криминал" мне юмор не понятен. --Ryanag 16:45, 8 июля 2013 (UTC)

Удаление старых эмблем

Здравствуйте. Нужна Ваша консультация. Насколько я понимаю, то старые эмблемы организаций (те, которые несвободные) не могут использоваться в статьях, так как это нарушает ВП:КДИ (пункт 3 и 8). То есть в статьях про футбольные (и т.д.) клубы должна быть одна эмблема в инфобоксе и другие несвободные эмблемы использоваться не должны. Я прав? Alex 16:08, 8 июля 2013 (UTC)

• ВП:КДИ не допускает двусмысленного толкования, так что вы правы. Если же обязательно надо продемонстрировать эмблему, то как вариант можно сфотографировать футболиста в форме с этой эмблемой и выложить как свободное изображение. А вот галереи несвободных эмблем действительно не нужны. Тара-Амингу 16:14, 8 июля 2013 (UTC)
  • То есть я могу убрать из раздела "Эмблемы" статьи Манчестер Юнайтед 3 последних логотипа (2 первых имеют свободную лицензию) с формулировкой нарушение КДИ, а также убирать старые эмблемы в аналогичных случаях? Alex 16:17, 8 июля 2013 (UTC)
    • Если в статье есть свободные логотипы, то в ней несвободных быть вообще не должно. Так что можно убирать. Тара-Амингу 16:19, 8 июля 2013 (UTC)
      • Спасибо за ответы. Alex 16:20, 8 июля 2013 (UTC)
        • У меня еще вопрос: могу ли я просто убрать данные эмблемы из статьи, написать в комментарии к правке "нарушение КДИ" и выставить эти эмблемы на удаление как не использующиеся несвободные файлы? Alex 16:31, 8 июля 2013 (UTC)
          • С выставлением на удаление не торопитесь. Лучше обратитесь к заинтересованным участникам/ на порталы/проекты, которые могли бы использовать данные несвободные изображения в статьях (строго в рамках ВП:КДИ). Не найдётся применения, скажем, за неделю, тогда можно выставить на удаление. Тара-Амингу 16:37, 8 июля 2013 (UTC)
• Логотипы футбольных клубов не перечислены в этом списке. Поэтому меня удивляет, с чего вы это всё взяли и чем ваше мнение может быть более авторитетно, чем моё или других участников, протестующих против активности киевского Алекса. К тому же, вы призываете участника к нарушению правил. Согласно правилам (п. 1), он должен выставлять файлы к удалению, где будут рассмотрены аргументы сторон. А так как консенсуса и близко нет, это ведёт к войнам правок. —Corwin 16:34, 8 июля 2013 (UTC)
  • Там приведены только примеры. Раздел не имеет целью собрать все до единого примеры в одном месте. Крайне желательно, чтобы вы не искали лазейки в правилах, пытаясь обосновать нарушение ВП:КДИ. Тара-Амингу 16:48, 8 июля 2013 (UTC)
• Прошу также оценить действия данного участника в статье про Челси. Я написал ему на СО, но он ничего так и не ответил. Alex 17:10, 8 июля 2013 (UTC)
  • Несвободные изображения там находятся в закомментированном виде, по-видимому, до окончания разбирательств, и при просмотре статьи не видны. Так что формально правила не нарушены. Тара-Амингу 17:18, 8 июля 2013 (UTC)
    • Ясно. Значит я их не буду трогать пока они в закомментированном виде. PS: хотя изначально они были видны, я их убрал, но потом участник добавил их обратно в таком виде. Alex 17:24, 8 июля 2013 (UTC)

Уведомление

Уведомляю Вас о подаче запроса на оспаривание Ваших административных действий на Википедия:Оспаривание административных действий. —Corwin 17:12, 9 июля 2013 (UTC)

Литература

Заранее прошу прощения, но я вынужден сделать Вам небольшое замечание. Вы в большом количестве статей вставляете в списке литературы принципиально неправильное описание «Химической энциклопедии». Образцы правильного описания см. Участник:Tretyak/Литература. С уважением, --Tretyak 06:15, 10 июля 2013 (UTC)

• Хорошо, я возьму на вооружение ваш формат описания. Тара-Амингу 06:20, 10 июля 2013 (UTC)

Разблокировать Kassir.ru

Прошу разблокировать создание статьи о компании Kassir.ru . Мы стараемся создать адекватную, не рекламную статью, и добавим в нее больше источников.Анна Рогожина 13:16, 17 июля 2013 (UTC)

• Рекомендую создать такую статью в личном пространстве, например, тут: User:Анна Рогожина/Черновик, или в Инкубаторе. Статья удалялась трижды, это уже перебор, и в ней практически ничего не менялось и значимости по ВП:ОКЗ не было. Тара-Амингу 13:20, 17 июля 2013 (UTC)

Я не могу ее создать сейчас в инкубаторе или черновике, потому что написано, что страница Kassir.ru уже существует Анна Рогожина 13:28, 17 июля 2013 (UTC) Вопрос отпал!Анна Рогожина 13:30, 17 июля 2013 (UTC)

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 марта 2013

Доброго времени суток! Можете подвести итог, или разрешить подведение итога без посредника? Спасибо! --Lerr 13:17, 17 июля 2013 (UTC)

• Не обещаю: доступ к интернету у меня эпизодический, да и в этой области метапедической деятельности я ещё не работал. Если будет время, посмотрю. Тара-Амингу 13:21, 17 июля 2013 (UTC)