Википедия:К удалению/7 ноября 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Гнуфы

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 ноября 2020#Гнуфы. -- QBA-II-bot (обс.) 02:07, 7 ноября 2020 (UTC)

Плохой перевод («Шоу — это компьютерная-анимация, идеи, которого наклоняются на сверхъестественные темы» и т п), значимость не показана и в интервиках не прослеживается. — Ле Лой 01:57, 7 ноября 2020 (UTC)

Итог

Кроме базы на IMdB подлинного интереса к мультфильму, кажется, никто не проявлял, в представленных в статье и интервиках источниках содержатся лишь упоминания. ВП:ОКЗ не выполняется, плюс машперевод. Удалено — Yyrida (обс.) 15:02, 14 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список руководящих постов в СССР

Статья без единого источника. ВП:ОРИСС? Hlundi (обс.) 02:01, 7 ноября 2020 (UTC)

• Комментарий: автор уже создавал ОРИСС - Википедия:К удалению/25 августа 2020#Глава Конфедеративных Штатов Америки. — Hlundi (обс.) 02:03, 7 ноября 2020 (UTC)
• Орисс с нарушением НТЗ, начиная с названия. «Руководящий пост» не обязательно означает, что это «руководитель страны», а не «председатель колхоза», например. Во всяком случае, в моём понимании этого термина времён СССР. Dantiras (обс.) 07:31, 7 ноября 2020 (UTC)

Итог

Это фактически ухудшенный ообезличенный форк статьи Список руководителей СССР (четвертый столбик таблицы). Нет должности Председателя Совмина (Маленков) и Президента СССР (Горбачев). Удалено Atylotus (обс.) 15:01, 7 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тарасенко, Илья Сергеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 ноября 2020#Тарасенко, Илья Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 02:17, 7 ноября 2020 (UTC)

Значимость не показана, уже удалялось - Википедия:К_удалению/11_октября_2016#Тарасенко_Илья_Сергеевич. Из источников единственный Интерфакс «Глава „МиГа“ стал по совместительству вице-президентом ОАК», никак не доказывающий значимость. Реклама, потенциальное нарушение ВП:ОПЛАТА. 94.25.171.0 02:15, 7 ноября 2020 (UTC)

• Да, нелогично: статью о Слюсаре снесли ещё в 2015 году и даже защитили от создания, а его фактически подчинённый (место которого он, кстати, по совместительству занял позавчера) ещё болтается в проекте. Это я так шучу, а значимы, конечно, оба. 91.79 (обс.) 21:45, 7 ноября 2020 (UTC)
  • Простите, а можно уточнить, чем конкретно значим Илья Сергеевич, есть ли АИ, которые это подтверждают? Из текста статьи этого совсем не видно. — Rainbowfem (обс.) 06:31, 8 ноября 2020 (UTC)
    • Генеральный директор корпорации «МиГ», а затем компании «Сухой». Это безусловное соответствие п. 2 ВП:БИЗ, обратитесь к «Коммерсанту», «Известиям» и т.п. за подробностями. Намёк: источники сообщают, что серийное производство МиГ-35 начато под его вдумчивым руководством. 91.79 (обс.) 15:10, 8 ноября 2020 (UTC)

Итог

Значимость бесспорна. Оставлено согласно п.2 ВП:БИЗ по аргументам уважаемого коллеги 91.79 (обс.). Расширение списка АИ приветствуется.Znatok251 (обс.) 14:42, 12 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

А-262

Выставлено автором. Как сообщество воспримет статью о химическом веществе, которое может и не существует, об отравляющем веществе, которое скорее всего не отравляет, и о котором ничего не известно, кроме структурной формулы? Ahasheni (обс.) 04:04, 7 ноября 2020 (UTC) Добавление: я сомневаюсь что статья удовлетворяет ВП:ОКЗ: в том имеет ли её предмет значимость вообще и значимо ли данное «вещество» отдельно от группы веществ. Ahasheni (обс.) 14:45, 7 ноября 2020 (UTC) UPD: статья первоначально называлась А-262 (вещество), её переименовали уже после вынесения сюда. Ahasheni (обс.) 16:58, 7 ноября 2020 (UTC)

• А Вы всё ещё разрабатываете тему «новичков», коллега… ВП:ОКЗ ведь не факте существования, а о том, что об этой теме пишут источники (даже если это пропагандистский штамп — но тут желательно поискать НТЗ). И мне представляется, что значимость тут безусловно есть у группы веществ (возможно имеет смысл сделать список), а у отдельного А-262 «достаточно подробного описания» не наблюдается. Dantiras (обс.) 07:52, 7 ноября 2020 (UTC)
  • Ну, как кого-то траванут с международным резонансом, так вроде надо. Мне тоже кажется, что отдельной значимости может и не быть. Статью предлагают разделить, вот я и прикидываю, что получится. Ahasheni (обс.) 08:44, 7 ноября 2020 (UTC)
• Для удаления статья должна нарушать какие-то правила. Тут этого не заявлено. Зачем вы отрываете у нас время и внимание? Хотите обсудить статью - сходите на форум, хотите оценить источники - есть КОИ, или допишите 500 знаков и внесете ее в добротные. Macuser (обс.) 11:50, 7 ноября 2020 (UTC)
  • Не так давно статью с ВП:КДС выносили на удаление именно затем, чтобы проверить её соответствие правилам и критериям, и сделал это опытный и вполне благожелательно настроенный участник. Статья в результате обсуждения удалена не была, и статус получила. Сомнения были в том, соответствует ли персона критериям значимости, если частным, то каким именно. Обсуждение существенно прояснило вопрос значимости и улучшило статью. Ahasheni (обс.) 14:45, 7 ноября 2020 (UTC)
    • Ниже вам указали, что Вы считаете, что Википедия является развлекательно-испытательным полигоном. Видимо, к прискорбному сожалению, есть еще один опытный и вполне благожелательно настроенный участник, который считает также. Видимо, верно и обратное: вы делаете то же, что и тот участник, поскольку и сами являетесь опытным и вполне благожелательным участником. Однако, это не мешает вам проявлять себя не с лучшей стороны, а даже может этому способствовать, возвышая вас над другими. (последнюю фразу я придумал не сам, она из книги [1]) Macuser (обс.) 23:30, 8 ноября 2020 (UTC)
• Оставить Номинатор не указал причин для удаления. АИ, в которых предмет статьи освещается довольно подробно имеются, какие правила нарушает данная статья? Если АИ расходятся в классификации данного вещества, то это следует отразить в статье, сославшись на все значимые точки зрения. К тому же это доказывает самостоятельную значимость предмета статьи: одни относят это вещество к Новичкам, другие не относят, и т.п.— Ilya Mauter (обс.) 12:17, 7 ноября 2020 (UTC)
  • @Ilya Mauter: Если говорить о нарушении правил в связи с этой статьёй, то грубым нарушением с Вашей стороны было её переименование: А-262 (вещество) в А-262, при том, что это «вещество», предположительно, фигурировало в литературе и под другим именем, как отмечено в статье. В отношении статьи на ВП:КУ переименование вообще не рекомендуется. Я оспариваю Ваше переименование, верните, пожалуйста, прежний вариант и выставите, если считаете необходимым, статью на ВП:КПМ. Ahasheni (обс.) 16:58, 7 ноября 2020 (UTC)
    • В соответствии с правилами именования статей уточнение в названии нужно только в случае, если «у термина есть несколько толкований в различных областях знаний». Какие другие значения в других областях знаний есть у этого термина?— Ilya Mauter (обс.) 17:09, 7 ноября 2020 (UTC)
      • Я обсужу Ваши доводы в пользу переименования, если и когда они будут заданы в соответствующем месте.Ahasheni (обс.) 17:24, 7 ноября 2020 (UTC)
        • Для очевидных случаев обсуждение не требуется, я не выносил статью на КПМ потому, что посчитал, что случай очевидный.— Ilya Mauter (обс.) 18:52, 7 ноября 2020 (UTC)
          • Разумеется, случай очевидный: на статье стоит плашка об удалении, где написано о том, что не рекомендуется переименовывать статью, пока обсуждение не завершено. Которую Вы проигнорировали, хотя если бы этой плашки и н было, переименование не было бы очевидным, как это видно из текста статьи. Ahasheni (обс.) 20:48, 7 ноября 2020 (UTC)
  • «АИ, в которых предмет статьи освещается довольно подробно имеются». Спасибо, но Коллега Dantiras буквально по этому поводу пишет «у отдельного А-262 „достаточно подробного описания“ не наблюдается», и по моему разумению тоже, свойства А-262 как вещества описаны недостаточно подробно. Может быть Вы подскажете источники, которые помогли бы дополнить статью? Ahasheni (обс.) 22:18, 7 ноября 2020 (UTC)
    • Тех АИ, которые есть в статье, достаточно для того, чтобы создать полноценную статью об этом веществе. Я так и не понял цель этой Вашей бурной деятельности. На СО предложили создать статьи по отдельным Новичкам, Вы выступили против этой идеи, но вдруг сами создали статью об одном из Новичков и тут же вынесли ее на удаление как несоответствующую ВП:ОКЗ. Зачем Вы тогда ее создавали? Вы считаете, что Википедия является развлекательно-испытательным полигоном?— Ilya Mauter (обс.) 11:22, 8 ноября 2020 (UTC)
      • Я и раньше предполагал и высказывался на эту тему, что если разделять статью на отдельные вещества, то статья об А-262 не будет удовлетворять критериям значимости для статьи об отравляющем веществе, так и сейчас продолжаю в этом сомневаться. При сомнениях в значимости - статью выносят сюда. Если будет вынесен итог об оставлении — значит я был неправ, что сомневался, но прав, что написал статью (может и добротную). Или наоборот. Коллега, меня Ваши беспрерывные нападки утомляют, сходите на ВП:ЗКА, если Вам мои действия кажется предосудительными. Ahasheni (обс.) 19:29, 8 ноября 2020 (UTC)
• У нас есть, к примеру, статья про красную ртуть. По аналогии — не вижу препятствий для существования статьи про несуществующее вещество, если о нём, как о самостоятельном понятии, есть ВП:АИ. Было бы правильно добавить ВП:АИ с критикой, если они есть. В любом случае — мы, по правилам, должны опираться на вторичные источники, а они есть и вполне авторитетны. — Rainbowfem (обс.) 06:45, 12 ноября 2020 (UTC)
  • С красной ртутью как раз проблем нет: это несуществующее вещество, так и определено в предмете статьи. Но спасибо за предложение.Ahasheni (обс.) 02:30, 14 ноября 2020 (UTC)
  • Как и в случае статьи о красной ртути, в которой предмет статьи определяется как несуществующее вещество, я изменил предложение, определяющее предмет статьи А-262, чтобы указать, что речь идёт о предположительно разработанном веществе. Критика этого предположения в статье имеется. Спасибо за замечания. Ahasheni (обс.) 22:22, 14 ноября 2020 (UTC)

Итог

Снято номинатором, спасибо за внимание и обсуждения. Ahasheni (обс.) 22:34, 14 ноября 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 1424

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 ноября 2020#NGC 1424. -- QBA-II-bot (обс.) 06:19, 7 ноября 2020 (UTC)

NGC 1426

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 ноября 2020#NGC 1426. -- QBA-II-bot (обс.) 06:20, 7 ноября 2020 (UTC)

• Судя по статье http://dx.doi.org/doi:10.1093/mnras/stv466 она очень хорошо исследована - там и в статье много, и ссылки на ранние работы даны (прямо на NGC 1426). Macuser (обс.) 12:05, 7 ноября 2020 (UTC)

Итог

Раздел A.1.1. NGC 1426 в

• Mazzei P., Rampazzo R., Marino A., Trinchieri G., Uslenghi M., Wolter A. Investigating Early-type Galaxy Evolution with a Multiwavelength Approach. III. Insights from SPH Simulations with Chemophotometric Implementation (англ.) // The Astrophysical Journal / E. Vishniac — IOP Publishing, 2019. — Vol. 885, Iss. 2. — P. 165. — ISSN 0004-637X; 1538-4357 — doi:10.3847/1538-4357/AB4716 — arXiv:1909.09368

целиком посвящён этой галактике, оставлено Ghuron (обс.) 09:29, 8 августа 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:13, 7 ноября 2020 (UTC)

• На пред итоге один сайт удалили, второй оставили https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/30_октября_2020#Объекты_NGC Kurono (обс.) 19:01, 8 ноября 2020 (UTC)
  • Kurono, во-первых, это не сайты, а объекты NGC, во-вторых, там не было предварительного итога, в-третьих, в том обсуждении удалены были обе выставленные мной статьи. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:24, 11 августа 2021 (UTC)

Кудреватых, Леонид Александрович

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 30 октября 2020 года в 14:47 (по UTC) участником Hlundi.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 14:47, 30 октября 2020 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:40, 7 ноября 2020 (UTC)

• Копивио 90 %, в таком виде о значимости даже нет смысла говорить — Удалить. Хотя, по ВП:ПРОШЛОЕ значимость возможна — [2]. — Rainbowfem (обс.) 08:49, 7 ноября 2020 (UTC)
• Статьи нет, есть 2,5 строчки стаба о значимом журналисте и писателе. В КУЛ смысла нет - тут проще заново написать: Удалить. — Archivero (обс.) 20:02, 7 ноября 2020 (UTC)

Предварительный итог

статью пере- и дописал. значимость, по-моему, есть не только по ПРОШЛОМУ, но по ВП: КЗЖ. можно оставлять. — Halcyon5 (обс.) 17:49, 10 ноября 2020 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Оставлено. Спасибо коллеге Halcyon5 (обс.) за доработку статьи. Znatok251 (обс.) 20:37, 10 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Хронология протестов в Белоруссии (2020)

Сборник «энциклопедически значимых» новостей уровня «Юля Якубеня уронила отварную сосиску»:
«В обед у сквера на Пулихова, в месте сбора протестной акции, было задержано около десяти женщин. Среди задержанных на женской акции оказалась журналистка Onliner Евгения Штейн»
«Шахтёры Юрий Корзун, Сергей Черкасов и Павел Пученя вышли на свободу после отбывания административного ареста по 15 суток (Корзун отбыл дважды по 15 суток)»
«По решению санитарно-эпидемиологической службы и Минздрава были закрыты пиццерии Domino’s Pizza по шести адресам, а «Пицца Лисицца» — по пяти»
Все самые значимые события могут быть упомянуты в статье Протесты в Белоруссии (2020), а это надо удалять.
ВП:НЕНОВОСТИ. Я уже не говорю, что с такими правками [3] от основного редактора про нейтральность и взвешенность изложения можно забыть. — M (обс.) 08:09, 7 ноября 2020 (UTC)

Можно коротко сказать: «я считаю, что данную статью нужно удалить, т.к. все эти протесты — бред. Идите работать!». А если говорить по существу, то протесты начинались как мирные и продолжаются как мирные, такая особенность протеста. Также если взглянуть на статьи, где описываются хронологии протестов, войн, то там тоже самое. — Ліцьвін (обс.) 08:54, 7 ноября 2020 (UTC)

Удалить. Нейтральность в статье отсутствует. Напрочь игнорируются правила о весе информации, ее изложении, энциклопедичности и, как уже было сказано, нейтральности. Как указывалось выше, Википедия — не место для новостных репортажей. Wild lionet (обс.) 09:19, 7 ноября 2020 (UTC)

1 420 655 байт… ВП:ОДС настоятельно рекомендует подобное сокращать до вменяемого размера. Сейчас же это натуральный случай ВП:НЕСВАЛКА и ВП:ВЕШАЛКА. Ув. Автор, не играйте с ЭП, как в комментарии выше, вместо этого подумайте над сокращением статьи и выделите действительно важные (по АИ) эпизоды этого движения. Иначе статью будет проще переписать с нуля, чем возиться с ней в нынешнем виде. Dantiras (обс.) 09:31, 7 ноября 2020 (UTC)

• Ранее я повесил плашки о необходимости сократить и переписать статью, но пока на это никто не отреагировал. Wild lionet (обс.) 09:37, 7 ноября 2020 (UTC)

В статье описываются текущие события. В Беларуси протесты мирные и активные, каждый день протестуют и задерживают. Здесь нельзя сказать, а давайте меньше писать про задержания и больше про протесты или наоборот; или писать только про забастовки, а не писать про протесты медиков и студентов или наоборот; или писать только про воскресные марши, но не писать про будние протесты или наоборот; или писать только про протесты по воскресеньям и понедельникам, а про женские протесты не писать или наоборот; или не писать вообще про уличные протесты, а только про забастовки рабочих и т.д. Не я руковожу этим протестом. И никто не может руководить этим протестом. Происходит то, что происходит. Потому в Википедии описывается то, что происходит. Если посмотреть на другие статьи похожей тематики, то там происходит тоже самое. Запредельные объёмы информации. Такая особенность происходящего. Также нужно понимать, что события в Украине, Сирии или Ливии — это не события в Беларуси. Беларусь — это рядом, это своя. Также Беларусь — это 100% русскоговорящая страна. Этот процент ниже даже в России. Это тоже накладывает свой отпечаток на объёмах информации. Как я уже ниже написал, на самом деле, к сожалению, проблема в другом. Если невозможно заткнуть рот в одном месте, то попытаемся это сделать в другом. Посмотрим, получится ли у одной группы активных участников, здесь продвинуть свою повестку. — Ліцьвін (обс.) 10:32, 7 ноября 2020 (UTC)

Штука в том, что википедист — это компилятор значимой информации, а не летописец. У нас нет права определять — это достойно или недостойно описания из голой личной позиции по новостям. Только по упоминанию в независимых авторитетных источниках, желательно вторичных или третичных. И Вы безусловно правы, что аналогичная ситуация и в других наших хрониках — но это общая проблема, а не родовой признак специфики этих статей, на который следует списывать эти недостатки. Dantiras (обс.) 10:40, 7 ноября 2020 (UTC)

Так если это коллективный признак, то почему один из представителей этого ряда должен отличаться от других? Я больше скажу. Я перфекционист. Нынешняя статья на порядок лучше всех прочих статей такой тематики. Я не скажу, что это только моя заслуга, но я применил очень много усилий, чтобы достичь данного результата. Я люблю, когда всё чётко, последовательно, ясно, конкретно. Менял ли я свою позицию в отношении стилистики изложения информации в данной статье? Да. На ум приходит один случай, когда меня один участник попросил не расписывать подробно вечерние протесты. Я послушал его и сделал это. Теперь подаётся максимально краткая и сухая информация. Плохо это или хорошо? Не знаю. Но пусть будет так. К конструктивной критике я всегда прислушаюсь, я всегда готов идти на контакт. При этом мне понятна и позиция некоторых участников. Но не я виноват в том, что они против этого явления как такового. Даже если эта статья будет удалена, то явление всё равно не исчезнет. Месть? Ну пускай мне это будет «местью» за мою позицию. Да, я очень хотел запечатлить в Википедии эти события, так сказать по чуть-чуть и каждый день, чтобы не было так напряжно потом, т.к. пройдёт какое-то время и реально будет сложно так хорошо всё с нуля описать. В любом случае если кто-то захочет подробно ознакомиться с тем, что было, то он будет сам заниматься компиляцией различных информационных ресурсов, где эти события описаны ещё более подробно. — Ліцьвін (обс.) 10:58, 7 ноября 2020 (UTC)

Вынесите их сюда же — будем чистить. ВП:ЕСТЬДРУГИЕ никогда аргументом не было. реально будет сложно так хорошо всё с нуля описать. Когда это историк опишет за Вас, в Вы будете использовать его как источник — для вики от этого будет только лучше. Dantiras (обс.) 11:01, 7 ноября 2020 (UTC)

Я вам не сказал, что это аргумент. Тем более я подчеркнул, что данная статья на порядок лучше всех прочих статей такой тематики. Есть ли предел совершенству? Конечно нет. Есть ли в статье моменты, которые не касаются непосредственного протеста? Да, есть. Можно ли каким-то образом сократить статью? Да, можно, например удалить моменты, которые не касаются непосредственного протеста. С чем вы здесь не согласны? — Ліцьвін (обс.) 11:27, 7 ноября 2020 (UTC)

Я Вас к этому и призываю — займитесь, пожалуйста, раз уж эта тема Вам близка. Встав в позу и обвиняя оппонентов в политпристрастиях, Вы ни до чего хорошего не дойдёте, если говорить откровенно. Dantiras (обс.) 11:35, 7 ноября 2020 (UTC)

Я что-то не понял, это я призываю удалить статью? Или я тот, кто редактирует статью и делает её ещё лучше? — Ліцьвін (обс.) 11:46, 7 ноября 2020 (UTC)

Удалить. Нейтральность в статье и близко не лежала. —DarDar (обс.) 09:34, 7 ноября 2020 (UTC)

Вот только ненейтральность - не критерий БУ. — Muhranoff (обс.) 10:03, 7 ноября 2020 (UTC)

Так это и не БУ, коллега. Не понял суть Вашего комментария — за неустранимую или трудноустранимую ненейтральность регулярно статьи удаляют через КУ. Dantiras (обс.) 10:13, 7 ноября 2020 (UTC)

Так то если неустранимая. Особенно, если сама тема статьи ненейтральная. А тут банальная хронология. Что мешает привести её к нейтральности? — Muhranoff (обс.) 13:36, 7 ноября 2020 (UTC)

„Неустранимо ненейтральной“ может стать и банальная хронология, если информацию редакторы подают предвзято. Muhranoff, попробуйте добавить в статью этот факт: Протест в столице Белоруссии в первую же ночь после выборов превратился из мирного в насильственный — против милиции использовались пиротехника и «коктейли Молотова». Мои правки даже в основной статье отменялись. —DarDar (обс.) 16:05, 7 ноября 2020 (UTC)

Мне представляется возможным восстановить нейтральность статьи, переписав некоторые предложения во всех разделах статьи, изменив формат изложения некоторых новостей. Сейчас мне, скорее, представляется, что автор на стороне протестующих. P.S Я не автор, таким заниматься не буду — Егориус-Викториус (обс.) 10:09, 7 ноября 2020 (UTC)

Автор? Или может авторы? Что касается меня, то я описываю нейтрально происходящее. Везде ссылки на авторитетные источники предоставляются. Проблема здесь в другом. И все отлично понимают в чём и в ком. — Ліцьвін (обс.) 10:18, 7 ноября 2020 (UTC)

Например, уточнение в части от 5 ноября "не желая становиться оружием в руках нелегитимной власти" является субъективной позицией автора данной части статьи (или самого Владислава Ботяна, но об этом не сказано) и подлежит удалению. Подобного рода нарушения можно найти по всей статье и их стоит подчистить. Лично я не понимаю, кто виноват — Егориус-Викториус (обс.) 10:23, 7 ноября 2020 (UTC)

Согласен с этим. При этом должен заметить, что я так не пишу. Может если в цитате где-то было, но то цитата. Во всех прочих случаях так писать нельзя. — Ліцьвін (обс.) 10:35, 7 ноября 2020 (UTC)

«При этом должен заметить, что я так не пишу» — получается, вас взломали /1/. Wild lionet (обс.) 10:47, 7 ноября 2020 (UTC)

Ну, цитата, посмотрите источник. При этом я не против редактирования. — Ліцьвін (обс.) 11:01, 7 ноября 2020 (UTC)

Ознакомьтесь с оформлением цитат. Вам уже неоднократно писали о необходимости соблюдения ряда правил, которыми вы регулярно пренебрегаете. За вами никто не обязан ходить и исправлять ваши ошибки, а потому если продолжите совершать такие ошибки, ваши правки могут попросту полностью отменяться. Wild lionet (обс.) 11:06, 7 ноября 2020 (UTC)

Спасибо, товарищ начальник, я уже исправил. — Ліцьвін (обс.) 11:08, 7 ноября 2020 (UTC)

Коллега, Вы, как мне кажется, не совсем хорошо понимаете понятие ВП:АИ для определения значимости фактов. Поищите обзорные статьи по протестному движению, где постфактум упоминаются какие-то события из этой хроники. Этим Вы сможете отличить зёрна от плевел. События, которые вспоминают после их совершения в других новостях, например, имеют ту самую значимость для этой хроники. А мелочи — остаются несущественными мелочами. Этим Вы качественно улучшите статью. Dantiras (обс.) 10:28, 7 ноября 2020 (UTC)

Приведите, пожалуйста, конкретный пример мелочи из статьи. Да, объёмы очень большие, т.к. протесты активные, каждый день что-то существенное происходит. Скажу только за себя. Я отсеиваю 80% информации, добавляю только 20% и то в сокращённом варианте. Может быть и эти 20% информации всего лишь «плевела», но тогда я не знаю, что такое «зёрна». — Ліцьвін (обс.) 10:40, 7 ноября 2020 (UTC)

Цитата (случайная): Михаил Фишман в эфире программы «И так далее» телеканала «Дождь» подробно осветил события последних дней в Беларуси — встреча Лукашенко с политзаключёнными в СИЗО, «народный ультиматум» Светланы Тихановской, жёсткие разгоны протестных акций и пр. Ну сняли по ру-телеканалу с определённым политокрасом передачу — это каким боком относится к «хронологии протестов»? Явно косвенная ерунда, как и передачи с противоположным политокрасом на ру-ТВ, которые почему-то (и слава Богу) не перечислены все для отражения полноты мнений. Истории пенсионерок, шахтёров, попов… Для целого движения это лишь частности и статистика, как бы цинично это не звучало — значимость этих историй нужно подтверждать обязательно. Dantiras (обс.) 10:52, 7 ноября 2020 (UTC)

Справедливости ради стоит отметить, что акции протеста в августе описаны хорошо, там лишь несколько предложений вызывают у меня вопросы по ВП:ЗН. Если бы вся статья была такой, было бы значительно лучше — Егориус-Викториус (обс.) 11:06, 7 ноября 2020 (UTC)

Не может быть всё одинаково. Тем более по мере разрастания конфликта, всё больше участников в него вливаются. Конфликт стал затяжным. После августа прошло уже 2 месяца. Активные протесты длятся уже 3 месяца. Странно думать, что с течением времени статья будет лишь уменьшаться и «хорошеть» и новые ошибки не будут появляться. Никто не застрахован от ошибок. Интересно было бы, если бы например в школе из-за каждой ошибки отрезали бы один палец. А может проще было бы просто убивать? Вот благодаря некоторым участникам мы скатились именно к этому. Мы сейчас думаем: «так, а ведь где-то не стоят «», а мне лень их поставить, а потому я лучше потребую вообще удалить всю статью. 1,4 МБ? Не беда. Не жалко, всё равно там написано всё то, с чем я в корне не согласен». К сожалению, с большего проблема только в этом. — Ліцьвін (обс.) 11:20, 7 ноября 2020 (UTC)

Я согласен с вами. Я такое не добавляю. Дождь смотрю, но не считаю, что такую информацию стоит добавлять в статью. Проблема в том, что написание статей — это коллективный труд. Возможно из-за того, что кто-то добавил данную информацию, статью надо и полностью удалить. — Ліцьвін (обс.) 11:11, 7 ноября 2020 (UTC)

Насколько я понял, предыдущий мой пример не нейтральности был связан с ошибкой цитирования. Приведу тогда другой (случайная цитата): "Тотальная зачистка проходила во всех городах, где люди выходили на акции протеста: в Бресте[1122], Витебске[1123], Гомеле[1124], Гродно[1125], Дзержинске, Жодино, Кобрине, Лиде, Могилёве[1126], Новополоцке и других[1115]" (по номерам можно найти само предложение). Это можно было бы заменить на что-то более нейтральное, хотя бы на "Протестующих разгоняли во всех городах, где проходили демонстрации, а именно: ...". Такого рода стилистические правки во многом определяют нейтральность статьи. — Егориус-Викториус (обс.) 11:23, 7 ноября 2020 (UTC)

Спасибо, исправил. Только я ещё добавил слово «жёстко», потому что тогда было действительно жёстко. Получилось так: «Протестующих жёстко разгоняли во всех городах, где проходили демонстрации, а именно...». — Ліцьвін (обс.) 11:32, 7 ноября 2020 (UTC)

• Сократить раз в десять и привести в соответствие с ВП:НТЗ и другими требованиями к статьям Википедии. wulfson (обс.) 14:37, 7 ноября 2020 (UTC)
• Приступил к радикальному сокращению и привлечению дополнительных источников аналитико-обобщающего характера. wulfson (обс.) 08:42, 9 ноября 2020 (UTC)
• В таком виде статью надо беспощадно резать. Отдельную статью можно и оставить. Нейтральности там не было с самого начало, но в последнее время в Википедии на нейтральность статей о различных конфликтах все забили, более того, почти все недавние конфликты описаны исключительно тенденциозно. — Sheek (обс.) 18:09, 7 ноября 2020 (UTC)

• Тенденциозность разрушает энциклопедичность. —DarDar (обс.) 08:49, 8 ноября 2020 (UTC)

• Оставить, нет особых аргументов чтобы удалять эту статью. 2601:646:8382:8190:D921:3B73:89B5:2A3C ~
• Оставить, нтз восстановима, авторы сокращают размеры статьи — Егориус-Викториус (обс.) 08:19, 8 ноября 2020 (UTC)

• Уже есть статья Протесты в Белоруссии (2020), логично хронику протестов (сделав действительно хронику) дать туда.— Ohlumon (обс.) 08:56, 8 ноября 2020 (UTC)

• Эта статья отпочковалась от той — некоторые фрагменты продублированы. После радикального сокращения и удаления предвзятости, логично принять Ваше предложение → сделав действительно хронику, вернуть её на своё место. —DarDar (обс.) 09:24, 8 ноября 2020 (UTC)

Эту статью нужно переименовать в Протесты в Белоруссии (2020) а саму статью Протесты в Белоруссии (2020) нужно переименовать в Политический кризис в Белоруссии (2020), по наналогии с Политический кризис в Белоруссии (1996). Интервики Протесты в Белоруссии (2020) как раз и содержат хронологию протестов. 37.212.11.44 19:21, 8 ноября 2020 (UTC)

• Прошу обратить внимание! 37.212.11.44 поспешил оформить перенаправление, хотя на его сомнительное предложение никто даже не успел отреагировать... —DarDar (обс.) 20:26, 8 ноября 2020 (UTC)
  • Абсолютно понятно что речь идет именно о политическом кризисе, так он характеризуется во множестве источников, а акции протеста это одно из его проявлений. 37.212.8.171 01:47, 9 ноября 2020 (UTC)

37.212.8.171, но статья-то лучше от переименования не стала.— Ohlumon (обс.) 05:20, 9 ноября 2020 (UTC)

37.212.8.171, если статью качественно доработают, то к вопросу о „двух переименованиях“ можно будет вернуться в предназначенном для этого месте. —DarDar (обс.) 09:30, 9 ноября 2020 (UTC)

• Cтатью еще и не переименовали, при переименовании появится необходимость ее переработать, переносить акцент с хронологии на сами протесты, вопрос переименования является первочередным. 46.56.240.248 11:15, 9 ноября 2020 (UTC)

• Без обсуждений на ВП:КПМ обе статьи переименовывали не один раз после их создания: 1→ 14 июля 2020, 2→ 26 августа 2020. —DarDar (обс.) 12:27, 9 ноября 2020 (UTC)

• На странице обсуждения Протесты в Белоруссии (2020) указана информация об обсуждении переименования, это была унификация названий статей. 37.212.9.235 21:04, 9 ноября 2020 (UTC)

• Не было обсуждений на ВП:КПМ по „двум статьям в связке“. Там нужно вновь открыть тему, а не здесь. —DarDar (обс.) 21:24, 9 ноября 2020 (UTC)

• Было обсуждение по „более десяти статьям в связке“. Вопросы нейтральности, отражения чьих либо взглядов, размеров статьи, нужно обсуждать на странице обсуждения, а не здесь. 37.212.38.13 10:23, 10 ноября 2020 (UTC)

• Тему переименования двух „смежных“ статей надо поднимать на ВП:КПМ... —DarDar (обс.) 10:59, 10 ноября 2020 (UTC)

Оставить Далеко до нейтральной, да. Очень много лишних фактов - бесспорно. Но хронологию необходимо сохранить. Статью определённо оставить, но подвергнуть чистке. Подумать, когда и как это сделать лучше. Bulka (обс.) 20:07, 14 ноября 2020 (UTC)

Удалить или объединить сон статьёй Протесты в Белоруссии (2020). По сути это список с нечётким принципом отбора и потенциально безразмерный. К тому же хронологический (а не логический) принцип изложения представляется неэнциклопедическим. Статья Протесты в Белоруссии (2020) представляется достаточной или в неё можно добавить (но не как хронологию) материал из данной статьи. Ahasheni (обс.) 22:46, 14 ноября 2020 (UTC)

• Что значит "с нечётким принципом отбора и потенциально безразмерный"? Принцип отбора соответствует назавнию статьи. А "потенциально безразмерный" - вы считаете что это феномен в истории котрый будет длиться на протяжении всей истории человечества? 37.212.18.105 15:29, 15 ноября 2020 (UTC)

• Также выскажусь за вариант Оставить, хотя да конечно статью нужно несколько перера ботать в НТЗ, тем не менее причин прямо удалять я лично не вижу.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 08:05, 16 ноября 2020 (UTC)
• Оставить — значимость этой статьи огромная, однако её следует сократить, убрав некоторые лишние моменты. Не выделять отдельным заголовком день, например. Объединять её со статьёй Протесты в Белоруссии (2020) не стоит, потому что в той статье идёт общее описание событий стране, когда как здесь — хронология. Неизвестно, когда это всё закончится и чем, так что пока эту статью стоит оставить как отдельную часть. RostislavWiki (обс.) 10:45, 16 ноября 2020 (UTC)

• Из-за беспрецедентного маштаба явлений, нужно будет выделять отдельные статьи, например: марши пенсионеров, марши людей с неограниченными возможностями, площадь перемен и т.д. 37.212.19.233 13:19, 16 ноября 2020 (UTC)

• Оставить, сейчас рано оценивать значимость или не значимость этой статьи. По содержанию — какое-то событие значимо, какое-то нет. То, что всё документируется в хронологическом порядке, это хорошо. Предлагаю сейчас ничего не трогать. По завершению процесса (чем-то это должно закончится) — статью отредактировать и сократить. Alexander (обс.) 21:40, 16 ноября 2020 (UTC)

• К сожалению, её уже начали «чистить». Поначалу я пытался проверять правки, но в скором времени понял, что это бесполезно. По этой же причине у меня пропал интерес к наполнению статьи, т.к. под предлогом «незначимые подробности» важная информация всё равно будет удалена. Примеры представлены в данном обсуждении. — Ліцьвін (обс.) 08:28, 17 ноября 2020 (UTC)

Номинация статьи на удаление явлется выражением политических предпочтений части пользователей. Объективных причин для удаления статьи не существует. Обсуждаемые вопросы, в основном, касаются отражения тех или инных взглядов в тексте статьи. Прошу представителей администрации вмешаться и подвести итоги обсуждения, перенеся тем самым обсуждение вопросов связанных с содержанием статьи на соответствующие площадки. 37.212.24.117 11:38, 18 ноября 2020 (UTC)

Итог

Статья оставлена, однако должна быть радикально сокращена за счёт удаления несущественных подробностей. Согласно существующей практике, хронологические статьи имеют право на существование параллельно со статьями обобщённо-аналитического плана, посвящёнными тем же событиям. wulfson (обс.) 13:41, 18 ноября 2020 (UTC)

Список пусковых участков и новых станций Минского метрополитена

По сути дублирует статью Список станций Минского метрополитена. MisterXS (обс.) 08:22, 7 ноября 2020 (UTC)

• Удалить, абсолютная копия существующей страницы. Histscotl (обс.) 08:34, 7 ноября 2020 (UTC)
• Пусковой участок - это кусок линии, открытый после строительства одним куском, как он может дублировать список станций? Сперва там открыли 8 станций разом, потом добавили одну, потом 5, потом опять одну. и тд Macuser (обс.) 12:17, 7 ноября 2020 (UTC)
  • Раз не дублирует, докажите выполнение пунктов ВП:ТРС. MisterXS (обс.) 13:07, 7 ноября 2020 (UTC)
    • ВП:ТРС для таблицы из 10 строк (описания - даты и длина) очевидно выполняются, к источнику urbanrail.net я не вижу претензий, по ссылке эти участки все собраны как раз с датами и длиной. Macuser (обс.) 13:51, 7 ноября 2020 (UTC)
• Ваш комментарий несостоятелен. MisterXS (обс.) 10:27, 7 ноября 2020 (UTC)
• Стандартный список для метрополитена. Не буду утверждать за ВП:ТРС, но то, что такой формат списков давно стал консенсусным это абсолютно точно. — Sheek (обс.) 18:13, 7 ноября 2020 (UTC)
• Оставить Что за бред?! А это тогда почему не предлагаете удалить - тут еще 17 страниц?! Однозначно оставлять, а не заниматься двойными стандартами (тут удаляем, а остальные оставляем)! Tiberius (обс.) 19:49, 7 ноября 2020 (UTC)
• Не дублирует. В каждой статье есть своя информация, которой нет в другой. В списке станций - это код станции, ее конструкция, дата открытия (да, она общая для станция каждого участка), фотография, авторы. В списке пусковых участков - количество одновременно открытых станций, длина каждого участка, общее кол-во станций и общая длина линий к моменту открытия каждого участка.

ВП:ТРС:

• 1 выполняется,
• 2 выполняется (для каждого открытого участка есть куча источников по его открытию. Если есть источники по всему метрополитену, то там тоже наверняка будет сказано, когда какие участки были открыты)
• 3 выполняется (см. выше для 2)
• 4 выполняется (больше, чем реально построено, в списке не будет)
• 5 выполняется (критерий включения прямо в заголовке)

Хватит? Michgrig (talk to me) 20:01, 7 ноября 2020 (UTC)

• В Категория:Списки пусковых участков по метрополитенам — 18 страниц. Если предлагается удалить только одну из них — то непонятно почему именно её. Очевидно, что консенсус по присутствию таких списков в проекте есть. Если всё, то это будет уже очевидное ВП:МНОГОЕ. Поэтому, я предложила бы эту конкретную статью сейчас Оставить, а если уважаемый коллега будет настаивать на своей номинации — обсуждать на форуме. — Rainbowfem (обс.) 06:16, 10 ноября 2020 (UTC)

Итог

Снято с удаления по аргументам в ходе обсуждения номинации. MisterXS (обс.) 15:44, 12 ноября 2020 (UTC)

Юмо

Это информационный список или страница значений? Без источников с 2010 года, ВП:ТРС п. 2, 3. MisterXS (обс.) 08:33, 7 ноября 2020 (UTC)

• В текущем виде это да, список, а не статья. Попробую найти источников. Parovoz NFF (обс.) 23:57, 23 ноября 2020 (UTC)
• Несколько задержался, но источником была, очевидно, энциклопедия "Мифы народов мира", II том. Проставил. Parovoz NFF (обс.) 08:09, 24 февраля 2021 (UTC)

Gumpert Sportwagenmanufaktur GmbH

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 ноября 2020#Gumpert Sportwagenmanufaktur GmbH. -- QBA-II-bot (обс.) 08:53, 7 ноября 2020 (UTC)

Значимость возможна, но не показана.Mr.Lemeoj (обс.) 08:42, 7 ноября 2020 (UTC)

• Доведение до ВП:ОКЗ несложно, учитывая обширность данной статьи в других вики. В течение 3-х дней доведу до ОКЗ и приведу к нормальному виду. — Rainbowfem (обс.) 15:00, 7 ноября 2020 (UTC)
  • БлагодарюMr.Lemeoj (обс.) 08:37, 8 ноября 2020 (UTC)
• До ВП:ОКЗ довела, ВП:АИ присутствуют. Оставить. — Rainbowfem (обс.) 10:23, 8 ноября 2020 (UTC)

Итог

Довольно известный производитель сверхбыстрых спорткаров, спасибо участнице Rainbowfem за доработку, в текущем виде статья соответствует ВП:МТ и ВП:ОКЗ, оставлено. Swarrel (обс.) 12:52, 13 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Sohbet Jumayew

Значимость? АИ? Deltahead (обс.) 09:45, 7 ноября 2020 (UTC)

• Deltahead, репост, КБУ. -- Klientos (обс.) 11:47, 8 ноября 2020 (UTC)

Итог

В очередной раз удалено за отсутствием каких=либо признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 10:17, 14 ноября 2020 (UTC)

Ананьев, Юрий Иванович

Значимость? АИ? Deltahead (обс.) 09:47, 7 ноября 2020 (UTC)

• Значимость не показана. Или отсутствует. Необходимо статью дополнить и доработать, если есть материал. Если нет - удалить. С уважением, Ivanаivanova (обс.) 15:25, 7 ноября 2020 (UTC)
• Уважаемая Ivanаivanova! Ю.И.Ананьев был весьма значительной личностью в мире фортепьянного искусства, унаследовал традиции школ Нейгауза и Игумнова, воспитал не одно поколение музыкантов. Его политические взгляды не соответствовали официальной линии СССР, в связи с чем его концертная деятельность была ограничена. Источников о нем в инернете нету, вы правы. Тем не менее, пока помнящие его люди живы, есть возможность восстановить информацию и восполнить эту страницу в истории. С уважением, — Prometheus vv (обс.) 16:34, 7 ноября 2020 (UTC)
  • Вот когда восстановят, напишут о нем статьи и книги, тогда здесь можно будет сделать обзор этой литературы. А пока придётся удалить по предложенным вами аргументам "Источников о нем в инернете нету". — Muhranoff (обс.) 18:28, 7 ноября 2020 (UTC)
    • Ну не пугайте людей: отсутствие источников в Интернете не является противопоказанием для статьи в ОП. Вот отсутствие вообще АИ (намекаю на оффлайн) - конечно да. Некоторые сноски в статье, конечно, фантастичны (дать и оформить сноску на страницу, где сабж даже не упоминается - это "сильно"). saga (обс.) 17:13, 11 ноября 2020 (UTC)
  • Нужно чтобы о персоне писали независимые источники, а так как помнящие его люди - его современники, при этом ученики из школы и родственники, то концерт учеников его памяти 2018 года спустя 20 лет после смерти - это своеобразный ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Это хорошо, что ученики почтили память учителя, но на ВП:ПРОШЛОЕ это не пойдёт, других ВП:КЗП не видно. Удалить — Archivero (обс.) 00:09, 8 ноября 2020 (UTC)
    • ну среди его учеников указан Борис Березовский, он в своей книге действительно упоминает персону. — Halcyon5 (обс.) 18:50, 10 ноября 2020 (UTC)
      • ах, извините, ошибся — это другой Борис Березовский. — Halcyon5 (обс.) 01:57, 11 ноября 2020 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:НЕМЕМОРИАЛ и явному консенсусу в обсуждении за отсутствием признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 10:20, 14 ноября 2020 (UTC) .

Анаконда 4: Кровавый след

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 ноября 2020#Анаконда 4: Кровавый след. -- QBA-II-bot (обс.) 09:55, 7 ноября 2020 (UTC)

Значимость не показана, но возможна (плюс отсутствует вивикификация). Joey Camelaroche (обс.) 09:52, 7 ноября 2020 (UTC)

• Доведение до ВП:ОКЗ возможно, но в таком виде только Удалить (нет ни АИ, ни статьи толком): «Фильм получил негативные отзывы. Многие ругали сюжет и графику» (особенно с такими «четкими и ясными» разделами). — Rainbowfem (обс.) 15:16, 7 ноября 2020 (UTC)
• И часа не прошло после создания - и сразу на КУ... хоть бы шаблон для начала или на отсроченное, а то эдак всех новичков распугаем. Статья возможна, даже простым переводом - тех же интервик 15 штук, рецензии есть. Автор-новичок, первая статья, кстати видна заинтересованность, но надо было в Инкубаторе начинать. — Archivero (обс.) 20:22, 7 ноября 2020 (UTC)
  • Количество интервик ничего не доказывает. Посмотрел, что есть в английской статье или беглым поиском по агрегаторам - вменяемых рецензий на фильм не видно. - Saidaziz (обс.) 20:53, 8 ноября 2020 (UTC)
    • Для телевизионного б-муви пойдут и "невменяемые" - те 17 рецензий на ИМДБ, имхо, вполне показывают ОКЗ (1, 2 - даже ничего так), ну серьёзно - не ждать же рецензии в профессиональных журналах или разбора фестивальных критиков. — Archivero (обс.) 22:30, 8 ноября 2020 (UTC)
      • Б-фильмы тоже разбирают авторитетные критики. В этом и разница между значимостью и незначимостью. Отмечу, актерский состав в фильме все же довольно приличный, а больше ничем не выделяется из массы. - Saidaziz (обс.) 04:17, 9 ноября 2020 (UTC)

Предварительный итог

Значимость, в общем, есть: [4], [5] и т.д. Но в текущем виде — неформат и копивио (ссылку не пропускает спам-фильтр): https://www.kinopoisk._ru/film/400854/status/neutral/ord/date. Удалить. — Добросовестный участник (обс.) 16:16, 25 ноября 2020 (UTC)

Итог

После убирания сюжета, нарушающего авторское права, статья не будет соответствовать ВП:МТФ. Удалено. Викизавр (обс.) 08:20, 2 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Натурный лист

Из АИ только инструкция Žen (обс.) 10:33, 7 ноября 2020 (UTC)

• Журнал подробно описывает предмет, на его основании статья может быть дополнена, Транспортное право, Межвузовый сборник научных трудов оба источника наделяют предмет статьи немаловажной ролью. Считаю достаточным для соблюдения ВП:ОКЗ.— SuckerBRAIN (обс.) 18:18, 7 ноября 2020 (UTC)

Итог

Представленные ссылки показывают энциклопедическую значимость документа. Минимальным требованиям статья соответствует. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:23, 14 ноября 2020 (UTC)

НПК ПАНХ

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 ноября 2020#НПК ПАНХ. -- QBA-II-bot (обс.) 10:44, 7 ноября 2020 (UTC)

С быстрого. Трижды быстро удалялась по О9, но теперь среди использованных АИ есть и неновостные, достаточно подробно описывающие предмет статьи, например aviaru.net. Значимость по ВП:ОКЗ скорее всего есть. Думаю, можно дать 1-2 недели на доработку статьи и устранение замечаний, высказанных в этом обсуждении. Александр Румега (обс.) 10:40, 7 ноября 2020 (UTC)

• Из приведённых в статье источников - либо новостные, либо краткое упоминание, либо справка из реестра что такая компания есть или ссылки на свой сайт (аффилированный источник). Публикация на aviaru.net по сути анонс конференции, то есть тоже новостная заметка + реклама. А необходимы независимые от предмета статьи авторитетные источники, достаточно подробно рассматривающие деятельность компании, по которым можно написать полноценную статью. Пока таких источников нет, Удалить. — Hlundi (обс.) 10:28, 10 ноября 2020 (UTC)
• Если в статье описать и историю ВНИИ «ПАНХ» и связать с ГосНИИ ГА, из краснодарского филиала которого выросла компания, то есть вот такое. — Rave (обс.) 20:15, 5 апреля 2022 (UTC)

Mobile Dimension

С быстрого. Значимость возможна, среди использованных АИ есть сторонние неновостные. Думаю, создателям статьи можно дать неделю на то, чтоб здесь обосновать значимость её предмета по ВП:ОКЗ. Если так получится обосновать — ещё неделю на доработку статьи и устранение замечаний. Александр Румега (обс.) 10:59, 7 ноября 2020 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Mobile Dimension.

• 1. Не совсем ясно, почему можно упоминать коммерческие компании уровня OneTwoTrip, Biletix или 220Вольт, при этом удаление здесь. 2. Есть сссылки на самые авторитетные в мире награды и рейтинги Grigorylugovoy (обс.) 09:32, 9 ноября 2020 (UTC)
  • Не совсем ясно, почему можно вот так просто приходить в крупнейшую интернет энциклопедию, и даже не прочитать ее правила. Начните с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, а потом с ВП:ЗНАЧ. Очень грустно что за свой десятилетний стаж Вы так и не добрались до ВП:ПОДПИСЬ. 176.59.45.95 14:31, 6 ноября 2020 (UTC)
• Если сохранять, то чистить отчаянно: «своя страница» более чем явно. Релизы, свои рассказы, ссылки на продукты - полный набор счастья. Не КБУ ли О.9? — Bilderling (обс.) 13:40, 18 ноября 2020 (UTC)
  • С него и перенесено. — Luch4 (обс.) 14:07, 18 ноября 2020 (UTC)

Новая нормальность

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 ноября 2020#Новая нормальность. -- QBA-II-bot (обс.) 12:47, 7 ноября 2020 (UTC)

Нет авторитетных обзорных источников. Сам термин подается как ОРИСС. Статья собрана из каких-то заявлений. Kurono (обс.) 12:42, 7 ноября 2020 (UTC)

• Мне показалось, что Вы смешали недопустимость ОРИССа со стороны авторов Википедии и новизну термина во вторичных источниках. Обсуждение тенмина в них есть, например статья в Gazeta.ru - может рассматриваться как ВП:АИ. Для выполнения ВП:ОКЗ приведенных в статье источников достаточно. Однозначно Оставить. — Rainbowfem (обс.) 06:14, 13 ноября 2020 (UTC)
• Оставить. Есть обзорный реферируемый источник. Oleg3280 (обс.) 23:25, 10 ноября 2021 (UTC)
• Оставить по термину есть источники в виде статьи в журнале Форбс [6]— Messir (обс.) 18:55, 10 января 2022 (UTC)

Итог

Это понятие обсуждается в сотнях публикаций в научных журналах [7] и СМИ. Все что было написано в статье можно ими подтвердить. Значимость показана. Оставлено Atylotus (обс.) 12:01, 4 февраля 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Я всегда был идеалистом

Значимость этой книги крайне сомнительна. Частных критериев значимости для книг нет, под ВП:ОКЗ на мой взгляд не подходит. — DenBkh (обс.) 12:46, 7 ноября 2020 (UTC)

• Не понятно, почему не раскрыта. В тексте статьи приведены источники, включающие в себя обсуждение книги. Статью следует Оставить. — Rainbowfem (обс.) 06:29, 8 ноября 2020 (UTC)
  • О каких источниках идёт речь? Сейчас в статье есть раздел «Источники» из 6 пунктов, но все они не про эту книгу, а про различных людей, которые в тексте этой книги упоминаются. Ни у одного предложения в самой статье не указан источник информации. Плюс к тому, источники должны достаточно подробно освещать эту книгу и быть независимыми, а в этом есть большие сомнения. — DenBkh (обс.) 16:26, 10 ноября 2020 (UTC)
• Дать инфу о книге в статье о Щедровицком. Какой смысл выносить отдельно?— Ohlumon (обс.) 08:47, 8 ноября 2020 (UTC)
• Интересная тема (и заголовок мне лично запомнился), но таки да, ВП:ОКЗ здесь не видно. За вычетом ориссного раздела о ляпсусах, можно переместить в статью о Щедровицком или в его же библиографию, казалось, что уже была такая отдельная страница. Pavel Alikin (обс.) 19:51, 29 мая 2021 (UTC)
  • Так как критериев значимости для книг нет, то принимать решение надо, исходя из фигуры автора. Значимость Г. П. Щедровицкого подчеркивалась многократно и источников масса, вплоть до того, что, якобы, (ссылки можно найти) сейчас С. Кириенко руководствуется его разработками, принимая управленческие решения. Поэтому, конечно, Оставить Hunu (обс.) 10:20, 14 января 2023 (UTC)

Итог

Прошло более двух с половиной лет, энциклопедическая значимость так и не была показана, какой-либо информации о книге, кроме описания её сюжета в статье не появилось. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:48, 2 июля 2023 (UTC)

Шаблон:Женщины-правительницы России

Небольшой навигационный список императриц, цариц и княгини Ольги с подписями регент, узурпатор-регент и узурпатор. Стоит ли их выделять отдельно, да ещё и с такими подписями? -- windewrix (обс.) 13:30, 7 ноября 2020 (UTC)

• Выглядит как группировка по ориссному признаку. Что общего между киевской вк, московской царицей и российскими императрицами? — Muhranoff (обс.) 13:33, 7 ноября 2020 (UTC)
• В таком виде, конечно, - Удалить.Nicolas-a (обс.) 17:46, 7 ноября 2020 (UTC)
• Это надо удалять, конечно. Участник его, кстати, и по статьям расставил. 91.79 (обс.) 22:10, 7 ноября 2020 (UTC)
• С каких это пор Анька у нас узурпатор? М. Рихтер (обс.) 20:16, 12 ноября 2020 (UTC)

Итог

Шаблон удаляется как ВП:ОРИСС по консенсусу -- windewrix (обс.) 20:13, 13 ноября 2020 (UTC)

Филатов, Анатолий Ефимович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 ноября 2020#Филатов, Анатолий Ефимович. -- QBA-II-bot (обс.) 16:02, 7 ноября 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 апреля 2019#Филатов, Анатолий Ефимович. -- QBA-II-bot (обс.) 15:59, 7 ноября 2020 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 сентября 2019#Филатов, Анатолий Ефимович. -- QBA-II-bot (обс.) 15:59, 7 ноября 2020 (UTC)

Репост: Википедия:К удалению/8 апреля 2019, Википедия:К удалению/14 сентября 2019. Потенциально значимо. — Тут был MiavchikM ^{(обсуждение • вклад)} 15:53, 7 ноября 2020 (UTC)

• Дважды удалялось из Википедии по результатам обсуждения за незначимость. Не вижу причин в этот раз поступить по-другому. — Grig_siren (обс.) 15:16, 8 ноября 2020 (UTC)
• Здравствуйте. Эта статья дважды удалялась за отсутствием значимости, так как я не указывала вообще никаких источников. То, что статьи нужно не создавать снова, а подавать запрос на восстановление мне сообщили, когда я обратилась за помощью, так как не мгла понять, почему снова вынесли на удаление. В этот раз указала источники. Если их не достаточно, я укажу еще источники. Их в достаточном количестве (могу даже сделать скрины из газет на публикации о Филатове А.Е.) Так как Википедия для меня очень сложный ресурс, я еле как разобралась с языком html, но я не знаю сколько еще требуется источников и куда их и в каком количестве ставить. Поэтому, прошу не принимать быстрых решений, а по возможности помочь или сказать мне (чайнику) конкретно что нужно сделать и где что дополнить. Nadya0520 (обс.) 10:43, 12 ноября 2020 (UTC)
  • Nadya0520: Немного оффтоп, но всё же: в Википедии html не используется — Тут был MiavchikM ^{(обсуждение • вклад)} 14:16, 12 ноября 2020 (UTC)
  • MiavchikM: Я думала все эти палочки и черточки именно так и называются, но все равно обычному человеку это сложно понять. Nadya0520 (обс.) 02:35, 13 ноября 2020 (UTC)
• Завтра добавлю ссылок после каждого абзаца (так мне при обращении за помощью посоветовали). Надеюсь, это удовлетворит требования. Плостараюсь разобраться как бобавлять фотографии в галерею, если получится (очень на это надеюсь), добавлю еще сканы публикаций. Nadya0520 (обс.) 02:37, 13 ноября 2020 (UTC)
• Доброго времени суток. Дополнила статью имеющимися источниками информации. Большинство печатных изданий передано в архивы города. Надеюсь этого будет достаточно, иначе архивы придется поднимать. С фотографиями не могу разобраться. Почему-то просит подтверждения источника одной из фотографий. Как править/добавлять эти источники и как это должно выглядеть пока не разобралась.
• Здравствуйте. Доработала статью, как смогла. Надеюсь, этого достаточно, чтобы хорошо повлиять на итог. Заранее благодарна. Nadya0520 (обс.) 08:16, 16 июля 2021 (UTC)
• Оставить, для показа значимости регалий и источников приведено достаточно.— — Vlmvv 11:41, 18 сентября 2021 (UTC)
  • А Вы могли бы привести здесь хотя бы 1 (один) источник, дающий персоне значимость? --AndreiK (обс.) 13:52, 3 марта 2022 (UTC)

Золотая тарелка (кинопремия)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 ноября 2020#Золотая тарелка (кинопремия). -- QBA-II-bot (обс.) 16:42, 7 ноября 2020 (UTC)

Значимость кинопремии? 176.59.35.178 16:32, 7 ноября 2020 (UTC)

Кинопремия "Золотая тарелка" занимается популяризацией межрегионального кино среди молодых кинематографистов. Это первая в России кинопремия которая вручается молодым кинематографистом. Молодым специалистом порой сложно затмить старшее поколение на других российских кинопремий. На кинопремии "Золотая тарелка" у молодых кинематографистов гораздо больше шансов выиграть награду. Статья на википедии рассказывает про существование данной премии.

Про "Золотую тарелку" существует много статей в интернет, подтверждая, что это действительно важная кинопремия в РФ среди кинематографистов. --Альбина Нафигова (обс.) 22:20, 8 ноября 2020 (UTC)

• Кинопремия "Золотая тарелка" занимается ... - да пусть занимается. Никто не мешает. Только Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки кинематографистов (как молодых, так и старых). первая в России кинопремия которая ... - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". И к тому же в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. Поэтому никакая связь предмета статьи с Россией (а равно с любым другим государством) аргументом в дискуссии быть не может. Молодым специалистом порой сложно затмить старшее поколение на других российских кинопремий - даже если так - то при чем тут Википедия? Википедия не занимается поддержкой кого бы то ни было в чем бы то ни было и не допускает использование своих ресурсов для организации такой поддержки. Статья на википедии рассказывает про существование данной премии. - в переводе на язык Викисообщества это означает "статья создана с целью пропиарить премию средствами Википедии". А в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. — Grig_siren (обс.) 06:15, 9 ноября 2020 (UTC)

Итог

ВП:ОКЗ в статье не показано, источников нет.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 19:47, 14 ноября 2020 (UTC)

Угадай кино

Значимость телешоу? 176.59.35.178 16:34, 7 ноября 2020 (UTC)

• Оставить Единственная передача на российском ТВ про отечественное кино, сейчас идёт на телеканале Мир. Очень познавательная программа для киноманов. — Artemmu (обс.) 11:01, 2 февраля 2021 (UTC)

Итог

Телешоу, значимость по ВП:ОКЗ отсутствует: нет подробного освещения в авторитетных источниках (поиск также не дал толку); из заявленных источников в статье — телевизионный портал, всекастинги.ру, анонс в вокруг.тв, — везде краткие справки о шоу. Освещения нет, соответствия ВП:ОКЗ нет, удалено. — Rainbowfem (обс.) 20:05, 11 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Забастовка в Белоруссии

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 ноября 2020#Забастовка в Белоруссии. -- QBA-II-bot (обс.) 17:04, 7 ноября 2020 (UTC)

Выносится на удаление в связи с явными нарушениями ВП:ОРИСС и ВП:НЕНОВОСТИ. wulfson (обс.) 16:57, 7 ноября 2020 (UTC)

• Удалить Можно было бы написать статью через какое-то время по аналитическим изданиям, если будет какая-нибудь значимость. А пока вижу только попытки раздуть непонятно что. Забастовки по большому счету не было, на что повлияло - не понятно. --Sergei Frolov (обс.) 17:26, 7 ноября 2020 (UTC)
• Оставить, что касается ВП:ОРИСС и ВП:НЕНОВОСТИ я с вами полностью не согласен, статья была оформлена и написана согласно правилам википедии. Даже если забастовка не удалась, почему это должна быть причина для удаления статьи? — Эта реплика добавлена с IP 2601:646:8382:8190:d921:3b73:89b5:2a3c (о) Itsmeant (обс.) 06:32, 13 ноября 2020 (UTC)
• Статья о том, чего не случилось. Содержание вида В Жлобине ещё один металлург БМЗ, Дмитрий Дуборенко, заявил о забастовке — это явная попытка политактивистов натянуть сову на глобус, что есть орисс. Крайне сомнительно, что эту «забастовку» будут разбирать в АИ потом — если и появится такой АИ, то писать лучше будет по нему. Аналогично, если вдруг ситуация в корне изменится и забастовка настоящая начнётся. Dantiras (обс.) 20:44, 7 ноября 2020 (UTC)
  • Статья о том что было а не о том что не получилось, вы приведите пример по существу а не про сову и глобус. — Эта реплика добавлена с IP 73.202.183.156 (о) Itsmeant (обс.) 06:32, 13 ноября 2020 (UTC)
• В карточке позиционируется как Национальная забастовка, что не соответствует действительности, ибо налицо попытка отдельные случаи свести воедино, подкрепляя оппозиционным АИ (TUT.BY, Наша ніва). Но по сути АИ нет, это подобранные новости — ВП:НЕНОВОСТИ. Впрочем, есть ссылка на директора «Азота», который утверждает, что завод спокойно работает. Где же правда? Вышла на проспект группа пенсионеров? — какая забастовка у пенсионера? Разве что отказаться от пенсии)) Забастовка и хождение по улицам - разные вещи. Для объективности хорошо бы дать и другую сторону, — та же «Беларусь сегодня» излагала забастовочные события несколько иначе. Таким образом, мы имеем сомнение в значимости каждого случая — ВП:ЗН, а также нарушение ВП:ВЕС, ВП:НТЗ. Уже существует статья Протесты в Белоруссии (2020), всё это, скорее, относится туда.— Ohlumon (обс.) 08:19, 8 ноября 2020 (UTC)
  • А у вас есть доказательства того что вы сказали о tut.by и нашей ниве? Где доказательства того что оба сайта являются оппозиционными? Если бы Советская Беларусь или онт к примеру освещали новости которые происходят в стране, я думаю что не было бы никакой проблемы добавить и их как АИ, но означает ли то что они не опубликовали эту новость что этих событий не было? Какая бы забастовка не была по конечному результату, я считаю что уж точно не вам решать. Я буду точно также как и вы рад найти истину и написать статью более профессиональнее чем она написана если этого требует, переходите в обсуждение. — Эта реплика добавлена с IP 73.202.183.156 (о) Itsmeant (обс.) 06:32, 13 ноября 2020 (UTC)
• Удалить Что касается источника tut.by, так на сегодняшний день этот СМИ лишён аккредитации до конца года. А ведь пол статьи написано по данному источнику. Есть статья о протестах, упомяните несостоявшуюся забастовку там в отдельной главе, например. Ведь если рассуждать логически, то я могу с таким же успехом объявить забастовку у себя в городе и один выйти на неё. А потом по этому событию написать статью. Образно, конечно сказано, но суть такая же.— AndreyRussia (обс.) 23:34, 12 ноября 2020 (UTC)

• Хорошее предложение но статья про протесты в Беларуси и так уже огромная, что касается акредитации тутбай - это было сделано только по политическому мотиву. Itsmeant (обс.) 06:32, 13 ноября 2020 (UTC)
• Обратитимся ко мнению учёных. https://en.wikipedia.org/wiki/Tut.By. Закон о СМИ криткуется (с. 135, Артёменко, А. (2014). "Национальная система СМИ: спираль неэффективности" [National Media: The Spiral of Ineffectiveness]. Belarusian Yearbook (англ.) (1).) Тут бай разбирается учёными как СМИ (https://cyberleninka.ru/article/n/internet-infrastruktura-polzovateli-regulirovanie, https://cyberleninka.ru/article/n/www-the-limits-of-developing-extensive-infrastructure, https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/240187/3/Hradziushka_digital_journ.pdf, https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/91867/1/Hradziushka_Modern_web_journalism_of_Belarus.pdf, http://elib.bsu.by/handle/123456789/153209, http://elib.bsu.by/handle/123456789/235320, https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-vizualizatsii-dannyh-na-primere-infografiki-portala-tut-by, https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/188618/1/19-23.pdf). Наличиствуют научные труды и 2013, и 2014 года, когда у портала не было «корочки» онлайн-СМИ. Международная организация «Репортёры без границ» подвергла критике нападки по отношению к медиа. В совместном заявлении США и ещё более пятидесяти стран и ЕС о ситуации с правами человека в Белоруссии от 26 октября 2020 года было сказано, что «недавние нападки на Tut.by, крупнейшее независимое СМИ Беларуси, должны прекратиться». То есть и учёные, и 50+ стран признают открыто признают tut.by как АИ. -- pr12402, 13 ноября 2020
• И что? После этого TUT.BY прекратил быть информационным ресурсом? И с каких это пор какое-то «власти» решают, что СМИ, а что не СМИ? Кстати, а что вы скажите про TUT.BY, который ранее многие годы работал без аккредитации? Почему в эти годы вы не возмущались? Что сейчас изменилось лично для вас, что вы сейчас так обращаете на это внимание? — Ліцьвін (обс.) 19:14, 16 ноября 2020 (UTC)

• Удалить Серьёзных вторичных источников, рассматривающих именно забастовку — нету. В основном — частные новости, при том в ряде случаев притянутые за уши. По прошествии недели с момента номинации ничего не изменилось, так что поддерживаю удаление. — M (обс.) 19:58, 14 ноября 2020 (UTC)
• Itsmeant, здесь порочный круг. Тут.бай политически предвзято освещал события в Белоруссии, это факт. И нельзя однозначно утверждать, что его лишили аккредитации по политическим причинам. Ведь официально приостановка аккредитации обоснована нарушением ст. 4 и ст. 49 Закона о СМИ. Статья о протестах безусловно огромная и как раз именно потому, что пол статьи написано по источнику Тут.бай. Я считаю, что в Википедии вообще необходимо поднять вопрос о том, что нельзя Тут.бай однозначно считать авторитетным источником. Данная статья наглядный тому пример.— AndreyRussia (обс.) 18:14, 16 ноября 2020 (UTC)

• Тут.бай политически предвзято освещал события в Белоруссии, это факт. Не нужно выдавать желаемое за действительное. Если у вас действительно есть факты и вы их готовы привести, то, пожалуйста, приведите их. После этого мы перейдём к пропагандистским ресурсам. Здесь действительно стоит поработать, я вам приведу многочисленные факты лжи, лицемерия, цинизма, откровенных оскорблений. Кстати, я вам даже спасибо говорю за такую смелую позицию. Будем действительно предвзятые источники информации вычищать из Википедии. Надеюсь, что вы не откажетесь от своих слов. А пока я жду от вас примеры от TUT.BY. — Ліцьвін (обс.) 19:14, 16 ноября 2020 (UTC)

Итог

Обоснованных аргументов в пользу оставления статьи не представлено. Статья представляет собой набор разрозненных новостных сообщений о событии, которое фактически не состоялось. Удалено. wulfson (обс.) 09:55, 18 ноября 2020 (UTC)

Депо

Данилов (моторвагонное депо)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 ноября 2020#Данилов (моторвагонное депо). -- QBA-II-bot (обс.) 17:34, 7 ноября 2020 (UTC)

Смычка (локомотивное депо)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 ноября 2020#Смычка (локомотивное депо). -- QBA-II-bot (обс.) 17:34, 7 ноября 2020 (UTC)

Борзя (локомотивное депо)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 ноября 2020#Борзя (локомотивное депо). -- QBA-II-bot (обс.) 17:34, 7 ноября 2020 (UTC)

По всем депо

ВП:ОКЗ. 176.59.32.76 17:29, 7 ноября 2020 (UTC)

• А Смычку и Тымовск за что? Там ссылки на источники даны. — Владислав Мартыненко 17:35, 7 ноября 2020 (UTC)
• А Данилов? Крупные отраслевые предприятия своих регионов. — ssr (обс.) 09:00, 15 марта 2021 (UTC)

Итог

По Данилову, Смычке и Тымовску кое-какая доработка произведена, источники есть, оставлено. Борзя, к сожалению, как не соответствовала требованиям МТ, так и не соответствует, удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:32, 22 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Перспективы развития Московского метрополитена

К сожалению, метростроительная практика в Москве во времена правления Сергея Собянина и его сподвижников по метрострою (вначале Хуснуллин, теперь Бочкарёв), многочисленные косяки, срывы сроков, сложные геологические условия, попытка выполнения сроков "на бумаге" путём пышнвх церемоний т. н. "технических пусков" и пр. привели меня к выводу, что данный шаблон в принципе существовать не может. Ни один из поиведённых для его наполнения источников в силу названных выше отрицательных факторов не может быть авторитетным - чиновники любят только попиариться заведомо невыполнимыми сроками. Следовательно, данный шаблон подлежит безвовратному удалению. — Владислав Мартыненко 17:31, 7 ноября 2020 (UTC)

• Против. Саму тему быстро закрыть. — Archivarius1983 (обс.) 18:17, 7 ноября 2020 (UTC)
• Точно так же можно напасть и на статью Список строящихся и планируемых станций Московского метрополитена, она содержит ту же информацию, но в другом виде. Но это не значит, что я предлагаю удалить статью или обсуждаемый шаблон. Они предоставляют ориентировочную информацию о будущем Московского метрополитена. Как только официальные источники корректируют прогнозы, мы меняем шаблон, ничего страшного в этом не вижу. Michgrig (talk to me) 19:48, 7 ноября 2020 (UTC)
• Классический ВП:ПРОТЕСТ — номинация к удалению опирается не на правила, а на личное политическое ощущение номинатора. Оставить. — Rainbowfem (обс.) 06:24, 10 ноября 2020 (UTC)

Итог

Всё сказанное номинатором верно, только не имеет отношения к навигационным шаблонам. Это может иметь отношение к связанной статье (Список строящихся и планируемых станций Московского метрополитена) и её значимости. Навигационные шаблоны же служат для навигации между существующими и связанными статьями. Все эти ключевые условия для шаблона выполняются. Часто меняются сроки? Тут можно а) своевременно корректировать шаблон б) использовать более широкую градацию, например, не 2021 — 2022 — 2023, а «ближняя перспектива». И эти вопросы вопросы можно и нужно решать на СО шаблона. Оставлено. Swarrel (обс.) 13:17, 13 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Перспективы развития Петербургского метрополитена

Шаблон с чуть более реалистичными указанными сроками пусков, чем в Москве, но также не внушает особого оптимизма, как и аналогичный московский. — Владислав Мартыненко 17:34, 7 ноября 2020 (UTC)

• Почти идентично предыдущей номинации, но мотив удаления — «не внушает оптимизма» — ещё менее серьезен, чем с Москвой. Оставить, конечно же. — Rainbowfem (обс.) 06:30, 10 ноября 2020 (UTC)

Итог

Всё сказанное номинатором верно, только не имеет отношения к навигационным шаблонам. Навигационные шаблоны же служат для навигации между существующими и связанными статьями. Все эти ключевые условия для шаблона выполняются. Часто меняются сроки? Тут можно а) своевременно корректировать шаблон б) использовать более широкую градацию, например, не по годам, а «ближняя перспектива». И эти вопросы вопросы можно и нужно решать на СО шаблона. Оставлено. Swarrel (обс.) 13:19, 13 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Медяник, Светлана Александровна

С быстрого удаления. Певица в своё время была известной, энциклопедическая значимость вполне возможна. Плюс пластинка на фирме «Мелодия». Джекалоп (обс.) 18:56, 7 ноября 2020 (UTC)

• Проблема с источниками, ныне капитально забыта - в сети о ней информации ноль, а то что в статье - с Кино-Театр.ру (копиво - не копиво, там факты-названия; рерайтнул малость для порядка). Единственное, что нашёл - на ГуглБукс видна о ней статья в книге "Кумиры российской эстрады", 1998, что-то выудил оттуда. А значимость, имхо, очевидна (по версии Звуковая дорожка МК в 1986 в ТОП-10 певиц входила). За Оставить хоть и слабый перестаб (хорошо что хоть редко заглядывающий автор о ней статью написал, а то кто когда ещё б вспомнил). — Archivero (обс.) 21:16, 7 ноября 2020 (UTC)
  • вот ещё с ней интервью. — Halcyon5 (обс.) 19:01, 10 ноября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументации уважаемого коллеги Archivero. Персоналия значима по ВП:КЗМ. Источники добавил. — Dubrus (обс.) 13:16, 12 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Майкл Наки

С быстрого удаления: ВП:ЖУРНАЛИСТЫ? Викизавр (обс.) 19:05, 7 ноября 2020 (UTC)

• Ведущий (хоть и экс) популярной передачи на популярной федеральной станции. По мне так критерию соответствует Капитан НЕКТО (обс.) 08:57, 8 ноября 2020 (UTC)
  • Да, кстати, Эхо Москвы есть прямо в ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 2. Как проверить популярность передач с его участием не знаю. Викизавр (обс.) 18:51, 10 ноября 2020 (UTC)
    • На YuoTube у видеоверсии передачи около 80 тысяч просмотров. Это показатель? Капитан НЕКТО (обс.) 14:38, 11 ноября 2020 (UTC)
      • Прошу прощения, ошибся. 80 тыс. это у всего плей-листа. У выпуска от 10.03.20, например, 116 тысяч. Капитан НЕКТО (обс.) 14:43, 11 ноября 2020 (UTC)
• Майкл ведет популярный канал на площадке youtube, проводит совместные трансляции с известными политиками и журналистами. Является автором теории "удвоенного времени", вызвавшей резонанс в обществе. Критериям соответствует. — Эта реплика добавлена участником Psolikov (о • в) 12:53, 10 ноября 2020 (UTC)

Статья должна быть сохранена, поскольку журналист Майкл Наки является фигурой общественной значимости, популярным ведущим каналов на ютубе и в телеграме, а также экс ведущий одного из самых популярных СМИ в России "Эхо Москвы" 85.140.93.99 20:32, 10 ноября 2020 (UTC)

• Присоединяюсь к изложенным аргументам. Надеюсь, статью сохранят. Следует затем переименовать статью в «Наки,_Майкл»? Автор статьи и последующих правок. — Ravshanonair (обс.) 12:23, 11 ноября 2020 (UTC)Ravshanonair
• Не смотря на недостаточный энциклопедический вид этой статьи, считаю, что её нужно сохранить, потому что её ещё можно подкорректировать, а также потому что она описывает медийную личность. — Dmitry Pechenkov (обс.) 11:49, 11 ноября 2020 (UTC)
• Оставить На мой взгляд, тут очевидное соответствие ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. Один только список программ, которые он вёл на "Эхе", занимает 45 страниц— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:47, 12 ноября 2020 (UTC)

Итог

Странно, что не закрыли быстро, как явно протестную номинацию. Постоянный ведущий нескольких программ (в т.ч. выходивших в прайм-тайм) и дебатов на общенациональном СМИ, налицо явное соответствие сабжа п.1 ВП:КЗЖ. Оставлено. Swarrel (обс.) 13:33, 13 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ярычев, Насруди Увайсович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/7 ноября 2020#Ярычев, Насруди Увайсович. -- QBA-II-bot (обс.) 20:11, 7 ноября 2020 (UTC)

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных — № 6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Также статья не соответствует минимальным требованиям по информативности — отсутствуют данные о научных интересах и достижениях персоны. Джекалоп (обс.) 20:10, 7 ноября 2020 (UTC)

• В карточке премия не того Мандельштама :) А про ту не удаётся ничего найти. 91.79 (обс.) 22:30, 7 ноября 2020 (UTC)
  • А если бы и можно было найти? Премия - литературная, к значимости как учёного отношения не имеет. Ahasheni (обс.) 23:23, 14 ноября 2020 (UTC)
• Удалить К сказанному при номинации можно добавить, что источников, доказывающих его значимость как учёного, по-моему, нет. Два интервью, два сообщения о защите, плюс одна биографическая справка, которая подтверждает приведённые в статье факты, но к значимости отношения не имеет. Ahasheni (обс.) 23:23, 14 ноября 2020 (UTC)

Итог

Удаляю по аргументации уважаемых коллег - номинатора и комментатора.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 11:45, 15 ноября 2020 (UTC)