Википедия

Википедия:К удалению/27 августа 2011

< Википедия:К удалению
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Осфронемовые

Переименовать, написав по-русски — Макроподовые. 24.168.116.77 23:27, 27 августа 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 августа 2011 в 09:37 (UTC) участником Obersachse. Была указана следующая причина: «К1: Пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:14, 29 августа 2011 (UTC).

Осси (национальное прозвище)

ВП:НЕСЛОВАРЬ Дядя Фред 01:17, 27 августа 2011 (UTC)

  • Удалить, как и предыдущую, поскольку статьёй не является. Кстати, оба слова есть в довольно дикой статье Национальные прозвища, больше месяца висящей на удалении. Можно оставить слова без ссылок в соответствующих дизамбигах (дизамбига «Весси» пока нет, но он будет, поскольку Лиз и Триша значимы). 91.79 02:18, 27 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Складывается консенсус к удалению по причине того, что значимость не просматривается, ВП:НЕСЛОВАРЬ, а так же содержание возможно содержит ВП:ОРИСС. Удалить С уважением, Олег Ю. 02:10, 28 августа 2011 (UTC)

Весси? --DR 09:12, 1 сентября 2011 (UTC)
Предварительный итог был написан до появления упоминания об Весси и при обоюдном мнении об удалении. В виду новых данных о Весси значимость термина Осси возможно может быть показана. Однако в связи с тем, что до сих пор в статье нет, вообще не одного АИ, считаю, что предварительный итог все же верен. Особенно при наличии не тривиальных реплик: Данное прозвище носит иронический, не оскорбительный, но часто негативный характер. Без АИ данные комментарии мною расцениваются как ВП:ОРИСС. Хочу заметить, что ОРИСС не является единственой причиной данного итога, а то если бы это было так, то статья бы не попадала под права подведения итогов исходя из «при этом к статье нет иных серьёзных претензий в части нарушения других правил (например, ВП:ОРИСС)». В данном виде имеется нарушение второго столпа а именно: "Соблюдение НТЗ также означает необходимость предоставления ссылок на проверяемые авторитетные источники везде, где это возможно, особенно при работе над спорными темами". При добавлении надлежащих АИ предварительный итог возможно можно будет изменить. (Я не удалист, но статьи такого рода без АИ могут быть не совсем положительно восприняты группой населения, которая освещена в статье.). Так же, альтернативно, можно статью перенести с КУ на КУЛ, чтобы сохранить от удаления и дать более времени добавить АИ. С уважением, Олег Ю. 17:14, 3 сентября 2011 (UTC)
«статьи такого рода без АИ могут быть не совсем положительно восприняты группой населения, которая освещена в статье» — а такие сохранились? Почему бы не удалить ориссные утверждения и оставить, раз есть основания предполагать значимость даже за неимением АИ в текущий момент?·Carn 10:10, 1 декабря 2011 (UTC)

Итог

На первых двух страницах гугл букс нашёл 3 АИ про весси и осси, каковые и вставил в статью, так что её можно теперь оставить (что я и сделал). Про австралийцев можно удалять, если не найдутся источники - поставил запрос. ·Carn 10:34, 1 декабря 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Про австралийцев, пожалуй, даже более известное и употребляемое (во всяком случае в англоязычном мире). — Георгий Сердечный 11:56, 1 декабря 2011 (UTC)

Землетрясения в России

Две кое-каких строки и перечень статей из соответствующей категории. 91.79 03:20, 27 августа 2011 (UTC)

Вообще-то ничем (разве что наличие красных ссылок намекает, что это координационный список), и тоже может быть предложена к удалению. (А если эту доработаете — так и замечательно.) 91.79 08:29, 27 августа 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Статья переработана. Годный стаб. — Dmitrij1996 17:46, 27 августа 2011 (UTC)
  • Удалить — Россия ≠ Российская империя ≠ СССР, если предполагать обратное — надо включать не только первые три, которые указаны сейчас, но и ещё под сотню, если не больше, значительных, типа Спитакского и Ашхабадского. Сейчас, если исключить из списка землетрясения вне России и несуществующие статьи (с ошибкой в названии), то список будет полностью дублировать категорию. Вводное предложение вообще безграмотно. Единственный возможный вариант существования статьи на данную тему мне видится в описании сейсмоопасных районов в стране с хоть какой-нибудь статистикой --Tigran Mitr am 19:37, 27 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. С другой стороны, статье нужна информация. И если в статье будет сказано не только про то, какие были землетрясения в России, но также: 1) почему они происходят, 2) где они чаще всего происходят, 3) какие были самые разрушительные, а какие — наименее, 4) какие в будущем нас ждут землетрясения, 5) что делается для предотвращения землетрясений (прогнозирование з-ий) и что, чтобы уменьшить их (прочные здания), 6) сравнительный анализ с землетрясениями в других странах и сравнительный анализ действий, что там делается. Как только мы напишем ответы на все шесть пунктов, будьте уверены — статья станет как минимум «Хорошей».
А пока своё мнение выражу уместным и удачным английским словом Keep. --Brateevsky|сказать|$! 19:43, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

Описание добавлено, источники есть. Список занимает от силы половину статьи. Оставлено. --infovarius 20:21, 27 ноября 2011 (UTC)

Альбомы

Значимость и ВП:МТМР.--Cinemantique 04:00, 27 августа 2011 (UTC)

Building Cities from Scratch

Точка Опоры. Черный том

Не доработаны.--Cinemantique 04:42, 27 августа 2011 (UTC)

Tal vez me estoy enamorando

APT (альбом)

  • У нас больше знают немецкую и украинскую Николей, но у себя она очень популярна, надо бы дописать про альбомы. И немножко не по теме: заглянул в статью о певице и как-то за неё слегка обидно стало — судя по статье, она до сих пор раскручивает этот альбом 2006 года. Перевели и забыли… 91.79 08:47, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Все удалены.--Abiyoyo 12:39, 8 сентября 2011 (UTC)

Агафонов, Иван

Не думаю, что такая статья нужна в проекте. Тем более, кроме плохо подтверждаемых версий самого конфликта, больше ничего здесь не наберётся. Sealle 05:00, 27 августа 2011 (UTC)

Быстро удалить он никак не значим, можно дело Агафонова выделить и там написать про его биографию 81.24.80.30 06:26, 27 августа 2011 (UTC)
  • Удалить, значимость отсутствует. --IgorMagic 19:56, 27 августа 2011 (UTC)
  • Удалить. Буквально две минуты назад в обсуждении удаления статьи об Инякиной написал, что не хватало еще про Агафонова писать. Оказывается, у кого-то и на это ума хватило. -- Makakaaaa

Итог

Быстро удалено, отсутствие значимости. --Dmitry Rozhkov 21:09, 27 августа 2011 (UTC)

Охотник (мультфильм)

Это дизамбиг такой :-). Он лишний. Всё, что следовало, перенесено в существовавшие и прежде дизамбиги Охотники и Охотник (значения). 91.79 05:21, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

Содержимое дизамбига Охотник (мультфильм) полностью включено в Охотник (значения). Дизамбиг Охотник (мультфильм) заменён редиректом на Охотник (значения). Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 21:49, 10 сентября 2011 (UTC)

Охотник (фильм)

Это не дизамбиг и не список, а неполный результат запроса в поиске IMDB, зачем-то вывешенный в качестве статьи почти 5 лет назад. 91.79 05:47, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

Некорректно оформленный дизамбинг. Фактически, 2 фильма «Охотник» уже включены в Охотник (значения). За время обсуждения не было высказано аргументов за сохранение дизамбинга. Итог — дизамбинг Охотник (фильм) заменён перенаправлением на Охотник (значения). Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 21:57, 10 сентября 2011 (UTC)

Мультфильмы

Выставляю на удаление недостабы о мультфильмах. — Mitte27 06:09, 27 августа 2011 (UTC)

Осторожно — нервы!

Итог

Общему критерию значимости не удовлетворяет (подробного анализа/значимости с тз реального мира нет). Содержимое переносится в статью Сивоконь, Евгений Яковлевич, оставляется редирект.·Carn 11:09, 1 декабря 2011 (UTC)

  • Carn, а это [1] удовлетворит значимость статьи?

Первая зима

То же, что ниже. Дядя Фред 23:33, 2 сентября 2011 (UTC)

Не итог

Дописал сюжет, оставлено. Мультфильм действительно из «золотой коллекции» нашего детства. Lazyhawk 11:59, 10 сентября 2011 (UTC)

А вопрос значимости почему в итоге не рассмотрен? Про «„золотую коллекцию“ вашего детства» здесь ни слова не сказано. Перед тем, как написать ниже, что значимость не просматривается, я заглянул в поисковики: раз, два. --the wrong man 11:46, 11 сентября 2011 (UTC)

Я лучше сниму свой итог. Спорить с поколениями симпсонов почти бесполезно. Lazyhawk 11:53, 11 сентября 2011 (UTC)

Заранее прошу прощение за резкость. Во-первых, вы ничего не знаете об возрасте своих оппонентов, это может быть как поколение «Весёлой карусели», так и поколение «Американского папаши!», просто похоже они лучше знают правила. Во-вторых, ваша реплика похожа на нарушение ВП:ЭП. Во-третьих, мне бы хотелось сказать, с кем бесполезно спорить, но не хочу никого обижать. В-четвёртых, раньше сталкиваться с вами в обсуждении кажется не приходилось, но после этого советую пройти процедуру конфирмации. AntiKrisT 15:03, 11 сентября 2011 (UTC)
Давайте не будем противопоставлять поколения, и устраивать бои Симпсоны vs Союзмультфильм. Просто давайте думать что делать с наследием этого самого Союзмультфильма, и уж ни в коем случае не начинать ужесточение требований к фильмам (которые у нес раньше de facto считались имманентно значимыми) именно с них --be-nt-all 12:56, 12 сентября 2011 (UTC)
На мой взгляд, вариантов тут немного: либо удалять статьи о мультфильмах советского периода и затем проводить опрос, например, по их имманентной значимости, либо сделать допущение о значимости этих мультфильмов по аргументам коллеги Владимира Соловьёва и затем всё-равно выносить на обсуждение частные критерии. После обсуждения на общем форуме я уверен, что статьи будут удалены до принятия поправок, поэтому что-то сейчас доказывать на КУ по каждой номинации не вижу никакого смысла. Lazyhawk 13:14, 12 сентября 2011 (UTC)
Если вы про обсуждение на ВП:Ф-ПРА — оно не должно быть показателем, не тот подфорум, слишком глобальные и конфликтные запросы инициатора обсуждения. Думаю этот вопрос на общем форуме нужно подымать с несколько другой стороны. Обдумаю формулировки и завтра сделаю, если никто не против --be-nt-all 13:26, 12 сентября 2011 (UTC)
Это давно уже стало доброй традицией — принимать все высказывания на собственный счёт, та же ситуация будет и на обсуждении поправок. Впрочем, делать что-то нужно, Вы правы и спасибо за предложение. Если от меня потребуется помощь — я к Вашим услугам. Lazyhawk 13:31, 12 сентября 2011 (UTC)
Итог

Увы, мультфильм соответствует ВП:МТФ, но не соответствует ВП:ОКЗ: нет достаточно подробных упоминаний в АИ. С тяжестью на душе — Удалено. Horim 17:44, 1 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Автоитог

Страница была удалена 1 декабря 2011 в 17:44 (UTC) участником Horim. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/27 августа 2011#Первая зима». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:15, 2 декабря 2011 (UTC).

Остановите поезд

Итог

Статья выносилась на удаление по подозрению в незначимости и несоответствию ВП:МТФ. По ВП:ОКЗ требуется подробное освещение мультфильма в авторитетных независимых источниках. В настоящее время в статье оно не показано, самостоятельный поиск оказался безуспешным (вот что видит Яндекс: [3]). Минимальным требованиям также не удовлетворяет, хотя с момента номинации прошло более двух месяцев. К тому же то немногое, что в статье всё же содержится — это копивио. По всем этим причинам я вынужден удалить статью; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 20:27, 27 ноября 2011 (UTC)

Партизанская снегурочка

  • То, что вы написали, я удалил, так как это было написано не на русском языке, а на каком-то другом, ничего не понятно. Статью в таком виде - удалить, она пуста. --lite 08:18, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

ВП:МТФ соответствует. ВП:ОКЗ: предмет статьи предположительно значим, если подробно освещён в авторитетных независимых источниках. В статье не показано подробное освещение в АИ, поиск в Интернете ничего не дал, в Google Books одно упоминание, содержащее тривиальную информацию. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 12:53, 1 декабря 2011 (UTC)

  • Stanley K. Dish, пожалуйста, верните статью, а я дальше как нужно дополню.

По всем (мультфильмы)

Удалить, поскольку значимость ни одного из мультфильмов не просматривается. --the wrong man 09:56, 28 августа 2011 (UTC)

Удалить все, так как значимость приведённых мультфильмов на самом деле не прослеживается, о них нет публикаций, обзоров и тому подобного в авторитетных изданиях. Таким образом, статьи нарушают ВП:КЗ. А наличие их в базе animator.ru не может служить показателем значимости, так как задача баз — всего лишь собирать списки предметов той тематики, которым эти базы посвящены. Статьи являются переносом карточек мультфильмов оттуда в Википедию и кроме карточек содержат одно предложение. Таким образом, нарушается и правило ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕСВАЛКА. Кроме того, статьи фактически нарушают ВП:МТФ, и, хотя добавление сюжета всегда являлось делом времени, на отсутствие значимости закрыть глаза не получится. --Coolak 11:34, 3 сентября 2011 (UTC)

Удалена реплика бессрочно заблокированного участника Coolak. — Iurius (о, в) 08:48, 10 сентября 2011 (UTC).
Van Helsing 14:29 10.IX восстановил удалённую реплику (Coolak 11:34 3.IX). — Iurius (о, в) 16:02, 10 сентября 2011 (UTC).
  • Всё Быстро оставить. Советские мультфильмы — наш золотой фонд. Это общеизвестно, АИ позже. Чтобы дети на хорошем воспитывались, не только уродства видели. — Iurius (о, в) 13:59, 9 сентября 2011 (UTC).
    ВП:АКСИ#Личная точка зрения. Даже если она с общественным мнением совпадает. Если это золотой фонд, то 99% АИ найти можно. А потом можно будет и оставить. Раррар 19:31, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить Советские мультфильмы имеют очень большое значение, это не какие-то Покемоны и Трансформеры, которые почему-то никто значимости не подвергает. — Alexey2244 15:33, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Оставить В СССР мультфильмов выпускали мало, и писали о них охотно. Гугл букс легко находит отзывы критиков, кому не лень, можно поискать, но успешность поиска более-менее очевидна. Забавно, насколько позиция одного сторонника удаления зависит от тематики фильмов (из итога: Значимость в статье пока не показана, но подозреваю, что она есть[4]). Викидим 22:43, 14 сентября 2011 (UTC)
    Ну, во-первых, когда фильм для показа на ММКФ отбирает лично президент ФИПРЕССИ, то, наверное, со значимостью всё в порядке (в любом случае, я легко могу её продемонстрировать). Во-вторых, обсуждаемые мультфильмы я пробивал через Google Books — пусто (единственное тривиальное упоминание «Нервов» я сам же выше и указал). --the wrong man 00:49, 15 сентября 2011 (UTC)
    Я очень не уверен, что в отношении советских мультфильмов Google Books — хороший показатель. Сильно сомневаюсь что нужную для них литературу кто-то оцифровывал. Мультфильм 1977 года «Охотники» Роберта Саакянца тоже через Google Books не пробивается, хотя Участник:91i79 раздел «критика» для него заполнил (очевидно, по бумажным экземплярам книг и журналов). При том, что в значимости этого мультипликатора и его данной конкретной, работы (благодаря которой Саакянца заметил Хитрук) особых сомнений нет. И то, что на «Осторожно, нервы» вы нашли в Google Books хоть что-то говорит в пользу этого мультфильма (независимо от не слишком лестной найденной оценки) --be-nt-all 03:08, 15 сентября 2011 (UTC)
    «Охотники» отлично через Google Books пробиваются. Тов. бывш. аноним именно так источники для них и нашёл. --the wrong man 04:02, 15 сентября 2011 (UTC)
    Значит я просто не умею его готовить. Когда работал над этой статьёй, ничего не нашёл. В общем ещё раз — прошу отсрочки (ВП:КУЛ). --be-nt-all 06:08, 15 сентября 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Оставить все. Решение можно оспорить на Оспаривание итогов. Положение в Википедии со статьями о советских мультфильмах ненормально, одни красные строки. Я намерен поднять эту тему на ВП:Ф. — Iurius (о, в) 08:48, 10 сентября 2011 (UTC).

  • Я отменяю ваш итог, так как вы не подводящий итоги и не администратор, чтобы опротестовывать ваш итог, который вы и не имели право подводить. Ваше мнение о мультфильмах не имеет никакого отношения к значимости предметов статей. Также я сейчас пишу администраторам по поводу ваших реплик в обсуждении. AntiKrisT 14:35, 10 сентября 2011 (UTC)
AntiKrisT, без администраторов никак, естественно? Сначала предупреждения выносятся, а Вы сразу побежали писать кляузу. Horim 14:43, 10 сентября 2011 (UTC)
По-моему очевидно, что если человек пишет «Советские мультфильмы — наш золотой фонд. Это общеизвестно, АИ позже. Чтобы дети на хорошем воспитывались, не только уродства видели», то он на 100% уверен в правильности своего мнения. И почти наверняка бы начал войну правок и/или писанину на моей странице обсуждения, почему это отменяю его итог. А так я сразу обращаю внимания администраторов на этот вопрос и пресёкаю все возможные нарушения. Плюс, я ненавижу спорить с такими «увереными» людьми. Ну и очевидно, что итог по этому обсуждению должен подвести опытный участник, объективности которого не мешает ностальгия. AntiKrisT 15:02, 10 сентября 2011 (UTC)
Уважаемые коллеги! Я сколько лет подвожу итоги, но впервые узнаю, что появился новый флаг, и я его не имею. Прошу прощения за ошибку по незнанию. Благодарю коллегу Insider за информацию. Кто меня не знает: я всегда соблюдаю известные мне правила. — Iurius (о, в) 16:16, 10 сентября 2011 (UTC).
Я тоже прощу прощения за резкость, просто не пришло в голову, что вы не можете знать все правила о подведениях итогов. AntiKrisT 15:03, 11 сентября 2011 (UTC)
  • Мультфильмы действительно известные (хотя и чуть подзабытые), не сомневаюсь, что в советское время о них писалось, снимались телепередачи (отчётливое воспоминание из детства о мультфильме «Осторожно, нервы!» перед которым кто-то говорил о нём хорошие и умные слова). Вопрос, как искать эту плохо каталогизированную, а порой и просто утерянную информацию? Это проблема. На первое время я предлагаю Оставить и выставить на ВП:КУЛ --be-nt-all 10:59, 11 сентября 2011 (UTC)
  • И да, всем заинтересованным в сохранении золотого фонда мультипликации предлагаю создать в рамках проекта мультипликация подпроект с условным названием «наше наследие». --be-nt-all 12:21, 11 сентября 2011 (UTC)
    • Лучше, советское наследие. Участники Википедии по всему миру разбросаны. И не все жили в советсвом союзе. AntiKrisT 15:03, 11 сентября 2011 (UTC)
    Давайте ещё общество «Память» в рамках ВП создадим. --the wrong man 13:05, 11 сентября 2011 (UTC)
    А вот подобные реплики делать я вам не советую, поскольку они могут быть восприняты как троллинг. Подводящего итоги это точно не красит.-- Vladimir Solovjev обс 14:59, 11 сентября 2011 (UTC)
    Никакого троллинга. Моя реплика преследовала ровно две цели. Во-первых, я хотел обозначить своё отношение к предложению создать проект «Наше наследие», которое я нахожу абсурдным; во-вторых, ответить на этот выпад. --the wrong man 16:03, 11 сентября 2011 (UTC)
    Вы правы, название «наше наследие» крайне неудачно, «проект союзмультфильм» — куда лучше. Но суть моего предложения от этого не меняется. А уж начинать ужесточать требования к статьям о фильмах именно с советской мультипликации (не считая нескольких ранее удалённых порнофильмов) — это и вправду выглядит как-то нехорошо. Ещё раз, поскольку до недавнего времени единственным требованием к статье о фильмах было описание сюжета и вопрос значимости никто не поднимал, предлагаю оставить все эти мультфильмы, перенеся их на ВП:КУЛ. Всем заинтересованным в статьях о советской мультипликации предлагаю создать «Проект Союзмультфильм» и подумать о путях улучшения этих статей. --be-nt-all 13:06, 12 сентября 2011 (UTC) Ещё раз — значимость фильмов показывать надо. Но резкий переход от имманентной значимости к требованию немедленно найти кинорецензии (трудности поиска которых в случае советской кинопродукции не раз тут описаны) неверно. Нужен постепенный переход. --be-nt-all 13:10, 12 сентября 2011 (UTC)
    Cоюзмультфильм + Киевнаучфильм + Молдова фильм + ... (см. студии, на которых сняты мультфильмы выше). — Iurius (о, в) 14:24, 12 сентября 2011 (UTC).
    Как-минимум про «Киевнаучфильм» я помнил. Просто искал обобщающее название, и поскольку речь идёт о советских мультфильмах, рабочий вариант названия мне показался приемлемым. Как-бы то ни было проект создавать нужно (а то, я так понял Портал:Мультипликация вообще скорее мёртв, чем жив) --be-nt-all 16:13, 12 сентября 2011 (UTC) А вообще проект должен называться просто ВП:Проект:Советская мультипликация --be-nt-all 16:16, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Отсутствие информации в интернете не говорит о том, что о мультфильмах нигде не писалось. В СССР просто так сделать мультфильм было невозможно, они снимались при при государственной поддержке. Были и публикации, но эти газеты и журналы не оцифровывались, поэтому для того, чтобы установить, публиковались ли о них рецензии и отзывы, нужно идти в библиотеку и поднимать подшивки старых журналов и газет. Увы, но энциклопедий мультфильмов сейчас не делают. Но сборники мультфильмов сейчас существуют. И нетрудно убедится, что перечисленные мультфильмы там есть. Конечно, напрямую это значимость не доказывает, но служит косвенным доказательством. На мой взгляд, нужно решать вопрос комплексно, возможно разработать специальные критерии значимости для мультфильмов.-- Vladimir Solovjev обс 14:59, 11 сентября 2011 (UTC)
    С детства помню о существовании журналов «Советский экран» и «Советский фильм». Там писали в том числе и о мультфильмах. И да, действительно, в интернете вы их, скорее всего, не найдёте. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 20:52, 14 сентября 2011 (UTC)

Итог

Закрыто за давностью лет без рассмотрения, для бота. --Томасина (обс.) 09:29, 22 июня 2024 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тектоническое окно

Два предложения. — Mitte27 06:13, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Удалена, как пустая. JukoFF 13:03, 7 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Недостабы по блюдам

Одно-два предложения --Tigran Mitr am 07:18, 27 августа 2011 (UTC)

Каллен-скинк

Итог

За три месяца статья дополнена не была. Удалено. Horim 06:55, 24 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Вестфальский хлеб

Сделать перенаправление на пумперникель. -- Small Bug 13:26, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

Капустница (суп)

Итог

Номинатор оставил статью. Ink 07:18, 28 августа 2011 (UTC)

Тхукпа

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра). Vajrapani 19:11, 9 ноября 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за дополнение, Vajrapani. Оставлено. Horim 06:55, 24 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Свартсоппа

Итог

За три месяца статья дополнена не была. Удалено. Horim 06:55, 24 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

По всем

Итог

Свартсоппа и Каллен-скинк удалены, остальные оставлены. Horim 06:55, 24 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Корчагин, Антон Евсеевич

Не показана значимость. При всем уважении к защитнику Брестской крепости, в годы Великой Отечественной без вести пропало немало воинов, это еще не означает энциклопедическую значимость. MadDog 07:39, 27 августа 2011 (UTC)

К тому же про персоналию статьи 2 абзаца (даже до стаба не дотягивает), а остальное — информация из статьи Оборона Брестской крепости. Удалить --Lodinov Ruslan 15:15, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Согласно аргументам номинатора. Обывало 03:37, 4 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Недостабы о венецианских дожах

Кандиано, Пьетро III

Пьетро III Кандиано (итал. Pietro III Candiano) — 21-й венецианский дож (942—959).

Дважды разбил пиратов Наренты, убивших его деда Пьетро I Кандиано

Всё. Kobac 09:23, 27 августа 2011 (UTC)

Кандиано, Витале

Витале Кандиано (итал. Vitale Candiano) — 24-й венецианский дож (978 год—979 год).

Пробыл дожем 14 месяцев, после чего отрёкся и удалился с монастырь.

Всё. Kobac 09:23, 27 августа 2011 (UTC)

Дандоло, Джованни

Джованни Дандоло (итал. Giovanni Dandolo) (?—1289) — 48-й венецианский дож.

Во время правления дожа Венецианская республика впервые выпустила в обращение золотой дукат.

Дож был похоронен в соборе Сан-Дзаниполо. Гробница до наших дней не сохранилась, о захоронении напоминает только каменный диск с надписью.

Всё. Kobac 09:23, 27 августа 2011 (UTC)

Градениго, Джованни

Джованни Градениго, по прозвищу Назон (1273—1356) — венецианский дож в 1355—1356 гг. За свое краткое правление успел заключить мир с Генуей, наказать сообщников дожа-заговорщика Марино Фальери. Продолжал войну с венгерским королем Людовиком (Лайошем) Великим, захватившим Далмацию и Тревизо, но не успел ее окончить.

Всё. Kobac 09:23, 27 августа 2011 (UTC)

✔ Сделано --Юрий 13:34, 29 августа 2011 (UTC)

Контарини, Андреа

Андреа Контарини (1304 — 5 июня 1382) — 60-ый венецианский дож.

Контарини принудили принять титул дожа, в противном случае ему грозило обвинение в измене.

Нанес поражение Генуэской республике в Кьоджанской войне.

Гробница дожа находится в церкви Санто-Стефано.

Всё. Kobac 09:23, 27 августа 2011 (UTC)

Общее обсуждение (Недостабы о венецианских дожах)

Коллеги, давайте предметно. Одну из статей писал я, действительно, о Кандиано, Витале информации крайне мало, у Норвича только то что я привел в статье. Не проявил себя ничем человек, возможно о нем есть что-то в узкоспециализированных исследованиях. Тем не менее согласно ВП:БИО автоматически значимыми считаются все "Номинальные и фактические руководители всех государств и стран, в том числе непризнанных, фактически контролирующих территорию, населённую и пригодную для жизни". Так что тут нет проблем, все эти персоналии значимы. Вообще говоря, при вынесении к удалению нужно пояснить почему эти персоналии незначимы, что коллега Kobac не сделал. Засим предлагаю номинатору самому снять с удаления, в противном случае решить Быстро оставить. Divot 10:14, 27 августа 2011 (UTC)

  • После того, как статьи будут дописаны до стабов вопрос снимется сам собой. Значимость здесь, кстати, вообще ни при чём. Kobac 10:20, 27 августа 2011 (UTC)

3. если страница содержит существенные нарушения правил (например, слишком короткая статья или категория без чётких критериев включения) и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок;Википедия:Удаление страниц#Общие положения

Kobac 10:31, 27 августа 2011 (UTC)
Коллеги, я не нахожу что это "недостабы", даты рождения или должность вполне подходят под стаб, тем более в статьях есть описание некоторых действий. Интервик море. Так что остался при своем мнении. Divot 10:36, 27 августа 2011 (UTC)
Чисто теоретически под стаб подойдёт последняя статья, но, например, первые две — абсолютно уверен, что нет. Kobac 10:45, 27 августа 2011 (UTC)
  • Я попробую поискать, может и найду чего. Только не раньше следующей недели. Как я понимаю, тут претензия не столько к значимости, сколько в размере статьи.-- Vladimir Solovjev обс 11:01, 27 августа 2011 (UTC)
    • Да, именно к размеру. Kobac 11:18, 27 августа 2011 (UTC)
      Так а какой размер вы считаете минимальным? (и зачем нужно удалять короткую заготовку? до лучших времен, когда кто-то напишет заново?) Если о дожах XIII века определенно должна быть информация, то о дожах X века могут быть только самые краткие упоминания хроник (о некоторых русских князьях тоже одно-два упоминания в летописи). --Chronicler 18:19, 27 августа 2011 (UTC)

Совершенно не понимаю в данном случае формулировку «слишком короткая». Как это определяется? Слишком короткая статья — это Маккоун, Джон Портер: Джон Портер Маккоун (1815—1879) — американский генерал. А если в статье 2-3 осмысленные строки, указано, чем знаменит и чей родич — по-моему, никак не тянет на «слишком короткую». Зачем выставлять явно значимые вещи на удаление под таким предлогом? Lantse 18:26, 27 августа 2011 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу коллеги Lantse. Да и чем лучше не иметь статью, чем например иметь короткую, по вашему мнению, статью Градениго, Джованни с как минимум 8 фактами? --Айк 18:46, 27 августа 2011 (UTC)

Пьетро III Кандиано (итал. Pietro III Candiano) — 21-й венецианский дож (942—959).

Дважды разбил пиратов Наренты, убивших его деда Пьетро I Кандиано

Хорошая такая заготовка. У нас, знаете ли, в некоторых статьях требования к преамбуле — и то выше. Kobac 10:59, 28 августа 2011 (UTC)
Я вроде спрашивал про статью Градениго, Джованни? --Айк 13:36, 28 августа 2011 (UTC)
Да, это хорошая заготовка. И поясните, пожалуйста, в каких статьях выше требования к преамбуле. На странице удаления обсуждается энциклопедическая значимость, а не оформление и качество статьи. Lantse 13:16, 28 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Статьи о государственных деятелях раннего Средневековья в большинстве случаев будут короткими, ибо за исключением особо выдающихся личностей вы вряд ли про них найдёте сильно много материалов: народ был не особо грамотный, это вам не XX век, где любой чих человека тут же в газетах описывали. Тем не менее руководители государств обладают имманентной значимостью.-- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 22:39, 27 августа 2011 (UTC)
  • Чем здесь спорить, проще перевести, что есть из en.wiki и дополнить статьи до уровня стабов. Благо статей всего 5, для двух я что мог уже перевёл, ещё одну Игорь Васильев дополнил. Плохо дело только с Контарини, Андреа, там или с немецкого или с итальянского переводить. --Синдар 23:10, 27 августа 2011 (UTC)
  • Градениго, Джованни ✔ Сделано Действительно, правители государства априори значимы. Если статьи о значимых персонах не соответствуют минимальным требованиям, то ИМХО их надо на КУЛ дорабатывать (и только при отсутствии доработок удалять). Удалить всегда успеть можно. С уважением --Юрий 13:33, 29 августа 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Все дополнены. Обывало 05:25, 31 августа 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Orgatanatos

Значимость предмета статьи не показана. — Rampion 09:46, 27 августа 2011 (UTC)

  • Не соответствует КЗП для музыкантов, Удалить Unregistrated 08:11, 31 августа 2011 (UTC)
  • Прошу прощения, но я даже и не представляю, какой авторитетный источник может подтвердить, что Orgatanatos - единственный действующий коллектив экспериментальной электронной музыки в Узбекистане. Статью создавал, правда, сам лично. Это самопиар, понимаю. Но хотелось показать в Википедии, что в Средней Азии существует подобная музыка. Просто, например, Boards of Canada, это по умолчанию доказывать не надо. В итоге, Британия - столица электроники, а Узбекистан - страна третьего мира. Посоветуйте, что реально можно сделать. Не для саморекламы, честное слово. igence_sic 22:15, 5 сентября 2011 (UTC)
    Найти авторитетные источники, подробно описывающие предмет статьи, как-то: рецензии на альбомы на каких-либо крупных (размер, впрочем, не столь важен, важна авторитетность источника в данной тематике) интернет-источниках, публикации или интервью для каких-либо журналах или прессе (тоже понятное дело в более менее крупной, т.е. 5-рублевый сельский еженедельник ясное дело не подойдет), ну и что-либо подобное, на страницах ВП:Значимость и ВП:МУЗЫКАНТЫ по этой теме подробнее написано. Если такового освещения в источниках нет, то увы статья скорее всего будет удалена, ибо таковы принципы Википедии - описывать уже получившие известность предметы и явления. — Rampion 13:30, 6 сентября 2011 (UTC)
  • "таковы принципы Википедии - описывать уже получившие известность предметы и явления" - согласен. попробую в ближайшие несколько дней что-нибудь придумать. igence_sic 04:24, 7 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость музыкального коллектива должна быть показана согласно правилу ВП:ОКЗ или ВП:МУЗЫКАНТЫ. Для соответствия ВП:ОКЗ в статье должна быть показано достаточно подробное освещение коллектива в независимых авторитетных источниках. К таковым не относятся официальный сайт группы и другие источники, авторы которых непосредственно связаны с группой. В статье достаточно подробное освещение в авторитетных источниках не показано. Соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ так же не показано — нет золотых или серебряных пластинок, лидирующих позиций в известных чартах. Итог — значимость коллектива не показана, удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 22:07, 10 сентября 2011 (UTC)

Зеница (Босния и Герцеговина)

С улучшения.

Зе́ница — город и община в центральной части Боснии и Герцеговины на реке Босна. Население 145 тыс. человек.

Если не считать карточку (а карточка статьи не заменит), то это всё. Kobac 09:49, 27 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Дополнил, можно Оставить досрочно. Жалко было бы терять статью, у которой за 30 интервик. --Синдар 11:02, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

Теперь — совсем другое дело. Снято с обсуждения номинатором. Kobac 11:37, 27 августа 2011 (UTC)

4POST

С оспоренного быстрого. Значимость группы в статье не показана; ранее уже быстроудалялась по незначимости, но на КУ вроде бы не была. OneLittleMouse 11:29, 27 августа 2011 (UTC)

Зачем удалять статью о 4POST, лучше помогите её улучшить, она ещё не написана до конца. Статью удаляли уже 3 или 4 раза, разве не понятно, что она нужна Ники Либерти

Пожалуйста, не создавайте новую тему. Kobac 12:53, 27 августа 2011 (UTC)
Да, действительно, пропустил 4POST (музыкальная группа), там многократное БУ и защита от создания. Чтобы статья не была удалена в очередной раз, пожалуйста, ознакомьтесь с ВП:Значимость и ВП:Критерии значимости персоналий и покажите в статье соответствие группы этим критериям. OneLittleMouse 13:16, 27 августа 2011 (UTC)

4 качественных дорогостоящих клипа, снятых известными клипмейкерами - это не показатель значимости?

Ники Либерти

  • Извините, качественные дорогостоящие клипы, снятые известными клипмейкерами, фигурируют в каком-то из правил, ссылки на которые я давал выше? OneLittleMouse 14:27, 27 августа 2011 (UTC)

Оставить. Известный лидер. Ссылки на источники появились. Nezhdrik 17:14, 31 августа 2011 (UTC)

  • Это, извините, которые? Тривиальные параметры ротации неких треков и ссылки на собственные сайт/твиттер/канал Ютуба/пр.? OneLittleMouse 03:48, 4 сентября 2011 (UTC)
OneLittleMouse, ротация на радио - это для вас "тривиальные параметры"? Много вы знаете "гаражных" групп, которых крутят по центральным радиостанциям? Группа 4POST выдвинута на Русскую Музыкальную Премия телеканала RU.TV в номинации "РЕАЛЬНЫЙ ПРИХОД" и на данным момент безоговорочно лидирует в голосовании с огоромным отрывом в ней (493 голосов, ближайший соперник Алишер - всего 226) [5]. Но вы, наверно, скажете, что и RU.TV не крупнейший музыкальный канал, а "тривиальная телекомпания"...

На RU.TV, кстати, ежедневно крутят клипы 4POST 4 - RU TV .::. Видео .::. Ролики

Ники Либерти

Оставить. Группа на слуху. Статья нужна — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 192.162.56.250 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Удалить, поскольку незначимо. Не знаю, у кого там группа "на слуху", но больше на самопиар похоже. Дядя Диня 21:45, 9 сентября 2011 (UTC)

Итог

Значимость группы должны быть показана согласно правилу ВП:ОКЗ или ВП:КЗМ. Для того, чтобы показать соответствие общему критерию значимости в статье должны быть приведены материалы, показывающие достаточно подробное освещение группы независимыми авторитетными источниками. К независимым авторитетным источникам не относятся видео на YouTube, сайт группы, страницы в социальных сетях. В данной статье достаточно подробное освещение в независимых источниках не показано. Соответствие критериям ВП:КЗМ так же не показано — нет лидирующих позиций в известных чартах, золотых-серебряных альбомов. Итог — значимость группы не показана, удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 22:13, 9 сентября 2011 (UTC)

Дельфис (журнал)

Значимость журнала в статье вообще не показана. Темой журнала заявлены наука и философия, однако зачастую продвигаются псевдонаучные (например, астрология, структурированная вода, «волновой геном» Гаряева и т.д.) и религиозные/эзотерические/оккультные идеи — околотеософская и рериховская тематика. В журнале сделан упор на последнюю, в логотипе присутствует рериховский символ, директор американского рериховского музея — один из членов редколлегии. Поэтому значимость в науке и философии выглядит невысокой. Рассмотрения журнала в значимых независимых публикациях тоже не видно. Кроме того, сомнение вызывает обладание автором статьи авторскими правами на изображение обложки, помещённое в карточку — Файл:Delphis journal 11.png. --Q Valda 13:50, 27 августа 2011 (UTC)

  • Статья об этом журнале ранее удалялась по причине отсутствия значимости — см. Википедия:К удалению/28 октября 2010#Журнал "Дельфис" --Q Valda 14:36, 27 августа 2011 (UTC)
  • По-моему, очевидный случай для {{db-repost}}. Значимость как не была показана, так и не показана сейчас. Автор статьи, судя по всему, тот же, о том что статья удалялась по незначимости знает и все равно ничего, показывающего значимость в статье нет. --El-chupanebrej 15:22, 27 августа 2011 (UTC)
  • Такие статьи полезны в качестве инструмента википедии. Читатель статьи, скажем, о Гаряеве сможет быстро ткнуть по ссылке "Дельфис" и узнать, что это самиздатная некомпетентная мурзилка. Очень удобно. 108.3.71.155 18:41, 27 августа 2011 (UTC)
    • Статьи про астрологию и Гаряева находятся в списках наблюдения многих участников (в том числе моём), и ссылки на незначимые и неавторитетные журналы в таких статьях обычно долго не живут. --Q Valda 05:08, 28 августа 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена администратором Дядя Фред с мотивировкой О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание. --Q Valda 22:15, 29 августа 2011 (UTC)

Сад Грёз

Не показано соответствие ВП:КЗП. MadDog 14:02, 27 августа 2011 (UTC)

Вот только критерии значимости персоналий на музыкальные коллективы не распространяются. Их значимость оценивается по общему критерию. --Doomych 08:12, 4 сентября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Сторонними АИ значимость музыкального коллектива на показана. JukoFF 13:09, 7 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

The Mummy (игра)

Не показано соответствие критериям значимости. Есть там ссылки на какие-то страницы, но они не являются авторитетными. —Obersachse 14:23, 27 августа 2011 (UTC)

  • Лучший источник это сама игра, я её несколько раз прошёл, уж наверно я знаю, что там и как, поиграйте и поймёте. Gork 00:24, 28 августа 2011 (UTC)

Просто коментарии: разработчик Rebellion, издатель Konami. Информацию по игре можно поискать в истории этих компаний. Сперва в истории Rebellion. Berlioz_VX (обс, вклад) 04:35, 28 августа 2011 (UTC)

я уже пробовал сегодня поискать инофрмацию по игре мумия на странице самой компании, результатов 0, корме как активно рекламируемой другой ихней игры Aliens vs Predator 2010 ничего толком и нет. Но зато есть интересная и весьма неплохая информация о игре в папке с игрой ENG_readme, но ведь эту папку не стоит приводить в качестве источника? Что касается самой страницы игры на википедии, то удалять её нельзя, статья значима, многие в неё играли, на ютубе есть много роликов о игре, но вот хороших источников по ней действительно мало, видимо поэтому я первый, кто решил написать о игре за 11 лет. Gork 07:21, 28 августа 2011 (UTC)
Вот в Bomberman многие играли. Статья живет без ссылок. Ищите в журналах рецензии Шаблон:Журналы_о_компьютерных_играх. Berlioz_VX (обс, вклад) 07:31, 28 августа 2011 (UTC)

Вот вам: обзор IGN, обзор GameSpot. — Dangaard 14:02, 29 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить, так как предмет статьи подробно освещается в независимых авторитетных источниках, в частности, в статью были добавлены ссылки на обзоры этих игр на известных обзорных сайтах IGN и GameSpot. Редакторам статьи рекомендуется добавить в неё какие-либо сведения, взятые из этих обзоров (например, IGN отметил в игре то-то, так как, по его мнению, вот так-то), не ограничиваясь приведением одних только ссылок на них. --Coolak 11:20, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Согласно критериям значимости, предмет статьи должен достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источникх, которыми являются, разумеется, IGN и Gamespot. Таким образом, статья оставлена. closer--Eugen844 09:59, 5 ноября 2011 (UTC)

Даласский клуб покупателей (фильм)

нет источников, imbd пуст. Dead Mars 14:49, 27 августа 2011 (UTC)

А на Imdb поискать не пробовали? :-) Дядя Фред 23:53, 2 сентября 2011 (UTC)

Итог

ВП:НЕГУЩА, о фильме не известно ровным счетом ничего кроме режиссёра и сюжета. Упоминания о картине встречаются с 2008 года, приблизительная дата выхода — 2012-13 год. Удалено. Horim 13:17, 2 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

Билл, инспектор пожарной безопасности

Странно, что эта статья так долго прожила. Значимость тут даже и не ночевала, источников нет. В принципе, её даже можно убить быстро, так как якобы интервика на самом деле ведёт на список персонажей телепередачи. GAndy 15:35, 27 августа 2011 (UTC)

Быстро удалить, ещё о персонажах телешоу статей не хватало. --kosun?!. 09:05, 28 августа 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Какими-либо авторитетными источниками значимость персонажа не подтверждена, в англоязычной статье являющейся списком персонажей передачи, ситуация с АИ на пожарного инспектора Билла аналогичная. JukoFF 13:14, 7 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Grand Theft Auto: I am Legend

Не показана значимость данного мода. Самостоятельный поиск АИ, подтверждающих значимость, не дал никаких результатов. Профиль мода на en:Mod DB не может служить АИ, так как может быть добавлен (и, скорее всего, добавлен) самим создателем мода. --NeD80 15:40, 27 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить за несоответствием ВП:КЗ. Какая-либо значимость для Википедии отсутствует. --Coolak 10:13, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Подтверждаю. JukoFF 13:15, 7 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Капитан Джек 1999

Может кто-то дополнить статью--217.118.81.20 16:07, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. За отведенную неделю копивио не переработано. --Doomych 07:59, 4 сентября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Схемы химической регистрации

Пустая категория AlmaPater44 17:08, 27 августа 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 августа 2011 в 15:10 (UTC) участником WindEwriX. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория: /*{{db-catempty}} [[Категория: Химия*/]]]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:15, 30 августа 2011 (UTC).

Орынбасарова, Роза Айжановна

(Первоначальное название Роза Орынбасарова). 91.79 05:01, 28 августа 2011 (UTC)

Требование источников выставлено более 3 недель назад. Статья осталась без изменений. Информация не может быть проверена. Статья оформлена не надлежащим образом. Предлагаю удалить за отсутствием энциклопедичности. Max Guinness 17:20, 27 августа 2011 (UTC)

  • Энциклопедичность — это что? Надо заменить п/ж на обычный шрифт, в большинстве случаев это может быть и викификация, почистить стиль и поставить ссылки. Ибо значимость есть. По первой же ссылке в Яндексе: «Режиссёром должна была быть Роза Орынбасарова, хороший режиссер, снявший фильм по прозе Куприна.» (Алексей Герман-старший в «Российской газете»). 91.79 04:45, 28 августа 2011 (UTC)
    • Энциклопедичность в данном случае — это п. 2.4.2 ВП:КЗДИ. Значимость в интернете, возможно, есть. Но в статье это не указано (как минимум до текущего момента). Я не предлагаю как-то умалить персону. Я предлагаю удалить ужасную статью о ней. Max Guinness 05:49, 28 августа 2011 (UTC)
      • Ну, если Вы на следующий день напишете неужасную, то конечно. Хотя в нынешнем случае проще переделать существующую. Удалите информацию, которая не находит подтверждения, да и дело с концом. Хотя можно добиться результата и редактированием. Что Герман-ст. её ценит, кажется, видно из ссылок (в статье и тут), что народный артист России звезда — будете спорить? Про приз не знаю, по документалистике обычно сложно бывает найти (попалось лишь, что оператор фильма получил приз Гильдии неигрового кино). Ну, не найдётся — можно убрать. Ваши три запроса. Остальная-то статья чем помешала? Кроме, повторяю, некоторых витиеватостей стиля. 91.79 20:34, 28 августа 2011 (UTC)
        • «Женский Петербург» - АИ для статьи о кино? Дискуссию завершаю. Max Guinness 02:12, 29 августа 2011 (UTC)
          • А кто сказал, что в «ссылках» непременно должны быть лишь АИ? Сайт как сайт, добавлена информативности ради, там интервью с режиссёром. 91.79 05:35, 30 августа 2011 (UTC)

Итог

Участником 91.79 статья наполнена достаточным объёмом ссылок. На правах номинировавшего, предложение об удалении снимаю. Max Guinness 13:07, 30 августа 2011 (UTC)

Пропаганда секса и насилия

Орисс. Не приведены достаточно подробно рассматривающие предмет статьи вторичные АИ. Интервика на статью на другую тему.--Abiyoyo 17:48, 27 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

В статье отсутствуют авторитетные вторичные источники определяющие термин. Законодательные акты являются первичным источником и не дают четкого определения. Аргументов, основанных на правилах, за оставление не поступило. Статью следует Удалить, как нарушения правила о недопустимости оригинальных исследований. ptQa 07:58, 28 октября 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Лично мне казалось, что почти ко всем законодательным актам (вроде УК) есть очень обширные книги толкований и уточнений, которые могут свидетельствовать в пользу ВП:ОКЗ и возможности написания статьи без ВП:ОРИСС Vorval 0 16:54, 28 октября 2011 (UTC)
Статья не о законодательном акте, а об пропаганде секса и насилия, поэтому нужны источники рассматривающие эту тему. ptQa 17:42, 2 ноября 2011 (UTC)

Итог

Предмет статьи обозначен как идеологическое клише. В то же время не приведен ни один вторичный источник, рассматривающий данное идеологическое клише. Вся статья состоит фактически из примеров применения данного клише к неким реальным явлениям. Таким образом все приведённые источники не показывают значимость предмета статьи, поскольку являются первичными по данной теме.

Аргументы коллеги Esp, касающиеся «угрозы информированности будущих вики-поколений» не основаны на правилах. Статья удалена на правах подводящего итоги.

Отмечаю, что подобная проблема появляется уже достаточно часто. Фактически происходит подмена предмета статьи - когда сначала указывается один предмет (клише), а потом пишется статья о другом (некоем явлении, предположительно связанном с клише). На мой взгляд эту проблему следует осветить как минимум в эссе, а в идеале добавить в качестве примера неподходящего для энциклопедии в ВП:ОРИСС. Pessimist 15:47, 26 ноября 2011 (UTC)

Пропаганда порнографии

Орисс. Не приведены достаточно подробно рассматривающие предмет статьи вторичные АИ.--Abiyoyo 17:48, 27 августа 2011 (UTC)

  • И не будут приведены, потому что никому толком не понятно, что является «пропагандой» порнографии, а что — уже её «распространением» или ещё невесть чем. С точки зрения юрислингвистики само это словосочетание не несёт никакого смысла, его определения в законодательстве нет, поэтому ничего, кроме оригинального исследования, на эту тему написать нельзя. Stanley K. Dish 20:40, 27 августа 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Текста много, ссылки на АИ есть. — Dmitrij1996 09:33, 28 августа 2011 (UTC)
    • «Текста много» — это аргумент на уровне детского сада. Насчёт «АИ» я уже русским языком написал выше: пока в законодательстве нет определения такого явления, у него нет никакого юридического смысла, и то, что словосочетание встречается в законодательных актах, не говорит о том, что оно несёт реальное значение. На практике никто не знает, что такое «пропаганда порнографии», поэтому попросту непонятно, о чём вообще можно писать статью. Уж поверьте мне, Дмитрий, я в этом вопросе разбираюсь лучше вас. Статью нужно Удалить. Stanley K. Dish 13:39, 28 августа 2011 (UTC)
На «практике» как раз знают, что такое «пропаганда порнографии». Например:

Показ порнографических фильмов – это и есть пропаганда порнографии, – заявил в интервью газете ВЗГЛЯД представитель Россвязьохранкультуры Евгений Стрельчик. – Мы отдали запись Hustler Gold экспертам, и эксперты определили, что это порнография. [7]

При осуществлении надзорной деятельности Управление Роскомнадзора по Ростовской области выявило факт пропаганды порнографии: в газете «Частная жизнь: знакомства, отдых, увлечения» под рубрикой «Нетрадиционные знакомства» были опубликованы объявления с информацией о нетрадиционных сексуальных отношениях в извращенных формах. Объявления дополнены списком сокращений, содержащим определения непристойного, грубо натуралистического характера в сфере интимных отношений.

Публикация подобных объявлений в средствах массовой информации направлена на привлечение внимания к нетрадиционным извращенным формам сексуальных отношений и способствует их распространению, то есть, является пропагандой порнографии.

Статья 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (Закон РФ о СМИ) не допускает пропаганду порнографии. В соответствии со статьей 16 Закона РФ о СМИ Управление вынесло учредителям и редакции газеты «Частная жизнь: знакомства, отдых, увлечения» предупреждение о недопустимости злоупотребления свободой массовой информации - публикации материалов, пропагандирующих порнографию. [8]

То есть люди практически определили (оставим вопрос о верности определения), что такое «пропаганда порнографии». -- Esp 12:12, 15 сентября 2011 (UTC)
По обоим: определения расплывчатые, потому Удалить--kosun?!. 14:26, 28 августа 2011 (UTC)
  • Удалить безграмотное ОРИСС. Пропогандируют в любом случае какие-то действия, а не товар. По нормам русского языка соответствовало было "Реклама порнографии" - но такая статья вряд ли соответствовало бы критериям значимости. Unregistrated 08:17, 31 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Номинация сложная, попробую подвести предварительный итог. На данный момент статья рассматривает некую деятельность, называемую «пропаганда порнографии». При этом в качестве источников приводятся примеры употребления устойчивого выражения (точнее фразы, часто употребляемой журналистами и политиками) «пропаганда порнографии», которое подразумевает собой показ, производство и распространение порнографии и эротических материалов. Как таковой, пропаганды порнографии не ведется (по крайней мере, в статье нет никаких авторитетных источников, подтверждающих наличие такой деятельности) и уж тем более не показано достаточно подробное освещение в авторитетных источниках данного явления. На основании приведённых источников может быть написана статья Пропаганда порнографии, при условии, что она будет описывать устойчивое выражение а не деятельность. В текущем виде статья нарушает правила ВП:ОРИСС. Кроме того, не показана значимость согласно правилу ВП:ОКЗ. Итог — значимость не показана, статья нарушает правило о недопустимости оригинальных исследований, Удалить. --Синдар 21:20, 10 сентября 2011 (UTC)

Выше я привел две цитаты компетентных органов о том, что пропаганда есть и ведётся. -- Esp 12:12, 15 сентября 2011 (UTC)
  • Итог не годится, учитывая приведённые участником Esp ссылки, демонстрирующие заключение соответствующих гос инстанций, что пропаганда есть. Psikos 10:13, 5 октября 2011 (UTC)
  • Есть также рассмотрение в академических источниках, например:
- (1) ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ МОЛОДЕЖИ Автор: СЕМЁНОВ В.Е.- доктор психологических наук, профессор, директор НИИ комплексных социальных исследований Санкт-Петербургского государственного университета. ''«Газетно-журнальные киоски на улицах, в метро, универсамах пестрят обнаженными телами, вызывающими позами, кричащими сенсационными заголовками - о преступлениях, извращениях и пороках, а также чудовищной видеопродукцией (фильмы, насыщенные жестокостью и садизмом, порнографией и извращенным сексом). Радиоэфир забит бесконечно повторяющимися негативными новостями (как будто в стране не происходит ничего хорошего), наркотической и агрессивной музыкой и соответствующими текстами, в том числе криминальным жаргоном и ненормативной лексикой. Особенно активно в этом плане телевидение. Нашествие сексуальной пропаганды, в том числе гомосексуальной, особенно поразительно в стране, где смертность в два раза превышает рождаемость. Как грибы-поганки на каналах ТВ размножаются передачи типа "Азбука секса", "Секс с Анфисой Чеховой", "Сексуальная революция", "Техника секса" и др. Поневоле возникает умозаключение, что деятельность отечественных СМИ подчинена странной сверхзадаче (помимо бизнеса и прибыли), а именно - оболваниванию аудитории, превращению людей, и прежде всего молодежи, в подобие римской черни, жаждущей хлеба (ныне пива) и зрелищ, т.е. в биомассу,». Psikos 10:13, 5 октября 2011 (UTC)

Определение является ориссным, поскольку участник Esp соединил статью Пропаганда из БСЭ с собственным сочинением "ставящее своей целью распространение порнографии и формирование терпимого и толерантного отношения к ней в обществе.". Между тем, здесь он приводит совершенно другое определение "привлечение внимания к нетрадиционным извращенным формам сексуальных отношений и способствует их распространению". При этом, как справедливо отмечено номинатором, вторичные источники, достаточно подробно рассматривающие данную тему - а именно пропаганду порнографии - не приведены. Источник коллеги Psicos даже выражение "пропаганда порнографии" не использует, не говоря уже о том чтобы отличить в своем рассмотрении пропаганду порнографии от пропаганды сексуальной раскрепощенности, к примеру. При том, что тема возможно является значимой, вторичные научные АИ её рассматривающие в статье не приведены. В таком виде статью следует Удалить. Pessimist 16:05, 26 ноября 2011 (UTC)

Не является. Термин введён законодателем и применяется в законодательной практике. Предварительный итог некомпетентен. — Георгий Сердечный 09:29, 1 декабря 2011 (UTC)
По вашей ссылке не нашёл определения. ·Carn 12:29, 1 декабря 2011 (UTC)
По моей ссылке приведены примеры употребления понятия законодателем. Вот ещё несколько: [9], [10], [11] (больше — здесь). — Георгий Сердечный 12:55, 1 декабря 2011 (UTC)

Итог

Анализ источников
  • [12] — определения нет, упоминание в законе.
  • [13] — не имеет отношения к предмету статьи
  • [14] — нет пропаганды
  • [15] — простое упоминание термина
  • [16] — простое упоминание термина
  • [17] — упоминание в заголовке
  • [18] — «пропаганда секса» в заголовке, порнография не упоминается
  • [19] — упоминание в лозунге
  • [20] — упоминание
Аргументы за и против
  • (+) Psikos — есть рассмотрение в академических источниках
  • (-) Pessimist — В указаном источнике встречается лишь выражение «сексуальная пропаганда», а описывается в ней, максимум, пропаганда сексуальной раскрепощённости
Аргумент Pessimist проверен на сооветствие действительности.
  • (+) Esp — есть краткие определения термина от представителя Россвязьохранкультуры и от УРоскомнадзора по Ростовской области
  • (-) Abiyoyo — статья — оригинальное исследование так как нет достаточно подробно рассматривающих предмет статьи вторичных АИ
  • (-) kosun — определение расплывчатое
Как видно из анализа источников выше, аргумент Abiyoyo оспорен не был. К тому же аргумент kosun верен как для данного в статье определения, так и для определений из обсуждения удаления. На СО остался неотвеченным вопрос Soularis — «на формирование КАКИХ КОНКРЕТНО взглядов, представлений, эмоциональных состояний и на оказание влияния на КАКОЕ КОНКРЕТНО социальное поведение людей нацелено распространение порнографии?», из имеющихся источников на этот вопрос ответить невозможно. Соответственно невозможно написать статью о деятельности под названием «пропаганда порнографии».
  • (+) Esp — является устойчивым выражением, употребляется в текстах законодательства (с СО статьи)
  • (-) Stanley K. Dish — в законодательстве нет определения термина
По факту мы имеем дело с законодательным клише, которое попало в текст законов о СМИ из-за того, что кому-то было удобно поставить такой термин в длинный ряд после «пропаганды терроризма» и прочих, в которых можно обвинить СМИ. В принципе, на тему того, что значит это клише написать стаб можно по имеющимся источникам, но его ценность будет минимальна, так как практически всегда под «пропагандой» подразумевается именно распространение — лучше сразу сделать статью «Распространение порнографии» а со словосочетания «Пропаганда порнографии» поставить редирект.
  • (-) Unregistrated — термин безграмотен
Действительно, порнография — это вульгарное изображение или описание полового акта, а пропаганда — это распространение сведений с целью воздействия на общественное мнение. Если выбирать название для статьи о действии, то необходимо делать это в соответствии со смыслом входящих в название слов, так как мы не чиновники, а авторы энциклопедии, лучше выбрать названия «Распространение порнографии» или «Пропаганда сексуальной раскрепощённости».
  • (-) ID burn — нет источника на вводное определение; Soularis — в статье не раскрыто данное без источника определение (с СО статьи)
Действительно — в определении говорится о цели внедрения в общественное сознание — нигде далее в статье не показано, что такая цель у кого-то есть (внедрить порнографию в качестве художественной ценности в общественное сознание). В обсуждении удаления сказано, что речь идёт о развитии толерантного отношения к порнографии, и действительно, Прянишников, Сергей Викторович вёл, и, возможно, ведёт подобную деятельность, о которой правильнее писать в разделе о Легализации порнографии.

Таким образом, по большей части в статье идёт описание распространения порнографии и борьбы с этим распространением на основании битых ссылок. Это лучше перенести в статью «Порнография». На текущий момент статья «Порнография» занимает объём чуть менее 20 тыс. знаков — это значит что согласно ВП:РАЗМЕР что её можно безболезненно увеличить в полтора раза. Статья «Пропаганда порнографии» на текущий момент имеет объём 7,5 тыс. знаков и, если бы не ВП:ВЕС, её можно было бы перенести в статью «Порнография» целиком.

Статья удаляется путём переименования в личное пространство автора без оставления редиректа.·Carn 09:50, 1 декабря 2011 (UTC)

Добавил несколько авторитетных мнений, а оказалась что статью уже удалили. Прецедент? — Георгий Сердечный 11:53, 1 декабря 2011 (UTC)
Ваши изменения противоречат логике сказанного мною выше? Мне кажется, они полностью в неё укладываются — ни один из АИ не отвечает на вопрос о том, что же такое эта «пропаганда порнографии». Если это синоним «Пропаганды сексуальной раскрепощённости», то крайне неудачный и для названия статьи об этом не подходит, так как чаще является синонимом «Распространения порнографии».·Carn 12:15, 1 декабря 2011 (UTC)
Отвечают. Только в публицистическом виде. Энциклопедическое определение стоило бы поискать, но статью удалили явно преждевременно. — Георгий Сердечный 12:45, 1 декабря 2011 (UTC)
Простите, но меня вы не убедили. Насчёт преждевременности — на текущий момент это последний незакрытый день. Статью можете продолжать дорабатывать и идти с ней на ВП:ВУС, если вы так уверены, что сможете опровергнуть аргумент Abiyoyo и найти статьи, которые достаточно полно, не одним предложением, описывают деятельность по пропаганде порнографии.·Carn 13:49, 1 декабря 2011 (UTC)

Warhammer 40,000

Значимость не показана. Не приведены независимые АИ. Нет ничего кроме (возможно, ориссного) изложения сюжета.--Abiyoyo 18:10, 27 августа 2011 (UTC)

Адская Гончая (Warhammer 40,000)

Итог

Зафиксировано. ·Carn 11:45, 1 декабря 2011 (UTC)

БМП Химера

Была оставлена с формулировкой «какие-то источники есть». Однако среди источников нет независимых авторитетных.--Abiyoyo 18:10, 27 августа 2011 (UTC)

  • Насколько я помню, статья была оставлена как обзорная по всем тем десяткам машин на данном шасси, которые фигурируют в «Вархаммере», чтобы предотвратить разрастание кучи статей с сомнительной значимостью. Vade Parvis 06:04, 28 августа 2011 (UTC)
  • Как можно удалить наиболее полное русское описание одного из видов техники по warhammer:40k?В игровой вселенной вся техника имеет свои особенности и различия, мы же не думаем о том,что бы удалить статью о танке Т-90? тот кто предложил статью к удалению, просто (оскорбление скрыто) (прочитать). TerraZZ 07:07, 3 октября 2011 (UTC) TerraZZ 18:55, 3 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость с позиций реального мира показана не была. По правилам Википедии статью можно удалить. ·Carn 12:04, 1 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Критерий "значимость с позиций реального мира" отсутствует в правилах, но на основе пункта 1.3 в "АК:500#Проект решения" в сочетании с результатом "ВП:Голосование/О частных критериях значимости объектов вымышленных миров", тема статьи о вымышленном объекте считается значимой только только если в статье имеются независимые АИ, информации в которых достаточно для написания хотя-бы 2-3 абзацев статьи. В данной статье все источники - зависимые от GW. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:32, 1 декабря 2011 (UTC)

Танк Лэнд Рейдер (Warhammer 40,000)

  • Утверждение «нет ничего кроме (возможно, ориссного) изложения сюжета» в отношении данной статьи является ошибочным — раздел «история» посвящён исключительно истории миниатюры, да и в остальных не только сюжетная справка. По формальной значимости — посмотрим, всё-таки это очень знаменитая штука, как и «Бейнблейд». Раздел в статье «МФ» о вооружении вселенной ВХ40к, точно есть, наверняка ещё какие публикации найдутся. Наличие кучи Games Workshop'овских источников — это само собой (см выше про знаменитость)=) Vade Parvis 06:04, 28 августа 2011 (UTC)
  • Кое-какие АИ добавлены. Vade Parvis 00:05, 30 августа 2011 (UTC)
  • Оставить как обзорную статью едва ли не по самой знаменитой «крупной» миниатюре вселенной, значимость которой подтверждается пусть и не целыми статьями независимых изданий, но отдельными подробными разделами в этих статьях. Также хочу ещё раз подчеркнуть, что, в отличие от большинства подобных статей, конкретно эта описывает вымышленную машину преимущественно с точки зрения реального мира, как серию миниатюр. Vade Parvis 12:09, 9 сентября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Вся значимость для реального мира - это выпуск игрушки и использование в компьютерной игре, как сказано в статье? Удалить тогда, конечно.·Carn 11:49, 1 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Как ни грустно. Критерий "значимость для реального мира" отсутствует в правилах, но на основе пункта 1.3 в "АК:500#Проект решения" в сочетании с результатом "ВП:Голосование/О частных критериях значимости объектов вымышленных миров", тема статьи о вымышленном объекте считается значимой только только если в статье имеются независимые АИ, информации в которых достаточно для написания хотя-бы 2-3 абзацев статьи, не являющихся простым пересказом. В данной статье таких нет. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 14:51, 1 декабря 2011 (UTC)

Часовой (Warhammer 40,000)

  • Самостоятельной значимости нет и показать её малореально. Просьба при удалении перенести в моё личное пространство, поскольку позднее можно будет использовать часть информации в рамках более общей темы. Vade Parvis 06:04, 28 августа 2011 (UTC)
  • А вот нет, как раз-таки, похоже, вполне можно показать значимость на основе его рассмотрения в более общих игровых обзорах. Просьба про личное пространство остаётся в силе. Vade Parvis 22:17, 9 октября 2011 (UTC)

Не предварительный итог

Удалить за несоответствием ВП:КЗ. Значимость для Википедии не показана и, по всей видимости, отсутствует. --Coolak 11:06, 3 сентября 2011 (UTC)

  • Значимость для википедии есть.Это наиболее полная статья по данному виду техники из вселенной warhammer:40k в русском сегменте интернета, каждая единица техники во вселенной warhammer:40k уникальна, имеет свою историю, характеристики и описание применения.Мы же не собираемся удалить статью о танке Т-90? TerraZZ 07:25, 3 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

В статье не показана никакая значимость предмета статьи с позиций реального мира. Следует удалить. ·Carn 11:50, 1 декабря 2011 (UTC)

Итог

Статья выставлена к удалению по незначимости. По ВП:ОКЗ, предмет статьи предположительно значим, если подробно освещён в независимых авторитетных источниках. На данный момент в ней две ссылки — на «Блог настольных игр» (не АИ) и на обзор в журнале, где собственно об объекте написано полторы строки. Самостоятельный поиск выдаёт вики-сайты и фанатские ресурсы. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 12:32, 1 декабря 2011 (UTC)

Тау (Warhammer 40,000)

Предварительный итог

Есть один источник, анализирующий касты вымышленного народа c позиций реального мира. Источники с http://www.mirf.ru и книги, изданные Nottingham: Games Workshop - просто описание с т.з. вымышленного мира. Неясно, о чём и к чему источники (October 2001) «Various articles from». White Dwarf: Australian Edition (262). ISSN 0265-8712 и Simon Spurrier Xenology — BL Publishing, 2005. — ISBN 1-84416-282-6. http://www.wargames.ru/sections.php?op=viewarticle&artid=1730 недоступно. Хотя соответствие ОКЗ не просматривается, думаю, в данном случае можно отнестись к этому снисходительно и оставить статью.·Carn 11:58, 1 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Критерий "значимость с позиций реального мира" отсутствует в правилах, но на основе пункта 1.3 в "АК:500#Проект решения" в сочетании с результатом "ВП:Голосование/О частных критериях значимости объектов вымышленных миров", тема статьи о вымышленном объекте считается значимой только только если в статье имеются независимые АИ, информации в которых достаточно для написания хотя-бы 2-3 абзацев статьи, не являющихся простым пересказом. В данной статье источников и на один абзац не набирается. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 15:10, 1 декабря 2011 (UTC)

Там про одни только касты спокойно абзац можно написать. Информация же в независимых АИ вроде «Мира фантастики» (достаточность которых, вообще-то, была подтверждена итогом недавнего обсуждения на КОИ) является не пересказом какого-то конкретного сюжета, а обобщением имеющейся информации. На Wargames.ru было рассмотрение с точки зрения реального мира, но портал умер, а в архиве интернета его нет (пока? всё же Rolemancer.ru и его дочерние порталы были весьма и весьма популярными ресурсами). Vade Parvis 15:33, 1 декабря 2011 (UTC)
Ролемансер, скорее всего, действительно сошёл бы за АИ, если бы был жив, но сейчас нет возможности ознакомится со статьёй на нём.  · Если на основании одного предложения в источнике (про касты) написать 2-3 абзаца, то это будет чистый ВП:ОРИСС.  · Обобщение информации - это тот же самый пересказ, только краткий. Суть не в том, сюжет они пересказывают или что-то другое, суть в том, что тот же самый текст можно было бы написать не привлекая МФ в качестве источника, т.к. вся эта информация есть в кодексах и других зависимых от GW источниках. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 05:53, 2 декабря 2011 (UTC)
Согласно достигнутому консенсусу на КОИ, данных источников достаточно для подтверждения значимости при достаточно подробном рассмотрении предмета статьи, вне зависимости от того, «пересказ» это или нет. Что касается информации конкретно с т. з. реального мира — по теме тех же же Тау спокойно привлекается куча источников из игровых журналов, описывающая их появления в компьютерных играх. Когда ссылка на ролемансер добавлялась, он ещё работал (автор тамошней статьи про Тау оценивал сходство концепции недавно появившихся в игре на момент её написания Тау с ящеролюдьми из Warhammer Fantasy Battles, а также с социалистическими государствами). Я так понимаю, что в архиве интернета он просто пока не доступен. Vade Parvis 16:26, 2 декабря 2011 (UTC)
Без всякого КОИ я и сам считаю "МФ" достаточно авторитетным источником, чтобы подтверждать значимость чего либо. Однако, по указанным мной в самом начале причинам, статьи не могут состоять только из пересказа данных, которые можно почерпнуть из самого предмета статьи (коим, в данном случае, является игра WH4K), даже если пересказ взят из независимых АИ. Для подтверждения значимости нужно 2-3 абзаца информации, которую можно взять только из сторонних АИ. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 06:13, 5 декабря 2011 (UTC)

Пагинация (программирование)

Тривиальный алгоритм разбивки массива данных на страницы. Само описание пагинации в программировании кратко дано в соответствующей статье --Ghuron 18:26, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

В текущем виде значимость согласно общему критерию значимости не показана — не показано достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках. Кроме того, энциклопедического содержания в статье — одна строчка, по сути, дублирующая определение понятия Пагинация, данное в соответствующей статье. В случае, если будут найдены источники, подтверждающие значимость понятия и позволяющие написать о предмете статьи более-менее подробно, статью можно будет обсудить на ВП:К восстановлению. Итог — значимость термина Пагинация (программирование) отдельно от термина Пагинация не показана, удалено. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 21:38, 10 сентября 2011 (UTC)

Пепельница

Орисс/смартассизм, нет АИ. Часть информации подходит для викисловаря.--Abiyoyo 18:32, 27 августа 2011 (UTC)

Пардон, причем тут викисловарь? Статье не о слове же, а о предмете. Кстати, какую конкретно часть статьи, по вашему, стоит отправить в Викисловарь? — Rampion 22:55, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

Статья имеет вполне приличный вид, снабжена ссылками и иллюстрациями. Оставлено. Flanker 09:43, 25 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Феодоровская церковь (Вятка)

1. Малая значимость (не нашёл правила, по которому должна быть статья про каждый существовавший храм). Церковь существовала 45 лет, из них действовала — 28 лет. 2. Недостоверность данных (например, в источнике говорится о других датах постройки). Кроме того, странное для ВП указание в обсуждении «Делается это по разрешению правообладателя контента и владельца сайта — настоятеля храма» (причём, насколько знаю — его сняли с должности).--Andrey kirov 18:53, 27 августа 2011 (UTC)

  • 1. Не нашёл правила, согласно которому таких статей быть не должно. 2. Это называется не недостоверностью данных, а разночтениями в источниках. Можно это в статье отразить («по одним данным, заложена в 1913, по другим — в 1915»). И какое отношение назначение отца Петра Машковцева на другой приход имеет к судьбе статьи? Странная номинация. Если обладаете информацией — улучшите статью, а не выносите к удалению. 91.79 05:17, 28 августа 2011 (UTC)

Тогда напишу конкретнее: малая значимость (одна из нескольких десятков церквей исторической Вятки, далеко не самая крупная). Всё остальное указал лишь в дополнение. Подробной информацией для улучшения статьи не обладаю.--Andrey kirov 14:06, 28 августа 2011 (UTC)

  • Значимость должна быть показана в соответствии с общими критериями значимости. То есть, как для любых организаций, нужны ссылки на независимые источники. Пока таких нет, поэтому Удалить. Владимир Грызлов 18:56, 28 августа 2011 (UTC)
    Вообще номинатор сразу привёл ссылку на статью в историко-краеведческом альманахе с сайта областной библиотеки. Статья целиком посвящена истории этой церкви. Чем плох источник? Вполне независимый, издание не РПЦ. 91.79 20:39, 28 августа 2011 (UTC)
Лично я не считаю эту статью авторитетным источником. Во-первых — повествовательные изъяснения неизвестного автора на волнующую его тему (что-то навроде блога); во-вторых, как уже сказано — противоречит источнику, на котором основывалась номинированная статья. Кроме того (чтобы дискуссия не уходила в сторону), наличие этого источника не доказывает значимость предмета статьи--Andrey kirov 18:01, 31 августа 2011 (UTC)
Немного дополнено, приведены достаточно авторитетные источники, по которым можно дописать статью, если смущает её малый размер. Значимости там с лихвой. Дополнительную информацию см. в литературе об архитекторе Чарушине. Церковь строилась с 1913 по 1915 год. В 1915 освящена и открыта. Статья представляет из себя полноценный стаб, надо Оставить. 91.79 01:09, 3 сентября 2011 (UTC)

91.79 безусловно внёс позитивные изменения в плане качества оформления статьи. Однако, на основание для номинирования они не влияют — не видно значимости предмета написания статьи. Приведены источники, но в них абсолютно не заметно "Значимости там с лихвой". Больше того: в приведённом источнике как раз видно, что храм занимал далеко не ведущее место даже в провинциальной Вятке. Удалить--Andrey kirov 12:44, 4 сентября 2011 (UTC)

  • Вы как-то очень своеобразно понимаете википедическую значимость. То, что храм в этом слайд-шоу ближе к концу, — вполне естественно, таков русский алфавит :-). Других исторических фотографий в сети не видно, а там их всё-таки две. А по поводу значимости: каждой ли церкви, не попавшей в специальные издания (по естественным причинам: мировая война, а там и большевики, и уже никто не издавал справочники по епархиям), посвящены научные статьи? Каждому ли восстановленному храму посвящает отдельную публикацию «Российская газета»? И т. д. Дополнительную значимость церкви придаёт то, что она, оказывается, построена по проекту известного архитектора. Причём заметьте, что церковных источников (вроде Патриархия.ру) я избежал, а их очень много. 91.79 06:01, 5 сентября 2011 (UTC)

Феодоровской церкви посвящены научные исследования, статья в Российской газете. В Кирове ещё помнят массовые протесты против уничтожения церкви в 1962 году. Наконец, это творение Ивана Аполлоновича Чарушина, выдающегося архитектора и отца Евгения Чарушина, благодаря которому фамилия Чарушин с детства любима каждым русским человеком и каждым, кто читает по-русски. Оставить. — Iurius (о, в) 14:35, 10 сентября 2011 (UTC).

Вы подводите итог дискуссии или высказываете личное мнение? Определитесь. --Ghirla -трёп- 14:33, 12 сентября 2011 (UTC)
Номинант единолично подвёл предварительный итог, притом в далеко неконсенсусной ситуации, что, мягко говоря, не рекомендуется. Этот итог был тотчас оспорен. Я изучил дискуссию, нашёл дополнительные аргументы (все оказались за оставление), и подвёл итог (как оказалось, предварительный, так как у меня нет флагов). Тот неоспоримый факт, что это была не самая значительная церковь Вятки, с лихвой перекрывается именем архитектора. Никто не оспорил правомерность применения такого дополнительного критерия в условиях приблизительного равенства прочих аргументов. Возможно, я был не прав, что не рассмотрел в итоге аргументы номинанта. Однако, знаю из опыта, это делается далеко не всегда, например, в случае сильного конфликта. Чаще в итоге приводятся лишь обосновывающие аргументы. — Iurius (о, в) 15:57, 12 сентября 2011 (UTC).

Статья в Российской газете посвящена не той церкви, о которой статья, а возведённой несколько лет назад деревянной. В Кирове ещё помнят массовые протесты против монетизации льгот 2004 года, против плохих дорог 2010 года. И что из того?.. И далеко не все работы известных авторов имеют автоматическую значимость (иначе ВП бы захлебнулась, например, от работ Церетели).

Предварительный итог подвёл, так как кроме доводов 91.79 (несколько уводящих в сторону от основания для номинирования) на тот момент иных возражений не было. Поскольку дискуссия продолжается, убрал подзаголовок.--Andrey kirov 18:30, 12 сентября 2011 (UTC)

Пока не рассмотрены последние аргументы (прежде всего о том, что статья посвящена не той церкви), закомментировал подзаловок. — Iurius (о, в) 23:45, 12 сентября 2011 (UTC).
В статье четко говорится "воссозданная на прежнем месте", то есть авторитетный источник проводит прямую параллель между старым храмом и новым. По моему этого вполне достаточно. Кроме того, хотя статья и посвящена новой церкви, история страой в ней описывается вполне подробно. -- Trykin Обс. 05:44, 28 сентября 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. От малой значимости в Википедии статьи не удаляют, а только от её отсутствия. На данный момент в статью были приведены источники, из которых несколько являются авторитетными, вторичными и независимыми. Для снесённой церкви освещение в АИ достаточно, чтобы говорить о присутствии значимости согласно общему критерию. Согласно приведённым источникам, основываясь и полагаясь на них, статью будет нетрудно дописать/дополнить. Чем я, наверное, и займусь. Wanwa 14:41, 23 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Федеральный закон «О статусе военнослужащих»

В нынешнем виде — простое пречисление номеров и названий статей. --Toks 19:59, 27 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить за несоответствием ВП:ЧНЯВ в части пункта ВП:НЕСВАЛКА. Статья содержит лишь словарное определение своего предмета и приводит структуру непосредственно закона, для чего больше подходит Викитека. --Coolak 11:11, 3 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно вышесказанному. --Blacklake 10:20, 17 ноября 2011 (UTC)

Stinkie (группа)

Значимость не показана. — Rampion 22:26, 27 августа 2011 (UTC)

это вранье! пруфлинки в интернете, в одной только википедии ссылок на статью несколько! изучите вопрос, а потом выставляйте на удаление!! (angry!)

Посмотрите правила (ВП:КЗ), и не хамите. Значимость не показана. Если и не будет — Удалить --kosun?!. 14:31, 28 августа 2011 (UTC)

Итог

За прошедшую неделю обсуждения соответствие группы Общему критерию значимости статей так и не была показана. Проверка на копивио дала положительный результат - почти весь раздел Биография скопирован отсюда. Статья удалена.подводящий итоги--Александр Русский (Чем могу помочь?) 09:28, 7 сентября 2011 (UTC)

Гейсман

Одни (вернее трое) красные ссылки. --Obersachse 22:53, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

На удаление выставлен «красный» дизамбиг, такие дизамбиги следует удалять только, если все красные ссылки в нём идут на статьи о не значимых местах, событиях людях и т.д. В данном дизмабиге все персоны значимы, поэтому Оставлено Zooro-Patriot 05:30, 23 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Soko-Banja (метеорит)

Одно предложение и карточка. --Procus 23:12, 27 августа 2011 (UTC)

В Список метеоритов (таблица) и то больше информации. Дополнить из статьи в таблицу и Удалить. Аналогично статьи.~Sunpriat 16:34, 28 августа 2011 (UTC)

Итог

Статья не соответствует общему критерию значимости, потому что предмет статьи недостаточно освящен в авторитетных источниках. Простой поиск в гугле потверждает это, кроме того, вся та же информация есть в таблице, на основании этого статья X Удалена  Zooro-Patriot 13:50, 22 октября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Софо Торошелидзе

С быстрого по незначимости. Значимость, думаю, есть, но переделывать надо обязательно. 91.79 23:20, 27 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав [21]- подводящий итоги--Александр Русский (Чем могу помочь?) 00:41, 10 сентября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_августа_2011&oldid=138516611