Википедия

Википедия:К удалению/14 февраля 2012

< Википедия:К удалению
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Айзасада

С оспариваемого db-spam. В статье значимость приложения пока не показана, но результаты гугления вроде ненулевые, перенесу на КУ - возможно соответствие критериям. OneLittleMouse 03:23, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

Все три ссылки в статье — на себя, на разработчика, на линк для скачивания. Самостоятельный поиск дает примерно те же результаты. Таким образом, приложение ВП:СОФТ не соответствует. Статья удалена. --Christian Valentine 19:45, 21 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Статьи с ВП:КУЛ

Статьи пробыли на ВП:КУЛ более полугода и так и не были улучшены. --Veikia 05:57, 14 февраля 2012 (UTC)

ФК «Милан» в сезоне 2011/2012

Статьи о текущих сезонах предполагают полноту информации и оперативное обновление. Если мы с этим не справляемся, то стоит ли такие статьи заводить? 91.79.123.34 01:00, 27 июля 2011 (UTC)

  • В таком виде банально пусто (ну и личные сомнения в значимости каждого сезона каждого клуба) --Veikia 05:57, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Сезон уже закончился, статья на КУ висит почти 5 месяцев, а в статье все также фактически ничего нет. --El-chupanebrei 20:42, 1 июня 2012 (UTC)

Узун-Ада

Текст из ЭСБЕ или чего-то подобного. Надо понять, что там сейчас и в соответствии с этим переделать. 91.79.123.34 05:14, 27 июля 2011 (UTC)

Карточку и ссылку на карту сделал. Может, есть смысл объединить с портом? --kosun?!. 08:13, 14 февраля 2012 (UTC)
Залив объединить с портом? Гм. Залив есть, а порта нет. 91.79 16:19, 11 марта 2012 (UTC)

Итог

Еще немного дополнено, переименовано и оставлено. --Insider 51 05:59, 30 апреля 2012 (UTC)

Узун-Ада (порт)

В комплексе с предыдущей. Исторические сведения в любом случае важны, но должны быть дополнены современными туркменскими реалиями. 91.79.123.34 05:14, 27 июля 2011 (UTC)

Нет никаких реалий, пустыня сейчас там. --kosun?!. 11:27, 14 февраля 2012 (UTC)
  • На деле статья является копивио отсюда: [1]. Не помню, какой шаблон надо ставить на подобных изображениях: Файл:Порт Узун-Ада.jpg - оно есть по ссылке выше, а в информации не указан ни автор, ни книга, так что скажу "спасибо" тому, кто проставит) --Veikia 05:57, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Статья про бывший порт нужна, но энциклопедическая. А сейчас там даже настоящее время осталось. Может, продлить пока пребывание на КУЛ? Информация должна быть: старые карты, исторические монографии и т.п. 91.79 16:24, 11 марта 2012 (UTC)
  • Оставить, Переработано. --Skrod 16:50, 23 апреля 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку. --Insider 51 05:48, 30 апреля 2012 (UTC)

Орден Амаранта

Обсуждение начато под заголовком Орден Амаранты. Bot89 21:36, 24 декабря 2011 (UTC)

Это учудила шведская королева. «Настоящее время» — наверное, лет 100 назад. Источник текста, вероятно, этот: Спасский И. Г. Иностранные и русские ордена до 1917 г. Л., 1963. Найдётся что-нибудь ещё — можно и доделать. 91.79.123.34 07:41, 27 июля 2011 (UTC)

Гугль выдает результаты то про масонство, то цитаты с вики. Ивики на приведенное шведское написание не находятся. В ссылке, что есть в статье как источник текста стоит ссылка на блоги... --Veikia 05:57, 14 февраля 2012 (UTC)
Интервику-то добавил... --Дмитрий Михайлов 08:23, 14 февраля 2012 (UTC)
В ЭСБЭ есть статья амарантский орден.--Alexandronikos 12:45, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость АИ приведены, в том числе в немецком разделе. Минимально-необходимый объем есть. Статья оставлена.--Abiyoyo 11:45, 2 августа 2012 (UTC)

Автомобильный транспорт Приднестровской Молдавской Республики

Обсуждение начато под заголовком Автомобильный транспорт в Приднестровье. Bot89 21:48, 24 декабря 2011 (UTC)

Недописанная статья. Много иллюстраций, если бы к ним ещё и текст... 91.79.146.197 16:10, 30 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но в текущем виде весь текст уже есть в более общей статье. Сохранение короткой статьи без источников, дублирующей более общую не целесообразно. Статья удалена.--Abiyoyo 11:49, 2 августа 2012 (UTC)

Фильмы и сериалы

Белка в колесе (телесериал)

Сюжет — копипаст (описание несколько лет гуляет по сети, напр., www.rebiznes.ru/film/74553452.html), соответствие ВП:КЗ не показано и сомнительно. --the wrong man 06:00, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

Ничего подробнее [2] не гуглится. Соответствия ВП:ОКЗ нет, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:26, 27 мая 2012 (UTC)

Список эпизодов сериала «Белка в колесе»

Соответствие ВП:Списки не показано и сомнительно. --the wrong man 06:00, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

Совокупной значимости элементов списка по ВП:СПИСКИ не наблюдаю. Самостоятельный поиск АИ не обнаружил. Удалено. Подводящий итоги Wanwa 01:57, 14 июля 2012 (UTC)

Белые дюны

Самостоятельная энциклопедическая значимость короткометражки не просматривается. --the wrong man 06:10, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ в статье не показано. Удалено. Тара-Амингу 14:53, 24 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Белый налив (сериал)

Никаких свидетельств энциклопедической значимости сериала обнаружить не удалось. --the wrong man 06:10, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

Есть статьи в комсомолке и на newsru.com, на соответствие ВП:ОКЗ хватит. Статья оставлена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:38, 27 мая 2012 (UTC)

Белый песок

Сюжет — слегка замаскированный копипаст отсюда, соответствие ВП:КЗ не показано и сомнительно. --the wrong man 06:20, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

Никаких следов внимания к этому фильму в авторитетных источниках не обнаружено, статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:13, 27 мая 2012 (UTC)

Бенефис (фильм)

Короткометражка без каких-либо признаков энциклопедической значимости. --the wrong man 06:20, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

Участие в фестивалях (в отличие от победы таковых) значимости не образует. Других признаков соответствия ВП:КЗФ не обнаружено. Удалено на правах подводящего итоги.--Pessimist 20:45, 1 мая 2012 (UTC)

Беспредел. Москва, которую мы потеряли

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 сентября 2010#Беспредел. Москва, которую мы потеряли --BotDR 01:09, 16 февраля 2012 (UTC)

Телепередача, созданная и показанная в ходе кампании по отстранению тов. Лужкова Ю. М. от должности мэра Москвы. Вне рамок этого события значимостью не обладает, что хорошо видно из статьи — все источники носят новостной характер и датированы сентябрём 2010 года. --the wrong man 06:31, 14 февраля 2012 (UTC)

  • Удалить

Вы правы. Особенно про источники.--I000 12:11, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено Краткий всплеск интереса не создаёт значимости, упоминания в статье о Лужкове достаточно. Обывало 01:17, 22 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Елена Дронговская

Из статьи значимость сомнительна, нет АИ.--Dogad75 06:52, 14 февраля 2012 (UTC)

  • Я смотрю, как бы и обсуждения не было, просто удалили. А авторитетные источники были, и ссылка была на международные организации. Этого мало!?. А Matty Dean вообще нарушает правила, допускает высказывание в грубой форме, вместо конструктивного замечания, предоставляет недостоверную информацию, ссылки не ведут только на википедию. Это же обсуждение. И последние - удаление произведено с нарушением С5 "Статья без доказательств энциклопедической значимости" статья должна находиться на обсуждении 7-8 дней. Значимость личности - более чем достаточно, по сравнению с этим [Шевчук, Александр ] тут не значимости не АИ, и статья на обсуждении более 2 лет. 12:59, 15 февраля 2012 (UTC) ---13:01, 15 февраля 2012 (UTC)~

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2012 в 02:41 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/14 февраля 2012#Елена Дронг». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:02, 15 февраля 2012 (UTC).

Дякин Алексей Анатольевич

Значимость? АИ?--Dogad75 07:01, 14 февраля 2012 (UTC)

Актер театра им.Вл.Маяковского может же иметь страничку в Википедии. Если я что-то не понимаю, то может мне кто-нибудь объяснить почему страница идет на удаление? Kasch89 20:09, 14 февраля 2012

В википедии имеют право существовать статьи об энциклопедически-значимых персонах. В даннном случае применимы ВП:АКТЕРЫ --Ghuron 18:33, 14 февраля 2012 (UTC)
Так вот по ВП:АКТЕРЫ и не проходит.--Dogad75 20:32, 14 февраля 2012 (UTC)

Удалить Ничего не имею против выпускника моего любимого ВУЗа, но до статьи он, к сожалению, не дорос. Не смотря на службу в театре Маяковского. --Matty Dean exParadox 23:05, 14 февраля 2012 (UTC)

Меня удивляет, что значит "не дорос" ??? Не ужели, чтобы у актера была в Википедии страничка, ему обязательно нужно "вырасти", или нужно сняться в куче фильмов? Kasch89

Я прошу прощение за не совсем адекватное предыдущее сообщение - нервы. Дело в том, что страница коллеги Алексея, Андрея Гусева есть. А у Алексея Дякина, который играет главные роли в театре, нет своей страницы. Kasch89

А что есть критерий значимости? И как этот критерий определяется? И кто его определяет? Kasch89

Предварительный итог

Поскольку частные критерии значимости, если они существуют для некой категории статей, превалируют над общими критериями, в данном случае должен применяться раздел ВП:Критерии значимости персоналий#Деятели искусства и культуры (ВП:АКТЁРЫ). Обсуждаемый персонаж не соответствует ни одному из указанных в правиле критериев. Статья должна быть удалена. _4kim 12:00, 16 февраля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Подтверждаю предварительный итог, главное то, что не представлены ВП:АИ, и они не гууглятся. Čangals 18:34, 14 марта 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ржавский, Денис Павлович

Значимость главы только что созданной ассоциации (25 января 2012 года)?--Dogad75 07:09, 14 февраля 2012 (UTC)

  • Никакой Удалить --Matty Dean exParadox 23:07, 14 февраля 2012 (UTC)
  • никакой? (оскорбление скрыто) (прочитать) вот так всегда. никаких авансов культурным организациям. слава Богу, что появилось такая организация!!!! для украинского кино это ОЧЕНЬ важно!

Если эта статья будет удалена, вы сделаете большую ошибку!

http://2012.therussiaforum.com/ru/program/ukraine-it-applies-to-everyone-the-state-policy-of-supporting-cinema-and-co-productions/ http://www.day.kiev.ua/223670

  • я считаю, что организация, пусть даже и молодая, но включающая в себя лидеров кинопроизводства, имеет право на страницу и её руководитель тоже! Даже Россия обратила внимание на эту организацию!!!! Kinokat

Итог

В статье не показана энциклопедическая значимость персоны ни по критериям для деятелей искусства, ни по критериям для предпринимателей. В сети также не находится информации, говорящей о соответствии таким критериям. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 19:32, 23 марта 2012 (UTC)

Сидельников, Иван Александрович

Значимость режиссера и директора «Института альтернативных технологий» не показана. В СМИ считанное количество упоминаний. --Blacklake 07:10, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

В статье не показана энциклопедическая значимость персоны ни по критериям для деятелей искусства, ни по критериям для предпринимателей. В сети также не находится информации, говорящей о соответствии таким критериям. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 19:37, 23 марта 2012 (UTC)


Русская карта

Его документальный фильм. Соответствие ВП:ОКЗ не показано. --Blacklake 07:10, 14 февраля 2012 (UTC) 

95.24.115.194 17:56, 30 марта 2012 (UTC)Не нужно удалять! Уверен, если будет такая статья в википедии, шанс, что большее количество людей увидит этот фильм, возрастёт. Что плохого в этой статье?

Есть подозрения, что статью хотят удалить по политическим мотивам, ибо в фильме чётко указываются причины, взятого вектора руководства страной.

Итог

Фильм имеет хождение по Сети, но АИ, рассматривающие его, не найдены. Удалено.--Dmitry Rozhkov 19:36, 3 мая 2012 (UTC)

Украинская Кино-Ассоциация

Значимость только что созданной (25 января 2012 года) ассоциации? Как и её глава (см. выше Ржавский, Денис Павлович)?--Dogad75 07:11, 14 февраля 2012 (UTC)

  • вот так всегда. никаких авансов культурным организациям. слава Богу, что появилось такая организация!!!! для украинского кино это ОЧЕНЬ важно!

Если эта статья будет удалена, вы сделаете большую ошибку!

http://2012.therussiaforum.com/ru/program/ukraine-it-applies-to-everyone-the-state-policy-of-supporting-cinema-and-co-productions/ http://www.day.kiev.ua/223670

Итог

За прошедшие 2,5 месяца ничего кроме факта создания данной ассоциации в источниках не находится. Удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:11, 5 апреля 2012 (UTC)

Заветные мысли Дмитрия Менделеева

Рядовой документальный фильм. Непонятно даже, где он демонстрировался. Половина текста - не о фильме. Значимость не показана. --Blacklake 07:20, 14 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2012 в 02:42 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/14 февраля 2012#Заветные мы». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:02, 15 февраля 2012 (UTC).

Живова, Александра Вадимовна

Значимость не соответствует Википедия:КЗП--Dogad75 07:23, 14 февраля 2012 (UTC)

  • Я вчера обнаружил статью в новых. В течении дня привел к более менее стабу. По поводу не значимости - по моему преувеличение, т.к. молодая актриса засветилась во многих популярных российских телесериалах.--Drummer 08:37, 14 февраля 2012 (UTC)
т.к. молодая актриса засветилась во многих популярных российских телесериалах этого пункта нет в правилах Википедия:КЗП ВП:АКТЕРЫ. Очень много талантливых актёров снимается в кино, но этого, согласно правилам Википедии, недостаточно. Для этого есть соответствующие сайты (кино-театр ру, русакторс ру и тд). Википедия не должна вмещать всех актёров, «засветившихся во многих популярных российских телесериалах», а только соответствующих правилам Википедии.--Dogad75 11:37, 14 февраля 2012 (UTC)
Ладно, напишу корректнее - из Пункт 1 КЗП. Деятели ... массового искусства (популярного кино...), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить: ... сборы от ... кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха. Как вы оцените вклад этой актрисы в сериалы Рыжая, Солдаты, Кремлёвские курсанты, Универ и прочих - в рублях, в зрителях - ?--Drummer 13:52, 14 февраля 2012 (UTC) Добавил ещё несколько интервью и работы в театре.--Drummer 14:26, 14 февраля 2012 (UTC)
Я никак оценить участие актрисы в этих работах не могу, это делают специалисты, и это должно быть отражено в авторитетных независимых источниках. В привидённых сылках-интервью актрисы и факты из биографии, но освещения её работы, отзывов об её исполнении, оценки критиков её ролей не приведены.--Dogad75 17:39, 14 февраля 2012 (UTC)
  • (?) Вопрос: кого она играла в «Кремлёвских курсантах» и «Универе», если её нет даже в списках второстепенных персонажей? --Matty Dean exParadox 23:13, 14 февраля 2012 (UTC)
Отчество в источниках не нашел. Кремлёвские курсанты - Марина Мамина, Универ - Лена.--Drummer 08:20, 15 февраля 2012 (UTC)

Оставить. По-моему, значимости вполне соответствует. А отчество потом добавим. 94.180.128.238 07:24, 11 марта 2012 (UTC)

Оставить.Удаление Александры Живовой тоже считаю несправедливым. У нее были проходящие роли в нескольких сериалах, т.е она была одним из главных действующих лиц. Однозначно в Кремлевских курсантах. В Солдатах 14,15,16 сезоны. В Туристах первые 12 серий. Почти все главные герои Кремлевских курсантов есть в ВиКи. В отношении Александры просматриваются двойные стандарты. Несколько девушек о которых есть статьи, обладают схожими достижениями. По опросам, пара Марина Мамина(ее героиня) и Дмитрий Красильников, занимала первые места зрительских симпатий. С учетом количества серий их 160, это очень значимое достижение. Так же вы создаете неудобство пользователям, которые хотят получить информацию про этот сериал, а информацию об одной из звезд сериала вынуждены искать в других источниках. Очество: Вадимовна, взято с http://www.sferakino.ru/act30520.html Большая популярность у молодых зрителей. Косвенно популярность подтверждает большое количество поклонников в контакте, более 3600 чел. Участие в полном метре в Мужчина в моей голове. Озвучка главной героини в мультфильме "Моя любовь", который является серьезным худ. произведением. Scorpio17 11:11, 22 апреля 2012 (UTC)

Оставить. В интернете очень много всяких источников с некорректной информацией о людях, событиях и т.д. зато на wiki можно найти очень полезную информацию и причем достоверную! Например, Александра, ни на одном источнике я не смог найти ее полною фильмографию, знаю ее только по сериалу "Кремлевские курсанты", а оказывается она снималась еще в десятках других фильмов. Так же замечу, что она мне весьма симпатична. Надеюсь в скором времени увидеть ее в главной роли какого нибудь хорошего, веселого и просто интересного фильма. Tushka 12:22, 30 апреля 2012 (UTC)

Поверьте, мне она тоже симпотична, но существуют правила Википедии, которым должна соответствовать персона ВП:АКТЁРЫ!--Dogad75 09:00, 30 апреля 2012 (UTC)
Dogad75 Честно не совсем понимаю ваши критерии. Почти весь актерский состав Кремлевских Курсантов имеет страницы на wiki, замечу что у большинства из них достижения скромнее чем Александры Живовой. Для меня wiki в первую очередь это удобный источник информации, раз уж пошла тенденция размещать странички молодых актеров из сериалов, то какой смысл одних удалять, а других нет. Да и молодым зрителям это нужно. Если сейчас мало кто интересуется творчеством Клавдии Шульженко, например, это же не повод ее удалить. Я просто ратую одинаковый подход ко всем.Scorpio17 10:04, 30 апреля 2012 (UTC)
Здесь обсуждают данную персону, а не весь актёрский состав «Кремлёвских курсантов». Читайте ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Относительно данной статьи сказано выше. С уважением, --Dogad75 11:56, 30 апреля 2012 (UTC)
Про молодых актеров вообще трудно найти статьи маститых кинокритиков. О популярности можно судить лишь по косвенным признакам. Сашу дважды приглашали на ТВ шоу: "Самый умный" и "Детские шалости". В спектакле "Война-дело молодых" в ДК "Выборгский" заменила весьма известную Марию Кожевникову. Проходящие через сериал роли, не эпизоды, в трех популярных молодежных сериалах. Да и заметили ее рано, пригласили на роль в сериал Туристы сразу по окончании ВГИКа. Настаивать не буду, впринципе вполне нормальные достижения. Scorpio17 13:11, 30 апреля 2012 (UTC)
  • Ну, значит, молодые актёры ещё не достигли энциклопедической ценности для Википедии, они не соответствуют её правилам. Для этого есть специализированные сайты: кино-театр.ру, русактёрс.ру, и тд. --Dogad75 17:30, 30 апреля 2012 (UTC)
Не сказал бы, что это правильная стратегия для ресурса, отсекать молодежную аудиторию. Они ведь могут уже и не вернуться никогда, создав то, что их устраивает и то что им удобнее в плане быстрого получения информации. WiKi любят за то, что здесь наиболее вероятно быстро получить ответ на интересующий вопрос, а не за ее "академичность", которой, как вы понимаете, у нее нет и не будет никогда. Для этого есть "серьезные" издания и сайты.Scorpio17 19:51, 1 мая 2012 (UTC)
Возможно, я не правильно выразился, конечно же дело не в возрасте. Всё упирается в правила Википедии. Если соответствует персона — статья есть, если не соответствует — статьи нет. Даже не все «долгоиграющие» актёры соответствуют этому правилу ВП:АКТЁРЫ. Для этого читайте правила. С уважением, --Dogad75 13:44, 2 мая 2012 (UTC)
Хотелось бы добавить некоторые факты по мультфильму "Моя любовь", где Александра озвучивала одну из главных героинь горничную Пашу. Этот мультфильм был номинантом на премию ОСКАР, как ЛУЧШИЙ КОРОТКОМЕТРАЖНЫЙ АНИМАЦИОННЫЙ ФИЛЬМ http://oscar.kinonews.ru/2008/Scorpio17 19:39, 7 июня 2012 (UTC)

Итог

Как телеактриса, деятель массовой культуры, играла в прибыльных проектах, однако на далеко второ- и третьестепенных ролях. Как актриса театра, деятель немассовой культуры, не поддерживается авторитетными театральными институциями. Вестимо, налицо отсутствие энциклопедической значимости. Удалено. Подводящий итоги Wanwa 02:10, 14 июля 2012 (UTC)

Империя добра

Yet another пропагандистский документальный фильм, два раза показанный снявшим его каналом. Никакого бурного резонанса не вызвал ([3] — несколько кратких упоминаний в СМИ). --Blacklake 07:29, 14 февраля 2012 (UTC)

Оставить У нас есть столько статей про столь же незамеченные художественные фильмы и сериалы... Давайте сначала их удалим. Sceler 21:09, 21 февраля 2012 (UTC)21:08, 21 февраля 2012 (UTC) Оставить Люди работали, брали интервью, сделали фильм. Для кого то он значим. --78.85.60.234 07:50, 8 марта 2012 (UTC)

Итог

За полтора месяца обсуждения статью никто в порядок не привёл, авторитетных источников, подтверждающих её соответствие общему критерию значимости приведено не было. Каких либо причин переносить весь текст в статью о Сёмине я не вижу, достаточно упоминания. Удалено.--Eugen844 21:31, 31 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Убить товарища Сталина

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 октября 2010#Убить товарища Сталина --BotDR 01:09, 16 февраля 2012 (UTC)
Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 мая 2009#Убить товарища Сталина --BotDR 01:09, 16 февраля 2012 (UTC)

Один из бесчисленного множества телевизионных документальных фильмов. Статья два раза оставлялась (один раз - на основании имеющейся в статье ссылки, другой — из-за соответствия минимальным требованиям), однако мне кажется, что требуется еще одно обсуждение. Единственная ссылка - это публикация Бориса Соколова на Гранях.ру. Эта публикация а) сделана не по тем областям, в которых у Соколова ученые степени, б) в значительной мере посвящена не самому фильму, а теории, которой придерживается фильм и которая неоднократно выдвигалась ранее, в) принадлежит автору, публикации которого по Второй мировой войне, вообще говоря, сами неоднозначно воспринимаются, г) вполне укладывается в «кратковременный всплеск интереса». Полагаю, что для соответствия ВП:КЗ требуется что-то большее. --Blacklake 07:37, 14 февраля 2012 (UTC)

Соколов — кандидат исторических наук и много пишет о Второй мировой. Так что его публикация — весомый аргумент в пользу значимости. Понятно, что на научный уровень ни по истории, ни по искусствоведению это не тянет, так и фильм — не научная теория и не кандидат на Оскара. Я не думаю, что для значимости фильма критик должен быть обязательно академиком… Pessimist 18:38, 14 февраля 2012 (UTC)
Кандидат наук он по специальности «Этнография, этнология и антропология». И в целом к источнику у меня слишком много претензий, чтобы я мог считать, что он один дает соответствие ОКЗ. --Blacklake 21:23, 14 февраля 2012 (UTC)
Это понятно, что специализация у него другая. Но база образовательная и научная имеется. При всех претензиях, как критик исторического фильма в части его достоверности — он вполне себе АИ. Но я согласен, что источников нужно как минимум два — согласно ВП:ОКЗ. -Pessimist 06:11, 15 февраля 2012 (UTC)

Дополнительно замечу, что энциклопедия ничего не потеряет без этой статьи =) А если оставить, то может спровоцировать АПОЧЕМУИММОЖНО _4kim 10:32, 15 февраля 2012 (UTC)

Учитывая масштабы фильмохлама без вторичных АИ вовсе таковы, что это не крайний случай. НО это не самая конечно критичная с т.з. необходимости статья о кино, с этим согласен. Pessimist 15:47, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Аргументы номинатора убедительные, удалено. --Dmitry Rozhkov 01:31, 22 февраля 2012 (UTC)

Футбольные клубы

Пустые статьи о футбольных клубах в одну-две строчки. Висят в таком виде уже давно. dima 07:41, 14 февраля 2012 (UTC)

Видар (футбольный клуб)

СКА Очамчыра (футбольный клуб)

Шталь (футбольный клуб, Тале)

Ажесайя

Киссавиарсук-33

По всем (Футбольные клубы)

Быстро оставить На мой взгляд хоть и пару строчек но хороших!--I000 12:17, 14 февраля 2012 (UTC)

  • В статьях имеется базовая информация о футбольных клубах, пусть даже мало известных. Есть даты и имена {ВП:ФУТ}. — Значимость очевидна. Оставить. Sandrerro 19:40, 16 февраля 2012 (UTC)

Среди номинированных на удаление: обладатель кубка ГДР, победитель Лиги чемпионов КАФ, многократный победитель чемпионата Гренландии по футболу - такие "номинации" надо приравнивать к вандализму 94.79.45.232 23:20, 17 февраля 2012 (UTC)

  • Да хоть победитель Лиги чемпионов. Если в статье три строчки это не может быть хорошо. ВП:ФУТ здесь не катит, т.к. они только для футболистов. Я не говорю, что значимости нет, у меня претензии к размеру статей. dima 07:13, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Все данные статьи являются нормальными стабами с размерами более 2 Кб, в статьях приведены основные достижения клубов, имеются интервики и заполненные шаблоны выступлений, общая информация, в некоторых даже история. Критериям значимости соответствуют.

Возможно, если сообщество примет правило о минимальном размере статей, данный итог будет пересмотрен, но на сегодняшний день о минимальном размере статей говорит только ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь. Что такое "словарность" статьи можно вполне доступно ознакомится в эссе Википедия:Словарность, очевидно что вышеперечисленные статьи к "словарным" не относятся.

Оставлены. TenBaseT 02:37, 22 февраля 2012 (UTC)

Кассе, Этьен

Вымышленная личность с вымышленной библиографией. Значимость — тоже вымышленная. — Prokurator11 08:09, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

Мистификация удалена. Zooro-Patriot 09:01, 22 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Билл Гейтс: как чудак изменил мир

Отдельный выпуск телепередачи Би-Би-Си «The Money Programme». Самостоятельная энциклопедическая значимость крайне сомнительна. Замечу, статьи, посвящённой передаче «The Money Programme», в ВП нет. --the wrong man 08:26, 14 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2012 в 02:43 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/14 февраля 2012#Билл Гейтс:». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:02, 15 февраля 2012 (UTC).

Божественная комедия (телеспектакль)

Возможно ли показать самостоятельную энциклопедическую значимость телевизионной версии известного спектакля? Замечу, статьи, посвящённой спектаклю, в ВП нет. --the wrong man 08:38, 14 февраля 2012 (UTC)

Наверное, можно, только трудно: шёл часто, особенно в 60—70-е, так что всё в прессе тех лет, скорее всего. А вот был ли просто спектакль, неизвестно, кажется, он изначально как теле ставился. --kosun?!. 10:22, 14 февраля 2012 (UTC)
Я не понял, вы сомневаетесь в существовании театрального спектакля с полувековой историей? И ещё, как телеверсия спектакля могла идти по ТВ в 1960-е годы, если она создана в 1973-м? --the wrong man 10:28, 14 февраля 2012 (UTC)
До сих пор в репетуаре, кстати. --the wrong man 10:43, 14 февраля 2012 (UTC)
Значит, попутал за давностью. --kosun?!. 11:07, 14 февраля 2012 (UTC)
P.S. Помню, ещё по чёрно-белому телеку смотрел, мож у нас цветной позже появился :-(.--kosun?!. 11:11, 14 февраля 2012 (UTC)
  • → Переименовать в ...(спектакль), информацию о телефильме оформить в качестве подраздела. Sholia 12:28, 14 февраля 2012 (UTC)
    Одним переименованием проблему не решить, но если аргументированных возражений не поступит, переделаю страницу в статью о спектакле. --the wrong man 13:35, 14 февраля 2012 (UTC)

Возможно показать самостоятельную энциклопедическую значимость спектакля - Оставить- Vald 00:10, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Переработал статью согласно обсуждению. --the wrong man 04:06, 20 февраля 2012 (UTC)

Категория:Люди на марках

Эта категория должна быть преобразована в список, т.к. для большинства людей внутри категории то, что они появлялись на марках не является значимым фактом, т.е. между большинством людей в категории и самой категорией нет значимой связи, что по ВП:КА является обязательным критерием простановки категории в статью. Т.к признак категоризации несущественен, категорию следует удалить.

Ситуация, я считаю, тут полностью аналогичная уже обсуждавшейся: Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2010#Категория:Люди, в честь которых названы объекты.·Carn 08:51, 14 февраля 2012 (UTC)

А вы уверены, что такой полный список/списки (даже если оставить в стороне большую работу, которую нужно проделать для его создания), включающий все марки всех стран с изображениями людей, не будет в значительной степени подпадать под ВП:НЕКАТАЛОГ - в большей, нежели многочисленные отдельные марки, иллюстрирующие статьи? (или это уже неважно, главное удалить категорию, а потом и со списком разобраться;) ) Как кажется, категория такого рода значима не столько как объединяющая персоналий, сколько объединяющая информацию определенного рода. И что касается «существенности» - в правиле, на которое вы ссылаетесь, это слишком кратко сформулировано, чтобы быть уверенным в наличии консенсуса по пониманию данного критерия (а скорее наоборот, практика указывает, что консенсуса как раз никакого нет). --Chronicler 18:01, 14 февраля 2012 (UTC)
Здесь просто нужна категория, классифицирующая марки по типам изображений. Pessimist 06:06, 15 февраля 2012 (UTC)
Совершенно верно. Однако статей про марки часто нет, а статьи о людях есть, поэтому говорить о переформировании - только тянуть кота за хвост.·Carn 09:29, 15 февраля 2012 (UTC)
Совершенно неверно. Это категоризация по разным признакам: одно дело - марки, посвященные известным людям, и другое, известные люди, которым посвящены марки. Chronicler прав. Логика Carn-а ведет к ликвидации всех категорий типа "Люди, награжденные орденом Ленина", "Люди, удостоенные премии Грэмми", "Герои России", и т. д., ведь, по его аргументации, для большинства людей внутри категории то, что они удостоены собственной марки не является значимым фактом в такой же степени, в какой они удостоены государственных наград, званий и премий. --Л.П. Джепко 17:05, 15 февраля 2012 (UTC)
Вы, конечно, сравнили крайне значимые награды и какие-то марки. Если широко признаваемый орден или премия это часто веха на жизненном пути человека, то марка такой вехой не является. К тому же ордена и премии разделены тематически, т.е. есть много общего у людей, которые награждены одним орденом или одной премией, в отличии, опять же, от марок. Не особо значимые награды также не должны быть основой для категоризации людей.·Carn 10:12, 16 февраля 2012 (UTC)
Марка такой вехой является. Разумеется, если человек любознателен. Кстати, что общего между Нансеновской международной организацией по делам беженцев, Генри Киссинджером, Ясиром Арафатом и матерью Терезой? Все они относятся к общей категории — получивших Нобелевскую премию мира. Для человека, который не интересуется предметом, ничего общего. А что общего между Иосифом Сталиным, Хайле Селассие I, Венгерским восстанием 1956 года, Американскими женщинами, планетой Земля и Марком Цукербергом? Все они — на обложках журнала «Тайм» как «люди года». Nickpo 23:12, 18 февраля 2012 (UTC)
Если люди совершили некие специфические деяния, за которые регламентом предусмотрена значимая награда — значит у них есть нечто общее. А люди, чьи портреты напечатаны «гдетотам», ничего общего между собой не имеют. Pessimist 10:22, 16 февраля 2012 (UTC)
Гдетотам: Категория:Человек года (по версии журнала «Time»). Nickpo 23:28, 18 февраля 2012 (UTC)
Люди, чьи портреты напечатаны в журнале Тайм? Не вижу категории. Наверное вы что-то перепутали.--Pessimist 22:14, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Предположим я свяжусь с властями Науру, Вануату или Тувалу и предложу им сделку — на коммерческой основе осуществлять малосерийный выпуск марок с изображениями людей. Уверен, будут желающие заплатить деньги за подобную «веху для любознательных людей», среди них будут те, о ком есть статья в Википедии. Объясните как обсуждаемая категория «более значимых чем другие» людей застрахована от появления в ней подобных персонажей?·Carn 11:27, 20 февраля 2012 (UTC)
  • Мне очевидно, что люди, которые делают заявления такого рода, просто плохо осведомлены о предмете обсуждения, в частности, не читали Приказ Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 № 115, во 2-й главе которого детально регламентирован порядок издания почтовых марок РФ: "Не посвящаются выпуски знаков почтовой оплаты Российской Федерации ныне здравствующим лицам." "Выдающиеся государственные деятели, деятели науки и культуры, искусства могут быть изображены на знаках почтовой оплаты Российской Федерации не ранее, чем через 10 лет после кончины и к юбилеям со дня рождения, кратным 25." "... определение общих принципов эмиссионной политики, рассмотрение проектов тематических планов издания знаков почтовой оплаты..." входит в компетенцию Комиссии по почтовым эмиссиям при Федеральном управлении почтовой связи. Так же строго регламентируется эмиссионная политика большинства стран, таково требование ВПС. Любому филателисту как эксперту по почтовым маркам понятна абсурдность утверждений такого рода, непонятно, почему люди, прежде чем браться утверждать что-либо в малознакомой им области, предварительно не изучат предмет, ведь даже в статьях ВП участниками проекта "Филателия и почта" написано много статей, загружено много законодательных актов в Викитеку. А в результате Википедия теряет активных авторов статей, например, недавно заявили на своих ЛС об уходе из проекта Михаил Романов и Андрей Сдобников. --Л.П. Джепко 07:50, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Вам очевидно, что подзаконные акты карликовых иностранных государств полностью соответствуют российским или вы плохо осведомлены о содержании текста, на который стали отвечать? ·Carn 11:45, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Насчёт первой части вопроса - список можно разделить по странам. ВП:СПИСКИ требует критерия? Это марки, на которых изображены люди. Наличие описаний? Ок, в связи с каким событием была издана марка + изображение марки.
  • По первой части, то эта категория в чистом виде категория, включающая статьи, не образующие общности ·Carn 09:29, 15 февраля 2012 (UTC)
    Так в том же абзаце уже сказано: «если такая категоризация не является навигационно оправданной». Вот здесь как раз иллюстрация этого случая - общность люди образуют очень относительную, но информация в различных статьях как раз образует общность, и навигация между ними оправдана. Статей об отдельных марках в большинстве случаев нет, да и не нужны они. А вот сведения о репутации и образе - важная часть любой биографической статьи. --Chronicler 18:01, 18 февраля 2012 (UTC)
Совершенно верно, сведения о том, что марка с лицом человека издавалась в статье должна быть отражена. Текстом, например. Список гораздо удобнее, см. Человек года (Time) - есть возможность указать причину того, за что человека напечатали на марке. Если список по странам будет раздуваться - можно добавить хронологическое разделение.·Carn 11:31, 20 февраля 2012 (UTC)
  • Поддержу. Люди тут вовсе не при делах. Они и знать не знают, что их на марках рисуют. -- ShinePhantom (обс) 10:17, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Согласен на все сто. Никакой тематической связи между данными персонами не имеется — равно как и люди, чьими именами что-то там было названо и что наконец вычищено из Википедии как категории. Но проект Филателия явно имеет по данному поводу своё отдельное мнение…--Pessimist 17:04, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Поскольку наступление кривой логики в Википедии продолжается, боюсь, что как последний остающийся в Википедии активный участник проекта "Филателия", буду вынужден закрыть проект и прекратить работу в ВП. Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее вместо написания статей на объяснение очевидных истин снова и снова. Связь очевидна и информационно значима: в категорию собираются известные люди, которым были посвящены "личные" почтовые марки. Далеко не каждого известного и заслуженного человека государство удостоило выпуском марки. Факт того, что это имело место, наглядно и с минимальными затратами отражает категория. Можно, конечно, создать и списки по странам, как это, к примеру, сделано в англ. ВП (правда, не до конца), АИ, безусловно, всегда можно привести, но это трудоемкая работа, результат которой значительно утяжелит ВП по сравнению с категоризацией. Непонятна логика людей, стремящихся убрать как можно больше категорий (которые упрощают ориентирование в ВП), а, значит, затруднить ориентирование и снизить наглядность представления информации. С уважением, --Л.П. Джепко 16:53, 15 февраля 2012 (UTC)
    • Чего общего появилось между «Айвазян, Артемий Сергеевич» и «Биксио, Нино» от того, что им посвятили персональные марки? Утяжеляют ВП как раз категории, подобные обсуждаемой — они замусоривают пространство категорий и запутывают навигацию — Если не удалять подобное, то у статьи про каждого человека как грибы возникают тысячи малозначимых категорий вида «Люди, которые появлялись на обложке журнала № 5», «Люди, в честь которых исполнялись гимны», «Люди, которым на день рождения дарили торт с их фотографией» и прочий бред. Если вам непонятна логика, то можете перечитать обсуждение, на которое дана ссылка. ·Carn 10:12, 16 февраля 2012 (UTC)
      • А «чего общего» появилось между Насером и Леваневским от того, что их наградили званием Героя Советского Союза? На марках не печатают кого попало, для этого необходимо решение государственного органа, и такой «пиар» личности за счёт государства тиражом сотни тысяч экземпляров на весь свет, безусловно, является значимым для персоналии. Аргумент о том, что ВП якобы «утяжеляется» категориями, подобными обсуждаемой, и что навигация якобы «запутывается», ошибочен. На самом деле всё обстоит ровно наоборот, удаление подобных категорий ухудшает связность википедии и, следовательно, затрудняет навигацию. Далее: аргументировать удаление категории «Люди на марках» гипотетическим появлением категорий вида «Люди, которые появлялись на обложке журнала № 5» — всё равно что требовать удаления категории «Герои Советского Союза», аргументируя это возможностью возникновения категории «Отличники школы № 734». Номинатор сослался на правило, требующее удаления категорий, включающая статьи, не образующие общности. В этом правиле указаны примеры валидных категорий; одна из них — «персоналии по причине смерти»; аргументы номинатора применимы к ней в той же мере, что и к обсуждаемой категории; следовательно, эти аргументы не могут обосновать удаление обсуждаемой категории. Резюмирую: категорию Быстро оставить. Кстати, расформирование категорий «Люди, в честь которых названы объекты» также считаю неоправданным. --V1adis1av 22:13, 17 февраля 2012 (UTC)
        • Ничего общего между обсуждаемой категорией и категорией персоналии по причине смерти нет. Смерть - это общее свойство данных людей, то что происходило с ними. Печатание на марке портрета гражданина Х на гражданина Х никакого влияния не оказывает.
          • Какое влияние на гражданина Х оказывает награждение званием ГСС? Физически никаких изменений с ним не происходит, он может об этом и не узнать, если награждение посмертное. Статусно -- переходит из категории "обычные граждане" в категорию "награждённые званием ГСС". Аналогично и в случае, если портрет гражданина Х напечатают на марке. --V1adis1av 09:23, 18 февраля 2012 (UTC)
            • Влияние награждение не оказывает. Но производится согласно заранее известным писаным критериям. Для присвоения звания граждане должны до данного присвоения совершить нечто сходное, в данные критерии входящее. Чего в случае печатания портрета на марке или в Урюпинском вестнике не имеется. Pessimist 10:09, 18 февраля 2012 (UTC)
        • У ГСС есть общее - это выполнение определенных писаных критериев. Называние человека кем-то (Героем, например) принципиально отличается от применения имени человека где-то (на марке или в табличке на переулке). Первое образует общность людей, второе - общность объектов. Pessimist 22:28, 17 февраля 2012 (UTC)
          • Не вижу никаких принципиальных отличий. Мне представляется сомнительным, что наличие каких-то писаных критериев для присвоения звания (как я понимаю, Вы имеете в виду статут награды) является обязательным, чтобы сформировать категорию носителей этого звания. Я такого правила категоризации не помню. Применение имени человека (в наименовании объекта) или портрета человека (на марке) означает, что человека выделяют, оказывают ему этим некие почести, причём вполне официально. Поэтому наличие такой категории в статье о персоналии представляется необходимым не менее, чем "наградных" категорий. И каким это образом категория "Люди на марках" является общностью объектов, а не людей? В категорию включены люди, а не марки. --V1adis1av 09:23, 18 февраля 2012 (UTC)
            • Именно поэтому - что эта категория объединяет людей, а не марки её и следует удалить. Потому что так категоризовать следует марки. Pessimist 10:10, 18 февраля 2012 (UTC)
              • Откуда это следует? Nickpo 10:19, 18 февраля 2012 (UTC)
                • Из отсутствия общего критерия, связывающего разных людей в этой категории. И наличие такового критерия для марок. Pessimist 19:18, 18 февраля 2012 (UTC)
                  • Факт наличия посвящённых им почтовых марок является общим критерием значимости этих персон для государства и общества. Марки выпускаются в соответствии с заранее утверждёнными ежегодными планами выпуска и показывают такую значимость. Больше того, иногда вопрос выпуска посвящённой той или иной персоне марки становится предметом жарких общественных дискуссий. Бывает и так, что почтовый департамент объявляет всенародный конкурс на лучшие проект такой марки (к примеру, в США так была выпущена марка Элвиса Пресли). И т. д. Nickpo 23:03, 18 февраля 2012 (UTC)
                    • Тема значимости персон не обсуждается, не ходите по кругу. Что общего у этих персон, что позволяет выделить общность? Pessimist 22:16, 19 февраля 2012 (UTC)
                      • Общее — факт их появления на почтовых марках. Точно так же как президент может наградить медалью любого человека — и между награждёнными может не быть ничего общего, кроме факта награждения. Может, нам ещё и все категории награждённых расформировать? Nickpo 22:20, 21 февраля 2012 (UTC)
То есть отразить этот факт выпуска персональной марки в статье о человеке не удается никаким способом? Pessimist 18:34, 15 февраля 2012 (UTC)
Согласен с Л.П. Джепко. И мне не понятно утверждение Carn- .. то, что они появлялись на марках не является значимым фактом. Как раз является. Почтовая марка это официальный документ подтверждающий оплату и её выпуск осуществляется, как правило государством и государственными органами. И даже, те которые выпускаются чисто как колекционные (в том числе и частными лицами), как правило обязательно проходят утверждение гос.органов, если они хотят попасть в коллекционный оборот. Поэтому факт наличия марки с изображением какого-то лица, это не то же самое, что «Люди, которые появлялись на обложке журнала № 5»..... и прочее. Это признание их заслуг в чем-либо. А категоризация, позволяет из миллиона значимых лиц, выделить тех кому были посвящены марки.--Братело 11:24, 16 февраля 2012 (UTC)
Для каких целей нужна такая категоризация с выделением тех, кому были посвящены марки? Чем тут список хуже? (Чем лучше - я уже объяснил выше).·Carn 11:54, 16 февраля 2012 (UTC)
Список надо постоянно кому-то отслеживать, добавлять. А в категорию люди попадают автоматически, по мере появления статей. И если кто-то, например, интересуется этой темой (марками в этом разрезе), ему достаточно выйти в категорию и увидеть все на сегодня имеющиеся статьи в ВП по людям, которым посвящены марки.--Братело 12:04, 16 февраля 2012 (UTC)
Это совершенно не так. Пишущий статью даже не предполагает, что туда нужно добавить такую категорию. Pessimist 14:04, 16 февраля 2012 (UTC)
Всего знать невозможно, это нормально. Ненормально равнять всех пишущих по редуцированной планке, которая «очевидна». Nickpo 04:33, 18 февраля 2012 (UTC)
Я не понял кому вы отвечали, поскольку я никого никуда не равнял, а лишь опроверг тезис Братело о том, что список надо поддерживать, а категория якобы поддерживается «автоматически». Pessimist 07:31, 18 февраля 2012 (UTC)
Ничего вы не опровергли. Категории дополняются проверяющими, другими участниками, ботами. При этом всё там ранжируется автоматически и найти при необходимости персону легко. А список еще надо найти, или знать что он вообще существует, чтобы его постоянно дополнять, корректировать, да еще и систематизировать. А по вашей логике, можно тогда с успехом всё перевести на списки и отказаться от категорий-коли это те же яйца, только с боку.--Братело 14:10, 21 февраля 2012 (UTC)
Именно от того, что списки и категории - это разные вещи, и производится удаление данной категории. Читайте правила ВП:СПИСКИ и ВП:КА. По поводу список найти нужно - ставьте ссылку в см. также. Насчёт дополнения категорий ботами от вас первый раз слышу. Есть специальные виды таблиц, которые делают поиск персоны в списке в разы более удобным, чем в категории (см. Википедия:Оформление таблиц#sortable). И вообще - это всё побочные рассуждения, основные аргументы за удаление - что (1) никакой определяющей значимости в том, что кого-то поместили на марку нет, что (1а) даже если в какой-то стране издание лица на марке это круче чем орден Героя Советского Союза, то в категории будут другие государства с менее жёсткими критериями; (2) при этом люди в категории совершенно не представляют общности - их всех печатают на марках за совершенно разные заслуги; (3) даже если бы было доказано, что критерии попадания лиц на марку такого же уровня, как и у ордена ГСС и было бы тематическое и территориальное деление - то такая категория могла бы дублировать категории людей по проф. делению. ·Carn 10:00, 22 февраля 2012 (UTC)
А какая определяющая значимость категорий «родился в № году, родился 45 ноября, умер в... и прочее»? Может тоже списки создать?--Братело 10:19, 22 февраля 2012 (UTC)
Вы слишком увлеклись жонглированием словами в попытке защитить свою позицию и потеряли смысл. Критерий отнесения в категорию "родился тогда-то" - время рождения. В зависимости от того, в какую эпоху, в какой год родился человек - он живёт либо в тех, либо в других условиях. ·Carn 11:26, 22 февраля 2012 (UTC)
Смысл я не потерял. Это вы отвечаете не на вопрос, а о чём - то своём, «в попытке защитить свою позицию» . Повторюсь. Вы выше привели аргумент по вашему «убийственный» - основные аргументы за удаление..никакой определяющей значимости. Вот вас и спрашивают в чем определяющая значимость в какой год родился человек, а тем более день месяца. Или у нас тут астрологическая энциклопедия?--Братело 11:39, 22 февраля 2012 (UTC)
Перечитайте, пожалуйста, последнее предложение моего сообщения от 11:26, 22 февраля 2012 (UTC), на которое, вроде бы, вы отвечали. Спасибо.·Carn 11:02, 5 марта 2012 (UTC)
Значимость данных персон никто не обсуждает, попса тут ни причём. Считает что такой категории быть не должно, выносите, обсудим. Не отвлекайтесь от темы обсуждения. Pessimist 07:33, 18 февраля 2012 (UTC)
Вот Вам ещё попса: Категория:Человек года (по версии журнала «Time»). Объясните необходимость этой категории. Nickpo 23:24, 18 февраля 2012 (UTC)
Зачем мне попса? И зачем мне обосновывать необходимость такой категории? Pessimist 22:18, 19 февраля 2012 (UTC)
  • К большому сожалению, правила РВП не позволяют мне адекватно квалифицировать то, чем вы тут сейчас занялись, коллеги. Флаг в руки. Nickpo 22:04, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Припоминая историю с пользователями Живого журнала, хочется спросить: а есть ли АИ, которые квалифицируют данную информацию о персоне как значимую для персоны? Андрей Романенко 17:29, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Выпуск почтовых марок, посвящённых некоему лицу - это признание его заслуг определённым сообществом или даже группой сообществ. Именно это и является одной из целей Вики - наиболее развёрнуто показать историю самых различных культур, стран, народов и сообществ на различных этапах их развития. Данная категория служит как раз этой цели. Александр в. марин 19:07, 16 марта 2012 (UTC)
Ну и каким образом вы привязываете ваш аргумент не к тому чтоб написать об этом в статье о человеке, а к тому чтобы сделать отдельную категорию? Чем в этом смысле категория люди на марках отличается от людей, чьи портреты печатали на обложке Таймс? Pessimist 23:06, 16 марта 2012 (UTC)
Тем, что обложка Таймс отличается от марки (выпускается в основном госструктурой, является платежным средством и т.д. см. выше), как пессимизм от оптимизма.--Братело 09:23, 19 марта 2012 (UTC)
То есть отличается несущественными для проблемы категоризации аспектами. Спасибо. Pessimist 22:48, 23 марта 2012 (UTC)
  • Оставить Почтовая марка - редкостный артефакт любого государства, а кто-то собирается удалять такую категорию?! Как минимум странно....... Прав Джепко. :-( Gennady 17:48, 28 марта 2012 (UTC)
    • Дело в том, что в данной категории содержатся не марки, а люди, представляете какая незадача? Никто не против категоризации марок, однако отдельная марка зачастую незначима, представляете? Так зачем же использовать статьи о людях для категоризации марок, про которые статей нет?·Carn 08:01, 29 марта 2012 (UTC)
  • Оставить --►Safir yüzüklü Ceklimesaj 08:42, 18 мая 2012 (UTC)

Итог

Я нахожу более убедительными аргументы тех участников, которые утверждают, что факт выпуски марки не является сколь-либо значимым для биографии человека, на ней изображенной. В частности так и не были представлены независимые АИ, подтверждающие значимость подобного факта (аргумент А. Романенко). Категория, видимо, важна для филателии, но не значима для персон. Вопрос о списке следует обсудить отдельно. Категория ушла на расформирование и будет удалена.--Abiyoyo 11:35, 2 августа 2012 (UTC)

Поститог

При всем уважении к ПИ, но итог должен соответствовать правилам, а не мнению персон. Поскольку ссылку на правила, которую нарушает эта категория, нет, то итог результатирует не правила, а личное мнение участника-ПИ.--102RB 12:39, 2 августа 2012 (UTC)

Файл:Arheolog.tour1.JPG

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 февраля 2012#Файл:Arheolog.tour1.JPG --BotDR 01:09, 16 февраля 2012 (UTC)

Выставлено без указания даты. --Michgrig (talk to me) 10:00, 14 февраля 2012 (UTC)

Семейное фото на память? Быстро удалить --kosun?!. 10:19, 14 февраля 2012 (UTC)

Быстро удалить Я считаю что это не относится не к какой статье. Неизвестные нам люди. Зачем этот файл?--I000 12:14, 14 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2012 в 02:43 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «Ф9: нарушение ВП:НЕХОСТИНГ: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/14 февраля 2012#Файл:Arheolog.tour1.JPG». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:02, 15 февраля 2012 (UTC).

Позин, Виктор Абрамович

Солист оркестра, не заслуженный и не народный. Значим? --kosun?!. 10:41, 14 февраля 2012 (UTC)

Скорее значим, Оставить, тк персоналия прошлого, да и вошёл в оба издания «Энциклопедического биографического словаря музыкантов-исполнителей на духовых инструментах». Хотя необходимо бы добавить ещё АИ.--Dogad75 17:46, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Скрепя сердце, я вынужден проголосовать (+) За удаление. Несмотря на весь мой интерес к теме музыкантов-духовиков и на то, что я даже немного лично знал этого прекрасного музыканта. Соответствия ВП:КЗ я здесь не вижу. Хотя, повторюсь, очень и очень жаль. --Tuba Mirum 17:25, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Оркестровые музыканты не могут быть менее значимы, чем игроки спортивных команд. Все оркестры, которые значатся в статье о В.Позине, никак не ниже, чем футбольные команды высшей лиги, все игроки кооторых считаются значимыми для Википедии. Вообще с правилами значимости для музыкантов в Рувики сильно перемудрили. Надо больше руководствоваться здравым смыслом. Если биография человека есть в отраслевом бумажном справочнике, то одного этого достаточно. Кого включать в отраслевые энциклопедии и справочники - решают профессионалы и не дело википедистов отменять эти решения. Григорий Ганзбург 22:16, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Критерии устарели... как могут применяться одни и те же критерии к попсовикам и к академическим музыкантам, тем более, оркестровым? Никак! The WishMaster 02:35, 16 февраля 2012 (UTC)
    Для них и не применяются одни и те же критерии: для деятелей массового искусства есть ВП:КЗМ, для немассового — ВП:КЗДИ. И, к сожалению, соответствия им я не вижу. Впрочем, если удастся доказать его значимость, лично я буду только рад, потому что, как уже сказано выше, сам был немного знаком с этим человеком и относился к нему с большим уважением. --Tuba Mirum 08:48, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Кстати, есть один способ сохранить информацию о Позине в Википедии в весьма вероятном случае удаления статьи о нём. Как выяснилось в результате поиска в сети, сын Виктора Позина Алексей — также известный музыкант, проходящий по ВП:КЗДИ как лауреат весьма престижного конкурса немецкой телерадиокомпании ARD. В статье о нём, которую я собираюсь написать, можно будет вкратце рассказать и о его отце. --Tuba Mirum 14:33, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Странная логика: в Википедии размещена информация о многих музыкантах, в т,ч и кларнетистах, работавших где-то на задворках типа Жмеринки, Ровно, Винницы, Житомира и др., из своих городов никуда не выезжавших, при всём к ним уважении. А тут музыкант проработал в лучших оркестрах Москвы и Ленинграда, гастролировал по всему миру и кажется Вам недостойным. Какие могут быть вопросы? Мне непонятно. А насчёт сына, так это Ваше право писать о нём статью, пожалуйста. Информацию о своём отце как раз он мне и прислал по моей просьбе. Но торг в данной ситуации типа "можно в статье о сыне разместить инфу об отце", здесь неуместен. Если хотите знать моё мнение, достойны оба. javascript:insertTags(" 85.235.223.114 11:54, 17 февраля 2012 (UTC)","","")
    Покажите мне статью о безвестном кларнетисте из Жмеринки, и мы обязательно обсудим её перспективы. Руководством к решению вопроса об удалении или оставлении статьи является никак не ваше или моё мнение, а существующие в Википедии правила на эту тему, с которыми я вам рекомендую ознакомиться. Вот с ними действительно торг неуместен. Но ещё более неуместен подлог источников, которым вы занимаетесь. В справочнике, указанном вами в библиографии, этот музыкант не упоминается. Так что, если значимость предмета статьи ещё может обсуждаться (и, я надеюсь, подтвердится), то нарушение ВП:ПРОВ налицо. --Tuba Mirum 13:25, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Знаете, странные вещи вы говорите, ратуете за справедливость и обвиняете в подлоге. У нас с вами видно разные источники. Я пользуюсь теми, что у меня на руках. Больше прошу подобные глупости не писать. Я с обоими Позиными 10 лет вместе отработал и цену им знаю, к слову сказать. Стыдно-с. 85.235.223.114 13:27, 18 февраля 2012 (UTC)
    Что ж, возможно, вы просто ошиблись с указанием источников. Если так, приношу свои извинения, что поспешил с обвинениями. Тем не менее, в справочнике Болотина, который я в данный момент держу в руках, Позин не упоминается ни на указанной вами странице, ни на какой-либо другой. Так что вас я тоже попрошу не стыдить меня и не обвинять в глупости. Вместо этого лучше бы найти источники информации, иначе вероятность удаления статьи сильно повышается. --Tuba Mirum 13:37, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Признаков, свидетельствующих о значимости, описанных в ВП:КЗДИ, у персоны не имеется. Поскольку коллега Tuba Mirum утверждает, что в справочнике Болотина информации о музыканте нет, никаких других источников, которые бы показывали значимость по ВП:ОКЗ (напомню, что их должно быть несколько) так и не приведено, то значимость не показана и не показана даже её вероятность. Статья удаляется. Может быть восставлена, если будут найдены источники показывающие значимость данной персоны. Pessimist 06:09, 22 июля 2012 (UTC)

Восстановление плейстоценовой мегафауны

Исходное наименование статьи - Плейстоценовый ревайлдинг. --Sigwald 09:48, 21 февраля 2012 (UTC)

Крайне слабая статья, явно написанная горячим поборником данной идеи.

  • В заголовок вынесено нерусское слово, которое фактически никто не использует, вероятно, кроме автора.
  • Те успешные опыты, на которые в статье есть ссылки, в России назывались "реинтродукция", "интродукция" или "акклиматизация". Никто никогда прямо о восстановлении плейстоценового ландшафта в средней полосе не говорил (см. ссылку на Чернобыльскую зону), для этого как минимум должен начаться еще один ледниковый период.
  • Приведены ссылки на популярный пересказ английской околонаучной статьи в livejournal, сомневаюсь, что это можно назвать АИ
  • Я не думаю, что наличие плохой статьи в англоязычной Википедии, достаточный аргумент для того, чтобы плохая статья появилась в ее русском сегменте.
  • Множество, по меньшей мере, странных идей даны без ссылок на источник (вроде заменить мастодонта африканским слоном, заселить амурскими тиграми тундру и т.д.). Неизвестно они принадлежат автору статьи или не названным авторам "многих проектов". В любом случае такие идеи должны обсуждаться. Их нельзя давать без взвешенного альтернативного мнения о невозможности таких экспериментов.
  • В статье часто идет речь о голоценовой фауне (тарпан, зубр), но все это почему-то называется плейстоценом.
  • Подавляющим большинством природоохранников опыты по огульной акклиматизации в 30-40-е годы рассматривались, как крайне пагубное, разрушающее баланс современных экосистем явление. Таким образом, подобные описанному эксперименты не могут найти поддержку в природоохранном сообществе.
  • Термин "ревайлдинг" (одичение) вводит читателя в заблуждение. Большая часть таежной биоты Сибири абсолютно не нуждается в одичении, так как на многие километры незаселена людьми и уже достаточно дикая.

У меня впечатление, что статья не может быть отредактирована, и ее надо снять. Zorog 11:37, 14 февраля 2012 (UTC)

В заголовок вынесено нерусское слово, которое фактически никто не использует, вероятно, кроме автора поиск по гуглю дает 1 160 найденных упоминаний.
"Те успешные опыты, на которые в статье есть ссылки, в России назывались "реинтродукция", "интродукция" или "акклиматизация". Никто никогда прямо о восстановлении плейстоценового ландшафта в средней полосе не говорил (см. ссылку на Чернобыльскую зону)" в статье ничего не говорится "прямо о восстановлении плейстоценового ландшафта", так что аргумент бесмысленный.
"Приведены ссылки на популярный пересказ английской околонаучной статьи в livejournal, сомневаюсь, что это можно назвать АИ" не пересказ а перевод (причем дана ссылка на имеющийся в сети оригинальный текст), и не "околонаучной", а научной - «Pleistocene re-wilding’ merits serious consideration also outside North America» Jens-C. Svenning, Department of Biological Sciences, University of Aarhus, Ny Munkegade, Build. 1540, DK-8000 Aarhus C, Denmark все требования к АИ соблюдены.
"Я не думаю, что наличие плохой статьи в англоязычной Википедии, достаточный аргумент для того, чтобы плохая статья появилась в ее русском сегменте" поиск в гугле по Pleistocene Rewilding дает 180 000 результатов, в том числе вполне достаточно научных статей. Так что вы по этому поводу думаете значения не имеет
"Множество, по меньшей мере, странных идей даны без ссылок на источник (вроде заменить мастодонта африканским слоном, заселить амурскими тиграми тундру и т.д.)." ссылки даны. Если английским не владеете, и не можете в силу этого удостоверится что в Martin Paul S. Twilight of the Mammoth: Ice Age Extinction and the Rewilding of America говорится о замене вымерших американских мастодонотов слонами, то кто же в этом кроме вас виноват? Про тигров на русском - http://strf.ru/material.aspx?d_no=34567&CatalogId=222&print=1
"В статье часто идет речь о голоценовой фауне (тарпан, зубр), но все это почему-то называется плейстоценом" - голоценовая фауна, это остаток плейстоценовой фауны. И тарпаны и бизоны (зубр это европейский бизон если не знаете) это плейстоценовая фауна.
"Подавляющим большинством природоохранников опыты по огульной акклиматизации..." - ну так создавайте раздел "критика пл. ревайлдинга", но только с опорой на АИ.
"Термин "ревайлдинг" (одичение) вводит читателя в заблуждение. Большая часть таежной биоты Сибири абсолютно не нуждается в одичении, так как на многие километры незаселена людьми и уже достаточно дикая" в сети существуют многочисленные форумы на которых вы можете высказать своё мнение. Oberond 16:38, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Давайте по порядку. В заголовок вынесено нерусское слово, которое фактически никто не использует, вероятно, кроме автора 'поиск по гуглю дает 1 160 найденных упоминаний.' Поиск в Яндексе дает 200 упоминаний, а сочетание oberond плейстоценовый ревайлдинг дает 33, так как я думаю, что Вы пишите о ревайлдинге не только под ником, я оцениваю, что из 200 ссылок 100 принадлежат Вам, а еще 100 тем, кто с Вами спорит. Так что остаюсь при своем мнении. Я надеюсь, что патрулирующие помогут нам с Вами разобраться, почему такая большая разница в ссылках по яндексу и гуглу.
  • в статье ничего не говорится "прямо о восстановлении плейстоценового ландшафта", так что аргумент бесмысленный. Как сторонники плейстоценового ревайлдинга собираются восстанавливать плейстоценовую биоту, не восстанавливая плейстоценовый ландшафт?
  • "Приведены ссылки на популярный пересказ английской околонаучной статьи в livejournal, сомневаюсь, что это можно назвать АИ" не пересказ а перевод (причем дана ссылка на имеющийся в сети оригинальный текст), и не "околонаучной", а научной - «Pleistocene re-wilding’ merits serious consideration also outside North America» Jens-C. Svenning, Department of Biological Sciences, University of Aarhus, Ny Munkegade, Build. 1540, DK-8000 Aarhus C, Denmark. Не могу с Вами согласиться. Во-первых, все-таки пересказ. Вы, например, опустили критический пассаж относительно ревайлдинга , который есть в оригинале: 'The re-wilding proposal has generated a much controversy. One potential problem that has been pointed out repeatedly is that reintroducing proxies of species that have been extinct for 10,000 years or more may damage current biodiversity, just like invasive species are known to do, as ecosystems have changed and evolved after the Pleistocene extinctions (e.g., Rubenstein et al., 2 006).' Во-вторых, то, что Вы назвали научной статьей опубликовано в блоге. Там есть действительно серьезные ссылки, например, на статью Donlan, J., Green, H. W., Berger, J., Bock, C. E., Bock, J. H., Burney, D. A., Estes, J. A., Foreman, D., Martin, P. S., Roemer, G. W., Smith, F. A., & Soulé, M. E. (2005) Re-wilding North America. Nature, 436, 913-914. Но Вы ее не упоминаете и не используете, почему? Другая действительно научная статья, где использован термин ревайлдинг Donlan, C. J., Berger, J., Bock, C. E., Bock, J. H., Burney, D. A., Estes, J. A., Foreman, D., Martin, P. S., Roemer, G. W., Smith, F. A., Soulé, M. E., & Greene, H. W. (2006) Pleistocene rewilding: an optimistic agenda for twenty-first century conservation. American Naturalist, 168, 660-681. упомянута Вами только в связи с тем, что в ней говорится о восстановлении численности черепахи в Техасе, но где доказательства, что эта чрепаха входила в состав плейстоценовой фауны? Если это именно так, то это надо подчеркнуть.
Ну на сегодня хватит. До встречи, Всего Вам доброго. Zorog 18:16, 14 февраля 2012 (UTC)
Этих АИ полным полно на английском языке, например http://rewilding.org/pleistocene_rewilding.html . На русском языке слово ревайлдинг тоже вполне употребляется, например Ден Симмонс "Черные холмы" (в переводе на русский язык, ссылку на текст в электронной библиотеке спам-фильтр не пропускает) '"Ее особый интерес… нет, ее страсть, ее мечта, ее миссия, ее цель, смысл существования — это ревайлдинг[137] мегафауны плейстоцена на Великих равнинах Северной Америки.Даже будучи почтенной и пожилой ученой дамой, возглавляющей объединение из более чем тридцати стран, которые реализуют проекты ревайлдинга исчезнувшей фауны, она большую часть своей любви и внимания будет отдавать Великим равнинам Северной Америки.(Примечание 137: Ревайлдинг — термин, применяющийся для обозначения мероприятий по защите и восстановлению экосистем тех или иных регионов, включая возвращение хищников и других видов. Этот термин был изобретен защитником природы Дейвом Форманом — одним из основателей движения «Прежде всего — Земля!)»"'. Достаточно? Так как претензии к содержанию самой статьи к вопросу о ее удалении никакого отношения не имеют, я их перенесу на страницу обсуждения в самой статье, так что уважаемого Zorogа прошу по частным вопросам далее дискутировать там (я туда скопирую эту дискуссию и мои ответы на ваши вопросы не связанные общей "значимостью" статьи будут там)Oberond 06:31, 15 февраля 2012 (UTC)
И по поводу АИ, цитирую ВП АИ '"В рамках Википедии опубликованным источником считается материал, доступный для публики. Например, телепередача сама по себе не является опубликованным источником, так как получение доступа к этому материалу крайне затруднено. Однако запись этой телепередачи, размещённая в Интернете или изданная в виде фильма, является опубликованным источником, так как желающие в состоянии удостовериться в действительном наличии тех или иных фактов. Также ещё раз следует отметить, что это касается в первую очередь надёжных источников. Так, стенограмму радиопередачи, размещённую на чьём-либо персональном сайте, не следует использовать в качестве источника."' Про то что АИ должны быть на русском языке не сказано ничего. АИ должны быть "доступным для публики", но многочисленные англоязычные научные статьи (например вот эта http://www.carnivoreconservation.org/files/issues/rewilding_new_scientist.pdf ) на тему ревайлдинга размещены в сети и доступны для публики. Даже те кто не знают английского могут воспользоватся онлайн переводчикамиOberond 06:49, 15 февраля 2012 (UTC)
Уважаемый Oberond! Я задаю совершенно конкретные вопросы. Например, почему Вы ссылаетесь на собственный блог в ЖЖ, как на источник? Почему из пересказа статьи, который Вы называете переводом, Вы исключили критические упоминания понравившейся Вам идеи? Всё это необходимо для того, чтобы оценить качество Вашей статьи и ее дальнейшую судьбу. Делать это будем не мы с Вами. Поэтому дискуссия необходима здесь так вопрос о статье не решен. Я понимаю, что Вы затратили очень много усилий, но что делать... Zorog 13:19, 15 февраля 2012 (UTC)
Я не ссылаюсь на собственный блог как на источник, я ссылаюсь на статью «Pleistocene re-wilding’ merits serious consideration also outside North America» Jens-C. Svenning из Department of Biological Sciences, University of Aarhus, Ny Munkegade, Build. 1540, DK-8000 Aarhus C, Denmark перевод которой приведен у меня в блоге (вместе со ссылкой на оригинальный текст). Если желаете можете перенаправить ссылку на исходную статью на английском. Вы интересуетесь "Почему из пересказа статьи, который Вы называете переводом, Вы исключили критические упоминания понравившейся Вам идеи?". Мне тоже хочется задать вам вопрос зачем Вы делаете явно абсурдные утверждения? "Критический пассаж" который я по вашему пропустил- "The re-wilding proposal has generated a much controversy. One potential problem that has been pointed out repeatedly is that reintroducing proxies of species that have been extinct for 10,000 years or more may damage current biodiversity, just like invasive species are known to do, as ecosystems have changed and evolved after the Pleistocene extinctions (e.g., Rubenstein et al., 2 006)" был на самом деле переведен в чем всякий может убедится http://oberond.livejournal.com/985.html . Вот этот фрагмент «Однако идеи Донлана вызвали многочисленные возражения. В частности неоднократно указывалось, что реинтродукция в Америке современных «дублеров» исчезнувших 10 000 лет назад видов может повредить имеющемуся биоразнообразию, как это обычно бывает при вторжении чужеродных видов. Ведь экосистема эволюционировала и изменялась после плейстоценового вымирания (e.g., Rubenstein et al., 2006).». Причем в "обсуждении" самой статьи Плейстоценовый ревайлдинг я вам уже ответил на этот вопрос, но раз вам по прежнему непонятно что перевод якобы "пропущенного" фрагмента на самом деле имеется, то не стесняйтесь - можно будет еще и третий раз обсудить эту проблемуOberond 14:41, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Прошу прощения. Да, действительно отрывок есть, но при первом просмотре я его не обнаружил. И все равно возникает вопрос, почему Вы не приводите в своей статье отрицательные оценки возможности и необходимости ревайддинга.Zorog 17:34, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Это не "моя статья" это статья в Википедии (которую писали разные люди). Если Вы считаете, что в статье нехватает "отрицательных оценок возможности и необходимости ревайддинга" то создайте в статье раздел "критика плейстоценового ревайлдинга" и приведите в этом разделе подобные "отрицательные оценки" (основываясь на АИ конечно)Oberond 18:31, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Мне нравится приведенная Вами цитата Ревайлдинг — термин, применяющийся для обозначения мероприятий по защите и восстановлению экосистем тех или иных регионов, включая возвращение хищников и других видов. Этот термин был изобретен защитником природы Дейвом Форманом — одним из основателей движения «Прежде всего — Земля!. Во-первых, возникает вопрос - причем здесь плейстоцен? Как видите, о плейстоцене в исходном определении ни слова. Во-вторых, мне непоянтно почему Вы не привели в своей статье исходное определение, не сослались на автора термина. В-третьих, из этой цитаты становится совершенно ясно, что "ревайлдинг" это система мер по восстановлению дикого облика в культурных ландшафтах. очевидно, что это актуально для Европы и совершенно неактульно для нас. Поэтому и термина-то этого у нас нет.Zorog 17:34, 15 февраля 2012 (UTC)
  • "о плейстоцене в исходном определении ни слова" - потому что там речь шла просто о ревайлдинге. А есть такая вещь как pleistocene rewilding то есть плейстоценовый ревайлдинг (АИ в которых говорится о плейстоценовом ревайлдинге приведено вполне достаточно). В статье говорится именно о нем, и все приведенные примеры относятся к плейстоценовому ревайлдингу. В частности работу С.Зимова в северной Якутии Пол Мартин (Martin Paul S. Twilight of the Mammoth: Ice Age Extinction and the Rewilding ) и другие авторы приводят как пример плейстоценового ревайлдинга.Oberond 18:31, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Любая энциклопедия, и Википедия в том числе, не должна становиться инструментом для внедрения новых идей в массы, даже самых замечательных. У нас этого явления нет, эта идея еще не привилась - значит и статье не место в Википедии. С уважением, Zorog 17:34, 15 февраля 2012 (UTC)
  • "Любая энциклопедия, и Википедия в том числе, не должна становиться инструментом для внедрения новых идей в массы" - совершенно верно. Но если эти новые идеи существуют, и даже претворяются в жизнь, то Википедия должна информировать об этом своих читателей. В Википедии есть статьи посвященные межзвездным полетам, терраформированию других планет и т.п. и т.д. Между тем все вышеперечисленное это идеи в чистом виде, никак не реализуемые. А "плейстоценовый ревайлдинг" это не только идея которая существует - это идея уже реализуется (см. статью Плейстоценовый парк). Если существующая статья вам кажется необьективной - правьте и дорабатывайте ее (но только в соответствии с ВП АИ). Но для удаления статьи нет ни малейших оснований.Oberond 18:31, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Господа, а есть ли критика данного термина, изобретённого Форманом в научном сообществе? Или, может быть, оно (сообщество) приняло и использует данный термин? Причём меня интересует больше "ривайлинг", нежели reviling, или как его там. _4kim 18:15, 15 февраля 2012 (UTC)
    • Нет такой критики точно нет (не идей плейстоценового ревайлдинга, а самого термина).Oberond 18:58, 15 февраля 2012 (UTC)
      • Да, я согласен, что нет термина, нет и критики в русской научной литературе Zorog 09:24, 16 февраля 2012 (UTC)
      • Но невозможно писать статью, если вопрос не рассматривается в АИ. Как уже говорилось выше: нет термина — как же быть с ВП:Именование статей/Общепринятые названия? Второе, более важное. Я внимательно просмотрел список источников в английской версии. Там а) такой термин тоже употребляется крайне редко б) сами источники чаще всего вообще не рассматривают данную тематику (в любой терминологии). _4kim 10:20, 16 февраля 2012 (UTC)
      • В связи с этим я вижу только 2 приемлемых варианта: 1) удалить статью; 2) полностью ПЕРЕПИСАТЬ статью с обязательным учётом правила ВП:МАРГ И, разумеется, переименовать. Других вариантов правила русского раздела нам не оставляют. _4kim 10:20, 16 февраля 2012 (UTC)
        • Вопрос однако рассматривается в научной литературе и имеется критика - разумеется не самого термина, а тех идей которые за ним стоят. Чтобы не быть голословным приведу несколько ссылок http://eebweb.arizona.edu/courses/Ecol406R_506R/DonlanEA-2006_AmNat_PleistoceneRewild.pdf , http://rewilding.org/pleistocene_rewilding.html , http://www.depauw.edu/humanimalia/issue%2004/pdfs/chrulew.pdf , http://www.thedailybeast.com/newsweek/2009/04/11/unleash-the-critters.html , http://www.saguaro-juniper.com/i_and_i/san_pedro/rewilding_america.pdf , http://www.columbia.edu/~dr2497/PRESS_files/462030a.pdf. Достаточно или еще привести? А всего по запросу pleistocene rewilding поисковая система google показывает- "Результатов: примерно 180 000". То есть в англоязычной литературе "плейстоценовый ревайлдинг" вполне устоявщийся термин, и по нему имеется вполне достаточно АИ . Вопрос заключается исключительно в том, что нет АИ на русском языке. Если где либо в ВП:МАРГ говорится о том, что АИ на английском языке - это не АИ и необходимы именно АИ на русском языке, то тогда прошу указать где это прописано в правилах. В этом случае (если такой пункт в правилах имеется) статью надо удалить или переименовать. Если этого в правилах нет (а я ничего подобного в правилах не нашел)то тогда требование удалить статью абсурдно, так как по этой статье имеется более чем достаточно АИ.Oberond 10:56, 16 февраля 2012 (UTC)
          Нет-нет, Вы меня неправильно поняли. Я говорил, что источники приведённые сейчас в англовики либо неавторитетны, либо об другом. Если Вы желаете сохранить статью, её нужно 1) переименовать в соответствии с русской терминологией и 2) переписать с более авторитетными источниками (неважно, отечественными или зарубежными). Пока из более-менее АИ у Вас там только The American Naturalist, разве что. Да и то не факт =) А все ссылки на адептов придётся атрибутировать "по мнению сторонников данного учения" и т.п., иначе будет нарушение. Поскольку вся эта теория просто бьёт в глаза своей необщепринятостью. _4kim 11:43, 16 февраля 2012 (UTC)
          "Если Вы желаете сохранить статью, её нужно 1) переименовать в соответствии с русской терминологией" - и какова это русская терминология? Rewilding переводится на русский как "ревайлдинг" (я выше указывал на роман Дэна Симмонса в котором осуществлен именно такой перевод). А pleistocene это однозначно "плейстоценовый" (см. плейстоценовая мегафауна, плейстоценовый парк и т.п.) то есть pleistocene rewilding это по русски "Плейстоценовый ревайлдинг". "источники приведённые сейчас в англовики" а причем здесь вообще англовики? Обсуждают как я понимаю статья в русской вики? "Пока из более-менее АИ у Вас там только The American Naturalist, разве что" хорошо чем вас не устраивают остальные приведенные источники? Под ссылкой номер 2 http://rewilding.org/pleistocene_rewilding.html идет статья Josh Donlanа под ссылкой номер 3 http://www.depauw.edu/humanimalia/issue%2004/pdfs/chrulew.pdf статья Matthew Chrulew. Вы сомневаетесь в научной квалификации указанных авторов (они оба ученые)? Давайте тогда этот вопрос обсудим. Ссылка номер 4- газетная статья которую я привел для того, чтобы показать что pleistocene rewilding не ограничивается научным сленгом. Газета это конечно не АИ. Ссылка номер 5 http://www.saguaro-juniper.com/i_and_i/san_pedro/rewilding_america.pdf статья из 2007 SCIENTIFIC AMERICAN, INC.. 'SCIENTIFIC AMERICAN' - это АИ? Ссылка номер 6 http://www.columbia.edu/~dr2497/PRESS_files/462030a.pdf статья из NATURE vol 462|5 November 2009. Скажите журнал 'Nature' это АИ? Вот вам еще одна ссылка из того же журнала http://rewilding.org/pdf/Pleistocene-Re-wildingNorthAmerica1.pdf. Итого в приведенных ссылках имеется одна статья по теме из 'American Naturalist', одна из 'SCIENTIFIC AMERICAN', и две статьи из 'Nature' . Этого достаточно чтобы снять вопрос с наличием АИ? А то можно еще привести, например Josh Donlan, “Claws and Effects,” Grist, November 8, 2005. , Josh Donlan, “Lions and Cheetahs and Elephants, Oh My!” Slate, August 18, 2005. , Paul S. Martin and David Burney, “Bring Back the Elephants!” Wild Earth, Spring 1999, 57-64. , Connie Barlow, “Rewilding for Evolution,” Wild Earth, Spring 1999, 53-56. , “Serengeti in the Dakotas,” editorial, Scientific American, June 2007, 8. , C. Josh Donlan, “Restoring America’s Big, Wild Animals,” Scientific American, June 2007, 70-77. Столько хватит? Oberond 12:27, 16 февраля 2012 (UTC)
          О! По ссылкам не было сказано, из откуда они, я смотрю -- ЛС какого-то студента U-Col, ну и что? А он, оказывается, спёр статью у нейчур. В данном случае (случаях) Вам лучше дать ссылку на абстракты на сайтах журнала, либо DOI т.к. ссылки, нарушающие АП запрещены. _4kim 12:52, 16 февраля 2012 (UTC)
          В самой статье, постараюсь избавится от ссылок на незаконно выложенные статьи если таковые ссылки имеются (хотя не будучи юристом часто сложно разобратся что законно выложено, а что нет). В данном обсуждении как я понимаю это не актуально. Oberond 13:31, 16 февраля 2012 (UTC)
          Угу. А проверить просто: если через scholar.google.com можно найти Fulltext, то можно ссылаться на него, иначе нельзя. PS и прекратите, наконец, сбивать разметку в обсуждении! =) _4kim 15:00, 16 февраля 2012 (UTC)
          О русском названии: Вам лучше знать, какая терминология применяется в русской лит-ре. _4kim 12:52, 16 февраля 2012 (UTC)
          И саму критику придётся привести на все утверждения, на которые она существует в АИ. _4kim 11:50, 16 февраля 2012 (UTC)
          А причем тогда здесь вопрос значимости самой статьи? Вопрос с обьективным существованием "плейстоценового ревайлдинга" снят, если речь пошла о критике плейстоценового ревайлдинга? Oberond 12:34, 16 февраля 2012 (UTC)
          Насколько я знаю говорят российские ученые говорят "плейстоценовый ревайлдинг". Если кто ни будь предложит подходящее русское название то это можно будет только приветствовать. Но мне таковое не попадалось. Oberond 13:31, 16 февраля 2012 (UTC)
          Приведите источник? _4kim 15:00, 16 февраля 2012 (UTC)
          Так то были разговоры на форуме, вряд ли они сойдут за АИOberond 15:43, 16 февраля 2012 (UTC)
          Разумеется. Если есть критика, то вопрос значим — в рамках, определяемых ВП:МАРГ. _4kim 12:52, 16 февраля 2012 (UTC)
          Тогда эту дискуссию надо переносить в раздел "обсуждение" статьи. Конечно критику надо добавить, но это уже вопрос доработки имеющегося текста. Oberond 13:31, 16 февраля 2012 (UTC)
          ...на соответствие ВП:ПУ, ага. _4kim 15:00, 16 февраля 2012 (UTC)


  • А может быть, "реинтродукция плейстоценовой фауны"? Насколько я понимаю, ни о ландшафте, ни о флоре там не говорится? _4kim 17:47, 16 февраля 2012 (UTC)
    Можно назвать так, единственно лучше будет "реинтродукция плейстоценовой мегафауны" (так как речь идет о крупных животных)Oberond 05:30, 17 февраля 2012 (UTC)
    Смотрите сами, Вы — редактор, Вам и решать. Но я настоятельно советую принять такое переименование, потому что 1) лучше будет звучать lead статьи (выкинете "заимствованный термин", без которого сейчас никак); 2) гораздо чётче соответствует русской терминологии, в т.ч. цитируемой Вами, сразу пропадает подозрение на ОрИсс; 3) Вы покажете восприимчивость к критике (замечания по названию Вам высказывались изначально). В принципе, я вижу потенциал к сохранению статьи, постараюсь сегодня оформить предв. итог, но надо сначала внимательно вычитать статью, критику, и Ваши возражения, так что процесс небыстрый =) _4kim 06:46, 17 февраля 2012 (UTC)
    В самом тексте изменил плейстоценовый ревайлдинг на "Восстановление плейстоценовой мегафауны". Но как изменить заголовок статьи я не знаю.Oberond 13:31, 17 февраля 2012 (UTC)

Вообще, я вот почитал статью, у меня с первых же фраз недопонимание: вот, есть такая идеология — а в чём её плюсы, зачем она вообще? _4kim 01:19, 22 февраля 2012 (UTC)

Да надо будет этот вопрос осветить. Так ожидаемый эффект очевиден - сохранение редких видов, прибыль от туризмаOberond 08:12, 22 февраля 2012 (UTC)

К итогу (плейстоценовый ревайлдинг)

Большинство претензий к статье было устранено (показана значимость, поправлен текст, etc.) Единственный оставшийся минус: В статье очень мало упоминается про критику направления в целом и отдельных его идей, что нарушает ВП:НТЗ и, в особенности, ВП:МАРГ: нельзя описывать необщепринятые теории, не приводя их критики (там есть раздел "критика", но он несерьёзный). При устранении этого недостатка не вижу оснований для удаления статьи. _4kim 01:19, 22 февраля 2012 (UTC)

Тогда шаблон "к удалению" я снимаю, а данную дискуссию переношу в раздел "обсукждение" самой статьи. Критику могу дописать если укажите АИ где эта критика содержитсяOberond 08:12, 22 февраля 2012 (UTC)
Нет, так нельзя. Итог в сложном обсуждении должен подводить администратор, я только сформулировал краткое резюме. _4kim 12:12, 22 февраля 2012 (UTC)
Тогда ждем администратораOberond 12:25, 22 февраля 2012 (UTC)
Так как администратора нет 2ой месяц, а вопрос о источниках вполне снят шаблон "к удалению" удаляю. "Итог не подведён"- вполне подведен, так как были в исчерпывающем количестве представлены АИ подтверждающие значимость темы.Oberond 15:38, 27 марта 2012 (UTC)

А почему зависло обсуждение? Зачётная статья, очевидно же. @Oberond: переименование статьи - черный треугольник слева от поля "Поиск".--shang 06:52, 27 мая 2012 (UTC)

Существенно дополнил раздел критики, считаю, что шаблон "к удалению" нужно снимать .Seremir 01:25, 3 июля 2012 (UTC)

Я не хотел вмешиваться в дискуссию, но Akim Dubrow попросил меня снять статью с удаления, так как, по его мнению, текст сильно доработан, а претензии потеряли актуальность. К сожалению, на мой взгляд это далеко не так. Доработки были опять же, на мой взгляд лишь косметическими и ничего не изменили по сути.
  1. Изменение названия мало что изменило. Термин "плейстоценовый ревайлдинг" как отсутствовал в русском языке, так и отсутствует, (см. дискуссию выше), но статья пестрит им, как и пестрила раньше. Хотя при этом он неизвестен даже палеонтологам, специалистам по мамонтовой Фауне, работающим в Якутии. Я специально опрашивал коллег и с убедился в том. что термин им неизвестен, хотя они прекрасно знают об экспериментах Сергея Зимова.
  2. Автор исходит из того, что любое восстановление фауны, есть восстановление именно плейстоценовой фауны. Это позиция довольно спорная.
  3. Статья пестрит грубыми зоологическими ошибками Например "восстановить экосистемы Великих Равнин в том виде, который они имели до вымирания мегафауны 12—13 тысяч лет назад. Предполагается, в дополнение к сохранившимся степным бизонам, вилорогам, толсторогам и снежным козам" Откуда у автора данные, что снежные козы когда-либо встречались на Великих равнинах???
  4. Чья это безумная идея завести африканских "зебр (вместо американской зебры)" ? О каких конкретно видах идет речь, необходима латынь. Как автор предполагает африканский вид сможет приспособиться стать элементом плейстоценовой фауны??? Это либо ОРИСС в чистом виде, либо это чья-то сомнительная идея которую надо приводить с четкой ссылкой на источник и необходимой критикой.
  5. Каким образом одногорбые верблюды, дикие двугорбые верблюды, а также гуанако и викунья из Южной Америки могут заменить существовавших в плейстоцене Северной Америки мозоленогих. Откуда автор взял, что эти виды занимали близкие экологические ниши??? Опять же это либо ОРИСС, либо это чья-то сомнительная идея которую надо приводить с четкой ссылкой на источник и необходимой критикой.
  6. Опять же "Также план включает в себя акклиматизацию в Америке африканских (вместо мастодонтов) и азиатских слонов (вместо мамонтов)". Как животные тропических стран могут стать составной частью плейстоценовой фауны??? Опять же это либо ОРИСС, либо это чья-то сомнительная идея которую надо приводить с четкой ссылкой на источник и необходимой критикой.
  7. "В горах для контроля за популяцией горных травоядных планируется реинтродуцировать пуму." В каких горах? О чем это автор говорит? Вообще-то пума обитает в горах Северной Америки до сих пор.
  8. "В густых лесных массивах для контроля за популяций травоядных планируется поселить амурских тигров и красных волков." Кого, каких хищников должны заменить амурские тигры и красные волки. Почему эти сомнительные предложения надо называть восстановлением плейстоценовой мегафауны, а не разрушение голоценовой фауны Северной Америки. Любая акклиматизация, как говорил зоолог В.Г. Гептнер, аморальна.
  9. "В засушливых районах для контроля за популяцией вилорогов планируется интродуцировать гепардов (вместо вымерших американских гепардов)" Кем это планируется? Откуда взялась идея, что гепард хорошая замена вымершему американскому гепарду? Во всех случаях необходима латынь, так как без нее трудно сказать, какой именно вид автор собирается заменять гепардом?
  10. То же самое относится к идее "Вместо американских львов планируется завезти африканских или азиатских львов". Откуда автор взял, что африканский лев сможет сущестовать в условиях бореального климата? Опять ОРИСС??? Кстати, азиатские львы столь редки, что для подобных сомнительных экспериментов вряд ли кто осмелиться их использовать.

Я попытался отредактировать только один параграф. Все остальные вызывают такие же сомнения. Zorog 07:04, 5 июля 2012 (UTC)

Я полностью согласен с Вашей критикой, но! Это повод дорабатывать статью, а не удалять, по-моему. Есть такая теория, есть её критика, это показано источниками, то есть, есть значимость по ВП:ОКЗ. Там только надо сразу во введении написать, что идея крайне противоречивая и, скорее всего, не будет никогда реализована. И во всех разделах по этим маргинальным (т.е., необщепринятым) предложениям написать то, что Вы пишете выше, а не только стыдливый раздел "Возражения". // Akim Dubrow 12:12, 5 июля 2012 (UTC)
  1. То, что термин "плейстоценовый ревайлдинг" не заменен в тексте на "восстановление плейстоценовой мегафауны" - лишь повод заменить его. Сам Зимов свою деятельность позиционирует как "Восстановление экосистемы мамонтовых степей" [[4]]. Возможно переименовать статью в "Восстановление плейстоценовых экосистем".
  2. В тексте говорится про восстановление комплекса видов, обитавших в позднем плейстоцене до наступления голоцена.
  3. Это повод для улучшения, а не удаления статьи.
  4. Это не ОРИСС, а Donlan C.J. «Re-wilding North America» Nature: 436, 913-914 (18 August 2005). В критику можно добавить, что проверить это практически затруднительно.
  5. Там же.
  6. Там же. Вопрос к автору текста, а не автору статьи. Нужно улучшить статью и добавить критику. Это не повод удалять статью.
  7. Пума обитает не везде. В частности, её нет в Аппалачах.
  8. Там же. Авторы теории небезосновательно считают голоценовую фауну остатками плейстоценовой.
  9. Там же. Латински названия видов можно попытаться найти. Опять же, лишь повод к улучшению.
  10. Там же.

Итого все примеры взяты из указанной статьи. Другое дело, что в ней нет конкретных латинских названий, по-этому привести их здесь затруднительно. Думаю, для остальных параграфов тоже можно найти источники.

Кроме того, согласно ВП:КУС, "целое не отвечает за частное". Очевидно, что статья не является ОРИСС, и даже если некоторые её части и могут являться ОРИСС, на основании этого нельзя удалять статью, её нужно улучшать. Согласно тем же ВП:КУС, не допускается ставить метку "к удалению" с целью улучшения статьи.

Таким образом, статья в нынешнем виде не подпадает ни под один из ВП:КУС. Впрочем, её нужно существенно улучшить. Метку "к удалению" нужно снять.// Seremir 17:34, 5 июля 2012 (UTC)

На мой взгляд проблема статьи и ее доработки состоит в том, что она не соответствует правилу Википедия:Маргинальные теории: Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории.. Подробного изложения данной теории ни ее адептами, ни мне обнаружить не удалось. Внесение критики после каждого пункта, предложенного С.О. Donlan'ом, то что мне собственно рекомендует сделать уважаемый Akim Dubrow, являлось бы чистой воды ОРИССом, а стало быть, нарушением правил Википедии.
С уважением, Zorog 05:46, 22 июля 2012 (UTC)
ВП:МАРГ относится к теориям, а плейстоценовый ревайлдинг — это не теория, а проект. Krass 03:30, 23 июля 2012 (UTC)
Не, ну он же базируется на какой-то теории, не так ли? Или просто — в плейстоцене жили прикольные зебры, давайте разведём зебру из Африки, так, что ли? // Akim Dubrow 09:22, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость АИ приведены. Претензии по ориссу и нейтральности не являются основанием для удаления данной статьи, поскольку эти проблемы в текущем виде не являются неустранимыми. Статья оставлена. Переименование можно обсуждать отдельно и к удалению отношения не имеет.--Abiyoyo 11:58, 2 августа 2012 (UTC)

Катков, Анатолий Васильевич

Заслуженный артист. Солист. Для значимости мало? --kosun?!. 11:01, 14 февраля 2012 (UTC)

Тоже самое, как и с Позин Виктор Абрамович Оставить: персоналия прошлго, данные о музыканте в энциклопедическом словаре, да ещё и заслуженный артист. Скорее значимость есть, но нужны ещё АИ.--Dogad75 17:51, 14 февраля 2012 (UTC)
В том то и дело: Народный — да, заслуженный — нет. kosun?!. 11:45, 21 февраля 2012 (UTC)
Не вижу ни одной причины для подобной дифференциации. Как народные артисты, так и заслуженные проходят по п. 1.1 ВП:КЗДИ: «...наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий)...». --Tuba Mirum 16:01, 21 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Персоналия является значимой согласно правила ВП:КЗДИ, п. 1.1 («почётные стипендии, почётные звания и государственные награды»). Также есть значимость по критерию «Персоналии прошлого» — «Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?» На этот вопрос можно ответить — да, оставил, так как имеются публикации в энциклопедическом словаре. Поэтому статья должна быть оставлена. --Егор Осин обс 13:17, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Почётное звание и, в качестве дополнительного довода, словарь - да, могут рассматриваться как довод в пользу соответствия критериям. Поскольку каких-либо контрдоводов фактически не приведено - давайте оставим. Андрей Романенко 17:53, 22 февраля 2012 (UTC)

Тхиен

Тхиен - вьетнамское слово для обозначения дзен-буддизма. Статью можно было бы назвать "вьетнамский дзен-буддизм", но все равно коротковато. Предлагаю удалить или дополнить. --Muhranoff 12:17, 14 февраля 2012 (UTC)

Мне кажется, что лучше не удалять, статья довольно основательная, и как заготовка, на мой взгляд, точно годится. Можно было бы назвать "Вьетнамский дзен-буддизм (Тхиен)" Zorog 20:18, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Добавить само определение "Тхиен - вьетнамский дзен..." и Оставить, т.к. уже значительно доработано, но поставить шаблоны-рекомендации по дальнейшей доработке, тут практически все переделывать надо, правда в статье Дзен у нас тоже не лучше. В общем если что - чем смогу - помогу по доработке. --Deepak-nsk 15:07, 18 февраля 2012 (UTC)
    • Ne nado pojaluista tak delat. Ni chan' v russkoy akademicheskoy traditsii ne yavlyaetsya kitaiskim dzenom, ni thien - vietnamskin, ni son - koreiskim. Russkaya akademicheskaya traditsiya ne ispolzuet yaponskie slova dlya oboznacheniya kulturnyh yavleniy, ne prishedshih iz Yaponii. Amerikantsy tak delayut, po ponyatnym prichinam. --Tar-ba-gan 13:44, 20 февраля 2012 (UTC)
    • Davaite yeshcho pereimenuite russkoe pravoslavie v grecheskuyu ortodoxiyu, prinyatuyu na territorii Rossii. --Tar-ba-gan 13:46, 20 февраля 2012 (UTC)
    • Nekorrektno sravnil. Pravoslavie soglasno argumentam uvajaemyh uchastnikov - russkaya forma katolitsizma, ne inache. Nu pravda zhe, katolitsizm je bolshe izvesten chem pravoslavie! Kak i yaponskii dzen izvestnee drugih rodstvennyh traditsii, i ya opisyval, kak eto poluchilos, zdes: Дюркгейм, Карлфрид. Tut eshcho mojno porassujdat' pochemu pri upakovke duhovnosti na export na Zapad vietnamtsy shifruyutsya, slovno net nikakogo vietnamskogo buddizma, yazyka i voobshche vietnamtsev. A k voprosu o moih argumentah smotri naprimer slovnik: Проект:Словники/Буддизм. --Tar-ba-gan 09:58, 21 февраля 2012 (UTC)
      Подписываюсь под каждым словом. В рувики воообще часто можно встретить сногшибательные перлы, одним из которых является, например, такой Чань-буддизм — это течение дзэн-буддизма в Китае[1] (и это при том, что буддологи называют чань-буддизм самой китайской школой буддизма, и при том, что дзэн возник на основе чань-буддизма). Что касается номинируемой к удалению статьи, то повод для удаления не выдерживает никакой критики: даже стабы имеют право на существование, а статья Тхиен — даже не стаб, а нормальная по размерам статья. Качество её, конечно, оставляет желать лучшего, но не настолько, чтобы удалять. मार्कण्‍डेय 16:09, 21 февраля 2012 (UTC)
    • Признаю, что не корректно начал, потому как-раз и предлагал сформулировать определение автору или тому кто в теме. --Deepak-nsk 02:53, 22 февраля 2012 (UTC)
    • А японская традиция с профессором Генрихом Дюмуленом, называющим чань китайским дзен и тридцать лет изучавшего восточную культуру, хуже русской? Нет, не сказал бы. В русской академической традиции нашёл лишь одно упоминание у Торчинова в его Введении в буддологию о том, что Тхиен — чань во Вьетнаме. Из всех источников в статье лишь один, Вон Кью Кит с его Энциклопедией дзен (он правда мастер Шаолинь, а не буддолог), даёт определение Тхиен как вьетнамского дзэн. Вообще не понимаю, как в такой статье не может быть определения по каким-нибудь АИ. О чём статья-то вообще, в чём её отличие от остальных и зачем нужна тогда, если заимствует куски из чань и дзэн и меняет в них только название учения на Тхиен? — Rafinin 09:20, 22 февраля 2012 (UTC)
      Вот чего я не понимаю, так это зачем нужно засорять обсуждение репликами, в которых полностью игнорируются аргументы, высказанные компетентными участниками, и в которых упорно отстаиваются формулировки, делающие из рувики посмешище. मार्कण्‍डेय 09:39, 22 февраля 2012 (UTC)
      ура, я добрался до русской клавы! Короче, берется какая-нибудь книжка по вьетнамскому буддизму, например Buddhism in Vietnam на которую стоит ссылка в моей статье Туэ Чунг, и Словарь буддизма, помянутый выше. Мне ссылка на гуглобукс ни разу не доступна, ибо я имею ныне пребывание в том славном граде, с которого начал свое пребывание в Китае досточтимый Бодхидхарма, и Гугл ниспосылается сюда в обрезанном варианте (и вообще, я бы поработал, чтобы показать что явление отличное от чань и дзэн, но тема не моя и времени в обрез). Короче, русское востоковедение не то чтобы лучше или хуже западных исследовательских традиций, оно просто имеет свою систему. Например, использовать локальные названия традиций. Во Вьетнаме чань имеет свою историю, во многом отдельную от Китая и вообще не связанную с японской. Так что тхиен согласно АИ. Это нормально, англоязыкие люди вот зовут пиджак несколькими разными словами и уверены, что это разные одежды! На вид все пиджаки-пиджаками (см. например en:Blazer и en:Sportcoat), а единого слова, соответствующего русскому "пиджак", в английском нет. Давайте тогда переименуем статью Пиджак во что-нибудь или сольем со статьей куртка, ибо это одно и то же? Ну не делается так. У китайцев заяц и кролик одни и те же тхудзы (兔字 tuzi), что ж нам, тоже статьи сливать, ибо на вкус и цвет нет разницы? --Tar-ba-gan 16:41, 22 февраля 2012 (UTC)
      А что касается Дюмулена, то стоит поймать переводчика его книги и с пристрастием допросить, где он получал востоковедное образование, чтобы Дюмулена переводить. И если таки получал оное, позор его альма матери. --Tar-ba-gan 16:45, 22 февраля 2012 (UTC)
Давайте лучше опираться на источники. Я посмотрел тот словарь. Да, чань там рассматривается как буддийская школа в Китае, а дзен как буддийская школа в Японии (у Дюмулена главное определение дзэн другое, более общее, и на плохого переводчика тут уже нельзя сослаться), определения тхиен нет. Я посмотрел ту книгу по истории вьетнамского буддизма, определения почему-то не нашёл. Я посмотрел карманный словарь буддизма Торчинова: «Сходная ситуация была и в Корее, где Дзэн (кор. Сон) играл очень важную роль»; «Во Вьетнаме в X-XIV вв. Дзэн (вьет. Тхиен) фактически был официальной идеологией». Я не понимаю, почему из этих фраз Торчинова нельзя сделать определения: сон — дзэн в Корее, тхиен — дзэн во Вьетнаме. Или просто вьетнамский дзэн. И не понимаю, что вы хотели бы сделать со статьями о дзен, чань, тхиен, объединить что ли? — Rafinin 18:55, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить Доработал статью по источникам. Доработал не всё, но мне кажется, что сейчас она получше выглядит, поэтому удалять не нужно. — Rafinin 21:09, 28 февраля 2012 (UTC)
    Вроде бы участник Tar-ba-gan вежливо попросил так не делать. И вроде бы остальные участники с ним согласились. Так нет же, и здесь нужно проявить высокомерное упрямство. Что, теперь во всех статьях будем запрашивать посредничество? मार्कण्‍डेय 00:03, 1 марта 2012 (UTC)
Вроде бы статья находится на удалении из-за её качества. Вроде бы её предложили удалить или дополнить. Вроде бы участник Tar-ba-gan рассматривал лишь определение статьи, а не запрет кому бы то ни было её дополнять и улучшать. Вроде бы другой участник сказал, что у него нет опыта для рассмотрения данного вопроса, а согласились из остальных участников только вы. Вроде бы википедия ссылается на источники, а не на мнения. Я готов рассмотреть любые источники участника Tar-ba-gan, когда он появится, а пока же добавил источники в виде Торчинова и словаря буддизма 1992 года, то есть русской академической традиции. — Rafinin 09:33, 1 марта 2012 (UTC)
Во-первых, номинация сформулирована некорректно, на что я и обратил внимание выше. Во-вторых, ВП:КОНСЕНСУС гласит, что Википедия всё же учитывает мнения участников. Могу даже процитировать фрагмент, описывающий действия участника Rafinin: «настойчивые попытки внести в статью правку (например, незначительный факт) вопреки мнению многих других участников признаются нарушением консенсуса». В-третьих, внесение абсурдного определения в преамбулу трудно назвать улучшением. Нужно просто грамотно работать с АИ, а не выискивать в них обрывки для подтверждения собственной неверной точки зрения. Например, ссылка на Торчинова некорректна, поскольку он в другом месте говорит следующее: «Школа Чань быстро распространяется из Китая в другие страны региона. Во Вьетнаме в X - XIV веках Чань (вьет. Тхиен) фактически был официальной идеологией династий Ранняя Ли и Чан, многие императоры которых становились монахами и даже патриархами тхиенских направлений. Во Вьетнаме возникло два специфически вьетнамских направления Тхиен: Чуклам ("Бамбуковый лес", XIII - XIV вв.; по-видимому, на базе китайского направления Гуйян) и Лиеу Куан (по имени основателя - с XVIII в.; на основе направления Линьцзи)» [5]. То есть тхиен скорее следует назвать вьетнамским чань, исходя из истории, но и это не вполне корректно, поскольку тхиен имеет свою собственную специфику. मार्कण्‍डेय 10:36, 1 марта 2012 (UTC)
Во-первых, не все с вами согласны, что номинация сформулирована некорректно. Во-вторых, я так и не услышал мнения Tar-ba-gan на свой ответ и хотел бы его услышать. В-третьих, то, что школа чань распространяется из Китая во Вьетнам и так отражено в статье «развившая традиции южного направления чань-буддизма» (со ссылкой на словарь буддизма Жуковской). Если вы хотите изменить фразу на «буддийская школа чань во Вьетнаме, развившая традиции южного направления чань-буддизма», то я с такой фразой не согласен. В-четвёртых, в основной статье дзэн берётся основное определение Торчинова дзэн, которое упомянуто не мельком в его словаре, совсем наоборот: «ДЗЭН (яп. Дзэн-сю; кит. Чань, Чань цзун) — одна из важнейших школ китайского и всего дальневосточного буддизма». От него и нужно исходить. В-пятых, в преамбуле и так уже отражена близость к чань по Торчинову, который говорит тоже не мельком (как в вашем случае): «Вьетнамская традиция склонна рассматривать в качестве гомоморфной ей (структурно аналогичной) и китайскую школу чань». Школа чань также распространилась и в Японию, но это не повод называть японский дзэн «японский чань». — Rafinin 11:41, 1 марта 2012 (UTC)
Подобный способ дискуссии с полным игнорированием аргументации нескольких участников и приписыванием им того, чего они не говорили, логическими нестыковками, игрой с источниками и с правилами никак нельзя признать корректным. Единственный содержательный вывод, который напрашивается из подобных реплик, это настрой их автора на конфронтацию и отстаивание собственной неверной точки зрения любыми способами. Я поэтому выше и упомянул прискорбную необходимость в поcредничестве с такими участниками по любым статьям. मार्कण्‍डेय 12:01, 1 марта 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Все участники спора говорят о том что надо оставить, а спор ведётся о том как определить явление Тхиен - это следует обсуждать в преамбуле на основании истории его происхождения и особенностей (разумеется по АИ). неон 16:34, 25 марта 2012 (UTC)

Stori First Production

Компания проработавшая год на рынке. Не значима. ArgoDag 12:18, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья в инкубаторе, номинация закрыта --Ghuron 06:20, 5 апреля 2012 (UTC)

Компьютерная фирма "РЕТ"

Оспоренное КБУ, как спам. Стиль статьи все же боле-менее нейтральный, давайте обсудим значимость. --Petrov Victor 12:22, 14 февраля 2012 (UTC)

Значимость прописана более чем подробно.Прошу статью оставить.--РЕТ 08:39, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Оставить Информация дополнена.--РЕТ 10:51, 15 февраля 2012 (UTC)
  • А где вы увидели пиар? Только ник? Может это инициалы ФИО?! Статья повествует о развитии и этапах данного предприятия. М-видео тоже организация, только она спокойно существует на старницах Вики, хотя по Вашим словам это ПИАР--Budaeva 12:22, 15 февраля 2012 (UTC)* Оставить
  • Да, я не скрою что имя сменила, второй день на Вики, со всеми правилами еще не до конца ознакомилась, не со всем разобралась)хоть на это можно сделать скидку)* Оставить статья полезна, достаточно популярная фирма, которая была первооткрыватем в продаже компьютерной техники в Воронежской области в 1994 году--Budaeva 13:00, 15 февраля 2012 (UTC)--Budaeva 13:01, 15 февраля 2012 (UTC)

В статью добавлены новые интересные факты

Итог

Значимость в статье явным образом показана (минимум две статьи в «Коммерсанте», не являющиеся перепечаткой пресс-релиза, имеются). Прочих оснований для удаления нет, конфликт интересов таковым не является. Оставлено. --aGRa 16:04, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Значимость в статье не показана! Ссылки в гугле не показывают ровным счётом ничего! Конфликт интересов в самом деле не является поводом для удаления, но он влияет на её содержание! Консенсуса за снятие номинации не наблюдается, к тому же время обсуждения не вышло! --Matty Dean exParadox 17:21, 15 февраля 2012 (UTC)
    В принципе, как номинатор, я уже хотел закрыть эту номинациюи снять статью с удаления, поскольку согласен с Grebenkov, о том, что в статье достаточно АИ, раскрывающих значимость, но пока я отошел на пару часов, тут уже такое произошло. С итогом согласен, оформление дело наживное. Оставить Petrov Victor 17:46, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Согласен, оформление дело наживное, но это когда есть что наживать! Боюсь, что от ВП:НЕКАТАЛОГ будет очень трудно избавиться! Компания должна быть значимой, но термин «значимая» не является синонимом слов «известная», «важная» или «крупная». --Matty Dean exParadox 18:08, 15 февраля 2012 (UTC)

Если компания самая «известная», «важная», «крупная» среди компьютерных фирм Центральной России, то разве она не «значимая» (по крайней мере для данного региона)?. Если на сайт этой компании ежемесячно заходят более 200 000 посетителей (статистика открытая на mail.ru), она не «значимая»?— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 93.187.123.124 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

  • Ну и для соблюдения НТЗ еще критики добавьте. Не может быть, чтоб ее не было за столько лет существования фирмы. --Petrov Victor 06:40, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Критика есть на форумах и сайте самой компании - такая ведь вряд ли подойдет? В авторитетных источниках нашел только про конфликт с Кеем.
    Для упорно неподписывающегося автора статьи позволю себе процитировать (чтоб вопросов потом не возникало): «Обратите внимание, в Википедии крайне негативно относятся к людям, которые пишут статьи о себе и о своих проектах (даже если они проходят по критериям значимости). Причина очевидная — участник априори не может выносить нейтральные суждения». --Matty Dean exParadox 08:19, 16 февраля 2012 (UTC)
    Лично я не против, если Вы (даже если Вы негативно настроены) отредактируете статью, как Вам будет угодно. В данный момент не вижу, что можно отредактировать более нейтрально, т.к. статья ПОЛНОСТЬЮ состоит из выдержек из авторитетных источников (по идеи нейтральных) и нейтральных слов, связывающих в единый смыл данные выдержки. P.S. Идентифицировать меня можно по IP — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 93.187.123.124 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.
    Для Matty_Dean, оппонента автора статьи. Позвольте мне тоже напомнить Вам несколько правил Википедии: Предполагайте добрые намерения, и не цепляйтесь к новичкам. Ну и для всех Правьте смело --Petrov Victor 08:45, 16 февраля 2012 (UTC)
    Не вижу причин с Вами не согласиться :-) --Matty Dean exParadox 14:57, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Никаких «оспоренных итогов» правила в данном случае не предусматривают. --aGRa 02:38, 17 февраля 2012 (UTC) 213.247.249.139 08:51, 20 июня 2012 (UTC)

Фукс, Исаак Ильич

По тексту значимость вроде не просматривается. Но, приведена литература. Проверить сложно. Какие будут соображения?--Братело 13:04, 14 февраля 2012 (UTC)

  • Значимость, с одной стороны, подтвердается боевыми наградами и хранящимися в семье орденскими книжками и рукописью воспоминаний. С другой стороны, это одно из исчезающих свидетельств деятельности людей и военных организаций СССР, тем более военного времени.
  • К сожалению, удаление статьи фактически напомнит о ситуации с учасием Ф. в форсировании Днепра описанной в воспоминаниях: командование дивизии представило его к Звезде героя, но штаб фронта не пропустил представление еврея выше. "Красная звезда" вручена по этому поводу
  • (подписывайте, пожалуйста, Ваш ответ анонимный (для подписи, надо поставить четыре знака ~)). На мой взгляд интересная статья. Стоило бы указать, что И.И. Фукс был представлен к Звезде героя за форсирование Днепра. Было бы важно раскрыть фразу "Руководил проектированием ряда важных объектов". Каких? И надо вставить сообщение о женитьбе, а то получилось, что сведения о сыне опережают сообщение о жене Zorog 13:48, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Чтение статьи показывает интересную судьбу человека из бедной семьи, получившего благодаря своим способностям прекрасное образование, потерявшего в войну своих родных, награжденного высокими правительственными наградами. При этом между строк остались два характерных факта:
  • казалось бы, немотивированный перевод офицера из Москвы на дальний восток связан с тем, что его спасли от ареста в разгар новой репрессивной кампании;
  • осознанный отказ от участия в наземных испытаниях ядерного оружия и, соответственно, отказ от карьеры.

Оба этих факта, по понятным причинам, затруднены с точки зрения доказуемости, но важны для характеристики времени. Что касается третьего гражданского поступка - борьбы за храм, то храм, слава Богу, стоит, но борьба за возвращение его верующим продолжается. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 128.68.35.121 (обс.) в 17:03, 14 февраля 2012 (UTC). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Наградами значимость не подтверждается - см ВП:ВНГ. Если он был представлен к Звезде Героя - есть документ о представлении в базе Подвиг народа? Pessimist 18:30, 14 февраля 2012 (UTC)

  • Камрады, не забываем, что это — персоналия прошлого, а потому идиотские критерии значимости (идиотские — потому что по ним значимым не оказывается практически никто из имеющих известность военных, при том, что у нас каждый второй порноактёр по КЗП проходит) для военных тут не у дел, они лишь «полезны» в качестве дополнительных. Vade Parvis 19:01, 14 февраля 2012 (UTC)
«Практически никто» — это вы пошутить так изволили? По одним ВНГ у нас значимых военных — десятки тысяч. Плюс все командующие чем угодно от дивизии и выше. А если смотреть по ОКЗ — то нужно предъявлять эти самые подробные АИ-шные жизнеописания… С упоминаниями через годы после смерти. Pessimist 19:37, 14 февраля 2012 (UTC)
Нет, не шучу=) Просто не учитываю Героев, обладателей других высших наград и командиров крупных соединений — с ними всё совершенно понятно, это обладатели имманентной значимости, по сути. Vade Parvis 21:48, 14 февраля 2012 (UTC)
Эта «имманентность» взята из критериев, которые вы назвали идиотскими :-). Pessimist 06:04, 15 февраля 2012 (UTC)
Кавалеры высших наград — всё же из совершенно другого критерия, причём принятого позднее, насколько я помню А нет, изначально как раз там были. Идиотскими я называю только критерии для «Военных и работников силовых структур», фактически сделанные под современных силовиков и удручающие как своей почти нулевой подробностью, так и принципиальным отсутствием каких-либо содержательных критериев для военных. Эти критерии какими были кое-как сформированы в 2006 году, такими и остались поныне. Для того уровня развития Википедии это были вполне нормальные критерии, но сейчас — это ужас, по которому уже не один год как механически удаляют большое количество очевидно-значимых персоналий (как правило — героически проявивших себя в Великой Отечественной) которым, выражаясь с цинизмом, достойным невольного цинизма этой части правила, просто «не повезло» одновременно не получить звание ГСС и до сих пор не умереть, оставаясь формально «персоналиями настоящего». Vade Parvis 16:35, 15 февраля 2012 (UTC)
ВП:Ф/ПРА к вашим услугам. Я считаю, что персоналии Второй мировой у нас отражены в правилах вполне адекватно. Ещё о ГСС и полных кавалерах орденов Славы кучу статей писать и писать, это только если советских брать. Много у нас статей про Народных Героев Югославии? А про поляков, французов, британцев, американцев? Да в конце концов тех же немцев, японцев и итальянцев! Они, как к ним не относиться, тоже бывают весьма значимы. Такие дела. Pessimist 14:16, 16 февраля 2012 (UTC)
Разве то, что ещё недостаёт многих статей о кавалерах высших наград, является причиной для фактического отсутствия содержательных критериев для тех, кто не относится к высшему командному составу или современным силовикам? Vade Parvis 23:39, 19 февраля 2012 (UTC)
Нет, просто такие критерии, как я полагаю, не нужны. Значимость героев войны у нас проведена через ВНГ, значимость военных без ВНГ - через воинские звания и должности. Все остальное относится в целом к проблеме современников/умерших, а не конкретно военных. --Pessimist 15:07, 21 февраля 2012 (UTC)
  • Спасибо за замечания - советы. Внес некоторые дополения и сноски в текст статьи.
я рекомендую вам почистить статью от публицистических штампов типа «Его принципиальность и требовательность способствовали формированию высокопрофессионального штата преподавателей» — тем более, что это не о герое статьи и без ссылки на источник. А самое главное — указать сносками с указанием конкретных страниц в источниках что именно из изложенного в статье опирается на литературу — кроме мемуаров. Поскольку мемуары значимость подтвердить не могут. Pessimist 06:02, 15 февраля 2012 (UTC)
По мемуарам оценивается значимость военного как писателя, разве не так? Так что если их будет 20к — то уже в который раз военный деятель пройдёт по КЗП как мемуарист… Vade Parvis 16:35, 15 февраля 2012 (UTC)
Не прокатит, мемуары — не художественная литература + вот тут обсуждение со вполне очевидным итогом. Pessimist 12:15, 18 февраля 2012 (UTC)
Ну да, обсуждение имеет вполне очевидный итог: оно практически сразу свелось к ставшему уже традиционным спору вокруг необходимости (или её отсутствию) поднять планку тиража как минимум до 100 000 экземпляров или выше=) Что касается жанров — мемуары разве не считают близкими как к документальной литературе, так и к художественной? Впрочем, в данном случае это не имеет значения, так как опубликованных мемуаров всё равно нет, как я смотрю. Vade Parvis 23:39, 19 февраля 2012 (UTC)
  • стилевую правку внес. Конечно, статья основана на написанных воспоминаниях, которые, с одной стороны, ценны сами по себе, а сдругой стороны, коррелируются с фактами, описанными в приведенных источниках.
Если статья написана на основе мемуаров — её придется удалить по причине отсутствия значимости (ВП:КЗ). Pessimist 07:59, 15 февраля 2012 (UTC)

- сам факт биографии еврейского мальчика из бедной семьи, жизнь которого может служить примером честного служения на всем протяжении;

- добровольный уход на фронт, несмотря на возможность работы в тылу;

- активное и отмеченное участие в боевых действиях;

- участие в военном строительстве в мирное время;

- выражение позиции (доступными в то время способами) по проведению ядерных испытаний;

- активная общественная позиция против разрушения православного храма.

Еще раз извините. Висарик 06:59, 16 февраля 2012 (UTC)

Коллега, никто ничего против данной личности не имеет. Но такие факты в биографии имеют сотни тысяч. Добровольцами на фронт ушло 27 процентов из полумиллиона евреев в Красной Армии. Pessimist 14:08, 16 февраля 2012 (UTC)
  • За прошедшие дни добавил некоторое количество данных и ссылок. При этом выявленный факт обучения в МВИУ З.Е. Гердта позволил внести соответствующую информацию на его страницу в Википедии. Висарик 09:21, 17 февраля 2012 (UTC)

Если оставлять, то надо востанавливать и страницу "Жаркой Ф.М." - биографии схожи, но боевых орденов больше! 82.137.166.102 11:23, 17 февраля 2012 (UTC)

  • Значимость фактов первых протестов против ядерных испытаний на Новой земле не потеряла актуальность и в наши дни. Заявления министра обороны РФ в 2006 г. о возможности возобновления ядерных испытаний на Новой Земле вызвали протест у международной экологической группы «Экозащита». «Проводить ядерные испытания в арктической зоне - это вдвойне преступление против природы, потому что в этом регионе уникальная, практически нетронутая природа», - отметил эколог Владимир Сливяк и добавил, что «этот регион имеет большое значение для экосистемы Земли». http://ecoportal.su/news.php?id=18409 Висарик 11:32, 21 февраля 2012 (UTC)
Заявление министра обороны РФ 2006 года значимость Фукса не подтверждает. Иначе любой выразивший протест против ядерных испытаний (включая меня или вас) немедленно стал бы значимым. Pessimist 05:52, 24 февраля 2012 (UTC)
  • Что касается лично меня, то с этим 213.247.249.139 08:30, 24 февраля 2012 (UTC)невозможно не согласиться, так как мне никогда не пришлось испытать судьбу и каким-либо способом выразить личный протест 213.247.249.139 08:14, 24 февраля 2012 (UTC)
  • Я не понимаю Вас, Pessimist, причем здесь заявления министра 2006 года, когда речь идет о 50-х. Я считаю, что тема ядерного полигона на Новой Земле очень интересна, мало изучена и потому актуальна. Любая информация об этом важна, с другой стороны я сильно сомневаюсь, что И.И. Фукс смог в те годы свой отказ от работы на Новой Земле мотивировать именно так - "жалко хрупкую арктическую природу". Скорее эта формулировка появилась уже задним числом. Хотелось бы, если автор болеет за тему, чтобы появились ссылки не только на мемуары, устные рассказы (их тоже кстати маловато), но и на документы. Zorog 18:56, 26 февраля 2012 (UTC)
  • Я не понимаю почему вы меня не понимаете. Я сказал, что это заявление министра никак не подтверждает то, что здесь обсуждается - значимость персоны. Вы это оспариваете и считаете, что оно как-то связано со статьёй о Фуксе?--Pessimist 06:56, 27 февраля 2012 (UTC)
      • Весь послужной список И. И. Фукса не позволяет сомневаться в его честном отношении к порученному делу и ответственности за его исполнение. Нет оснований сомневаться в правдивости его воспоминаний. С учетом особеннностей того времени и самой тематики трудно рассчитывать на сохранение документальных свидетельств, фиксирующих его отказ. Кроме, естественно, факта увольнения в отставку в расцвете сил заслуженного и перспективного специалиста. Надо отметить, что на весах лежали адмиральская должность, продолжение карьеры и, между прочим, обещанная квартира в Москве для семьи.

Может быть, в дальнейшем и удастся собрать дополнительные свидетельства о первых фактах личного отношения к ядерным испытаниям, принимая при этом значимость ядерного потенциала в период обострения холодной войны. Но многое в истории развивается по спирали (см. заявление министра обороны) Висарик 13:31, 29 февраля 2012 (UTC)и самые незначительные факты могут оказаться востребоваными в любой момент. Спасибо всем за полезное обсуждение и замечания. Висарик 06:38, 27 февраля 2012 (UTC) 213.247.249.139 13:04, 27 февраля 2012 (UTC)

    • Завершаю работу над статьей добавлением двух ссылок на общедоступные ресурсы:

- на страницу wicistankin.ru - Фукс Исаак Ильич;

- на страницу о нем же на Аллее славы Станкина.

Что касается рассуждений о мотивации ухода со службы, то и "в те годы" И.И. было важно остаться честным перед самим собой. Приходится вспомнить, что и в дореволюционное время (и, счастью, не только) были нередки случаи ухода со службы, вызванные неприятием каких-то властных обстоятельств, и зачастую они воспринимались в обществе (а иногда и самим царем!) как свидетельство личной чести. Висарик 11:17, 2 марта 2012 (UTC) Извините, но я что-то некорректно нажал при подписании и пропало имя раздела Висарик 11:17, 2 марта 2012 (UTC) Кажется, разобрался Висарик 12:37, 2 марта 2012 (UTC)

Я бы хотел заступиться и не удалять статью. Человек - участник/герой войны, имеет награды, вполне достоин того, чтобы его увековечить. Если бы, например, его именем была названа улица - я бы ничуть не удивился, увидев ее в ряду улиц Полетаева, Вострухина, Генерала Белова, Зои Космодемьянской. Если по формальным признакам - соответствие критериям Википедии это еще вопрос обсуждения, то с человеческой позиции человек вполне достоин статьи в Википедии (как впрочем и книги, памятника..). Мы чтим памятники Неизвестного Солдата, братские могилы, чествуем Ветеранов. Но хотим при этом удалить статью. Статья написана достаточно пОлно, целостно, хорошо оформлена. Работа проделана большая, заинтересованность автора чувствуется. Вобщем, я за сохранение статьи. (A4gv 09:44, 14 марта 2012 (UTC) a4gv)

Еще один камушек в копилку значимости: "гвардии-майор И. И. Фукс 24 мая 1945 года участвовал в Параде Победы". (A4gv 11:43, 18 марта 2012 (UTC) a4gv)

Если бы его именем была названа улица в реальности, а не предположительно - тогда другое дело. А простое участие в значимом массовом мероприятии занчимости всем его участникам не только не дает, но и не добавляет. Награды за участие войне имеют сотни тысяч человек, а ничего исклоючительного на фоне общего героизма данный человек не совершил. ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Pessimist 21:40, 18 марта 2012 (UTC)
  • Последняя реплика звучит несколько цинично по отношению к участникам Парада Победы, выбираемых во время его подготовки исключительно по личному вкладу в ее достижение. Оценивать этот вклад нужно очень тактично по отношению не только к "массовому мероприятию", но и к их памяти, даже если ВП "не мемориал". А неплохо было бы в ней иметь статью "Список участников Парада Победы".

Что касается дискуссии о значимости (ВП:БИО, ВП:КЗП):

- исходной посылкой для написания статьи было совершение «из ряда вон выходящего поступка» (с учетом особенностей того времени и в виду успешно развивавшейся карьеры) в форме отказа от личного участия в создании ядерного полигона. -- кроме этого, значимыми фактами биографии представляются также:

--- участие (отмеченное боевыми наградами) в важных оборонительных (оборона Москвы) и наступательных операциях (форсирование Днепра, Корсунь-Шевченковская) и как следствие – участие в Параде Победы;

- руководство проектами (также отмеченное высшими наградами того времени, которые (в силу нынешних реалий) теперь, увы, не считаются ВНГ) строительства важных объектов подводного флота в послевоенное время;

- наличие упоминаний и ссылок в различных ресурсах Интернета. Извините, подписал - не представившись. Висарик 06:27, 19 марта 2012 (UTC) 

   Висарик 05:50, 20 марта 2012 (UTC)
"участникам Парада Победы, выбираемых во время его подготовки исключительно по личному вкладу в ее достижение" - на этот тезис хотелось бы получить какое-нибудь более авторитетный источник, нежели участник Википедии. Я очень сомневаюсь, что сводный военный оркестр внес такой существенный вклад в победу в войне, что каждый служащий этого оркестра достоин персональной статьи. В параде участвовали тысячи человек, поэтому такой список невозможен согласно ВП:СПИСКИ. Вне зависимости от отношения к разным парадным мероприятиям, вынужден повторить, что участие в Параде Победы никакой значимости не только не даёт, но и не добавляет. Обратное мнение я прошу привести вместе с источником, который указывает на принцип отбора участников парада, который бы мог коррелировать с подходами вики-значимости. Pessimist 20:01, 23 марта 2012 (UTC)
К сожалению, я не вижу у этой персоны никаких из ряда вон выходящих поступков. Отказ от работы на ядерном полигоне как из ряда вон выходящий поступок должен отмечаться не им самим в мемуарах - а очень и очень авторитетными источниками, считающими это настолько необычным и важным чтобы написать к примеру биографию Фукса. Иначе необычным можно считать любой поступок выбивающийся их общего поведения и писать в энциклопедию про любого человека, который, условно говоря, отказался идти туда, "куда партия послала". Поскольку все рассуждения о значимости данного поступка принадлежат участнику Википедии, а не независимому авторитетному источнику - считать это значимостью невозможно. Все остальное - типично для сотен тысяч граждан СССР и значимость не подтверждает. --Pessimist 22:40, 23 марта 2012 (UTC)
К вопросу о защите статуса «Участника Парада Победы»:

1. С инициативой провести Парад Победы и «пригласить наиболее отличившихся героев — солдат, сержантов, старшин, офицеров и генералов» выступил И.В. Сталин. (Жуков Г.К. Воспоминания и размышления)

2. Из директивы А.И. Антонов - начальника Генерального штаба (24.05.1945): «5. Личный состав для участия в Параде Победы отобрать из числа бойцов и офицеров, наиболее отличившихся в боях и имеющих боевые ордена».

3. По многочисленным свидетельствам, проводился жесткий отбор воинов, отличившихся в первых и последующих сражениях войны, в обороне Москвы и Сталинграда, Курской битве и освобождении Украины и Белоруссии, Прибалтики, стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Среди требований: иметь не менее 3-х боевых наград, провоевать на фронте минимум 2 года.

4. 9 мая 1945 года была учреждена медаль "За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941 -1945 гг.". Начиная с июня 1945 г. первыми в Вооруженных Силах СССР ими награждали фронтовиков - участников Парада Победы. Одновременно с медалями вручались удостоверения в виде орденских книжек красного цвета (в отличие от обычных – бумажных).

По поводу участников из сводного оркестра - без комментариев. 

Висарик 06:39, 27 марта 2012 (UTC)
С вики-значимостью этот отбор не коррелирует. Не менее 3-х наград и 2 года на фронте - посчитайте общую численность таких людей. Она измеряется сотнями тысяч - это как миниимум. Для сравнения - ВП:ВНГ. ГСС (менее 12 тысяч) и ГСТ (чуть более 20 тысяч). Разница в критериях, полагаю, очевидна.Pessimist 21:55, 28 апреля 2012 (UTC)

А мне кажется очень интересная статья о вызывающей уважение личности. Чем больше таких биографий (из сотен тысяч!) будет в Википедии, тем полезнее для нее. Просто читатель Вашей энциклопедии - Дима. 213.247.249.139 04:08, 2 мая 2012 (UTC)

Ваше отношение к герою статьи не являются основанием для её наличия в энциклопедии. Основанием является правило ВП:БИО, которому он не соответствует. Pessimist 04:41, 2 мая 2012 (UTC)
  • На мой взгляд биография полностью соответствует пункту ВП:БИО "Другие", пункт один
"1. Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально."
Таким поступком Фукса был отказ от участия в строительстве полигона на Новой земле. САм факт отказа, как я понимаю, ни кем не оспаривается. Этот поступок безусловно из ряда вон выходящий. История Новоземельского полигона изучена крайне плохо, и любая дополнительная информация о нем важна. Hunu 07:15, 2 мая 2012 (UTC)
Ничего "из ряда вон выходящего" в отказе ехать "куда пошлют" нет. Во всяком случае, ни одного независимого от самого Фукса АИ, который отмечает этот факт как нечто «из ряда вон» не приведено. Источники для подтверждения значимости - особенно в таком «скользком» случае должны быть независимыми. Pessimist 09:17, 2 мая 2012 (UTC)

1. Конечно, мое отношение к статье не влияет на критерии значимости, но и Википедия существует не только для участников проекта.

2. Что касается обсуждаемой неординарности (для тех лет!) поступка, я думаю, что Фуксу позволили "спокойно" уйти в отставку, т.к. уже был 1956 г. и, видимо, не без учета прежней безупречной службы. В те времена ни Красное Знамя, ни тем более Ленина зря не давали. Дима 213.247.249.139 04:33, 3 мая 2012 (UTC)

Существует она не только для участников, как и любая энциклопедия. Но с таким аргументом вряд ли статью о Фуксе добавят в Британнику. Никто не говорит, что ордена давали зря. А всего лишь что по действущим правилам этого недостаточно для оставления статьи. Pessimist 19:34, 3 мая 2012 (UTC)
"Ничего "из ряда вон выходящего" в отказе ехать "куда пошлют" нет." Это Ваше личное мнение. Моё же личное мнение иное. Сходу могу лишь один поступок такого же масштаба привести - отказ Капицы работать над атомной бомбой. Если Вы в теме и следите за последними публикациями, то, вероятно, знаете, что у Судоплатова был приказ КАпицу отравить, так что у "отказа ехать "куда пошлют"" могли бы быть и самые печальные последствия. Hunu 19:08, 3 мая 2012 (UTC)
Когда об этом поступке АИ будут писать столько же сколько написали об отказе Капицы - тогда ваше личное мнение станет аргументом для оставления статьи. Пока они этот поступок Фукса не заметили - ваш пример лишь подтверждает, что ничего особенного в поступке Фукса не было. В отличие от Капицы. Найдете приказ Судоплатову отравить Фукса - приведите ссылку. Pessimist 19:31, 3 мая 2012 (UTC)


  • Для исторического анализа экологического движения в России социолог О. Яницкий использует понятие “порождающая среда”, как социально-экологическую нишу движения, способную воспроизводить группы активистов. «Порождающие среды возникают в советском обществе в 1960е годы – в период реформ хрущевской “оттепели”. Здесь появляется особый тип личности – чувствительной к экологической проблематике и готовой к инициативному участию, даже если оно сопряжено с риском».
  • До 1985 года никакая легальная протестная активность была в России в принципе невозможна. Информации об имевших место единичных протестах слишком мало.
  • Вот, что писал сыну Фукса по поводу отказа отца авторитетнейший ученый и общественный деятель член-корреспондент РАН А.В. Яблоков (привожу с разрешения адресата): «Вот уж, действительно, пути Господни неисповедимы! Факт, конечно, интересный. Историей атомного века занимается много людей. Чтобы история с Вашим отцом не пропала, надо бы ее сделать достоянием общества - легче всего, где-то на сайт повесить. Атомных и околоатомных сайтов тьма, но там все больше проатомные…».
  • Конечно, несоизмеримы масштабы личностей Капицы и Фукса, но в копилку истории попадают все факты протестов, несмотря на то, что и без участия Капицы бомбу сделали, и без Фукса полигон запустили.
  • По поводу приказа «отравить» - в 1957 г. ограничились увольнением в запас по статье 59 пункт «б» (по болезни) приказа МО СССР №0923 от 09.04.57 г. (личное дело №73953). Слава Богу, после этого И.И. Фукс прожил еще почти сорок лет, упешно и ответственно работая и занимаясь общественной деятельностью. Висарик 09:41, 4 мая 2012 (UTC)
Яницкий про Фукса не писал, Яблоков писал об этом в частном письме, в приказе об увольнении отказ не отмечается. Таким образом получается, что ни один опубликованный независимый авторитетный источник данный факт не приводит. Из письма Яблокова очевидно, что досмтоянием общества этот факт пока не стал. Следовательно и в Википедии ему не место, потому что в Википедию попадает лишь то, что уже стало достоянием общества и признано как таковое. А не наоборот. "Повесить на сайте" - это не в Википедии. Pessimist 09:53, 4 мая 2012 (UTC)
Уважаемый Pessimist, могу ли я рассматривать Ваш ответ, как признание того, что отказ "ехать туда куда пошлют" все-таки являлся в СССР "из ряда вон выходящим поступком" и проблема в том, что нет подтверждающих АИ?Hunu 13:34, 4 мая 2012 (UTC)
Нет, вы неверно меня поняли. Понятие что есть "из ряда вон" у каждого своё собственное. На мой взгляд, такой отказ был сам по себе достаточно распространен, но некоторые случаи получили особую известность из-за каких-то дополнительных (возможно случайных, возможно связанных с конкретными лицами) обстоятельств. И пожив некоторое время в СССР я знаю что это так. Поскольку общего понимания, что отказ ехать по направлению на работу являлся чем-то соверешнно исключительным нет - то вывод об исключительности следует опирать на опубликованные АИ, которые этот данный конкретный случай полагают таковым. Отмечу, что у нас вообще по данной персоне отсуствует ВП:ОКЗ: из подробных источников только его собственные мемуары, что негативно говорит о значимости. Рассказ о его уникальности ведут участники, которые считает, что данную персону нужно по каким-то причинам втащить в Википедию, несмотря на то, что источники об этой персоне не пишут и ничего о его уникальности нам не сообщают. На мой взгляд, это принципиально неверно. Обратите внимание, что даже Яблоков не называет этот факт ни уникальным, ни исключительным, а всего лишь интересным. То есть если бы Фукс был значим, то об этом факте можно писать в статье - но значимым он его не делает. --Pessimist 14:34, 4 мая 2012 (UTC)
  • "участники, которые считает, что данную персону нужно по каким-то причинам втащить в Википедию" звучит не слишком тактично не только по отношению к автору статьи, но и к любому участнику, имеющему мнение, отличное от Вашего. Вольное толкование оценки факта Яблоковым за пределами формальной логики. Дай Бог, чтобы отказы от участия в организации ядерных испытаний, приравненные к "отказу ехать по направлению на работу", были не уникальными в то время. И это только подтвердило бы точку зрения Яницкого о появлении в СССР нового типа "личности – чувствительной к экологической проблематике и готовой к инициативному участию, даже если оно сопряжено с риском". И тогда бы не путали уникальность с "из ряда вон выходящим поступком", истинную цену которому знают те, кто не жил в СССР лишь "некоторое время". А из таких поступков (известных и неизвестных) родилось уже общественное протестное движение. Висарик 17:30, 4 мая 2012 (UTC)
Поскольку никаких формальных признаков значимости у персоны нет, ни одного опубликованного авторитетного источника, показывающего соответствие ВП:БИО и ВП:ОКЗ не приводится, то как ещё расценивать настойчивые предложения оставить, не опирающиеся на правила? Повторяю в очередной раз вопрос: какой независимый АИ считает поступок Фукса чем-то "из ряда вон выходящим"? Pessimist 18:10, 4 мая 2012 (UTC)

Нашел и прочел с интересом эту статью и обсуждение по ссылке на ЭКОПОРТАЛе. По поводу «из ряда вон выходящего поступка»: а есть ли другие примеры таких поступков в этой сфере? Особенно с учетом специфики того времени. Даниил Гранин писал: «Ни у Курчатова, ни у Флерова участие в работах над атомным оружием не вызывало моральных сомнений… Приходится считать, что нравственное мышление в сороковые-шестидесятые годы у нас еще не очнулось». А.Д. Сахаров началом своей общественной деятельности считал выступления в 1956-1962 гг. против ядерных испытаний в атмосфере: «Еще в 50-е годы сложившаяся у меня точка зрения на ядерные испытания в атмосфере как на прямое преступление против человечества не встречала никакой поддержки у окружавших меня людей». Тем более, что говорить о военной среде. В этом смысле поступок Фукса «де-факто» – исключение из правила. 213.247.249.139 08:41, 20 июня 2012 (UTC)

Я не вижу повода спорить что есть правило, а что исключение. Всё гораздо проще - нужно показать независимые от Фукса опубликованные авторитетные источники, которые считают этот поступок из ряда вон выходящим только и всего. Пока вся уникальность не выходит за пределы его собственных мемуаров и мнений анонимов на форумах - это несерьезно. Pessimist 13:05, 5 июля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Критериям значимости для современников персона с очевидностью не удовлетворяет - ни как военный (не являясь военачальником или кавалером высшего ордена), ни как учёный (должность старшего инженера в Станкине явно не говорит о значительности учёного). Вопрос о том, можно ли называть человека, умершего менее двадцати лет назад, "персоной прошлого", - дискуссионен. Достаточно ли истории двадцати лет, чтобы выявить "вклад в копилку человечества" ? Однако предположим, что можно.

Зададим же себе наших три стандартных вопроса.

  1. Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад?
    • Тут даже непонятно, собственно, о какой области речь. Об экологии ? Ответ: нет, не оставил.
  2. Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?
    • Из предположительно авторитетных источников, указанных в статье и рассматривающих деятельность И.И.Фукса, лишь один является не прижизненным, а изданным после смерти персоны. Это "Ядерные испытания в Арктике: Научно-публицистическая монография в двух книгах - М. ОАО «Московские учебники», 2008". У меня нет в распоряжении этой монографии, я не могу оценить ни степень её авторитетности, ни подробность рассмотрения в ней деятельности И.И.Фукса. Однако, в любом случае, это лишь одно упоминание; а в правило требует множественных упоминаний.
  3. Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?
    • Таких сведений нет.

Резюмирую. Нет сомнений, что персона - достойный человек, герой войны, интересная неординарная личность. Его мемуары наверняка интересно прочесть. Однако этого мало для того, чтобы попасть в корпус энциклопедии. Нужна историческая значимость, а она пока не подтверждается. Статью надлежит Удалить. На правах подводящего итоги, Джекалоп 16:05, 23 июля 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Статья удалена.--Abiyoyo 12:10, 2 августа 2012 (UTC)

Аредба

Абхазские князья. Полное отсутствие каких-либо АИ. --kosun?!. 13:20, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

Короткая статья без АИ. Значимость не показана. Удалено. --Petrov Victor 06:46, 24 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Арлан

Абхазский род. Значимость? --kosun?!. 13:24, 14 февраля 2012 (UTC)

Извените, а какая у него должна быть значимость? Это просто статья о дворянском роде. 91.231.218.73 19:35, 14 февраля 2012 (UTC) Lekroft

  • речь идет о том, чтобы привести важные детали: где правили, какие известные люди из этого рода вышли, какую роль в истории Абхазии сыграли, нужны ссылки на источники. С уважением, 95.165.71.231 05:27, 15 февраля 2012 (UTC)


Итог

Короткая статья без АИ. Значимость не показана. Удалено. --Petrov Victor 06:46, 24 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ирина Линник

  • Есть ли значимость? --Братело 13:43, 14 февраля 2012 (UTC)
    • Оставить, ёлки зелёные! Во-первых, что за манера — выносить на удаление, едва только статья создана? Во-вторых, про ту же Линник есть много материалов, часть из которых в ссылках уже проставлена. Личность известная и скандальная. Ссылку на соответствующие страницы из книги «Человек поющий» о Башлачёве проставлю, когда домой приеду, сейчас книги под рукой нет. --0lesja 13:51, 14 февраля 2012 (UTC)
      • Странная фраза: "Ирина Линник-младшая окончила ленинградскую спецшколу № 24 (с английским уклоном), после чего оставила двоих сыновей-близнецов и мужа[1]". И еще - у этой дамы нет отчества?? А так статья, на мой взгляд, интересная, хотя ее нужно доработать Zorog 13:55, 14 февраля 2012 (UTC)
        • Фраза корявая, да. Надо будет по-другому выстроить. Суть в том, что она уже в старшей школе замужем была из-за быстрого залёта. И сразу после школы семью бросила. Отчества, к сожалению, не знаю. Где-то мелькала информация, что Юрьевна, но Юрий Линник - это брат её матери, т.е. её дядя (тоже академик), у которого она проживала после учёбы (см. статью "Академяки без академиков" в сносках). Доработать её я смогу чуть позже, т.к. сейчас нет под рукой книг о Башлачёве и Кинчеве, в которой о ней написано (они дома, а я на работе). Господа удаляторы работают так лихо, что успевай только охнуть. --0lesja 14:23, 14 февраля 2012 (UTC)
Про коноплю и тусовки у вас хватило времени написать, а показать значимость согласно ВП:БИО нет? Здесь энциклопедия, а не описание скандалов--Братело 13:57, 14 февраля 2012 (UTC)
Вам же сказано - личность скандальная. И известна именно благодаря скандалам и вращению в рокерской тусовке. Она довела до умопомрачения Фёдора Чистякова и (по упорным слухам) до смерти - Башлачёва. Соответствие по ВП:БИО Деятели немассового искусства и культуры. Возможно и по Деятели науки и образования, если кто-то найдёт её университетские работы про доисторических черепах и варанов. --0lesja 14:24, 14 февраля 2012 (UTC)
Погодите-ка, а откуда у нас вынырнуло немассовое искусство? И как конкретно вы обоснуете соответствие ВП:КЗП в данном случае? Stanley K. Dish 15:29, 14 февраля 2012 (UTC)
Немассовое — она, как-никак, оформляла диски, участвовала в записях клипов и всяческих квартирниках (а судя по недавно выложенным видеозаписям, даже — буквально несколько месяцев назад — участвовала в концерте группы «Народное ополчение» с их песней «Полный карман марихуаны» — видимо, после задержания в 2010 году, уже выпущена). По определению ориентировалась на: «Деятели немассового („высокого“, серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике».--0lesja 11:53, 15 февраля 2012 (UTC)
Тогда вы ошиблись. Рок-музыка не относится к «высокому, серьёзному, элитарному искусству» (Линник ведь не хокку писала и не в симфоническом оркестре на скрипке играла), к её деятелям применяется другой пункт КЗП — «деятели шоу-бизнеса и массовой культуры». Поэтому я вам советую сконцентрироваться на критериях значимости учёных. Stanley K. Dish 12:20, 15 февраля 2012 (UTC)
        • Хочу добавить, что слово "спецшкола" хотя и используется как жаргонное обозначение средних специальных школ или просто школ со специальной программой, но основное и единственное нормативное значение - Специальные (коррекционные) образовательные учреждения. 131.107.0.115 18:58, 14 февраля 2012 (UTC)
          • Извините, но замечание Ваше тут, мягко говоря, ни к селу, ни к городу. Никакая коррекционная школа в виду не имеется, Ирочка, как представительница "золотой молодёжи" (дед и отец - академики! мать - главный научный сотрудник Эрмитажа!) училась просто в очень мажорной школе с углублённым изучением английского языка. --0lesja 11:53, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Ох уж этот питерский диалект. "Тот, кто в пятнадцать лет убежал из дома, вряд ли поймёт того, кто учился в спецшколе." (ц) один деятель массового искусства.
  • Ирина Линник (род. в 1960 году) — внучка физика-академика Владимира Линника — что, её энциклопедическая значимость заключается в том, что она приходится внучкой академику? И что делает в статье графомания некоего г-на Чистякова? Или вы пишете об исследовательнице, или о тусовщице, определитесь уж… Stanley K. Dish 14:10, 14 февраля 2012 (UTC)
    • О, давно не виделись... --0lesja 14:24, 14 февраля 2012 (UTC)
      Да, я вас тоже помню. Stanley K. Dish 15:04, 14 февраля 2012 (UTC)
      • Надеюсь, воспоминания хоть отчасти приятные ^____^ --0lesja 11:53, 15 февраля 2012 (UTC)
        Отчасти. Stanley K. Dish 12:20, 15 февраля 2012 (UTC)
      • Статья о персоналии. А персона может совмещать и тот и другой аспект - и исследовательский и тусовочный. Подскажите, как сформулировать её дефиницию правильней с Вашей точки зрения. --0lesja 14:26, 14 февраля 2012 (UTC)
        В преамбуле не надо писать о том, чья она внучка. Если она занимается научной деятельностью, то так и напишите. И раскрывайте дальше её научную деятельность, а тусовкам и скандалам, если они так важны, можно посвятить отдельный маленький раздел, потому что это явно не основная сфера её интересов. Иначе в статье Пруст, Марсель тоже придётся в равной степени освещать и его творчество, и его, гм, общественную деятельность по основанию в Париже борделей для гомосексуалистов. Представляете себе преамбулу статьи о Прусте при таком подходе? Stanley K. Dish 15:04, 14 февраля 2012 (UTC)
          • Я бы с удовольствием почитала такую статью ))) Но если мы трудимся на благо общества, его, конечно, лучше не шокировать вот так сразу. А вот как тогда правильно написать? Допустим, то, что она внучка - отнесём в раздел Ранние годы и образование. А вот преамбулу как? "известная в 1980-1990х годах ленинградская тусовщица, на чьей даче в Комарово часто бывали рок-музыканты и представители богемы" ?.. --0lesja 11:53, 15 февраля 2012 (UTC)
            • Я вам советую описывать эту особу как исследовательницу, потому что иначе она по КЗП едва ли пройдёт. И в преамбуле писать о её научной деятельности (ну, можно ввернуть что-то типа «получила скандальную известность среди ленинградских рок-музыкантов»). Stanley K. Dish 12:20, 15 февраля 2012 (UTC)
              • Но тут такая закавыка. Мама её (тоже Ирина) активно публиковалась, давала интервью и т.д. и т.п. А вот эта Ирина, такое ощущение, что едва окончила учёбу - и забросила все изыскания и прочее так далеко и глубоко, что их даже не отыскать. Дором что геолог-палеонтолог и кандидат наук. В чём она и впрямь дока была - это организация ....ммм... ну, скажем - злачного места для проживания и атмосферы изменения сознания большого количества тусовщиков - художников, музыкантов и пр. и пр. Гугль с Яндексом выдаёт много воспоминаний участников тех "посиделок", но лишь немногая часть из них может считаться АИ, т.к. была использована в книгах.--0lesja 12:50, 15 февраля 2012 (UTC)
                • Я вам уже сказал, что по КЗП в области деятелей массового искусства персона не пройдёт точно, а критерии для деятелей «высокого» искусства к ней неприменимы. Единственная возможность показать значимость в данном случае — попробовать найти соответствие критериям для учёных. Формальным она не соответствует, разве что если будет 2-3 содержательных… Но вообще я очень сильно сомневаюсь, что статью оставят (лично я итог по ней подводить не буду). Stanley K. Dish 14:27, 15 февраля 2012 (UTC)
        • "Графомания Чистякова" - это как раз-таки стихотворение, которое он написал в изоляторе после попытки убить Линник. Ей же и посвящено. --0lesja 14:28, 14 февраля 2012 (UTC)
          Прекрасно, но зачем нужен его полный текст в статье? Никакой самостоятельной культурной ценности у него нет. Нужна ссылка — дайте ссылку, а эта сворачивающаяся простыня ужасна, как ночной кошмар Иеронима Босха. Stanley K. Dish 15:04, 14 февраля 2012 (UTC)
          • Ссылку дам, конечно. Тем более, его и так удалили как нарушение авторского права. Ужасна? Ещё бы )) На основании этого произведения Чистякова и решили убрать в дурку вместо тюрьмы, как полагалось бы за покушение на убийство. --0lesja 11:53, 15 февраля 2012 (UTC)
      • Считаю что о скандальной внучке академика нужно обмолвится только в самой статье про её "венценосного" деда в разделе «Интересные факты». Действительно, значимости тоже никакой пока не вижу в этой сударыне равно как и в её "подвигах". Хотя нужно всё же дать автору время на доработку статьи. Sandrerro 16:40, 14 февраля 2012 (UTC)
        • А Вы поставьте значок пишу, кажется, в двух парах скобок - {. Появится рамочка, но она Вас защищает только на два дня. Потом ее надо обновить. Все-таки без отчества нельзя. Zorog 17:45, 14 февраля 2012 (UTC)
          • Спасибо за заботу, но... Ни от чего такая рамочка не защищает, увы. Был прецендент - выставили на КУ и с нею. Без отчества же довольно часто статьи попадаются - но их со временем дополняют люди, которые действительно обладают информацией. Так что это не аргумент к удалению - максимум шаблон rq. --0lesja 11:53, 15 февраля 2012 (UTC)
  • 0lesja вы по - моему время тратите не на то. Обсуждаете, абсолютно не существенные детали. Главное показать ее значимость согласно правил. Пока их нет. То, что на нее заводили дело? По этому признаку у нас полстраны значимо. То, что у неё на дачи кто-то тусовался? Тогда можно писать о всех бабушках сдающих дачи артистам. Ну и т.д.--Братело 12:41, 15 февраля 2012 (UTC)
    • Братело, не у каждой "бабушки" на даче тусуется почти весь цвет творческой молодёжи. Не из-за каждой "бабушки" сажают в дурку талантливых музыкантов. Я интересуюсь историей советского/русского рока, ничего удивительного в том, что не прошла мимо такой значительной (в рамках тогдашней рок-тусовки) фигуры. Вы высказываете своё "по-моему", я придерживаюсь своего "по-моему", и, боюсь, у нас с Вами нет консенсуса пока что ни по одному вопросу: ни относительно скорости удаления новых статей, ни относительно способов времяпрепровождения. --0lesja 13:34, 15 февраля 2012 (UTC)
А с чего Вы взяли, что с вами ищут консенсус по способам времяпрепровождения? Вас просят только об одном, чтобы вы отвлеклись на секундочку от поисков консенсуса в способах времяпрепревождения и показали значимость "бабушки" согласно правилу ВП:БИО с приведением АИ.--Братело 13:55, 15 февраля 2012 (UTC)
Всё с Вами ясно. --0lesja 13:12, 17 февраля 2012 (UTC)
      • Линник Ирина Юрьевна. http://www.liveinternet.ru/tags/%E8%F0%E8%ED%E0+%EB%E8%ED%ED%E8%EA/. Сайт конечно не авторитетный но может что "выгорит". Удачи! Sandrerro 16:58, 15 февраля 2012 (UTC)
        • Спасибо за участие, Sandrerro :) Когда я собирала материалы по Линник, эту ссылку я тоже нашла, но liveinternet, увы, вообще никак не котируется в плане АИ. И потом, в сомнение вводит то, что здесь сказано, что она дочь Юрия, а в журнальной статье 2008 года написано: "...Ирина жила в доме у своего дяди - сына академика - Юрия. Дядя тоже был академиком, и у него тоже была дача в Комарове, которую он построил сам." (link). Кто-то явно неправ, а в плане большей АИшности предпочтительнее явно журнал.--0lesja 13:12, 17 февраля 2012 (UTC)

Статья значительно доработана, добавлены ссылки на печатные источники, на видео- и радио-ресурсы. Замечания? Пожелания?.. --0lesja 08:43, 20 февраля 2012 (UTC)

Итог

Замечаний нет, пожелание одно — довести до ХС, страна должна знать своих героев. Соответствует ВП:БИО#Другие п.1-2. --Dmitry Rozhkov 01:21, 22 февраля 2012 (UTC)

  • Вы, разумеется, понимаете, что этот итог будет оспорен. Stanley K. Dish 09:53, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Dmitry Rozhkov, спасибо за итог. --0lesja 11:40, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Stanley K. Dish, а на каком основании может быть оспорен данный итог? Интересно на будущее.--0lesja 11:40, 22 февраля 2012 (UTC)
    Тут уже изложено. --Dmitry Rozhkov 11:42, 22 февраля 2012 (UTC)
    Ах вон оно что. Понятно. Непонятно только, почему заявитель делает упор на пункт 2, когда по совокупности фактов это скорее пункт 1 ВП:БИО#Другие. И почему в комментарии к итогу он сразу же написал Вы, разумеется, понимаете, что этот итог будет оспорен. То есть, Stanley K. Dish выразил уверенность в спорности итога — и тут же его и оспорил, что можно расценивать как намеренный ВП:ПРОТЕСТ?.. --0lesja 12:19, 22 февраля 2012 (UTC)
    Что вы, Олеся, протеста против предмета статьи у меня нет. У меня есть протест против очевидной некорректности итога, а поскольку Dmitry Rozhkov давно в курсе, как я отношусь к его итогам на КУ, и читал обсуждение номинации, я уверен: он заранее знал, что при такой аргументации я немедленно оспорю итог. Я бы мог попросить Дмитрия переподвести его самостоятельно, но мне известно, что он откажется. Поэтому — закономерное оспаривание в предназначенном для этого месте. Давайте не будем начинать дискуссию здесь, у меня есть СО, если у вас есть вопросы ко мне, задавайте их там, пожалуйста. Stanley K. Dish 12:29, 22 февраля 2012 (UTC)
    Я понятия не имела о ваших взаимоотношениях и мне, честно говоря, неприятно, что подведение итога оказалось зависящим от выяснения оных :( Я думала, всё прошло по-честному. --0lesja 13:01, 22 февраля 2012 (UTC)
    Подведение итога не зависело ни от чьих взаимоотношений. Да и нет никаких, этих взаимоотношений. И конечно, всё прошло по-честному, иначе и быть не могло. --Dmitry Rozhkov 13:10, 22 февраля 2012 (UTC)

Трезвость (значения)

Ответвление мнений от статьи трезвость, замаскированное под дизамбиг и им явно не являющееся. --El-chupanebrej 14:04, 14 февраля 2012 (UTC)

  • 1) Это не мнения, а определения из толковых словарей. 2) Статья Трезвость о здоровом образе жизни, поэтому значения слова трезвость "не по теме статьи" были вынесены из неё в Трезвость (значения). GutorovIV 14:37, 14 февраля 2012 (UTC)
    Про эти отдельные значения полноценных статей не будет никогда. Все тонкости определения можно отразить в одной статьи не создавая псевдодизамбиги, они для этих целей не предназначены. --El-chupanebrej 14:44, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

Во-первых, это не дизамбиг, там нет ни одной ссылки на статьи. Во-вторых, это сборник словарных определений, не имеющий ни малейших шансов стать чем-то большим. Ну и в-третьих, просто копивио. Быстро удалено. Дядя Фред 20:16, 14 февраля 2012 (UTC)

Атмаа

Ещё один абхазский дворянский род без АИ. --kosun?!. 15:00, 14 февраля 2012 (UTC)

Об таких редких фамилиях вообще нет никакого упоминания в сети, все что можно найти лишь из уст самих носителей. 91.231.218.73 19:36, 14 февраля 2012 (UTC) Lekroft

  • вся статья сплошной ОРИСС, равно как и другие статьи этого автора. Во первых Атумава никогда не принадлежали к сословию ах-аамста, во вторых в статье нет ни одного источника. Вообщем или доработать (ибо в любом случае история дворянского рода полезна и интересна) или в таком виде удалить. --Датог 19:46, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Нужны ссылка на источник. Где опубликовано описание путешествия Эвлия Челеби? И ссылки подтверждающие другие сведения. На мой взгляд, необходимо дополнить статьи и по другим абхазским родам. Zorog 22:02, 21 февраля 2012 (UTC)

Итог

Короткая статья без АИ. Значимость не показана. Удалено. --Petrov Victor 06:48, 24 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Серии сериала "Сверхъестественное"

Значимость. MaxBioHazard 16:16, 14 февраля 2012 (UTC)

Не сотвори себе кумира (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 22 февраля 2012 в 08:53 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/14 февраля 2012#Не сотвори себе кумира (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:02, 23 февраля 2012 (UTC).

Конец (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 22 февраля 2012 в 08:52 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/14 февраля 2012#Конец (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:02, 23 февраля 2012 (UTC).

Будь самим собой (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 22 февраля 2012 в 08:52 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/14 февраля 2012#Будь самим собой (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:02, 23 февраля 2012 (UTC).

Боже, и вы тоже! (Сверхъестественное)

Автоитог

Страница была удалена 22 февраля 2012 в 08:52 (UTC) участником Zooro-Patriot. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на ВП:К удалению/14 февраля 2012#Боже, и вы тоже! (Сверхъестественное)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:02, 23 февраля 2012 (UTC).

Сочувствие Дьяволу (Сверхъестественное)

Итог

Значимость предметов статей согласно общему критерию значимости не показана, удалено. Zooro-Patriot 08:52, 22 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Пятьдесят на пятьдесят (фильм, 1972)

Поскольку участник Damien86 настаивает, выношу вопрос энциклопедической значимости данного фильма на КУ. Соответствующая претензия была предъявлена к статье 1 декабря прошлого года, но за два с половиной месяца никаких авторитетных источников, достаточно подробно рассматривающих фильм «Пятьдесят на пятьдесят», найдено не было, как следствие, до сих пор не показана возможность неориссного несюжетного расширения статьи. Надеюсь, уж на КУ нужные источники будут быстро найдены, а статья – дополнена по ним. --the wrong man 16:37, 14 февраля 2012 (UTC)

  • Честно говоря, совершенно не понимаю такого рода номинаций. Просьба: если нетрудно, Вы не могли бы сформулировать отдельно основной аргумент, согласно которому, с Вашей точки зрения, данной статьи не должно быть в Википедии? -- Badger M. 16:51, 14 февраля 2012 (UTC)
    Очень просто: Википедия должна предоставлять читателям больше информации, чем рядовая фильмобаза (титры плюс синопсис), иначе нужно отменить первый столп и перестать претендовать на статус энциклопедии. --the wrong man 17:04, 14 февраля 2012 (UTC) P.S. Уточню, я не считаю, что статьи об этом фильме не должно быть в ВП, я считаю (и правила на моей стороне), что в нынешнем виде статья не подходит формату энциклопедии. --the wrong man 17:07, 14 февраля 2012 (UTC)
    Спасибо за ответ. Но все-равно непонятно. Вы видите в данной статье нарушение первого столпа? Или же (я так интерпретирую постскриптум) полагаете, что статью нужно удалить по формальным основаниям ("несоответствие формату")? В принципе, можно не отвечать на эти вопросы -- это я в данном случае выражаю свое личное непонимание данной аргументации. -- Badger M. 17:20, 14 февраля 2012 (UTC)
    Я бы не торопился с вынесением данной статьи на КУ, если бы не настойчивое желание участника Damien86 снять пометку о сомнительной значимости (см. выше). Всё-таки проблемные статьи надо как-то выявлять, отслеживать и постепенно приводить в соответствие с правилами проекта. --the wrong man 19:05, 14 февраля 2012 (UTC)
    Мое мнение, что в данном случае для сомнений все же меньше оснований. Кроме того, если с такой логикой, как выше заметил участник Damien86, подойти, например, к статьям о фильмах, скажем, в англоязычной Википедии, то счет статей КУ, думаю, пошел бы на тысячи. По-моему, такое различие в правилах разных языковых разделов, если оно объективно существует, не есть хорошо. -- Badger M. 19:45, 14 февраля 2012 (UTC)
    P.S. Дополнение: существуют вот такие Википедия:Минимальные требования к статьям о фильмах. Они для данной статьи (в том виде, в котором она была вынесена к удалению) были выполнены. Что касается "значимости", то, с моей точки зрения, если ориентироваться на английский вариант правил (Wikipedia:Notability), то указанные там требования также были выполнены, если считать сайт kino-teatr.ru вторичным источником. Прошу участника The Wrong Man принять это во внимание. -- 15:01, 15 февраля 2012 (UTC) Badger M. 15:17, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Доработана. --Calendar Man 13:32, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. per Calendar Man. Значимость показана + известные актёры. VVS 21:01, 5 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Все советские фильмы, выходившие в прокат, должны быть представлены в Википедии, даже если актеры не столь известны, как Лановой и Ко. Независимо от художествнного уровня, наличия/отсутствия доступных рецензий, известности актеров и т. п. — каждый случай — достаточно значимый факт истории государства, и никакого урона "статусу энциклопедии" это не может нанести. --Al Silonov 11:30, 9 апреля 2012 (UTC)

Итог

Публикации по теме во вторичных АИ наверняка есть, но за давностью выпуска фильма и отсутствия "культовоcти" это будут преимущественно/только бумажные издания. По тому же, что появилось конкретно в статье после ее вынесения на КУ - раздел с указанием места фильма в списке лидеров советского кинопроката с соот.ссылкой, ну и ссылка на imdb. Наверно, формальности в данном случае лучше действительно отодвинуть в сторону, косвенно значимость фильма просматривается хотя бы через его место в "прокатном" рейтинге (где он 259-й из >700 фильмов). Оставлено.--Якушев Илья 19:43, 25 июля 2012 (UTC)

Халиджи (музыка)

Теперь нет проблем с авторскими правами - но зато есть проблемы со всем остальным что только может быть проблемой для статьи. Начиная со значимости и орисса и кончая жутким оформлением.--Pessimist 17:01, 14 февраля 2012 (UTC)

Там всё в кучу, несколько танцев, стиль, мягко говоря, неподходящий, нет источников. Оформление — это несложно, я такое приведу в идеальный порядок за час. Дайте знать, если статью оставят :) Kf8 10:57, 15 февраля 2012 (UTC)
В названии - музыка, а речь идёт о танцах. Gipoza 19:28, 15 февраля 2012 (UTC)
С февраля мало что изменилось: добавлена категория, небольшая викификация. Источников нет. Gipoza 11:59, 9 июля 2012 (UTC)

Итог

За длительное время ни источников, ни энциклопедического текста не появилось, большая часть текста — про танцы с другими названиями (балади, саиди, дабка), часть текста о разных школах танцев в мусульманском мире. Удалено как вольное сочинение без явно выделенного предмета статьи, bezik 18:50, 21 июля 2012 (UTC)

ТОП-1

Рекламный стиль и подозрение на незначимость. ♪ anonim.one ♪ 17:23, 14 февраля 2012 (UTC)

Это не подозрение, а факт. Быстро удалить. --Pessimist 19:33, 14 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 февраля 2012 в 20:10 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/14 февраля 2012#ТОП-1». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:03, 15 февраля 2012 (UTC).

Хованский, Максим

Одно предложение. — Mitte27 18:09, 14 февраля 2012 (UTC)

  • Это на КУЛ: значим, основная информация и ссылки есть, дополняема. И там больше одного предложения. 91.79 16:55, 11 марта 2012 (UTC)

Итог

Расширено и оставлено по ВП:ФУТ — игрок высшей лиги, бронзовый призёр национального первенства. --Deinocheirus 17:35, 2 июля 2012 (UTC)

Микронутриентология

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 августа 2010#Микронутриентология --BotDR 01:09, 16 февраля 2012 (UTC)

Две претензии: рекламный тон статьи и значимость (направление явно не общепринятое). Если же микронутриентология, как написано в статье, совпадает с нутрициологией, то тогда она дополнительно — чистый МАРГ, а написана по аффилированным источникам, см. Бен Голдакр «Обман в науке», М.: Эксмо, 2010, главы 7 и 9 [6]. --Melirius 19:38, 14 февраля 2012 (UTC)

  • В статье нет ничего рекламного. Буквально ни слова. Где этот участник умудряется найти рекламу в статьях этой тематики, мне совершенно непонятно. У статьи есть действительная проблема - несколько разных, но очень близких научных направления имеют разные статьи, но ни одной объединяющей, в рамках которых можно было бы их описать. Сюда относятся и микронутриентология, и нутрициология, и ортомолекулярная медицина. Они все очень схожи, но имеют принципиальные отличия. Этот вопрос уже поднимался сообществом, и было принято решение оставить их по отдельности. Книгу посмотреть не могу, но чему, по-вашему, аффилирован источник? Автору, предложившему такой подход? --LittleDrakon 05:36, 15 февраля 2012 (UTC)
    • 1) Рекламный тон: «Актуальность её связана с широким распространением осложнений при применении лекарственных средств и невозможностью использования их для профилактики заболеваний, а также с остановкой развития классической диетологии в связи с бурным развитием фармакологии. Биологическая активность и лечебно-профилактическая эффективность микро- и макро-нутриентов пищи недостаточно учитывается как фармакологами, так и практическими врачами и диетологами и до сих пор не находит должного отражения в программах обучения не только в медицинских вузах, но и на факультетах повышения квалификации и переподготовки врачей[2] во многих странах мира». Первые два выделенных пункта — это неправда, третий — не уверен, четвёртый — неприкрытая реклама: «никто не учитывает, а вот МЫ!!!». Далее: «Развитие микронутриентологии намечает перспективу сближения и интеграции важных достижений современной западной медицины и традиционной древневосточной медицины» — опять реклама «ух какие МЫ!!!». Далее: «К настоящему моменту достаточно хорошо изучено и клинически апробировано много новых биологически активных компонентов пищи, которые могут оказывать широкий спектр физиологических и фармакологических эффектов, сопоставимых с эффектом известных фармакологических препаратов.» — ажно лекарства заменяют, во как, «Спробуй заячий помёт, Он ядрёный, он проймёт.». 2) «Книгу посмотреть не могу, но чему, по-вашему, аффилирован источник? Автору, предложившему такой подход?» — ага. Кто, кроме Гичева со товарищи, использует данный термин? Если нет, то тут даже значимость не ночевала. 3) Спасибо за ссылку на нутрициология, её тоже на удаление выставил. --Melirius 08:31, 15 февраля 2012 (UTC)

Ссылки в статье — «отдельная пестня». Одна в соавторах имеет «научного консультанта компании NSP», вторая — об АНО — ведёт на сайт «системы раскрытия информации "Национального кредитного бюро"» — и никакой информации более об этой организации найти нельзя, так что её значимость даже в этой статье под глубоким сомнением (опять реклама). Вообще весь этот абзац «Проводятся специальные циклы лекций по общей и частной микронутриентологии[где?][4], вновь открываются кафедры микронутриентологии[где?], проводятся спецкурсы при кафедрах гигиены питания а различных вузах[где?], посвящённые значению биологически активных пищевых добавок в лечении и профилактике наиболее распространённых заболеваний и оздоровлении населения[5].» нашпигован неконкретикой и носит рекламный характер. --Melirius 08:47, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Вам бы с такой фантазией в писатели идти. Читайте литературу, говорю вам. То, что вы считаете рекламой, является сухим изложением фактов, не надо додумывать горделивых фраз, которых там нет. Эти додумывания больше о вашей личности говорят, чем о рекламности чего бы то ни было. Вы хотите не верить в то, что препараты БАВ по эффекту сопоставимы с фармпрепаратами? На здоровье. Только фактов это не изменит. Докажите обратное, приведя АИ, нежели брызгайте тут слюной. Если бы вы действительно смотрели приведённые АИ, то увидели бы, что ваши "где?" имеют ответ. И увидели бы, что микронутриентология была среди тем научных реферативных семинаров в Институте Биологии Коми НЦ УрО РАН (причём докладчиком выступал вовсе не «Гичев со товарищи»), и что в СПбГМА им. И.И. Мечникова в 2008 году Программа тематических курсов повышения квалификации для врачей всех специальностей «Современные подходы к метаболической коррекции и профилактике различных заболеваний» целиком посвящена микронутриентологии… И все вопросы о значимости и маргинальности сразу отпадают. В связи с этим статью необходимо Оставить --LittleDrakon 09:23, 15 февраля 2012 (UTC)
    • «Вам бы с такой фантазией в писатели идти.» — Спасибо за комплимент, но Вы существенно переоцениваете мои скромные возможности.
    • «То, что вы считаете рекламой, является сухим изложением фактов» — позвольте с Вами не согласиться и отправить Вас к правилу ВП:НТЗ, в частности, секции его примеров.
    • «Вы хотите не верить в то, что препараты БАВ по эффекту сопоставимы с фармпрепаратами? На здоровье. Только фактов это не изменит. Докажите обратное, приведя АИ, нежели брызгайте тут слюной.» — в стиле Van Helsing опуская комментарии на эксплицитные оскорбления, хотелось бы заметить, что по правилам, если в некоторой информации в статье или фактическом высказывании участника на СО усомнились, следует привести АИ, поддерживающие данную информацию, а не посылать «на деревню дедушке».
    • «И увидели бы, что микронутриентология была среди тем научных реферативных семинаров в Институте Биологии Коми НЦ УрО РАН (причём докладчиком выступал вовсе не «Гичев со товарищи»)» — возможно, Вы не поверите, но я прочитал ссылки внимательно и всё там увидел. Осмелюсь, впрочем, отметить, что в правилах Википедии ясно указано, что она не должна содержать статьи «обо всех идеях, пришедших в голову учёным», а доказательство распространённости и общепринятости определённых взглядов ложится на плечи внёсшего информацию о них. Пока что Ваши источники меня и некоторых других участников не убедили ни в распространённости, ни в значимости микронутриентологии. Попробуйте найти статьи в рецензируемых журналах высокого импакт-фактора. --Melirius 16:30, 15 февраля 2012 (UTC)

  • Есть ли по теме публикации в авторитетных рецензируемых изданиях? Пока что в статье в качестве источников только публикации адептов. AndyVolykhov ↔ 10:55, 15 февраля 2012 (UTC)
    • Не-а. Зато я нашёл такие перлы, как «Википедия - все о микронутриентах (БАД)» и «Нутрициология - наука о БАДах». Короче, во избежание массовых фейспалмов, это всё надо отправлять в БАД, атрибутируя в соответствии с ВП:МАРГ. _4kim 11:28, 15 февраля 2012 (UTC)
    • P.S. Букс выдаёт: «Очищение организма: действенные методы: - Page 70», «Биологический возраст и старение: возможности определения и пути ... - Page 771» — ссылка на пресловутого маргинала Гичева, «Новейшая энциклопедия очищения организма - Page 63», «Биологически активные добавки - Page 16», «Очищение легких: действенные методы - Page 80». That's all. Scholar не выдаёт ничего, естественно. _4kim 11:28, 15 февраля 2012 (UTC)
      Ой, вру! На micronutrient выдаёт лит-ру типа «Publisher: Micronutrient Initiative, Ottawa, ON, CA.», «http://www.micronutrient.org/», «Micronutrient nutrition of plants», «Nickel: a micronutrient essential for higher plants», но и кое-что серьёзное. Короче, понятие микро-нутриента есть, а вот науки такой нет и не было. _4kim 11:42, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить. Это даже не маргинальщина, а чей-то прикол :) The WishMaster 02:38, 16 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог (Микронутриентология)

Удалить по несоответствию ВП:ОКЗ: описываемая «область медицины» незнакома научному сообществу до такой степени, что даже никогда не подвергалась критике в научной литературе. Таким образом, статья целиком основана на маргинальных источниках, что недопустимо по правилу ВП:МАРГ. _4kim 07:42, 16 февраля 2012 (UTC)

Комментарии (Микронутриентология)

А учитывая примечание от бота - это ещё и {{db-repost}}. AndyVolykhov ↔ 12:41, 16 февраля 2012 (UTC)
Неа, это не репост. Виктория тогда свой итог отменила, и статью оставила [7]. После вот этого: Обсуждение участницы:Mstislavl/Архив/40#Микронутриентология. --Shureg 15:32, 17 февраля 2012 (UTC)
Насчет маргинальности: в текст статьи можно, закрыв глаза, ткнуть пальцем - и тут же наткнуться на непроверяемую по сторонним источникам информацию. Алюминий стал "незаменимым микронутриентом" (это, конечно, возможно, но в источниках кроме как в виде гипотезы не встречается). Или германий. Хорошо, что не уран. Как в этом деле оказался замешан иммунолог Воробьёв - ума не приложу. --Shureg 20:37, 17 февраля 2012 (UTC)
Насчёт германия - это, конечно, не супертруЪ-АИ (ибо найдено при очень поверхностном поиске), но для просвещения должно быть достаточно. --LittleDrakon 14:57, 22 февраля 2012 (UTC)

Оставить, АИ, на котором основана статья, не является маргинальным Википедия:К оценке источников#Гичевы. --LittleDrakon 08:05, 18 февраля 2012 (UTC)

Процедура КОИ только началась: Вы подали заявку. Подождите, пока она будет рассмотрена. _4kim 08:40, 18 февраля 2012 (UTC)

Удалить Рекламно-маргинальный характер статьи (Гичевы, "Сибирское Здоровье"), из 20 ссылок — 14 на одну работу Гичевых о БАД, в списке литературы 6 из 7 — написаны/редакт. Гичевым. --Victor•talk 11:37, 22 февраля 2012 (UTC)

  • Ох, я и забыла, что у микронутриентологии есть синоним - фармаконутрициология [8]. Это ещё расширяет список АИ, хотя непонятно, какой же из терминов употребляется чаще. Тутельян, похоже, использует оба варианта [9]. В общем, обычная в науке ситуация, а в Википедии уже подняли крик… --LittleDrakon 14:46, 22 февраля 2012 (UTC)
    • Вы сами уберёте Гичевых, как первичный аффилированный источник из статьи, или снова предоставляете это кому-нибудь? А потом не будете жаловаться, что Вашу статью "угробили"? _4kim 15:04, 22 февраля 2012 (UTC) P.S. По этой ещё более новой науке — ну, попробуете потом написать отдельную статью. _4kim 15:04, 22 февраля 2012 (UTC)
      У меня скоро уже не хватит нервов выдерживать всю вашу безграмотность. (−) Лелею тщетную надежду, что вы всё-таки вспомните, что означает слово «синоним» и перестанете городить глупость, ибо сколько уже можно-то!. --LittleDrakon 04:45, 23 февраля 2012 (UTC)
      Нет, Вы справились раньше. Вас уже много раз предупреждали в обсуждениях. Пришла пора начать фиксировать Ваше поведение на Вашей СО. Да, и спасибо за этот подарочек к праздничку ,) такая бодрящая реплика очень радует. _4kim 16:19, 23 февраля 2012 (UTC)
    • «Я в полном восторге!» — «фармаконутрициология - это один из разделов валеологии» [10]. «Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». :-) --Melirius 16:25, 22 февраля 2012 (UTC)
      • (−) Ужас Если вы «в полном восторге» от анонимного реферата, который ещё и содержит ошибки (причём в огромном количестве, писал какой-то ПТУшник-троечник), то я не знаю уже, что и думать. На заботе тоже пишут. --LittleDrakon 04:45, 23 февраля 2012 (UTC)
        • А мы от Вас уже больше недели вместо оскорблений ждём десятков и сотен статей и надёжных источников, в которых, как и на этом заборе, используется микронутриентология и фармаконутрициология. Где? --Melirius 07:02, 23 февраля 2012 (UTC)
          • Я уже писала, что у меня крайне мало времени и что я и так непозволительно много его потратила на споры в Википедии. Меня практически сдёрнули в момент подготовки рабочего проекта к внедрению в производство удалением аж двух статей (потом их количество увеличилось). Как я должна в таком случае поступать? Бросать работу ради Рувики? Простые комментарии и поверхностное гугление я могу сделать. Ехать за теми материалами, названия которых помню очень плохо, не могу, а врать не могу тем более. --LittleDrakon 15:55, 23 февраля 2012 (UTC)
            • Не вижу проблемы. К Вашим статьям настолько много претензий, что Вам легче будет написать их заново, когда появится время, чем восстанавливать против себя всех и каждого голословными нападками. _4kim 15:59, 23 февраля 2012 (UTC)
      • И вааще, я не понял, Вы, LittleDrakon, в чём обвиняете А.А. Спасова, И.В. Ивахненко и Н.А. Гурову из Вашей же ссылки (выделение моё): «В заключение хочется отметить, что фармаконутрициология — это один из разделов валеологии, науки о действии биологически активных веществ, поступающих с пищей или в виде лекарственных средств для повышения устойчивости к различным неблагоприятным воздействиям, профилактики заболеваний и нормализации изменённых функций организма, то есть направленная на активную поддержку здоровья человека. Таким образом, фармаконутрициология открывает большие возможности для регуляции здоровья людей и по своей сути является наукой XXI века.» Так фармаконутрициология — это один из разделов псевдонауки валеологии или нет? --Melirius 21:29, 23 февраля 2012 (UTC)

Удалить вместе со статьей Нутрициология. Проталкивание маргинальных парамедицинских теорий и пропагандистско-коммерческий характер изложения, нет действительно авторитетных источников. 96.237.6.57 11:56, 23 февраля 2012 (UTC)


Согласно итогу на КОИ Википедия:КОИ#Итог (Гичевы) статья в текущем виде должна быть удалена как написанная на основе первичного афиллированного источника. --El-chupanebrej 15:02, 23 февраля 2012 (UTC)

Я бы скорее отправила эту статью в ВП:КУЛ, потому что источники для неё есть, но лично я не могу сейчас заняться её улучшением. --LittleDrakon 16:06, 23 февраля 2012 (UTC)

КУЛ для этих целей не предназначен - ибо статью нужно не дописывать или дополнять, а переписывать целиком, основываясь на вторичных источниках. --El-chupanebrej 16:10, 23 февраля 2012 (UTC)

Забавно: все 119 упоминаний микронутриентологии в диссертациях идут только в списках литературы на книги Гичева — ни одного упоминания ни в одном основном тексте. Даже если сами книги немаргинальны, то термин — «чуть более, чем полностью». --Melirius 20:52, 23 февраля 2012 (UTC)

Насчёт синонимов: "Термин «микронутриентология» предложен д.м.н. профессором Ю.П.Гичевым (Сибирский региональный базовый центр ГСЭН ФУ «Медбиоэкстрем» при МЗ РФ, Новосибирск). Также встречаются варианты «нутрициология», «нутрицеология», «метаболическая» или «ортомолекулярная медицина»." [11] Опять хрень какая-то. --Melirius 20:55, 23 февраля 2012 (UTC)

Перенесено со страницы ВП:КОИ#Итог (Гичевы).

Да, кстати, где бы почитать про «У статьи есть действительная проблема - несколько разных, но очень близких научных направления имеют разные статьи, но ни одной объединяющей, в рамках которых можно было бы их описать. Сюда относятся и микронутриентология, и нутрициология, и ортомолекулярная медицина. Они все очень схожи, но имеют принципиальные отличия. Этот вопрос уже поднимался сообществом, и было принято решение оставить их по отдельности. --LittleDrakon 05:36, 15 февраля 2012 (UTC)» Здесь как-то наоборот… --Melirius 23:19, 23 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено как репост. Желающие могут поискать независимых авторитетных источников и восстановить через ВП:ВУС. Дядя Фред 21:03, 25 марта 2012 (UTC)

Проект:Золотое Кольцо

Какая-то заготовка, пребывающая в этом состоянии вот уже три года... Дядя Фред 19:52, 14 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2012 в 02:44 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/14 февраля 2012#Проект:Золотое Кольцо». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:02, 15 февраля 2012 (UTC).

Проект:Квантовая физика

Недоделка. Дядя Фред 20:08, 14 февраля 2012 (UTC)

  • Проект явно брошен создателем! Удалить --Matty Dean exParadox 09:29, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Хотя правило о проектах ещё только обсуждается, данная страница явно попадает под удаление, как неоконченная и брошенная единственным автором. Другое дело, если бы он был активен в своём начинании, тематика-то важная. Но придётся ждать более заинтересованных участников. _4kim 12:06, 16 февраля 2012 (UTC)

Итог

За неделю ситуация не изменилась. Удалено. --Sigwald 09:52, 21 февраля 2012 (UTC)

Российский Клуб Православных Меценатов

С быстрого как спам. Существует с 2003 года, некоторые публикации есть.-- Cemenarist User talk 20:34, 14 февраля 2012 (UTC)

  • Ужас (это я про оформление)! В данном виде откровенный пиар! Если кто-нибудь возмётся привести в человеческий вид, тогда можно подумать! В таком виде Удалить --Matty Dean exParadox 23:21, 14 февраля 2012 (UTC)
    • Полагаю, что среди активных и конструктивных редакторов ВП это никого не заинтересует. Ergo — удалить. _4kim 12:06, 16 февраля 2012 (UTC)
  • К дополнению к пиару от участника с ником Rkpm, нет ли в истории правок вандализма? Впрочем, всё равно надо удалить. — Ace 00:30, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. С февраля статья не была улучшена. На основании ВП:ЧНЯВ. Желающие могут создать статью заново без нарушения правил википедии. Raise-the-Sail 16:15, 15 июля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_февраля_2012&oldid=110840475