Dyskusja wikipedysty:Szwedzki/Archiwum 17

W sprawie Romana Copa

Dlaczego uzytkownik ten zostal na rok zablokowany? Tylko dlatego, ze mial prawidlowe poglady na sprawe sedewakantystow? Osobiscie, jestem oburzona takim postepowaniem Wikipedii. Czytalam cala dyskusje i w pelni zgadzam sie z Romanem Copem. A to, że ktos jest innego wyznania i ma inny poglad nie uprawnia go do tego by banowac! To jest ponizej wszelkiego poziomu Wiki. Czlowiek ten slusznie wyjasnil cala sprawe i za to dostal bana. A grozby prawne? Kazdy czlowiek ma prawo sie bronic przed atakami (w tym wypadku Wikipedii). Jednak w tym kraju tolerowane jest prawo oprawcy. Moze powinno sie wstawic na stronie glownej haslo: "Katolikom STOP!"? Bo jawnie widac, ze wbrew pozorom panuje tu istne przesladowanie ludzi tego wyznania.

kernel 10:25, 3 lip 2007 (CEST)

cd

to nie były jego poglądy a jedynie dokumenty kościelne w tym Kodeks Prawa Kanonicznego, który stricte określa takie niejasne sytuacje związane z osobami podobnymi jak pan Trytek.

AMEN

Dlaczego usunięty został artykuł o polskim zespole AMEN? Zespół ten wydał płytę w Stargardzie Szczecińskim za pośrednictwem lokalnych wydawców. Mają oni swoją strone i grają juz od stycznia. Proszę o odpowiedź, moja praca poszła na marne.

Ściemodynamika kwantowa

zauwazyles to? na en jest, ale po polsku nie googluje. pachnie sciema. ;) Ruin 01:57, 4 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

cd

zespół jest młody, mało materiałów na jego temat w necie. A na stronie w tle leci ich pierwszy singiel SZMATA.

Związek Wypedzonych

Czy możesz coś zrobić z anonimem pt. Zrzeszenie, który uparcie wstawia POV pomimo usunięciu wad zaznaczonych przez Ciebie w dyskusji? Serdecznie pozdrawiam: Andros64 13:43, 4 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Poprawność polityczna

Hello, co sądzisz o wypowiedzi pana Rybińskiego zawartej w tym artykule? Minimus disputatio 15:11, 5 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za reakcję. Zerowa guglowalność tego Yearbooku wydaje mi się bardzo podejrzana. BTW: Dobrze byłoby zablokować to hasło Pedalstwo. Pozdrawiam, Minimus disputatio 15:18, 5 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

poprawność polityczna

nie rozumiem Twojej edycji, a tym bardziej powoływania się na WP:WER, które mówi wyraźnie, że źródło ma być weryfikowalne, ale zawarte w nim treści nie koniecznie prawdziwe (wspomniana tam prawda objawiona). I w tym sensie jest weryfikowalne, numer Wprost jest jeszcze dostępny w kioskach... Odojl 15:23, 5 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]

nie pisz tak, bo świadczy to o niezrozumieniu WP:WER. przytoczę Ci najistotniejszy fragment:

"Weryfikowalność" w tym kontekście nie znaczy, że oczekuje się od edytorów, że będą sami weryfikowali, czy dla przykładu zawartość artykułu w Gazecie Wyborczej jest prawdziwa. Ściśle biorąc, staramy się zniechęcić wikipedystów do prowadzenia samodzielnych prób tego rodzaju, gdyż byłaby to już twórczość własna, która jest w Wikipedii zakazana. Artykuły powinny zawierać tylko taki materiał, który był wcześniej opublikowany w wiarygodnych źródłach, niezależnie do tego, czy ktoś uważa, że ten materiał jest obiektywnie prawdziwy czy nie* . Jakkolwiek wydaje się to wbrew intuicji, kryterium umieszczania materiału w Wikipedii jest weryfikowalność, a nie absolutna prawda. (inaczej fakt)

* w szczególności, czy jest to fakt Odojl 15:33, 5 lip 2007 (CEST)[odpowiedz]