Wikipedia

Wikipedia:Sletting/Slettet/mai 2009

< Wikipedia:Sletting‎ | Slettet
Siste kommentar: for 15 år siden av KEN
Arkiv
Arkiv
2024
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2023
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2022
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2021
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2020
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2019
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2018
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2017
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2016
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2015
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2014
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2013
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2012
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2011
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2010
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2009
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2008
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2007
jan • feb • mar • apr • mai • jun
jul • aug • sep • okt • nov • des
2006
1. kvartal • 2. kvartal
jul-sep • okt • nov • des
2005
1. halvår • 2. halvår
Bilder
2006 • 2005

Se også: Beholdt


Kristian Krokslett

rediger

Er denne inklusjonsverdig? nsaa (disk) 31. mai 2009 kl. 10:39 (CEST)

  Hurtigslettet av Nsaa (diskusjon · bidrag). KEN 31. mai 2009 kl. 11:57 (CEST)

Kaptein Nemo

rediger

Slik den står nå er den en umoden ordboksartikkel, og ingen leksikonartikkel. Den måtte i så fall vært komplettert med historikk om hvilken forfatter som lanserte Kaptein Nemo, i hvilke bøker, osv. Dagens versjon foresjår jeg at vi sletter, og så heller begynner på nyy. Bjoertvedt 28. mai 2009 kl. 08:23 (CEST)

  Hurtigslettet - KEN 28. mai 2009 kl. 09:27 (CEST)

Silje Halstensen

rediger

Slettemerket av 84.48.56.162 (diskusjon · bidrag), ikke listet her. 4ing 27. mai 2009 kl. 08:49 (CEST)

  Slettet - KEN 28. mai 2009 kl. 11:48 (CEST)

Henrik Cafer Cenar

rediger

Mann med jobb virker det som. Jpfagerback 26. mai 2009 kl. 19:18 (CEST)

  Slettet Profoss 27. mai 2009 kl. 15:38 (CEST)

Cenar Familien

rediger

Kan ikke se noe notabelt med denne familien. Jpfagerback 26. mai 2009 kl. 19:06 (CEST)

  Hurtigslettet av Tbjornstad. Laaknor 26. mai 2009 kl. 21:21 (CEST)

Halvor Ripegutu

rediger
Beklager, men jeg greier ikke se noe som helst «nogenlunde bemerkelsesverdig» i beskrivelsen av Ripegutu. Guaca 22. mai 2009 kl. 16:26 (CEST)
I følge artikkelen er han ikke hovedredaktør, men kulturredaktør, altså en understilling som nok ikke gjør ham notabel. MVH 3s 24. mai 2009 kl. 14:32 (CEST)
Da las jeg ikke godt nok og trekker min sb. - Mr. Hill 24. mai 2009 kl. 14:59 (CEST)

  Slettet - KEN 28. mai 2009 kl. 09:25 (CEST)

Fredensborger

rediger

Jeg er litt i tvil om denne organisasjonen er notabel eller ikke, er den? Jpfagerback 22. mai 2009 kl. 01:00 (CEST)

  Slettet - KEN 28. mai 2009 kl. 09:25 (CEST)

Davedays

rediger

Er dette notabelt? Jpfagerback 23. mai 2009 kl. 22:12 (CEST)

  Hurtigslettet - KEN 24. mai 2009 kl. 14:29 (CEST)

Aurore Gagnon

rediger

Fører denne opp til avstemning. Tvil om vi kan godta at oppretteren ikke legger mer flid i arbeidet- F.bendik 23. mai 2009 kl. 16:29 (CEST)

  Hurtigslettet KEN 23. mai 2009 kl. 17:15 (CEST)

Daniel Niazi

rediger

  Slettet - Artikkelen har blitt lagt inn og slettet gjenntatte ganger. Profoss 22. mai 2009 kl. 23:09 (CEST)

Atmospheria

rediger

Virker ikke som de er notable. De har utgitt mp3-filer på nettet, men kan ikke se at de har gitt ut noe album. Jpfagerback 22. mai 2009 kl. 03:19 (CEST)

  •   Behold - Synes den er grei nok. Man må vel ikke nødvendigvis ha gitt ut album? Det blir vel bare mer og mer av at man utgir på Internett i disse tider. Finner ganske mye stoff om dem, men det skal sies at artikkelen er veldig tynn og bør utvides for å være verdt det... Weduku 22. mai 2009 kl. 12:05 (CEST)
Utgivelser på internett holder ikke, det kan alle gjøre. Les relevanskriteriene. KEN 22. mai 2009 kl. 16:03 (CEST)

Stenslivegen 105

rediger

Jeg er usikker på om dette er noe som hører til her. Ooo86 22. mai 2009 kl. 02:06 (CEST)

  Slettet - KEN 22. mai 2009 kl. 16:05 (CEST)

World Simulator/World simulator

rediger

To artikler om en betaversjon av en søkemotor. Virker som egenreklame, og tilsvarende artikkel har blitt slettet på nn.wiki. Mvh. ErlendBA 21. mai 2009 kl. 13:29 (CEST)

  Slettet - KEN 22. mai 2009 kl. 16:07 (CEST)

Playlife

rediger

  Slettet - Guaca 22. mai 2009 kl. 16:16 (CEST)

Individets fire friheter

rediger

Artikkelen ble umiddelbart etter opprettelsen for 2 måneder siden merket "Mangler referanser", samtidig som det mest åpenbart primitive POV ble fjernet. Siden har det ikke skjedd noen verdens ting. Referansen til Atlanterhavserklæringen ser det ikke ut til å være dekning for, og som helhet er dette overhodet ikke holdbart.

  • Artikkelen framstår som gjennomført useriøs, og kan se ut til i utgangspunktet å ha vært en ren provokasjon, jfr. første versjon.

Silverstein 15. mai 2009 kl. 18:26 (CEST)

  Slettet - KEN 19. mai 2009 kl. 19:38 (CEST)

  • kommentar, denne bør legges tilbake. Første avsnitt er korrekt etter hva jeg har fått høre, mens det andre avsnittet er mer bob-bob. Vedkommende som skrev den, jeg tror det er samme som skrev flere andre litt merkelige artikler, har artikler som er 80-90% korrekte, hvoretter det skjærer ut på viddene. Det betyr ikke at alt vedkommende har skrevet er tull, og det betyr ikke at artikler vedkommende har skrevet skal slettes ukritisk. Hvis noen vil gå løs på dette stoffet så trenger vedkommende bakgrunn innen statsrett og antakelig også juridisk historie eller hva pokker det kalles. Antakelig bør vedkommende også ha en god porsjon krigshistorie. — Jeblad 21. mai 2009 kl. 07:43 (CEST)
Sålenge det ikke er referanser ser jeg ingen grunn å opprette denne artikkelen igjen. KEN 21. mai 2009 kl. 08:42 (CEST)
Støtter KEN. Det blir i overkant tynt å legge «etter hva jeg har fått høre» frem som referanse. — the Sidhekin (d) 21. mai 2009 kl. 10:43 (CEST)
Enig med KEN/Sid. Dette er et uttrykk/teori som i beste fall kan nevnes under en egen artikkel om opphavet - om vi hadde visst hva/hvem det er. - Mr. Hill 21. mai 2009 kl. 11:19 (CEST)
«Roosevelt foreslo at denne utvidelsen av frihetsbegrepet skulle presenteres i en erklæring av samme type som Uavhengighetserklæringen fra 1776. Han begrunnet dette historisk: Landets retningsgivende dokumenter endres ofte etter kriger. Den amerikanske forfatningen ble grunnleggende forandret etter borgerkrigen. På samme måte skulle seieren over Nazi-Tyskland markeres ved å bygge ut en fullbåren frihet i vest. Denne talen bandt i realiteten USA til å anerkjenne FNs universelle menneskerettighetserklæring i 1948, fremforhandlet på briljant vis av hans enke Eleanor. Hun slo dermed en bro fra de fire friheter fra 1941 og gjorde dette fullstendige frihetsbegrep til en amerikansk tradisjon» Aftenposten: Den fullbårne friheten
«Det var president Franklin D. Roosevelt som i 1941 lanserte det store politiske prosjektet å sikre de universelle menneskerettighetene. Bakteppet var den pågående verdenskrigen og ideen fikk raskt bred tilslutning både blant politiske ledere og på grasrota i demokratiske land i alle verdensdeler. Religionsfriheten var en av de fire friheter Roosevelt var opptatt av foruten ytringsfriheten og friheten fra nød og friheten fra frykt.» Religionsfriheten - En universell rettighet
Det er lagt til et avsnitt på den opprinnelige artikkelen så hvordan du kan hevde at det er en ny artikkel skjønner jeg ikke. De fire friheter er vanligvis knyttet til EU sin tolking som ikke er sammenfallende med naturretten. En omskriving til å utelukkende fokusere på Roosevelts erklæring fra 1941 er feil fordi dette erstatter naturrettens prinsipper med en implementering av disse. Din endring ble derfor fjernet. — Jeblad 22. mai 2009 kl. 09:41 (CEST)
  •   Slett – da er vi tilbake til et begrep som ikke eksisterer andre steder enn på Wikipedia (i alle fall ikke under dette navnet), og jeg går dermed for sletting igjen. (Det andre emnet er gjerne verdt en artikkel, men dette mistenker jeg fortsatt er oppspinn. Ikke engang kildene dine omtaler det som «individets fire friheter».) — the Sidhekin (d) 22. mai 2009 kl. 10:30 (CEST)
  •   Slett, men begynner Jeblad å lese hva andre skriver i diskusjoner og blir litt mindre kjapp til å bruke tilbakestillingskanppen blir det fort til at den kan beholdes. Det er bare mindre detaljer som gjør artikkelen til originalforskning slik den står nå   —Kjetil_r 22. mai 2009 kl. 15:49 (CEST)
Det er en setning som det er grunn til å stille spørsmål ved, resten er korrekt. Derimot er det flere som ønsker å få vekk artikkelen fordi den ikke passer deres oppfatning av begrepet og historien til begrepet. Hovedsakelig kommer dette av to forhold; begrepet er koblet til det en del EU-tilhengere oppfatter som "feil" form av begrepet og begrepet har en forhistorie som en del ønsker å fjerne. Når jeg føst støtte på disse artiklene så var jeg overbevist om at det var 90% rør, men det er nok ikke 10% rør. De er gjennomgående nokså riktige, om enn vanskelige å verifisere – hvem pokker ønsker å grave seg ned i rettsfilosofi og rettshistorie? Da er det jo mye enklere å slettemerke for «når jeg ikke vet noe om det så finnes det ikke». — Jeblad 22. mai 2009 kl. 16:00 (CEST)
  Slett Ser ikke at ny diskusjon er nødvendig. Guaca 22. mai 2009 kl. 16:34 (CEST)

  Slettet - KEN 24. mai 2009 kl. 14:35 (CEST)

Roger Drange

rediger

Student som blogger. Er dette notabelt nok? Jpfagerback 21. mai 2009 kl. 23:00 (CEST)

  Hurtigslettet - KEN 21. mai 2009 kl. 23:47 (CEST)

Bo Andre Bergan

rediger

En relativt fersk junior vektløfter som ikke har fått noen plass på pallen ennå. Det kan jo hende at han blir notabel, men virker ikke notabel nu. Jpfagerback 21. mai 2009 kl. 09:53 (CEST)

  Slettet av Guaca (diskusjon · bidrag) uten oppgitt grunn. KEN 21. mai 2009 kl. 18:01 (CEST)

Bergen Sør FK

rediger

Er denne inklusjonsverdig? nsaa (disk) 20. mai 2009 kl. 20:23 (CEST)

  Hurtigslettet av Bjoertvedt (diskusjon · bidrag). Ooo86 21. mai 2009 kl. 01:15 (CEST)

Kjølabeite

rediger

Ved Google nettsøk finner jeg ingenting under Kjølabeite, kjølebeite, kaldbeite eller kuldebeite. Under vårbeite og høstbeite finner jeg referanser til sauehold og reindrift, men ikke noe av betydning om melkeproduksjon. Artikkelen er bitteliten, men trenger sårt til referanser. Jeg leter ikke etter passende kategorier før noen evt. bekrefter påstandende og/eller finner referanser. Er det ikke bedre å slette artikkelen?TorSch 19. mai 2009 kl. 10:07 (CEST)

  Hurtigslettet av Bjoertvedt (diskusjon · bidrag). KEN 20. mai 2009 kl. 04:18 (CEST)

Liste over skuespillere vudert som james bond

rediger

Problemer med å se at dette er noe å ta vare på..? Ooo86 19. mai 2009 kl. 00:19 (CEST)

  Slettet - KEN 19. mai 2009 kl. 16:24 (CEST)

Stamcelleforskning

rediger

Et viktig tema som trenger en betydelig lengre artikkel, er altfor kort og utvikler seg til det værre. Slik den står nå bør den vel slettes.Reodor 15. mai 2009 kl. 20:39 (CEST)

  Flettet til artikkelen Stamcelle,   Omdirigert til artikkelen Stamcelle. KEN 19. mai 2009 kl. 19:37 (CEST)

Øyer i Ålesund

rediger

Er dette noe å spare på? Kan vel stå i artikkelen om Ålesund. Reinhard Heydt 14. mai 2009 kl. 15:29 (CEST)

Fortsatt en klar behold. — Jeblad 16. mai 2009 kl. 17:54 (CEST)

  Slettet - KEN 21. mai 2009 kl. 18:10 (CEST)

Studentenes Hus Gjøvik

rediger

Ren egenreklame, i et hjelpeløst språk og ren promotering. Ikke leksikalsk, dette er Gule Sider-oppføring. Til nød kan studentparlamentet på Gjøvik oppføres. Bjoertvedt 13. mai 2009 kl. 18:31 (CEST)

  Slettet - KEN 21. mai 2009 kl. 18:04 (CEST)

Mal:Tyske komponister

rediger

En gang for lenge siden må jeg ha syntes at denne var grei, og bidro endog til layouten på den. Når jeg så den igjen nå, ble jeg bare forundret. Den er jo slett ikke fullstendig, og det er ikke entydig hvordan avgrensningen er gjort, verken i geografi eller i hvem som er funnet viktig nok til å bli inkludert. Men, jeg er ikke skråsikker på om den bør slettes, og vil gjerne høre andres mening. Mvh MHaugen 12. mai 2009 kl. 00:21 (CEST)

Er ikke den grei da ? Det er jo ikke noe mål at maler eller lister skal være komplette, de kan jo fylles på ettervert som det kommer nye artikler til. Hvis en tar et søk på de:wp eller en:wp så kan en sikkert finne noen rødlenker å legge til, så kanskje noe tar på seg jobben å utvide. Eneste problemer jeg kan se er at den blir for stor ? Kanskje bedre å gjøre den om til Liste over tyske komponister ? KEN 12. mai 2009 kl. 15:23 (CEST)
Ett åpenbart, første problem er at mange av dem er østerrikske. MHaugen 12. mai 2009 kl. 17:24 (CEST)
På Schuberts, Brahms', og Haydns tid gir det lite mening å skille mellom «tysk komponist» og «østerriksk komponist», da Østerrike faktisk var den største tyske staten. Disse var like tyske som Johann Sebastian Bach. Derfor ser jeg ikke helt dette problemet. —Kjetil_r 13. mai 2009 kl. 16:21 (CEST)
På samme måte som Petter Dass er en dansk forfatter, og Edvard Grieg en svensk komponist, da vel? Mvh MHaugen 13. mai 2009 kl. 17:43 (CEST)
Blir vel mer parallelt med at f. eks Thales er en gresk filosof? Wikijens 13. mai 2009 kl. 17:55 (CEST)
Jeg kan ikke se at de eksemplene er en meningfull parallell. Wikijens' Thales-eksempel fungerer imidlertid (hvis man ser bort i fra at han muligens hadde fønikisk opprinnelse); Thales kom fra det greskspråklige og greskkulturelle området, selv om området i dag ikke tilhører Republikken Hellas. Ville du ha omtalt Thales som tyrker siden stedet han kom fra ca. 2500 år etter hans død gikk fra å være gresk til å være tyrkisk? —Kjetil_r 13. mai 2009 kl. 22:42 (CEST)
Nei, jeg ville omtale ham som en gresk filosof (igjen hvis vi ser bort fra mulig fønikisk opprinnelse). Det var altså en støtte til ditt syn. Wikijens 13. mai 2009 kl. 23:39 (CEST)
Spørsmålet var ment til MHaugen, ikke til deg ;-) —Kjetil_r 13. mai 2009 kl. 23:41 (CEST)
Ok. Jeg burde ha sett nøyere på innrykkene :-) Wikijens 13. mai 2009 kl. 23:42 (CEST)
Uavhengig av om nettopp denne malen bør beholdes eller ikke, skjønner jeg ikke argumentet med at informasjonene dekkes av kategorier. Det er vel tilfelle for 100-vis av navigasjonsmaler av denne typen. Noen tilfeldige eksempler:
Mal:Presidentvalg i USA = Kategori:Presidentvalg i USA
Mal:EU-bunn = Kategori:EU-land
Mal:NATO = Kategori:NATO-land
Mal:Kommuner i Bahrain = Kategori:Kommuner i Bahrain osv.
Jeg mener navigasjonsmaler og kategorier har forskjellig funksjon. Når det er sagt, ser jeg poenget med at utvalget kan virke tilfeldig og at det er vanskelig å finne kriterier for hvilke komponister som skal være med og hvilke ikke. Wikijens 15. mai 2009 kl. 18:50 (CEST)
De malene som er nevnt ovenfor dekker alle en endelig og bestemt mengde av objekter, det er for eksempel helt klart og definert hvor mange kommuner det finnes i Bahrain (og hva de heter). Dersom en av dem er notable er alle de andre også. Dermed skiller de seg prinsipielt fra mengden av tyske komponister, denne mengden er *ikke* endelig, det er heller ikke mulig å fastslå hvor mange som er notable fordi eventuelle notabilitetskriterier selekterer fra en ukjent utgangsmengde. BjørnN 20. mai 2009 kl. 18:19 (CEST)
Enig med deg i det. Wikijens 20. mai 2009 kl. 18:32 (CEST)

  Slettet - KEN 21. mai 2009 kl. 17:01 (CEST)

Øystein Knudsen

rediger

Intet i artikkelen viser notabilitet i hht stilmanual for politikere, og et nettsøk på Øystein Knudsen AUF gir ingenting. Var merket substubb, men jeg mener den bør få en runde her i stedet. Geanixx 18. mai 2009 kl. 19:38 (CEST)

  Slettet, dels av Geanixx' grunner, og dels fordi jeg fornemmet en tone av fleip/sjikane. MHaugen 18. mai 2009 kl. 22:41 (CEST)

1001spill

rediger

Artikkelen ligger på feil navn, og skal egentlig ligge på 1001 Spill. Denne er tidliger slettet av Flums med begrunnelse «Reklame». Vil vi ha artikkel om denne siden? I så fall er den slettede versjonen bedre. 3s 18. mai 2009 kl. 13:20 (CEST)

  Hurtigslettet - KEN 18. mai 2009 kl. 18:53 (CEST)

Crush the Castle

rediger

Dette holder vel ikke? 3s 18. mai 2009 kl. 13:02 (CEST)

  Hurtigslettet - Gone.... KEN 18. mai 2009 kl. 18:44 (CEST)

Håkon Emdal

rediger

Jeg synes denne artikkelen svikter når det gjelder både objektivitet og verifiserbarhet. Her trengs det kilder for enkelte påstander, og jeg er i tvil om dette er leksikonmateriale eller reklame. Uansett ingen god artikkel. Weduku 16. mai 2009 kl. 05:10 (CEST)

  • Kommentar : Siden er hurtigslettet -> 16. mai 2009 kl. 08:00 Apple farmer - slettet «Håkon Emdal» ‎ (Tøv/testside (per # 1 og 2): innholdet før siden ble tømt var: …)

.. TorSch 16. mai 2009 kl. 10:19 (CEST)

Phillipshaugen

rediger

Notabelt? Lillingen 15. mai 2009 kl. 20:01 (CEST)

  Hurtigslettet – opphavsrettsbrudd[1]. — the Sidhekin (d) 15. mai 2009 kl. 22:12:24 (CEST)

Jon Ramvi

rediger

Tidligere slettet artikkel: Wikipedia:Sletting/Slettet/november 2008#Jon Ramvi. Har situasjonen endret seg? — the Sidhekin (d) 11. mai 2009 kl. 17:22 (CEST)

Hvis en går til siste side i det søket så ser en at det er kun 336 treff. KEN 12. mai 2009 kl. 02:16 (CEST)
Til sammenlikning har andre nordmenn i databransjen som Morten Dæhlen 254 treff på siste google side [3], Jon Bing 431 [4], Per Bjørge 151 [5], Kai Bogen 165 [6]... -- 13. mai 2009 kl. 16:24 (CEST)
Til sammenligning er Bing forfatter (av ørten bøker), professor og aktiv lenge før Google-arkivene begynner; Dæhlen er også professor; Bjørge var en pioner og dermed også aktiv lenge før Google-arkivene begynner; og bakgrunnen for at artikkelen om Bogen ble beholdt, står å finne på Wikipedia:Sletting/Beholdt/mai 2008#Kai Bogen. Ellers er det å bemerke at ingen av disse artiklene er oppe til vurdering nå; hver artikkel må stå eller ikke på egne ben, ikke på eventuelt andre tvilsomme artikler. — the Sidhekin (d) 13. mai 2009 kl. 20:33 (CEST)
OK, kan være med på at distroen er viktigere enn programmereren. Jvarhaug 16. mai 2009 kl. 10:09 (CEST)

  Slettet - KEN 18. mai 2009 kl. 13:07 (CEST)

Kategori:Norske antisemitter

rediger

Vi har vel kommet fram til at dette er en type lategorisering vi ikke vil ha? 3s 14. mai 2009 kl. 12:43 (CEST)

  Slettet ingen konsensus om å at dette er fornuftig bruk av kategorisystemet. Laaknor 15. mai 2009 kl. 23:24 (CEST)

Kilonewton

rediger

Er det virkelig nødvendig med en egen artikkel for kilonewton i tillegg til artikkelen om newton? Artikkelen gir ingen annen informasjon enn at kilo er et prefiks som representerer 1000. ErlendBA 12. mai 2009 kl. 22:54 (CEST)

Ikke veit jeg, men Kategori:SI-enheter har tilsvarende for de fleste enhetene. Mboehn 12. mai 2009 kl. 23:41 (CEST)

  Omdiriger til artikkelen Newton Jeg mener at slike sider burde omdirigere til grunnenheten, det er meningsløst å ha en egen artikkel for yottasekund, etc. Likeledes med denne. Proteus 12. mai 2009 kl. 23:55 (CEST)

  Slett Jeg har fikset alle sidene som lenket til artikkelen, så den kan slettes. Er enig med deg i at det kun bør være artikler om grunnenhetene, da slipper man f.eks. alle artiklene om «variantene» av sekund, gram og meter. Man kan jo f.eks. legge malen for SI-prefiks på de aktuelle sidene, så kan leseren bruke fantasien... ErlendBA 13. mai 2009 kl. 00:07 (CEST)
  Omdiriger til artikkelen Newton (enhet) Gikk gjerne litt fort i svingene; det er jo gjerne greit at de som søker på kilonewton blir omdirigert til artikkelen om newton, som du sier. ErlendBA 13. mai 2009 kl. 00:17 (CEST)
  • kommentar, vi bør omtale enheter og prefikser men ikke enheter med prefikser. Det finnes ett unntak og det er kilogram som er definisjonen i SI-systemet. — Jeblad 13. mai 2009 kl. 16:37 (CEST)
  Omdiriger til artikkelen Newton (enhet) Hvis en skuer til en: så ser en at no: trenger en generell opprydning mhp SI-enheter etc. Å lage en egen artikkel om f.eks. Kilonewton synes unødvendig. Bedre med en dirigering inn mot et generelt begrepsaparat for (SI)-enheter. KjellG 13. mai 2009 kl. 23:56 (CEST)

  Omdirigert til artikkelen Newton (enhet). Btd 17. mai 2009 kl. 10:30 (CEST)

Jasper Cullen

rediger

hvor langt ned i historiene skal vi gå? Jeg synes dette begynner å gå langt utover hva et leksikon skal være. Bjoertvedt 11. mai 2009 kl. 22:28 (CEST)

  Slettet - KEN 16. mai 2009 kl. 17:08 (CEST)

ISI

rediger

Notabel studentforening? Lillingen 10. mai 2009 kl. 17:52 (CEST)

  •   Slett - Virker som reklame. 213.161.238.170 11. mai 2009 kl. 13:28 (CEST)
  •   Slett litt usikker, men heller mot slett. Bjoertvedt 13. mai 2009 kl. 18:37 (CEST)
  •   Slett - Andre studentforeninger vi har artikler om har gjort noe, blitt til noe, kårer noe markert seg med noe. (Alt dette basert på minnet fra tidligere diskusjoner om studentforeninger der jeg har sett gjennom disse kategoriene. Altså er dte en åpning for at jeg husker feil.) Denne koker kaffe og har en mikro. Fin organisasjon for dem den retter seg mot, men ikke noe for Wikipedia. MVH 3s

  Slettet, 3s oppsummerer saken bra. Laaknor 15. mai 2009 kl. 23:37 (CEST)

Martin Bentzen

rediger

Mann med jobb... Jpfagerback 9. mai 2009 kl. 21:45 (CEST)

  Slettet - KEN 15. mai 2009 kl. 10:56 (CEST)

Wingmen

rediger

Ikke notabelt band. Muligens en {{hs}} kandidat, men jeg fører den opp her for vurdering. Jpfagerback 14. mai 2009 kl. 08:59 (CEST)

  Hurtigslettet - KEN 14. mai 2009 kl. 12:13 (CEST)

Det frie universitet, Det frie forlag, Fritekst

rediger

De har en nettside, og det virker som det er det hele. Det er "etablert" i 2009. Virker ikke spesielt notabelt. Jpfagerback 13. mai 2009 kl. 16:48 (CEST)

  Hurtigslettet - KEN 13. mai 2009 kl. 17:13 (CEST)

Release your potential

rediger

Virker som reklame for et produkt. Er dette noe vi bør forsøke å redde fra kniven? Jpfagerback 13. mai 2009 kl. 16:21 (CEST)

  Hurtigslettet - reklame. KEN 13. mai 2009 kl. 17:39 (CEST)

M-blogg

rediger

Veldig reklamepreget. Er dette noe som bør reddes? Jpfagerback 10. mai 2009 kl. 02:12 (CEST)

  Hurtigslettet - KEN 10. mai 2009 kl. 17:57 (CEST)

  • kommentar, jeg er uenig i denne slettingen og mistenker at slettignen har bakgrunn i mangelfull innsikt i hva som foregår innenfor sosiale medier. — Jeblad 13. mai 2009 kl. 16:28 (CEST)
  • kommentar, slik artikkelen var var den ikke leksikalsk og mer en selgende tekst for software om jeg forstod det rett. Dermed støtter jeg KEN i denne. Om du vet mer, skriv om slik at det er leksikalsk? noorse 13. mai 2009 kl. 17:14 (CEST)

‎Thorine Slette

rediger

Sikkert ikke noe for WP. 213.161.238.170 9. mai 2009 kl. 09:44 (CEST)

  Hurtigslettet - slik merker vi med {{hs}}. KEN 9. mai 2009 kl. 09:48 (CEST)

Feil og blundere i skjønnlitteratur

rediger

Tema som trenger egen artikkel? Lillingen 7. mai 2009 kl. 23:54 (CEST)

  Slettet - KEN 12. mai 2009 kl. 17:40 (CEST)

Ateist

rediger

Dette kan være en begynnelse, men artikkelen er for kort og har historikk fra 2006. Finnes det en annen artikkel den kan flettes med/lenkes til?? Reodor 6. mai 2009 kl. 16:31 (CEST)

Kommentar: - «definisjonen» pr dato, er en tautologi, slik at en utenforstående leser trolig blir mere opplyst av å beholde omdirigeringen, selv om innholdet der også kan sies at lade noget tilbage at ønske. Kentauren kan ikke få både i pose og sekk, men bør anstrenge seg mere for å få artikkelen til å ligne på noe vi kan beholde. Bjørn som tegner 6. mai 2009 kl. 18:09 (CEST)
Kommentar: - Nei, definisjonen er ikke noen tautologi. Definisjon vs fiksjon betegner ikke det samme. ProximaCentauri 11. mai 2009 kl. 12:38 (CEST)
  • Dette har vært en omdirigering til ateisme, og slik bør det også være. Å skulle definere en ateist i en artikkel og ateisme i en annen er bare tull. Skal vi gjøre dette til politikk, må vi ha en artikkel for kommunist, sosialdemokrat, kristen, muslim, vegetarianer, punker, nazist, mosjonist osv. (noen av disse er kanskje opplsagsord?). 3s 6. mai 2009 kl. 22:47 (CEST)
Kommentar: - Nei, det bør ikke omdirigeres til "ateisme" ettersom "ateisme" slett ikke har noen med "ateist" å gjøre. En ateist er en som ikke er teist, noe helt annet en dikteriene i "ateisme" artikkelen påstår. Det eneste alternativet til å la definisjonen stå slik den er (evt med utbroderinger om noen klarer å finne en tungvindt språk for å definere noe så enkelt), er å ikke ha noe oppslagsord i det hele tatt. En viderepeking vil være å bedra leserne.ProximaCentauri 11. mai 2009 kl. 12:38 (CEST)
Hva mener du er forskjellen? Btd 11. mai 2009 kl. 12:46 (CEST)
Forskjellen er åpenbar, definisjon vs fantasi (filosofi). ProximaCentauri 11. mai 2009 kl. 15:39 (CEST)
  •   Omdiriger til artikkelen ateisme og utbedre ev. feil der. Btd 11. mai 2009 kl. 12:45 (CEST)
  •   Omdiriger til artikkelen ateisme Jeg forstår noe av ProximaCentauris innvendinger, fordi begrepene KAN tolkes noe forskjellig. Bytt ut ordene og smak på setningen «En bilist er en tilhenger av bilisme». Jeg oppfatter heller ikke nødvendigvis en ateist som et medlem av en "ateistisk bevegelse", ateisten tar avstand fra noe heller enn å engasjere seg i det motsatte. Likevel mener jeg at fletting bør skje, og så inviteres Proxima Centauri å påvirke ordlyden i Ateisme slik at ateisten der får de "attributter" som behøves. TorSch 11. mai 2009 kl. 14:31 (CEST)
Det er ikke snakk om to begreper som kan blandes, men én definisjon og én artikkel som omhandler tvilsom filosofi. Jeg kan ikke se at det finnes dekning for at "ateisme" eksisterer. Analogien din er forøvrig ikke god, benytt deg heller av den med afilatelisten, så ser du hva som er feil. ProximaCentauri 11. mai 2009 kl. 15:39 (CEST)
Enig i at den koblingen er problematisk, men det er noe jeg tror kan ordnes i artikkelen om ateisme, den omtaler jo det samme fenomenet - fravær av teisme/deisme - ikke en bevegelse, og det er uheldig at det defineres som et standpunkt (fravær av tro er ikke et standpunkt). Btd 11. mai 2009 kl. 14:36 (CEST)
  • Kommentar: Det argumentet ProximaCentauri fremfører, er en klassisk utgave av den «nye ateismens» argumenter, slik man finner den fremført hosRichard Dawkins, Christopher Hitchens. Onfrey o.l. Man hevder at siden en ateist «ikke tror på noe» kan man ikke kalle noe for ateisme, da en -isme er en betegnelse for et tankesett og ateister ikke har noe samlende tankesett. Dette er et argument man kan fremføre, og som bør fremføres i artikkelen om ateisme (et argument jeg mener er feil - for å sette denne talers mening i perspektiv). Om man derimot endrer oppslagsordet «Ateist» til noe annet enn en redirect til «Ateisme», har man gjort disse talsmennenes mening til noe mer enn det den er, nemlig meninger. Det at de argumenterer såpass hardt for dette synspunktet, er fordi ikke er det synspunktet som er det gjeldene i religionsvitenskaplige kretser, og derfor er det heller ikke det vi skal bruke. Vi skal bruke det som er gjeldende oppfatning. Noe annet vil være å innføre noe nytt, noe vi ikke skal gjøre i denne saken, på samme måte som vi ikke skal gjøre det mtp stedsnavn osv. MVH 3s 11. mai 2009 kl. 15:52 (CEST)
  • Kommentar: Nei MVH, det er ikke snakk om "den nye ateismens argumenter", det er snakk om at konseptet "ateisme" ikke kan argumenteres for. Alle omtaler og filosoferinger om "ateisme" er feilspor da en ateist eneklet og greit er en som ikke er teist. Det er en grov feil å videreføre feilinformasjon av den typen du advokerer. Det er altså du som forsøker å innføre noe nytt her, noe som slett ikke må få feste seg. ProximaCentauri 13. mai 2009 kl. 12:40 (CEST)
  •   Omdiriger til artikkelen Ateisme – etter ordboken, og i samsvar med mitt inntrykk av vanlig bruk, er en ateist en «tilhenger av ateisme». Dette er begrepet folk har i tankene når de slår opp. Om dette andre begrepet er verdt en artikkel, skal likevel dette begrepet oppslagsordet forbeholdes det begrepet folk faktisk har i tankene. — the Sidhekin (d) 11. mai 2009 kl. 17:40 (CEST)

  Omdirigert til artikkelen Ateisme - KEN 12. mai 2009 kl. 17:42 (CEST)

Omdirigeringen er fjernet, igjen. Jeg aksepterer ikke slik uredelig omgang med noe som er så viktig for majoriteten av den norske befolkning. ProximaCentauri 13. mai 2009 kl. 12:36 (CEST)

- og «Hvad rager det Den der er sikker på Sit, at resten af Verden er ute af Trit?» Du får heller kreve plass til en litt større - og mere (for oss andre dødelige) forståelig definisjon i starten på ateisme-artikkelen. Bare prøv å huske at ikke alle brukere her er potensielt Mensa-medlemsmateriale - og det må et leksikon ta litt høyde for. Bjørn som tegner 13. mai 2009 kl. 12:59 (CEST)
- Det er nettop hva jeg tar høyde for, og presenterer korrekt informasjon i dette leksikonet, i stedet for det de diskrediterende ønsker å sette for sant. "Ateisme" finnes ikke, derfor er det uinteressant for meg å skrive noe der når jeg heller kan presentere det korrekte for de som ikke er "mensa medlemsmateriale" som du kaller det. En slik ordlegging skulle jeg forøvrig ønske du hadde spart deg. Det høver seg ikke. ProximaCentauri 13. mai 2009 kl. 13:12 (CEST)
Høvisk eller ikke: Debatten over viser vel at flere enn undertegnede har stilt seg usikker til hva som egentlig står. Selv har jeg lest gjennom flere ganger, og ser at tautologi ikke er helt rett - men du stiller for store krav til omgivelsene med så skarphugne definisjoner. Jeg er fortsatt ikke 100% sikker på om jeg har forstått - og jeg er en «vanlig leser», tror jeg. Men jeg er enig med dem som foreslår å flytte denne debatten til diskusjon:Ateisme. Uansett hva noen mener, er der konsensus for det, og da blir det slik. Artikkelen er jeg ellers enig med deg i at ikke er den beste vi har.
Mitt syn er at artikler som ikke er direkte koplet til spesifikke fagområder bør være forståelige også for 11-åringene med skoleoppgaver. Også enkle innføringsartikler til fag bør være minst 1/3 forståelige før de forsvinner inn i videregående pensum. Dermed er intet sagt om korrekthet eller feilaktighet, der må en finne en balanse. Det er den utfordringen du ikke er villig til å ta, virker det som. Bjørn som tegner 13. mai 2009 kl. 14:26 (CEST)
Å skulle bli irettesatt for å stille for høye krav til korrekthet hadde jeg ikke ventet i forbindelse med et leksikon. Uansett er det ikke slik du fremstiller det, "ateisme" finnes ikke en gang i "balansens navn", "ateist" gjør. Om de som en gang mente jorden var flat mener at "slik blir det" er jeg kar for å kjempe mot. Vi vant sist og vinner også nå. Minner forøvrig om ingressen på denne siden som forteller at dette ikke er noen avstemming. Se forøvrig under diskusjon på min profilside. ProximaCentauri 13. mai 2009 kl. 14:42 (CEST)
Det jeg ønsket å få fram er at en artikkel innholdende utsagnet: «E = MxC opphøyd i annen potens» nok er korrekt, forutsatt tittel relativitetsteorien til A. Einstein. Uten oppfølgende tekst som gir nomenklatur - pluss noen sider ytterligere utdypning, er «artikkelen» rett og slett for svak til annet enn å legges inn i biografien, hvor den kan, men ikke bør, stå uforklart. All leksikonskriving om faglig utilgjengelige emner er søken etter kompromisser som kan bidra til at en ikke bare har gjort den totale klarhet for en selv, til komplett forvirring for andre. Dette ikke ment som irettesetting, men en iakttakelse. La oss se det slik: Du vil i høyden - det ser jeg som OK, men savner bredden. Den jobben må gjøres på artikkelen «ateisme», like it or not, slik jeg forstår ovenstående drøfting. Bjørn som tegner 13. mai 2009 kl. 22:43 (CEST)

Skav

rediger

Noe for Wikipedia? 213.161.238.170 8. mai kl. 19:04 (CEST)

  Hurtigslettet - Tøv. KEN 8. mai 2009 kl. 19:07 (CEST)

Dino

rediger

Notabelt? Lillingen 7. mai 2009 kl. 19:22 (CEST)

  Hurtigslettet - dette ble for mye krystallkule, bare spekulasjoner. KEN 8. mai 2009 kl. 18:49 (CEST)

Easypublish

rediger

Notabelt? Lillingen 7. mai 2009 kl. 19:20 (CEST)

  Slettet - reklame. KEN 8. mai 2009 kl. 18:51 (CEST)

Syzweb CMS

rediger

Selskap med 20 ansatte. Lillingen 7. mai 2009 kl. 18:52 (CEST)

  Slettet - KEN 8. mai 2009 kl. 18:52 (CEST)

Mal:Kommuner i landskapet Satakunda

rediger

Foreslått slettet (26. apr 2009 kl. 22:30 Aavat (Diskusjon | bidrag) (968 bytes) (foreslått slettet)) Ikke oppført her, slettenomineringen flyttet hit av TorSch 6. mai 2009 kl. 17:11 (CEST)

  Flettet til artikkelen Mal:Kommuner i landskapet Satakunta – den var merket med hurtigslett; jeg la ikke merke til at den også var slettenominert, men jeg tipper dette er en ukontroversiell (om enn kjapp) avslutning av en slettediskusjon. :) — the Sidhekin (d) 6. mai 2009 kl. 18:36 (CEST)

  Slettet av Bruker:Sidhekin. KEN 7. mai 2009 kl. 10:46 (CEST)

Nor-Dekk AS

rediger

Foreslått hurtigslettet. Jeg er usikker. Skrev den litt om for å ta vekk reklamepreg. Hva mener vi? 3s 5. mai 2009 kl. 13:38 (CEST)

Trond Viken

rediger

  Slett. Jeg mener dette er «mann med jobb». Slett Roy Freddy Andersen også. - Mr. Hill 3. mai 2009 kl. 00:06 (CEST)

  Behold Det er ikke uvanlig at infosjefer i departementene er registrert på Wikipedia. Her er noen andre eksempler: Stein Hernes, Anne Lene Dale Sandsten, Mette Fossum Beyer, Frode Jacobsen (1968) – Dette usignerte innlegget ble skrevet av Bruker75 (diskusjon · bidrag) 3. mai 2009 kl. 11:07 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Legg merke til at ingen av disse artiklene har blitt vurdert. Det er fritt frem å nominere dem for sletting. Men merk også at de omtalte ikke kun er infosjefer. Jeg ser at Hernes og Jacobsen har vært politiske rådgivere (noe som tilsier artikkelverdighet etter kriteriene), og vil tippe Fossum Beyer vil være relevant som journalist (et nyhetsanker er vel en programleder). Om denne artikkelen blir slettet, ser det derimot ut til å være rimelig å nominere Dale Sandstens artikkel, slik den står. — the Sidhekin (d) 4. mai 2009 kl. 07:43 (CEST)
  • Behold, helt klart relevant. — Jeblad 3. mai 2009 kl. 15:51 (CEST)
  •   Slett – når «jobben» ikke har noen egen artikkel, tror jeg ikke den gir relevans. Heller ikke studier/utdannelse eller «ulike funksjoner» gjør en artikkelverdig. Artikkelen viser ikke relevans. Søk ble vanskelig (som for journalister og pressekontakter flest), men mine forsøk fant nå ikke noe verdt å ta vare på. — the Sidhekin (d) 3. mai 2009 kl. 21:55 (CEST)
  •   Slett Signerer the Sidhekin. Harry Wad 4. mai 2009 kl. 01:43 (CEST)
  •   Behold Bjoertvedt 4. mai 2009 kl. 03:03 (CEST) Ref ovenstående Bruker75. Gdot poeng.
  •   Slett - mistenksom som jeg er av natur, ser jeg en infosjef som skal ha CVen sin inn på Wikipedia, gjør seg godt når fremtidige arbeidsgivere googler navnet det. Brukeren har bare bidrag på denne artikkelen og en miniartikkel om forgjengeren, på Commons har han lagt inn ett bilde - av seg selv. Så til saken: En infosjef i et departement, eller en bedrift er budbringeren, det er ikke h*n som har utarbeidet politikken/tatt beslutningene som skal spres ut til massene. Vi kan ikke ha med alle avdelingssjefer i alle departementer, eller for den saks skyld alle avdelingssjefer for avdelinger med 4-5 medarbeidere i næringslivet. Nettstedet for den slags er så vidt jeg vet LinkedIn, ikke Wikipedia. Når det gjelder de andre som er nevnt i denne diskusjonen, så er det som det så mange ganger før er sagt; det er denne artikkelen vi diskuterer nå, de andre må evt. nomineres for sletting, så kan de diskuteres. mvh, Apple farmer 4. mai 2009 kl. 14:08 (CEST)
  •   Slett Signerer Apple farmer. Vidariv 5. mai 2009 kl. 10:17 (CEST)

  Slettet MHaugen 6. mai 2009 kl. 11:00 (CEST)

Shalhevet Pass

rediger

Kan ikke se at vi trenger artikkel om hvert eneste offer i Midtøsten-konflikten, hendelsen kan eventuelt nevnes i Andre intifada dersom den er en sentral hendelse i denne intifadaen. Reinhard Heydt 2. mai 2009 kl. 09:46 (CEST)

  •   Slett vanskelig å få en nøytral fremstilling uten å ha bakgrunnen fra begge sider i konflikten. Laaknor 2. mai 2009 kl. 11:33 (CEST)
  •   Behold akkurat denne saken fikk stor symbolsk og emosjonell betydning under den andre intifadaen, og fikk oppmerksomhet internasjonalt. Shalhevet Pass gir vel 2.500 googletreff. Hva som faktisk skjedde er rimelig godt kartlagt og gjengitt i artikkelen og kravene til objektivitet burde være oppfylt. Det er ikke alltid man trenger å ha komplett bakgrunn fra begge sider i en konflikt/sak for å skrive en informerende artikkel. Person skutt og drept. Gjerningsperson funnet, dømt, sonet og frigitt. 91 2. mai 2009 kl. 23:10 (CEST)
  •   Behold Viktig enkeltsak, og kan enkelt belegges med referanser. – Erik, 5. mai 2009 kl. 12:24 (CEST)
  •   Slett, dette er uten tvil en sak med «stor symbolsk og emosjonell betydning», men dét betyr dessverre ikke nødvendigvis at det er leksikonmateriale. Jeg merker mens jeg skriver det at jeg blir mer i tvil: hva med andre symbolbarn, som napalmjenta og guttene fra soweto? Men konkluderer altså likevel med slett. MHaugen 6. mai 2009 kl. 23:11 (CEST)
  • Kommentar: Greit for meg – dersom drepte palestinske barn får artikler også. Det blir riktignok veldig mange artikler da... ImanI 7. mai 2009 kl. 01:38 (CEST)
  •   Slett - Det å bli drept i krig er desverre noe som skjer emd alt for mange, men det gør ikke at de skal skrives om i leksikon. MVH 3s 8. mai 2009 kl. 11:10 (CEST)

  Slettet - WP kan ikke beskrive hver enkelt krigshandling som skjer. KEN 8. mai 2009 kl. 11:52 (CEST)

Fosna Innebandyklubb

rediger

Vel vel vel... Mvh. Alexis (d) 30. apr 2009 kl. 22:47 (CEST)

  • I og med bykampkonkurransen, er det kanskje naturlig at alle de små lokale foreninger og lag først havner som rødlenker i en mal - og så får hver sin artikkel slik at der blir blålenker. Hvis hver av de på malen som nå er blå, egentlig er slettekandidater, kan vi få en travel tid. Det neste er vel brukerlagene til ballbinger, minigolfere osv ad nauseam. Problemet med å hurtigslette, er at da blir ingen henvist til å bli nevnt - og så får vi en ny artikkel noe senere. Klubber og lag bør kanskje få lov å nevnes uten lenking i lokalartikkelen, slik at de kan henvises til ett sted, og dett var dett?Bjørn som tegner 30. apr 2009 kl. 23:35 (CEST)
  •   Slett, dårlig skjønn å lage en mal hvor rubbel og bit av foreninger listes med forventning om egen artikkel. Enig med Bjørn i at de fleste slike klubber bør nøyes med omtale i kommuneartikkelen (som i Ørland#Kultur), eller i samleartikkel (som i Sport i Stavanger). Mvh MHaugen 1. mai 2009 kl. 22:48 (CEST)
  •   Slett. Får vi justert den malen? - Mr. Hill 2. mai 2009 kl. 23:59 (CEST)
  •   Nøytral, se plasseringene. – Erik, 3. mai 2009 kl. 12:16 (CEST)
    Bortsett fra NM (hvor de ikke nådde lengre enn åttendedelsfinale) – er der noen kvalifiserte turneringer på listen? — the Sidhekin (d) 3. mai 2009 kl. 13:19 (CEST)
Jeg vet ikke hva som er kvalifiserende turneringer, jeg bare syntes det så ut til å være ganske mange topplasseringer i mange turneringer. Hvor store eller prestisjefulle disse turneringene er har jeg ikke noen som helst greie på. – Erik, 3. mai 2009 kl. 22:29 (CEST)

  Slettet - KEN 8. mai 2009 kl. 11:50 (CEST)

Konvergens: Sammensmelting av tele-, data- og mediesektorene

rediger
  •   Slett - Artikkel med masse nyttig info, men jeg klarer ikke å se at den kan brukes til noe sånn som den er i dag. bombadil 30. apr 2009 kl. 11:16 (CEST)
  •   Slett Signerer bombadil. Jarvin 30. apr 2009 kl. 23:39 (CEST)
  •   Slett Vi skal klare å få til noe mer matnyttig enn dette. Håpløs sitering fra masse stortingsmeldinger, holder ikke mål på noe vis. Bjoertvedt 4. mai 2009 kl. 03:07 (CEST)

  Slettet - KEN 6. mai 2009 kl. 10:08 (CEST)

Seobra

rediger

Ser ut som ren reklame Profoss 4. mai 2009 kl. 11:30 (CEST)

Er endret av innlegger.Litt usikker på hvorfor dette er ren reklame?.Er det ikke hensikten å få frem bakgrunnen til hvorfor selskapet ble startet, slik at leserne ser at det er forskjell på SEO selskapene? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Aarege (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Når man skal orientere om firmer i bransjer der forkortinger er alt, er det viktig først og fremst å bruke dagligord på fenomenet/-ene per se. Dernest litt om firma, stifting, arbeidsfelt og slikt - men ikke at det er viktigst å være best, det sier seg selv. Vi har altfor mange artikler fra før om forkortinger, der bidragsyter glemmer forklaringen. En annen sak, er at firmaet er ganske ferskt, noe som trekker ned mht leksikalitet. Hvis artikkelen ender opp som for lik det som kan tenkes i gule sider, har bidragsyter tenkt feil. Bjørn som tegner 4. mai 2009 kl. 12:19 (CEST)
OK - skal bli! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Aarege (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  •   Slett - KEN 4. mai 2009 kl. 12:50 (CEST)
  •   Slett - Ser ingen leksikalsk verdi. Eller jeg burde vel skrive SILV :-)
  •   Slett - Gjerne hurtig. Jeg ser at Åge Rege i Rege Consulting som registrerte domenet seobra.no nå driver å implementerer regel nr. 9 i sin liste over 10 regler for søkemotoroptimalisering - «Du skal skaffe gode relevante linker inn til ditt nettsted». Dette firmaet går det 13 av på dusinet. mvh, Apple farmer 4. mai 2009 kl. 13:59 (CEST)
  •   Vent Åge her: Jeg arbeider i dette selskapet og har til hensikt å få lagt til riktig informasjon i Wikipedia om Seobra.

Vi vet at det ikke vil gi noen Linke effekt for Seobra om det kommer linker inn til dette nettstedet fra Wikipedie da det er <Nofollow> tagger på linker til eksisterende nettsider.
Hensikten med disse linkene er å vise til hva noe som blir poengtert hos Seobra ikke noe annet. Hvis det er avgjørende for å bidra med leksikalsk verdi så gjøres det gjerne. Lurer videre på hvorfor ikke forbedringer av innholdet som vi har lagt inn blir en del av vurderingen? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Aarege (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Jeg kan ta en ting, «er et nytenkende konsulenthus» slike påstander må belegges med referanser fra andre kilder enn selskapets hjemmeside. Artikkelen er full med tilsvarende "synsing" uten referanser. Selskapet har etter min mening ikke leksikalsk verdi, dette mener jeg også etter å ha lest det jeg finner om selskapet på nette. Harry Wad 4. mai 2009 kl. 15:29 (CEST)
Kommentar Slette-tag'en forsvinner stadig fra artikkelen, uten at diskusjonen her har kommet til noen konklusjon. Er det uvitenhet, sabotasje, eller bare tre hendelige uhell? TorSch 4. mai 2009 kl. 15:40 (CEST)
Bruker har fått beskjed. KEN 4. mai 2009 kl. 16:23 (CEST)
  •   Slett, gjerne hurtig – her står om tilbud og ideer, men ingenting om betydning. Nyhetssøk tyder da også på at de ikke har betydning, så da er det trolig like greit ... — the Sidhekin (d) 4. mai 2009 kl. 16:50 (CEST)
  • Kommentar: Når de som jobber der ikke vet navnet eller nasjonaliteten virker det litt merkelig. Selskapet er heller ikke norsk, men et engelsk private limited company. I Norge er det registrert som et utenlandsk foreta. Slike foretak kan registreres i utlandet får noen få tusenlapper, man omgår dermed kravene til aksjekapitalen på 100000 som man må ha i et norsk AS. Harry Wad 4. mai 2009 kl. 19:16 (CEST)

  Slettet - WP er ikke en bedriftskatalog. Ikke noe særskilt ved denne artikkelen som viser til notabilitet. KEN 5. mai 2009 kl. 14:56 (CEST)

Krona Innebandy

rediger

Ren reklame for et 3/4.divisjons innebandylag med 17 (!) medlemmer. Bør hurtigslettes. Bjoertvedt 4. mai 2009 kl. 03:02 (CEST)

Hvis det var linken til hjemmesiden du reagerte så sterkt på, så er denne tatt bort. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Espen1976 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

  Slettet 3s 4. mai 2009 kl. 20:50 (CEST)

Dancecommander

rediger

Virker som et garageband. Ser ikke noe i artikkelen som tilsier at de er notable. Jpfagerback 3. mai 2009 kl. 18:29 (CEST)

  Slett - enig med yu. Mix av gule sider og yutube med store planer.Bjørn som tegner 3. mai 2009 kl. 20:32 (CEST)

  Hurtigslettet - KEN 3. mai 2009 kl. 21:20 (CEST)

Kanal Skodje

rediger

  Slettet (også slettet tidligere etter diskusjon her). KEN 4. mai 2009 kl. 22:24 (CEST)

Dangerious Players

rediger

Neppe av leksikalsk interesse. Ønsker andres mening F.bendik 2. mai 2009 kl. 16:17 (CEST)

  Hurtigslettet av Noorse (diskusjon · bidrag). KEN 2. mai 2009 kl. 16:24 (CEST)

Reformasjonen i Hordaland

rediger

Hva denne artikkelen egentlig skal handle om er litt uklart, men det er i alle fall ikke reformasjonen i Hordaland som er hovedtema. Stoffet finnes i andre artikler, og om vi skal ha en slik artikkel som dette, må det ligge en god plan til grunn. 3s 30. apr 2009 kl. 22:22 (CEST)

  •   Slett, skulle vært tatt for lengst. MHaugen 30. apr 2009 kl. 23:16 (CEST)
  • Kommentar - herlig klipp-og-lim-sak, men lite av det som det skulle stått noe om. Ser ingen opplagte muligheter for redning, hvis ikke en med stor faglig tyngde tar tak, sletter minst 80% og gjør noe flott med resten. Slik den står nå, er den klar slettekandidat. Bjørn som tegner 30. apr 2009 kl. 23:19 (CEST)
  •   Slett. He he, jeg fant nøyakting ett avsnitt (tre setninger) om reformasjonen i Hordaland. Og det handlet mer om Lyse kloster enn om reformasjonen. Nokså soleklar slett. Vidarfe 1. mai 2009 kl. 16:43 (CEST)
  •   Slett. - Mr. Hill 2. mai 2009 kl. 23:59 (CEST)
  •   Nøytral - Kommentar: Tror det er blitt en slags ombytting her - denne skal nok ikke handle om reformasjonen. I artikkelserien om Hordalands historie (se boks på siden i art.) er det perioden Etter reformasjonen som lenker hit. Tror det skulle vært en artikkel om tidsperioden rundt reformasjonen og ikke om reformasjonen. Det vil i alle fall stemme bedre med innholdet. Gir det bedre mening om dette med navnet rettes opp? Ooo86 3. mai 2009 kl. 01:19 (CEST)
  •   Slett. -Det har ikke skjedd noe med denne artikkelen de siste dager som kan redde den. Vennlig hilsen Jarvin 4. mai 2009 kl. 21:44 (CEST)
  • Ny tittel som «Hordaland(s historie) etter reformasjonen», ville det gjort noen forskjell? Innholdet stemmer jo, slik det er nå, heller dårlig med tittelen. Jeg er redd folk ser seg blind på det forholdet. Artikkelens innhold er ikke helt i vater, men innholdet er ikke direkte dårlig. Med litt mer sammenbinding av avsnittene tror jeg artikkelen vil kunne beholdes... dessverre har jeg ikke kapasitet til å prøve å gjøre noe med det selv just nu. Sindre Skrede 4. mai 2009 kl. 22:18 (CEST)

  Slettet - KEN 4. mai 2009 kl. 22:22 (CEST)

FRITEX

rediger

Ser ikke relevant ut. Bedrift uten noen særlige treff på Google. Mboehn 30. apr 2009 kl. 19:46 (CEST)

  Hurtigslettet - KEN 30. apr 2009 kl. 19:48 (CEST)

Dean Flanders Girardeau

rediger

Virker som egenreklame. Kan ikke se at personen er notabel. Jpfagerback 27. apr 2009 kl. 22:22 (CEST)

  •   Slett - Ser ikke ut til å ha relevans for Wikipedia. Apple farmer 27. apr 2009 kl. 22:53 (CEST)
  •   Slett - Slett, men legg gjerne en notis om hvorfor på brukerdiskusjonen hans, sånn at vi kanskje verver en bidragsyter i stedet for å støte ham fra oss. (Den som ligger på brukersida hans nå er litt for generell, syns jeg). bombadil 28. apr 2009 kl. 13:14 (CEST)
  •   Slett pr. eplebonden. 3s 29. apr 2009 kl. 21:40 (CEST)
  •   Slett Ser ingen leksikalsk verdi. Harry Wad 30. apr 2009 kl. 13:05 (CEST)
  •   Slett Fant ikke mye på Google her. Jarvin 30. apr 2009 kl. 23:38 (CEST)

  Slettet Apple farmer 3. mai 2009 kl. 21:58 (CEST)

Hora (film)

rediger
  •   Slett Norsk film som egen hjemmeside ikke sier noe om at er utgitt ennå, og ekstern omtale på hjemmesiden sier bare at man holder på å filme. Finner heller ingen planlagt utgivelsesdato. Laaknor 27. apr 2009 kl. 05:19 (CEST)
  •   Slett Harry Wad 27. apr 2009 kl. 10:29 (CEST)
  •   Behold - Filmen er ferdiglaget men ikke utgitt da de er på jakt etter distributør (se avisartiklene). Filmen har fått endel mediaomtale 1 2 3 og er reell. Artikkelen er ryddet og merket med "Forventet produkt". KEN 27. apr 2009 kl. 12:40 (CEST)
  •   Behold, greie argumenter fra KEN. —Kjetil_r 27. apr 2009 kl. 16:57 (CEST)
  • Kommentar: Dette blir vel som en plateutgivelse med et ukjent band, men som ingen kan kjøpe eller ingen vet så mye om? Selv om filmen i seg selv er ferdig så vet man ikke om den blir vist eller distribuert. Ikke ta dette som en kritikk mot filmen for den vet jeg lite om, men alle kan lage film i dag. Artikkelen er ellers fremdeles mangelfull, hvor lang er den? Det tyder på at den egentlig ikke er helt ferdig. Jeg mener at vi senker kravene temmelig drastisk om vi beholder denne, jeg håper det kommer mer info. Harry Wad 27. apr 2009 kl. 17:03 (CEST)
Ser ikke sammenligningen med plateutgivelse med ukjent band, dette er en kommende film, på samme måte som kommende musikkalbum. Det er kjent hvem som har laget den, hvem som er regissør, og hvem som spiller i den. Om det skule vise seg at den IKKE blir utgitt, så får vi slette den, inntil da ligger den som "Forventet framtidig produkt" . KEN 27. apr 2009 kl. 17:47 (CEST)
Jeg vet ikke så mye om filmbransjen, men jeg tenker meg en analogi: at en film uten distribusjon er som et bokmanus som ikke er antatt av et forlag. «(Egen)distribusjon på dvd» må vel nærmest være en analogi til bøker på eget forlag? Muh MHaugen 27. apr 2009 kl. 21:49 (CEST)
Per i dag kan man nesten regne dette som en privat film uten salgskanaler, tar man inn denne så åpner vi for det meste av pornofilmer også. Vi har i dag bare et fåtal av filmselskap for porno som produserer et flertall av filmer og som har distribusjon via de seriøse kanalene. Vi skal jo ikke sensurere eller dømme innholdet i filmene, så vi kan ikke gjøre forskjell på porno og skrekk. Derfor må vi kreve noe fra både produksjonsselskapet/filmselskapet og distribusjonen. Det må også spesifiseres om det er kortfilm eller spillefilm, spilletid er derfor viktig. Veldig mange pornografiske filmer har både mediaomtale og filmkritikker. Si vi ja til denne så må man være klar over at vi sier ja til masse, det er jo egentlig greit så lenge vi er enig om dette. Blir det enighet for dette så trekker jeg selvfølgelig min motstemme.Harry Wad 27. apr 2009 kl. 23:07 (CEST)
  •   Slett Produkt under utvikling, ennå ikke klart for markedet. Vi skriver ikke om fremtiden. Vi skriver om produkter etter at de er lansert, det gjelder også bøker, filmer, plater osv. 91 27. apr 2009 kl. 20:28 (CEST)
Det stemmer nok ikke, vi har malene {{forventetalbum}} {{forventet produkt}} og {{fremtidig film}}, samt artikler som har blitt beholdt i disse kategoriene ved slettediskusjoner. Bare i Kategori:Fremtidige filmer er det 43 filmer nå. Vi har også Kategori:Kommende musikkalbum og Kategori:Kommende videospill. KEN 27. apr 2009 kl. 23:17 (CEST)
Kommentar: For meg faller alt dette inn i kategorien mulige, kommende begivenheter og jeg synes derfor ikke vi skal bruke så mye energi på det. Det er mer enn nok som allerede har inntruffet, som noen kjenner til og som er dokumenterbart å ta tak i. Men som alltid, er meningene delte. 91 27. apr 2009 kl. 23:34 (CEST)
Jeg ser ikke problemet, artikkelen er laget, om det ikke blir noe av filmen så er det bare å slette artikkelen, artikler i Kategori:Forventede produkter blir gjennomgått jevnt og trutt. KEN 27. apr 2009 kl. 23:41 (CEST)
Det er nok riktig at noen har laget maler - men der er dog litt forskjell på at noen med solide forbindelser letter på sløret, og «Coming hard in 2008» som nå er flyttet litt til. Jeg har selv en mengde bilder liggende, dersom noen er interessert i en utstilling. Vi mangler bare en mal «Fremtidig kunst», så er jeg i kunstmarkedet med delvis samtykke herfra? Det blir feil enten det er film uten kino, eller bilder uten galleri. Hvis de får sneket den inn på en filmfestival eller to, blir det noe annet. Bjørn som tegner 27. apr 2009 kl. 23:42 (CEST)
Se feks Porsche Roxster som også er på en:wp, den er basert på et RYKTE ! KEN 27. apr 2009 kl. 23:43 (CEST)
Den hadde jeg slettet, vi bør ikke ha artikler basert på slike rykter her på wp. Snart vil vi vel også skrive om "gravide" kongelige basert på rykter også. Dette blir "litt" Se og Hør. Harry Wad 28. apr 2009 kl. 09:38 (CEST)
  •   Slett - film som jakter på distributør - trenger reklame??? Dette blir det samme som band som har laget musikk men ikke fått utgitt den, noen av disse blir beholdt fordi de ligger på NRK Urørt og blir spilt mye der, men det kan ikke gjelde for denne filmen. Husk at med et halvproft DV-kamera, Final Cut Pro og en Mac kan snart «alle» lage seg en film, akkurat som «alle» kan lage seg en CD. Skulle ikke forresten artikkelen hett Hora (film)? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Apple farmer (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  •   Slett. MHaugen 29. apr 2009 kl. 09:17 (CEST)

  Slettet MHaugen 1. mai 2009 kl. 15:37 (CEST)

Denne burde ikke ha vært slettet. Filmen er mulig å referansebelegge (1 2 3) som KEN påpeker over og den er først i Norge i grenen "Exploitation-filmer er å regne som en av de absolutt mest obskure sjangerne innenfor film. Massevis av vold, blod og sex blandes sammen med rå action - og her til lands har vi aldri laget slik film. Før nå. " http://www.folkebladet.no/fri/filmer/article166603.ece. I tillegg er filmen omtalt i VG kun kjøpetilgang under tittelen «Flere kjendiser i grov voldsfilm Foruten Minken Tveitan vil det også dukke opp flere kjente navn i filmen, ifølge regissør Reinert Kiil.» og i Bladet Tromsø to ganger (Finansierte egen voldsfilm Bladet Tromsø - 18.11.2008 / Filmaktuell med sex og vold Bladet Tromsø - 30.06.2008). Vi omtaler fremtidige ting som film, om kildene er solide. Dette har ingenting med krystallkule eller andre spådomskunster å gjøre. Se retriever.no. Ellers er denne politikken ganske fin en:WP:NFF. Det kan jo nevnes at filmen ennå ikke er oppført på profilen til Reinert Kiil hos IMDB nsaa (disk) 3. mai 2009 kl. 02:17 (CEST)
Slik jeg leser en:WP:NFF så synes jeg det står at filmer uten distribusjon ikke skal ha en artikkel. Har jeg oversett noe? Muh MHaugen 4. mai 2009 kl. 23:17 (CEST)
Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletting/Slettet/mai_2009&oldid=19028391»