Discussioni progetto:Marina/Archivio7

Archivio6

Archivio8

Archivio

---

fino al 30 mar 2009 fino al 31 mag 2009 fino al 31 lug 2009 fino al 31 ott 2009 fino al 31 dic 2009 fino al 31 giu 2010 fino al 31 dic 2010 fino al 31 mar 2011 fino al 31 giu 2011 fino al 31 set 2011 fino al 5 gen 2012 fino al 24 gen 2012 fino al 29 feb 2012 fino al 31 dic 2012 fino al 30 giu 2013 fino al 31 dic 2013 fino al 28 ott 2014 fino al 31 dic 2015 fino al 31 dic 2016 fino al 31 dic 2017 fino al 6 dic 2020 fino al 7 apr 2023

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Tender su SS Nomadic

Gentili utenti, mi sono imbattuta nella voce di SS Nomadic e cercando di sistemarla ho trovato la parola Tender che linka però ad un tipo di vagone ferroviario o alla canzone del Blur. Non ho trovato nemmeno un riscontro sulla en.wiki quindi, chiedo a chi è più esperto di me il significato della parola per poter togliere il link fuorviante. (magari significa rimorchio ma non è il mio campo quindi mi astengo dal togliere il termine). Qualcuno sa di cosa sto parlando? Grazie per l'attenzione e buon lavoro witch ^{Apocalypse Please} 13:59, 29 giu 2010 (CEST)

Dal Devoto-Oli: Tender: in marina, nave appoggio o nave adibita al trasporto di combustibile, in servizi logistici; dal Dizionario militare Zanichelli: Tender: termine generico che indica le unità della marina militare adibite ai servizi logistici (in genere le unità per il trasporto di rifornimenti o le navi appoggio). --Franz van Lanzee (msg) 17:18, 29 giu 2010 (CEST)

Esatto, è il nome generico di una nave appoggio o anche di un semplice gommone tenuto su uno yacht civile. Per essere riconoscibile riporta la scritta "Tender to Nomenave", se non erro. --Benjen (msg) 19:17, 29 giu 2010 (CEST)

Ho aggiunto la voce alla disambigua, ma non ho creato una voce apposita, che sarebbe stata uno stub miserrimo. Concordo con la spiegazione dara da Franz e Benjen. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:04, 8 lug 2010 (CEST)

Credo ci sia un errore con il Delfino

Per non saper quasi nulla di marina direi che di Delfino ce ne dovessero essere almeno due, uno operativo neila prima guerra mondiale ed uno successivo, quello di classe Squalo, operativo nella seconda. Urge una disambigua per orfanizzare i wikilink errati--threecharlie (msg) 23:44, 4 lug 2010 (CEST)

Hai ragione, risulta anche dalla voce della classe Squalo (sommergibile). Direi di rinominare quello esistente Delfino (sommergibile 1892) e di segnalare nella disambigua, che sarebbe Delfino (sommergibile), il secondo come Delfino (sommergibile 1930). Qui c'è qualche dato [1] Se qualcun'altro vuole fare la disambigua al posto mio è benvenuto.. :) --Benjen (msg) 19:28, 5 lug 2010 (CEST)

Ehm, ma allora anche la classe Squalo, che vedo essere un link rosso, ha bisogno di essere disambiguata a meno di essere l'unica classe di qualsiasi unità navale italiana con quel nome (e in quel caso bisognerebbe togliere la disambiguazione non necessaria). :-)--threecharlie (msg) 20:34, 5 lug 2010 (CEST)

Non so, ci servirebbe Pigr8 che ha fatto le voci sulle classi di sommergibili della Regia Marina...--Benjen (msg) 21:09, 5 lug 2010 (CEST)

Di Classe Squalo (sommergibile) ce n'è solo una, a meno di errori. Per il Delfino, avete perfettamente ragione. Provvedo a rinominare il primo di conseguenza, ma sarebbe il caso di fare una breve voce sul secondo (quello della classe Squalo). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:09, 5 lug 2010 (CEST)

Spostato il primo, creato il secondo e modificato il link nel template. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:27, 5 lug 2010 (CEST)

USS Essex (CV-9)

Leggendo la voce sulla Battaglia del Golfo di Leyte che Edfri ha finito di tradurre, ho notato molti link rossi tra le navi, e ho fatto la voce sulla USS Essex (CV-9). In effetti parte delle info si potrebbero riportare sulla classe, ma comunque volevo segnalare sia la battaglia, sulla quale sono gradite revisioni spot, sia sulla barchetta. E diamo anche un riconoscimento a Edfri, va! Se lo merita. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:08, 8 lug 2010 (CEST)

Intanto ho tolto le curiosità dalla classe, anche clamorosamente sbagliate... :) --Benjen (msg) 20:46, 8 lug 2010 (CEST)

Gallery e norme: la Cristoforo Colombo stava perdendo le foto

Se guardate qui e qui vi renderete conto che la bieca applicazione di norme consigliate poi ha effetti deleteri in cascata. Quando si rimuove una galleria, bisogna tenere presente che si rischia di lasciare le immagini orfane, e quindi passibili di rimozione secondo le policy. Quindi, meglio tenere una galleria sconsigliata e le foto, piuttosto che seguire le norme pedissequamente e darci una martellata sui maroni da soli... Vigiliamo su questi fatti perchè rischiamo di trovarci senza immagini al momento del bisogno; se qualcuno ha materiale sulla Colombo, per favore lo tiri fuori. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:11, 16 lug 2010 (CEST)

Per favore, qualcuno posti un commento su Discussione:Cristoforo Colombo (veliero), perchè pare che il mio non venga recepito. Il tutto peraltro è nato dalla proposta di inserimento della voce nel "Lo sapevi che". Anche qui vi pregherei di fare delle considerazioni. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:16, 19 lug 2010 (CEST)

Piccola domanda

Aggiustanto i link di Questa voce ho notato che il mio testo (Uniformi e Armi sett 1994 - Carlo A.Clerici) parla dell' incrociatore Duplaix mentre girovagando nelle voci del progetto marina ho trovato che in Questa pagina si parla dell' incrociatore Dupleix...nonostante sia un link rosso, qual'è la giusta versione? giusto perchè nessuno si sbagli in futuro se vorrà scrivere la voce...--Riottoso? 10:41, 17 lug 2010 (CEST)

Dupleix, senza dubbio. Per sicurezza, guardate qui su fr.wiki o per la omonima fregata ASW. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:32, 19 lug 2010 (CEST)

Segnalo serie di nuove voci ad opera di un IP

Nulla di allarmante, solo che volevo segnalarle alla vostra attenzione in quanto sono tutti missili SLBM francesi, quindi IMHO affini più a questo che ad altri progetti, e perché introducono delle particolarità che credo debbano essere valutate, ad esempio la voce M1 (missile) si legge semplicemente M1 per l'introduzione del template {{Titolo errato|M1}}, così come le voci M2 (missile), M4 (missile) ed M20 (missile). La cosa più preoccupante è la cronica mancanza di fonti mentre le note sono solo di supporto per un'ulteriore approfondimento, cosa che alle volte si potrebbe anche inserire nel corpo della voce. Insomma credo e spero che l'IP, utente comunque esperto in quanto usa correttamente template e quant'altro, se meglio indirizzato con un'espansione, se pur minima, delle sue opere possa in futuro creare delle voci ancora migliori (e per non lasciare altre voci prive di fonti in giro per WP). Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 06:34, 19 lug 2010 (CEST)

Ho provato a fare un piccolo sviluppo della voce sull'M1 (missile) andando a caccia di info sul web; non per voler passare la patata bollente ad altri (uno a caso Causa83, hihihihihi) ma dato che non è il mio settore specifico io mi fermo qui e lascio ad altri la possibilità, se non altro, di sfruttare in altre voci i riferimenti che sono riuscito a trovare. :-)--threecharlie (msg) 07:52, 19 lug 2010 (CEST)

<LOL on>Ma tu guarda questi aviazionari in trasferta, che chiamano in causa il povero Causa (gioco di parole turpe) per questioni atomicomissilistiche di stampo sarko-transalpino. Veramente senza parole!</LOL off>. Tornando a fare i seri, comincio a lavorarci ;-) --Causa83 (msg) 11:08, 20 lug 2010 (CEST)

Ho finito con l'M1 (nota: in giro ci sta veramente poco). Per gli altri, al momento sto incastratissimo con un'altra cosa, comunque me li appunto in sandbox e li controllo successivamente... --Causa83 (msg) 12:22, 20 lug 2010 (CEST)

Wikipedia:Festival della qualità

Poichè penso che la cosa sia di interesse anche di questo progetto, visti i precedenti, segnalo che è iniziato in questi giorni un festival della qualità generale sulla classificazione degli stub. Formulando delle proposte relative alle categorie di interesse di questo progetto, gli iscritti al festival potrebbero dare una mano in più. --EH¹⁰¹{posta} 09:33, 20 lug 2010 (CEST)

Buona idea, EH101, vediamo come formalizzare... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:16, 20 lug 2010 (CEST)

Mah, io ho letto, ed ho provato a fare qualcosa, ma non mi è molto chiaro. Se ricategorizzo uno stub la voce rimane nella lista. E se non si capisce come funge, difficile usarlo... Ma sarò io troppo rinco! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:33, 21 lug 2010 (CEST)

Due questioni di stile

Ricordo al progetto due cose:

1. dal 2004 esiste la disambigua Fregata, di cui ai partecipanti al progetto dovrebbe interessare la prima occorrenza
2. non sono ammessi (tranne eccezioni particolari) gli interlink all'interno del testo (vedi Aiuto:Interlink#Scrivere un interlink nel testo di una pagina), né l'utilizzo delle altre wiki come fonti
   

Poiché ho corretto oltre un centinaio di voci di ambito navale e ho notato le suddette incongruenze, ho pensato bene avvisare. AttoRenato ^{le poilu} 23:13, 20 lug 2010 (CEST)

Grazie Renato, bene hai fatto a farlo notare. In effetti un centinaio di occorrenze sbagliate su 700 totali non è desiderabile, anche se adesso le uniche (meno di 10) sono in discussioni o sandbox. Anche sugli interlink ne ho corretti diversi anch'io, e direi che forse dovremmo fare una ricerca a vasto raggio. L'unico "problema" è che adesso le voci di marina non sono poi così poche... Ok, in guardia, gente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:16, 21 lug 2010 (CEST)

Pacifico 1943-45

Visto che mancava, ho creato il Template:Campagnabox Campagna Pacifico 1943-45 e alcune voci di campagne risultano già. Invito a fare una verifica e riempire i vuoti... Di marina da scrivere ce n'è un mucchio! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:16, 24 lug 2010 (CEST)

Ho aggiunto una voce quadro come la Campagna delle Isole Vulcano e Ryukyu; ora tocca scrivere l'Operazione Ten-Go, l'affondamento della Yamato. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:22, 24 lug 2010 (CEST)

Ops, mi sono scappati 7K sulla Ten-Go. Chi mi ama mi segua. Notte... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:49, 24 lug 2010 (CEST)

Secondo fronte

In questo caso non è lo sbarco in Normandia, ma l'inizio della ristrutturazione delle voci relative alla Battaglia del Mediterraneo e al template correlato. Ho anche creato una nuova voce, Impresa di Alessandria, scorporata dalla voce sulla X MAS ma che ho iniziato a rimpolpare con altro materiale. Poi ho ampliato oltre alla voce principale Battaglia del Mediterraneo anche la Prima battaglia della Sirte e la Seconda battaglia della Sirte. Soprattutto sono necessarie le biblio e le note a corredo, ma una revisione sulla sintassi ed i refusi non guasta di certo. Attendo rinforzi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:31, 25 lug 2010 (CEST)

Ho aggiunto anche gli episodi mancanti, e parecchi altri non mancanti ma non ancora compresi al template di campagna. Mancano 4 soli episodi, quasi tutti minori e relativi a piccoli convogli. Non siamo messi affatto male :)--Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:50, 26 lug 2010 (CEST)

E guerdate Attacco alla Baia di Suda! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:27, 27 lug 2010 (CEST)

Ops, mi è scappata anche Attacco a Malta... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:44, 27 lug 2010 (CEST)

Wikipedia:Elenchi generati offline/Stub che non sono veramente stub

Nell'ambito di quel lavoro sporco, dato che io cerco di dare una mano per quanto riguarda il progetto aviazione, ho trovato alcune voci (ho controllato fino alla nr.1300) che riguardano questo progetto:

• INS Viraat (R22) Fatto
• Classe_Type_23_(fregata)

Spero di esservi stato utile. :-)--threecharlie (msg) 13:43, 26 lug 2010 (CEST)

Grazie carissimo, come sempre. Ho provveduto a rimuovere e apporre il monitoraggio. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:56, 26 lug 2010 (CEST)

Figurati, vedo che le "vostre" sono molto meno delle "nostre"; aggiungo qualcosa e ricordo che poi bisognerebbe passare nella pagina in oggetto a barrare quelle già controllate (per la Viraat faccio io) :-)--threecharlie (msg) 16:21, 26 lug 2010 (CEST)

Roba da chiodi; inizio a leggere l'incipit e "La combinazione del Merlin e del sistema Sonar 2087, ha riaffermato la reputazione di leader della Royal Navy, per quanto riguarda la caccia ai sottomarini." Mi dico che conosco lo stile, ed una rapida occhiata alla crono mi conferma chi sia il creatore. Sto per mettere mano ma per scrupolo controllo su en: la voce è tradotta da lì. Purtroppo anche su en.wiki non sono esenti da mirabolanti e roboanti affermazioni! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:14, 26 lug 2010 (CEST)

Purtroppo la classe type 23, apparte la tabella che ho preso para para da wiki è qualcosa di molto vicino a uno stub POV... ma piano piano ce la faremo! :)--Benjen (msg) 20:30, 27 lug 2010 (CEST)

Non so se segnalarlo qui o nel progetto geografia...

Si tratta della voce Pearl Harbor che recita:

• Pearl Harbor è un porto delle Hawaii base della marina degli Stati Uniti nell'oceano Pacifico. È famoso per l'attacco subito la mattina di domenica 7 dicembre 1941 ad opera di truppe aeronavali dell'Impero giapponese, che segnò l'entrata degli Stati Uniti d'America nella seconda guerra mondiale.

Mi sorge quindi un dubbio... Pearl Harbor è una località prima che un porto? Se fosse un porto non bisognerebbe chiamare la voce Porto di Pearl Harbor come analogamente esistono le voci Porto di Genova e Genova? La voce parla proprio del porto (ok, a fare i pignoli la voce non parla affatto... è uno stub teutologico...)?--threecharlie (msg) 15:38, 29 lug 2010 (CEST)

Vorrei ricordare che Harbor significa "ancoraggio" che è un quasi sinonimo di porto. Molte località anche famose, come Port au Prince, Port Mahon o ancora Port Stanley sono porti; d'altro canto a La Valletta l'ancoraggio più grande è appunto il "Grand Harbor". Io passerei oltre. Che un porto sia una località é implicito, mentre non è vero il viceversa. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:10, 29 lug 2010 (CEST)

Novità nipponiche

Ho appena fatto la Classe Fusō (nave da battaglia) e il relativo template di navigazione. Date una occhiata e correggete eventuali sviste. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:19, 1 ago 2010 (CEST)

... e novità rumene

Dopo una chiacchierata con threecharlie, nella quale mi ha detto di non saper che nazione fare come aerei per agosto, gli ho suggerito "Romania". Ovviamente, quando ho chiesto a mia volta a cosa mi sarei potuto dedicare, ho avuto la stessa risposta. Mi sono messo a rivedere la Forţele Navale Române ed ho creato la Classe Mărăşeşti. Ora dovrei fare le due Type 22, ma immagino che Benjen voglia dire la sua in merito. Se così sarà mi dedicherò alle navi romene della I e II GM, peraltro uscite (i cacciatorpediniere) dai cantieri italiani Patterson di Napoli: la classe Aquila o classe Mărăşti e la classe Regele Ferdinand. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:09, 3 ago 2010 (CEST)

Noto che la classe Mărăşti esiste come classe Mărăşti (cacciatorpediniere), ma come redirect della classe Aquila. Rimane la classe Regele Ferdinand. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:15, 3 ago 2010 (CEST)

Ho creato la la classe Regele Ferdinand (cacciatorpediniere), visto che la classe romena delle fregate Type 22 porta lo stesso nome. Date una occhiata per favore, anche se qualcuno (threecharlie e dott.pergiorgio) già hanno fatto un primo controllo. Rimarrebbero le fregate leggere moderne (2 classi) e soprattutto la loro nave scuola Mircea, della classe della tedesca Gorch Fock (1938), anch'essa da fare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:25, 4 ago 2010 (CEST)

Eccomi qua! Per le type 22 ho notato che la voce sulla classe sembra andare abbastanza bene, anche se avrebbe bisogno di qualche nota per giustificare qualche affermazione qua e la... Una delle due, la HMS London (F95), gia' la abbiamo, direi di creare semplicemente il redirect visto che non abbiamo abbastanza dati per creare una nuova voce... Per la Coventry, potrei abbozzarla nel medio periodo, visto che al momento ci sono molto saltuariamente. --Benjen (msg) 15:54, 6 ago 2010 (CEST)

PS. Prima di creare i redirect vorrei essere sicuro dei pennant number delle due fregate, qualcuno sa da dove vengono quelli sulla pagina della Forţele Navale Române? Sul sito ufficiale non mi sembrano esserci--Benjen (msg) 18:04, 6 ago 2010 (CEST)

Beh ,sulla foto della Regele Ferdinand nella pagina il pennant F221 è chiarissimo; il trattino non si vede, e direi che non c'è in realtà per nessuna nave, quindi nella Maracesti va corretto. Anche per la Regina Maria abbiamo questa foto, quindi siamo certi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:59, 7 ago 2010 (CEST)

Già che avevo cinque minuti ho abbozzato la HMS Coventry (F98), chi ha voglia di ampliarla si faccia avanti! --Benjen (msg) 20:09, 7 ago 2010 (CEST)

Ragazzi, ditemi se Gorch Fock (1938) non è carina; poi da questa mutuerò la Mircea. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:00, 10 ago 2010 (CEST)

Eh già, hanno sempre un certo fascino... Quand'è che si era parlato di una regata fatta dalle navi scuola ad alberi? Quando si parlava delle navi fittizie?--threecharlie (msg) 16:13, 10 ago 2010 (CEST)

Boh, intanto ho fatto la Mircea. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:22, 11 ago 2010 (CEST)

Prima di spostare... posto

Si tratta dello stub RKKF che secondo lo standard si dovrebbe spostare a Raboče-Krest'janskij Krasnyj Flot (con tutti i redirect che servono). Posso procedere? Se poi qualcuno vuol prendersene carico per dargli un po' più di dignità... ben venga :-)--threecharlie (msg) 16:05, 4 ago 2010 (CEST)

Ok allo spostamento. Per l'ampliamento, spererei negli specialisti del settore russo. :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:05, 4 ago 2010 (CEST)

Grazie all'intervento di Superchilum la voce è stata spostata ma nel cercare di dargli un po' di consistenza mi sono imbattuto in alcune riflessioni. Si cita come data di fondazione il 1917 ma a quella data l'Unione Sovietica era ancora da istituire (30 dicembre 1922) per cui non mi è chiara la successione temporale; o la designazione è esatta ma apparteneva ad uno stato pre-sovietico o c'è un grossolano errore nella data della sua fondazione. Purtroppo né en.wiki né ru.wiki aiutano e non sono ancora andato a curiosare nei meandri del web. Un'ultima cosa: dalla voce si evince che quella era la corretta designazione della marina militare sovietica fino al 1946 per cui credo, per amore della precisione, che molte delle voci debbano citare la RKKF al posto della "solita" del dopoguerra... che ne dite?--threecharlie (msg) 20:37, 4 ago 2010 (CEST)

Dopo la Rivoluzione d'Ottobre del 1917, l'esercito divenne "Armata Rossa dei Lavoratori e Contadini" e la flotta venne rinominata di conseguenza. Poi venne la guerra civile ma il nome rimase. Posterò altro al più presto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:10, 4 ago 2010 (CEST)

Non più tanto stub adesso... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:48, 5 ago 2010 (CEST)

Analisi nuove voci

Noto con piacere, aggiornando la pagina voci nuove (e non c'entra Sanremo) che a Luglio le nuove voci sono state ben 31. Insomma, anche se il Quadrato non è frequentatissimo, il lavoro c'è e si vede; secondo il monitoraggio abbiamo poco oltre 1000 voci monitorate (e chissà quante ancora senza template), ed anche questo mi pare un dato molto positivo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:39, 6 ago 2010 (CEST)

Westland Wasp

Dopo un bel po' che avevo in mente di scorporare la voce dal Westland Scout oggi sono capitato nuovamente da quelle parti e non ho saputo resistere distogliendomi momentaneamente dal "fioretto" pro aeronautica rumena. Dato che ho riutilizzato dePOVizzando alcune parti della voce sullo Scout e dato che alcuni appartenenti al progetto hanno sviluppato in maniera egregia l'argomento guerra delle Falkland (o Malvinas :-D ) riterrei necessaria una parziale revisione, integrazione o comunque controllo delle notizie ivi riportate. Con l'occasione ho anche realizzato la voce HMS Endurance sulla base dell'esperienza del lavoro di "disambiguazione evoluta" effettuata da Il palazzo tempo fa.--threecharlie (msg) 09:56, 9 ago 2010 (CEST)

E c'era poco da controllare! Era tutto ben fatto; ho aggiunto qualcosa per scrupolo al Wasp con una fonte che avevo già messo sul sottomarino ARA Santa Fé. Anche per la disambigua mi è rimasto solo da mettere il monitoraggio :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:23, 9 ago 2010 (CEST)

Sempre ben gradite le incursioni in campo britannico! E grazie anche per la disambigua, ne servono tantissime ma non ho mai voglia di farle... :)--Benjen (msg) 22:44, 9 ago 2010 (CEST)

E se ti dicessi che ho disambiguato la HMS London? :) Servirebbe la disambigua alla HMS Coventry --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:41, 10 ago 2010 (CEST)

Temo di avervi tolto la gioia di creare la voce HMS Coventry :-D Già che c'ero ho spostato nella sottocategoria tutte le unità HMS per omogeneità ed ho spammato in alcune la bibliografia citata trovata in una delle voci in quanto credo proprio che sia una fonte che le racchiude tutte. PS: molte non hanno ancora il template monitoraggio ma... lascio a voi la gioia di apporlo in quanto la mia competenza è sicuramente inferiore alla vostra (come me ne sono uscito? Abbastanza pulito? XD )--threecharlie (msg) 08:13, 10 ago 2010 (CEST)

(rientro)Dico eccellente! Sono abbastanza certo che il libro in bibliografia sia un'edizione precedente di questo che ho a casa:

• (EN) Colledge JJ, Ships of the Royal Navy. The complete record of all fighting ships of the Royal Navy from 15th century to the present, a cura di Ben Warlow, Philadelphia & Newbury, Casemate, 2010, ISBN 978-1-935149-07-1.

a settembre quando mi torna sottomano faccio qualche controllo e lo spammo anche nelle altre voci. Se avete tanta voglia di arruolarvi nella Royal Navy posso farvi una brevisssima lista di cose da fare.. :)--Benjen (msg) 18:05, 10 ago 2010 (CEST)

Okkio al troll

Vi interesserà leggere questa discussione che vi tocca senz'altro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:12, 12 ago 2010 (CEST)

Wikificazioni

Volevo far notare che la Categoria:Wikificare - marina è tutt'altro che vuota; io l'ho scoperto oggi conversando in chan, e ho proceduto ad una parziale ripulitura. Chi ha tempo, si faccia un giro così la svuotiamo. Alcune voci sono wikificate ma evidentemente è stato dimenticato il template, per cui la situazione è meno brutta di come sembra (in realtà sono poche, scherzo). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:22, 14 ago 2010 (CEST)

Aggionro la situazione: al momento in cui scrivo, vi sono 35 voci da wikificare; il problema è che alcune sono voci corpose e scritte senza fonti ma con molto "gusto personale" dal primo estensore, e necessitano di qualche ora di lavoro ognuna. Cerchiamo di sfrondare le voci "facili" e lasciare solo quelle più ostiche per ultime, magari. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:55, 16 ago 2010 (CEST)

Se avete un minuto, andate a leggervi la storia dell'America, che va ben oltre la America's Cup, appena fatta (da due righe in origine). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:46, 16 ago 2010 (CEST)

Threecharlie, ti ricordi quando hai creato la SS Bremen? :) Guardala adesso, anche se era scritta molto bene già prima. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:04, 16 ago 2010 (CEST)

<--- Sì, naturalmente è un'altra cosa :-) però è rimasto in sospeso il discorso se meglio SS o TS, quest'ultimo tra l'altro usato nella cat Commons.--threecharlie (msg) 22:41, 16 ago 2010 (CEST)

Nella categoria ci sono una serie di voci da trattare con estrema cautela, più da C che da W, alcune delle quali a mio parere sono da cancellare una volta create le voci con i nomi esatti e scorporati. Mi riferisco a Classi Black Prince, Warrior, Minotaur su cui chiedo un parere sul nuovo nome da dare alle varie voci, e a Classi Q/Z che non è nella lista ma dovrebbe esserci. Su queste e le altre Royal Navy ho in programma di lavorare per "disinnescarle" e renderle utilizzabili, ma purtroppo non ora che sono presente solo in miseri ritagli di tempo... --Benjen (msg) 19:50, 16 ago 2010 (CEST)

Ora sono 32.. :) Faccio notare che nella sottocategoria nautica ci sono varie voci simili, tra cui vari transatlantici, quindi il numero è un po' truccato.--Benjen (msg) 20:05, 16 ago 2010 (CEST)

Beh, io ieri ho studiato attentamente le varie voci non facilmente trattabili e per quanto riguarda il C sono d'accordo. Per gli incrociatori inglesi sarei per fare la suddivisione utilizzata da en e per la classe Q/Z agisci tranquillamente. In Aviazione hanno fatto il festival della depovvizzazione, visto che le voci (con altri numeri) erano infestate dalla stessa "fonte" che ha infestato le nostre. Per noi il problema non è necessariamente minore perchè qui abbiamo solo le W, ma non gli stub o altre voci anche con profilo alto. Credo che comunque per coordinarci il chan sia meglio se dobbiamo agire in gruppo, anche perchè credo di poter racimolare anche qualche aiuto. Altra rogna grossa davvero è la Classe Yamato, comunque, una cosa per volta. Credo che per le navi civili faremmo bene a coinvolgere anche il progetto Trasporti, almeno a provarci. Di idee ne sto elaborando tante, ma con la gente a disposizione adesso non possiamo fare più di tanto senza paralizzare qualunque altra attività. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:08, 16 ago 2010 (CEST)

Ah, un quesito per threecharlie: da questo diff sulla voce non è cambiato molto; cosa c'è da wikificare sulla voce? Io stavo per toglierlo e basta, ma ho visto chi lo aveva messo e ho concluso che evidentemente mi sfugge qualcosa. Ma cosa? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:20, 16 ago 2010 (CEST)

...di passaggio di corsa prima di finire il turno... il template non so da dove esca ma non mi pare il solito per le armi ;-)--threecharlie (msg) 22:38, 16 ago 2010 (CEST)

(rientro)Per la voce che riunisce le 4 classi giapponesi di caccia, ho creato Classe Akatsuki (cacciatorpediniere 1931) e procedo allo scoproro delle altre, poi cancello la voce. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:19, 18 ago 2010 (CEST)

Io ho dato una bella ripulita alla classe Cressy, direi che a breve si possa considerare almeno wikificata... Se qualcuno vuole passare a dare una mano è come sempre ben accetto. --Benjen (msg) 18:44, 18 ago 2010 (CEST)

Scorporata anche la Classe Hatsuharu. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:22, 19 ago 2010 (CEST)

HMS Resolute

dato che non sono un esperto... patrollando ho trovato questa che è un tre alberi categorizzato come nave mercantile... ma l'HMS non designa quelle militari della Royal Navy?--threecharlie (msg) 10:04, 15 ago 2010 (CEST)

Grazie, threecharlie. Chi volesse farci un giro adesso, troverà la storia molto più completa di questo veliero da esplorazione artica della Royal Navy. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:56, 15 ago 2010 (CEST)

Notiziario della Marina

Qualche settimana fa un ip ha creato questa voce di due righe, ma né dalla voce né da una ricerca in rete si riesce a rilevarne l'importanza e l'enciclopedicità; guardando sul sito della Difesa indicato nella voce pare essere un bollettino interno aperto alla collaborazione di tutti, quindi neppure una testata giornalistica. Qualcuno di voi ne sa di più e può ampliare la voce citando qualche fonte terza? Allo stato IMHO è da cancellare. --IndyJr (Confessa figliolo) 20:15, 19 ago 2010 (CEST)

magari incorporiamo nella voce della Marina Militare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:48, 19 ago 2010 (CEST)

Può essere una buona idea. In che punto si potrebbe inserire senza 'rovinare' la voce? --IndyJr (Confessa figliolo) 09:49, 20 ago 2010 (CEST)

Ci ho pensato io. Grazie della segnalazione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:43, 21 ago 2010 (CEST)

NPOV

Nei progetti Aviazione e Guerra si sta affrontando il problema delle voci NPOV, in particolare quelle scritte nel biennio 2006-2007 (ma non solo). Per gestire questa situazione, sono state create due sottopagine: Progetto:Aviazione/NPOV e Progetto:Guerra/Da controllare. Che ne dite di avviare anche qui un'iniziativa simile con un eventuale Progetto:Marina/Da controllare? In questo modo avremo una lista del lavoro da fare (che purtroppo non si limita alle normali categorie di servizio, ci sono parecchie voci che temo ne siano fuori), oltre che un quadro completo della situazione...--Causa83 (msg) 19:01, 20 ago 2010 (CEST)

Ammetto di essere stato un pò bold, ed ho iniziato a buttare giù off line una lista delle voci potenzialmente incriminate... Spero non sia un problema ;-) --Causa83 (msg) 20:09, 20 ago 2010 (CEST)

Bravissimo. Ora dobbiamo proprio fare la pagina apposita. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:44, 21 ago 2010 (CEST)

Fatto e messa nel template del progetto. Riempila pure. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 02:51, 21 ago 2010 (CEST)

Auguri ragazzi, una volta il NPOV King mi disse (sperando, invano, di farmi sentire inferiore) "io ho scritto 4000 voci da guerra, mentre tu nei hai scritte sol una decina". - --Klaudio (parla) 11:46, 21 ago 2010 (CEST)

Grazie Klaudio ;-) Comunque, quella volta aveva un pò esagerato: secondo i miei calcoli, dovrebbe trattarsi di "solo" 1.200 voci (cifra approssimativa), di cui ben 518 riguardanti navi e simili. Attenzione, però: 518 è il totale delle voci potenzialmente NPOV, e tra queste ce ne sono parecchie che sono già state riscritte nel tempo. Inoltre, potrebbe esserci anche qualche redirect... Insomma, bisogna vedere. Io comincio, così vedo di sfoltire la lista, che solo a vederla mette una certa depressione. Comunque, sono incluse solo le navi e non gli armamenti navali di artiglieria e missilistici (con l'eccezione di qualche voce quadro), che potete trovare in quelle da controllare generali del Progetto:Guerra (quindi, se vi capitasse di sistemare qualche missile/cannone navale, poi spuntatelo in Progetto:Guerra/Da controllare). @Pigr8: ho cambiato la struttura della pagina con quella di Progetto:Guerra/Da controllare, che mi sembra più adatta.--Causa83 (msg) 16:21, 21 ago 2010 (CEST)

Bien fait, mon ami! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:36, 21 ago 2010 (CEST)

Merci ;-)--Causa83 (msg) 17:12, 21 ago 2010 (CEST)

E siamo a 481.... quella lista mi ha fatto notare ancora una volta quanto lavoro di controllo di fino e depov ci sia da fare! --Benjen (msg) 21:24, 23 ago 2010 (CEST)

Six_original_United_States_frigates

Salve, credo che il titolo sia fuori standard. Pareri? --Ribbeck 03:29, 21 ago 2010 (CEST)

IMHO è fuori standard, lo conserverei come redirect a "Prime costruzioni navali statunitensi" (o qualcosa di simile) - --Klaudio (parla) 11:47, 21 ago 2010 (CEST)

Se non è scorretto, si potrebbe prendere in considerazione un nome tipo classe X? Oppure, data la scarsa mole della voce, integrare in United States Navy. --Ribbeck 14:19, 21 ago 2010 (CEST)

No, le sei fregate non erano della stessa classe, come stazza e come numero di cannoni, ma un gruppo di 4 e un gruppo di 2, tra le quali la sfortunata USS Chesapeake (1799), che peraltro potevamo non disambiguare perchè non credo proprio la US Navy darà più questo nome a qualunque cosa galleggi, fosse anche una boa ;). Partiamo dalla proposta di Klaudio e pensiamo ad un titolo in italiano. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:40, 21 ago 2010 (CEST)

Prime costruzioni navali statunitensi mi sembra buono.--Causa83 (msg) 17:13, 21 ago 2010 (CEST)

Guardate, se anche si integra in US Navy, non è male, così si rimpolpa la parte storica. Altrimenti, ok pro Kla. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:02, 21 ago 2010 (CEST)

Classe Primor'ye

Sto iniziando a sistemare le voci da controllare (o almeno ce la sto mettendo tutta), e mi sono imbattuto in Classe Primor'ye. Ho fatto un pò di depovving, ma essenzialmente ho lasciato quello che ci stava scritto. Infatti, a fine voce c'è segnata una fonte (enciclopedia Armi da Guerra). Vi chiedo di dare un'occhiata alla voce, e vedere se eventualmente va bene. Sottopongo il problema perchè la cosa potrebbe avere delle ripercussioni più ampie: le voci scritte dall'utente in questione sono sicuramente da sistemare, ma nel caso in cui fossero citate delle fonti (anche se non verificabili) come ci regoliamo? Cancelliamo comunque tutto oppure ci fidiamo? --Causa83 (msg) 16:20, 22 ago 2010 (CEST)

E' una biblio, non la citazione puntuale di fonti. Troppo generica, quindi si rischia un template F lo stesso. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:12, 26 ago 2010 (CEST)

Prefisso USS, categoria Nomi di navi US Navy

Segnalo che tutte le voci USS Nome sono state standardizzate e inquadrate nella Categoria:Nomi di navi della United States Navy, per un totale di 38 voci. Fatto Alcune voci della categoria analoga Categoria:Nomi di navi della Royal Navy sono invece sa sistemare. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 15:59, 24 ago 2010 (CEST)

Il punto è che molte voci al momento sono disambigue, non essendo quindi ovviamente categorizzate e rintracciabili facilmente per migliorarle. Il rischio è che, se tolgo il template ad una disambigua ampliata e la categorizzo, prima o poi qualcun'altro passerà e riporterà la situazione a come era prima... Tra l'altro è la triste storia del template shipindex. --Benjen (msg) 19:50, 24 ago 2010 (CEST)

Molte voci al momento sono disambigue in che senso, scusa? Le voci USS e HMS che erano state inizialmente create come disambigua sono state tutte categorizzate nelle rispettive categorie. Anche le ultime voci (meno di una ventina) sono state standardizzate con note, approfondimenti e affini. E sono mesi, quasi un anno, che le voci categorizzate non sono state "riportate indietro" allo stato di disambigua. L'ultimo caso è del 2008 e da allora, oltre alle innumerevoli discussioni c'è anche la votazione per mantenere la categoria Nomi di navi.

Quindi al momento tutte le voci HMS e USS sono categorizzate nelle rispettive categorie e non c'è il rischio di scambiarle per qualche disambigua. Buona parte delle voci USS ha anche le note ha piè di pagina. E' un po' difficile scambiarle per disambigua

Ship Index era rimasto allo stato di proposta isolata, ed era stato implementato in un paio di voci. Forse un po' avventatamente.

La situazione non può tornare indietro. Inoltre, su wikipedia una cosa che viene impletatata in più di 100 voci non può più essere rimossa, quindi state tranquilli. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 22:15, 24 ago 2010 (CEST)

Ahhh ma vedo che tu hai provveduto da poco a finire il lavoro con la Royal Navy, visto che qualche giorno fa parlandone con Pigr8 ne avevo trovate due o tre ancora disambigue... Ottimo lavoro allora! --Benjen (msg) 22:50, 24 ago 2010 (CEST)

Categorie navali con sigle

Per una questione di "praticità" quando ho iniziato a categorizzare le unità navali s'iniziò con forme contratte: ovvero Categoria:Unità della US Navy come figlia della Categoria:United States Navy. IMO US andava chiaramente esplicitato in test, ma in coda e nelle sotto-sottocategorie poteva anche andare in forma contratta. Segnalo che però da questa convenzione restano fuori Categoria:Imbarcazioni_militari_per_marina_di_appartenenza i russo/sovietici e affini. Bottiziamo anche di là?
La k.u.k Kriegsmarine lasciamola così, però vi prego, è un prefisso largamente usato come acronimo. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 15:38, 27 ago 2010 (CEST)

Categorie e velatura

Dando una occhiata alle ultime modifiche ho notato la creazione di Categoria:Velieri a 3 alberi. Ferma restando la lodevolissima iniziativa, volevo fare notare che il numero di alberi ha un senso molto relativo. In effetti il nome di nave nella marineria a vela spetta solo a quelle con tre alberi a vele quadre. Se una nave ha il terzo albero (o anche il secondo) con vela latina si parla rispettivamente di brigantino a palo (perchè il brigantino ha due alberi a vele quadre) e di polaccone (mi pare) o mistico (non in senso teologico ma come "misto"). Quindi la Gorch Fock (1933) nella stessa categoria del Cutty Sark direi che sia decisamente fuori posto secondo i criteri marinari. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:07, 30 ago 2010 (CEST)

Non ci capisco un "H" di nautica e classificazioni relative.

Resta il fatto che il Template:Imbarcazioni_a_vela ha una classificazione alquanto vaga Trimarano e Vascello per dirne un paio

E che nella categorizzazione navale, come dire, la situazione resta la stessa da anni (fatti salvi i casi in cui qualcuno (leggi il sottoscritto) non ci mette mano... insomma le uniche categorizzazioni funzionali sono quelle che ho avviato io! xD)).

La Gorch Foch non credo sia un brigantino a palo, e certamente "nave a vela a tre alberi" sarebbe più corretta di "veliero", anche se secondo la classificazione marinara un "clipper" e un "veliero" forse son diverse.

Insomma la categorie navali sono un casino. Se avete suggerimenti ben vengano. Se volete metterci mano ancora meglio. Altrimenti temo mi limiterò a fare quello che ho sempre fatto nell'ultimo lustro: Categorizzazione a raffinamenti successivi, così comprendo qualcosa sull'argomento.

Tal risposta forse suonerà acida ed infatti lo è (forse :P) ma faccio notare come scoprire che da anni le varie categorie naval/imbarcazion/nautiche permangono sempre nello stato in cui le lascio... come dire... gonfia inutilmente il mio ego! xD --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 18:04, 31 ago 2010 (CEST)

Digressione sui criteri marinari: Palinuro (A 5311) secondo il sito della Marina militare [2] è una nave goletta. Ma stando a wikipedia (che non è una fonte xD) le golette hanno 2 alberi. Avendo la Palinuro 3 alberi dovrebbe essere una goletta a palo. Avendo però l'albero prodiero armato con vele quadre anzichè auriche, sarebbe una nave goletta" o "barco bestia". o meglio una bergantina. Insomma la questione della nomenclatura è sottile, e non sempre è agevole categorizzare. Anche per la distinzione tra "nave" e "imbarcazione", in cui la questione della "dimensione" è talvolta relativa, --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 20:18, 31 ago 2010 (CEST) Se avete suggerimenti, meglio! --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 20:18, 31 ago 2010 (CEST) Correggo parzialmente. Anche se la Palinuro era correttamente definita sul sito della Marina, sebbene col termine "ambiguo" per i non marinari, quello di "nave goletta" e non uno meno ambiguo come "bergantina", resta il fatto che la questione delle categorizzazioni (almeno per quanto riguarda le super categorie) resta non immediata. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 20:55, 31 ago 2010 (CEST) Comunque nel frattempo avevo messo su anche Categoria:Brigantini a palo. Ci metto la Gorch Foch e la nave gemella rumena. Il Vantaggio della sottocategorizzazione è che ho già "la categoria:Velieri a 3 alberi sballata forse ma che mi consente di riperticarle subito! Divide et impera! --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 21:00, 31 ago 2010 (CEST)

Guarda, Palazzo, a parte l'attacco di acidità devo riconoscere che hai perfettamente ragggione sulla faccenda delle categorie, che non vengono praticamente manutenute, tranne il lavoro che ho fatto io qualche mese fa su vascelli, caracche e fregate a vela. Ora io semplicemente ho voluto fare una annotazione tecnica, tra l'altro scrivendo una fesseria sopra perchè il polaccone è una vela, mentre l'imbarcazione è la polacca (me ne sono ricordato dopo ma ero troppo stanco per correggere). Io penso che la Categoria:Navi a vela che contiene solo due sottocategorie sia il punto di partenza ideale per la classificazione. Sotto questa raggrupperei le sottocategorie Categoria:Golette, Categoria:Brigantini e Categoria:Brigantini a palo, ed eventualmente un'altra jolly come Categoria:Navi a vele latine o miste. Ricordo che abbiamo anche Template:Imbarcazioni a vela. vedo però che alcune sono sotto Categoria:Imbarcazioni a vela, per cui mi pare che il problema non sia crearne di nuove, ma razionalizzare le cat esistenti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:39, 31 ago 2010 (CEST)

Potrebbe essere un'idea. Ma siccome la distinzione tra nave e imbarcazione (una è quella grande, e l'altra è quella piccola) è labile forse converrebbe creare delle categorie:

Categoria:Navi e imbarcazioni con sottocategorie Categoria:Navi e imbarcazioni e vela Tu stesso mi scrivi: In effetti il nome di nave nella marineria a vela spetta solo a quelle con tre alberi a vele quadre.

A questo punto mettere yawl, schooner, cutter, golette, brigantini e così via. In tal modo i natanti "medi" che potrebbero essere considerati/essere stati considerati nave o imbarcazioni, non avrebbero problemi di sorta.

Il "crearne" di nuove non è un problema. Si creano nuove categorie per iniziare a sfoltire e raggruppare le voci, di modo da creare le categorie calzanti. Probabilmente la classificazioni per alberi è brutale, però buona parte delle voci su navi a più alberi non erano nemmeno definite correttamente nella voce, quindi da qualche parte si poteva anche iniziare, visto che c'è anche una en:Category:Ships by number of masts.

Un ultima digressione di merito, per meglio specificare perchè sono contrario a razionalizzare le "categorie esistenti" in linea di principio. Le supercategorie molto generico sono di difficile gestione e spesso piene di compromessi. Meglio avere categorie molto specifiche, che è più facile manutenere (ovvero si "riclassificano le categorie" senza sciropparsi tutte le voci).

Se c'è concenso per acco(r)(p)pare "navi e imabrcazioni" in uniche supercategorie, procedo. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 11:28, 1 set 2010 (CEST)

Accoppa, accoppa. Tanto so che lavori con buonsenso. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:30, 3 set 2010 (CEST)

IMO number

Con un certo orrore, ho fatto caso che, come accade nel progetto aviazione dove le sviste, talvolta gravi, abbondano nel mondo dell'aviazione civile, anche la marineria mercantile su it.wiki non è da meno. In tutto questo tempo, nessuno si è accorto che il template {{infobox nave}} non ha un campo per il fondamentale en:IMO ship identification number. Finanche su commons, le immagini di navi mercantili sono catalogate in primo luogo per IMO number (vedi commons:Category:Ships by IMO number). Questo si inserisce nella possibile riforma di infobox nave per potenziarlo e perfezionarlo in sottovarianti per i diversi tipi di nave, come avevamo iniziato a discutere qui qualche tempo fa. Prescindendo da riforme così importanti, suggerisco di avviare almeno un'opera di revisione delle voci sulle navi mercantili, aggiungendo almeno l'IMO. Un sito dove trovarlo è l'ottimo e gratuito http://www.digital-seas.com/ , dove entrando nel menu di ricerca con il nome dell'unità, si ottiene pure una scheda minima. Registrandosi gratuitamente, anche informazioni in più. Il sito in questione, oltre all'IMO, riporta l'MMSI (en:Maritime Mobile Service Identity). A noi la scelta se implementare anche questa informazione nel template nave. --EH¹⁰¹{posta} 22:20, 30 ago 2010 (CEST)

Sicuramente dal punto di vista della marina mercantile siamo peggio che sguarniti, visto che non abbiamo neanche una voce che spieghi che cosa sia il numero IMO... Da aggiungere nel template creando contestualmente la voce (cosa che posso fare io a medio termine), ma sempre puntando ad una riforma e crescita del template stesso. --Benjen (msg) 23:09, 30 ago 2010 (CEST)

Faccio rapidamente il punto sulle differenze tra i template in inglese e il nostro, nell'ottica di applicarlo a una nave mercantile. Come dire, se anche uno volesse tradurre una voce di en.wiki, quali informazioni non saprebbe dove mettere nel nostro template.

su en.wiki, come loro costume, hanno quei bizzarri template componibili, per cui il template nave ... in realtà sono due: en:Infobox ship career e en:Infobox ship characteristics. Quindi, una prima parte delle informazioni nell'infobox sono relative alla "carriera" e un'altra alle caratteristiche. Forse dovremmo pensare a un nome diverso per la nostra prima parte del template {{infobox nave}} che chiamiamo Descrizione generale. Ma andiamo avanti. In inglese esistono i seguenti campi che a noi mancano. Li compilo con dati di esempio, o li commento tra parentesi

• namesake = Il punto cardinale (per una nave che si chiami nord)
• operator (un po' diverso dal nostro "proprietario")
• yard number
• sponsor
• christened (data diversa da quella del varo)
• status = in service (da noi non è sempre comprensibile a colpo d'occhio lo stato delle navi in servizio)
• in service = 2006-present (leggermente diverso dal nostro elenco di date)
• identification (campo dove inserire dati come l'IMO number e/o il call sign, e/o altre)
• registry (registro navale - fondamentale informazione per il naviglio mercantile)
• class (sbaglio o non abbiamo questo campo ?)
• decks (informazione tipica per le navi passeggeri)

In realtà, abbiamo anche noi alcuni concetti simili relativamente a stato di servizio e altre date, ma non mi sembrano perfettamente sovrapponibili a quelli in inglese e quindi ci sarebbe un certo imbarazzo in chi volesse tradurre le voci anglosassoni. Serve quindi qualche riflessione generale e alcune puntuali su traduzioni, ordine nei parametri e terminologie per uso mercantile, che adesso mi sembrano un po' deficitarie. L'implementazione nel template, dopo aver stabilizzato queste questioni, è la parte più facile. --EH¹⁰¹{posta} 23:55, 30 ago 2010 (CEST)

Beh, difficile non essere d'accordo sulla necessità di adeguare il nostro template infobox nave per contenere le informazioni, tutte quelle sopra elencate. Non sono sicuro sulla convenienza di sdoppiarlo in due template componibili, anche se ammetto che oltre un certo numero di campi ci sono problemi di gestibilità, soprattutto per un non esperto. Per l'IMO direi che dobbiamo fare anche la voce, oltre che inserire il parametro nel template. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:11, 31 ago 2010 (CEST)

Di nuovo assolutamente d'accordo ad un adeguamento del tmp, per la traduzione della voce Imo number (diciamo un abbozzo va'..) mi offro volontario, va bene come titolo Numero IMO?--Benjen (msg) 17:56, 19 set 2010 (CEST)

Procedi. Dopo la riforma di {{aeroporto}} e il nuovo {{infobox struttura militare}}, potrebbe essere l'ora di portare infobox nave nella terza generazione. A proposito, la terza generazione di template ha finalmente le mappe di localizzazione automatiche, sebbene via via in fase di completamento la collezione. Le battaglie navali dovrebbero giovarsene, quando sarà l'ora di potenziare il template conflitto. Segnalo che anche i manuali dei template si stanno standrardizzando in questi giorni al bar del progetto template, a tutto beneficio delle standardizzazione e chiarezza. --EH¹⁰¹{posta} 01:53, 20 set 2010 (CEST)

Pur non potendo dare un contributo, sto seguendo la discussione e concordo nel ritenere queste innovazioni positive, soprattutto per le sinergie con gli altri template. Toccherà studiarci le nuove pagine di aiuto... :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:44, 20 set 2010 (CEST)

(rientro) Con un leggero ritardo ho creato uno stub su Numero IMO, chi volesse ritoccare e soprattutto categorizzare è benvenuto. --Benjen (msg) 15:00, 27 nov 2010 (CET)

Cancellazione:S.S.Bretagne

La pagina «S.S.Bretagne», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Il palazzo ^{Posta dal 2005} 11:58, 1 set 2010 (CEST)

Segnalo per cronaca

Va trasformato in disambigua. HO postato la relativa proposta. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:43, 3 set 2010 (CEST)

Secondo quanto emerso nella discussione della cancellazione, ho creato SS Bretagne coem disambigua, con SS senza puntini per il giusto rilievo di Causa83. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:32, 9 set 2010 (CEST)

Strana disambigua

Vi segnalo lo strano caso di Classe Lebed, disambigua tra Classe Lebed (nave da sbarco) e Classe Lebed (hovercraft), con la prima che è redirect alla seconda.--Dr ζimbu (msg) 18:09, 9 set 2010 (CEST)

In effetti, stando anche ad en. wiki, vi è una sola classe lebed (en:Lebed class LCAC), quindi la disambigua non è necessaria (a meno di non voler disambiguare da Aleksandr Ivanovič Lebed'). --Franz van Lanzee (msg) 19:16, 9 set 2010 (CEST)

Per me la disambigua è da cancellare. L'unica classe Lebed è appunto quella degli Hovercraft. Metto in cancellazione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:23, 9 set 2010 (CEST)

Visto che non c'era ambiguità ho spostato Classe Lebed (hovercraft) a Classe Lebed (lasciando comunque il redirect)--Dr ζimbu (msg) 10:20, 10 set 2010 (CEST)

Prendi 4 paghi 1

Ripulendo le voci da controllare, ho creato da una voce cumulativa embrionale 4 voci distinte di cacciatorpediniere giapponesi: Classe Akatsuki, classe Asashio, classe Shiratsuyu e classe Hatsuharu. Si prega di controllare ed integrare visto che le voci sono comunque parziali, e ricordate, lo spirito del loro iniziale redattore ci osserva :P --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:25, 20 set 2010 (CEST)

Adeguatezza delle voci

Sapete che di solito tento di portare in vetrina le voci, o di salvarle se a rischio di devetrinazione; cionondimeno la Classe La Fayette (fregata), che ho cercato di migliorare nel tempo inserendo varie note e analizzando il testo per riscrivere in modo ragionato, è secondo me al di fuori di ogni parametro di qualità, eccettuata "forse" l'esaustività (ma neanche quella perchè ci sono molte chiacchiere e considerazioni nel mucchio). Inoltre non ho trovato molto materiale. Se qualcuno se la sente di mettere mano lo aiuto, altrimenti tra due settimane propongo la rimozione, anche per coerenza con altre iniziative verso altri progetti. Questo post, incidentalmente, vale come avviso al progetto, obbligatorio secondo gli attuali criteri, per cui nessun altro può attuare una analoga iniziativa adesso, ma poi sarò obbligato ad aprire la procedura, salvo ripeto sostanziali adeguamenti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:07, 22 set 2010 (CEST)

Se leggi la discussione del vaglio e della vetrina, troverai i miei dubbi in quella sede e la girandola di insulti che l'estensore della voce (oggi bannato infinito) rifilò a chiunque osasse sbarrargli il passo. Dal 2008, poi, escludendo una sessione nella quale è stato aggiunto un link a net.marine.com, nessun aggiornamento è stato fatto sulla voce. Che cosa è successo a questa navi negli ultimi due anni ? È come pensare che una voce mettiamo sull'Inter resti in vetrina ... senza menzionare scudetti e coppe vinte negli ultimi due anni, nemmeno per sommi capi. Favorevole alla rimozione in assenza di una estesa opera di dePOVizzazione, aggiunta di note puntuali e aggiornamenti. --EH¹⁰¹{posta} 23:27, 22 set 2010 (CEST)

I tuoi dubbi me li ricordo benissimo, anche se immagino tu ti stia rivolgendo retoricamente a tutti; all'epoca io sostenni la voce perchè, nonostante il comportamento deprecabile dell'estensore, era un modo di calamitare interesse e comunque lo standard dell'epoca come rigore non era assolutamente paragonabile a quello attuale. Non è vero che nessun lavoro è stato fatto negli ultimi due anni, tanto che le note, quasi tutte messe da me sono posteriori, ed anche la riscrittura di alcuni periodi. Cionondimeno, non basta assolutamente, mi sembra di svuotare il mare col secchiello di mio figlio. Ma nessun altro vuole dare un commento in merito? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:49, 24 set 2010 (CEST)

Certo: la mia era un riflessione retorica. Ho provato a leggere a caso un passaggio, davvero, uno a caso:

«Il radar opera in banda I (8-10 Ghz) con ampie capacità di controllo aereo e resistenza ai disturbi, ma soprattutto questo nuovo sistema permette anche il controllo dei missili ASTER, integrando la funzione di scoperta con quella guidamissili. Gli ASTER vengono guidati in prossimità dei bersagli da comandi radio, poi azionano il radar di ricerca della loro testata (sono molto simili al MICA aeroportato), e lo ingaggiano.

Non vi è più bisogno di radar guidamissili, che limitano il numero di bersagli ingaggiabili, anche se ciò viene ottenuto con radar e armi che sono molto più sofisticati e costosi. Sulle navi maggiori l'ARABEL si trova spesso utilizzato per il controllo del tiro SAM, associato a radar più potenti, come l'EMPAR italo-britannico, che ha maggiore portata operativa, ma pesa e costa molto di più dell'ARABEL.»

Ma che roba è ? L'ASTER è simile al MICA ? Non vi è più bisogno di radar guidamissili ? Gli ASTER vengono guidati in prossimità dei bersagli da comandi radio ? Ma non si capisce niente: l'ASTER viene guidato dal radar di bordo solo che, rispetto al passato, non deve essere un radar installato appositamente per il missile (concetto che il nostro ha espresso in modo quasi incomprensibile), ma se ne può usare uno più generico, che sempre guida gli da però. Viene accettata una gamma di frequenze più larga e il missile non è solo a guida attiva, o semiattiva (cosa che comunque è), ma ha anche capacità di comunicare con la piattaforma di lancio, che è cosa diversa dal dire che viene comandato via radio. Si usano quindi radar multifunzione come l'EMPAR, che peserà e costerà pure più dell'ARABEL come dice il nostro autore, ma perchè fa le funzioni di due o tre radar, cosa che chi ha scritto il passaggio si è scordato di dire. Se uno che ha un minimo di nozioni su questa materia per motivi professionali legge questa voce e gli viene detto che è una delle migliori di Wikipedia, potrà dire: figuriamoci le altre ! Notate poi la totale assenza di note, per cui non si può andare a vedere quanto sia farina del sacco dell'estensore e quanta dell'autore dell'articolo di rivista citato. --EH¹⁰¹{posta} 02:04, 2 ott 2010 (CEST)

Bene hai fatto a postare questi passaggi. Comunque ricordo che scadute senza esito le tre settimane (mercoledì 13 ottobre), io (o chiunque altro, se è per questo) apro la procedura di rimozione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:00, 3 ott 2010 (CEST)

Wikificazioni e Mezzi da sbarco

Continuando nello svuotamento della Categoria:Wikificare - marina mi sono imbattuto nella Categoria:Classi di unità anfibie storiche, che avrebbe anch'esso bisogno di una revisione e/o integrazione delle sue voci. Segnalo per chi eventualmente avesse tempo o voglia. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:59, 24 set 2010 (CEST)

Audace

Per gli amanti del genere, un giretto sulla Audace (torpediniera) a cavallo tra le due guerre mondiali; se qualcuno ha materiale, aggiunga, grazie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:30, 30 set 2010 (CEST)

Beh, se volete, anche sulla RN Insidioso --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:05, 1 ott 2010 (CEST)

Altro pezzo di storia: il primo cacciatorpediniere italiano, il Fulmine (cacciatorpediniere 1896). Non ho messo foto, anche se ne ho viste alcune PD Italia. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:29, 8 ott 2010 (CEST)

Ancora, la Classe Lampo (cacciatorpediniere 1899), che seguì il Fulmine. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:19, 10 ott 2010 (CEST)

Infine, la Classe Soldato (cacciatorpediniere). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:37, 17 ott 2010 (CEST)

Convenzioni sui nomi

Sto sistemando i nomi di alcune classi di unità della Regia Marina che, come la Classe Palestro (cacciatorpediniere) erano state nominate da un IP (che per inciso aveva fatto un ottimo lavoro nella creazione di questo cluster di voci) Classe X (torpediniera ex cacciatorpediniere), in quanto non credo siano aderenti alle convenzioni che abbiamo approvato. Pareri? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:40, 3 ott 2010 (CEST)

+1 - --Klaudio (parla) 10:30, 5 ott 2010 (CEST)

• +1 --Causa83 (msg) 16:46, 9 ott 2010 (CEST)

Sistemate le voci, ed aggiornati i link in Imbarcazioni militari italiane della seconda guerra mondiale. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:05, 10 ott 2010 (CEST)

Template

Ciao a tutti. Sto provando a risistemare le pagine relative alla flotta navale di greenpeace ma trovo delle grosse difficoltà ad adattare i dati al template "Infobox nave" che risulta essere troppo rigido ed impostato nonchè mancante a mio avviso di requisiti anche importanti: Non è possibile inserire un cambio di nome o di proprietà della nave, di modifiche sostanziali e allo stesso modo non è possibile duplicare un campo. Non è possibile usare altre unità di misura od indicare i dati in più misure contemporaneamente (per esempio metri e yarde) Non è prevista alcuna informazione su eventuali scialuppe di salvataggio e sul porto di registrazione. Esiste il campo relativo ai motori, ma non relativo ad eventuali vele La velocità è indicata, ma non è possibile inserire ad esempio velocità massima o di crociera, oppure velocità a motore o a vela.

Nella wiki inglese ho visto che hanno risolto molti di questi problemi usando 2/3 template diversi a seconda delle varie sezioni: basta per esempio mettere 2 template sulla "storia" della nave per un eventuale cambio di proprietà e uno delle caratteristiche, o uno della "storia" e due delle caratteristiche se sono state queste ad essere variate Vedi ad esempio:
http://en.wikipedia.org/wiki/MV_Solo
http://en.wikipedia.org/wiki/MV_Sirius

Vorrei sapere se è gia in progetto di modificare il template oppure se posso farne un paio io (che però non essendo molto esperto prenderei di sana pianta dalla wiki inglese e mi limiterei a tradurre ed adattare)-- Aresss "Go green!" 15:01, 8 ott 2010 (CEST)

Intanto ti dico che sì, già più volte si è cominciato a parlare e a sistemare l'infobox in questione; in attesa di risposta da parte di qualcuno che sta seguendo la questione più di me, ti suggerisco di cominciare a leggere questa e questa vecchie discussioni così ti fai un'idea un po' più chiara. --Pil56 (msg) 17:46, 8 ott 2010 (CEST)

P.s.: cmq sono sicuro di aver visto su alcune voci di navi l'indicazione dei vari cambi nome e proprietario, nonché quella del porto di registrazione, di conseguenza già ora un po' delle tue "esigenze" si possono accontentare con quello che c'è già. Ti suggerisco di farti un giro tra le voci di navi già presenti, magari partendo dalla Categoria:Traghetti dove è più facile trovare imbarcazioni che hanno cambiato molte volte nome e vedere come hanno fatto. --Pil56 (msg) 17:46, 8 ott 2010 (CEST)

L'infobox nave è vecchio e si vede. Pil ha riassunto bene la cronistoria delle discussioni, ma ancora non abbiamo sviluppato il nuovo template, anche perché ognuno di noi è concentrato su specifici argomenti. Se vuoi fare un template specifico per le navi a vela, creati una sandbox e traduci, visto che è molto specifico e potremmo adottarlo. Per gli altri, il problema è armonizzare con le voci esistenti. Benvenuto, comunque. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:51, 8 ott 2010 (CEST)

Regi Sommergibili

Da qualche tempo, é attivissimo un IP nella classe di indirizzi 93.149.x.x che sta creando voci a raffica sui sommergibili della Regia Marina come ad esempio il Glauco (sommergibile 1935), con costanza e qualità, completi di template e tutto, dimostrando una notevole esperienza. Non posso che applaudire a questo utente che sta facendo veramente tanto, e mi auguro che si registri per poterci coordinare e divertire insieme. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:38, 8 ott 2010 (CEST)

Anzi se qualcuno mi da una mano ad aggiornare la pagina Progetto:Marina/Articoli nuovi lo ringrazio perchè non riesco a stargli dietro col poco tempo che ho! --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:45, 8 ott 2010 (CEST)

Classe (e incrociatore) Alberto di Giussano?

Non so se sia mai stato affrontata la discussione ma andando a caccia di un'immagine imbarcata di un Macchi M.71 mi sono accorto del redirect da "Alberto di Giussano" ad "Alberto da Giussano". IMHO è la dizione che ricordo dai libri scolastici ma se la regina Marina aveva battezzato l'unità e la relativa classe DI e non DA credo sia doveroso reintegrare l'originale nome per amore della verità storica e, non dimentichiamolo, per evitare un'interpretazione molto vicina alla ricerca originale. Sempre IMHO basterebbe indicare con una nota che la dizione corretta è (eventualmente) DI spiegando al limite che invece la bibliografia storica legata al personaggio indica DA. Concludo chiedendo, dato che non ho trovato alcuna foto, se qualcuno riesca a caricarne una in PD-Italia con un Macchi presente sulla catapulta. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 12:59, 14 ott 2010 (CEST)

No, la Regia lo chiamava Alberto da Giussano( vedere http://www.marina.difesa.it/storia/almanacco/parte04/navi0422.asp ) e comunque anche in questa pagina ci sono refusi, che però non sono infrequenti sul sito della MMI. Il problema è che adesso il casino lo facciamo anche noi, e ci metto anche Commons. Per il momento correggo il nome della classe. Altri pareri? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:13, 15 ott 2010 (CEST)

Domani uscita Militaria

Domani 17 ottobre, in serata esce Militaria. Riportate nella rivista le novità principali scaturite dal progetto ... in questi mesi. Il numero precedente era di gennaio. --EH¹⁰¹{posta} 20:21, 16 ott 2010 (CEST)

segnalazioni contributi che non capisco

le voci Portaerei e Classe Balilla (sommergibile) sono state pesantemente modificate, secondo voi sono modifiche azzeccate? 93.33.1.207 (msg) 11:35, 17 ott 2010 (CEST)

Sulla classe Balilla mi sembrano aggiunte tutte ben referenziate; per la Portaerei, mi pare che siano solo modifiche estetiche--Franz van Lanzee (msg) 12:37, 17 ott 2010 (CEST)

Ok, grazie all'amico IP per la segnalazione. Un occhio in più non guasta mai! Ho controllato entrambe le voci e mi sembra che, come ha detto Franz siano modifiche più che altro estetiche, e che l'unica differenza sostanziale sia la tabella eliminata che faceva dei raffronti. Forse era utile, ma se un nuovo utente cerca di "farsi i denti" su una voce, tutto sommato non di primaria importanza, finché non fa danni, io lo lascerei fare. Peraltro ha svecchiato alcune informazioni, come quelle sulla Cavour. Per il Balilla, abbiamo un nuovo IP molto competente che ha fatto molte voci sui regi sommergibili; credo sia lui. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:26, 18 ott 2010 (CEST)

La grande riforma degli aggettivi nelle categorie

Pur su base inizialmente conflittuale. Al progetto Aviazione è partita questa discussione che potrebbe portare alla riforma rimandata delle categorie con aggettivo. Usando anche qui l'esempio Argentina, potremmo utilizzare l'aggettivo solo con le categorie biografiche (ammiragli argentini, progettisti navali argentini), ma tutto il resto utilizzerebbe la struttura (Classi navali dell'Argentina, Cacciatorpediniere dell'Argentina, Siluri dell'Argentina, ecc.). Potremmo far partire un bot che unitamente alle categorie e voci di guerra e aviazione con problemi simili, metta a posto tutto. --EH¹⁰¹{posta} 13:43, 17 ott 2010 (CEST)

In realtà la questione è un po' più complessa, e sarebbe comunque da fare un distinguo intanto tra cose immobili e concetti astratti. La questione è già spiegata qui. In ogni caso passavo da queste parti per dire che anche la Categoria:Porti sarebbe in larga parte da rinominare con la forma "dell'Argentina", adeguandola, per esempio, alla categoria:Stazioni ferroviarie e a quella di altre infrastrutture. --OPVS SAILCI 14:17, 17 ott 2010 (CEST)

Traslitterazione

Considerando quanto ho scritto ieri su questa pagina e dato che ritengo il problema reale (ritengo abbastanza strano dire "L'aereo si chiama YAK xx perchè l'ha progettato Jakovlev (che nella translitterazione anglosassone si scrive Yakovlev)...") vorrei avere i vostri pareri,, prima di andare il progetto competente, per sapere quale soluzione proponete (propongo questa discussione anche a testanellenuvole e terragnoli). Direi di tenere la discussione a casa degli aviatori. - --Klaudio (parla) 11:34, 18 ott 2010 (CEST)

D'accordo. Vorrei solo ricordare che le conseguenze di questa faccenda portata all'estremo sono state il far finire Gianpiero Milanetti tra i problematici. Conosco bene threecharlie da sapere che se lo ha fatto è stato per solide ragioni, ma è un ulteriore invito a non portare all'estremo le discussioni e gli atteggiamenti, perchè si finisce per fare dei terribili "blue on blue". Se c'é un momento nel quale non ne abbiamo bisogno è proprio questo. Tecnicismo si, guerre di religione no. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:18, 18 ott 2010 (CEST)

Naviglio e imbarcazioni

Oggi un utente con pochi edit all'attivo ma di vecchia data ha posto di fatto un ragionevole dubbio: perchè questa pagina si chiama Imbarcazioni militari italiane della seconda guerra mondiale? Sarebbe meglio "Naviglio militare ..."; il problema è che aveva copiato tout court la pagina alla nuova con nome corretto, ma ne ho fatto un redirect. Poiché anche la corrispondente dedicata alla prima guerra mondiale Imbarcazioni militari italiane della prima guerra mondiale ha lo stesso problema, qualcuno ha suggerimenti? Io sppsterei, anche se c'è un mare di collegamenti da modificare. Vero anche che esistono i botoli... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:38, 19 ott 2010 (CEST)

Ah, la sostituzione del termine Imbarcazioni è stato deciso vari mesi addietro in discussione qui, e del resto basta leggere la voce Imbarcazione per capire il perchè: per definire una nave della Classe Littorio una "imbarcazione" ci vuole un bello sforzo di fantasia. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:43, 19 ott 2010 (CEST)

D'accordo allo spostamento.--threecharlie (msg) 23:56, 19 ott 2010 (CEST)

Voce in preparazione.

Un cordiale saluto a tutti coloro che leggono. Nell'ambito del Progetto:Aviazione ho raccolto materiale sufficiente alla creazione di una voce destinata alla en:Leigh light. Visto che era uno strumento destinato ad agevolare la caccia ai sommergibili, potrebbe esserci qualcuno in grado di fornire preziosi suggerimenti. Partiamo dal titolo: lascio Leigh light o uso Proiettore Leigh? (in Aviobar qualcuno mi ha fatto notare questa particolarità: proiettore). In merito alla categorizzazione, avete suggerimenti? Paradossalmente brancolo nel buio ... :-D Infine: se qualcuno volesse collaborare mi contatti direttamente per decidere un piano di lavoro. Vi ringrazio fin d'ora. --Leo P. (msg) 14:15, 20 ott 2010 (CEST)

Più che alla voce Proiettore è meglio se fai riferimento alla voce Proiettore da ricerca; per la categoria, la wiki inglese lo mette in Categoria:Illuminotecnica. Per il titolo io lascerei Leigh light. --Franz van Lanzee (msg) 15:30, 20 ott 2010 (CEST)

Io userei Proiettore Leigh, come traduzione corretta; che poi sia un proiettore da ricerca lo si evince dalla omonima voce, alla quale ho fatto qualche aggiunta; altrimenti EC3/ter "Gufo" tanto per fare un esempio dovrebbe essere rinominato specificando nel nome di che si tratta. I termini tecnici li lasciamo in lingua originale, ma per un proiettore... Leo, seguirò la voce mentre la fai. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:06, 20 ott 2010 (CEST)

Grazie a Leo, ho fatto un piccolo censimento, ed ho scoperto che, mentre esiste una Categoria:Armamenti navali, non esiste una analoga Categoria:Armamenti antisommergibile, e uno strumento come il Magnetic Anomaly Detector è addirittura categorizzato sotto la Categoria:Pod, con buona pace degli aerei che il MAD lo hanno integrato nella cellula. Ovviamente questo problema interessa anche gli amici pennuti del progetto:Aviazione (tra i quali rientro anch'io), e passo a notificarglielo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:17, 20 ott 2010 (CEST)

Ancora sommergibili!

Sembra che ultimamente i sommergibili riscuotano un interesse notevole soprattutto tra utenti non abituali. L'amico Digio ha espresso al Tavolo delle Trattative l'intenzione di lavorare all'Argonauta, un piccolo battello italiano costruito originariamente per la Russia zarista. Ho creato lo stub per facilitargli il lavoro e ora ha campo libero. Date una occhiata poi, se gradite. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:58, 20 ott 2010 (CEST)

Regia Marina

Sto scrivendo varie voci su classi di navi italiane del primo novecento, che trovate in Imbarcazioni militari italiane della prima guerra mondiale, e mi è venuta fuori la storia interessante della Classe Pisa (incrociatore), della quale un esemplare è ancora esposto al Falirion di Atene, l'Averof. Segnalo per gli appassionati, e sono graditi pareri e interventi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:20, 22 ott 2010 (CEST)

Nuovo template infobox arma

È in dirittura finale il nuovo template sinottico {{Infobox arma}}. Confluiranno al suo interno i preesistenti template arma da fuoco ed artiglieria e vi si aggiungeranno le nuove caratteristiche per la gestione di armi da taglio, impugnate, da lancio e bombe. Per quanto di interesse di questo progetto, segnalo la caratterizzazione per le artiglierie navali, per le quali esiste una versione dedicata (vedi esempio). Adesso è il momento migliore per segnalare la necessità di altri campi o richiedere la modifica degli esistenti o della loro sequenza. L'insieme di tutti i campi è visibile nella tabella del paragrafo Template:Infobox_arma#Istruzioni_per_la_compilazione. Benvenuta sempre è una mano per la stesura del manuale.
Ricordo che per missili, siluri, bombe aeronautiche, razzi e pod, va usato il template {{Infobox sistema d'arma}} --EH¹⁰¹{posta} 22:43, 22 ott 2010 (CEST)

Patrollando ho trovato questa voce

Si tratta di Sergio Nesi, personaggio enciclopedico per vari motivi con un passato in Regia Marina; magari avete qualcosa per espandere la voce con qualche fonte. :-)--threecharlie (msg) 21:22, 26 ott 2010 (CEST)

Ritorniamo sui nomi delle navi

L'amico Peter63, che si sta dedicando alla seconda Battaglia dell'Atlantico, mi ha chiesto lumi su come scrivere i nomi delle navi alleate. Premesso che abbiamo la pagina Progetto:Marina/Convenzioni, ma che questa è sicramente migliorabile, metto qui il mio parere: il nome delle navi va di certo in corsivo, ma comunque sarebbe opportuno ricordare che il prefisso (HMS, USS, HCMS, HMAS, HMNZS) fa a tutti gli effetti parte del nome e va messo (non in corsivo) per tutte le marine che lo adottino in via ufficiale e ci aggiungerei anche la Regia Marina col prefisso RN (Regia Nave) se non avessi trovato oltre ai riscontri positivi alcuni dubbi; viceversa è un errore metterlo dove non è mai stato adottato ufficialmente, come per le navi tedesche della Kriegsmarine, mentre quelle della Reichsmarine lo adottavano, e infatti il prefisso era SMS (Sehr Majestat Schiffe, Nave di Sua Maestà), o di quelle russe. Altre nazioni che lo adottano ufficialmente sono l'Argentina, con la sigla ARA (Armada Republica Argentina) o il Perù, con la sigla BAP (Buque de Armada Peruana), o ancora la Norvegia (KNM, e non l'inglese HNoMS, come si vede [qui http://no.wikipedia.org/wiki/KNM_%C2%ABFridtjof_Nansen%C2%BB] nella pagina della KNM Fridtjof Nansen). Magari sarebbe utile fare una tabella in questo senso nella pagina delle convenzioni in modo che tutti, anche i meno addentro, possano muoversi in tranquillità. Comunque, nel caso specifico, bisogna mettere la nazionalità delle navi perchè nella battaglia dell'Atlantico vennero impegnate navi delle varie marine a seconda delle disponibilità, e non della nazionalità delle navi che componevano il singolo convoglio, tanto che anche le corvette della Classe Flower della Francia Libera scortarono a più riprese le navi. A margine, i template sono ben lungi dall'essere completi, quindi, chiunque aggiunga tranquillamente e, se ha bisogno, chiami aiuto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:29, 28 ott 2010 (CEST)

Ringraziando Pigr8 per l'invito espongo: come lui ha anticipato ho creato alcune voci nella Battaglia dell'Atlantico (1939-1945) ed ho scritto i nomi delle navi non in corsivo, cosa che correggerò rapidamente; per quanto riguarda le nazionalità delle navi io manterrei i prefissi poiché vi sono voci (tipo il Convoglio PQ-17) in cui vi sono contemporaneamente navi inglesi ed americane, che un esperto sa certamente riconoscere ma il lettore "occasionale" forse no e per questo sarei propenso a mantenerlo. --Peter63 (msg) 20:50, 28 ott 2010 (CEST)

Stavo facendo la tabella, ma ne ho trovato una già fatta e anche bene su de.wiki e l'ho integrata in Progetto:Marina/Convenzioni in attesa di fare una pagina apposita. Anche noi dovremmo avere una cosa simile, ma non la trovo. Qualcuno ha un riferimento? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:51, 29 ott 2010 (CEST)

Ce ne è una in Prefisso navale --Franz van Lanzee (msg) 23:25, 29 ott 2010 (CEST)

Infatti è quella, ma va ancora tradotta e formattata. Bravo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:57, 29 ott 2010 (CEST)

Manutenzioni

Ho colto l'occasione della segnalazione di mancanza di fonti alla voce Jules Dumont d'Urville (grande navigatore francese) per ampliarla e aggiungere una massiccia dose di fonti. A questo punto direi che possiamo "adottare" la voce tra quelle che manuteniamo. Rinnovo l'invito a prenderci cura delle voci esistenti, oltre che a scriverne di nuove, anche per mantenere quel filo che lega gli utenti presenti a quelli passati. Sarebbe grave se pretendessimo di occuparci di storia trascurando la storia, piccola ma proficua dei nostri progetti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:22, 1 nov 2010 (CET)

Regia Marina in Vaglio

Avviso che ho aperto il vaglio della Regia Marina, voce valida ma senz'altro da migliorare. Personalmente approfitterò di quanto appreso recentemente durante la stesura delle classi di navi dal primo novecento agli anni venti, ma sarei felice di avere l'attenzione anche degli altri utenti ed il loro prezioso contributo, inoltre vediamo di focalizzare l'attenzione su un lavoro di gruppo, cosa che non facciamo da alcuni mesi cioé dalla vetrinazione dell'affondamento della PoW. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:16, 1 nov 2010 (CET)

Acc, sono già impegnato con il vaglio delle guerre napoleoniche, che richiede ancora un po' di lavoro. Posso darti una mano solo quando avrò finito... --Franz van Lanzee (msg) 11:41, 2 nov 2010 (CET)

Non abbiamo problemi di tempo, anzi direi che anche le guerre napoleoniche meritano un giro. Intanto tra le ancillari che ho fatto c'è Jane's Fighting Ships, che invito a linkare e rimpolpare a piacimento. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:13, 2 nov 2010 (CET)

Allora benvenuta nuova voce di pubblicazione tecnico-storica, dovremmo farne altre così anche in aviazione. :-)--threecharlie (msg) 12:37, 2 nov 2010 (CET)

Essendo voci ancillari, ho anche creato le voci relative alla classi Regina Maria Pia e Re d'Italia; la voce sta avendo un deciso impulso, anche grazie al contributo del sempre presente Riot. Attendiamo comunque rinforzi ;) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:03, 3 nov 2010 (CET)

Classe Platino

Un utente anonimo ha ultimamente inserito numerose notizie relative alla Classe Serie 600 - Platino (sommergibile). A parte aver inserito il codice di un navbox (da lui creato) direttamente nelle voci, e non creando la pagina "Template:", ha inserito le note in una maniera assurda, linkando decine e decine di volte la stessa cosa. Chiedo il vosto intervento, quantomeno per un'occhiata, poiché purtroppo non riesco a dedicarmici (e poi non ho mai sopportato i vari {{cita}}... :D)--DoppioM 21:45, 5 nov 2010 (CET)

Ho inserito il template W (non ho voluto inserire A per il rischio che qualche volenteroso mettesse la pagina in cancellazione). In realtà è necessario mettere un paragrafo riferimenti con il libro da cui sono state tratte le notizie e inserire una o due note multiple del tipo "Giorgerini, op. cit. pag ....". In questo momento non posso, guardo domani se posso sistemare la faccenda (e magari anche ampliare la voce). - --Klaudio (parla) 21:59, 5 nov 2010 (CET)

Per le citazioni di Giorgerini, si può solo ridurre il numero per le note che presentano pagine uguali; per il resto, si possono accorpare con i cita web. Faccio un giro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:01, 5 nov 2010 (CET)

== Sono l'utente che ha apportato le modifiche alla pagina. Mi scuso per la confusione nelle note (è solo da qualche settimana che mi è stato spiegato come accorpare le note relative ad un'unica pagina). Vedo che è stato creato il template relativo alla classe Platino, ma vorrei segnalare un errore: sotto l'elenco delle unità è scritto "Marina Militare Italiana", mentre sarebbe più corretto scrivere Regia Marina o Regia Marina italiana.

Non hai niente di che scusarti. Se sei sempre lo stesso che sta lavorando sui sub italiani della Regia, meriti un riconoscimento, che se tu fossi un utente registrato ti avrei già recapitato da un pezzo. Visto che leggi questa pagina, ti faccio notare che se ti registri anche gli altri hanno modo di contattarti agevolmente, fermo restando che la registrazione non è un obbligo e anche l'utente anonimo è un utente come gli altri. Per le note, sto gradatametne provvedendo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:37, 6 nov 2010 (CET)

Fatto Sistemate le note al Giorgerini raggruppandole per pagina. Resta un dubbio sulla data di entrata in servizio del Platino (vedi la nota che ho inserito), sperando che non sia considerata RO -:). Per l'IP (comlimenti anche da parte mia): se puoi inserire casa editrice ed anno di edizione del libro di Giorgerini sarebbe meglio inserirle. - --Klaudio (parla) 16:58, 7 nov 2010 (CET)

Discussione sulle categorie

Segnalo questa accesa discussione al bar generale. La tesi del proponente il tema viene dibattuta, spesso con toni accesi, e verte anche sulla aviazione militare, ma è sicuramente esportabile a tutte le denominazioni delle categorie militari. Un pronunciamento in un senso o nell'altro, farà precedente e bisognerà poi adeguare anche moltissime delle voci di interesse di questo progetto, nella fase di aggiunta della categoria. --EH¹⁰¹{posta} 13:49, 15 nov 2010 (CET)

Riordino della Regia Marina

Durante il vaglio ho riscontrato un problema: ad una analisi e ricerca in rete, relativamente al R. D. n. 1483 del 5 settembre 1938 citato in Regia_Marina#1938:_classificazione_e_organizzazione_della_flotta, non si trova traccia, anzi sembra che i dati forniti sul numero di decreto e data siano sballati. Esiste un decreto di riordino nel 1938, ma non riesco a trovarne il testo; se non si trovano fonti, sono orientato a spostare il paragrafo in una voce ancillare, che poi riporterò "senza fonti", ma il testo dovrebbe essere (a naso) corretto e quindi mi dispiacerebbe. Qualcuno può aiutarmi? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:42, 15 nov 2010 (CET)

Nuove voci

Periodicamente cerco di aggiornare la pagina della nuove voci, ma questa volta ci rinuncio: dal 24 ottobre ad oggi, 22 novembre, ben 77 nuove voci su biografie, unità navali e battaglie, da parte di almeno 7 utenti diversi, alcuni dei quali non habitué. Chi passa da queste parti, quindi, stia tranquillo perché il progetto Marina è ben attivo e non per il lavoro di uno o due utenti. Poi prosegue il vaglio della Regia Marina, che assorbe me e Riot, e varie aggiunte e manutenzioni su voci esistenti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:57, 22 nov 2010 (CET)

Forse ho sbagliato pagina ma dal 24 ottobre al 22 novembre vedo solo le voci che ho creato ed inserito io. --Peter63 (msg) 00:42, 23 nov 2010 (CET)

No, la pagina é giusta; il commento era orgoglioso, visto che ieri, essendomi venuta voglia di fare manutenzione, sono andato sulla pagina per aggiornare ed ho visto che le nuove voci erano tante, molte in più di quanto avrei osato sperare. Bene hai fatto ad inserire le tue, ma visto che abbiamo un bravissimo IP che sta inserendo voci a raffica sulle navi della Regia Marina, più altri utenti non abituali, dovremmo curare noi utenti fissi la pagina delle voci nuove. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:24, 23 nov 2010 (CET)

Operazione Paukenschlag

Ho creato la voce Operazione Paukenschlag che era correttamente contenuta nel template "Battaglia dell'Atlantico" ma c'è qualcosa che non va e vorrei sentire qualche parere.
Oggi è stato messo un bot con il riferimento a en.wiki alla voce "Secondo periodo felice"; il problema è questo: il secondo periodo felice comprende, anzi inizia, con l'Operazione Paukenschlag ma non ne costituisce tutto il periodo e, mentre nel wiki italiano ci sono le due voci distinte (ed infatti nel "secondo periodo felice" ci sarà l'Operazione Paukenschlag come voce ancillare), che fare? Togliere il collegamento a en.wiki (per rimetterlo quando sarà fatta la voce relativa) o lasciarcelo? --Peter63 (msg) 19:08, 26 nov 2010 (CET)

Per il momento lo lascerei. Comunque la voce di en:Second Happy Time non è male. Se posso ti darò una mano. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:55, 26 nov 2010 (CET)

Si, la voce è fatta bene, è il riferimento che è sbagliato. Mi chiedevo se togliere il collegamento e lasciare qui le due voci distinte od accorpare le due voci nel "secondo momento felice" come hanno fatto loro (ma non i tedeschi). --Peter63 (msg) 00:58, 27 nov 2010 (CET)

Come ho detto, per il momento lo lascerei perchè altrimenti il bot lo rimette, tutto qui. Anch'io propendo per le due voci distinte, comunque. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:46, 27 nov 2010 (CET)

Idem. --Peter63 (msg) 22:52, 27 nov 2010 (CET)

Cancellazione

La pagina «Giovanni Celeste», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Comandante di sommergibile morto in guerra. --EH¹⁰¹{posta} 08:32, 27 nov 2010 (CET)

Chiedo una mano nell'identificare la foto.

Ho appena realizzato la voce Blackburn Ripon la quale ha nel template una bella foto di un esemplare in fase di decollo dal ponte di una portaerei. Purtroppo l'uploader non ha inserito una descrizione che identifichi l'unità navale e sarei curioso di sapere se qualcuno di voi avesse una pubblicazione che riporti magari la stessa foto con didascalia tale da togliere il dubbio. Inoltre sarei grato a chi volesse ampliare la voce con dati provenienti dalla bibliografia di marina militare. :-)--threecharlie (msg) 16:06, 30 nov 2010 (CET)

Qui [3] dice 462 che tu hai detto essere presente sulla Furious, potrebbe essere la risposta... Comunque le portaerei in servizio nella Royal Navy in quel periodo si contano sulle dita di una mano... --Benjen (msg) 16:38, 30 nov 2010 (CET)

Anche secondo en.wiki il flight 462 era sulla Furious, fino al suo scioglimento nel 1933. Ora ampliamo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:40, 30 nov 2010 (CET)

La voce è stata migliorata, anche se era tutt'altro che disprezzabile; solo un dubbio, che posto qui per velocità. Ha senso mettere la RNZAF tra gli utilizzatori se il Ripon V venne prodotto già come Baffin? Inoltre ho fatto ricerche per foto e documentazione relativamente al suo servizio nella Fleet Air Arm, ma sul web non si trova un accidente. :( --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:41, 1 dic 2010 (CET)

Dopo aver scritto mi sono reso conto che lo stesso dubbio è venuto a 3C ed ha rimosso la RNZAF dalla lista. :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:42, 1 dic 2010 (CET)

Beh, alcune fonti generiche mi sono reso conto che accorpano i Ripon ed i Baffin e in una di quelle avevo trovato anche la RNZAF. Dopo averci riflettuto ho ritenuto di rimuovere l'info proprio perché facevano un calderone preferendo dare credito a fonti meno generaliste ed agli estensori in en.wiki. :-)--threecharlie (msg) 13:54, 2 dic 2010 (CET)

Se può essere utile (IMHO si tratta di sito affidabile), prova questo mettendo nella ricerca il nome Ripon. Suddivide, indicando ciascuna matricola e vita sommaria, 29 velivoli: 26 Ripon e 3 Baffin :-) --Leo P. (msg) 14:32, 2 dic 2010 (CET)

Vetrina per la Regia Marina

Ho aperto la segnalazione per la vetrinazione della Regia Marina. Graditi interventi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:29, 6 dic 2010 (CET)

Battaglia dello stretto di Danimarca

Ho notato che nella voce Battaglia dello stretto di Danimarca è compresa anche la caccia alla Bismarck e la "crociera del Prinz Eugen"; tra l'altro la sezione dedicata alla battaglia è trattata in poche righe.
Non sarebbe il caso di approfondire e circoscrivere la voce all'evento? Visto che nella voce Caccia alla Bismarck è compreso tutto? --Peter63 (msg) 01:51, 10 dic 2010 (CET)

Perfettamente d'accordo. Bisognerebbe senza dubbio ampliare la descrizione dello scontro tra Bismarck, Prinz Eugen, Hood e Prince of Wales, e riassumere sinteticamente tutto il seguito.--Stonewall (msg) 07:16, 10 dic 2010 (CET)

Prometto assistenza dopo la fine della vetrina della Regia Marina. Per ora dico che sarebbe opportuno approfondire, ma non facciamo una copia della caccia alla Bismarck; semmai si sfronda li. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:25, 10 dic 2010 (CET)

No, è proprio per questo che ritengo di dovere ampliare la voce Battaglia dello stretto di Danimarca; perché questo avvenimento è una "parte", anzi direi che "avvenne", durante la Caccia alla Bismarck; quindi suggerisco: ampliare ed approfondire questa voce e, in Caccia alla Bismarck inserire il collegamento alla Battaglia dello stretto di Danimarca come voce ancillare (già fatto). --Peter63 (msg) 03:23, 11 dic 2010 (CET)

Fatto --Peter63 (msg) 19:27, 6 gen 2011 (CET)

Crociera

Ho creato la voce Crociera (marina militare), qualsiasi integrazione da parte di utenti più esperti sull'argomento è richiestissima.GJo ↜↝ Parlami 20:58, 10 dic 2010 (CET)

Piccola revisione effettuata, ma c'è spazio per molte altre aggiunte. Grazie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:28, 10 dic 2010 (CET)

Grazie a te del contributo.GJo ↜↝ Parlami 23:48, 10 dic 2010 (CET)

Buona cosa: io uso molto spesso il termine crociera nelle voci che comprendono operazioni navali e tante volte mi sono chiesto come mai non era mai stata creata una voce che approfondisse il significato del termine, che nel linguaggio marinaro ha una valenza molto specifica. Appena posso le dò un'occhiata anch'io. --Peter63 (msg) 03:32, 11 dic 2010 (CET)

R 9 (sommergibile_Italia)

E' stata postata questa discussione al Tavolo delle trattative sulla nomenclatura di sommergibili della Regia Marina; la giro qui, premettendo che ho dato io una risposta, ma gradirei altri pareri. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:49, 12 dic 2010 (CET)

Bureau of Aeronautics

Ho creato la voce come ancillare sullo sviluppo del Brewster F2 Buffalo anche in funzione della sua "wikilinkabilità" ad altre decine di voci che si occupano dello stesso argomento, ovvero velivoli ed armamenti aeronautici in dotazione alla US Navy. Dato che al suo interno è presente qualche wikilink ora rosso di ufficiali superiori se qualcuno ritiene necessario crearne stub farebbe un'opera buona. Naturalmente, essendo stata tradotta da en.wiki, una ripassata di un occhio esperto alla terminologia tecnica non guasta, grazie. :-)--Threecharlie (msg) 11:38, 13 dic 2010 (CET)

Ripropongo l'attenzione su crociera.

IMHO anche la voce "mercantile" ha bisogno di un po' di cure. L'incipit credo sia anche errato in quanto recita che il termine crociera si identifica tanto la "rotta turistica" che l' unità navale che la esegue... e letta così mi sembra proprio che stoni. Una cosa è la crociera, un'altra è una nave da crociera a meno che io, poco avezzo alla terminologia tecnica marinara, non usi un termine colloquiale che identifica popolarmente la "nave passeggeri che mi porta alle Mauritius". Immagino che comunque siano delle "navi passeggeri" e che analogamente siano state simili al concetto di aerei passeggeri e che siamo abituati a chiamare aerei di linea... insomma come vedete il dizionario tecnico marinaresco non mi aiuta. Per la cronaca ho spammato la voce con una foto presa da me di una motonave da crociera (almeno così ho letto si dica) che transita sul fiume Po a corollario della sezione dedicata alle crociere da fiume. In Italia credo sia l'unica possibilità di fare una simile crociera (altri fiumi dubito abbiano una portata sufficiente) ma dato che questa è WP in italiano magari un accenno ad altre realtà mondiali non guasterebbe. :-)--Threecharlie (msg) 19:17, 13 dic 2010 (CET)

Ho ampliato e specificato la voce; può comunque essere approfondita con esempi e richiami storici, appena posso (se finora va bene) la amplierò ulteriormente. --Peter63 (msg) 20:45, 13 dic 2010 (CET)

Ovviamente mi riferisco alla Crociera (marina militare). --Peter63 (msg) 20:46, 13 dic 2010 (CET)

Scusate la curiosità semantica da mozzo (e niubbo) ma allora c'è affinità tra il termine incrociatore e crociera o mi sbaglio? Per farne un'analisi logica un incrociatore è un'unità navale appositamente concepita per quello scopo (magari è già scritto nella voce... eh?).--Threecharlie (msg) 18:49, 14 dic 2010 (CET)

In inglese la crociera è Cruise e l'incrociatore Cruiser, che poi sarebbe "una unità capace di operazioni indipendenti". La cosa valeva quando i cacciatorpediniere e le torpediniere non avevano autonomia sufficiente, ma oggi che una fregata da 5000t può traversare l'Atlantico senza problemi e stazza quanto un incrociatore classe Condottieri... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:59, 14 dic 2010 (CET)

Non metto in dubbio infatti le attuali potenzialità delle unità che ricoprono la stessa "classe" ma se, almeno nelle origini, c'è un nesso più profondo che una semplice intuizione da 3C potrebbe essere interessante infilarcela ad uso del wikipediano curioso medio (ma anche no se ritenete sia una estrapolazione troppo ardita) :-P--Threecharlie (msg) 19:30, 14 dic 2010 (CET)

Thhreecharlie: effettivamente "cuiser" viene da "cruise", infatti i primi incrociatori erano «Incrociatore, secondo l'uso recentissimo, nome specifico di bastimento militare di gran potenza e somma velocità, atto a tener le crociere per lungo tempo in qualunque tratto oceanico....» (Guglielmotti, 1889, citato da Sante Mazzini La Marina e le Armi Navali, 2006) --Klaudio (parla) BUON NATALE 11:54, 15 dic 2010 (CET)

Nuovo idro, nuova cortesia richiesta.

Ciao a tutti: ho appena finito di mettere in Ns0 l'idroricognitore made in Japan Aichi E3A ma essendo uno di quelle meteore dell'aviazione nipponica ho dovuto faticare sette camicie per trovare qualche info traducibile grazie ai traduttori on line (o meglio lasciando quasi totalmente quello scritto in en.wiki, confermato, e mettendo tanta fuffa...). Chiedo solo una minima collaborazione in quanto una fonte in giapponese afferma che il modello (che sembra solo catapultabile) è stato parte dell'equipaggiamento di incrociatori (in generale mentre en.wiki riporta solo una specifica classe) e di portaerei (ed en.wiki non riporta nulla a proposito). Se ne cavate qualcosa dalla bibliografia navale ve ne sarei grato. Inoltre, se risultasse da qualche parte, vorrei capire se e quali sinergie c'erano tra Germania e Giappone e se mi fate la cortesia anche di mettere uno straccio di fonte sulla necessità di dotarsi di una flotta aerea da parte della marina imperiale per compensare le restrizioni concordate nel trattato navale di Washington. Grazie per l'attenzione :-)--Threecharlie (msg) 16:30, 16 dic 2010 (CET)

Ok, iniziamo a studiare il problema e cerchiamo le fonti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:37, 17 dic 2010 (CET)

Purtroppo il materiale è decisamente poco, ed ho aggiunto una nota, ma mi sembra difficile fare di più. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:46, 18 dic 2010 (CET)

Nuovi articoli

Il nostro solito amico IP marinaro sta aggiungendo altri articoli (ma forse sono più IP che si occupano di cose anche diverse), decisamente di buona qualità. Servirebbe però una verifica alla Operazione Golfo 1, che si conclude con la stessa frase della Operazione Golfo 2, e non credo che la Marina sia stata decorata due volte per lo stesso motivo con l'ordine militare d'italia. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:33, 20 dic 2010 (CET)

In alcuni passaggi le voci (ho controllato soprattutto golfo 1) sono molto molto simili a quanto riporta il sito della marina qui [4]. Nella stessa pagina non parla però di decorazioni...--Benjen (msg) 15:29, 20 dic 2010 (CET)

Se non troviamo referenze, io sarei per togliere. Pareri? Oh, incidentalmente, 'sta vetrina della Regia Marina la chiudiamo o no? Sto aspettando che finisca per dedicarmi alle navi da sbarco della MMI (Caorle e Grado) che hanno bisogno di una voce tutta loro, ma se non arrivano altri pareri, positivi o negativi, devo stargli dietro comunque. Date una lettura attenta ed esprimetevi, senza remore o "dovere di bandiera". --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:53, 20 dic 2010 (CET)

Senza troppo lavoro, Grado_(L_9890) e Caorle (L 9891) sono a disposizione per le future operazioni navali del progetto. :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:52, 23 dic 2010 (CET)

Tanto per cambiare, qualcuno vuole dare una occhiata alla battaglia di Elli, tra i greci e i turchi? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:26, 26 dic 2010 (CET)

Buone feste

Babbo Natale arriva come può, e su un Arleigh Burke può scegliere vari mezzi: la nave, l'elicottero, un missile...

Cari colleghi ed amici, auguri di buone feste, anche se qui da noi, Babbo Natale arriva su un Tomahawk. Ammetto che l'idea non è completamente originale visto che gli amici pennuti lo hanno fatto prima, ma il tocco ci stava bene e quindi... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:05, 23 dic 2010 (CET)

Tanti auguri anche da parte mia! --Causa83 (msg) 15:21, 23 dic 2010 (CET)

buon vento a Babbo Natale e alla Befana, e auguroni a tutti voi! --Nicola Romani (msg) 15:24, 23 dic 2010 (CET)

Contraccambio; auguri di Buone Feste a tutti. --Peter63 (msg) 15:48, 23 dic 2010 (CET)

Buon Natale e Buon Anno a tutti voi! Vento in poppa e avanti tutta! --Franz van Lanzee (msg) 18:16, 23 dic 2010 (CET)

Buone feste a tutti. - --Klaudio (parla) BUON NATALE 11:05, 24 dic 2010 (CET)

Vengo poco a trovarvi, ma il tempo per un augurio lo trovo volentieri. Buon Natale. --EH¹⁰¹{posta} 16:10, 24 dic 2010 (CET)

Tanti auguri!--MaxDel (msg) 17:17, 24 dic 2010 (CET)